Glavni pravci razvoja povijesne znanosti u drugoj polovici XX. stoljeća. Glavni pravci povijesnog razvoja. Pitanja za kolokvije i ispite

Društveni napredak - uspon prema složenijim oblicima društvenog života; promjena u društvenim odnosima koja vodi do povećanja društvene slobode i socijalne pravde.

Ideja da se promjene u svijetu događaju u određenom smjeru nastala je u davnim vremenima i u početku je bila čisto evaluacijska. U razvoju pretkapitalističkih formacija, raznolikost i oštrina političkih događaja kombinirana je s izrazito sporom promjenom socioekonomskih temelja društvenog života. Za većinu antičkih autora povijest je jednostavan slijed događaja iza kojih stoji nešto nepromjenjivo; općenito, prikazan je ili kao regresivni proces koji se spušta iz drevnog "zlatnog doba" (Hesiod, Seneca), ili kao ciklički ciklus koji ponavlja iste faze (Platon, Aristotel, Polibije). Kršćanska historiozofija promatra povijest kao proces koji se kreće u određenom smjeru, kao kretanje prema određenom unaprijed postavljenom cilju koji leži izvan okvira stvarne povijesti. Ideja povijesnog napretka nije rođena iz kršćanske eshatologije, nego iz njezina poricanja.

Socijalna filozofija buržoazije u usponu, odražavajući stvarno ubrzanje društvenog razvoja, bila je ispunjena optimizmom, uvjerenjem da "kraljevstvo razuma" ne leži u prošlosti, već u budućnosti. Prije svega, napredak se primjećuje na području znanstvenih spoznaja: već su F. Bacon i R. Descartes učili da se ne treba osvrtati na stare, da znanstvena spoznaja svijeta ide naprijed. Zatim se ideja progresa proteže na sferu društvenih odnosa (Turgot, Condorcet).

Prosvjetiteljske teorije progresa potkrijepile su slom feud

odnosa, na njihovoj osnovi nastali su brojni sustavi utopijskog socijalizma. Ali historicizmu su bile strane racionalističke teorije napretka. Napredak društva u teorijama prosvjetiteljstva bio je teleološke naravi; one su prolazne ideale i iluzije buržoazije uzdigle na rang krajnjeg cilja povijesti. Pritom su već Vico, a posebno Rousseau, ukazali na kontradiktornost povijesnog razvoja. Romantičarska historiografija ranog 19. stoljeća, nasuprot racionalizmu prosvjetiteljstva, iznijela je ideju o sporoj organskoj evoluciji, nedopuštanju vanjskog uplitanja, te tezu o individualnosti i neusporedivosti povijesnih epoha. Međutim, taj je historicizam bio jednostrano okrenut prošlosti i često je djelovao kao apologija arhaičnih odnosa. Hegel je dao dublju interpretaciju progresa, govoreći i protiv prosvjetiteljskog zanemarivanja prošlosti i protiv lažnog historicizma romantičarske “povijesne škole”. Međutim, shvaćajući povijesni napredak kao samorazvitak svjetskog duha, Hegel nije mogao objasniti prijelaz s jednog stupnja društvenog razvoja na drugi. Njegova se filozofija povijesti pretvara u teodiceju, opravdanje Boga u povijesti.

Dijalektički materijalizam razvio je bitno drugačiji pristup ovom problemu, iznio i opravdao objektivan kriterij progresa. Napredak nije neka samostalna bit ili transcendentalni cilj povijesnog razvoja. Pojam progresa ima smisla samo u odnosu na određeni povijesni proces ili pojavu u strogo definiranom referentnom okviru. Ciljevi, težnje i ideali u svjetlu kojih ljudi sami procjenjuju povijesni razvoj mijenjaju se tijekom povijesti, pa takve ocjene često pate od subjektivnosti i ahistoričnosti. Opći trend povijesnog razvoja je prijelaz od sustava s prevlašću prirodne determinacije prema sustavima s prevlašću društveno-povijesne determinacije, koja se temelji na razvoju proizvodnih snaga. Višem stupnju razvoja proizvodnih snaga odgovaraju složeniji oblici proizvodnih odnosa i društvene organizacije u cjelini, te povećana uloga subjektivnog faktora. Stupanj ovladavanja društva spontanim silama prirode, izražen u porastu produktivnosti rada, i stupanj oslobođenja ljudi od ugnjetavanja spontanih društvenih sila, društveno-političke nejednakosti i duhovne nerazvijenosti - to su najopćenitiji kriteriji povijesnog napretka. U svjetlu ovog kriterija, društveno-ekonomske formacije predstavljaju prirodne stupnjeve u progresivnom razvoju čovječanstva. Ali taj proces je kontradiktoran, a njegove vrste i tempo su različiti. Otuda rast društvenog pesimizma, brojne filozofske i sociološke teorije XX. stoljeća,

izravno ili neizravno uskraćujući napredak i predlažući njegovu zamjenu

koncept bilo ideje cikličkog kruženja (Spengler, Toynbee, Sorokin), ili "neutralni" koncept "društvene promjene". Širok

Široko se šire i razni koncepti “kraja povijesti”.

i pesimistične distopije. U istom duhu tumače

mnogi globalni problemi našeg vremena - ekološki, demografski, prehrambeni, energetski, sirovinski, prijetnje

nuklearni rat, održavanje mentalnog i fiziološkog zdravlja

populacija.

Zaključno napominjemo da primjena društvenih kriterija

napredak u proučavanju razvoja društva treba biti sveobuhvatan i ne u odnosu na ekonomsku, socijalnu, političku ili duhovnu sferu društva, već u cjelini, tj. sve se sfere promatraju kao dijelovi jedinstvene cjeline, kao podsustavi jedinstvenog društvenog sustava koji ima svoju povijest.

Kontrolna pitanja:

1. Što je društveni napredak?

2. Hegelovo tumačenje napretka?

3. Opći trend povijesnog razvoja?

4. Opći kriteriji povijesnog napretka?

5. Kakvu prirodu treba imati primjena kriterija društvenog napretka?

Glavni politički, društveni, povijesni i epistemološki trendovi epohe koji su utjecali na razvoj povijesne znanosti. Kliometrijski pozitivizam (P. Chaunu, F. Furet). Razvoj logičkog pozitivizma K. Poppera. Tumačenje marksističke metodologije povijesti R. Arona. Poslijeratni razvoj “škole Anala” i identificiranje različitih pravaca iz nje. Utjecaj na metodologiju povijesti naratologije i filoloških znanosti. Razvoj društvene i gospodarske povijesti. Povijest kulture i metodologija povijesti. "Nova intelektualna povijest".

Civilizacijski pristup povijesti (O. Spengler i A. Toynbee). Temeljna metodološka načela civilizacijskog pristupa povijesti. “Propadanje Europe” O. Spenglera. Koncept “morfologije svjetske povijesti”. Tablice “komparativne morfologije svjetske povijesti”. Povijesna djela A. Toynbeeja. Shema povijesti civilizacija prema A. Toynbeeju. Geneza civilizacija prema A. Toynbeeju. Teorija “poziva i odgovora”, “izlaska i povratka” Koncepti “rascjepa civilizacija” i “univerzalnih država”.

Povijest nastanka i temeljna načela “nove povijesne znanosti”. M. Blok i L. Velj. Časopis "Ljetopis". Što su kritizirali predstavnici “nove povijesne znanosti”? Temeljna načela “nove povijesne znanosti”. Pojmovi povijesne sinteze, ukupne povijesti, vremenske strukture, makrohistorijskih i mikropovijesnih pristupa, multidisciplinarnog pristupa i interdisciplinarne sinteze. Dijalog kultura. Mentalitet.

“Nova povijesna znanost”. Mark Block. Ideje M. Bloka o mjestu povijesti u humanitarnoj kulturi. Značajke povijesnog promatranja prema M. Bloku. Vrste povijesnih dokaza. Razlika između dokumentarnih i narativnih izvora. M. Blokova ocjena metode "skeptičnog" odnosa prema izvorima. Dvije vrste obmane u izvorima. M. Blok o povijesnom nazivlju. Temeljna načela kritičke metode M. Bloka.

Povijesna antropologija. Glavni pravci razvoja u dvadesetom stoljeću. Temeljna metodološka načela povijesne antropologije. Pojam drugosti i dijalog kultura. Pojam mentaliteta. Djela klasika povijesne antropologije: F. Ariès, R. Darnton, J. Duby, F. Braudel, D. Levy. Što je “antropološka dimenzija” povijesti? Koncept “gustog opisa” K. Geertza. Utjecaj socijalne antropologije na povijesnu antropologiju (C. Lévi-Strauss).

Povijesna antropologija. J. Le Goff. Le Goffove ocjene političke povijesti. Koji su novi pristupi? Le Goffovi prijedlozi za proučavanje političke povijesti? Knjiga “Civilizacija srednjovjekovnog Zapada”: Dizajn, metodološki principi, prednosti i nedostaci pristupa. Kako Le Goff predlaže proučavanje mentaliteta?

Povijesna antropologija. F. Braudel. Glavna djela F. Braudela. Glavna obilježja Braudelove strukturalističke metode. Što je Braudelov predmet proučavanja? Što se podrazumijeva pod “materijalnim životom”? Što se podrazumijeva pod “strukturama svakodnevnog života”? Koncept “svjetske ekonomije”.

Povijest privatnog života i razvojni putovi ovog znanstvenog pravca. Nastanak povijesti privatnog života kao posebnog smjera. Najpoznatija djela o povijesti privatnog života. Temeljna metodološka načela ovog znanstvenog pravca. Demografsko ponašanje kao predmet istraživanja.

Temeljna načela mikropovijesnog pristupa. Pojava mikropovijesti. Temeljna načela mikropovijesnog pristupa. K. Ginzburg. J. Levy. B. Haupert i F. Schafer. N.Z. Davis. Prednosti i nedostaci mikropovijesnog pristupa.

Mikropovijest. Karlo Ginzburg. Kako Ginzburg formulira istraživačke probleme s kojima se suočavaju zagovornici mikropovijesnog pristupa? Kako ih namjerava riješiti? Knjiga K. Ginzburga "Sir i crvi": sadržaj, metodološka načela, prednosti i nedostaci.

Postmoderni izazov i povijesna znanost. Što je postmodernizam? Ideja povijesti kao sustava objašnjenja, metapovijesti. Temeljna načela postmodernističke kritike povijesne znanosti. H. Bijeli. Postmodernističko tumačenje povijesti kao "operacije verbalne fikcije". “Lingvistički obrat” (A. Danto). Razvoj i promišljanje teorije H. Whitea u djelima F. Ankersmita.

Razlozi za promišljanje mjesta i načela povijesnog znanja u drugoj polovici XX. stoljeća. Povijesni razlozi. Politički razlozi. Epistemološki razlozi. Shvaćanje povijesti kao posebne “kulturne prakse”. Pojam postmodernizma (J. Lyotard). Kognitivna revolucija i njezin utjecaj na humanističke znanosti. Razvoj filoloških znanosti i njihov utjecaj na humanističke znanosti.

Kako je povijesna znanost odgovorila na postmoderni izazov? Tehnike i metode negiranja postmodernizma od strane pristaša pozitivističkog pristupa. Sadašnje stanje povijesnog postmodernizma. “Treći pravac” u kritici povijesnog postmodernizma (L. Stone, R. Chartier, J. Iggers, G. Spigel, P. Bourdieu). Mogući načini kritike postmodernog pristupa povijesti.

“Postmoderni izazov”. Hayden White. "Metapovijest" H. Whitea. Pojam tropologije. Denotativno i konotativno označavanje. Metafora, metonimija, sinegdoha i ironija. Povijest i poetika. Verifikacija. Kako White definira načela konstruiranja povijesnog narativa? Objašnjenje kroz crtanje. Romantika, tragedija, komedija i satira. Objašnjenje kroz dokaze. Modusi formizma, organicizma, mehanicizma i kontekstualizma Objašnjenje kroz ideološki podtekst. Taktike anarhizma, konzervativizma, radikalizma i liberalizma.

Povijesna hermeneutika: Povijest nastanka. Što je hermeneutika? Koncepti interpretacije i razumijevanja. Hermeneutika u antičkoj i srednjovjekovnoj znanosti. Pojava povijesne hermeneutike. Y.M. Kladenije. G.F. Mayer.

Povijesna hermeneutika. Friedrich Schleiermacher. Wilhelm Dilthey, Hermeneutika kao “univerzalno umijeće razumijevanja” F. Schleiermachera. Znanstveni i stvaralački čin autora djela. Komparativne i divinatorske metode razumijevanja. Hermeneutika i psihološka interpretacija. Načelo kongenijalnosti V. Diltheya.

Povijesna hermeneutika. Martin Heidegger. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Pojam hermeneutičkog kruga kod M. Hadeggera. “Skiciranje značenja”, prapojmovi i problem interpretacije. Razumijevanje i tumačenje kod G. Gadamera i P. Ricoeura.

Primjena metode povijesne hermeneutike I.N. Danilevski.

Pojmovi centon i bricolage. Metoda stabilnih semantičkih ključeva R. Picchia i metoda centon-parafraze I.N. Danilevski. Genetska kritika izvora i problem interpretacije. Prednosti i nedostaci metode.

Semiotika i povijest. Temeljna načela semiotike. Pojam semiotike. Što i kako proučava semiotika? Pojam znaka. Označivači i označeni znakovi. Figurativni znakovi, indeksi i dijagrami. Pojam označavanja. Proces semioze. Paradigmatski i sintagmatski odnosi među znakovima. Sinkronija i dijakronija. Paradigmatika i sintagmatika.

Razvoj semiotike u dvadesetom stoljeću. Klasici semiotike: C. Pierce, F. De Saussure, C. Morris, R. Barth. moskovski i praški lingvistički krugovi. Identifikacija različitih pravaca u semiotici: jezična semiotika, semiotika u književnoj kritici, semiotika umjetnosti, logička semiotika, psihološka semiotika, socijalna semiotika, vizualna semiotika, povijesna semiotika.

Semiotika u Rusiji. Jurij Mihajlovič Lotman. Pojava moskovsko-tartuske semiotičke škole. Yu.M. Lotman, B.A. Uspenski, B.M. Gašparov: glavna djela i ideje. Koncept teksta Yu.M. Lotman. Pojam semiosfere. Teorija pjesničke riječi M.M. Bahtin. "Zbornik o znakovnim sustavima." Značajke kulturno-semiotičkog pristupa povijesti.

Pojam povijesnog pamćenja i njegov razvoj u radovima francuskih istraživača. Odnos pojmova povijesti i sjećanja. Projekt “mjesta sjećanja”: struktura, principi izgradnje, prednosti i nedostaci.

Teorija “mjesta povijesnog pamćenja” P. Nora. Koncept “mjesta sjećanja”. Primjeri “mjesta sjećanja” iz francuskog projekta. Mogućnost primjene ove tehnike na rusku povijest.

Teorije nacija i nacionalizma u XX. stoljeću. B. Anderson. “Imaginarne zajednice” B. Andersona: struktura i glavne ideje knjige. Zašto B. Anderson definira nacije kao “zamišljene zajednice”? Kako on tumači porijeklo nacionalizma? Pojmovi simbola i pamćenje nacije. Priručnik za izgradnju nacije prema B. Andersonu.

Teorije nacija i nacionalizma u XX. stoljeću. Hans Kohn. G. Kohnovo tumačenje nacije kao “povijesno-političkog koncepta”. Koncept podrijetla nacionalizma G. Kohna. Načini formiranja nacija prema G. Kohnu.

Edward Said i njegova analiza "orijentalizma" kao načina da Zapad asimilira stranu kulturu. Pojam orijentalizma. Tehnike i metode kojima Zapad identificira Istok. Pojam imaginativne geografije – na primjeru orijentalizma. Metode kojima je orijentalizam otvorio Istok Zapadu. Slika “bijelog čovjeka” kao kolonijalnog stila odnosa Zapada prema Istoku. Sadašnje stanje orijentalizma.

Modeli čitanja jedne kulture drugom na primjeru istraživanja Larryja Wolfa. Načela “otkrivanja” drugog svijeta prema L. Wolfu. U tome se koriste kulturni stereotipi i mitovi. Povijesni stereotipi i mitovi korišteni u ovom slučaju. Koncept "mentalne geografije". Mogućnosti prevladavanja kulturnih stereotipa u povijesnim spisima.

Prosopografija. Pojam prosopografije. Škola elitnih studija. Škola statističkih masovnih studija. Pojam društvene mobilnosti. Prednosti i nedostaci prozopografske metode.

Rodne studije. Pojam roda. Joan Scott i njezin članak: “Rod: korisna kategorija povijesne analize.” Razlike između rodnog pristupa i povijesne feminologije. Metodološka načela rodne povijesti. Rodni studiji i vizualna kultura. Studije roda i povijest svakodnevnog života.

"Nova demografska znanost". Povijesna demografija. Pojava “nove demografske povijesti”. Metoda “obnavljanja obiteljske povijesti” L. Henrija. Statističke i matematičke metode i računalne tehnike u povijesnoj demografiji. Pojmovi o načinu reprodukcije stanovništva i tipu reprodukcije stanovništva.

Pitanja za kolokvijum i ispit:

1. Glavni pravci razvoja povijesne znanosti u prvoj polovici XX. stoljeća.

2. Glavni pravci razvoja povijesne znanosti u drugoj polovici 20. stoljeća.

3. Civilizacijski pristup povijesti (O. Spengler i A. Toynbee).

4. Povijest nastanka i temeljna načela “Nove povijesne znanosti”.

5. “Nova povijesna znanost.” Mark Block.

6. Povijesna antropologija. Glavni pravci razvoja u dvadesetom stoljeću.

7. Povijesna antropologija. J. Le Goff.

8. Povijesna antropologija. F. Braudel.

9. Povijest privatnog života i razvojni putovi ovog znanstvenog pravca.

10. Temeljna načela mikropovijesnog pristupa.

11. Mikropovijest. Karlo Ginzburg.

12. Postmoderni izazov i povijesna znanost.

13. Razlozi za promišljanje mjesta i načela povijesnog znanja u drugoj polovici XX. stoljeća.

14. Kako je povijesna znanost odgovorila na postmoderni izazov?

15. "Postmoderni izazov." Hayden White.

16. Povijesna hermeneutika: Povijest nastanka.

17. Povijesna hermeneutika. Wilhelm Dilthey, Friedrich Schleiermacher.

18. Povijesna hermeneutika. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Martin Heidegger.

19. Primjena metode povijesne hermeneutike Igora Nikolajeviča Danilevskog.

20. Semiotika i povijest. Temeljna načela semiotičkog pristupa u povijesnoj znanosti.

21. Razvoj semiotike u XX. stoljeću.

22. Semiotika u Rusiji. "Moskovsko-tartuska škola". Jurij Mihajlovič Lotman.

23. Pojam povijesnog pamćenja i njegov razvoj u radovima francuskih istraživača.

24. Teorija “mjesta povijesnog sjećanja” Pierre Nora.

25. Teorije nacija i nacionalizma u XX. stoljeću. Benedict Anderson.

26. Teorije nacija i nacionalizma u XX. stoljeću. Hans Kohn.

27. Edward Said i njegova analiza "orijentalizma" kao načina da Zapad asimilira stranu kulturu

28. Modeli čitanja jedne kulture drugom na primjeru istraživanja Larryja Wolfa

29. Prosopografija.

30. Rodne studije.

31. “Nova demografska znanost.”

PRVO PITANJE. SPECIFIČNOST INOZEMNE HISTORIOGRAFIJE DRUGE POLOVICE XX. STOLJEĆA.

DRUGO PITANJE. GLAVNI TRENDOVI RAZVOJA POVIJESNE ZNANOSTI NA PRIJELAZU IZ XX. U XXI. STOLJEĆE.

PRVO PITANJE. U XX. stoljeću dolazi do značajne obnove načela historicizma, te se oblikuje nova slika čovjeka u povijesti. Transformaciju započetu u dvadesetom stoljeću stručnjaci su opisali kao historiografsku revoluciju. Ove ozbiljne transformacije započele su početkom dvadesetog stoljeća, ali taj je trend dosegao vrhunac 1960-70-ih godina - vrijeme formiranja i razvoja takvog fenomena, koji je nazvan "nova povijesna znanost". Ove su godine označile razdoblje ekstremnog scijentizma u historiografiji, razdoblje vrhunca matemizacije povijesne znanosti. Bilo je to razdoblje dominacije strukturalne povijesti, razdoblje zanimanja za masovne pojave nauštrb pojedinačnih grupa i pojedinaca, razdoblje izuzetne pažnje prema općem nauštrb specifičnog.

Općenito, razvoj povijesne znanosti i njezina sve veća uloga u javnom životu doveli su do formiranja nakon Drugog svjetskog rata brojnih znanstvenih centara koji su se bavili razvojem povijesne problematike. Povećao se broj povijesnih društava, razvila se povijesna periodika, povećala se naklada povijesnih knjiga, kako stručne, tako i znanstveno-popularne literature. Porastao je broj stručnjaka za povijest koji su diplomirali na sveučilištima.

Razvijaju se međunarodne veze stručnjaka, međusveučilišne razmjene, povijesni skupovi, tribine, okrugli stolovi i simpoziji na kojima se raspravlja o važnim pitanjima. Svjetski kongresi povijesnih znanosti sastajali su se svakih pet godina. A o teorijskim i metodološkim pitanjima svjetske historiografije raspravljalo se na stranicama međunarodnog časopisa “History and Theory”.

Povijesna znanost nije mogla ne osjetiti razvoj globalnih procesa koji su se odvijali u društvu i svijetu. To su znanstvena i tehnološka revolucija, društveno-politički razvoj različitih zemalja, hladni rat, raspad kolonijalnih carstava itd. Dva su razdoblja u razvoju historiografije:

1) 1940-50-ih godina . Uz svu raznolikost škola i pravaca u historiografiji, posebnu je ulogu dobio ideografski smjer koji karakterizira odnos prema povijesti kao znanosti o pojedinačnim pojavama. Utjecaj ove metodologije bio je različit u historiografiji različitih zemalja, ali je opći trend bio očit. Korijeni ovog pristupa leže u činjenici da je na prijelazu iz XIX. u XX. stoljeće. niz europskih filozofa i sociologa kritizirao je pozitivističku metodu. Konkretno, u Njemačkoj su ovu kritiku iznijeli predstavnici filozofije života, Wilhelm Dilthey, kao i predstavnici njemačke neokantovske škole - Wilhelm Windelband i Heinrich Rickert. Skrenuli su pozornost na posebnu specifičnost humanističkih znanosti: nemoguće je eliminirati subjektivni faktor u procesu spoznaje, a rezultati takvog povijesnog znanja uvijek će biti relativni.

I Dilthey i predstavnici neokantovske škole rekli su da povjesničar nije u stanju objektivno odražavati okolnu stvarnost. “Svako znanje u povijesti obezvrijeđeno je svojom krajnjom subjektivnošću” - Dilthey. Neokantovci su sve znanosti podijelili u dvije skupine: jedne se bave razvojem općih zakona, druge specifičnim povijesnim činjenicama. Prve su znanosti o zakonima, druge su znanosti o događajima (ideografske znanosti). Za razliku od prirodnih znanosti, u povijesti događaji koji se zbivaju nemaju zajedničkih obilježja, stoga je ovdje moguće koristiti samo individualizirajuću metodu, a ne iz pojedinih slučajeva izvoditi opće zakonitosti.

Ti su pristupi kasnije imali značajan utjecaj na povijesnu misao. Teorija dugo nije bila povezana s praksom, tek se u poslijeratnim godinama situacija mijenja, a svoju ulogu igraju brojne nove filozofske škole, uključujući personalizam i egzistencijalizam.

Ove relativističke tendencije počele su se pojavljivati ​​u američkoj historiografiji. One su zahvatile gotovo sve vodeće historiografe - posebice jedan od vodećih pokreta - progresivizam, uključujući i njegova glavnog predstavnika Charlesa Austina Bearda. Počeo je razvijati neokantovske poglede, ali su te promjene dovele do njegovog pada. Historiografija Zapadne Njemačke nije se morala puno mijenjati. U prvom poslijeratnom desetljeću ovdje je i dalje dominirala generacija povjesničara nastala u vrijeme Weimarske Republike. A s njima se nastavio razvijati i tradicionalni njemački historicizam, usko povezan s ideografskim smjerom.

U Velikoj Britaniji i dalje je prevladavao njezin tradicionalni imperijalizam i nesklonost teoretiziranju. U Britaniji se pojavio niz radova posvećenih problemima povijesnog znanja, gdje su se ti pristupi iskazali. Detaljan prikaz relativističkog pristupa povijesti dao je povjesničar nizozemskog podrijetla Gustav Johannes Renier u knjizi “Povijest, njezini ciljevi i metode”, gdje je istaknuo subjektivni faktor u odabiru činjenica od strane istraživača. U njegovu su podršku istupili brojni poznati povjesničari, među kojima i važan predstavnik znanosti Isaiah B e rlyn i Geoffrey Barraclough.

U poslijeratnoj Francuskoj relativističke tendencije nisu se proširile. Odlučujući utjecaj imali su povjesničari škole Annales, koji su 30-ih godina 20. stoljeća revidirali metodologiju pozitivističke historiografije u Francuskoj. I dalje su vjerovali u mogućnost povijesnog znanja, u objektivnu prirodu tog procesa i u ideju povijesne sinteze. Nakon Drugoga svjetskog rata opći se ideološki stav u historiografiji nastavio mijenjati, posebice u pogledu ideja progresa. Sama stvarnost pokazala je sumnje u to. Dva svjetska rata, formiranje totalitarnih režima u Europi, prijetnja nuklearnog sukoba - sve je to potkopalo vjeru u napredak. No iz niza razloga, prvenstveno zbog Hladnog rata, koji je pridonio ideologizaciji mnogih područja humanističkih znanosti, u prvim se poratnim godinama u inozemnoj historiografiji očitovao konzervativni rat.

U Sjedinjenim Državama konzervativni val imao je široku i snažnu zastupljenost. To je omogućio pad progresivne škole, kao i isticanje teorije konsenzusa, odnosno teorije usklađenih interesa, koju je među prvima formulirao američki povjesničar Richard Hofstadter. U SSSR-u je ovaj koncept postavljen kao antiteza progresivnog pokreta. Predstavnici ove teorije odbacili su ideju sukoba kao važnu liniju američke povijesti.

Umjesto toga, predstavnici ovog pokreta temeljili su se na ideji da američka povijest ima posebnost - koherentnost temeljnih elemenata američkog društva na temelju kompromisa. Ne sukobi, ne borba ideja, već ideja kompromisa. Na desnom krilu ove škole bili su najveći predstavnici američke konzervativne historiografije poslijeratnih godina - Daniel Boorstin, Louis Harts, Robert Brown. Dosljedno su istupali s preispitivanjem američke povijesti, obraćajući posebnu pozornost na rano kolonijalno doba, jer. Tada su postavljeni temelji jedinstva američke nacije.

Glavna jezgra konzervativnog sustava američke povijesti bila je ideja da su društvena homogenost i ideološko jedinstvo ključni elementi američkog društva koji leže u temelju američke državnosti. One su tradicionalne, a do njihovog rasta došlo je tijekom daljnjeg povijesnog razvoja. A reforme nisu suprotnost, već njihova praktična provedba.

U britanskoj historiografiji došlo je do konzervativnog vala gdje je postojao negativan stav prema Engleskoj revoluciji. Istaknuti povjesničar bio je Lews Nemir. U 1940-im i početkom 1950-ih vodila se rasprava o Engleskoj revoluciji i ulozi Gentryja u njoj, a tijekom nje pojavio se povjesničar Hugh Trevor-Roper, koji je ulogu gentryja u Engleskoj revoluciji tumačio od konzervativne perspektive, postala je vrlo poznata. Englesko plemstvo je i dalje ostalo konzervativno u svojim pogledima.

Brojni drugi povjesničari bavili su se nebrojenim promjenama u gospodarstvu. Također, razgovaralo se o okolnostima i posljedicama industrijske revolucije u Velikoj Britaniji.

Konzervativna stajališta bila su vidljiva iu historiografiji Njemačke. Dijelove Njemačke držali su komunisti koji su započeli Hladni rat. Konzervativni pokret oslanjao se na povjesničare stare škole. Njemački povjesničari opisali su njihov doprinos borbi između Zapada i Istoka.

Jedna od ekstremnih posljedica vladajućeg relativističkog pristupa bio je prezentizam, engleski. "sadašnje vrijeme". Ovaj koncept označava povjesničare koji prate promjene političkog kursa, oportunističko ponašanje povjesničara. Relativistički pristup dao je dodatne argumente za ovakav pristup. Budući da nam je prošlost dana samo za skromno iskustvo, modernizacija prošlosti je neizbježna. Prezentisti u ovom poslijeratnom desetljeću povijest stavljaju u službu političkog trenutka.

Godine 1949. u Sjedinjenim Američkim Državama predsjednica Američkog povijesnog društva Conniece Reed motivirala je potrebu podređivanja povijesnih interpretacija modernim političkim zadaćama društvenom odgovornošću povijesti.

2) 1960-80-ih . U povijesnoj znanosti Sjedinjenih Država i drugih zemalja počele su se događati ozbiljne promjene. U zapadnim zemljama počinje znanstveno-tehnološka revolucija koja je utjecala na značajne promjene u gospodarstvu i društvenoj sferi. U zapadnim zemljama razvijaju se moćni demokratski pokreti. Istodobno je veliku popularnost u historiografiji stekla teorija o fazama gospodarskog rasta koju je formulirao američki ekonomist i sociolog Waltuitman Rostow. U Europi je jedan od najdosljednijih pobornika njegovih ideja bio još jedan ekonomist, Raymond Aron.

U ovim uvjetima svijeta koji se mijenja, u zapadnim zemljama ponovno oživljava neoliberalni val koji zahvaća i historiografiju. A neoliberalizam tog razdoblja stajao je na istim pozicijama kao i socijalni liberalizam na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. Zadržavanje vjere u liberalne doktrine i načela u pogledu politike, ali malo drugačiji pristup ekonomiji i društvenim odnosima.

Ovaj trend se vrlo jasno manifestirao u SAD-u. Među vodećim predstavnicima neoliberalnog trenda je Arthur Schlesinger Jr. Promatrali su američku povijest iz perspektive rastućeg trijumfa liberalnog reformizma, čiji je glavni instrument bila država. Arthur Schlesinger formulirao je koncept ciklusa američke povijesti - koncept izmjeničnih ciklusa liberalnih reformi i razdoblja konzervativne konsolidacije u povijesti SAD-a.

Osim toga, od kasnih 1950-ih historiografija europskih zemalja i Sjedinjenih Država počinje biti pod utjecajem ekonomskih i socioloških teorija – teorije industrijskog društva i teorije modernizacije. Naime, obojica su povijesni put kapitalizma povezivali s razvojem znanstvenog i tehnološkog napretka. U mnogočemu su nastavili razvijati Rostowljeve ideje. Slijedeći ih, američki znanstvenici (Daniel Bell, Sbigniew Brzezinski) formirali su koncept industrijskog društva i podijelili ljudsku povijest u nekoliko faza:

Predindustrijsko društvo;

Industrijsko društvo;

Postindustrijsko društvo.

U okviru modernizacijske teorije koncept industrijskog društva dopunjen je čimbenicima društvenog, političkog i kulturnog razvoja. U promjenjivim novim uvjetima, vezano uz sve procese, očituju se nedostaci ideografske historiografije. Određenu je ulogu odigrala i usmjerenost na proučavanje isključivo političke povijesti. Bilo je nezadovoljstva pokušajima reduciranja niza društvenih čimbenika, povijesti masovnih pokreta i društvenih sukoba.

Pod izravnim utjecajem znanstveno-tehnološke revolucije odvijao se proces scijentizacije i optimizacije povijesti. Formirao se smjer Nova povijest. Povjesničari ovog pokreta nisu suprotstavljali povijest prirodnim znanostima, naprotiv, vjerovali su u njihovu suradnju. Zalagali su se za interdisciplinarna istraživanja. Glavna linija ažuriranja povijesne znanosti je razvoj interdisciplinarnih metoda: sociološka istraživanja, metode egzaktnih znanosti. To je ponovno dovelo do oživljavanja epistemološkog optimizma.

U potrazi za novim metodama teoretičari su se okrenuli strukturalizmu čije su ideje razvili francuski znanstvenici i isprva su se koristile u lingvistici, a zatim su primijenjene u drugim znanostima. Zagovornici strukturalizma vidjeli su misiju u što većem uklanjanju subjektivizma iz procesa spoznaje. Stoga su predložili smanjenje ovog faktora. Potrebno je pravilno odabrati objekt istraživanja, kao i primijeniti nove metode u procesu spoznaje.

U tu su svrhu identificirali kategoriju nesvjesnih struktura koje su što je više moguće oslobođene subjektivnih aspekata. Uključivali su ekonomske odnose, sustave običaja i tradicije, mitologiju, vjerovanja itd. Kako bi eliminirali subjektivni element, vidjeli su uvođenje mnogih metoda izvedenih iz prirodnih znanosti.

Glavni predmet istraživanja bile su društvene strukture, proučavanje društveno-ekonomskih problema, masovnih pojava, unutarnjeg stanja društva i njegovih pojedinih skupina. Interdisciplinarni pristup i kvantitativna metoda postali su važni elementi nove metode.

Pojavila se kvantitativna ili kvantitativna povijest. U početku je kvantitativna povijest koristila tradicionalne statističke tehnike kako bi potvrdila određene povijesne čimbenike. Tada se u računalnoj obradi izvora počela koristiti kvantitativna metoda. Istraživač je prvo izgradio teorijski model procesa - najčešće se to odnosilo na ekonomski razvoj. Potom su statistički podaci dovedeni u oblik pogodan za računalnu obradu, a potom je pomoću računala provjerena ispravnost teorijskog modela. Istodobno se počeo širiti raspon izvora prilagođenih istraživanju - popisi stanovništva, župne knjige, bračni ugovori.

Zahvaljujući informatizaciji na Zapadu, sav uredski rad je postao kompjuteriziran i ti podaci više nisu papirnati.

Nova ekonomska povijest postala je široko polje za primjenu kvantitativnih metoda. U okviru nove povijesti formiran je niz novih disciplina. Nova gospodarska povijest, u kojoj je glavna građa izražena brojevima, postala je široko polje za primjenu kvantitativnih metoda. Nove metode također su omogućile da se na temelju brojnih novih i serijskih izvora izgrade cijeli modeli pojedinih pojava i potvrde određena teorijska dostignuća.

Još jedno područje primjene kvantitativne analize bila je nova politička povijest, u kojoj su se počeli analizirati podaci iz izbornih kampanja, glasovalo se u raznim tijelima, izjašnjavalo se stajalište političkih stranaka i proučavalo izborno ponašanje birača. Nova društvena povijest počela je proučavati društvene strukture i društvene procese u društvu. Najbogatiji je srodnim istraživanjima i pojavom poddisciplina unutar te povijesti. Postoji nova povijest rada, povijest etničkih manjina, povijest žena i rodne povijesti, obiteljska povijest, urbana povijest, lokalna povijest. Korištena je kvantitativna metodologija, no glavni je bio interdisciplinarni pristup, te korištenje metoda iz sociologije, povijesne antropologije, psihologije, demografije i filologije. Istodobno, povjesničari su se posebno često obraćali sociološkim metodama; iz sociologije je posuđena analiza sadržaja. U sociološkim istraživanjima razvila se teorija sukoba.

Došlo je do razmjene ideja između različitih nacionalnih škola. U Francuskoj su to bile sljedeće generacije škole Annales, u Engleskoj - smjer narodne povijesti, grupa demografa-povjesničara u Cambridgeu i Oxfordu, niz sveučilišta u Njemačkoj, centri društvene povijesti u SAD-u, talijanski povjesničari. Nova povijesna znanost proširila se u SAD-u i Latinskoj Americi. Čak su i odgovori do kraja 1970-ih doprli do sovjetske historiografije. U svakoj je nacionalnoj historiografiji povijesna znanost imala svoje specifičnosti.

U Francuskoj su se ti trendovi pojavili ranije nego bilo gdje drugdje. Nastala je sociološka škola Emilea Durkheima i znanstveno središte povijesne sinteze Henrija Beera. Obojica su glavnim zadatkom smatrali povijesnu sintezu utemeljenu na bliskoj interakciji povijesti i sociologije. Pod utjecajem njihovih ideja tridesetih godina 19. stoljeća formira se škola Annales koja je dugo dominirala francuskom historiografijom. Nova povijesna znanost u Francuskoj bila je vezana uz ovu školu, ali se od nje razlikovala po nizu pokazatelja.

Antropološka povijest izbila je u prvi plan u francuskoj historiografiji - proučavanje svakodnevnog života, obiteljske povijesti, bolesti, seksualnih odnosa itd. I u Francuskoj je povijest mentaliteta postala raširena. Povijesna je znanost naglo procvjetala u Sjedinjenim Državama, gdje je razvoj povijesti započeo još 1950-ih. U tome je veliku ulogu odigrao razvoj teorijske i primijenjene sociologije. Talcott Parsons je u SAD-u razvio teoriju društvenog sukoba. U SAD-u se nova povijesna znanost razvijala uspješno i brzo, pokrivajući sva problematična područja.

Godine 1962. na Sveučilištu u Michiganu osnovan je međusveučilišni konzorcij za politička i društvena istraživanja. Počeo je prikupljati nove vrste izvora u arhivu, uključujući bušene kartice i elektroničke medije s podacima o izborima i popisima stanovništva. Informacija se nije odnosila samo na SAD, već i na druge zemlje. Do kraja 1970-ih povijesna su istraživanja računalnim metodama provedena na 600 američkih sveučilišta. Društvena je povijest vrlo široko zastupljena u američkoj povijesnoj znanosti. Njegovo formiranje počelo je pod utjecajem europske historiografije – škole anala, nove društvene povijesti.

Važnu ulogu u njezinu razvoju odigrali su masovni društveni pokreti 1960-ih, koji su potkopali ideju teorije konsenzusa. Kao dio nove društvene povijesti u Sjedinjenim Državama, povijest poljoprivrede, radnika, poduzetnika, rasnih i etničkih društava, grupa, povijest žena, povijest društvenih jedinica, obitelji, obiteljskih veza, povijest socio-teritorijalnih zajednica, isticali su se mjesta, gradovi i države.

Velika Britanija imala je svoje preduvjete za formiranje nove povijesne znanosti. Utemeljene su u međuratnom razdoblju, kada se kao nove povijesne discipline pojavljuju engleska ekonomska i društvena povijest. Brojni progresivni pokreti – neoliberalni, radikalno demokratski, heterodoksni marksizam – odigrali su važnu ulogu u formiranju nove povijesne znanosti u Velikoj Britaniji. U konačnici, ličnosti kao što su Eric Hobsbawm, Edward Thompson, George Ruede, koji su u svojim istraživanjima kombinirali metodologiju novih pristupa s elementima heterodoksnog marksizma, stekle su široko priznanje.

U Njemačkoj su postojali teški uvjeti za formiranje nove povijesne znanosti, što se ogledalo u pobjedonosnoj pobjedi ideografskih metoda historiografije u čijim je okvirima povijest bilo nemoguće približiti drugim disciplinama. Malo je njemačkih znanstvenika koji su zagovarali ovakvu vrstu približavanja. Jedan od njih bio je sociolog Max Weber. Tek u 1960-ima, u vezi s promjenama u gospodarstvu i društveno-političkom životu, postalo je moguće ojačati neobieralovsku tendenciju i formirala se nova generacija povjesničara, strana njemačkom idealističkom historicizmu. Pojavljuju se radovi koji se koriste interdisciplinarnim pristupom - pisci su Werner Konze, zatim Hans Rothfels i Theodor Schieder.

U svojoj pozornosti na antropološke probleme, društvena povijest Njemačke podsjećala je na francusku društvenu povijest, ali je bilo i razlika - nesklonost školi Annales zbog simpatija prema marksizmu. Krajem dvadesetog stoljeća u Njemačkoj se pojavila škola svakodnevne povijesti koja je odražavala želju za povratkom pričanju priče o malom čovjeku. Nova povijesna znanost u nastajanju imala je i očite pozitivne i negativne strane.

Uspjela je prevladati ekstremni subjektivizam karakterističan za ideografsku historiografiju sredinom 20. stoljeća.

Na temelju kvantitativnih metoda uspjela je analizirati ogroman sloj izvora, uključujući statistiku, homogene činjenice, što nije bilo moguće starom deskriptivnom metodom.

Ovladavanje metodologijom drugih disciplina pomoglo je boljem razumijevanju događaja iz prošlosti i njihovom sagledavanju u vezi sa sadašnjošću. Aktualizirani su predmet i problemi povijesnih istraživanja. Mnoge stereotipne ideje su pobijene.

Još uvijek nije razvila opću teoriju povijesnog procesa;

Korištenje interdisciplinarnog pristupa dovelo je do još veće fragmentacije povijesti, do pojave niza poddisciplina;

Jezik istraživanja. Radovi, osobito o gospodarskoj povijesti, obiluju brojkama i statistikama. Zbog toga ih je teško čitati ne samo amaterima, već i profesionalcima.

Sve je to dovelo do odbacivanja i komuniziranja povijesti.

3) Kasne 1980-te - naši dani .

U drugoj polovici dvadesetog stoljeća došlo je do velikog proširenja interakcije između povijesti i drugih znanosti. Pojavili su se novi objekti povijesnog istraživanja, stavljena je u optjecaj ogromna lepeza izvora i razvijen niz temeljno novih pristupa analizi izvora, kako tradicionalnih tako i novih. Ali u isto vrijeme, jaz između povijesti za profesionalce i povijesti za sve ostale nastavio se povećavati. Situacija je pogoršana širenjem postmodernističkog pogleda na povijest, čiji je slogan: “Svatko je svoj povjesničar”. U tom pogledu više nije bilo podržano načelo gledanja na povijesna istraživanja koja bi se trebala temeljiti na pouzdanim izvorima.

DRUGO PITANJE. Jedan od faktora koji je ozbiljno utjecao na procese u svijetu bila je globalizacija. Globalizacija se odnosi na ekonomsku sferu, ali utječe na dinamiku svih procesa u svijetu. Komunikacije, računalne tehnologije i mediji se ubrzano razvijaju. Globalizacija je dovela do brojnih problema poznatih kao globalni problemi. A pitanje njihovog proučavanja i metoda rješavanja postavljeno je davno, još u kasnim 1960-ima. Rimski klub je predložio da se razviju i prouče globalni problemi našeg vremena - prijetnja novog svjetskog rata, problem rastuće društvene nejednakosti u svijetu između skupina zemalja, skup ekoloških problema, problem neobnovljivih izvora energije. energetski resursi, demografski problem itd.

Jedan od problema bio je interes za povijesne preobrazbe klime i krajolika, što je rezultiralo nastankom i razvojem povijesti okoliša. Osim toga, zamjetna manifestacija intelektualne reakcije na globalizaciju je porast istraživanja pitanja migracija, etničke samosvijesti i njezin rast. Ovi globalni problemi bili su u središtu pozornosti međunarodnih kongresa održanih 1990-ih i 2000-ih.

Napori da se proučavaju i razumiju globalni procesi doveli su do pojave novih znanstvenih i obrazovnih programa, posebno na Sveučilištu u Cambridgeu, koji su nazvani “Globalizacija u povijesnoj perspektivi”. Obuhvaćao je teme o povijesti globalizacije, proučavanju globalnih odnosa, povijesti međunarodnih institucija vezanih uz proces globalizacije te problemu međunarodne povijesti. Pod međuetničkom poviješću Britanci su razumijevali povijest odnosa između pojedinaca i kultura, uključujući i one pojedince koji istovremeno pripadaju više kultura ili pojedince koji mijenjaju svoj identitet.

Očito je da se u doba globalizacije položaj Europe nastavlja mijenjati. U tijeku je proces revizije pojmova poput svjetske povijesti i europske povijesti. Poznati američki povjesničar John Gillis u svom izvješću “O stanju studija europske povijesti na američkim sveučilištima” konstatirao je nesigurnost što je povijest Europe i što je Europa uopće. Samo lice Europe se mijenja. Drugo, očito se mijenja odnos Europe s ostatkom svijeta. Europa je izgubila svoj središnji položaj i prostorno i vremenski. Prestao je služiti kao model i mjerilo napretka. Ali nijedna druga regionalna povijest nije zauzela mjesto europske povijesti kao povijesnog modela.

Što se tiče dominacije nove povijesne znanosti, ona je završila 1980-ih. Krajem dvadesetog stoljeća odvija se proces humanizacije povijesti. Početkom 21. stoljeća mnogi su teoretičari govorili o ozbiljnoj promjeni slike povijesne discipline i profesije povjesničara. Ova situacija se u literaturi ocjenjuje kao antropološka revolucija, koja ima niz svojstava:

1) Postoji očito odbacivanje duha scijentizma i njegove prateće makroproblematike. Svijest o heterogenosti kulture dovela je do aktualizacije istraživanja na mikrorazini.

2) Najvažnija značajka antropološke revolucije bila je humanizacija povijesti, naime povratak okolnosti u ljudsku kulturu. O tome je pisao Mark Block. U vrijeme Marca Blocha to je bilo nemoguće, no onda su se vremena promijenila, pa su se u mnogim zemljama pojavile discipline koje su se bavile poviješću mentaliteta u Francuskoj, poviješću svakodnevnog života u Njemačkoj, društvenom poviješću u Velikoj Britaniji i mikropoviješću u Italiji.

3) Umjesto koncepta da povjesničar treba biti objektivan, ponovno se počelo govoriti o potrebi stalne samorefleksije. Od povjesničara se u procesu spoznaje traži stalno sjećanje na sebe, široko se koriste ideje o dijalogu između povjesničara i izvora. Veliko mjesto zauzimaju problemi interpretacije teksta i njegovog adekvatnog čitanja ili diskursa teksta. Diskurs se shvaća kao unutarnji svijet teksta, zakonitosti postojanja i funkcioniranja svojstvene pojedinom tekstu.

4) Važno načelo moderne historiografije postalo je mijenjanje oblika prikaza. Trend je povratak sa znanstvenog stila na više književni – narativni. Narativ je narativni oblik prezentacije materijala ne toliko znanstvenim, koliko književnim stilom prezentacije. Priča je u cijelosti pojačana narativnim elementima, a cilj je snažna prezentacija koja privlači čitateljev um i osjetila.

5) Uzeti kao dani pluralizam u odnosu na druge pojmove. Prisutno je prepoznavanje neporecive vrijednosti različitih koncepata, promišljanje mnogih pristupa, a niti jedan od njih ne treba apsolutizirati. Naprotiv, različitost značenja pretpostavlja njihov dijalog. Ističe se kontinuitet, mogućnost odabira metodologije i analize, a proklamira se sinteza tradicija. Istraživači su identificirali značajke ovog novog pristupa u dva klasična rada prve polovice 1980-ih. Njihovi autori su američka istraživačica Natalie Zemon Davis i njezino djelo “Povratak Martina Guerre”, a drugo djelo je esej “Velika egzekucija mačke” profesora s Princetona Roberta Dantona. Uključio je ovaj esej kao jedno od poglavlja u knjizi “Mačji masakr i druge epizode francuske kulturne povijesti”.

U oba slučaja povjesničari su uzeli smiješnu epizodu i iz nje izgradili koncepte s dalekosežnim implikacijama. Knjiga “Povratak Martina Guerrea” temelji se na zabavnom događaju u Francuskoj iz 16. stoljeća. U selu na jugu Francuske nestao je lokalni stanovnik Martin Guerre. Kako se kasnije pokazalo, otišao se boriti za Španjolsku. Nekoliko godina kasnije pojavio se njegov dvojnik koji ga je u potpunosti zamijenio čak iu obitelji. Zvao se Arnaud de Till. I svi su ga prepoznali kao Martina Guerrea. Dok se nije pojavila denuncijacija, sve je otkriveno, a dvojnik je osuđen na smrt. Njegova strana je uložila žalbu, slučaj je završio u parlamentu Toulousea. Ovdje je žalba je potpuno odlučeno u korist varalice, ali pojavio se pravi Martin Herr, a Arno de Till je obješen.

Natalie Zemon Davis počela je rekonstruirati motive za postupke ovog čovjeka. Rekonstruirala je slike i standarde ponašanja u južnim regijama Francuske. Kao rezultat toga, naslikala je slike dvoje marginaliziranih ljudi s krizom identiteta, koji se nisu mogli organski uklopiti u život svojih sela, gdje su slučajno rođeni i odrasli.

Autor eseja "Veliko pogubljenje mačke", profesor Robert Danton, uzeo je događaje iz 1730-ih. Tamo su razgovarali o Nicolasu Comteu, koji je služio kao šegrt u tiskari. On i njegov prijatelj nisu sjedili za stolom s vlasnicima, slabo su ih hranili. Kao rezultat toga, počeli su noću organizirati mačje koncerte pod prozorima svojih vlasnika, sprječavajući ih da spavaju. Vlasnik ih je uputio da se pozabave mačkama, a oni su ubili vlasnikovu omiljenu mačku i priredili ritual pogubljenja.

Robert Danton se pitao o prirodi ove zabave. To je pokazatelj udaljenosti koja nas dijeli od radnika 18. stoljeća. Ova je priča povod za razmišljanje o drugačijem mentalitetu od modernog, za proučavanje tuđeg sustava.

Povjesničar je ovaj incident protumačio kao posrednu manifestaciju društvene napetosti u odnosu između šegrta i majstorove obitelji. Društveni status šegrta u 18. stoljeću se smanjio, prije su bili mlađi članovi obitelji, a sada su se našli u položaju ljubimaca. I počeli su se boriti protiv životinja, posebno protiv mačke.

Danton je počeo proučavati mentalitet gradskih nižih klasa i nastojao je preispitati tradicionalne pozicije u odnosu na Francusku revoluciju. Mentalitet gradskih nižih klasa tijekom godina Velike Francuske revolucije bio je vjerojatnije određen starim mentalnim tradicijama nego novim revolucionarnim pogledima.

U konačnici, na prijelazu dva stoljeća započelo je još jedno razdoblje metodoloških traganja u povijesti tijekom kojega se trebaju rađati novi koncepti, formirati znanstvene strategije, a primjer za to je nova kulturna povijest koja sada nastaje i četvrta generacija škole Annales u francuskoj historiografiji. Lice povijesne discipline i njezin položaj u društvu mijenjaju se i mijenjat će se. U 19. stoljeću javni i društveni status povijesti i povjesničara bio je visok, no 20. stoljeće i razumijevanje njegova dramatičnog iskustva potkopalo je uvjerenje o dobrobiti i statusu povijesti kao učiteljice, a društva kao marljivog učenika. Međutim, spoj obilježen na prijelazu tisućljeća može vratiti povijest na njezin izgubljeni položaj, njezino središnje mjesto u društvenim znanostima.

Svrha javne povijesti je širenje ideja o zanatu povjesničara izvan uskog znanstvenog kruga. U sadašnjoj fazi povjesničarima se postavljaju brojna pitanja na koje se mogu, ali i ne moraju pronaći odgovori. Kakvo će biti mjesto povijesti u sustavu znanstvenih disciplina, u kulturnoj hijerarhiji društva, što se događa s funkcijama povijesnog znanja, hoće li povijest moći dati odgovore na procese globalizacije, na razvoj novih tehnologija, na razvoj novih tehnologija, na procese globalizacije, na razvoj novih tehnologija, na procese globalizacije, na razvoj novih tehnologija, na razvoj novih tehnologija. što bi trebali biti zadaci povjesničara? Može li povijest nastaviti učiti životu? Ove i druge probleme prepoznaju sve vodeće povijesne škole, koje mogu imati različite stavove.

NOVA ZNANSTVENA POVIJEST U HISTORIOGRAFIJI SAD-A U DRUGOJ POLOVINI XX. STOLJEĆA

Brojna su vječna pitanja koja dugo muče umove. Tko smo mi? Odakle su došli? kamo idemo Ovo su samo neki od problema s kojima se suočavaju široke discipline poput filozofije.

U ovom ćemo članku pokušati razumjeti što čovječanstvo radi na Zemlji. Upoznajmo se s mišljenjima istraživača. Neki od njih promatraju povijest kao sustavni razvoj, drugi - kao ciklički zatvoreni proces.

Filozofija povijesti

Ova disciplina za svoju osnovu uzima pitanje naše uloge na planetu. Imaju li uopće smisla svi događaji koji se događaju? Pokušavamo ih dokumentirati i potom povezati u jedinstveni sustav.

Međutim, tko je zapravo glumac? Stvara li osoba proces ili događaji upravljaju ljudima? Filozofija povijesti pokušava riješiti te i mnoge druge probleme.

Tijekom procesa istraživanja identificirani su koncepti povijesnog razvoja. O njima ćemo detaljnije raspravljati u nastavku.

Zanimljivo je da se pojam “filozofija povijesti” prvi put pojavljuje u djelima Voltairea, ali ga je počeo razvijati njemački znanstvenik Herder.

Povijest svijeta oduvijek je zanimala čovječanstvo. Još u antičkom razdoblju pojavili su se ljudi koji su pokušavali zabilježiti i shvatiti događaje koji su se odvijali. Primjer bi bilo Herodotovo djelo u više svezaka. No, tada su se još mnoge stvari objašnjavale “božanskom” pomoći.

Dakle, zaronimo dublje u značajke ljudskog razvoja. Štoviše, postoji samo nekoliko održivih verzija kao takvih.

Dva gledišta

Prva vrsta podučavanja odnosi se na jednostupanjska učenja. Što se ovim riječima misli? Zagovornici ovog pristupa proces vide kao jedinstven, linearan i stalno napredujući. Odnosno, razlikuju se kako pojedinci, tako i cjelokupno ljudsko društvo u cjelini koje ih spaja.

Dakle, prema ovom gledištu, svi prolazimo kroz iste faze razvoja. I Arapi, i Kinezi, i Europljani, i Bušmani. Samo što smo trenutno u različitim fazama. Ali na kraju će svi doći u isto stanje razvijenog društva. To znači da trebate ili pričekati dok drugi ne napreduju na ljestvici svoje evolucije ili im pomoći u tome.

Pleme mora biti zaštićeno od zadiranja u teritorij i vrijednosti. Stoga je formirana ratnička klasa.

Najveća frakcija bili su obični zanatlije, zemljoradnici, stočari - niži slojevi stanovništva.

Međutim, tijekom tog razdoblja ljudi su također koristili robovski rad. U takve obespravljene radnike uključeni su svi koji su iz različitih razloga bili uključeni u njihov broj. Moglo se pasti u dužničko ropstvo, na primjer. Odnosno, ne dati novac, nego ga odraditi. Zarobljenici iz drugih plemena također su prodavani da služe bogatima.

Robovi su bili glavna radna snaga ovog razdoblja. Pogledajte piramide u Egiptu ili Kineski zid - ti su spomenici podignuti upravo rukama robova.

Doba feudalizma

Ali čovječanstvo se razvijalo, a trijumf znanosti zamijenio je rast vojne ekspanzije. Sloj vladara i ratnika jačih plemena, potpirivan svećenicima, počeo je nametati svoj svjetonazor susjednim narodima, istovremeno im otimajući zemlju i namećući danak.

Postalo je isplativo preuzeti vlasništvo ne nad nemoćnim robovima koji bi se mogli pobuniti, već nad nekoliko sela sa seljacima. Radili su u polju kako bi prehranili svoje obitelji, a lokalni vladar im je pružao zaštitu. Za to su mu dali dio ljetine i uzgojene stoke.

Koncepti povijesnog razvoja ukratko opisuju ovo razdoblje kao prijelaz društva s ručne proizvodnje na mehaniziranu proizvodnju. Doba feudalizma u osnovi se poklapa sa srednjim vijekom i

Tijekom tih stoljeća ljudi su ovladali i vanjskim prostorom - otkrivajući nove zemlje, i unutarnjim prostorom - istražujući svojstva stvari i ljudske sposobnosti. Otkriće Amerike, Indije, Velikog puta svile i drugi događaji karakteriziraju razvoj čovječanstva u ovoj fazi.

Feudalni gospodar koji je posjedovao zemlju imao je upravitelje koji su komunicirali sa seljacima. Time je oslobađao vrijeme koje je mogao potrošiti za vlastito zadovoljstvo, lov ili vojne pljačke.

Ali napredak nije stajao. Znanstvena misao krenula je naprijed, kao i društveni odnosi.

Industrijsko društvo

Novu etapu koncepta povijesnog razvoja karakterizira veća ljudska sloboda u odnosu na prethodne. Počinju se rađati misli o jednakosti svih ljudi, o pravu svakoga na pristojan život, a ne vegetiranje i beznadni rad.

Osim toga, pojavili su se i prvi mehanizmi koji su olakšali i ubrzali proizvodnju. Sada se ono za što je majstoru trebao tjedan dana može napraviti u nekoliko sati, bez uključivanja stručnjaka ili plaćanja novca.

Na mjestu cehovskih radionica pojavile su se prve tvornice i pogoni. Naravno, ne mogu se usporediti s modernima, ali za to su razdoblje bili jednostavno izvrsni.
Suvremeni koncepti povijesnog razvoja dovode u vezu oslobađanje čovječanstva od prisilnog rada s njegovim psihološkim i intelektualnim rastom. Nisu uzalud u to vrijeme nastale čitave škole filozofa, istraživača prirodnih znanosti i drugih znanstvenika čije se ideje i danas cijene.

Tko još nije čuo za Kanta, Freuda ili Nietzschea? Nakon Velike Francuske revolucije čovječanstvo je počelo govoriti ne samo o jednakosti ljudi, već i o ulozi svih u povijesti svijeta. Ispada da su sva prethodna postignuća stečena ljudskim naporima, a ne uz pomoć raznih božanstava.

Postindustrijska faza

Danas živimo u razdoblju najvećih dostignuća, ako promatramo povijesne faze razvoja društva. Čovjek je naučio klonirati stanice, stupio je nogom na površinu Mjeseca i istražio gotovo svaki kutak Zemlje.

Naše vrijeme pruža neiscrpno vrelo mogućnosti i nije uzalud drugo ime tog razdoblja informacija. Danas se u jednom danu pojavi toliko novih informacija koje prije nisu bile dostupne u jednoj godini. Ne možemo više pratiti ovaj tok.

Također, ako pogledate proizvodnju, gotovo svi rade mehanizme. Čovječanstvo je više okupirano sektorima usluga i zabave.

Dakle, na temelju linearnog koncepta povijesnog razvoja, ljudi se kreću od razumijevanja okoline do upoznavanja sa svojim unutarnjim svijetom. Vjeruje se da će se sljedeća faza temeljiti na stvaranju društva koje je dosad bilo opisano samo u utopijama.

Dakle, ispitali smo suvremene koncepte povijesnog razvoja. Također smo dublje razumjeli. Sada znate glavne hipoteze o evoluciji društva od primitivnog komunalnog sustava do danas.

Selunskaya N.B. Problemi povijesne metodologije. M. - 2003. (monografija).

Sve stvoreno u okolici
metoda je samo privremena
karakter kako se metode mijenjaju
kako se znanost razvija
E. Durkheim

Suvremeni trendovi u razvoju povijesne metodologije određuju ne samo značajke stanja povijesne znanosti, već i perspektive njezina razvoja u 21. stoljeću. Kronološki okvir pri analizi historiografskog procesa vrlo je uvjetovan. No, opće je prihvaćeno razdoblje šezdesetih i sedamdesetih godina 20. stoljeća smatrati „donjom granicom“ suvremenog stupnja razvoja metodologije i historiografije. U tom razdoblju, koje se u povijesnoj javnosti naziva i „razdoblje između modernizma i postmodernizma“ 5, formiraju se one značajke metodologije povijesti koje određuju karakter njezina razvoja na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće, a čija dinamika čini sadržaj evolucije teorijskih i metodoloških temelja moderne povijesti.znanosti i donekle određuje njezin razvoj u doglednoj budućnosti. U najopćenitijem obliku ti se trendovi mogu formulirati na temelju razlika u tumačenju kardinalnih pitanja vezanih uz teorijske i metodološke temelje povijesne znanosti. Očituju se u potrazi za novim disciplinarnim teorijama, promjenama u shvaćanju i očitovanju interdisciplinarnosti u povijesnom istraživanju, pojavi novih interdisciplinarnih područja, evoluciji “znanstvene povijesti”, utjecaju “postmodernog izazova” na historiografsku tradiciju , oživljavanje narativa i “novi historicizam”.
Sadašnju fazu razvoja historiografije karakterizira “pluralizam” u području povijesne metodologije, kratkotrajni valovi “popularnih” metodologija i njihova zamjena - devalvacija jednih i “osporavanje” drugih metodoloških i teorijskih paradigmi. Općenito stanje na kraju 20. stoljeća karakterizira se kao razdoblje krize u povijesnoj znanosti, ponajprije povezano s nezadovoljstvom povijesne zajednice teorijskim i metodološkim utemeljenjem svog predmetnog područja znanstvenog znanja. Najkarakterističnije obilježje razvoja moderne historiografije u teorijsko-metodološkom pogledu, kako historiografi primjećuju, jest borba između dva trenda- znanstvena, znanstvena, sociologizirajuća povijest i kulturna, “historizirajuća” povijest. Povjesničari također povezuju ova dva trenda s optimističnim, odnosno pesimističnim pogledima na znanstveni i tehnološki napredak 6 .

Čini se primjerenim dati kratke karakteristike ovih pravaca u smislu otkrivanja njihovih teorijskih i metodoloških temelja.
U karakterizaciji “znanstvene povijesti” važno je naglasiti da je to pokret za analitičku interdisciplinarnu povijest, obogaćenu teorijskim modelima i istraživačkim metodama društvenih znanosti. Stoga se naziva i “sociologizirajuća” povijest, a naziv “znanstvena” dobila je zbog strasti prema znanstvenim pristupima povijesnom istraživanju, uključujući korištenje metoda egzaktnih znanosti, posebice metodologije kvantifikacije, tj. primjena kvantitativnih metoda u povijesnim istraživanjima. Potonji smjer ima bogatu tradiciju korištenja u konkretnim povijesnim istraživanjima i temeljito je razrađen u domaćoj i inozemnoj literaturi teorijskog i metodološkog karaktera.
“Znanstvena povijest” također je tvrdila da je “nova povijest”, za razliku od tzv. “tradicionalne historiografije”. Unatoč svoj teorijsko-metodološkoj heterogenosti i nacionalnim specifičnostima razvoja, predstavnici različitih pokreta i historiografskih škola koji sebe smatraju “novom poviješću” usprotivili su se sljedećim odredbama karakterističnim za tradicionalnu paradigmu povijesne znanosti 8 . To je prije svega opredjeljenje za tradicionalnu historiografiju političke povijesti. “Povijest je politika prošlosti, politika je povijest sadašnjosti” (Sir John Seely). Glavni naglasak bio je na nacionalnoj povijesti, povijesti međunarodnih odnosa, crkvenoj povijesti i vojnoj povijesti. Novu historiografiju, naprotiv, zanima svaka manifestacija ljudske djelatnosti. “Sve ima povijest” - otuda i slogan “totalne povijesti” koji je proklamirala škola Annales. Istodobno, filozofsko opravdanje “nove” historiografije je ideja o društveno ili kulturno konstruiranoj stvarnosti.
Tradicionalna historiografija shvaća povijest kao prikaz (narativ) događaja, dok se „nova“ više bavi analizom struktura, smatrajući, prema definiciji Fernanda Braudela, da je „povijest događaja pjena na valovima more povijesti.”
Tradicionalna historiografija gleda na povijest kao odozgo, fokusirajući se isključivo na “djela velikih ljudi”. Takva ograničena vizija povijesti podsjeća na aroganciju vladajuće osobe, koja se očituje u riječima Nikole I., koje je izgovorio A.S. Puškin: "Ljudi poput Pugačova nemaju povijest." „Nova povijest“, naprotiv, proučava povijest, takoreći „odozdo“, zanimaju je obični ljudi i njihovo iskustvo povijesnih promjena.
Otuda interes za narodnu kulturu, kolektivne mentalitete itd.
Tradicionalna historiografija smatra da je narativni izvor službenog podrijetla pohranjen u arhivu prioritet u smislu pouzdanosti povijesnih podataka. Nova historiografija, naprotiv, ukazuje na svoja ograničenja i okreće se dodatnim izvorima: usmenim, vizualnim, statističkim itd.
Nova historiografija, koja se suprotstavlja subjektivizmu, pridaje veliku važnost od 1950-ih do 1960-ih godina. deterministički modeli povijesnog objašnjenja koji daju prednost ekonomskim (marksistički), geografskim (Braudel) ili demografskim (Malthusov) čimbenicima.
Sa stajališta tradicionalne paradigme, povijest bi trebala biti objektivna, a zadatak povjesničara je nepristran prikaz činjenica, “kako su se stvari stvarno dogodile” (Ranke). Nova povijest taj zadatak smatra nemogućim i temelji se na kulturnom relativizmu.

Za razliku od tradicionalne povijesti, “nova” povijest proširuje tumačenje pojma profesionalizma povjesničara, uvodeći u taj pojam potrebu ovladavanja metodološkim vještinama interdisciplinarnog pristupa.
Valja napomenuti da su u formiranju smjera “znanstvene povijesti” presudnu ulogu imale marksistička teorija i metodologija društvenih znanosti. Posljedica toga bila je pozornost povjesničara ovog smjera na proučavanje društava, a ne pojedinaca, na utvrđivanje općih obrazaca, generaliziranje kao temelj za objašnjenje promjena koje su se događale u društvu u prošlosti. Radilo se o želji da se odmaknemo od narativne povijesti, koja kronološki odgovara na pitanja "što" i "kako" u povijesti, te da se približimo odgovoru na pitanje "zašto" u proučavanju povijesne prošlosti.
Osvrćući se na povijest nastanka ovog smjera, napominjemo da ga je kao smjer "znanstvene povijesti" u 19. stoljeću formulirao Leopold von Ranke. Tako je kao glavne značajke ovakvog povijesnog istraživanja istaknuo posebnu pozornost na povijesni izvor, važnost empirijske, dokumentarne osnove za povijesno istraživanje te uvođenje novih povijesnih izvora u znanstveni optjecaj. Potom se u historiografiji u pravilu razlikuju tri različite struje “znanstvene povijesti” koje su se razvile na različitim teorijskim i metodološkim osnovama i dale poseban doprinos razvoju različitih područja povijesne znanosti. Riječ je o marksističkom smjeru (ponajprije povezanom s metodologijom socio-ekonomske povijesti), francuskoj “školi Anala” (razvijajući prije svega ekološke i demografske modele) i američkoj “kliometrijskoj metodologiji” (koja tvrdi da stvara novu političku , nove ekonomske i nove društvene priče). Posebnu pozornost treba obratiti na teorijsku i metodološku heterogenost i konvencionalnost takve klasifikacije, koja izjednačava nacionalne historiografske škole i međunarodne metodološke pravce. Tako se, primjerice, ne može poistovjetiti razvoj metodologije kvantifikacije samo s američkom historiografijom, kao što se marksistička metodologija ne može poistovjetiti isključivo s marksističkom historiografijom.
Čini se važnim studentsku publiku upoznati sa svakim od navedenih trendova u “znanstvenoj povijesti” 9 .

Drugi, kulturni trend može se označiti, prema definiciji niza istraživača, kao "povijesni obrat" zaokret ne samo same povijesti prema vlastitom subjektu - čovjeku, nego i društvenih znanosti prema povijesti. Štoviše, dio “povijesnog obrata” je takozvani “kulturni obrat” u proučavanju čovječanstva i društva. U mnogim obrazovnim ustanovama, posebice u engleskom govornom području, “kulturalni studiji” postali su rašireni. Znanstvenici koji su se prije desetak godina nazivali književnim kritičarima, povjesničarima umjetnosti ili povjesničarima znanosti sada o sebi radije govore kao o "povjesničarima kulture", specijalizirajući se za "vizualnu kulturu", "kulturu znanosti" i tako dalje. Dok politolozi i politički povjesničari proučavaju "političku kulturu", ekonomisti i ekonomski povjesničari svoju su pozornost preusmjerili s proizvodnje na potrošnju i na kulturno oblikovane želje i potrebe. U isto vrijeme, disciplina povijesti se dijeli na sve veći broj poddisciplina, a većina znanstvenika radije doprinosi povijesti pojedinih “sektora” nego da piše o cijelim kulturama 10 .
Novi stil kulturne povijesti rođen je iz posljednje generacije povjesničara, uglavnom zahvaljujući bivšim marksistima, ili barem znanstvenicima kojima su neki aspekti marksizma bili privlačni. Taj je stil definiran kao "nova kulturna povijest", iako se čini razumnijim nazvati ga "antropološkom poviješću" - budući da su mnogi njegovi pristaše bili pod utjecajem antropologa. Mnogo toga je posuđeno i iz književne kritike - primjerice, u SAD-u, gdje su "novi povjesničari" prilagodili svoju metodu "pomnog čitanja" za proučavanje dokumentarnih tekstova. Semiotika - proučavanje svih vrsta znakova, od pjesama i crteža do odjeće i hrane - bila je zajednički projekt filologa (Roman Jacobson, Roland Barthes) i antropologa (Claude Levistros). Njihov fokus na duboke, nepromjenjive strukture u početku je prigušio interes povjesničara, ali tijekom posljednje generacije doprinos semiotike obnovi kulturne povijesti postaje sve jasniji.
Značajna skupina znanstvenika sada na prošlost gleda kao na daleku zemlju i, poput antropologa, svoju zadaću vide u tumačenju jezika njezine kulture, doslovno i figurativno. Drugim riječima, kulturna je povijest kulturni prijevod s jezika prošlosti na jezik sadašnjosti, prilagodba koncepata suvremenika za povjesničare i njihove čitatelje.
Razlika između sadašnjeg antropološkog modela kulturne povijesti i njegovih prethodnika, klasičnog i marksističkog modela, može se sažeti u četiri točke:
1. Kao prvo, nedostaje mu tradicionalni kontrast između društava s kulturom i društava bez kulture. Na primjer, pad Rimskog Carstva sada se ne vidi kao poraz "kulture" pod napadima "barbara", već kao sukob kultura koje su imale vlastite vrijednosti, tradicije, prakse, reprezentacije, itd. Bez obzira koliko paradoksalno ovaj izraz može zvučati, postojala je “civilizacija barbara” . Poput antropologa, novi povjesničari kulture govore o "kulturama" u množini. Iako ne pretpostavljaju da su sve kulture jednake u svim pogledima, oni se u isto vrijeme suzdržavaju od donošenja vrijednosnih sudova o prednostima jedne u odnosu na drugu - upravo onih sudova koji su prepreka razumijevanju.
2. Drugo, kultura je redefinirana kao ukupnost “naslijeđenih artefakata, dobara, tehničkih procesa, ideja, navika i vrijednosti” (prema Malinowskom), ili kao “simbolička dimenzija društvenog djelovanja” (prema Geertzu). Drugim riječima, značenje ovog koncepta prošireno je na mnogo širi raspon aktivnosti. Središnje mjesto u ovom pristupu zauzima svakodnevni život, odnosno "svakodnevna kultura", posebice pravila koja definiraju svakodnevni život - ono što Bourdieu naziva "teorijom prakse", a Lotman "poetikom svakodnevnog ponašanja". Shvaćena u ovom širokom smislu, kultura je pozvana objasniti ekonomske i političke promjene koje su se prije promatrale uže.

3. Ideja "tradicije", središnja u staroj kulturnoj povijesti, zamijenjena je brojnim alternativnim konceptima. Koncept kulturne "reprodukcije", koji su predložili Louis Althousier i Pierre Bourdieu, sugerira da se tradicije ne nastavljaju po inerciji, već se s velikim poteškoćama prenose s generacije na generaciju. Takozvani "teoretičari percepcije", uključujući Michela de Certeaua, zamijenili su tradicionalnu poziciju pasivne percepcije novom idejom kreativne prilagodbe. S njihove točke gledišta, bitna karakteristika kulturnog prijenosa je promjena onoga što se prenosi: naglasak se pomaknuo S priopćavanje percipiratelju na temelju toga da je ono što se percipira uvijek drugačije od onoga što je izvorno preneseno, budući da primatelji, svjesno ili ne, tumače i prilagođavaju predložene ideje, običaje, slike itd.
4. Četvrta i posljednja točka je promjena u idejama o odnosu između kulture i društva, koja je implicitna u marksističkoj kritici klasične kulturne povijesti. Povjesničari kulture protive se ideji "superstrukture". Mnogi od njih vjeruju da je kultura sposobna izdržati društvene utjecaje, pa čak i oblikovati društvenu stvarnost. Otuda sve veći interes za povijest "reprezentacija" i, posebno, za povijest "konstrukcije", "izuma" ili "sastavljanja" onoga što se smatralo društvenim "činjenicama" - klasa, nacija ili rod.
"Povijesni obrat"
U materijalima niza međunarodnih povijesnih konferencija i kongresa "povijesni obrat" ocjenjuje se kao posebnost moderne intelektualne ere kao novog historicizma, koji se očituje u obnovljenom zanimanju za povijest u filozofiji, u pojavi povijesno orijentiranih pristupa u političkim znanostima, ekonomskim studijama, “etnopovijesti”, povijesnoj antropologiji, povijesnoj sociologije pa čak i historicističke metodološke rasprave u samoj povijesnoj znanosti!".
Kao što je navedeno u stručnoj literaturi, posljednjih su se desetljeća humanističke znanosti s entuzijazmom okrenule povijesti. U antropologiji, književnosti, filozofiji, ekonomiji, sociologiji, političkim znanostima posebno dobro funkcionira provjera hipoteza s “podacima iz prošlosti”, proučavanje procesa tijekom vremena te pristupi temeljeni na raznim povijesnim metodama. "Povijesni obrat" utječe na društvene teorije i sociologiju. Stoga je prepoznat neviđeni uspjeh i važnost povijesne sociologije za moderno razumijevanje povijesnih varijacija u kategorijama kao što su klasa, rod, revolucija, država, religija, kulturna identifikacija. Predstavnici društvenih znanosti prepoznaju tijesnu vezu između povijesti i konstrukcija sociološkog znanja, ističući da su sam nositelj, struktura i standardi znanja u tijesnoj vezi s poviješću.
Predstavnici društvenih znanosti izražavaju ideju da je potrebno težište povijesti usmjeriti na temelje društvenih znanosti, na znanost općenito, kao temeljno znanje. Naglašava povijesnost znanstvenog znanja općenito, značaj povijesne metodologije u epistemološkom i ontološkom aspektu.
„Povijesni zaokret“ u filozofiji znanosti i društvenih znanosti povezan je s objavljivanjem Kuhnove knjige 1962., u kojoj je primijetio da ako se povijest promatra samo kao anegdota ili kronologija, onda bi takva slika povijesti mogla dovesti do odlučujuća promjena slike znanosti, ukupno 12. To bi bila lažna slika, jer bi znanost predstavljala kao nešto apstraktno i bezvremenski temelj znanja. Znanje postoji u vremenu i prostoru i povijesno je.

Postkuhnovski povijesni obrat očituje se u tome što se, prvo, priznaje da su moderni temelji znanstvenog znanja povijesne, a ne kumulativne istine, i drugo, povijesni su i konceptualni temelji ontologije znanosti. Treće, proces formiranja znanja je dvojak proces. No, čak i pri postavljanju pitanja – u kontekstu proučavanja, otkrivanja pojedinih aspekata postojanja, kao i prilikom provjere (odgovaranja na postavljeno pitanje) dobivenih rezultata istraživanja, neizbježna je veza s poviješću, s povijesnom komponentom u metodologiji. .
Manifestacija “povijesnog obrata” u sociologiji očituje se u formiranju povijesne i komparativne metodologije 13 . Poznato je da sociolozi već dva stoljeća raspravljaju o tome je li društvo cjeloviti sustav ili je skup agregiranih pojedinaca sa svojim individualnim preferencijama. To dovodi do drugog pitanja koje za svoje rješenje zahtijeva povijesnu metodologiju: kako se očituje društvena uloga čovjeka kao glavnog lika, subjekta povijesti – kao pojedinca koji je dio društva, ili samo na razini društva, tj. je, kolektivno.
Sve te promjene "povijesni" u tri smisla: Prvo, predstavljaju epohalni obrat protiv znanosti društvo, formirano kao oporbeni historiografski pravac tradicionalne povijesti neposredno u poratnom razdoblju, Drugo, uključuju kontinuirano i specifično okretanje povijesti kao procesu, kao prošlosti, kao kontekstu, ali ne nužno i kao disciplini, odnosno sastavnica su intelektualnog istraživanja u širokom rasponu različitih područja znanstvenog (prije svega humanitarnog) ) znanje. U- treći, opet pridonose formuliranju kardinalnih pitanja metodologije povijesti, kao što je, primjerice, pitanje subjekta povijesti i njegove strukture, pitanje “disciplinarnog diskursa” itd.
Metodologija komparativnopovijesne analize, s obzirom na njezino značenje, bit će posebno obrađena u posebnom dijelu priručnika.
Tako se, s jedne strane, zaokret prema povijesti uočava u disciplinama kao što su sociologija, političke znanosti, pravo i književnost. To se očituje u pojavi kritičkih društvenih teorija, književne kritike, novih interdisciplinarnih projekata (rod, kulturalni studiji itd.). S druge strane, preispituje se uloga teorije i metodologije u povijesti, mijenja se strategija oblikovanja teorijskih i metodoloških temelja povijesti - od posuđivanja teorija iz društvenih znanosti do “vlastitih” teorija. Istodobno, koncept dolazi do izražaja "povijesna samosvijest" pod kojim se misli analitičku rekonstrukciju kontekstualiziranih radnji i povijesnih osoba te njihovu prezentaciju u teorijski složenom narativu koji uključuje više uzroka i posljedica. Povjesničari u tome vide osnovu povijesnog obrata. Povijest mijenja (proširuje) svoje funkcije i definira se ne samo kao predmet, znanstvena disciplina, već kao epistemologija, "povijesna epistemologija".
Sve humanističke znanosti doživljavaju “povijesni obrat”, ali kako svako polje znanja ima svoju “kulturu znanja”, mjesto povijesti bit će drugačije. No, nedvojbeno je da su upravo manifestacije “povijesnog obrata” nova etapa u razvoju interdisciplinarnih istraživanja i interdisciplinarnimetodologija.
Tako je, prema mišljenju svjetske znanstvene zajednice, 80-90-ih godina 20. stoljeća došlo do rasta i razvoja trendova interdisciplinarnosti, multidisciplinarnosti, metadisciplinarnosti, čija je manifestacija, posebice, protukretanje sociologije i povijesti prema jedan cilj – formiranje povijesne društvene znanosti. Međutim, treba imati na umu poseban kontekst razumijevanja interdisciplinarnost u modernim raspravama. Riječ je, prije svega, o potrazi za teorijama, adekvatnom podlogom za objašnjenje “prošle stvarnosti”, koja je postala posebno aktualna zbog činjenice da se vjera u jedini znanstveni “transhistorijski” put do generaliziranog univerzalnog znanja potkopano obezvređivanjem nekoć autoritativnih teorija u moderno doba.sredinom 20. stoljeća. Marksističku teoriju, koja je rušila zidove idealizma i vjere “ideologije znanstvene neutralnosti”, zauzvrat su odbacili i brojni predstavnici “post” pokreta - postpozitivizma, postmodernizma, poststrukturalizma, post- Marksizam. I sada mnogi vide povijest kao svojevrsnu oazu epistemološkog svijeta. Jedno od pitanja koja podliježu reviziji u području epistemologije je verzija “stvarnosti”, koja uključuje ideje o društvu, povijesti i epistemologiji. Predstavnici društvenih znanosti tvrde da gube poimanje stvarnosti, jer znanstvena zajednica nastavlja egzistirati u intelektualnom i institucionalnom prostoru stvorenom uglavnom nakon Drugog svjetskog rata - sredinom 20. stoljeća. Interdisciplinarno U to vrijeme nastaju i odnosi, pa stoga postoji znanje koje dijeli znanstvena zajednica tog vremena o raznim disciplinama (primjerice, antropologija, psihologija, demografija, povijest itd.) Međutim, danas je vrlo indikativno za razumijevanje suvremenih trendova interdisciplinarnost su odnosi između povijesti i sociologije. Ti odnosi uključuju rješavanje pitanja uloge teorije i činjenica, analize i interpretacije, statusa i predmeta svake od tih disciplina. U širokom kontekstu interdisciplinarnosti postavlja se pitanje treba li povijest postati objektom teorije i treba li sociologija postati objektom povijesti. Kako stručnjaci primjećuju, tek nakon Drugog svjetskog rata formiraju se “ahistorijska” sociologija i “ateorijska” povijest (osobito u američkoj historiografiji). Došlo je do procesa formiranja povijesti kao discipline koja je posuđivala teoriju od sociologije i drugih disciplina, a da pritom nije stvorila vlastitu teoriju, pa čak ni rasprave o teorijskim pitanjima. S druge strane, sociologija je razvila teoriju primjenjivu “za sva vremena i zemlje”, ne uviđajući povijesni kontekst, obilježja “povijesnog trajanja” itd. Povijest se smatrala destabilizirajućim čimbenikom za teoriju, a sociologija kao destabilizirajućim čimbenikom za povijest.
Postkuhnovski povijesni obrat očituje se u tome što se, prvo, priznaje da su moderni temelji znanstvenog znanja povijesne, a ne kumulativne istine, i drugo, povijesni su i konceptualni temelji ontologije znanosti. Treće, proces formiranja znanja je dvojak proces. No, čak i pri postavljanju pitanja – u kontekstu proučavanja, otkrivanja pojedinih aspekata postojanja, kao i prilikom provjere (odgovaranja na postavljeno pitanje) dobivenih rezultata istraživanja, neizbježna je veza s poviješću, s povijesnom komponentom u metodologiji. Manifestacija “povijesnog obrata” u sociologiji očituje se u formiranju povijesne i komparativne metodologije. Poznato je da sociolozi već dva stoljeća raspravljaju o tome je li društvo cjeloviti sustav ili je skup agregiranih pojedinaca sa svojim individualnim preferencijama. To dovodi do drugog pitanja koje za svoje rješenje zahtijeva povijesnu metodologiju: kako se očituje društvena uloga čovjeka kao glavnog lika, subjekta povijesti – kao pojedinca koji je dio društva, ili samo na razini društva, tj. Sve su te promjene u tri smisla: predstavljaju epohalni zaokret u društvu formiranom kao oporbeni historiografski pravac tradicionalnoj povijesti neposredno u poslijeratnom razdoblju, uključuju kontinuirani i definitivni zaokret prema povijesti kao procesu, kao prošlost, kao kontekst, ali ne nužno i kao disciplina, odnosno sastavnica su intelektualnog istraživanja u širokom spektru različitih područja znanstvenog (prvenstveno humanitarnog) znanja. opet pridonose formuliranju kardinalnih pitanja metodologije povijesti, kao što je, primjerice, pitanje subjekta povijesti i njegove strukture, pitanje “disciplinarnog diskursa” itd.
Tako se, s jedne strane, zaokret prema povijesti uočava u disciplinama kao što su sociologija, političke znanosti, pravo i književnost. To se očituje u pojavi kritičkih društvenih teorija, književne kritike, novih interdisciplinarnih projekata (rod, kulturalni studiji itd.). S druge strane, preispituje se uloga teorije i metodologije u povijesti, mijenja se strategija oblikovanja teorijskih i metodoloških temelja povijesti - od posuđivanja teorija iz društvenih znanosti do “vlastitih” teorija. Pritom dolazi do izražaja koncept analitičke rekonstrukcije kontekstualiziranih radnji i povijesnih osoba te njihova prezentacija u teorijski složenom narativu koji uključuje više uzroka i posljedica. Povjesničari u tome vide osnovu povijesnog obrata. Povijest mijenja (proširuje) svoje funkcije i definira se ne samo kao predmet, znanstvena disciplina, nego kao subjekt.Sve humanističke znanosti doživljavaju “povijesni obrat”, ali budući da svako polje znanja ima svoju “kulturu znanja”, mjesto povijesti će prema tome biti drugačije. Međutim, nedvojbeno je da su upravo manifestacije “povijesnog obrata” nova etapa u razvoju interdisciplinarnih istraživanja i tako je, prema mišljenju svjetske znanstvene javnosti, 80-90-ih godina 20. stoljeća došlo do rast i razvoj trendova interdisciplinarnosti, multidisciplinarnosti, metadisciplinarnosti, čija je manifestacija, posebice, protukretanje sociologije i povijesti prema jednom cilju - formiranju povijesne društvene znanosti. Ipak, treba imati na umu specifičan kontekst razumijevanja u suvremenim raspravama. Riječ je, prije svega, o potrazi za teorijama, adekvatnom podlogom za objašnjenje “prošle stvarnosti”, koja je postala posebno aktualna zbog činjenice da je vjera u jedini, znanstveni “transhistorijski” put do generaliziranog univerzalnog znanja potkopana devalvacijom nekoć autoritativnih teorija iz sredine XX. stoljeća u modernom svijetu. Marksističku teoriju, koja je rušila zidove idealizma i vjere “ideologije znanstvene neutralnosti”, zauzvrat su odbacili i brojni predstavnici “post” pokreta - postpozitivizma, postmodernizma, poststrukturalizma, post- Marksizam. I sada mnogi vide povijest kao svojevrsnu oazu epistemološkog svijeta. Jedno od pitanja koja podliježu reviziji u području epistemologije je verzija “stvarnosti”, koja uključuje ideje o društvu, povijesti i epistemologiji. Predstavnici društvenih znanosti tvrde da gube poimanje stvarnosti, jer znanstvena zajednica nastavlja egzistirati u intelektualnom i institucionalnom prostoru stvorenom uglavnom nakon Drugog svjetskog rata - sredinom 20. stoljeća. odnosi su također formirani u to vrijeme, pa stoga postoji znanje koje dijele ideje znanstvene zajednice tog vremena o različitim disciplinama (primjerice, o antropologiji, psihologiji, demografiji, povijesti itd.) Međutim, danas su odnosi vrlo indikativno za razumijevanje suvremenih trendova između povijesti i sociologije. Ti odnosi uključuju rješavanje pitanja uloge teorije i činjenica, analize i interpretacije, statusa i predmeta svake od tih disciplina. U širokom kontekstu interdisciplinarnosti postavlja se pitanje treba li povijest postati objektom teorije i treba li sociologija postati objektom povijesti. Kako stručnjaci primjećuju, tek nakon Drugog svjetskog rata formiraju se “ahistorijska” sociologija i “ateorijska” povijest (osobito u američkoj historiografiji). Došlo je do procesa formiranja povijesti kao discipline koja je posuđivala teoriju od sociologije i drugih disciplina, a da pritom nije stvorila vlastitu teoriju, pa čak ni rasprave o teorijskim pitanjima. S druge strane, sociologija je razvila teoriju primjenjivu “za sva vremena i zemlje”, ne uviđajući povijesni kontekst, obilježja “povijesnog trajanja” itd. Povijest se smatrala destabilizirajućim čimbenikom za teoriju, a sociologija kao destabilizirajućim čimbenikom za povijest.

No, danas se čini očitim da u samoj povijesti postoje izvori za teorijska uopćavanja, za nastanak teorije (koja stvara osnovu za formiranje “sociologije povijesti”), a povijesni kontekst u sociologiji vodi, pak, do formiranja “povijesne sociologije”.
Ako je u poslijeratnom razdoblju povijesnu znanost karakterizirao duboki interes za “novi znanstveni pristup”, koji nije bio samo metodološki, jer je pretpostavljao i teoretsko traženje povijesti kao discipline (disciplinarne teorije), onda je na U sadašnjoj fazi očitovala se ova potraga za disciplinarnom teorijom oživljavanje narativakao ontološki i epistemološki koncept, načelo za praksu povijesnog istraživanja. Ovaj novi trend analizirao je engleski povjesničar Lawrence Stone u svom članku “The Revival of Narrative,” objavljenom 1970. i o kojem se i danas naširoko raspravlja (L. Stone, “The Rerival of the Narrative,” Past and present, 85 (1979.) R 3-24).
Zanimanje za pripovijedanje u sadašnjoj fazi očituje se u dva aspekta. Prvo, povjesničare zanima stvaranje narativa kao takvog. Drugo (a to je postalo očito nakon objave Stoneova članka), povjesničari su mnoge izvore počeli promatrati kao priče koje su ispričali određeni ljudi, a ne kao objektivan odraz prošlosti; 1990-e potvrdile su da je Stone bio u pravu kada je proglasio "pomak s analitičkog na deskriptivni model povijesnog pisanja".
Međutim, pripovijest može biti vrlo jednostavna (poput retka iz kronike) ili vrlo složena, sposobna podnijeti teret tumačenja. Problem s kojim se historiografija danas suočava jest stvoriti narativ koji opisuje ne samo slijed događaja i svjesne namjere aktera u njima, već i strukture – institucije, načine razmišljanja itd. – koje koče ili, obrnuto, ubrzavaju tijekom ovih događaja. Danas možemo govoriti o sljedećim pristupima rješavanju:
“Mikronarativ” je vrsta mikropovijesti koja govori o običnim ljudima u njihovoj lokalnoj sredini (djela K. Ginzburga, N.Z. Davisa). U ovom slučaju, narativ nam omogućuje da istaknemo strukture koje su prije bile nevidljive (strukture seljačke obitelji, kulturni sukob, itd.)
2. Pokušaji povezivanja pojedinačnog s općim, mikronarativa i makronarativa u okviru jednog djela najproduktivniji su smjer u historiografiji posljednjih godina. U monografiji Orlanda Figesa “Tragedija naroda” (Pop1e"z Trigedu, 1996.) autor iznosi narativ događaja ruske revolucije u koji su "utkane" privatne priče povijesnih ličnosti, kako slavnih (Maksim Gorki), tako i sasvim običnih (izvjesni seljak Sergej Semenov).
3. Prikaz povijesti obrnutim redom, od sadašnjosti prema prošlosti, odnosno prikaz prošlosti reflektiran u sadašnjosti. Primjer ovakvog pristupa je povijest Poljske koju je prikazao Norman Davies (Norman Davies. Art of Europe, 1984).
Važna posljedica tekućih promjena unutar povijesne znanosti, povezana s rastom disciplinarne samosvijesti, jest "novi historicizam". Novi historicizam izravno je vezan uz korištenje teorije kulture od strane povijesne zajednice, au metodološkom aspektu povezan je s priznavanjem posebne uloge, „snage“ književnih oblika koji mogu presudno utjecati na proces stvaranja rađanje i oblikovanje ideja, predmet i praksa povijesnih spisa. Novi historicizam povezuje se s negacijom “društvenog” koje se više ne ocjenjuje kao određeni “okvir” povijesti, već samo kao povijesni trenutak i, stoga, sa zamjenom pojma “društveno” novim pojmovima. Napomenimo da je pojam historicizma naširoko razmatran u historiografiji od strane predstavnika raznih škola i pravaca i jedan je od najambicioznijih u metodologiji povijesti. Temelji se na isticanju stalnog kretanja i promjene u tijeku događaja, čija se uloga različito tumači ovisno o teorijskim stavovima predstavnika pojedinih historiografskih škola. Dakle, “apsolutni historicizam”, koji razvija njemačka historiografija, ekvivalentan je relativizmu i navodi na zaključak o jedinstvenosti povijesne činjenice. Istodobno se suprotstavlja tezi o nepromjenjivosti ljudske prirode.
Inačica “novog” znanstvenog pristupa povijesti povezivala se, posebice, s teorijama srednje razine, koje su korištene kao “posrednici” u odnosu između povjesničara i činjenica i imale su dvojaku funkciju: istraživačku hipotezu i jamac objektivnosti. Na epistemološkoj razini, “novi pristup” se očitovao u podjeli na “stvarnu prošlost”, “reproduciranu prošlost” i “napisanu prošlost”. Opći trend bio je kretanje stazom traži disciplinarna teorija za povijest(od posuđivanja“društvene” teorije do povijesne samosvijesti, “novi historicizam”). Mora se reći da u historiografiji postoji duga tradicija traganja za “disciplinarnom teorijom”. David Carr vidi sljedeće faze i aspekte formiranja disciplinarne teorije. Tako je već od sredine 1940-ih došlo do podjele povijesti na slojeve na kojima se temeljila pisana povijest, koja se pak smatrala sustavnim ili fragmentarnim narativom koji pripada dijelu povijesti-stvarnosti. Ta je podjela povijesti već naglasila posebnu ulogu narativa. Bilo je i drugih pristupa, poput funkcionalizma (prezentizma), koji su temeljna načela koja “vode” povijesna istraživanja, određuju izbor problema, izbor izvora i vrednovanje rezultata razmatrali u funkciji sadašnjosti, jer povjesničar piše u kontekstu problema izabire u sadašnjosti, iz razloga i s takvim pristupom odlučivanju, koje prihvaća znanost na sadašnjoj razini. Odnosno, samo bi pozivanje na povijest uvijek bilo u funkciji sadašnjosti. U poslijeratnom razdoblju kritiziran je politički funkcionalizam, ali i prezentističke teorije. U to su vrijeme povjesničari došli do zaključka o ulozi teorije (za sada posuđene) i prednosti teorije srednje razine nad "velikim teorijama". Od sredine 1950-ih povjesničari su prihvatili uvjerenje da činjenice govore same za sebe, kao i da je povijest ponovljiva u cijelosti. "sumnje je izazivalo i stajalište da povijest nema teorijske osnove (osim vremenskog slijeda) za generalizaciju. Dopuštalo se postojanje "teorijski nastrojenih povjesničara" koji su se služili teorijama društvenih znanosti - raznim konceptima povijesnih promjena - marksizmom, evolucijska teorija, teološke teorije, koncepti Toynbeeja i Spenglera (djela koja su ocijenjena kao spekulativne filozofije povijesti.) Međutim, 1960-70-ih godina došlo je do devalvacije generalizirajućih teorija, “filozofija povijesti”, pa su povjesničari radije povratak na teorije srednje razine. Odnos između povijesti i sociologije nije bio metodološke, već teorijske naravi.
Pokazatelji posljednjih desetljeća, uz rast disciplinske svijesti povjesničari imaju smanjujući barijere između povijesti i drugih disciplina. Povjesničari nastavljaju posuđivati ​​teorije u antropologiji, književnim studijama, etnologiji itd. Interdisciplinarnost na historiografskoj razini očitovala se u pojavi 1960-70-ih različitih „novih povijesti“ (urbane, radničke, obiteljske, ženske itd.), koje su dijelile to metodološko usmjerenje.
Dakle, povijesnost ovog epohalnog obrata leži u njegovom usmjerenju protiv znanosti o društvu koja se formirala kao opozicija “tradicionalnoj” povijesti u poslijeratnom razdoblju. Riječ je o okretanju povijesti kao “prošlosti” shvaćenoj, međutim, prvenstveno kao kulturi, povijesti kao kontekstu (a ne kao disciplini), koja je postala sastavnica intelektualnog istraživanja u širokom rasponu područja. Rezultat "povijesnog obrata" je oživljavanje narativne povijesti koja se fokusira na događaje, kulturu i pojedince.

Sadašnje stanje razvoja povijesne metodologije karakterizira kritički, ponekad i nihilistički odnos prema prethodnoj tradiciji. Gotovo svi veliki historiografski pravci podložni su kritičkoj analizi, čije ideje traže nove paradigme unutar povijesti kao društvene znanosti. Historiografi primjećuju krizu u konceptu “znanstvene povijesti”.
Očitovanje kritičko-nihilističkog odnosa prema glavnim pravcima metodologije povijesti 20. stoljeća - pozitivizmu, marksizmu, strukturalizmu - povijesna zajednica naziva "postmoderni izazov" 14. Treba napomenuti da "postmodernizam" je koncept koji se odnosi na vrlo širok raspon pitanja, uključujući vanjsku povijest. Kao što je navedeno u posebnoj publikaciji “Historiografija između modernizma i postmodernizma: Istraživanje metodologije povijesnog istraživanja”, u članku posvećenom podrijetlu postmoderne historiografije, postmodernizam je viševrijedan koncept 15 . Kao što su sami predstavnici postmodernizma primijetili u materijalima konferencije posebno posvećene pitanjima postmodernizma i održane 1984. u Utrechtu (Nizozemska), mogli su definirati samo opće konture pojma "postmodernizam" ili "poststrukturalizam" . Međutim, ideolozi postmodernizma vide njegovo mjesto u povijesnoj teoriji kao “radikalizaciju historicizma devetnaestog stoljeća”. Postmodernizam je, po njihovom mišljenju, i “teorija povijesti” i “teorija o povijesti” 1b.
Kao što je poznato, postmodernizam se pojavio kao negacija modernističke arhitekture, koju predstavljaju pokreti kao što su Bauhaus i Le Carbusierova škola. Ovaj se koncept također koristi za označavanje novih smjerova.
U studijama posvećenim postmodernizmu ovaj se fenomen povezuje s reprezentativizmom – pravcem čiji predstavnici definiraju povijest kao “prikazivanje u tekstualnom obliku”, što bi prije svega trebalo podlijegati estetskoj analizi 18. Osnova za takve prosudbe su izjave ideologa postmodernizma da su “posljednjih desetljeća (XX. stoljeće - KS.) pojavio se novi poredak odnosa između povijesne stvarnosti i njezine reprezentacije u povijesnim istraživanjima«, čemu su uvelike pripomogli sami postmodernisti * 9 .
Postmodernisti svoj cilj vide u tome da “izrube tlo ispod nogu znanosti i modernizma”. Glavne odredbe ideologa postmodernizma - nizozemskog znanstvenika F. Ankersmita i američkog istraživača H. Whitea - izložene su u njihovim monografijama i na stranicama znanstvenih časopisa 20 .
Očito, objavljivanje Whiteove Metahistorije može se promatrati kao promjena u teoriji i filozofiji povijesti, nazvana “lingvističkim obratom”. U ovom lingvističkom zaokretu, narativ i reprezentacija dobili su istaknuto mjesto u raspravama o važnim pitanjima kao što je objašnjenje u povijesti. Poetika povijesti izbila je u prvi plan, zbog čega je pitanje “po čemu se povijest razlikuje od književnosti” zamijenilo pitanje “po čemu se povijest razlikuje od znanosti” kao glavno pitanje metapovijesne refleksije.
Polazište postmodernističkih ideja o temi “pisanja povijesti” bila je trenutna “prekomjerna proizvodnja” povijesnih istraživanja. Situacija koje se Nietzsche pribojavao prije više od stotinu godina, kada nam sama historiografija onemogućuje stvaranje ideje o prošlosti, prema ideolozima postmodernizma, postala je stvarnost. Također niječu mogućnost stvaranja sveobuhvatne (totalne) povijesti zbog nedostatka odgovarajuće teorije povijesti, nerazvijenosti “teorijske povijesti” koja nije u stanju prevladati kaos izazvan diferencijacijom predmetnog područja ​​povijest („fragmentacija prošlosti“, prema Ankersmitovoj definiciji), specijalizacija povijesnih istraživanja i „prekomjerna proizvodnja“ povijesne literature. Sadašnje stanje historiografije, prema postmodernistima, tjera stvarnost i povijesnu prošlost da se potisnu u drugi plan. Objekt povijesne znanosti – povijesna stvarnost – postaje sama informacija, a ne stvarnost koja se iza nje krije 21 .
U današnje vrijeme, kako tvrde postmodernisti, historiografija je “prerasla svoj tradicionalni teorijski kaput” i stoga treba novo ruho. Predstavnici postmodernizma važnu zadaću vide u određivanju mjesta povijesti u modernoj civilizaciji, što u njihovoj verziji znači pronalaženje paralela, tj. sličnosti povijesti i književnosti, književna kritika.
Za postmoderniste su i filozofija znanosti i sama znanost datost, polazište njihova razmišljanja. Postmodernisti ne usmjeravaju pažnju ni na sama znanstvena istraživanja, ni na to kako društvo asimilira njihove rezultate; središte njihovih interesa je samo funkcioniranje znanosti i znanstvene informacije kao takve.
Za postmodernizam su znanost i informacije neovisni predmeti proučavanja, podložni vlastitim zakonima. Glavni zakon postmoderne informacijske teorije je zakon umnožavanja informacija, koji se posebno ogleda u sljedećoj tezi: „Što je jača i uvjerljivija interpretacija, to više novih djela (nove informacije -KS.) on generira." Predmet analize postmodernista je jezik koji se koristi u znanosti, a fenomeni povijesne prošlosti i stvarnosti u njihovim istraživanjima dobivaju jezičnu prirodu. Jezik koji se koristi u znanosti je subjekt, a objekti u stvarnosti dobivaju jezičnu narav priroda.
Prošlost treba promatrati, prema postmodernistima, kao tekst napisan na stranom jeziku, koji ima iste leksičke, gramatičke, sintaktičke i semantičke parametre kao i svaki drugi tekst. Tako je, prema Ankersmitu, došlo do “prijenosa povjesničareva interesa s povijesne stvarnosti na tiskanu stranicu” 22. Tako postmodernisti historiografiju, kao i umjetnost i književnost, suprotstavljaju znanosti, apsolutizirajući estetsku funkciju povijesti i poistovjećujući povijesno istraživanje s književnim djelom. Tako se Hayden White ocjenjuje kao pristaša “retoričke analize” povijesnih spisa. Za Whitea nema sumnje: povijest je, prije svega, vježba retorike, uključujući odabir činjenica, ali prije svega utjelovljenih u priči i uključujući posebnu tehnologiju 23.
Detaljnu analizu teorije povijesnog istraživanja X. Whitea vidi u: R. Torshtendahl. op. op.
Ako modernistički povjesničar (“znanstveni povjesničar”) dolazi do zaključaka na temelju povijesnih izvora i dokaza povijesne stvarnosti skrivene iza njih, onda sa stajališta postmodernista, dokazi ne upućuju na samu prošlost, već na druge interpretacije prošlosti, budući da zapravo dokaze koristimo upravo za nju. Ovakav pristup možemo okarakterizirati kao modernizaciju povijesnog izvora. Specifičnost predložene metode analize izvora je u tome što ona nije toliko usmjerena na prepoznavanje povijesne zbilje koja se u njima krije, već naglašava da ti dokazi prošlosti dobivaju smisao i značenje tek u koliziji s mentalitetom kasnijeg vremena. u kojoj povjesničar živi i piše.
Postmodernizam se razvio u pozadini “paradigmatske promjene” u modernoj historiografiji: potonja se uglavnom sastoji u prenošenju svojih znanstvenih interesa povjesničara iz sfere makropovijesnih struktura u polje mikropovijesnih situacija i svakodnevnih odnosa.
Sva područja “znanstvene povijesti”, koju nazivaju “modernističkom znanstvenom historiografijom”, postmodernisti su kritizirali zbog historicizma i obraćanja pozornosti na ono što se stvarno dogodilo u prošlosti, te nedovoljne osjetljivosti na apriorne sheme. U tom kontekstu, postmodernisti su također naglasili bliske veze koje povezuju takozvanu “znanstvenu društvenu povijest” s marksizmom.
Pojavom postmodernističke (nominalističke) historiografije, posebice u povijesti mentaliteta, po njihovu mišljenju, prvi je put došlo do prekida s vjekovnom esencijalističkom (realističkom) tradicijom. Prema postmodernom konceptu povijesti, cilj istraživanja više nije integracija, sinteza i totalitet, već povijesni detalji koji postaju središte pažnje.
Postmodernisti iz raznih razloga sugeriraju da je u zapadnoj historiografiji nastupila jesen koja se očituje u sve manjoj privrženosti znanosti i tradiciji. Postmodernisti također smatraju da je važan razlog ovakvoj historiografskoj situaciji promjena položaja Europe u svijetu od 1945. Povijest ovog dijela euroazijskog kontinenta više nije univerzalna povijest.
Iz postmodernističke perspektive, fokus se pomiče sa same prošlosti na nesklad između sadašnjosti i prošlosti, između jezika kojim sada govorimo o prošlosti i same prošlosti. Ne postoji više “jedna nit koja povezuje cijelu priču”. Time se objašnjava pozornost postmodernista prema svemu što se čini besmislenim i neprikladnim upravo sa stajališta “znanstvene povijesti”.
Suvremeni trendovi, koji se očituju u promjenama u strukturi predmeta povijesti, imaju za cilj, kako je već rečeno, širenje povijesnog znanja, uključujući i na trošak nove metodološke načine dobivanje povijesnog znanja temeljenog na razvoju interdisciplinarni pristup i različite razine i mjerila viđenja objekta i subjekta povijesne znanosti, povijesnog istraživanja. Osobito se mijenjaju predodžbe o predmetu povijesti, njegovo obogaćivanje, očituje pojavom “novih” podpredmetnih područja povijesne znanosti. Već postoji značajna tradicija postojanja takvih područja koja su strukturne sastavnice predmeta povijesti kao znanosti, poput mikropovijesti, usmene povijesti, povijesti svakodnevnog života, studija roda, povijesti mentaliteta itd.
5historiografija između modernizma i postmodernizma: prilozi metodologiji povijesnog istraživanja / Jerzy Topolski, ur.-Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi press, 1994.
6.Vidi više detalja: Repina L.P. "Nova povijesna znanost" i društvena povijest - M., 1998.
7. Kovalčenko I.D. Metode povijesnog istraživanja. - M., 1987. -odjeljak "Kvantitativne metode u povijesnom istraživanju." Vidi također: D.K. Simonthon. Psihologija, znanost i povijest: Uvod u historiometriju. - New Heaven i London: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Kvantitativne metode za povjesničare: Vodič za istraživanje, podatke i statistiku - Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Uvertira. Nova povijest: njezina prošlost i njezina budućnost//Burke, P. (ur.) New Perspektives of Historical Writing. Pennsylvania, 2001.P.1-24.
Vidi više detalja: Kovalchenko I.D. Metode povijesnog istraživanja...; Gurevich A.L. Povijesna sinteza i škola Anala. -M., 1993. Kvantitativne metode u sovjetskoj i američkoj historiografiji.-M., 1983.
10. Burke, P. Jedinstvo i raznolikost kulturne povijesti// Burke, P. Varieties of Cultural History.NY, 1997. str. 183-212.
11 Povijesni obrat u humanističkoj znanosti.-Michigan, 1996. - R. 213, 223.
12 Vidi ruski prijevod publikacije: Kuhn T. Struktura znanstvenih revolucija. -M., 1977.
13. Metodologija komparativnopovijesne analize, s obzirom na njezino značenje, bit će posebno obrađena u posebnom dijelu priručnika.
14 Vidi "Postmoderni izazov" i Izgledi za novu kulturnu i intelektualnu povijest. - U knjizi: Repina L.P. "Nova povijesna znanost" i društvena povijest. - M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. Porijeklo postmodernističke historiografije.-In. Historiografija između modernizma i postmodernizma (Prilozi metodologiji povijesnog istraživanja), J.Topolsky (ur.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - R. 87-117.
1b Isto -R. 87-88 (prikaz, ostalo).
17.G.Vattino. Kraj moderne. Nihilizam i hermeneutika u postmodernoj kulturi.-London, 1988.
18. R. Torštendapi. Konstruktivizam i reprezentativizam u povijesti. - U knjizi: Problemi izvorišta i historiografije: Građa znanstvenih čitanja. - M., 2000. - P. 68-69.
19. Porijeklo postmodernističke historiografije...-P.92-93.
20.F.Ankermist. Historiografija i postmodernizam. - U knjizi: Suvremene metode nastave moderne i suvremene povijesti... F. Ankersmith. Povijest i Tropolija. Uspon i pad metafore.-Los Angeles, London, 1994. H.White.Metahistory: Povijesna imaginacija u Europi devetnaestog stoljeća.-Baltimore, 1973. H.White. Historizam, povijest i figurativna imaginacija // Povijest i teorija 14 (1975.)
21 F. Ankersmit. Historiografija i postmodernizam... - Str. 145.
22. Porijeklo postmodernizma...-Zyu102-103.
23. Za sličnu analizu teorije povijesnog istraživanja H. Whitea vidi: R. Torshtendahl. op. op.