Analisi del maestro e margarita. Analisi dell’opera “Il Maestro e Margherita”

Romanzo per capitoli.)

"Il maestro e Margherita"

(Dalle versioni precedenti del titolo: "The Engineer's Hoof". Il romanzo fu completato nel maggio 1938. Ma anche prima della sua morte, M.A. dettò tutte le correzioni.)

Naturalmente, “Il Maestro” mi ha sbalordito, come ha fatto ogni lettore successivo, e mi ha dato qualcosa su cui riflettere. L'intera descrizione della Mosca sovietica degli anni '20 - era il "comune" Bulgakov inimitabilmente brillante, appropriato, inconfutabile - nessun rossore sovietico di questa immagine può essere cancellato in un solo centimetro quadrato o in un secolo. Bulgakov prende in giro l'ambiente letterario con i fuochi d'artificio - la casa Griboedov, Massolit, Perelygino (Peredelkino), il colorato Archibald Archibaldovich, "capelli neri ricoperti di seta infuocata" - brillantemente e bene, ma si confonde con le battute, molto schietto con la rabbia. Naturalmente la SSP chiede satira.

Clinica Stravinsky - come eufemismo per atterraggi. Dopo una serie di devastanti articoli di giornale di denuncia (ed è vero: “C'era qualcosa di estremamente falso e incerto in loro, nonostante il loro tono minaccioso e fiducioso”) e costituirono motivo sufficiente per l'arresto del Maestro, Aloisy Mogarych fu instaurato come un capofamiglia cuscino, per alleggerire la stampa e la GPU. – Una scena suggestiva a Torgsin (“dove può prendere la moneta un povero?”). Ed è qui che gli spiriti maligni agiscono come attuatori della giustizia. – E la scena della confisca dell’oro nella GPU, sebbene sviluppata con la fantasia di uno scrittore sfrenato, evoca un sentimento un po’ timido e dubbioso: è questo il materiale per un simile umorismo? era troppo spaventoso per essere così divertente. – Naturalmente il piano può essere rintracciato anche nel fatto che gli spiriti maligni e la GPU producono devastazioni simili in luoghi diversi, spazzando via uno dopo l’altro.

Con i nomi qui va su tutte le furie, viola il limite: Poklyovkina, Dvubratsky, Nepremenova (Navigator Georges), Zagrivov, Hieronymus Poprikhin, Kvant, Cherdakchi, Crescent, Bogokhulsky, Johann of Kronstadt, Ida Gerkulanovna, Adelfina Budzyak, Boba Kandalupsky, Vetchinkevich - ma mettiti anche nei panni dell'autore: tutti questi Berlioz e Rimsky devono essere in qualche modo mascherati.

E in questa vita sovietica già essenzialmente demoniaca, senza alcuno sforzo da parte dell'artista, l'intera compagnia diabolica si è naturalmente inserita suo- e altrettanto naturalmente si è rivelato molto più nobile dell'attuale sovietico-bolscevico, disgustoso, già disgustoso.

Proprio dall'indubbio rapporto tra Bulgakov e Gogol ci si potrebbe aspettare qualcosa di simile. In "Le avventure di Chichikov" viene nominato il burlone-Satana. In luoghi diversi di opere diverse, Bulgakov è costantemente colpito dall'aria di Mefistofele del Faust, e la ripete persino eccessivamente. Poi tutta la "Diaboliad", dove Long John si trasforma già in un gatto nero - ma questa non è ancora una diavoliade seria, una buffoneria. Per la prima volta sul serio - qui.

Cosa può averlo affascinato così tanto di questo argomento? Rifiuto qualsiasi inclinazione innata o connessione mistica. E penso: dalla Guerra Civile, dopo aver sperimentato i brutali rintocchi del carro rivoluzionario, sopravvissuto a malapena sotto i bolscevichi dopo la mia Guardia Bianca piuttosto accidentale, nascondendomi, confondendo la mia biografia, morendo di fame a Mosca, facendomi disperatamente strada nella letteratura, sperimentando tutto il peso opprimente sia del regime che della mafia letteraria, - deve aver in qualche modo sognato la spada della giustizia che un giorno sarebbe caduta su tutti loro. E non riesce più a immaginare la giustizia di Dio, ma quella del diavolo! La disperazione di Bulgakov degli anni sovietici - non condivisa da nessuno, non risolta da nulla - ma solo dagli spiriti maligni. Il maestro lo dice direttamente: "Naturalmente, quando le persone vengono completamente derubate, cercano la salvezza da una forza ultraterrena".

E oltre alla sete di punizione eclatante di questo autore, non c'è alcuna motivazione seria per l'arrivo di Woland a Mosca; la scusa presentata per guardare i moscoviti riuniti in gran numero ha poco fascino: che la natura umana non è cambiata in epoca sovietica, dovrebbe essere chiaro a Woland comunque, senza un'escursione a Mosca.

Satana in questo romanzo è l'unico forte, onesto, intelligente, nobile in un mondo di falsi o inferiori. Ma l’epigrafe del Faust non è casuale: “Faccio parte di quella forza che vuole sempre il male e fa sempre il bene”. Sì, nelle condizioni sovietiche, gli spiriti maligni possono sembrare liberatori, rispetto alla GPU, quindi è solo la forza del Bene?

I dettagli dell'aspetto di Woland sono molto buoni quando vengono mostrati: uno, verde, con un occhio folle, l'altro, nero, vuoto e morto, l'uscita nel pozzo dell'oscurità; viso spiovente, pelle per sempre bruciata dall'abbronzatura. Alla fine c'è un guanto nero con un campanello (artigli?). - Korov'ev, questi baffi piumati di pollo, pince-nez senza un bicchiere, una voce tintinnante - e poi, particolarmente impressionante per lui, la trasformazione in un cavaliere viola scuro con una faccia senza sorriso. - L'assassino Azazello - una zanna dalla bocca, un occhio con una cataratta, storto, rosso fuoco - l'autore ha dovuto immaginare tutto questo sia con vividezza che con varietà. – Il gatto è oltre ogni lode, e tutti e quattro insieme formano addirittura una sorta di armonia, un coro.

Ci sono molte scene brillanti con i trucchi degli spiriti maligni: le prime azioni nell'appartamento 50; Le cose di Koroviev (capitolo 9), molto inventivo; rappresaglia contro Varenukha (capitolo 10); sessione di magia al Variety (12), brillante; farina di Roma (14); fine dell'appartamento 50 (27), il gatto risponde al fuoco; Koroviev e il gatto a Torgsin e nella casa Griboedov (28). E la palla di Satana stupisce con la sua inesauribile fantasia. (E, a proposito, chi viene punito in questo ballo di assassini e avvelenatori? - Solo l'informatore, il barone Meigel, cioè gli informatori sono peggiori di tutti gli avvelenatori - come gli strangolatori della letteratura.) - Margarita in visita al seguito di Woland - nella media ; L’unica cosa originale è come si apre lo spazio dell’appartamento, e la partita a scacchi e i trucchi del gatto si confondono. La primissima scena agli Stagni del Patriarca, fortissima nella prima lettura, già nella terza mi è sembrata eccessiva. – E l’inseguimento da parte di Ivan del seguito di Woland in giro per Mosca è troppo, un fumetto giocoso, solo un gatto con un centesimo è buono. – Ancora più eccessivo, cap. 17 – una giacca senza testa, canto corale sotto ipnosi (un simbolo dell'intera esistenza sovietica?), ma non giustificato dalla trama: perché gli spiriti maligni ne hanno bisogno? Bulgakov è diventato cattivo. E il capitolo 18, Lo zio di Kiev, all’inizio è divertente, ma poi non lo è più, gli episodi di divertimento dei demoni che non portano da nessuna parte. – Ma la trasformazione di tutti nell’ultimo volo è quasi un inno a Satana.

E tutta l'arbitrarietà del diabolico avrebbe suscitato solo riso e nessuna protesta spirituale - se a volte, con passo martellato, pietroso, tremante di frasi, non fossero stati introdotti capitoli della storia evangelica - e quindi non visti in modo cristiano - in questo stesso libro! Perché, accanto a questo satanismo impetuoso, vittorioso, fischiante, Cristo ci viene presentato privato del suo aspetto vero e familiare, così pietoso, umiliato e quindi privo della sua inimmaginabile altezza spirituale e mentale, con la quale brillava tra le persone? e così tanto – senza la vera essenza del cristianesimo? Già in quella prima lettura provai un senso di depressione, e negli anni successivi, durante le riletture, la sensazione di pesantezza si intensificò. Se la storia del Vangelo non è necessariamente vista attraverso gli occhi di Woland, allora attraverso gli occhi di un'intellighenzia completamente atea. (E questo è scritto dal figlio di un teologo - è vero: rimase amareggiato e soffocato per un decennio e mezzo dei primi anni sovietici.) La spiegazione naturale è la storia e la pratica della creazione di questo libro. Come ha detto Elena Sergeevna, Bulgakov non lo ha scritto per un lontano futuro: aveva la speranza di pubblicarlo in condizioni sovietiche - ma come?.. Ilf e Petrov, amici di Gudok, sapevano di questo romanzo e avevano promesso di aiutare in qualche modo Bulgakov ( ma non hanno aiutato in alcun modo). Se ora torniamo ai primi anni Trenta, chi li ricorda bene, e insieme all'autore leggono il libro quelli anni, tra Quello situazione - sì, questa è quasi un'impresa cristiana: osare dichiarare quel Cristo è apparso affatto(dopo tutto, Suo non c'era affatto)! E che Egli non è un mito ed era sincero, gentile e non portava “oppio per il popolo”! Anche in questa veste umiliata Yeshua ha distrutto la menzogna atea e comunista?

Ma: per pagare la censura si sono dovute fare alcune concessioni interne (come in “Running”), e questo potrebbe sembrare accettabile all'autore. Essenzialmente: avvolgere l'immagine di Cristo; distruzione del significato della storia del Vangelo; distruzione anche della trama: potrebbe sembrare un prezzo ragionevole? - Nessun apostolo, ad eccezione del confuso Levi Matteo, nessuna Ultima Cena, nessuna donna portatrice di mirra e, soprattutto, nessun significato cosmico superiore in ciò che sta accadendo. È come se tutto il complotto venisse deliberatamente distrutto: Cristo non ha 33 anni, ma 27 anni, è di Gamala, suo padre è siriano, non si ricorda dei suoi genitori; non è entrato a Gerusalemme su un asino tra la gioia degli abitanti (quindi non c'è nulla che giustifichi l'ira del Sinedrio), e ha incontrato Giuda solo ieri. E questo è "Ha-Nozri". "Non ci sono persone malvagie nel mondo" - questo non è affatto il significato del Vangelo. E, in effetti, non c'è insegnamento. Unica azione miracolosa: legge i pensieri di Pilato e lo guarisce dal dolore. Anche nell’eternità, sebbene la “regione della luce” sia lasciata alle sue spalle, Yeshua non ha alcun potere: lui stesso non ha il potere di perdonare Pilato e ricompensarlo con la pace, chiede di farlo a Woland.

Ma Pilato è sviluppato in modo credibile e interessante. Anche questo mal di testa (prima del pensiero del veleno?) è buono: con quanta facilità un boia può diventare martire. La sensazione giusta: non ho detto nulla, non ho ascoltato la fine. Mentre la rondine volava, formulò per sé la grazia. Ma il pensiero è stato inserito artificialmente: “l'immortalità è arrivata; di chi?" La conversazione con Caifa è bella. - Tutto l'intrigo dell'assassinio di Giuda è del tutto nello spirito dei romanzi picareschi o d'avventura dei secoli precedenti, questo viene letto, non è in linea con il tema.

Probabilmente è stato molto lavoro per l'autore trovare e presentare tutti i dettagli possibili. Forse è lì che è andato in pezzi. Ma molte cose sembrano convincenti: la geografia della città, i dettagli dell'abbigliamento, la vita quotidiana. È molto reale l'immagine della sofferenza del crocifisso, circondato da tafani. (Il terribile temporale alla morte di Cristo - salvato.)

Quindi, nel mondo di Bulgakov, non esiste affatto Dio, nemmeno dietro le quinte, anche al di fuori del mondo visibile. Alla sua periferia c’è Gesù indifeso. (Tuttavia, la comprensione russa è: "In forma di schiavo, il Re del Cielo.") E Satana possiede il mondo e regna su di esso. Bulgakov in questo romanzo non è nemmeno vicino al cristianesimo, è radicato in modo sovietico. (Dove tutta Bulgakov ha una religiosità diretta? Solo in “La Guardia Bianca”, la preghiera di Elena.)

“Cosa farebbe il tuo bene se il male non esistesse?” – ovviamente, il pensiero dell’autore. Sia prima che dopo la sua morte, Bulgakov non si rivolse direttamente all'Ortodossia. (Confrontiamo che in questi stessi anni Klyuev praticava anche la lotta contro Dio.) In questo "non meritava la luce, meritava la pace" - l'atteggiamento e la sete dell'autore stesso. E nel ripetere che la codardia è il peggiore dei vizi umani ci si autoflagella? (Molte volte ha dovuto anche piegarsi, anche se non era nel suo carattere!)

Ma potrebbe essere ancora più complicato di così. Al di là della spiegazione pratica della censura: perché Bulgakov ha ripetutamente intrecciato ed espresso le motivazioni del diavolo? C'è qualche pregiudizio a lungo termine dell'autore qui, che ci ricorda Gogol. (Come in generale, a causa della brillantezza dell'umorismo, così raro nella letteratura russa, ci ripete anche Gogol.) Sarebbe più preciso formularlo in questo modo: per qualche urgente necessità, le forze sataniche hanno combattuto con insistenza per l'anima di entrambi scrittori. E lo shock di questa lotta colpì entrambi. Ma in entrambi i casi Satana non ha vinto.

Ammiro questo libro, ma non ho convissuto con esso. Per quanto mi riguarda personalmente - e qui c'è una somiglianza con Gogol: nessuno nella letteratura russa mi ha dato meno di Gogol - semplicemente Niente Non l'ho imparato da lui. Per me lui è un estraneo più di chiunque altro. – E Bulgakov nel suo insieme è l'opposto: anche se non ho adottato nulla da lui, e le proprietà delle nostre piume sono completamente diverse, e non ho accettato completamente il suo romanzo principale, rimane affettuosamente legato a me, davvero un fratello maggiore, io stesso non so spiegare Da dove viene questa relazione? (Sì, ho davvero sentito il suo tormento sotto il tallone sovietico, lo so da me stesso.) E prego solo per la sua anima, affinché esca completamente vincitore da quella lotta estenuante.

E altro ancora su “Il Maestro”. Maestri- non c'è quasi nulla nel romanzo, tranne la storia romantica di Ivan sulla sua amata. Non esiste una figura creativa, né uno spirito elevato, anche se, ovviamente, la rottura è inerente al piano. (Uno scrittore in un ospedale psichiatrico è una profezia per gli anni '60 e '70.) Nel modo in cui dice addio a Mosca, "come se minacciasse la città", il "risentimento amaro" è anche lo stesso scrittore Bulgakov. La scena di tenerezza tra il Maestro e Margherita alla fine è abbastanza banale, la conversazione tra gli innamorati è poco toccante. Nonostante tutto ciò, la corda erotica non suona affatto. (Come quasi da nessuna parte a Bulgakov?) Sì, non esiste un Maestro. (Anche se l'aspetto viene menzionato una volta: capelli scuri, un ciuffo di capelli sulla fronte, un naso affilato, occhi castani allarmati.)

E Margherita? Assorbe avidamente tutte le alleanze della compagnia diabolica, la loro compagnia, opinioni e battute. Lei, sia per natura che per spirito, è una strega schietta, così facilmente abituata al satanismo che lei stessa si aggrappa a Woland. E poi nel seminterrato: “Quanto sono felice di aver stretto un accordo con lui! Sono una strega e ne sono molto felice! Salute Woland! Su Woland: "Ho capito... devo concedermi a lui?" Il culto della stregoneria: non solo la lavano col sangue, ma addirittura «i violini svettanti le cosparsero il corpo come di sangue». – Margarita in Flight – nonostante ci sia molta fantasia, è un divertimento nella media: non è una novità, gli elementi sembrano familiari da molto tempo, presi in prestito. (Il Maestro e Margherita continuano a imprecare in continuazione.)

Anche Ivan Bezdomny è una figura sottovalutata, sottosviluppata, come se fosse un personaggio così importante, ma...

Non esce dal campo visivo lo stesso narratore, che di tanto in tanto esprime con frasi sue, riserve del tutto inutili (anche in questo si nota l'influenza gogoliana): “il fatto rimane ancora un dato di fatto”, “i nervi potrebbero non lo sopporto, come si suol dire", "in casa Oblonskij era tutto confuso, come disse giustamente il famoso scrittore Lev Tolstoj", "ma il diavolo lo sa, forse l'ha letto, non importa", e promemoria più brevi, ma del tutto inutili sul narratore: "è interessante notare", "ciò che non sappiamo, non sappiamo", appelli allegri e allegri al lettore, in cui non c'è arguzia, ma ridondanza. Ciò crea fretta e trascuratezza nella presentazione.

Lingua

Quando l'ho letto per la prima volta, mi è sembrato che i capitoli del Vangelo si distinguessero per il loro linguaggio raffazzonato, denso e persino sonoro. Dopo ripetute visite l'impressione si è indebolita, non lo so. – C’è una rapidità giocosa nei capitoli di Mosca. – Le risposte possono essere individuali in diretta, ma in generale non sono discorsi individuali.

Tuttavia: dolore infernale; caldo infernale; il fuoco diabolico balenò negli occhi di Pilato; Porridge per il mal di testa di Stepin; con grande destrezza; il mal di testa è difficile da trasmettere; ciò che è stato detto riguardo... è tutto imprudente.

Naturalmente, il linguaggio è facile da leggere, ci sono molti dialoghi e un'azione così dinamica.

Umorismo

Il fascino principale di Bulgakov è sempre. E ce n'è molto qui. Una cosa divenne subito proverbiale:

storione di seconda freschezza (solo invano viene spiegato); colpisci con decisione la pilatchina; Non disturbo nessuno, aggiusto la stufa Primus; cosa hai, non importa cosa ti manca, non hai niente; bisogna ammettere che tra gli intellettuali ce ne sono anche di estremamente intelligenti; Questo è ciò che portano in tavola questi tram; era l'odore incomparabile del denaro appena stampato; occhi inclinati verso il naso per continue bugie; guardò su e giù come se volesse cucirgli un abito (chechoviano!); nessun documento, nessuna persona; sopracciglia grigie e tarlate; spazzando via la moglie a piedi nudi (parlando al telefono con la GPU).

Con "Il Maestro" abbiamo avuto anche quell'ansia a lungo termine che un certo studente di Tartu, a cui Elena Sergeevna aveva permesso di leggere "Il Maestro" senza tirarlo fuori, riuscisse in qualche modo a portare via e portare via la copia, non lo so non lo so, con uno scopo egoistico o disinteressato, ma le trattative sono andate avanti con lui per molti mesi: restituire il romanzo alla vedova e non dargli il suo corso. Lo ho comunque restituito. Oh, quante preoccupazioni ha il detentore sub-sovietico di manoscritti proibiti e soffocanti! C'era prima? – ma ai miei tempi non era più in E.S. l'audacia con cui Margarita ha saputo ospitare il ballo di Satana.

“Come il Padre conosce me, così anch’io conosco il Padre” (Giovanni 10:15), testimoniò il Salvatore davanti ai Suoi discepoli. "...Non ricordo i miei genitori. Mi è stato detto che mio padre era siriano..." afferma il filosofo errante Yeshua Ha-Nozri durante l'interrogatorio del quinto procuratore della Giudea, il cavaliere di Ponzio Pilato.
Già i primi critici che hanno risposto alla pubblicazione su rivista del romanzo di Bulgakov “Il maestro e Margherita” hanno notato e non hanno potuto fare a meno di notare l'osservazione di Yeshua riguardo agli appunti del suo studente Levi Matvey: “In generale, comincio a temere che questa confusione possa continuare per molto tempo. E tutto questo - perché scrive erroneamente dopo di me. /.../ Cammina e cammina da solo con una pergamena di capra e scrive continuamente. Ma una volta ho guardato in questa pergamena e sono rimasto inorridito. Non ho detto assolutamente nulla di quello che c'era scritto. L'ho pregato: brucia la tua pergamena, per l'amor di Dio! Ma lui me l'ha strappata dalle mani ed è scappato. Per bocca del suo eroe, l'autore ha rifiutato la verità del Vangelo.

E senza questa osservazione, le differenze tra la Scrittura e il romanzo sono così significative che, contro la nostra volontà, ci viene imposta una scelta, perché è impossibile combinare entrambi i testi nella mente e nell'anima. Bisogna ammettere che l'ossessione per la verosimiglianza, l'illusione dell'autenticità, è insolitamente forte in Bulgakov. Non c'è dubbio: il romanzo "Il maestro e Margherita" è un vero capolavoro letterario. E questo accade sempre: gli eccezionali meriti artistici di un'opera diventano l'argomento più forte a favore di ciò che l'artista cerca di trasmettere...
Concentriamoci sulla cosa principale: davanti a noi c'è un'immagine diversa del Salvatore. È significativo che questo personaggio abbia un significato diverso al suo nome in Bulgakov: Yeshua. Ma questo è Gesù Cristo. Non per niente Woland, anticipando la storia di Pilato, assicura a Berlioz e Ivanushka Bezdomny: "Tenete presente che Gesù è esistito". Sì, Yeshua è Cristo, presentato nel romanzo come l'unico vero, in contrapposizione al Vangelo, che è presumibilmente fabbricato, generato dall'assurdità delle voci e dalla stupidità del discepolo. Il mito di Yeshua viene creato davanti agli occhi del lettore. Così, il capo della guardia segreta, Afranio, racconta a Pilato una finzione completa sul comportamento del filosofo errante durante l'esecuzione: Yeshua non ha detto affatto le parole a lui attribuite sulla codardia, e non si è rifiutato di bere. La fiducia negli appunti dello studente è stata inizialmente minata dallo stesso insegnante. Se non può esserci fede nella testimonianza di evidenti testimoni oculari, allora cosa possiamo dire delle Scritture successive? E da dove verrebbe la verità se ci fosse un solo discepolo (gli altri, quindi, impostori?), e anche quello può essere identificato solo con grande riserva con l'evangelista Matteo. Di conseguenza, tutte le prove successive sono pura finzione. È così che M. Bulgakov guida il nostro pensiero, ponendo pietre miliari sul percorso logico. Ma Yeshua differisce da Gesù non solo nel nome e negli eventi della vita: è essenzialmente diverso, diverso a tutti i livelli: sacro, teologico, filosofico, psicologico, fisico. È timido e debole, ingenuo, poco pratico, ingenuo fino alla stupidità. Ha un'idea talmente sbagliata della vita che non riesce a riconoscere nel curioso Giuda di Kiriat un banale provocatore-informatore. Per la semplicità della sua anima, Yeshua stesso diventa un informatore volontario del fedele discepolo di Levi, Matteo, incolpandolo di tutti i malintesi con l'interpretazione delle sue stesse parole e azioni. Ecco, davvero: la semplicità è peggio del furto. Solo l’indifferenza di Pilato, profonda e sprezzante, salva sostanzialmente Levi da una possibile persecuzione. Ed è un saggio, questo Yeshua, pronto in ogni momento ad avere una conversazione con chiunque e su qualsiasi cosa?
Il suo principio: “è facile e piacevole dire la verità”. Nessuna considerazione pratica lo fermerà nel cammino al quale si sente chiamato. Non starà attento, anche quando la sua verità diventa una minaccia per la sua stessa vita. Ma cadremmo in errore se negassimo a Yeshua qualsiasi saggezza su questa base. Raggiunge le vere vette spirituali proclamando la sua verità contraria al cosiddetto “buon senso”: predica, per così dire, al di sopra di tutte le circostanze specifiche, al di sopra del tempo - per l'eternità. Yeshua è alto, ma alto per gli standard umani. È un essere umano. Non c'è nulla del Figlio di Dio in lui. La divinità di Yeshua ci viene imposta dalla correlazione, nonostante tutto, della sua immagine con la Persona di Cristo.Ma possiamo ammettere solo con riserva che davanti a noi non c'è un Dio-uomo, ma un uomo-dio. Questa è la principale novità che Bulgakov introduce, rispetto al Nuovo Testamento, nella sua “buona notizia” di Cristo.
Ancora una volta: non vi sarebbe nulla di originale se l'autore rimanesse dall'inizio alla fine al livello positivista di Renan, Hegel o Tolstoj. Ma no, non per niente Bulgakov si definisce uno "scrittore mistico"; il suo romanzo è saturo di pesante energia mistica, e solo Yeshua non conosce altro che il solitario sentiero terreno - e alla fine lo attende una morte dolorosa, ma non la resurrezione.
Il Figlio di Dio ci ha mostrato il più alto esempio di umiltà, umiliando veramente la Sua potenza divina. Lui, che con un solo sguardo avrebbe potuto annientare tutti gli oppressori e i carnefici, da loro accettò il rimprovero e la morte di sua spontanea volontà e in adempimento della volontà del suo Padre Celeste. Yeshua si affidava chiaramente al caso e non guardava lontano. Non conosce suo padre e non porta in sé l'umiltà, perché non ha nulla da umiliare. È debole, dipende completamente dall'ultimo soldato romano e non è in grado, se lo volesse, di resistere alla forza esterna. Yeshua porta con sacrificio la sua verità, ma il suo sacrificio non è altro che un impulso romantico di una persona che ha poca idea del suo futuro.
Cristo sapeva cosa lo aspettava. Yeshua è privato di tale conoscenza, chiede innocentemente a Pilato: "Mi lasceresti andare, egemone..." - e crede che ciò sia possibile. Pilato sarebbe infatti pronto a liberare il povero predicatore, e solo la primitiva provocazione di Giuda di Kiriat deciderà l'esito della questione a svantaggio di Yeshua. Pertanto, secondo la Verità, a Yeshua manca non solo l'umiltà volitiva, ma anche l'impresa del sacrificio.
Non ha la sobria saggezza di Cristo. Secondo la testimonianza degli evangelisti, il Figlio di Dio era un uomo di poche parole davanti ai suoi giudici. Yeshua, al contrario, è troppo loquace. Nella sua irresistibile ingenuità, è pronto a premiare tutti con il titolo di brava persona e alla fine raggiunge un accordo fino all'assurdo, sostenendo che sono state “brave persone” a sfigurare il centurione Marco. Tali idee non hanno nulla in comune con la vera saggezza di Cristo, che perdonò i suoi carnefici per il loro crimine.
Yeshua non può perdonare nulla a nessuno, perché si può perdonare solo la colpa, il peccato, e non conosce il peccato. In generale, sembra essere dall'altra parte del bene e del male. Qui possiamo e dobbiamo trarre una conclusione importante: Yeshua Ha-Nozri, anche se è un uomo, non è destinato dal destino a compiere un sacrificio espiatorio, e non ne è capace. Questa è l'idea centrale della storia di Bulgakov sul narratore di verità errante, e questa è la negazione della cosa più importante che porta il Nuovo Testamento.
Ma come predicatore, Yeshua è irrimediabilmente debole, perché non è in grado di dare alle persone la cosa principale: la fede, che può servire loro come sostegno nella vita. Cosa possiamo dire degli altri se anche un discepolo fedele non supera la prima prova, lanciando disperato maledizioni a Dio alla vista dell'esecuzione di Yeshua.
E avendo già messo da parte la natura umana, quasi duemila anni dopo gli eventi di Yershalaim, Yeshua, che alla fine divenne Gesù, non può sconfiggere lo stesso Ponzio Pilato in una disputa, e il loro dialogo infinito si perde da qualche parte nelle profondità del futuro sconfinato - sulla strada tessuta dal chiaro di luna. Oppure il cristianesimo sta mostrando in generale il suo fallimento? Yeshua è debole perché non conosce la Verità. Questo è il momento centrale dell'intera scena tra Yeshua e Pilato nel romanzo: un dialogo sulla Verità.
Cos'è la verità? - chiede scettico Pilato.
Cristo qui rimase in silenzio. Tutto è già stato detto, tutto è stato annunciato. Yeshua è insolitamente prolisso: "La verità, prima di tutto, è che hai mal di testa, e fa così male che pensi vigliaccamente alla morte". Non solo non puoi parlarmi, ma trovi difficile anche guardarmi. E ora sono involontariamente il tuo carnefice, il che mi rattrista. Non puoi nemmeno pensare a nulla e sognare solo che arrivi il tuo cane, apparentemente l'unica creatura a cui sei affezionato. Ma ora il tuo tormento finirà, il tuo mal di testa se ne andrà.
Cristo rimase in silenzio - e questo dovrebbe avere un significato profondo. Ma una volta che ha parlato, aspettiamo una risposta alla domanda più grande che una persona può porre a Dio; poiché la risposta deve risuonare per l'eternità, e non solo il procuratore della Giudea l'ascolterà. Ma tutto si riduce a una normale seduta di psicoterapia. Il saggio predicatore si rivelò un sensitivo medio (per dirla in termini moderni). E non c'è alcuna profondità nascosta dietro quelle parole, nessun significato nascosto. La verità si è rivelata ridotta al semplice fatto che qualcuno in questo momento ha mal di testa. No, questa non è una riduzione della Verità al livello della coscienza ordinaria. Tutto è molto più serio. La verità, infatti, qui viene completamente negata; viene dichiarata essere solo un riflesso del tempo che scorre veloce, dei cambiamenti sfuggenti della realtà. Yeshua è ancora un filosofo. La Parola del Salvatore ha sempre riunito le menti nell'unità della Verità. La parola di Yeshua incoraggia il rifiuto di tale unità, la frammentazione della coscienza, la dissoluzione della Verità nel caos di meschini malintesi, come un mal di testa. È ancora un filosofo, Yeshua. Ma la sua filosofia, esteriormente opposta alla vanità della saggezza mondana, è immersa nell’elemento della “saggezza di questo mondo”.
"Poiché la sapienza di questo mondo è pazzia davanti a Dio, come sta scritto: Essa sorprende i saggi nella loro astuzia. E ancora: Il Signore conosce i pensieri dei saggi, che sono vanità" (1 Cor. 3). :19-20). Ecco perché il povero filosofo alla fine riduce tutte le sue filosofie non a intuizioni sul mistero dell'esistenza, ma a idee dubbie sulla disposizione terrena delle persone.
"Tra le altre cose, ho detto", dice il prigioniero, "che ogni potere è violenza sugli uomini e che verrà il tempo in cui non ci sarà più potere né dei Cesari né di nessun altro potere. L'uomo entrerà nel regno della verità e giustizia, dove non ci sarà non c'è bisogno di potere." Regno della verità? "Ma cos'è la verità?" - questo è tutto ciò che puoi chiedere a Pilato, avendo sentito abbastanza discorsi del genere. "Cos'è la verità? - Mal di testa?" Non c'è nulla di originale in questa interpretazione degli insegnamenti di Cristo. Yeshe Belinsky, nella sua famigerata lettera a Gogol, dichiarò di Cristo: "Fu il primo ad annunciare alle persone gli insegnamenti di libertà, uguaglianza e fratellanza, e attraverso il martirio suggellò e stabilì la verità del suo insegnamento". L’idea, come ha sottolineato lo stesso Belinsky, risale al materialismo dell’Illuminismo, cioè proprio all’epoca in cui la “saggezza di questo mondo” veniva divinizzata ed elevata ad assoluto. Valeva la pena recintare il giardino per tornare alla stessa cosa?
Si possono intuire le obiezioni dei fan del romanzo: l'obiettivo principale dell'autore era un'interpretazione artistica del personaggio di Pilato come tipo psicologico e sociale, il suo studio estetico. Non c'è dubbio che Pilato attiri il romanziere in quella storia di tanto tempo fa. Pilato è generalmente una delle figure centrali del romanzo. È più grande, più significativo come persona di Yeshua. La sua immagine si distingue per maggiore integrità e completezza artistica. È come questo. Ma perché era blasfemo distorcere il Vangelo a questo scopo? C'era un significato qui...
Ma questo viene percepito dalla maggior parte del nostro pubblico di lettori come del tutto irrilevante. I meriti letterari del romanzo sembrano riscattare ogni blasfemia, rendendola addirittura impercettibile, soprattutto perché il pubblico è solitamente incline, se non strettamente ateo, allo spirito del liberalismo religioso, in cui ogni punto di vista su qualsiasi cosa è riconosciuto come valido un diritto legale ad esistere e ad essere considerato nella categoria della verità. Yeshua, che elevò il mal di testa del quinto procuratore della Giudea al rango di Verità, fornì così una sorta di giustificazione ideologica per la possibilità di un numero arbitrariamente elevato di idee-verità di questo livello. Inoltre, Yeshua di Bulgakov offre a chiunque lo desideri un'opportunità allettante di disprezzare in parte Colui davanti al quale la chiesa si inchina come Figlio di Dio. Anche la facilità del trattamento gratuito con il Salvatore stesso, fornito dal romanzo "Il Maestro e Margherita" (una raffinata perversione spirituale di snob esteticamente stanchi), siamo d'accordo, vale qualcosa! Per una coscienza con una mentalità relativistica non c’è qui alcuna bestemmia.
L'impressione di autenticità della storia sugli eventi di duemila anni fa è assicurata nel romanzo di Bulgakov dalla veridicità della copertura critica della realtà moderna, nonostante tutta la grottesca tecnica dell'autore. Il pathos rivelatore del romanzo è riconosciuto come il suo indubbio valore morale e artistico. Ma qui va notato che (non importa quanto offensivo e persino offensivo possa sembrare ai successivi ricercatori di Bulgakov) questo argomento stesso, si potrebbe dire, è stato aperto e chiuso allo stesso tempo dalle prime recensioni critiche del romanzo, e soprattutto dagli articoli dettagliati di V. Lakshin (Roman M. Bulgakov “Il maestro e Margherita” // Nuovo mondo. 1968. n. 6) e I. Vinogradov (Il testamento del maestro // Domande di letteratura. 1968. n. 6). Difficile che si possa dire qualcosa di nuovo: nel suo romanzo Bulgakov lancia una critica omicida al mondo dell'esistenza impropria, smascherato, ridicolizzato e incenerito con il fuoco dell'indignazione caustica al nec plus ultra (limiti estremi - ndr) .) la vanità e l'insignificanza del nuovo filisteismo culturale sovietico.
Lo spirito di opposizione del romanzo rispetto alla cultura ufficiale, così come il tragico destino del suo autore, nonché il tragico destino iniziale dell'opera stessa, hanno contribuito a elevare l'opera creata da M. Bulgakov a un'altezza difficile da raggiungere ottenere per qualsiasi giudizio critico. Tutto era curiosamente complicato dal fatto che per una parte significativa dei nostri lettori semi-istruiti, il romanzo "Il Maestro e Margherita" rimase per lungo tempo quasi l'unica fonte da cui si potevano trarre informazioni sugli eventi evangelici. L'attendibilità della narrazione di Bulgakov è stata verificata da solo: la situazione è triste. L'attacco alla santità di Cristo stesso si trasformò in una sorta di santuario intellettuale. Il pensiero dell'arcivescovo John (Shakhovsky) aiuta a comprendere il fenomeno del capolavoro di Bulgakov: “Uno dei trucchi del male spirituale è mescolare concetti, intrecciare i fili di diverse fortezze spirituali in un unico gomitolo e creare così l'impressione di organicità spirituale di ciò che non è organico e perfino inorganico rispetto allo spirito umano”. La verità della denuncia del male sociale e la verità della propria sofferenza hanno creato un'armatura protettiva per la blasfema falsità del romanzo "Il maestro e Margherita". Per la falsità, che si dichiarava l'unica Verità. “Lì non è tutto vero”, sembra dire l'autore, riferendosi alle Sacre Scritture. “In generale, comincio a temere che questa confusione continuerà per molto tempo”. La verità si rivela attraverso le intuizioni ispirate del Maestro, come evidenziato con certezza da Satana, rivendicando la nostra fiducia incondizionata. (Diranno: questa è una convenzione. Obiettiamo: ogni convenzione ha i suoi limiti, oltre i quali riflette certamente una certa idea, ben precisa).

Il romanzo di Bulgakov non è dedicato a Yeshua, e nemmeno principalmente al Maestro stesso con la sua Margherita, ma a Satana. Woland è l'indubbio protagonista dell'opera, la sua immagine è una sorta di nodo energetico dell'intera complessa struttura compositiva del romanzo. La supremazia di Woland è stabilita inizialmente dall'epigrafe della prima parte: "Faccio parte di quella forza che vuole sempre il male e fa sempre il bene".
Satana agisce nel mondo solo nella misura in cui gli è consentito farlo con il permesso dell'Onnipotente. Ma tutto ciò che accade secondo la volontà del Creatore non può essere malvagio, è finalizzato al bene della Sua creazione ed è, comunque lo si misuri, espressione della suprema giustizia del Signore. “Il Signore è buono verso tutti e la sua misericordia è in tutte le sue opere” (Salmo 144:9). (...)
L'idea di Woland è equiparata nella filosofia del romanzo all'idea di Cristo. “Saresti così gentile da pensare alla domanda”, istruisce lo spirito dell'oscurità allo stupido evangelista dall'alto, “cosa farebbe il tuo bene se il male non esistesse, e come sarebbe la terra se le ombre scomparissero da essa? Dopotutto, le ombre provengono da oggetti e persone. Ecco l'ombra della mia spada. Ma ci sono ombre di alberi e creature viventi. Vuoi spogliare l'intero globo, spazzando via tutti gli alberi e tutti gli esseri viventi a causa della tua fantasia di goderti la nuda luce? Sei stupido." Senza esprimerlo direttamente, Bulgakov spinge il lettore a indovinare che Woland e Yeshua sono due entità uguali che governano il mondo. Nel sistema di immagini artistiche del romanzo, Woland supera completamente Yeshua, il che è molto significativo per qualsiasi opera letteraria.
Ma allo stesso tempo, il lettore si trova di fronte a uno strano paradosso: Nonostante tutti i discorsi sul male, Satana agisce in modo piuttosto contrario alla sua stessa natura. Woland qui è un garante incondizionato della giustizia, un creatore del bene, un giudice giusto per le persone, che attira la calda simpatia del lettore. Woland è il personaggio più affascinante del romanzo, molto più simpatico del volitivo Yeshua. Interviene attivamente in tutti gli eventi e agisce sempre per il bene: dalle ammonizioni istruttive alla ladra Annushka al salvataggio del manoscritto del Maestro dall'oblio. La giustizia viene riversata nel mondo non da Dio, da Woland. L'incapace Yeshua non può dare alle persone altro che discussioni astratte e spiritualmente indebolenti sulla bontà non del tutto intelligibile, e oltre a vaghe promesse del prossimo regno della verità. Woland dirige le azioni di persone con una forte volontà, guidate da concetti di giustizia molto specifici e allo stesso tempo provando genuina simpatia, persino simpatia, per le persone.
E questo è importante: anche il diretto messaggero di Cristo, Matteo Levi, “si rivolge implorante” a Woland. La consapevolezza della propria giustezza permette a Satana di trattare il discepolo evangelista fallito con una certa arroganza, come se si fosse arrogato immeritatamente il diritto di essere vicino a Cristo. Woland sottolinea con insistenza fin dall'inizio: era lui che era accanto a Gesù nel momento degli eventi più importanti, riflessi “ingiustamente” nel Vangelo. Ma perché è così persistente nell'imporre la sua testimonianza? E non fu lui a dirigere l’intuizione ispirata del Maestro, anche se non lo sospettava? E salvò il manoscritto, che fu dato alle fiamme. "I manoscritti non bruciano" - questa bugia diabolica una volta deliziava gli ammiratori del romanzo di Bulgakov (dopotutto, volevano così tanto crederci!). Stanno bruciando. Ma cosa ha salvato questo? Perché Satana ha ricreato il manoscritto bruciato dall'oblio? Perché la storia distorta del Salvatore è inclusa nel romanzo?
Da tempo si dice che il diavolo soprattutto vuole che tutti pensino che lui non esiste. Questo è quanto affermato nel romanzo. Cioè non esiste affatto, ma non agisce come un seduttore, come un seminatore del male. Chi non sarebbe lusingato di apparire agli occhi della gente come un paladino della giustizia? Le bugie del diavolo diventano cento volte più pericolose.
Discutendo questa caratteristica di Woland, il critico I. Vinogradov ha tratto una conclusione insolitamente importante riguardo al comportamento "strano" di Satana: non induce nessuno in tentazione, non instilla il male, non afferma attivamente falsità (che sembra essere caratteristico di il diavolo), perché non ce n'è bisogno. Secondo il concetto di Bulgakov, il male agisce nel mondo senza sforzi demoniaci, è immanente nel mondo, motivo per cui Woland può solo osservare il corso naturale delle cose. È difficile dire se il critico (seguendo lo scrittore) fosse consapevolmente guidato dal dogma religioso, ma oggettivamente (anche se vagamente) ha rivelato qualcosa di importante: la comprensione del mondo da parte di Bulgakov, nella migliore delle ipotesi, si basa sull'insegnamento cattolico sull'imperfezione della la natura incontaminata dell'uomo, che richiede un'attiva influenza esterna per correggerla. Woland, infatti, è impegnato in tale influenza esterna, punendo i peccatori colpevoli. Non è affatto tenuto a introdurre la tentazione nel mondo: il mondo è già tentato fin dall'inizio. Oppure è imperfetto fin dall'inizio? Da chi fu sedotto se non da Satana? Chi ha commesso l’errore di creare il mondo imperfetto? Oppure non è stato un errore, ma un calcolo iniziale consapevole? Il romanzo di Bulgakov provoca apertamente queste domande, sebbene non risponda. Il lettore deve capirlo da solo.
V. Lakshin ha attirato l'attenzione su un altro aspetto dello stesso problema: "Nella verità bella e umana di Yeshua non c'era posto per la punizione del male, per l'idea della retribuzione. È difficile per Bulgakov venire a fare i conti con questo, e per questo ha tanto bisogno di Woland, liberato dal suo consueto elemento di distruzione e di male e che, per così dire, ha ricevuto in cambio dalle forze del bene una spada punitiva nelle sue mani. I critici se ne sono subito accorti: Yeshua ha preso dal suo Prototipo evangelico solo la parola, ma non l'azione. Il caso è prerogativa di Woland. Ma allora... tiriamo le nostre conclusioni... Yeshua e Woland non sono altro che due uniche ipostasi di Cristo? Sì, nel romanzo "Il Maestro e Margherita" Woland e Yeshua sono la personificazione della comprensione di Bulgakov dei due principi essenziali che hanno determinato il cammino terreno di Cristo. Cos'è questa: una sorta di ombra del manicheismo?

Comunque sia, il paradosso del sistema di immagini artistiche del romanzo era espresso nel fatto che era Woland-Satana a incarnare almeno una sorta di idea religiosa dell'essere, mentre Yeshua - e tutti i critici e i ricercatori sono d'accordo su questo: è un carattere esclusivamente sociale, in parte filosofico, ma niente di più. Si può solo ripetere dopo Lakshin: “Vediamo qui il dramma umano e il dramma delle idee. /.../ Nello straordinario e nel leggendario, ciò che si rivela è umanamente comprensibile, reale e accessibile, ma per questo non meno significativo: non fede, ma verità e bellezza”.

Certo, alla fine degli anni '60 era molto allettante: discutere astrattamente degli eventi del Vangelo, toccare le questioni malate e urgenti del nostro tempo, condurre un dibattito rischioso e snervante sulla vitale. Pilato di Bulgakov ha fornito materiale ricco per minacciare le Filippine sulla codardia, l'opportunismo, l'indulgenza nel male e nella menzogna: questo sembra ancora attuale fino ai giorni nostri. (A proposito: Bulgakov non ha riso astutamente dei suoi futuri critici: dopo tutto, Yeshua non ha pronunciato quelle parole che denunciavano la codardia - sono state inventate da Afranius e Matthew Levi, che non capivano nulla nel suo insegnamento). Il pathos di un critico che cerca vendetta è comprensibile. Ma il male di oggi resta solo il male. La “sapienza di questo mondo” non è riuscita a elevarsi al livello di Cristo. La sua parola viene compresa a un livello diverso, a livello della fede.
Tuttavia, “non la fede, ma la verità” attira i critici nella storia di Yeshua. L'opposizione stessa di due principi spirituali importantissimi, che non sono distinguibili a livello religioso, è significativa. Ma ai livelli più bassi, il significato dei capitoli “evangelici” del romanzo non può essere compreso; l’opera rimane incomprensibile.
Naturalmente, i critici e i ricercatori che assumono posizioni positiviste-pragmatiche non dovrebbero essere imbarazzati. Per loro non esiste alcun livello religioso. Il ragionamento di I. Vinogradov è indicativo: per lui “Yeshua di Bulgakov è una lettura estremamente accurata di questa leggenda (cioè la “leggenda” di Cristo. - M.D.), il suo significato è una lettura, per certi versi molto più profonda e più accurato della sua presentazione evangelica."
Sì, dalla posizione della coscienza ordinaria, secondo gli standard umani, l'ignoranza conferisce al comportamento di Yeshua il pathos dell'eroico coraggio, un impulso romantico verso la "verità" e il disprezzo per il pericolo. La “conoscenza” di Cristo del Suo destino, per così dire (secondo il critico), svaluta la Sua impresa (che razza di impresa è quella, se la vuoi, non la vuoi, ma ciò che è destinato si avvererà ). Ma l’alto significato religioso di quanto accaduto sfugge così alla nostra comprensione. L'incomprensibile mistero del sacrificio di sé divino è il più alto esempio di umiltà, l'accettazione della morte terrena non per amore della verità astratta, ma per la salvezza dell'umanità - ovviamente, per la coscienza atea queste sono solo vuote "finzioni religiose, ” ma bisogna almeno ammettere che anche come idea pura questi valori sono molto più importanti e significativi di qualsiasi impulso romantico.
Il vero obiettivo di Woland è facilmente visibile: la desacralizzazione del cammino terreno del Figlio (figlio di Dio) - cosa che, a giudicare dalle primissime recensioni della critica, riesce completamente. Ma non era solo un normale inganno di critici e lettori che Satana intendeva creare un romanzo su Yeshua - ed è Woland, per niente il Maestro, il vero autore dell'opera letteraria su Yeshua e Pilato. Invano il Maestro si stupisce estaticamente di quanto accuratamente abbia "indovinato" eventi lontani. Tali libri "non sono indovinati": sono ispirati dall'esterno. E se le Sacre Scritture sono ispirate da Dio, allora anche la fonte di ispirazione del romanzo su Yeshua è facilmente visibile. Tuttavia, la parte principale della storia, anche senza mascheramento, appartiene a Woland; il testo del Maestro diventa solo una continuazione della fabbricazione di Satana. La narrazione di Satana è inclusa da Bulgakov nel complesso sistema mistico dell'intero romanzo "Il Maestro e Margherita". In realtà questo titolo oscura il vero significato dell’opera. Ognuno di questi due gioca un ruolo speciale nell'azione per la quale Woland arriva a Mosca. Se lo si guarda con imparzialità, allora il contenuto del romanzo, è facile intuirlo, non è la storia del Maestro, non le sue disavventure letterarie, e nemmeno il suo rapporto con Margherita (tutto ciò che è secondario), ma la storia di una delle visite di Satana sulla terra: con l'inizio inizia il romanzo, con la sua fine e finisce. Il maestro viene presentato al lettore solo nel capitolo 13, Margarita, e anche più tardi quando Woland ne ha bisogno. Per quale scopo Woland visita Mosca? Per regalare qui il tuo prossimo “gran ballo”. Ma Satana non aveva intenzione solo di ballare.
N.K. Gavryushin, che ha studiato i "motivi liturgici" del romanzo di Bulgakov, ha motivato la conclusione più importante: il "grande ballo" e tutta la sua preparazione non costituiscono altro che un'antiliturgia satanica, una "messa nera".
Al grido acuto di "Alleluia!" I soci di Woland si scatenano a quel ballo. Tutti gli eventi de "Il Maestro e Margherita" sono attratti da questo centro semantico dell'opera. Già nella scena iniziale - sugli Stagni del Patriarca - iniziano i preparativi per il “ballo”, una sorta di “proskomedia nera”. La morte di Berlioz risulta non essere affatto assurdamente accidentale, ma inserita nel cerchio magico del mistero satanico: la sua testa mozzata, poi trafugata dalla bara, si trasforma in un calice dal quale, al termine del ballo, ha trasformato la “comunione” di Woland e Margherita (questa è una delle manifestazioni dell'antiliturgia: la transustanziazione del sangue in vino, un sacramento sottosopra). Il sacrificio incruento della Divina Liturgia è qui sostituito da un sacrificio cruento (l'omicidio del barone Meigel).
Nella liturgia in chiesa si legge il Vangelo. Per la “messa nera” occorre un testo diverso. Il romanzo ideato dal Maestro non diventa altro che il “vangelo di Satana”, abilmente inserito nella struttura compositiva di un'opera sull'antiliturgia. Ecco perché il manoscritto del Maestro è stato salvato. Per questo l'immagine del Salvatore viene calunniata e distorta. Il Maestro ha realizzato ciò che Satana intendeva per lui.
Margarita, l'amata del Maestro, ha un ruolo diverso: a causa di alcune speciali proprietà magiche inerenti a lei, diventa la fonte dell'energia che risulta essere necessaria per l'intero mondo demoniaco in un certo momento della sua esistenza - per quale scopo quella “palla” è iniziata. Se il significato della Divina Liturgia è nell'unione eucaristica con Cristo, nel rafforzare la forza spirituale dell'uomo, allora l'antiliturgia dona un aumento di forza agli abitanti degli inferi. Non solo l'innumerevole raduno di peccatori, ma anche lo stesso Woland-Satana, per così dire, acquisisce qui un nuovo potere, simboleggiato dal cambiamento del suo aspetto esteriore al momento della "comunione", e quindi dalla completa "trasformazione" di Satana e il suo seguito nella notte “in cui tutto si riunisce”. Abaco".
Pertanto, davanti al lettore si svolge una certa azione mistica: il completamento di uno e l'inizio di un nuovo ciclo nello sviluppo dei fondamenti trascendentali dell'universo, di cui a una persona può essere dato solo un suggerimento - niente di più.
Il romanzo di Bulgakov diventa un tale "suggerimento". Molte fonti per un simile "suggerimento" sono già state identificate: qui ci sono insegnamenti massonici, teosofia, gnosticismo e motivazioni ebraiche... La visione del mondo dell'autore di "Il Maestro e Margherita" si è rivelata molto eclettica. Ma la cosa principale è che il suo orientamento anticristiano è fuori dubbio. Non per niente Bulgakov ha mascherato con tanta cura il vero contenuto, il significato profondo del suo romanzo, intrattenendo l'attenzione del lettore con dettagli secondari. L'oscuro misticismo dell'opera penetra nell'anima umana, nonostante la volontà e la coscienza - e chi si impegnerà a calcolare la possibile distruzione che può essere causata in essa?

M. M. Dunaev

Il romanzo “Il Maestro e Margherita” è l’opera centrale dell’intera opera di M.A. Bulgakov. Questo romanzo ha una struttura artistica interessante. Il romanzo si svolge in tre trame. Questo è il mondo realistico della vita di Mosca e il mondo di Yershalaim, che porta il lettore in eventi e tempi lontani, così come nel fantastico mondo di Woland e del suo intero seguito. Di particolare interesse è l'analisi del romanzo "Il Maestro e Margherita", con l'aiuto della quale si può meglio percepire l'intero significato filosofico di quest'opera.

Originalità del genere del romanzo

Nel suo genere, Il maestro e Margherita è un romanzo. La sua originalità di genere si rivela così: un romanzo socio-filosofico, fantastico, satirico nel romanzo. Questo lavoro è sociale perché riflette gli ultimi anni della NEP in URSS. Il luogo dell’azione è Mosca, non accademica, non ministeriale e non partitica, ma filistea, comunitaria.

Nel corso di tre giorni a Mosca, Woland e tutto il suo seguito studiano i costumi della gente sovietica più comune. Secondo il piano degli ideologi comunisti, queste persone avrebbero dovuto rappresentare un nuovo tipo di cittadini liberi da svantaggi sociali e malattie.

Satira nell'opera "Il Maestro e Margherita"

La vita degli abitanti di Mosca nel romanzo è descritta dall'autore in modo estremamente satirico. Qui, gli spiriti maligni puniscono i carrieristi, gli accaparratori, gli intriganti. Essi “fiorirono magnificamente”, approfittando del “suolo sano della società sovietica”.

L'autore fornisce una descrizione della vita spirituale della società parallelamente a una rappresentazione satirica dei truffatori. Prima di tutto, Bulgakov era interessato alla vita letteraria di Mosca. Rappresentanti di spicco dell'intellighenzia creativa in questo lavoro sono il funzionario letterario Mikhail Berlioz, che ispira i giovani membri di MOSSOLIT, così come il semianalfabeta ed estremamente sicuro di sé Ivan Bezdomny, che si considera un poeta. La rappresentazione satirica delle figure culturali si basa sul fatto che la loro autostima molto gonfiata non corrisponde ai loro risultati creativi.

Il significato filosofico del romanzo "Il maestro e Margherita"

L'analisi dell'opera mostra il grande contenuto filosofico del romanzo. Qui scene dell'epoca antica si intrecciano con una descrizione della realtà sovietica. Dal rapporto tra il procuratore della Giudea Ponzio Pilato, l'onnipotente governatore di Roma, e il povero predicatore Yeshua Ha-Nozri, si rivela il contenuto filosofico e morale di quest'opera di Bulgakov. È negli scontri di questi eroi che l'autore vede una vivida manifestazione del combattimento tra le idee del male e del bene. Elementi di fantasia aiutano Bulgakov a rivelare più pienamente il concetto ideologico dell'opera.

Analisi di un episodio del romanzo

L'analisi dell'episodio "Il Maestro e Margherita" può aiutare a vivere profondamente quest'opera. Uno degli episodi più dinamici e sorprendenti del romanzo è il volo di Margarita su Mosca. L'obiettivo di Margarita è incontrare Woland. Prima di questo incontro, le era stato permesso di sorvolare la città. Margarita fu sopraffatta da una straordinaria sensazione di volo. Il vento ha liberato i suoi pensieri, grazie al quale Margarita si è trasformata nel modo più sorprendente. Ora il lettore si trova di fronte all'immagine non di una timida Margarita, ostaggio della situazione, ma di una vera strega dal temperamento focoso, pronta a commettere qualsiasi atto folle.

Volando davanti a una delle case, Margarita guarda nelle finestre aperte e vede due donne litigare per sciocchezze quotidiane. Margarita dice: "Siete entrambi bravi", il che indica che l'eroina non sarà più in grado di tornare a una vita così vuota. Le è diventata estranea.

Quindi l'attenzione di Margarita fu attratta dalla "Dramlit House" di otto piani. Margarita scopre che è qui che vive Latunsky. Subito dopo, il carattere vivace dell’eroina si trasforma in una frenesia da strega. È stato quest'uomo a uccidere l'amante di Margarita. Comincia a vendicarsi di Latunsky e il suo appartamento si trasforma in un pasticcio pieno d'acqua di mobili rotti e vetri rotti. Niente può fermare e calmare Margarita in questo momento. Pertanto, l'eroina trasferisce il suo stato straziante al mondo che la circonda. In questo caso, il lettore incontra un esempio dell'uso dell'allitterazione: "i frammenti caddero", "cominciò la vera pioggia", "fischiò furiosamente", "il portiere corse fuori". L'analisi de "Il Maestro e Margherita" ci consente di approfondire il significato nascosto dell'opera.

All'improvviso gli eccessi della strega finiscono. Vede un bambino in una culla in una finestra del terzo piano. Il bambino spaventato evoca in Margarita i sentimenti materni inerenti a ogni donna. Insieme a loro sperimenta stupore e tenerezza. Quindi, il suo stato d'animo dopo la sconvolgente sconfitta ritorna alla normalità. Lascia Mosca molto rilassata e con un senso di realizzazione. È facile vedere il parallelismo nella descrizione dell’ambiente e dell’umore di Margarita.

L'eroina si comporta in modo feroce e frenetico, trovandosi in una vivace città in cui la vita non si ferma per un solo minuto. Ma non appena Margarita si ritrova circondata da prati rugiadosi, stagni e foreste verdi, ritrova la tranquillità e l'equilibrio. Ora vola lentamente, senza intoppi, godendosi il volo e avendo l'opportunità di godersi tutto il fascino di una notte illuminata dalla luna.

Questa analisi dell'episodio de "Il Maestro e Margherita" mostra che questo episodio gioca un ruolo importante nel romanzo. Qui il lettore osserva la completa rinascita di Margarita. Ne ha urgentemente bisogno per eseguire azioni in futuro.

L'opera di Mikhail Bulgakov "Il maestro e Margherita", riconosciuta come un genio, stupisce ancora anche i lettori moderni; è praticamente impossibile trovare un analogo a un romanzo di tale originalità e abilità.

Inoltre, anche gli scrittori moderni hanno difficoltà a identificare il motivo per cui il romanzo ha guadagnato tale fama e qual è il suo motivo principale e fondamentale. Questo romanzo è spesso definito "senza precedenti" non solo per la letteratura russa, ma anche per quella mondiale.

L'idea principale e il significato del romanzo

La narrazione de “Il Maestro e Margherita” si svolge in due periodi di tempo: l’era in cui visse Gesù Cristo e il periodo dell’Unione Sovietica. Paradossalmente, lo scrittore unisce queste due epoche molto diverse e traccia tra loro profondi paralleli.

Dopotutto, il personaggio principale dell'opera, il Maestro stesso, scrive un romanzo sulla storia cristiana, su Yeshua Ha-Nozri, Giuda e Ponzio Pilato. Bulgakov sviluppa un'incredibile fantasmagoria come genere separato e la estende all'intera narrativa del romanzo.

Gli eventi che si svolgono nel presente sono sorprendentemente collegati a ciò che una volta cambiò per sempre l'umanità. È molto difficile individuare un argomento specifico a cui il romanzo possa essere dedicato; “Il Maestro e Margherita” tocca troppi temi sacramentali ed eterni per l’arte, e soprattutto per la letteratura.

Questa è una rivelazione del tema dell'amore, incondizionato e tragico, Significato della vita, distorsioni nella percezione del bene e del male, questo temi della giustizia e della verità, follia e inconsapevolezza. Non si può dire che lo scrittore lo riveli direttamente, crea un sistema simbolico olistico piuttosto difficile da interpretare.

I personaggi principali dei suoi romanzi sono così straordinari e non standard che solo le loro immagini possono servire come motivo per un'analisi dettagliata del concetto del suo già immortale romanzo. "Il Maestro e Margherita" è scritto con un'enfasi su temi filosofici e ideologici, che danno origine all'ampia versatilità del suo contenuto semantico.

"Il Maestro e Margherita" - senza tempo

L'idea principale del romanzo può essere interpretata in modi completamente diversi, ma per questo è necessario avere un alto livello di cultura e istruzione.

I due personaggi chiave Ga-Notsri e il Maestro sono messia particolari, le cui attività luminose toccano periodi di tempo completamente diversi. Ma la storia del Maestro non è così semplice; la sua arte luminosa e divina è collegata alle forze oscure, perché la sua amata Margarita si rivolge a Woland per aiutare il Maestro.

La massima abilità artistica de Il Maestro e Margherita sta nel fatto che il brillante Bulgakov parla contemporaneamente dell'arrivo di Satana e del suo seguito nella Mosca sovietica, e di come il giudice stanco e perduto Ponzio Pilato condanna all'esecuzione l'innocente Yeshua Ha-Nozri.

L'ultima storia, il romanzo che scrive il Maestro, è sorprendente e sacra, ma gli scrittori sovietici si rifiutano di pubblicare lo scrittore perché non vogliono riconoscerlo degno. Intorno a questo si svolgono gli eventi principali dell'opera: Woland aiuta il Maestro e Margherita a ripristinare la giustizia e restituisce allo scrittore il romanzo che aveva precedentemente bruciato.

"Il Maestro e Margherita" è un libro psicologico impressionante, che nella sua profondità rivela l'idea che il male circostanziale non esiste, che il male e il vizio sono nell'anima delle persone stesse, nelle loro azioni e pensieri.

Analisi del romanzo di M.A. Bulgakov “Il Maestro e Margherita”

Nel 1928, M.A. Bulgakov iniziò il romanzo "Il maestro e Margherita" (che non aveva ancora questo titolo). Portato al quindicesimo capitolo, il romanzo fu distrutto dallo stesso autore nel 1930, e ricominciato da capo nel 1932 o 1933. Negli anni successivi i lavori procedettero a singhiozzo. Nel 1937, tornando ancora una volta all'inizio del romanzo, l'autore scrisse dapprima sul frontespizio il titolo che divenne quello finale, “Il Maestro e Margherita”, fissò le date: 1928-1937 – e non smise mai di lavorarci. . Nel 1939 furono apportate importanti modifiche alla fine del romanzo e fu aggiunto un epilogo. Ma poi il malato terminale Bulgakov ha dettato le modifiche al testo a sua moglie, Elena Sergeevna. L'ampiezza delle inserzioni e degli emendamenti nella prima parte e all'inizio della seconda suggerisce che non c'era meno lavoro da fare ulteriormente, ma l'autore non ha avuto il tempo di completarlo. Dopo la morte di Bulgakov, nel suo archivio rimasero otto edizioni del romanzo.

In questo libro regna una felice libertà di fantasia creativa e allo stesso tempo il rigore del piano compositivo. Lì Satana governa il gran ballo e l'ispirato Maestro, contemporaneo dell'autore, scrive il suo romanzo immortale. Lì, il procuratore della Giudea manda Cristo all'esecuzione, e nelle vicinanze i cittadini che abitavano le strade Giardino e Bronnaya di Mosca degli anni '20 e '30 del secolo scorso si agitano e rimproverano. Risate e tristezza, gioia e dolore si mescolano insieme, proprio come nella vita. "Il Maestro e Margherita" è un poema lirico e filosofico in prosa sull'amore e il dovere morale, sulla disumanità del male, sulla vera creatività, che è sempre un superamento della disumanità, tende sempre alla luce e al bene.

L’idea del libro ha preso forma gradualmente. Il romanzo è cresciuto lentamente. Il critico I. Vinogradov ha definito un articolo sul romanzo "il testamento di un maestro". Lo stesso Bulgakov, in una lettera alla moglie, che divenne il prototipo del personaggio principale di "Il maestro e Margherita", nel 1938, quasi due anni prima della sua morte, disse del suo lavoro: "L'ultimo romanzo d'amore al tramonto".

L'azione inizia "una primavera, nell'ora di un tramonto caldo senza precedenti, a Mosca, sugli stagni del Patriarca". Satana e il suo seguito appaiono nella capitale di pietra bianca. La storia del tour di quattro giorni di quella forza “che vuole sempre il male e fa sempre il bene” dà al romanzo uno spunto, la possibilità di un suo rapido sviluppo nel tempo.

Diaboliada - uno dei motivi preferiti di Bulgakov - qui gioca un ruolo completamente realistico e può servire da esempio di un'esposizione grottesca-fantastica e satirica delle contraddizioni della realtà vivente. Woland travolge la Mosca di Bulgakov come un temporale, punendo la beffa e la disonestà. L’ultraterreno e il misticismo in qualche modo non si adattano a questo Messia. Se Woland non esisteva, allora doveva essere inventato.

Una fantastica svolta degli eventi consente allo scrittore di svelare davanti a noi un'intera galleria di personaggi di tipo molto sgradevole. Un incontro improvviso con gli spiriti maligni sconvolge l'apparizione di tutti questi Berlioz, Brass, Maigel, Aloiziev Mogarych, Nikanor Ivanovich e altri. La sessione di magia nera che Woland e i suoi assistenti danno al Variety Show della capitale "spoglia" letteralmente e figurativamente alcuni cittadini dal pubblico. Ma allo stesso tempo gli obiettivi sono rigorosamente selettivi, orientati internamente dall’etica dell’autore. Il critico P. Palievskij ha giustamente osservato: “Vodand, il principe delle tenebre di Bulgakov, non ha mai toccato colui che crea onore, vive di esso e avanza. Ma subito penetra nel luogo dove gli è rimasto il varco, dove si ritiravano, si disintegravano e immaginavano di nascondersi: al barista con “pesce secondo fresco” e decine d'oro nei nascondigli; al professore, che aveva un po' dimenticato il giuramento di Ippocrate; allo specialista più intelligente nell’”esporre valori”...

E anche il Maestro, il personaggio principale del libro di Bulgakov, che ha creato il romanzo su Cristo e Pilato, è lontano dalla religiosità nel senso cristiano del termine. Ha scritto un libro di enorme espressività psicologica basato su materiale storico. Questo “romanzo nel romanzo” sembra raccogliere contraddizioni etiche che ogni generazione di persone, ogni persona pensante e sofferente deve risolvere con la propria vita. Due romanzi - Il Maestro e Sul Maestro - si specchiano l'uno nell'altro e il gioco di riflessioni e paralleli dà vita a un insieme artistico, collegando leggenda e vita quotidiana nella vita storica di una persona. Tra i personaggi del libro, è particolarmente memorabile Ponzio Pilato, il quinto procuratore della Giudea, un uomo con un mantello bianco con fodera insanguinata. La storia della sua codardia e del suo pentimento si avvicina con il suo potere artistico alle migliori pagine della prosa mondiale.

"Il Maestro e Margherita" è un'opera complessa. I critici hanno già notato l'eccessiva soggettività della visione di Bulgakov della realtà contemporanea, che si rifletteva nei capitoli satirici del romanzo. K. Simonov ha scritto: "Leggendo "Il Maestro e Margherita", le persone delle generazioni più anziane notano immediatamente che il campo principale per le osservazioni satiriche di Bulgakov era il filisteo di Mosca, compreso l'ambiente letterario e teatrale degli anni '20, con il suo, come si diceva poi, “rutti di NEP”.

Va aggiunto che l'altra Mosca di quel tempo, l'altro campo di osservazione più ampio, non si fa quasi sentire nel romanzo. E questo è uno degli esempi che parla delle visioni limitate dello scrittore sulla modernità. A volte esitiamo a pronunciare le parole “visione limitata” quando parliamo di grande talento. E invano. Perché, senza nulla togliere al talento, riflettono la realtà; aiutano a comprendere il vero posto dello scrittore nella storia della letteratura”.

Il maestro non poteva vincere. Rendendolo un vincitore, Bulgakov avrebbe violato le leggi della verità artistica e tradito il suo senso del realismo. Il romanzo è ottimista. Lasciando questo mondo mortale, il Maestro lascia in esso il suo allievo, che vede i suoi stessi sogni, delira per le stesse immagini della storia e della cultura mondiale, condivide le sue idee filosofiche, crede negli stessi ideali di scala umana universale...

Lo studente del Maestro, suo successore ideologico ed erede spirituale, ora dipendente dell'Istituto di Storia e Filosofia, Ivan Nikolaevich Ponyrev, ex senzatetto, "sa e capisce tutto" - nella storia, nel mondo e nella vita. "Sa che in gioventù è stato vittima di ipnotizzatori criminali, dopo è stato curato ed è guarito." Ora è lui stesso il Maestro. Bulgakov ha dimostrato che l'acquisizione dell'intelligenza avviene attraverso l'accumulo di conoscenza, attraverso un intenso lavoro intellettuale e spirituale, attraverso l'assimilazione delle tradizioni culturali dell'umanità, attraverso l'eliminazione dell'incantesimo della “magia nera”, degli “ipnotizzatori criminali”.

Gli eroi di "Il Maestro e Margherita" sono fuggiti nella vastità dell'eternità e si sono ritrovati nello spazio infinito della storia mondiale. E questo indica che nessuna forza potente ha potere su coloro che sono padroni dei loro pensieri e del loro lavoro, che ne hanno la padronanza. Il maestro vive in un mondo senza confini sociali, nazionali e temporali; i suoi interlocutori sono Gesù Cristo, Kant, Goethe, Dostoevskij... È contemporaneo e interlocutore degli immortali, perché è pari a loro.

Ci sarà ancora molto da pensare e da scrivere su Il Maestro e Margherita. Il libro è controverso; il lettore non sarà d'accordo con tutte le sue idee. Ma non rimarrà indifferente. Lo leggerà, piangendo e ridendo, e potrebbe risvegliare nella sua anima poteri a cui non aveva mai pensato prima. In Bulgakov, il mondo dei valori umani eterni, della verità storica, della ricerca creativa e della coscienza si oppone al mondo del formalismo, della burocrazia senz'anima, dell'interesse personale e dell'immoralità. E soprattutto - amore. Il Maestro vive d'amore e Bulgakov vive d'amore. Anche il povero profeta dell'antica Giudea, Yeshua Ha-Nozri, predica l'amore.

“Seguimi, lettore! Chi ti ha detto che non esiste al mondo l'amore vero, fedele, eterno? Possa la lingua vile del bugiardo essere tagliata!

Segui me, mio ​​​​lettore, e solo me, e ti mostrerò tanto amore!

Il romanzo di Bulgakov, come tutti i grandi ed eterni libri dell'umanità, è dedicato all'onnipotenza e all'invincibilità dell'amore. I manoscritti ispirati dall'amore, che glorificano l'amore, che portano con sé un'ondata d'amore sono indistruttibili ed eterni. Davvero, come disse Woland rivolgendosi al Maestro, “i manoscritti non bruciano”. Bulgakov ha cercato di bruciare il suo manoscritto, ma questo non gli ha dato sollievo. Il romanzo continuava a vivere, il Maestro lo ricordava a memoria. Il manoscritto è stato restaurato. Dopo la morte dello scrittore, è arrivato da noi e ha presto trovato lettori in molti paesi del mondo.