Asmenybės vaidmens istorijoje problema. Apmąstymai L

Kaip Tolstojus sprendžia klausimą apie individo vaidmenį istorijoje? („Karas ir taika“) ir gavo geriausią atsakymą

Atsakymas iš GALINA[guru]
Tolstojus turėjo savo požiūrį į individo vaidmenį
istorijoje.
Kiekvienas žmogus turi du gyvenimus: asmeninį ir spontanišką.
Tolstojus sakė, kad žmogus sąmoningai gyvena
sau, bet tarnauja kaip nesąmoningas instrumentas
siekti bendrų žmonių tikslų.
Asmens vaidmuo istorijoje yra nereikšmingas.
Net pats nuostabiausias žmogus negali
noras nukreipti istorijos judėjimą.
Ją kuria masės, žmonės, o ne individas,
iškilęs virš žmonių.
Tačiau Tolstojus tikėjo, kad nusipelnė genijaus vardo
vienas iš žmonių, apdovanotas gebėjimu prasiskverbti
istorinių įvykių eigoje suvokti jų bendrą
prasmė.
Į tokius žmones rašytojas nurodo Kutuzovą.
Jis yra patriotinės dvasios reiškėjas
ir moralinė Rusijos kariuomenės stiprybė.
Tai talentingas vadas.
Tolstojus pabrėžia, kad Kutuzovas yra liaudies herojus.
Romane jis pasirodo kaip tikras rusas,
svetimas apsimetinėjimas, išmintinga istorinė asmenybė.
Napoleonas, kuris priešinasi Kutuzovui,
susiduria su sunaikinimu,
nes pasirinko sau „tautų budelio“ vaidmenį;
Kutuzovas yra išaukštintas kaip vadas,
galintis pajungti visas savo mintis ir veiksmus
populiarus jausmas.

Atsakymas iš 3 atsakymai[guru]

Sveiki! Štai keletas temų su atsakymais į jūsų klausimą: kaip Tolstojus sprendžia klausimą apie individo vaidmenį istorijoje? (" Karas ir taika ")

1. „Karas ir taika“ yra romanas apie Rusijos žmonių didybę.
2. Kutuzovas – „liaudies karo atstovas“.
3. Kutuzovas yra vyras, o Kutuzovas yra vadas.
4. Asmenybės vaidmuo istorijoje pagal Tolstojų.
5. Filosofinis ir istorinis Tolstojaus optimizmas.

Rusų literatūroje nėra kito kūrinio, kuriame rusų žmonių galia ir didybė būtų perteikta tokiu įtaigumu ir jėga, kaip romane „Karas ir taika“. Visu romano turiniu Tolstojus parodė, kad būtent žmonės, pakilę kovoti už nepriklausomybę, išvijo prancūzus ir užtikrino pergalę. Tolstojus sakė, kad kiekviename darbe menininkas turi mylėti pagrindinę idėją, ir pripažino, kad „Karas ir taika“ mėgo „žmonių mintis“. Ši idėja nušviečia pagrindinių romano įvykių raidą. „Liaudies mintis“ slypi ir istorinių asmenybių bei visų kitų romano herojų vertinime. Tolstojus Kutuzovo įvaizdyje sujungia istorinę didybę ir liaudies paprastumą. Didžiojo nacionalinio vado Kutuzovo įvaizdis romane užima reikšmingą vietą. Kutuzovo vienybė su žmonėmis aiškinama „liaudies jausmu, kurį jis savyje nešiojo visu grynumu ir stiprybe“. Dėl šios dvasinės savybės Kutuzovas yra „liaudies karo atstovas“.

Pirmą kartą Tolstojus parodo Kutuzovą 1805–1807 m. karinėje kampanijoje. peržiūroje Braunau mieste. Rusų vadas nenorėjo žiūrėti į karių uniformą, bet pradėjo apžiūrėti pulką tokios būklės, kokios jis buvo, nurodydamas austrų generolui sulaužytus kareivio batus: jis niekam dėl to nepriekaištavo, tačiau jis negalėjo nepastebėti, kaip buvo blogai. Kutuzovo gyvenimiškas elgesys visų pirma yra paprasto rusų žmogaus elgesys. Jis „visada atrodė paprastas ir paprastas žmogus, kalbėdavo pačias paprasčiausias ir įprasčiausias kalbas“. Kutuzovas iš tiesų labai paprastas su tais, kuriuos turi pagrindo laikyti bendražygiais sudėtingame ir pavojingame karo reikale, su tais, kurie nėra užsiėmę teismo intrigomis, kurie myli savo tėvynę. Tačiau toli gražu ne viskas Kutuzovas yra toks paprastas. Tai ne paprastas, o įgudęs diplomatas, išmintingas politikas. Jis nekenčia teismo intrigų, bet puikiai supranta jų mechaniką ir savo liaudišku gudrumu dažnai ima viršenybę prieš patyrusius intrigantus. Tuo pačiu metu žmonėms svetimų žmonių rate Kutuzovas moka kalbėti išskirtine kalba, taip sakant, smogdamas į priešą savo ginklu.

Borodino mūšyje pasireiškė Kutuzovo didybė, kurią sudarė tai, kad jis vadovavo armijos dvasiai. L. N. Tolstojus parodo, kiek rusiška dvasia šiame liaudies kare pranoksta šaltą užsienio karinių vadų apdairumą. Taigi Kutuzovas pasiunčia Vitemburgo princą „vadovauti pirmajai armijai“, tačiau šis, prieš pasiekdamas kariuomenę, paprašo daugiau karių, o vadas tuoj pat jį atšaukia ir išsiunčia rusą Dochturovą, žinodamas, kad jis stovės už kariuomenę. Tėvynė iki mirties. Rašytojas rodo, kad kilmingasis Barclay de Tolly, matydamas visas aplinkybes, nusprendė, kad mūšis buvo pralaimėtas, o rusų kariai kovojo iki mirties ir sulaikė prancūzų puolimą. Barclay de Tolly yra geras vadas, bet jame nėra rusiškos dvasios. Bet Kutuzovas artimas žmonėms, tautinei dvasiai, o vadas duoda įsakymą pulti, nors kariuomenė tokioje valstybėje pulti negalėjo. Šis įsakymas kilo „ne iš gudrių svarstymų, o iš jausmo, glūdinčio kiekvieno rusų žmogaus sieloje“, ir, išgirdę šį įsakymą, „išsekusi ir svyruojanti tauta buvo paguosta ir padrąsinta“.

Žmogus Kutuzovas ir karo ir taikos vadas Kutuzovas yra neatsiejami, ir tai turi gilią prasmę. Žmogiškame Kutuzovo paprastume pasireiškia ta pati tautybė, kuri suvaidino lemiamą vaidmenį jo karinėje vadovybėje. Vadas Kutuzovas ramiai pasiduoda įvykių valiai. Iš esmės jis mažai vadovauja kariuomenei, žinodamas, kad „mūšių likimą“ sprendžia „nepagaunama jėga, vadinama armijos dvasia“. Vyriausiasis vadas Kutuzovas yra toks pat neįprastas, kaip ir „liaudies karas“ nepanašus į eilinį karą. Jo karinės strategijos prasmė yra ne „žudyti ir sunaikinti žmones“, o „gelbėti ir tausoti juos“. Tai jo karinis ir žmogiškasis žygdarbis.

Kutuzovo įvaizdis nuo pradžios iki galo kuriamas pagal Tolstojaus įsitikinimą, kad karo priežastis tęsėsi, „niekada nesutampančia su tuo, ką žmonės sugalvojo, o išplaukiant iš masinių santykių esmės“. Taigi Tolstojus neigia individo vaidmenį istorijoje. Jis įsitikinęs, kad ne vienas žmogus gali savo valia pakreipti istorijos eigą. Žmogaus protas negali atlikti vadovaujančio ir organizuojančio vaidmens istorijoje, o karo mokslas, ypač, negali turėti praktinės reikšmės gyvoje karo eigoje. Tolstojaus nuomone, didžiausia istorijos jėga yra žmonių stichija, nesustabdoma, nenumaldoma, nepaklūsta vadovybei ir organizacijai.

Asmenybės vaidmuo istorijoje, pasak Levo Tolstojaus, yra nereikšmingas. Net pats genialiausias žmogus negali savo valia vadovauti istorijos judėjimui. Ją kuria žmonės, masės, o ne individas.

Tačiau rašytojas neigė tik tokį žmogų, kuris iškelia save aukščiau masių, nenori atsiskaityti su žmonių valia. Jei asmens veiksmai yra istoriškai sąlygoti, tai vaidina tam tikrą vaidmenį istorinių įvykių raidoje.

Nors Kutuzovas savo „aš“ neteikia lemiamos reikšmės, tačiau Tolstojus parodomas ne kaip pasyvus, o kaip aktyvus, išmintingas ir patyręs vadas, kuris savo įsakymais padeda augti liaudies pasipriešinimui, stiprina dvasią. armija. Štai kaip Tolstojus vertina individo vaidmenį istorijoje: „Istorinė asmenybė yra etiketės, kad istorija klijuoja ant to ar kito įvykio, esmė. Štai kas, pasak rašytojo, nutinka žmogui: „Žmogus sąmoningai gyvena sau, bet tarnauja kaip nesąmoningas įrankis istoriniams universaliems tikslams pasiekti“. Todėl fatalizmas istorijoje neišvengiamas aiškinant „nelogiškus“, „neprotingus“ reiškinius. Žmogus turi išmokti istorinės raidos dėsnius, tačiau dėl proto silpnumo ir neteisingo, tiksliau, anot rašytojo, nemokslinio požiūrio į istoriją šių dėsnių suvokimas dar neatėjo, bet turi ateiti. Tai yra savotiškas rašytojo filosofinis ir istorinis optimizmas.

Libmonster ID: RU-14509

Tarp istorijos mokslo ir grožinės literatūros yra daug sąsajų. Didžiųjų rusų rašytojų kūrybos pavelde yra nemažai tokių istorikus profesionaliai dominančių kūrinių, o tarp jų vieną pirmųjų vietų užima Levo Tolstojaus romanas „Karas ir taika“. Iškilmingame posėdyje, skirtame Auksinės žvaigždės medaliui įteikti didvyriškam Tulos miestui, L. I. Brežnevas kalbėjo apie tų visuotinių žmogaus problemų, kurios jame liečiamos, išliekamąją aktualumą. „Rašytojas, – pažymėjo jis, – daug galvojo apie problemas, kurios rūpi ir mums, apie karo ir taikos problemas. Ne visos Tolstojaus idėjos atitinka mūsų epochą. Tačiau pagrindinė jo didžiojo romano idėja. , mintis, kad galiausiai žmonės, masės sprendžia esminius istorijos klausimus, nulemia valstybių likimus ir karų baigtį – ši gili mintis yra teisinga ir šiandien, kaip visada.

Tolstojaus pasaulėžiūrai ir jo kūrybai buvo skirta šimtai studijų, kuriose „Karas ir taika“ užima vertą šio nuostabaus kūrinio vietą. Romanas apžvelgiamas bendrais kūriniais apie rašytojo istorines pažiūras, yra nemažai kūrinių, specialiai skirtų „Karo ir taikos“ autoriaus istorijos filosofijai, romane aprašytoms istorinėms realybėms 2 . Šio straipsnio tikslas – išanalizuoti Tolstojaus požiūrį į istorinio proceso dėsnius, apie individo ir masių vaidmenį istorijoje, taip pat palyginti šias nuomones su visuomenės nuomone tais metais, kai rašytojas dirbo ties tekstu. romano.

Socialinių ir ideologinių bei politinių prieštaravimų paaštrėjimas, pasibaigęs baudžiavos žlugimu Rusijoje, lėmė labai reikšmingus literatūros proceso pokyčius, įskaitant naują istorinio žanro pakilimą. Tikrovė reikalavo, kad rašytojai atsakytų į degančius mūsų laikų klausimus, o kartais tai buvo įmanoma tik permąstant šalies istorinę praeitį, tiesiogiai ar užslėptą lyginant ją su modernumu. „Karas ir taika“ Tolstojus rašė 1863–1868 m., tačiau išvaizda

1 Pravda, 1977 sausio 19 d.

2 Žr. N. I. Karejevas. Istorijos filosofija grafo Levo Tolstojaus romane „Karas ir taika“. „Europos biuletenis“, 1887, N 7; A. K. Borozdjanas. Istorinis elementas romane „Karas ir taika“. „Praėję metai“, 1908, Nr. 10; M. M. Rubinšteinas. Istorijos filosofija Levo Tolstojaus romane „Karas ir taika“. „Rusiška mintis“, 1911, Nr. 7; V. N. Percevas. L. N. Tolstojaus istorijos filosofija "Karas ir taika. L. N. Tolstojaus atminimui". M. 1912; K. V. Pokrovskis. Romano „Karas ir taika“ šaltiniai. Ta pati vieta; P. N. Apostolovas (Ardensas). Levas Tolstojus per istorijos puslapius. M. 1928; A. P. Skaftymovas. Kutuzovo įvaizdis ir istorijos filosofija L. Tolstojaus romane „Karas ir taika“. „Rusų literatūra“, 1959, N 2; L. V. Čerepninas. Istorinės L. N. Tolstojaus pažiūros. „Istorijos klausimai“, 1965, N 4.

Romano idėja kilo daug seniau ir siejama su ketinimu imtis dekabristų temos. Pats rašytojas išsamiai papasakojo apie tai, kaip 1856 metais pradėjo rašyti istoriją „su tam tikra kryptimi, kurios herojus turėjo būti dekabristas, grįžtantis su šeima į Rusiją“, bet tada iš dabarties persikėlė į 1825 m. „kliedesių ir nelaimių“ eros „savo herojus, o vėliau veiksmą perkėlė į 1812 m. karo ir prieš jį buvusių įvykių erą“ 3 .

Literatūros kritikai ginčijasi ir tebesiginčija, kiek galutinis „Karo ir taikos“ tekstas atitinka autoriaus intenciją 4 . Nesikišdami į šiuos ginčus galime konstatuoti, kad iš tikrųjų kalbame, žinoma, ne apie šeimos romaną, o apie didžiulę epinę drobę. „Kare ir taikoje“ yra daugiau nei 500 personažų, apie 200 iš jų yra tikros istorinės asmenybės, įskaitant aukščiausio rango asmenis, tarp kitų, daugelis turėjo ir labai tikrus prototipus.

Istorikai gali vadinti romano šaltiniu, Tolstojus buvo labai atsakingas ir rimtas. Net ruošdamasis darbui su romanu „Dekabristai“ jis surinko daug atsiminimų ir epistolinių tekstų, išsamiai klausinėjo įvykių amžininkų. Kai idėja buvo transformuota, Tolstojus išplėtė paieškas į ankstesnę epochą, pradėjo rinkti mokslinės ir mokslinės publicistikos publikacijas apie Napoleono karus. 1863 m. rugpjūčio 15 d., būdamas Maskvoje, įsigijo šešis tomus A. I. Michailovskio-Danilevskio veikalų apie 1805, 1812, 1813 ir 1814 m. karus, S. Glinkos „Užrašai apie 1812 m.“, „Trumpi admirolo A. Šiškovo užrašai. “, pulkininko leitenanto I. Radožitskio artilerijos žygiuojantys užrašai (4 tom.), A. Thiers septynių tomų „Konsulato ir imperijos istorija“ ir kai kurios kitos knygos 5 . Vėliau rašytojas toliau rinko literatūrą asmeniškai ir per artimuosius. Straipsnyje „Keli žodžiai apie knygą „Karas ir taika“ (1868) Tolstojus pažymėjo: „Menininkas, kaip ir istorikas, turi vadovautis istorine medžiaga. Visur, kur mano romane kalba ir vaidina istorinės asmenybės, aš ne sugalvojau, o naudojau medžiagas, iš kurių mano darbo metu susidarė ištisa biblioteka knygų, kurių pavadinimų, manau, nereikia čia rašyti, bet Visada galiu kreiptis į „(t 16, p. 13).

Iš to, kas pasakyta, visiškai neišplaukia, kad Tolstojus tikėjo, kad rašytojas turi tuos pačius tikslus ir priemones kaip ir istorikas. Priešingai, jis visais įmanomais būdais pabrėžė, kad „menininko ir istoriko užduotis yra visiškai skirtinga“, kad pastarasis parodo „darytoją“, o rašytojas turi pavaizduoti „žmogų“, kad „istorikas užsiima renginio rezultatus, menininkai sprendžia patį įvykio faktą“, kuriuo dažnai pasitelkiami istorikų šaltiniai rašytojui „nieko nesakyk, nieko neaiškink“ (t. 16, b. l. 12 - 13). Tolstojus aiškiai skyrė išgalvotus ar pusiau išgalvotus personažus nuo tikrų istorinių asmenybių. Pirmuoju atveju jis stengėsi išsaugoti laikmečio dvasią, nevaržomai spėliodamas, ko jam reikia, o antruoju atveju „stengėsi neleisti fantastikos, bet, atsirinkęs tikrus faktus, pajungė juos savo planui“ 6 .

Jeigu kalbėsime apie rašytojo istorijos šaltinių ir literatūros įsisavinimo rezultatus, tai juos ekspertai vertina taip: „Apskritai romano šaltiniai rodo kolosalų.

3 L. N. Tolstojus. Pilna raštų kompozicija. 90 t. T. 13. M. 1955, p. 54 - 56 (tolimesnės nuorodos į šį leidimą pateiktos tekste).

4 Visų pirma žr.: S. M. Petrov. Rusų istorinis XIX amžiaus romanas. M. 1964, p. 325 ir kt.; E. E. Zaidenshnur. Levo Tolstojaus „Karas ir taika“. Puikios knygos sukūrimas. M. 1966, 5-7 p.

5 E. E. Zaydenshnur. dekretas. cit., 329 p.

6 Ten pat, 334 p.

Tolstojaus parengiamieji darbai 12-ųjų metų eros studijoms paaiškina jo meninės kūrybos prigimtį ir procesą, aiškiai suvokia, kad „Karas ir taika“ yra tam tikra meninė mozaika, sudaryta iš be galo skirtingų scenų ir vaizdų. kilmė, kad šis romanas didžiąja dalimi ne tik istoriškai tikėtinas, bet ir istoriškai tikras ir kad jo kūrimo metu vyko nuolatinė kova tarp objektyvaus menininko ir subjektyvaus mąstytojo“ 7 .

Kaip žinia, romane yra nemažai istorinių ir filosofinių nukrypimų, kur rašytojas atvirai veržiasi į sritis, su kuriomis dažniausiai susiduria mokslininkai. Kartu su jau minėtu straipsniu „Keletas žodžių...“ nukrypimai detaliai išdėsto ir argumentuoja „Karo ir taikos“ autoriaus „metodinį tikėjimą“, tai yra pateikia tai, ko dažniausiai taip trūksta. analizuojant istorinės grožinės literatūros kūrinius. Šiuo atveju, kaip teisingai pažymėjo N. I. Karejevas, „menininkas virsta mokslininku, romanistas – istoriku“ 8 . Tolstojaus istorinės pažiūros atspindi jo sudėtingą ir labai prieštaringą pasaulėžiūrą; Natūralu, kad jie patys viduje yra prieštaringi.

Straipsnis „Keletas žodžių...“ susideda iš šešių pastraipų. „Studijuodamas epochą, – viename iš jų pareiškia Tolstojus, –... aš supratau, kad vykstančių istorinių įvykių priežastys mūsų protui yra nepasiekiamos“ (t. 16, p. 13). Ir nors tikėjimas visko, kas vyksta, „priešamžinybe“ yra žmonėms įgimta idėja, kiekvienas žmogus suvokia ir jaučia, „kad yra laisvas bet kurią akimirką, kai atlieka kokį nors veiksmą“ (t. 16, p. 14). . Iš to, tęsia rašytojas, kyla prieštaravimas, kuris atrodo neišsprendžiamas, nes, žvelgdamas į istoriją bendru požiūriu, žmogus joje neišvengiamai įžvelgia „amžinojo įstatymo“ apraišką, o žvelgdamas į įvykius iš atskirų pozicijų, jis. negali ir neatsisako tikėjimo.individualaus įsikišimo į istoriją veiksmingumu. Tolstojus randa kitą prieštaravimą ne žmonių galvose, o pačioje Realybėje: ji slypi tame, kad yra veiksmų, kurie priklauso ir nepriklauso nuo atskiro žmogaus valios. „Kuo abstraktesnė ir dėl to mažiau mūsų veikla susijusi su kitų žmonių veikla, tuo ji laisvesnė, ir, atvirkščiai, kuo mūsų veikla labiau susijusi su kitais žmonėmis, tuo ji nelaisvesnė“. Valdžia, anot rašytojos, yra stipriausias, neatskiriamas, sunkus ir nuolatinis ryšys su kitais žmonėmis, todėl „tikra savo prasme yra tik didžiausia priklausomybė nuo jų“ (t. 16, p. 16). Iš to išplaukia, kad tie, kuriuos istorikai vadina istorinėmis asmenybėmis, yra mažiausiai laisvi savo veiksmuose. „Šių žmonių veikla, – sako Tolstojus, – man buvo juokinga tik ta prasme, kad iliustravo tą išankstinio dėsnio dėsnį, kuris, mano nuomone, valdo istoriką), ir tą psichologinį dėsnį, kuris sukelia daugiausiai atliekantį žmogų. nelaisvas poelgis savo vaizduotėje suklastoti visą eilę retrospektyvių išvadų, kuriomis siekiama įrodyti jam jo laisvę“ (t. 16, p. 16).

Panašios mintys romane ne kartą išsakomos arba konkrečia forma, susijusia su bet kuriuo iš aprašytų įvykių, arba abstrakčių istorinio ir filosofinio pobūdžio argumentų forma. Viena iš jų patalpinta ketvirtojo tomo antrosios dalies pradžioje: „Žmogaus protui neprieinama reiškinių priežasčių visuma.Bet poreikis ieškoti priežasčių glūdi žmogaus sieloje.

7 K. V. Pokrovskis. dekretas. cit., 128 p.

8 N. I. Karejevas. dekretas. cit., 238 p.

priežasčių, kurių kiekvieną atskirai galima pavaizduoti kaip priežastį, imasi pirmosios, labiausiai suprantamos apytikslės ir sako: čia yra priežastis... Istorinio įvykio priežasčių nėra ir negali būti, išskyrus vienintelę priežastį. visų priežasčių. Tačiau yra dėsniai, kurie valdo įvykius, iš dalies nežinomus, iš dalies čiupinėjančius mus. Šių dėsnių atradimas įmanomas tik tada, kai visiškai atsisakome priežasčių ieškoti vieno žmogaus valioje, kaip ir planetų judėjimo dėsnių atradimas tapo įmanomas tik tada, kai žmonės atsisakė vaizdavimo apie žemę“ (t. 12, p. 66–67).

Remdamasis paslaptingais istorijos dėsningumais, „visų priežasčių priežastimi“, Tolstojus pagrindė bet kokių sąmoningų bandymų sulėtinti ar paspartinti įvykių raidą nenaudingumą. Viename iš filosofinių romano nukrypimų jis rašė: „Jei manysime, kad žmogaus gyvenimą gali valdyti protas, tada gyvybės galimybė sunaikinama“. Ir jis tęsė šiek tiek žemiau: „Jei manytume, kaip daro istorikai, kad didieji žmonės veda žmoniją į tam tikrus tikslus, susijusius su Rusijos ar Prancūzijos didumu, arba Europos pusiausvyra, arba idėjų sklaida. revoliucijos, ar apskritai pažangos, ar kas tai bebūtų, istorijos reiškinių neįmanoma paaiškinti be atsitiktinumo ir genialumo sąvokų... Atsitiktis padėjo tašką; genijus ja pasinaudojo, sako istorija“ (t. 12, b. l. 238).

Minėtuose samprotavimuose gana aiškiai išreikšta mintis, kad istorinis procesas vystosi nepriklausomai nuo individo valios ir veikiamas objektyvių priežastinių ryšių, susiformuojančių už jo sąmonės ribų. Šis teiginys, teisingas savo esme, atitiko pažangias nagrinėjamų dešimtmečių istorinės minties tendencijas. Juk „Karas ir taika“ atsirado tada, kai istorinio determinizmo pripažinimas vienokiu ar kitokiu pavidalu buvo būdingas anaiptol ne visiems profesionaliems istorikams, kai didžioji dalis oficialiosios istoriografijos to nepripažino ir toliau periodizavo civilinę istoriją pagal viešpatavimus. ir karų istorija, pasak didžiųjų vadų.

Visiškai teisingai nurodydamas objektyvių priežastinių ryšių, lemiančių visuomenės raidą, egzistavimą ir tai, kad istorinis procesas nepriklauso nuo sąmoningų individo pastangų, Tolstojus, visų pirma, paskelbė istorijos dėsnius ne tik nežinomais, bet ir praktiškai nepažintais. , antra, negalėjo įžvelgti dialektinio santykio tarp individų individualių pastangų su socialinio vystymosi kryptimi ir tempu. Visa tai privedė rašytoją prie fatališkų išvadų. „Fatalizmas istorijoje yra neišvengiamas aiškinant nepagrįstus reiškinius (tai yra tuos, kurių racionalumo mes nesuprantame). Kuo labiau bandome racionaliai paaiškinti šiuos istorijos reiškinius, tuo jie mums darosi neprotingesni ir nesuprantami. “ (t. 11, b. l. 6).

Tolstojų į fatalizmą paskatino tai, kad visos priežastinės priklausomybės istorijoje jam atrodė vienodos savo reikšme, o individualių pastangų rezultatai buvo vienodi pagal lemiamą įtaką įvykių eigai. Viename iš „Karo ir taikos“ filosofinių nukrypimų jis rašė: „Napoleono ir Aleksandro veiksmai, pagal kurių žodį atrodė, kad įvykis įvyko ar ne, buvo tiek pat savavališki, kiek ir kiekvieno išvykusio kareivio veiksmai. vykusioje kampanijoje Kitaip ir negalėjo būti, nes tam, kad būtų įvykdyta Napoleono ir Aleksandro (tų žmonių, nuo kurių atrodė, kad įvykis priklausė) valia, sutapo daugybė

aplinkybės, be kurių įvykis negalėjo įvykti. Reikėjo, kad milijonai žmonių, kurie savo rankose turėjo realią valdžią, kareiviai, kurie šaudė, nešiojo atsargas ir ginklus, buvo būtina, kad jie sutiktų įvykdyti šią individualių ir silpnų žmonių valią ir būtų į tai vedami daugybės sudėtingų ir įvairių priežasčių. “( t. 11, b. l. 5).

Toks individualios veiklos vaidmens žmonijos istorijoje vertinimas neatitiko pažangių epochos pažiūrų, kuriomis buvo parašytas romanas „Karas ir taika“. Rusijos revoliuciniai demokratai, jau nekalbant apie K. Marksą ir F. Engelsą, šioje srityje padarė didelę pažangą, suprasdami natūralaus ir atsitiktinio santykio dialektiką. Pirmasis iš jų viename iš savo laiškų, datuojamų 1871 m., apibendrindamas ne kartą išsakytas mintis, rašė: „Kurti pasaulio istoriją, žinoma, būtų labai patogu, jei kova būtų imtasi tik esant neklystamai palankioms sąlygoms. šansų. Kita vertus, istorija būtų mistiško pobūdžio, jei „nelaimingi atsitikimai" nevaidintų jokio vaidmens. Šios avarijos, žinoma, yra neatskiriama bendros raidos dalis, kurią atsveria kitos avarijos. Tačiau pagreitis ir lėtėjimas didele dalimi priklauso nuo „nelaimingų atsitikimų“, tarp kurių yra ir toks „atvejis“, kaip judėjimo pradžioje esančių žmonių charakteris“ 9 .

Tolstojaus istorinių pažiūrų ideologinės kilmės klausimas tyrinėtojų buvo svarstomas ne kartą. Kai kurie iš jų remiasi XIX amžiaus pirmosios pusės vokiečių idealistine filosofija. „Tolstojaus teorija“, – rašė M. M. Rubinšteinas 1912 m., „yra metafizinio pobūdžio ir... priartėja prie ankstesnių tokio pobūdžio konstrukcijų, tokių kaip, pavyzdžiui, pateiktų Herderio ar vokiečių idealizmo metafizikos“ 10 . Vėliau A. P. Skaftymovas įvardijo Kantą, Schellingą ir ypač Hegelį tarp ideologinių Tolstojaus požiūrių į istorijos filosofiją „pirmtakų“. Kiti mokslininkai kategoriškai neigia hegelizmo įtaką Tolstojui, remdamiesi jo teiginiais, liudijančiais, kad jis aštriai išjuokė Hėgelio raštus dėl juose priimto pateikimo būdo, kad jis smerkė hėgeliškąją istorijos filosofiją už visišką moralinio principo ignoravimą 12.

Manome, kad prieštaravimas čia iš esmės yra akivaizdus. Galų gale, pirma, Tolstojaus požiūris į Hegelį nepasikeitė, o dažniausiai cituojami neigiami teiginiai datuojami XIX amžiaus 60-ųjų pabaigoje. arba vėliau. Antra, pagrindinės Hėgelio filosofinės sistemos nuostatos taip dažnai buvo aiškinamos XIX amžiaus 40-60-ųjų Rusijos spaudoje. neatsižvelgiant į jo kūrėją, kad susipažinimas su šiomis nuostatomis, jų dalinis suvokimas rašytojui buvo ne tik įmanomas, bet ir neišvengiamas, nepaisant to, kad jis nemėgo Hegelio ir nemanė, kad reikia skaityti jo kūrinius. Neatsitiktinai pats Tolstojus, kritikuodamas Hegelį savo traktate „Taigi, ką turėtume daryti?“, rašė: „Kai aš pradėjau gyventi, hegelizmas buvo viso ko pagrindas: jis sklandė ore, išreikštas laikraščių ir žurnalų straipsniuose, istorijos ir teisės paskaitos, pasakojimuose ir traktatuose, mene, pamoksluose, pokalbiuose. Žmogus, kuris nepažinojo Hėgelio, neturėjo teisės kalbėti; kas norėjo sužinoti tiesą, studijavo Hegelį. Viskas rėmėsi juo" (t. 25). , p. 332). Nors „grynas“ hegelizmas rusų socialiniame

9 K. Marksas ir F. Engelsas. Op. T. 33, 175 p.

10 M. M. Rubinšteinas. dekretas. cit., 80 p.

11 A. P. Skaftymovas. dekretas. cit., 80 p.

12 N. N. Gusevas. Liūtas Nikolajevičius Tolstojus. 1855–1869 metų biografijos medžiaga. M. 1957, 222, 678 p.

minties beveik nebuvo, tai turėjo didelės įtakos pagrindinėms jos srovėms 13 . Jei pirmajame etape filosofines Hegelio konstrukcijas kūrybiškai įvaldė progresyvūs mąstytojai, įskaitant revoliucinius demokratus, tai po Krymo karo hegelio sistema vis labiau virto ideologiniu reakcijos ginklu.

Pastebėdamas vykstančius poslinkius ir išreikšdamas bendrą požiūrį į Hėgelio filosofiją, I. G. Černyševskis 1856 m. rašė: „Mes esame tiek pat mažai Hegelio pasekėjų kaip Dekartas ar Aristotelis. Hegelis dabar jau priklauso istorijai, dabartinis laikas turi kitokią filosofiją ir gerai mato Hėgelio sistemos trūkumus“ 14 . Tačiau tokie Černyševskio pareiškimai labiau atspindėjo savimonę, o ne tikrąją reikalų būklę. „Aiškiai kritiškas, neigiamas septintojo ir aštuntojo dešimtmečio Rusijos socialistų požiūris į Hegelį, – teisingai pažymi A. I. Volodinas, – nereiškia, kad jie liko už jo filosofijos įtakos. Būtų neteisinga sakyti, kad ši filosofija nėra įtrauktas į jų pasaulėžiūros ideologinių šaltinių sudėtį“ 15 .

Tą patį galima pasakyti apie Tolstojų. Nepriklausomai nuo to, kiek jis tai suvokė, jo istorinės pažiūros iš esmės turėjo daug bendro su hegelizmu, o tai nesunkiai patvirtina lyginant romano filosofines nukrypimus su Hėgelio veikalo „Istorijos filosofija“ tekstu. Skaftymovas, iš dalies atlikęs tokį palyginimą, padarė tokią išvadą dėl „Karo ir taikos“ autoriaus istorinio proceso teorijos: „pasaulio dvasios“ arba „apvaizdos“, galų gale ir Tolstojaus, galia. iškelia tą patį „būtinumą" ar priežasčių rinkinį į „apvaizdos" valią ir tikslus. Galų gale žmonių valia netenka jokios reikšmės, o koks nors anapusinis pasirodo esąs istorijos varomoji jėga (nežmoniška) valia. .. „Didžiųjų žmonių“ vertinimo skirtumas slypi tame, kad Hegelis visiškai atmetė moralinį kriterijų... o Tolstojus, priešingai, iškėlė šį kriterijų į pirmą vietą.

Tolstojaus būdas įsisavinti kitų žmonių teorines doktrinas per jų kritinį apdorojimą buvo dar akivaizdesnis Prudhono atveju, su kuriuo rašytojas susipažino 1861 m. per kelionę į užsienį. Proudhonui patiko Tolstojaus minties nepriklausomybė ir tiesmukiškumas pateikiant savo nuomonę. Tačiau būtent tada anarchizmo teoretikas baigė knygą, kurioje jis veikė kaip karo apologetas ir jėgos teisės gynėjas, o tai niekaip neatitiko didžiojo rusų rašytojo pažiūrų. Proudhono knyga vadinosi „Karas ir taika“, tai yra lygiai taip pat, kaip romanas, kurį Tolstojus pradėjo rašyti po dvejų metų. Tai leidžia daryti prielaidą, kad Tolstojus „į savo titulą investavo tam tikrą poleminę prasmę ir ši polemika buvo visiškai nukreipta prieš Proudhoną“ 18 .

Lemiamą įtaką Tolstojui padarė ideologiniai ir teoriniai susirėmimai Rusijoje ir visame jį supančiame realiame pasaulyje.

13 "Hėgelis ir filosofija Rusijoje. XIX amžiaus 30-ieji – XX amžiaus 20-ieji". M. 1974 p. 6 - 7 ir kt.

14 N. G. Černyševskis. Pilna raštų kompozicija. T. III. M. 1947, 206 - 207 p.

15 A. I. Volodinas. Hegelis ir rusų socialistinė mintis XIX a. M. 1973, 204 p.

16 A. P. Skaftymovas. dekretas. cit., p. 85–86.

17 N. N. Gusevas. dekretas. cit., 411 p.

18 N. N. Ardensas (N. N. Apostolovas). Į istorijos filosofijos klausimus „Karas ir taika“. Arzamo pedagoginio instituto „Moksliniai užrašai“, 1957, Nr. I, 49 p.

realybe. Tačiau šios įtakos būdai buvo labai sudėtingi. Vienas iš labiausiai išmanančių rašytojo biografų, išanalizavęs XIX amžiaus šeštojo dešimtmečio pabaigos dienoraščio įrašų turinį, pareiškė: „Remdamiesi šiais įrašais, negalime priskirti Tolstojaus prie jokių socialinių ir politinių tendencijų, tuo metu egzistavo.demokratas, ne liberalas, ne konservatorius, ne vakarietis, ne slavofilas. Ši galutinė teisinga išvada nusipelno tam tikro sukonkretinimo, ypač kalbant apie slavofilizmą ir revoliucinę demokratiją.

Kalbant apie slavofilus, dažniausiai cituojamas Tolstojaus teiginys: „Aš nekenčiu visų šių chorinių principų ir gyvenimo struktūrų, ir bendruomenių, ir slavų brolių, kažkokių fiktyvių, bet aš tiesiog myliu tam tikrus, aiškus, gražius ir saikingus. , o visa tai randu liaudies poezijoje ir kalboje, ir gyvenime“ (t. 61, p. 278). Tačiau nereikia pamiršti, kad šiais žodžiais kalbama apie 1872 m., tai yra, tuo metu, kai įvyko labai rimtų poslinkių tiek rašytojo pažiūrose, tiek slavofilizme. Tolstojaus visiškas slavofilų sąvokų atmetimas, įkūnytas aukščiau esančiame teiginyje, pasirodė ne iš karto. B. I. Bursovas, tyrinėjęs Tolstojaus ideologinius ir meninius ieškojimus XIX amžiaus šeštojo dešimtmečio antroje pusėje, teigdamas neigiamą rašytojo požiūrį į slavofilus, daro išlygą, kad jis vis dėlto turėjo „keletą daugiau ar mažiau simpatiškų pastabų apie juos. ypač apie savo požiūrį į šeimos gyvenimą. Nurodydamas rašytojo ideologinės raidos kryptį ir priežastis šioje srityje, Bursovas rašo: „Kritiškas požiūris į slavofilus stiprėja ir stiprėja Tolstojui vis geriau susipažįstant su Rusijos reikalų padėtimi“ 20 .

Tuo laikotarpiu, kai vyko darbas prie romano „Karas ir taika“, jo autoriaus požiūris į revoliucinę-demokratinę ideologiją buvo labai prieštaringas. Bursovas pažymi: "Revoliuciniai demokratai yra tikrosios savo epochos figūros, tikri žmonių gynėjai. Tolstojus turėjo tai vienaip ar kitaip jausti. Bet, žinoma, jis negalėjo su jais sutikti: jo požiūris į politinę tikrovę buvo priešinga revoliucinių demokratų pozicijai“ Tiesą sakant, rašytoją daug kas traukė N. G. Černyševskį, N. A. Dobroliubovą, A. I. Herzeną, tačiau daug kas juos atbaidė, nes, smerkdamas esamą tvarką ir norėdamas padaryti žmones laimingus, Tolstojus neigė revoliucinių visuomenės transformacijų kelią ir paragino tik moralinį kiekvieno individo savęs tobulėjimą. Kalbėdami apie 19-ojo amžiaus 60-uosius, Tolstojaus biografai ir jo kūrybos tyrinėtojai teisingai pažymi, kad tuo metu jis „vargu ar matė teigiamą revoliucinės stovyklos idėjų reikšmę ir bet kuriuo atveju turėjo aštrų neigiamą požiūrį į tipą. revoliucinių raznočinetų“, daugelis puslapių „Karas ir taika“ buvo polemika prieš šeštojo dešimtmečio revoliucionierių ideologiją ir praktinę veiklą 22 .

Tačiau tai, kas pasakyta, visiškai neatmeta fakto, kad tarp revoliucinės-demokratinės septintojo dešimtmečio ideologijos ir istorijos filosofijos

19 N. N. Gusevas. dekretas. cit., 215 p.

20 B. I. Bursovas. L. N. Tolstojaus ideologiniai ir meniniai ieškojimai 1850-ųjų antroje pusėje. „Tolstojaus kūrinys“. M. 1959, 30 p.

21 Ten pat, 32 p.

22 V.V.Ermilovas. Tolstojus yra romanistas. „Karas ir taika“, „Ana Karenina“, „Prisikėlimas“. M. 1965, p. 34–35. Yra žinoma, kad kartu su pirmosiomis „Karo ir taikos“ knygomis Tolstojus entuziastingai kūrė pjeses „Užkrėsta šeima“ (1863) ir „Nihilistai“ (1866) namų kino teatrui Jasnaja Polianoje. , kurios buvo nukreiptos prieš revoliucinį pogrindį (plačiau žr.: M. P. Nikolajevas. L. N. Tolstojus ir N. G. Černyševskis. Tula. 1969, p. 65 - 71; N. N. Gusevo dekretas. Op. ., p. 617 - 618, 664 665).

„Karo ir taikos“ autorius turėjo tam tikro panašumo, kad jo pažiūroms įtakos turėjo iškiliausių revoliucinių demokratų darbai. Tai paaiškės, jei prisiminsime, kaip rašytojas suprato masių vaidmenį istorijoje.

Vertindami Tolstojaus nuopelnus ir pirmiausia turėdami omenyje „Karą ir taiką“, literatūros kritikai pažymi, kad jis „pažengė didžiulį žingsnį į priekį vaizduodamas žmones“ 23 . Požiūrio į žmones klausimas patraukė pažangios visuomenės dėmesį, tačiau ypač paaštrėjo baudžiavos žlugimo epochoje. Galima drąsiai teigti, kad Tolstojus pasirinko 1805–1812 m. būtent todėl, kad jie leido jam tai padaryti aktualiausiu XIX amžiaus 60-aisiais. klausimas yra jo romano ideologinė šerdis. Neatsitiktinai R. Rollanas savo knygoje „Tolstojaus gyvenimas“ rašė: „Karo ir taikos didybė pirmiausia glūdi istorinės eros prisikėlime, kai ištisos tautos pajudėjo ir tautos susirėmė mūšio lauke. tautos yra tikrieji šio romano herojai“ 24 .

Remdamasis aukščiau išdėstytomis idėjomis, Tolstojus palygino „puikus žmones“ su etiketėmis, kurios suteikia pavadinimą tam, kas vyksta, bet „mažiausiai turi sąsajų su pačiu įvykiu“ (t. 11, p. 7). Istorijos varomoji jėga, jo nuomone, yra ne valdovai ar vyriausybės, o spontaniški masių veiksmai. Skaitydamas S. M. Solovjovo „Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“, Tolstojus labai kritiškai vertino valstybinės mokyklos sampratą istoriografijoje, kuri tvirtino, kad valstybė turi lemiamą įtaką istoriniam procesui. Rašytojas kategoriškai atmetė S. M. Solovjovo išvadą, kad Rusijos centralizuota valstybė atsirado dėl tuometinių valdovų veiksmų 25 . Jis pareiškė: „Istoriją parašė ne valdžia“, o žmonės, ir ne „pasipiktinimų serija padarė Rusijos istoriją“, o žmonių darbas. Ir tada Tolstojus uždavė klausimus, į kuriuos visiškai akivaizdus atsakymas patvirtino jo požiūrį: „Kas gamino brokatus, audeklas, sukneles, damaskus, kuriuose puikavosi carai ir bojarai? Kas gaudė juodąsias lapes ir sabalus, kuriuos atidavė ambasadoriams, kurie minėjo. auksas ir geležis, kas augino arklius, jaučius, avinus, kas statė namus, rūmus, bažnyčias, kas gabeno prekes? Chmelnickis buvo perkeltas į R[usiją], o ne į T[urciją] ir P[olšą? (t. 48, b. l. 124).

Anot Tolstojaus, spontaniški žmonių, skirtingų siekių, veiksmai kiekvienoje konkrečioje situacijoje sudaro rezultatą, kurio kryptį ir stiprumą griežtai nulemia socialinės raidos dėsniai. „Karas ir taika“ rašytojas teigia, kad istorija yra „nesąmoningas, bendras, knibždantis žmonijos gyvenimas“ ir paaiškina: „Kiekviename žmoguje yra du gyvenimo aspektai: asmeninis gyvenimas, kuris tuo labiau laisvesnis, tuo abstraktesnis. jo interesai, o gyvenimas spontaniškas, knibždantis, kur žmogus neišvengiamai vykdo jam nustatytus dėsnius.Žmogus sąmoningai gyvena sau, bet tarnauja kaip nesąmoningas instrumentas istoriniams, visuotiniams tikslams siekti.Tobulas poelgis yra neatšaukiamas, o jo veiksmai laike sutampa su milijonais kitų žmonių veiksmų, įgyja istorinę reikšmę.Kuo aukščiau žmogus atsiduria socialinėmis kopėčiomis, tuo labiau jis yra susijęs su puikiais žmonėmis, tuo daugiau galios jis turi kitų žmonių atžvilgiu, tuo akivaizdesnis nulemtumas ir kiekvieno jo poelgio neišvengiamumas“ (t. 11, b. l. 6).

23 B. L. Suchkovas. Istorinis realizmo likimas. M. 1973, 230–231 p.

24 Romain Rolland. Surinkti darbai. 14 t. T. 2. M. 1954, 266 p.

25 Plačiau žr.: L. V. Čerepninas. Rusų literatūros klasikų istorinės pažiūros. M. 1968, 304 p.

Viename iš filosofinių nukrypimų „Karo ir taikos“ 3-ajame tome yra toks teiginys: „Kol istorinė jūra rami, valdovas-administratorius su savo menka laive atsiremia į žmonių laivą su savo silpna valtimi ir pats judėdamas, turėtų atrodyti, kad laivas juda jo pastangomis, Bet kai tik kyla audra, jūra sujuda, o pats laivas juda, tada kliedesys neįmanomas. , nenaudingas ir silpnas žmogus" (t. 11) , p. 342). Tolstojui būdingas istorinio žmonių vaidmens pripažinimas ir tuo pat metu individo jėgų „silpnumo“, individo sąmoningų pastangų beprasmiškumo rodymas. Lygiai taip pat jo samprotavimai tęsiasi ir 4-ojo romano tomo fragmente, kuris baigiasi žodžiais: „Istoriniuose įvykiuose ryškiausias draudimas valgyti pažinimo medžio vaisius. Tik vienas nesąmoningas. veikla duoda vaisių, o istoriniame įvykyje vaidmenį atliekantis žmogus niekada nesupranta jo prasmės.Jei jis bando tai suprasti, stebisi beprasmiškumu" (t. 12, p. 14).

Tolstojaus požiūris į masių ir individo vaidmenį istorijoje buvo tarsi įasmenintas M. I. Kutuzovo įvaizdžiu. Didysis Rusijos vadas daro didesnę įtaką Karo ir taikos įvykių eigai nei bet kuri kita istorinė asmenybė, bet ne todėl, kad primeta žmonėms savo valią, o todėl, kad atsiduoda gyvenimo tėkmei ir sąmoningai padeda šiam reikalui. judėti rezultato, kuris susidaro daugelio žmonių nesąmoningomis pastangomis, kryptimi. Šia prasme Kutuzovo įvaizdis yra labai prieštaringas, o tyrinėtojai, įžvelgę ​​tame viso rašytojo pasaulėžiūrai būdingų bruožų atspindį, yra visiškai teisūs. „Istorinis nenuoseklumas kuriant Kutuzovo įvaizdį, – rašė, pavyzdžiui, N. N. Ardensas, – neabejotinai buvo tiesioginė šiame įvaizdyje esančios rašytojo meninės idėjos nenuoseklumo pasekmė. Reikia pasakyti dar kai ką: tai buvo viso sudėtingo Tolstojaus kaip menininko mąstytojo požiūrių nenuoseklumo rezultatas“ 26 .

Ieškodami istorijos „dėsnių“ ir „priežasčių“, mokslininkai, pasak Tolstojaus, pirmiausia turėtų atsigręžti į paprastų žmonių interesų ir veiksmų tyrimą. „Norėdami tyrinėti istorijos dėsnius, – rašė jis, – turime visiškai pakeisti stebėjimo temą, palikti ramybėje karalius, ministrus ir generolus ir ištirti vienalyčius, be galo mažus elementus, kuriais vadovaujasi masės. Niekas negali pasakyti, kiek daug. žmogui duota tai pasiekti suprantant istorijos dėsnius, tačiau akivaizdu, kad šiame kelyje slypi tik galimybė užfiksuoti istorinius dėsnius ir kad šiuo keliu žmogaus protas dar neįdėjo nė milijono pastangų kuriuos istorikai įdėjo į įvairių karalių, vadų ir ministrų poelgių apibūdinimą ir jų samprotavimus šių aktų proga“ (t. 11, p. 267).

Tokios, trumpiausiai apibendrinant, yra bendros teorinės prielaidos, kuriomis „Karo ir taikos“ autorius grindė žmonių karo ir patriotizmo sampratas, savo pažiūras į karo mokslą, strategiją ir taktiką, kuriomis rėmėsi konkrečiai vertindamas įvykius. ir istorinės asmenybės. Su nuostata dėl žmonių „spiečiaus gyvenimo“ visuomenėje, pavyzdžiui, jungiasi „liaudies karo klubas“, kuris „kvailu paprastumu, bet tikslingumu“ iki tol „kalė vinis prancūzams“,

26 N. N. Ardensas (N. N. Apostolovas). L. N. Tolstojaus kūrybinis kelias. M. 1962, 188 p.

kol Napoleono invazija į Rusiją patyrė visišką žlugimą. Iš šios ir kitų bendrųjų nuostatų - aukštesniųjų sluoksnių patriotinės frazės nepaisymas ir paprastų žmonių beatodairiškumo liaupsinimas, taigi šovinizmo pasmerkimas ir labai apčiuopiamos pacifistinės natos romane, taigi, elgiamasi ne tik su tokiais veikėjais kaip generolas. Pfuel, bet karinė teorija apskritai, todėl iš dalies pagrįsta, o kartais ir perdėtas tikėjimas moraliniu karinių reikalų veiksniu. Tolstojus, vertindamas generolus, rėmėsi tomis pačiomis bendromis prielaidomis. Visas Napoleono šurmulys, sprendžiant iš romano, neduoda jokių realių karinių rezultatų, o Kutuzovo išmintingas ramumas, jo būdas kištis į reikalus tik pačiais būtiniausiais atvejais duoda daug labiau apčiuopiamų vaisių.

Kaip visa tai koreliavo su tuo, kas buvo išsakyta tuometinėje spaudoje?

Daugelyje Tolstojaus neabejotinai žinomų darbų N. A. Dobrolyubovas taip pat pasmerkė žmonių vaidmens istorinėje raidoje neįvertinimą. "Deja, - pareiškė jis, - istorikai beveik niekada nevengia keisto susižavėjimo asmenybėmis, kenkiant istorinei būtinybei. Kartu visais atvejais stipriai išreiškiama panieka žmonių gyvybei tam tikrų išskirtinių interesų naudai" 27 . Protestuodamas prieš istorijos pavertimą „bendra didžių žmonių biografija“, Dobrolyubovas rašė: „Yra daug istorijų, parašytų su dideliu talentu ir išmanant šį reikalą, tiek katalikų, tiek racionalistų, tiek monarchistas, o iš liberalų, - visų nesuskaičiuosi.Bet kiek Europoje atsirado žmonių istorikų, kurie į įvykius žiūrėtų iš liaudies naudos, manytų, kad tauta laimėjo ar pralaimėjo tam tikru mastu. era, kur buvo gerai ir blogai masėms, žmonėms apskritai, o ne keliems tituluotiems asmenims, užkariautojams, vadams ir pan.? 28.

Tolstojus nuolat skaitė „Sovremennik“ ir vargu ar galėjo nekreipti dėmesio į N. G. Černyševskio recenziją pirmajame žurnalo numeryje 1859 m. Apžvalgoje buvo minčių, suderintų su tomis, kurios vėliau buvo išdėstytos filosofiniuose „Karo ir taikos“ nukrypimuose. Konkrečiai, jame sakoma: „Pažangos dėsnis yra ne kas kita, ne mažiau kaip grynai fizinė būtinybė, pavyzdžiui, poreikis, kad uolos šiek tiek atvėstų, upės tekėtų iš kalnų aukštumų į žemumas, vandens garai kiltų, lietus kristų. Pažanga yra tiesiog augimo dėsnis. "Atmesti pažangą yra toks pat absurdas, kaip atmesti gravitacijos jėgą ar cheminio giminingumo jėgą. Istorijos pažanga vyksta lėtai ir stipriai, taip lėtai, kad jei apsiribojame per trumpais laikotarpiais , svyravimai, kuriuos progresuojančioje istorijos eigoje sukelia atsitiktinių aplinkybių atsiradimas, mūsų akimis gali užgožti bendrojo dėsnio veikimą“ 29 .

Būtų klaida neįžvelgti, kad Tolstojaus žmonių vaidmens istorijoje vertinimui ir pačiai „liaudies“ sampratai galėtų turėti tam tikros įtakos dar ikireforminiu laikotarpiu susiformavusios ankstyvojo slavofilizmo teorinės doktrinos. Kai kuriuos šios srities sąlyčio taškus liudija austrų ir vokiečių visuomenės veikėjo J. Frebelio, su kuriuo Tolstojus 1860 metų rugpjūtį susipažino Kissingene, prisiminimai. Savo

27 N. A. Dobrolyubovas. Surinkti darbai. 9 t. T. 3. M. -L. 1962, 16 psl.

28 Ten pat. T. 2, p. 228-229.

29 N. G. Černyševskis. Surinkti darbai. T. VI. M. 1949, 11-12 p.

Savo atsiminimuose Fröbelis rašė: „Grafas Tolstojus turėjo visiškai... mistišką idėją apie „žmones“... įsipareigojimą turėti bendruomeninę žemės nuosavybę, kuri, jo nuomone, turėjo būti išsaugota net ir išlaisvinus valstiečius. Rusijos artelėje jis įžvelgė ir būsimos socialistinės struktūros pradžią „30. Memuaristas atkreipia dėmesį į Tolstojaus idėjų panašumą su M. A. Bakunino pažiūromis; tačiau daugeliu atžvilgių jas galima palyginti su ankstyvojo slavofilizmo doktrinomis, kuriose nebuvo noro socialistiniam visuomenės pertvarkymui, bet šiaip buvo daug bendro su tuo, ką Fröbelis išgirdo iš Tolstojaus.

Pirmųjų „Karo ir taikos“ knygų apžvalgos pradėjo pasirodyti gerokai prieš romano pabaigą. Tolstojus vienodai nesutiko tiek su tais, kurie kaltino jį patriotizmo stoka, tiek su tais, kuriems jis atrodė kaip patriotas slavofilas. „Karo ir taikos“ versijose išliko ištraukų, kurios yra atsakas į priekaištus, kai rašytojas daugiausia dėmesio skyrė aukštesniems visuomenės sluoksniams ir aristokratijai. Jie tvirtina, kad pirklių, kučerių, seminaristų, nuteistųjų, valstiečių gyvenimas negali būti įdomus, nes monotoniškas, nuobodus ir pernelyg susijęs su „materialiomis aistrom“. Tai sakydamas Tolstojus aiškiai turėjo omenyje A. N. Ostrovskio, F. M. Dostojevskio, N. G. Pomialovskio, G. I. ir N. V. Uspenskio herojus ir priešinosi šiems autoriams, pareiškęs: „Aš esu aristokratas, nes jis nuo vaikystės buvo auklėjamas meile ir pagarba. aukštesniems sluoksniams ir meilė elegantiškam, išreikšta ne tik Homero, Bacho ir Rafaelio, bet ir visose gyvenimo smulkmenose... Visa tai labai kvaila, galbūt nusikalstama, įžūlu, bet taip. iš anksto pranešti skaitytojui, koks aš žmogus ir ko jis gali iš manęs tikėtis“ (t. 13, b. l. 238 - 240).

Žinoma, minėtuose žodžiuose daug trumpalaikio susierzinimo, įniršio ir to vidinio nenuoseklumo, kuris jau buvo minėtas.. Panašūs veiksniai daugiausia lemia vietą Tolstojaus 1862 m. liepos mėn. laiške A. A. Tolstojui, kur rašytojas, sužinojęs apie kratą Jasnaja Polianoje, piktinasi, kad žandarai pas jį ieško litografinių ir spaustuvių proklamacijoms perspausdinti (t. 60, b. l. 429). Tačiau negalime nepaisyti šių įrodymų, kurie vienaip ar kitaip patvirtina neigiamą „Karo ir taikos“ autoriaus požiūrį į tam tikrus šeštojo dešimtmečio ideologijos bruožus ir parodo, kad tyrėjų, pažyminčių tų metų Tolstojaus, išvados. ne tik „mąstymo aristokratizmas“, bet ir „tam tikras įsipareigojimas... išorinei aristokratijai“ 31 .

Norint palyginti Tolstojaus pažiūras su kitais požiūriais į jo aprašomus įvykius, patartina atsižvelgti į atsakymus į gerai žinomą M. I. Bogdanovičiaus veikalą apie 1812 m. karą, pasirodžiusį 1859 m. Šis teismo istoriografas, veikiamas viešosios nuomonės, kuri po Krymo karo stipriai pasisuko į kairę, buvo priverstas atsisakyti savo pirmtakui A. I. Michailovskiui-Danilevskiui būdingo tiesmukiškumo, žinoma, likdamas visiškai lojaliose pozicijose.

Vienas iš Bogdanovičiaus recenzentų buvo tam tikras A. B., kuris paskelbė išsamią savo darbo analizę dviejuose 1860 m. karinio kolekcijos numeriuose. Simptomiška, kad A. B. pateikia šaltinius

30 Cit. Citata iš: N. N. Gusevas. dekretas. cit., 369 p.

31 T. I. Polner. Levo Tolstojaus „Karas ir taika“. M. 1912, 7 p.

kariaujančiųjų ketinimus į neatsiejamą ryšį su egzistuojančiomis „socialinės tvarkos formomis“ ir „liaudies gyvenimo siekiais“ 32 . Iš pradžių, rašo apžvalgininkas, Napoleonui karinėse operacijose visada sekėsi, nes jis rėmėsi naujais „siekiais“ ir sunaikino „pasenusias formas“. Tačiau 1812 m. vaizdas tapo visiškai kitoks, nes Prancūzija kariavo užkariavimo karą ir negalėjo turėti vidinės vienybės. „Revoliucinė jėga... – rašo A. B. – paliko Napoleoną nuo to momento, kai išdavė savo revoliucinį pašaukimą“ 33 . Tiesioginis šių recenzento minčių tęsinys yra jo sprendimai apie karo ir politikos santykį. Apibūdindamas „šiuolaikinį požiūrį į mokslą ir pagrindus“, kuriuo turėtų vadovautis recenzuojamo rašinio skaitytojai, A. B. visų pirma rašė: „Tėvynės karo aprašyme, mūsų nuomone, svarbiausias klausimas yra įtaka politinė struktūra ir tautinė dvasia apie karo eigą ir jo pasekmes valstybės ir Rusijos gyvenimui, karinių operacijų vaizdavimas yra svarbus, bet ne išskirtinis viso darbo uždavinys Karinio elemento organizavimui m. valstybė visada yra glaudžiai susijusi su savo kūnu, o kariuomenės kokybė – su žmonių dvasia ir civilizacija“ 34 .

Tas pačias mintis, tik labiau apibendrintai, recenzentas išsakė bandydamas apibūdinti pokyčius, įvykusius istorijos moksle po Michailovskio-Danilevskio „aprašymų“ paskelbimo: „Taip pasikeitė požiūris į mokslą. per pastaruosius dvidešimt penkerius metus, pradedant istorinius tyrinėjimus, tenka visiškai atsiskirti ne tik nuo mokyklos suole sukurtų, bet ir vėliau, veikiant naujausių mokslo autoritetų, koncepcijoms. apie reikšmę, kurią žmonių gyvenimas visomis savo apraiškomis įgavo istorinėje kontempliacijoje: valdžios veikėjų biografijos, antrame plane pasirodę valstybių užsienio santykiai įgauna visai kitą prasmę santykio su žmonių gyvenimu atžvilgiu; šis esminis istorijos elementas, be sunkaus darbo ir plačių žinių, reikalauja laisvo nuo socialinių prietarų požiūrio, šviesaus masių instinktų supratimo ir šiltų jausmų“ 35 .

Daug kalbėdamas apie „liaudies dvasią“, A. B. smarkiai atsiriboja nuo bet kokių bandymų perteikti visokius prietarus kaip jos apraiškas. Pavyzdžiui, recenzentas sulaukė aštrių priekaištų tai darbovietei, kurioje Bogdanovičius šiuo požiūriu interpretuoja 1812 metais paskleistus gandus apie kometą, Paskutinįjį teismą ir kt.. Manome, teigia recenzentas, kad buvo gandai “, bet nemanome, kad tokios savybės galėtų apibūdinti rusų žmonių dvasią. Prietarai, kaip masių neišsilavinimo požymis, kaip laikina jų gyvenimo sąlyga, negali būti pagrindinis tautinės dvasios elementas. , ypač rusiškoji, kai religinė mistika neįsigalėjo mūsų paprastuose, nepaisant ilgalaikės Bizantijos mūsų civilizacijos įtakos“ 36 .

Įdomu susipažinti, kaip recenzentas siejasi su Zemstvo milicija. Bogdanovičius, gana detaliai nušvietęs aktualius faktus, pareiškė: „Žmonių ginkluotė stambaus masto, kaip 1807 m. milicijos ir 1812 m. ir 1855 m. milicijos, negali būti naudinga, nes, reikalaujant maisto atsargų, lygių su reguliariosios kariuomenės, jie yra daug prastesni už juos kovine galia.

32 „Karinė kolekcija“, 1860, N 4, p. 486.

33 Ten pat, 487 p.

34 Ten pat, 489 p.

36 Ten pat, 520 p.

le" 37. Recenzentas griežtai prieštaravo tokiai klausimo formuluotei, teigdamas, kad zemstvos kariuomenė kainuos pigiau nei reguliarioji kariuomenė ir kovos bent taip pat gerai, kaip ir jie, ypač jei karius "įkvėps priežastis kuriame vyksta karas. – ginkluotųjų pajėgų organizavimas“ 38. Taigi jis tarsi ragino skaitytoją kritikuoti artėjančias buržuazines karines reformas ir bandė įrodyti, kad žemstvo milicija yra nuosekliausias ir revoliucingiausias iš galimų šio klausimo sprendimo būdų. .

Iš privačių vertinimų, susijusių su istorinių asmenybių aprėpimu, daugiausia dėmesio skirsime dviem. Pirmasis iš jų susijęs su M. B. Barclay de Tolly. Recenzentas su pasitenkinimu pažymėjo, kad Rusijos karo ministrą Bogdanovičius apibūdino „puškino būdu“. Visiškai sutikdamas su bendra šios figūros interpretacija, apžvalgininkas ginčijosi su autoriumi tik vienu klausimu: jis teigė, kad Barclay neturi iš anksto parengto ir detalaus plano, kaip „įvilioti“ Napoleono kariuomenę gilyn į Rusiją. „Tiuktis į sostinę, – pareiškė A. B., – privertė aplinkybės, o ne dėl išankstinio ketinimo. Ir tada jis tęsė: „Autorius, užginčydamas idėją trauktis tarp užsieniečių iš patriotizmo, perėmė bendrą 1812 m. karo pobūdį, susiformavusį įvairių duomenų įtakoje, kad laikytųsi gerai žinomo konkretaus plano. "39. Apskritai Bogdanovičiui būdingas noras išaukštinti Barclay sulaukia recenzento simpatijos ir palaikymo 40 .

Kalbant apie Kutuzovą, čia apžvalgininkas ne tik nesiginčija su Bogdanovičiumi, bet eina dar toliau, nepagrįstai sumenkindamas šio vado vaidmenį, menkindamas jo įvaizdį kaip visumą. Anot A. B., užsienio istorikai Kutuzovui nėra tokie nešališki kaip buvę Rusijos istorikai, tik „vieni linkę besąlygiškai kaltinti, kiti besąlygiškai šlovina Smolensko kunigaikštį“ 41 . Recenzentas Bogdanovičiaus poziciją laiko ambivalentiška ir prieštaringa. „Princo asmenybės ir karinės veiklos įvaizdis apžvelgiamame rašinyje“, – rašoma recenzijoje, – ne visai ryškiai išryškėjo veikiant, kaip atrodo, dviem prieštaringiems siekiams: išsaugoti populiarumą, kuriuo jis džiaugėsi. jo amžininkai už naująjį vyriausiąjį vadą, kad nenumuštų jo nuo Tėvynės gelbėtojo pjedestalo, kurį kai kurie mūsų rašytojai jam iškėlė lengva Michailovskio-Danilevskio ranka, o tuo pačiu ne visiškai. iškraipyti faktus tam tikslui, kuri nenumaldoma logika nepaklūsta iš anksto sudarytam sakiniui „42.

„Karinės kolekcijos“ paskelbta apžvalga atspindėjo pažangiosios visuomenės dalies suvokimą apie Bogdanovičiaus kūrybą 43 . Tai patvirtina jos išvadų artumas tiems 1812 m. karo vertinimams, kuriuos išsakė Rusijos revoliuciniai demokratai, ypač Belinskis ir Černyševskis. Apskaičiuota pirmoji detalė

37 M. I. Bogdanovičius. 1812 m. Tėvynės karo istorija. T. III. SPB. 1860, 400 p.

38 „Karinė kolekcija“, 1860, N 6, p. 456, 457.

39 Ten pat, Nr.4, p.514.

40 Ten pat, Nr.6, p. 469 - 470 ir kt.

41 Ten pat, 473 p.

42 Ten pat, 472 p.

43 Žr. V. A. Djakovas. Apie Rusijos karinės-istorinės minties raidos ypatumus prieš reformą trisdešimt metų. „Rusijos karo istorijos klausimai“. M. 1969, 85-86 p.

analizuojama literatūroje 44 . Kalbant apie Černyševskį, apie jo pažiūras galima spręsti, pavyzdžiui, I. P. Liprandi darbo apžvalgą „Kai kurios pastabos, daugiausia paimtos iš užsienio šaltinių, apie tikrąsias Napoleono ordų žūties 1812 m. priežastis“. Šioje apžvalgoje, datuotoje 1856 m., Černyševskis rašė, kad „rusų žmonės ir Rusijos kariuomenė, o ne tik šaltis ir badas“ prisidėjo prie pergalės prieš Prancūzijos armiją. Tuo pat metu jis pasmerkė Liprandį už įžeidžiančius epitetus Napoleono atžvilgiu, tvirtino, kad „reikia būti nuosaikus, net kalbant apie priešą“ 45 .

Taigi svarbiausia sritis, kurioje Tolstojaus požiūris buvo žymiai artimesnis pažangiosios visuomenės pozicijai baudžiavos žlugimo epochoje, buvo požiūris į žmones ir masių vaidmens istorijoje apibrėžimas. Skirtumai vyravo dviejose srityse. Viena iš jų – bendroji teorinė – yra susijusi su individo vaidmeniu istoriniame procese: nei revoliuciniai demokratai, nei revoliuciniai populistai, sukūrę subjektyviosios sociologijos doktriną, žinoma, niekaip negalėjo sutikti su tuo, kas vyksta. fatalistinio individo pasyvumo pamokslavimas, kuris buvo įtrauktas į karą ir taiką. Kita sritis – konkretūs vertinimai tokių istorinių asmenybių kaip Aleksandras I, Napoleonas, Kutuzovas, Barclay de Tolly ir kai kurie kiti. Čia pažangioji visuomenė labiau buvo Bogdanovičiaus pusėje, kurios padėtis atitiko liberalių veikėjų, aktyviai dalyvavusių rengiant ir įgyvendinant reformas XIX amžiaus 60-aisiais, pažiūras, o Tolstojus iš esmės sekė Michailovskiu-Danilevskiu, kurio požiūris tais metais buvo artimesnis net sutrumpintų buržuazinių reformų priešininkams 46 .

Tai, kas išdėstyta pirmiau, neišsemia temų, tačiau leidžia padaryti kai kurias bendras išvadas.

Tolstojaus sociologinės pažiūros negali būti tiriamos statiškai ir atsietai nuo specifinių to meto ideologinės ir socialinės-politinės kovos sąlygų. Nuolat besivystanti rašytojo pasaulėžiūra patyrė nemažai reikšmingų pokyčių, įskaitant 50-60-ųjų sandūrą ir 70-ųjų XIX a. N. N. Gusevas teisus, teigdamas, kad „Karas ir taika išdėstytos filosofinės ir filosofinės-istorinės pažiūros yra tik sudėtingos ir sunkios Tolstojaus pasaulėžiūros raidos etapas, kuris tęsėsi ilgą laikotarpį“ 47 . Rašytojo pažiūros nepakito net tuos kelerius metus, kai jis dirbo prie romano. „Kai kurios romano tendencijos, – pagrįstai pastebi ekspertai, – augo jį kuriant... Ryžtingiau atskleidžiama „herojų“ didybė, nuosekliau griaunama individo reikšmė, protestuojama prieš beprasmiškumą. karas ir jo baisumai tampa šviesesni“ 48 .

Kalbant apie specifines sąlygas, turėjusias įtakos „Karo ir taikos“ autoriui, neužtenka atsižvelgti tik į moralinius ir psichologinius konfliktus, kuriuos jis išgyveno, neužtenka turėti omenyje tik susijusius literatūrinio proceso veiksnius. su rusų istorinio romano raida. Visiškai būtina

44 V. E. Illeritskis. V. G. Belinskio istoriniai vaizdai. M. 1953, p. 126 - 127, 208 - 211 ir kt.

45 N. G. Černyševskis. Pilna raštų kompozicija. T. III, p. 490 - 494.

46 Įvairių socialinės minties krypčių ir „Karo ir taikos“ autoriaus skirtumų ideologinė ir politinė esmė atsiskleidė romano recenzijose, tarp kurių gana lengvai gali atsidurti revoliucinės stovyklos, liberalų ir konservatorių nuomonę išreiškiantys balsai. išskirtas (išsamią recenzijų apžvalgą žr. N.N. Gusev, op. cit., p. 813 - 876).

47 Ten pat, 812 p.

48 K. V. Pokrovskis. dekretas. op. 111 puslapis.

taip pat žinoti ir atsižvelgti į socialinę-politinę situaciją, ideologinių ir teorinių susidūrimų peripetijas, įskaitant filosofines ir istorines diskusijas. Be to sunku nustatyti Tolstojaus istorinių pažiūrų ištakas ir dar sunkiau teisingai įvertinti šias pažiūras, nes užduotis yra ne tiek konstatuoti jų sutapimą ar nesutapimą su mūsų pačių pažiūromis, kiek išsiaiškinti ryšį tarp Tolstojaus pažiūrų. pažiūros ir atitinkamos praėjusio amžiaus septintojo dešimtmečio vidurio doktrinos, siekiant nustatyti romano vietą to meto socialiniame ir politiniame gyvenime.

Tolstojaus pasaulėžiūra buvo prieštaringa visais jo evoliucijos etapais. „Tolstojaus pažiūrų prieštaravimai, – rašė V. I. Leninas, – yra ne vienintelės jo asmeninės minties prieštaravimai, o tų labai sudėtingų, prieštaringų sąlygų, socialinių įtakų, istorinių tradicijų, kurios nulėmė įvairių klasių ir įvairių psichologiją. Rusijos visuomenės sluoksniai prieš reformą, bet priešrevoliucinėje eroje“ 49 . Specialūs tyrimai leidžia sukonkretinti šį gilų apibrėžimą, susijusį su atskirais rašytojo kūrybos etapais. Kai kurie tyrinėtojai nagrinėjamą laikotarpį apibūdina taip: „Viena vertus, emancipacija iš krikščioniškų moralės normų ir objektyvių dėsnių, ribojančių žmogaus moralinę laisvę, pripažinimas priartina Tolstojų prie pažangiausių to meto mąstytojų. jei savo ankstyvoje kūryboje jį nuo revoliucinių demokratų skyrė perdėta žmogaus moralinė laisvė, tai dabar, priešingai, jis nuo jų skiriasi kraštutinumais jos neigimu ir išvadomis, kurias daro gindamasis. asmens teisė. Romane „Karas ir taika“, kaip ir septintojo dešimtmečio dienoraščiuose, asmenybė unikaliai derinama su teiginiu, kad sąmoninga žmogaus valia negali pakeisti gyvenimo, ir su fatalistiniu dabartinio gyvenimo eigos priėmimu. dalykai“ 50 .

„Karo ir taikos“ autoriaus ideologinių ir politinių pozicijų nenuoseklumas lėmė pirmaisiais metais po jo pasirodymo pasirodžiusius romano vertinimų neatitikimus. Tolstojaus istorinės pažiūros buvo kritikuojamos iš diametraliai priešingų požiūrių. Ypač aštri pažangių jėgų kritika buvo aiškinama tuo, kad rašytojo pažiūrose vis dar vyravo kilnus liberalizmas, o demokratinė srovė, nors ir labai apčiuopiama, dar nebuvo pilnai išvystyta. Kairiųjų kritika Tolstojaus istorinių pažiūrų atžvilgiu vėliau nesiliovė, tačiau jos politinis aštrumas susilpnėjo, o dešiniųjų kritika sustiprėjo, o politinis intensyvumas išaugo.

Leninas ne tik atkreipė dėmesį į Tolstojaus pasaulėžiūros nenuoseklumą ir pasmerkė bet kokius bandymus panaudoti „antirevoliucinę jo mokymo pusę“, bet ir paragino tyrinėti rašytojo pažiūras ir kūrybą. Mirus Tolstojui, Vladimiras Iljičius rašė: "Ikirevoliucinė Rusija, kurios silpnumas ir bejėgiškumas buvo išreikštas filosofijoje, buvo pavaizduota genialaus menininko darbuose, pasitraukė į praeitį. Tačiau jo palikime yra kažkas, ko nebuvo. pasitraukė į praeitį, kuri priklauso ateičiai“ 52. Šie leniniški žodžiai ypač svarbūs sovietų istorikams, nes juos domina ir ta Tolstojaus palikimo dalis, kuri išėjo, ir ta jo dalis, kuri priklauso mūsų laikams ir bus reikalinga mūsų palikuonims.

.

Rašydamas „Karą ir taiką“, Levas Tolstojus sukūrė ne tik romaną, bet ir istorinį romaną. Daug puslapių jame skirta specifiniam Tolstojaus istorinio proceso supratimui, istorijos filosofijai.Šiuo atžvilgiu romane yra daug tikrų istorinių personažų, kurie vienaip ar kitaip darė įtaką Europos ir Rusijos visuomenės būklei epochos pradžioje. 19-tas amžius. Tai imperatorius Aleksandras I ir Napoleonas Bonapartas, generolas Bagrationas ir generolas Davoutas, Arakčejevas ir Speranskis.
O tarp jų labai ypatingo semantinio turinio ženklas-personažas – feldmaršalas Michailas Illarionovičius Kutuzovas, Jo giedroji didenybė kunigaikštis Smolenskis, genialus Rusijos vadas, vienas labiausiai išsilavinusių savo laikų žmonių.
Romane pavaizduotas Kutuzovas stulbinamai skiriasi nuo tikrojo istorinio asmens. Kutuzovas Tolstojui yra jo istorinių naujovių įsikūnijimas. Tai ypatinga figūra, žmogus, apdovanotas išminties instinktu. Tai tarsi vektorius, kurio kryptį lemia tūkstančių ir milijonų istorinėje erdvėje atliktų priežasčių ir veiksmų suma.
„Istorija, tai yra nesąmoningas, knibždantis, bendras žmonijos gyvenimas, kiekvieną karalių gyvenimo minutę naudoja sau, kaip įrankį savo tikslams“.
Ir dar viena citata: „Kiekvienas veiksmas... istorine prasme yra nevalingas, yra susijęs su visa istorijos eiga ir yra nulemtas amžinai“.
Toks istorijos supratimas bet kurią istorinę asmenybę paverčia fatališka asmenybe, jos veiklą daro beprasmę. Tolstojui istorijos kontekste ji veikia kaip pasyvus socialinio proceso įkeitimas. Tik tai supratus, galima paaiškinti Kutuzovo veiksmus, tiksliau, neveiksmus romano puslapiuose.
Austerlice, turėdamas didesnį karių skaičių, puikų nusiteikimą, generolus, tuos pačius, kuriuos vėliau ves į Borodino lauką, Kutuzovas melancholiškai sako kunigaikščiui Andrejui: „Manau, kad mūšis bus pralaimėtas, ir aš taip pasakiau. grafui Tolstojui ir paprašė manęs tai perteikti suverenui“.
O karinės tarybos posėdyje prieš mūšį jis paprasčiausiai, seno žmogaus būdu, leidžia sau užmigti. Jis jau viską žino. Jis viską žino iš anksto. Jis neabejotinai turi tą „spiečius“ gyvenimo supratimą, apie kurį rašo autorius.
Tačiau Tolstojus nebūtų buvęs Tolstojus, jei nebūtų parodęs feldmaršalo ir kaip gyvo žmogaus, turinčio aistrų ir silpnybių, gebančio dosnumui ir piktumui, užuojautai ir žiaurumui, jam sunkiai sekasi 1812 m. "Į ką... į ką jie atnešė! - staiga susijaudinusiu balsu pasakė Kutuzovas, aiškiai įsivaizduodamas situaciją, kurioje yra Rusija". O princas Andrejus senuko akyse mato ašaras.
– Jie suvalgys mano arklieną! jis grasina prancūzams. Ir savo grasinimą vykdo. Jis žinojo, kaip laikytis duoto žodžio!
Jo neveikloje įkūnyta kolektyvinė išmintis. Jis daro dalykus ne jų supratimo, o kažkokio įgimto instinkto lygmenyje, kaip valstietis žino, kada arti, o kada sėti.
Kutuzovas neduoda bendros kovos prancūzams ne todėl, kad jis to nenori – to nori suverenas, to nori visas personalas – bet todėl, kad tai prieštarauja natūraliai dalykų eigai, kurios jis negali išreikšti. žodžius.
Kai vyksta šis mūšis, autorius nesupranta, kodėl iš dešimčių panašių laukų Kutuzovas pasirenka Borodiną, ne geresnį ir ne blogesnį už kitus. Duodami ir priimdami mūšį prie Borodino, Kutuzovas ir Napoleonas elgėsi nevalingai ir beprasmiškai. Kutuzovas Borodino lauke nedaro jokių užsakymų, tik sutinka arba nesutinka. Jis susikaupęs ir ramus. Jis vienas viską supranta ir žino, kad mūšio pabaigoje žvėris gavo mirtiną žaizdą. Tačiau jam reikia laiko, kad jis mirtų. Kutuzovas priima vienintelį vadovėlio istorinį sprendimą Fili, vienas prieš visus. Jo nesąmoningas liaudies protas nugali sausą karinės strategijos logiką. Palikdamas Maskvą, jis laimi karą, pajungęs save, savo protą, valią istorinio judėjimo stichijai, tapo šiuo elementu. Tuo mus įtikina Levas Tolstojus: „Asmenybė yra istorijos vergas“.

1867 metais Liūtas Nikolajevičius Tolstojus baigė darbą prie kūrinio „Karas ir taika“. Kalbėdamas apie savo romaną, Tolstojus prisipažino, kad „Karas ir taika“ jam „mėgo žmonių mintis“. Autorius poetizuoja paprastumą, gerumą, moralę...

„Karas ir taika“ – tai nacionalinis rusų epas, atspindintis didelės tautos charakterį tuo metu, kai sprendžiami jos istoriniai likimai. Tolstojus, bandydamas aprėpti viską, ką tuo metu žinojo ir jautė, romane suteikė kasdienybės, moralės, ...

Tolstojus Rostovų ir Bolkonskių šeimas vaizduoja su didele užuojauta, nes: jos yra istorinių įvykių dalyviai, patriotai; jų netraukia karjerizmas ir pelnas; jie artimi rusų tautai. Būdingi Rostovo Bolkonskio bruožai 1. Vyresnioji karta ....

Romane L.N. Tolstojus aprašo kelių šeimų gyvenimą: Rostovų, Bolkonskių, Kuraginų, Bergų, o epiloge – Bezukhovų (Pjeras ir Nataša) bei Rostovų (Nikolajus Rostovas ir Marya Bolkonskaja) gyvenimą. Šios šeimos yra labai skirtingos, kiekviena yra unikali, bet be bendro...

1. Nauja!

Soste buvo amžinas darbuotojas
A.S. Puškinas

I Ideologinė romano samprata.
II Petro I asmenybės formavimasis.
1) Petro I charakterio formavimasis istorinių įvykių įtakoje.
2) Petro I įsikišimas į istorinį procesą.
3) Era, kuri formuoja istorinę figūrą.
III Istorinė ir kultūrinė romano vertė.
Sukūrus romaną „Petras Didysis“ buvo ilgas A.N.Tolstojaus darbas apie daugybę kūrinių apie Petrino erą. 1917 - 1918 metais buvo parašyti apsakymai "Kliedulys" ir "Petro diena", 1928 - 1929 metais parašė istorinę pjesę "Ant stelažo". 1929 m. Tolstojus pradėjo kurti romaną „Petras Didysis“, trečioji knyga, nebaigta dėl rašytojo mirties, datuojama 1945 m. Ideologinė romano idėja išreiškė savo išraišką kuriant kūrinį. Kurdamas romaną A.N.Tolstojus mažiausiai norėjo, kad jis virstų istorine pažangaus caro valdymo kronika. Tolstojus rašė: "Istorinis romanas negali būti parašytas kronikos, istorijos pavidalu. Pirmiausia reikia kompozicijos..., regėjimo centro... įkūrimo. Mano romane centre – Petro I figūra“. Viena iš romano užduočių rašytoja laikė bandymą pavaizduoti žmogaus formavimąsi istorijoje, epochoje. Visa pasakojimo eiga turėjo įrodyti individo ir epochos abipusę įtaką, pabrėžti pažangią Petro virsmų reikšmę, dėsningumą ir būtinumą. Kitu uždaviniu jis laikė „epochos varomųjų jėgų nustatymą“ – žmonių problemos sprendimą. Romano pasakojimo centre – Petras. Tolstojus parodo Petro asmenybės formavimosi procesą, jo charakterio formavimąsi veikiant istorinėms aplinkybėms. Tolstojus rašė: „Asmenybė yra epochos funkcija, ji auga derlingoje dirvoje, bet, savo ruožtu, didelė, didelė asmenybė pradeda perkelti eros įvykius“. Petro įvaizdis Tolstojaus atvaizde yra labai daugialypis ir sudėtingas, rodomas nuolatinėje dinamikoje, vystantis. Romano pradžioje Piteris – lieknas ir kampuotas berniukas, įnirtingai ginantis savo teisę į sostą. Tada matome, kaip iš jauno žmogaus išauga valstybininkas, gudrus diplomatas, patyręs, bebaimis vadas. Gyvenimas tampa Petro mokytoju. Azovo kampanija atveda jį prie idėjos apie būtinybę sukurti laivyną, „Narvos gėdą“ – į kariuomenės reorganizavimą. Romano puslapiuose Tolstojus vaizduoja svarbiausius šalies gyvenimo įvykius: lankininkų sukilimą, Sofijos viešpatavimą, Golicino Krymo žygius, Petro Azovo žygius, Streltsy maištą, karą su švedai, Sankt Peterburgo statyba. Tolstojus atrenka šiuos įvykius, kad parodytų, kaip jie įtakoja Petro asmenybės formavimąsi. Tačiau Petrą veikia ne tik aplinkybės, jis aktyviai kišasi į gyvenimą, jį keičia, nepaisydamas amžių pamatų, įsako „kilmingumą skaičiuoti pagal tinkamumą“. Kiek „Petrovo lizdo jauniklių“ šis dekretas suvienijo ir subūrė aplink jį, kiek talentingų žmonių jis suteikė galimybę tobulinti savo sugebėjimus! Naudodamas kontrasto techniką, scenas su Petru supriešindamas scenoms su Sofija, Ivanu ir Golicinu, Tolstojus įvertina bendrą Petro įsikišimo į istorinį procesą pobūdį ir įrodo, kad tik Petras gali vadovauti transformacijai. Bet romanas netampa Petro I biografija. Tolstojui svarbi ir istorinę asmenybę formuojanti era. Jis kuria įvairiapusę kompoziciją, parodo pačių įvairiausių Rusijos gyventojų sluoksnių: valstiečių, kareivių, pirklių, bojarų, bajorų gyvenimą. Veiksmas vyksta įvairiose vietose: Kremliuje, Ivaškos Brovkino trobelėje, vokiečių gyvenvietėje, Maskvoje, Azove, Archangelske, Narvoje. Petro epochą kuria ir jo bendražygių, tikrų ir išgalvotų, įvaizdis: Aleksandras Menšikovas, Nikita Demidovas, Brovkinas, kilęs iš apačios ir garbingai kovojęs už Petro ir Rusijos reikalą. Tarp Petro bendražygių yra daug kilmingų šeimų palikuonių: Romodanovskiai, Šeremetjevas, Repninas, kurie tarnauja jaunajam carui ir jo naujiems tikslams ne iš baimės, o iš sąžinės. Romanas A.N. Tolstojaus „Petras Didysis“ mums vertingas ne tik kaip istorinis kūrinys, Tolstojus naudojo archyvinius dokumentus, bet kaip kultūros paveldas. Romane gausu tautosakos vaizdų ir motyvų, naudojamos liaudies dainos, patarlės, posakiai, pokštai. Tolstojus neturėjo laiko užbaigti savo darbo, romanas liko nebaigtas. Tačiau iš jos puslapių iškyla tos eros vaizdai, o pagrindinis jo įvaizdis yra Petras Didysis, reformatorius ir valstybės veikėjas, gyvybiškai susijęs su savo valstybe ir epocha.

Jis iškėlė klausimą apie individo ir žmonių vaidmenį istorijoje. Tolstojus susidūrė su užduotimi meniškai ir filosofiškai suvokti 1812 m. karą: „Šio karo tiesa ta, kad jį laimėjo žmonės“. Nusineštas minties apie populiarųjį karo veikėją, Tolstojus nesugebėjo išspręsti individo ir žmonių vaidmens istorijoje klausimo; 3 tomo III dalyje Tolstojus stoja į ginčą su istorikais, kurie tvirtina, kad viso karo eiga priklauso nuo „didžių žmonių“. Tolstojus bando įtikinti, kad žmogaus likimas nepriklauso nuo jo valios.

Vaizduodamas Napoleoną ir Kutuzovą, rašytojas beveik niekada jų nerodo valstybės veiklos sferoje. Jis sutelkia dėmesį į tas savybes, kurios apibūdina jį kaip masių lyderį. Tolstojus mano, kad ne genijus žmogus vadovauja įvykiams, o įvykiai jam. Tolstojus kreipiasi į Filio tarybą kaip beprasmišką patarimą, nes Kutuzovas jau nusprendė, kad Maskvą reikia apleisti: „Suvereno ir tėvynės man suteikta valdžia yra įsakymas trauktis“.

Žinoma, taip nėra, jis neturi galios. Išvykti iš Maskvos yra savaime suprantama. Pavieniai asmenys negali nuspręsti, kur pasisuks istorija. Tačiau Kutuzovas sugebėjo suprasti šią istorinę neišvengiamybę. Šią frazę sako ne jis, likimas kalba jo burna.

Tolstojui taip svarbu įtikinti skaitytoją savo požiūrio į individo ir masių vaidmenį istorijoje teisingumu, kad jis mano, kad būtina komentuoti kiekvieną karo epizodą šių pažiūrų požiūriu. Mintis neplėtojama, o iliustruojama naujais karo istorijos faktais. Bet koks istorinis įvykis buvo tūkstančių žmonių valių sąveikos rezultatas. Vienas žmogus negali užkirsti kelio tam, kas turi įvykti dėl daugelio aplinkybių susiliejimo. Puolimas tapo būtinybe dėl daugelio priežasčių, kurių suma atvedė į Tarutino mūšį.

Pagrindinė priežastis – kariuomenės dvasia, žmonių dvasia, suvaidinusi lemiamą vaidmenį įvykių eigoje. Tolstojus pačiais įvairiausiais palyginimais nori pabrėžti, kad didieji žmonės yra tikri, kad žmonijos likimas jų rankose, kad paprasti žmonės nekalba ir negalvoja apie savo misiją, o daro savo. Asmuo yra bejėgis ką nors pakeisti. Istorija apie Pierre'o susitikimą su Karatajevu yra istorija apie susitikimą su žmonėmis, vaizdinga Tolstojaus išraiška. Tolstojus staiga pamatė, kad tiesa yra žmonėse, todėl jis tai žinojo, tapęs artimas valstiečiams. Pierre'as turi padaryti tokią išvadą padedamas Karatajevo.

Tolstojus tai nusprendė paskutiniame romano etape. Žmonių vaidmuo 1812 m. kare – pagrindinė trečiosios dalies tema. Žmonės yra pagrindinė jėga, lemianti karo likimą. Tačiau žmonės nesupranta ir nepripažįsta karo žaidimo. kelia gyvybės ir mirties klausimą. Tolstojus – istorikas, mąstytojas, palankiai vertina partizaninį karą.

Baigdamas romaną, jis dainuoja apie „liaudies valios klubą“, laikydamas liaudies karą teisingos neapykantos priešui išraiška. „Karas ir taika“ Kutuzovas rodomas ne štabe, ne teisme, o atšiauriomis karo sąlygomis. Jis daro apžvalgą, meiliai kalbasi su pareigūnais, kariais. Kutuzovas yra puikus strategas, jis naudoja visas priemones, kad išgelbėtų kariuomenę. Jis pasiunčia Bagrationo vadovaujamą būrį, įpainioja prancūzus į jų pačių gudrumo tinklus, priimdamas paliaubų pasiūlymą, energingai stumia kariuomenę jungtis iš Rusijos.

Mūšio metu jis buvo ne tik kontempliatyvus, bet ir atliko savo pareigą. Rusijos ir Austrijos kariuomenė buvo nugalėta. Kutuzovas buvo teisus, tačiau to suvokimas nesušvelnino jo sielvarto.

Į klausimą: „Ar tu sužeistas? - jis atsakė: „Žaizda ne čia, o čia! - ir parodė į bėgančius kareivius.

Kutuzovui šis pralaimėjimas buvo sunki emocinė žaizda. Pradėjęs vadovauti kariuomenei prasidėjus 1812 m. karui, Kutuzovas iškėlė pirmąją užduotį – pakelti kariuomenės dvasią. Jis myli savo karius.

Borodino mūšis parodo Kutuzovą kaip aktyvų, išskirtinai stiprios valios žmogų. Savo drąsiais sprendimais jis daro įtaką įvykių eigai. Nepaisant rusų pergalės prie Borodino, Kutuzovas pamatė, kad Maskvos ginti nėra būdo. Visą naujausią Kutuzovo taktiką apibrėžė dvi užduotys: pirmoji buvo priešo sunaikinimas; antrasis – rusų kariuomenės išsaugojimas, nes jo tikslas – ne asmeninė šlovė, o žmonių valios išsipildymas, Rusijos išgelbėjimas. Kutuzovas rodomas įvairiose gyvenimo situacijose.

Savotiškas Kutuzovui būdingas portretas – „didžiulė nosis“, vienintelė reginti akis, kurioje spindėjo mintis ir rūpestis. Tolstojus ne kartą pažymi senatvinį nutukimą, Kutuzovo fizinį silpnumą. Ir tai liudija ne tik jo amžių, bet ir sunkų karinį darbą, ilgą karinį gyvenimą.

Kutuzovo veido išraiška perteikia vidinio pasaulio sudėtingumą. Ant veido guli susirūpinimo prieš lemiamus dalykus antspaudas. Kutuzovui būdinga kalba yra neįprastai turtinga. Su kariais jis kalba paprasta kalba, rafinuotomis frazėmis – su austrų generolu.

Kutuzovo charakteris atsiskleidžia per karių ir karininkų pasisakymus. Tolstojus tarsi apibendrina visą šią daugialypę įvaizdžio kūrimo metodų sistemą, tiesiogiai apibūdinant Kutuzovą kaip geriausių Rusijos žmonių savybių nešėją.

Istorijos filosofija L. N. Tolstojaus romane „Karas ir taika“ individo ir masių vaidmuo

Epiniame romane „Karas ir taika“ Levas Tolstojus ypač domėjosi istorijos varomųjų jėgų klausimu. tikėjo, kad net iškilioms asmenybėms nebuvo suteikta lemiamos įtakos istorinių įvykių eigai ir baigčiai. Jis teigė: „Jei manysime, kad žmogaus gyvenimą gali valdyti protas, tada gyvybės galimybė bus sunaikinta“. Pasak Tolstojaus, istorijos eigą valdo aukščiausias superinteligentiškas pamatas – Dievo Apvaizda. Romano pabaigoje istoriniai dėsniai lyginami su Koperniko sistema astronomijoje: „Kalbant apie astronomiją, sunku atpažinti žemės judėjimą buvo atsisakyti tiesioginio žemės nejudrumo jausmo ir to paties jausmo planetų judėjimas, todėl istorijai sunku atpažinti individo pavaldumą erdvės, laiko dėsniams ir priežastis yra atsisakyti betarpiško savo asmenybės nepriklausomybės jausmo.

Tačiau kaip ir astronomijoje naujas požiūris sakė: „Tiesa, mes nejaučiame žemės judėjimo, bet, darydami prielaidą, kad ji yra nejudrūs, pasiekiame nesąmonę; manydami, kad judėjimas, kurio nejaučiame, pasiekiame dėsnius“. istorijoje naujas požiūris sako: "Tiesa, mes nejaučiame savo priklausomybės, bet, prisiimdami savo laisvę, prieiname prie nesąmonės; manydami, kad esame priklausomi nuo išorinio pasaulio, laiko ir priežasčių, pasiekiame dėsnius." Pirmuoju atveju reikėjo išsižadėti nejudrumo erdvėje sąmonės ir atpažinti judesį, kurio nejaučiame; šiuo atveju lygiai taip pat reikia išsižadėti sąmoningos laisvės ir pripažinti priklausomybę, kurios nejaučiame.“ Žmogaus laisvė, pasak Tolstojaus, yra tik suvokti tokią priklausomybę ir bandyti atspėti, kas yra lemta. Rašytojui jausmų viršenybė protui, gyvenimo dėsniai prieš atskirų žmonių planus ir skaičiavimus, net ir genialius, tikroji mūšio dėl prieš tai buvusio nusiteikimo eiga. tai, masių vaidmuo prieš didžiųjų vadų ir valdovų vaidmenį.

Tolstojus buvo įsitikinęs, kad „pasaulio įvykių eiga iš anksto nulemta iš viršaus, priklauso nuo visos šiuose įvykiuose dalyvaujančių žmonių savivalės sutapimo ir kad Napoleono įtaka šių įvykių eigai yra tik išorinė ir fiktyvi“. nes „puikūs žmonės yra etiketės, suteikiančios įvykiui pavadinimą ir kurios, kaip ir etiketės, turi mažiausiai ryšio su pačiu įvykiu. Ir karai kyla ne dėl žmonių veiksmų, o iš apvaizdos valios. Anot Tolstojaus, vadinamųjų „didžiųjų žmonių“ vaidmuo sumažinamas iki aukščiausios komandos vykdymo, jei jiems duota atspėti. Tai aiškiai matyti Rusijos vado M. I. Kutuzovo atvaizdo pavyzdyje.

Rašytojas bando juos įtikinti, kad Michailas Illarirnovičius „niekino žinias ir intelektą ir žinojo dar ką nors, kas turėjo nuspręsti šį klausimą“. Romane Kutuzovas priešinasi ir Napoleonui, ir rusų tarnybos vokiečių generolams, kuriuos vienija noras laimėti mūšį, tik dėl iš anksto parengto detalaus plano, kuriame veltui stengiamasi atsižvelgti į visus gyvenimo netikėtumai ir būsima tikroji mūšio eiga. Rusų vadas, skirtingai nei jie, turi savybę „ramiai apmąstyti įvykius“, todėl antgamtinės intuicijos dėka „nieko naudingo nesikiša ir nieko žalingo neleis“. Kutuzovas turi įtakos tik jo kariuomenės moralei, nes „turėdamas ilgametę karinę patirtį, jis senatviu protu žinojo ir suprato, kad vienam žmogui neįmanoma vadovauti šimtams tūkstančių žmonių, kovojančių su mirtimi, ir žinojo, kad taip nėra. vyriausiojo vado įsakymus, kurie sprendžia mūšio likimą, o ne vietą, kurioje stovi kariuomenė, ne ginklų ir žuvusių žmonių skaičių, o tą nepagaunamą jėgą, vadinamą kariuomenės dvasia, ir jis sekė šią jėgą ir jai vadovavo, kiek tai buvo jo galioje. Tuo paaiškinamas ir piktas Kutuzovo priekaištas generolui Wolzogenui, kuris kito generolo, turinčio svetimą pavardę, vardu M.B.

Barclay de Tolly praneša apie Rusijos kariuomenės atsitraukimą ir prancūzų užgrobtą visas pagrindines pozicijas Borodino lauke. Kutuzovas šaukia generolui, atnešusiam blogą žinią: „Kaip jūs drįstate... kaip drįstate! .. Kaip drįstate, gerbiamasis pone, man tai pasakyti. Jūs nieko nežinote. Praneškite man generolui Barclay, kad jo informacija yra nesąžiningas ir kad tikrasis mūšio žingsnis man, vyriausiajam vadui, yra žinomas geriau nei jam... Priešas buvo sumuštas kairėje ir nugalėtas dešiniajame sparne...

Jei prašau, eikite pas generolą Barclay ir rytoj perduokite jam mano nepakeičiamą ketinimą pulti priešą... Visur atmuštas, už ką esu dėkingas
aryu Dievas ir mūsų drąsi armija. Priešas nugalėtas, o rytoj mes jį išvarysime iš šventos Rusijos žemės. "Čia feldmaršalas keikiasi, nes reali Borodino mūšio baigtis, kuri buvo nepalanki Rusijos kariuomenei, dėl kurios buvo atsisakyta. Maskvos, jam žinomas ne prasčiau nei Voltsogenas ir Barclay. Tačiau Kutuzovas mieliau piešia tokį mūšio eigos paveikslą, kuris sugebės išsaugoti jam pavaldžių karių moralę, išsaugoti tą gilų patriotiškumą. jausdamas, kad „glūdi vyriausiojo vado sieloje, kaip ir kiekvieno Rusijos žmogaus sieloje". Tolstojus aštriai kritikuoja imperatorių Napoleoną. karius kitų valstybių teritorijoje, rašytojas Bonapartą laiko netiesioginiu daugelio žudiku. žmonių.

Šiuo atveju Tolstojus net prieštarauja savo fatalistinei teorijai, pagal kurią karų kilimas nepriklauso nuo žmogaus savivalės. Jis mano, kad Napoleonas pagaliau buvo sugėdintas Rusijos laukuose ir dėl to „vietoj genialumo yra kvailumas ir niekšybė, kuri neturi pavyzdžių“. Tolstojus mano, kad „nėra didybės ten, kur nėra paprastumo, gėrio ir tiesos“.

Prancūzijos imperatorius, sąjungininkų pajėgoms užėmus Paryžių, „nebėra prasmės; visi jo veiksmai akivaizdžiai apgailėtini ir šlykštūs...“. Ir net kai Napoleonas per šimtą dienų vėl paima valdžią, jis, pasak „Karo ir taikos“ autoriaus, istorijai reikalingas tik „paskutiniam kumuliaciniam veiksmui pateisinti“. Kai šis veiksmas buvo baigtas, paaiškėjo, kad „suvaidintas paskutinis vaidmuo.Aktoriui buvo liepta nusirengti ir nuplauti stibį bei raudonį: jo nebereikės.

Ir praeina keleri metai, kai šis žmogus vienas savo saloje vaidina apgailėtiną komediją prieš save, intriguoja ir meluoja, teisindamas savo poelgius, kai šio pateisinimo jau nebereikia, ir parodo visam pasauliui, ką žmonės priėmė. dėl stiprybės, kai nematoma ranka juos vedė. Stiuardas, baigęs dramą ir nurengęs aktorių, parodė jį mums. - Pažiūrėk, kuo tikėjai! Štai jis! Ar dabar matote, kad ne jis, o aš jus sujaudino? Tačiau apakinti judėjimo galios žmonės ilgai to nesuprato.

Ir Napoleonas, ir kiti Tolstojaus istorinio proceso veikėjai yra ne kas kita, kaip aktoriai, vaidinantys vaidmenis teatro spektaklyje, pastatytame jiems nežinomos jėgos. Pastarasis, susidūręs su tokiais nereikšmingais „didžiais žmonėmis“, atsiskleidžia žmonijai, visada likdamas šešėlyje. Rašytojas neigė, kad istorijos eigą galėjo lemti „daugybė vadinamųjų nelaimingų atsitikimų“. Jis gynė visišką istorinių įvykių nulemtumą.

Bet jei kritikuodamas Napoleoną ir kitus užkariautojų vadus Tolstojus laikėsi krikščioniškų mokymų, ypač įsakymo „Nežudyk“, tai savo fatalizmu jis iš tikrųjų apribojo Dievo galimybę apdovanoti žmogų laisva valia. „Karo ir taikos“ autorius žmonėms paliko tik funkciją aklai sekti tuo, kas buvo lemta iš viršaus. Tačiau teigiama Levo Tolstojaus istorijos filosofijos reikšmė slypi tame, kad, priešingai nei didžioji dauguma šiuolaikinių istorikų, jis atsisakė istoriją redukuoti į didvyrių poelgius, kurie buvo raginami tempti inertišką ir neapgalvotą minią. Rašytojas atkreipė dėmesį į pagrindinį masių vaidmenį, milijonų ir milijonų individualių valių visumą.

Dėl to, kas tiksliai lemia jų rezultatą, istorikai ir filosofai ginčijasi iki šiol, praėjus daugiau nei šimtui metų po „Karo ir taikos“ paskelbimo.

Jūs perskaitėte baigtą plėtrą: Istorijos filosofija L. N. Tolstojaus romane „Karas ir taika“ individo ir masių vaidmuo

Mokymo priemonės ir teminės nuorodos moksleiviams, studentams ir visiems, kurie užsiima savišvieta

Svetainė skirta studentams, dėstytojams, stojantiesiems, pedagoginių universitetų studentams. Mokinio vadovas apima visus mokyklos mokymo programos aspektus.

Kokį vaidmenį istorijoje vaidina asmenybė? L. N. Tolstojus kviečia šiuolaikinį skaitytoją susimąstyti apie šį klausimą.

Faktas yra tas, kad vertindamas individo reikšmę, knygos „Karas ir taika“ autorius remiasi savo istorinės raidos supratimu, kurį jis suvokia kaip spontanišką procesą. Rašytojas kalba apie būties nulemtumą, kurio negali pakeisti individo troškimas.

Ir nors L. N. Tolstojus aiškino individo kišimosi į istorinį procesą beprasmiškumą, vis dėlto jis neatsisako minties, kad visi tam tikrų įvykių dalyviai yra sraigtai ir svertai, judantys istorijos kolosą. Bet ar visi žmonės gali atlikti šią funkciją? Netoli. Autorius mano, kad tik tam tikrų savybių turėjimas suteikia tam galimybę, todėl pabrėžia Kutuzovo moralinę didybę, nuoširdžiai laikydamas jį puikiu žmogumi, gyvenusiu dėl žmonių interesų.

Istorinio įvykio suvokimas buvo Kutuzovo „visko asmeniško“ išsižadėjimo, savo veiksmų pajungimo bendram tikslui rezultatas. Remiantis asmeninėmis vado savybėmis, matyti, kad jis sugeba kurti istoriją.

Ir todėl Napoleonas iš anksto pasmerktas nesėkmei, kuris veltui laikė save istorijos kūrėju, o iš tikrųjų buvo tik žaislas jos rankose.

Kutuzovas supranta gyvenimo dėsnius ir jų laikosi, Napoleonas yra aklas savo tolimoje didybėje, todėl šių generolų vadovaujamų armijų susidūrime rezultatas žinomas iš anksto.

Bet vis tiek šie žmonės yra niekis, palyginti su didžiule žmonių mase, kurią sudaro ne mažiau reikšmingi sraigtai, kurių kiekvienas turi savo valią ir nemažą reikšmę.

Svarbūs tik motyvai, vedantys šiuos krumplius. Jei tai ne asmeniniai savanaudiški interesai, o empatija, meilė broliams, tiems, kurie myli, tiems, kurie mūsų nekenčia, meilė priešui, ką Dievas skelbė žemėje, tada sraigtelis pasisuka teisinga linkme, nustatydamas kursą. visa mašina. Būtent taip pasirodo Andrejus Bolkonskis, suvokęs karo prasmę žmonėms, atsisakęs pasiūlymo tapti Kutuzovo adjutantu ir, nors ir maža, bet kibirkštimi, įžengęs į istorijos plokštes.

Bergas yra kitas reikalas. Kas jį prisimins? Kam rūpi mažas žmogus, kuriam visuotinio sielvarto metu rūpi tik pelningas baldų pirkimas? Tai ne žmogus ir ne sraigtelis, šis žmogus negali kurti istorijos.

Taigi individo vaidmuo istorijoje yra ir didelis, ir kartu nereikšmingas. Būtis yra iš anksto nulemta, bet kas joje liks, priklauso tik nuo žmogaus moralinių savybių. Viena aišku: ne žmonės kuria istoriją, o istorija kuria žmones.

1) Ką jos santykiai su Anatole davė jai Natašos evoliucijoje? Kaip tai ją pakeitė ir ar pakeitė ją? 2) Kodėl po tokio baisaus Natašos poelgio jai

taip palaiko Pierre'ą? Kodėl jis pakeitė savo pirminę nuomonę? 3) Kaip L.N. Tolstojus, asmenybės vaidmuo istorijoje? Kokią reikšmę jis teikia privačiam ir būrio žmogaus gyvenimui? 4) Lenkų lanerių kirtimas per Nemuną. Kaip rašytojas šioje scenoje atskleidžia savo požiūrį į bonapartizmą?

1 tomas

1. Kaip Tolstojus parodė bendro kolektyvinio principo svarbą kariniame karių gyvenime?
2. Kodėl Rusijos kariuomenės judėjime kilo sumaištis ir netvarka?
3. Kodėl Tolstojus išsamiai aprašė ūkanotą rytą?
4. Koks buvo Napoleono, prižiūrėjusio Rusijos kariuomenę, įvaizdis?
5. Apie ką svajoja princas Andrejus?
6. Kodėl Kutuzovas aštriai atsakė imperatoriui?
7. Kaip Kutuzovas elgiasi kovos metu?
8. Ar Bolkonskio elgesį galima laikyti žygdarbiu?

2 tomas
1. Kuo Pierre'as patraukė masoniją?
2. Kuo slypi Pierre'o ir princo Andrejaus baimės?
3. Kelionės į Bogučarovą analizė.
4. Kelionės į Otradnoję analizė.
5. Kokiu tikslu Tolstojus dovanoja baliaus (vardadienio) sceną? Ar Nataša liko „bjauri, bet gyva“?
6. Natašos šokis. Gamtos turtas, kuris džiugino autorių.
7. Kodėl Nataša susižavėjo Anatole?
8. Kuo grindžiama Anatolio draugystė su Dolokhovu?
9. Kaip autorė jaučiasi apie Natašą po Bolkonskio išdavystės?

3 tomas
1. Tolstojaus asmenybės vaidmens istorijoje vertinimas.
2. Kaip Tolstojus atskleidžia savo požiūrį į napoleonizmą?
3. Kodėl Pierre'as nepatenkintas savimi?
4. Epizodo „atsitraukimas iš Smolensko“ analizė. Kodėl kariai Andrejų vadina „mūsų princu“?
5. Bogucharovo maištas (analizė). Koks yra epizodo tikslas? Kaip rodomas Nikolajus Rostovas?
6. Kaip suprasti Kutuzovo žodžius „tavo kelias, Andrejau, tai garbės kelias“?
7. Kaip suprasti Andrejaus žodžius apie Kutuzovą „jis rusas, nepaisant prancūziškų posakių“?
8. Kodėl Šengrabenas duodamas Rostovo akimis, Austerlicas – Bolkonskis, Borodinas – Pjeras?
9. Kaip suprasti Andrejaus žodžius „kol Rusija sveika, bet kas galėtų jai tarnauti“?
10. Kaip Napoleoną apibūdina scena su sūnaus portretu: „Šachmatai nustatyti, žaidimas prasidės rytoj“?
11. Raevskio baterija yra svarbus Borodino epizodas. Kodėl?
12. Kodėl Tolstojus lygina Napoleoną su tamsa? Ar autorius įžvelgia Napoleono protą, Kutuzovo išmintį, teigiamas veikėjų savybes?
13. Kodėl Tolstojus patarimus Fili pavaizdavo per šešiametės mergaitės suvokimą?
14. Gyventojų išvykimas iš Maskvos. Kokia bendra nuotaika?
15. Susitikimo su mirštančiu Bolkonskiu scena. Kaip pabrėžiamas ryšys tarp romano herojų likimo ir Rusijos likimo?

4 tomas
1. Kodėl susitikimas su Platonu Karatajevu Pierre'ui grąžino pasaulio grožio pojūtį? Susitikimo analizė.
2. Kaip autorius paaiškino partizaninio karo prasmę?
3. Kokią reikšmę turi Tichono Ščerbatovo įvaizdis?
4. Kokias mintis ir jausmus skaitytoje sukelia Petios Rostovo mirtis?
5. Kuo Tolstojus įžvelgia pagrindinę 1812 m. karo reikšmę ir koks Kutuzovo vaidmuo jame, pasak Tolstojaus?
6. Nustatykite Pierre'o ir Natašos susitikimo ideologinę ir kompozicinę reikšmę. Ar gali būti kita pabaiga?

Epilogas
1. Kokias išvadas daro autorius?
2. Kokie yra tikrieji Pierre'o interesai?
3. Kuo grindžiami Nikolenkos santykiai su Pjeru ir Nikolajumi Rostovais?
4. Nikolajaus Bolkonskio miego analizė.
5. Kodėl romanas baigiasi šia scena?

Tolstojaus teigimu, Rusijos istorijos eigoje susiformavo dvi Rusijos – išsilavinusi Rusija, nutolusi nuo gamtos, ir valstietiška Rusija, artima gamtai.

rašytojas buvo rusų gyvenimo drama.Jis svajojo, kad šie du principai susijungtų, kad Rusija taptų viena.Bet būdamas rašytojas realistas, vaizdavo realybę, kurią matė ir vertino savo meniniu ir istoriniu požiūriu. peržiūrų. rašytojas apsakyme „Po baliaus“?

Kompozicija.1812 m. karo įvaizdis romane „Karas ir taika“. pagal planą, neva (kritikų vaidmenyje) 1) įžanga (kodėl

vadinamas karu ir taika. Tolstojaus požiūris į karą. (apie 3 sakinius)

2) pagrindinė dalis (pagrindinis 1812 m. karo vaizdas, herojų mintys, karas ir gamta, pagrindinių veikėjų (Rostovo, Bezukhovo, Bolkonskio) dalyvavimas kare), vadų vaidmuo kare, kaip elgiasi kariuomenė.

3) išvada, išvada.

Prašau padėti, aš tiesiog ilgai skaičiau, bet dabar nebuvo laiko skaityti. PRAŠOME PADĖTI