Жинхэнэ шүүмжлэл. Жүжиг А

Бие даасан ажил №1

Зорилтот:.

Дасгал:М.Ю-ийн бүтээлийн номзүйн зураглалыг эмхэтгэх. Лермонтов болон хамгаалалтаа бэлтгэ (9-р хуудас ба Хавсралт 1-ийн арга зүйн зөвлөмжийг үзнэ үү).

Бие даасан ажил No2

Зорилтот:

Дасгал:Утга зохиолын нэр томъёоны толь бичгийг эмхэтгэх: романтизм, антитез, найруулга.

Цээжлэх шүлгийн жагсаалт:

"Бодол", "Үгүй ээ, би Байрон биш, би өөр ...", "Залбирал" ("Би Бурханы Ээж, одоо залбирлаар ..."), "Залбирал" ("Дээр"). амьдралын хүнд хэцүү мөч ..."), "K *" ("Миний дуунууд дахь уйтгар гуниг, гэхдээ ямар хэрэгтэй вэ ..."), "Яруу найрагч" ("Миний чинжаал алтан чимэглэлээр гэрэлтдэг ..."), "" Сэтгүүлч, Уншигч, Зохиолч”, “Албагар олон хүн хэр олон хүрээлдэг вэ...”, “Валерик”, “Эх орон”, “Мөрөөдөл” (“Дагестаны хөндийд үдээс хойш халуунд...”), “Энэ бол уйтгартай бас гунигтай!", "Би ганцаараа зам дээр гардаг ...".

Сэдэв: "N.V.-ийн бүтээлч байдал. Гоголь"

Бие даасан ажил №1

Зорилтот:утга зохиол, боловсролын орон зайг өргөжүүлэх .

Дасгал: N.V-ийн бүтээлийн номзүйн газрын зургийг эмхэтгэх. Гогол болон түүний хамгаалалтыг бэлтгэ (9-р хуудас, Хавсралт 1-ийн арга зүйн зөвлөмжийг үзнэ үү).

Бие даасан ажил No2

Зорилтот:уран зохиолын үндсэн ойлголтуудыг тодорхойлох, тэдгээрийг томъёолох чадварыг хөгжүүлэх; уран зохиолын орон зайд аялах чадвар.

Дасгал:уран зохиолын нэр томьёоны тайлбар толь эмхэтгэх: уран зохиолын төрөл, дэлгэрэнгүй, гипербол, гротеск, хошигнол, хошигнол.

Бие даасан ажил No3

N.V-ийн түүхийн дагуу. Гоголь "Хөрөг"

Зорилтот:өгүүллийн текстийн талаархи мэдлэгийг өргөжүүлэх, гүнзгийрүүлэх, дүн шинжилгээ хийх .

Дасгал: N.V-ийн түүхийн талаархи санал болгож буй асуултуудад бичгээр хариул. Гоголь "Хөрөг".

N.V-ийн түүхийн талаархи асуултууд. Гоголь "Хөрөг"

1. Чартков яагаад хөрөг зургийг сүүлийн хоёр копейкээр худалдаж авсан бэ?

2. Чартковын өрөөг яагаад ийм дэлгэрэнгүй тайлбарласан бэ?

3. Чартковын ямар шинж чанарууд нь зураачийн авъяас чадварын талаар ярьдаг вэ?

4. Санаандгүй олдсон эрдэнэс нь баатарт ямар боломж олгож, түүнийг хэрхэн ашигладаг вэ?

5. Бид яагаад Чартковын нэр, овог нэрийг сонины нийтлэлээс мэддэг вэ?

6. Яагаад Чартковын “алт нь... хүсэл тэмүүлэл, идеал, айдас, зорилго” болсон бэ?

7. Чарткив дахь төгс зургийн цочирдол яагаад "атаархал, уур хилэн" болж хувирдаг вэ, тэр яагаад авьяаслаг урлагийн бүтээлүүдийг устгадаг вэ?

1. Хөрөг зурсан хүүгийн хувьд юу нь аймшигтай вэ?

2. Зуучлагчийн хөрөг зураачдаа ямар гай зовлон авчирч, сэтгэлийг бузар булайгаас хэрхэн цэвэрлэсэн бэ?

3. Урлагийн утга учир юу вэ, яагаад "авьяас ... бүх сүнснүүдийн хамгийн цэвэр ариун байх ёстой" вэ?

Үнэлгээний шалгуур:

"5" (2 оноо) - хариултыг бүрэн эхээр нь өгсөн, ажлын ишлэлийг ашигласан болно.

"4" (1.6-1.2 оноо) - хариултыг бүрэн эхээр нь өгсөн боловч 2-3 алдаа байна.

"3" (1.2-0.8 оноо) - 1-2 асуултын хариулт байхгүй, үлдсэн хариултыг бүрэн өгөөгүй.

"2" (0.7-0 оноо) - 4 ба түүнээс дээш асуултад хариулт байхгүй.

Сэдэв: "А.Н.-ийн бүтээлч байдал. Островский"

Бие даасан ажил №1

Зорилтот:утга зохиол, боловсролын орон зайг өргөжүүлэх .

Дасгал: A.N-ийн бүтээл дээр үндэслэн номзүйн газрын зургийг эмхэтгэх. Островский болон хамгаалалтаа бэлтгэ (9-р хуудас ба Хавсралт 1-ийн арга зүйн зөвлөмжийг үзнэ үү).

Бие даасан ажил No2

Зорилтот:уран зохиолын үндсэн ойлголтуудыг тодорхойлох, тэдгээрийг томъёолох чадварыг хөгжүүлэх; уран зохиолын орон зайд аялах чадвар.

Дасгал:Уран зохиолын нэр томъёоны тайлбар толь эмхэтгэх: жүжиг, инээдмийн, тайзны найруулга.

Бие даасан ажил No3

A.N-ийн жүжгээс сэдэвлэсэн. Островский "Аянгын шуурга"

Зорилтот:жүжгийн текст, түүний дүн шинжилгээ хийх мэдлэгийг өргөжүүлэх, гүнзгийрүүлэх .

Дасгал:Хүснэгтэнд байгаа материалыг шалгана уу. I, II даалгаврын асуултуудад бичгээр хариул.

I. Жүжгийн шүүмжлэл

	Н.А.Добролюбов "Харанхуй хаант улс дахь гэрлийн туяа" (1859)	Д.И. Писарев "Оросын жүжгийн сэдэл" (1864)
Жүжгийн тухай	Островский Оросын амьдралын талаар гүн гүнзгий ойлголттой байдаг ... Тэрээр Оросын нийгэмд бүхэлд нь нэвт шингэсэн ийм нийгмийн хүсэл эрмэлзэл, хэрэгцээг олж авсан ... Аянгын шуурга бол Островскийн хамгийн шийдвэрлэх бүтээл юм; Дарангуйлал, дуугүй байдлын харилцан хамаарал нь хамгийн эмгэнэлтэй үр дагаварт хүргэдэг ... "Аянгын шуурга" кинонд ч гэсэн сэтгэл сэргээсэн, урам зориг өгөх зүйл бий. Энэхүү "ямар нэгэн зүйл" нь бидний хэлж буйгаар жүжгийн арын дэвсгэр бөгөөд дарангуйлал, дарангуйллын төгсгөл ойртож буйг илтгэж байгаа юм.	Островскийн "Аянгын шуурга" жүжиг нь Добролюбовын "Харанхуй хаант улс дахь гэрлийн туяа" гэсэн шүүмжлэлийн нийтлэлийг хүргэсэн. Энэ нийтлэл нь Добролюбовын алдаа байсан; тэр Катеринагийн дүрийг өрөвдөж, түүний хувийн шинж чанарыг тод үзэгдэл гэж хүлээн зөвшөөрсөн ... Добролюбовын үзэл бодол буруу бөгөөд ... патриархын "харанхуй хаант улсад" нэг ч тод үзэгдэл үүсч, бүрэлдэж чадахгүй. Островскийн жүжгийн тайзан дээр гарч ирсэн Оросын гэр бүл.
Катеринагийн дүр төрх	... энэ дэвсгэр дээр зурсан Катеринагийн дүр нь бас биднийг үхэлд нь нээж өгдөг шинэ амьдралаар биднийг үлээж байна. ... Зэрлэг, Кабановуудын дунд үйл ажиллагаа явуулж буй шийдэмгий, салшгүй орос зан чанар нь Островскийд эмэгтэй дүр төрхөөр илэрдэг бөгөөд энэ нь ноцтой ач холбогдолтой юм. Хэт туйлшралыг туйлшрал тусгаж, хамгийн хүчтэй эсэргүүцэл бол хамгийн сул дорой, хамгийн тэвчээртэй хүний ​​цээжнээс босч ирдэг гэдгийг мэддэг ... ... Дарангуйллын эсрэг бослогодоо эцсээ хүртэл явахыг хүссэн эмэгтэй Оросын гэр бүл дэх хөгшчүүлийнхээ дур зоргоороо баатарлаг байдлаар өөрийгөө үгүйсгэж, бүх зүйлийг шийдэж, бүх зүйлд бэлэн байх ёстой ... ... Сэтгэлгүй Кабанихын хүнд гар дор түүний гэрэл гэгээтэй алсын хараа байхгүй, Түүний мэдрэмжийн эрх чөлөө байдаггүйтэй адил ...	Катеринагийн үйлдэл бүрээс сэтгэл татам талыг олж хардаг ... ... боловсрол, амьдрал нь Катеринад хүчирхэг зан чанар эсвэл хөгжингүй оюун ухааныг өгч чадахгүй ... ... Катеринагийн бүх амьдрал байнгын дотоод зөрчилдөөнөөс бүрддэг; минут тутамд тэр нэг туйлаас нөгөө туйл руу гүйдэг ... тэр алхам тутамд өөрийнхөө болон бусад хүмүүсийн амьдралыг төөрөлдүүлдэг; Эцэст нь хурууны үзүүрт байсан бүхнийг хольж хутгасан зангилаануудаа хамгийн тэнэг арга буюу амиа хорлох замаар таслав. Энэ нь өөрийнхөө хувьд огт санаанд оромгүй хэрэг... Катеринад хүсэл тэмүүлэл, эмзэглэл, чин сэтгэл нь үнэхээр давамгайлах шинж чанартай гэдэгтэй би бүрэн санал нийлж байна. мөн чанар, түүний зан авирын бүх зөрчилдөөн, утгагүй байдлыг эдгээр шинж чанаруудаар яг таг тайлбарласан гэдэгтэй би санал нийлж байна. Гэхдээ энэ нь юу гэсэн үг вэ?
Катерина, Тихон нар	...Түүнд гэрлэх онцгой хүсэл байхгүй, гэхдээ гэрлэхээс ч дургүйцэх зүйл байхгүй; түүнд Тихоныг хайрлах хайр байхгүй, гэхдээ өөр хэн нэгнийг хайрлах хайр байхгүй ... ... Тихон өөрөө эхнэртээ хайртай байсан бөгөөд түүний төлөө бүх зүйлийг хийхэд бэлэн байсан; Гэвч түүний өссөн дарангуйлал түүний дүр төрхийг маш ихээр гутаасан тул түүнд ямар ч хүчтэй мэдрэмж, ямар ч шийдэмгий хүсэл тэмүүлэл бий болж чадахгүй ... ... Тэрээр сэтгэлээ түүнтэй адилтгахыг удаан хугацаанд хичээсэн ... ... онд Катеринаг Борис Григоричийг хайрлах хайрын эхлэлийг тавьсан жүжиг, Катерина нөхрөө өөртөө хайртай болгох гэсэн сүүлчийн, цөхрөнгөө барсан оролдлого нь одоо ч харагдсаар байна ... ... Тихон энд эгэл жирийн сэтгэлтэй, бүдүүлэг, огт муу биш. , гэхдээ туйлын нуруугүй амьтан, ээжийнхээ эсрэг юу ч хийж зүрхлэхгүй ...
Катерина, Борис нар	...Тэр Борисыг өөрт нь таалагддаг, эргэн тойрныхоо бусад хүмүүстэй адилхан харагддаггүй, яриа хэллэгээрээ бус харин түүнд татагддаг; Нөхрийнхөө хариуг олж чадаагүй хайрын хэрэгцээ, эхнэр, эмэгтэй хоёрын гомдсон мэдрэмж, түүний нэгэн хэвийн амьдралын мөнх бус шаналал, эрх чөлөө, орон зай, халуун, хязгааргүй эрх чөлөө. ... Борис бол баатар биш, тэр Катеринагийн үнэ цэнээс хол, хүмүүсийн эзгүйд тэр түүнд илүү их дурласан ... ... Борисын талаар ярих зүйл алга: тэр ч бас тийм байх ёстой. Энэ нь жүжгийн баатар эмэгтэйд тохиолдсон нөхцөл байдалтай холбоотой юм. Тэрээр үхлийн төгсгөлийг зайлшгүй шаардлагатай болгодог нөхцөл байдлын нэгийг төлөөлдөг. Хэрэв энэ нь өөр хүн, өөр байр суурьтай байсан бол ус руу яарах шаардлагагүй болно ... Бид дээр Тихоны талаар хэдэн үг хэлсэн; Борис мөн чанартаа адилхан, зөвхөн "боловсролтой".	Писарев Катеринагийн "хэд хэдэн санал бодлоо солилцсоны улмаас" үүссэн Борисыг хайрлах хайранд ч, анхны боломжоороо бууж өгсөн түүний сайн чанарт ч итгэдэггүй. "Эцэст нь, Оросын бүх гэр бүлийн гишүүд аюулгүйгээр тэвчдэг ийм өчүүхэн асуудлаас үүдэлтэй амиа хорлолт гэж юу вэ?"
Жүжгийн төгсгөл	... энэ төгсгөл бидэнд таатай санагдаж байна; яагаад гэдгийг ойлгоход хялбар байдаг: үүнд өөрийгөө ухамсарлах хүчинд аймшигт сорилт тулгардаг, тэр цаашид цааш явах боломжгүй, түүний хүчирхийлэл, үхэлд хүргэдэг зарчмаар цаашид амьдрах боломжгүй гэж хэлэв. Катеринад бид Кабановын ёс суртахууны тухай үзэл баримтлалыг эсэргүүцэж, гэр бүлийн эрүү шүүлт, хөөрхий эмэгтэйн өөрийгөө хаясан ангалын төлөө аль алиныг нь зарлан тунхагласан эсэргүүцлийг харж байна. Тэр тэсвэрлэхийг хүсдэггүй, амьд сүнснийх нь оронд түүнд өгч буй өрөвдөлтэй ургамлын амьдралыг ашиглахыг хүсдэггүй ... ... Тихоны үгс жүжигийг ойлгохгүй хүмүүст ч гэсэн ойлгох түлхүүрийг өгдөг. өмнө нь түүний мөн чанарыг ойлгох; Тэд үзэгчдэд хайр дурлалын тухай биш, харин амьд хүмүүс үхэгсдэд атаархдаг, тэр байтугай зарим амиа хорлодог энэ амьдралын тухай бодоход хүргэдэг!	Оросын амьдрал хамгийн гүн гүнзгий, бие даасан шинэчлэлтийг огтхон ч агуулдаггүй; энэ нь зөвхөн хүн төрөлхтний түгээмэл санааны нөлөөгөөр бордож, боловсруулах ёстой түүхий эдийг агуулдаг ... ... Ийм асар их оюун санааны хямрал нь мэдээжийн хэрэг, цаг хугацаа шаарддаг. Энэ нь хамгийн чадварлаг оюутнууд, хамгийн гэгээрсэн сэтгүүлчдийн хүрээлэлд эхэлсэн ... Оюуны хувьсгалын цаашдын хөгжил нь түүний эхлэлтэй ижил замаар явах ёстой; Энэ нь нөхцөл байдлаас шалтгаалан илүү хурдан эсвэл удаан явж болно, гэхдээ энэ нь үргэлж нэг замаар явах ёстой ...

N.A-ийн байр суурийг товч тайлбарлана уу. Добролюбова, Д.И. Писарев жүжгийн талаар.

"Жинхэнэ шүүмжлэгчид" жүжгийг шинжлэхдээ ямар зорилготой байсан бэ?

Та хэний байр суурийг илүүд үздэг вэ?

II. Жүжгийн төрөл

1. Утга зохиол судлаач Б.Томашевскийн хэлсэн үгэнд дүн шинжилгээ хийж Островскийн жүжгийг эмгэнэлт жүжиг гэж нэрлэж болох уу гэдгийг бодоорой.

Эмгэнэлт явдал бол баатарлаг үзүүлбэрийн нэг хэлбэр юм ... ер бусын нөхцөлд (эрт үед эсвэл алс холын оронд) өрнөдөг бөгөөд үүнд онцгой байр суурь, зан чанартай хүмүүс - хаад, цэргийн удирдагчид, эртний домогт баатрууд оролцдог. гэх мэт. Эмгэнэлт явдал нь гайхалтай хэв маяг, гол дүрийн сэтгэл дэх хурцадмал тэмцлээрээ алдартай. Эмгэнэлт явдлын ердийн үр дагавар бол баатрын үхэл юм.

2. Өнөөдрийг хүртэл Островскийн жүжгийн төрлийг нийгмийн жүжиг, эмгэнэлт жүжгийн гэсэн хоёр янзаар тайлбарлаж байна. Аль нь танд хамгийн үнэмшилтэй санагдаж байна вэ?

Жүжиг - "Инээдмийн жүжиг нь голчлон хүмүүсийн хувийн амьдралыг хуулбарладаг боловч гол зорилго нь ёс суртахууныг тохуурхах биш, харин хувь хүнийг нийгэмтэй харилцах гайхалтай харилцааг харуулах явдал юм. Эмгэнэлт жүжгийн нэгэн адил жүжиг нь хурц зөрчилдөөнийг сэргээх хандлагатай байдаг; Үүний зэрэгцээ түүний зөрчилдөөн нь тийм ч хурцадмал, зайлсхийх боломжгүй бөгөөд зарчмын хувьд амжилттай шийдвэрлэх боломжийг олгодог "(" Утга зохиолын нэвтэрхий толь бичиг ").

Үнэлгээний шалгуур:

"5" (3 оноо) - хариултууд нь дэлгэрэнгүй бөгөөд бүрэн эхээр байна.

"4" (2.6-1.2 оноо) - хариултыг бүрэн эхээр нь өгсөн боловч 1-2 алдаа байна.

"3" (1.2-0.8 оноо) - 1 асуултанд хариулт байхгүй, үлдсэн хариултыг бүрэн өгөөгүй.

"2" (0.7-0 оноо) - 2 ба түүнээс дээш асуултад хариулт байхгүй.

Бие даасан ажил No4

Зорилтот:судлагдсан мэдээллийг хяналтын хэлбэрээр (асуулт, хариулт) ялгах, тодорхой болгох, харьцуулах, тодруулах замаар нэгтгэх.

Дасгал хийх: А.Н.-ын жүжгээр тест хийх. Островскийн "Аянгын шуурга" ба тэдгээрийн хариултын стандартууд. (Хавсралт 2)

Тестийг өөрсдөө болон тэдгээрийн хариултын стандартыг хоёуланг нь боловсруулах шаардлагатай. Туршилтууд нь янз бүрийн түвшний хүндрэлтэй байж болно, гол зүйл нь тухайн сэдвийн хүрээнд байгаа явдал юм.

Туршилтын даалгаврын тоо хамгийн багадаа арван тав байх ёстой.

Гүйцэтгэлд тавигдах шаардлага:

Сэдвийн талаархи мэдээллийг судлах;

Системийн дүн шинжилгээ хийх;

Тест үүсгэх;

Тэдгээрийн хариултын загваруудыг бий болгох;

Тогтоосон хугацаанд нь шалгуулахаар ирүүлнэ.

Үнэлгээний шалгуур:

Туршилтын даалгаврын агуулгын сэдэвтэй тохирч байх;

Хамгийн чухал мэдээллийг тестийн зүйлд оруулах;

Хэцүү байдлын түвшингээр янз бүрийн тестийн даалгавар;

Зөв хариултын стандарт байгаа эсэх;

Туршилтыг хугацаанд нь хяналтад өгдөг.

"5" (3 оноо) - тест нь 15 асуулттай; гоо зүйн хувьд зохион бүтээсэн; агуулга нь тухайн сэдэвтэй холбоотой байх; асуултын зөв үг хэллэг; тестийн даалгавруудыг алдаагүй гүйцэтгэсэн; хугацаанд нь хянуулахаар ирүүлсэн.

"4" (2.6-1.2 оноо) - тест нь 15 асуулттай; гоо зүйн хувьд зохион бүтээсэн; агуулга нь тухайн сэдэвтэй холбоотой байх; Асуултуудын хангалтгүй чадварлаг үг хэллэг; тестийн даалгавруудыг бага зэргийн алдаатай гүйцэтгэсэн; хугацаанд нь хянуулахаар ирүүлсэн.

"3" (1.2-0.8 оноо) - тест нь 10-аас бага асуулттай; хайхрамжгүй зохион бүтээсэн; агуулга нь сэдэвтэй өнгөцхөн нийцэж байгаа; асуултуудыг бүрэн чадварлаг үг хэллэг биш; тестийн даалгавруудыг алдаатай гүйцэтгэсэн; хугацаанд нь хянуулахаар ирүүлээгүй.

"2" (0.7-0 оноо) - тест нь 6-аас бага асуулттай; хайхрамжгүй зохион бүтээсэн; агуулга нь сэдэвтэй хамааралгүй; асуултын бичиг үсэггүй үг хэллэг; тестийн даалгавруудыг алдаатай гүйцэтгэсэн; хугацаанд нь хянуулахаар ирүүлээгүй.

1858 оноос хойш Современникийн утга зохиол-шүүмжлэлийн хэлтсийн дарга болжээ Николай Александрович Добролюбов (1836-186).

Чернышевскийн хамгийн ойрын хамтрагч Добролюбов суртал ухуулгын санаачилгаа хөгжүүлж, заримдаа утга зохиол, нийгмийн үзэгдлийн талаар илүү хурц, тууштай үнэлэлт дүгнэлт өгөхийг санал болгож, Добролюбов орчин үеийн уран зохиолын үзэл суртлын агуулгад тавигдах шаардлагыг хурцалж, тодорхой болгож байна: бүтээлийн нийгмийн ач холбогдлын гол шалгуур. Энэ нь түүний хувьд хэлмэгдэгсдийн ашиг сонирхлын тусгал болж, үүнийг үнэнч, тиймээс "дээд" ангиудыг эрс шүүмжилсэн дүрслэл, эсвэл ардын өрөвдмөөр (гэхдээ идеал биш) дүрслэлийн тусламжтайгаар хийж болно. амьдрал.

Добролюбов өөрийн үеийнхний дунд алдартай болжээ "бодит шүүмжлэл"-ийн онолч. Тэрээр энэ үзэл баримтлалыг дэвшүүлж, аажмаар хөгжүүлсэн.

"Жинхэнэ шүүмжлэл"- Энэ бол урлагийн бүтээлийн нийгмийн ашиг тусыг илчлэх, бүх уран зохиолыг нийгмийн дэг журмыг иж бүрэн үгүйсгэхэд чиглүүлэх гэсэн нэг зорилготойгоор Добролюбовын сонгодог тодорхой постулат, дүн шинжилгээ хийх аргад авчирсан Белинский, Чернышевскийн шүүмжлэл юм. "Бодит шүүмжлэл" гэсэн нэр томъёо нь "реализм" гэсэн ойлголтоос гаралтай. Гэвч 1849 онд Анненковын хэрэглэж байсан "реализм" гэсэн нэр томъёо хараахан газар аваагүй байна.

Добролюбов үүнийг өөрчилсөн бөгөөд тодорхой хэлбэрээр тусгай ойлголт гэж тайлбарлаж, зарчмын хувьд "бодит шүүмжлэл"-ийн арга зүйн бүх арга барилд бүх зүйл Белинский, Чернышевскийн арга барилтай төстэй байдаг. Гэхдээ заримдаа ямар нэг чухал зүйлийг нарийсгаж, хялбаршуулсан байдаг. Энэ нь ялангуяа шүүмжлэл ба уран зохиолын хоорондын уялдаа холбоо, шүүмжийг амьдралтай холбох, уран сайхны хэлбэрийн асуудлуудыг тайлбарлахад тод илэрдэг. Шүүмжлэл гэдэг нь бүтээлийн үзэл санаа, гоо зүйн агуулгыг задлахаас илүүтэй, харин тухайн бүтээлийг амьдралын шаардлагад нийцүүлэн хэрэгжүүлэх явдал юм. Гэхдээ энэ бол шүүмжлэлийн зөвхөн нэг тал юм. Бүтээлийг цаг үеийн асуудлыг хэлэлцэх “шалтгаан” болгох боломжгүй. Энэ нь мөнхийн, ерөнхий утгатай. Бүтээл бүр өөрийн гэсэн дотоод зохицсон агуулгатай байдаг. Нэмж дурдахад, зохиогчийн санаа зорилго, дүрсэлсэн үзэгдлийн талаархи түүний үзэл суртлын болон сэтгэл хөдлөлийн үнэлэмжийг хоцрох ёсгүй.

Үүний зэрэгцээ, Добролюбов шүүмжлэлийн үүрэг бол урлагийн бүтээлд нөлөөлсөн бодит байдлын үзэгдлийг тайлбарлах явдал юм. Шүүмжлэгч нь хуульч, шүүгчийн нэгэн адил "хэргийн нарийн ширийн зүйл", бүтээлийн бодит утгыг уншигчдад нарийвчлан гаргаж өгдөг. Дараа нь тэр утга нь амьдралын үнэнтэй тохирч байгаа эсэхийг хардаг. Эндээс л цэвэр сэтгүүл зүй рүү орох эхлэл тавигддаг. Бүтээлийн талаархи санал бодлыг бий болгосны дараа шүүмжлэгч нь зөвхөн бодит байдлын баримттай нийцэх байдлыг (үнэн байдлын зэрэг) тогтоодог. Шүүмжлэлд хамгийн чухал зүйл бол зохиолч ард түмний дунд аль хэдийн сэрчихсэн, эсвэл удахгүй сэрэх ёстой "байгалийн хүсэл эрмэлзэл"-тэй ижил түвшинд байна уу гэдгийг тодорхойлох явдал юм. Тэгээд дараа нь: "... тэр үүнийг хэр хэмжээгээр ойлгож, илэрхийлж чадсан бэ, тэр асуудлын мөн чанар, түүний үндэс, эсвэл зөвхөн гадаад үзэмжийг авч үзсэн үү, тэр сэдвийн ерөнхий байдлыг хүлээн авсан уу, эсвэл түүний зөвхөн зарим хэсгийг хүлээн авсан уу. талууд." Добролюбовын хүчтэй тал бол уг ажлыг улс төрийн тэмцлийн үндсэн зорилтын үүднээс авч үзэх явдал юм. Гэхдээ тэр зохиолын өрнөл, жанрыг бага анхаардаг.

Жишээлбэл, нийтлэлд дурдсанчлан шүүмжлэлийн зорилго "Харанхуй орон"Тэгээд "Харанхуй орон дахь гэрлийн туяа", дараах байдалтай байна.

"Жинхэнэ шүүмжлэл" гэж Добролюбов нэг бус удаа тайлбарласнаар зохиолчид "харь гаригийн үзэгдлүүд" -ийг зөвшөөрдөггүй бөгөөд ногдуулдаггүй. Юуны өмнө баримтыг төсөөлье: зохиолч ийм ийм хүний ​​дүр төрхийг зурсан: “шүүмжлэл нь ийм хүн байж болох уу, үнэхээр байна уу гэдгийг шинжилдэг; Энэ нь бодит байдалд үнэн болохыг олж мэдээд, түүнийг үүсгэсэн шалтгаануудын талаар өөрийн бодолд шилждэг гэх мэт. Хэрэв эдгээр шалтгааныг шинжилж буй зохиолчийн бүтээлд заасан бол шүүмжлэл нь мөн тэдгээрийг ашиглаж, зохиогчид талархал илэрхийлдэг; Хэрэв тийм биш бол хоолойд нь хутга бариад наалддаггүй бол тэр яаж ийм царай гаргаж, түүний оршин тогтнох болсон шалтгааныг тайлбарлахгүйгээр зурж зүрхэлсэн юм бэ? ..
Жинхэнэ шүүмжлэл нь уран бүтээлчийн бүтээлийг бодит амьдралын үзэгдлүүдийн нэгэн адил авч үздэг: тэдгээрийг судалж, өөрийн хэм хэмжээг тодорхойлохыг хичээж, тэдний чухал, онцлог шинж чанарыг цуглуулахыг хичээдэг боловч яагаад ийм болсон талаар огтхон ч бухимддаггүй. овъёос, хөх тариа, нүүрс. алмаз биш.

Ийм хандлага нь мэдээжийн хэрэг хангалтгүй юм. Эцсийн эцэст, урлагийн бүтээл нь бодит амьдралын үзэгдэлтэй ижил байдаггүй, энэ нь "хоёр дахь" бодит байдал, ухамсартай, оюун санааны шинж чанартай бөгөөд шууд ашиг тустай хандлагыг шаарддаггүй. Зохиогчийн дүрсэлсэн үзэгдлийн шалтгааныг тайлбарлах тухай асуултыг хэтэрхий энгийнээр тайлбарласан бөгөөд эдгээр заалтууд нь тухайн бүтээлийн дүрслэлийн системийн объектив логикоос уншигчдын дүгнэлт байж болно. Нэмж дурдахад, шүүмжлэл үзэгдлийн шалтгааны талаар "өөрийн бодол" руу шилжих нь "жинхэнэ шүүмжлэл" нь сэдвээс зайлсхийж, бүтээлийн "тухай" сэтгүүлзүйн ярианаас үргэлж зайлсхийж чадахгүй байх аюулыг дагуулдаг. Эцэст нь, уг бүтээл нь зөвхөн объектив бодит байдлын тусгал биш, харин зураачийн субъектив үзэл санааны илэрхийлэл юм. Энэ талыг хэн судлах вэ? Эцсийн эцэст, "би хэлэхийг хүссэн" нь зөвхөн тухайн бүтээлийн бүтээлч түүхтэй холбоотой төдийгүй тухайн бүтээлд зохиолчийн хувийн шинж чанар байгаа гэдэг утгаараа тухайн бүтээлийг "мэдэрсэн" зүйлтэй холбоотой юм. Шүүмжлэлийн үүрэг бол хоёр талтай.
Добролюбовын шүүмжлэлийн нэг онцлог арга бол нийтлэлээс нийтлэл рүү шилжих нь бүтээлч байдлын бүх шинж чанарыг бодит байдлын нөхцөлд бууруулах явдал юм. Дүрслэгдсэн бүх зүйлийн шалтгаан нь бодит байдал дээр, зөвхөн түүнд л байдаг.

Тууштай хэрэгжсэн "бодит" арга нь тухайн бүтээлд юу байгааг бодитой дүн шинжилгээ хийхэд биш, харин зайлшгүй субъектив байр сууринаас дүгнэлт хийхэд хүргэдэг байсан нь шүүмжлэгчийн хувьд хамгийн "бодит", хамгийн анхаарал татахуйц зүйл мэт санагдсан. .. Гаднаас нь харахад шүүмжлэгч юу ч тулгадаггүй мэт боловч тэрээр өөрийн ур чадвар, баталгаажуулалтдаа илүү найддаг бөгөөд үнэнийг нээсэн зураачийн танин мэдэхүйн хүчинд бүрэн итгэдэггүй юм шиг санагддаг. Тиймээс уг бүтээлд дүрслэгдсэн зүйлийн “норм”, хэмжээ, өнцгийг тэр бүр зөв тодорхойлж чаддаггүй байв. Писарев Добролюбовтой "Аянгын шуурга" киноны Катеринагийн дүрийн талаар маргаан өрнүүлсэн нь санамсаргүй хэрэг биш бөгөөд үүнээс үүдэлтэй иргэний шүүмжлэлийн түвшинд сэтгэл дундуур байсан ... Гэхдээ худалдаачны эхнэр Катерина түүнийг хаанаас авах вэ? Добролюбов энэ дүр төрхийг "харанхуй хаант улс" дахь "цацраг" гэж зөв үнэлжээ.

"Жинхэнэ шүүмжлэл" нь зохиолчийн намтар, уран бүтээлийн түүх, санаа, ноорог гэх мэтийг судлахтай холбоотойгоор онолын хувьд бараг юу ч авч чадаагүй, хөндлөнгийн асуудал мэт санагдсан.

Добролюбов өчүүхэн шүүмжлэлийн эсрэг боссон нь зөв байв. Гэвч эхэндээ тэрээр Тихонравов, Буслаев хоёрыг крохоборовтой холбон андуурчээ. Добролюбов үр дүнтэй баримт, текстийн тодруулга, нээлтүүдтэй тулгарах үед өөрийн мэдэгдлүүдийг эргэн харах шаардлагатай болсон.

Хэдийгээр онолын хувьд уран сайхны хэлбэрийн дүн шинжилгээ хийх асуудлыг Добролюбов хангалттай нарийвчлан тавьсангүй - энэ нь "бодит шүүмжлэл" дутмаг байсан ч практик дээр Добролюбов энэ асуудалд хэд хэдэн сонирхолтой хандлагыг бий болгож чадна.

Добролюбов агуулгын хоосон чанарыг шоолохын тулд хэлбэрийг нарийвчлан задлан шинжилдэг байсан, тухайлбал, Бенедиктовын "оргио" шүлгүүд, М.Розенхаймын дунд зэргийн "яллагдагч" шүлгүүд, Н.Львов, А.Потехиний инээдмийн жүжиг, М.И.Воскресенскийн зохиолууд. Добролюбов хамгийн чухал нийтлэлдээ Гончаров, Тургенев, Островскийн уран сайхны хэлбэрийг нухацтай шинжилжээ. Добролюбов Обломовт "урлагийн ажил хэрхэн унасныг" харуулсан. Зохиолын баатар романы эхний хэсэгт тоглоогүй, зохиолч орчин үеийн хурц асуудлаас зайлсхийсэнд олон нийт дургүйцэж байв.

Добролюбов "ромын агуулгын ер бусын баялаг"-ыг олж хараад нийтлэлээ эхлэв. "Обломовизм гэж юу вэ?"Гончаровын яаруу авъяас чадварын онцлогоос, түүний төрөлхийн асар их хүч чадал нь тухайн үеийн буруутгах хандлагад бүрэн нийцсэн байв. Энэ роман нь "сунгасан" боловч энэ нь ер бусын "субъект" - Обломовыг дүрслэх боломжийг олгодог. Ийм баатар жүжиглэх ёсгүй: энд тэдний хэлснээр хэлбэр нь агуулгад бүрэн нийцэж, баатрын зан чанар, зохиолчийн авъяас чадвараас хамаарна. Обломовын эпилогийн талаархи тоймууд, Штолцын дүрийн зохиомол байдал, Ольга, Штолц хоёрын хоорондох эвдрэлийн хэтийн төлөвийг харуулсан дүр зураг нь бүгд уран сайхны дүн шинжилгээ юм.Харин эсрэгээр зөвхөн эрч хүчтэй Инсаровын үйл ажиллагаанд дүн шинжилгээ хийсэн боловч дурдаагүй болно. Тургеневын "Өдөр орой" кинонд үзүүлсэн Добролюбов "түүхийн гол уран сайхны дутагдал" нь энэхүү дүрсний тунхаглалын шинж чанарт оршдог гэж үздэг. Инсаровын дүр төрх нь цайвар өнгөтэй бөгөөд бидний өмнө бүрэн тод харагдахгүй байна. Түүний хийдэг зүйл, түүний дотоод ертөнц, тэр байтугай Еленагийн хайр бидэнд хаалттай байдаг. Гэхдээ хайрын сэдэв Тургеневын хувьд үргэлж хэрэгжсэн.

Добролюбов зөвхөн нэг цэгт Островскийн "Аянгын бороо" -ыг "дүрмийн" дагуу барьсан болохыг тогтоожээ: Катерина гэр бүлийн үнэнч байх үүргээ зөрчиж, үүний төлөө шийтгэгддэг. Гэхдээ бусад бүх талаараа "Аянгын бороо" киноны "үлгэр жишээ жүжиг"-ийн хууль "хамгийн харгис хэрцгий байдлаар зөрчигдсөн". Жүжиг нь үүргээ хүндэтгэх мэдрэмжийг төрүүлдэггүй, хүсэл тэмүүлэл нь бүрэн хөгжөөгүй, олон тооны гадны үзэгдэл байдаг, үйл ажиллагааны хатуу нэгдэл зөрчигддөг. Баатрын дүр нь хоёрдмол шинж чанартай, үгүйсгэл нь санамсаргүй юм. Гэхдээ Добролюбов хүүхэлдэйн киноны "үнэмлэхүй" гоо зүйгээс эхлээд зохиолч өөрөө бүтээсэн гоо зүйг төгс илчилсэн. Тэрээр Островскийн яруу найргийн талаар маш зөв тайлбар хийсэн.

Бидний уулзаж буй бүтээлийн хэлбэрийг задлан шинжлэх хамгийн төвөгтэй бөгөөд бүрэн үндэслэлгүй тохиолдол "Умарсан хүмүүс" нийтлэлд (1861). Энэхүү нийтлэл нь Достоевскийн 1861 оны 2-р сарын "Время" номонд хэвлэгдсэн "Ноён Бов ба урлагийн асуулт" нийтлэлийн хариулт байсан ч Достоевскийтэй нээлттэй маргаан байхгүй. Достоевский Добролюбовыг урлагийн урлагт хайхрамжгүй хандсан гэж зэмлэжээ. Добролюбов өрсөлдөгчдөө ойролцоогоор дараахь зүйлийг хэлэв: хэрэв та уран сайхны талаар санаа тавьдаг бол таны зохиол үнэ цэнэгүй эсвэл ямар ч тохиолдолд гоо зүйн шүүмжлэлээс доогуур байна; Гэсэн хэдий ч бид энэ тухай ярих болно, учир нь үүнд жинхэнэ шүүмжлэлийн нүдээр үнэ цэнэтэй, өөрөөр хэлбэл бүх зүйл агуулгыг гэтэлдэг "хүний ​​тухай зовлон" байдаг. Гэхдээ энд бүх зүйлийн талаар Добролюбов зөв байсан гэж бид хэлж чадах уу? Хэрэв ийм төхөөрөмжийг ямар нэгэн Львов эсвэл Потехинд хялбархан хэрэглэж болох юм бол Белинский аль хэдийн өндрөөр үнэлэгдэж байсан Достоевскийн хувьд ямар нэгэн хачирхалтай харагдаж байсан бөгөөд түүний "Домлогдсон ба доромжлогдсон" роман нь бүх дутагдалтай талдаа Оросын уран зохиолын сонгодог бүтээл юм. .Бүх "бодит" шүүмжлэлийн хамгийн үндсэн асуултуудын нэг нь орчин үеийн эрэл хайгуул байв шинэ баатруудын уран зохиол: Базаровын дүр төрхийг харах хүртэл амьдарсан Добролюбов зөвхөн Катерина Каба-новагаас "харанхуй хаант улс"-ын хуулийг эсэргүүцсэн хүний ​​шинж тэмдгийг олж харсан. Шүүмжлэгч Тургеневын "Өдөр орой" киноны Еленаг эелдэг, чухал өөрчлөлтийг хүлээн авахад бэлэн гэж үзсэн. Гэхдээ Столц ч, Инсаров ч Добролюбовыг уран сайхны үнэн зөв гэдэгт итгүүлээгүй бөгөөд энэ нь зохиолчийн итгэл найдварыг хийсвэрээр илэрхийлжээ - түүний бодлоор Оросын амьдрал, Оросын уран зохиол нь зорилготойгоор чөлөөлөх ажил хийх чадвартай идэвхтэй шинж чанар төрөхөд хараахан ойртоогүй байна.

Шинжилгээ: Н.А.Добролюбов "Обломовизм гэж юу вэ?"

Энэ өгүүлэлд Добролюбов Обломовт "уран сайхны ур чадвар хэрхэн өртөж байсныг" харуулсан. Зохиолын баатар романы эхний хэсэгт тоглоогүй, зохиолч орчин үеийн хурц асуудлаас зайлсхийсэнд олон нийт дургүйцэж байв. Добролюбов "ромын агуулгын ер бусын баялаг"-ыг олж хараад нийтлэлээ эхлэв. "Обломовизм гэж юу вэ?"Гончаровын яаруу авъяас чадварын шинж чанар, түүний тухайн үеийн буруутгах чиг хандлагад бүрэн нийцэж байсан түүний төрөлхийн асар их хүч чадлын талаар: "Гончаров өөрийн дүр төрхийг сонгохдоо өргөн хүрээг сонгоогүй бололтой.

Сайхан сэтгэлтэй залхуу Обломов хэрхэн худлаа унтдаг, нөхөрлөл ч, хайр дурлал ч түүнийг сэрээж, өсгөж чаддаггүй тухай түүхүүд нь ямар чухал түүхийг бурхан мэддэггүй. Гэхдээ Оросын амьдрал үүнд тусгагдсан бөгөөд энэ нь бидэнд өршөөлгүйгээр хатуу ширүүн, үнэн зөвөөр шингэсэн амьд, орчин үеийн Оросын дүр төрхийг харуулж байна; Энэ нь бидний нийгмийн хөгжилд шинэ үгийг илэрхийлж, цөхрөлгүй, хүүхэд шиг итгэл найдваргүй, харин үнэнийг бүрэн ухамсартайгаар тодорхой бөгөөд хатуу хэлсэн юм. Энэ үг нь - Обломовизм; Энэ нь Оросын амьдралын олон үзэгдлийг тайлах түлхүүр болж өгдөг бөгөөд Гончаровын романд манай бүх буруутгасан түүхээс хамаагүй илүү нийгмийн ач холбогдлыг өгдөг.

Обломовын төрөл ба энэ бүх Обломовизмд бид хүчтэй авъяас чадварыг амжилттай бүтээхээс илүү зүйлийг олж хардаг; Бид үүнээс Оросын амьдралын бүтээгдэхүүн, цаг үеийн шинж тэмдгийг олж хардаг"). Энэ роман нь "сунгасан" боловч энэ нь ер бусын "субъект" - Обломовыг дүрслэх боломжийг олгодог. Ийм баатар жүжиглэх ёсгүй: энд тэдний хэлснээр хэлбэр нь агуулгад бүрэн нийцэж, баатрын зан чанар, зохиолчийн авъяас чадвараас хамаарна.

Добролюбовын шүүмжлэлийн арга зүй нь баатруудыг "шинэ хүн"-ийн үзэл баримтлалд нийцэх түвшингээр нь ялгадаг нийгэм-сэтгэлзүйн нэг төрөлд суурилдаг. Добролюбовын хувьд энэ төрлийн хамгийн илэн далангүй бөгөөд онцлог шинж чанартай зүйл бол Обломов байсан бөгөөд тэрээр залхуу идэвхгүй байдалдаа илүү шударга ханддаг. үйл ажиллагааг дуурайлган бусдыг хуурах гэж оролддоггүй. "Обломовизм" хэмээх үзэгдлийн талаар маш сөрөг тайлбар хийснээр шүүмжлэгч нь ийм нийгмийн гажуудлыг бий болгох хариуцлагыг үзэн яддаг нийгмийн тогтолцоонд шилжүүлж байна: "Иймэрхүү байдлын шалтгаан нь түүний гадаад байр суурь, зарим талаараа түүний сэтгэцийн дүр төрхтэй холбоотой байдаг. болон ёс суртахууны хөгжил. Түүний гадаад байрлалын дагуу - тэр бол эрхэм хүн; "Түүнд Захар болон өөр гурван зуун Захаров бий" гэж зохиолчийн хэлснээр. Илья Ильич албан тушаалынхаа давуу талыг Захарт ингэж тайлбарлав.

"Би яарч байна уу, би ажилладаг уу? Би нэг их иддэггүй биз дээ? туранхай эсвэл өрөвдөлтэй харагдаж байна уу? Надад ямар нэг зүйл дутагдаж байна уу? Оруулж байх шиг байна, хийх хүн байна! Би хэзээ ч хөлөндөө оймс татаж байгаагүй, Бурханд талархаж байна!

Би санаа зовох уу? надад юунаас? .. Тэгээд би хэнд ингэж хэлсэн юм бэ? Чи багаасаа намайг дагаж байгаагүй гэж үү? Та энэ бүхнийг мэдэж байгаа, намайг тодорхой хүмүүжүүлээгүй, хэзээ ч хүйтэн, өлсөж тэвчдэггүй, хэрэгцээгээ мэддэггүй, талхыг өөрөө олж авдаггүй, ер нь бохир ажил хийдэггүй байсан гэдгийг та харсан. Мөн Обломов туйлын үнэнийг хэлдэг. Түүний хүмүүжсэн бүх түүх түүний үгийг баталж байна. Бага наснаасаа тэрээр файл хийх, хийх хоёрын аль аль нь байдаг тул тэрээр бобак болж дасдаг - хэн нэгэн байдаг; энд өөрийн хүслийн эсрэг байсан ч тэр ихэвчлэн сул суугаад сибарит хийдэг. “... Обломов бол угаасаа сайн дураараа хөдлөх чадваргүй амьтан биш. Түүний залхуурал, хайхрамжгүй байдал нь хүмүүжил, хүрээлэн буй орчны нөхцөл байдлыг бий болгодог. Энд гол зүйл бол Обломов биш, харин Обломовизм юм.

Цаашид нийтлэлдээ Добролюбов Столцын дүрийн зохиомол байдлын талаар уран сайхны дүн шинжилгээ хийдэг ("Столцев, санаа бүхэн нь хүсэл эрмэлзэл болж, үйлдэл болж хувирдаг салшгүй, идэвхтэй зан чанартай хүмүүс бидний амьдралд хараахан ороогүй байна. нийгэм (бид олон нийтийн дунд өндөр хүсэл эрмэлзэлд хүрэх боломжтой, үзэл санаа, хүсэл эрмэлзэл нь маш ойр, цөөн субьектээр хязгаарлагддаг, ийм хүмүүс байнга тааралддаг боловсролтой нийгмийг хэлж байна.) Зохиогч өөрөө үүнийг мэдэж байсан бөгөөд манай нийгмийн тухай ярихдаа: "Харагтун, нүд нь нойрноос сэрж, хурдан, өргөн алхаж, амьд дуу хоолой сонсогдов ... Оросын нэрээр хичнээн олон Столцев гарч ирэх ёстой вэ!

Тэдний олон нь байх ёстой, үүнд эргэлзэх зүйл алга; гэхдээ одоо тэдэнд ямар ч үндэслэл байхгүй. Тийм ч учраас Гончаровын зохиолоос бид зөвхөн Штолцыг идэвхтэй хүн, ямар нэгэн зүйлд завгүй байдаг, ийш тийш гүйдэг, олж авдаг, амьдрах нь ажиллах гэсэн үг гэх мэтийг л хардаг... Гэхдээ тэр юу хийдэг, яаж хийдэг вэ? Бусдын юу ч хийж чадахгүй байгаа ямар ч зохистой зүйлийг хийж чаддаг - энэ нь бидний хувьд нууц хэвээр байна"), Ольгагийн дүр төрх, Оросын эмэгтэйчүүдийн хүсэл тэмүүллийн үлгэр жишээ болохын тухай ("Ольга, түүний хөгжилд хамгийн дээд амжилтыг илэрхийлдэг") Тэрээр өөрийн логикийн ер бусын тод, энгийн байдал, зүрх сэтгэл, хүсэл зоригийн гайхалтай зохицолоороо биднийг бэлэн болтол нь гайхшруулж байгаа тул Оросын уран бүтээлчийг өнөөгийн Оросын амьдралаас холдуулж болно гэсэн хамгийн тохиромжтой зүйл юм. Түүний яруу найргийн үнэнд хүртэл эргэлзэж, "Тийм охид байдаггүй" гэж хэлэх болно. Гэхдээ романы туршид түүнийг дагаж явахад тэрээр өөртөө болон түүний хөгжилд үргэлж үнэнч байдаг, тэр зохиолчийн дээд үзэл санааг бус харин ч мөн чанарыг төлөөлдөг болохыг олж мэдсэн. амьд хүн, зөвхөн бидний хараахан уулзаж амжаагүй хүмүүс л харж чадна Оросын шинэ амьдралын талаархи зөвлөмж; Түүнээс Обломовизмыг шатааж, устгах үгийг хүлээж болно ...").

Цаашилбал, Добролюбов хэлэхдээ "Бидний обломовизмыг хэрхэн ойлгож, харуулахыг мэддэг Гончаров манай нийгэмд одоо хүртэл хүчтэй хэвээр байгаа ерөнхий төөрөгдөлд хүндэтгэл үзүүлэхгүй байж чадсангүй: тэр Обломовизмыг оршуулж, магтаал хэлэхээр шийджээ. булшны чулуу. "Баяртай, хөгшин Обломовка, чи амьдралаа туулсан" гэж тэр Столцын амнаас хэлээд үнэнийг хэлэхгүй байна. Обломовыг уншсан, унших ч Орос улс үүнтэй санал нийлэхгүй. Үгүй ээ, Обломовка бол бидний шууд эх нутаг, эзэд нь бидний сурган хүмүүжүүлэгчид, гурван зуун Захаровчууд бидний үйлчилгээнд үргэлж бэлэн байдаг. Обломовын нэлээд хэсэг нь бидний хүн нэг бүрд суудаг бөгөөд бидний хувьд оршуулгын үг бичихэд эрт байна.

Тиймээс Добролюбов утга зохиолын бүтээлч байдлын үзэл суртлын үндэслэлд нухацтай анхаарал хандуулж, тухайн бүтээлийн уран сайхны өвөрмөц онцлогийг татахыг үгүйсгэхгүй гэдгийг бид харж байна.

Жинхэнэ шүүмжлэл- 1840-1860-аад оны хамгийн идэвхтэй шүүмжлэлтэй хөдөлгөөнүүдийн нэг. Уран зохиол дахь реализмын гоо зүйн нэгэн адил түүний аргыг В.Г. Белинский, түүний шүүмжлэлтэй ажил нь жинхэнэ шүүмжлэлийн хүрээтэй бүрэн нийцдэггүй.

Холбогдох зарчмууд, гэхдээ бас V.G. Белинский ирээдүйн бодит шүүмжлэлээр.

В.Г. Белинский үндсэн зарчмуудыг бий болгосон бөгөөд энэ нь ирээдүйд бодит шүүмжлэлийг ерөнхийд нь баримтлах болно.

1. 1) Урлагийн олон нийтийн үүрэг нь түүний гол зорилго юм. Урлаг нь хүмүүсийн амьдралын талаархи мэдлэгт үйлчилдэг оптик гэж ойлгогддог. Урлагийн бодит байдлыг ажиглах, тусгах чадвар нь уран бүтээлчийн хамгийн чухал шалгуур юм.
2. 2) Шүүмжлэл нь уран зохиолын "оптик" -ыг сайжруулж, хамгийн чухал нь түүний үнэнч байдлыг хянах хэрэгсэл гэж үздэг.
3. 3) Уран зохиол нь оюун санааны амьдрал, соёлын үйл ажиллагааны хүрээний хувьд бүрэн эрхт боловч нийгмийн амьдралтай нягт уялдаатай байдаг, учир нь зураач түүнд багтдаг бөгөөд бодит байдлыг тусгаснаар түүний асуудал, хэрэгцээ шаардлагаас гадуур үлдэх боломжгүй юм. Тиймээс уран зохиол нь нийгмийн зорилгод чиглэгддэг. Гэсэн хэдий ч энэ нь өөрийн тусгай арга хэрэгслээр тэдэнд хүрдэг.

V.G-ийн бүтээлд. Белинский хөгжсөн бодит шүүмжлэлийн аргад тулгуурласан ангиллын систем.Юуны өмнө энэ бодит байдал, төрөл, эмгэг гэж ангилдаг.

Бодит байдал- нийгмийн хэлбэрийн хүний ​​ертөнцийн бодит байдал. Энгийнээр хэлбэл, энэ бол амьд, хөдөлж буй систем болох үндэсний амьдрал юм. "Бодит байдал" гэсэн категори нь түүхэн, сэтгэл зүй, үндэсний онцлогоос ангид, ерөнхий, мөнхийн, өөрчлөгдөөгүй категориудад (хүн ерөнхийдөө, гоо үзэсгэлэн гэх мэт) хийсвэр дүрслэлээр эсэргүүцдэг. V.G-ийн яруу найрагт. Белинский схем, норматив, канон, зарим тусгай "зөв" өгүүлэмжийн кодыг үгүйсгэдэг. Зохиолч бүтээлдээ бодит байдлыг дагах ёстой бөгөөд үүнийг уран зохиолын "хэм хэмжээ" -ийн талаархи зохиомол санааны дагуу идеал болгохыг хичээх ёсгүй.

Пафос бол В.Г. Белинский уран зохиолын бүрэн эрхт байдал, өвөрмөц байдлыг илэрхийлэв. Философи, шинжлэх ухаан ч гэсэн ертөнцийг (бодит байдлыг), мөн уран зохиолыг танин мэдэхийг эрмэлзэж байна. Гэхдээ философийн онцлог, В.Г. Белинский, санаа, урлагийн өвөрмөц байдал нь замбараагүй байдлаас бүрддэг. Пафос бол уран бүтээлчийн хувийн шинж чанараар тодорхойлогддог бодит байдлын цогц сэтгэл хөдлөлийн ойлголт бөгөөд философи дахь санаа нь аналитик, объектив шинж чанартай байдаг (энэ тухай "Пушкин" нийтлэлийн тав дахь нийтлэлд дэлгэрэнгүй авч үзсэн болно).

Пафосын ангилалд Белинский урлагт гоо зүйн, зөн совингийн (болон субъектив) зарчмуудын ач холбогдлын талаархи санааг бэхжүүлдэг. Өндөр гоо зүй, уран сайхны өвөрмөц чанаргүй бүтээлүүд (эмгэг байдлын илэрхийлэл, бүрэн бүтэн байдал), В.Г. Белинский тэднийг уран зохиолын хүрээнээс хасаж, уран сайхны "уран зохиол" (В. Дал, Д. Григорович, А. Герцен болон бусад хүмүүсийн бүтээлүүд) гэж нэрлэжээ. Пафос бол ерөнхийлсөн категори бөгөөд энэ нь урлагийг ерөнхийд нь нэгтгэх, томруулах, олон янзын ажиглагдаж буй үзэгдлүүдээс салшгүй "үндсэн" хэсгийг сонгохтой холбодог бөгөөд энэ талаараа төрөл зүйлийн ангилалтай холбоотой байдаг.

Төрөл гэдэг нь бодит байдлаас авсан дүр төрх бөгөөд түүний үндсэн чиг хандлага, үндэс суурь, түүнд болж буй үйл явцын мөн чанарыг илтгэдэг. М.Ю-ийн аман томъёог ашиглан. Лермонтовын хэлснээр төрөл бол "түүний үеийн баатар" юм. Ердийнх нь санамсаргүй бус, эсрэгээрээ онцгой, санамсаргүй, хөрвүүлэлт юм.

Төрөл бүрийн ангилал нь романтик, бодитой дүрслэлийн зарчмуудын харьцуулалт, эсэргүүцлээс урган гарч ирсэн тул ойрын үеийн уран зохиолыг шинжлэхэд, реалист зохиолын цэцэглэлтэд ихээхэн үр дүнтэй байсныг харахад хялбар байдаг. Гэсэн хэдий ч тэр V.G-д саад болно. Белинский Ф.М.-ийн анхны бүтээлүүдийг үнэлэх. Достоевский. Хэдийгээр төрөл нь уран зохиолыг дүрслэх, танин мэдэх загвар болгон түгээмэл биш байсан ч (бүх нийтийн загвар байдаггүй) түүний "хамаарал" -ын хүрээ маш өргөн байдаг. Сонгодог реализмын уран зохиолыг зөвхөн хэв маяг, хэв шинжээр нь тодорхойлж болохоос гадна ХХ зууны зохиолч С.Довлатов, В.Аксенов, А.Вампилов, тэр байтугай Л.Улицкая, В. Пелевин.

Тиймээс уран зохиол нь бодит байдлыг өөрийн өвөрмөц арга хэрэгслээр танин мэддэг (тусгадаг) - нийгмийн төрлийг дүрслэн харуулах, бодит байдлын ажиглагдаж буй материалыг уран бүтээлчийн хувийн бүтээлч хүчээр зохион байгуулж, түүний бүтээлч сэтгэлгээнд хөдөлгөөнт бодит байдалд оролцож байгаагаа илэрхийлдэг.

Үүний үр дүнд шүүмжлэгчийн даалгавар бол нэг талаас тухайн бүтээл нь үндэсний бодит байдалд хэр үнэн зөв болохыг үнэлэх, уран сайхны төрлүүдийн үнэн зөвийг үнэлэх явдал юм; нөгөө талаас, бодит байдлыг бүтээлчээр шингээж авсны үр дүнд бүтээлийн уран сайхны төгс байдал, зохиолчийн эмгэгийг үнэлэх.

V.V.G-ийн шүүмжлэлийн металл хэл. Белинский эдгээр шинжлэх ухаан, сэтгэлгээний хүрээний хэлнээс хараахан салаагүй байгаа бөгөөд эдгээрээс В.Г. Белинскийн үед утга зохиолын шүүмж ялгарч байв. Та өөрийн гэсэн хэрхэн бүрэлдэж байгааг харж болно Шүүмжлэлийн метал хэл В.Г. Белинскийн "зэргэлдээх" хэлнүүдийн үндсэн дээр.

- Зохисгүй шүүмжлэлтэй нэр томъёонд В.Г. Белинскийн гоо зүй ба гоо зүйн үзэл баримтлал, олон нийтийн, нийгмийн хөгжил, дэвшил.

- Металл хэлийг хөгжүүлэх дараагийн шатанд холбогдох хэл шинжлэлийн дэд системийн ойлголтууд нь уран зохиолын салбарт шилжиж, тэдгээр нь тусгай биш ч гэсэн илүү мэргэшсэн утгыг олж авдаг: ахиц дэвшлийн үзэл баримтлалын үндсэн дээр. Түүхийн үзэл баримтлал, уран зохиолын түүхийн талаархи үзэл баримтлалын үндсэн дээр уран зохиолын дэвшлийн талаархи санаа бий болдог. "1847 оны Оросын уран зохиолын харц" өгүүллийн эхний хэсэгт В.В.Г. Белинский уран зохиолын хөгжил дэвшлийн талаар дүгнэлт хийхээсээ өмнө ахиц дэвшлийн тухай ойлголтын талаар ярилцав.

“Эцэст нь шүүмжлэлийн өөрийн гэсэн металл хэл бий. Тэгэхээр риторик гэдэг нэр томьёо нь анх "риториктой холбоотой" гэсэн утгатай боловч В.Г. Белинский энэ нэр томъёог "Оросын уран зохиолын хөгжлийн нэг үе" гэсэн тусгай утгаар ашигладаг; үг жинхэнэ vg Белинский "орчин үеийн уран зохиолын чиг хандлага" - жинхэнэ сургуулийг онцгой утгаар ашигладаг. Үүний нэгэн адил, үзэл баримтлалын системд V.G. Белинскийн нэр томъёоны хувьд мөн чанар, төрөл, ердийн гэх мэт үгсийг дахин тайлбарлав.

Төрөл ба текст

V.G-ийн үндсэн жанрын хэлбэр. Белинский бол уран зохиолын бүтээлд дүн шинжилгээ хийхээс өмнө философи, полемик, сэтгүүлзүйн шинж чанартай аялалуудтай холилдсон урт сэтгүүлийн нийтлэл юм. V.G-ийн шүүмжлэлтэй нийтлэлүүдийн байнгын дагалдах зорилго. Белинский бол Оросын уран зохиолын түүхийн бүтээн байгуулалт байсан бөгөөд түүний шүүмжлэлд В.Г. Белинский бол Оросын уран зохиол, уран зохиол, дотоод хууль тогтоомж, уран сайхны бүтээн байгуулалтын зарчимд нийцүүлэн үелэхийг эрмэлздэг түүхч юм. V.G-ийн нийтлэлийг олон нийтэд сурталчлахтай холбогдуулан. Белинский бол тэдний сэтгэл хөдлөл юм. В.Г. Белинский пафосыг уран зохиолын нийтлэг шинж чанар гэж үздэг байсан бөгөөд түүний нийтлэлүүд нь текстийн гол сэдэв болох уран зохиолын бүтээл рүү тэмүүлж, эмгэг төрүүлэх хүсэл эрмэлзэлээрээ тодорхойлогддог. Үүнээс болж В.Г. Белинский эерэг ба сөрөг үнэлгээний аль алинд нь хэт их юм шиг санагддаг.

В.Г.-ийн бүтээл дэх сэтгүүлийн шүүмж нийтлэлийн "том хэлбэр". Белинский анхны гүн ухааны чиг баримжаагаа сэтгүүлзүйн чиглэл болгон өөрчилсөн тул сэтгүүлийн нийтлэлийн сонгодог хэлбэр олдсон бөгөөд үүнийг хожим нь "реалист" шүүмжлэгчид болон тэдний өрсөлдөгчид хоёуланд нь ашиглах бөгөөд одоо ч хамааралтай хэвээр байна. Сэтгүүл зүйн публицистикийн утга зохиол-шүүмжлэлийн нийтлэл нь бие даасан мэргэжлийн үнэт зүйл болсон утга зохиолын шүүмжийн үндсэн төрөл, үндсэн хэлбэр юм. Шүүмжлэлийн жанрын систем дэх түүний байр суурь нь жанрын талбарт давамгайлах төвтэй давхцдаг. Шударга байдлынх нь дагуу шүүмжлэлийн байдлыг ерөнхийд нь дүгнэж болно.

Н.Г. Чернышевский ба бодит шүүмжлэлийн хөгжил

V.G-ийн бүтээсэн арга. Белинский дагалдагчдынхаа ажилд голчлон уран зохиол ба бодит байдлын хоорондын уялдаа холбоо, уран зохиолын нийгмийн чиг үүргийн талаархи үндсэн заалтуудыг гүнзгийрүүлэх замаар боловсруулсан. Энэ нь бодит шүүмжлэлд текст, уран зохиолын үйл явцыг шинжлэх арга хэрэгслийг бэхжүүлэх, утга зохиол, нийгмийн асуудлыг шүүмжлэлийн практикт ихээхэн нэгтгэх боломжийг олгосон. Үүний зэрэгцээ уран зохиолыг уран зохиолын бус зорилгод (нийгмийн гэгээрэл, нийгмийн тэмцэл) улам бүр хамааралтай болгож, урлагийн бүрэн эрхт байдал, өвөрмөц байдлыг эргэлзэж, гоо зүйн шалгуурыг шүүмжлэлээс хасав.

19-р зууны дунд үеийн нийгмийн байдал, 1850-60-аад оны нийгмийн хөдөлгөөн, боолчлолыг халах, олон нийтийг идэвхжүүлэх, тухайн үеийн нийгмийн амьдралыг өндөр улстөржүүлэх зэрэг нь энэ динамикийг бий болгоход голлон нөлөөлсөн. арга. Цензурын нөхцөлд улс төрийн сэтгүүлзүй, намын үзэл суртал нь утга зохиолын шүүмжтэй холилдохоос өөр аргагүйд хүрч, бүрэлдхүүндээ оршиж байсан нь бас чухал юм. "Бодит" шүүмжлэлийн бараг бүх төлөөлөгчид хувьсгалт ардчиллын үзэл санаа, түүнд тохирсон нийгмийн хөдөлгөөнүүдийг дэмжиж байв.

Хөгжлийнхөө төлөвшсөн үе дэх бодит шүүмжлэлийн онцлогийг Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский:

1. 1) Хэрэв V.G. Белинский зохиолчоос бодит байдалд амьд оролцохыг шаардсан бол Чернышевскийн хэлснээр урлаг нь бодит байдалд үйлчилж, түүний хүсэлт, хэрэгцээнд хариулдаг.
2. 2) V.G-ийн илтгэл. Урлагийн өвөрмөц байдалд нөлөөлдөг гайхалтай субъектив байдлын тухай Белинский субъектив байдлаар баригдсан идеалын ангилалд шилждэг. Гэсэн хэдий ч идеал нь байгалиас заяасан, өөрөөр хэлбэл объектив контурын хувьд төсөөлөгдөж байсан - энэ бол хүн ба хүний ​​ертөнцийн байгалиас заяасан "байгалийн байдал" - "шалтгаан, бүх нийтийн хөдөлмөр, нэгдэл, сайн сайхан байдал, хүн бүрийн эрх чөлөө юм. ба бүгд ". Тиймээс бодит шүүмжлэл (Н.Г. Чернышевский ба түүний шууд дагалдагчдын загварт) урлагт объектив байдлыг өгөх, субъектив байдал, бүтээлч үйл ажиллагааны хувийн шинж чанарыг бууруулах эсвэл хасах нь зүйтэй гэж үздэг.
3. 3) Хэрэв V.G. Белинский уран зохиолын нам бус мөн чанарын тухай ярьж, уран зохиолын онцлогийг үзэл санаанаас бус харин замбараагүй байдлаас олсон бол Чернышевский уран сайхны урлаг бол үнэн, дэвшилтэт санаа гэж үздэг.
4. 4) Чернышевский зөв гоо зүйн хандлагыг бодит байдлын материалыг өөрчлөх бус харин бодит байдлыг хуулбарлах гэж үздэг. Чернышевскийн хэлснээр хэв маяг нь зохиолчийн субьектив бүтээл биш юм: амьдралын хэв маяг нь өөрөө "байгалийн" нэлээд ердийн зүйл юм.
5. 5) Хэрэв V.G. Белинский улс төрд урлагийн оролцоог хүлээгээгүй гэж Н.Г. Чернышевский - энэ нь нийгмийн тодорхой санааг илэрхийлж, нийгмийн тэмцэлд шууд оролцох ёстой.

Чернышевскийн үндсэн түүх, утга зохиолын бүтээлүүд нь уран зохиолын "гадаад" үзэгдэл, уран сайхны уран зохиолыг нийгэм, утга зохиолын амьдралтай холбосон үйл явцыг давамгайлах сонирхол дээр суурилдаг.

« Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн тухай эссе"(1855-1856) нь 1830-1840 оны Оросын шүүмжлэлийн түүхэн дэх анхны томоохон хөгжил гэж үзэж болно. Надеждин, Н.Полевой нарын бүтээлийг эерэгээр үнэлж, Чернышевский Белинскийн үйл ажиллагаанд гол анхаарлаа хандуулж, циклийн зохиогчийн үзэж байгаагаар Оросын уран зохиолын дэвшилтэт хөгжлийн жинхэнэ замыг тодорхойлсон. Белинскийн араас Чернышевский Оросын амьдралын эгзэгтэй дүр төрхийг Оросын утга зохиол, нийгмийн дэвшлийн түлхүүр гэж хүлээн зөвшөөрч, Гоголын бүтээлийг бодит байдалд ийм хандлагын жишиг болгон авчээ. Чернышевский "Ерөнхий байцаагч ба үхсэн сүнснүүд" зохиолын зохиолчийг Пушкинээс болзолгүй өндөрт тавьдаг бөгөөд харьцуулах гол шалгуур нь зохиолчдын бүтээлийн нийгмийн үр нөлөөний санаа юм. Чернышевскийн нийгмийн хөгжил дэвшилд итгэх өөдрөг үзэл нь түүнийг уран зохиолд ч гэсэн дэвшилтэт хөгжлийн үйл явцыг үзэхэд хүргэв.

1857 онд хариу өгсөн "Аймгийн эссэ" хэвлүүлсний төлөө шүүмжлэгч Щедринд уран зохиолын буруутгалын талаар далдуу мод өгдөг: түүний бодлоор шинэхэн зохиолч өгүүлбэрийн харгис хэрцгий байдлаар Гоголоос давж гарсан.

шинж чанаруудын ерөнхий байдал. Нийгмийн хэрэгцээний өөрчлөлтийг харуулах хүсэл нь Чернышевскийн хатуу хандлагыг тайлбарлаж болно

1840-өөд онд үүссэн дунд зэргийн либерал үзэл сурталд: өнөөгийн үе шатанд бодит байдлыг ухамсартай, шүүмжлэлтэй ойлгох нь хангалтгүй, нийгмийн амьдралын нөхцлийг сайжруулахад чиглэсэн тодорхой арга хэмжээ авах шаардлагатай гэж сэтгүүлч үзэж байна. Эдгээр үзэл бодол нь алдартай хүмүүсийн илэрхийлэл болсон

нийтлэл "Орос хүн уулзалт дээр"(1858), энэ нь Чернышевскийн шүүмжлэлийн арга зүйн үүднээс бас гайхалтай юм. Тургеневын "Ася" богино өгүүллэг нь зохиолчийн зорилгыг илчлэх зорилго агуулаагүй шүүмжлэгчийн томоохон сэтгүүлзүйн ерөнхий дүгнэлт хийх шалтгаан болсон юм. Түүхийн гол дүр Чернышевскийн дүрд

Рудин эсвэл Агарин (Некрасовын "Саша" шүлгийн баатар) шиг өндөр ёс суртахууны шинж чанартай боловч шийдэмгий үйлдэл хийх чадваргүй "шилдэг хүмүүсийн" өргөн тархсан төрлийн төлөөлөгчийг би харсан. Үүний үр дүнд эдгээр баатрууд "муу муу санаатнаас илүү царайлаг" харагддаг. Гэсэн хэдий ч гүн гүнзгий буруутгаж байна

Өгүүллийн эмгэг нь хувь хүмүүсийн эсрэг биш, харин бодит байдлын эсрэг чиглэгддэг.

ийм хүмүүсийг төрүүлдэг.

Арга зүй, төрөл, текст

Н.Г-ын шүүмжлэл. Чернышевский онолын хөтөлбөрийнхөө бүрэн төсөөлөл биш байсан, ялангуяа 1850-1860-аад оны зааг, Современникийн хуваагдлын үеэр шүүмжлэлийн бүтээлч арга барилд ихээхэн өөрчлөлт орсон тул. Чернышевскийн арга, арга зүйг зохион байгуулах мөч бол урлаг бодит байдлаас хамаардаг гэсэн итгэл үнэмшил байв. Гэхдээ энэ нь түүний практикт гоо зүй, яруу найргийн гол асуудлаас хийсвэрлэсэн текстийг гүн гүнзгий, чадварлаг дүн шинжилгээ хийхийг үгүйсгэхгүй. Дараа нь Н.Г-ын шүүмжлэлд. Чернышевский, түүний дадлага илүү радикал болж байна. Энэ хугацаанд түүний утга зохиол-шүүмжлэлийн хандлага нь сэтгүүлзүйн хандлагаас бараг бүрмөсөн ухарсан (жинхэнэ арга нь ийм гажуудалд өртөмтгий байсан). Уран сайхны урлаг нь үзэл суртлын хувьд буурч, улмаар яруу найраг нь уран илтгэл болж буурч, яруу найргийн цорын ганц үүрэг бол санаагаа илэрхийлэхэд саад болохгүй; урлаг өөрийн бүрэн эрхт үүргээ алдаж, олон нийтийн суртал ухуулгын хэрэгсэл болдог. Уран зохиолын бүтээлийг нийгмийн үйлдэл гэж үздэг; ажлын цорын ганц тал.

Чернышевскийн публицист болох хожуу үеийн үйл ажиллагаа нь жинхэнэ арга нь утга зохиолын шүүмжлэлийн хязгаараас давж гарах замыг тодорхойлсон. Түүний энэ хувилбарт бүтээлийн цорын ганц тал нь түүний нийгмийн үйл ажиллагаа юм, эс тэгвээс шүүмжлэгчийн хүчин чармайлт нь уран зохиолд тусгагдсан бодит байдалд чиглэгддэг.

Н.А-гийн шүүмжлэл. Добролюбова

ДЭЭР. Добролюбовыг V.G-ийн хамт нэрлэх нь зүйтэй. Белинский бол жинхэнэ шүүмжлэл төдийгүй уран зохиолын талаархи шүүмжлэл, сэтгүүлзүйн үнэлэмжийн тодорхой цаг хугацааны загварыг нийгмийн хүрээнд бүтээгч юм. Шүүмжлэгч Н.Г.-ийн байр сууринаас илүү түгээмэл, бага "партизан" болж хувирсан бодит аргын хүрээнд анхны байр сууриа олж авсны ачаар энэ түүхэн газрыг эзэлжээ. Чернышевский.

Н.А.-ийн шүүмжлэлийн системийн философийн үндэс. Добролюбов бол Л.Фейербахын антропологизм, тухайлбал хүний ​​зохицсон байдал нь түүний байгалийн байдал, түүнд "байгалиас" заяасан шинж чанаруудын тэнцвэрт байдал гэсэн сургаал байв. Эдгээр заалтуудаас Н.А. Добролюбов бодит байдал, түүний төлөв байдал, байгалиас хазайсан байдлыг уран сайхны ажиглалтын хамгийн чухал ач холбогдлын тухай диссертацийг дэвшүүлэв.

Чернышевскийгээс ялгаатай нь Н.А. Добролюбов…

1. а) уран сайхны гол шалгуур нь зохиолч, номын үзэл суртлын шинж чанар биш, харин бүтээсэн төрлүүдийн үнэн зөв байдлыг харгалзан үздэг;
2. б) бүтээлийн амжилтыг бодитой зөв үзэл суртлын тохиргоотой биш харин зохиолчийн хувийн зөн совинтой (авъяастай тэнцэх) холбодог.

Эдгээр хоёр цэг дээр Н.А. Добролюбов В.Г-тай илүү ойр байдаг. Белинскийн Н.Г. Чернышевский.

ДЭЭР. Добролюбов зохиолчдоо голчлон зохиолыг ур чадварлаг бүтээгчийн дүрийг "хоосон хэлбэр" болгон үлдээдэг.(бид В. Экогийн илэрхийлэлийг ашигладаг). Энэ маягтын утгыг уншигч зөв тайлбарлах тохиргоогоор дүүргэдэг.Энэ нь хүчтэй бөгөөд зөв урьдчилсан таамаглалын системтэй. Энэ уншигч бол шүүмжлэгч юм.

Гэсэн хэдий ч зохиолч, мэдээжийн хэрэг, өөрийн текстийг ямар нэгэн байдлаар тайлбарласан гэж Н.А. Добролюбов. - Зохиолч хүн унших үйл явцад хүртэл хөндлөнгөөс оролцож, шүүмжлэгчтэй маргаж, номоо хэрхэн ойлгох ёстойг зааж өгдөг (жишээлбэл, И.С.Тургенев Н.А.Добролюбовтой "Өдөр орой" романы талаар маргалдсан). Энэ бол N.A-ийн зөрчил юм. Добролюбов шүүмжлэгчийн талд шийдэв. Тэрээр өөрийн метал хэл, үзэл баримтлалын системдээ ертөнцийг үзэх үзэл, итгэл үнэмшлийн хос ойлголтыг нэвтрүүлдэг. Дэлхий ертөнцийг үзэх үзэл, N.A. Добролюбовын хэлснээр зохиолчийг бүтээлдээ чиглүүлдэг амьд, зөн совинтой, бодит байдлын салшгүй мэдрэмж байдаг. Ертөнцийг үзэх үзэл нь бүтээлийн хэв маяг, бүхэл бүтэн уран сайхны хүчинд тусгагдсан байдаг. Мөн итгэл үнэмшил нь цэвэр логик шинж чанартай бөгөөд ихэнхдээ нийгмийн нөхцөл байдлын нөлөөн дор үүсдэг. Зохиолч бүтээлдээ үргэлж өөрийн итгэл үнэмшлийг баримталдаггүй, харин өөрийн ертөнцийг үзэх үзлийг (хэрэв тэр авьяаслаг зохиолч бол) үргэлж дагаж мөрддөг. Тиймээс өөрийн ажлын талаарх түүний бодол эцсийн үнэн биш юм. Шүүмжлэгчийн шүүлт нь зохиолчийн бүтээсэн үнэн бодит дүрүүдийн үзэл суртлын ач холбогдлыг илчлэх тул үнэнд илүү ойр байдаг. Эцсийн эцэст шүүмжлэгч хүн бүтээлээ ч, зохиолчийг ч өөрийнхөө бүтээлийг орчуулагч гэж гаднаас нь хардаг.

Энэ талаар Н.А өөрөө ингэж хэлж байна. Добролюбов: "Уран бүтээлчид хийсвэр санаа, ерөнхий зарчим биш, харин санаа нь илэрдэг амьд дүр төрх юм. Эдгээр зургуудад яруу найрагч өөрийн дотоод утгыг оюун ухаанаараа тодорхойлохоосоо өмнө өөртөө үл анзаарагдам ч барьж, илэрхийлж чаддаг. Заримдаа зураач өөрийн дүрсэлсэн зүйлийнхээ утга учрыг огтхон ч олж чаддаггүй; гэхдээ уран бүтээлчийн бүтээлд нуугдаж буй утгыг тодруулахын тулд шүүмжлэл байдаг бөгөөд яруу найрагчийн танилцуулсан зургуудад дүн шинжилгээ хийхдээ түүний онолын үзэл бодолд холбогдох эрхгүй "("Харанхуй хаант улс").

Энэ бол Н.А. Добролюбов бүтээлийн "субъектив" (зохиогчийн) ба "объектив" (системтэй сэтгэгч шүүмжлэгчийн хэлсэн) гэсэн сургаалын үндэс суурийг тавьсан юм.Хожим нь энэ санааг марксистууд боловсруулж, Зөвлөлтийн сургууль канончилсон. Энэ нь уран зохиолын бүтээлийг оппортунист дахин кодлох, үзэл суртлын хандлагатай тайлбарлах механизмыг бий болгосон. Гэсэн хэдий ч эдгээр хожмын таамаглалууд нь Н.А. Добролюбова, мэргэжлийн өндөр түвшинд, дүрмээр бол тайлбарыг бүрэн зөв хийдэг.

Уншигч өөрийн гэсэн хүчтэй, "жинхэнэ" үзэл суртлын кодтой байж, зохиогчийн үзэл санаанаас ангид байх ёстой. Хэрэв уншигч өөрөө номыг "зөв" уншихад шаардлагатай үзэл суртлын тогтолцоог эзэмшээгүй бол шүүмжлэгч түүнд үүнийг хийхэд тусалдаг. Хэрэв N.G-ийн хэлснээр. Чернышевский, шүүмжлэгч зохиолчид заадаг, тэгвэл Н.А. Добролюбов бол илүү уншигч юм.

Энэ цэг нь Н.А-ийн шүүмжлэлийг хэлэх боломжийг бидэнд олгодог. Добролюбова зохиолчдод Чернышевский эсвэл Д.И.-ийн үзэл бодлоос илүү эрх чөлөөг үлдээжээ. Писарев, цаашлаад марксистуудын хожмын үзэл баримтлал, Г.В. Плеханов. Зураач, шүүмжлэгч хоёрын санааг хуваахдаа Н.А. Добролюбов уран бүтээлчийн урам зориг өгөх хэлбэрээр уг бүтээл нь сайн байна гэж үзээд уран бүтээлчдэд бүтээлч сэтгэлгээний эрх чөлөөг үлдээжээ. Энэ хэлбэрийн аливаа хүчирхийллийн өөрчлөлт нь тусгалын объектив байдал, уран сайхны үнэнд саад болно. Үүнтэй холбогдуулан Н.А. Добролюбова бүтээлийн гоо зүй, яруу найргийн дотоод байдлыг нэлээд өндөр түвшинд авч, түүний органик бүрэн бүтэн байдлыг хүндэтгэжээ. Эдгээр боломжуудыг Н.А үргэлж бүрэн хэрэгжүүлдэггүй байсан нь үнэн. Добролюбов.

Арга зүй

N.A-ийн хэлснээр. Добролюбовын хэлснээр шүүмжлэгчийн ажил бол бүтээлийн уран сайхны бодит байдалд дүн шинжилгээ хийж, түүнийг уран сайхны бус бодит байдал - нийгмийн амьдрал, түүний даалгаврын талаархи зонхилох мэдлэгийнхээ хүрээнд тайлбарлах явдал юм.

Зохиолч бодит байдлын үзэгдлийг ажиглаж, ажиглалтын үндсэн дээр уран сайхны төрлийг бий болгодог. Тэрээр урлагийн төрлүүдийг оюун ухаандаа байгаа нийгмийн идеалтай харьцуулж, эдгээр төрлүүдийг нийгмийн үйл ажиллагаанд нь үнэлдэг: тэдгээр нь сайн уу, дутагдлаа хэрхэн засах, нийгмийн ямар муу муухай зүйлд нөлөөлсөн гэх мэт.

Шүүмжлэгч нь энэ тохиолдолд уран бүтээлчийн хийсэн бүх зүйлийг өөрийн (шүүмжлэгч) идеал дээр үндэслэн үнэлж, тухайн сэдэв (ном) болон номын сэдэв (бодит байдал) хоёуланд нь өөрийн хандлагыг илэрхийлдэг; мөн уран зохиолын төрөл, нийгмийн хэв маяг, зураачийн идеалууд. Үүний үр дүнд шүүмжлэгч нь утга зохиол, нийгмийн сурган хүмүүжүүлэгчийн үүргийг гүйцэтгэж, уран зохиолын шүүмжлэлд нийгмийн санаа бодлыг илэрхийлдэг. Бодит байдлын талаархи шүүмжлэлтэй (хатуу, сөрөг) үзэл нь бодит шүүмжлэлээр орчин үеийн хамгийн үр өгөөжтэй, хамгийн эрэлт хэрэгцээтэй гэж үздэг.

Үүнийг Н.А өөрөө хамгийн сайн хэлсэн. Добролюбов: “... уран бүтээлчийн ертөнцийг үзэх үзлийн гол шинж чанаруудыг оновчтой алдаагаар бүрэн устгаж чадаагүй. Тэрээр тодорхой санааг хамгийн сайн тусгаж өгсөн амьдралын баримтуудыг биш харин дүр төрхийг нь авч, тэдгээрт дур зоргоороо холбож өгч, тийм ч зөв биш тайлбарлаж чаддаг; Харин уран сайхны зөн совин түүнд урваагүй, бүтээлд үнэн мөн чанар нь хадгалагдан үлдсэн бол шүүмж нь бодит байдлыг тайлбарлахын зэрэгцээ зохиолчийн авъяас чадварыг тодорхойлоход ашиглах ёстой, гэхдээ түүнийг бодлын төлөө загнаж болохгүй. , энэ нь түүнд бас байхгүй байсан байх. Шүүмжлэлд: “Зохиогчийн гаргаж ирсэн царай, үзэгдэл энд байна; Жүжгийн өрнөл энд байна; Гэхдээ энд зураачийн дүрсэлсэн амьдралын баримтууд бидний бодлоор ямар утга учиртай байдаг бөгөөд тэдгээрийн олон нийтийн амьдрал дахь ач холбогдлын зэрэг нь энд байна. Энэ дүгнэлтээс харахад зохиолч өөрөө өөрийнхөө бүтээсэн дүр төрхийг зөв харсан эсэх нь өөрөө тодорхой болно. Жишээлбэл, тэр ямар нэг хүнийг ерөнхийд нь өргөмжилж, шүүмжлэл нь нэн онцгой, өчүүхэн утгатай болохыг нотлох юм бол зохиолч баатарыг худал бодлоор уг бүтээлийг гэмтээсэн нь ойлгомжтой. Хэрэв тэрээр хэд хэдэн баримтыг бие биенээсээ хамааруулж, шүүмжлэлийг судалж үзэхэд эдгээр баримтууд нь хэзээ ч ийм хамааралтай байдаггүй, харин бусад шалтгаанаас бүрэн хамааралтай болох нь тогтоогдвол зохиогчийн хоорондын уялдаа холбоог буруу ойлгосон нь дахин тодорхой болно. түүний дүрсэлсэн үзэгдлүүд. Гэхдээ энд бас шүүмжлэгчид дүгнэлт хийхдээ маш болгоомжтой байх ёстой.<…>

Бидний бодлоор жинхэнэ шүүмжийн урлагийн бүтээлтэй харилцах харилцаа ийм байх ёстой; ялангуяа зохиолчийн уран зохиолын үйл ажиллагааг бүхэлд нь авч үзэхэд ийм байх ёстой.

Төрөл ба текст

Н.А. Добролюбова бол шүүмжлэл уншихад цаг заваа хэмнэдэггүй, сэтгэлгээтэй, сэтгэлгээтэй уншигчдад зориулагдсан урт бичвэрүүд юм. Н.А-ийн шүүмжлэлийн өвөрмөц шинж чанар. Добролюбова бол түүний хөгжсөн публицистик байв. Добролюбовын хувилбар дахь "бодит" арга нь үүнд хэрхэн хувь нэмэр оруулдаг вэ гэвэл нийтлэл нь текстийн дүн шинжилгээнээс текстийн "тухай" сэтгүүл зүйн үндэслэл рүү ихэвчлэн хазайдаг. Шүүмжлэгч зохиолчийн амьдралын юмс үзэгдлийн бичигч болох мэргэжлийн ур чадварыг илтгэж, номонд бичигдсэн нийгмийн шинж тэмдгүүдээс илүүтэй ярилцдаг. Үүнээс гадна Н.А. Добролюбов нь орчин үеийн болон өмнөх үеийнхнээсээ илүү ухамсартай социологич байсан тул тууштай дүгнэлт гаргах шинжлэх ухааны ноцтой үндэслэл шаардлагатайг ойлгодог тул түүний нийтлэлүүд социологийн үндэслэлд онолын үүднээс хандсан байдаг. Тухайн үед социологи нь шинжлэх ухаан болох Орост хараахан хөгжөөгүй байсан тул Н.А. Добролюбов уран зохиолоос олж мэдсэн төрлүүдийг тайлбарлахын тулд нийгмийн ангиудын сэтгэл зүйд "сонирхогчийн" шинжилгээ хийдэг.

Металл хэлН.А-ийн жинхэнэ шүүмжлэл. Добролюбова, Н.Г. Чернышевский нь философийн нэр томъёоны бууралт (В. Г. Белинскийтэй харьцуулахад), ерөнхийдөө нэр томъёоны хязгаарлалтаар тодорхойлогддог. Энэ бол өргөн хүрээний уншигчдад текстийг ойлгомжтой байлгахад санаа тавьдаг "Добролюбовын төрөл" (манай үеийн шүүмжлэлийг эс тооцвол) сэтгүүлзүйн бүх шүүмжлэлийн онцлог юм. Утга зохиолын салбарын нэр томъёог хүртэл зөвхөн нийтлэг ойлголтод ашигладаг - уран зохиол, уран зохиол, шүүмжлэл, зохиолч, төрөл жанрын нэр. Түүнээс гадна социологийн нэр томьёо нь тийм ч нарийн мэргэшсэн зүйл биш юм.

Гэхдээ үзэл баримтлалын аппаратыг бий болгох шаардлагатай бол жинхэнэ шүүмжлэл нь зоригтойгоор (мөн ихэнхдээ амжилттай) аман хэллэгийн тусгай томъёог бий болгож, тэдэнд металл хэлний шинж чанарыг өгдөг. Тэгэхээр. Чернышевский "Сэтгэлийн диалектик" гэсэн нэр томъёог бүтээсэн Н.А. Добролюбов бол жинхэнэ шүүмжлэл гэсэн нэр томъёо юм. Эдгээр томъёоны зарим нь уран зохиолын тодорхойлолтоос илүү нийгмийн шинж чанартай байсан нь шинж тэмдэг юм (жишээлбэл, Н.А. Добролюбовын харанхуй хаант улс). Энэ бүх нэр томьёо яруу найргийн зүйрлэлд тулгуурлан бүтээгдсэн нь бодит шүүмжлэлийн сэтгүүл зүйн мөн чанарыг илтгэж байв.

Бодит шүүмжлэлийн тод жишээ бол Гончаровын "Обломов" романы тухай Добролюбовын өөрийн нийтлэлүүд юм. "Обломовизм гэж юу вэ?" 1859), Островскийн жүжгүүд ("Харанхуй хаант улс" 1859, "Харанхуй хаант улс дахь гэрлийн туяа" нийтлэлүүд, 1860), Тургеневын "Өдөр орой" ("Бодит өдөр хэзээ ирэх вэ?" 1860), Достоевский ("Харанхуй хаант улс"). Доод дорой хүмүүс" 1861). Эдгээр нийтлэлийг нэг метатекст гэж үзэж болох бөгөөд тэдгээрийн эмгэг нь Оросын нийгэм-улс төрийн тогтолцооны доройтлыг нотлоход хүргэдэг.

Добролюбов бие даасан шинж чанаруудыг цуглуулж, Обломовизмын нэг бүрэн дүр төрх болгон нэгтгэж, Гончаровын уран зөгнөлөөр бүтээсэн уран сайхны төрөлд тусгагдсан амьдралын үзэгдлүүдийг уншигчдад тайлбарлав.

Добролюбов Обломовыг уран зохиолын өвөг дээдсийнх нь бүхэл бүтэн галерейтай харьцуулдаг. Оросын уран зохиол нь одоо байгаа амьдралын хэв маягийн утга учрыг ойлгодог ухаалаг хүний ​​төрлийг сайн мэддэг боловч үйл ажиллагаа, авъяас чадвар, сайн сайхны төлөөх хүсэл эрмэлзэлийнхээ хэрэглээг олж чаддаггүй. Тиймээс ганцаардал, урам хугарах, дэлүү, заримдаа хүмүүсийг үл тоомсорлодог. Энэ бол 19-р зууны эхний хагаст Оросын язгууртны сэхээтнүүдийн амин чухал, онцлог шинж чанар болох нь эргэлзээгүй илүүдэл хүний ​​төрөл болох Герцений хэлснээр ухаалаг ашиггүй байдлын нэг төрөл юм. Энэ бол Пушкиний Онегин, Лермонтовын Печорин, Тургеневын Рудин, Герцений Белтов юм. Түүхч Ключевский Евгений Онегинийн өвөг дээдсийг илүү алс холын үед олсон. Гэхдээ эдгээр гайхалтай хүмүүс болон буйдан төмс Обломовын хооронд ямар нийтлэг зүйл байж болох вэ? Тэд бүгдээрээ Обломовчууд бөгөөд тус бүрд нь түүний дутагдалтай талууд байдаг. Обломов бол тэдний эцсийн үнэ цэнэ, цаашдын, цаашлаад зохиомол биш, харин бодит хөгжил юм. Уран зохиолд Обломов шиг төрөл гарч ирсэн нь "Энэ хэллэг утгаа алдаж, нийгэмд жинхэнэ үйлсийн хэрэгцээ бий болсон" гэдгийг харуулж байна.

Добролюбовын шүүмжлэлийн ачаар Обломовщина гэдэг үг Оросын ард түмний өдөр тутмын ярианд дэвшилтэт Орос улс үргэлж тэмцсээр ирсэн сөрөг шинж чанаруудын илэрхийлэл болгон орж ирэв.

"Харанхуй хаант улс" нийтлэлд түүний тодорхойлолт. [Недзвецкий, Зыкова х. 215]

Николай Александрович Добролюбов - хоёр дахь том төлөөлөгч жинхэнэ 1860-аад оны шүүмжлэгчид. Д өөрөө энэ нэр томъёог зохион бүтээсэн жинхэнэ шүүмжлэл.

1857 онд Добролюбов "Современник" сэтгүүлд байнгын хувь нэмэр оруулагч болжээ.

Добролюбов "Ноён Бов" гэсэн нууц нэрээр гарын үсэг зурсан бөгөөд түүнд ижил нууц нэрээр хариулав. Утга зохиолын D байр суурийг 1857-1858 онд тогтоосон. "Аймгийн эссэ ... Щедриний тэмдэглэлээс" болон "Оросын уран зохиолыг хөгжүүлэхэд ард түмний оролцооны зэрэг" гэсэн өгүүлэлд "Обломовизм гэж юу вэ", "Харанхуй хаант улс", "Рэй" зэрэг томоохон бүтээлүүдэд бичсэн. Харанхуйн хаант улсын гэрлийн тухай”, “Шинэ өдөр хэзээ ирэх вэ? болон доошилсон хүмүүс.

Цуврал Алли H:

1) D бол "уран зохиол дахь ард түмний нам"-ын төлөөх тэмцэлд Чернышевскийн шууд холбоотон бөгөөд Оросын бодит байдлыг ард түмний (тариачдын) байр сууринаас дүрслэн харуулсан хөдөлгөөнийг бий болгож, чөлөөлөх үйлсэд үйлчилдэг.

2) Яг л Ч шиг уран сайхны үүрэг, гол сэдвийн талаар гоо зүйчидтэй тулалддаг (Ч.-ийн хэлснээр урлагийн үүрэг нь үзэлд үйлчлэх, үзэл санааны улс төрийн мөн чанар зайлшгүй шаардлагатай, дүрийн гол сэдэв нь биш юм. үзэсгэлэнтэй, гэхдээ хүн). Тэрээр гоо зүйн шүүмжлэлийг догматик, мөхөх урлагийг хөдөлгөөнгүй болгох гэж нэрлэдэг.

3) Энэ нь Ч-ийн нэгэн адил Белинскийн өвд тулгуурладаг (Белинскийн шүүмжлэлийн тухай хэлсэн үг) [дэлгэрэнгүй мэдээллийг 5, 1-р асуултаас үзнэ үү a)]

Добролюбовын өвөрмөц байдал:материализм нь үзэл суртлын биш, харин антропологийн шинж чанартай байдаг. (17-р зууны Францын антропологийн материалистуудыг дагаж: Жан-Жак Руссо). Фейрбахын хэлснээр антропологийн зарчим нь хүний ​​мөн чанар, мөн чанар, мөн чанарын дараах шаардлагыг агуулна: 1) хүн үндэслэлтэй, 2) хүн ажилдаа тэмүүлдэг, 3) хүн бол нийгмийн, хамтын амьтан, 4) аз жаргалын төлөө тэмүүлдэг. , ашиг тус, 5) эрх чөлөөтэй, эрх чөлөөнд дуртай. Энгийн хүн эдгээр бүх зүйлийг нэгтгэдэг. Эдгээр шаардлага нь рационал эгоизм, өөрөөр хэлбэл шалтгаанаар дарагдсан эгоизм юм. Оросын нийгэм үүнд ямар ч хамаагүй. Байгаль, хүний ​​нийгмийн орчны зөрчил.

1) Зураач Чернышевскийн хоёрдмол утгагүй үзэл суртлын шинж чанараас гадна уран бүтээлчийн шууд мэдрэмжийн бүтээлч байдлын ач холбогдлыг ойлгох. Белинский үүнийг " шууд бүтээлч байдлын хүч,тэдгээр. сэдвийг бүхэлд нь хуулбарлах чадвар.

Ч, Д нар Гоголыг асар их "шууд бүтээлч чадавхи"-тай атлаа үзэл суртлын тэмцлийн түвшинд хүрч чадаагүй гэж зэмлэжээ. Островский, Гончаров нарын хийсэн дүн шинжилгээнд D нь тэдний гол давуу тал нь үзэл суртлын хувьд биш харин авъяас чадварын хүч чадал гэдгийг харуулж байна => үзэл суртлын шаардлагад нийцэхгүй байна. Уран бүтээлчийн "мэдрэмж" үзэл сурталтай зөрчилдөж магадгүй юм.

Жишээ

Островскийн "Ядуурал бол муу зүйл биш" (BnP) жүжгийн шинжилгээ нь үүнийг харуулж байна.

A) Чернышевскийтүүний тойм нийтлэлд "Ядуурал бол муу зүйл биш"[жагсаалтад ороогүй, товчхон өгүүллэгийг уншаагүй хүмүүст зориулж] Островскийг шоолж, Шекспир, БНП хоёрыг зэрэгцүүлсэн хүмүүсийг бараг тэнэг гэж нэрлэжээ. БНП бол “Манай ард түмэн - шийдэцгээе” гэсэн өрөвдмөөр элэглэл юм шиг байгаа юм. Зохиолын танилцуулга хэтэрхий урт, дүрүүд нь зохиолчийн хүслээр ямар нэгэн байдлаар ажилладаг бөгөөд үнэндээ бүх зүйл ер бусын зүйл биш юм (Торцова Митя руу захидал бичиж, яруу найраг уншиж, Кольцов нь тодорхой зөрчилтэй байдаг). Мөн гол гамшиг - муу санааОстровский сонгосон! Муммеруудын зургуудаас тоосго бүхий элбэг дэлбэг новш нь хуучирсан эртний, дэвшилтгүй байдлын тод жишээ юм. Хуурамч бодол нь хамгийн тод авьяасыг ч урсгадаг. Жаахан доогуур нь адилхан: "зарим дүрүүд нь жинхэнэ чин сэтгэлээсээ ялгардаг."

уу Добролюбоваөөрөөр: нийтлэл "Харанхуй орон"

[хийсвэр]

Орчин үеийн Оросын зохиолчдын нэг нь ч Островский шиг хачирхалтай хувь тавилангаар уран зохиолын үйл ажиллагаандаа өртөөгүй. 1. Нэг намыг “Москвитянин 3” сонины залуу редакци бүрдүүлж, Островский “Орост дөрвөн жүжгээр ардын театрыг бий болгосон” [“Манай ард түмэн – бид суурьшна”, “Ядуу бэр”, “БНП” болон бусад эртний жүжиг]. Островскийн хэлсэн үгийг магтагчид хашгирав шинэ үг үндэстэн!Любим Торцовын дүр төрхийг ихэвчлэн биширдэг. [Шекспир болон бусад мансуурсан новшийн харьцуулалтуудыг хийж байна] 2. "Эх орны тэмдэглэл" нь Островскийн хувьд дайсны лагерь болж байнга үйлчилж байсан бөгөөд ихэнх дайралт нь түүний бүтээлийг магтан дуулсан шүүмжлэгчид рүү чиглүүлдэг байв. Зохиолч өөрөө саяхныг хүртэл үргэлж хажууд байсан. Тиймээс Островскийг урам зоригтой магтагчид [учирхалтай байдалд хүргэсэн] олон хүнийг түүний авъяас чадварыг шууд, зүгээр л харахаас сэргийлэв. Хүн бүр өөр өөрийн шаардлага тавьж, үүний зэрэгцээ эсрэг талын шаардлага тавьсан бусдыг загнаж, тус бүр нэг Островскийн бүтээлийн зарим гавьяаг өөр ажилд оруулахын тулд ашигладаг байсан ба эсрэгээр нь. Зэмлэлүүд нь эсрэгээрээ байдаг: худалдаачдын амьдралын бүдүүлэг байдал, эсвэл худалдаачид хангалттай жигшүүртэй биш гэх мэт. Чернышевскийн үсний хавчаар:Үүгээр ч зогсохгүй тэрээр өөрийгөө бодит байдлыг зөв дүрслэн харуулахад (жишээ нь, гүйцэтгэл) хэт их зориулдаг, түүнд санаа тавьдаггүй гэж зэмлэв. санаатэдний бүтээлүүд. Өөрөөр хэлбэл, түүнийг байхгүй эсвэл ач холбогдолгүй гэж зэмлэсэн даалгавар,Үүнийг бусад шүүмжлэгчид хэтэрхий өргөн хүрээтэй, хэрэгжүүлэх арга хэрэгслээс хэт давуу гэж хүлээн зөвшөөрсөн.

Бас нэг зүйл: Тэр [шүүмжлэл] өөрийгөө хэзээ ч ийм дүгнэлт хийхийг зөвшөөрөхгүй, жишээлбэл: энэ хүн хуучин өрөөсгөл үзлээр ялгагдана.

Дүгнэлт:Хүн бүр Островскийн гайхалтай авъяас чадварыг хүлээн зөвшөөрч, үүний үр дүнд бүх шүүмжлэгчид түүнээс өөрсдөдөө шингэсэн итгэл үнэмшлийн өмгөөлөгч, удирдаачийг харахыг хүсдэг байв.

Шүүмжлэлийн даалгаврыг дараах байдлаар томъёолсон болно.Тиймээс, уншигчид Островскийн жүжгийн агуулга, түүний хөгжлийг мэддэг гэж үзвэл бид зөвхөн түүний бүх эсвэл ихэнх бүтээлд нийтлэг байдаг шинж чанаруудыг эргэн санаж, эдгээр шинж чанаруудыг нэг үр дүнд хүргэж, тэдгээрийн ач холбогдлыг тодорхойлохыг хичээх болно. Энэ зохиолчийн уран зохиолын үйл ажиллагааны тухай. [Зохиогч өөрөөсөө юу хүсч байсан, тэр үүнийг хэрхэн амжилттай / амжилтгүй болсныг олж мэдээрэй].

Бодит шүүмжлэл ба түүний онцлогууд:

1) Ийм шаардлагыг нэлээд шударга гэж хүлээн зөвшөөрч, Островскийн бүтээлүүдэд шүүмжлэлтэй хандах нь зүйтэй гэж бид үзэж байна. жинхэнэТүүний бүтээлүүд бидэнд юу өгч байгааг тоймлоход оршино.

2) Островский яагаад Шекспир шиг дүрийг бүтээдэггүй юм бэ, яагаад Гоголь шиг хошин шогийн үйлдлийг хөгжүүлдэггүй юм бэ гэх мэт шаардлага энд байхгүй болно... Эцсийн эцэст бид Островскийг манай уран зохиолын гайхалтай зохиолч гэж хүлээн зөвшөөрч, түүнийг Өөрөө бол маш царайлаг бөгөөд бидний анхаарал, судлах ёстой ...

3) Үүний нэгэн адил жинхэнэ шүүмжлэл нь зохиогчид бусдын санаа бодлыг тулгахыг зөвшөөрдөггүй. Түүний шүүхийн өмнө зохиогчийн бүтээсэн хүмүүс, тэдний үйлдэл; Тэр эдгээр царай түүнд ямар сэтгэгдэл төрүүлж байгааг хэлэх ёстой бөгөөд тэр сэтгэгдэл бүрэн бус, тодорхойгүй, хоёрдмол утгатай байвал зохиолчийг буруутгаж чадна.

4) БодитШүүмжлэл нь уран бүтээлчийн бүтээлийг бодит амьдралын үзэгдлүүдийн нэгэн адил авч үздэг: тэдгээрийг судалж, өөрийн хэм хэмжээг тодорхойлохыг хичээж, тэдний чухал, онцлог шинж чанарыг цуглуулахыг хичээдэг боловч яагаад овъёос вэ гэж огтхон ч бухимддаггүй. - хөх тариа биш, нүүрс бол алмаз биш.

5) Островскийн тухай постулатууд

Нэгдүгээрт, хүн бүр Островскийд ажиглалт хийх авьяас, бүтээлийнхээ зохиолыг авсан ангиудын амьдралын бодит дүр зургийг харуулах чадварыг хүлээн зөвшөөрдөг.

Хоёрдугаарт, Островскийн инээдмийн жүжгүүд дэх ардын хэлний үнэн зөв, үнэнч байдлыг хүн бүр анзаарсан (хэдийгээр хүн бүр түүнд зохих ёсоор хандаагүй ч гэсэн).

Гуравдугаарт, бүх шүүмжлэгчдийн тохиролцоогоор Островскийн жүжгийн бараг бүх дүрүүд нь бүрэн энгийн бөгөөд ямар ч онцгой зүйлээр ялгардаггүй, тайзнаа тавигдаж буй бүдүүлэг орчноос дээш гарч чаддаггүй. Ийм царай заавал өнгөгүй байх ёстой гэсэн үндэслэлээр зохиогч үүнийг олон хүн буруутгаж байна. Гэхдээ бусад хүмүүс эдгээр өдөр тутмын царайнуудаас маш гайхалтай ердийн шинж чанаруудыг олж хардаг.

Дөрөвдүгээрт, Островскийн ихэнх инээдмийн жүжгүүдэд "төлөвлөгөө, бүтээн байгуулалтад хэмнэлт дутмаг (түүний урам зоригтой магтагчдын нэгний хэлснээр) байдаг" гэдэгтэй бүгд санал нийлдэг. Түүний өөр нэг шүтэн бишрэгч) "Жүжгийн үйл ажиллагаа нь тууштай, тасралтгүй хөгждөггүй, жүжгийн сонирхол нь жүжгийн санаатай органик байдлаар нийлдэггүй бөгөөд зарим талаараа гадуурх мэт байдаг.

Тавдугаарт, хүн бүр дажгүй байх дургүй, Санамсаргүй,Островскийн инээдмийн жүжгийг үгүйсгэв. Нэгэн шүүмжлэгчийн хэлснээр жүжгийн төгсгөлд "хар салхи өрөөгөөр дүүрэн шуурч, жүжигчдийн толгойг нэг дор эргүүлж байгаа мэт" 30 .

6) хэтийн төлөвзураач - түүний бүтээлүүдэд тусгагдсан ерөнхий. Түүний авъяас чадварыг тодорхойлох гол түлхүүр болох ертөнцийг үзэх үзэл нь түүний бүтээсэн амьд дүр төрхөөс хайх ёстой.

Зураачийн мэдрэмжийн талаар:давамгайлсан гэж үздэг. Нийгмийн амьдралын бусад олон салбарт урлагийн үйл ажиллагааны ач холбогдол:Зураачийн бүтээсэн дүр төрх нь бодит амьдралын баримтуудыг өөртөө төвлөрүүлж, хүмүүсийн дунд аливаа зүйлийн зөв ойлголтыг нэгтгэж, түгээхэд ихээхэн хувь нэмэр оруулдаг [Чернышевский хүртэл тосолсон].

Гэхдээ илүү амьд мэдрэмжтэй, "уран сайхны шинж чанартай" хүн эргэн тойрны бодит байдалд өөрийгөө харуулсан анхны баримтыг хүчтэй гайхшруулдаг. Түүнд энэ баримтыг тайлбарлах онолын бодол хараахан алга; гэхдээ тэр онцгой, анхаарал татахуйц ямар нэг зүйл байгааг олж харан, түүнийг бодит байдалд шунахайн сониуч зангаар шингээж авдаг.

7) Үнэнч байдлын талаар:Зохиолч зураачийн гол давуу тал нь үнэнтүүний зургууд; эс бөгөөс тэдний ач ивээлээр тэднээс худал дүгнэлт гарч, хуурамч үзэл баримтлал бий болно. Зураачийн ерөнхий ойлголтууд нь зөв бөгөөд түүний мөн чанарт бүрэн нийцдэг тул энэхүү зохицол, эв нэгдэл нь уг бүтээлд тусгагдсан байдаг. Үнэмлэхүй үнэн гэж байдаггүй, гэхдээ энэ нь тэнэглэлтэй хиллэдэг онцгой худал хуурмаг зүйлд өөгшүүлэх ёстой гэсэн үг биш юм. Тэр [Островский] ихэнхдээ бодит байдалд үнэнч үлдэх хүслээсээ болж өөрийн санаа бодлоосоо ухарч байсан юм шиг санагддаг. Аливаа санааг дагасан "механик хүүхэлдэй"-ийг бүтээхэд хялбар ч утгагүй. У О: бодит байдлын баримтуудад үнэнч байх, тэр ч байтугай ажлын логик тусгаарлалтыг үл тоомсорлох.

ОСТРОВСКИЙН ЖҮЖГИЙН ТУХАЙ

8) Баатруудын тухай:

1-р төрөл:Энд амьдардаг оршин суугчидтай танилцахыг хичээцгээе харанхуй орон.Бид үүнийг дэмий хоосон дуудаагүйг удахгүй та харах болно харанхуй.утгагүй хаанчлалууд дарангуйлал.Ийм ноёрхол дор хүмүүжсэн хүмүүст ёс суртахууны үүргийн ухамсар, шударга ёс, хуулийн жинхэнэ зарчим төлөвшиж чадахгүй. Тийм ч учраас тэдэнд хамгийн бүдүүлэг луйвар бол гавьяа зүтгэл, хамгийн харгис хууран мэхлэлт нь ухаалаг хошигнол мэт санагддаг. Гаднах даруу байдал, уйтгартай, төвлөрсөн уй гашуу нь бүрэн тэнэглэл, хамгийн өрөвдмөөр хувь хүнгүй болох зэрэгт хүрч, Островскийн боолын заль мэх, хамгийн харгис хууран мэхлэлт, хамгийн ичгүүргүй урвалтаар дүрсэлсэн харанхуй хаант улсад хоорондоо холбогддог.

2-р төрөл;Энэ хооронд яг хажууд нь, хананы цаанаас бас нэгэн амьдрал өрнөж байна, гэрэл гэгээтэй, цэвэрч нямбай, боловсролтой... Харанхуй хаант улсын хоёр тал энэ амьдралын давуу талыг мэдэрч, түүнээс айж, эсвэл түүнд татагддаг.

Жүжгийг дэлгэрэнгүй тайлбарлаж байна "Гэр бүлийн зураг"Островский. Ч. Баатар бол дарангуйллын оргил үе болох Пузатов бөгөөд гэрт байгаа бүх хүмүүс түүнд энгийн нэгэн мэт хандаж, бүх зүйлийг араар нь хийдэг. Тэрээр бүх баатруудын тэнэг тэнэглэл, урвасан байдал, дарангуйллыг тэмдэглэжээ. Пузатовын жишээ - тэр цайгаа хүлээхээс залхахдаа нударгаараа ширээ тогшдог. Баатрууд байнгын дайны байдалд амьдардаг. Энэ дэг журмын үр дүнд хүн бүр бүслэлтэд орж, аюулаас өөрийгөө аварч, дайсны сонор сэрэмжийг хууран мэхлэх завгүй байна. Айдас, итгэлгүй байдал бүх нүүрэн дээр бичигдсэн байдаг; сэтгэлгээний жам ёсны чиг хандлага өөрчлөгдөж, эрүүл үзэл баримтлалын оронд араатан шинж чанараараа ялгагдах, хүний ​​мөн чанарт бүрэн харшлах онцгой нөхцөлт үзэл баримтлал гарч ирдэг. Дайны логик нь эрүүл ухааны логикоос тэс өөр гэдгийг мэддэг. "Энэ бол еврей хүнтэй адил юм" гэж Пузатов хэлэв, "тэр эцгийгээ хуурах болно. Зөв. Тиймээс тэр хүн бүрийн нүд рүү хардаг. Гэхдээ тэр гэгээнтэн мэт дүр эсгэж байна."

IN "Түүний хүмүүс"Бид хоёр нүүр гаргах, залилан мэхлэх шашин шүтлэг, заримынх нь утгагүй байдал, дарангуйлал, нөгөө л хууран мэхлэгч даруу байдал, бусдын боолын заль мэх, гэхдээ зөвхөн илүү их үр дагаварт нь л дахин харж байна. "Харанхуй хаант улс"-ын оршин суугчид аливаа зүйлийг хийх хүч чадал, дадал зуршилтай хүмүүст ч мөн адил хамаарна, тиймээс тэд бүгд анхны алхамаасаа л цэвэр ёс суртахууны итгэл үнэмшилд хүргэж чадахгүй тийм замд орсон. Ажиллаж буй хүн энд хэзээ ч тайван, чөлөөтэй, ерөнхийдөө ашигтай үйл ажиллагаа явуулж байгаагүй; Эргэн тойрноо харж амжаагүй байхдаа тэрээр ямар нэгэн байдлаар дайсны хуаранд орж, оршин тогтнохын тулд дайснуудаа ямар нэгэн байдлаар хуурах ёстой гэдгээ мэдэрсэн.

9) Харанхуй ертөнц дэх гэмт хэргийн мөн чанарын талаар:

Тиймээс, Большов хорлонтой дампууралдаа ямар нэгэн онцгой зүйлийг дагаж мөрддөггүйгээс бид гүн гүнзгий үнэн, Оросын онцлог шинж чанарыг олж харлаа. итгэл үнэмшилмөн туршлагагүй гүн сэтгэцийн тэмцэлГэмт хэрэгтний дор унахгүй мэт айснаас бусад ... Харанхуй ертөнцийн парадокс: Бидний хувьд хийсвэрээр бүх гэмт хэрэг хэтэрхий аймшигтай, ер бусын зүйл мэт санагддаг; Гэхдээ зарим тохиолдолд тэдгээрийг маш амархан гүйцэтгэдэг бөгөөд маш энгийнээр тайлбарладаг. Эрүүгийн шүүхээс харахад тэр хүн дээрэмчин, алуурчин хоёулаа болсон; байгалийн мангас бололтой. Гэхдээ хараарай - тэр огт мангас биш, харин маш энгийн, бүр сайхан сэтгэлтэй хүн юм. Гэмт хэргийн хувьд тэд зөвхөн түүний гадаад, хууль эрх зүйн талыг ойлгодог бөгөөд хэрэв тэд ямар нэгэн байдлаар тойрч гарах юм бол түүнийг шударгаар жигшдэг. Дотоод тал, үйлдсэн гэмт хэргийн бусад хүмүүст болон нийгэмд үзүүлэх үр дагавар нь тэдэнд огтхон ч харагдахгүй байна. Энэ нь тодорхой байна: Самсон Силичийн бүх ёс суртахуун нь дүрэмд суурилдаг: бусад нь хулгайлах нь сайн байх тусмаа би хулгайлсан нь дээр.

Подхалюзин түүнд "ямар нүгэл үйлдэж болох вэ, магадгүй эд хөрөнгийг нь булааж аваад шүүхээр чирэх болно" гэж тайлбарлахад Большов "Юу хийх вэ, ахаа, чи явна" гэж хариулав. Подхалюзин: "Тийм байна, ноёнтоон, Самсон Силыч" гэж хариулав, гэхдээ энэ нь мөн чанартаа "үнэн зөв" биш, харин маш утгагүй юм.

10) Миний хэлэхийг хүссэн зүйлийн талаар Островскийн авъяас чадварыг ялгах нэг онцлог нь хүний ​​сэтгэлийн гүнийг харж, зөвхөн түүний бодол санаа, зан авирыг анзаарах чадвар гэдгийг бид аль хэдийн анзаарсан. түүний сэтгэлгээний үйл явц, хүсэл тэмүүлэл нь төрсөн. Тэрээр эргэн тойрныхоо хүмүүст хатуу няцаалт биш, харин байнгын даруу зантай тулгардаг тул тэр дарангуйлагч юм; зөвхөн ийм мэдрэмж төрүүлдэг учраас бусдыг хуурч, дарамталдаг түүндтав тухтай, гэхдээ энэ нь тэдэнд ямар хэцүү байгааг мэдрэх чадваргүй; Тэр ийм үйлдлийн нийгмийн ач холбогдлын талаар өчүүхэн ч ойлголтгүй тул дахин дампуурахаар шийджээ. [Бичихгүй! Гаднаас нь харахад аймшиг биш харин байгалийг ойлгосон дотроосоо харах!]

11) Хайрын тухай эмэгтэй зургууд:Островскийн бараг бүх инээдмийн киноны охидын нүүр царай. Авдотя Максимовна, Любовь Торцова, Даша, Надя нар бүгд гэм зэмгүй, дарангуйллын золиос болж, гөлгөр байдал, цуцлахАмьдралд бий болсон хүний ​​зан чанар нь Подхалюзин шиг луйварчдын хүний ​​мөн чанарыг гажуудуулахаас илүү сэтгэлд бараг бүдэг бадаг нөлөө үзүүлдэг. Тэр нөхөр бүрийг хайрлах болночи түүнийг хайрлах хэн нэгнийг олох хэрэгтэй." Энэ нь гэр бүлийн дарангуйллын буулган дор зөөлөн байгальд бий болсон, дарангуйлагчдад хамгийн их таалагддаг хайхрамжгүй, хариугүй сайхан сэтгэл гэсэн үг юм. Дарангуйлалд өртөөгүй хүний ​​хувьд , хайрын бүх увдис Энэ бол өөр хүний ​​хүсэл зориг нь өчүүхэн ч албадлагагүйгээр түүний хүсэлд нийцүүлэн нийлдэг нь үнэн юм.Тийм ч учраас хайрын увдис нь ямар нэгэн зүйл дээрэмдэх, заль мэх, мөнгөөр ​​худалдаж авсан эсвэл ерөнхийдөө гадны болон гадны ямар нэгэн аргаар олж авсан.

12) Комик:Манай "харанхуй хаант улс"-ын инээдмийн кино ч мөн адил: энэ нь өөрөө зүгээр л инээдтэй боловч харанхуйд дарангуйлагч, хохирогчдыг харахад инээх хүсэл алга болдог ...

13) "Чарганаасаа бүү буу"- зургуудыг дахин нарийвчлан шинжилдэг ..

14) "Ядуурал бол муу зүйл биш"

Хувиа хичээх, боловсрол:Гордей Карпыч Торцовын төлөө дарангуйллаас татгалзах нь бүрэн ач холбогдолгүй болж хувирна гэсэн үг юм. Одоо тэр эргэн тойрныхоо бүх хүнийг зугаацуулж байна: тэр тэдний мунхаглалаар нүдийг нь хатгаж, мэдлэг, эрүүл ухааныг олж мэдсэнийх нь төлөө хавчиж байна. Тэр боловсролтой охид сайхан ярьдаг гэдгийг мэдэж, охиноо ярьж чадахгүй гэж зэмлэдэг; гэвч тэр үг хэлэнгүүтээ: "Тэнэг минь, дуугүй бай!" Тэр боловсролтой бичиг хэргийн ажилтнууд сайхан хувцаслаж байгааг хараад, түүний хүрэм муу байна гэж Митяад уурлав; гэвч бяцхан хүний ​​цалин түүнд хамгийн өчүүхэн зүйлийг өгсөөр...

Ийм хүн, ийм харилцааны нөлөөн дор Любовь Гордеевна, Митя нарын эелдэг дөлгөөн зан чанар хөгжиж, хувь хүнгүйжүүлэх нь юунд хүрч болох, ямар ч бүрэн чадваргүй байдал, анхны үйл ажиллагааны дарангуйлал нь хамгийн өрөвдөх сэтгэлтэй, аминч бус зан чанарыг авчирдаг жишээ юм.

Хохирогчид яагаад дарангуйлагч нартай хамт амьдардаг вэ?Хүмүүсийг дарангуйллыг эсэргүүцэх шалтгаануудын эхнийх нь - хачирхалтай. хууль ёсны мэдрэмжмөн хоёр дахь нь материаллаг дэмжлэг авах хэрэгцээ.Бидний танилцуулсан хоёр шалтгаан нь өнгөцхөн харахад утгагүй мэт санагдах нь мэдээж. Харваас эсрэгээрээ: яг л хууль ёсны мэдрэмж дутмаг, материаллаг сайн сайхан байдлын талаархи хайхрамжгүй байдал нь дарангуйллын бүх мэдэгдлийг хүмүүсийн хайхрамжгүй байдлыг тайлбарлаж чадна. Эцсийн эцэст, Настася Панкратиевна ямар ч инээдэмгүйгээр, харин эсрэгээр нь мэдэгдэхүйц хүндэтгэлтэйгээр нөхөртөө: "Аав аа, Кит Китч чамайг хэн гомдоож зүрхлэх вэ? Та өөрөө хүн бүрийг гомдоох болно! .." үйл явдлын эргэлт нь маш хачирхалтай; гэхдээ "харанхуй хаант улс"-ын логик нь ийм юм. Энд байгаа мэдлэг нь маш нарийн хүрээгээр хязгаарлагддаг, бодлын ажил бараг байдаггүй; Бүх зүйл механикаар, нэг удаа ердийн байдлаар явдаг. Эндээс харахад хүүхдүүд хэзээ ч өсөхгүй, харин аавынхаа оронд механикаар шилжих хүртэл хүүхэд хэвээр үлддэг нь тодорхой байна.

"Шүүмж" гэдэг үг нь латин гаралтай бөгөөд орчуулгад "ямар нэг зүйлийг үзэх, мэдээлэх, үнэлэх, хянах" гэсэн утгатай. Шүүмж нь уран зохиол, урлаг, шинжлэх ухаан, сэтгүүл зүй гэх мэт бүтээлийн талаархи тойм (үндсэндээ шүүмжлэлтэй) байдаг жанр гэж хэлж болно. Ийм шүүмжийг ямар ч хэлбэрээр өгсөн бай, түүний мөн чанар нь - илэрхийлэх судалж буй ажилд шүүмжлэгчийн хандлага. Шүүмжийн бусад сонины төрлөөс ялгаатай нь юуны түрүүнд тойм бичих сэдэв нь эссэ, захидал харилцаа, тойм зураг, тайлан гэх мэт бодит байдлын шууд баримт биш, харин мэдээллийн үзэгдэл болох ном, товхимол юм. , тоглолт, кино, телевизийн шоу.

Дүрмээр бол хянан үзэх нь нэг юмуу хоёр бүтээлийг авч үзэж, өөр, илүү төвөгтэй даалгавар өгөхгүйгээр зохих үнэлгээг өгдөг. Сэтгүүлч хүн аливаа бүтээлд гүн гүнзгий дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр нийгмийн ач холбогдолтой зарим асуудлыг дэвшүүлсэн тохиолдолд түүний ажил шүүмж биш, харин утга зохиол-шүүмжлэлийн нийтлэл, урлагийн судалгаа байх болно ("Юу Обломовизм мөн үү?” Н.Добролюбова, “Базаров” Д.Писарева).

Юуг хянаж үзэх вэ гэсэн асуулт нь зохиогчийн уур хилэнд хамгийн чухал ач холбогдолтой юм. Шүүмжлэгч нь соёл, шинжлэх ухааны амьдралын бүхий л үзэгдлийг анхааралдаа авч чадахгүй байгаа нь ойлгомжтой бөгөөд хэвлэл мэдээллийн хэрэгслийн боломж хязгаарлагдмал учраас энэ нь боломжгүй юм. Тиймээс, дүрмээр бол хамгийн шилдэг үзүүлбэр, ном, кино, тэр дундаа олон нийтийн анхаарлыг татсан "дуулиантай" бүтээлүүдийг шалгадаг. Шүүмж нь мэдээжийн хэрэг ямар нэг практик зорилгыг баримтлах ёстой - үзэгчдэд юу нь анхаарал хандуулах ёстой, юу нь анхаарал хандуулах нь зохисгүй талаар хэлж өгөх, хянан үзэж буй ажлын талаар илүү сайн ойлгоход нь туслах ёстой.

Шүүмж нь агуулга, хэлбэрийн хувьд ойлгомжтой, уншигч, сонсогч, үзэгчдийн ангилалд хүртээмжтэй байх ёстой. Үүний тулд шүүмжлэгч нь тухайн зохиолч, эрдэмтэн, зураачийг удирдан чиглүүлсэн зарчим, дүрмийг харгалзан хянан үзэж буй бүтээлээ гүн гүнзгий судалж, дүн шинжилгээ хийх аргыг ашиглах чадвартай, хянан үзэж буй бүтээлийнхээ хэлийг чөлөөтэй эзэмшсэн байх шаардлагатай. Гэхдээ хянагчийн гол үүрэг бол хянагдаж буй бүтээлээс санаачлаагүй хүмүүст үл үзэгдэх зүйлийг олж харах явдал юм. Тодорхой үйл ажиллагааны чиглэлээр (уран зохиол, театрын амьдрал, урлаг гэх мэт) тусгай мэдлэггүйгээр үүнийг хийхэд хэцүү байдаг. Энэхүү мэдлэг нь энгийн амьдралын туршлага эсвэл зөн совиныг орлож чадахгүй. Зохиогч илүү нарийн мэргэжлийн мэдлэгтэй байх тусам жинхэнэ мэргэжлийн тойм бэлтгэх боломж нэмэгддэг. сэтгэгдэл нийтлэлийн жанрын тойм

Хяналтын үндэс нь дүн шинжилгээ хийх тул иж бүрэн, бодитой байх шаардлагатай. Зохиогч нь дүн шинжилгээ хийсэн бүтээлдээ түүний бодол санаа, дүгнэлтийг "эргэх" "төв" болж чадах шинэ зүйлийг анзаарч чаддаг байх ёстой. Ихэнх тохиолдолд тоймчид бүтээлийн зохиолын мөрийг дахин ярих, дүрүүдийн үйлдлийг тодорхойлоход анхаарлаа хандуулдаг. Энэ нь өөрөө төгсгөл байх ёсгүй, зөвхөн ийм давтан өгүүлэл нь шинжилгээний материалд органик байдлаар сүлжсэн тохиолдолд л зөвтгөгддөг. Үзэгчид тухайн бүтээлийг сайн мэддэг бол шүүмжлэх ийм арга нь ялангуяа амжилтгүй болно.

Шүүмжлэх явцад зохиогч бүтээлийн зөвхөн нэг талыг - сэдэв, зохиолч эсвэл гүйцэтгэгчийн ур чадвар, найруулагчийн ажил гэх мэтийг шинжлэх боломжтой. Гэсэн хэдий ч тэрээр судалгааныхаа сэдвийг өргөжүүлж, цогцоор нь авч үзэх боломжтой. хэлэлцэж буй ажилтай холбоотой асуудлууд, түүний дотор агуулгын хүрээнээс хэтэрсэн асуудлууд. Энэ тухай В.Г.Белинский бичсэнээр “урлагийн бүтээл бүрийг тухайн цаг үе, түүхэн орчин үетэй, зураачтай нийгэмтэй холбон авч үзэх нь гарцаагүй; Түүний амьдралыг харгалзан үзэхэд зан чанар нь түүний бүтээлийг тодруулахад ихэвчлэн тусалдаг. Нөгөөтэйгүүр, урлагт тавигдах гоо зүйн нарийн шаардлагыг мартаж болохгүй. Илүү ихийг хэлье: бүтээлийн гоо зүйн ач холбогдлын зэргийг тодорхойлох нь шүүмжлэлийн хамгийн эхний ажил байх ёстой. Үнэн хэрэгтээ, хэд хэдэн тохиолдолд шинжилгээний хамрах хүрээг зохиомлоор нарийсгаж байгаа нь шүүмжийн нийгмийн жинг эрс бууруулдаг.

Нийтлэл бэлтгэхдээ шүүмжлэгч нь түүх, сэтгэл зүй, социологийн шинжилгээний элементүүдийг идэвхтэй оролцуулж болох бөгөөд энэ нь түүний яриаг илүү хамааралтай, жинтэй болгох нь дамжиггүй.

Шүүмжлэгч ямар замаар явахаас үл хамааран түүний ярианы үндэс нь маш тодорхой бодол (санаа) байх болно. Тиймээс тойм нь тодорхой утгаараа зохиогчийн гол санааг нотлох үндэслэл, аргумент юм. Энэхүү үндэслэлийн үндэс нь энэ номын эхэнд аль хэдийн хэлэлцсэн хөндлөнгийн үнэлгээний хүрээ юм. Хөндлөнгийн үнэлгээ нь дараах мэдэгдлийн төрлөөр бүтээгдсэн гэдгийг санаарай: "А сайн, учир нь энэ нь В хүрэхэд тусалдаг ...". Уран бүтээлч, зохиолчийн бүтээлийг хэлэлцэхдээ шүүмжлэгч нь тухайн бүтээлд учирч болох тодорхой үр дагаварт үндэслэн сайн эсвэл муу гэж дүгнэж болно. Эдгээр үр дагавар нь маш өөр байж болно, жишээлбэл: бодит байдлын талаархи буруу ойлголтыг бий болгох, уншигч, үзэгчдийн таагүй амтыг бий болгох, үндсэн ашиг сонирхлыг өдөөх гэх мэт. Эдгээр бүх үр дагавар нь одоо байгаа "B" юм. хөндлөнгийн үнэлгээний логик схемд. Хөндлөнгийн үнэлгээний эхний хэсгийг “А сайн байна...” гэж шүүмжийн үндсэн диссертаци гэж нэрлэж болох ба хоёрдугаар хэсэг нь “В-д хүрэхэд тустай учраас” гэдэг нь түүнийг дэмжсэн аргумент юм. Үндсэн диссертацийн хүчин төгөлдөр байдал нь аргументийн бүрэн бүтэн байдал, хангалттай, найдвартай байдлаас хамаарна. Шүүмжлэлд ямар аргумент байж болох вэ? Энэ бол зохиолчийн мэдлэг, туршлага, амьдралын ажиглалт юм; хянан үзэж буй ажлын агуулга, түүнээс авсан хэсэг, түүний хэлбэр; бусад хүмүүс, мэргэжилтнүүд, мэргэжилтнүүдийн энэ ажилд хандах хандлага; бүтээл хэвлэгдсэний логик үр дагавар.

Тиймээс, тойм хийх үндсэн элемент бол хэвлэлд дэлгэсэн дипломын ажил юм. Үндэслэл нь нэлээд төвөгтэй хэлбэртэй бөгөөд зарим нэмэлт (хоёрдогч) диссертацуудыг багтаасан бол үүнийг үндсэн диплом гэж нэрлэдэг. Диссертацийн агуулга нь шүүмжийн зохиогчийн хийсэн судалгааны үр дүн юм. Үүний зэрэгцээ тэд зохиолчийн ертөнцийг үзэх үзэл, түүний энэ асуудлын талаархи ойлголт, түүнийг ойлгох чадварыг тусгасан болно. Бүх хийсвэрийг ихэвчлэн өргөжүүлж, шинэ утгаар дүүргэдэггүй, бүгдийг нь хийсвэр гэж ойлгож болохгүй, учир нь текст нь бусад бүх зүйл "ажилладаг" үндсэн диссертацийг агуулдаг. Үүнээс болж нэмэлт диссертаци нь үндсэн зүйлтэй холбоотой аргумент болж чаддаг.

Хураангуйг нотлох шаардлагатай гэдгийг мэддэг тул тоймчид үүнд зориулж баялаг дүрслэх материалыг ихэвчлэн ашигладаг. Энэ нь маш сайн юм шиг санагдаж байна - чимэглэл нь илүү баялаг байх тусам зохиогчийн санаа нь илүү үндэслэлтэй байх тусам тойм нь өөрөө илүү сонирхолтой байх болно. Үнэн хэрэгтээ, хэт их дүрслэл нь зохиогчийн үзэгчдэд хүргэх санааг "хариулж" чаддаг тул тойм хийхэд сөрөг нөлөө үзүүлдэг.

Шүүмжийг нэг шалтгааны улмаас тодорхой төрлийн бүлэгт нэгтгэж болно. Энэ типологийн жишээ энд байна:

a) Шүүмжийг уртаас нь хамааран том ("том тойм") ба жижиг ("жижиг тойм") гэж хувааж болно. Том, нарийвчилсан тойм бол сонин, сэтгүүлийн дугаарын "хадаас" юм ~ юуны түрүүнд төрөлжсөн хэвлэлүүдийн онцгой эрх. Том хэмжээний ном нь зохиогчид судалж буй сэдвийг хангалттай гүн гүнзгий, цогцоор нь хамрах боломжийг олгодог. Ийм тоймыг ихэвчлэн олон нийтийн дунд эрх мэдэлтэй, нийгэм-улс төр, гүн ухаан, ёс суртахууны тогтвортой үзэл бодолтой нэр хүндтэй шүүмжлэгчид бэлтгэдэг. Одоогоор жижиг тойм нь өргөтгөсөн тоймоос хамаагүй өргөн тархсан байна. Ихэвчлэн нэг ба хагас бичгийн хуудас хүртэл ийм тойм нь тодорхой бүтээлийн товч, баялаг дүн шинжилгээ бөгөөд нэг амьсгалаар уншдаг. Жижиг боть нь зохиолчийг эргүүлэх боломжийг олгодоггүй, ухрах, хувийн сэтгэгдэл, дурсамж үлдээхгүй - томоохон тоймд бичсэн бүх зүйл нь зохиолчийн хувийн шинж чанарыг "танилцуулах" хэрэгсэл болдог. Бяцхан тоймд шүүмжлэлийн бодол нь богино, товч, аль болох үнэн зөв байх ёстой.

б) Шинжилсэн бүтээлийн тоогоор бүх тоймыг "моно тойм" ба "поли тойм" гэж хувааж болно. Эхний төрлийн хэвлэлд нэг бүтээлд дүн шинжилгээ хийдэг боловч зохиогч мэдээжийн хэрэг зарим харьцуулалт хийж, энэ зорилгоор бусад бүтээлүүдийг дурьдаж болно. Гэхдээ моно тоймд харьцуулсан материалын хэмжээ маш бага байна. Полиревизийн хувьд хоёр ба түүнээс дээш бүтээлд дүн шинжилгээ хийдэг бөгөөд тэдгээрийг ихэвчлэн нэгийг нь нөгөөтэй нь харьцуулдаг бөгөөд ийм дүн шинжилгээ нь маш их зай эзэлдэг. Моно тоймд зохиолч ихэвчлэн дүн шинжилгээ хийсэн шинэ бүтээлийг үзэгчдэд аль хэдийн мэдэгдэж байсан бүтээлтэй харьцуулдаг. Поли тоймд үзэгчдэд үл мэдэгдэх эсвэл бага мэддэг шинэ бүтээлүүдийн харьцуулсан дүн шинжилгээ хийдэг.

в) Сэдвийн дагуу тоймыг уран зохиол, театр, киноны тойм гэх мэтээр хуваадаг. Сүүлийн үед олон нийтэд аль хэдийн танигдсан шүүмжийн төрлүүдийн зэрэгцээ шинэ төрлийн тоймууд - хүүхэлдэйн ба уран зохиолын тоймууд нийтлэгдэж байна. кино, телевизийн тойм, сурталчилгааны болон бусад клипний тойм, Энэ нь хүүхэлдэйн кино, баримтат кино, драмын зөрчилдөөнөөр дүүрэн телевизийн хөтөлбөр, амьдралын агуулга, түүнчлэн сурталчилгааны бүтээгдэхүүний хэмжээ эрс нэмэгдсэнтэй холбоотой юм. .

Нэг эсвэл өөр төрлийн тойм бэлтгэх нь янз бүрийн түвшний бэрхшээлийг даван туулах явдал юм. Шүүмжийн хамгийн хэцүү төрлүүдийн нэг бол кино, театрын тойм юм. Тиймээс, уран зохиол, зургийн бүтээлийг тоймлохдоо шүүмжлэгч зөвхөн энэ бүтээлийг өөрөө, түүний зохиогчийн ур чадварыг авч үздэг бол театр, кино театр, телевиз, концерт, найруулагч, жүжигчид, хөгжимчид, дизайнерууд гэх мэт. . Энэ тохиолдолд гүйцэтгэгч багийн ажлыг бүхэлд нь болон зохиогч бүрийн ажлыг тус тусад нь хянан үзэх замаар үнэлнэ. Ийм бүтээлүүдэд шүүмжлэгч хүнд хэцүү даалгавартай тулгардаг - зохиолч, найруулагчийн зорилгыг зорилготой дүн шинжилгээ хийх, бүтээлч байдлын дүрслэлийг хослуулах. Шүүмжийн зохиогч уран зохиолын эх сурвалжийг киноны дасан зохицох буюу театрын найруулгатай харьцуулахыг үүрэг болгосноор асуудал бүр ч төвөгтэй болно. Ийм шүүмжийн гурав, бүр дөрвөн "давхарга" - анхны эх сурвалж, түүн дээр үндэслэсэн жүжиг, жүжгийн найруулагчийн тайлбар, жүжигт шингэсэн найруулга, зохиолчийн гүйцэтгэл зэрэг дээр санал нийлэх нь маш хэцүү байж болно. маш хүнд бэрх.

Синтетик жанрын бүтээлүүдийн (театр, кино театр, тайзны урлаг) сайн тоймыг бий болгох нь шүүмжлэгчийн ажлын бүх талыг үнэлэх мэргэжлийн ур чадвараар үргэлж тодорхойлогддог. Ихэнхдээ амжилт нь аль нэг талыг зөв сонгох замаар урьдчилан тодорхойлогддог. Жишээлбэл, Грибоедовын "Сэтгэлээс халаг" жүжгийн агуулгыг үнэлэхдээ "модны дагуу бодол санаагаа түгээх" нь утгагүй бөгөөд энэ нь олон арван үеийн үзэгчдийн дунд хадгалагдан үлдсэн бөгөөд түүний агуулгыг аль ч сургуулийн сурагчид мэддэг. Гэхдээ найруулагчийн зорилгыг үнэлэхийн тулд Москвагийн урлагийн театрт энэ жүжгийн жүжигчний биелэл нь уншигч (үзэгчид), мөн дүн шинжилгээ хийсэн бүтээлийн зохиогчид өөрсдөө, шүүмжлэгчид, зохиолчдын хувьд илүү чухал бөгөөд сонирхолтой юм. ерөнхийдөө театр.

"Шүүмж хэнд зориулагдсан бэ?" Гэсэн асуултанд хоёрдмол утгагүй хариулт. Үгүй Нэг талаас шүүмжлэлтэй дүн шинжилгээ хийх нь голчлон уран бүтээлчид өөрийн бүтээлийн талаархи санаагаа хөндлөнгийн хүний ​​​​үзэл бодолтой харьцуулж үзэхэд тусалдаг бөгөөд шүүмжлэгч түүнд санагдаж магадгүй юм. Нөгөөтэйгүүр, уншигч, үзэгчид ч уран бүтээлч түүнд юу санал болгож байгааг ойлгохыг хүсдэг. Туршлагаас харахад уншигч, үзэгчдэд зориулж бичих нь нэг хэрэг, харин зохиолч эсвэл бусад шүүмжлэгчийн хувьд өөр асуудал юм. Мэргэжлийн нарийвчилсан дүн шинжилгээ нь олон нийтэд сонирхолгүй, ойлгомжгүй байдаг. Олон нийтэд чиглэсэн бүтээлд дүн шинжилгээ хийх нь мэргэжлийн шүүмжлэгчийн хувьд (тэр ч байтугай бүтээлийн зохиогчийн хувьд) хэтэрхий өнгөцхөн байж магадгүй юм. Цогцолборын талаар энгийнээр бичих чадвар нь өргөн хүрээний үзэгчдэд сонирхолтой бөгөөд шүүмжлэгчид, дүн шинжилгээ хийсэн бүтээлийн зохиогчдын хувьд зөвхөн шүүмжлэгчийн шүүмж, сурталчлах ажлын гүн гүнзгий мэдлэг, туршлага дээр үндэслэн олж авдаг. .

Орчин үеийн Оросын олон тооны соёлын зүтгэлтнүүдийн үзэж байгаагаар сүүлийн үед шүүмжлэгчид шинэ санаа төрүүлэх зүйл бичээгүй, шүүмжлэл нь ихэвчлэн хатуу ширүүн инээдмийн хэлбэрээр хувцасладаг, мэргэжлийн хэвлэл гэхээсээ илүү хувийн зохиол шиг байдаг. Үүний зэрэгцээ шүүмжлэлийн найдвартай байдал нь юуны түрүүнд хянан үзэж буй ажилд зарчимч хандах, залуу сэтгүүлч санаж байх ёстой бодитой, үндэслэлтэй дүн шинжилгээ хийх хүсэл эрмэлзэлээр хүрдэг.