19-р зууны Оросын утга зохиолын шүүмжлэл. Өмнөх үг

Уран зохиолын бүтээлд дүн шинжилгээ хийж, маргаж, ярилцахдаа бид ихэвчлэн утга зохиол судлаачдын санал бодлыг иш татдаг, тэдний бүтээлээс иш татдаг. 19-р зууны Оросын утга зохиолын шүүмжлэгчид ур чадвараа урьд өмнө байгаагүй өндөрт өргөжээ. Тэд уран зохиолын бүтээлүүдээс уншигчдын нүднээс нуугдаж байсан зүйлийг олж харахад тусалсан. Заримдаа зохиолчид алдартай шүүмжлэгчийн үзэл бодолтой танилцсаны дараа өөрсдийгөө илүү сайн ойлгодог байсан. Ийм шүүмжлэгчдийн дунд В.Г. Белинский, В.Н. Майков (1823-1847), яруу найрагч Тютчевийг олж нээсэн бөгөөд Ф.М. Достоевский, A.V. Дружинин (1824-1864), П.В. Анненков (1813-1887). Сүүлд нь Үхсэн сүнсийг бүтээх үеэр Гоголын утга зохиолын нарийн бичгийн даргаар ажиллаж байсан төдийгүй хожим нь түүнийг онцгой авъяаслаг шүүмжлэгч гэж үздэг Тургенев, Некрасов нарын жинхэнэ холбоотон болжээ. Ямар ч байсан Тургенев дуусгасан бүтээлүүдийг хэвлэхээс өмнө уншиж өгөхөд нь өгсөн юм. Анненков бас маш сайн намтарч байсан. Түүний "Александрын эрин дэх Пушкин" (1874) номыг уншаад та тэр үеийн Оросын эзэнт гүрний амьдралыг шууд утгаар нь мэдэрч, сурах бичгээс мэддэг олон зүйлээ агуу яруу найрагчийн нүдээр харж, ямар уур амьсгалыг мэдрэх болно. тэр өссөн.

1848 онд Белинскийг нас барсны дараа утга зохиолын шүүмжлэл удирдагчгүй, трибунгүй хоцорсон ч ирээдүйн утга зохиолын шүүмжлэлийн үр аль хэдийн тарьчихсан байсан. Дараачийн шүүмжлэгчид, ялангуяа хувьсгалт-ардчилсан чиг хандлагад хожим нэрлэгдэх болсон хүмүүс уран зохиолын ур чадвараас салангид үзэл санааг улам бүр шинжлэн, дүр төрхийг амьдралтай шууд холбож, энэ эсвэл тэр бүтээлийн "ашигтай" байдлын талаар улам бүр ярьдаг. Энэ хэлбэрийг үл тоомсорлож, зориудаар "гоо зүйчлэлийн эсрэг дайн", "цэвэр урлагтай тэмцэх" хэмжээнд хүрчээ. Нийгэмд эдгээр итгэл үнэмшил давамгайлсан. Шинэчлэлийн өмнөхөн болон шинэчлэлийн дараах эхний жилүүдэд уламжлалын нэр хүнд унасан. Гүрнүүд тасалдаж, хүүхдүүд эцэг эхийнхээ сонгосон замаас өөр замыг хайж байв. Энэ нь уран зохиолын амт, сонголтын өөрчлөлтөд ч хамаатай.

Ирээдүйд агуу романууд амьдралаас өөрөөсөө урган гарч ирж, уран зохиолын агуу бүтээл болсныг харах болно. Шинэ давалгааны шүүмжлэгчид тэднээс Оросын амьдралын шинэ тайлбарыг олж харсан бөгөөд энэ нь уран зохиолын бүтээлүүдэд зохиолчдын хувьд гэнэтийн утга учрыг өгсөн юм!

Славофилууд ба барууны үзэлтнүүд

Славофилизм ба барууны үзэл нь 19-р зууны 40-60-аад оны Оросын нийгэм, утга зохиолын сэтгэлгээний чиг хандлага юм.

1832 онд Ардын боловсролын сайд С. Уваров албан ёсны үндэстний тухай сургаал (онолыг) дэвшүүлэв. Энэ нь "Ортодокс, автократ, үндэстэн" гэсэн гурван үгийн энгийн томъёоноос бүрдсэн байв. Ортодокси бол Оросын амьдралын ёс суртахууны үндэс юм. Автократ бол түүхэн хөгжсөн Оросын амьдралын үндэс суурь, дэг журам юм. Үндэстэн бол ард түмэн, эцэг хааны нэгдэл юм. Энэ бүхэн нийлээд Оросын ард түмний дийлдэшгүй эв нэгдлийг бүрдүүлдэг. Энэ томъёонд үл нийцэх бүх зүйл Оросын сайн сайхан байдалд заналхийлж байна. Гүн Уваров гэгээрлийг үгүйсгээгүй, харин түүний зөв зохион байгуулалт нь хувьсгалд цочирдсон Европт тохиолдсон шиг автократыг хамгаалж, сүйтгэгч биш гэдгийг нотолсон юм.

Оросын төрийн түшээдэд заавал байх ёстой болсон энэ онолдоо хөтлөгдөн эзэн хааны канцлерийн гуравдугаар хэлтсийн дарга А.Х. Бенкендорф хэлэхдээ: "Оросын өнгөрсөн үе нь гайхалтай байсан, түүний одоо байгаа нь гайхамшигтай, ирээдүйнхээ хувьд энэ нь хамгийн зэрлэг төсөөллийн зурж чадах бүх зүйлээс өндөр юм."

Албан ёсны үндэстний онолын хүрээнд Оросын одоо ба ирээдүйн талаар нухацтай ярих боломжгүй байв. Орос улсад янз бүрийн оюуны хүрээлэл бий болж, Оросыг хөгжүүлэх боломжит арга замуудын талаар ярилцаж эхлэв. Зөрчилдөөнтэй, заримдаа эвлэршгүй байсан ч эдгээр хүрээллийг боолчлолыг үзэн ядах, Николаевын дэглэмийг үгүйсгэх, Оросыг хайрлах, түүний түүхэн эрхэм зорилгод итгэх итгэл нэгтгэж байв.

В.Г. Белинский 1844 оны 1-р сарын "Отечественные Записки" сэтгүүлд нийтлэгдсэн "Оросын уран зохиол 1843 оны" өгүүлэлдээ "Славофиль" гэсэн нэр томъёог анх ашигласан. "Бидэнд европизмыг дэмжигчид байна, славянофильчууд, бусад хүмүүс байна. Тэднийг уран зохиолын нам гэж нэрлэдэг" гэсэн нийтлэлээс нь эш татъя. Хэдийгээр Славофильчууд энэ нэр томъёог буруу гэж үзэж, өөрсдийгөө ингэж нэрлээгүй ч энэ нь гацсан. Гэсэн хэдий ч энэ үгийг орос хэлэнд нэвтрүүлсэн нь Белинский биш байсан бөгөөд энэ нь Карамзинистууд ба Шишковистуудын хоорондох тэмцлийн үеэр Батюшковын "Лета эрэг дээрх үзэгдэл" (1809) шүлэгт гарч ирэв.

Славофильчууд өрсөлдөгчдөө барууны үзэлтнүүд гэж нэрлэсэн.

"Утга зохиолын нам"-ын аль алиных нь түүхэн гавьяа илт байсан.

Славофилагчид A.S. Хомяков, ах дүүс И.В. болон П.В. Киреевский, К.С. болон I.S. Аксаковууд, түүнчлэн Ю.Ф. Самарин боолчлол, хүнд суртлыг шүүмжилж, үзэл бодлын эрх чөлөө, нийгмийн оюун санааны нээлттэй байдлын төлөө тэмцэж байв. Хэдийгээр тэд "албан ёсны харьяат"-ыг үгүйсгээгүй ч тэдний үзэл бодол илүү ардчилсан байв. "Оросчуудын" төлөөх тэмцэл тэдний туг болсон. Энэ уриан дор тэд "Москвитянин", "Московские сборник", "Русская беседа" сэтгүүлд, Молва, Парус, Ден сонинд гарч ирэв.

Үзэл суртлын чиг хандлагын хувьд славофилизм нь 1840-1847 онд үүссэн. Энэ нь шинэчлэлийн эрин үе эхлэх хүртэл оршин байсан. 1850-1860-аад оны зааг дээр славянофилийн онолчид ар араасаа нас барж, боолчлолыг халж, дараагийн шинэчлэлтүүд Орост капитализмын замыг нээсэн юм. Орос улс славянофилууд чин сэтгэлээсээ үзэн ядаж, Орост хортой гэж үзсэн барууны хөгжлийн замд оров. Славофильчууд үүнийг Оросын амьдралын хэв маяг, Оросын соёл иргэншлийн онцлог гэж үзэн "энх тайван" нийгэмлэгийн төлөө зогсож байв. Тэд Оросын ард түмнийг "даруухан", "хамт олон" гэж тодорхойлдог гэж үздэг; анхдагч бослого, хувьсгалт сүнс, Европоос хоцрогдол гэж байхгүй, зүгээр л Орос улс өөрийн гэсэн хөгжлийн өвөрмөц арга замтай.

Славофильчууд урлагийн сургууль байгуулаагүй. Тургенев, Герцен, Белинский зэрэг барууныхны бүтээлтэй харьцуулахад тэдний ажил харьцангуй цайвар харагдаж байв. Гэсэн хэдий ч 20-р зууны Оросын нэрт философич Н.А. Бердяев "Бүтээгч Оросын талаар юу гэж бодож, түүнд ямар замыг бэлтгэсэн тухай оньсоготой тулалдсан нь барууныхан биш харин славянофилууд" гэж итгэдэг байв.

Барууныханд тэс өөр зан чанартай хүмүүс багтдаг: П.Я. Чаадаева, Т.Н. Грановский, М.А. Бакунина, С.М. Соловьева, К.Д. Кавелина, Н.А. Огарева, В.П. Боткина, Н.А. Мелгунова, А.В. Никитенко.

1840-өөд оны эхний хагаст барууныхны гол хэвлэл нь Белинский тэргүүтэй үзэл суртлын дагуу "Отечественные записки" сэтгүүл байв. Хожим нь 1846 онд Белинский Современник руу нүүж, амьдралынхаа эцэс хүртэл ажилласан (1848).

Барууныхан славофильчуудаас ялгаатай нь итгэл биш харин шалтгааныг хувь хүн, нийгмийн үндэс гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Тэд ирээдүйн тухай эргэцүүлэн бодохын төвд хүнийг тавьж, хүн бүрийн оюун санааны үнэ цэнийг онцолж, чөлөөт хувь хүний ​​​​үзэл санааг Славянофилийн "сүмийн сүм"-ийн үзэл санааг эсэргүүцэж байв. Тэд Орос улс хожимдсон ч гэсэн Баруун Европын орнуудтай адил түүхэн хөгжлийн замаар явах ёстой гэж үзэж, Оросыг европжих шаардлагатай гэж үзэж байв. Барууныхан хязгаарлагдмал дарангуйлалтай, үг хэлэх эрх чөлөө, нийтийн шүүх, хувь хүний ​​халдашгүй дархан байдлын баталгаатай үндсэн хуульт хаант засаглалын хэлбэрийг дэмжиж байв. Барууныхан Оросын Николаевын цагдаа-хүнд суртлын тушаалд сөрөг хандлагатай байсан боловч славянофилууд шиг "дээрээс" боолчлолыг устгахыг дэмжиж байв.

Үзэл бодлын зөрүүтэй байсан ч Славофильчууд болон Барууныхан нийтлэг зүйлтэй байсан: тэд язгууртны сэхээтнүүдийн хамгийн боловсролтой хэсэгт багтдаг байсан - тэдний хүрээлэлд зохиолч, публицист, эрдэмтэд багтдаг байв. Тэд болон бусад нь хоёулаа Николаевын улс төрийн тогтолцоог эсэргүүцэгчид байсан бөгөөд хоёулаа Оросын хувь заяа, хөгжилд санаа зовж байв. "Бид хоёр нүүртэй Янус шиг өөр өөр зүг рүү харсан ч бидний зүрх сэтгэл нэг байсан" гэж Герцен бичжээ.

Түлхүүр үгс

ОРОСЫН ФОРМАЛИЗМ/ АНГЛИ ФОРМАЛИЗМ / Утга зохиолын ШҮҮМЖЛЭЛ, ПОЛЕМИК / Утга зохиолын ШҮҮМЖЛЭЛ, ПОЛЕМИК / Уран зохиол дахь МАРГААЛ, ӨРСӨЛДӨӨНИЙ РИТОРИК / Уран зохиолын уралдаан, хэлэлцүүлгийн РЕТОРИК / АНГИЙН ТЭМЦЭЛ/АНГИЙН ТЭМЦЭЛ/ БОЛЬШЕВИКИЙН ХУВЬСГАЛ/ БОЛЬШЕВИКИЙН ХУВЬСГАЛ

тайлбар хэл шинжлэл, утга зохиолын шүүмжийн шинжлэх ухааны нийтлэл, шинжлэх ухааны бүтээлийн зохиогч - Ян Левченко

Уг нийтлэлд 1920-иод оны Зөвлөлтийн утга зохиолын шүүмжлэлд түрэмгий үг хэллэг үүссэнийг албан ёсны сургуулийн Ленинград дахь салбарыг тойрсон хэлэлцүүлгийн жишээн дээр дурджээ. Эдгээр үйл явц нь дайн, хувьсгалын туршлага нь өрсөлдөгчөө доромжлох, устгах аливаа хэлбэрийг хуульчилж, дээрэлхэх явдлыг үндсэн урсгал болгон хувиргаж, үзэл бодлын хэлэлцүүлгийг зогсоож, бүлэг хоорондын өрсөлдөөн, эрх мэдлийн төлөөх тэмцлийн талбарт шилжүүлж байгааг гэрчилж байна. , бэлгэдлийн болон материаллаг аль аль нь. Эргээд утга зохиолын шүүмжлэл нь зан үйлийн томъёололд ханддаг, гэхдээ шинэ ноёрхлын аргыг ашигладаг хувь хүн рүү ханддаг. Формалист гэж нэрлэгддэг хүмүүсийн тухайд эдгээр ярианы маневрууд нь устгах ял авсан үзэл суртлын дайсны хаяг руу чиглэсэн байдаг тул онцгой тодорхой илэрхийлэгддэг. Хувьсгал ялсны дараа өгөөмөр сэтгэл нь большевикуудын хүч чадлаас давсан юм. Тэдний тактик нь үзэн ядалтыг төлөвшүүлэх, янз бүрийн бүлгүүдийг уриан дор бие биенийхээ эсрэг шахах явдал байв ангийн тэмцэлерөнхий шугамаас зөрүүтэй аливаа үзэгдлийг цаашид цэвэрлэх ба/эсвэл шингээх зорилгоор. Боолтыг чангалах гол шалтгаан нь иргэний дайны нөхцөл байдал байв. Дараа нь энэ нь хөрөнгөтний албадан өшөө авалтын үед онцгой сонор сэрэмжтэй байх шаардлагаар солигдов. NEP-ийн үзэл баримтлал нь зөвхөн эдийн засгийн төдийгүй зайлшгүй соёлын шинж чанартай байсан бөгөөд пролетариат амьд үлдсэн дарангуйлагчдын заналхийллийг мэдрэх үүрэгтэй байсан бөгөөд тэдний ухамсар нь хувьсгалаас өмнөх үеийнхтэй адил хэвээр байв. Эцэст нь, удаан хүлээгдэж буй соёл, эдийн засгийн түр зуурын арга хэмжээнээс татгалзсан нь Зөвлөлтийн соёлын "аялагчдын" дотоод хямралыг улам хурцатгаж, түрэмгий үг хэллэгийн шинэ үеийг хууль ёсны болгож байна. 1920, 1930-аад он.

Холбоотой сэдвүүд хэл шинжлэл, утга зохиолын шүүмжлэлийн шинжлэх ухааны бүтээлүүд, шинжлэх ухааны бүтээлийн зохиогч - Ян Левченко

• Лениний хэл хэрхэн хийгдсэн бэ: түүхийн материал ба үзэл суртлын хүлээн авалт

  2018 он / Калинин Илья Александрович

• 1920-иод оны эхний хагаст Зөвлөлтийн утга зохиолын сэтгүүлд тусгагдсан Франц дахь Оросын цагаачид

  2019 / Рябова Людмила Константиновна, Косорукова Мария Ивановна

• Н.А.Клюев Зөвлөлтийн шүүмжлэлд өртөж байв

  2015 он / Байнин Сергей Вячеславович

• Философи, яруу найраг, социологийн хооронд Улсын урлагийн академийн утга зохиол судлал

  2010 / Дмитриев Александр

• Оросын формализмын парадокс ба үр дүнтэй туйлшрал (арга зүй / ертөнцийг үзэх үзэл)

  2015 / Хализев Валентин Евгеньевич, Холиков Алексей Александрович

• Эрх мэдэл ба бүтээлч байдал: Леон Троцкийн "Утга зохиол ба хувьсгал" номын тухай, ангийн хандлага, "Воронщина" ба Зөвлөлтийн удирдагч-ивээн тэтгэгчид.

  2016 / Омельченко Николай Алексеевич

• 1920-1930-аад оны Зөвлөлтийн шинжлэх ухаанд урлагийн бүтээлийн намтар зүйн ач холбогдлын асуудал.

  2008 / Черкасов Валерий Анатольевич

• Хувьсгалын дараах эхний таван жилийн (1917-1921) Орос дахь шүүмж, номзүйн тогтмол хэвлэлүүд

  2014 / Михеева Галина Васильевна

• OPOYAZ ба Бахтин: шийдвэрийн онолын үүднээс авч үзэх үзэл

  2019 / Штайнер Питер

Маргаанаас хавчлага хүртэл: 1920-иод оны формалист тойргийг тойрсон мэтгэлцээний риторик

Энэхүү нийтлэлд 1920-иод оны Зөвлөлтийн утга зохиолын шүүмжлэл дэх түрэмгий үг хэллэгийн гарал үүсэл, хэлбэрийг судалж, Оросын формалист сургуулийн Ленинград дахь салбарыг тойрсон мэтгэлцээний жишээн дээр дурдсан болно. Энэхүү судалгааны тойргийн эргэн тойронд өрнөсөн хэлэлцүүлгийг хувьсгал, иргэний дайны хор хөнөөлтэй туршлага, мэтгэлцээний ердийн хэлбэрээс эсэргүүцэгчдийг зүй бусаар доромжлох, устгахад шилжүүлж, сүүлийн туршлагыг шинэ үндсэн урсгал болгон өөрчилсөнтэй холбон үзэж болно. Хэлэлцүүлэг нь эрх мэдлийн төлөөх өрсөлдөөн, эсвэл улс төрийн бүлэглэлийн хоорондох шууд өрсөлдөөн болдог. Эргээд утга зохиолын шүүмжлэл ч ялагчийн хэлмэгдүүлэлтийн аргыг дахин гаргаж эхэлдэг. “Албан ёсны үзэлтнүүд” гэгдэх хүмүүс энэ үйл явцын хамгийн тод жишээг харуулж байгаа бөгөөд тэд улс төр, соёлын үүднээс шинэ ноёрхогч ангийн үзэл суртлын цэвэр дайснууд хэмээн устгагдах шийтгэл хүлээсэн юм. “Бидний” эсрэг тэсрэг байдлыг тодорхойлдог хоёрдмол үзэл. Ялсан анги нь ялагдсантайгаа буулт хийх хүсэлгүй байсан тул өнөөг хүртэл Оросын соёлд "тэд" нь тэр үед тод харагдаж байв. Октябрийн хувьсгал ялсны дараа большевикууд тийм ч сайхан сэтгэлтэй байсангүй. Тэдний стратеги нь үзэн ядалтыг төлөвшүүлэх, өөр өөр бүлгүүдийг ангийн тэмцлийн далбаан дор урсгаж, цаашид тогтсон арга барилаас гажсан аливаа үзэгдлийг таслан зогсоох, арилгах явдал байв. Терроризмыг дарах гол шалтгаан нь иргэний дайн байв. Дараа нь эдийн засгийн шинэ бодлогын (NEP) үед хөрөнгөтний түр сэргэлтийн үеэр онцгой сонор сэрэмжтэй байх шаардлагаар сольсон. NEP-ийн үзэл баримтлал нь зөвхөн эдийн засаг, аж үйлдвэрийн төдийгүй зайлшгүй соёлын асуудал байсан бөгөөд пролетариат нь хувьсгалаас өмнөх ухамсар нь хэвээр үлдсэн амьд үлдсэн дарангуйлагчдын заналхийллийг мэдрэх ёстой байв. Эцсийн эцэст, НЭП болон түүний "сэргээх" соёлыг зарласан бөгөөд удаан хүлээсэн няцаалт нь Зөвлөлтийн "попутчикуудын" (ялангуяа ялгаварлан гадуурхагдсан сэхээтнүүдийн) дотоод хямралыг бэхжүүлсэн түрэмгий үг хэллэгийн шинэ үеийг хууль ёсны болгож, тэднийг төгсгөлийн цэг дээр зогсоох боломжийг олгосон юм. 1920 ба 1930-аад он.

Шинжлэх ухааны ажлын текст "Мөргөлдөөнөөс хавчлага хүртэл: 1920-иод оны формалист маргааны риторик" сэдвээр

Маргаанаас дээрэлхэх хүртэл: 1920-иод оны формалист маргааны үг хэллэг

Ян ЛЕВЧЕНКО

Үндэсний судалгааны их сургуулийн Эдийн засгийн дээд сургуулийн (NRU HSE) Хүмүүнлэгийн ухааны факультетийн Соёл судлалын сургуулийн профессор. Хаяг: 105066, Москва, st. Хуучин Басманная, 21/4. Имэйл: [имэйлээр хамгаалагдсан]

Түлхүүр үгс: Оросын формализм; утга зохиолын шүүмжлэл, маргаан; уран зохиол дахь маргаан, өрсөлдөөний риторик; ангийн тэмцэл; Большевик хувьсгал.

Уг нийтлэлд 1920-иод оны Зөвлөлтийн утга зохиолын шүүмжлэлд түрэмгий үг хэллэг үүссэнийг албан ёсны сургуулийн Ленинград дахь салбарыг тойрсон хэлэлцүүлгийн жишээн дээр дурджээ. Эдгээр үйл явц нь дайн, хувьсгалын туршлага нь өрсөлдөгчөө доромжлох, устгах аливаа хэлбэрийг хуульчилж, дээрэлхэх явдлыг үндсэн урсгал болгон хувиргаж, үзэл бодлын хэлэлцүүлгийг зогсоож, бүлэг хоорондын өрсөлдөөн, эрх мэдлийн төлөөх тэмцлийн талбарт шилжүүлж байгааг гэрчилж байна. , бэлгэдлийн болон материаллаг аль аль нь. Эргээд утга зохиолын шүүмжлэл нь зан үйлийн томъёололд ханддаг, гэхдээ шинэ ноёрхлын аргыг ашигладаг хувь хүн рүү ханддаг. Формалист гэж нэрлэгддэг хүмүүсийн хувьд эдгээр яриа хэлцлийн маневрууд нь устгагдах ялтай үзэл суртлын дайсны хаяг руу чиглэгддэг тул маш тодорхой харагдаж байна.

Орос хэлний зан араншингийн онцлог хэвээр байгаа өөрийн болон бусдынхыг эсэргүүцэх хоёрдмол үзэл нь үндсэндээ бэлтгэлгүй байдлаар илэрдэг.

ялсан ангийнханд буулт хийх. Хувьсгал ялсны дараа өгөөмөр сэтгэл нь большевикуудын хүч чадлаас давсан юм. Тэдний тактик нь үзэн ядалтыг төлөвшүүлэх, ангиллын тэмцлийн уриан дор янз бүрийн бүлгүүдийг бие биенийхээ эсрэг шахан шахаж, ерөнхий шугамаас гажсан аливаа үзэгдлийг цаашид цэвэрлэх, шингээх явдал байв. Боолтыг чангалах гол шалтгаан нь иргэний дайны нөхцөл байдал байв. Дараа нь энэ нь хөрөнгөтний албадан өшөө авалтын үед онцгой сонор сэрэмжтэй байх шаардлагаар солигдов. NEP-ийн үзэл баримтлал нь зөвхөн эдийн засгийн төдийгүй зайлшгүй соёлын шинж чанартай байсан бөгөөд пролетариат амьд үлдсэн дарангуйлагчдын заналхийллийг мэдрэх үүрэгтэй байсан бөгөөд тэдний ухамсар нь хувьсгалаас өмнөх үеийнхтэй адил хэвээр байв. Эцэст нь, удаан хүлээгдэж буй соёл, эдийн засгийн түр зуурын арга хэмжээнээс татгалзсан нь Зөвлөлтийн соёлын "аялагчдын" дотоод хямралыг улам хурцатгаж, түрэмгий үг хэллэгийн шинэ үеийг хууль ёсны болгож байна. 1920, 1930-аад он.

Александр Юрьевич Галушкины дурсгалд (1960-2014)

3 Энэ нийтлэлд хүч чадлын үг хэллэг, зориудаар түрэмгий хэлбэрийг авч, хүчирхийллийг хууль ёсны болгоход тулгуурласан урлаг, уран зохиолын талаар маш тодорхой яриа бий болсныг харуулсан хэд хэдэн жишээг харуулав. Шинжилгээг загнах, шүүлтийг буруушаах болгон зориудаар багасгаж чадсан Зөвлөлтийн утга зохиолын шүүмжлэлийн тухай бид ярьж байна. 1918 онд Владимир Маяковский "Урлагийн армийн тухай"1 тушаал гаргаж, алба хааж байгаа болон зугтаж буй хүмүүсийн хоорондын ялгааг арилгахад хувьсгалын эхний жил хараахан дуусаагүй байсан бөгөөд дэлхийн нэгдүгээр дайн дөнгөж эхэлж байв. Иргэний дайн. Хүмүүнлэгийн гэх мэт аливаа мэргэжлийн төлөөлөгчдийг шууд утгаар нь дайчлах хангалттай үндэслэл байсан. Гэсэн хэдий ч хөдөлмөрийг цэрэгжүүлэх, ялангуяа дайны коммунизмын үед хөдөлмөрийн арми бий болгох нь шүүмжлэлтэй яриаг цэрэгжүүлсэн гэсэн үг биш юм. Боловсролын Ардын Комиссариатны хэлтсүүдэд өмнөх үеийн "мэргэжилтнүүд" одоо өршөөл үзүүлж байсан бол тэдний ирээдүйн мэргэжлийн гүтгэлэгчдийн үе төлөвшиж амжаагүй байхад пролетарийн байгууллагад анхан шатны сургалтанд хамрагдаж байв. адилхан "мэргэжилтнүүд". Ялсан ангийн сэхээтнүүд Сталины Термидорыг хүлээн зөвшөөрөөгүй тулалдаанд оролцож, улс төрийн удирдагчдынхаа үр дүнтэй тактикт суралцахын тулд NEP-ийн үеийн эдийн засаг, соёлын ололт амжилтыг олж авсан: хувьсгалын үзэл санааг дэглэмд хамгаалах ёстой. урьдчилан сэргийлэх халдлагын тухай.

1920-иод оны дунд үеэс соёлын салбарт хэлмэгдүүлэх ярианы хамаарал нь эрх мэдлийн эшелонд тархахтай зэрэгцэн нэмэгдэж байна. Хувьсгал нь соёлыг төрийн суртал ухуулгын зэвсэг гэж тунхаглаж, түүний ашигтай функцийг Хаант Оросоос ч илүү онцлон тэмдэглэв. Соёлын салбар дахь харилцаа нь тэмцлийн шууд тусгал болж хувирч, зуучлалын шүүлтүүрээс бараг ангид болж, хэлэлцүүлгийн улс төрөөс захиалгын улс төр рүү шилжиж байгааг харуулж байна. XIV их хуралд

1918.12.07. № 1. S. 1.

"Ленинградын сөрөг хүчин"-ийг чанга ялагдлаараа алдартай ВКП(б) дээд зиндааны бүдүүлэг байдал нь өөрийгөө харилцааны хэм хэмжээ болгожээ. Германы фронт дахь дайныг дэмжиж байгаа хөрөнгөтний сэхээтний эсрэг Лениний "баас" (19192 оны 9-р сарын 15-ны өдөр Максим Горькийн бичсэн захидлаас) маргааны халуун дунд гарсан санамсаргүй хараал биш, харин тодорхой хэлний матриц юм. дайсагнасан бүлгийг устгахад чиглэсэн бодлого. 1932 онд бүтээлч нэгдлүүдийг татан буулгах замаар хүнд суртлаар хэрэгжүүлсэн соёлыг цэвэрлэх ажил нь албан ёсны үзэл баримтлалын талаар ярилцаж эхэлсэн. Эдгээр томоохон маргаануудын нэг нь 1924 онд "Хэвлэл ба хувьсгал" сэтгүүлийн хуудсанд гарсан бөгөөд Леон Троцкийн "Яруу найраг ба Марксизмын албан ёсны сургууль" (1923) нийтлэлээс үүдэлтэй бөгөөд тэргүүлэгч, тиймээс аюултай сэхээтэн байв. хөдөлгөөнийг "бардам новш" гэж зарлав3 . Троцкий зөвхөн урлаг дахь формализмыг шүүмжлэх, хууль эрх зүй, эдийн засгийн аль алинд нь формализмыг буруушаах, өөрөөр хэлбэл уран зохиолын хэрэгслийг судлахаас хол газар нутагт формализмын явцуу байдлыг буруушаах зэргээр хязгаарлагдахгүй.

Энэ бол Троцкийн нийтлэл нь формализмыг өргөн, илэрхий тайлбарлах, нэр томъёоныхоо хязгаараас хэтэрсэн ухамсарт үлгэр жишээ болсон юм. Зөвлөлтийн албан ёсны шүүмжлэл социалист реализмын сургаалтай зөрчилдсөн бүх зүйлийг энэ үгээр доромжилсон. Горький 1936 онд олонд танигдсан бодлогын нийтлэлдээ урлагийн янз бүрийн салбарыг хамарсан бүхэл бүтэн циклийг өдөөсөн бодлогын өгүүлэлдээ бичсэнчлэн "Энгийн, ойлгомжтой, заримдаа бүдүүлэг үгнээс айсандаа албан ёсны үзэл баримтлалыг ашигладаг"4. Энэ нь нэг талаас социализм байгуулж, Пушкин, Флобер нарыг тодорхой, цэгцтэй бичсэнийх нь төлөө хувьчилж байгаа ялсан ангийн бүдүүлэг атлаа чин сэтгэлээсээ дэмжигчид, нөгөө талаасаа янз бүрийн үгээр хэлбэл. нөгөө л Горький, "Хемингуэйс", тэд хүмүүстэй ярилцахыг хүсдэг ч хүн шиг ярихаа мэддэггүй. Ялсан хувьсгалын арван ес дэх жил ч байдал өөрчлөгдөөгүй нь сонин. Хорин жил өнгөрч, үе үе солигдсон боловч хөрөнгөтний сэхээтнүүд арилаагүй, түүнийг эвлэлдэн нэгдэх, хориглох замаар устгах боломжгүй байв.

2. В.И.Ленин, А.М.Горькийн захидал, 15/IX, Дууссан. coll. op. М.: Политиздат, 1978. T. 51. S. 48.

3. Троцкий Л.Д. Яруу найраг ба марксизмын албан ёсны сургууль // Троцкий Л.Д. Утга зохиол ба хувьсгал. М.: Политиздат, 1991. S. 130.

4. Горький М. Албан ёсны тухай // Правда. 1936.04.09. No 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

хатуу арга хэмжээ. Тэрээр "Их терроризм" -ийг санаачлагчдын үзэж байгаагаар маш сайн далдлагдсан бөгөөд пролетариатын амьдралыг албан ёсны хороор хордуулсаар байна. Яаж гэдэг нь хамаагүй, учир нь албан ёсны логик хүртэлх аливаа формализм нь тодорхойлолтоороо муу байдаг. "Хэрхэн" гэдэг асуулт нь мэдээжийн хэрэг албан ёсны асуулт бөгөөд үүнд хариулах шаардлагагүй болсон тул ямар ч хэлэлцүүлэг байхгүй болсон нь логик юм. Зөв асуулт бол "юу" биш, харин "хэн" юм: хэн хэнийг тушаадаг, хэн хэнийг хаадаг гэх мэт.

Энэ нийтлэлийн хүрээнд би 1920-иод оны эхэн үеэс түрэмгий-довтолгооны хэллэгүүд формализмын асуудлаар өөрийгөө нотолж эхэлсэнд анхаарлаа хандуулахыг хүсч байна, энэ нь дараа нь хүчирхэг, аль нэгний эрхээр солигдсон. Шинжлэх ухааны үндэслэлтэй үндэслэл, хэлэлцүүлэг явуулах уламжлалт арга барилд нийцсэн аргументууд. Сүүлийн арван жилд ЗХУ-ын өнгөрсөн үеийн судалгаанд 1920-иод оныг утопист идеализм, олон ургалч үзлийн туршилтын эрин үе гэж гэнэн тайлбарлах нь бараг хэзээ ч олдоогүй бөгөөд 1930-аад оны томоохон хорих лагерь гэнэт солигдож, ард нь хашгирах, зодох нь бий. сайн дурын-заавал аз жаргалын нүүр царай. 1920-иод он бол өрсөлдөгчөө доромжилж, заналхийлсэн шинэ соёлын яриаг бий болгоход тусалсан юм. Үүнийг түүхэнд анх удаа манлайллыг нийгмийн давхарга удаан хугацаанд булаан авсантай холбон тайлбарлаж, эелдэг байдлын аливаа шинж тэмдэг нь ангийн дайсан болохыг харуулж байна. Хариуд нь эдгээр дайснууд өөрсдөө, өөрөөр хэлбэл "мэргэжилтнүүдийн" шинэ эздийн түр хугацаагаар хөлсөлсөн "хуучин", "эрхээ хасуулсан", сайн үржил, боловсрол нь "бид" ба "тэд" гэж хуваах шалгуур болж байв. Ер нь сэхээтнүүд эрхэм зорилгын үүднээс дахин бодож, хамгаалалтын цогцолборыг ингэж бүрдүүлсэн юм. Эдгээр нийгэм хэл шинжлэлийн тэмдэгтүүд нь хамгийн гайхалтай санаануудаас илүү хувьсгалын өмнөх ба дараах үеийн хооронд илүү тод шугамыг зурсан. Бүр илүү тодорхой, магадгүй зарим талаараа хандлагатай ярих нь бүдүүлэг байдлын нийгэмд дасан зохицох, хараалын үг хэллэгийг хэлэлцүүлгийн оронд бодитоор хуульчлах нь хувьсгалын дараах эхний арван жилийн онцлог шинж тэмдэг болсон боловч орчин үеийн олон нийтийн ярианд үргэлжлэн хөгжиж байна.

1920-иод оны соёлын маргааны хэл нь орос хэлний зан үйлийн тогтвортой стандартыг бий болгосон нэг төрлийн лабораторийн үүрэг гүйцэтгэсэн юм шиг санагдаж байна, энэ нь өнөөдөр маш тод илэрдэг, жишээлбэл, дүрүүд нь ямар нэг зүйлийн талаар багасч шоолж байдаг телевизийн цувралд. дагавар, эсвэл бие биенээ таслахад бэлэн. Төвийг сахисан харилцааны загварууд нь өхөөрдөм эелдэг байдлаас шилжих нь ховор байдаг

гистери ба аюул занал нь олон нийтийн телевизийн үйлдвэрлэл, нийгмийн харилцааны аль алиныг нь тодорхойлдог хэм хэмжээ юм. Дискурсив регистрүүдийн бие даасан байдал нь Петрийн өмнөх соёл ба барууншсан эзэнт гүрний үеийн түүхэн хоёрдмол байдлаас улбаатай, өөрийн болон нөгөө хоёрын эсрэг тэсрэг дуализмтай холбоотой байдаг5. Нийгмийн хувьсгалт өөрчлөлт нь хоёрдмол нөлөөг хурцатгасан боловч хожим нь эдийн засаг, соёлын амьдрал тогтворжихын хэрээр сулраагүй. Энэ нь эрх мэдлийн хамгийн хатуу хувилбаруудыг хуульчилсан, "ангийн тэмцлийн хурцадмал байдал" -аар байнга тайлбарлагддаг маш тохиромжтой таамаглалын хэлбэр болж хувирав. Энэ нь Зөвлөлтийн маягаар нэгэн төрлийн "түүхийн төгсгөл" байсан гэж тодорхой эрсдэлтэй таамаглаж болно: хэрвээ ангийн тэмцэл сулрахгүй бөгөөд өчигдрийн дэмжигчдээс дайснуудыг үргэлж цуглуулж чадвал өөр хаана ч байхгүй. нүүж, нийгэм байнга үржиж буй "өнөөдөр"-д хөлддөг, дараа нь хоосорч, доройтдог. 1930-1950-иад оны харгис хэрцгий сорилтууд ч бай, зогсонги байдлын үеийн аль хэдийн ялзарсан зан үйлийн судалгаа ч бай ямар ч маргаантай асуудлыг хөдөлмөрийн хамтын нийгэмлэгийн хурлаар хэлэлцэх нь бараг гарцаагүй "шуламны ан" болж хувирдаг. Бие махбодийн аюулын зэргээс үл хамааран тэд өрсөлдөгчөө доромжлоход үндэслэсэн байв. ЗХУ-ын хүмүүс дасан зохицож, дархлааг хөгжүүлж, хайхрамжгүй байдлыг төлөвшүүлсэн бөгөөд энэ нь өнөөдөр нийгмийн бүлгүүдийн түрэмгийллийн түвшингээс ихээхэн хамаардаг.

Албан ёсны сургуулийн оролцогчид нь өрсөлдөгч, эсэргүүцэгч, дайсантай маргааны шинж чанар хэрхэн өөрчлөгдөж байгааг тодорхой харуулсан жишээ юм - түрэмгийлэл хэрхэн хэлэлцүүлгийн норматив хэлбэр болж хувирдаг. Энэ жишээний онцлог нь хувьсгалаас өмнөх соёлын шавь нар байсан тул формалистууд үүнийг ухамсартайгаар эсэргүүцэж, хувьсгалын дараах соёлын бүтээн байгуулалтын эхний үе шатанд шинэ засгийн газартай эв нэгдэлтэй байж, бусад авангардуудтай нэгдэж байсан явдал юм. утопийн ухааралд уруу татагдсан гардын дүрүүд. Тэдний шинжлэх ухаан, шүүмжлэлийн илтгэлүүдийн зориудаар хайхрамжгүй, хүсэл тэмүүлэлтэй хэллэг нь тэднийг шинэ соёлын төлөөлөгчидтэй ойртуулах ёстой байв.

Гэхдээ эдгээрийг хэрэгжүүлэхэд тийм ч амар байгаагүй. Тэд Футуризмын хөрөнгөтний гарал үүслийг маш сайн мэдэрсэн

5. Харна уу: Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Оросын соёлын динамик дахь давхар загваруудын үүрэг // Успенский Б.А. Избр. ажилладаг. М.: Gnosis, 1994. 1-р боть: Түүхийн семиотик. Соёлын семиотик. хуудас 219-253.

ОПОЯЗ (Яруу найргийн хэл судлалын нийгэмлэг)-тэй хавсарч, дуулиан шуугиантай байсан. 1927 онд "Хэвлэл ба хувьсгал" сэтгүүлийн ерөнхий редактор Вячеслав Полонский "Леф эсвэл Блафф" нийтлэлдээ "Новый ЛЭФ"-ийг хөрөнгөтний төсөл гэж илчилжээ.

Хөрөнгөтний урлагийн ялзралаас үүссэн футуризм нь хөрөнгөтний урлагаас бүх үндэстэй байв.

Түүнийг футуризм ба түүний халдлагын объектуудын хоорондын нягт уялдаа холбоог ойлгохыг үгүйсгэх аргагүй юм. Элсэлтийн тасалбараа бүрэн төлсөн зочдыг доромжлон дууддаг яруу найргийн кабаре "Эм зүйчид" байгаагүй бол футуризмд ямар ч боломж байхгүй. 1914 оны 2-р сард "Тэнэмэл нохой" кинонд бараг гараагүй Виктор Шкловский Тенишевскийн сургуулийн танхимд болсон маргаанд футуристуудын талд аль хэдийн оролцсон бөгөөд тэрээр дараах байдлаар тайлбарлав.

Үзэгчид биднийг зодохоор шийдсэн. Маяковский цасан дундуур улайсан төмөр шиг олны дундуур өнгөрөв. Би алхаж, баруун, зүүн гараараа толгой дээрээ шууд амарсан, би хүчтэй байсан - би өнгөрөв.

Эрт формализм нь ухаалаг хэрцгий байдлын эзэдтэй ижил түвшинд эхэлсэн бөгөөд ядаж Шкловский болон түүний "маркетингийн нэр хүнд" -ийн хувьд энэ угийн бичиг чухал хэвээр байв. Тэр бол Эйхенбаумын бичсэн намтарт "Шкловский романы баатар, тэгээд асуудалтай роман болж хувирсан" гэж бичсэн байв. Үүний зэрэгцээ жижиг хөрөнгөтний болон бусад энгийн ард түмэн аливаа хувьсгалын өмнө ч, дараа нь ч тэмцэлд оролцох чадвартай байсан нь илэрхий юм. Ялгаа нь хатуу ширүүн үед тулалдах нь аливаа хэлэлцүүлгийн боломжит талбар болж хувирсан явдал байв. Бие биенийхээ талаар муу санаатай байсан ч өрсөлдөгчид шийдвэрлэх тулалдаанд хэзээд бэлэн байсан9. Виктор Шкловский, Юрий Тынянов, Борис Эйхенбаум нар онолын формализмын төлөөлөгчдийн хувьд өөрсдийнхөө тухай ярихыг зөвшөөрөхгүй бол.

6. Полонский В.П.Леф буюу блюф // Полонский В.П. Уран зохиолын сэдвээр. М.: Круг, 1927. S. 19.

7. Шкловский V. Маяковскийн тухай. М .: Зөвлөлтийн зохиолч, 1940. S. 72.

8. Eikhenbaum B. M. "Миний цаг" ... 20-30-аад оны уран сайхны зохиол, сонгомол өгүүллүүд. Санкт-Петербург: Inapress, 2001, 135-р тал.

9. Эсрэг талын онолын үзэл бодлын талаархи санаа бодлын харилцан "үл тоомсорлох" болон ойролцоо байдлын талаар үзнэ үү: Hansen-Löwe ​​OA Russian формализм. Хасагдах зарчимд тулгуурлан хөгжлийн арга зүйн сэргээн босголт. М.: Оросын соёлын хэл, 2001. S. 448-449.

өрсөлдөгчиддөө зөвхөн хувийн захидал харилцааг багасгасан хэлбэрээр олон нийтэд хариулж, довтолгоог системтэйгээр нэмэгдүүлэв.

Би жишээ өгөх болно. 1920 оны 1-р сард "Петроградская правда" сэтгүүлд "Амьдралд ойр" гэсэн редакцийн тэмдэглэл хэвлэгдсэн бөгөөд тэнд яруу найргийн судлаачдыг, ялангуяа Шкловскийг зугтаж, агуу эрин үетэй нийцэхгүй байна гэж буруутгажээ. Ажилчин тариачны урлагийн тухай бичих шаардлагатай ч тэрээр хөрөнгөтний "Дон Кихот"-ын тухай нийтлэлүүд нийтэлж, "Эрхэм ноёд"-ууд шиг "Стерн"-д гүн гүнзгий нэвтэрдэг, өөрөөр хэлбэл уншигчдыг "шоолж", "дэггүй" байдаг. өдрүүд. "Сонирхогчдын гоо зүйчдэд зориулж биш, харин олон нийтэд зориулж бичээрэй!" - намын публицист Вадим Быстрянский ™ гэж нэрлэдэг. Шкловский өрсөлдөгчдөө "гэрийн талбай" - "Урлагийн амьдрал" сонины хуудсан дээр хариулав. Тэрээр "уран зохиолын довтлогч, ид шидтэн" биш бөгөөд зөвхөн өгөх боломжтой гэж мэдэгджээ

Олон түмний удирдагчид бол шинээр гарч ирж буйг ойлгоход туслах томьёо юм, учир нь шинэ нь хуучин хуулийн дагуу өсдөг. “Правда” сонины зэмлэлийг уншихад сэтгэл өвдөж, “ноёд” гэж дуудуулах нь доромжлол, би “мастер” биш, “нөхөр Шкловский” болоод тав дахь жилдээ болж байна.

Энэхүү маргаан нь илэн далангүй, илэн далангүй, үзэл бодлоо илэрхийлэх хувьсгалт эрх чөлөөг ашиглах гэсэн тунхаглалын хүсэл эрмэлзэлээрээ алдартай. Гэхдээ "Правдагийн нөхөр, би ямар ч шалтаг тоохгүй байна. Би бахархах эрхээ баталж байна." Шкловский өөрийн үзэл бодлыг хүндэтгэх ёстой гэсэн үг хэллэгийг хэлжээ. илэн далангүй: "Би хүндэтгэлтэй байхыг шаардаж байна." Шкловскийг Быстрянскийн хэрэглэж байсан гэмт хэрэгтэнтэй харьцуулсан нь хувьсгалаас өмнөх үеийн шүүмжлэгч Аркадий Горнфельд таалагдсан нь хувьсгалын дараа ч гэсэн шинэчлэгдсэн байр суурьтай хэвээр үлдсэн нь чухал юм. 1922 оны нийтлэлдээ формализм болон орчин үеийн шүүмжлэлийн бусад чиг хандлагын сөргөлдөөнийг нэгтгэн дүгнэж, Горнфельд "шуугиантай сэтгүүл зүй" болон "тойрог хэллэг"-ийг бухимдан тэмдэглэж, Шкловскийг "авьяаслаг довтлогч" гэж нэрлэжээ. Мэдээжийн хэрэг, би хэлэх гэсэн юм

10. V. B. [Быстрянский В. А.] Өдрийн сэдвүүдийн талаар: Амьдралд ойр! // Петроградская правда. 1920.01.27. №18.

11. Shklovsky V. B. Түүний хамгаалалтад // Shklovsky V. B. Hamburg данс. М .: Зөвлөлтийн зохиолч, 1990. S. 90.

12. Мөн түүнчлэн.

13. Горнфельд А. Формалистууд ба тэдний өрсөлдөгчид // Уран зохиолын сэтгэлгээ. 1922. No 3. S. 5.

Түүний бүтээлүүдийн өнгөц шинж чанар, гэхдээ эрүүгийн утга санаа нь цаг тухайд нь эхэлсэн баруун жигүүрийн SR-ийн шүүх хурлын арын дэвсгэр дээр нэмэлт контекстийг бий болгож, Шкловский өөрийн уран яруу цэргийн өнгөрсөн үеийнхээ зайлшгүй шийтгэлээс зайлсхийж Европ руу зугтсан юм.

Шкловский, дараа нь Эйхенбаум нар үргэлж эсэргүүцэж байсан хувьсгалаас өмнөх гоо зүйн шүүмжлэлийн төлөөлөгчид формалистуудад зөв хариулсан боловч материалыг танилцуулах ер бусын, хэт хазгай хэв маягт сэтгэл дундуур байгаагаа нууж чадсангүй. Үүнтэй холбогдуулан тодорхой үзэл суртлын шалтгаанаар хувьсгалаас өмнөх оюуны чиг хандлагыг төлөвшүүлсэн цагаач шүүмжлэгчид (Роман Гуль, Михаил Осоргин) Шкловскийг санал нэгтэй няцаасан нь нотлогдсон юм. Шкловский Берлинд богинохон боловч үр бүтээлтэй байх хугацаандаа цагаачлалын тэргүүлэгч үзэгчдийн шүүмжлэлд өртөж, түүний утга зохиолын онолын сэдэвтэй хоёр роман нь "Сэтгэлийн аялал" аялалын тэмдэглэл, "Амьтны хүрээлэн" хэмээх захидал зэрэг нэг дор хэвлэгдэн гарах үед байв. Захидал нь хайрын тухай биш юм. Шкловскийд цагаачдыг шүүмжлэлийн хязгаарлагдмал хэв маягаар Орост үлдсэн уламжлалт шүүмжлэлийн зарим шүтэн бишрэгчид хариулав. Зөвлөлтийн уран зохиолын албан ёсны хэвлэл болох Вячеслав Полонскийн найруулсан "Хэвлэх ба хувьсгал" сэтгүүлд ч гэсэн Оросын диаспорагийн нэр хүндтэй, дунд зэргийн консерваторууд бүтээсэн мэт нийтлэлүүд гарч ирэв. Ийнхүү Луначарскийг "боловсролтой большевик" гэж үздэг Наркомпросын ерөнхий нарийн бичгийн дарга Константин Локс 1922 онд Шкловскийн "Розанов" нийтлэлийн тоймдоо:

Шинжлэх ухаан бол шинжлэх ухаан бөгөөд фельетон, шинжлэх ухааны холимог нь шаардлагагүй асуудал юм.<...>

Энэ муухай амтыг хаях цаг нь болсон.

Мөн 1922 онд Улс төрийн боловсролын ерөнхий газрын урлагийн хэлтсийн дэргэд "Вестник Искусство" нимгэн сэтгүүл богино хугацаанд хэвлэгджээ. Түүний редактор нь театрын шүүмжлэгч Михаил Загорский, Боловсролын Ардын Комиссариатын театрын хэлтсийн ажилтан байсан бөгөөд түүний удирдлаган дор "Вестник театр" сэтгүүл хэвлэгддэг байв.

14. Локс К.Г. Виктор Шкловский. Розанов. Номноос. "Зохиомж бол хэв маягийн үзэгдэл юм." OPOYAZ хэвлэлийн газар, 1921, Петроград // Хэвлэх ба хувьсгал. 1922. Ном. 1. S. 286.

Мэдээжийн хэрэг, тэд бол өөдгүй, найдваргүй, хөнгөмсөг залуус - Номын булангийн эдгээр хөгжилтэй зохиолчид, эдгээр бүх Ховинууд, Шкловский, Эйхенбаумууд болон ОПОЯЗ нийгэмлэгийн бусад "баяр хөөртэй урлаг судлаачид". Бид тэдэнтэй хамт явахгүй байна. Гэхдээ тэд ухаалаг хүмүүс бөгөөд маш их ухааралтай байдаг. Тэдний бүлэг бол Петроград дахь орчин үеийн байдлыг маш сайн ойлгодог бараг цорын ганц уран зохиолын бүлэг юм.<...>

Энэ бол үерээс зугтаж чадсан уран зохиолын араатнуудын хамгийн сонирхолтой бүлэг юм.

Хувьсгалын дараах эхний жилүүдэд дэлгэрсэн Библийн зүйрлэлийг ашиглан Загорский большевик хэлц үг хэллэгийг дуртайяа эзэмшсэн ч гэсэн өөрийн боловсронгуй байдлаа илчилэв ("Бид тэдэнтэй нэг зам дээр биш"). Тодорхой нэрсийг тоолохдоо олон тоог жигшсэн байдлаар ашиглах, танил тал руугаа дөхөж очсон доромжилсон үг хэллэгүүд нь эсрэгээрээ зохиолч Всеволод Мейерхольд шүтээн шигээ сайн дураараа хүлээн зөвшөөрсөн шинэ ярианы буулт юм. Онолын хувьд Загорский формистуудтай зөв замаар явж байгаа боловч үзэл суртлын хувьд түүнд ойр байдаг зүүний томоохон урлагийн хувьд "Книжный уголь" танхимын тойм сэтгүүл нь хангалттай радикал биш, тэр ч байтугай жижиг хөрөнгөтний үзэл баримтлал биш юм.

1920-иод онд үзэл баримтлалын хамгийн өчүүхэн ялгаа ч гэсэн хүсэл тэмүүлэлтэй мэдэгдэл хийх шалтгаан болж эхэлсэн. 1923 оноос хойш Петроградын "Урлагийн амьдрал" сонин сэтгүүл хэлбэрээр хэвлэгдэн гарч ирсэн бөгөөд хувьсгалаас өмнөх шүүмжлэлийн үлдэгдэл, формализмыг инерцээр тодорхойлсон футурист заум хоёрын аль алинд нь тэсвэр тэвчээр багассаар байна. 1924 онд тус сэтгүүл Зөвлөлтийн утга зохиолын конструктивизмын үзэл сурталч Корнелий Зелинскийн индэр болж байв. Уран зохиолын семантик бүрэлдэхүүнийг бэхжүүлэхийн төлөө зогсохдоо Зелинский текстийг бүтээн байгуулалт гэж үзэх санааг няцаасан нь түүнийг формализмын тавцан руу хэсэгчлэн ойртуулсан юм. Гэсэн хэдий ч "Виктор Шкловский хэрхэн бүтээгдсэн бэ" гэсэн нийтлэлд, гарчиг нь OPOYAZ хөтөлбөрийн текстийн хандлагыг элэглэсэн бөгөөд Зелинский өрсөлдөгч компанийн даргад хувийн дансаа танилцуулах замаар хязгаарлагдаж байна.

15. Загорский М. Ном. Ном, сэтгүүлийн дунд. "Дахин гэрэлтүүлэх". Ном. 1. Номын булан. Асуудал. 8. "Хойд өдрүүд". Ном. II // Урлагийн товхимол. 1922. No 2. S. 18.

Египетийн командлагчийн толгой шиг харагдах түүний гялалзсан гавлын яснаас Оросын уран зохиолын цэцгийн мандал руу услах савны чийг шиг гэнэтийн бодлууд урсаж байна.

Гуравхан насаар ах, гэхдээ илүү туршлагатай хамтрагчийнхаа нөлөөнд бухимдаж байгаагаа нууж чадахгүй Зелинский үргэлжлүүлэн:

Эхэнд нь нэг үг бий. Үгүй ээ, эхэндээ Шкловский, дараа нь формализм байсан. Номон дээгүүр тонгойсон тахиа шиг энэ бөөрөнхий гялалзсан толгой нь уран зохиолын барилгуудын дунд гол түлхүүр мэт ажилладаг.

Зелинскийн толгойг зөвхөн уран зохиол дээр биш. Энэ үед Шкловский аль хэдийн гадаадаас буцаж ирээд Москвад Госкиногийн 3-р үйлдвэрт ажиллаж байсан бөгөөд түүний нэр нь 1920-иод оны хамгийн алдартай номуудын нэг болох байв. Энэ нь хараахан гараагүй байгаа ч Зөвлөлтийн зузаан сэтгүүлүүд албан ёсны үлдэгдлийг зориудаар, шаардлагагүй хоёрдмол утгатай үг хэллэггүйгээр дарж байна. “Тэр үеийн тод илрэл бол “жанрын уналт”” – Г.Лелеевич хэмээх нууц нэрээр Лабори Калмансон арван жилийн эхэн үеийн тухай ингэж бичжээ^ Одоо түүний хэлснээр “хөрөнгөтний онолч” Шкловский, Тыньянов нар. Юрий Либединский, Лидия Сейфуллина нар шиг уран зохиол хэрхэн хүчтэй гарч ирснийг "аймшигтай хараарай". 1924 онд Москвад дахин хэвлэгдсэн Шкловскийн "Сэтгэлийн аялал"-ын тухай Есенинийг шүтэн бишрэгч, шүүмжлэгч Федор Жиц тус сэтгүүлд хэлэхдээ: "Зохиогч толгойгүй автоматизм, төөрөгдөл, нигилизм" / 8. Гэсэн хэдий ч "Утга зохиолын шуудангаар" пролетари сэтгүүлийн тэргүүлэх шүүмжлэгч Владимир Ермилов удахгүй хэвлэгдэх "Бид Есенинийг яагаад хайрладаг вэ" нийтлэлийн хариуд "Бид яагаад Федоров Жицейг хайрладаггүй юм бэ" нэртэй товхимол. Шүүмжлэгчид үргэлж бие биенийхээ эсрэг зэвсэг барьдаг боловч энд уран зохиолын гадуурх тэмцлийн байнгын таамаглалаас болж шуургатай уур амьсгал улам бүр зузаарч байна. Энд нэг оюутан байна. Улаан профессорын хүрээлэнгийн ажилтан Виктор Кин "Залуу харуул" сэтгүүлд Шкловскийн тухай бичжээ.

16. Зелинский К. Виктор Шкловскийг хэрхэн бүтээсэн бэ // Урлагийн амьдрал. 1924. No 14. Х.13.

17. Lelevich G. Гиппократын нүүр царай // Красная нов. 1925. No 1. S. 298.

18. Жиц Ф. Виктор Шкловский. "Сэтгэлийн аялал" Л .: "Атеней" хэвлэлийн газар, 1924 // Красная ноябр. 1925. Ном. 2. S. 284.

Бид Шкловскийн номыг зарчимгүй, харь, хор хөнөөлтэй үзэл санаа агуулсан гэж гомдоох эрсдэлгүй.<...>Энэ хошуу нь бидэнд танил юм. Сүүлд нь тэр Ленинийг Троцкий хөнөөсөн тухай шивнэв. Би Зөвлөлтийн байгууллагын ширээний араас харав. Тэр үрийн тариа, лаазтай ургамлын тос барьдаг буфер, дээвэр дээр давхижээ. Музл, бүх орос гэж хэлж болно. "Сэтгэлийн" хуудас бүрээс нөгөө л аймшигтай танил хошуу харагдана

урт аялал".

Кийн Шкловскийн номноос иш татсан тухай: "Амьдрах, амьдралын хэв маягийг амаараа мэдрэх сайхан"20 гэж тайлбарлав. Тайлбарлахдаа тэрээр энэ илэрхийлэлтэй үгийн дүрд дуртай болж, сайжруулж, анафораг улам бүр гутаан доромжилж, улмаар харгис утгаар дүүргэдэг. Лелевич формистуудад хамаатай "аймшиг" нь тэдний өрсөлдөгчдийг барьж авдаг - одоо тэд өөрсдийгөө хамгаалах үүрэгтэй.

Эйхенбаумын "Албан ёсны хүмүүсийн асуултын эргэн тойронд" өгүүлэлд үлгэр жишээ үзүүлсэн "Хэвлэл ба хувьсгал" сэтгүүлийн блок дахь албан ёсны аргын талаархи маргааны дараа таван сөрөг хариу өгсөн тул алах гал нээж магадгүй болжээ. 1924 оны 10-р сарын 17-ны өдрийн тэмдэглэлдээ Эйхенбаум нийтлэлийнхээ талаархи маргааныг тайлбарлав: "Хариултууд үнэхээр бүдүүлэг байна. Хуцах, хараах, уурлах, хашгирах. Шкловскийн "Гуравдугаар үйлдвэр" кино гарсны дараа өмнөх үйл явдлуудыг шууд дурдах шаардлагагүй болсон. Дээр дурдсан Федор Жиц нэгэнт Василий Розанов уран зохиолд шинэ хуудас нээсэн бол албан ёсны утгаараа нээсэн гэж бичжээ. Шүүмжлэгчийн дэгжин уран яруу эргэлтээс харахад тэрээр "түүний бараг бүх бүтээлээс нь урсдаг улс төрийн шунахай үзэл бодол, Карамазовизмын хайртыг үнэлэх" гэж огтхон ч хэлдэггүй. Шкловский, Жиц бусад олон шүүмжлэгчдийг дагаж, бүхэлдээ Розановаас гаралтай, магадгүй өчүүхэн байдлаар хүлээн зөвшөөрөв.

19. Кин В.В.Шкловский. "Сэтгэлийн аялал" Дурсамж. 1924. 192 хуудас. 5000 ширхэг. // Залуу харуул. 1925. Ном. 2-3. хуудас 266-267.

20. Шкловский V. B. "Юу ч дуусаагүй байна ..." М .: Суртал ухуулга, 2002. S. 192.

21. Эйхенбаум Б.М Формалистуудын асуудлын эргэн тойронд // Хэвлэл ба хувьсгал. 1924. No 5. S. 1-12.

22. Оп. Иш татсан: Curtis J. Boris Eichenbaum: Түүний гэр бүл, улс орон, Оросын уран зохиол. Санкт-Петербург: Эрдмийн төсөл, 2004. P. 138.

23. Жиц Ф. Виктор Шкловский. "Гурав дахь үйлдвэр" Эд. "Тойрог". 140 х. 1926 // Красная ноябр. 1926. No 11. S. 246.

[Тэр] багшаасаа дутуу хүн шиг.<...>Эр хүний ​​харц, уншигчийг байлдан дагуулах хүсэл эрмэлзэл дутагдаж байна. Шкловскийн гар бичмэл ямар ч дарамт, бодолгүйгээр цаасан дээгүүр гулсаж, түүний ажиглалт фельетон, энгийн ярианы нимгэн ишний дээр эргэлддэг. Гэвч эдгээр шинж чанарууд нь Шкловскийг хувьсгал, асар их эмгэнэлт үйл явдлын тухай бичихэд уурлаж, уурласан бол "Гуравдугаар үйлдвэр"24-т эерэг үүрэг гүйцэтгэсэн.

Хамгийн үр дүнтэй шүүмжлэлийн аргуудын нэг бол яллагдагчийг өөрийн зэвсгээр давж заалдах явдал юм. Эцсийн эцэст, таван жилийн өмнө Жейкобсон формист урсгалд зориулсан программын нийтлэлдээ хуучин утга зохиолын шинжлэх ухааныг нэмэлт шалтгааны түвшинд хүртэл бууруулсан гэж бичжээ25. Одоо л чалчаа гэж буруутгах нь арга зүйн бус улс төрийн дүгнэлтэд хүргэж байна. Аркадий Глаголев Гурав дахь үйлдвэр сэтгүүлийн тоймдоо бичсэнчлэн.

Энэ бол Оросын жирийн жижиг хөрөнгөтний сэхээтэн, тодорхой филистийн амтгүй, Зөвлөлтийн бодит байдалд хагас харь элемент мэт санагддаг зохиолчийн амьдралын түүх юм26.

Комсомол шүүмжлэгчийн ангиллын зөв үнэлгээтэй маргах нь хэцүү боловч "хонгор минь" гэсэн онцлог үг нь зөвшөөрөгдсөн хавчлагын эргэлзээгүй тэмдэг юм. "Зөвлөлтийн кино" сэтгүүлийн гүйцэтгэх редактор Осип Бескин албан тушаалын хувьд өөртөө болгоомжтой зааварчилгаа өгөхөөс гадна илэн далангүй инээдэмтэй байхыг зөвшөөрдөг.

Шкловскийн дараагийн гайхамшигт бүтээл нь Кругт биш юмаа гэхэд хаана ч байсан манай үеийн хаа сайгүй тархсан энэ фигаро нь дэлхий дахинд уран зохиолын реакцын онолыг өгч, эртний сайхан үеийн гоо зүйн уламжлалыг сэргээж, Зөвлөлтийн кино урлагийг алдаршуулж, түүний гаж донтон киноны гялалзсан гялбааг цацсан юм. овсгоо муутай ах нарынхаа атаархал, завхралын тухай фельетон?27

24. Мөн түүнчлэн. хуудас 246-247.

25. Якобсон Р.О. Уран сайхны реализмын тухай // Якобсон Р.О. Яруу найргийн бүтээлүүд. М.: Прогресс, 1987. S. 386.

26. Глаголев А.В.Шкловский. "Гурав дахь үйлдвэр" Эд. "Тойрог". М., 1926. Pp. 139. C. 1 урэх. // Залуу хамгаалагч. 1927. Ном. 1. S. 205.

27. Бескин О. Уран зохиолын урвалын гар урлалын цех // Уран зохиолын шуудан дээр. 1927. No 7. S. 18.

Авлига бол парадокс мэт санагдах, улам консерватив байр суурь эзэлдэг пролетарийн шүүмжлэлд анзаарагдсан чухал сэдэл юм. Мөн 1927 онд Вячеслав Полонский Шкловскийг "марксист идэштэн", "порнограф" гэж нэрлэжээ^8. Эхнийх нь тэрээр Novy LEF сэтгүүлд продакшны урлагийг марксистуудаас увайгүй хамгаалж, тэдний зүй ёсны инээдийг төрүүлдэг явдал юм. Хоёр дахь нь - Улаан армийн зарим хэсэгт үзүүлэхийг хориглосон "Гурав дахь Мещанская, эсвэл Гурав дахь хайр" киноны зохиолын хувьд. Полонскийн дургүй Бескин, түүнчлэн бүх Раповчууд ч бас "ийм дотно харилцаа", "хайхрамжгүй байдлын тоглоом"-д анхаарлаа хандуулдаг. 1927 онд ЗХУ-ын соёл жендэрийн асуудлын тэргүүн эгнээнд (Александра Коллонтайн номноос эхлээд биеэ үнэлэлт, бэлгийн замын өвчний тухай танин мэдэхүйн кино хүртэл) ариун явдлын түшиц газар болж, "Биеэ үнэлэгч" (1926, Олег Фрелих) эсвэл Гуравдугаар зэрэг кинонууд байв. Мещанская (1927, Абрамын өрөө) нь энэ чиг хандлагад хоцорч байна. Утга зохиолын хувьслын тухай өгүүлэлээ мөн сэтгүүлд оруулсан Тыньянов Шкловскийд бичсэн захидалдаа Бескиний нийтлэл, түүний мэргэжлийн хоёр нүүртэй байдлын талаар маш хатуу хэлсэн байдаг.

Одоо тэд чамайг тэнд жижигхэн чөтгөр хашгирав гэж хэлдэг. Энэ хооронд миний нийтлэлийг тэнд хүлээж авсан. Би чөтгөрийг хараахан уншиж амжаагүй байгаа ч би ялзарсан гэдэгт эргэлзэхгүй байна.

Хэрэв хувийн захидал харилцааны орон зай биш байсан бол Тыньяновын дажгүй, бүр ууртай хэллэгийг онцолж болно. Пролетар сэтгүүлд нийтлэх хүсэлтэй байгаа нь формалистуудын оюун санаанд инерцээр хэвлэлийн эрх чөлөө байсаар байгааг харуулж байна. Энэ тухай ижил Полонский нэгэн зэрэг маш тодорхой хэлэв.

Хүчтэй нь ялдаг утга зохиолын дайны уур амьсгалд аялагчдын тухай, ирээдүй аль зохиолчдын багт хамаарах тухай бидний уран зохиолын маргаан шийдэгдэнэ.

28. Полонский В.П.Блуфф үргэлжилж байна // Полонский В.П. Уран зохиолын сэдвээр. хуудас 37-39.

29. Бескин О. Зарлиг. op. хуудас 18-19.

30. Оп. Иш татсан: Тоддес Е.А., Чудаков А.П., Чудакова М.О. Сэтгэгдэл // Тыньянов Ю.Н. Поэтик. Уран зохиолын түүх. Кино. М.: Наука, 1977. S. 519.

31. Полонский V. P. Бидний уран зохиолын ялгааны талаархи асуултад. Нэгдүгээр зүйл. Г.Лельевичийн "Уран зохиолын шуудан дээр" номын талаархи шүүмжлэлийн тэмдэглэл // Полонский В.П. Уран зохиолын сэдвээр. S. 110.

Полонский ялагчдын тухай ярихдаа зөвхөн уран зохиолын ирээдүй пролетарийнх гэж буруу хэлжээ. Ирээдүй нь мэдэгдэж байгаачлан 1920-иод оны хоёрдугаар хагаст оппортунист номенклатурад харьяалагддаг байв. Гэхдээ эхний таван жилийн төлөвлөгөөг зарлахтай зэрэгцэн дайн дэгдээж, шийдвэрлэх үе шатанд шилжсэн нь эргэлзээгүй байв. 1929 онд Исаак Нусинов шийтгэгдсэн формистын эсрэг түрэмгий зүйрлэлүүдийг хатуу хэлжээ.

Виктор Шкловский 1812 оны цэргийн нэр томьёогоор Борис Эйхенбаум, эсвэл, эсвэл, энэ нь далд дор нуугдахын тулд толгойдоо авав.

орчин үеийн маягаар утга зохиолын орчны траншейнд орсон боловч формалист-эклектик шалбааг руу оров33.

Марк Гельфанд Шкловскийн "Шинжлэх ухааны алдааны дурсгал" (1930) өгүүлэлд зохиолч формализмаас эрс татгалзаж, "Цар Мидасын тунхаг эсвэл Виктор Шкловскийд тохиолдсон явдал" гэсэн онцлог гарчигтай тоймыг гаргах болно. Ангийн дайсныг илчлэх, устгах дээд зэргийн сонор сэрэмж, хандлагыг илтгэх арга хэрэгслээр илэрхийлдэг. Формалистуудын гүтгэлэг 1931 онд бага зэрэг намжиж, дараагийн арван жилийн дундуур энэ үзэл баримтлал нь өөрөө гутаан доромжлол болж хувирч, номина sunt odiosa зарчмыг аль болох бүрэн ухамсарлах болно.

Хэлмэгдүүлэлтийн оршил болгон риторик боолтыг чангалах нь формализмын хариу үйлдэл давамгайлж байсан ч энэ нь түүний цорын ганц хэлбэр биш байв. Албан ёсны "хуучин" шүүмжлэгчид голчлон давамгайлсан ярианы арга барилд нэгдэхээс өөр аргагүйд хүрч, улмаар найрал дуунд дуу хоолойгоо оруулж, хамт олны өмнөөс урвасан хүмүүсийг (Павел Сакулин, Виктор Жирмунский гэх мэт) доромжилж байв. 1930-аад оны эхээр энэ үйл явдал алга болсноор өөр өөр үзэл бодлыг дамжуулагчдын дуу хоолой (хамгийн түрүүнд бид Михаил Бахтин ба Улсын Урлагийн Шинжлэх Ухааны Академийн хүрээлэл - Улсын Урлагийн Шинжлэх Ухааны Академийн тухай ярьж байна) чимээгүй болов. Хэрвээ биш бол

32. "Утга зохиолын амьдрал" гэсэн нэр томъёог ухамсартайгаар гажуудуулсан.

33. Нусинов И. Хожуу нээлтүүд буюу В.Шкловский нүцгэн гараараа хоол идэхээс залхаж, гар хийцийн марксист халбагатай болсон тухай // Уран зохиол ба марксизм. 1929. No 5. S. 12.

34. Энэхүү дуураймал механизмын талаар илүү дэлгэрэнгүйг дайны дараах Ленинград дахь уран зохиолын шинжлэх ухааны ялагдлын төлөөллийн сэргээн босголтыг үзнэ үү: Дружинин П.А. Идеологи ба филологи. Ленинград. 1940-өөд он. Москва: Шинэ уран зохиолын тойм, 2012, хуудас 453-487.

Павел Медведевийн "Формализм ба формалистууд" (1934) ном нь тоглоомын дүрмийн дагуу даруухан, гэхдээ сүйрсэн. Борис Энгельхардтын чимээгүй байдал нь хамтран ажиллагсдын хувьд ч, уран зохиолын шинжлэх ухааны гол урсгалын хувьд ч маш уран яруу байв. Өсөн нэмэгдэж буй хавчлагатай зэрэгцэн тэрээр албан ёсны сургуулийн арга зүйн үндсийг шинжлэх ухаан, шүүмжлэлтэй дүн шинжилгээ хийх жишээг санал болгож чадсан.

Энгельхардт "Утга зохиолын түүхэн дэх албан ёсны арга" (1927) хэмээх алдартай бүтээлдээ өөрийн объектыг гоо зүйн онолын өргөн хүрээнд байрлуулахыг оролдсон бөгөөд үүнийг хийх арга биш, харин бүрэн бие даасан сахилга бат байдаг гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. албан ёсны яруу найрагч гэж нөхцөлтэйгээр томилно. Тэрээр дэлхийн уран зохиолын бүх бүтээлийг хийсвэр үг хэллэгийн үүднээс авч үздэг бөгөөд сэдэвчилсэн, үзэл суртлын, түүхэн бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг шинжилгээний талбараас хассан байдлаар судалгааныхаа объектыг бий болгодог. Энгельхардт Иоганн Георг Хаманы гоо зүй, Александр Потебнягийн хэл шинжлэлийн феноменологи, Александр Веселовскийн түүхэн яруу найргийг дэмжигчийн хувьд формалистуудыг тийм ч их шүүмжилдэггүй бөгөөд тэдний ихэнх нь нэг институтэд ажилладаг. Утга зохиолын түүхийн арга барилд хувьсгал хийдэггүйг харуулсан тул ижил төстэй сэдвээр. Түүнээс гадна үгийн гоо зүйн энэ хэрэглээний талбар, тэр байтугай формалистуудын ерөнхий гоо зүй ч зүгээр л анзаарагдаагүй. Энгельхардт формализмын талаарх маргаанаас зөрүүдлэн зайгаа барьдаг тул формалист илэрхийллийн сэтгэл татам байдал өөрөө алга болж, энгийн биш юмаа гэхэд онолын схем хэвээр үлддэг. Зохиогчийн хувьд эгзэгтэй эрчмийн оргил нь "бүгд үг хэллэг"-тэй холбоотой "муу нэртэй" гэсэн үг, мөн "футуристууд энгийн хүмүүсийн төсөөллийг цохихыг оролдсон тунхаглалын аймшигт хэрэгсэл" гэж тэмдэглэсэн явдал юм. Доор нь Энгельхардт "луу" гэдэг үгийг "аймшигт хорхой" гэдэг үгийн синоним болгон ашигладаг - тэр сургуулиас "эклектикизмаараа аюултай бүх аялагчдыг" айлгах ёстой. Өөрөөр хэлбэл, Энгельхардт загвар өмсөгчид, хэрэв элэглэл биш юмаа гэхэд формалистуудын өөрсдийнх нь байр суурийг тухайн үеийн Эйхенбаумын сүүлийн үеийн бодлогын өгүүллийг иш татдаг.

35. Engelgardt B. M. Уран зохиолын түүхэн дэх албан ёсны арга // Engelhardt B. M. Izbr. ажилладаг. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургийн их сургуулийн хэвлэл, 1995. P. 76.

36. Мөн түүнчлэн. S. 78.

(“Бидний эргэн тойронд эклектик ба эпигонууд хүрээлэгдсэн байдаг”37 гэж өчигдрийн найзууд, тэр байтугай зарим оюутнуудын талаар бараг гаж донтой өгүүлдэг).

"Красная Ноя", "Хэвлэл ба хувьсгал"-ыг шүүмжлэгчдийн ил тод довтолгооны цаана Энгельхардтын хаалттай маргаан нь ярианы хуучны шинэлэг зүйл, ухрах замаар гарсан хувьсал болж хувирсан бөгөөд үүнийг зөвхөн Зөвлөлтийн дараах жилүүдэд санаж байх ёстой. гэхдээ шинжлэх ухааны түүхийн тал дээр аль хэдийн . 1930-аад онд ийм эрдэмтэд зарчмын хувьд чимээгүй байсан бөгөөд Ольга Фрейденберг шиг ухамсартай париагуудын шинж чанаргүй байв. Энгельхардт Жонатан Свифт, Уолтер Скотт, Чарльз Диккенс нарын орчуулагч болсон; Ленинградын бүслэлтэд нас баржээ. Гэсэн хэдий ч тэр ч байтугай формалистууд ч гэсэн харьцангуй аз жаргалтай хувь тавилантай (хэрэв тэд Гулагаас бараг бүрэн зугтсан гэж үзвэл) ялагдсан гэж тооцогдохгүй, тэр ч байтугай урьдчилан тогтоосон дайнд ч ялагдсан гэж үзэх боломжгүй юм. Шударга тоглолтыг түр зуурын, завсрын төлөв гэж ойлгодог байсан. Ялагдсан өрсөлдөгчийнхөө нөөцийг ашиглахаас өөр аргагүйд хүрсэн ноёрхогчийн логик нь сүүлчийнх нь амьд үлдэх, амьд үлдэх боломжтой гэж үздэггүй. Дайсан эвдэрсэн эсвэл алагдсан. Дайсан түр зуурын холбоотон болох тухай тоглоомын дүрэм хэзээ ч өөрчлөгдөж болно. Энэ өөрчлөлтийн зам нь хэлэлцүүлгээс гүтгэлэг, ердийн онигооноос шууд бүдүүлэг байдал руу чиглэдэг.

Ном зүй

Бескин О. Уран зохиолын урвалын гар урлалын семинар // Уран зохиолын шуудан дээр. 1927. № 7.

V. B. [Bystryansky V. A.] Өдрийн сэдвүүдийн талаар: Амьдралд ойр! // Петроградская правда. 1920.01.27. №18.

Глаголев А.В.Шкловский. "Гурав дахь үйлдвэр" Эд. "Тойрог". М., 1926. Pp. 139.

C. 1 урэх. // Залуу хамгаалагч. 1927. Ном. 1. Горнфельд А. Формалистууд ба тэдний өрсөлдөгчид // Уран зохиолын сэтгэлгээ. 1922. No 3. Горький М. Албан ёсны тухай // Правда. 1936.04.09. No 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Дружинин П.А. Үзэл суртал, филологи. Ленинград. 1940-өөд он. М .: Шинэ

уран зохиолын тойм, 2012. Жиц Ф. Виктор Шкловский. "Сэтгэлийн аялал" Л .: Хэвлэлийн газар

"Атеней", 1924 // Красная ноябр. 1925. Ном. 2. Жиц Ф. Виктор Шкловский. "Гурав дахь үйлдвэр" Эд. "Тойрог". 140 х. 1926 // Красная ноябр. 1926. № 11.

37. Эйхенбаум B. M. Албан ёсны аргын онол // Eikhenbaum B. M. Уран зохиолын тухай. Янз бүрийн жилийн бүтээлүүд. М.: Зөвлөлтийн зохиолч, 1987. S. 375.

Загорский М. Ном. Ном, сэтгүүлийн дунд. "Дахин гэрэлтүүлэх". Ном. 1. Номын булан. Асуудал. 8. "Хойд өдрүүд". Ном. II // Урлагийн товхимол. 1922. №2.

Зелинский К. Виктор Шкловскийг хэрхэн бүтээсэн бэ // Урлагийн амьдрал. 1924. № 14.

Curtis J. Boris Eichenbaum: Түүний гэр бүл, улс орон, Оросын уран зохиол. Санкт-Петербург: Эрдмийн төсөл, 2004 он.

Шкловскийн төрөл төрөгсөд В.В. "Сэтгэлийн аялал" Дурсамж. 1924. 192 хуудас. 5000 ширхэг. // Залуу харуул. 1925. Ном. 2-3.

Lelevich G. Гиппократын нүүр царай // Красная нов. 1925. №1.

Ленин V. I. A. M. Горькийг бичсэн захидал, 15 / К // Тэр. Бүрэн coll. op. T. 51. М.: Политиздат, 1978.

Локс К.Г. Виктор Шкловский. Розанов. Номноос. "Зохиомж бол хэв маягийн үзэгдэл юм." OPOYAZ хэвлэлийн газар, 1921, Петроград // Хэвлэх ба хувьсгал. 1922. Ном. 1.

Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Оросын динамик дахь хос загварын үүрэг.

соёл // Успенский B. A. Fav. ажилладаг. T. 1: Түүхийн семиотик. Соёлын семиотик. М.: Gnosis, 1994. S. 219-253.

Маяковский В.В. Урлагийн армийн одон // Коммуны урлаг. 1918.12.07. № 1. S. 1.

Нусинов I. Хожуу нээлтүүд буюу В.Шкловский гараараа хоол идэхээс залхаж, гар хийцийн марксист халбагатай болсон тухай // Уран зохиол ба марксизм. 1929. № 5.

Полонский В.П. Блеф үргэлжилж байна // Тэр. уран зохиолын сэдвээр. М .: Круг,

1927. S. 37-39.

Полонский V.P. Бидний уран зохиолын ялгааны талаархи асуултад. Нэгдүгээр зүйл. Г. Лелевичийн "Уран зохиолын шуудан дээр" номын талаархи шүүмжлэлийн тэмдэглэл // Тэр. уран зохиолын сэдвээр. М .: Круг, 1927.

Полонский В.П. Леф эсвэл блеф // Тэр. уран зохиолын сэдвээр. М .: Круг, 1927.

Тоддес Е.А., Чудаков А.П., Чудакова М.О. Сэтгэгдэл // Тыньянов Ю.Н. Поэтик. Уран зохиолын түүх. Кино. Москва: Наука, 1977.

Троцкий Л.Д. Яруу найраг ба марксизмын албан ёсны сургууль // Тэр. Уран зохиол ба хувьсгал. Москва: Политиздат, 1991.

Hansen-Löwe ​​O. A. Оросын формализм. Хасагдах зарчимд тулгуурлан хөгжлийн арга зүйн сэргээн босголт. М .: Оросын соёлын хэл, 2001.

Шкловский V. B. "Одоохондоо юу ч дуусаагүй байна." Москва: Суртал ухуулга, 2002 он.

Шкловский V. B. Түүнийг хамгаалахад // Тэр. Гамбургийн данс. Москва: Зөвлөлтийн зохиолч, 1990 он.

Шкловский V. Маяковскийн тухай. Москва: Зөвлөлтийн зохиолч, 1940 он.

Eikhenbaum B. M. "Миний түр зуурын". 20-30-аад оны уран сайхны зохиол, сонгосон нийтлэлүүд. Санкт-Петербург: Inapress, 2001 он.

Эйхенбаум Б.М. Формалистуудын асуудлын эргэн тойронд // Хэвлэл ба хувьсгал. 1924. No 5. S. 1-12.

Эйхенбаум B. M. Албан ёсны аргын онол // Үүнтэй адил. Уран зохиолын тухай. Янз бүрийн жилийн бүтээлүүд. Москва: Зөвлөлтийн зохиолч, 1987 он.

Engelgardt BM Уран зохиолын түүхэн дэх албан ёсны арга // Үүнтэй адил. Дуртай. ажилладаг. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургийн их сургуулийн хэвлэл, 1995.

Якобсон R. O. Уран сайхны реализмын тухай // Тэр. Яруу найргийн бүтээлүүд. Москва: Хөгжил дэвшил, 1987 он.

МӨРГӨӨЛӨӨС ХАМЧИЛАЛ: 1920-ООД ОНД АЛБАН ЁСНЫ ТОЙРОГ ТОЙРСОН МЭТГЭЛЦЭЭНИЙ ХЭЛЭЛЦҮҮЛЭГ

Ян Левченко. Хүмүүнлэгийн ухааны факультетийн Соёл судлалын сургуулийн профессор, [имэйлээр хамгаалагдсан]

Үндэсний судалгааны их сургуулийн Эдийн засгийн дээд сургууль (ЭМСБ). Хаяг: Орос, Москва, 105066, Старая Басманная гудамж 21/4.

Түлхүүр үг: Оросын формализм; утга зохиолын шүүмжлэл ба полемик; уран зохиол дахь өрсөлдөөн, хэлэлцүүлгийн риторик; ангийн тэмцэл; Большевик хувьсгал.

Энэхүү нийтлэлд 1920-иод оны Зөвлөлтийн утга зохиолын шүүмжлэл дэх түрэмгий үг хэллэгийн гарал үүсэл, хэлбэрийг судалж, Оросын формалист сургуулийн Ленинград дахь салбарыг тойрсон мэтгэлцээний жишээн дээр дурдсан болно. Энэхүү судалгааны тойргийн эргэн тойронд өрнөсөн хэлэлцүүлгийг хувьсгал, иргэний дайны хор хөнөөлтэй туршлага, мэтгэлцээний ердийн хэлбэрээс эсэргүүцэгчдийг зүй бусаар доромжлох, устгахад шилжүүлж, сүүлийн туршлагыг шинэ үндсэн урсгал болгон өөрчилсөнтэй холбон үзэж болно. Хэлэлцүүлэг нь эрх мэдлийн төлөөх өрсөлдөөн, эсвэл улс төрийн бүлэглэлийн хоорондох шууд өрсөлдөөн болдог. Эргээд утга зохиолын шүүмжлэл ч ялагчийн хэлмэгдүүлэлтийн аргыг дахин гаргаж эхэлдэг. "Албан ёсны үзэлтнүүд" гэж нэрлэгддэг хүмүүс энэ үйл явцын хамгийн тод жишээг төлөөлдөг бөгөөд тэд шинэ ноёрхогч ангийн үзэл суртлын цэвэр дайснууд болох улс төр, соёлын аль алинд нь устгагдах ял авсан юм.

Өнөөг хүртэл Оросын соёлд "бид" ба "тэд"-ийн хоорондох сөргөлдөөнийг тодорхойлдог хоёрдмол үзэл нь тэр үед илэрхий болсон, учир нь ялсан анги ялагдсантайгаа буулт хийх хүсэлгүй байсан. Октябрийн хувьсгал ялсны дараа большевикууд тийм ч сайхан сэтгэлтэй байсангүй. Тэдний стратеги нь үзэн ядалтыг төлөвшүүлэх, өөр өөр бүлгүүдийг ангийн тэмцлийн далбаан дор урсгаж, цаашид тогтсон арга барилаас гажсан аливаа үзэгдлийг таслан зогсоох, арилгах явдал байв. Терроризмыг дарах гол шалтгаан нь иргэний дайн байв. Дараа нь эдийн засгийн шинэ бодлогын (NEP) үед хөрөнгөтний түр сэргэлтийн үеэр онцгой сонор сэрэмжтэй байх шаардлагаар сольсон. NEP-ийн үзэл баримтлал нь зөвхөн эдийн засаг, аж үйлдвэрийн төдийгүй зайлшгүй соёлын асуудал байсан бөгөөд пролетариат нь хувьсгалаас өмнөх ухамсар нь хэвээр үлдсэн амьд үлдсэн дарангуйлагчдын заналхийллийг мэдрэх ёстой байв. Эцэст нь зарласан бөгөөд удаан хүлээгдэж буй NEP болон түүний "сэргээх" соёлыг үгүйсгэсэн нь Зөвлөлтийн "попутчикуудын" (ялангуяа ялгаварлан гадуурхагдсан сэхээтнүүдийн) дотоод хямралыг бэхжүүлж, тэднийг зогсоох боломжийг олгосон түрэмгий үг хэллэгийн шинэ үеийг хууль ёсны болгов. 1920-1930-аад оны оргил үе.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia literaturnoi reaktsii. На литературном посту, 1927, №. 7. Кертис Ж.Борис Эйхенбаум: эго сем "иа, страна и русская литература, Санкт-Петербург, Ака-демический проект, 2004. Дружинин П.А. Идеологи и филологиия. Ленинград. 1940-өөд он годы, Москва, Шинэ Литератур2012.

Эйхенбаум B. M. "Мой временник". Художественная проза и избранные стат "и 20-30-х годов ["Миний түр ..." Зохиол ба сонгомол нийтлэл, 1920-1930], Санкт-Петербург, Инапресс, 2001 он.

Eikhenbaum B. M. Teoriia албан ёсны "ного метода. Ай уран зохиол. Работы разных лет, Москва, Советский писатель", 1987 он.

Eikhenbaum B. M. Vokrug voprosa o formalistakh. Печат" и революциа, 1924, №5, 1-12-р тал.

Энгельгардт Б.М. Албан ёсны "ны метод в истории литератур. Избр. труды, Санкт-Петербург, Издател" ство Санкт-Петербургского университета, 1995 он.

Глаголев А.В.Шкловский. "Трет" ia фабрика ". Изд. "Круг". М., 1926. Str. 139. Ц. 1 руб.

Молодайа гвардия, 1927, 1-р дэвтэр.

Горький М. Формаализмын тухай. Правда, 1936 оны 4-р сарын 9, №. 99. http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm хаягаас авах боломжтой.

Горнфель "д А. Формалист и их противники. Литератур-наиа мысл", 1922, №. 3.

Hansen-Löve A. A. Русский формализм. Методологическая реконструкции развития на основе принципов остранений, Москва, Языки русский кул "туры, 2001 он.

Jakobson R. O. O khudozhestvennom realizme. Работы по поэ-тике, Москва, Прогресс, 1987 он.

Шкловскийн төрөл төрөгсөд В.В. "Sentimental" noe puteshestvie ". Воспоминания. 1924 г. 192 стр. Тираж 5000. Молодайя гвардия, 1925, 2-3-р дэвтэр.

Лелевич Г. Гиппократово лицо. Красная нов", 1925, №1.

Ленин V. I. Пис "мо А. М. Гор" кому, 15 / IX. Бүрэн. уйланхай. соч. T. 51, Москва, Политиздат, 1978.

Локс К.Г. Виктор Шкловский. Розанов. Номоос. "Сиужет как иавление стилиа". Izdatel "stvo OPOIaZ, 1921 god, Petrograd. Pechat" i revoliutsiia, 1922, 1-р дэвтэр.

Лотман Ю.М., Успенский Б.А.Рол "хос" ных загвартай в динамикэ русский кул "туры.

Успенский Б.А. Избр. үнэнч. T. 1: Семиотикийн түүх. Семиотика кул "туры, Москва, Гнозис, 1994,

Маяковский В.В. Приказ по армиии искусства. Искусство коммуни, 1918 оны 12-р сарын 7, №. 1, х. 1.

Нусинов И.Запоздалые открытийа, эсвэл как В.Шкловскому надоело эст "голими руками, и он обзавелсиа самодел" ной марксистской ложкой. Literatura i marksizm, 1929, №. 5.

Полонский V. P. Blef prodolzhaetsia. На литературные темы, Москва, Круг, 1927, х. 37-39.

Полонский В.П.К вопросу о наших литературных разноглазииах. Stat "ia pervaia.

Критические заметки по поводу книги Г.Лелевича "На литературном посту" . На литературные темы, Москва, Круг, 1927 он.

Полонский В.П. Леф эсвэл блеф. На литературные темы, Москва, Круг, 1927 он.

Шкловский V. B. "Eshche nichego ne konchilos"..." ["Бүх зүйл дуусаагүй байна ..."], Москва, Суртал ухуулга, 2002 он.

Шкловский В.Б.О Майаковский, Москва, Советский писатель, 1940 он.

Шкловский В.Б.В Своиу защиту. Гамбургский счет, Москва, Советский писатель, 1990 он.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Тайлбар. Тын-янов Ю.Н. Поэтика. түүхийн уран зохиол. Кино, Москва, Наука, 1977.

Троцкий Л.Д. Албан ёсны "naia shkola poezii i marksizm. Literatura i revoliutsiia, Москва, Политиздат, 1991 он.

V. B. На темы дня: Ближе к жизни! . Петроградская правда, 1920 оны 1-р сарын 27, №. 18.

Загорский М.Книга. Журналовын номнуудын дунд. "Пересвет". Kn. 1. "Книжный уголь". Vyp. 8.

"Хүчтэй өдрүүд". Kn. II. Вестник искусств, 1922, №. 2.

Зелинский К.Как сделан Виктор Шкловский . Жизнь" искусства, 1924, №14.

Жиц Ф. Виктор Шкловский. "Сэтгэлийн" ное путешествие ". Л .: Издател" ство "Атеней", 1924 он. Красная нов", 1925, 2-р дэвтэр.

Жиц Ф. Виктор Шкловский. "Трет"иа фабрика". Изд. "Круг". 140 стр. 1926 г. Красная нов", 1926, №. арван нэгэн.

"Оросын уран зохиолын эрин үе бүр шүүмжлэлд илэрхийлэгддэг өөрийн гэсэн ухамсартай байсан" гэж В.Г.Белинский бичжээ. Энэ дүгнэлттэй санал нийлэхгүй байх хэцүү. Оросын шүүмжлэл бол Оросын сонгодог уран зохиол шиг тод, өвөрмөц үзэгдэл юм. Шүүмжлэл нь синтетик шинж чанартай тул Оросын нийгмийн амьдралд асар их үүрэг гүйцэтгэсэн гэж олон удаа тэмдэглэсэн. В.Г.Белинский, А.А.Григорьев, А.В.Дружинин, Н.А.Добролюбов, Д.И.Писарев болон бусад олон хүмүүсийн шүүмжлэлтэй нийтлэлүүд нь зөвхөн бүтээл, тэдгээрийн дүр төрх, санаа, уран сайхны шинж чанаруудын нарийвчилсан дүн шинжилгээг агуулдаггүй; Утга зохиолын баатруудын хувь заяаны ард, дэлхийн уран сайхны дүр төрхийн цаана шүүмжлэгчид тухайн үеийн ёс суртахууны болон нийгмийн хамгийн чухал асуудлуудыг олж харахыг эрэлхийлж, зөвхөн харж зогсохгүй, заримдаа бүр эдгээр асуудлыг шийдвэрлэх өөр өөрийн арга замыг санал болгодог.

Оросын шүүмжлэгчдийн нийтлэлүүд нь нийгмийн оюун санааны болон ёс суртахууны амьдралд чухал нөлөө үзүүлсэн бөгөөд одоо ч хэвээр байна. Тэднийг сургуулийн сургалтын хөтөлбөрт эртнээс оруулж ирсэн нь тохиолдлын хэрэг биш юм. Гэсэн хэдий ч олон арван жилийн турш уран зохиолын хичээл дээр оюутнууд голчлон эрс шүүмжлэл, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Д.И.Писарев болон бусад олон зохиолчдын нийтлэлүүдтэй танилцаж байв. Үүний зэрэгцээ шүүмжлэлтэй нийтлэлийг ихэвчлэн сургуулийн сурагчид эссэгээ өгөөмөр "чимдэг" ишлэлийн эх сурвалж гэж үздэг байв.

Оросын сонгодог зохиолыг судлах ийм хандлага нь уран сайхны ойлголтын хэвшмэл ойлголтыг бий болгож, үзэл суртлын болон гоо зүйн ширүүн маргаантай байсан Оросын уран зохиолын хөгжлийн дүр зургийг ихээхэн хялбарчилж, ядууруулжээ.

Саяхан л олон тооны цуврал хэвлэл, уран зохиолын гүн гүнзгий судлал гарч ирсний ачаар Оросын уран зохиол, шүүмжлэлийн хөгжлийн талаархи бидний алсын хараа илүү өргөн цар хүрээтэй, олон талт болж байна. Н.М.Карамзин, К.Н.Батюшков, П.А.Вяземский, И.В.Киреевский, Н.И.Надеждин, А.А.Григорьев, Н.Н.Страхов болон Оросын бусад нэрт зохиолчдын нийтлэлүүд. 19-р зууны болон 20-р зууны эхэн үеийн шүүмжлэгчдийн уран сайхны болон нийгмийн итгэл үнэмшлээрээ ялгаатай төвөгтэй, драмын эрэл хайгуулыг Оросын шүүмжлэлийн номын сан цувралд дахин бүтээжээ. Орчин үеийн уншигчид эцэст нь Оросын шүүмжлэлийн түүхэн дэх "оргил" үзэгдлүүд төдийгүй бусад олон, түүнээс дутахгүй гайхалтай үзэгдлүүдтэй танилцах боломжтой болсон. Үүний зэрэгцээ олон шүүмжлэгчдийн ач холбогдлын цар хүрээний талаархи "орой"-ын талаарх бидний ойлголт нэлээд боловсронгуй болсон.

Сургуулийн багшийн практик нь 19-р зууны Оросын уран зохиол дотоодын шүүмжлэлийн толинд хэрхэн тусгагдсан тухай илүү том санааг бий болгох ёстой юм шиг санагддаг. Залуу уншигч шүүмжлэлийг уран зохиолын органик хэсэг гэж ойлгож эхлэх нь чухал юм. Эцсийн эцэст, утга зохиол гэдэг нь өргөн утгаараа урлагийн бүтээл, утга зохиолын шүүмжийн аль алинд нь шингэсэн үгийн урлаг юм. Шүүмжлэгч гэдэг бол дандаа зураач, публицист аль аль нь байдаг. Авьяаслаг шүүмжлэлийн өгүүлэл нь зохиолчийнхоо ёс суртахуун, гүн ухааны эргэцүүллийг уран зохиолын текстийн нарийн, гүнзгий ажиглалттай хослуулсан байх ёстой.

Шүүмжлэлтэй нийтлэлийг судлах нь түүний гол санааг нэг төрлийн догма болгон авч үзвэл маш бага үр дүн өгдөг. Уншигч шүүмжлэгчийн хэлсэн бүх зүйлийг сэтгэл хөдлөл, оюун ухаанаараа мэдэрч, түүний бодлын логикийг эргэцүүлэн бодох, түүний дэвшүүлсэн аргументуудын нотлох хэмжүүрийг тодорхойлох нь чухал юм.

Шүүмжлэгч нь урлагийн бүтээлийг өөрөө уншихыг санал болгож, тодорхой зохиолчийн бүтээлийн талаархи ойлголтоо илчилдэг. Ихэнхдээ шүүмжлэлтэй нийтлэл таныг ажил эсвэл уран сайхны дүр төрхийг дахин эргэцүүлэн бодоход хүргэдэг. Авьяаслаг бичсэн нийтлэл дэх зарим дүгнэлт, үнэлгээ нь уншигчдад жинхэнэ нээлт болж, түүнд ямар нэг зүйл алдаатай эсвэл маргаантай мэт санагдаж магадгүй юм. Тухайн зохиолчийн нэг бүтээл, бүтээлийн талаархи өөр өөр үзэл бодлыг харьцуулах нь ялангуяа сонирхолтой байдаг. Энэ нь үргэлж бодоход баялаг материалаар хангадаг.

Энэхүү антологи нь 19-р зууны ба 20-р зууны эхэн үеийн Оросын утга зохиол-шүүмжлэлийн сэтгэлгээний тэргүүлэгч төлөөлөгчдийн, Н.М.Карамзин, В.В.Розанов хүртэлх бүтээлүүдийг багтаасан болно. Өгүүллийн текстийг хэвлэсэн олон хэвлэл нь номзүйн ховор зүйл болжээ.

Уншлагын ном нь Пушкины бүтээлийг И.В.Киреевский, В.Г.Белинский, А.А.Григорьев, В.В.Розанов нарын нүдээр харж, "Үхсэн сүнснүүд" шүлгийг Гоголын үеийнхэн В.Г.Белинский хэрхэн өөрөөр хүлээн авч байсантай танилцах боломжийг олгоно. , К.С.Аксаков, С.П.Шевырев, Грибоедовын "Сэтгэлээс халаг" инээдмийн жүжгийн дүрүүдийг 19-р зууны хоёрдугаар хагасын шүүмжлэгчид хэрхэн үнэлэв. Уншигчид Гончаровын "Обломов" романыг Д.И.Писарев, Д.С.Мережковский нарын нийтлэлд хэрхэн тайлбарлаж байсантай харьцуулж, А.В.Дружинины бүтээлийн ачаар Островскийн жүжгээс үзэхийн зэрэгцээ ганцаардмал байдалд нэвтрэн орохгүй байх болно. гэрлийн "туяа", гэхдээ Оросын үндэсний амьдралын олон талт, олон өнгийн ертөнц.

Олон хүний ​​хувьд Л.Толстойн үеийн хүмүүсийн түүний уран бүтээлийн тухай нийтлэлүүд нээлт болох нь дамжиггүй. Л.Толстойн авьяас билгийн гол шинж тэмдэг болох баатруудынх нь "сэтгэлийн диалектик"-ыг харуулах чадвар, "ёс суртахууны мэдрэмжийн цэвэр ариун байдал" нь Н.Г.Чернышевскийг анхлан олж илрүүлсэн хүмүүсийн нэг юм. Н.Н.Страховын “Дайн ба энх” өгүүллэгийн тухайд гэвэл дотоодын утга зохиолын шүүмжлэлд Л.Толстойн санаа зорилгын гүн гүнзгий нэвтэрсэн байдал, үнэн зөв байдлын хувьд тэдний хажууд байрлуулж болох бүтээл цөөхөн байдаг гэдгийг зүй ёсоор хэлж болно. мөн текст дээрх ажиглалтын нарийн байдал. Шүүмжлэгч зохиолч "бидэнд Оросын баатарлаг амьдралын шинэ томъёог өгсөн" гэж үзэж, Пушкины дараа анх удаа Оросын идеал буюу "энгийн байдал, сайн сайхан, үнэн" гэсэн үзэл санааг харуулж чадсан юм.

Антологид цуглуулсан Оросын яруу найргийн хувь заяаны талаархи шүүмжлэгчдийн эргэцүүлэл онцгой анхаарал татаж байна. К.Н.Батюшков, В.А.Жуковский, В.Г.Белинский, В.Н.Майков, В.П.Боткин, И.С.Аксаков, В.С.Соловьев, В.В.Розанов нарын нийтлэлд дурдсан асуудлууд. Энд бид "хөнгөн яруу найргийн" төрөл зүйл, орчуулгын зарчмуудын талаархи анхны дүгнэлтүүдийг олж, ач холбогдлоо алдаагүй, яруу найргийн "ариун дагшин" - яруу найрагчийн бүтээлч лабораторид нэвтрэн орох хүсэл эрмэлзлийг олж харах болно. уянгын бүтээл дэх бодол санаа, мэдрэмжийг илэрхийлэх онцлог. Пушкин, Лермонтов, Кольцов, Фет, Тютчев, А.К.Толстой нарын бүтээлч шинж чанарыг эдгээр хэвлэлд хичнээн үнэн, тод томруун тодорхойлсон байдаг!

Хэцүү эрэл хайгуул, ихэвчлэн ширүүн маргааны үр дүн нь 20-р зууны эхэн үеийн шүүмжлэгчдийн Оросын соёлыг Пушкинд, Пушкины эв найрамдал, энгийн байдалд "буцааж өгөх" хүсэл байсан нь анхаарал татаж байна. В.В.Розанов "Пушкин руу буцах" хэрэгцээг тунхаглаж, "Би түүнийг Оросын бүх гэр бүлд найз болохыг хүсч байна ... Пушкины оюун ухаан нь тэнэг бүхнээс хамгаалдаг, түүний язгууртнууд нь бүдүүлэг бүхнээс хамгаалдаг, түүний сэтгэлийн олон талт байдал. Түүнийг эзэмдэж байсан ашиг сонирхол нь "сэтгэлийн анхны мэргэшил" гэж нэрлэгдэх зүйлээс хамгаалдаг.

Антологи нь Оросын нэрт уран бүтээлчдийн бүтээлийн зайлшгүй гарын авлага болж, эдгээр бүтээлийг жинхэнэ утгаар нь ойлгоход тусалж, тэдгээрийг тайлбарлах янз бүрийн аргуудыг харьцуулж, уншиж байхдаа анзаараагүй эсвэл анхнаасаа чухал биш мэт санагдаж байсан зүйлийг олж мэдэх болно гэж найдаж байна. хоёрдогч.

Уран зохиол бол бүхэл бүтэн ертөнц юм. Түүний "нар", "гаргууд" нь өөрийн гэсэн хиймэл дагуултай байсан - утга зохиолын шүүмжлэгчид тэдний зайлшгүй татахуйц тойрог замд баригдсан. Зөвхөн Оросын уран зохиолын сонгодог зохиолчид төдийгүй эдгээр шүүмжлэгчдийг бид мөнхийн хамтрагчид гэж нэрлэж болох юм.

Би 19-р зууны эхэн үеэс эхлэн жаахан холоос эхлэх болно, учир нь энэ бүхэн тухайн үеийн мэдрэмжинд зайлшгүй шаардлагатай байж болох бөгөөд энэ нь нэг үйл явц байсан юм.

Энэ хугацаанд Оросын сэтгүүлүүдийн үүрэг асар их, олон янз байна. Сэтгүүл бол боловсролын эх сурвалж, философи, гоо зүй, улс төр, эдийн засгийн мэдээллийн дамжуулагч юм. Шүүмжлэх уран зохиол битгий хэл бүх уран зохиол сэтгүүл дамждаг.
Оросын шинэ сэтгүүл зүй 19-р зууны эхэн үед, эсвэл бүр 18-р зууны сүүлийн 10 жилд бий болсон. 1791-1792 онд хэвлэгдсэн Карамзин Москвагийн сэтгүүлийг хэн ч санахгүй байгаа ч түүний "Вестник Европи" (1802-1803) нь бидэнд илүү ойр байдаг, жаран нас хүрсэн боловсролтой хүмүүс үүнийг эцэг эх нь хэрхэн уншдагийг санаж чаддаг. Эдгээр нь Баруун Европын загварын дагуу бүтээгдсэн Оросын анхны сэтгүүлүүд юм - шүүмжлэгч, олон янзын материал, үзэл суртлын болон уран сайхны нэгдмэл чиглэл, сонирхол татахуйц, хүртээмжтэй танилцуулга, эцэст нь тодорхой давтамжтай сэтгүүлүүд. .
Зууны эхний хагаст Москвагийн телеграф (1825-1834), Телескоп ба хавсралт зэрэг сэтгүүлүүд - Молва сонин (1831-1836), Современник (1836 оноос хойш хэвлэгдсэн), Дотоодын тэмдэглэл (1846 оноос). Сүүлийн хоёр сэтгүүл нь 19-р зууны хоёрдугаар хагасын нийгэм, улс төрийн амьдралд онцгой үүрэг гүйцэтгэх болно.
Хэдийгээр би сэтгүүлийн талаар голчлон ярих болно, гэхдээ 19-р зууны алдартай жигшүүрт сониныг дурдахгүй байхын аргагүй юм - энэ бол адилхан алдартай, жигшүүртэй Булгарины үүсгэн байгуулсан "Хойд зөгий" (1825-1864) юм. Анхаар, 1825 он хүртэл энэ нь либерал үзэл санааны түшиц газар байсан бөгөөд Декабрист яруу найрагчид түүнд хэвлэгдэж байсан бөгөөд дараа нь энэ нь үнэнч байгууллага байсан тул бусад бараг бүх сэтгүүлээс олон тооны шүүмжлэлийн дайралт, доог тохуунд өртөж байжээ. 1860 оноос хойш тэрээр дахин ардчилсан чиглэл рүү шилжиж, Некрасов, Салтыков-Щедрин нарын тухай нийтлэлүүд нийтлэгдэж эхлэв. Гэсэн хэдий ч оршин тогтнох бүх хугацаандаа III салбарын нууц байгууллага гэж тооцогддог.
"Литературная газета" удаан хугацаанд байхгүй байсан бөгөөд түүнийг хэвлүүлэхэд Пушкин оролцсон - 1830-1831 онд энэ сониныг Декабрист сэтгүүлзүйн уламжлалын дагуу сөрөг хүчний хэвлэл гэж үздэг байв. Энэ нь Оросын (Гоголь) болон гадаадын (Гюго) зохиолчдын аль алиныг нь хэвлүүлдэг.
Ижил нэртэй сонин нь 1840-1849 онд гарч ирсэн бөгөөд "Шинжлэх ухаан, урлаг, уран зохиол, мэдээ, театр, загварын мэдээллийн товхимол" гэсэн хадмал гарчигтай, ерөнхий дэвшилтэт чиг баримжаатай.
"Москвагийн телеграф" - 1825-1834 онд хэвлэгдсэн сэтгүүл. Энэ нь уран зохиолын тод чиг баримжаагүй байсан ч философи, утга зохиолын түүх, түүх, төрийн болон хувийн эдийн засаг, байгалийн шинжлэх ухаан, түүний дотор орчуулсан нийтлэлүүдийг нийтлэв.
"Телескоп" нь тод уран зохиолоор гэрэлтээгүй боловч хэл шинжлэл, түүх, тэр ч байтугай байгалийн шинжлэх ухааны янз бүрийн асуудлаар маргаан үүсгэх талбар болж байв. Белинскийн анхны нийтлэлүүд Молвад гардаг.
Хожим нь Славофилизм ба Барууны үзэл гэж нэрлэгдэх эдгээр үзэгдлүүдийн эхлэл "Телескоп" дээр гарч ирэв.
Өрнөдийн болон славянофилийн сэтгэлгээний чиг хандлага 1930-1940-өөд онд Оросын хөгжлийн замын тухай мэтгэлцээний үеэр үүссэн. Нэр нь маш нөхцөлтэй бөгөөд ямар ч тохиолдолд эдгээр чиглэлүүдийн аль нэгийг нь сөрөг хүчин, нөгөөг нь үнэнч гэж үзэж болохгүй. Аль аль нь албан ёсны чиглэлийг эсэргүүцэж байв. Барууныхан Оросыг европчлох, түүний эдийн засаг, соёл, улс төр, төрийн байгууллагуудыг Баруун Европын улсуудын замаар хөгжүүлэхийг дэмжигчид байв. Тэдний дунд либералууд, аажмаар шинэчлэлийг дэмжигчид, радикалууд (ардчилагчид) - хувьсгалыг дэмжигчид байв. Үнэн хэрэгтээ Отечественные Записки ба Современник хоёрын маргаан үүнтэй холбоотой байв (доороос үзнэ үү). Т.Н. Грановский, М.Н. Катков, I.S. Тургенев, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин болон бусад Барууныхны хэт зүүн жигүүр - А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев, хэсэгчлэн М.А.Бакунин.
Славофильчууд эсрэгээрээ Оросын нийгмийн тогтолцоо, Оросын соёлын өвөрмөц байдлын санааг хамгаалж, энэ өвөрмөц байдлын гарал үүслийг Ортодокс шашны онцгой шинж чанараас олж харсан. Тэд барууны орнуудад рационализм, эв нэгдэлгүй ханддаг байсан бол Орост патриарх ёс, оюун санааны бүрэн бүтэн байдлыг хардаг байв. Славофильчууд Петр I-ийн шинэчлэлээс хойш Оросын дагаж мөрдөж байсан замаас татгалзахыг уриалав - ялангуяа боловсролтой ангиудыг доод ангиас тусгаарлахыг эсэргүүцэж, ард түмний амьдрал дахь авралыг олж харав. амьдрал, ёс заншил. ("Эцэг хөвгүүд" дээр Базаров, Павел Петрович нарын маргааныг санаж байна уу? "(Базаров): "Тэгвэл би чамтай санал нийлэхэд бэлэн байна" гэж тэр босоод нэмж хэлэв, "та надад орчин үеийн амьдрал, гэр бүл, олон нийтийн амьдралд бүрэн гүйцэд, бүрэн дүүрэн байх шалтгаан болохгүй ядаж нэг шийдвэр гаргахад бэлэн байна. өрөвдөхгүй үгүйсгэх.
"Би танд сая сая ийм тогтоолуудыг танилцуулах болно" гэж Павел Петрович "Сая сая!" Тийм ээ, наад зах нь хамт олон, жишээ нь.
Базаровын уруулыг хүйтэн инээмсэглэл эргүүлэв.
-За яахав, хамт олны тухай, - тэр ахтайгаа сайн ярилц. Хамт олон, харилцан хариуцлага, хянамгай байдал гэх мэт зүйл юу байдгийг тэрээр одоо амьдрал дээр мэдэрсэн бололтой.
- Гэр бүл, эцэст нь гэр бүл, манай тариачдын дунд байдаг шиг! гэж Павел Петрович хашгирав.
- Энэ асуултыг нарийвчлан шинжлэхгүй байх нь дээр гэж би бодож байна. Та бэр, цай гэж сонссон уу?Павел Петровичийн байр суурь нь бүхэлдээ славянофильчуудтай тохирохгүй, тэр барууны үзэлтнүүд-либералуудтай нэлээд ойр байдаг, гэхдээ энэхүү харилцан яриа нь славянофильчууд ба барууны ардчилсан үзэлтнүүдийн хоорондын маргааныг маш сайн харуулж байна).
Славофильчуудад шүүмжлэгч И.В. Киреевский, яруу найрагч, философич, шүүмжлэгч A.S. Хомяков, С.Т. "Багров-ачын хүүхэд нас" номын зохиогч Аксаков, түүний хөвгүүд К. Аксаков ба I.S. Аксаков, мөн утга зохиол судлаачид.
Славофилууд цензурын шалтгаанаар байнгын сэтгүүлгүй байв. Тэд хэд хэдэн нийтлэлийн цуглуулга хэвлүүлсэн бөгөөд 1950-иад онд цензур бага зэрэг зөөлрөхөд Молва, Парус, Москвитянин сэтгүүлүүд гарч ирэв.
1861-1863 онд "Time" сэтгүүлийг Ф.М. болон М.М. Достоевский. Энэ нь похвенизмын үзэл санааг хөгжүүлдэг бөгөөд энэ нь үндсэндээ славофилизмын өөрчлөлт юм - похвенизм нь Оросын анхны замыг хүлээн зөвшөөрдөг боловч түүхэн дэвшлийг үгүйсгэдэггүй, гэхдээ барууныхныхаас өөр утгатай.
Ерөнхийдөө улс төр, нийгмийн амьдралд славянофилизм гэхээсээ илүү дунд зэргийн барууны үзлийг илүүд үздэг. Барууны сэтгүүлүүд хоорондоо идэвхтэй маргаж байгаа боловч бидний харж байгаагаар славянофилууд өөрсдийн гэсэн сэтгүүлгүй байдаг.
Барууныхны дунд итгэгчид (Грановский), атеистууд (Бакунин) хоёулаа байдаг, жишээлбэл, либерал ба ардчилсан үзэлтнүүд хоёулаа байдаг. Славофилиуд нь ихэвчлэн үнэн алдартны шашинтнууд бөгөөд ихэнхдээ үл тоомсорлодог.
1861 оны шинэчлэлийн дараа дунд зэргийн барууны үзэлтнүүд Славофильчуудтай хэсэгчлэн ойртов.

"Отечественные записки" 1818 оноос хойш Санкт-Петербург хотод хэвлэгджээ. 1839 он хүртэл сэтгүүл нь ихэвчлэн түүх, газарзүйн сэдвээр нийтлэлүүдээр дүүрэн байв. 1839 онд хэвлэн нийтлэгч үүнийг их хэмжээний (40 хүртэл хэвлэмэл хуудас) "эрдэм-уран зохиолын сэтгүүл" болгон хувиргаснаар түүний жинхэнэ оргил үе эхэлсэн. Тус дугаарт "Орос улсын орчин үеийн он тоолол", "Шинжлэх ухаан", "Утга зохиол", "Урлаг", "Ерөнхийдөө байшингийн эдийн засаг, хөдөө аж ахуй, аж үйлдвэр", "Шүүмжлэл", "Орчин үеийн номзүйн он тоолол", "Холимог" гэсэн хэсгүүд байсан. Үүнд янз бүрийн үе, урсгалын зохиолчид, шүүмжлэгчид, барууныхан, славянофичууд оролцдог. Шүүмжлэлийн тэнхимийг 19-р зууны хоёрдугаар хагаст бүхэл бүтэн утга зохиолын үйл явц, Оросын утга зохиолын шүүмжлэлийн бүх сургуульд нөлөөлсөн алдарт шүүмжлэгч В.Г. Белинский. Аажмаар тус сэтгүүл барууны үзэл баримтлалыг тодорхойлогч байгууллага болж хувирдаг. 1847 онд Белинский, Герцен нартай хамт хэд хэдэн шалтгааны улмаас, тэр дундаа өдөр тутмын сэтгүүлд шилжиж, "Отечественные Записки" нь либерал-барууны чиг баримжаа бүхий хэвлэл болж, харин "Современник" нь ардчилсан хувьсгалын шинж чанартай болжээ.
1836 онд "Современник" сэтгүүлийг үүсгэн байгуулж, түүнийг үүсгэн байгуулахад Пушкин оролцож байжээ. Тэр дундаа “Ахмадын охин” тэнд хэвлэгдсэн. 1843 он хүртэл тус сэтгүүл жилд 4 удаа хэвлэгдэж байв. 1846 онд сэтгүүл эвдэрч, Некрасов, Панаев нарт зарагджээ.
Түүнээс хойш сэтгүүлийн хөтөлбөрийг үзэл суртлын өдөөгч Белинскийн нийтлэлүүдээр тодорхойлдог. Үүнд тэргүүлэх зохиолчдын бүтээлүүд болох Гончаров, Герцен, Тургенев, Дружининийн "Полинка сакс" өгүүллэг, Диккенс, Такерей, Жорж Санд нарын зохиолуудын орчуулга хэвлэгджээ. 1858 оноос хойш сэтгүүл нь либерал чиг хандлагатай хурц мэтгэлцээн явуулж эхэлсэн бөгөөд эцэст нь нээлттэй хувьсгалт болжээ. Энэ үед Тургенев түүнийг орхив (мөн "Эцэг хөвгүүд" романыг бичсэний дараа удалгүй роман дахь ардчилагчидтай хийсэн маргаан хамгийн тод харагдаж байна).
1862 оны 6-р сард сэтгүүлийг 8 сар түдгэлзүүлж, 1863 оны эхээр дахин гарч эхлэв.
Лондонд 1855-1868 онд барууныхан Герцен, Огарев нарын "Алтан гадас од" альманах хэвлэгджээ. Энэ бол Оросын анхны цензургүй ардчилсан сэтгүүл юм. Энэ нь хувьсгалыг илэн далангүй уриалж, Пушкин, Лермонтов, Рылеев нарын эрх чөлөөг эрхэмлэгч шүлгийг нийтэлж, янз бүрийн илчлэх материалыг нийтэлдэг. Гэсэн хэдий ч Орос улсад сэтгүүлийг хориглоогүй бөгөөд цуурхал дагуу Александр II Сайд нарын танхимын хуралдааныг нээж "Алтан гадас од" сэтгүүлийн сүүлийн дугаарыг бүгд уншсан уу? 1863 оны Польшийн бослогын дараа Герценд хандах хандлага өөрчлөгдсөн :), тэр Польшийн талд орж, Оросын эзэнт гүрнийг буруушааж байсан.
Тиймээс хуурай үлдэгдэл. Одоогийн байдлаар "Хойд зөгий" сонин, "Дотоодын тэмдэглэл", "Современник" (Санкт-Петербург), "Молва", "Парус", "Москвитянин" (Москва) сэтгүүлүүд хэвлэгдэн гарч байна (гэхдээ тэд манай хотод бараг хүрч чадахгүй, Тэд маш бага гүйлгээтэй гарч ирдэг тул), "Алтан гадас од" (Лондон)

19-р зууны Оросын уран зохиолын түүх. 2-р хэсэг. 1840-1860 Прокофьева Наталья Николаевна

50-60-аад оны зааг дахь утга зохиол, олон нийтийн тэмцэл

1858 он бол хувьсгалт ардчилал болон нэгэн цагт хамт байсан либерал язгууртнуудын хооронд эрс зааг үүссэн жил юм. Современник сэтгүүл тэргүүлж байна. Ажилчдын хоорондын үзэл суртлын зөрүү нь 1855 онд тэргүүлэх шүүмжлэгч Н.Г.Чернышевский, дараа нь сэтгүүлийн номзүйн хэлтсийг удирдаж байсан Н.А.Добролюбов нар энд ирсэнтэй холбоотой байв.

Оросын нийгмийг өөрчлөх шинэчлэлтийн аргад илүү өртөмтгий В.Боткин, П.Анненков, Д.Григорович, И.Тургенев нар Некрасов, Чернышевский, Добролюбов нарын эсрэг лагерьт орох болно. Либерал-барууны чиг баримжаатай олон зохиолчид М.Н.Катковын "Русский вестник" сэтгүүлд хамтран ажиллах болно.

Ийнхүү 1850-1860-аад оны зааг дээр нийгэм, утга зохиолын байр суурийг хязгаарлах үйл явц дуусч, нийгэм, утга зохиолын шинэ чиг хандлага гарч ирэв. Гол асуулт бол боолчлолын асуудал гэдгийг бүгд ойлгодог. Шинэчлэл зайлшгүй болж байна, гэхдээ хүн бүр тэдний мөн чанарыг сонирхож байна: тариачдыг газартай, "газартай", золиосоор чөлөөлөх үү, эсвэл "газаргүй" болгох уу.

Радикал үзэл бодлыг сэтгүүл хамгаалдаг "Орчин үеийн". 1856 онд хуваагдсаны дараа сэтгүүл байр сууриа бэхжүүлэв Н.Г.Чернышевский. 1858 онд сэтгүүлийн шүүмжлэлийн хэлтэст итгэмжлэгдсэн Н.А.Добролюбов.Некрасов, Чернышевский, Добролюбов нараас гадна "Современник"-ийн редакторуудад М.Е.Салтыков-Щедрин, Г.З.Елисеев, М.А.Антонович болон бусад хүмүүс багтжээ. утга зохиол, улс төрийнуран зохиолыг улс төрийн тэмцэл, суртал ухуулгын зорилгоор ашиглах. Современникийн байр суурийг Современникийн ажилтнууд, хошин шогийн зохиолчдыг цуглуулсан Шүгэл (1859-1863) сэтгүүлийн хавсралт бүхэлд нь хуваалцдаг. Хожим нь тэдэнтэй ойр байсан "Искра" (1859-1873) хошин шогийн сэтгүүл хошин яруу найрагчийн редактороор гарч ирэв. V. S. Курочкинаболон зураач Н.А.Степанова,Добролюбов, Елисеев, Вайнберг нар хамтран ажилласан. Современникийг Г.Е.Благосветлов тэргүүтэй Г.Е. Д.И.Писарев, В.А.Зайцев, Н.В.Шелгунов, Д.Д.Минаев.

Сэтгүүлүүд Современникийн шийдэмгий, эвлэршгүй өрсөлдөгчид болжээ "Унших номын сан"тэргүүлэгч шүүмжлэгч байсан А.В.Дружинин, "Дотоодын тэмдэглэл",Шүүмжлэлийн хэлтэс, дараа нь ерөнхий редакц нь тэдний гарт байсан С.С.Дудышкина, Оросын мэдээллийн товхимолтэргүүтэй М.Н.Катков.

Тусгай байр суурийг "Москвитянин" ба Славофильчууд эзэлжээ. Славофилийн сэтгүүл "Орос яриа"гол үүрэг гүйцэтгэсэн А.И.Кошелев, Т.И.ФилипповТэгээд I. S. Аксаков,К.С.Аксаковын "Орчин үеийн уран зохиолын тойм" нийтлэлийг нийтэлсэн бөгөөд барууны эсрэг үзэл санааг тунхагласан. Гэхдээ зохиолчийг нас барсны дараа "Өдөр" сонинд нийтэлсэн "Бидний уран зохиол" хэмээх өөр нэг өгүүлэлд Аксаков Губернские Очерки дэх Салтыков-Щедриний хошигнолыг өрөвдөж байв. Эдгээр хэвлэмэл эрхтнүүдээс гадна Славофилийн үзэл санааг И.С.Аксаковын хэвлүүлсэн Парус сонинд бас хөгжүүлсэн. 1850-1855 онд "Москвитянин" "залуу хэвлэл" ирсэн (А. Островский, дараа нь А. Григорьев). Т.И.Филиппов, Б.Н.Алмазов нар ярианыхаа барууны эсрэг өнгө аясыг бага зэрэг зөөлрүүлсэн түүний идэвхтэй хамтран зүтгэгчид болжээ. Хожим нь, 1860-аад онд славянофичуудын уламжлалыг ах дүүсийн сэтгүүлд ихэвчлэн нэвтрүүлсэн. Ф.М.Тэгээд М.М.Достоевский "Цаг хугацаа"(1861–1863) ба "Эрин үе"(1864–1865).

Утга зохиолын гол тэмцэл нь бодит байдлын "тусгал" гэж нэрлэгддэг зүйлийн онцлог, урлагийн нийгмийн чиг үүргийн эргэн тойронд өрнөсөн. Үүнийг Чернышевский, Добролюбов, бага зэрэг Некрасов, Салтыков-Щедрин болон тэдний санаа нэгт хүмүүс шүүмжилсэн реализмын зарчмуудыг батлах тугийн дор, полемик явуулсан зохиолч, шүүмжлэгчидтэй хамт явуулсан (И. Тургенев). , А.Островский, Л.Толстой, П.Анненков, А.Дружинин болон бусад) уран зохиолын өөр чиглэлийг шаардаж, реализмыг эсэргүүцэж байв. Реализмын тухай үгсийн цаана өөр нэг зүйл нуугдаж байсан: уран зохиолыг нийгмийн тэмцлийн хавсралт болгох, бие даасан ач холбогдлыг нь бууруулах, төрөлхийн үнэ цэнэ, бие даасан байдлыг багасгах, түүнд цэвэр ашиг тустай зорилгыг хүргэх хүсэл байв. Үүний тулд "цэвэр урлаг" гэсэн нэр томъёог хүртэл зохион бүтээсэн бөгөөд үүнийг байгалийн үзэсгэлэнт байдал, хайр дурлал, бүх нийтийн үнэт зүйлсийн тухай дуулдаг, нийгмийн шарх, муу муухайг үл тоомсорлодог зохиолчид хайр найргүй гутаан доромжилж байв. Уран зохиолд реализмын төлөө тэмцсэн радикал урсгалыг шүүмжлэгчдийн хувьд нийгмийн шинэ нөхцөлд шүүмжлэлтэй реализмын шаардлага ч хангалтгүй байв. Тэд улс төрийн хошигнолын төрлүүдийг олны анхаарлыг татсан. Добролюбовын "Өнгөрсөн жилийн литературный тривиа" (1859) хэмээх программын нийтлэлд өмнөх хошигнолын зарчмуудыг үгүйсгэв. Добролюбов Оросын хошигнол нь Орос дахь төрийн төрийн тогтолцоог бүхэлд нь илчлэх ёстой байтал хувь хүний ​​дутагдлыг шүүмжилсэнд сэтгэл дундуур байв. Энэхүү дипломын ажил нь орчин үеийн бүх "яллагдагч" уран зохиолыг өнгөцхөн, хор хөнөөлгүй гэж шоолох дохио болсон юм. Зохиогч нь улс төрийн зорилго гэхээсээ илүү уран зохиолын зорилго биш байсан нь тодорхой юм.

Үүний зэрэгцээ, эрс "зүүний" шүүмжлэл нь нэгэн цагт "дэвшилтэт" гэгдэж байсан "илүүдэл", ашиггүй болсон хүмүүсийг шоолж байна. Герцен хүртэл ийм инээдийг өөртөө авч, Онегин, Печорин нарын түүхэн төрлүүдийн дэвшилтэт байдлаас татгалзаж чадаагүй ийм санааг эсэргүүцэж байв.

Оросын зохиолч, шүүмжлэгчид (Л. Толстой, И. Тургенев, Н. Лесков, А. Писемский, А. Фет, Ф. Достоевский, П. Анненков, А. Дружинин болон бусад) доромжлолын хажуугаар өнгөрч чадаагүй нь мэдээж. уран зохиол, түүний хувьд ер бусын даалгавруудыг шууд тунхаглаж, болгоомжгүй ашиг сонирхлын тухай номлолыг өнгөрөөж, "нигилистийн эсрэг" томоохон роман, нийтлэл, тойм, захидал дахь мэдэгдлүүдээр эрс шүүмжлэлийн эдгээр санааг эрс эсэргүүцэж байв.

Радикал шүүмжлэгчид онолын өгүүлэл, уран зохиолын өгүүлэл, урлагийн бүтээлүүдээс урлагийн талаарх ашиг тустай олон нийтийн үзэл бодлыг дэмжиж байв. Чернышевский.Урлагийн мөн чанарын тухай санааг Чернышевский "Урлагийн бодит байдал ба гоо зүйн харилцаа" диссертацидаа дэвшүүлсэн.

Чернышевскийн үүднээс бол гоо үзэсгэлэнгийн шалгуур, загвар нь ерөнхийдөө урлагт гоо үзэсгэлэн, гоо сайхны тухай "санаа" биш, харин амьдрал өөрөө, байгаль дахь гоо үзэсгэлэн, амьдрал юм. Чернышевский үнэхээр үзэсгэлэнтэй байдлын жишээ амьдралд маш ховор байдаг тул ичдэггүй. Урлаг өөрөө бодит байдлыг их бага хэмжээгээр дуурайдаг боловч дуурайдаг бодит байдлаас үргэлж доогуур байдаг. Чернышевский амьдралын идеал гэсэн үзэл баримтлалыг "байх ёстой" гэж дэвшүүлэв. Урлагийн идеал нь амьдралын идеалтай нийцдэг. Гэсэн хэдий ч Чернышевскийн хэлснээр энгийн хүмүүс болон нийгмийн бусад давхаргын амьдралын идеалын санаа нь өөр юм. Урлагийн сайхан нь жирийн хүмүүсийн сайн сайхан амьдралын тухай ойлголттой адил юм. Хүмүүсийн санаа нь хэсэгчлэн амьтдын, зарим нь бүрэн даяанч, бүр өрөвдөлтэй хүслийг хангах хүртэл буурдаг: сайн идэж, сайн овоохойд амьдрах, хангалттай унтаж, ажиллах. Мэдээжийн хэрэг, хүн хооллож, толгой дээрээ дээвэртэй, ажиллах, амрах бодит эрхтэй байх ёстой. Гэсэн хэдий ч Чернышевскийн илчлэлтийг эгдүүцэн хүлээн авсан Оросын зохиолчдын хувьд хүний ​​тухай бодол нь түүний материаллаг хэрэгцээнд анхаарлаа хандуулдаггүй байв. Тэд хувь хүний ​​оюун санааны өндөр агуулгыг мөрөөддөг байв. Үүний зэрэгцээ, Чернышевскийн хувьд бүх сүнслэг хэрэгцээг гоо үзэсгэлэнгийн үзэл баримтлалаас хассан эсвэл тэдэнд онцгой анхаарал хандуулдаггүй байв.

Гоо сайхны тухай "материаллаг" санаан дээр үндэслэн Чернышевский урлаг нь хүмүүсийн ашиг сонирхолд нийцүүлэн бодит байдлыг өөрчлөхөд хувь нэмэр оруулах, тэдний гоо сайхны тухай ойлголтыг амьдралд хэрэгжүүлэхэд хувь нэмэр оруулах зорилготой гэж үздэг. Зохиолч нь тухайн хүний ​​сонирхож буй зүйлийг (ялангуяа энгийн хүн, ард түмний хүн, тариачин, жирийн иргэн) бодит байдалд хуулбарлахаас гадна бодит байдлыг тайлбарлахаас гадна түүнд дүгнэлт өгөхийг захижээ. Эндээс урлаг бол хүний ​​ёс суртахууны үйл ажиллагааны нэг хэлбэр бөгөөд урлаг нь ёс суртахуунтай тодорхойлогддог нь тодорхой юм. Урлагийн үнэ цэнэ нь хүнийг хүмүүжүүлэх, төлөвшүүлэх, сэтгэл татам бус бодит байдлыг "сайхан амьдрал" болгон хувиргах, түүнийг хооллож, засч залруулах, дулаацуулах гэх мэт арга хэрэгсэл болж байгаагаас хамаарна. "хийсвэр", "таамгийн", "онолын" гэж үл тоомсорлон нэрлэсэн бүх нийтийн үзэл санааны оргилд өргөгдсөн боловч амьдралыг хадгалахад шаардлагатай материаллаг нэхэмжлэлийн хил хязгаарыг давдаггүй бүрэн ойлгомжтой түвшинд.

Энэ үүднээс уран зохиол бол үзэл бодлын тодорхой чиглэлийн үйлчлэгчээс өөр юу ч биш (хамгийн сайн нь Чернышевскийн өөрийнх нь санаа юм). Чернышевский "Бидний цаг үе" гэсэн санаа нь "хүн төрөлхтөн, хүний ​​​​амьдралын төлөө санаа тавьдаг" гэж бичжээ.

1850-иад онд Чернышевский гоо зүйн үзлээ зөвхөн онолын бүтээлүүд төдийгүй утга зохиолын шүүмжлэлд ч хурцаар илэрхийлжээ. Түүний бодлын ерөнхий дүгнэлт бол "Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн эссе" ном байв. Үүнд тэрээр Гоголыг шүүмжлэлтэй реализмын уран зохиолыг үндэслэгч гэж үздэг. Гэсэн хэдий ч Гоголын бүх ач холбогдлыг харгалзан энэ зохиолч Чернышевскийн хэлснээр түүний илэрхийлсэн санаа, тэдгээрийн холбоо, шалтгаан, үр дагаврыг бүрэн мэддэггүй байв. Чернышевский орчин үеийн зохиолчдоос бүтээлдээ ухамсартай элементийг бэхжүүлэхийг шаардсан.

Энэ даалгавар түүний хувьд романд хамгийн их амжилтанд хүрсэн "Юу хийх вэ?" -Үзэл санаа, уран сайхны хувьд нэлээд сул, гэхдээ зохиолчийн "сайн амьдрал" мөрөөдлөө, гоо үзэсгэлэнгийн санааг гэнэн, бүрэн дүүрэн тусгасан бүтээл.

Зохиолд рационалист, логик эхлэл давамгайлж, зөвхөн "хөгжилтэй" үйл явдлаар бага зэрэг чимэглэгдсэн, хоёр дахь зэрэглэлийн романтик уран зохиолын улиг болсон нөхцөл байдал, үйл явдлын өрнөлөөс бүрддэг. Зохиолын зорилго нь сэтгүүлзүйн болон суртал ухуулгын даалгавар юм. Энэхүү роман нь хувьсгал хийх шаардлагатайг нотлох ёстой байсан бөгөөд үүний үр дүнд социалист өөрчлөлтүүд хийгдэх болно. Зохиолчдоос үнэн бодит байдлыг бодитоор дүрслэн харуулахыг шаардаж байсан зохиолч өөрөө зохиолдоо дээрх зарчмуудыг баримтлаагүй бөгөөд зохиолоо эхнээс нь дуустал толгойноосоо салгасан гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн. Вера Павловнагийн урлан, баатруудын дүр төрх, тэр байтугай тэдний хоорондын харилцаа ч байсангүй. Үүнээс үүдэн зохион бүтээсэн идеал, хуурмаг, утопи нь дамжлан зохиомол, албадмал байдаг гэсэн сэтгэгдэл төрж байна.

Түүхийн титэм нь Вера Павловнагийн "мөрөөдөл" гэгддэг бөгөөд эдгээр нь бүх охидыг хонгилоос чөлөөлөх, эсвэл эмэгтэйчүүдийг бүрэн чөлөөлж, хүн төрөлхтний социалист шинэчлэлийг дүрсэлсэн бэлгэдлийн зургууд юм. Хоёр дахь мөрөөдөл нь шинжлэх ухааны агуу хүч, ялангуяа германчуудын байгалийн шинжлэх ухааны судалгаа, хөдөлмөрийн үнэ цэнийг бататгадаг ("амьдрал нь хөдөлмөрийг гол элемент нь гэж үздэг"). Зөвхөн энэ энгийн санааг ойлгосноор Вера Павловна шинэ төрлийн хөдөлмөрийн нөхөрлөлийг зохион байгуулах ажлыг эхлүүлэв.

Вера Павловна, Кирсанов, Лопухов нар романд "шинэ хүмүүс" (мөн энгийн хүмүүс) дүрээр гарч ирэв. Тэд бүгдээрээ "боломжийн эгоизм"-ийн онолыг хуваалцдаг бөгөөд энэ нь хүний ​​хувийн ашиг сонирхол нь бүх нийтийн ашиг сонирхолд оршдог бөгөөд үүнийг хөдөлмөрчдийн ашиг сонирхолд бууруулж, үүнтэй нэгтгэдэг. Хайрын нөхцөлд ийм үндэслэлтэй хувиа хичээсэн байдал нь гэр бүлийн дарамт шахалт, албадан гэрлэлтийг үгүйсгэх замаар илэрдэг. Роман дээр хайрын гурвалжин уясан байдаг: Вера Павловна Лопуховтой холбоотой боловч Кирсановт хайртай гэдгээ мэдээд "тайзнаас гарч", тэр үед өөртөө жинхэнэ таашаал авдаг ("Энэ ямар их таашаал вэ? эрхэмсэг хүн шиг аашилж байгаагаа мэдрэх ..."). Энэ бол ёс суртахууны хувьд эрүүл гэр бүлийг бий болгоход хүргэдэг гэр бүлийн хурц зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх арга зам юм.

Шинэ, гэхдээ энгийн хүмүүсийн хажууд шинэ, гэхдээ аль хэдийн "онцгой" хүмүүс байдаг. Рахметовыг тэдэнд хандсан. Чернышевский хамгийн түрүүнд өөрийгөө бодож байсан байх. Рахметов бол хувийн бүх зүйлээс татгалзаж, зөвхөн олон нийтэд ханддаг мэргэжлийн хувьсгалч юм (тэр "бусдын хэрэгт оролцдог байсан, эсвэл хэний ч асуудалд оролцдоггүй", "тэр хувийн хэрэг байгаагүй ..."). Рахметов айдасгүй, зэмлэлгүй хүлэг баатрын адил "галтай үг" хэлдэг бөгөөд мэдээжийн хэрэг зохиолч "хайрын тухай биш" гэж ёжтойгоор нэмж хэлэв. Хүмүүстэй танилцахын тулд энэ хувьсгалч Оросыг тойрон тэнүүчилж, гэр бүл, хайр дурлалаас татгалзаж, эмэгтэйчүүдтэй хатуу харьцаж, хууль бус хувьсгалт үйл ажиллагаанд өөрийгөө бэлддэг.

Чернышевскийн зохиолын "уран сайхны" хэлбэрээр бичсэн номлол нь нийгмийн өөрчлөлтийг хүсэн тэсэн ядан хүлээж байсан Разночинскийн залуучуудад асар их сэтгэгдэл төрүүлсэн гэдгийг хэлэх ёстой. "Юу хийх ёстой вэ?" номын зохиогчийн ард түмнийг өрөвдсөн чин сэтгэл Чернышевскийн тэдэнд илчилсэн үзэл баримтлалд радикал залуучуудын чин сэтгэлийн итгэл ямар ч эргэлзээгүй юм. Гэхдээ энэ чин сэтгэл нь Чернышевскийн сэтгэлгээний сул тал, уран сайхны авьяасын сул талыг ч цагаатгадаггүй. Үүний нөлөө нь залуучуудын мэдлэггүй, соён гэгээрлийн хомсдол, соёлоос тусгаарлагдсан эсвэл өнгөцхөн ууссантай холбоотой юм. Ийм нөхцөлд Чернышевский болон түүний сэтгэлгээтэй хүмүүсийн санал болгосон энгийн шийдлүүд нь шинжлэх ухаан, гүн ухаан, соёлд мэдлэггүй, буруу бодож олсон онол, шийдэмгий үйлдлүүдэд өртөмтгий залуу оюун ухааныг байлдан дагуулж байв.

Чернышевский энэ төрлийн залуучуудыг сайн мэддэг байсан, учир нь тэр өөрөө Добролюбов шиг тэндээс гаралтай. Түүний цэцэглэн хөгжсөн, хүндэтгэлтэй санваартны өргөөний ханан дотор түүнд суулгасан бүх уламжлалт үнэт зүйлсийг хаяж, тэрээр эцэг эхийнхээ хийд дэх цэвэршсэн, даяанч, фанатик уур амьсгалыг хадгалсаар байв. Ихэнхдээ тохиолддог шиг пуританизм нь цэвэр ариун байдал, ёс бус байдлын хослол юм. Чернышевский болон түүнийг дэмжигчидтэй тааралдсан хүн бүр яагаад ийм их үзэн ядалт, хортой хорон санаатай байдгийг ойлгохгүй байв. Герцен тэднийг "цөсний" гэж нэрлэсэн бөгөөд Тургенев Чернышевскийд "Чи могой, харин Добролюбов бол нүдний шилтэй могой" гэж хэлсэн байдаг.

Чернышевский бол 1850-1860-аад оны үеийн шинж чанартай хүмүүсийн нэг төрөл юм. Тэрээр шинжлэх ухаан, соёлыг хөндөх боломжтой плебей хүн байсан. Гэхдээ шинжлэх ухаан, соёлыг эзэмшихийн тулд юуны түрүүнд өөрийн мэдрэмж, оюун ухаан, өөрөөр хэлбэл жинхэнэ баялаг - Оросын соёл, Оросын шинжлэх ухааны бүх өмчийг эзэмших шаардлагатай байв. Гэсэн хэдий ч Чернышевский плебей хүний ​​​​хувьд язгууртнуудын соёл, олж авсан гоо зүй, урлагийн үнэт зүйлсийг үл тоомсорлодог байсан, учир нь тэд ашиг тустай биш байв. Түүний хувьд Оросын бүх уран зохиолын хамгийн үнэ цэнэтэй зүйл болох Белинский, Гоголь нар тэдний тусламжтайгаар одоо байгаа дэг журмыг нурааж, нийгмийн өөрчлөлтийг эхлүүлж чадна. Тиймээс уран зохиол нь суртал ухуулгын материал болгон хэрэгтэй бөгөөд илүү их эсвэл бага зугаатай хэлбэрээр сэтгүүлзүйгээс өөр зүйл биш юм. Социалист нийгмийн ирээдүйн техникийн дэвшилд социалист үзэл санааны сан хөмрөг болсон тариачны ашиг сонирхолд зайлшгүй шаардлагатай барууны шинжлэх ухаан аливаа урлагаас хамаагүй чухал бөгөөд илүү хэрэгтэй зүйл юм. Үүний үр дүнд "шинжлэх ухааны рационализм" нь уран зохиол, түүний шүүмжлэлийн үндэс болсон юм.

Үүний дээр Чернышевский болон түүний дагалдагчдын шүүмжлэлийг зөв гэж нэрлэж болно гэдгийг нэмж хэлэх ёстой "сэтгүүл зүй"Гол зорилго нь үнэлж буй бүтээлээс нийгэм, суртал ухуулгын үр өгөөжийг олж авах явдал тул уран сайхны үнэ цэнэ нь гоо зүйн ач тусаас биш, харин тухайн бүтээлд тавигдсан нийгмийн асуудлууд, тэдгээрийг шийдвэрлэх арга замыг төлөвлөж буй сэтгэл хөдлөлөөс хамаардаг. нийгмийн байдал дээр. Нэг ижил бүтээлийг, жишээлбэл, А.Н.Островскийн жүжгийг Чернышевский, Добролюбов нар янз бүрээр үнэлж болох боловч шүүмжлэгчид уг бүтээлийн гоо зүйн чанарыг үнэлэх зарчмын хувьд ялгаатай байсан учраас биш, харин ижил зүйлийг ашигласан тул олон нийтийн янз бүрийн нөхцөл байдалд шалгуур. Добролюбовын хувьд чухал бөгөөд хэрэгтэй санагдсан зүйл бол Чернышевскийн хувьд аль хэдийн ач холбогдолгүй, ашиггүй харагдаж байв. Үүний дагуу уг бүтээлийн ижил шинж чанарууд нь гоо зүйн хувьд чухал ач холбогдолтой, үнэ цэнэтэй, эсвэл гоо зүйн хувьд өнгөгүй, уран сайхны үнэ цэнэ багатай мэт санагдсан.

Урлагийн үзэгдлийн үнэлгээний ерөнхий хандлага нь зохиолч ийм хэрэгцээтэй байсан эсэхээс үл хамааран зохиолын агуулгыг аль болох хялбарчилж, тухайн түүхэн цаг үед хамааралтай нийгмийн хэрэгцээнд нийцүүлэн багасгах явдал байв. Энэ нь зохиолчдын шударга дургүйцлийг төрүүлэв. Ялангуяа, Тургенев Чернышевскийн Ася шиг сэтгэлзүйн хувьд нарийн түүхийг задлан шинжлэхдээ түүний санааг төдийгүй түүний биелэлийг ч хүлээн зөвшөөрөөгүй. Үүний зэрэгцээ Чернышевский зохиолчийн санаа зорилго, цаазаар авах ажиллагааны талаар тодруулаагүй, харин зохиолын агуулга, утгыг зориудаар гуйвуулсан нийтлэл бичжээ.

Шударга ёсны үүднээс Чернышевский байгалиасаа гоо зүйн мэдрэмж, уран сайхны амтаас салаагүй гэж хэлэх ёстой. Тэрээр нийгмийг сэргээн босгох дуртай санаанаасаа ухарсан эдгээр нийтлэлүүдэд гүн гүнзгий санаа, гоо зүйн тодорхой дүгнэлтийг илэрхийлсэн. Юуны өмнө Лев Толстойн бүтээлүүдийн тухай нийтлэлүүдийг энд оруулах хэрэгтэй. Чернышевский Толстойн авъяас чадварын шинж чанаруудын талаар анх ярьсан - ажиглалт, сэтгэлзүйн шинжилгээний нарийн байдал, энгийн байдал, байгалийн зурган дээрх яруу найраг, хүний ​​​​зүрх сэтгэлийг танин мэдэх, "сэтгэцийн үйл явц" өөрөө, түүний хэлбэр, хууль тогтоомж, "диалектик" гэх мэт. сэтгэл", өөрийгөө гүнзгийрүүлэх, "өөрийгөө уйгагүй ажиглах", ер бусын ёс суртахууны шаардлага, "ёс суртахууны мэдрэмжийн цэвэр ариун байдал", "залуу насны ойр зуурын байдал, шинэлэг байдал", мэдрэмжүүд нь бодол санаа, бодлыг мэдрэмж болгон хувиргах, хамгийн нарийн зүйлийг сонирхох. хүний ​​дотоод амьдралын хамгийн нарийн төвөгтэй хэлбэрүүд.

Чернышевскийн "нийгмийн чиг хандлага" байхгүй Некрасовын яруу найргийн тухай тусдаа хэлсэн үгс нь бас гайхалтай юм.

Харамсалтай нь Чернышевскийн олон нийтлэл дэх нийгмийн үзэл санаа нь урлагийн бүтээлийг бодитойгоор үнэлэхэд саад болж байв. Чернышевскийн нэгэн адил тэрээр ийм санаануудад татагдаж байв Н.А.Добролюбов.Добролюбов таван жилийн турш "Современник"-тэй хамтран ажилласан бөгөөд гурван жил түүний гол шүүмжлэгч байв. Чернышевскийн нэгэн адил тэрээр ажил хийх ер бусын чадвараараа ялгардаг пуритан, фанатик байв. Түүний залуучуудын дунд нэр хүнд нь Чернышевскийнхээс дутахааргүй байв. Добролюбовын шүүмжлэлд үндэслэсэн гол санаа нь зайлшгүй социализм руу хөтлөх органик хөгжлийн үзэл санаа байв. Добролюбовын үүднээс хүн бол амьдралын нөхцөл байдлын бүтээгдэхүүн юм. Удаан хугацааны туршид мэдэгдэж байсан энэ үнэнийг тэрээр дараах байдлаар хөгжүүлдэг. Хэрэв хүн нөхцөл байдлаас шалтгаалдаг бол тэр хүн бэлэн хүний ​​ойлголттой төрдөггүй, харин тэдгээрийг олж авдаг. Тиймээс тэр ямар ухагдахууныг эзэмшиж, ямар ухагдахуунуудын “нэрээр” дараа нь “амьдралын тэмцлийг өрнүүлэх” нь чухал. Үүнээс үзэхэд уран бүтээлчийн ертөнцийг үзэх үзэл тухайн бүтээлд шууд илэрч, урлагийн бүтээл нь ертөнцийг үзэх үзлийн илэрхийлэл бөгөөд дүрслэлээр зохиосон амьдралын үнэн хэлбэрээр илэрдэг. Уран сайхны түвшин (бүх тайлбартай) нь зохиолчийн итгэл үнэмшил, тэдний хатуу байдлаас хамаарна. Энэ бүхнээс үзэхэд уран зохиол нь хүний ​​"байгалийн үзэл баримтлал, хүсэл тэмүүллийг" сурталчлах албан ёсны үүрэг гүйцэтгэдэг. Хүний "байгалийн үзэл баримтлал, хүсэл эрмэлзэл" дор социалист итгэл үнэмшил гэж ойлгогддог. Уран бүтээлч хүний ​​тавих ёстой гол шаардлага бол бодит байдлыг гуйвуулахгүй байх явдал бөгөөд энэ нь түүнийг зөвхөн шүүмжлэлтэй тусгаж, ард түмний үзэл санаанд нийцэхгүй байгаагаар дүрслэн харуулах гэсэн үг юм.

Үүнтэй холбогдуулан Добролюбов үндэстний тухай ойлголтыг боловсруулж, "... ардын яруу найрагч болохын тулд ... үндэсний оюун санааг шингээж, түүний амьдралаар амьдарч, түүнтэй эн зэрэгцэх ёстой" гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. , үл хөдлөх хөрөнгө, ном сургах гэх мэт бүх өрөөсгөл үзлийг хаяж, хүмүүст байдаг бүх энгийн мэдрэмжийг мэдэр. "Энэ бол Пушкинд дутагдаж байсан" гэж шүүмжлэгч нэмж хэлэв. Пушкин "Оросын үндэстний хэлбэр" -ийг эзэмшсэн боловч агуулгыг биш, учир нь Пушкин социалист үзэл санаанаас харь байв.

Добролюбов түүний шүүмжлэлийг "бодит" гэж нэрлэдэг. Түүний гол чиглэл нь амьдралын реализм юм. Гэсэн хэдий ч Добролюбовын реализмын үзэл баримтлал нь амьдралыг бодитойгоор дүрслэн харуулахгүй, харин шүүмжлэгчийн өөрийнх нь үзэж байгаагаар ард түмний ашиг сонирхолд нийцүүлэн хуулбарлах явдал юм. "Жинхэнэ шүүмжлэл" гэсэн ойлголтыг боловсруулахдаа Добролюбов зөв заалтуудаас харахад: "бодит шүүмжлэл"-ийн хувьд "зохиогчийн хэлэхийг хүссэн зүйл нь чухал биш, харин юу гэж хэлсэн, эсвэл ядаж санамсаргүйгээр" зүгээр л амьдралын баримтуудыг үнэн бодитоор хуулбарласантай холбоотой ". Гэсэн хэдий ч Г.В.Плеханов аль хэдийн харуулсанчлан Добролюбов эдгээр албан тушаалыг барьж чадахгүй байв. Эцсийн эцэст түүний шүүмжлэл нь зохиолчид юу бичих, яаж бичих, ямар сэтгэлээр бичихийг зааж эхлэв. Норматив, дидактикизмыг бүхэлд нь үгүйсгэж, публицизм давамгайлж, гоо зүйн дүгнэлтэд заасан байр суурийг тууштай хэрэгжүүлэхэд саад болжээ.

1850-иад онд Чернышевский, Добролюбов нарын хамгийн тууштай өрсөлдөгчид бол В.П.БоткинТэгээд А.В.Дружинин.Тэдний утга зохиолын үзэгдлийг үнэлэх зарчмуудыг зарчим гэж нэрлэж болно "гоо зүйн шүүмжлэл".

В.П.Боткин "Уран зохиол бол боловсрол, гэгээрлийн үзэл санаа, эрхэмсэг мэдрэмж, үзэл баримтлалыг нийгэмд хүргэх хамгийн хүчирхэг дамжуулагч" гэж Белинскийгээс их зүйлийг зээлж авсан. Эдгээр санаануудаараа Боткин Некрасов, Чернышевский тэргүүтэй Современник сэтгүүлд оржээ. Гэвч удалгүй тэр сэтгүүлийн ажилтнуудтай санал зөрөлдөж эхэлсэн.

"Орчин үеийн аливаа шаардлагын өмнө" гэж Боткин бичсэн нь Чернышевскийтэй илт зөрчилдөж, "хувийн би байдаг, энэ зүрх сэтгэл, энэ хүн байдаг." Аливаа жинхэнэ хүний ​​мэдрэмж, гүн гүнзгий бодлын үндэс нь "хязгааргүй" бөгөөд яруу найргийн үгс "энэ тухай зөвхөн сануулж чадна". Тютчевийн хэлснээр хүмүүс сэтгэл дотроо яруу найрагч байж чаддаг ("Хэлсэн бодол бол худал") гэхдээ цөөхөн хүн өөрийн мэдрэмж, бодлоо урлагаар илэрхийлж чаддаг. Тиймээс хүн урлагийн авьяастай байх ёстой. Уран бүтээлч хүн бол "хүний ​​оюун санааны хамгийн агуу нээлтүүдийн нэг" гоо сайхны мэдрэмжийг үгээр илэрхийлэх авьяастай хүн юм. Энэхүү диссертацид Чернышевскийтэй хийсэн өөр нэг зөрүү эхэлдэг: урлагийн бүтээл нь хүний ​​мэдрэмжийг нээж, гол төлөв мэдрэхүйн талдаа нөлөөлдөг тул урлагийн гол зүйл бол бодол биш харин мэдрэмж юм. "Яруу найргаас зөвхөн бодол санаа, дүр төрхийг хайж байгаа хүмүүсийн хувьд" гэж Боткин бичжээ, "Ноён Огаревын шүлгүүд ямар ч гайхалтай зүйлийг төлөөлдөггүй; тэдний гэнэн сэтгэл татам байдал нь зөвхөн зүрх сэтгэлд л ойлгомжтой байдаг. Уран бүтээлчийн шалгуур бол шүлгийн онцгой чанар, мэдрэмжээр тодорхой мэдрэгддэг, бичгийн дүр төрхгүй, зохиомол байдал юм. Урлаг өндөр байх тусмаа анзаарагдахгүй. Шүлэг нь “зүрх сэтгэлээс урсах” буюу Л.Толстойн хэлсэнчлэн “төрөх” ёстой жам ёсоороо үүсдэг. Жинхэнэ урлагт сургаал байх ёсгүй. Фетийн шүлгүүд нь жинхэнэ уран сайхны бүтээлийн жишээ болж чадна. Гоо зүйн шүүмжлэл нь урлагийг нийгмийн чиг үүргийг үгүйсгээгүй, харин урлаг нь урлаг байх үед энэ үүргийг илүү сайн биелүүлнэ гэж үздэг. Урлагийн үйлдэл нь сүнслэг таашаалаар дамжин хүнд бий болдог. Урлагт ийм хандлага нь Боткинд уран зохиолын үзэгдлийн дүн шинжилгээ хийх гайхалтай шүүмжлэлтэй жишээг өгөх боломжийг олгосон.

"Гоо зүйн шүүмжлэл" -ийг үндэслэгч нь зохиолчийн үүрэг гүйцэтгэж байсан А.В.Дружининыг зүй ёсоор тооцдог. Дружинин уран зохиолыг бодит байдалтай уялдуулахаас эхлээд уран зохиолын нийгмийн үүргээс татгалздаггүй бөгөөд бодит хандлагыг дэмждэг.

1856 онд Дружинин "Совремник" сэтгүүлийн редакцийн зөвлөлөөс гарсны дараа тэрээр "Унших номын сан" сэтгүүлийн редактор, тэргүүлэх шүүмжлэгч болжээ. Энд тэрээр олон гайхалтай нийтлэлүүдийг нийтэлдэг.

Дружинин хатуу гоо зүйн онолгүйгээр шүүмжлэх боломжгүй гэж үздэг. Ийм онолын үндэс нь дараах байдалтай байна: Орос бол салшгүй организм бөгөөд уран зохиол бол дэлхийн бүхэл бүтэн хэсэг болох үндэсний органик "биеийн" нэг хэсэг юм. Хүн төрөлхтөн ба хүний ​​оршихуй нь уран зохиолын дамжуулж, өгдөг "онтологийн сүнслэг чанар"-аар тодорхойлогддог. Үүнээс үзэхэд ард түмэн оршин тогтнох нь төрөлхийн "яруу найргийн элемент"-ийн онцлогоос хамаардаг. Уран зохиол нь хүмүүсийн дотоод шинж чанар, түүний сүнсийг өгдөг. Яруу найраг хайраас, амьдралын баяр баясгалангаас урган гардаг бөгөөд уран зохиол бол тухайн сэдвийг хайрласны үр дүн юм. Энэ нь зохиолч хүн амьдралын муу талыг хөндөж болохгүй гэсэн үг биш юм. Үүний эсрэгээр, тэдний шүүмжлэлтэй дүр төрх нь амьдралын хайрыг сэргээсэн гэсэн үг юм. Амьдралын яруу найргийн Дружинины томъёолол нь реализмд буудаггүй бөгөөд байгалийн байдал нь жинхэнэ реализмд хэт явцуу ойлголт юм. Яруу найраг бүх зүйлд байж болно - өндөр, мөнхөд, мөн өдөр тутмын амьдралд. Зураач нь уран бүтээлч байх ёстой - санамсаргүй, чин сэтгэлтэй, мэдрэмжтэй, амьдралыг хүүхэд шиг хардаг, сургамжтай дидактикаас зайлсхийдэг. Энэ утгаараа бүтээлч байдал чөлөөтэй байх ёстой. Жишээлбэл, Некрасовын бүтээл ч гэсэн өөрийн хандлагатай, дидактик үзэлтэй байсан ч Дружинин чөлөөтэй гэж үздэг байсан, учир нь энэ хандлага, дидактик байдал нь тухайн сэдвийг чин сэтгэлээсээ хайрласнаас үүдэлтэй юм.

Дэлхийн урлагийн соёл номноос. XX зуун. Уран зохиол зохиогч Олесина Е

20-21-р зууны зааг дахь Оросын уран зохиолын хамгийн сүүлийн үеийн чиг хандлага Зам хөл дороо хөшиж байна. Мянган жил дуусч байна. И.Н.Жданов. Хонгор минь тийшээ явцгаая

19-20-р зууны зохиол ба яруу найргийн тухай номноос: Л.Толстой, И.Бунин. Г.Иванов болон бусад. зохиолч Гречнев Вячеслав Яковлевич

НЭГДҮГЭЭР БҮЛЭГ 19-20-р зууны эхэн үеийн жанруудын тогтолцоон дахь өгүүллэг Орос төдийгүй дэлхийн уран зохиолын түүхэнд байнга өөрчлөгдөж байдаг төрөл жанрууд хэсэг хугацаанд "дураараа" ноёрхлоо тогтоосноор төгсөв. Тэдгээрийн дотроос (дууны үг, жүжиг, роман,

Номоос 2-р боть. Зөвлөлтийн уран зохиол зохиолч Луначарский Анатолий Васильевич

Максим Горький. Утга зохиол, нийгмийн шинж чанар * Максим Горький Оросын уран зохиолын түүхэнд онцгой үүрэг гүйцэтгэдэг бөгөөд зөвхөн нэгдүгээр зэрэглэлийн авъяас чадвар, олон бүтээлийн өндөр уран сайхны хэлбэр, чухал агуулгаараа,

19-р зууны Оросын уран зохиолын түүх номноос. 2-р хэсэг. 1840-1860 зохиолч Прокофьева Наталья Николаевна

1850-1860-аад оны зааг дахь Салтыковын утга зохиолын болон олон нийтийн үзэл бодол Ерөнхий бослогын жилүүдэд Салтыков Оросын олон ард түмний 2-р Александр дахь ноцтой итгэл найдварыг хуваалцдаг (эцэст нь 1861 оны шинэчлэлийн дараа Герцен хүртэл түүнтэй мэндлэх болно. чөлөөлөгч хааны нэрээр!). Тэр

19-р зууны Оросын уран зохиолын түүх номноос. 1-р хэсэг. 1800-1830-аад он зохиолч Лебедев Юрий Владимирович

19-р зууны эхний улиралд Оросын утга зохиол, нийгмийн сэтгэлгээ. 19-р зууны эхэн үед Баруун Европын орнуудад уран зохиолын тэргүүлэх урсгал бол классикизм, гэгээрлийн реализм, сентиментализмыг орлуулсан романтизм юм. Оросын уран зохиол хариулж байна

Роман дахь Нийтийн сэтгэл судлал номноос зохиолч Авсеенко Василий Григорьевич

Василий Григорьевич Авсеенко Федор Достоевскийн "Чөтгөрүүд" роман дахь нийгмийн сэтгэл зүй. Гурван хэсэгт. Санкт-Петербург, 1873 Иргэний нийгмийг байгуулахад аливаа түүхэн үйл явцын нэгэн адил тодорхой хурдас зайлшгүй байх ёстой бөгөөд үүнд нэгжүүд хуримтлагдаж,

19-р зууны Оросын уран зохиолын практик хичээлүүд номноос зохиолч Войтоловская Элла Львовна

VII БҮЛЭГ Утга зохиол, шүүмжлэл, шинжлэх ухааны нийтлэлийн ажил (1830-аад оны сэтгүүлийн нийтлэл) Оросын уран зохиолын түүхийн янз бүрийн үе дэх хэд хэдэн бие даасан нийтлэлд дүн шинжилгээ хийхийн оронд 1830-аад оны дунд үеийн хэд хэдэн харилцан уялдаатай сэтгүүлийн өгүүллийг авч үзье.

20-р зууны Германы уран зохиол номноос. Герман, Австри: сургалтын гарын авлага зохиолч Леонова Ева Александровна

XIX-XX зууны эхэн үеийн уран зохиолын гол үзэгдлүүд реализм XIX зууны 2-р хагас - XX зууны эхэн үе. реализмыг үргэлжлүүлэн хөгжүүлэх. Энэ хугацаанд түүний хувилгаан дүр зураг маш олон янз байдаг: хэрэв англи, францын уран зохиолд реализм сонгодог хэлбэрээрээ хөгжсөн бол.

"XX зууны Оросын уран зохиолын түүх" номноос. 1-р боть. 1890-1953 он [Зохиогчийн хэвлэлд] зохиолч Петелин Виктор Васильевич

19-20-р зууны эхэн үеийн Германы уран зохиол

Оросын бэлгэдэл судлаачид: судалгаа ба судалгаа номноос зохиолч Лавров Александр Васильевич

19-20-р зууны эхэн үеийн Австрийн уран зохиол

"Ленинград дахь 20-аад оны соёлын байгууллагуудын төгсгөл" номноос зохиолч Маликова Мария Эммануиловна

Нэгдүгээр хэсэг. Хоёр зууны зааг дээр

Марк Твенээс зохиолч Боброва Мария Нестеровна

ОРОС ДАХЬ СТИВЕНСОН: ДОКТОР ЖЕКИЛ, НОЁН ХАЙД ХОЁР ЗУУНЫ ЭВҮҮД

Уламжлал ба домогт Санкт-Петербургийн түүх номноос зохиолч Синдаловский Наум Александрович

1920-1930-аад оны зааг дахь К.А.Кумпанийн урлагийн түүхийн хүрээлэн

Зохиогчийн номноос

I бүлэг. 1970-1980-аад оны хоёрдугаар хагас дахь АНУ-ын нийгэм, утга зохиолын амьдрал Америкийн түүхэн хөгжил нь хөрөнгөтний үзэл сурталчдын бий болгосон "Америкийн нийгмийн зохицол"-ын үлгэртэй огтхон ч адилгүй. Америкийн түүхэнд тус улс хэзээ ч байгаагүй

Зохиогчийн номноос

Бүлэг I. Хоёр зууны зааг дээр

Зохиогчийн номноос

Энэ зууны эхэн үед хаан ширээг залгамжлагч, Их гүн Николай Александрович, ирээдүйн эзэн хаан II Николасын тухай дэлхий даяар бараг л ярьдаггүй байв. Хааяа нэг муу цуурхал гардаг байсан. Тэд түүнийг өвчтэй, хүсэл зориг, тэр байтугай оюун ухаан муутай байсан бөгөөд балетчин Ксесинскаятай холбоотой байсан тухай хов жив ярьж байсан.