Соёлын оюун санааны дурсгалын сэдэвт мессеж. оюун санааны дурсгал

"Материал соёлын дурсгалууд" гэсэн хэллэг нь заншилтай байдаг. Тэдгээрийг голчлон археологичид судалдаг. Энэ нь палеонтологичдын хийсэн олдвор, олдворын судалгааг санагдуулдаг. Өнгөрсөн үеийн материаллаг харагдахуйц жинтэй нотлох баримтаас харахад амьтдын гадаад байдал, экологи, амьдралын хэв маяг, соёл, нийгмийн техникийн хөгжлийн түвшинг сэргээх боломжтой юм.

Хүний хувьд оюун санааны дурсгалууд онцгой ач холбогдолтой байдаг. Үүнд юуны түрүүнд ярианы хэл орно. Энэ харилцааны хэрэгсэл нь бүрэн түр зуурынх юм шиг санагдаж байна. Яриа дахь үгс, дуу нь ул мөргүй алга болдог: агаарын чичиргээ, дууны долгион - энэ бол бүх зүйл. Энд тэд чулуун барилгуудаас илүү бат бөх байж чадна!

Гол нь үг нь хүмүүсийн оюун санаанд бий болж, үлддэг бодол санаа, мэдрэмж, дүр төрхийг илэрхийлдэг бөгөөд зөвхөн орон зайд - хүнээс хүнд төдийгүй цаг хугацааны явцад - үеэс үед дамждаг.

Үе үеийн дурсамж гайхалтай бат бөх байдаг. Дэлхий дээрх бүх зүйлийн нэгэн адил хэл нь өөрчлөгдөж байдаг ч эрдэмтэд зөвхөн тэдгээрийг харгалзан үзэхээс гадна овог аймаг, ард түмний өнгөрсөн үе, тэдний өмнөх харилцаа холбоо, нүүдэл, шилжилт хөдөлгөөний тухай зарим чухал мэдээллийг сурч мэдсэн. болон тэдгээрийн эргэн тойрон дахь байгалийн орчин. Хэл нь тухайн овог хэзээ, хаана тусгаарлагдсан эсвэл үүссэнийг олж мэдэх боломжийг олгодог.

Үүнийг ингэж хийсэн.

Нэгдүгээрт, ижил төстэй үгс, дүрмийн хэлбэр, дуудлагын онцлогоос хамааран хэлүүдийн ураг төрлийн түвшинг тодорхойлдог. Жишээлбэл, бид славян хэлний тухай ярьж байна. Эдгээр нь Энэтхэг, Иран, Герман, Налуу, Балтийн, Албани, Армян хэл, нас барсан латин, Фрак, Хит (Бага Ази), Тохар (Баруун Хятад) зэрэг Энэтхэг-Европын бүлэгт (хэлний гэр бүл) багтдаг. , гэх мэт.

Тэд бүгд нэг их биений мөчир, нэг нийтлэг үндэсээс гаралтай байх магадлал багатай юм. Баруун болон баруун өмнөд Ази, Ойрхи Дорнод, Зүүн хойд Африк, Төв, Баруун, Өмнөд Европ зэрэг эртний хүн ам суурьшсан бүс нутагт ямар ч овог, соёл харилцан үйлчлэлцэж байв. Тиймээс Индо-Европын гэр бүлийн хэл бүрийн хувьд зарим "хувийн" шинж чанарууд бас онцлог шинж чанартай байдаг. Гэсэн хэдий ч тэд бүгд тодорхой нийтлэг шинж чанартай байдаг.

Ямар цаг үе, нутаг дэвсгэрт хамаарах вэ? Хэл шинжлэлийн эрдэмтэд энэ талаар ингэж боддог. Энэ бүхэл бүтэн бүлгийн зарим нийтлэг үгсийг мэддэг. Хус гэж хэлье: Литвийн берзас, Германы бирке, Хуучин Энэтхэгийн буриа. "Өвөл" гэсэн ойлголтод мөн адил хамаарна; Литвийн zieme, Латин хиемс, Хуучин Энэтхэгийн "цас" - хима. Үүний үр дүнд эдгээр ард түмэн нэг соёлоор нэгдэж, нэг хэлтэй (эсвэл түүний төрөл зүйл) төв Европт амьдарч байжээ. Хэзээ байсан бэ?

Хожуу чулуун зэвсгийн үед! Дараа нь чулуун багаж, цахиур сүх, хутга зэргийг ашиглаж байжээ. "Чулуу", "цахиур", "хутга" гэсэн славян үгс нь Германы алх (алх) ба скрама (сүх), Литвийн акмио (чулуу), Хуучин Пруссын нагис (цахиур) гэсэн үгтэй тохирдог.

Славянчуудын өвөг дээдсийн гэрийн нутаг дэвсгэр

a - Яжжевскийн хэлснээр, b - S. B. Bernshtein-ийн дагуу

Эртний Энэтхэг-Европчуудын зохион байгуулалт (Х. Хиртийн хэлснээр)

Славян эртний эдлэлийн хөгжлийн ретроспектив схем

Эдгээр жишээнүүдийг дурдаж, В.В.Мавродин дүгнэв: "Энэтхэг-Европын хэлүүд (эсвэл Энэтхэг-Европын прото хэл) чулуугаар багаж хэрэгсэл хийдэг байсан үед, өөрөөр хэлбэл неолитын үед аль хэдийн оршин байсан. Металлуудын найдвартай нийтлэг Энэтхэг-Европ нэр байхгүй ... энэ нь тэдний харьцангуй хожуу гарч ирснийг харуулж байна ... Иймээс Энэтхэг-Европын нийгэмлэг нуран унахаасаа өмнө неолитийн үеэс хэтрээгүй бөгөөд түүний бүх түүх 1990-ийн эрин үед тохиож байна. "чулуу". Үүнийг ан агнууртай холбоотой ижил төстэй үгс (олон амьтны нэр; мах, цус, судас, яс, арьс гэх мэт ойлголтууд, мөн зөгийн бал олборлох, боловсруулахтай холбоотой) илэрхийлдэг.

Европт чулуун зэвсгийн үе дуусахад ан агнах, цуглуулах цаг болсон уу? Археологичид 5 мянган жилийн өмнө тогтоосон. Ойролцоогоор 11 мянган жилийн өмнө Европын хойд хагас нь мөсөн бүрхүүлээс чөлөөлөгдөж, өргөн уудам газар нутгийг хамарсан анчдын бүлгүүд хөхтөн амьтдын сүрэг, цаа буга, зэрлэг адуу болон бусад том хөхтөн амьтдын араас тэнүүчилж байсныг анхаарч үзээрэй.

Тэр үед нэг Индо-Европ болон ижил хэмжээний Финно-Угорын соёл үүсч эхэлсэн гэж таамаглаж болно. Үе үе нүүдэлчин, нүүдэллэн амьдардаг овог аймгууд хэл шинжлэлийн нийгэмлэгт хувь нэмэр оруулах ёстой байв. Дараа нь тусдаа бүлэг, овог, овог аймгууд суурин амьдралын хэв маягт шилжиж, газар тариалан, мал аж ахуй, металл олборлох, хайлуулах, гар урлал, барилгын ажил эрхэлж эхлэв. Тодорхой нутаг дэвсгэрт суурьшиж, тэд өөрсдийгөө тусгаарлаж, өвөрмөц байдлыг олж авч, байгалийн ертөнц, материаллаг үнэт зүйлс, амьдрал, зан үйл, хүмүүсийн хоорондын харилцаа, туршлага, итгэл үнэмшил, мэдлэг, санаа бодлыг тусгасан оюун санааны үндсэндээ бие даасан соёлоо хөгжүүлсэн. гоо сайхны тухай ...

Дашрамд хэлэхэд, Индо-Европ бүлгийн хамгийн эртний үгсийн нэг нь "мэдлэг", "мэдлэг" - "Веда" (шидтэн, шулам - нэг үндэс), мөн "яриа" (үг) гэсэн утгатай. Энэ нь удаан хугацааны туршид мэдлэг, оюун санааны соёлыг эдгээр ард түмний дунд онцгойлон ялгаж, өндөр үнэлэмж гэж хүндэтгэдэг байсан гэсэн үг юм.

Тиймээс хэл шинжлэлийн дагуу, ялангуяа тодорхой хэл, соёл, бага зэрэг овог, ард түмнүүдийн салангид үеийг сэргээх боломжтой. Жишээлбэл, Америкийн эрдэмтэд Г.Трегер, X. Смит нар Энэтхэг-Европын зарим хэлийг бий болгох ийм схемийг нотолсон. Ойролцоогоор 5.5 мянган жилийн өмнө Индо-Хиттийн эв нэгдэл Энэтхэг-Европ ба Анталья гэсэн хоёр салаа болж хуваагдсан; дараа нь армянчууд өөрсдийгөө 4.3 мянган жилийн өмнө Индо-Иранчууд, хэсэг хугацааны дараа Грекчүүд гэж салгажээ. Ойролцоогоор 3-3,5 мянган жилийн өмнө хойд Европчууд Германчууд ба Балто-Славууд гэсэн хоёр том бүлэгт хуваагдаж, хагас мянган жилийн дараа Балтийн болон Славян хэлүүд, улмаар соёл, овог аймгууд тусгаарлагдсан.

Олон нэрт славистууд - М.Васмер, Т.- Лер-Сплавинский, Ф.П.Филин нар прото-славян хэл нь МЭӨ I мянганы дунд үеэс үүссэн гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. Эртний Славуудын өөр нэг томоохон судлаач В.В.Седовын хэлсэн үг энд байна: "Хэл шинжлэлийн мэдээлэлд үндэслэн ерөнхий дүгнэлт хийж болно. Славуудын алс холын өвөг дээдэс, өөрөөр хэлбэл хожим Славууд болсон эртний Европын овгууд МЭӨ II мянганы үед. д. Төв Европт амьдарч байсан бөгөөд голчлон Прото-Германчууд болон Прото-Италикуудтай харьцдаг байв. Тэд Индо-Европчуудын Европын бүлгийн дунд дорнод байр суурийг эзэлсэн байх магадлалтай. Энэ тохиолдолд тэд Висла сав газрыг хамарсан бүс нутгийн нэг хэсэг болох зарим газрыг эзэмшиж байв.

Тиймээс, Руссын (Rosses) овгийг хайхдаа оюун санааны соёлын дурсгалуудыг анхаарч үзэх боломжтой бөгөөд зайлшгүй шаардлагатай.

Гэсэн хэдий ч зарим зөрчилдөөнтэй өгөгдлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Нэг талаас, эртний үед Прото-Славууд болон Прото-Балтуудын хооронд нягт харилцаа холбоотой байгааг олон зүйл харуулж байна. Гэсэн хэдий ч Славян ба Иран (Скиф-Сармат) овог аймгуудын харилцааны талаархи чухал мэдээлэл биш юм. Үүнийг зарим нэг нийтлэг (эсвэл "холбоотой") бурхад, домогт дүрс, хуйвалдаанаар илэрхийлдэг.

"Славуудын хэл, соёл, шашин шүтлэгт Ираны ижил төстэй байдлын тоо маш их ач холбогдолтой юм" гэж В.В.Седов хэлэв, "шинжлэх ухааны уран зохиолд Славуудын түүхэнд тохиолдсон Славян-Ираны симбиозын тухай асуулт гарч ирдэг. Түүхэн үзэгдэл нь славян ертөнцийн зөвхөн нэг хэсэг, Ираны овог аймгуудын нэг хэсгийг хамарсан нь ойлгомжтой. Энэ хугацаанд славянчууд болон иранчууд нэг нутаг дэвсгэрт амьдарч, бие биетэйгээ холилдож, улмаар иран хэлээр ярьдаг хүн ам ууссан болохыг хүлээн зөвшөөрөх ёстой.

Хорват, Север овог аймгуудын нэр төдийгүй Орос нь Иран гаралтай гэж үздэг; Үнэхээр ч эртний иран хэлний aurusa (цагаан) гэдэг үг бий. Нэмж дурдахад нэрт түүхч, славист Б.А.Рыбаков "Росс" гэдэг нэр нь Киевээс өмнө зүгт орших Днепр мөрний баруун цутгал болох Рос голын нэрээс гарсныг нотолж байна. Иран хэлээр ярьдаг овог аймгууд эрт дээр үеэс, бүр манай эриний үеэс ч энэ нутагт ноёрхсон. Нэмж дурдахад тэдний нэг нь (эсвэл тэдэнтэй холбоотой) "Росомон" гэж нэрлэгддэг байсан бөгөөд үүнийг эрдэмтэн "шүүдэрт хүмүүс" гэж орчуулдаг. Мөн VI зууны Сирийн нэг зохиолч. Домогт өгүүлснээр Азовын тал нутагт байсан Амазонуудын нутгийн хойд хэсэгт амьдардаг "рос" хүмүүсийн тухай бичсэн.

Днепр мөрний дунд урсгал нь эрт дээр үеэс (4-5 мянган жилийн өмнө) соёлын томоохон төв байсаар ирсэн нь эргэлзээгүй. Энд Зүүн Европт анх удаа газар тариалан, мал аж ахуйг эзэмшиж, металлын эрин үе эхэлсэн. Мөн "V-VI зууны төгсгөлд. n. д., - гэж Б.А.Рыбаков бичжээ, - Киевийн цайз байгуулагдсан бөгөөд энэ нь Балканы хойгийг байлдан дагуулж эхэлсэн Славуудын агуу суурингийн төв байр болсон юм. Киевийн эргэн тойронд археологийн онцгой соёл бий болж байна ... "

Гэхдээ энд ноцтой эргэлзээ төрж байна. Яагаад маш эртний соёлтой энэ бүс нутагт нутгийн хүн ам "Росси" ("Русси") шинэ нэр авч, шинэ соёлыг бий болгодог вэ? Шат бичигч Нестор яагаад энэ бүс нутгийн "уугуул" славян овгуудын дунд эрэг орчмыг нэрлэж, улмаар тэднийг оросууд гэж нэрлэж эхэлсэн гэж тодорхойлсон бэ? Хэл судлаачид яагаад славян-иран (слав-скиф) нэгдлийн эрин үеийг биш, харин славян-балтийн эрин үеийг тэмдэглэдэг вэ? Оросуудын ойролцоо амьдардаг байсан Прусс овог яагаад гэнэт тэднээс хол зайд оров? Хэрэв уг овог Дундад Днепр мужид удаан хугацаагаар амьдарч, Дундад зууны үеийн агуу улсыг нэрлэж байсан бол яагаад тэр цагийг хүртэл энэ тухай юу ч сонсоогүй юм бэ?

Росс, Расс гэсэн овгийн давхар нэрийг хэрхэн тайлбарлах вэ? Россыг Росомон, Росс нараас эргүүлэн татах боломжтой гэж үзье. За, Оросууд ба Оросууд - хаанаас ирсэн бэ? Хэрэв нэг үсгийг өөр үсгээр сольсны улмаас яагаад нэг хувилбар давамгайлсангүй, гэхдээ аль аль нь олон зууны турш оршин тогтносоор байгаа юм бол энэ нь ямар нэгэн утга учиртай юм шиг?

МЭ 1-р мянганы дундуур гэж таамаглаж болно. д., Славууд Дундад Днепрт суурьших үед зарим орон нутгийн иран хэлээр ярьдаг овгууд шинэ соёлыг нэвтрүүлж, шинээр ирсэн хүмүүстэй хамт шинэ нийгэмлэг байгуулж, Росомонуудын нэрийн өмнөөс Росси (Орос) гэж нэрлэжээ. Үүнээс гадна, украинчууд (бяцхан оросууд) гадаад төрх байдал, аялгууныхаа онцлог шинж чанараараа иран төрөлд татагддагийг харгалзан үзвэл ...

Тэр үед л шинэ эргэлзээ төрнө. Бүх мэдээллээс үзэхэд Зүүн Славуудын хуваагдал харьцангуй хожуу буюу Дундад зууны төгсгөлд болсон. Оросууд хаанаас ирсэн бэ? Энэ хачин овог яагаад хойд зүгийн нутгууд руу байнга таталцаж, Балтийн эрэгт хүрч, Варангчууд, Рюриковичүүдтэй улс төрийн холбоотой байсан бэ? Зүүн Славуудын хэлээр яагаад Ираны холбоо гэхээсээ илүү Балтийн эрэг давамгайлж байна вэ?

Бүх (эсвэл бараг бүх) асуултуудад илүү их эсвэл бага баттай хариултуудыг олох боломжтой гэдэгт эргэлзэхгүй байна. Гэхдээ ийм ажиллагаа нь өмнө нь мэдэгдэж байсан хариултанд тохирохыг хэтэрхий санагдуулдаг. Маш сул ойлголтоос (Росомон овгийн нэр, славян-иран харилцааны талаархи мэдээлэл) байнгын баталгаажуулалтыг шаарддаг үзэл баримтлалыг бий болгосон. Шинжлэх ухаанд бие даасан, заримдаа гэнэтийн мэдээллээр батлагдсан шинэ баримт, санаа, онолыг нээх боломжийг олгодог таамаглалыг үнэлдэг.

Энэ үүднээс авч үзвэл өөр нэг таамаглал илүү анхаарал татахуйц байх шиг байна. Энэ нь Росс (Орос) овгийг Бальтуудтай холбодог, эсвэл ямар ч тохиолдолд МЭӨ эртний үед Прото-Славуудаас бага зэрэг ялгаатай байсан Прото-Балтуудтай холбодог бөгөөд тэдэнтэй нэг хэлний бүлгийг бүрдүүлдэг.

Материаллаг соёлын дурсгалт газрууд

Археологийн хувьд бидний сонирхож буй газар нутаг хараахан сайтар судлагдаагүй байна. Сүүлийн дөрөвний нэг зууны турш Беларусийн археологич М.М.Чернявский энд идэвхтэй ажиллаж байна. Тэрээр "Беларусийн археологи" (Минск, 1987) номонд хийсэн судалгааныхаа үр дүнгийн талаар юу гэж хэлсэн байдаг.

Эрт дээр үед Понеманье хотод цаа бугын анчдын бүлгүүд амьдардаг байсан бөгөөд тэдний гол зэвсэг нь нум сум байв. Энэ нь Оросын тэгш тал дахь сүүлчийн мөстлөгийн төгсгөлд байсан. Хожим нь өөр соёлын тээвэрлэгчдийн овгууд энд нэвтэрч суурьшжээ. Хожуу чулуун зэвсгийн үед Беларусийн баруун хойд хэсэгт Неман хэмээх анхны соёл бий болжээ. Гүдгэр биетэй савнууд нь керамик эдлэлийн хувьд ердийн зүйл байв. өргөн ам, хурц ёроолтой. Тэднийг болгоомжтой чимэглэсэн байв. Цаг хугацаа өнгөрөхөд эдгээр бүтээгдэхүүн нь илүү төвөгтэй болж, улам бүр чанартай болж, янз бүрийн хэв маягаар бүрхэгдсэн байв. Энэ нь юүлүүр хэлбэртэй аяганы соёлын тодорхой нөлөөн дор болсон бөгөөд суурин газрууд нь баруун өмнөд хэсэгт байрладаг байв.

Харьцангуй саяхан эндээс олдсон бөмбөрцөг амфорын соёлын дурсгалууд ихээхэн анхаарал татаж байна. Неолитын сүүлчээр Польш, Бүгд Найрамдах Ардчилсан Герман Улс, баруун хойд Украины нутаг дэвсгэрт тархсан. Булшнаас гэрийн тэжээвэр амьтдын араг яс, сумны хошуу, хавтгай ёроолтой сав, хув зэргийг олжээ. Эдгээр олдворууд дээр үндэслэн оршуулгын зан үйл, эртний шашны итгэл үнэмшлийн зарим шинж чанарыг ерөнхийд нь сэргээн засварлах боломжтой байсан: хойд насанд итгэх итгэл (сүнсийг үхэшгүй мөнх?), галын ариусгах хүч; амьтдыг хүндэтгэх.

Цахиур чулуун ордыг судалснаар чулуун зэвсгийн үеийн уурхайчид цаг хугацааны явцад ур чадвараа хэрхэн дээшлүүлж, багаж хэрэгсэл, олборлолтын технологийг сайжруулж байсныг ойлгох боломжтой болсон. Уурхайгаас гаргаж авсан цахиур чулуун зангилааг ойролцоох цехүүдэд боловсруулжээ. Ихэвчлэн стандарт бүтээгдэхүүн хийдэг байсан - чулуун сүх. Өргөн тархсанаас болж тэдний хэрэгцээ ихээхэн нэмэгдсэн бололтой

газар тариалангийн тархалт. Уул уурхай, чулуун сүх үйлдвэрлэх хамгийн том цар хүрээ нь МЭӨ 11-р мянганы дунд үеэс эхэлдэг. д. (3.5 мянган жилийн өмнө).

Понеманье дахь хүрэл зэвсгийн үеийн хамгийн эртний дурсгал бол тосгоны ойролцоох Росси хөндийн уурхайд оршуулсан оршуулга юм. Красносельский. Русаково-II талбайгаас чандарласан оршуулгын үлдэгдэл олджээ. Сүүлийн жилүүдэд олж авсан мэдээллээс үзэхэд Ponemanya-д хүрэл зэвсгийн эхэн үед харь гарагийн хүн ам (Утсан эдлэлийн соёл) орон нутгийн Неман соёлыг бүтээгчдийн үр удамтай удаан хугацааны турш тайван амгалан зэрэгцэн оршиж байсныг мэргэжилтнүүд тогтоожээ.

М.М.Чернявский дараах дүгнэлтэд хүрчээ: “Овгуудын харилцан үйлчлэлийн үр дүнд хүрэл зэвсгийн үеийн соёл үүсч, тэдгээрт неолитын элементүүд янз бүрийн түвшинд хадгалагдан үлджээ. Ихэнх судлаачид эдгээр соёлыг (Сосницкая, Лусатиан, Балтийн орнуудтай Цчиниец) тодорхой угсаатны бүлгүүдтэй холбодог - Балт ба Славуудын хамгийн ойрын өвөг дээдэс ...

Хүрэл зэвсгийн үед мал сүрэг ихтэй буюу илүү үр тариа хүлээн авсан, бусад материаллаг үнэт зүйлсийг эзэмшдэг овог аймгууд аажмаар бий болсон. Зарим илүүдэл бүтээгдэхүүн бий болсон нь солилцоог хөнгөвчилсөн ... Хүрэл зэвсгийн үед ард түмний гарал үүслийн үйл явцтай холбоотой томоохон соёлын бүлгүүд байсан. Дараа нь аль хэдийн Славян хэлний салбар багтдаг Индо-Европ хэлний гэр бүл байсан.

Рурикс (Рурикс, Руарикс) -аас?

Шастируудад өгөгдсөн Оросын хамгийн эртний түүхийн талаархи мэдээлэл нь эргэлзээтэй дүн шинжилгээ хийхийг шаарддаг. Баримт нь он цагийн дарааллаар зохион байгуулахад маш хэцүү өөр өөр цаг үед болсон үйл явдлуудын талаар бага багаар гайхалтайгаар өгүүлдэг уламжлал, домог түүхчид ашигладаг байсан. Жишээлбэл, Варангчуудын дуудлагатай холбогдуулан зарим ноцтой асуултууд гарч ирдэг. Та яагаад гадаадад хаа нэгтээ явах болсон юм (энэ нь гэсэн үг биш гэдгийг санаарай

би далайг гатлах ёстой юм шиг; зүгээр л далайн замыг ашиглах хэрэгтэй байсан)? Сонголт нь Оросын овог аймагт унасныг хэрхэн тайлбарлах вэ? Энэ овог аймагтай эрт дээр үеэс ойр дотно харилцаатай, хэл шинжлэлийн нийгэмлэг ч байсан болохоор тэр үү? Гадаад хэлээр ярьдаг шинээр ирсэн хүмүүс дэг журмыг (зэвсгийн хүчээр биш, харин эрх мэдлээрээ) сэргээж, нутгийн хүн ам, зан заншил, хэлийг мэдэхгүй байж амжилттай захирч, тэр байтугай хамт амьдарч чадахгүй байв.

Энэ асуултын хамгийн логик хариулт нь Зөвлөлтийн түүхч А.Г.Кузьмин байж магадгүй юм. Варангчуудын угсаатны мөн чанарыг судалж үзээд тэрээр бичжээ: "Тэд (Варангчууд-Кельтүүд ба Померанийн славянууд) эх газраас германчуудад шахагдаж, зүүн тийшээ харьцангуй салшгүй угсаатны бүлэг болж, Кельтийн нэр давамгайлж, славян хэл нь байдаг. харилцааны хэрэгсэл ... 9–10-р зуун гэхэд . - эртний Оросын төрт улс байгуулагдаж дуусах цаг - Славян эхлэл нь Балтийн өмнөд хэсэг болон Зүүн Европт хоёуланд нь шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэдэг. Эртний Оросын соёл иргэншлийн үүсэх үйл явц маш эрчимтэй байсан бөгөөд эртний үеэс шинэ улсын нутаг дэвсгэр дээр амьдарч байсан олон ард түмний туршлагыг нэгтгэх боломж нь түүний хурдасгах боломжийг олгосон юм. Кельтүүд мөн энэ соёл иргэншилд тодорхой хувь нэмэр оруулсан бололтой, түүний дотор сүүлчийн славянчлагдсан давалгаа болох Варангчууд багтжээ.

Энэ санаа нь Кремонагийн түүхч Лютпрандын (X зуун) гэрчлэлтэй нийцэж байна: "Грекчүүдийн гадаад чанараараа Орос гэж нэрлэдэг хойд ард түмэн бол бид тэдний байршлаар Нордманчууд юм ..." Тэр үеийн Арабын түүхч , Ибн-Якуб ойролцоогоор ижил зүйлийг хэлсэн: хойд нутгийн овгуудаас тэд славян хэлээр ярьдаг, учир нь тэд тэдэнтэй холилдсон байдаг. Тиймээс Рюген арал дээр суурьшсан славянчлагдсан рюгүүд эсвэл хивсэнцэрүүд эх газарт хойд славянуудтай нэг их бэрхшээлгүйгээр эвсэх нь гарцаагүй.

Гэсэн хэдий ч энэ бүхэн харьцангуй хожуу үеийг хэлдэг. Эдгээр үндэслэлээр Рурикийн үеийн Варангчууд болон Россигийн хөндийн эртний уурхайчдын хооронд ямар нэгэн, бүр таамагласан холбоог бий болгох боломжтой юу? Түүгээр ч барахгүй А.Г.Кузьмин олон тооны Кельтийн нэрс болох Ругиа, Рутения (Орос), Рояна, Руяна, - гэж онцлон тэмдэглэв: Рутена гэдэг нэр нь МЭӨ эрт үүссэн Кельт овгуудын нэг байсан. д. Францын өмнөд хэсэгт. Ийм тодруулга нь санал болгож буй таамаглалыг устгасан мэт санагдаж магадгүй юм: Өмнөд Францаас Баруун Беларусь хүртэл "асар том зай".

Гэсэн хэдий ч эртний Славууд ба Кельтүүдийн хооронд "Оросын үндсэн дээр" холбоотой байх санааг топонимик мэдээллээр баталж байна. Европын газрын зургийг харцгаая. Меус (Нидерланд) голын баруун гол цутгал бол Рур юм. Рейн мөрний баруун цутгал дахь ижил нэртэй. Зүүн талаараа Рутен хот байдаг. Цааш зүүн талаараа Чехийн Хүдрийн уулс сунадаг. Эцэст нь Польшийн Русиновогоор дамжин бид Беларусийн Ружани, Рудка, Оросын ...

Баруун Европоос Оросын тэгш тал руу баруун хойд зүгт орших ийм "орос" нэрсийн жагсаалтыг нэлээд нэмэгдүүлэх боломжтой. Үүнд томоохон гол мөрөн, хотуудын нэр дутагдах нь үнэн. Гэхдээ энэ нь эдгээр нэрсийн гүн эртний байдлыг онцолж байгаа бололтой. Энэ бол ердийн хэв маяг юм: эртний нэрс нь "өтгөн буланд" хадгалагдан үлдэж, шийдэмгий, эрс өөрчлөлт, төр-улс төрийн коньюнктурт өртдөггүй. (Энэ нь манай улсын жишээгээр нотлогдож байна: газар тариалангийн бүс нутагт шинэ дэг журам, шинэ үзэл суртлын үндэс суурьшсан ч гэсэн нэр солих тахал юуны түрүүнд томоохон хот, нутаг дэвсгэрийг хамарсан. энд бас нэрс.) Харь гарагийнхан жижиг биетийн нэрийг өөрчлөх онцгой шаардлага байхгүй.

Мэдээжийн хэрэг, Оросуудын замыг Төв Европоос хойд зүг рүү, Рюген арал, Оросын тэнгис рүү (балтийн тэнгис гэж нэрлэдэг байсан) төдийгүй өмнөд, Дунай мөрнийг давж, Оросын өөр тэнгист тохирох топонимын бүлэгтэй (эцэст нь Понтыг Евксинский эсвэл Черемное, Хар тэнгис гэж нэрлэдэг байсан), тэндээс Днепр Рос руу хүрэх боломжтой. Дараа нь бид Раурын (Рур) сав газарт амьдардаг Раурик овгийн Роксаланчуудын амьдарч байсан нутаг дэвсгэрт, нэгэн цагт Рюрик нэртэй байсан Одерын цутгалаас хүрэх болно. Саяхан Украйны филологич О.Стрижак Дундад Днеприйн бүс нутагт дэлхийн янз бүрийн өнцөг булан бүрээс ирсэн овог аймгууд мөргөлдөж, харилцаж байсан гэж үзжээ. Тиймээс эртний Норс хэлнээс Эртний Грек, Кельтээс Хуучин Иран хүртэл ижил төстэй үгс нийлж, шинээр гарч ирж буй Росс буюу Рус хэмээх "цогцолбор" овгийн дагуу Рос буюу Рус гэсэн нэрийг үүсгэв.

Хэл шинжлэлийн эрдэмтэд овгийн нэр дээр "о"-г "y"-ээр солих боломжийг эрс үгүйсгэдэг нь үнэн. Ийнхүү хэл шинжлэлийн эрдэмтэн Г.А.Хабургаев Орос угсаатны гарал үүсэл нь Дундад Днеприйн бүс нутагтай ямар ч холбоогүй болохыг нотолж байна: чуд, бүх, перм, ям гэх мэт), өөрийн нэрийг славян хэлээр дамжуулж, газарзүйн хувьд байдаггүй. ойн бүсээс цааш явах ... Зүүн Славян хөрсөн дээр энэ угсаатны нэрийг дэмжихгүй бөгөөд угсаатны хувьд: Оросыг Рос голын нэрээр (эсвэл Рус?) холбох гэсэн оролдлого нь хэл шинжлэлийн хувьд боломжгүй юм - Славянчуудын хувьд Тухайн үеийн аялгуу, o / y эсвэл бүр ъ / y-ийн ээлжлэн солигдох нь гайхалтай юм.

Дундад Днеприйн бүс нутгийн хувьд О.Н.Трубачев янз бүрийн хэл шинжлэлийн харьяаллын гидронимын тархалтыг харуулсан хэд хэдэн газрын зургийг эмхэтгэсэн. Эдгээр мэдээллээс харахад Иран, Түрэг нэрс нь Рос-аас өмнө зүгт орших бүс нутгуудын онцлог шинж чанартай байдаг бол Балтийн болон Хуучин Славян нэр нь Полесье руу татагддаг хойд бүс нутгуудын онцлог юм. Эрт дээр үед Днепр Рос нь голдуу ойн овгуудыг тал хээрийн овог аймгуудаас тусгаарладаг хил байсан гэдгийг энэ нөхцөл байдал мөн нотолж байна. Үнэн бол О.Н.Трубачевын хэлснээр "Рус" гэдэг үг нь эртний Энэтхэгийн "рукс" (хөнгөн, гялалзсан) -аас гаралтай.

Боломжтой мэдээллээс үзэхэд славян болон иран хэл хоорондын идэвхтэй хэл яриа нь МЭӨ 1-р мянганы дунд үеэс эхэлдэг. д. Славян-Балтийн харилцаа холбоо нь өмнөх үеэс эхэлдэг. Ийм баримт, үзэл бодлыг харгалзан үзвэл Балтийн эрэг рүү тэмүүлсэн Оросуудын хойд өвөг дээдсийн нутаг нь өмнөд нутгаас илүү Хар тэнгис рүү таталцдаг.

Уг ажлыг "Волгоград улсын Архитектур, барилгын инженерийн их сургууль" улсын дээд мэргэжлийн боловсролын байгууллагад гүйцэтгэсэн.

Шинжлэх ухааны зөвлөх: Философийн ухааны доктор, профессор

Навроцкий Борис Александрович

Албан ёсны өрсөлдөгчид: Философийн ухааны доктор, профессор

Василенко Инна Викторовна

Философийн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч, дэд профессор Шуршин Константин Викторович

Тэргүүлэх байгууллага: Оросын улсын сурган хүмүүжүүлэх сургууль

А.И.Герцений нэрэмжит их сургууль

АЖЛЫН ЕРӨНХИЙ ТОДОРХОЙЛОЛТ

Судалгааны сэдвийн хамаарал. Орчин үеийн Оросын нийгэмд бусад үндэсний-төрийн тогтолцооны нэгэн адил соёлын болон түүхийн өвийг нийгмийн үнэт зүйл болох тогтвортой үзэл баримтлал бий болсон. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн практик дээр бид үе үе урьд өмнө бий болсон дурсгалт газруудыг нураах өвөрмөц давалгаатай тулгардаг. Энэ баримт нь орчин үеийн Оросын онцлог шинж юм. Энэ нь Оросын төрт ёсны хөгжлийн нийгэм-эдийн засгийн онцлогтой холбоотой юу, эсвэл аливаа нийгмийн тогтолцооны хөгжилд түгээмэл тохиолддог ийм үйл явц уу, мөн бүх цаг үед "хуучин" нь илүү хамааралтай, шинэчлэгдсэн "шинэ" байдлаар солигддог уу? үүсгэсэн” гэж үү? Бид энэ үйл явцад нөлөөлж чадах уу, эсвэл урьд нь бий болсон, дахин сэргээгдэхээ больсон өвийг устгаж, сүйтгэж байгааг л хэлж, ажиглаж чадах уу?

Хөшөө дурсгалыг үе үе нурааж, оронд нь шинээр бий болгож, нас нь ч богино настай болж байгаа нь ард түмэн өв соёлоо шинэ соёлын хэлбэрийг бий болгох хэрэгсэл болгон ашиглаж чадахгүй байгаагийн ердийн жишээ юм.Соёл, түүхийн өвтэй холбоотой эрх зүйн нигилизм, юуг дурсгалт газар гэж үзэх, юуг үл хамаарах тухай ойлголт дутмаг байдал нь өмнө нь бий болсон зүйлийг устгахад хүргэж, хүмүүс, өв соёл, хүрээлэн буй орчны харилцааны тогтолцооны нэгдмэл байдлыг алдагдуулж байна. .

Хөшөө дурсгал нь зөвхөн өнгөрсөн үеийн тухай мэдээлэл биш, аль нэг эрин үед үнэ цэнийн ач холбогдол ихтэй, нийгэм соёлын өөрчлөлтийн нөлөөн дор тайлбар нь өөрчлөгддөг утга санааг агуулдаг. Хөшөө нь хөшөөг бүтээх явцад тухайн субьектийн ойлгож чадахаас илүү их утгыг агуулдаг. Хожуу үе шатанд объектыг өөрөөр тайлбарлаж болох бөгөөд өөр нэг түүхэн эрин үеийн бодит байдал аль хэдийн хугарсан ийм мэдээллийн хэд хэдэн давхарга байж болно. Хөшөө дурсгал олонтойУчир нь тэдгээр нь өндөр, бүр хэт их мэдээллийн агуулга бүхий гоо зүйн мессеж хэлбэрээр бүтээгдсэн бөгөөд энэ нь тэдгээрийг тайлбарлах, тайлбарлахад илүү их боломжийг олгож, одоог илүү сайн ойлгож, ирээдүйг урьдчилан таамаглах боломжийг олгодог. Хөшөө дурсгалыг сүйтгэснээр бид үеэс үед дамждаг нийгмийн, үнэ цэнэтэй мэдээллийн бүхэл бүтэн давхаргыг алддаг.

Манай төрийн тогтолцооны практикт ихэвчлэн дурсгалын бодит үнэ цэнийг жинхэнэ хэрэглэгчээр нь тодорхойлж, зарим объектыг сэргээн засварлаж, олонд таниулах (сурталчлах), заримыг нь нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн соёлын үнэт зүйл, газар нутгийг үл харгалзан устгаж болно. Соёлын орон зайн шатлал дахь хөшөө дурсгалыг орон нутгийн удирдлагын практикт тогтоодог.

Хөшөөний үзэгдлийг шинжлэх ухааны үндэслэлтэй судлах, нийгмийн хүрээнд хөшөөний үүрэг, ач холбогдлыг хангалттай үнэлж чадах онолын цогц үзэл баримтлалыг бий болгох хэрэгцээ нь энэ асуудлын талаар гүн ухааны эргэцүүлэн бодоход түлхэц өгч байна.

Асуудлын хөгжлийн түвшин. Хөшөө дурсгалын нийгмийн амьдралд гүйцэтгэх үүргийг ойлгох нь хүмүүнлэгийн мэдлэгийн янз бүрийн салбаруудын байр сууринаас хэрэгждэг.Тиймээс энэ ойлголтыг сонирхлын хүрээндээ багтаасан хэд хэдэн шинжлэх ухаан байдаг бөгөөд энэхүү ойлголтыг тайлбарлах нь юунаас хамаарна. ашигласан шинжлэх ухааны арга. Ийм хэд хэдэн арга байдаг.

Түүхэн хандлага. Судалгааны сэдэв нь материаллаг олдвор, бичвэрийн судалгаа байдаг тул саяхан болтол түүхийн шинжлэх ухаан энэ асуудалд монополист байсан. Столяров, А.И.Михайлов, А.И.Черный, Р.С.Гиляревский), “хамтын ой санамж” (М.Блок, Л.Февре), “түүхэн ой санамж”, “нийгэм-түүхийн ой санамж” (А.М. Панченко, В.А. Бейлис,И.С.Клочков, А.Я.Гуревич, П.Н.Милюков, Л.Н.Гумилев). Гэсэн хэдий ч түүхийн шинжлэх ухааны хүрээнд хэрэглэгдэж буй бүх ойлголтууд нь өнгөрсөн үйл явдлын танин мэдэхүйн боломжийг өргөжүүлдэг. Тиймээс түүх нь тодорхой баримт материалд тулгуурлан судалгааны сэдвээр хязгаарлагддаг; металл түвшний ерөнхий ойлголт нь шинжлэх ухааны мэдлэгийн энэ чиглэлийн үүрэг биш юм.

соёлын хандлага. Энэ хүрээнд соёл, түүхийн үнэ цэнийг агуулсан “соёлын орчин”, “соёл, түүхийн өв”, “материаллаг болон оюун санааны үнэт зүйлс” гэх мэт ойлголтуудыг бид уулзаж болно. Эдгээр бүх ойлголтууд нь нэр томъёоны хувьд "хөшөө" гэсэн ойлголттой ойролцоо байдаг. Хөшөөг соёлын үзэгдэл гэж А.А.Беляев, Г.Б.Бессонов, П.В.Боярский, Ю.А.Веденин, А.Н.Дьячков, И.М.Гревс, Ю., С.С.Подяпольский, Т.М.Постникова, П.М.Шулгин нар үзэж байжээ. Гэхдээ дээрх бүх зохиолчид соёл, түүхийн өвийг хамгаалах асуудалд зориулсан бүтээлдээ "хөшөө" гэсэн ойлголтыг ашигласан бөгөөд "хөшөө" -ийг бие даасан ойлголт гэж үзэх нь тэдний үүрэг биш байв.

Ю.М.Лотманы хэлснээр, семиотик судлалын үүднээс соёлын орон зайг зарим нэг нийтлэг санах ойн орон зай гэж тодорхойлж болох бөгөөд тэнд "текст" хадгалагдаж, шинэчлэгдэж болно. Д.С.Лихачев хөшөөг "түүний эрин үеийн баримт бичиг" гэж тодорхойлсон байдаг. Эдгээр бүтээлүүд нь "соёл, түүхийн өв" гэсэн ойлголт, дурсгалыг нийгмийн үзэгдэл болох арга зүйн үндэслэлийн түлхүүрийг бидэнд өгч байна.

социологийн хандлага. Ихэнх социологчид "хөшөө" гэсэн ойлголтыг бие даасан, олон талт үзэгдэл гэж үзэхгүй, бусад үзэгдлийг тайлбарлах туслах хэрэгсэл болгон нэвтрүүлдэг гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. 1990-ээд онд түүхэн социологийн хүрээнд нийгмийн өв залгамжлал, ой санамжийн социологи, өнгөрсөн үеийн социологи зэрэг асуудлуудыг хөндсөн бүтээлүүд гарч ирэв.(М. Н. Губогло, В. В. Иванов, Б. М. Миронов, В. И. Меркушин, Е. И. Пивовар, А. А. Соколов, Ж. Т. Тощенко, Р. А. Ханаху, О М. Цветков).

"Хөшөө" үзэгдлийн талаархи социологийн хандлага нь түүний соёлын тогтолцоонд эзлэх байр суурьтай холбоотой байдаг.Бидний бодлоор А.Мол гэдэг ойлголт энд хамгийн чухал юм. Соёлын үзэгдлийг судлахдаа А.Мол "дэлхийн ой санамж" гэсэн ойлголтыг танилцуулж, нийгэмд бий болсон олон төрлийн соёлын материалаас бүрдсэн тодорхой "мэдлэгийн сүлжээ" гэсэн утгатай.

Оросын социологид соёлын социологийн чиглэлээр хийсэн судалгаанаас үүссэн "өвийн социологи" гэх мэт чиглэл байдаг (Л. И. Багрянцева, Т. М. Дридзе, С. П. Ермоченкова, Г. С. Лопатин, Г. С. Лялина, М. С. Попова, Е. И. Рабинович, Ю.К.Фомичев, Д.С.Ханнанов, А.В.Каменец). Энэ чиглэлд хүн амын соёлын өвд хандах хандлага, хүн амын угсаатны соёл, нийгмийн бүтцийн динамик, үүнтэй уялдуулан үнэт зүйлийн чиг баримжаа өөрчлөгдөх, материаллаг соёлын дурсгалт зүйлсэд хандах хүмүүсийн хандлагыг судлах зэрэг орно. өнгөрсөн эрин үе ба тэдгээрийн хэрэглээний мөн чанар.

философийн хандлага. Үнэн хэрэгтээ философийн хандлагыг В.А.Колеватов, Ж.К.Ребане нарын бүтээлээр төлөөлдөг."Хөшөө" гэсэн ойлголтыг "нийгмийн ой санамж"-ын үзэгдлийн нэг хэсэг, олдвор, бичвэрт шингэсэн "нийгмийн ой санамж" гэж үзэх ёстой.Философийн уран зохиолд "нийгмийн ой санамж" гэсэн ойлголтоос гадна "түүхийн ой санамж" гэсэн нэр томъёог ижил буюу ижил утгатай (Е. В. Соколов, С. Е. Крапивенский, В. Б. Устянцев, Ч. X. Кули, Ж. Г. Мид, М. Мосс, М.Халбвакс) ба "нийгэм-түүхийн ой санамж" (A. I. Rakitov).

Тиймээс уг хөшөө нь хүмүүнлэгийн ухааны өргөн хүрээний судалгааны сэдэв бөгөөд үүнийг салбар дундын түвшинд авч үзэх нь зүй ёсны хэрэг юм.

Судалгааны зорилго хөшөөг нийгмийн ач холбогдолтой мэдээллийн орчуулагчийн үүрэг гүйцэтгэдэг нийгмийн үзэгдэл гэж үзэх явдал юм.

Энэ зорилгод хүрэхийн тулд дараахь ажлуудыг шийдвэрлэх шаардлагатай байна.

Төрөл бүрийн сургууль, чиглэлийн хүрээнд хөшөөг судлах судалгааны байнгын хандлагыг олох,

"Хөшөө дурсгал" гэсэн ойлголтын тодорхойлолтыг түүний нийгмийн ач холбогдолтой утгыг тодорхойлохыг харгалзан тодруулах;

Нийгмийн хөгжлийн үйл явцад хөшөөний үүрэг, байр суурийг тодорхойлох,

Нийгмийн тогтолцооны байдал ба хөшөө дурсгалд хандах хандлагын хоорондын хамаарлыг илрүүлэх;

Архитектурын дурсгалуудыг авч үзэх, нийгмийн орон зайн бүтцэд ямар ач холбогдолтой болохыг тодорхойлох.

Ийнхүү уг бүтээлийн судалгааны объект нь объектив оршин буй дурсгалууд бөгөөд судалгааны объект нь бидний дурсгал гэж нэрлэдэг үзэгдлийн нийгэм-мэдээллийн, үнэлгээний агуулга юм.

Судалгааны арга зүйн үндэс. Энэхүү бүтээл нь салбар хоорондын шинж чанартай тул шинжлэх ухааны ерөнхий аргуудыг ашигладаг - функциональ шинжилгээний арга, түүхэн-логик арга, системчилсэн, харьцуулсан аргууд.

Энэхүү судалгааны үр дүнг хамгаалуулахаар ирүүлсэн дараах үндсэн заалтуудад дүгнэв.

1. Нийгэм, хүмүүнлэгийн мэдлэгийн тогтолцоонд оршиж буй дурсгалыг судлах янз бүрийн арга барилууд нь судалгааны сэдвийн хүрээнд хязгаарлагдмал байдаг. Хийсэн дүн шинжилгээ нь энэхүү үзэгдлийн үндсэн шинж чанарыг тодорхойлж, "хөшөө" гэдэг ойлголтыг нийгмийн ач холбогдолтой мэдээллийг дамжуулах, түүнийг олдвор, бичвэрт кодлох тасралтгүй байдлыг хангадаг нийгмийн үзэгдэл гэж тодорхойлох боломжийг бидэнд олгосон.

2. Хөшөө дурсгал нь нийгмийн "нийгмийн" ой санамжийн элемент бөгөөд үүгээр дамжуулан соёлын тодорхой хэв маяг, хэм хэмжээ, уламжлал,зан үйл, эдгээр нь соёл иргэншил, нийгмийн бүтэц, хүмүүсийн үе үеийн холбоос юм.

3. Хөшөө нь нийгэмд тогтворжуулах үүрэгтэй бөгөөд түүхэн өвөрмөц хувь хүний ​​ухамсар, тэр дундаа ёс суртахуун, гоо зүй, сэтгэл хөдлөлийн бүрэлдэхүүнийг төлөвшүүлэх үндэс суурь болдог.

4. Хөшөө дурсгалд хандах хандлага нь нийгмийн тогтолцооны шинж чанар, түүний хүрээнд оршин буй ертөнцийг үзэх үзэл, үзэл суртлын хандлагаас ихээхэн хамаардаг.

5. Нийгмийн орон зайн бүтцэд архитектурын дурсгалууд зонхилох байр суурь эзэлдэг бөгөөд өнгөрсөн, одоо, ирээдүйг бүртгэж, ойлгож, үнэлж, туршлага хуримтлуулж, нийгмийн ач холбогдолтой мэдээллийг дамжуулах тусгай бэлгэдлийн арга хэлбэрийг гүйцэтгэдэг.

Диссертацийн шинжлэх ухааны шинэлэг зүйл анх удаа дотоодын нийгэм, хүмүүнлэгийн мэдлэгээр тодорхойлогддог

Хөшөөний үзэгдлийн нийгэм-философийн нарийвчилсан дүн шинжилгээ хийж, түүний үндсэн шинж чанарыг тодорхойлсон.

Нийгмийн үзэгдэл болох "хөшөө" гэсэн ойлголтын агуулгыг тодорхойлсон;

Нийгмийн хөгжлийн үйл явцад хөшөөний гүйцэтгэх үүрэгт дүн шинжилгээ хийсэн.

Нийгмийн тогтолцооны байдал ба хөшөө дурсгалд хандах хандлага, p>

Архитектурын дурсгалуудыг авч үзэж, нийгмийн орон зайн бүтцэд ямар ач холбогдолтой болохыг тодорхойлдог.

Ажлын онолын болон практикийн ач холбогдол Судалгааны явцад гарсан үр дүнг түүх, соёлын дурсгалт газар, ерөнхийд нь соёл, түүхийн өвийн талаар төрөөс баримтлах бодлогыг тодорхойлсон баримт бичгийг боловсруулахад ашиглах боломжтой юм. Диссертацийн судалгааны материалыг ашиглаж болно"түүх, соёлын дурсгалт газар"-ын шинж чанартай объектод түүх, соёлын үзлэг хийх практик ажил. Нэмж дурдахад диссертацийн материалыг түүх, соёлын тодорхой мэдлэгийн чиглэлээр судалгаа хийх үзэл баримтлалын үндэс болгон "нийгмийн философи" хичээлийн тусдаа сэдэв эсвэл тусгай хичээл бэлтгэхэд ашиглаж болно.

Ажлын баталгаажуулалт. Диссертацийн үндсэн заалт, дүгнэлтийг зохиогч VIB-ийн Бүх Оросын шинжлэх ухаан, практикийн бага хуралд (2007 оны 10-р сар), ВолгГАСУ-ын эрдэм шинжилгээ, практикийн бага хуралд (2008 оны 4-р сар), Бүх Оросын дурсамжийн бага хуралд танилцуулав. С.Е.Крапивенскийн (2008 оны 4-р сар), Волгоградын Архитектур, Барилгын Инженерийн Их Сургуулийн Философи, Социологи, Сэтгэл судлалын тэнхимийн уулзалтууд, түүнчлэн янз бүрийн хэвлэлд нийтлэгдсэн таван эрдэм шинжилгээний нийтлэл.

Диссертацийн бүтэц нь судалгааны зорилго, зорилтыг тусгасан болно. Диссертаци нь удиртгал, хоёр бүлэг, дүгнэлт, ашигласан ашигласан материалын жагсаалт, 215 нэрээс бүрдэнэ. Диссертацийн судалгааны нийт хэмжээ 137 хуудас байна.

БҮТЭЭЛИЙН ҮНДСЭН АГУУЛГА

Танилцуулгад Диссертацийн судалгааны сэдвийн үндэслэл, боловсруулалтын зэрэг, судалгааны хамаарлыг харгалзан үзсэний үндсэн дээр диссертаторын тавьсан үндсэн зорилго, зорилтуудыг тодорхойлсон болно. Шинэлэг талыг зааж, судалгааны логикийг томьёолж, нотолсон, хамгаалахаар ирүүлсэн диссертацийг илтгэж, ажлын онолын болон практик ач холбогдлыг харуулсан болно.

Эхний бүлэгт - "Хөшөөг нийгмийн үзэгдэл болгон судлах арга зүйн үндэс" - нийгэм, хүмүүнлэгийн мэдлэгийн тогтолцоонд хөшөөг судлах одоо байгаа онолын хандлагын дүн шинжилгээг багтаасан болно.

Эхний догол мөрөнд - "Хөшөө дурсгалыг авч үзэх түүхэн хандлагын мөн чанар" - Энэ үзэгдлийг түүхийн шинжлэх ухааны үүднээс судлах онцлогийг илчилнэ. Нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн байр суурь бол дурсгалт зүйл бол түүхэн хөгжлийн бүх талыг тусгасан нөхцөлт тасралтгүй цувралыг бүрдүүлдэг материаллаг эд зүйлс, дурсгалт газруудын цуглуулга юм. хүний ​​нийгэм

Түүхийн мэдлэгийн систем дэх "хөшөө" гэсэн ойлголтыг "түүхийн эх сурвалж" гэх мэт ойлголттой холбон авч үздэг бөгөөд түүхэн баримт нь бичмэл эх сурвалжаас ирсэн мэдээний үүрэг гүйцэтгэдэг бөгөөд түүхийн мэдлэг нь текст (бичгийн эх сурвалж) -д дүн шинжилгээ хийх явдал юм. дандаа бичгээр тогтоогдоогүй, олон арван жилийн турш амаар эргэлдэж, олон зууны турш эргэлдэж, зөвхөн дараа нь тэмдэглэгдэн үлдсэн. Ийм хандлагатай эх сурвалжийг объектив гэж нэрлэх аргагүй юм. Зөвхөн бичвэр дээр үндэслэн өнгөрсөн үеийг сэргээн босгох нь хууль бус бөгөөд илүү бодитой дүр зургийг гаргахад зайлшгүй шаардлагатай. материаллаг эд өлгийн зүйл, өөрөөр хэлбэл түүх, соёлын дурсгалт зүйлсийг оролцуулах Мэдээж түүхийн шинжлэх ухаанд материаллаг эх сурвалж байдаг ч түүхийн сэргээн босголтод зөвхөн мэдээллийн туслах эх сурвалж болгон ашигладаг.

Францын Анналес сургуулийн төлөөлөгчид М Блок, Л Фебвр нар анх удаа хөшөө дурсгал нь материаллаг олдвор болохын ач холбогдлын талаар ярилаа.Тэдний үзэж байгаагаар материаллаг олдворууд нь хэн нэгэнд зориулж бүтээгдсэн тул өрөөсгөл зүйлээс ангид байдаггүй. бурхад, үр удам, үеийнхэн, өөрөөр хэлбэл тэд тодорхой хаягтай байсан тул "мэдээлэл"-ийг зориудаар сонгон авч, "материаллаг нотлох баримт" болгон хөрөнгө оруулалт хийсэн.

Түүхэн сурвалж бичгүүд нь зөвхөн үйл явдлыг хадгалахын тулд биш, харин түүнийг алдаршуулах (эсвэл алдаршуулах) зорилготой гэж М.Блокийн хийсэн дүгнэлтүүд хамгийн үнэ цэнэтэй юм. Ийнхүү түүхэн эх сурвалжид агуулагдах сэтгэл хөдлөл, үнэ цэнийн бүрэлдэхүүн хэсгийн талаар таамаглал дэвшүүлэв. М.Блок бидний хувьд чухал зүйлийг онцлон тэмдэглэвүзэмж, дурсгалын үнэ цэнэ-сэтгэл хөдлөлийн тал, гэхдээ энэ санаа нь боловсруулагдаагүй байна.

Хуучин Исландын бичгийн дурсгалыг судалж үзэхэд А.Я.Гуревич аман ярианы соёл хуримтлуулж, нийгмийн ой санамжийг үеэс үед дамжуулж байсныг тэмдэглэв. Хөшөөний дор тэрээр нийгэм оршин тогтнох, оршин тогтнох, үнэт зүйлийг хадгалах, бэхжүүлэхэд шаардлагатай мэдээллийн нөөцийг ойлгодог. Уламжлалт нийгэм нь нийгэмд байгаа бүх мэдээллийг амаар дамжуулж байдаг онцлогтой. Орчин үеийн нийгэм бүх мэдээллийг үеэс үед дамжуулах шаардлагагүй. Нийгмийн оршин тогтнох чадварыг хадгалахад шаардлагатай мэдээллийг орчин үеийн нөхцөлд тохируулан кодлодог. Тиймээс хөшөө нь нийгмийн үнэт зүйл болох шинэ функцийг олж авсан.

Хөшөөг өнгөрсөн үеийн мэдээллийн эх сурвалж болгон ярихад түүний субьектив байдал, сэргээн босголтын хууль ёсны байдлын талаар асуулт гарч ирдэг. Гэхдээ хөшөөг судлах нь тодорхой баримтгүйгээр боломжгүй, учир нь тэдэнгүйгээр дундаж түвшний ерөнхий дүгнэлт байдаггүй бөгөөд үүнгүйгээр соёл, нийгэм-философийн онолууд байдаггүй. Тиймээс эмпирик материалд анхааралтай хандах хэрэгтэй. Гэхдээ түүх нь судлах зүйлээрээ хязгаарлагдмал бөгөөд мета түвшний ерөнхий дүгнэлт нь энд судалгааны ажил биш юм.

Хоёр дахь догол мөр - "Соёлын мэдлэгийн ангиллын систем дэх дурсгал" - дурсгалыг соёлын тодорхой загварын хүрээнд авч үздэг соёл судлалын хандлагын мөн чанарыг шинжлэхэд зориулагдсан.

Энэ хүрээнд М.Лотманы үзэл баримтлал хамгийн чухал юм. Түүний бодлоор семиотик судлалын үүднээс соёлын орон зайг зарим нэг нийтлэг санах ойн орон зай, өөрөөр хэлбэл зарим нийтлэг "текст"-ийг хадгалж, шинэчлэх орон зай гэж тодорхойлж болно. Гэхдээ соёлын ой санамж нь дотооддоо олон янз байдагТухайн соёлын ертөнцийг бүрдүүлдэг хамтын нийгэмлэгийн дотоод зохион байгуулалтад тохирсон хэд хэдэн "санах ойн аялгуу" байдаг.

Лотман "мэдээллийн санах ой" ба "бүтээлч ой санамж"-ыг онцлон тэмдэглэсэн бөгөөд үүний нэг жишээ бол урлагийн дурсгал юм. Энд "текст" -ийн бүхэл бүтэн зузаан ажилладаг бөгөөд "хамгийн шинэ нь хамгийн үнэ цэнэтэй" гэсэн дипломын ажил нь зохисгүй юм. Диссертацийн оюутан Лотманы үзэл бодлыг хуваалцаж, урлагийн түүхийн жишээ нь соёлын "мартах" (деактулизаци) соёлын "санах" (бодит байдал) үйл явцаар солигдох хэлбэлзлийн долгионтой төстэй үйл явц хэлбэрээр илэрдэг болохыг тэмдэглэв. . Энэ тохиолдолд бид хэд хэдэн үетэй тэнцэх хугацаанд биш, харин олон зууны туршид хуримтлагдсан бүх "текстүүд" -тэй харьцаж байна. Заримдаа ямар ч шалтгаангүйгээр нийгмийн хөгжлийн тодорхой үе шатанд ямар нэгэн "давхарга" гарч ирдэг. Соёлын "дурсамж" олон нийтийн санаа бодолд нийцсэн тохиолдолд л тархаж, үндэс суурьшдаг гэж диссертацид дүгнэжээ. Хөшөө бол хамтын ухамсар өөрийн гэсэн шинж чанарыг олж хардаг нэг төрлийн тусгал юм.

Хөшөөг соёлын үүднээс авч үзвэл, соёлын түүхийн туршид агуулахаас ухаж гаргаж авсан "үл мэдэгдэх" дурсгалууд байнга олддог болохыг тэмдэглэж болно. Уран зохиолын хэвлэлд гарчигтай таарч болно. "Дундад зууны яруу найргийн үл мэдэгдэх дурсгал" эсвэл "18-р зууны өөр нэг мартагдсан зохиолч". Тиймээс, соёл бүр юуг санаж байх ёстой (өөрөөр хэлбэл хадгалах), юуг мартах ёстой гэсэн өөрийн гэсэн парадигмыг тодорхойлдог.

Соёл судлалын аргын хүрээнд "хөшөө" гэсэн ойлголттой нэр томьёоны хувьд ойр байдаг (П. В. Боярский, Ю. А. Веденин, Е. А. Баллер) бүтээлүүд нь соёлын өвд зориулагдсан судлаачдыг онцлон тэмдэглэж болно. Тэд соёлын өвийг өнгөрсөн түүхэн эрин үеийн материаллаг болон оюун санааны үйлдвэрлэлийн үр дүнгийн цогц, явцуу утгаараа хүн төрөлхтний өнгөрсөн үеэс өвлөн авсан зүйлийн нийлбэр гэж тодорхойлдог.Соёлын үнэт зүйлсийн эрин үеийг манай цаг үеийн тодорхой түүхэн зорилтуудын хүрээнд шүүмжилж, хянаж, боловсруулж, ашиглаж болно. Соёлын өв нь тухайн нийгэмд байдаг үнэт зүйлсээс гадуур оршин тогтнох боломжгүй тул өвийг аксиологийн тайлбарлах нь бидний бодлоор илүү чухал ач холбогдолтой юм. Амьдрах орчны объектыг (өв) субьектийн ертөнцөд оруулах нь туршлагажиж, тусгалаа олсон, хүрээлэн буй орчны объектуудтай сэтгэл хөдлөлийн адилтгал явагдаж, тэдгээр нь чухал, үнэ цэнэтэй, "өөрийнх нь" болж хувирдаг. Хүний өдөр тутмын амьдралд хүрээлэн буй орчны бие даасан объектуудыг (мөн өвийн объектуудыг тэдгээрийн төрөл зүйл болгон) оруулах зэрэг нь өөр өөр байдаг бөгөөд тэдгээрийн зарим нь хүрээлэн буй орчны идэвхтэй ойлголтын объектууд, зарим нь түүний захад байдаг.

Тиймээс, жишээлбэл, хотын оршин суугчдын хүрээлэн буй орчны талаархи ойлголт нь тэднийг хүрээлж буй "хөшөө дурсгал" -аас хамаардаг бөгөөд хот байгуулалтын хөтөлбөрүүд нь агуулгын хувьд нийгэм, соёлын үндэслэлтэй байх шаардлагатай. Байгалийн өвийг хамгаалах нь юугаар ч орлуулашгүй, хүн төрөлхтний оршин тогтнох зайлшгүй нөхцөл учраас зайлшгүй шаардлагатай гэдгийг хүн бүр мэддэг. Харин соёлын болон түүхийн өвийг нийгмийн бүтцийг бий болгох хүчин зүйл болгон уриалах нь нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн, үгүйсгэх аргагүй хандлага биш юм.

Диссертаци цааш нь хэлж байна Өнөөдөр соёлын өвийн салбарт олон төвөгтэй, шийдвэрлэхэд хүндрэлтэй асуудлууд байгаа бөгөөд сүүлийн жилүүдэд гамшгийн хэмжээнд хүрсэн түүх, соёлын дурсгалт газрууд үргэлжлэн сүйдэж, байгалийн тогтолцоог зөрчиж, эдийн засгийн мөлжлөг эрчимжиж байна. түүх, соёлын олон нутаг дэвсгэр, нийгмийн оюун санааны соёлын ядуурал нь хувь хүний ​​доройтолд хүргэдэг, соёлын уламжлалт хэлбэрүүд, үндэсний соёлын бүх давхарга устаж, эдийн засгийн үйл ажиллагааны уламжлалт хэлбэрүүд алга болж, энэ нь тасалдалд хүргэдэг. үе үеийн соёлын харилцан үйлчлэл.

"Соёлын өв" гэсэн ойлголтыг төрийн түвшинд хамгаалахтай холбоотой асуудлын хүрээнд байнга авч үздэг. Судлаачид өвийн олдвор, бичвэрийг тайлбарлахдаа сэтгэл хөдлөл, үнэ цэнийн бүрэлдэхүүн хэсгийг авч үзээгүй. Диссертаторын хэлснээр тэр бол өнгөрсөн үеийн соёлын үнэт зүйлсийг нийгэмд хүлээн зөвшөөрөх эсвэл үгүйсгэхийг бүрдүүлдэг. Өвийг хадгалах нь амьдрах орчны элемент болж, түүний гадна үлдэж, зайлшгүй материаллаг олдвор болж хувирдаг.

Тиймээс соёлын шинжилгээний үнэ цэнэтэй санаануудыг үл харгалзан "хөшөө" гэсэн ойлголтыг зөвхөн багажийн утгаар ашигладаг боловч түүний нийгмийн нөхцөл байдал судлагдаагүй хэвээр байна.

Гурав дахь догол мөрөнд - "Нийгэм-философийн мэдлэг дэх "хөшөө" гэсэн ойлголт" - "Хөшөө" гэсэн ойлголтын философи, социологийн хандлагын мөн чанарыг илчилсэн. Диссертацийн зохиогчийн үзэж байгаагаар "хөшөө" нь олдвор, бичвэрт шингэсэн нийгмийн ой санамжийн нэг хэсэг гэж үзэх ёстой.

Орчин үеийн хүмүүнлэгийн мэдлэгт "нийгмийн ой санамж" гэсэн ойлголт нэлээд түгээмэл байдаг.Энэ ухагдахуунаар тэмдэглэгдсэн үзэгдлийн талаар орчин үеийн судалгаанд нэлээд олон удаа дурддаг боловч нэр томьёоны нэгдэлгүй тул та "хамтын ой санамж", "түүхийн ой санамж", "Нийгэм-түүхийн ой санамж".

Энэ үзэгдлийн сонирхол 20-р зууны эхээр гарч ирэв. мөн Ч.Х.Кули, Ж.Г.Мид, Э.Дюркхайм, М.Мосс нарын бүтээлүүдээс эхэлдэг боловч түүний хөгжил нь "хамтын ой санамж" гэсэн ойлголтыг анх удаа нэвтрүүлсэн М.Халбвахсын нэртэй холбоотой бөгөөд үүнийг "түүхэн ой санамж"-тай холбодог.

Үнэндээ философийн хандлагыг Я.К.Ребане, В.А.Колеватов нарын бүтээлээр төлөөлдөг. Гэхдээ эхнийх нь энэ ойлголтыг танин мэдэхүйн үйл явцыг шинжлэхэд туслах философи, арга зүйн зарчим болгон ашигласан бол хоёр дахь нь энэ ойлголтын статусын талаархи асуултыг аль хэдийн тавьж, ерөнхий шинжлэх ухааны гэж ангилдаг.

Бүтцийн хувьд нийгмийн ой санамжийг босоо төсөөллөөр авч үзвэл нийгэм, соёлын хэрэгслээр үеэс үед дамждаг, түүх, соёлын хөгжлийн явцад хуримтлагдсан, объектив ба субъектив бодит байдлын янз бүрийн тогтсон хэсгүүдийг тусгасан үнэт зүйлсийн танин мэдэхүйн мэдээлэл юм. Хэвтээ төлөвлөгөөнд нийгмийн ой санамж нь хувь хүнээс бүлэг, угсаатны бүлэг, нийгэмд санал хүсэлт, харилцан нөлөөлөл бүхий нэг удаагийн хавтгайд дамждаг нийгмийн ач холбогдолтой мэдээллийн тодорхой хэсэг юм. Нийгмийн ой санамжаар дамжуулан нийгэм нь хамтын үйл ажиллагааны үр дүнг ерөнхийд нь чухал хэлбэрээр засах, өөрчлөх үйл явцыг явуулдаг.

Нийгмийн санах ойг дамжуулах нь тодорхой дохионы системийн тусламжтайгаар явагддаг бөгөөд үүнийг бид хөшөө гэж нэрлэж болно. Энэ бол соёл иргэншил, нийгмийн бүтэц, үе үеийн хүмүүсийн хоорондох шууд холбоос юм.

Социологийн шинжлэх ухаанд нийгмийн тодорхой субьектийн соёлын өв, түүх, соёлын дурсгалтай харилцах харилцааны асуудлыг судлах аргууд аль хэдийн бий болсон гэж үзэх нь зүй ёсны хэрэг болно. 1996 онд Британийн Социологийн Нийгэмлэгийн "Чанарын социологи" сэтгүүлийн тусгай дугаар "Хамтын ой санамж" гэсэн ерөнхий нэрээр хэвлэгдсэн бөгөөд ой санамжийн социологи болон өнгөрсөн үеийн социологийн тухай бүтээлүүдийг багтаасан байна. 1998 онд Социологийн судалгаанд түүхэн социологийн асуудалд зориулсан рубрик байгуулагдаж, нийгмийн өв залгамжлалтай холбоотой асуудлуудыг авч үздэг.

М.Н.Губогло, Е.И.Пивовар, А.А.Соколов, В.В.Иванов, Б.М.Миронов нарын хэд хэдэн эрдэмтдийн бүтээлээр төлөөлүүлсэн хэдий ч социологийн энэ салбар манай улсад хараахан хангалттай хөгжөөгүй гэж Ж.Т.Тощенко тэмдэглэв. Өнөөдөр энэ уламжлал нь орчин үеийн социологичдын цөөхөн боловч ноцтой бүтээлүүдэд, жишээлбэл, В.И.

Диссертаторын хэлснээр хамгийн чухал нь А.Молын үзэл баримтлал юм. Соёлын үзэгдлийг судлахдаа А.Мол "дэлхийн ой санамж" гэсэн ойлголтыг танилцуулж, нийгэмд бий болсон олон төрлийн соёлын материалаас бүрдсэн тодорхой "мэдлэгийн сүлжээ" гэсэн утгатай.

Тиймээс, хандлага бүр нь шинжлэх ухааны мэдлэгийн энэ салбарт ашигласан сэдэв, арга барилд тохирсон тодорхой өнцгөөс асуудлыг авч үздэг. Харж байгаа үзэгдлийн нэр өөр өөр байдагтай адил мэдлэгийн янз бүрийн салбаруудад үүнийг сонирхох янз бүрийн шалтгаан бий. Түүхэн өнгөрсөнд хандах хандлага нэмэгдэж байгааг анзаарахгүй байхын аргагүй бөгөөд энэ нь ертөнцийг үзэх үзэл баримтлалыг зайлшгүй шаардлагатай нөхцөлд байгалийн юм.

Хоёрдугаар бүлэгт - "Хөшөө нь нийгэм-философийн шинжилгээний сэдэв". Нийгмийн үзэгдэл болох хөшөөний мөн чанарыг илчилж, архитектурын дурсгалт газрууд, тэдгээрийг бодитоор хэрэгжүүлэх нөхцөлийг авч үзэж, гоо зүйн болон нийгмийн ач холбогдолтой үнэт зүйлсийг шилжүүлэх онцлог шинж чанаруудыг шинжлэх болно.

Эхний догол мөрөнд - "Хөшөө нь нийгмийн үзэгдэл" - "хөшөө" гэсэн ойлголтод дүн шинжилгээ хийж, материаллаг баазын хамт оюун санааны хүрээг багтаасан бөгөөд нийгмийн ач холбогдолтой мэдээллийн орчуулагчийн үүрэг гүйцэтгэдэг үнэт зүйлийн үзэгдэл гэж үздэг.

Диссертацийн дагуу хөшөө нь сэтгэл хөдлөлийн ач холбогдолтой мэдээлэл дамжуулах тасралтгүй байдлыг хангаж, өмнөх дохионы системийг олдвор, бичвэрт кодлодог.

Ирээдүй хойч үедээ "хөшөө дурсгал" болон үлдэж, тухайн улс, үндэстэн, хүн төрөлхтний түүх, соёлын өвийн нэг хэсэг, аливаа зүйлийг мөнхжүүлэх зорилгоор бүтээсэн урлагийн бүтээлийн нэг хэсэг болох тодорхой цаг үе, нийгэмд тохирсон материаллаг үйлдвэрлэлийн зүйлүүдийг ялгах шаардлагатай. түүхэн үйл явдал эсвэл хувь хүн (баримлын бүлэг, хөшөө, багана, обелиск гэх мэт).

Бидний хөшөө дурсгал гэж нэрлэдэг урлагийн бүтээлүүд нь тухайн үеийн хүмүүс, тэдний хувьд чухал ач холбогдолтой үнэт зүйлс дээр төвлөрсөн байдаг, өөрөөр хэлбэл нийгмийн ач холбогдолтой мэдээллийг нийгэм эсвэл нийгмийн тусдаа бүлгээс хувь хүмүүст нэг удаагийн хавтгайгаар дамжуулдаг. Соёлын өвийн нэг хэсэг болох ижил төстэй дурсгалууд нийгэм, соёлын арга замаар үеэс үед уламжлагдан дамждаг.

Орчин үеийн ертөнцөд хөшөө дурсгалууд нь үндэсний үнэт зүйлсийг төлөөлдөг тул Гаагийн конвенцид "соёлын үнэт зүйлс" гэсэн ойлголтыг олон улсын харилцаанд анх удаа нэвтрүүлж, түүний агуулга, хэрэглэх нөхцлийг тодорхойлсон. Энэхүү конвенцид гарал үүсэл (үндэсний болон гадаадын), өмчийн хэлбэр, эзэмшигчийн албан тушаалаас үл хамааран соёлын бүх төрлийн өмчийг хэлнэ. Энэхүү баримт бичигт үндэслэн дурсгалын үнэ цэнийг тодорхойлох цорын ганц шалгуур нь тухайн үндэстэн бүрийн соёлд энэ төрлийн соёлын өвийн ач холбогдлын зэрэг байж болно. Энэ нь соёлын үнэт зүйлийг олон улсын хамгаалалтын объект болохын ач холбогдлыг үнэлэх үндэсний тэргүүлэх ач холбогдлыг хүлээн зөвшөөрдөг.

Диссертацийн зохиогчийн хэлснээр дурсгалт газрыг мэдээллийн нөөц болгон анхаарч үзэх хэрэгтэй. Гэхдээ хөшөөнд суулгасан мэдээлэл нь дүрмээр бол "шахсан" хэлбэрээр байдаг бөгөөд шаардлагатай бол бид үүнийг сэргээж болно. Гэхдээ зөвхөн нийгмийн ач холбогдолтой үнэт зүйлсийг "шахсан" хэлбэрээр хадгалах боломжтой гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй, эс тэгвээс тэдгээрийг дараагийн үеийнхэн тайлж чадахгүй. Өөрөөр хэлбэл, үеэс үед дамждаг тодорхой үндсэн үнэт зүйлс байдаг бөгөөд зөвхөн нийгмийн хөгжлийн тодорхой үе шатанд л утга учиртай, нийгмийн тодорхой үйл явцад тохирсон үнэт зүйлс байдаг.

Бид хөшөө дурсгалын тухай ярихдаа, жишээ нь, түүхэн эх сурвалжаас ялгаатай нь, найдвартай байдал нь үнэлгээний гол шалгуур биш, харин сэтгэл хөдлөл, гоо зүйн үнэлгээ нь тодорхой үйлдэл эсвэл хариу сэтгэлийн хөдөлгөөнийг өдөөдөг. Тиймээ байгаахөшөөний сэтгэл хөдлөл, гоо зүйн баялаг, урт наслалтын харилцан нөлөөлөл. Тусдаа нийгэм нас барснаар зан үйл, ухамсрын үндсэн хэвшмэл ойлголтын агуулга өөрчлөгддөг. "Хөшөө" гэсэн ойлголт нь зөвхөн энэхүү "хөшөө" оршин тогтнох үеийн нийгмийн ой санамжийг (нийгмийн харилцааг) хадгалдаг материаллаг үндэс болж үлдэж чадна. Хожмын нийгэмд энэ хөшөөг зөв, гажуудуулж шинжилж, тайлбарлаж болно. Дараа нь тэрээр нийгмийн ач холбогдолтой мэдээллийн шинэ давхаргыг хүлээн авч, материалаас гадна өөр нэг түүхэн эрин үеийн бодит байдал хугарсан шинэ сүнслэг бүрхүүлийг дахин олж авдаг.

Аливаа эд өлгийн зүйл, бичвэр нь тухайн субьектээр үнэлэгдсэний дараа л дурсгал болдог тул тухайн дурсгалд агуулагдаж буй сэтгэл хөдлөл, үнэлэмжийн мэдээлэл тухайн субъектуудад чухал ач холбогдолтой гэж дүгнэж болно.

Хөшөө дурсгалд хандах хандлага нь нийгмийг бүрдүүлдэг бөгөөд хөшөөнд агуулагдаж буй мэдээллийг тайлбарлах нь янз бүрийн түвшний олон нийтийн сонголтоос шууд хамаардаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй. Улс төрийн тогтолцооноос хамааран нийгмийн ой санамжийн тодорхой блокуудыг "тусгайлсан" бөгөөд энэ нь тодорхой үзэл суртлын загварыг бий болгоход зайлшгүй шаардлагатай бөгөөд үүнд хөшөө нь үнэ цэнийн хөтөч, нийгмийн энэ загварын үндсэн бэхэлгээний үүрэг гүйцэтгэдэг. Тиймээс хөшөө дурсгалд хандах хандлага нь улс төрийн дэг журмаас хамаардаг бөгөөд энэ нь хөшөө дурсгалд тодорхой үзэл суртлын утга учрыг өгдөг бөгөөд ихэнхдээ тэдгээрт анхлан тогтоогдоогүй байдаг.

Диссертант нь хөшөө нь оршин тогтнох явцдаа нийгмийн тайлбар, үнэлгээнд нэг бус удаа өртдөг тул нийгмийн үзэгдэл гэсэн дүгнэлтэд хүрдэг.Эхний тайлбар нь хөшөөг бүтээх явцад хийгддэг бөгөөд орчин үеийн хүмүүс, заримдаа үр удамд чиглэсэн байдаг. Дараагийн тайлбар нь нийгэм-соёлын тодорхой нөхцөл байдлыг харгалзан шаардлагатай тохиолдолд хийгддэг.

Хоёр дахь догол мөрөнд - "Архитектурын дурсгал, тэдгээрийг бодит болгох нөхцөл" - Диссертацийн оюутан архитектурын дурсгалуудыг авч үздэг, учир нь түүний бодлоор нийгмийн орон зайн бүтцэд давамгайлж байна.

Хүн өнгөрсөн үеийн хүмүүсийн бүтээсэн материаллаг эд зүйлсээр хүрээлэгдсэн амьдардаг. Архитектурын объектууд бас нэг хэсэг болох эдгээр объектуудын цогцыг бид материаллаг соёл гэж нэрлэдэг. Нэг талаас, эдгээр объектууд нь ашиг тустай бөгөөд бид тэдгээрийг ойлгохдоо тэдгээрийн объектив шинж чанарууд - техникийн дизайн, ашигласан материал, үйл ажиллагаа зэргийг анхаарч үздэг. Нөгөөтэйгүүр, тэдгээр нь урлагийн бүтээл тул сэтгэл хөдлөлөөр хүлээн зөвшөөрөгдөж, үнэт зүйл гэж үздэг. Энэхүү хослол нь ойлголтын хоёрдмол байдалд хүргэдэг бөгөөд хэрэв архитектурын практикт тодорхой функциональ даалгавруудыг шийдвэрлэх нь нэн тэргүүнд тавигддаг бол бидний даалгавар бол архитектурын дурсгалын нийгмийн утга учрыг анхаарч үзэх явдал юм.

Архитектурын дурсгал бол философи, үзэл суртлын чиг үүргийг гүйцэтгэдэг нийгмийн харилцааны тогтолцооны чухал элемент юм. Орон зайн объектууд нь нийгмийн үнэт зүйлсийн бэлгэдлийн "тээгч" бөгөөд тухайн үеийн хүмүүсийн ухамсарт идэвхтэй нөлөөлдөг.

Архитектурын дурсгалууд нь нийгэм-соёлын янз бүрийн тогтолцооны харилцан үйлчлэлийн үйл явцын чухал элемент юм.Олон соёл иргэншлийн оршин тогтнохоо больсон ч бидэнд архитектурын объектуудыг (Египетийн пирамид, зиггурат гэх мэт) үлдээсэн жишээ байдаг. манай нийгэм соёлын тогтолцооны нэг хэсэг. Бусад материаллаг олдворуудаас ялгаатай нь архитектурын дурсгалууд нь илүү бат бөх байдаг тул өнгөрсөн үеийн соёлын кодыг хадгалдаг.

Архитектурын дурсгалыг хадгалах чухал нөхцөл бол тэдний гоо зүйн бүрэлдэхүүн хэсэг юмтүр зуурын үнэлгээнд хамрагдах бөгөөд энэ нь урлагийн бүтээлийг удаан хугацааны туршид нийгмийн ач холбогдолтой мэдээллийн нэг төрлийн "дамжуулагч" байх боломжийг олгодог. Архитектурын объектын гоо зүйн бүрэлдэхүүн хэсэг ба түүний үзэл санаа, үзэл суртлын чиг үүргийн хооронд шууд хамаарал байдаг.

Архитектурын орон зайн объектууд нь өндөр мэдээллийн чанартай гоо зүйн мессеж хэлбэрээр бүтээгдсэн байдаг. У.Экогийн хэлснээр, "гоо зүйн мэдээлэл" гэдэг нь харилцааны ямар ч онолд баригдаагүй хэд хэдэн боломжит тайлбараас өөр зүйл биш юм. Мөн А.Молын хэлснээр гоо зүй бол анхаарал татаж, тайлбарлах хүчин чармайлтыг урамшуулж, ойлгох түлхүүрийг олох, энэ илэрхий эмгэгийн илүү төгс эмх цэгцийг олоход тусалдаг үр дүнтэй хоёрдмол байдал юм.

Гоо зүйн мэдээллийн онцлог нь дотоод агуулгын хэмжээгээр урлагийн бүтээлийн гоо зүйн мөн чанар нь дүрмээр бол хүний ​​ойлголтын өргөнөөс давж байдагт оршино. Архитектурын объект нь ойлголтын субьектээс илүү олон утгыг агуулдаг боловч тухайн субьектийн хувьд хөгжлийнхөө энэ үе шатанд нийгэмд эрэлт хэрэгцээтэй байгаа объектууд л чухал байдаг.

Тиймээс архитектурын дурсгалууд нь төвийг сахисан шинж чанартай байдаггүй бөгөөд тэдгээр нь тухайн үеийн үнэ цэнийн хувьд их бага ач холбогдолтой гэж үздэг утгыг агуулдаг бөгөөд нийгэм соёлын өөрчлөлтийн нөлөөн дор тайлбар нь өөрчлөгддөг. Хожуу нийгэмд энэ объектыг өөрөөр тайлбарлаж болох бөгөөд өөр нэг түүхэн эрин үеийн бодит байдал аль хэдийн хугарсан ийм мэдээллийн хэд хэдэн давхарга байж болно.

Архитектурын объектуудад шингэсэн мэдээллийн илүүдэл, бат бөх байдал нь өмнө нь бий болсон архитектурын өвийг хадгалах, түүнийг хүндэтгэх, судлах, судлах хэрэгцээ шаардлагыг баталж байна.тухайн нийгмийн субьект тухайн үед үнэлгээ өгөхөд бэлэн байгаа эсэхээс үл хамааран агуулагдсан мэдээллийн бүрэн бүтэн байдлыг хадгалах.

Архитектурын дурсгалт зүйлсийн агуулга нь тухайн сэдвийг үнэлэх замаар "шахсан" хэлбэрээр гарч ирдэг бөгөөд тэдгээрийн ойлголтын механизм нь үнэт зүйлийг эзэмших механизмтай ижил байх болно гэж үзэж болно. Ийнхүү хүний ​​амьдрах орчны нэг хэсэг болох архитектурын дурсгалт зүйлс нь тухайн хүний ​​мэдрэхүйд өндөр нөлөө үзүүлдэг бөгөөд тэдний онцгой байдал нь урлагийн бүтээлд агуулагдах сэтгэл хөдлөлийн баялаг, тэдний ойлголтын субъектуудын нийгмийн ач холбогдлын хослолоор илэрдэг. Архитектурын дурсгал нь тодорхой хувь хүний ​​түвшинд тодорхой цаг хугацаанд их бага тодорхой байдлаар ойлгогддог нийгмийн мэдээллийн байнгын эх сурвалж болдог.

Дүгнэлт

Судалгаагаар хөшөө нь олон утгыг агуулсан нийгмийн үзэгдэл болохыг харуулсан. Хөшөө дурсгал нь өнгөрсөн үеийн чухал хүмүүс, үйл явдлуудын талаархи мэдээллийг хадгалдаг төдийгүй тодорхой түүхэн эрин үеийн хөгжлийн түвшинг гэрчилдэг төдийгүй өнөө үеийг ойлгоход зайлшгүй шаардлагатай тодорхой тэмдэг юм. Өнгөрсөн үеийг үнэлж, одоог мэдрэх замаар бид тайлбарлаж, улмаар нийгмийн үйл явдлын механизмыг оновчтойгоор сэргээж чадна.

Нэмж дурдахад "хөшөө" нь олдвор, бичвэрт тусгагдсан нийгмийн санах ой, нийгмийн санах ойн элемент юм. Бүтцийн хувьд нийгмийн ой санамжийг босоо төсөөллөөр авч үзвэл нийгэм-соёлын хэрэгслээр үеэс үед дамждаг, түүх, соёлын хөгжлийн явцад хуримтлагдсан, объектив ба субъектив бодит байдлын янз бүрийн тогтсон хэсгүүдийг тусгасан үнэлэмж-танин мэдэхүйн мэдээлэл юм. Нийгмийн ой санамжаар дамжуулан нийгэм нь хамтын үйл ажиллагааны үр дүнг ерөнхийд нь чухал хэлбэрээр засах, өөрчлөх үйл явцыг явуулдаг.

Хэвтээ төлөвлөгөөнд нийгмийн ой санамж нь хувь хүнээс бүлэг, угсаатны бүлэг, нийгэмд санал хүсэлт, харилцан нөлөөлөл бүхий нэг удаагийн хавтгайд дамждаг нийгмийн ач холбогдолтой мэдээллийн тодорхой хэсэг юм. ,

Хэрэв бид тухайн хүний ​​​​нийгмийн ой санамжийг юу бүрдүүлдэг талаар ярих юм бол энэ нь хувь хүний ​​​​ой санамжийг бий болгодог барилгын материал юм. Хүн өөрийн харьяалагддаг бүлэг, нийгмийнхээ нийгмийн ой санамжийг өөртөө шингээдэг. Хувь хүн, бидний өмнө хэлсэнчлэн энэ урсгалд идэвхгүй шингэсэн мэт санагддаг бөгөөд нийгмийн ой санамж нь энэ урсгалын нэг хэсэг юм. Мөн ихэнх тохиолдолд хувь хүн шинээр олж авсан үнэ цэнийн хандлагыг анзаардаггүй, ийм байдлаар гаднаас нь "шингэдэг". Тиймээс нийгмийн ой санамжийн үзэгдэл нь хувь хүн, бүлэг, нийгэмд асар их ухамсаргүй нөлөөллөөс бүрддэг.

Хувь хүн янз бүрийн бүлгүүдийн гишүүн тул нийгэмд хадгалагдаж буй тодорхой мэдээллийг шаардлагатай бол хувь хүний ​​ой санамж руу "дахин бичиж" болно. Гэвч хувь хүн олон үеийн өвийг ой санамждаа хадгалж чаддаггүй тул онцгой ой санамжийн үзэгдэл нь нийгмийн бүлэг эсвэл нийгэмд илүү тод илэрдэг.

Хөшөөнд агуулагдах мэдээлэл нь дүрмээр бол "шахсан" хэлбэрээр байдаг бөгөөд шаардлагатай бол бид үүнийг сэргээж болно. Гэхдээ зөвхөн нийгмийн ач холбогдолтой үнэт зүйлсийг "шахсан" хэлбэрээр хадгалах боломжтой гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй, эс тэгвээс тэдгээрийг дараагийн үеийнхэн тайлж чадахгүй. Өөрөөр хэлбэл, үеэс үед дамждаг тодорхой үндсэн үнэт зүйлс байдаг бөгөөд зөвхөн нийгмийн хөгжлийн тодорхой үе шатанд л утга учиртай, нийгмийн тодорхой үйл явцад тохирсон үнэт зүйлс байдаг.

Бид хөшөө дурсгалыг авч үзэхэд, жишээлбэл, түүхэн баримт, баримт бичгээс ялгаатай нь найдвартай байдал нь үнэлгээний гол шалгуур биш боловч сэтгэл хөдлөл, гоо зүйн үнэлгээ нь тодорхой үйлдэл эсвэл хариу үйлдэл үзүүлэхэд хүргэдэг. Тиймээс бидний бодлоор хөшөөний сэтгэл хөдлөл, гоо зүйн ханасан байдал, урт наслалтын хооронд харилцан нөлөөлөл байдаг. Мөн эд өлгийн зүйл нь субьектээр нь үнэлэгдсэний дараа л дурсгал болдог тул; Дараа нь бид нийгмийн ой санамжийн субьектүүдэд амьд үлдэх, бэхжүүлэхийн тулд хөшөөнд агуулагдах сэтгэл хөдлөлийн үнэлэмжийн мэдээлэл хэрэгтэй гэсэн дүгнэлтэд хүрч болно.

Аман зохиолын өнөөг хүртэл хадгалагдан үлдсэн нэг шалтгаан нь тэдний байнгын өөрчлөлт юм. Туульч ба үзэгчдийн хоорондох оршихуйн шугам нь өвөрмөц, нэвчилттэй, хөдөлгөөнт, үнэмлэхүй биш юм. Энэ талын онцлог нь “тууль зохиогч” нь уг бүтээлийн нэгэн цул эзэн биш, харин хоёр талаараа сунаж тогтсон тоо томшгүй олон уламжлалын гинжин хэлхээний нэг л холбоос юм. Өөрөөр хэлбэл, зохиолч өөрийгөө шинэ бүтээлийг бүтээгч биш, харин эртний домгийг орчуулахад оролцогчдын нэг гэдгээ ухаарсан бөгөөд түүний даалгавар бол зүгээр л дахин ярих биш, харин өнгөлөг хуулбарлах, өөрөөр хэлбэл дахин бүтээх явдал юм. Энэхүү зохиолчийн тайлбарт түүний эрин үеийн үнэт зүйлс гарч ирдэг бол илүү эртний үнэт зүйлс нь ихэвчлэн бүрэн тодорхой бус байдаг нь огт өөр утгыг олж авдаг.

Тиймээс түүхэн эх сурвалжийг төлөөлж хадгалагдан үлдсэн эд өлгийн зүйл, бичвэрүүд нийгмийн тайлбарт нэгээс олон удаа хамрагддаг тул хөшөө нь нийгмийн үзэгдэл юм. Аливаа текст эсвэл олдвор нь тодорхой хаяг хүлээн авагч руу чиглэсэн мэдээллийг агуулдаг. Сүүлд нь "текстийн хэл" -ийг эзэмшдэг тул түүний авч явдаг мэдээллийг хүлээн авдаг. Мэдээллийн харилцааны хэрэгсэл, энэ соёлын нийгэмлэгийн гишүүдийн ашигладаг дохионы системийг мэддэг. Аливаа өгөгдөл, аливаа туршлага, аливаа объектын оюуны тайлбар нь бидний асуултын мөн чанараар тодорхойлогддог бөгөөд зөвхөн хариултанд л дуусдаг. Бидний асуултууд дүн шинжилгээ хийх зарчмууд дээр суурилдаг бөгөөд бидний хариултууд эдгээр зарчмуудын өгч чадах бүх зүйлийг илэрхийлж чадна.

Семиотикийн үүднээс соёлын орон зайг зарим нэг нийтлэг санах ойн орон зай гэж тодорхойлж болно, өөрөөр хэлбэл. зарим нийтлэг "текст" -ийг хадгалж, шинэчлэх боломжтой орон зай. Соёлын ой санамж нь дотооддоо олон янз байдаг; "Өгөгдсөн соёлын ертөнцийг бүрдүүлдэг хамтын нийгэмлэгийн дотоод зохион байгуулалтад тохирсон хэд хэдэн "санах ойн аялгуу" байдаг.

Тиймээс хөшөө дурсгалд хандах хандлага нь нийгмийг бүрдүүлдэг бөгөөд хөшөөнд агуулагдах мэдээллийн тайлбар нь янз бүрийн түвшний олон нийтийн сонголтоос шууд хамаардаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй. Улс төрийн тогтолцооноос хамааран нийгмийн ой санамжийн тодорхой блокуудыг "тусгайлсан" бөгөөд энэ нь тодорхой үзэл суртлын загварыг бий болгоход зайлшгүй шаардлагатай бөгөөд үүнд хөшөө нь үнэ цэнийн хөтөч, нийгмийн энэ загварын үндсэн бэхэлгээний үүрэг гүйцэтгэдэг. Тиймээс хөшөө дурсгалд хандах хандлага нь улс төрийн дэг журмаас хамаардаг бөгөөд энэ нь хөшөө дурсгалд тодорхой үзэл суртлын утга учрыг өгдөг бөгөөд ихэнхдээ тэдгээрт анхлан тогтоогдоогүй байдаг.

Тодорхой хувь хүний ​​түвшинд дурсгалт зүйл нь ихэвчлэн сэтгэл хөдлөлийн өнгөөр ​​​​ялгагддаг, тухайн хугацаанд их бага тодорхой байдлаар ойлгогдох байнгын эх сурвалж болдог. 4

Өөрөөр хэлбэл, хүн орон зай цаг хугацааны үргэлжлэлд хөлөө олох, төөрөхгүй байх боломжийг хөшөө дурсгал гэнэ. Иймээс хөшөө дурсгалыг сүйтгэх нь юу ч байсан, хэнд зориулагдсан ч хамаагүй ийм тулах цэгээ алдаж, нийгмийн энтропийг бэхжүүлэх хүчин зүйл болдог.

Диссертацийн судалгааны үндсэн заалтуудыг дараах хэвлэлд танилцуулав.

1. Кравченко, I. G. Хөшөө нь нийгэм-соёлын үзэгдэл / I G Kravchenko // VolSU цувралын 7 2008 оны товхимол H7 ~) - C 60-64

2. Кравченко, И.Г. Соёл, түүхийн өвийн дурсгалыг хамгаалах асуудал / IG. Кравченко // Санхүү, зээлийн системийн онол, практикийн асуудал. Волгоградын Волгоградын II Бүх Оросын шинжлэх ухаан, практикийн бага хурлын материалууд, 2008 - C 41-46.

3. Кравченко, I. G. Уламжлалыг бүрдүүлэхэд хөшөөний үүрэг / IG Кравченко // Санхүү, зээлийн системийн онол, практикийн асуудлууд Волгоградын Волгоградын II шинжлэх ухаан, практикийн бага хурлын материалууд, 2008 - С 58-65

4. Кравченко, I. G. Соёл, түүхийн өвийн бүтэц дэх хөшөөний үүрэг / I G Kravchenko // Холбоо M. 2008 No 5 (48) -C 14-17.

5. Кравченко, I. G. Соёл, түүхийн өвийг судлах нийгэм-философийн асуудлууд / IG Кравченко // Хүн, нийгэм, түүх, арга зүйн шинэчлэл, үндэсний нөхцөл байдал [Текст] Бүх Оросын шинжлэх ухааны материалын цуглуулга. conf. С.Е.Крапивенскийн дурсгалд зориулж, Волгоград, 1617 оны 4-р сар. 2008 / RGNF, Волгоград мужийн захиргаа, GOU VPO "VolGU", хариуцлагатай. ed. A. L. Strizoe - VolGU-ийн Волгоград хэвлэлийн газар, 2008 - C 137-145.

Шинжлэх ухааны ажлын агуулгын хүснэгт Диссертацийн зохиогч - философийн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Кравченко, Ирина Геннадьевна

ОРШИЛ

БҮЛЭГ 1. САЙТ БАЙГУУЛЛАГЫГ НИЙГМИЙН ҮЗЭГДЭЛ болгон СУДАЛАХ АРГА ЗҮЙН ҮНДЭС

1.1. Хөшөөг авч үзэх түүхэн хандлагын мөн чанар.

1.2. Соёлын мэдлэгийн ангиллын систем дэх дурсгал.

1.3. Нийгэм-философийн мэдлэг дэх "хөшөө" гэсэн ойлголт.

БҮЛЭГ 2. ХӨШӨГ НИЙГМ, ГҮН СҮЛИЙН ШИНЖИЛГЭЭНИЙ СЭДЭВ БОЛОХ.

2.1. Хөшөө бол нийгмийн үзэгдэл.

2.2. Архитектурын дурсгал, тэдгээрийг бодит болгох нөхцөл.

Шинжлэх ухааны уран зохиолын жагсаалт Кравченко, Ирина Геннадьевна, "Нийгмийн философи" сэдвээр диссертаци

1. Аки, А.Д. Гаагийн конвенц нь түүх, соёлын дурсгалыг хамгаалах олон улсын анхны баримт бичиг юм (Гаагын конвенцийн 40 жилийн ойг тохиолдуулан) / А.Д.Аки // Хилийн чанад дахь өвийг хамгаалах: өнгөрсөн үеийн туршлага ба орчин үеийн асуудлууд . / M. 1995.-С. 101-106.

2. Автократов, V. N. "Баримтат дурсгалууд" (үзэл баримтлалд дүн шинжилгээ хийх туршлага) / V. N. Автократов // Зөвлөлтийн архив. М., 1987. - No3.

3. Амирханов, А.М. Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн биологийн олон янз байдлын зохион байгуулалтын зарчим, арга зүй / Амирханов А.М., Степаницкий В.Б., Благовидов А.К.М.: Өв институт, 2000. 233 х.

4. Андреев, I. JI. Орон зай-цаг хугацааны дүрслэлийг эрх мэдлийн үүсэлтэй харилцах нь / I. L. Андреев // Философийн асуултууд. 1999.-№4. S.54-77.

5. Артемов, V. A. Нийгмийн цаг: судлах, ашиглах асуудал / Эд. ed. F.M. Бородкин. Новосибирск: Шинжлэх ухаан. 1987.- S. 390 х.

6. Афанасьев, V. G. Системийн байдал ба нийгэм / V. G. Афанасьев. М.1980. - 464 х.

7. Афанасьев, В.Г. Нийгмийн мэдээлэл ба нийгмийн менежмент. M. 1975. -С. 39-44.

8. Афанасьев, V. G. Нийгмийн мэдээллийн мөн чанар, төрөл, шинж чанар, чиг үүргийн талаар / V. G. Afanasiev, A. D. Ursul // Нийгмийн шинжлэх ухааны менежмент. Дугаар 11. M. 1977. S. 163 - 170.

9. Ахиезер, А.С. Нийгэм-соёлын онол арга зүйн философийн үндэс. // Философийн асуултууд. 2000. No 9. S. 29-36.

10. Баллер, Е.А. Нийгмийн дэвшил, соёлын өв / E. A. Баллер - М.: Наука, 1987.-282 х.

11. Басаликас, A. B. Ландшафтын антропоген өөрчлөлтийг судлах түүхэн газарзүйн цогц арга барил / *А. B. Basalikas // Антропоген ландшафт ба байгаль орчны асуудал. // Уфа, 1984. S. 47.

12. Батищев, Г.С. Түүхэн үйл явц дахь соёл, байгаль, псевдо-байгалийн үзэгдэл / Г.С.Батищев // Соёлын онолын асуудал. // М., 1997.-С. 117-125.

13. Бергсон А.Матери ба санах ой. М .: Бодсон. 1992 он.

14. Блок, М.Түүхийн уучлал буюу түүхч хүний ​​ур ухаан /М. Блоклох. М.-1973.-524 х.

15. Бобоедова, Н.Д. Түүх, соёлын дурсгалт газрыг хамгаалах, ашиглах тухай хууль эрх зүйн шинэчлэл, хууль тогтоомж / Н.Д.Бобоедова // Түүх, соёлын дурсгалыг хамгаалах, ашиглах асуудал. Бямба. Соёлын эрдэм шинжилгээний хүрээлэнгийн эрдэм шинжилгээний бүтээлүүд. М, 1990. S. 142-158.

16. Богуславский, М.М. Соёлын үнэт зүйлсийг олон улсын хамгаалах / M. M. Богуславский. М.: Олон улсын харилцаа, 1979. - 416 х.

17. Боярский, P. V. Хөшөө судлалын танилцуулга / P. V. Boyarsky M.: NIIK. 1990. - 324 х.

18. Боярский, P.V. Шинжлэх ухаан, технологийн дурсгалын ангилал / П.В.Боярский. М.: Хүмүүнлэгийн уран зохиолын хэвлэлийн газар, 1991 он. 224 секунд.

19. Боярский, P. V. Хөшөө судлалын онолын үндэс / P. V. Боярский // Хөшөө судлал. Онол, арга зүй, практик. М., 1986.

20. Бучас, Ю.Ю.Түүхийн өвийн хөдөөгийн бүс нутгийн хөгжилд гүйцэтгэх үүрэг / Ю.Ю.Бучас. Литва. Вильнюс, 1988. - 380 х.

21. Веденин, Ю.А. Соёлын болон байгалийн өвд шинэ хандлагын хэрэгцээ / Ю.А.Веденин // Соёлын болон байгалийн өвийг хадгалах тулгамдсан асуудлууд. Бямба. нийтлэл. Москва: Өв институт, 1995.-516 х.

22. Веденин, Ю.А. Соёлын өвийг хадгалах Орос-Норвегийн хамтын ажиллагааны түүх, үр дүн / Ю.А.Веденин // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 7. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 1999. S. 55 - 65.

23. Веденин, Ю.А. Гамшгийн бүс дэх соёл, байгалийн өвийг хамгаалах асуудал / Ю.А.Веденин // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 3. М.: Өв хүрээлэн, 1996. S. 176 -188.

24. Веденин, Ю.А. Өвийг хамгаалах, ашиглах орчин үеийн хууль тогтоомж / Ю.А.Веденин, М.Е.Кулешова // Өв ба орчин үе.

25. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 5. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 1997." S. 26 44.

26. Веденин, Ю.А. Оросын соёлын болон байгалийн өв / Ю.А.Веденин, А.А.Люты, А.И.Ельчанинов, В.В.Свешников М.: Оросын соёлын болон байгалийн өвийн судалгааны хүрээлэн, 1995. - 588s.

27. Веденин, Ю.А.Соёлын өвийн үл хөдлөх объектын экологийн хяналт (баримт бичиг, тайлбар). / Ю.А.Веденин, Ю.Л.Мазуров // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 8. М.: Өв хүрээлэн. 2000. S. 216 - 222.

28. Веденин, Ю.А. Орос дахь соёлын болон байгалийн өвийг хамгаалах, ашиглах шинэ хандлага / Ю.А.Веденин, П.М.Шулгин // Известия РАН. Газарзүйн цуврал. 1992.-№3. - S. 90-99.

29. Веденин, Ю.А. Урлагийн газарзүйн эссе / Ю.А.Веденин. М.: Современная книга, 1997. - 224 х.

30. Ведерникова, N. M. Куликово талбайн жишээн дээр уламжлалт байгалийн менежмент, ардын соёл, үйлдвэрлэл, гар урлалын судалгаа / Н.

31. M. Vedernikova // Өв ба орчин үеийн байдал. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 7. М.: Өв хүрээлэн. 1999. S. 56-72.

32. Векслер, А.Г. Аюулгүй байдлын археологийн судалгааны орчин үеийн аргуудыг хангах мэдээллийн нөөц. / A. G. Veksler // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухааны мэдээлэл цуглуулах Асуудал. 3 - М .: Ред. RGB2000. хуудас 124-136.

33. Вергунов, А.П., Соёлын өв: байгаль орчин, соёлын цогц шинжилгээний туршлага / А.П. Вергунов, Ю.Л. Мазуров // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 6. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 2005. S. 32-46.

34. Вешнинский, Ю.Г.Бүс нутгийн хотын орчны аксиологийн газарзүй

35. Орос. / Ю.Г.Вешнинский // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. No 8. М.: Өв хүрээлэн. 2000. С.216 - 232.

36. Вишневская, S. S. Оросын үндэсний цэцэрлэгт хүрээлэн. Хар тэнгисээс Цагаан тэнгис хүртэлх улаан зам / С.С.Вишневская, В.А.Горохов М .: Оросын ном, 2004. 16 х.

37. Волков, I. V. Доод Волга дахь Алтан Ордны суурингийн төлөв байдлын үнэлгээний хувьсал / I. V. Волков // Археологийн өвийн мониторинг 2000 2003 семинарын материалд үндэслэсэн нийтлэлийн цуглуулга. М.; Өв хүрээлэн, 2004. P.244 - 268.

38. Түүх, соёлын дурсгалыг хамгаалах, сэргээн засварлах, сурталчлах асуудал / ред. Н.Н.Боброва, П.С.Глухова М.: 2002. 568 х.

39. Востряков, L. E. Төрийн түүх, архитектур, байгалийн үйл ажиллагааны зарим асуудлын тухай. музейн нөөц газар (жишээлбэл

40. Соловецкий) / JI. Е.Востряков // Музей дэх байгаль, боловсрол, хүмүүжлийг зохистой ашиглах. М.: VINITI, 2003. - S. 136 - 148.

41. Востряков, L. E. Өвийн менежмент: "цэг" объектыг сэргээхээс - хүрээлэн буй орчныг сэргээн босгох хүртэл / L. E. Востряков // Өв ба орчин үе. Асуудал. 3. М.: Өв хүрээлэн, 2001. S. 96 118.

42. Дэлхийн соёл, байгалийн өв: баримт бичиг, тайлбар, объектын жагсаалт / ред. К.Д.Харламова, Г.Н.Воробьева. М.: Современная книга, 2004. - 330 х.

43. Гиляревский, R. S. Мэдээлэл зүйн үндэс / R. S. Gilyarevoky, A. I. Mikhailova, A. I. Cherny. M. 1999. 534 х.

45. "ОХУ-ын 2002 оны байгаль орчны төлөв байдлын тухай" улсын тайлан М .: Олон улсын төслүүдийн төв, 2002.- 158 х.

46. ​​Готт, V. S. Орчин үеийн шинжлэх ухааны үзэл баримтлалын аппаратын тухай / V. S. Готт // Философийн асуултууд. 1982. No8. хуудас 86-99.

47. Гревс, I. M. Соёл ба орчин үеийн дурсгалууд / I. M. Grevs // Бүс судлал. 1929. - No 6. - S. 315 - 327.

48. Гуревич, А.Я.Дундад зууны соёлын ангилал / А.Я.Гуревич. -М. 1972.-644 х.

49. Гуревич, А.Я.Түүхэн баримт гэж юу вэ? // Эх сурвалжийн судалгаа. Онол арга зүйн асуудал.- М.: Бодол. 1969 он.

50. Гуревич, А.Я."Эдда" ба домог / А.Я.Гуревич. М .: Гэгээрэл. - 1979. -, 466 х.

51. Гусев, С.В.Оросын археологийн өв: 2000-2004 оны дурсгалын байдалд дүн шинжилгээ хийсэн туршлага. / С.В.Гусев // Археологийн өв, газрын кадастрын хяналт. Нийтлэлийн тойм. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. - 2004. - 233 х.

52. Гусев, С.Л.Оросын археологийн өвийг хамгаалах эрх зүйн орчныг бүрдүүлэхийн тулд олон улсын туршлагыг ашиглах / S. L. Gusev. М.: Рос.книга, 2002. - 524 х.

53. Жарвис, Д.К. Паркуудын ирээдүй. Үндэсний цэцэрлэгт хүрээлэнгийн тогтолцооны урт хугацааны төлөвлөгөө / Д.К.Жарвис // Үндэсний цэцэрлэгт хүрээлэн: Орос, АНУ-ын туршлага.-М.: 1999.- 424 х.

54. Дьячков, А.Н. Соёлын өв нь соёлын үнэт зүйлсийн систем болох / A. N. Дьячков // Оросын соёлын болон байгалийн өв. Асуудал. 1. М.: Өв хүрээлэн. 1996. S. 76 - 92.

55. Дьячков, A. N. Соёлын объектив ертөнцийн систем дэх дурсгалууд / A. N. Дьячков // Түүх, соёлын өвийг хөгжүүлэх асуудал. - М.: 1999. S. 56-72.

56. Евразийн орон зай: дуу авиа ба үг. 2000 оны 9-р сарын 3-6-нд болсон олон улсын хурлын хураангуй, материал. M. 2000. - S. 206 - 218.

57. Емельянов, A. A. Үйл ажиллагаа үүсгэх, засвар үйлчилгээ хийх автомат технологи. А.А. Емельянов // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухааны -inform.sb. Асуудал. 3 - М .: Ред. RSL 2000. 124 х.

58. Ерасов, B. S. Ази, Африкийн хөгжиж буй орнуудын нийгэм-соёлын уламжлал, олон нийтийн ухамсар / B. S. Erasov. М.: Наука, 1982. -426 х.

59. Ефимова, Г.М. Оросын бүс нутгийн соёлын өв ба байгаль орчны эрсдэлт хүчин зүйлүүд: орчин үеийн асуудал ба менежмент / Г.М.Ефимова, С.В.Гусев, Ю.Л.Мазуров I Өв ба төрийн бодлого / М .: GIVTsMKRF, - 1996.-296s.

60. Жуков, Ю.Н. РСФСР-ын үл хөдлөх дурсгалын анхны жагсаалтын онолын болон практикийн ач холбогдол / Ю.Н.Жуков // Түүх, соёлын өвийг хөгжүүлэх асуудал. - M. - 1987. - 196 х.

61. Завадская, E. V. Зүүн баруун тийш / E. V. Завадская. М .: Ахиц дэвшил. - 1972 он.

62. Завьялова, Н.И. Түүх, соёлын ландшафтын мониторинг (Москва мужийн түүх, соёлын дурсгалт газруудын хамгаалалтын бүсүүдийн жишээн дээр) / N. I. Завьялова // Археологийн өв, газрын кадастрын хяналт.

63. 2000-2001 оны семинарын материалд үндэслэсэн нийтлэлийн цуглуулга. М .: Өв хүрээлэн, 2001 .-С. 233.

64. ОХУ-ын хууль "Соёлын тухай ОХУ-ын хууль тогтоомжийн үндэс" // ОХУ-ын Ардын депутатуудын их хурал, ОХУ-ын Дээд зөвлөлийн сонин. 1992. - No 46. - S. 33-89.

65. "Түүх, соёлын дурсгалт зүйлийг хамгаалах, ашиглах тухай" РСФСР-ын хууль. М. - 1978 он.

66.Соёлын болон байгалийн өвийг хамгаалах чиглэлээрх гадаад улсын хууль тогтоомж. Мэдээлэл цуглуулах. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. -1999.- 96 х.

67. Злобин, Н.С.Хүн бол соёл, түүхийн үйл явцын субъект /

68. N. S. Zlobin // Соёлын философийн асуудал. Түүхэн шинжилгээний туршлага. М.: Сфера.- 1984.-268.

69. Иванова, I. G. Muratov P. P. ба соёлын ландшафтын талаархи санааг хөгжүүлэхэд оруулсан хувь нэмэр / I. G. Иванова // Өв ба орчин үеийн байдал. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 6. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 1998. S. 167 - 189.

70. Игнатьев, С.В.Түүх, соёлын үл хөдлөх дурсгалын улсын бүртгэлд мэдээллийн технологи / С.В.Игнатьев, К.С.Певцов, О.К.Мельник // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухааны мэдээлэх. Бямба. - Асуудал. 3-М .: Ред. RSL 2000. 124 х.

71. Иконников, А.О. Бодит ба төсөөллийн үнэт зүйлсийн тухай / A. O. Иконников // Бидний өв. 1990. - N3. - S. 1-14.

72. Казмина, С.В. В.С.Соловьевын XX зууны Оросын соёлын өв дэх философи С.В.Казмина //Өв, орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 6. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 1998. S. 78 - 92.

73. Каменец, А.В.Түүхэн хотын хүн амын соёл, байгалийн өвд хандах хандлага / А.В.Каменец, С.П. Ермолченкова // Өв ба төрийн бодлого., М.: GIVTs MK RF. 1996. - С." 96.

74. Каримов, A. E. Соёлын ландшафтыг хамгаалахад мэдээллийн системийг ашиглах нь / A. E. Karimov, A. E. Сорокш, Д. Д. Никонов // Гадаадад өвийг хамгаалах: өнгөрсөн үеийн туршлага ба орчин үеийн асуудлууд. М.: 1995. S. 88-94.

75. Карпов, С.В. Архитектурын дурсгалыг музейжүүлэх объект / С.В.Карпов // Орчин үеийн музей судлалын тулгамдсан асуудлууд. М.: Моспринтдом. - 1999. 298 он.

76. Газрын зураг “Москва. Оюунлаг, түүх соёлын өв”. М. - 2002. 96 он.

77. Газрын зураг “Ярославль муж. Соёлын болон байгалийн өв”. М. -2003. 112 х.

78. Klein, L. S. Археологийн баримтын гүн ба дахин хөрвүүлэх асуудал / L. S. Klein. М .: Бодсон. - 1997. - 356 х.

79. Ключевский, V. O. Оросын түүхийн явц. 4.1. М .: Бодсон. 1956 он.

80. Князева, V.P. Түүх, соёлын үл хөдлөх дурсгалд хор хөнөөлтэй үйл явцын байгаль орчны үнэлгээний мэдээллийн систем / V.P.

81. Князева, ТВ Королева // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухаан, мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 3 - М .: Ред. RSL 2004. 124 х.

82. Коган, Л.Н. Мөнхийн байдал: хүний ​​амьдралд түр зуурын бөгөөд тогтвортой / Л. "Н. Коган. Екатеринбург: Уралын улсын их сургууль. - 1994 222 х.

83. Колеватов, V. A. Нийгмийн ой санамж ба мэдлэг / V. A. Колеватов. M. 1984.-484 х.

84. Колосова, Г.Н. Түүхэн нутаг дэвсгэрийн байгаль-газарзүйн шинжилгээ: Соловецкийн архипелаг / Г.Н.Колосова. М. - 2003.- 110 с

85. Комарова, I. I. Соёлын дурсгалт газрыг хамгаалах хууль тогтоомж (түүх, эрх зүйн тал) / I. P. Комарова. М. - 1989.- S. 19.<

86. Соёлын болон байгалийн өвийг хамгаалах, ашиглах бүс нутгийн цогц хөтөлбөр. М .: Орчин үеийн ном. 2004. 173 х.

87. Кон, И.С. Философийн идеализм ба хөрөнгөтний түүхэн сэтгэлгээний хямрал. М.: СОЦЕКГИЗ. 1959.

89. Кондаков, I. V. Соёлын болон байгалийн өвийг судлах арга зүй, салбар хоорондын судалгаа / I. V. Кондаков // Соёлын болон байгалийн өвийг хадгалах тулгамдсан асуудлууд. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. -1995.-196 х.

90. Кондаков, IV ОХУ-ын соёл, байгалийн өвийг судлах арга зүйн асуудлууд. // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 6. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 1998. S. 92 - 104.

91. Кондрашев, L. V. Москвагийн нутаг дэвсгэр дээрх археологийн дурсгалууд. Хамгаалалтын аргын хэв зүйн систем / Л.В.Кондрашев, А.Г.Векслер, Ю.А.Лихтер // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухаан, мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 3 - М .: Ред. RSL 2000. 124 х.

92. Торопец хот ба Тверь мужийн Торопец дүүргийн түүх, соёл, байгалийн өвийг хамгаалах, ашиглах үзэл баримтлал // Оросын ШУА-ийн Өвийн хүрээлэнгийн тайлан. М. - 1996. 92 х .

93. Красницкий, А.М. M. 1983.- 88 х.

94. Кузнецов, О.Ю. Куликово талбайн бүс нутгийн түүх, соёлын өвийн агуулгыг тодорхойлох асуудал, түүнийг музейжүүлэх асуудалд / О. Ю. Кузнецов // Өв, орчин үеийн байдал. Мэдээлэл, цуглуулга. Асуудал 7. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 2005. С. 26-33.

95. Кузнецова, Л.П. Түүх, соёлын үл хөдлөх дурсгалыг хамгаалах чиглэлээр мэдээлэл, эрх зүйн дэмжлэг / L.P. Кузнецова // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 6. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. -1998. хуудас 64-78.

96. Кулешова М.Е. Судалгааны объект болох соёлын ландшафтууд. // Өв ба орчин үе: Өв хүрээлэнгийн арван жил. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. No 10. М.: Өв хүрээлэн. 2002, хуудас 103-115.

97. Кулешова, M. E. Түүх, соёл, байгалийн өвийг нутаг дэвсгэрийн менежментийн чиглэлээр хамгаалах хэлбэрүүд / M. E. Кулешова // Хүний экологи: хойд нутгийн соёл, шинжлэх ухааны ирээдүй. - Архангельск. 1999. - S. 51 -64.

98. Кулешова, M. E. АНУ, ОХУ-ын байгалийн болон соёлын өвийн нутаг дэвсгэрийг хамгаалах хэлбэрүүд / M. E. Кулешова // Гадаадад өвийг хамгаалах: өнгөрсөн туршлага ба орчин үеийн асуудлууд. M. 1995. - S. 24 - 32.

99. Кулешова, M. E. Нутаг дэвсгэрийн үнэ цэнийг тодорхойлох үндэс суурь болох экологийн функцууд / M. E. Kuleshova, Yu. L. // Бүс нутгийн соёл, байгалийн өв дэх өвөрмөц нутаг дэвсгэрүүд. М .: Ред. RNII соёлын болон байгалийн өв. 1994. S. 216 225.

100. Оросын соёлын бодлого. Түүх ба орчин үе / Ред. ed. К.Е.Разлогов, И.А.Бутенко. М.: ОХУ-ын Соёлын яамны GIVTs, 1996. 116 х.

101. Кучмаева, I. K. Соёлын өв: орчин үеийн асуудлууд / I. K. Kuchmaeva M.: Наука, 2004. - 224 х.

102. Ленин VI Үндэсний асуудлын талаархи шүүмжлэл. // Ленин V.I. PSS. T. 24.

103. Леонова, Н.Б. Археологийн хяналт нь дурсгалыг хамгаалах тогтолцоонд зайлшгүй шаардлагатай нөхцөл юм / N. B. Леонова // Археологийн өв, газрын кадастрын хяналт. М.: Өв хүрээлэн, 2000. S. 233 246.

104. Лихачев, Д.С.Соёлын дурсгалыг сэргээн засварлах (сэргээн засварлах асуудал) / Д.С.Лихачев. М .: Урлаг. - 1981. - 288 х.

105. Лихтер Ю.А. Археологийн олдворыг дүрслэх зарчим. \\ Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухаан, мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 3 - М .: Ред. RSL 2000. 124 х.

106. Лотман, Ю.М. Соёлын гэрэлтүүлгийн санах ой // Соёлын семиотик ба типологийн талаархи нийтлэлүүд. Таллин. 1992 он.

107. Лотман, Ю.М. Соёлын тогтолцооны харилцааны хоёр загварын тухай / Ю.М.Лотман //Дохионы системүүд дээр ажилладаг. Тарту. 1973. Дугаар. 6. С.49-58.

108. Лотман, Ю.М. Уран зохиолын текстийн бүтэц / Ю.М.Лотман. М.-1970.416 х.

109. Лукин А.А. Түүх, урлагийн дурсгалууд: мэдээллийн тойм / A. A. Лукин. M. - 1998. 128 х.

110. Лукьяненко, В.В. Хөшөө дурсгалыг хамгаалах мэдээллийн нөөц ба технологи. муж. Асуудлууд. Хэтийн төлөв / В.В. Лукьяненко // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухааны мэдээлэл цуглуулах - Асуудал. 3 - М .: Ред. RSL 2000. 124 х.

111. Fierce, A.A. Оросын бүс нутгийн соёл, байгалийн өвийн газрын зураг / A. A. Люти, В. К. Бронникова, С. В. Бондарчук // Өв ба орчин үеийн байдал. Асуудал. 3. М.: Өв хүрээлэн. 2002. S. 74 - 88. ч.

112. Мазуров, Ю.Л. Байгаль орчин, соёлын бодлогод байгалийн өвийг хамгаалах нь / Ю.Л.Мазуров // Соёлын болон байгалийн өвийг хамгаалах бодит асуудал. Бямба. нийтлэл. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. -1995.-С. 44-52.

113. Мазуров, Ю.Л. Газарзүйн болон экологийн нөхцөл дэх дэлхийн соёлын өв / Ю.Л.Мазуров // Вестн. Москва их сургууль Сэр. 5. Газарзүй. 2001. № 5.1. хуудас 24-36.

114. Мазуров, Ю.Л. Төрийн соёлын бодлого, байгаль орчны асуудал / Ю.Л.Мазуров // Өв, төрийн бодлого. -М .: RF-ийн GIVTs MK. 1996.- 96 х.

115. Мазуров, Ю.Л. Соёл, соёлын бодлого. Стокгольмын соёл, хөгжлийн бага хурлын төгсгөлийн үг / Ю.Л.Мазуров // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 7. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 1999. - S. 64 - 70.

116. Мазуров, Ю.Ж1. ОХУ-ын бүс нутгийн соёлын өв, экологийн байдал / Ю.Ж.И. Мазуров // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. No 8. М.: Өв хүрээлэн. 2000. S. 216-224.

117. Мазуров, Ю.Л. Өвөрмөц нутаг дэвсгэр: тодорхойлох, хамгаалах, ашиглах үзэл баримтлалын хандлага / Ю.Л.Мазуров. М .: Ред. RNII соёлын болон байгалийн өв. 1994. - 216 х.

118. Мазуров, Ю.Л.Герман дахь ландшафтын төлөвлөлт нь байгаль орчныг зохицуулах механизм болох / Ю.Л.Мазуров, А.К.Фомченков. M. - 2001. - 116 х.

119. Макаров, И.М., Соколов В.Б., Абрамов А.П. Соёл, түүхийн өвийг хамгаалах зорилтот цогц хөтөлбөрүүд. -М.: Бөмбөрцөг, 1998.- 128 х.

120. Maksakovskii, I. V. Их Британи дахь байгалийн өвийг хамгаалах туршлага / I. V. Maksakovskii, P. S. Andreenko. М.: ACT: Astrel, 2002.-216 х.

121. Максаковский, I. V. Канадын үндэсний цэцэрлэгт хүрээлэнгийн систем дэх байгалийн болон соёлын өвийг хамгаалах туршлага / I. V. Максаковский // Өв ба орчин үеийн байдал. Асуудал. 3. М.: Өв хүрээлэн. 2003. S. 64 -77.

122. Maksakovskiy, I. V. Оросын Дэлхийн өвийн газрууд / Maksakovskiy, I. V \\ Дэлхийн соёл, байгалийн өв: баримт бичиг, тайлбар, объектын жагсаалт. М.: Өв хүрээлэн, 1999. - 337 х.

123. Маркарян, E. S. Хүний нийгэм нь байгууллагын тусгай хэлбэр болох / E. S. Маркарян // Философийн асуудлууд. 1971. No 10. -С. 10-18.

124. Мелетинский, E. M. Тууль ба романы түүхэн яруу найргийн танилцуулга / E. M. Мелетинский. М .: Бодсон. - 1986, - 566 х.

125. Түүхийн дурсгалт газар, дурсгалт газрыг хамгаалах, сэргээн засварлах олон улсын дүрэм. // Архитектурын дурсгалыг хамгаалах арга зүй, практик. М.: Стройиздат, 1974. - 124 х.

126. Түүхэн хотуудыг хамгаалах олон улсын дүрэм.//Дэлхийн соёлын болон байгалийн өв: Баримт бичиг, тайлбар, объектын жагсаалт. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 1999. - S. 128.

127. Михайловский, E. V. Архитектурын дурсгалыг сэргээн засварлах / E. V. Михайловский // Соёлын дурсгалт газруудыг сэргээн засварлах (сэргээн засварлах асуудал). М .: Урлаг. - 1981. - С.21 - 28.

128. Молчанов, S. N. Түүх, соёлын үл хөдлөх дурсгалыг хамгаалах, сэргээн засварлах, ашиглах орчин үеийн нэр томъёо, ойлголтууд / S. HJ Молчанов // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухааны мэдээлэл цуглуулах - Асуудал. 3 - М .: Ред. RSL 2000. 124 х.

129. Мол, А. Соёлын социодинамик.-М.: Ахиц дэвшил. 1973. -564 х.

130. Montaigne, M. Experiments. Ном. III, бүлэг. VIII. М .: Гэгээрэл. - 1983 он.

131. Дагестан / U. N. Набиева // Дагестаны газарзүйн нийгэмлэгийн эмхэтгэл. Асуудал.

132. XXIII. Махачкала. 1995. - S. 7 -19.

133. Навретс, Ж.И. A. Оросын үндэсний өвийг хадгалах орчин үеийн асуудлууд. / Ж.Л.А.Наврец.// Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 5. М.: Өв соёлын хүрээлэн. 1999, 112-119-р тал.

134. Нагорнов, А.С.Соёлын дурсгалт газруудын ач холбогдлыг үнэлэх чиг хандлага. / A. S. Нагорнов // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 6. М.: Өв соёлын хүрээлэн. 2004. S. 138 - 146.

135. Надуглов С.Г. Соёлын болон байгалийн өвийг хадгалах тулгамдсан асуудлууд / С.Г.Надуглов // Өв ба орчин үе.

136. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 8. М.: Өв хүрээлэн. 2002. S. 216 - 228.

137. Найденов, О.А. Орчин үеийн соёлын экологи. / 0. А.Найденов // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Дугаар 4 М.: Өв хүрээлэн. 2000.- S. 101-117.

138. Нефедоров, Г.Е. Ариун сүм нь музейн үзмэрийн объект болох: өөрчлөгдөж буй ертөнц дэх туршлага / G. E. Нефедоров // Өв ба орчин үеийн байдал. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 7. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 1998. - S. 229 -238.

139. Бидний хамтын ирээдүй. Дэлхийн байгаль орчин, хөгжлийн комиссын тайлан / Пер. англи хэлнээс. A. P. Mashets. Москва: Хөгжил дэвшил, 1987 он.

140. ОХУ-д орон нутгийн үнэ цэнэтэй түүх, соёлын үл хөдлөх дурсгалыг хувьчлах тухай. ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн 1994 оны 11-р сарын 26-ны өдрийн 2121 тоот зарлиг // ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга. М., 1994. No 32. Урлаг. 3330.

141. Соёлын тухай ОХУ-ын хууль тогтоомжийн үндэс. 1992 оны 10-р сарын 9-ний ОХУ-ын хууль // Российская газета. М., 11-р сарын 17. 44-р зүйл.

142. Ярославль мужийн тусгай хамгаалалттай байгалийн нутаг дэвсгэр / Ярославль мужийн экологи, байгалийн нөөцийн хороо. Ярославль; Дээд Волж. ном. хэвлэлийн газар, 1993. -129 х.

143. Орос дахь түүх, соёлын дурсгалыг хамгаалах, XVIII-XX зууны эхэн үе. Бямба. баримт бичиг. М., 1978. - 222 х.

144. Нутаг дэвсгэрийн зураг төсөл дэх байгаль хамгаалах / Ed. Ю.Л.Мазурова. Москва: Орос ном. - 2005. - 356 х.

145. Павлов, Н.Л.Алтар. Зуурмаг. Ариун сүм. Индо-Европчуудын архитектур дахь эртний ертөнц. Москва: Олма-пресс. 2001. - 168 х.

146. Түүх соёлын орчны хүрээнд дурсгал. / Ред. A. L. Ogarkova, V. S. Pleets. - М .: Урлаг - 1999. - 466 х.

147. Хөшөө судлал. Онол, арга зүй, практик. Бямба. "нийтлэл. М.: RGGU. - 1997. -364 х.

148. Панфилов, А.Н. Түүх, соёлын үл хөдлөх дурсгалыг хувьчлах / A. N. Панфилов // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 7. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 1999. - S. 44 - 56.

149. Холбооны (бүх Оросын) ач холбогдол бүхий түүх, соёлын өвийн объектуудын жагсаалт // ОХУ-ын Соёлын яамны дахин хэвлэлт. 243 х.

150. Петоян, Е.М. Хотын цэцэрлэгт хүрээлэн нь байгаль, түүх, соёлын дурсгалт газар / E. M. Петоян // Түүх, соёлын дурсгалыг хамгаалах, ашиглах асуудал. М .: ОХУ-ын Соёлын судалгааны хүрээлэн. 2001. - 142 х.

151. Платон. Сонгосон харилцан яриа. М. - 1999 он.

152. Podyapolsky, S.S. Архитектурын дурсгалыг сэргээн засварлах асуудал / S.S. Podyapolsky, G.B. Bessonov // Өв ба орчин үе.

153. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 7. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 2001. - S. 144 -158.

154. Поздеев, М.М. Соёлын ландшафтын тухай ойлголт ба гадаад газарзүйн өвийн асуудал / M. M. Поздеев // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 5. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 2002. - S. 16 -29.

155. Поплавский, Б.Э. Эртний Ромын ялалтын соёл ба ялалтын нуман хаалга / В.С. Поплавский. М .: Шинжлэх ухаан. - 2000. 366 х.

156. Потапова, Н.А. Н.А. Потаповагийн үл хөдлөх соёлын өвийг хамгаалах орчин үеийн мэдээллийн дэмжлэгийн сэдэвчилсэн асуудлууд //

157. Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухааны мэдээлэл цуглуулах - Асуудал. 3 - М .: Ред. RGB2000. 124 х.

158. Эртний хотын байгаль, соёл / Ред. Т.В.Васильева ба Т.К.Чурилова М.: Геос, 1998.-228 х.

159. Приходко, В.Ф. Газрын кадастр, археологийн өвийг хамгаалах. \\Археологийн өв, газрын кадастрын хяналт. Семинарын материалд үндэслэсэн нийтлэлийн цуглуулга 1998 1999 M:g Heritage Institute. - 2000. - 233 х.

160. Соёлын философийн асуудлууд / ред. A. I. Ovchinnikova, P. S. Lanz - M.: Thought, 2006. 426 х.

161. Рабаткевич, A. V. 19-20-р зууны Орос дахь түүх, соёлын дурсгалыг хамгаалах төрийн бодлого. / A. V. Рабаткевич // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. No 8. М.: Өв хүрээлэн. 2000. - 216 х.

162. Хурдасгах, A. M. Орос дахь түүхийн дурсгалт газруудыг хамгаалах (XVIII зуун - XIX зууны эхний хагас) / A. M. Хурдасгах // Оросын музейн бизнесийн түүхийн эссе. Асуудал. 7 // Соёлын эрдэм шинжилгээний хүрээлэнгийн эмхтгэл. "М., 1971. С. 294 318.

163. Размустова Т.О. Хот бол түүх, соёлын үзэгдэл болох // Соёл, байгалийн өвийг хадгалах тулгамдсан асуудал. Бямба. нийтлэл. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. - 1999. - S. 56 - 69.

164. Ракитов, А.И. Түүхийн мэдлэг. Систем-эпистемологийн хандлага. М .: Ахиц дэвшил. 1982.- S. 10-23.

165. Rebane, Ya. K. Мэдлэгийг нийгмийн тодорхойлох асуудалд мэдээлэл ба нийгмийн санах ой. Философийн асуултууд. 1982. N8. хуудас 46-58.

166. Ребан, Я.К. Нийгмийн санах ойн зарчим / Я.К.Ребан // Философийн шинжлэх ухаан. 1977. №5. хуудас 94 -105.

167. Reimers, N. F. Shtilmark, F. R. Хамгаалагдсан байгалийн нутаг дэвсгэрүүд / N. F. Reimers. М .: Урлаг. - 2001. 567 х.

168. Оросын шашны амьдрал, соёлын өв. / ред. А.А.Фадеева, Н.Г.Владимрова. М .: Орчин үеийн ном. - 2004. - 496 х.

169. Ростовцев, С.В., Потапова, Н.А., Лукьяненко, В.В. Москвагийн үндэсний үл хөдлөх өвийн объектуудын баримт бичгийн даатгалын санг бий болгох // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухаан, мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 3 - М.: Ред. RSL 2000. 124 х.

170. Хууль тогтоомж, нормативын актуудад Оросын соёл. // 2002.07.25-ны Холбооны хууль. No73-F3 (экстрак) “Соёлын өвийн объектын тухай (түүх, соёлын дурсгал). М. 2007 он хуудас.295-324.

171. Rubinshtein, S. L. Ерөнхий сэтгэл судлалын үндэс. T. 1. М .: Бодол. - 1989 он.

172. Савинов, К.Г. Үл хөдлөх соёлын өвийн бүртгэлийн системийг бүрдүүлэх, хөтлөх автоматжуулсан технологи К.Г.Савинов, Н.К.Голубев. М .: ОХУ-ын Соёлын судалгааны хүрээлэн. - 1999. - 136 х. *

173. Самдеев, Р.К. Соёлын салбарын материаллаг баазын дурсгалууд. Шинжлэх ухаан, мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 3 - М .: Ред. RSL 2000. - 124 х.

174. Селезнева, К.Н.Түүхийн өвийн төрийн соёлын бодлогод эзлэх байр суурийн тухай К.Н.Селезнева // Түүх, соёлын дурсгалыг хамгаалах, ашиглах асуудал. М., 1990 (Sb.nauch.tr. Соёлын судалгааны хүрээлэн) 142 х.

175. Сенокосов, Ю.П. Нийгмийн мэдлэг ба нийгмийн менежмент / Ю.П.Сенокосов, Е.Г.Юдин // Философийн асуултууд. 1971. N12. х.17-28.

176. Смирнов, А.С.Археологийн мониторингийн зарчим, шалгуурын тухай. / A. S. Смирнов // Археологийн өв, газрын кадастрын хяналт. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. 2000. - 233 х.

177. Соколов, E. V. Соёл ба зан чанар / E. V. Соколов. J1. - 1972. - 588 х.

178. Соничев, А.Ю. Хөшөө дурсгалыг хамгаалах цогц хөтөлбөрийн үндсэн зарчим, заалтууд / A. Ю. Соничев // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухаан, мэдээлэл цуглуулах. Асуудал. 3 - М.: Ред. RSL 2000. 124 х.

179. XVIII - XX зууны эхэн үед Орос дахь сүмийн эртний дурсгалт газруудын хадгалалт: Баримт бичгийн цуглуулга / ОХУ-ын Соёлын яам; Улсын сэргээн засварлах эрдэм шинжилгээний хүрээлэн. М., 1997. No 47.- 156 х. * 1"C

180. Стешенко, JI. A. Түүх, соёлын дурсгалт газруудын тухай / Л.А.Стешенко, В.Д.Тепферов. М.: Хууль зүйн уран зохиол, 1998. - 288 х. - Г

spanstyle="font-size:18px"> 181. ЮНЕСКО-гийн Дэлхийн соёл, байгалийн өвийн объектуудын жагсаалт // Бүс нутгийн соёл, байгалийн өв дэх өвөрмөц нутаг дэвсгэрүүд. М .: Ред. RNII соёлын болон байгалийн өв. 1994. 216 х.

182. Дэлхийн өвийн жагсаалт // Дэлхийн соёлын болон байгалийн өв: Баримт бичиг, тайлбар, дурсгалт газруудын жагсаалт. М.: Өв хүрээлэн, 1999. - 337 х.

183. Соёлын ландшафтын менежментийн практикт харьцуулсан дүн шинжилгээ / ред. А.Р.Кленова, А.Д.Гордеевич. Москва: Орос ном. - 2004. - 248 х.

184. Стаханов, P. S. Оросын соёл, түүхийн өвийн дурсгалыг хадгалах асуудал / P. S. Стаханов // Эх орны дурсгалууд. 1999 оны №2. хуудас 34-45.

185. Степенев, V. I. Оросын түүхэн өв, хөгжлийн объектив зарчмуудын залгамж чанар / V. I. Степенев // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. Асуудал 7. М.: Өв хүрээлэн.1999.-С. 76-89.

186. Столяров, В.П.Түүхэн онцгой үнэ цэнэтэй нутаг дэвсгэрийг (Соловецкийн архипелаг) удирдах практикт хийсэн дүн шинжилгээ / Столяров В.П., Кулешова М.Е. //

187. Өв залгамжлал ба орчин үе. Асуудал. 3. М.: Өв хүрээлэн, 2002.- S. 176 186.

188. Столяров, VP Нутаг дэвсгэрийн түүх, соёлын орон зайд дүн шинжилгээ хийх зарим арга барил / В.П. Столяров // ТУХН болон Балтийн орнуудын соёлын амьдралын панорама. М.: 1996. - S. 224-232.

189. Субботин, A. V. Археологийн мониторингийн хэтийн төлөвийн асуудалд. \\Археологийн өв, газрын кадастрын хяналт. Семинарын материалд үндэслэсэн нийтлэлийн цуглуулга 1998 1999 Москва: Өв судлалын хүрээлэн, 2000 он. 233 х.

190. Sukhman, T. O. Соёлын үл хөдлөх өвийг хамгаалах. / ТЭР.

191. Сухман, Ж.И. П.Карпова // Соёлын салбарын материаллаг бааз. Шинжлэх ухааны мэдээлэл цуглуулах Асуудал. 3 - М .: Ред. RSL 2000. - 124 х.

192. Toynbee, A. J. Түүхийн ойлголт. М .: Ахиц дэвшил. 1991 он.

193. Тощенко, Ж.Т. Түүхэн дурсамж / Ж.Т.Тощенко // Социс. 1998. №5

194. Туровский, Р.Ф. Оросын соёлын ландшафтууд / Р.Ф.Туровский. - М .: Бодсон. 2002. - 456 х.

195. Бүс нутгийн соёл, байгалийн өв дэх өвөрмөц нутаг дэвсгэрүүд / Ed. ed. Ю Ж1. Мазуров. М.: Астрел."- 1999.-326 х.

196. Урсул, МЭ Орчин үеийн шинжлэх ухаан дахь мэдээллийн асуудал. Философийн эссэ / A. D. Ursul. М .: Бодсон. - 1975. - С.97 - 105.

197. Дорно дахины ард түмний гүн ухааны өв ба орчин үе / ред. С.А.Краевой. М .: Шинжлэх ухаан. - 1983. - С.З.

198. Фролов, AI Москвагийн археологийн нийгэмлэг ба хувьсгалаас өмнөх Орос дахь эртний дурсгалт газруудын хамгаалалт AI Фролов // Түүх, соёлын дурсгалыг хамгаалах, ашиглах асуудал. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. - 1990. - S. 114 - 126.

199. Фролов, AI Оросын соёлын дурсгалт газруудыг судлах, баталгаажуулах: туршлага, чиг хандлага, асуудал AI Фролов, VI Печенегин // РСФСР-ын соёлын өвийг хамгаалах, ашиглах түүхээс. М., 1987. - С.51 -64.

200. Хаз, Г. Ландшафтын газарзүйн судалгааны зорилго, зорилтууд / Г.Хазе // Байгалийн нөөцийг зохистой ашиглах, байгаль орчныг хамгаалах. Асуудал. 3, М.: Прогресс, 1998. S. 178

201. Ханпира, E. I. "Баримтат мэдээлэл" ба "баримтат бус мэдээлэл" гэсэн нэр томъёоны хоорондын хамаарлын тухай // Шинжлэх ухаан, техникийн нэр томъёо: Шинжлэх ухаан, техникийн. ref. Бямба. 1986. No 9. - S. 5.

202. Архитектурын өвийн дүрэм // Сэргээгч. 2000. - No 2. S. 48 -54.

203. Huizinga, I. Соёлын философийн үнэлгээ. М.: 1988. - S. 78.

204. Чайркин, С.Е. "Свердловск мужийн археологийн дурсгалууд" мэдээллийн сангийн удирдлагын систем / С.Е.Чайркин, Д.В.Двойников, Н.Р.Тихонова // Соёлын салбарын материаллаг бааз. - Дугаар 3 - М.: RSL хэвлэлийн газар 2000. 124 х.

205. Чернышев, A. V. Төрөлх өвийг хамгаалах асуудлыг шийдвэрлэх үндсэн чиглэлүүд / A. V. Чернышев. Москва: Өв соёлын хүрээлэн. - 2000.- 233 х.

206. Schweitz, JI. P. Соёлын систем дэх нийгмийн ой санамж // соёл ба гоо зүйн ухамсар. Петрозаводск: Петрозаводскийн их сургууль. 1984. -136 х.

207. Шрейдер, Ю.А. Систем ба загварууд / Ю.А.Шрейдер, А.А.Шаров. Москва: Орос ном. 1982. - S. 120 -128.

208. Шулгин, П.М. Өвөрмөц түүхэн нутаг дэвсгэрийн зарчмаар түүх, соёл, байгалийн дурсгалт газрыг сэргээн хөгжүүлэх, хөгжүүлэх / П.М.Шулгин // Музейн бизнес ба дурсгалыг хамгаалах. Мэдээллийг илэрхийлэх. - Асуудал. 2. М.-2001.-С. 20-32.1371. H^

209. Шульгин, П.М. Дэлхийн өв: санаа, хэрэгжилт / П.М.Шулгин, Н.А.Пименов, В.О.Рябов // Дэлхийн соёл, байгалийн өв: баримт бичиг, тайлбар, объектын жагсаалт. Москва: Өв институт, 1999.-337 х.

210. Шулгин, P. M. Соёл, өвийн чиглэлээр хөтөлбөр боловсруулах орчин үеийн хандлага // Өв ба орчин үе. Мэдээлэл цуглуулах. 4-р асуудал. M. 2001. - S. 123 - 137.

211. Шульгин, П.М. Бүс нутгийн бодлого дахь өвөрмөц нутаг дэвсгэрүүд / П.М.Шулгин // Бүс нутгийн соёл, байгалийн өв дэх өвөрмөц нутаг дэвсгэрүүд. М .: Ред. RNII соёлын болон байгалийн өв. 1998. С.216 -229.

212. Түүх соёлын өвийг хамгаалах экологийн асуудал / Отв. ed. Ю.А.Веденин /. М .: Бодсон. - 2000. - 398 х.

213. Соёлын болон байгалийн өвийн экологийн хяналт: шинжилгээ, баримт бичиг / ред. П.Н.Юркевич, В.А.Ларцман. М.: Өв хүрээлэн: - 1999. - 161 х.

214. Юнг, К. Архетип ба тэмдэг / K. Jung, M. Бодол. -1991.

215. Янушкина, Ю.А. 1940-1950-иад оны Зөвлөлтийн соёлын загвар болох Сталинградын архитектур дахь орон зайн холболтын бүтэц. / Ю.А.Янушкина. -М.: Ахиц дэвшил. - 1973. - 224 х.

216. Жасперс, К.Түүхийн утга учир, зорилго. М .: Бодсон. - 1991. 468 х.

Олон мянган жилийн түүхийн туршид хүн олон зураг, бичээс, барилга байгууламж, хөшөө, гэр ахуйн эд зүйлсийг бүтээжээ. Ухаантай болсон цагаасаа эхлэн гайхалтай хичээл зүтгэлтэй хүн өөрийн оршин тогтнох ул мөрийг бий болгодог - хойч үедээ сэтгэгдэл төрүүлэх эсвэл илүү бодит зорилгод хүрэхийн тулд. Энэ бүхэн хүн төрөлхтний соёлын тусгал, олдворууд юм. Гэхдээ энэ бүхэн соёлын өв биш.

Соёлын өв гэдэг нь өнгөрсөн үеийн хүний ​​бүтээсэн бүтээл (материаллаг эсвэл оюун санааны) бөгөөд одоогийн хүн үүнийг харж, ирээдүйдээ хадгалахыг хүсдэг. Өв нь өөрөө соёлын салшгүй хэсэг бөгөөд тухайн хүн соёлын үзэгдлийг зохицуулах арга зам, соёлын үндэс мөн гэж тодорхойлсон байдаг. Өөрөөр хэлбэл, соёлын өв бол ач холбогдлыг үеийн үед хүлээн зөвшөөрч ирсэн соёлын онцгой хэсэг юм. Үүнийг одоо ч хүлээн зөвшөөрч, үеийн хүмүүсийн хичээл зүтгэлийг хадгалж, ирээдүйд уламжлуулах ёстой.

Миронова "хөшөө" ба "соёлын өвийн объект" гэсэн ойлголтуудыг хооронд нь харьцуулж үздэг. Түүний бодлоор "хөшөө" гэдэг үг нь санах ойг хадгалах ямар нэгэн зүйл гэсэн үг юм. Соёлын өвийн объектуудыг бид зөвхөн хадгалах зорилгоор бус, харин тэдэнд идэвхтэй хандах, орчин үеийн тайлбарын явцад тэдний үнэ цэнийг ухамсарлах зорилгоор олж авсан.

Соёлын өвд хандах нийгмийн хандлагын хоёр хандлага: хамгаалах, хамгаалах

1. Соёлын өвийг хамгаалах. Объектыг арчлах нөхцөл, гол шаардлага нь түүнийг гадны нөлөөллөөс хамгаалах явдал юм. Объект нь халдашгүй байдлын зэрэгт өргөгдсөн. Шаардлагатай арга хэмжээнээс бусад тохиолдолд объекттой харьцахаас сэргийлнэ. Ийм хандлагын сэтгэл хөдлөлийн үндэс нь хуучин өдрүүдийг хүсэх мэдрэмж эсвэл өнгөрсөн үеийн ховор зүйл, дурсгалт зүйлсийг сонирхох явдал юм. Объект нь тодорхой объектод шингэсэн өнгөрсөн үеийн дурсамж гэж тодорхойлогддог. Аливаа объект хэдий чинээ эртний байх тусам өнгөрсөн үеийн дурсамжийг хадгалагч гэж үздэг. Энэ үзэл баримтлал нь мэдэгдэхүйц сул талтай. Ийм болгоомжтой хамгаалагдсан өнгөрсөн объект цаг хугацаа өнгөрөх тусам байнга өөрчлөгдөж байдаг орчинд харь гаригийн зүйл болж хувирдаг. Энэ нь шинэ агуулгаар дүүрэн биш бөгөөд удалгүй хоосон бүрхүүл болж, олон нийтийн анхаарлын төвд байх, улмаар мартагдах эрсдэлтэй.
2. Соёлын өвийг хадгалах. Энэ нь 20-р зууны хоёрдугаар хагаст соёлын өвийн дурсгалт газруудтай харилцах харилцааны хүндрэлтэй холбоотойгоор үүссэн. Энэ нь зөвхөн хамгаалах төдийгүй соёлын дурсгалт зүйлсийг судлах, тайлбарлах, ашиглах цогц арга хэмжээг багтаасан болно.

Өмнө нь зарим тусдаа объектыг (байгууламж, дурсгал) хамгаалж байсан бөгөөд эдгээрийг мэргэжилтнүүд "илэрхий шалгуур" ашиглан сонгосон. Зөвхөн хамгаалалтын арга хэмжээнээс хамгааллын үзэл баримтлалд шилжсэнээр энэ үйл явцад бүхэл бүтэн цогцолбор, тэр байтугай нутаг дэвсгэрийг хамруулах боломжтой болсон. Объектуудыг сонгох шалгуурууд өргөжсөн.

Орчин үеийн хандлага нь соёлын өвийг хамгаалахаас татгалзах гэсэн үг биш, харин энэ үйл явцыг илүү оновчтой болгоход хүргэдэг. Түүхийн дурсгалт зүйлсийг (барилга байгууламж, нутаг дэвсгэр) зохистой ашиглах нь соёлын өвийн дурсгалыг сэргээхэд (“амьдрах”) хувь нэмэр оруулдаг нь дан ганц хамгаалалтад анхаарлаа хандуулахаас илүүтэйгээр үр дүнг харуулж байна. Хөшөөнд хандах хандлага нь эртний объектын материаллаг бүрхүүлийн энгийн хамгаалалтаас хэтэрсэн. Соёлын өвийн дурсгалууд зүгээр нэг өнгөрсөн үеийг сануулах төдий биш болсон. Юуны өмнө тэд орчин үеийн хүмүүсийн хувьд үнэт зүйл болж чадсан. Тэд шинэ утгаар дүүрэн байдаг.

ЮНЕСКО-гийн соёлын өв. Соёлын өвийг хамгаалах чиглэлээр явуулж буй үйл ажиллагаа

1972 Дэлхийн соёл, байгалийн өвийг хамгаалах тухай конвенцийг батлах тухай.

Энэхүү конвенцид "соёлын өв" гэсэн ойлголтын тодорхой тодорхойлолтыг өгөөгүй боловч түүний ангиллыг дараахь байдлаар жагсаасан болно.

• Соёлын өвийн дурсгалуудыг өргөн утгаар нь ойлгодог бөгөөд үүнд барилга байгууламж, баримал, бичээс, агуй орно. Хөшөө нь урлаг, шинжлэх ухааны (түүхийн) үнэ цэнийн тодорхой объект гэж тодорхойлсон соёлын өвийн нэгж юм. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн дурсгалт газрууд бие биентэйгээ харилцан уялдаатай, хүрээлэн буй орчинтойгоо холбоотой гэж үздэг тул бие биенээсээ тусгаарлагдмал байдлыг даван туулж байна. Хөшөө дурсгалын цогц нь соёлын объектив ертөнцийг бүрдүүлдэг.
• Архитектурын цогцолборуудыг багтаасан чуулга.
• Сонирхолтой газрууд: хүн эсвэл түүний бүтээсэн, мөн байгалийн чухал оролцоотой.

Энэхүү конвенцийн утга нь дараах байдалтай байна.

• соёлын болон байгалийн өвийн харилцааг үнэлэх нэгдсэн арга барилыг хэрэгжүүлэх;
• хамгаалагдсан объектуудад шинэ бүлэг (сонирхолтой газрууд) нэмэгдсэн;
• өвийн дурсгалт газруудыг эдийн засгийн үйл ажиллагаанд хамруулах, практикт ашиглах талаар удирдамж өгсөн.

1992 он Ла Petite-Pierre. 1972 оны конвенцийг хэрэгжүүлэх удирдамжийн шинэчилсэн найруулга. Энэхүү конвенцид байгаль, хүн хоёрын бүтээсэн зүйлсийн тухай өгүүлсэн. Гэхдээ тэдгээрийг тодорхойлох, сонгох журмыг огт өгөөгүй. Үүнийг засахын тулд олон улсын шинжээчид "соёлын ландшафт" гэсэн ойлголтыг томъёолж, гарын авлагад оруулсан нь соёлын шалгуурыг тохируулахад хүргэсэн. Соёлын ландшафтын статустай болохын тулд тухайн нутаг дэвсгэр нь олон улсад хүлээн зөвшөөрөгдсөн үнэ цэнэтэй байхаас гадна тухайн бүс нутгийг төлөөлж, онцгой байдлыг харуулах ёстой. Ийнхүү соёлын өвийн шинэ ангилал бий болсон.

1999 он 1972 оны конвенцийг хэрэгжүүлэх удирдамжид нэмэлт өөрчлөлт оруулах тухай.
Нэмэлт өөрчлөлтийн агуулга нь "соёлын ландшафт" гэсэн ойлголтын нарийвчилсан тодорхойлолт, түүнчлэн түүний төрлүүдийн тодорхойлолт байв. Үүнд:

1. Хүний гараар бүтсэн ландшафтууд.
2. Байгалийн жамаар хөгжиж буй ландшафтууд.
3. Ассоциатив ландшафтууд.

Соёлын ландшафтын шалгуурууд:

• нутаг дэвсгэрийн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн онцгой үнэ цэнэ;
• тухайн газрын жинхэнэ байдал;
• ландшафтын бүрэн бүтэн байдал.

2001 он. ЮНЕСКО-гийн бага хурлын үеэр шинэ үзэл баримтлалыг боловсруулсан. Соёлын биет бус өв нь янз бүрийн нийгэмд залгамж чанарыг бий болгох, тэдний соёлын өвөрмөц байдлыг хадгалахад хувь нэмэр оруулдаг хүний ​​үйл ажиллагаа, бүтээлч байдлын онцгой үйл явц юм. Үүний зэрэгцээ түүний төрлүүдийг ялгасан:

• материалд тусгагдсан өдөр тутмын амьдрал, соёлын амьдралын уламжлалт хэлбэрүүд;
• биет байдлаар илэрхийлэгдээгүй илэрхийллийн хэлбэрүүд (хэл өөрөө, аман зохиол, дуу, хөгжим);
• тайлбарын үр дүн болох материаллаг соёлын өвийн утгын бүрэлдэхүүн хэсэг.

2003 он Парис. Соёлын биет бус өвийг хамгаалах тухай ЮНЕСКО-гийн конвенцийг баталлаа. Энэхүү арга хэмжээний хэрэгцээ нь 1972 оны конвенц бүрэн бус, тухайлбал Дэлхийн өвийн дурсгалт газруудын оюун санааны үнэт зүйлсийн тухай баримт бичигт огт дурдаагүйгээс үүдэлтэй байв.

Соёлын өвийг хадгалахад тулгарч буй бэрхшээл

1. Нийгмийн янз бүрийн давхаргын төлөөлөгчид өнгөрсөн үеийн нэг буюу өөр өвийг хадгалах нь зүйтэй гэсэн эсрэг байр суурьтай байдаг. Түүхч түүний өмнө сэргээн засварлах шаардлагатай Викторийн архитектурын жишээг харж байна. Бизнес эрхлэгч нь нураах шаардлагатай эвдэрсэн барилга, супермаркет барихад ашигладаг сул газрыг хардаг.
2. Аливаа объектын шинжлэх ухаан, уран сайхны үнэ цэнийн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн шалгуурыг боловсруулаагүй, өөрөөр хэлбэл ямар объектыг соёлын өвд хамааруулах ёстой, аль нь тийм биш юм.
3. Эхний хоёр асуудлыг нааштай шийдвэрлэснээр (өөрөөр хэлбэл объектыг хадгалахаар шийдвэрлэж, үнэ цэнийг нь хүлээн зөвшөөрсөн) соёлын өвийг хадгалах арга замыг сонгох асуудал үүсч байна.

Түүхийн ухамсрыг төлөвшүүлэхэд соёлын өвийн ач холбогдол

Өөрчлөгдөж буй өдөр тутмын амьдралд орчин үеийн хүн ямар нэгэн тогтвортой зүйлд оролцох хэрэгцээгээ улам бүр тодорхой мэдэрч байна. Өөрийгөө мөнхийн, анхны зүйлтэй адилтгана гэдэг нь тогтвортой байдал, итгэлтэй байдал, итгэлийг олж авах гэсэн үг юм.

Ийм зорилго нь түүхэн ухамсрыг төлөвшүүлэх - хувь хүнд өөрийн ард түмэн болон бусад соёлын нийгмийн ой санамжид нэгдэх, түүхэн үйл явдал-үндэсний мэдээллийг боловсруулах, дамжуулах боломжийг олгодог сэтгэлзүйн тусгай боловсрол юм. Түүхэн ой санамжийн үндсэн дээр л түүхэн ухамсар бий болно. Субстрат нь музей, номын сан, архив юм. Н.Ф. Федоров музейг сүнслэг үхлийн эсрэг "нийтлэг дурсамж" гэж нэрлэдэг.

Түүхийн ухамсрыг хөгжүүлэх тэргүүлэх чиглэлүүд

1. Түүхэн цаг хугацаа - соёлын өв гэсэн ойлголтыг янз бүрийн хэлбэрээр шингээж авах нь хувь хүнд түүхийг мэдрэх, өвийн объектуудтай харилцах замаар эрин үеийг мэдрэх, тэдгээрт тусгагдсан цаг хугацааны уялдаа холбоог мэдрэх боломжийг олгодог.
2. Үнэт зүйлийн чиг баримжааны янз бүрийн байдлын талаархи мэдлэг - өнгөрсөн үеийн хүмүүсийн ёс суртахуун, гоо зүйн үнэт зүйлсийн танилцуулга болох соёлын өвтэй танилцах; Эдгээр утгыг өөр өөр хугацаанд өөрчлөх, цацах, харуулах.
3. Ардын урлагийн жинхэнэ үлгэр жишээг үзүүлэх, уламжлалт зан үйл, зан үйлд оролцох хэлбэрээр харилцан үйлчлэлийн элементүүдийг нэвтрүүлэх замаар угсаатны бүлэг, ард түмний түүхэн гарал үүсэлтэй танилцах.

Соёлын өвийг нийгмийн төлөвлөлтөд ашиглах

Соёлын өв бол орчин үеийн нийгмийн хөгжлийн хүчин зүйл болж чаддаг өнгөрсөн үеийн объектууд юм. Удаан хугацааны турш яригдаж байсан ч 20-р зууны хоёрдугаар хагаст л бодитоор хэрэгжиж эхэлсэн. Энд тэргүүлэгч орнууд нь Америк, Испани, Австрали байв. Энэ аргын жишээ нь Колорадо-2000 төсөл байж болно. Энэ бол Америкийн нэртэй мужийг хөгжүүлэх төлөвлөгөө юм. Энэхүү бүтээн байгуулалт нь Колорадогийн соёлын өвийг хадгалах үйл явцад суурилжээ. Хөтөлбөрт хамрагдах нь бүгдэд нээлттэй байсан бөгөөд энэ үйл явцад Колорадогийн нийгмийн бүх хэсгийн төлөөлөгчдийг татан оролцуулсан. Мэргэжилтнүүд болон мэргэжлийн бус хүмүүс, төрийн байгууллагууд, корпорацууд, жижиг пүүсүүд - тэдний хамтын хүчин чармайлт нь Колорадогийн хөгжлийн хөтөлбөрийг түүхэн өвөрмөц байдлыг илчлэх үндсэн дээр хэрэгжүүлэхэд чиглэв. Эдгээр төслүүд нь оролцогчдод эх орныхоо жинхэнэ соёлыг тээгч гэдгээ мэдрэх, нутаг дэвсгэрийнхээ өвийг хамгаалах, дэлхийд таниулах үйлсэд оруулсан хувь нэмрийг мэдрэх боломжийг олгодог.

Соёлын өвөрмөц олон янз байдлыг хадгалахад соёлын өвийн ач холбогдол

Орчин үеийн ертөнцөд нийгэм хоорондын харилцааны хил хязгаар арилж, анхных нь заналхийлэлд өртөж, олон нийтийн үзэгдлүүдийн анхаарлыг татахад хэцүү байдаг.

Тиймээс ард түмнийхээ өв соёлоор бахархах сэтгэлийг төрүүлэх, бүс нутгийн дурсгалт газруудыг хамгаалах ажилд татан оролцуулах шаардлагатай байна. Үүний зэрэгцээ бусад ард түмэн, улс орны өвөрмөц байдлыг хүндэтгэх сэтгэлийг бий болгох ёстой. Энэ бүхэн нь даяаршил, мөн чанараа алдахыг эсэргүүцэх зорилготой юм.

Материаллаг соёлын дурсгалт газрууд

Материаллаг соёлын дурсгалт зүйлс, урлагийн бүтээлүүд, шашны мөргөлийн объектууд нь бичмэл эх сурвалжийн нотолгоог олон талаараа нөхдөг. Талийгаачийн муммитай хамт өдөр тутмын амьдралын эд зүйлс, төрөл бүрийн баримал, баримал, сахиус, үнэт эдлэл, зэвсгийг оршуулах заншил, мөн талийгаачийн амьдралын дүр төрхөөр булшны ханыг чимэглэх заншил нь хувь нэмэр оруулсан. эртний египетчүүдийн материаллаг соёл, урлагийн асар олон тооны дурсгалыг хадгалах. Грекчүүд оршуулгын газруудыг ихэвчлэн зохион байгуулдаг цөлийн захын хуурай агаараас болж эдгээр дурсгалууд өнөөг хүртэл сайн хадгалагдан үлджээ. Хуучин хаант улсын хааны пирамидуудын ойролцоо, Гиза, Саккара дахь асар том оршуулгын газрууд нь хааны төрөл төрөгсөд, язгууртнууд, түшмэдүүдийн олон тооны булшнууд олджээ. Хотын балгасаас олон тооны гэр ахуйн эд зүйлс, урлагийн бүтээлүүд олджээ. Тухайлбал, Кахуна балгас, Ахетатон хотоос Дундад улсын олон багаж хэрэгсэл, зэвсэг олдсон бөгөөд орон сууцны барилгын дотоод тоног төхөөрөмж, шилэн керамик цех, уран барималчийн урлан, агуулах, худалдааны байрны үлдэгдэл, олон тооны урлагийн бүтээл, гэр ахуйн эд зүйлс (хөлөг онгоц, сахлын машин, хэвлэх, хүүхдийн тоглоом гэх мэт). Зэс, хүрэлээр хийсэн олон тооны багаж хэрэгсэл, зэвсэг болон бусад эд зүйлсийг олсон нь импортын хүдэр дээр тулгуурласан, маш удаан хөгжиж байсан Египетийн төмөрлөгийг сайтар судлах боломжийг олгодог. Синайн хойг дахь зэсийн уурхай, Египетийн янз бүрийн газар дахь карьерууд нь эртний Египетийн уул уурхайн техникийг судлах боломжийг олгодог. Тансаг, өндөр урлагтай үнэт эдлэл, алт, мөнгөн зүүлт, бөгж, бугуйвч, диадема, тансаг гоёл чимэглэлтэй тавилга, эцэст нь маш бат бөх, хамгийн нимгэн хүртэл янз бүрийн гоёмсог урласан даавуу нь өндөр хөгжил, мэргэшлийн талаар ярих боломжийг бидэнд олгодог. гар урлал. Олон тооны зэвсэг, цайзуудын балгас, ялангуяа Египетийн өмнөд хил дээр хадгалагдан үлдсэн нь эртний египетчүүдийн цэргийн хэрэг, цайз барих техникийг сайтар судлах боломжийг олгодог. Ариун сүмүүд, олон тооны булшнууд, ордны үлдэгдэл, орон сууцны барилгууд нь эртний Египетийн гайхамшигт архитектурыг нарийвчлан судлах боломжийг танд олгоно. Амьд үлдсэн нар, усны цаг, одны зураг, ажиглалт, дамжин өнгөрөх багаж хэрэгсэл нь эртний Египтэд шинжлэх ухаан, тэр дундаа одон орон судлалын хөгжлийн түвшинг харуулж байна.

Дэлхийн соёл иргэншлийн түүх номноос зохиолч Фортунатов Владимир Валентинович

§ 1. Орчин үеийн соёл иргэншлийн материаллаг үндэс бүрэлдэх Заримдаа хүн төрөлхтний соёл иргэншилтэй оршин тогтноход шаардлагатай бүх зүйлийг эртний Грекчүүд бүтээсэн мэт санагддаг. Бараг 2 мянган жилийн турш хүмүүс материаллаг болон өдөр тутмын амьдралдаа алс холын ололт амжилтыг ашиглаж ирсэн

зохиолч Авдиев Всеволод Игоревич

Материаллаг соёлын дурсгалууд Месопотами даяар бүтэн зуун жилийн турш тууштай хийгдэж байсан их малтлагын үр дүнд материаллаг соёлын асар олон дурсгалыг олж илрүүлсэн нь одоо хөгжлийг нарийвчлан судлах боломжийг олгож байна.

Эртний Дорнодын түүх номноос зохиолч Авдиев Всеволод Игоревич

Материаллаг соёлын дурсгалууд Материаллаг соёлын дурсгалууд, урлагийн бүтээлүүд, шашны шүтлэгийн объектууд нь бичмэл эх сурвалжийн нотолгоог олон талаараа нөхдөг. Талийгаачийн мумитай хамт өдөр тутмын амьдралын олон зүйлийг оршуулах заншил,

Эртний соёл иргэншил номноос зохиолч Бонгард-Левин Григорий Максимович

"Тэд материаллаг болон оюун санааны өвөрмөц байдлаа хадгалсан

Распутины 100 зөгнөлийн номноос зохиолч Брестский Андрей Иванович

хорт хавдар гэх мэт эдгэшгүй өвчний аймшигтай тархалт

Гэгээрлийн соёл иргэншил номноос Шону Пьер бичсэн

Маяагийн ард түмэн номноос зохиолч Рус Альберто

Месоамерикийн археологийн соёл Археологийн дурсгалт газрууд

Номоос гурав дахь мянган жил байхгүй болно. Оросын хүн төрөлхтөнтэй тоглож байсан түүх зохиолч Павловский Глеб Олегович

171. Хүмүүсийн эсрэг хүчирхийлэлд Оросын соёлын оролцоо. Чекизмын өмнөх Зөвлөлтийн соёлын хамгаалалтгүй байдал - Оросын ард түмний эсрэг хүчирхийлэлд Оросын соёлын жинхэнэ оролцоог ойлгох ёстой. Дашрамд дурдахад Орос, Герман улсууд энэ асуудалд ижил төстэй талуудтай. соёл

зохиолч Семенов Юрий Иванович

1.4.2. Соёл (орон нутгийн соёл) ба хүний ​​соёл бүхэлдээ Соёл бол ерөнхийдөө хүчинтэй туршлага юм. Тиймээс энэ нь үргэлж тодорхой хүмүүсийн туршлага юм. Хүмүүсийн янз бүрийн нийгэмлэгүүд өөр өөр нөхцөлд амьдарч байсан. Тиймээс тус бүр өөрийн гэсэн онцлогтой байсан

Түүхийн философи номноос зохиолч Семенов Юрий Иванович

1.6.1. Соёлыг үеэс үед дамжуулах, соёлын хувьслын үзэл баримтлал Соёлыг бодитойгоор ойлгохыг дэмжигчдийн бүх нотолгооноос ялгаатай нь энэ нь бодис биш, харин санамсаргүй үзэгдэл хэвээр байна. Энэ бол үргэлж амьдардаг хүмүүсийн бүтээл юм

"Өмдний улс төрийн түүх" номноос зохиолч Бар Кристин

Материаллаг соёлын улс төрийн түүх Элэгдлийн түүхийг янз бүрээр тайлбарлаж болно. Николь Пельгрен хувцас нь эдийн засаг, нийгэм, антропологи, гоо зүй, бэлгэдэл гэх мэт ерөнхий түүхэнд маш сайн нийцдэг болохыг харуулсан (36)

"Эртний Хятад: Угсаатны нийлэгжилтийн асуудлууд" номноос зохиолч Крюков Михаил Васильевич

Материаллаг соёлын онцлог Материаллаг соёлын онцлог нь аливаа угсаатны зайлшгүй шинж чанаруудын нэг юм. Гэсэн хэдий ч С.А.Токарев [Токарев, 1970] баттай харуулсанчлан материаллаг соёл нь янз бүрийн үүрэг гүйцэтгэдэг бөгөөд үүнд:

Дагестаны бунхан номноос. хоёр дахь ном зохиолч Шихсаидов Амри Рзаевич

Дагестаны бунхан номноос. Гуравдугаар ном зохиолч Шихсаидов Амри Рзаевич

Дэлхийн гайхамшиг номноос зохиолч Пакалина Елена Николаевна

Исламын соёлын дурсгалууд Таж Махал Олон үеийн яруу найрагчдын дуулсан хайрын гайхамшигт хөшөө Энэтхэгийн Агра хотын ойролцоо байрладаг. Энэ бол архитектор нь тодорхойгүй байгаа үзэсгэлэнт сармагчинтай төстэй Таж Махалын бунхан юм. Цуу яриа

Дэлхийн гайхамшиг номноос зохиолч Пакалина Елена Николаевна

Кавказын соёлын дурсгалууд "Вовнушки" цайз Ингушетийн нутаг дэвсгэр дээрх хамгийн нууцлаг, нууцлаг газруудын нэг бол дундад зууны үеийн цайз бөгөөд үүнийг ихэвчлэн "Вовнушки" гэж нэрлэдэг боловч ингуш хэлээр орос хэл рүү орчуулагддаг "Вовнушки" гэж сонсогддог. "Газар