Simulasi komputer. Adakah kehidupan mungkin di dalamnya? Realiti bukan simulasi: mengapa Elon Musk salah

Pada Persidangan Kod 2016: hanya ada satu peluang dalam satu bilion manusia itu Tidak hidup dalam simulasi komputer.

Hampir tidak realiti kita adalah asas. Kemungkinan besar dunia di sekeliling kita dan diri kita adalah entiti maya yang dicipta oleh tamadun yang sangat maju, tahap yang mungkin kita capai 10 ribu tahun kemudian.

Musk berpendapat tesisnya seperti berikut:

Pada tahun 1970-an kami mempunyai "Pong" - dua segi empat tepat dan satu titik. Kini, empat puluh tahun kemudian, kami mempunyai simulasi 3D yang realistik dengan berjuta-juta orang di seluruh dunia duduk pada masa yang sama.

Elon Musk

pengasas Tesla Motors, SpaceX dan PayPal

Secara beransur-ansur, kita belajar untuk mencipta lebih banyak salinan realiti yang realistik. Oleh itu, lambat laun kita akan membuat kesimpulan bahawa realiti tidak akan dapat dibezakan daripada simulasi. Ada kemungkinan bahawa beberapa tamadun telah mengembara jalan ini sebelum kita, dan dunia kita adalah salah satu daripada banyak eksperimennya.

Musk membuat hujahnya lebih keras: "Sama ada kita mencipta simulasi yang tidak dapat dibezakan daripada realiti, atau tamadun akan berhenti wujud."

Dalam jawapan Musk, idea ahli falsafah Sweden Nick Bostrom jelas ditebak, yang pada tahun 2003 dalam karya terkenal"Adakah kita hidup dalam simulasi komputer?" (terjemahan Rusia) menawarkan tiga versi tentang kewujudan manusia:

Tamadun semakin pupus sebelum mencapai peringkat pascamanusia, di mana mereka boleh mengatasi keupayaan biologi manusia dengan bantuan ciptaan teknikal dan membina model kesedaran buatan.

Tamadun yang sampai ke tahap di mana mereka boleh memodelkan realiti buatan sesuka hati, atas sebab tertentu, tidak berminat untuk berbuat demikian;

Jika mata 1 dan 2 salah, maka ada sedikit keraguan bahawa kita hidup dalam simulasi komputer.

Dalam kerangka hipotesis ini, realiti boleh bukan tunggal, tetapi berbilang.

Selepas manusia yang membangunkan simulasi kami boleh disimulasikan sendiri, dan pencipta mereka, seterusnya, juga boleh disimulasikan. Mungkin terdapat banyak tahap realiti, dan bilangannya mungkin meningkat dari semasa ke semasa.

Nick Bostrom

profesor di Universiti Oxford

Jika hipotesis itu betul, selepas beberapa ketika kita sendiri akan dapat mencapai tahap "pencipta" alam maya, yang akan menjadi "nyata" untuk penduduk barunya.

Nampaknya, model Bostrom yang membuat Elon Musk mencadangkan bahawa kami mempunyai sedikit pilihan: sama ada mencipta simulasi yang tidak dapat dibezakan daripada realiti, atau tidak lagi wujud dan berkembang. Pilihan bahawa posthumaniti atas sebab tertentu (contohnya, etika) tidak akan berminat untuk mencipta dunia maya tidak dipertimbangkan secara serius oleh Musk.

Bostrom sendiri, bagaimanapun, tidak pasti yang mana tiga senario lebih dekat dengan kebenaran. Tetapi masih percaya bahawa hipotesis realiti maya mesti diambil serius. Tidak lama selepas kenyataan Musk, ahli falsafah itu memberikan komennya, di mana dia mengesahkan ini sekali lagi:

Adalah penting untuk memahami bahawa hakikat bahawa kita berada dalam simulasi tidak membawa makna metafora, tetapi makna literal - bahawa kita sendiri dan seluruh dunia di sekeliling kita, yang kita lihat, dengar dan rasa, wujud di dalam komputer yang dibina oleh sesetengah orang. tamadun maju.

Beberapa lama kemudian, artikel terperinci oleh ahli falsafah Riccardo Manzotti dan saintis kognitif Andrew Smart muncul di portal Motherboard "Elon Musk salah. Kami tidak hidup dalam simulasi." versi pendek artikel dalam bahasa Rusia yang diterbitkan oleh Meduza).

Simulasi sentiasa objek dunia material yang wujud dalam realiti. Maklumat tidak wujud secara berasingan daripada atom dan elektron, dunia maya - daripada komputer, yang seterusnya, adalah sebahagian daripada dunia fizikal. Oleh itu, kita tidak boleh memisahkan "maya" daripada "sebenar".

Simulasi yang tidak dapat dibezakan daripada realiti tidak lagi menjadi simulasi. Kemajuan teknologi mudah tidak menjadikan model maya lebih realistik: epal yang dilukis tidak akan menjadi lebih nyata jika kita menambah lebih banyak piksel padanya. Jika kita mencipta epal yang boleh dimakan - epal bahan kimia dan biologi - maka secara definisi ia akan berhenti menjadi simulasi.

Sebarang simulasi memerlukan pemerhati. Simulasi tidak dapat dipisahkan daripada kesedaran yang merasakannya. Tetapi otak yang berfungsi sebagai sumber kesedaran bukanlah peranti pengkomputeran. Ini adalah mesin biologi yang sangat kompleks yang hampir tidak boleh dihasilkan semula menggunakan komponen algoritma. Jika kecerdasan buatan sepenuhnya dicipta, ia akan sangat berbeza daripada kecerdasan manusia.

Penentang menuduh Musk sebagai dualisme Cartesian dan idealisme Platonik yang kembali kepada perdebatan falsafah terawal tentang sifat realiti. Malah, hipotesisnya mencadangkan bahawa simulasi entah bagaimana boleh dipisahkan daripada realiti material, serta menggambarkan dunia asas yang paling "nyata" - dan pancaran mayanya. Tidak kira berapa banyak tahap simulasi yang ada, mereka sentiasa diandaikan sebagai satu, yang terakhir, yang merupakan sumber semua yang lain.

Tetapi bagi mereka yang berada di dalam simulasi, bahagian ini tidak masuk akal. Jika tahap realiti lain yang lebih sahih tidak tersedia untuk kita, maka tidak ada gunanya untuk membincangkannya. Apa yang kita tahu adalah nyata, bukan simulasi, epal, walaupun pada tahap "lebih dalam" ia adalah simulasi.

Pertikaian ini mengingatkan cerita lama Borges tentang negara di mana kartografer mencipta peta yang, dalam saiz dan dalam semua butiran, adalah salinan yang tepat negara ini sendiri (metafora ini, dengan cara itu, digunakan oleh Baudrillard dalam bukunya karya terkenal"Simulacra dan Simulasi").

Jika peta adalah pengeluaran semula tepat wilayah, maka adakah terdapat makna dalam pembahagian "peta dan wilayah", "realiti dan simulasi"?

Di samping itu, model Musk menghidupkan semula kesusahan teologi yang orang (kerana kekurangan yang lebih baik) telah menghabiskan sumber intelek mereka selama berabad-abad. Jika dunia mempunyai pencipta, maka mengapa terdapat begitu banyak kejahatan di dalamnya? Untuk apa kita hidup: adakah ia hanya percubaan rawak, atau adakah terdapat rancangan rahsia dalam hidup kita? Adakah mungkin untuk mencapai tahap realiti yang "lebih dalam" itu, atau bolehkah kita hanya membina andaian kita sendiri mengenainya?

Soalan pertama, sudah tentu, boleh dijawab dengan kata-kata Ejen Smith dari The Matrix bahawa "manusia sebagai spesies tidak menerima realiti tanpa penderitaan dan kemiskinan," jadi walaupun realiti buatan sepatutnya begitu sahaja. Tetapi ini tidak menghilangkan kesukaran asas. Di samping itu, adalah sangat mudah untuk beralih kepada logik konspirasi di sini, dengan mengandaikan bahawa segala-galanya di sekeliling adalah ilusi, buah dari konspirasi mesin pintar (makhluk asing, tukang batu, kerajaan AS) terhadap kemanusiaan.

Dalam banyak cara, hipotesis "maya" adalah teologi yang menyamar. Ia tidak boleh dibuktikan dan tidak boleh disangkal.

Mungkin sisi yang paling terdedah dalam hipotesis ini ialah andaian bahawa kesedaran boleh dimodelkan menggunakan teknologi komputer. Otak kita tidak diperbuat daripada cip silikon, dan pengkomputeran algoritma jauh daripada fungsi utamanya. Jika otak adalah komputer, maka ia adalah komputer yang tidak disesuaikan dengan banyak pengendali dan komponen yang bercanggah tanpa tujuan yang jelas. Kesedaran manusia tidak boleh dipisahkan bukan sahaja dari kebendaan, tetapi juga dari persekitaran - konteks sosial dan budaya di mana ia mengambil bahagian.

Setakat ini, tiada siapa yang mempunyai bukti yang boleh dipercayai bahawa semua komponen ini boleh "disimulasikan" secara teknikal. Malah kecerdasan buatan yang paling berkuasa juga mungkin jauh darinya kesedaran manusia seperti epal sebenar dari logo epal. Ia tidak akan menjadi lebih buruk atau lebih baik, tetapi sama sekali berbeza.

Dalam reka bentuk artikel, bingkai dari filem Inception digunakan.

Hak cipta gambar Thinkstock Kapsyen imej Perbincangan saintis tentang ketidaknyamanan dunia kita jatuh di atas tanah yang disediakan oleh budaya massa

Hipotesis bahawa alam semesta kita adalah simulasi komputer atau hologram semakin mengujakan minda saintis dan dermawan.

Manusia yang berpendidikan tidak pernah begitu yakin dengan sifat khayalan segala yang berlaku.

Pada Jun 2016, usahawan Amerika, pencipta SpaceX dan Tesla, Elon Musk, menganggarkan kebarangkalian bahawa "realiti" yang kita ketahui adalah yang utama - sebagai "satu dalam satu bilion". "Bagi kami, ia akan menjadi lebih baik jika ternyata apa yang kami ambil untuk realiti sudah menjadi simulator yang dicipta oleh kaum lain atau orang masa depan," kata Musk.

Pada bulan September, Bank of America memberi amaran kepada pelanggannya bahawa terdapat 20-50% peluang mereka tinggal di Matrix. Hipotesis ini telah dipertimbangkan oleh penganalisis bank bersama-sama dengan tanda-tanda masa depan yang lain, khususnya, serangan (iaitu, mengikut hipotesis asal, realiti maya dalam realiti maya).

Ciri New Yorker baru-baru ini mengenai kapitalis teroka Sam Altman mengatakan bahawa ramai di Silicon Valley terobsesi dengan idea bahawa kita hidup di dalam simulasi komputer. Dua jutawan teknologi didakwa mengikut jejak watak The Matrix dan secara rahsia membiayai penyelidikan untuk menyelamatkan manusia daripada simulasi ini. Penerbitan itu tidak mendedahkan nama mereka.

Patutkah hipotesis ini diambil secara literal?

Jawapan ringkasnya ialah ya. Hipotesis ini berpunca daripada fakta bahawa "realiti" yang kita alami adalah disebabkan oleh hanya sejumlah kecil maklumat yang kita terima dan otak kita dapat memproses. Kita merasakan objek pepejal disebabkan oleh interaksi elektromagnet, dan cahaya yang kita lihat hanyalah sebahagian kecil daripada spektrum gelombang elektromagnet.

Hak cipta gambar Imej Getty Kapsyen imej Elon Musk percaya bahawa manusia akan mencipta alam maya pada masa hadapan, atau kita sudah menjadi watak dalam simulasi orang lain

Semakin kita meluaskan sempadan persepsi kita sendiri, semakin kita yakin bahawa alam semesta terdiri daripada sebahagian besar kekosongan.

Atom adalah 99.999999999999% ruang kosong. Jika nukleus atom hidrogen diperbesarkan kepada saiz bola sepak, maka elektron tunggalnya akan terletak pada jarak 23 kilometer. Jirim, yang terdiri daripada atom, membentuk hanya 5% daripada alam semesta yang kita ketahui. Dan 68% adalah tenaga gelap, yang sains tidak tahu apa-apa.

Dalam erti kata lain, persepsi kita tentang realiti adalah "Tetris" berbanding dengan alam semesta yang sebenarnya.

Apakah yang dikatakan sains rasmi tentang ini?

Seperti wira sebuah novel yang cuba memahami niat pengarang tepat pada halamannya, saintis moden - ahli astrofizik dan fizik kuantum - sedang menguji hipotesis yang dikemukakan oleh ahli falsafah Rene Descartes pada abad ke-17. Dia mencadangkan bahawa "sesetengah genius yang jahat, sangat berkuasa dan terdedah kepada penipuan" boleh membuat kita berfikir bahawa ada dunia fizikal di luar kita, sedangkan sebenarnya langit, udara, bumi, cahaya, bentuk dan bunyi - ini adalah "perangkap yang dipasang. secara genius."

Pada tahun 1991, penulis Michael Talbot adalah salah seorang yang pertama mencadangkan dalam bukunya The Holographic Universe bahawa dunia fizikal adalah seperti hologram gergasi. Sesetengah saintis, bagaimanapun, menganggap pseudosains "mistisisme kuantum" Talbot, dan amalan esoterik yang dikaitkan dengannya - charlatanism.

Jauh lebih dikenali dalam persekitaran profesional ialah buku 2006 "Programming the Universe" oleh profesor MIT Seth Lloyd. Dia percaya bahawa alam semesta adalah komputer kuantum yang mengira dirinya sendiri. Buku itu juga mengatakan bahawa untuk mencipta model komputer Alam Semesta, manusia tidak mempunyai teori graviti kuantum - salah satu pautan dalam "teori segala-galanya" hipotesis.

Hak cipta gambar Fermilab Kapsyen imej "Holometer" bernilai $ 2.5 juta tidak dapat menafikan asas alam semesta yang diketahui oleh kita

Dunia kita sendiri boleh menjadi simulasi komputer. Pada tahun 2012, sekumpulan penyelidik di University of California di San Diego, yang diketuai oleh Dmitry Kryukov Rusia, membuat kesimpulan bahawa rangkaian kompleks seperti Alam Semesta, otak manusia dan Internet mempunyai struktur dan dinamik pembangunan yang sama.

Konsep susunan dunia ini melibatkan masalah "kecil": apakah yang akan berlaku kepada dunia jika kuasa pengkomputeran komputer yang menciptanya habis?

Bolehkah hipotesis disahkan secara eksperimen?

Craig Hogan, pengarah Pusat Astrofizik Kuantum di Makmal Fermi di Amerika Syarikat, menubuhkan satu-satunya eksperimen sedemikian. Pada tahun 2011, beliau mencipta "holometer": analisis kelakuan pancaran cahaya yang terpancar daripada pemancar laser peranti ini membantu menjawab sekurang-kurangnya satu soalan - adakah dunia kita hologram dua dimensi.

Jawapan: tidak. Apa yang kita perhatikan benar-benar wujud; ia bukan "piksel" animasi komputer canggih.

Yang membolehkan kita berharap suatu hari nanti dunia kita tidak akan "membeku", seperti yang sering berlaku dengan permainan komputer.

Ekologi kesedaran. Kehidupan: Dalam perbincangan ini tentang sama ada dunia kita adalah nyata atau fiksyen, hampir tidak ada hujah penting lain ...

Anda mungkin pernah mendengar perkara ini: dunia kita mungkin berubah menjadi simulasi komputer yang canggih yang menjadikannya seolah-olah kita hidup dalam alam semesta yang sebenar. Baru-baru ini topik ini dibangkitkan oleh Elon Musk. Dan dia mungkin betul. Tetapi dalam perbincangan ini sama ada dunia kita adalah nyata atau fiksyen, hampir tidak ada hujah penting lain: ia tidak penting sama sekali.

Tetapi pertama-tama, mari kita lihat mengapa dunia boleh menjadi simulasi. Idea serupa dikemukakan oleh orang Yunani kuno - apa yang boleh kita panggil simulasi komputer, mereka menganggap, sebagai contoh, mimpi. Dan perkara pertama yang perlu difahami - persepsi kita terhadap realiti tidak menyamai realiti itu sendiri. Realiti hanyalah sekumpulan impuls elektrik yang ditafsirkan oleh otak kita. Kami melihat dunia tidak secara langsung dan tidak dengan cara yang paling sempurna. Jika kita dapat melihat dunia ini sebagaimana adanya, tidak akan ada ilusi optik, tiada rabun warna, tiada segala macam muslihat untuk mengelirukan otak.

Selain itu, kami hanya melihat versi ringkas maklumat deria ini. Melihat dunia sebagaimana adanya memerlukan terlalu banyak kuasa pemprosesan, jadi otak kita memudahkannya. Dia sentiasa mencari corak di dunia dan mengaitkannya dengan persepsi kita. Oleh itu, apa yang kita panggil realiti hanyalah percubaan otak untuk memproses data masuk dari deria.

Dan jika persepsi kita bergantung pada aliran maklumat yang ringkas ini, tidak kira apa sumbernya - dunia fizikal atau simulasi komputer yang melemparkan maklumat yang sama kepada kita. Tetapi adakah mungkin untuk mencipta simulasi yang begitu kuat? Mari kita lihat alam semesta dari sudut pandangan ahli fizik.

undang-undang asas

Dari sudut fizikal, Dunia didasarkan pada empat interaksi asas:

• kuat,
• lemah
• elektromagnet,
• graviti.

Mereka mengawal tingkah laku semua zarah di alam semesta yang diketahui. Mengira tindakan kuasa-kuasa ini dan mensimulasikan interaksi yang paling mudah adalah agak mudah, dan sedikit sebanyak kita sudah melakukannya. Tetapi semakin banyak zarah yang berinteraksi antara satu sama lain ditambahkan pada gambar ini, semakin sukar untuk memodelkannya. Walau bagaimanapun, ini adalah soal kuasa pengkomputeran.

Pada masa ini, kami tidak mempunyai kuasa pengkomputeran yang mencukupi untuk memodelkan seluruh alam semesta. Ahli fizik mungkin juga mengatakan bahawa simulasi sedemikian adalah mustahil - bukan kerana ia terlalu sukar, tetapi kerana komputer memodelkan alam semesta akan lebih besar daripada keseluruhan alam semesta ini. Dan ini jelas merupakan tugas yang mustahil. Walau bagaimanapun, terdapat kelemahan dalam logik ini: mensimulasikan seluruh alam semesta dan membuatnya berasa seperti anda hidup dalam sejenis alam semesta bukanlah perkara yang sama.

Banyak masalah komputer adalah mustahil untuk diselesaikan jika otak kita tidak dapat diperdayakan dengan begitu mudah. Sebagai contoh, kami menonton filem atau video di Internet, yang dihantar dengan kelewatan dan dalam serpihan, tetapi kami menganggap semuanya sebagai satu aliran berurutan. Logiknya mudah: anda perlu mengurangkan perincian ke tahap di mana kompromi optimum antara kualiti dan kerumitan dicapai dan di mana otak berhenti membuat perbezaan.

Terdapat banyak helah untuk mengurangkan keperluan kuasa pengkomputeran apabila mensimulasikan alam semesta. Yang paling jelas: jangan proses atau tunjukkan apa yang tidak dilihat oleh sesiapa pun. Teknik lain adalah untuk menggambarkan seolah-olah alam semesta adalah besar dan tidak terbatas, walaupun pada hakikatnya tidak. Teknik ini digunakan dalam banyak permainan video: dengan mengurangkan perincian apabila menggambarkan objek "jauh", kami menjimatkan banyak usaha dan menjana objek hanya apabila pemain benar-benar mengesannya. Sebagai contoh, dalam No Man's Sky, alam semesta maya yang besar dijana dengan cepat semasa pemain menerokainya.

Akhirnya, prinsip fizikal asas boleh diperkenalkan yang menjadikannya amat sukar atau mustahil untuk mencapai mana-mana planet lain, yang bermaksud bahawa mereka yang mengalami simulasi terkunci dalam dunia mereka sendiri (kelajuan cahaya, alam semesta yang sentiasa berkembang - yeah, yeah ).

Jika anda menggabungkan pendekatan ini dengan beberapa helah matematik (contohnya, geometri fraktal), anda boleh mencipta simulasi alam semesta yang agak baik, yang bergantung pada prinsip heuristik otak kita. Alam semesta ini seolah-olah tidak terhingga, tetapi ia hanya helah.

Walau bagaimanapun, ini dengan sendirinya tidak membuktikan bahawa - seperti yang dikatakan Musk dan penyokong idea ini - kemungkinan besar kita hidup dalam dunia maya.

Apakah hujahnya?

Simulasi dan matematik

Hujah simulasi telah dibangunkan oleh ahli falsafah Oxford Nick Bostrom. Ia terletak pada beberapa premis yang, jika ditafsirkan dengan cara tertentu, membawa kepada kesimpulan bahawa alam semesta kita kemungkinan besar adalah simulasi. Semuanya agak mudah:

1. Sangat mungkin untuk mensimulasikan Alam Semesta (lihat di atas).

2. Setiap tamadun sama ada pupus (pandangan pesimis) sebelum mendapat keupayaan untuk mensimulasikan alam semesta, atau kehilangan minat untuk mensimulasikan, atau terus berkembang, mencapai tahap teknologi yang membolehkan simulasi sedemikian dicipta - dan melakukannya. Ia hanya masalah masa. (Adakah kita akan melakukan perkara yang sama? Bagaimana pula...)

3. Setelah mencapai tahap ini, sesebuah tamadun mencipta banyak simulasi yang berbeza. (Semua orang mahu mempunyai alam semesta mereka sendiri.)

4. Apabila simulasi mencapai tahap tertentu, ia sendiri mula mencipta simulasi sendiri (dan seterusnya).

Jika kita menganalisis semua ini secara automatik, kita perlu membuat kesimpulan bahawa kebarangkalian hidup dalam dunia sebenar sangat kecil - terlalu banyak simulasi berpotensi. Dari sudut pandangan ini, kemungkinan besar dunia kita adalah simulasi tahap 20, dan bukan alam semesta asal.

Pertama kali saya mendengar hujah ini, saya agak takut. Tetapi inilah berita baiknya: ia tidak penting.

"Realiti" hanyalah satu perkataan

Kita telah pun membincangkan bahawa persepsi kita terhadap realiti sangat berbeza dengan realiti itu sendiri. Mari kita andaikan seketika bahawa alam semesta kita sememangnya simulasi komputer. Ini menghasilkan rantai logik berikut:

1. Jika alam semesta hanyalah model, ia adalah gabungan bit dan bait, secara ringkasnya, maklumat.

2. Jika alam semesta adalah maklumat, maka anda adalah maklumat, dan saya adalah maklumat.

3. Jika kita semua maklumat, maka badan kita hanyalah penjelmaan maklumat ini, sejenis avatar. Maklumat tidak terikat pada objek tertentu. Ia boleh disalin, ditukar, diubah mengikut kehendak anda (anda hanya memerlukan teknik pengaturcaraan yang sesuai).

4. Mana-mana masyarakat yang mampu mencipta simulasi dunia juga mampu memberikan maklumat "peribadi" anda avatar baharu (kerana ini memerlukan kurang pengetahuan berbanding simulasi alam semesta).

Dalam erti kata lain, maklumat yang mentakrifkan anda tidak terikat dengan badan anda. Ahli falsafah dan ahli teologi telah lama berhujah tentang dualitas tubuh dan jiwa (minda, keperibadian, dll.). Jadi konsep ini mungkin biasa kepada anda.

Oleh itu realiti adalah maklumat dan kita adalah maklumat. Simulasi adalah sebahagian daripada realiti yang disimulasikan, dan semua yang kita simulasi juga adalah realiti dari sudut pandangan yang kita simulasikan. Jadi realiti adalah apa yang kita alami. Terdapat teori yang agak popular yang mengatakan bahawa setiap objek yang kita lihat adalah unjuran maklumat dari hujung alam semesta yang lain, atau bahkan dari alam semesta yang lain.

Iaitu, jika anda mengalami sesuatu, anggap ia adalah "nyata". Dan alam semesta simulasi adalah sama nyata seperti alam semesta yang menjalankan simulasi, kerana realiti ditentukan oleh kandungan maklumat - bukan di mana maklumat itu disimpan. diterbitkan

Hipotesis Simulasi Alam Semesta semasa menyatakan bahawa seluruh dunia tidak lebih daripada matriks, realiti maya yang dicipta oleh bentuk kecerdasan yang tidak diketahui. Ahli fizik, ahli falsafah, dan pemikir mudah telah membincangkan isu ini untuk masa yang lama: bolehkah seseorang itu menjadi maya? Bagaimana jika seluruh dunia adalah simulasi? Dan apakah maksudnya?

Idea bahawa realiti hanyalah ilusi dikemukakan oleh ahli falsafah Yunani kuno Plato, yang membuat kesimpulan bahawa hanya idea adalah material, dan objek lain hanyalah bayang-bayang. Aristotle berpegang kepada pendekatan yang sama, tetapi disesuaikan dengan fakta bahawa idea-idea dinyatakan dalam objek material. Di samping itu, peruntukan tentang sifat ilusi yang nyata adalah salah satu kunci dalam beberapa ajaran agama dan falsafah, contohnya, dalam bahasa India. sekolah falsafah Maya.

Pada tahun 2003, ahli falsafah Sweden terkenal Nick Bostrom menerbitkan makalah dalam PhilosophicalQuarterly di bawah tajuk yang hampir fantastik. "Adakah kita semua hidup dalam simulasi komputer?" Dalam karyanya, Bostrom berpegang pada konsep bahawa kesedaran bergantung pada kecerdasan (kuasa pengkomputeran), struktur bahagian individu, hubungan logik antara mereka, dan banyak lagi, tetapi tidak bergantung sama sekali pada pembawa, iaitu tisu biologi. - otak manusia. Ini bermakna kesedaran juga boleh direalisasikan sebagai satu set impuls elektrik dalam sesetengah komputer.

Memandangkan kerja itu adalah mengenai simulasi yang dicipta oleh manusia selepas manusia, orang yang dimodelkan di dalam simulasi (Bostrom memanggil mereka tamadun tahap yang lebih rendah berbanding dengan tamadun yang melancarkan simulasi) sedar. Bagi mereka, model itu akan kelihatan seperti realiti.Walaupun begitu popular, kesimpulan Bostrom telah berulang kali menjadi objek kritikan. Khususnya, penentang menunjukkan jurang dalam hujah ahli falsafah, serta kepada sejumlah besar andaian tersembunyi yang terdapat dalam penaakulannya mengenai beberapa soalan asas - contohnya, sifat kesedaran dan potensi keupayaan individu yang disimulasikan untuk menjadi diri sendiri. -menyedari. Jawapan yang jelas kepada soalan "Adakah kita tinggal di Matriks?" ahli falsafah tidak boleh diharapkan.

Hipotesis simulasi adalah menarik bukan sahaja kepada ahli falsafah, tetapi juga kepada pakar dalam sains tepat, khususnya, dalam fizik. Oleh itu, sekumpulan saintis dari Amerika Syarikat dan Jerman, Silas Bean, Zohre Dawoudi dan Martin Savage, memutuskan untuk membuat percubaan untuk menentukan sama ada kita tinggal di Matrix, secara eksperimen. Mengambil sebagai hujah utama mereka bahawa struktur spatial dunia simulasi akan lebih mudah daripada dunia sebenar, mereka membina bukti berdasarkan kromodinamik kuantum (teori tolok medan kuantum yang menerangkan interaksi kuat zarah asas). Ini dilakukan untuk memastikan bahawa dunia tidak lebih daripada grid dengan padang tertentu. Semasa pengiraan, saintis telah mengenal pasti beberapa fakta menarik: sebagai contoh, untuk mensimulasikan satu meter padu jirim dengan langkah 10-16 meter, mengikut undang-undang kromodinamik moden, ia akan mengambil masa kira-kira 140 tahun. Walau bagaimanapun, buat masa ini, jawapan yang tepat kepada soalan mengenai simulasi realiti di bawah keadaan ini tidak dijangka.

Hujah simulasi telah dikritik hebat oleh komuniti saintifik, termasuk transhumanis. Penentang hujah simulasi menekankan bahawa kertas teori matriks mengandungi pelbagai kesalahan logik, seperti: "bulatan logik", auto-rujukan, pelanggaran kausalitas, mengabaikan kedudukan bukan rawak pemerhati, dan mengabaikan kawalan simulasi oleh pencipta. . Oleh itu, pada masa ini hipotesis simulasi memerlukan lebih banyak bukti daripada beberapa kertas.

Teori tentang realiti digital, matriks, boleh berfungsi sebagai kunci universal kepada teori asal usul Alam Semesta, yang telah lama dicari para saintis dan yang akan membantu menyelesaikan percanggahan antara fizik klasik dan kuantum. Hipotesis simulasi dikaji dalam rangka bidang falsafah seperti futurologi dan teori transhumanis. Selain itu, pencapaian pakar dalam hipotesis simulasi telah digunakan secara meluas sejak awal 1990-an dalam budaya popular, sebagai contoh, dalam trilogi filem "Matriks".

20, Nov, 2016

Sesetengah ahli fizik dan jurutera percaya bahawa manusia hidup dalam realiti maya. Mereka percaya bahawa "teori simulasi" yang semakin popular akan dibuktikan dengan cara yang sama seperti yang telah dibuktikan pada zamannya bahawa Bumi bukanlah pusat alam semesta.

Kadang-kadang, apabila Elon Musk tidak membuat rancangan untuk menggunakan roket besarnya untuk meninggalkan Bumi yang reput dan , dia bercakap tentang kepercayaannya bahawa Bumi itu tidak nyata dan kita mungkin hidup dalam simulasi komputer.

"Hanya ada satu peluang dalam satu bilion bahawa kita hidup dalam realiti arus perdana"

Musk, seorang penduduk Silicon Valley, sangat berminat dengan "hipotesis simulasi," yang mendakwa bahawa apa yang kita anggap sebagai realiti sebenarnya adalah simulasi komputer gergasi yang dicipta oleh kecerdasan yang lebih canggih. Bunyi seperti filem The Matrix? Ini adalah benar.

Apakah tanda-tanda bahawa kita hidup dalam "matriks"?

Sam Altman, pemodal teroka dan ketua Y Combinator, menulis dalam profil The New Yorkernya bahawa dua jutawan itu Teknologi tinggi sedang mengupah saintis secara rahsia untuk mengeluarkan kami daripada simulasi. Tetapi apakah maksudnya?

Hujah umum yang kini memihak kepada hipotesis simulasi telah dicadangkan oleh profesor Oxford Nick Bostrom (walaupun idea itu bermula pada abad ke-17 dan milik René Descartes). Dalam artikel bertajuk "Adakah kita hidup dalam simulasi komputer?" Bostrom mencadangkan bahawa ahli masyarakat "pasca manusia" yang progresif, dengan kuasa pengkomputeran yang mencukupi, boleh menjalankan simulasi nenek moyang mereka di alam semesta. Andaian ini telah tersebar melalui pemerhatian terhadap trend semasa dalam teknologi, termasuk kebangkitan realiti maya dan usaha untuk memetakan otak manusia.

Adakah manusia bersedia untuk mencipta dunia simulasinya sendiri?

Katakan tiada perkara ghaib tentang apa yang mewujudkan kesedaran, dan ia hanyalah hasil reka bentuk seni bina yang sangat kompleks dalam otak manusia. Dalam kes ini, kita boleh mengeluarkannya semula. "Tidak lama lagi, tidak akan ada batasan teknikal yang menghalang untuk mencipta mesin yang mempunyai kesedaran mereka sendiri, " kata Rich Terrill, seorang saintis di Makmal Propulsion Jet NASA.

Pada masa yang sama, mereka menjadi lebih dan lebih kompleks, dan pada masa akan datang kita akan dapat mencipta simulasi makhluk berfikir di dalamnya.

"Empat puluh tahun yang lalu kami mempunyai "Pong" - dua segi tiga dan satu titik. Itu adalah permainan. Kami kini mempunyai simulasi 3D fotorealistik yang dimainkan oleh berjuta-juta orang pada masa yang sama. Simulator ini semakin baik setiap tahun. Dan tidak lama lagi kita akan melakukannya, Musk meramalkan.

Pong-salah satu permainan video pertama. Dibangunkan oleh Atari pada tahun 1972. Foto: de.wikipedia.org CC BY-SA 2.0

"Beberapa lagi perubahan dan permainan tidak dapat dibezakan daripada realiti"

Pandangan ini dikongsi oleh Terill. "Jika seseorang membuat kemajuan beberapa dekad ke hadapan, tidak lama lagi kita akan menjadi masyarakat di mana makhluk ciptaan buatan hidup dalam simulasi di mana keadaan hidup jauh lebih baik daripada kita."

Jika terdapat lebih banyak kecerdasan simulasi daripada kecerdasan organik, maka kemungkinan kita berada di kalangan kecerdasan sebenar semakin berkurangan. Terill menyatakannya begini: "Jika terdapat lebih banyak versi digital orang yang tinggal di ruang simulasi pada masa hadapan berbanding sekarang, maka mengapa tidak mengatakan bahawa kita sudah menjadi sebahagian daripadanya?"

Siapa yang boleh mencipta simulasi alam semesta kita?

Terbahagi kepada bahagian (zarah subatom) alam semesta beroperasi secara matematik. Ia seperti permainan video piksel, satu lagi sebab untuk mempercayai alam semesta adalah simulasi. “Malah fenomena yang kita anggap sebagai tak terhingga—masa, tenaga, ruang, bunyi—mempunyai had dalam saiz. Jika ya, maka alam semesta kita boleh diukur dan mempunyai had. Ciri-ciri ini membolehkan ia disimulasikan, "kata Terill.

"Sejujurnya, kami kemungkinan besar hidup dalam simulasi."

Jadi siapa yang mencipta simulasi ini? "Masa depan kita," jawabnya tajam.

Bagaimana untuk memahami bahawa kita berada dalam simulasi?

Tidak semua orang yakin dengan hipotesis ini. Musk Tegmark, profesor fizik di Massachusetts Institute of Technology, menjawab beberapa soalan:

- Adakah secara logiknya mungkin kita berada dalam simulasi?

- Adakah kita benar-benar dalam simulasi?

Saya akan berkata tidak. Untuk membuat hujah sedemikian, pertama sekali kita perlu mengetahui apakah undang-undang asas fizik yang terlibat dalam simulasi. Dan jika kita berada dalam simulasi, kita tidak tahu tentang undang-undang ini. Saya hanya mengajar undang-undang simulasi fizik di MIT, "jelas Tegmark.

Ahli fizik teori Harvard Lisa Randall lebih ragu-ragu. “Saya tidak nampak sebab untuk ini. tiada bukti nyata Tidak. Adalah sombong untuk berfikir bahawa kita akan menjadi seperti kita jika kita disimulasikan,” komen Cik Randall.

Rich Terrill percaya bahawa menyedari bahawa kita mungkin hidup dalam simulasi akan menjadi kejutan yang sama yang dialami Copernicus apabila dia menyedari bahawa Bumi bukanlah pusat alam semesta. "Memang begitu teori yang kompleks bahawa mereka tidak boleh membenarkannya." Sebelum Copernicus, saintis cuba menerangkan tingkah laku luar biasa pergerakan planet menggunakan model matematik yang kompleks. "Sebaik sahaja mereka membuat andaian, segala-galanya menjadi lebih mudah untuk difahami," tambah Rich Terrill.

Terill berhujah bahawa lebih mudah untuk mempercayai bahawa kita hidup dalam simulasi. Lebih sukar ialah kita adalah generasi pertama yang bangkit dari lumpur dan berkembang menjadi makhluk yang sedar. Hipotesis simulasi juga mengambil kira keistimewaan mekanik kuantum, terutamanya masalah pengukuran, berdasarkan perkara yang menjadi pasti hanya selepas pemerhatian. Tegmark tidak melihat perkara ini: "Kami mempunyai masalah dalam fizik, tetapi kami tidak boleh menyalahkan kegagalan dalam menyelesaikannya pada simulasi."

Bagaimana untuk menguji hipotesis ini?

“Ini telah menjadi masalah selama beberapa dekad. Para saintis telah berusaha keras untuk menghapuskan idea bahawa kita memerlukan pemerhati yang bijak. Mungkin penyelesaiannya ialah anda benar-benar memerlukan entiti yang hidup seperti pemain permainan video yang hidup,” kata Encik Terrill.

Di satu pihak, ahli sains saraf dan penyelidik kecerdasan buatan boleh menguji sama ada ia mungkin untuk mensimulasikan fikiran manusia. Setakat ini, mesin telah terbukti mahir bermain catur dan pergi, menyata imej dengan betul. Namun, bolehkah mesin mempunyai kesedaran? Kami tidak tahu.

Sebaliknya, saintis mungkin cuba mencari tanda-tanda simulasi. “Bayangkan seseorang sedang meniru alam semesta kita… Bagi sesetengah orang, idea simulasi akan menggoda. Anda boleh mencari bukti untuk ini dalam percubaan, "kata Tegmark.

Bagi Terill, hipotesis simulasi mempunyai makna "cantik dan mendalam". Foto: Nyahpercik , CCO

Pertama, hipotesis menawarkan asas saintifik untuk beberapa bentuk kehidupan selepas kematian atau ruang realiti di luar dunia kita. “Anda tidak memerlukan keajaiban, agama atau apa-apa yang istimewa untuk dipercayai. Ia mengikut secara semula jadi daripada undang-undang fizik, "katanya.

Kedua, ini bermakna tidak lama lagi kita akan dapat membuat simulasi sendiri.

"Kita akan mempunyai kuasa minda dan jirim, dan kita akan dapat mencipta apa sahaja dan mengambil alih semua dunia"

Terjemahan dan penyesuaian Tatyana Lyulina, editorial