Kvalitetene til en ballong i en hunds hjerte. "Heart of a Dog" karakterisering av helter
I historien «Heart of a Dog» har M.A. Bulgakov beskriver ikke bare det unaturlige eksperimentet til professor Preobrazhensky. Forfatteren viser en ny type person som ikke oppsto i laboratoriet til en talentfull vitenskapsmann, men i den nye, sovjetiske virkeligheten i de første postrevolusjonære årene. Grunnlaget for handlingen i historien er forholdet mellom en fremtredende russisk vitenskapsmann og Sharik, Sharikov, en hund og en kunstig skapt person. Den første delen av historien er hovedsakelig bygget på den interne monologen til en halvt utsultet gatehund. Han vurderer livet på gaten på sin egen måte, livet, skikker, karakterer i Moskva under NEP, fra hennes tallrike butikker, tehus, tavernaer på Myasnitskaya "med sagflis på gulvet, onde funksjonærer som hater hunder." Sharik vet hvordan han skal sympatisere, sette pris på vennlighet og vennlighet, og merkelig nok forstår han perfekt den sosiale strukturen til det nye Russland: han fordømmer livets nye mestere ("Jeg er nå styreleder, og uansett hvor mye jeg stjeler, alt går til kvinnekroppen, til krefthalser, på Abrau-Durso"), men om den gamle Moskva-intellektuellen Preobrazhensky vet han at «denne vil ikke sparke med foten».
I Shariks liv, etter hans mening, skjer det en lykkelig ulykke - han befinner seg i en luksuriøs professorleilighet, der det, til tross for den omfattende ødeleggelsen, er alt og til og med "ekstra rom". Men professoren trenger ikke hunden for moro skyld. Et fantastisk eksperiment er unnfanget over ham: Ved å transplantere en del av den menneskelige hjernen, bør en hund bli til en mann. Men hvis professor Preobrazhensky blir Fausten som skaper en mann i et reagensrør, så er den andre faren - mannen som gir hunden hypofysen hans - Klim Petrovich Chugunkin, hvis karakteristikk er gitt ekstremt kort: "Yrke - å spille balalaika i tavernaer. Liten av vekst, dårlig bygget. Leveren er forstørret (alkohol). Dødsårsaken var et stikk i hjertet på en pub.» Og skapningen som dukket opp som et resultat av operasjonen, arvet fullstendig den proletariske essensen til sin forfar. Han er arrogant, arrogant, aggressiv.
Han er fullstendig blottet for ideer om menneskelig kultur, om reglene for forhold til andre mennesker, han er helt umoralsk. Gradvis brygger det på en uunngåelig konflikt mellom skaperen og skapelsen, Preobrazhensky og Sharik, mer presist, Polygraph Poligrafovich Sharikov, som "homonculus" kaller seg selv. Og tragedien er at en "mann" som knapt har lært å gå, finner pålitelige allierte i livet som bringer et revolusjonerende teoretisk grunnlag for alle sine handlinger. Fra Shvonder lærer Sharikov hvilke privilegier han, en proletar, har i forhold til en professor, og begynner dessuten å innse at vitenskapsmannen som ga ham menneskeliv er en klassefiende. Sharikov er tydelig klar over hovedcredoet til de nye mestrene i livet: rane, stjele, ta bort alt skapt av andre mennesker, og viktigst av alt - strebe etter universell utjevning. Og hunden, en gang takknemlig overfor professoren, kan ikke lenger forsone seg med det faktum at han "bosatte seg alene i syv rom," og tar med papir, ifølge hvilket han har rett til et areal på 16 meter i leiligheten. Sharikov er fremmed for samvittighet, skam, moral. Han mangler menneskelige egenskaper, bortsett fra ondskap, hat, ondskap ... Hver dag løsner han beltet mer og mer. Han stjeler, drikker, begår utskeielser i Preobrazhenskys leilighet, molesterer kvinner.
Men den fineste timen for Sharikov er hans nye verk. Ballen gjør et svimlende sprang: fra en herreløs hund blir han hodet til underavdelingen for å rense byen fra herreløse dyr.
Og det er nettopp dette yrkesvalget som ikke er overraskende: Sharkovene streber alltid etter å ødelegge sitt eget. Men Sharikov stopper ikke på hva som er oppnådd. Etter en tid dukker han opp i en leilighet på Prechistenka med en ung jente og erklærer: «Jeg signerer med henne, dette er maskinskriveren vår. Bormental må kastes ut ...» Selvfølgelig viser det seg at Sharikov lurte jenta og diktet opp mange historier om seg selv. Og den siste akkorden i Sharikovs aktivitet er oppsigelsen av professor Preobrazhensky. I historien lykkes trollmannen-professoren i den omvendte forvandlingen monster mann inn i et dyr, inn i en hund. Det er bra at professoren forsto at naturen ikke tåler vold mot seg selv. Men dessverre, i det virkelige liv viste baller seg å være mye mer seige. Selvsikker, arrogant, ingen tvilere i sine hellige rettigheter til alt, brakte semi-literate lumpen landet vårt til den dypeste krisen, fordi vold mot historiens gang, forsømmelse av lovene for dens utvikling bare kunne gi opphav til Sharikovs. I historien ble Sharikov igjen til en hund, men i livet gikk han en lang og, som det virket for ham, og andre ble inspirert, en strålende vei, og på tretti- og femtitallet forgiftet han mennesker, slik han en gang forvillet seg. katter og hunder i tjenesten. Gjennom hele livet bar han på hundens sinne og mistanke erstatte dem med hundelojalitet som har blitt unødvendig. Da han gikk inn i det rasjonelle livet, forble han på instinktnivået og var klar til å forandre hele landet, hele verden, hele universet slik at disse bestialske instinktene lettere kunne tilfredsstilles.
Han er stolt av sitt lave opphav. Han er stolt av sin lave utdanning. Generelt er han stolt av alt lavt, fordi bare dette hever ham høyt over de som er høye i ånden, sinnet. Folk som Preobrazhensky må tråkkes ned i gjørma slik at Sharikov kan heve seg over dem. Utad er ikke ballene forskjellig fra mennesker, men deres ikke-menneskelige essens venter bare på at øyeblikket skal manifestere seg. Og så blir de til monstre, som ved første anledning til å ta en godbit, dropper masken og viser sin sanne essens. De er klare til å forråde sine egne. Alt som er høyest og aller helligst blir til det motsatte så snart de berører det. Og det verste er at ballen klarte å oppnå en enorm kraft, og når det kommer til makten, prøver det ikke-menneskelige å dehumanisere alle rundt, fordi det er lettere å kontrollere ikke-mennesker, de har alle menneskelige følelser erstattet av instinktet til selvoppholdelsesdrift. I vårt land, etter revolusjonen, ble alle forholdene skapt for utseendet til et stort antall ballonger med hundehjerter. Det totalitære systemet bidrar veldig til dette. Sannsynligvis på grunn av det faktum at disse monstrene har trengt inn i alle områder av livet, at de fortsatt er blant oss, går Russland gjennom harde tider nå. Det er forferdelig at aggressive baller med sin virkelig hundevitalitet, til tross for alt, kan overleve. Hundens hjerte i forening med menneskesinnet er vår tids hovedtrussel. Det er derfor historien, skrevet på begynnelsen av århundret, fortsatt er relevant i dag, og tjener som en advarsel til fremtidige generasjoner. Noen ganger virker det som om landet vårt har blitt annerledes. Men menneskers bevissthet, stereotypier, tenkemåte vil ikke endre seg verken om ti eller tjue år – mer enn én generasjon vil endre seg før ballene forsvinner fra livene våre, før folk blir annerledes, før lastene beskrevet av M.A. Bulgakov i sitt udødelige verk. Hvordan jeg vil tro at denne tiden kommer! ..
I historien «Heart of a Dog» reiser M. Bulgakov viktige moralske og sosiale spørsmål, hvorav ett er om en person med hundehjerte kan leve i samfunnet?
I begynnelsen av historien ser vi Sharik, en hjemløs, alltid sulten og kald hund, vandre gjennom døråpningene på jakt etter mat. Gjennom øynene hans forestiller leseren seg ikke fronten, men det grå, fuktige, ukomfortable Moskva på tjuetallet. Vi er gjennomsyret av oppriktig sympati for den stakkaren, som aldri har kjent hengivenhet og varme.
Shariks tilståelse er trist: «Slo de deg ikke med en støvel? Billy. Fikk du en murstein i ribbeina? Det er nok å spise. Jeg har opplevd alt, jeg er forsonet med skjebnen min, og hvis jeg gråter nå, er det bare av fysisk smerte og av sult, for ånden min har ennå ikke dødd bort. Det var et intelligent, edelt, velvillig, ufarlig dyr. Sharik syntes synd på sekretæren som en hund, som befant seg i kulden i tynne strømper, vel vitende om hennes "penny"-liv. Han elsket og respekterte professor Preobrazhensky, ikke bare for varm, komfortabel innkvartering og deilig mat. Hunden observerte hvordan Philipp Philippovich så ut, hvordan han jobbet, hvordan andre mennesker behandlet ham. Jeg forsto at dette var en velstående gentleman, en respektert person. Dessuten er han snill.
Det er ingen tilfeldighet at forfatteren inkluderer en kort beskrivelse av denne karakteren i fortellingen. I Bormenthals dagbok leser vi: «Klim Grigoryevich Chugunkin, 25 år gammel, singel. Partipolitisk, sympatisk. Prøvd tre ganger og frikjent: første gang på grunn av mangel på bevis, andre gang opphavet reddet, tredje gang - betinget hardt arbeid i 15 år. Tyveri. Yrke - å spille balalaika på tavernaer.
Sharikovs tale etter operasjonen er full av vulgære uttrykk ("I line, sons of bitches, in line", "scoundrel"). Utad er han like ubehagelig: "En mann med liten vekst og ubarbert utseende ... med overskyete øyne", "Et giftig himmelfarget slips med en falsk rubinnål ble bundet rundt halsen hans."
Alle forsøk på å innpode Sharikov i det minste de primære ferdighetene til kulturell atferd og kommunikasjon gir et negativt resultat. På den annen side er innflytelsen fra Shvonders huskomité, som ikke belaster den «nye mannen» med andre kulturelle programmer enn den revolusjonære – den som var ingenting vil bli alt – veldig effektiv. Det er i ordene hans Sharikov sier: «Hvor er det! Vi studerte ikke på universiteter, vi bodde ikke i leiligheter på femten rom med badekar. Først nå er det på tide å forlate det ... Alle har sin egen rett.
Sharikov skjønte at han var en "hard arbeider" fordi han ikke var en Nepman eller en professor som bodde i syv rom og hadde førti par bukser. «Arbeider» fordi han ikke har noen eiendom. Han lærte raskt å kreve uten å føle noen skam eller forlegenhet foran Preobrazhensky.
Sharikov ante at man kunne legge press på professoren, kreve rett til navn, dokumenter, boareal. Og på hvilket grunnlag? På bakgrunn av en ny ideologi som forkynte proletariatets overherredømme – stort sett trangsynte mennesker som ikke vet hva de skal gjøre med makten de har fått. Sharikov er en overdreven, vansiret refleksjon av "arbeidselementet".
Situasjonen ser paradoksal ut da Sharikov stolt forsvarte sin borgerrett til å ha navn og dokumenter, og et øyeblikk senere, etter å ha forårsaket en flom i leiligheten på grunn av en katt, ble han skremt som et elendig dyr.
Shvonder kjemper for Sharikovs sjel, innpoder ham frekkhet, arroganse mot kultur: "Jeg vil knuse blomster - og jeg vil, jeg vil tisse forbi toalettet - min rett, jeg vil gjøre en politisk karriere i staten Shvonders - Jeg vil presse noen ut og gjøre det.» Dette er fruktene av den revolusjonære «sivilisasjonen» av massene. Bulgakov er solidarisk med Bormenthal: "Her, doktor, hva skjer når forskeren, i stedet for å gå parallelt med naturen, tvinger frem spørsmålet og løfter sløret: her, hent Sharikov og spis ham med grøt."
Fantastisk arroganse vokser hver dag i Sharikovo. Han behandler professoren respektløst, og kaller ham familiært "pappa". For ham er det ikke noe som heter selvtillit. Denne personen mener professoren er forpliktet til å forsørge ham. Til slutt ble Sharikov livstruende. Preobrazhensky bestemmer seg for å rette opp feilen sin: Sharikov blir igjen en snill, harmløs hund Sharik. Monologen hans avslutter verket: "Jeg registrerte meg her ...".
Ballfortelleren er selvfølgelig på et lavere nivå enn professor Preobrazhensky og Bormental, men utviklingsnivået hans er mye høyere enn Shvonder og Sharikov. En slik mellomposisjon av Ball-hunden i verket understreker den dramatiske posisjonen til en person som står overfor et valg - enten å følge lovene for naturlig sosial og åndelig evolusjon, eller å følge veien til moralsk degradering. Sharikov hadde kanskje ikke et slikt valg. Han er en "kunstig" mann, som har arven til en hund og en proletar. Men hele samfunnet hadde et slikt valg, og det var kun avhengig av personen hvilken vei han ville velge.
En slik litterær helt som Sharikov "Heart of a Dog" kan ikke forlate leseren likegyldig. Bildet hans i historien gjør opprør, sjokkerer, forårsaker en storm av følelser, dette er forfatterens fortjeneste - genialiteten til det kunstneriske ordet M. Bulgakov. En skapning som dukket opp på grunn av menneskelig inngripen i det Moder Natur befaler, tjener som en påminnelse til menneskeheten om dens feil.
Utseendet til Polygraph Sharikov
Forfatterens ironi berørte ikke bare den semantiske komponenten i Sharikovs bilde, men også utseendet hans. Skapningen som ble født som et resultat av operasjonen til professor Philip Preobrazhensky er en slags symbiose av en hund og en mann. Hypofysen og sædkjertlene til den kriminelle og fyllikeren Klim Chugunkin ble transplantert til dyret.
Sistnevnte døde i en kamp, som snakker om livsstilen til en person som ble en uvitende deltaker i operasjonen. Forfatteren understreker at mennesket, som hunden Sharik ble til etter operasjonen, ligner veldig på en hund. Håret hans, kroppshår, utseende, vaner - alt tyder på at dyret er usynlig tilstede i bildet av en nylig preget "borger". Sharikovs for lave panne taler om hans lave intelligens. Lyse fengende, prangende detaljer i klær er en indikator på dårlig smak, mangel på elementær kultur i klær.
Den moralske karakteren til helten
Sharikov er et symbol på arroganse, frekkhet, frekkhet, fortrolighet, analfabetisme, latskap. Hans bilde er personifiseringen av lumpen-proletariatet: det samfunnslaget som veldig raskt ble vant til de nye politiske forholdene. Ved å stole på fragmentarisk informasjon, endre fraser fra slagordene til den nye regjeringen, "kjemper" disse menneskene for sine rettigheter, og skildrer aktivitet og arbeid. Faktisk er de parasitter og opportunister, en makt som lover enestående fordeler, tiltrekker seg dumme, trangsynte mennesker som er klare til å være et blindt verktøy i kampen for en lysere fremtid.
Polygraf Poligrafovich arver det verste som er i naturen til et dyr og en person. Hundens lojalitet og hengivenhet, hans takknemlighet til eieren - alt dette forsvant i løpet av de to første ukene av Sharikovs liv. Karakteren biter, holder seg til kvinner, er frekk mot alle vilkårlig. Heltens utakknemlighet, hans misnøye med alt, mangelen på en minimumskultur i kommunikasjon er rasende. Han begynner å kreve oppholdstillatelse fra professoren, etter en stund prøver han å kaste ut Philip Philipovich. Som et resultat kommer det til det faktum at Sharikov bestemmer seg for å drepe skaperen sin. Dette øyeblikket er veldig symbolsk, utstyrt med en spesiell betydning. Det er her motivet til den politiske ideologien til det nye systemet tydelig spores.
Skjebnen til Polygraph Sharikov
Uansett hvor hardt professoren prøvde å utdanne, gjenskape hans avkom, var Sharikov ikke utsatt for påvirkning av overbevisning og moralisering. Selv vold (eller trusselen fra professorens assistent) har ingen effekt på Sharikov. Helten fortsetter å føre en umoralsk livsstil, banne, skremme beboerne, drikke. Karakterene er for intelligente til å endre noe. Sharikov og de som ham forstår bare brute force, de lever på prinsippet om eksistens i dyreverdenen.
Det mest fantastiske er at etter at professoren korrigerer feilen, kommer helten til en viktig konklusjon. I skapningen som viste seg som et resultat av eksperimentet, er alt det verste fra en person, en hund er et snill og edelt dyr. Det viser seg at det finnes mennesker som er verre enn hunder – denne metaforen understrekes flere ganger av forfatteren. Heldigvis klarte professoren å rette opp feilen sin i tide. Han har mot til å innrømme at hans filosofi om ikke-vold ikke alltid fungerer feilfritt. Bulgakov antyder at det nye politiske systemet ikke vil være i stand til å gjenta professorens skritt. Historiens gang kan ikke stoppes, og gjengjeldelse for innblanding i naturlige prosesser vil uunngåelig innhente samfunnet.
I begynnelsen og helt på slutten av romanen er Polygraph Poligrafovich Sharikov en snill og harmløs hund. Etter et mislykket eksperiment av professor Preobrazhensky, blir imidlertid den monstrøse homunculus Sharikov født.
Denne helten er en slags personifisering av et antirasjonelt samfunn som ikke har sterke ideer om moralske verdier, nekter tidligere generasjoners erfaring, anerkjenner ikke tradisjoner og historisk visdom. Ved hjelp av operasjonen klarte professoren å gjøre den "søteste hunden" til en slags person ved å transplantere den menneskelige hypofysen inn i hunden. Det er bare at oppførselen til Sharikov ikke i det hele tatt ligner oppførselen til en fornuftig person. Den såkalte "uekte sønnen" til professoren spiller balalaika, banner og banner, kaster sigarettsneiper på gulvet, sover på kjøkkenet på gulvet, passer på Zinka om natten, stjeler, oppfører seg uanstendig, skriver fordømmelser om sine egne. "pappa" og truer ham til og med.
Ekspertene våre kan sjekke essayet ditt i henhold til USE-kriteriene
Nettstedeksperter Kritika24.ru
Lærere fra ledende skoler og nåværende eksperter fra utdanningsdepartementet i den russiske føderasjonen.
Professoren står overfor en vanskelig oppgave - å lage en intelligent person av denne skapningen med en "død sjel". På bare to måneder gjør Sharikov en enorm reise fra absolutt "ingenting" til betydelig "alt". Etter å ha vervet støtte fra myndighetene, som en representant for "arbeidselementet", mottar Sharikov et pass og får en anstendig, ledende stilling. Polygraph Poligrafovich er nå ansvarlig for underavdelingen for rengjøring av Moskva fra herreløse dyr. Nå er dette et nyttig samfunnsmedlem, som kan brukes i kampen mot klassefiender, fordi de hindrer Sharikov i å leve i harmoni med sitt, om enn menneskelige, men fryktelig "elendige" hjerte. Handlingene til "borgeren" Sharikov er fylt med en slik umoral, kynisme og følelsesløshet at professoren ikke har noe annet valg enn å ødelegge resultatene av eksperimentet hans. Han utfører en operasjon til og alt går tilbake til sin utgangsposisjon: den frekke Sharikov blir igjen til en kjærlig Sharik.
Oppdatert: 2012-08-22
Merk følgende!
Takk for din oppmerksomhet.
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.
"DOG HEART": gode Sharik og dårlige Sharikov
"Heart of a Dog" ble skrevet etter "Fatal Eggs" i januar - mars 1925. Historien klarte ikke å bestå sensuren. Hva var det ved henne som skremte bolsjevikregjeringen så mye?
Redaktøren av "Nedra" Nikolai Semenovich Angarsky (Klestov) skyndte Bulgakov med opprettelsen av "Heart of a Dog", i håp om at den ikke ville være mindre vellykket blant leserne enn "Fatal Eggs". Den 7. mars 1925 leste Mikhail Afanasyevich den første delen av historien på det litterære møtet til "Nikitinsky Subbotniks", og den 21. mars, samme sted, den andre delen. En av tilhørerne, M.L. Schneider, formidlet sitt inntrykk av The Heart of a Dog til publikum slik: «Dette er det første litterære verket som våger å være seg selv. Tiden er inne for å innse holdningen til det som skjedde» (dvs. mot oktoberrevolusjonen i 1917 og bolsjevikenes påfølgende maktopphold).
Ved de samme lesningene var en oppmerksom agent fra OGPU til stede, som i rapporter datert 9. og 24. mars vurderte historien på en helt annen måte:
«Jeg var på den neste litterære «subbotnik» med E.F. Nikitina (Gazetny, 3, kv. 7, v. 2–14–16). Bulgakov leste sin nye historie. Plot: Professoren tar ut hjernen og sædkjertlene fra den nylig avdøde og legger dem inn i hunden, noe som resulterer i "humanisering" av sistnevnte. Samtidig er det hele skrevet i fiendtlige toner, og puster endeløs forakt for Sovstroy:
1) Professoren har 7 rom. Han bor i et arbeidshus. En deputasjon fra arbeiderne kommer til ham med en anmodning om å gi dem 2 rom, fordi huset er fullt, og han alene har 7 rom. Han svarer med et krav om å gi ham en åttende. Så går han til telefonen og ved hjelp av nummer 107 erklærer han til en veldig innflytelsesrik medarbeider "Vitaly Vlasevich" (i den overlevende teksten til den første utgaven av historien heter denne karakteren Vitaly Alexandrovich; i påfølgende utgaver snudde han seg inn i Pyotr Alexandrovich; sannsynligvis registrerte informanten mellomnavnet feil ved øret. - B.S.), at han ikke vil utføre en operasjon på ham, "stopper praksisen helt og drar for alltid til Batum," fordi arbeidere bevæpnet med revolvere kom til ham (og dette er egentlig ikke tilfelle) og tvinge ham til å sove på kjøkkenet, og operasjoner å gjøre på toalettet. Vitaly Vlasevich beroliger ham og lover å gi ham et "sterkt" stykke papir, hvoretter ingen vil røre ham.
Professoren jubler. Arbeidsdelegasjonen sitter igjen med nesen. «Så, kamerat, kjøp litteratur til fordel for de fattige i vår fraksjon,» sier arbeideren. «Jeg vil ikke kjøpe», svarer professoren.
"Hvorfor? Tross alt er det billig. Bare 50k. Kanskje du ikke har noen penger?
"Nei, jeg har penger, men jeg vil bare ikke."
"Så du liker ikke proletariatet, da?"
"Ja," innrømmer professoren, "jeg liker ikke proletariatet."
Alt dette høres til akkompagnement av den ondsinnede latteren til Nikitins publikum. Noen orker ikke og utbryter sint: «Utopia».
2) «Ødeleggelse», grumler den samme professoren over en flaske Saint-Julien. - Hva det er? En gammel kvinne som knapt vandrer med en kjepp? Ingenting som dette. Det er ingen ødeleggelse, har aldri vært, vil aldri være, og vil aldri være. Ruinen er menneskene selv.
Jeg bodde i dette huset på Prechistenka fra 1902 til 1917 i femten år. Det er 12 leiligheter på trappen min. Du vet hvor mange pasienter jeg har. Og nede på inngangsdøra var det klesstativ, kalosjer osv. Så hva synes du? I disse 15 årene har ikke et eneste strøk, ikke en eneste fille gått tapt. Slik var det til 24. februar (dagen da februarrevolusjonen begynte. - B.S.), og den 24. stjal de alt: alle pelsfrakkene, mine 3 kåper, alle stokkene, og til og med samovaren ble plystret fra dørvakten. Det er hva. Og du sier ødeleggelse." Øvdøvende latter fra hele salen.
3) Hunden han adopterte rev den utstoppede uglen i stykker. Professoren gikk i et ubeskrivelig raseri. Tjeneren råder ham til å slå hunden godt. Professorens raseri blir ikke stilnet, men han tordner: «Det er umulig. Du kan ikke slå noen. Dette er terror, men dette er hva de oppnådde med sin terror. Du trenger bare å lære." Og han pirker brutalt, men ikke smertefullt, hunden med snuten mot den revne uglen.
4) «Det beste middelet for helse og nerver er å ikke lese aviser, spesielt Pravda. Jeg observerte 30 pasienter på klinikken min. Så hva tror du, de som ikke har lest Pravda kommer seg raskere enn de som leser den osv. osv. Det er fortsatt mange eksempler på at Bulgakov definitivt hater og forakter hele Sovstroy, benekter alle hans prestasjoner.
I tillegg er boken full av pornografi, kledd i et forretningsmessig, visstnok vitenskapelig utseende. Dermed vil denne boken glede både den ondsinnede lekmannen og den lettsindige damen, og vil søtt kile nervene til bare en fordervet gammel mann. Det er en trofast, streng og årvåken vokter av sovjetmakten, dette er Glavlit, og hvis min mening ikke er forskjellig fra hans, vil ikke denne boken se dagens lys. Men la meg påpeke at denne boken (den første delen) allerede er lest for et publikum på 48 personer, hvorav 90 prosent er forfattere selv. Derfor er hennes rolle, hennes hovedverk, allerede gjort, selv om hun ikke er savnet av Glavlit: hun har allerede infisert forfatterens sinn til lytterne og vil skjerpe pennene deres. Og det faktum at det ikke vil bli publisert (hvis "det ikke blir"), vil dette være en fantastisk leksjon for dem, disse forfatterne, en leksjon for fremtiden, en leksjon om hvordan man ikke skal skrive for å slippe gjennom sensur, dvs. hvordan publisere deres tro og propaganda, men på en slik måte at den ser lyset. (25/III 25 Bulgakov vil lese den andre delen av historien sin.)
Min personlige mening: slike ting, lest i den mest briljante Moskva litterære sirkelen, er mye farligere enn de ubrukelige harmløse talene fra forfattere i 101. klasse på møter i Den All-Russiske Poetforeningen.
Om Bulgakovs lesning av den andre delen av historien rapporterte den ukjente informanten mye mer konsist. Enten gjorde hun et mindre inntrykk på ham, eller så mente hun at det viktigste allerede var sagt i den første oppsigelsen:
«Den andre og siste delen av Bulgakovs historie «Heart of a Dog» (jeg fortalte deg om den første delen to uker tidligere), som han leste ferdig på Nikitinskiy Subbotnik, vakte sterk indignasjon hos de to kommunistiske forfatterne som var der og generell glede av alle de andre. Innholdet i denne siste delen reduseres omtrent til følgende: den humaniserte hunden har blitt frekk hver dag, mer og mer. Hun ble fordervet: hun kom med sjofele forslag til professorens hushjelp. Men sentrum for forfatterens hån og anklage er basert på noe annet: på hunden iført skinnjakke, på kravet om boareal, på manifestasjonen av den kommunistiske tankegangen. Alt dette brakte professoren ut av seg selv, og han gjorde umiddelbart slutt på ulykken han selv hadde skapt, nemlig: han gjorde den menneskeliggjorte hunden om til den tidligere, vanlige hunden.
Hvis lignende grovt forkledde (fordi all denne "humaniseringen" bare er ettertrykkelig merkbar, uforsiktig sminke) angrep dukker opp på bokmarkedet i Sovjetunionen, så er den hvite garde i utlandet utmattet ikke mindre enn oss av bokhunger, og enda mer av det fruktløse søk etter et originalt, bitende plot , det gjenstår bare å misunne de mest eksepsjonelle forholdene for kontrarevolusjonære forfattere i vårt land.
Rapporter av denne typen skal ha varslet myndighetene som kontrollerte den litterære prosessen, og gjort forbudet mot The Heart of a Dog uunngåelig. Folk med erfaring innen litteratur berømmet historien. For eksempel, 8. april 1925, skrev Veresaev til Voloshin: "Jeg var veldig glad for å lese anmeldelsen din av M. Bulgakov ... hans humoristiske ting er perler som lover en kunstner av første rang fra ham. Men sensur kutter ham nådeløst. Jeg stakk nylig den fantastiske tingen «Heart of a Dog», og han mister helt motet.
Den 20. april 1925 klaget Angarsky i et brev til Veresaev over at det var veldig vanskelig å passere Bulgakovs satiriske verk "gjennom sensur. Jeg er ikke sikker på om hans nye historie «Heart of a Dog» vil bestå. Generelt er litteratur dårlig. Sensur assimilerer ikke partilinjen." Den gamle bolsjeviken Angarsky later som han er naiv her.
Faktisk begynte den gradvise innstrammingen av sensuren i landet etter hvert som Stalins makt styrket seg.
Kritikernes reaksjon på Bulgakovs forrige historie "Fatal Eggs", betraktet som en anti-sovjetisk brosjyre, spilte også en rolle. Den 21. mai 1925 sendte en ansatt i Nedra, B. Leontiev, Bulgakov et veldig pessimistisk brev: "Kjære Mikhail Afanasyevich, jeg sender deg" notater om mansjetter "og" Heart of a Dog ". Gjør hva du vil med dem. Sarychev sa i Glavlit at det ikke lenger var verdt å rense hjertet til en hund. "Tingen som helhet er uakseptabel" eller noe sånt." N.S. Angarsky, som likte historien veldig godt, bestemte seg imidlertid for å vende seg til toppen - til politbyråmedlem L.B. Kamenev. Gjennom Leontiev ba han Bulgakov sende manuskriptet til The Heart of a Dog med sensurerte rettelser til Kamenev, som hvilte i Borjomi, med et følgebrev, som skulle være «forfatterens, tårevåt, med en forklaring på alle prøvelsene . ..”
Den 11. september 1925 skrev Leontiev til Bulgakov om et skuffende resultat: "Din historie" Heart of a Dog "ble returnert til oss av L.B. Kamenev. På forespørsel fra Nikolai Semenovich leste han den og uttrykte sin mening: "Dette er en skarp brosjyre om nåtiden, den bør ikke skrives ut under noen omstendigheter." Leontiev og Angarsky bebreidet Bulgakov for å ha sendt en ukorrigert kopi til Kamenev: «Selvfølgelig kan man ikke legge stor vekt på de to eller tre skarpeste sidene; de kunne knapt forandre noe etter en mann som Kamenevs oppfatning. Og likevel ser det ut til at din manglende vilje til å gi en tidligere korrigert tekst spilte en trist rolle her. Etterfølgende hendelser viste grunnløsheten av slik frykt: Årsakene til forbudet mot historien var mye mer grunnleggende enn noen få ukorrigerte eller korrigerte sider i samsvar med sensurkrav. Den 7. mai 1926, som en del av kampanjen godkjent av sentralkomiteen for å bekjempe «Smenovehism», ble Bulgakovs leilighet ransaket og manuskriptet til forfatterens dagbok og to kopier av maskinskriften «Heart of a Dog» ble konfiskert. Bare mer enn tre år senere ble det som ble konfiskert med hjelp fra Gorky returnert til forfatteren.
Fabelaktig nok går «Heart of a Dog», som «Fatal Eggs», tilbake til arbeidet til Wells, denne gangen til romanen «The Island of Dr. Moreau», der en gal professor i laboratoriet hans på en øde øy er kirurgisk. skape uvanlige "hybrider" av mennesker og dyr . Wells' roman ble skrevet i forbindelse med veksten av anti-viviseksjonsbevegelsen - operasjonene på dyr og avlivingen av dem for vitenskapelige formål. Historien inneholder også ideen om foryngelse, som ble populær på 1920-tallet i USSR og en rekke europeiske land.
Hos Bulgakov gjennomfører den snilleste professor Filippovich Preobrazhensky et eksperiment på humaniseringen av den søte hunden Sharik og ligner veldig lite på helten til Wells. Men eksperimentet ender i fiasko. Sharik oppfatter bare de verste trekkene til sin giver, fyllikeren og hooliganen til proletaren Klim Chugunkin. I stedet for en snill hund dukker det opp en uhyggelig, dum og aggressiv polygraf Poligrafovich Sharikov, som likevel passer perfekt inn i den sosialistiske virkeligheten og til og med gjør en misunnelsesverdig karriere: fra en skapning med usikker sosial status til lederen av en underavdeling for rengjøring av Moskva fra løsdyr. Trolig, ved å gjøre helten sin til sjefen for underavdelingen til Moskva kommunale tjenester, minnet Bulgakov sin tvangstjeneste i Vladikavkaz underavdeling for kunst og Moskva Lito (den litterære avdelingen til den viktigste politiske utdanningsavdelingen) med et uvennlig ord . Sharikov blir sosialt farlig, oppfordret av lederen av huskomiteen, Shvonder, mot sin skaper, professor Preobrazhensky, skriver oppsigelser mot ham, og truer til og med med en revolver. Professoren har ikke noe annet valg enn å returnere det nyfunne monsteret til en primitiv hundetilstand.
Hvis det i "Fatal Eggs" ble gjort en skuffende konklusjon om muligheten for å realisere den sosialistiske ideen i Russland på det eksisterende kultur- og utdanningsnivået, så i "Heart of a Dog" bolsjevikenes forsøk på å skape en ny person, kalt å bli byggeren av et kommunistisk samfunn, parodieres. I verket "At the Feast of the Gods", først utgitt i Kiev i 1918, var filosofen, teologen og publisisten S.N. en rekke darwinske aper - Homo socialisticus. Mikhail Afanasyevich, i bildet av Sharikov, materialiserte denne ideen, sannsynligvis under hensyntagen til budskapet til V.B.
Homo socialisticus viste seg å være overraskende levedyktig og passet perfekt inn i den nye virkeligheten. Bulgakov forutså at Sharikovs lett kunne utslette ikke bare Preobrazhenskys, men også Shvonders. Styrken til Polygraph Poligrafovich ligger i hans jomfruelighet i forhold til samvittighet og kultur. Professor Preobrazhensky profeterer dessverre at det i fremtiden vil være noen som vil sette Sharikov mot Shvonder, akkurat som i dag lederen av huskomiteen setter ham mot Philip Filippovich. Forfatteren spådde så å si de blodige utrenskningene på 1930-tallet allerede blant kommunistene selv, da noen shvonders straffet andre som var mindre heldige. Shvonder er en dyster, men ikke blottet for komedie, personifisering av det laveste nivået av totalitær makt - hussjefen åpner et stort galleri med lignende helter i Bulgakovs verk, som Hallelujah (Sash) i "Zoykas leilighet", Bunsha i " Bliss" og "Ivan Vasilyevich", Nikanor Ivanovich Barfoot i Mesteren og Margarita.
Det er også en skjult antisemittisk undertekst i Heart of a Dog. I boken av M.K. Dieterikhs "Mordet på tsarens familie" er det en slik beskrivelse av formannen for Uralrådet Alexander Grigoryevich Beloborodov (i 1938 ble han trygt skutt som en fremtredende trotskist): "Han ga inntrykk av en uutdannet person, selv analfabet, men han var stolt og veldig stor på egne meninger. Grusom, høylytt kom han frem i et bestemt miljø av arbeidere under Kerenskij-tiden, i perioden med det beryktede arbeidet til politiske partier for å «utdype revolusjonen». Blant den blinde massen av arbeidere var han veldig populær, og de flinke, utspekulerte og intelligente Golosjtsjekin, Safarov og Voikov (Diterichs betraktet alle tre jødene, selv om tvister om den etniske opprinnelsen til Safarov og Voikov fortsetter til i dag. - B.S.) dyktig. brukte dette av sin popularitet, smigrende hans grove stolthet og dyttet ham konstant og overalt fremover. Han var en typisk bolsjevik blant det russiske proletariatet, ikke så mye i idé, men i form av manifestasjon av bolsjevismen i grov, dyrisk vold, som ikke forsto naturens grenser, et ukulturelt og uåndelig vesen.
Nøyaktig samme skapning er Sharikov, og formannen for huskomiteen, jøden Shvonder, leder ham. Etternavnet hans kan forresten ha blitt konstruert i analogi med etternavnet Shinder. Den ble båret av sjefen for den spesielle avdelingen nevnt av Diterichs, som fulgte Romanovs fra Tobolsk til Jekaterinburg.
En professor med det prestelige etternavnet Preobrazhensky utfører en operasjon på Sharik om ettermiddagen 23. desember, og menneskeliggjøringen av hunden er fullført natt til 7. januar, siden den siste omtalen av hans hundeopptreden i dagboken over observasjoner holdt av Bormental's assistent er datert 6. januar. Dermed dekker hele prosessen med å gjøre en hund om til en mann perioden fra 24. desember til 6. januar, fra katolsk til ortodoks julaften. Det er en forvandling, men ikke Herrens. Den nye mannen Sharikov blir født natt til 6. til 7. januar – på ortodoks jul. Men Poligraf Poligrafovich er ikke legemliggjørelsen av Kristus, men djevelen, som tok et navn for seg selv til ære for en fiktiv "helgen" i de nye sovjetiske "helgenene" som foreskriver å feire Printer's Day. Sharikov er til en viss grad et offer for trykkprodukter – bøker som skisserer marxistiske dogmer som Shvonder ga ham å lese. Derfra brakte det «nye mennesket» bare tesen om en primitiv utjevning – «ta alt og del det».
Under hans siste krangel med Preobrazhensky og Bormental, understrekes Sharikovs forbindelse med overjordiske krefter på alle mulige måter:
"En eller annen uren ånd flyttet inn i Polygraph Poligrafovich, åpenbart var døden allerede på vakt for ham og skjebnen var bak ham. Han kastet seg i armene til det uunngåelige og bjeffet sint og brått:
Ja, hva er det egentlig? Hva kan jeg ikke finne på deg? Jeg sitter her på seksten arshins og vil fortsette å sitte!
Kom deg ut av leiligheten, hvisket Philipp Philippovich oppriktig.
Sharikov selv inviterte til sin egen død. Han løftet venstre hånd og viste Philipp Philippovich en kjegle som var bitt med en uutholdelig kattelukt. Og så med høyre hånd, på adressen til den farlige Bormenthal, tok han frem en revolver fra lommen.
Shish er "håret" som står på hodet på djevelens hode. Sharikov har det samme håret: "hardt, som i busker på et opprykket felt." Bevæpnet med en revolver er Polygraph Poligrafovich en slags illustrasjon av det berømte ordtaket til den italienske tenkeren Niccolo Machiavelli: «Alle væpnede profeter vant, og de ubevæpnede omkom». Her er Sharikov en parodi på V.I. Lenin, L.D. Trotskij og andre bolsjeviker, som sørget for triumfen til deres doktrine i Russland med militær makt. Forresten, tre bind av Trotskijs posthume biografi, skrevet av hans etterfølger Isaac Deutscher, ble kalt: "Den væpnede profeten", "Den avvæpnede profeten", "Den eksilprofeten". Bulgakovs helt er ikke en profet av Gud, men av djevelen. Men bare i historiens fantastiske virkelighet kan han avvæpnes og, gjennom en kompleks kirurgisk operasjon, bringes tilbake til sin opprinnelige form - den snille og søte hunden Sharik, som bare hater katter og vaktmestere. I virkeligheten kunne ingen avvæpne bolsjevikene.
Bulgakovs onkel Nikolai Mikhailovich Pokrovsky, en av hvis spesialiteter var gynekologi, fungerte som den virkelige prototypen til professor Philip Philippovich Preobrazhensky. Leiligheten hans i Prechistenka 24 (eller Chisty-bane 1) sammenfaller i detalj med beskrivelsen av Preobrazhenskys leilighet. Det er interessant at i adressen til prototypen er navnene på gaten og veien assosiert med den kristne tradisjonen, og etternavnet hans (til ære for forbønnsfesten) tilsvarer etternavnet til karakteren knyttet til festen for forbønn. Herrens forvandling.
Den 19. oktober 1923 beskrev Bulgakov sitt besøk til Pokrovskys i dagboken sin: «Sent på kvelden dro jeg til onklene (N.M. og M.M. Pokrovsky. - B.S.). De ble finere. Onkel Misha leste min siste historie «Salme» her om dagen (jeg ga den til ham) og spurte meg i dag hva jeg ville si osv. De har allerede mer oppmerksomhet og forståelse for at jeg er engasjert i litteratur.»
Prototypen, som helten, gjennomgikk komprimering, og i motsetning til professor Preobrazhensky klarte ikke N.M. Pokrovsky å unngå denne ubehagelige prosedyren. Den 25. januar 1922 noterte Bulgakov i dagboken sin: "Onkel Kolya var med makt i hans fravær ... i motsetning til alle slags dekreter ... de innpodet et par."
En fargerik beskrivelse av N.M. Pokrovsky er bevart i memoarene til Bulgakovs første kone, T.N. Lappa: Like sint sang han alltid noe, neseborene blusset, barten var like storslått. Egentlig var han søt. Han ble da veldig fornærmet av Michael for dette. Han hadde en hund på en gang, en Doberman Pinscher." Tatyana Nikolaevna hevdet også at "Nikolai Mikhailovich ikke giftet seg på lenge, men han var veldig glad i å fri til kvinner." Kanskje denne omstendigheten fikk Bulgakov til å tvinge ungkaren Preobrazhensky til å engasjere seg i foryngelsesoperasjoner for aldrende damer og herrer som var tørste etter kjærlighetsforhold.
Bulgakovs andre kone, Lyubov Evgenievna Belozerskaya, husket: "Vitenskapsmannen i historien" The Heart of a Dog "kirurg professor Filipp Filippovich Preobrazhensky, hvis prototype var onkel M.A. - Nikolai Mikhailovich Pokrovsky, broren til forfatterens mor, Varvara Mikhailovna ... Nikolai Mikhailovich Pokrovsky, en gynekolog, tidligere assistent for den berømte professoren V.F. Snegirev, bodde på hjørnet av Prechistenka og Obukhov-gaten, noen få hus fra vårt dueslag. Hans bror, en allmennlege, den kjæreste Mikhail Mikhailovich, en ungkar, bodde akkurat der. To nieser fant ly i den samme leiligheten ... Han (N.M. Pokrovsky. - B.S.) ble preget av en kjapp og uovervinnelig karakter, som ga grunn til å spøke med en av niesene: «Du kan ikke glede onkel Kolya, han sier: tør du ikke føde og tør ikke ta abort.»
Begge brødrene Pokrovsky brukte alle sine tallrike slektninger. Om vinteren samlet Nikola seg ved bursdagsbordet, der, ifølge M.A., "satt som en viss gud for vertene," bursdagsmannen selv. Hans kone, Maria Silovna, satte paier på bordet. I en av dem ble det bakt en sølvkopek-bit, den som fant den ble ansett som spesielt heldig, og de drakk for helsen hans. Vertskarenes Gud elsket å fortelle en enkel anekdote, forvrenge den til det ugjenkjennelige, noe som forårsaket latteren til et ungt muntert selskap.
Da han skrev historien, konsulterte Bulgakov både med ham og vennen N.L. Gladyrevsky siden Kiev-tiden. L.E. Belozerskaya tegnet følgende portrett av ham i memoarene hennes: "Kiev-vennen M.A., en venn av Bulgakov-familien, kirurgen Nikolai Leonidovich Gladyrevsky, besøkte oss ofte. Han jobbet på professor Martynovs klinikk, og på vei tilbake til rommet sitt stoppet han innom oss på veien. M.A. Jeg snakket alltid med ham med glede ... Beskrev operasjonen i historien "Heart of a Dog", M.A. Jeg henvendte meg til ham for noen kirurgiske avklaringer. Han ... viste Mack til professor Alexander Vasilyevich Martynov, og han tok ham med til klinikken hans og utførte en operasjon for blindtarmbetennelse. Alt dette ble løst veldig raskt. Jeg fikk gå M.A. umiddelbart etter operasjonen. Han var en så elendig, så svett kylling ... Så kom jeg med mat til ham, men han var irritert hele tiden fordi han var sulten: i betydningen mat var han begrenset.
I de tidlige utgavene av historien ble ganske spesifikke personer gjettet blant Preobrazhenskys pasienter. Så, den paniske elskeren Moritz nevnt av den eldre damen er Bulgakovs gode venn Vladimir Emilievich Moritz, en kunstkritiker, poet og oversetter som jobbet ved Statens akademi for kunstneriske vitenskaper (GAKhN) og nøt stor suksess med damene. Spesielt forlot den første kona til Bulgakovs venn N.N. Lyamina Alexandra Sergeevna Lyamina (nee Prokhorova), datteren til en kjent produsent, mannen sin til Moritz. I 1930 ble Moritz arrestert anklaget for å ha skapt, sammen med Bulgakovs kjente filosof G.G. M.S. Shchepkina.
Moritz skrev en bok med barnedikt "Kallenavn", oversatt Shakespeare, Moliere, Schiller, Beaumarchais, Goethe. I en senere utgave ble etternavnet Moritz erstattet av Alphonse. Episoden med den "kjente offentlige figuren" som var betent av lidenskap for en fjorten år gammel jente ble utstyrt med så gjennomsiktige detaljer i den første utgaven at den virkelig skremte N.S. Angarsky:
Jeg er en kjent offentlig person, professor! Hva skal jeg gjøre nå?
Lord! ropte Philip Philipovich indignert. – Det kan du ikke gjøre! Du må beherske deg selv. Hvor gammel er hun?
Fjorten, professor... Du forstår, publisitet vil ødelegge meg. En av dagene må jeg ta meg en forretningsreise til London.
Jeg er ikke advokat, min kjære... Vel, vent i to år og gift deg med henne.
Jeg er gift, professor!
Å, herrer, herrer! .. "
Angarsky krysset ut setningen om turen til London i rødt, og markerte hele episoden med en blå blyant, og signerte to ganger i margen. Som et resultat, i den påfølgende utgaven, ble "kjent offentlig person" erstattet av "Jeg er for kjent i Moskva ...", og forretningsreisen til London ble til bare "en forretningsreise i utlandet". Faktum er at ordene om en offentlig person og London gjorde prototypen lett gjenkjennelig. Fram til våren 1925 reiste bare to av kommunistpartiets fremtredende skikkelser til den britiske hovedstaden. Den første - Leonid Borisovich Krasin, siden 1920 var folkets kommissær for utenrikshandel og samtidig fullmektig og handelsrepresentant i England, og siden 1924 - fullmektig i Frankrike. Likevel døde han i 1926 i London, hvor han ble returnert som fullmektig i oktober 1925. Den andre er Christian Georgiyevich Rakovsky, den tidligere lederen av Council of People's Commissars of Ukraine, som erstattet Krasin som fullmektig i London tidlig i 1924.
Handlingen i Bulgakovs historie finner sted vinteren 1924-1925, da Rakovskij var fullmektig i England. Men det var ikke han som fungerte som prototypen til barnemishandleren, men Krasin. Leonid Borisovich hadde en kone, Lyubov Vasilievna Milovidova, og tre barn. Imidlertid møtte Krasin i 1920 eller 1921 i Berlin skuespillerinnen Tamara Vladimirovna Zhukovskaya (Miklashevskaya), som var 23 år yngre enn ham. Leonid Borisovich ble selv født i 1870, derfor var elskerinnen hans i 1920 27 år gammel. Men publikum ble selvfølgelig sjokkert over den store forskjellen i alder på folkekommissæren og skuespillerinnen. Ikke desto mindre ble Miklashevskaya den vanlige kona til Krasin. Han ga Miklashevskaya, som gikk på jobb i People's Commissariat for Foreign Trade, etternavnet sitt, og hun ble kjent som Miklashevskaya-Krasina. I september 1923 fødte hun en datter, Tamara, fra Krasin. Disse hendelsene i 1924 var, som de sier, "på høring" og ble reflektert i "Heart of a Dog", og Bulgakov, for å forverre situasjonen, gjorde elskerinnen til en "fremtredende offentlig person" fjorten år gammel.
Krasin dukket opp flere ganger i Bulgakovs dagbok. Den 24. mai 1923, i forbindelse med Curzons oppsiktsvekkende ultimatum, som feuilletonet «Lord Curzons Benefit Performance in «On the Eve»» ble dedikert til, bemerket skribenten at «Curzon ikke ønsker å høre om noen kompromisser og krav fra Krasin (etter ultimatumet dro han umiddelbart til London med et fly) med nøyaktig utførelse i henhold til et ultimatum. Her husker man umiddelbart den fyllesyke og liderlige Styopa Likhodeev, også en nomenklaturrangering, men lavere enn Krasin - bare en "rød regissør". Stepan Bogdanovich, ifølge finansdirektør Rimsky, dro fra Moskva til Jalta i en slags høyhastighets jagerfly (faktisk sendte Woland ham dit). Men Likhodeev vender tilbake til Moskva nøyaktig på et fly.
En annen oppføring er relatert til Krasins ankomst til Paris og er datert natten mellom 20. og 21. desember 1924: «Monsieur Krasins ankomst var preget av den dummeste historien i «style russe»: en gal kvinne, enten en journalist eller en erotoman, kom til Krasins ambassade med en revolver - brann. Politiinspektøren tok henne umiddelbart bort. Hun skjøt ikke noen, og det er uansett en smålig jævelhistorie. Jeg hadde gleden av å møte denne Dixon enten i 1922 eller 1923 i det vakre redaksjonskontoret til Nakanune i Moskva, i Gnezdnikovsky Lane. Fet, helt gal kvinne. Hun ble løslatt i utlandet pere Lunacharsky, som hun var lei av trakasseringen.
Det er godt mulig at Bulgakov koblet det mislykkede forsøket på Krasins liv av den gale litterære damen Maria Dixon-Evgenieva, født Gorchakovskaya, med rykter om Krasins skandaløse forhold til Miklashevskaya.
I en dagboknotering natt til 21. desember 1924, i forbindelse med nedkjølingen av anglo-sovjetiske forhold etter publiseringen av et brev fra Zinoviev, nevnte den daværende sjefen for Komintern, Bulgakov også Rakovsky: - ikke bare av Utenriksdepartementet. Kontor, men av hele England, tilsynelatende ubetinget anerkjent som autentisk. England er ferdig. De dumme og langsomme britene, selv om de er forsinket, begynner likevel å innse at i Moskva, Rakovsky og kurerer som kommer med forseglede pakker, er det en viss, veldig formidabel fare for nedbrytning av Storbritannia.
Bulgakov forsøkte å demonstrere den moralske korrupsjonen til den som ble bedt om å arbeide for korrupsjonen av «det gode gamle England» og «det vakre Frankrike». Gjennom munnen til Philip Philipovich uttrykte forfatteren overraskelse over den utrolige vellysten til de bolsjevikiske lederne. Kjærlighetsforholdene til mange av dem, spesielt "all-Union-sjefen" M.I. Kalinin og sekretæren for den sentrale eksekutivkomiteen A.S. Yenukidze, var ikke en hemmelighet for Moskva-intelligentsiaen på 20-tallet.
I den tidlige versjonen av historien ble professor Preobrazhenskys uttalelse om at kalosjene fra gangen "forsvant i april 1917" lest mer opprørende - et hint om Lenins retur til Russland og hans "april-teser" som hovedårsaken til alle problemene som skjedde i Russland. I de følgende utgavene ble april erstattet av sensurgrunner med februar 1917, og februarrevolusjonen ble kilden til alle katastrofer.
En av de mest kjente passasjene i Heart of a Dog er Philip Philipovichs monolog om ødeleggelse: «Dette er en luftspeiling, røyk, en fiksjon!.. Hva er denne 'ødeleggelsen' din? En gammel kvinne med en pinne? Heksa som knuste alle vinduene, slukket alle lampene? Ja, det finnes ikke i det hele tatt! Hva mener du med dette ordet? Det er dette: Hvis jeg, i stedet for å operere, begynner å synge i kor hver kveld i leiligheten min, vil jeg bli knust. Hvis jeg går på toalettet, begynner, unnskyld meg for uttrykket, å tisse forbi toalettskålen og Zina og Darya Petrovna gjør det samme, vil ødeleggelse resultere i toalettet. Følgelig sitter ikke ødeleggelsene i skap, men i hodene. Den har én veldig spesifikk kilde.På begynnelsen av 1920-tallet ble et enakter av Valery Yazvitsky «Hvem har skylden?» satt opp på Moskva-verkstedet for kommunistisk dramaturgi. ("Ruin"), der hovedpersonen var en gammel, skjev gammel kvinne i filler ved navn Ruin, som forstyrrer livet til en proletarisk familie.
Sovjetisk propaganda gjorde virkelig en mytisk unnvikende skurk ut av ruin, og prøvde å skjule at grunnårsaken lå i bolsjevikenes politikk, i militærkommunismen, i det faktum at folk hadde mistet vanen med ærlig arbeid av høy kvalitet og ikke hadde noen insentiver til å jobbe. Preobrazhensky (og Bulgakov med ham) anerkjenner at den eneste kuren for ruin er å sørge for orden, når alle kan gjøre sine egne ting: "Politimann! Dette, og bare dette! Og det spiller ingen rolle i det hele tatt - om han vil være med et merke eller i en rød lue. Sett en politimann ved siden av hver person og tving denne politimannen til å moderere de vokale impulsene til innbyggerne våre. Jeg skal fortelle deg ... at ingenting vil endre seg til det bedre i huset vårt, og i noe annet hus, før du beroliger disse sangerne! Så snart de stopper konsertene sine, vil situasjonen endre seg til det bedre av seg selv!» Bulgakov straffet elskere av korsang i arbeidstiden i romanen Mesteren og Margarita, der de ansatte i Spektakulærkommisjonen blir tvunget til å synge non-stop av den tidligere regenten Koroviev-Fagot.
Fordømmelsen av huskomiteen, i stedet for deres direkte plikter engasjert i korsang, kan ha sin kilde ikke bare i Bulgakovs opplevelse av å bo i en "dårlig leilighet", men også i Dieterikhs bok "Mordet på tsarens familie". Det nevnes der at «da Avdeev (kommandanten for Ipatiev-huset. - B.S.) dro om kvelden, samlet Moshkin (hans assistent. - B.S.) vennene sine fra vaktene, inkludert Medvedev, til kommandantens rom, og her kl. de begynte å drikke, full ståhei og fyllesanger, som fortsatte til langt på natt.
Fasjonable revolusjonære sanger ble vanligvis ropt med alle stemmer: "Du falt et offer i den fatale kampen" eller "La oss gi avkall på den gamle verden, riste dens aske fra føttene våre", etc. ” Dermed ble forfølgerne av Preobrazhensky sammenlignet med regicider.
Og politimannen som symbol på orden dukker opp i feuilletonen "The Capital in a Notebook". Myten om ødeleggelse viser seg å være korrelert med myten om S.V. Petlyura i The White Guard, der Bulgakov bebreider den tidligere regnskapsføreren for det faktum at han til slutt ikke gjorde jobben sin - han ble "hode-ataman" til det flyktige, ifølge til forfatteren, ukrainsk stat. I romanen er Alexei Turbins monolog, der han oppfordrer til kamp mot bolsjevikene i navnet til å gjenopprette orden, korrelert med Preobrazhenskys monolog og fremkaller en lignende reaksjon. Bror Nikolka bemerker at "Aleksey er en uunnværlig person på rallyet, en taler." Sharik, på den annen side, tenker på Philip Philipovich, som har gått inn i oratorisk lidenskap: "Han kunne tjene penger rett på stevnene ..."
Selve navnet "Heart of a Dog" er hentet fra tavernakupletten, plassert i boken av A.V. Leifert "Balagany" (1922):
...for den andre paien -
Froskelårstopping
Med løk, pepper
Ja, med et hundehjerte.
Dette navnet kan korreleres med det tidligere livet til Klim Chugunkin, som tjente til livets opphold ved å spille balalaika på tavernaer (ironisk nok tjente Bulgakovs bror Ivan også til livets opphold i eksil).
Programmet til Moskva-sirkusene, som Preobrazhensky studerer for tilstedeværelsen av tall med katter som er kontraindisert for Sharik ("Solomonovsky ... har fire ... yussems og en dødsentermann ... Nikitin ... elefanter og grensen for menneskelig dyktighet") samsvarer nøyaktig med de virkelige omstendighetene i begynnelsen av 1925. Det var da i 1st State Circus på Tsvetnoy Boulevard, 13 (tidligere A. Salamonsky) og 2nd State Circus på B. Sadovaya, 18 (tidligere A. Nikitina) aerialistene "Four Yussems" og tightroperen Eton, hvis nummer Den ble kalt "The Man on Dead Center".
I følge noen rapporter, selv under Bulgakovs levetid, ble "Heart of a Dog" distribuert i samizdat. En anonym korrespondent skriver om dette i et brev 9. mars 1936. Også den kjente litteraturkritikeren Razumnik Vasilievich Ivanov-Razumnik i boken med memoaressays "Writer's Fates" bemerket:
"Etter å ha innsett det for sent, bestemte sensuren seg for å fortsette å ikke gå glipp av en eneste trykt linje av denne" upassende satirikeren "(dette er hvordan en bestemt person som har en kommando ved sensurutposten sa det om M. Bulgakov). Siden den gang ble hans historier og historier forbudt (jeg leste hans veldig vittige historie "Sharik" i manuskriptet) ... "
Her, under "ballen" er tydelig ment "hjertet til en hund."
«The Tale of a Dog's Heart ble ikke publisert på grunn av sensur. Jeg synes at verket "The Tale of a Dog's Heart" viste seg å være mye mer ondsinnet enn jeg forventet da jeg laget det, og årsakene til forbudet er klare for meg. Den humaniserte hunden Sharik - viste seg, fra professor Preobrazhenskys synspunkt, en negativ type, siden han falt under påvirkning av en fraksjon (for å prøve å myke opp historiens politiske betydning, hevder Bulgakov at Sharikovs negative egenskaper skyldes det faktum at han var under påvirkning av den trotskistiske-Zinoviev-opposisjonen, som høsten Hun ble forfulgt i 1926. Men i teksten til historien er det ingen antydninger om at Sharikov eller hans beskyttere sympatiserte med Trotsky, Zinoviev, " arbeideropposisjon" eller en hvilken som helst opposisjonell stalinistisk majoritetsbevegelse. - B.S.). Jeg leste dette verket hos Nikitinsky Subbotniks, for redaktøren av Nedr, kamerat Angarsky, og i kretsen av diktere med Pjotr Nikanorovich Zaitsev og ved Den grønne lampen. Det var 40 personer i Nikitinsky Subbotniks, 15 personer i den grønne lampen og 20 personer i kretsen av diktere. Jeg må merke meg at jeg gjentatte ganger mottok invitasjoner til å lese dette verket forskjellige steder og nektet dem, fordi jeg forsto det i min oversaltede i betydningen ondskap og historien vekker for nær oppmerksomhet.
Spørsmål: Angi navnene på personene som er i sirkelen "Grønn lampe".
Svar: Jeg nekter av etiske grunner.
Spørsmål: Tror du det er en politisk undertone i Heart of a Dog?
Svar: Ja, det er politiske øyeblikk som er i opposisjon til det eksisterende systemet.
Hunden Sharik har også minst én morsom litterær prototype. I andre halvdel av 1800-tallet var den humoristiske historiefortellingen til den russiske forfatteren av tysk opprinnelse Ivan Semenovich Gensler "Biografi om katten Vasily Ivanovich, fortalt av seg selv" veldig populær. Hovedpersonen i historien er St. Petersburg-katten Vasily, som bor på Senatsplassen, ved nærmere undersøkelse minner den veldig om ikke bare den muntre katten Behemoth (selv om, i motsetning til Bulgakovs magiske katt, er ikke Genslers katt svart, men rød ), men også den snille hunden Sharik (i sin hundekarakter).
Her er for eksempel hvordan Genslers historie begynner:
«Jeg kommer fra eldgamle ridderfamilier som ble kjent tilbake i middelalderen, under Guelphs og Ghibellines.
Min avdøde far, om han bare ville, kunne få attester og vitnemål om vårt opphav, men for det første, dette, djevelen vet hva det ville koste; og for det andre, hvis vi tenker rasjonelt, hva trenger vi disse vitnemålene til?.. Heng i en ramme, på veggen, under komfyren (familien vår levde i fattigdom, jeg skal snakke om dette senere).
Og her, til sammenligning, Bulgakovs Shariks tanker om sitt eget opphav etter at han havnet i den varme leiligheten til professor Preobrazhensky og spiste like mye på en uke som i de siste halvannen sultne månedene i Moskva-gatene: «Jeg er kjekk. Kanskje en ukjent hundeprins inkognito», tenkte hunden, og så på en lurvete kaffehund med en fornøyd snute, og gikk i speilavstander. «Det er godt mulig at bestemoren min syndet med dykkeren. Det er det jeg ser på, jeg har en hvit flekk i ansiktet. Hvor kommer det fra, spør du? Philipp Philippovich er en mann med god smak, han vil ikke ta den første blandingshunden han kommer over.
Cat Vasily snakker om den fattige plassen sin: «Å, hvis du visste hva det vil si å sitte under komfyren! .. For en redsel! .. Søppel, søppel, møkk, hele legioner av kakerlakker over hele veggen; og om sommeren, om sommeren, er mødre hellige! – spesielt når det er vanskelig for dem å trekke brødet inn i ovnen! Jeg sier deg, det er ingen måte å holde ut! .. Du vil dra, og bare på gaten vil du puste ren luft inn i deg selv.
Puff...ff!
Og dessuten er det diverse andre ulemper. Pinner, koster, stokker og alle slags andre kjøkkenredskaper er vanligvis stappet under komfyren.
De vil stikke ut øynene hans med et grep ... Og hvis ikke det, vil de stikke en våt vaskeklut i øynene hans ... Så vasker du hele dagen, vasker og nyser ... Eller i det minste dette også: du sitte og filosofere med lukkede øyne...
Plutselig vil en eller annen djevel klare å skvette en øse med kokende vann over kakerlakkene ... Tross alt vil han ikke se, dumt bilde, hvis det er noen der; du hopper ut som en gal derfra, og ber i hvert fall om unnskyldning, en slik storfe, men nei: han ler fortsatt. Snakker:
Vasenka, hva er galt med deg?
Sammenligner vi livet vårt med byråkratene, som med en lønn på ti rubler bare må leve ikke i hundegårder, kommer du virkelig til den konklusjonen at disse menneskene er gale av fett: nei, de ville prøve å leve under ovnen for en dag eller to!
På samme måte blir Sharik et offer for kokende vann, som ble kastet i søppeldynga av «smusskokken», og på samme måte snakker han om de nedre sovjetiske ansatte, bare med direkte sympati for dem, mens han med katt Vasily denne sympatien er dekket med ironi. Samtidig er det ganske mulig at kokken sprutet kokende vann, uten å ha til hensikt å skålde Sharik, men han, som Vasily, ser ondsinnet hensikt i det som skjedde:
"U-u-u-u-u-gu-goo-goo! Å se på meg, jeg dør.
En snøstorm i porten brøler avfallet mitt, og jeg hyler med det. Jeg er fortapt, jeg er fortapt. Skurken med skitten lue, kokken i spisestuen for vanlige måltider for ansatte i Sentralrådet for nasjonaløkonomien, sprutet kokende vann og skåldede min venstre side.For et krypdyr, og også en proletar. Herregud, så vondt det gjør! Kokende vann spiste til beinet. Nå hyler jeg, hyler, men hyler hjelp.
Hva gjorde jeg med ham? Vil jeg virkelig sluke rådet for nasjonaløkonomien hvis jeg roter i søppeldynga? Grådig skapning! Ser du noen gang på ansiktet hans: han er tross alt bredere over seg selv. En tyv med kobbermunnkurv. Ah, folk, folk. Ved middagstid behandlet hetten meg med kokende vann, og nå er det mørkt, rundt klokken fire rundt 12.00, å dømme etter lukten av løk fra Prechistensky brannvesen. Brannmenn spiser grøt til middag, som du vet. Men dette er den siste tingen, som sopp. Kjente hunder fra Prechistenka fortalte imidlertid at de på Neglinny i restauranten "bar" spiser den vanlige retten - sopp, pican saus for 3 rubler. 75 k servering. Dette er en amatørbedrift, det er som å slikke en kalosj ... Oo-o-o-o-o ...
Vaktmestere er det mest sjofele avskum av alle proletarene. Menneskelig rensing, den laveste kategorien. Kokken kommer over annerledes. For eksempel avdøde Vlas fra Prechistenka. Hvor mange liv reddet han? For det viktigste under en sykdom er å avskjære cousen. Og slik pleide det å være, sier de gamle hundene, Vlas viftet med et bein, og på det var en åttendedel kjøtt. Gud hvile ham for å være en ekte person, den herlige kokken til grev Tolstoj, og ikke fra Council of Normal Nutrition. Hva de gjør der i Normal diett er uforståelig for hundens sinn. Tross alt koker de, jævlene, kålsuppe av stinkende corned beef, og de stakkars karene vet ingenting. De løper, de spiser, de runder.
En maskinskriver får fire og en halv chervonetter i IX-kategorien, vel, virkelig, elskeren hennes vil gi henne phildepers-strømper. Hvorfor, hvor mye mobbing hun må tåle for denne phildepers. Tross alt gjør han det ikke på noen vanlig måte, men utsetter henne for fransk kjærlighet. Med ... disse franskmennene, snakker mellom oss. Selv om de sprenger rikt, og alle med rødvin. Ja... En maskinskriver kommer løpende, for du vil ikke gå til en bar for 4,5 chervonetter. Hun har ikke nok til kino, og kino er den eneste trøsten i en kvinnes liv. Han skjelver, rynker pannen og sprekker ... Bare tenk: 40 kopek fra to retter, og de, begge disse rettene, er ikke engang verdt fem kopek, fordi forsyningssjefen stjal de resterende 25 kopekene. Trenger hun virkelig et slikt bord? Spissen av høyre lunge er ikke i orden, og en kvinnesykdom på fransk jord, hun ble trukket fra henne i tjenesten, matet med råttent kjøtt i spisestuen, her er hun, her er hun ... Hun løper inn i døråpningen i kjærestens strømper. Bena hennes er kalde, magen blåser, fordi håret hennes er som mitt, og hun har på seg kalde bukser, ett blondeutseende. Rip for en elsker. Ta på deg litt flanell, prøv det, han vil skrike: så elegant du er! Jeg er lei av min Matryona, jeg har blitt plaget med flanellbukser, nå er tiden min inne. Jeg er nå styreleder, og uansett hvor mye jeg stjeler - alt er for kvinnekroppen, for krefthalser, for Abrau-Durso. Fordi jeg var sulten nok i min ungdom, vil det være med meg, og etterlivet eksisterer ikke.
Jeg synes synd på henne, jeg synes synd på henne! Men jeg synes enda mer synd på meg selv. Ikke av egoisme sier jeg, å nei, men fordi vi egentlig ikke er på lik linje. Det er i det minste varmt hjemme for henne, men for meg, og for meg ... Hvor skal jeg dra? U-u-u-u-u!..
Klipp, klipp, klipp! Sharik, og Sharik ... Hvorfor sutrer du, stakkar? Hvem skadet deg? Wow...
Heksa, en tørr snøstorm, raslet med portene og drev den unge damen på øret med et kosteskaft. Hun luftet skjørtet opp til knærne, synlige kremaktige strømper og en smal stripe med dårlig vasket blondeundertøy, kvalte ordene og feide hunden med seg.
Bulgakov har i stedet for en dårlig tjenestemann, tvunget til å klemme seg nesten i en hundegård, en like dårlig ansatt-skriver. Bare de er i stand til medfølelse for de uheldige dyrene.
Både Sharik og Vasily Ivanovich blir mobbet av «proletariatet». Den første blir hånet av vaktmestere og kokker, den andre av kurerer og vektere. Men til slutt finner begge gode lånetakere: Sharik - Professor Preobrazhensky, og Vasily Ivanovich, som det så ut for ham ved første øyekast, er familien til en butikkeier som ikke håner ham, men mater ham, i det urealiserlige håp om at den late Vasily Ivanovich vil fange mus. Imidlertid forlater Genslers helt i finalen sin velgjører og gir ham en nedsettende karakterisering:
"Tilgi meg," sa jeg til ham og dro, du er en elskverdig person, en strålende etterkommer av de gamle varangianerne, med din eldgamle slaviske latskap og skitt, med ditt leirbrød, med dine rustne sild, med din mineralstørje, med Chukhon-vognoljen din, med de råtne eggene dine, med triksene dine, henging og tilskriving, og til slutt, sverget ditt på at dine råtne varer er førsteklasses. Og jeg skiller meg med deg uten å angre. Hvis jeg fortsatt møter eksemplarer som deg på mitt livs lange vei, da vil jeg stikke av til skogen. Det er bedre å leve med dyr enn med slike mennesker. Ha det!"
Bulgakovs Sharik er virkelig glad på slutten av historien:
«Jeg var så heldig, så heldig,» tenkte han og slumret, «bare ubeskrivelig heldig. Jeg etablerte meg i denne leiligheten. Jeg er endelig overbevist om at mitt opphav er urent. Det er ingen dykker her. Min bestemor var en ludder, himmelens rike for henne, kjerring. Riktignok ble hele hodet kuttet av en eller annen grunn, men dette vil gro før bryllupet. Det er ingenting for oss å se."
Fra boken How to Write a Brilliant Novel Forfatter Frey James HSymboler: dårlig, bra, stygg Et symbol kan kalles et objekt som bærer, i tillegg til det viktigste, en ekstra semantisk belastning. La oss si at du beskriver en cowboy som rir på hest og tygger på beef jerky. Beef jerky er mat. Hun er ikke et symbol
Fra boken Abolition of Slavery: Anti-Akhmatova-2 forfatter Kataeva Tamara Fra boken bind 3. Sovjetisk og førrevolusjonært teater forfatter Lunacharsky Anatoly VasilievichGod forestilling* I går rakk jeg å overvære en forestilling på Demonstrasjonsteateret. Shakespeares "Measure for Measure" ble satt opp for andre gang. Dette dramaet var kolossalt uheldig, til tross for at Pushkins geni gjettet dens skjønnhet og reflekterte det i hans halvoversatte dikt "Angelo". Spille
Fra boken Alle arbeider i skolens læreplan i litteratur i korte trekk. 5-11 klasse forfatter Panteleeva E.V.«Heart of a Dog» (Fortelling) Gjenfortelling 1 I en kald og fuktig bakgate led en hjemløs hund av sult og smerter i den skoldede siden. Han husket hvordan den grusomme kokken hadde skåldet seg på siden, tenkt på deilige pølsebiter og sett maskinskriveren løpe rundt i sakene hennes. Hund
Fra boken Utenfor vinduet forfatter Barnes Julian PatrickFords The Good Soldier Baksiden av The Good Soldier, utgitt av Vintage i 1950, var gripende. Til sammen berømmet "femten eminente kritikere" Ford Madox Fords roman fra 1915. Alle sammen
Fra boken Collection of Critical Articles av Sergei Belyakov forfatteren Belyakov SergeyDårlig god forfatter Olesha
Fra boken 100 store litterære helter [med illustrasjoner] forfatter Eremin Viktor NikolaevichPolygraf Poligrafovich Sharikov En strålende dramatiker, en talentfull romanforfatter, men en overfladisk, veldig svak tenker, Mikhail Afanasyevich Bulgakov forsøkte hele livet å ta sin plass i russisk litteratur. Han prøvde å bli større enn han egentlig var, tilsynelatende
Fra boken Litteratur klasse 9. Lærebok-leser for skoler med fordypning i litteratur forfatter Team av forfattereMikhail Afanasyevich Bulgakov Heart of a Dog Det er vanskelig å forestille seg en annen forfatter fra det 20. århundre hvis arbeid så naturlig og harmonisk ville smelte sammen med tradisjonene til så forskjellige russiske forfattere som Pushkin og Tsjekhov, Gogol og Dostojevskij. M. A. Bulgakov etterlot seg en rik og
Fra boken Movement of Literature. Bind I forfatter Rodnyanskaya Irina BentsionovnaHamburg pinnsvin i tåka Noe om dårlig god litteratur Hvor går kunsten etter Når den er ute av hånden? Maria Andreevskaya Hvordan være? Hvor skal du dra? Hva å gjøre? Ukjent... Nikita
Fra boken Breath of Stone: The World of Films av Andrey Zvyagintsev forfatter Team av forfattereYevgeny Vasiliev Heart of a Dog Revolusjonen i 1917 og professor Preobrazhensky ga opphav til en ny biologisk art - Sharikovs mann-hund. Nettverksrevolusjonen i det 21. århundre ga opphav til Anonymous. Anonym er en fingernem skapning og skiller seg nesten ikke fra en hund. Anonym
Fra boken 50 flotte filmer å se forfatter Cameron Julia Fra boken On Thin Ice forfatter Krasheninnikov Fedor
