hjem › Chassis › «Analyse av arbeidet. “Historien om skapelse og analyse av historien “One Day in the Life of Ivan Denisovich” One Day in the Life of Ivan Denisovich hovedepisoder

«Analyse av arbeidet. “Historien om skapelse og analyse av historien “One Day in the Life of Ivan Denisovich” One Day in the Life of Ivan Denisovich hovedepisoder

Historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" er en historie om hvordan en mann fra folket forholder seg til den tvangspålagte virkeligheten og dens ideer. Det viser i en fortettet form at leirlivet, som vil bli beskrevet i detalj i andre, store verk av Solzhenitsyn - i romanen "Gulag Archipelago" og "In the First Circle". Selve historien ble skrevet under arbeidet med romanen "In the First Circle", i 1959.

Verket representerer en fullstendig opposisjon til regimet. Dette er en celle av en stor organisme, en forferdelig og uforsonlig organisme i en stor stat, så grusom mot innbyggerne.

I historien er det spesielle mål på rom og tid. Leiren er en spesiell tid som er nesten ubevegelig. Dagene i leiren ruller avgårde, men det gjør ikke fristen. En dag er en måleenhet. Dagene er som to dråper vann, alle den samme monotonien, tankeløse mekaniskheten. Solsjenitsyn prøver å få hele leirlivet til en dag, og derfor bruker han de minste detaljene for å gjenskape hele bildet av livet i leiren. I denne forbindelse snakker de ofte om en høy grad av detaljer i Solzhenitsyns verk, og spesielt i kortprosa - historier. Bak hvert faktum ligger et helt lag med leirvirkelighet. Hvert øyeblikk av historien oppfattes som en ramme av en kinofilm, tatt separat og undersøkt i detalj, under et forstørrelsesglass. «Kl. fem om morgenen, som alltid, slo oppgangen til - med en hammer på rekka i hovedkvarterets brakke.» Ivan Denisovich forsov seg. Jeg sto alltid opp når jeg våknet, men i dag sto jeg ikke opp. Han følte at han var syk. De tar alle ut, stiller dem opp, alle går til spisestuen. Ivan Denisovich Shukhovs nummer er Sh-5ch. Alle prøver å være de første som kommer inn i spisestuen: den tykkeste hellingen helles først. Etter å ha spist stilles de opp igjen og ransakes.

Overfloden av detaljer, som det ser ut ved første øyekast, bør belaste fortellingen. Tross alt er det nesten ingen visuell handling i historien. Men dette skjer likevel ikke. Leseren er ikke tynget av fortellingen, tvert imot er oppmerksomheten hans fanget til teksten, han følger intenst hendelsesforløpet, det virkelige og inntreffende i sjelen til en av karakterene. Solzhenitsyn trenger ikke å ty til noen spesielle teknikker for å oppnå denne effekten. Alt handler om selve bildematerialet. Helter er ikke fiktive karakterer, men ekte mennesker. Og disse menneskene blir plassert i forhold der de må løse problemer som deres liv og skjebne er mest direkte avhengig av. For et moderne menneske virker disse oppgavene ubetydelige, og det er derfor historien etterlater en enda mer uhyggelig følelse. Som V.V. Agenosov skriver, "hver liten ting for helten er bokstavelig talt et spørsmål om liv og død, et spørsmål om å overleve eller å dø. Derfor gleder Shukhov (og med ham alle lesere) oppriktig over hver partikkel som finnes, hver ekstra brødsmule.»

Det er en gang til i historien - metafysisk, som også er tilstede i andre verk av forfatteren. På dette tidspunktet er det forskjellige verdier. Her overføres verdens sentrum til bevisstheten til fangen.

I denne forbindelse er temaet metafysisk forståelse av en person i fangenskap veldig viktig. Unge Alyoshka underviser den ikke lenger unge Ivan Denisovich. På dette tidspunktet var alle baptistene fengslet, men ikke alle de ortodokse. Solsjenitsyn introduserer temaet religiøs forståelse av mennesket. Han er til og med takknemlig overfor fengselet for å ha vendt ham mot åndelig liv. Men Solsjenitsyn la mer enn en gang merke til at ved denne tanken dukket det opp millioner av stemmer i hodet hans som sa: "Det er derfor du sier det fordi du overlevde." Dette er stemmene til de som ga livet sitt i Gulag, som ikke levde for å se frigjøringsøyeblikket, som ikke så himmelen uten det stygge fangenettet. Bitterheten av tap kommer frem i historien.

Tidskategorien er også knyttet til enkeltord i selve fortellingsteksten. Dette er for eksempel første og siste linje. Helt på slutten av historien sier han at Ivan Denisovichs dag var en veldig vellykket dag. Men så bemerker han sørgmodig at «det var tre tusen seks hundre og femti-tre slike dager i hans periode fra klokke til klokke».

Rommet i historien er også interessant presentert. Leseren vet ikke hvor plassen i leiren begynner og slutter, det virker som om den har fylt hele Russland. Alle de som befant seg bak muren til Gulag, et sted langt unna, i en uoppnåelig fjern by, i en landsby.

Selve plassen i leiren viser seg å være fiendtlig for fanger. De er redde for åpne områder og streber etter å krysse dem så raskt som mulig, for å gjemme seg for øynene til vaktene. Dyreinstinkter våkner i en person. En slik beskrivelse motsier fullstendig kanonene til russiske klassikere på 1800-tallet. Heltene i den litteraturen føler seg komfortable og vel tilpas bare i frihet; de elsker rom og avstand, som er assosiert med bredden i deres sjel og karakter. Solsjenitsyns helter flykter fra verdensrommet. De føler seg mye tryggere i trange celler, i tette brakker, hvor de i det minste kan tillate seg å puste friere.

Hovedpersonen i historien er en mann fra folket - Ivan Denisovich, en bonde, en frontlinjesoldat. Og dette ble gjort med vilje. Solsjenitsyn mente at det er folk fra folket som til slutt lager historie, beveger landet fremover og bærer garantien for sann moral. Gjennom skjebnen til en person - Ivan Denisovich - inneholder forfatteren av Brief skjebnen til millioner som ble uskyldig arrestert og dømt. Shukhov bodde i landsbyen, som han med glede husker her i leiren. Ved fronten kjempet han, som tusenvis av andre, med full dedikasjon, uten å skåne seg selv. Etter å ha blitt såret, gikk han tilbake til fronten. Deretter tysk fangenskap, hvorfra han mirakuløst klarte å rømme. Og det er derfor han nå er i leiren. Han ble anklaget for spionasje. Og nøyaktig hvilken oppgave tyskerne ga ham, visste verken Ivan Denisovich selv eller etterforskeren: "Hvilken oppgave - verken Shukhov selv eller etterforskeren kunne komme på. De lot det bare være sånn - en oppgave.» På tidspunktet for historien hadde Shukhov vært i leirene i omtrent åtte år. Men dette er en av de få som ikke mistet sin verdighet under de grusomme forholdene i leiren. På mange måter hjelper hans vaner som bonde, ærlig arbeider, bonde ham. Han tillater seg ikke å ydmyke seg selv foran andre mennesker, slikke tallerkener eller informere om andre. Hans eldgamle vane med å respektere brød er synlig allerede nå: han oppbevarer brødet i en ren fille og tar av seg hatten før han spiser. Han vet verdien av arbeid, elsker det og er ikke lat. Han er sikker: «den som kan to ting med hendene, kan også klare ti.» I hans hender er saken løst, frosten er glemt. Han behandler verktøyene sine med forsiktighet og følger nøye med på veggleggingen, selv i dette tvangsarbeidet. Ivan Denisovichs dag er en dag med hardt arbeid. Ivan Denisovich visste hvordan han skulle snekre og kunne jobbe som mekaniker. Selv i tvangsarbeid viste han flid og bygde en vakker, jevn vegg. Og de som ikke visste hvordan de skulle gjøre noe bar sand i trillebårer.

Solsjenitsyns helt har i stor grad blitt gjenstand for ondsinnede anklager blant kritikere. Ifølge dem burde denne integrerte nasjonale karakteren være nesten ideell. Solsjenitsyn skildrer en vanlig person. Så Ivan Denisovich bekjenner leirens visdom og lover: "Stønn og råtne. Men hvis du gjør motstand, vil du knekke.» Dette ble mottatt negativt av kritikere. Spesiell forvirring ble forårsaket av handlingene til Ivan Denisovich da han for eksempel tok et brett fra en svak fange og lurte kokken. Det er viktig å merke seg her at han ikke gjør dette for personlig fordel, men for hele laget sitt.

Det er en annen setning i teksten som forårsaket en bølge av misnøye og ekstrem overraskelse blant kritikere: "Jeg visste ikke om han ville det eller ikke." Denne tanken ble feiltolket som Shukhovs tap av fasthet og indre kjerne. Imidlertid gjenspeiler denne setningen ideen om at fengsel vekker åndelig liv. Ivan Denisovich har allerede livsverdier. Fengsel eller frihet vil ikke forandre dem, han vil ikke gi opp. Og det er ikke noe slikt fangenskap, ikke noe slikt fengsel som kan slavebinde sjelen, frata den frihet, selvutfoldelse, liv.

Ivan Denisovichs verdisystem er spesielt synlig når man sammenligner ham med andre karakterer gjennomsyret av leirlover.

Dermed gjenskaper Solsjenitsyn i historien hovedtrekkene fra den epoken da folket var dømt til utrolige plager og motgang. Historien om dette fenomenet begynner faktisk ikke i 1937, da de såkalte bruddene på normene for stats- og partiliv begynte, men mye tidligere, helt fra begynnelsen av eksistensen av det totalitære regimet i Russland. Dermed presenterer historien en klynge av skjebnen til millioner av sovjetiske mennesker som ble tvunget til å betale for deres ærlige og hengivne tjeneste gjennom år med ydmykelse, tortur og leire.

Solsjenitsyn Alexander Isaevich

I løpet av timene

Analyse av historien "En dag i livet til Ivan Denisovich"

Hensikten med leksjonen: vise historiens journalistiske natur, dens appell til leseren, og fremkalle en følelsesmessig respons når man analyserer historien.

Metodiske teknikker: analytisk samtale, kommentert lesing.

I løpet av timene

1. Lærerens ord. Verket «En dag...» har en spesiell plass i litteraturen og den offentlige bevisstheten. En historie skrevet i 1959 (og unnfanget i leiren i 1950), bar opprinnelig navnet "Shch-854 (En dag med én fange)."

2. Hvorfor er historien om leirverdenen begrenset til å beskrive en dag? Solzhenitsyn skriver selv om ideen til historien: " Det var akkurat en slik leirdag, hardt arbeid, jeg bar en båre med en partner og tenkte: hvordan skal jeg beskrive hele leirverdenen - på en dag... det er nok å samle på en dag som fra fragmenter, det er nok til å beskrive bare én dag for en gjennomsnittlig, umerkelig person med morgen til kveld. Og alt vil være. Denne ideen kom til meg i 1952. I leiren. Vel, selvfølgelig, det var sprøtt å tenke på det da. Og så gikk årene. Jeg skrev en roman, jeg var syk, jeg holdt på å dø av kreft. Og nå... i 1959, en dag tenkte jeg: det ser ut til at jeg allerede kunne bruke denne ideen. I sju år lå hun der bare sånn. La meg prøve å beskrive en dag med en fange. Jeg satte meg ned og hvordan det begynte å helle! Med fryktelig spenning! Fordi mange av disse dagene er konsentrert i deg på en gang. Og bare for ikke å gå glipp av noe.» Skrevet på 40 dager.

3. Hvorfor definerte forfatteren sjangeren som en historie? Dette understreket kontrasten mellom den lille formen og det dype innholdet i verket. Tvardovsky kalte historien "En dag ...", og innså betydningen av Solzhenitsyns skapelse.

4. Dette arbeidet åpnet pasienten for den offentlige bevisstheten om Tine-perioden. temaet for landets nære fortid knyttet til navnet Stalin. Forfatteren ble sett på som en mann som fortalte sannheten om et forbudt land kalt «GULAG-øygruppen».

5. Samtidig uttrykte noen anmeldere tvil: Hvorfor fremstilte Solsjenitsyn som sin helt ikke en kommunist som ufortjent led av undertrykkelse, men forble tro mot sine idealer, men en enkel russisk bonde?

6. Plott- hendelsene på en dag er ikke forfatterens fiksjon. Det komposisjonsmessige grunnlaget for handlingen er tydelig oppstilt tid, bestemt av leirregimet.

7. Problematisk spørsmål: Hvorfor anser helten dagen som er avbildet i historien som lykkelig? Ved første øyekast, fordi ingenting skjedde den dagen som ville forverre heltens situasjon i leiren. Tvert imot, til og med flaks fulgte ham: han klippet grøten, kjøpte litt tobakk, plukket opp et stykke baufil og ble ikke fanget med det under et søk - 54 , Caesar Markovich mottok pakken ( 87-88), derfor ble noe avbrutt, brigaden ble ikke sendt for å bygge den sosiale byen, han overvant den, ble ikke syk, formannen lukket interessen godt, Shukhov la muren muntert. Alt som virker vanlig for Ivan Denisovich, som han har blitt vant til, er i hovedsak fryktelig umenneskelig. Forfatterens vurdering høres helt annerledes ut, utad rolig objektiv og derfor enda mer forferdelig: " Det var 3 653 slike dager i perioden hans fra klokke til klokke. På grunn av skuddår ble det lagt til 3 ekstra dager.

8. Og nå her var grunnen til Solsjenitsyns polemikk med den offisielle kritikken fra 60-tallet.

9. Solsjenitsyn skriver seriøst om at denne dagen er bra, uten ironi. Det er absolutt ingen intonasjon her som, sier de, hva en person krever!

10. Og negativ kritikk beskyldte Solsjenitsyn for nettopp dette, og kalte ham "en ikke-sovjetisk person": ingen kamp, ingen høye krav: han har rotet til rotet, han venter på utdelinger fra Cæsar Markovich: 98 – 99 .

11. Og ifølge Solsjenitsyn er dette virkelig en lykkelig dag for Shukhov, selv om lykke er i en negativ form: han ble ikke syk, han ble ikke tatt ( 14 ), ikke utvist, ikke fengslet. Det var sannheten, som ikke tolererte halvsannheter. Med denne synsvinkelen garanterte forfatteren den fullstendige objektiviteten til sitt kunstneriske vitnesbyrd, og jo mer nådeløst og skarpt slaget var. Fra N. Sergolantsevs artikkel nr. 4 – 1963 “Oktober”: “ Helten i historien I.D. er ikke en eksepsjonell person. Dette er en vanlig person. Hans åndelige verden er svært begrenset, hans intellektuelle liv er ikke av spesiell interesse.

Og av selve livet, og gjennom den sovjetiske litteraturhistorien vet vi at den typiske nasjonale karakteren, skapt av hele vårt liv, er karakteren til en fighter, aktiv, nysgjerrig, aktiv. Men Shukhov er fullstendig blottet for disse egenskapene. Han motstår ikke tragiske omstendigheter på noen måte, men underkaster seg sjel og kropp. Ikke den minste indre protest, ikke et snev av et ønske om å forstå årsakene til hans vanskelige situasjon. Ikke engang et forsøk på å lære om dem fra mer kunnskapsrike mennesker. Hele livsprogrammet hans, hele filosofien hans er redusert til én ting - å overleve. Noen kritikere ble berørt av et slikt program, sier de, en mann er i live, men i hovedsak er en fryktelig ensom mann i live, etter å ha tilpasset seg harde arbeidsforhold på sin egen måte, og virkelig ikke engang forstår det unaturlige i sin stilling. Ja, Ivan Denisovich fikk munnkurv, på mange måter dehumanisert av ekstremt grusomme forhold. Det er ikke hans feil. Men forfatteren av historien prøver å presentere ham som et eksempel på åndelig styrke. Og hva slags motstandskraft er det når heltens interessekrets ikke strekker seg utover en ekstra skål med velling, dårlig inntjening og varme?

Hvis oppsummere kritikers vurderinger om Shukhov,

1) Ivan Denisovich tilpasser seg ikke-menneskelig liv, noe som betyr at han har mistet menneskelige egenskaper,

2) Ivan Denisovich er essensen av dyreinstinkter. Det er ingenting bevisst, åndelig igjen i ham,

3) Han er tragisk ensom, frakoblet andre mennesker og nesten fiendtlig innstilt til dem.

4) Og konklusjonen: nei, Ivan Denisovich kan ikke gjøre krav på rollen som folketypen i vår tid. (Artikkelen er skrevet etter lover om normativ kritikk og bygger lite på teksten).

12. Midlertidig organisering.

Hva er vitsen med å nevne barseltid (Shukhovs samtale med Buinovsky ved byggingen av et termisk kraftverk)? Tiden i leiren, planlagt minutt for minutt av regimet, tilhører ikke personen ("og solen adlyder deres dekreter»).

Hvorfor står Ivan Denisovich alltid opp når han våkner, en og en halv time før skilsmissen? Hvorfor spiser han alltid sakte? Hvorfor er tid så verdifull etter gjentellingen?

Tiden i leiren tilhører ikke en person. Det er derfor morgenøyeblikkene er så viktige for helten.» 1,5 time av din egen tid, ikke offisiell tid", og måltidstid -" 10 minutter til frokost, 5 til lunsj, 5 til middag", Når " leirfangen bor for seg selv", og tiden etter omberegning, når" fangen blir en fri mann».

Finn kronologiske detaljer i historien. Betydning tidskategorier Historien understrekes av det faktum at dens første og siste fraser er dedikert spesifikt til tid.

Dagen er det "nodale" punktet som alt menneskeliv går gjennom i Solsjenitsyns historie. Derfor har også kronologiske betegnelser i teksten symbolsk betydning. Det er spesielt viktig at begrepene "dag" og "liv" kommer nærmere hverandre, noen ganger nesten synonyme.

I hvilke episoder utvides den narrative rammen (minnene om karakterene)?

13. Romlig organisering. Finn de romlige koordinatene i historien. Hva er spesielt med organiseringen av rommet? Rommet fangen bor i er stengt, begrenset på alle sider av piggtråd. Og ovenfra er den dekket med lys fra spotlights og lykter, som " så mange... ble snublet over at de gjorde stjernene fullstendig lysere.» Fangene er inngjerdet selv fra himmelen: den romlige vertikalen er kraftig innsnevret. For dem er det ingen horisont, ingen himmel, ingen normal livssirkel.

Rommet i historien er bygget i konsentriske sirkler: først beskrives brakkene, deretter skisseres sonen, deretter er det en passasje over steppen, en byggeplass, hvoretter rommet igjen komprimeres til brakkens størrelse. Lukningen av sirkelen i historiens kunstneriske topografi får symbolsk betydning. Fangens utsikt er begrenset til en sirkel omgitt av tråd.

Finn bevegelsesverb i teksten. Hva er motivet i dem? Små områder åpen rom viser seg å være fiendtlig og farlig, er det ingen tilfeldighet at i bevegelsesverb ( gjemte seg, maset, jogget, satt fast, klatret, skyndte seg, overtok, snek seg etc.) øyeblikket av ly høres ofte. Heltene i historien står overfor et problem: hvordan overleve i en situasjon hvor tiden tilhører ikke deg, A rommet er fiendtlig(en slik isolasjon og streng regulering av alle livssfærer er bevis ikke bare på leiren, men på det totalitære systemet som helhet).

I motsetning til heltene i russisk litteratur, som tradisjonelt elsker storhet, avstand og ubegrenset plass, drømmer Shukhov og hans medfanger om krisesenterets reddende nærhet. Barack viser seg å være hjemmet for dem.

Hvordan utvides det narrative rommet? Men det er også fangens indre visjon - minnerommet hans; i den overvinnes lukkede sirkler og bilder av Russland, landsbygda og verden oppstår.

14. Emnedetaljer. Gi eksempler på episoder der den materielle detaljen, etter din mening, er den mest detaljerte.

· psykologisk overbevisende beskrivelse av fangens følelser under søket;

· skjemed en tatovering Ust-Izhma, 1944, som han forsiktig gjemmer bak støvelen på filtstøvlene).

· Klatre - Med. 7 ,

· en tydelig tegnet plan over området med vakt, medisinsk enhet, brakker;

· morgen skilsmisse;

· forfatteren uvanlig nøye, ser nøye på hvordan helten hans kler seg før han forlater brakkene - 19 hvordan han tar på seg en tøymunnkurv;

· eller hvordan han spiser en liten fisk fanget i suppen til skjelettet. Selv en slik tilsynelatende ubetydelig «gastronomisk» detalj, som fiskeøyne som flyter i en lapskaus, tildeles en egen «ramme» i løpet av historien;

· Scener i spisestuen – 50/1 ;

· detaljert bilde av leirmenyen – 13, 18, 34, 48, 93 ,

· samosad,

· om støvler og filtstøvler – 10,

Episoden med baufil

· med mottak av pakker o.l.

· Hva er den kunstneriske funksjonen til detaljerte detaljer?

Det kan ikke være bagateller for en fange, fordi livet hans avhenger av hver minste ting(legg merke til hvordan den erfarne fangen Shukhov la merke til Cæsars feil ved ikke å overlevere pakken til lagerrommet før sjekken - 104 ). Hver detalj formidles psykologisk spesifikt.

En slik omhyggelighet i bildet bremser ikke fortellingen, leserens oppmerksomhet skjerpes ytterligere. Faktum er at Solsjenitsyns Shukhov er plassert i en situasjon mellom liv og død: Leseren er ladet med energien til forfatterens oppmerksomhet på omstendighetene i denne ekstreme situasjonen. Hver lille ting for helten er bokstavelig talt et spørsmål om overlevelse eller død.

Dessuten overvinnes monotonien i nøye beskrivelser dyktig av forfatterens bruk av ekspressiv syntaks: Solsjenitsyn unngår lengre perioder, og metter teksten i korte hakkede fraser, syntaktiske repetisjoner, følelsesladede utrop og spørsmål.

Alle detaljer i beskrivelsen overføres gjennom oppfatningen av helten selv– det er derfor alt får deg til å huske nødsituasjonen i situasjonen og farene som venter på helten.

15. Karaktersystem. Hvilke parametere er satt? Bestem hovedtrinnene i leirhierarkiet. Helt klart i 2 grupper :vakter og fanger. Men selv blant fangene er det et hierarki (fra formannen til sjakalene og informantene).

Hva er hierarkiet til helter når det gjelder deres holdning til fangenskap? De er forskjellige og holdning til fangenskap. (Fra Buinovskys forsøk på «opprør» til Alyoshas naive ikke-motstand).

Hva er Shukhovs plass i disse koordinatsystemene? I begge tilfeller befinner Shukhov seg i midten.

Hva er unikt med Shukhovs portrett? Portrettskissene i historien er lakoniske og uttrykksfulle (portrett av løytnant Volkovy - 22, fange Yu-81 (94 sider), bordsjef (89), formann Tyurin (31).

Finn karakterskisser. Shukhovs utseende er knapt skissert; han er helt iøynefallende. Portrettbeskrivelse av Shukhov selv(barbert, tannløst og tilsynelatende krympet hode; hans måte å bevege seg på);

16. Gjengi heltens biografi, sammenlign henne med biografier om andre karakterer.

Biografien hans er det vanlige livet til en mann i sin tid, og ikke skjebnen til en opposisjonell, en kjemper for en idé - 44 . Solzhenitsyns helt er en vanlig person, en "mann i midten", der forfatteren hele tiden legger vekt på normalitet og diskret oppførsel.

Hva gjør Shukhov til hovedpersonen? Vanlige mennesker, ifølge forfatteren, bestemmer til slutt landets skjebne og bærer ansvaret for folkemoral og spiritualitet.

· En vanlig og samtidig ekstraordinær biografi om helten lar forfatteren gjenskape den heroiske og tragiske skjebnen til den russiske mannen i det tjuende århundre. Ivan Denisovich ble født i 1911, bodde i landsbyen Temgenevo, med et karakteristisk russisk navn, kjempet ærlig, som millioner av russiske soldater, ærlig, såret, uten behandling skyndte han seg å gå tilbake til fronten.

· Rømte fra fangenskap og havnet i en leir sammen med tusenvis av fattige karer fra hans omkrets - angivelig utført en oppgave fra tysk etterretning.

· 8 år med å vandre rundt i leirer, samtidig som den indre verdigheten opprettholdes.

· Endrer seg ikke eldgamle bondevaner og " slipper seg ikke", ydmyker seg ikke over en sigarett (i motsetning til Fetyukov, står han som likegyldig ved siden av den røykende Cæsaren og venter på en sigarettsneip), på grunn av rasjoner, og slikker absolutt ikke tallerkener og fordømmer ikke kameratene for skyld. å forbedre sin egen skjebne.

I følge en velkjent bondevane respekterer Shukhov brød, båret i en spesiell lomme, i en ren klut; når han spiser - fjerner hatt.

· Han forakter ikke ekstra penger, men tjener alltid på ærlig arbeid. Og derfor er de ikke i stand til å forstå hvordan de kan kreve mye penger for hackarbeid (for å male "tepper" under en sjablong).

· Samvittighetsfullhet, motvilje mot å leve på andres bekostning, eller å forårsake ulempe for noen, tvinger ham til å forby sin kone å samle pakker til ham i leiren, for å rettferdiggjøre den grådige Cæsar og " ikke strekk magen etter andres varer».

17. Sammenlign Shukhovs livsposisjon med posisjonene til andre karakterer i historien: Buinovsky, Caesar Markovich, etc.

1) Cæsar Markovich , en utdannet person. Intelligent fikk han fritak fra generell arbeidskraft og til og med retten til å bruke pels og hatt, fordi " alle festet det til den som trenger det" Men det er ikke dette helt naturlige ønsket om å lindre ens lodd som forårsaker forfatterens fordømmelse, men hans holdning til mennesker. Han forgitt aksepterer Shukhovs tjenester (han går til kantinen for å hente rasjoner, og tar en tur for pakken). Og selv om han noen ganger unner Shukhov med en røyk og deler rasjonene sine, interesserer Ivan Denisovich ham bare når han trenger ham av en eller annen grunn. Scenen på formannsrommet er veiledende i så henseende. Karakterene krangler om sannhet og skjønnhet i kunsten, men legger ikke merke til en levende person, som for forfatteren er målestokken for alle verdier.

Shukhov, som med vanskeligheter skaffet en skål med grøt til Cæsar, skyndte seg gjennom frosten til formannens rom, venter tålmodig på å bli lagt merke til og håper å få en røyk for sin tjeneste. Men argumenterne som sitter i varmen er for oppslukt av samtalen : 54.

2) Cæsar vil fortsette sin debatt om kunst med kavtoragng (samtale på vakt) - 75-76 . Kanskje, fra en kunstkritikers synspunkt, er Cæsars syn på Eisensteins dyktighet mer rettferdig enn Buinovskys frekke ord, men riktigheten av kapteinens rang bestemmes av hans posisjon: Cæsar kom ut av et oversvømmet kontor, og Buinovsky jobbet alt. dag i kulden. Hans posisjon her er nærmere Shukhovs.

Det bemerker vi imidlertid rang på mange måter og motarbeidet Shukhov. Bør analyseres oppførsel Buinovsky i morgenmas scene ( 23 – 24 ) og Shukhovs vurdering av handlingen hans. Shukhov selv gjør ikke opprør fordi han vet: " Stønne og råtne. Men hvis du gjør motstand, vil du knekke»- men adlyder heller ikke omstendighetene.

3) Hvis vi sammenligner Shukhov med slike helter som Der (64), Shkuropatenko, Panteleev, vil vi legge merke til at de, de samme fangene, selv deltar i det onde som er gjort mot mennesker, som hovedpersonen i historien ikke er i stand til.

4) Hvilken av karakterene i historien bekjenner seg til moralske prinsipper som ligner på Shukhov? Tyurin, Kuzemin.

5) Analyser ordene til formann Kuzemin: side 5 . Finnes det noen analoger til disse prinsippene i russisk klassisk litteratur? Er Shukhov enig med sin første arbeidsleder? Ydmyke seg selv (“ slikke boller"), redde livet ditt på andres bekostning (" slå") har alltid vært uakseptabelt for folkemoral; de samme verdiene ble bekreftet i russisk klassisk litteratur, men man bør ikke forvente hjelp eller medfølelse (" Og ikke stol på den medisinske enheten") er allerede en trist opplevelse fra det tjuende århundre. Shukhov, som innser at informanter er de som overlever, er likevel ikke enig med sin tidligere formann, siden det for ham ikke handler om fysisk, men om moralsk død.

Shukhovs oppgave er ikke å bli fri, og ikke engang bare å overleve, men å forbli menneske selv under umenneskelige forhold.

18. Originaliteten til historien. Ved å analysere feil direkte tale som den ledende metoden for fortelling, vil vi finne ut hvorfor Solzhenitsyn forlater skaz-formen ved å bringe hans posisjon nærmere heltens posisjon. Finn episoder der forfatterens synspunkt går foran heltens synspunkt.

Som regel er dette episoder der vi snakker om ting som ligger utenfor heltens forståelse, så forfatterens synspunkt her kan ikke falle sammen med heltens synspunkt. For eksempel, i tvister om kunst, kan helten ikke bedømme hvem som har rett.

I dette tilfellet blir selve komposisjonen av scenene et middel til å uttrykke forfatterens posisjon.

19. Funksjoner ved språket. Finn ordtak i teksten til historien. Hva er deres originalitet og kunstneriske funksjon? Hvordan er tegnene på bondetale og leirsjargong kombinert på Ivan Denisovichs språk? I Ivan Denisovichs tale er det flere dialektord og bare 16 ord med leirsjargong enn i talen til andre karakterer. Det sosialt og individuelt fargede, uttrykksfulle bondespråket viser seg å være mer motstandsdyktig mot leirvokabular enn nøytral tale.

Veiledende i denne forbindelse er scenen der brigaden venter på en sen moldovan. Den indignerte folkemengden roper mye overgrep. Ivan Denisovich, indignert sammen med alle andre, begrenset seg til ordet "pest».

Bevaring av et ord som kan klassifiseres som et middel for språklig utvidelse. Hvilke orddannelsesmetoder bruker forfatteren? Match de funnet ordene med ofte brukte synonymer. Hva er uttrykksevnen, den semantiske kapasiteten, rikdommen av nyanser av Solzhenitsyns ordforråd?

Brukes oftest tradisjonelle måter å danne ord på og den morfemiske komposisjonen som eksisterer i språket, men den uvanlige kombinasjonen av morfemer gjør ordet eksepsjonelt lakonisk, uttrykksfullt og skaper nye nyanser av betydning:

varmet opp, gjorde seg klar, ble syk, klemte, undersøkte, slo seg til ro (brigaden satte seg ikke bare rundt komfyren, men omringet den også tett), gikk rundt (bedratt og bestått samtidig), i lommen, testet , tilbakeholdenhet, i roen, dis, ikke søl, drikking, tråkket, irritert) (-sya legger til en nyanse av masete), rushing, lite, lite snø, skraping opp forherdede fingre, oppmerksom (sakte, oppmerksomt og ettertenksomt), snublende, skridende; zakoroykom (ikke bare kanten, men selve kanten), en utbrent, en ikke-ekstraktor (en ekstremt lakonisk betegnelse på en person som ikke kan få noe), en ikke-røyker (en sigarettsneip som kan gjøres ferdig røyking); selvtenkende, viljesterk, snarrådig; fangenskap (dvs. fangenskap)

20. Refleksjon av epoken i historien , s. 293 – 294, lærebok.

21. Originaliteten til Solzhenitsyns helt. Laget en spesiell type helt. Dette er ikke en kjemper mot systemet, eller til og med en person som har steget til det punktet å forstå essensen av sin tid (bare noen få er i stand til dette), men en "enkel" person, en bærer av folkets moral, som ifølge forfatteren landets skjebne avhenger av. For en forfatter er ikke kriteriet for å vurdere en person hans sosiale betydning, men hans evne bære gjennom hans umenneskelige prøvelser ren sjel.

Etter mange år med dominans i litteraturen av en sterk mann som tørstet etter frihet, gikk mot omstendighetene og ledet folk med ham, returnerte Solsjenitsyn helten som han legemliggjorde. bondegrundighet Og arbeidsvane, tålmodighet Og klokskap, evne til å tilpasse seg til umenneskelige forhold, uten å ydmyke seg selv, uten å være med på det som skjer ond, evne til å bli internt gratis i en atmosfære av total mangel på frihet, for å bevare navnet ditt, språket ditt, din individualitet.

Oppsummering resultater På sin glade dag noterer Shukhov ofte ikke hva som skjedde med ham, men hva som ikke skjedde med ham: 111.

Men blant disse "ikke" tier han kanskje om det viktigste: den dagen sluttet han ikke å være menneske.

Analyse av arbeidet

Historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" er en historie om hvordan en mann fra folket forholder seg til den tvangspålagte virkeligheten og dens ideer. Det viser i en fortettet form at leirlivet, som vil bli beskrevet i detalj i andre, store verk av Solzhenitsyn - i romanen "Gulag-skjærgården" og "I den første sirkelen." Selve historien ble skrevet under arbeidet med romanen "In the First Circle", i 1959.

Verket representerer en fullstendig opposisjon til regimet. Dette er en celle av en stor organisme, en forferdelig og uforsonlig organisme i en stor stat, så grusom mot innbyggerne.

Det er en gang til i historien - metafysisk, som også er tilstede i andre verk av forfatteren. På dette tidspunktet er det andre verdier. Her overføres verdens sentrum til bevisstheten til fangen.

Hovedpersonen i historien er en mann fra folket - Ivan Denisovich, en bonde, en frontlinjesoldat. Og dette ble gjort med vilje. Solsjenitsyn mente at det er folk fra folket som til slutt lager historie, beveger landet fremover og bærer garantien for sann moral. Gjennom skjebnen til en person - Ivan Denisovich - inneholder forfatteren av Brief skjebnen til millioner som ble uskyldig arrestert og dømt. Shukhov bodde i landsbyen, som han med glede husker her i leiren. Ved fronten kjempet han, som tusenvis av andre, med full dedikasjon, uten å skåne seg selv. Etter å ha blitt såret, gikk han tilbake til fronten. Deretter tysk fangenskap, hvorfra han mirakuløst klarte å rømme. Og det er derfor han nå er i leiren. Han ble anklaget for spionasje. Og nøyaktig hvilken oppgave tyskerne ga ham, visste verken Ivan Denisovich selv eller etterforskeren: "Hvilken oppgave - verken Shukhov selv eller etterforskeren kunne komme på. De forlot det bare sånn - en oppgave." På tidspunktet for historien hadde Shukhov vært i leirene i omtrent åtte år. Men dette er en av de få som ikke mistet sin verdighet under de grusomme forholdene i leiren. På mange måter hjelper hans vaner som bonde, ærlig arbeider, bonde ham. Han tillater seg ikke å ydmyke seg selv foran andre mennesker, slikke tallerkener eller informere om andre. Hans eldgamle vane med å respektere brød er synlig allerede nå: han oppbevarer brødet i en ren fille og tar av seg hatten før han spiser. Han vet verdien av arbeid, elsker det og er ikke lat. Han er sikker: «den som kan to ting med hendene, kan også klare ti.» I hans hender er saken løst, frosten er glemt. Han behandler verktøyene sine med forsiktighet og følger nøye med på veggleggingen, selv i dette tvangsarbeidet. Ivan Denisovichs dag er en dag med hardt arbeid. Ivan Denisovich visste hvordan han skulle snekre og kunne jobbe som mekaniker. Selv i tvangsarbeid viste han flid og bygde en vakker, jevn vegg. Og de som ikke visste hvordan de skulle gjøre noe bar sand i trillebårer.

Ivan Denisovichs verdisystem er spesielt synlig når man sammenligner ham med andre karakterer gjennomsyret av leirlover.

Plan

1. Memoarer av Ivan Denisovich om hvordan og hvorfor han havnet i en konsentrasjonsleir. Minner fra tysk fangenskap, fra krigen.
2. Hovedpersonens minner fra landsbyen, fra den fredelige førkrigstiden.
3. Beskrivelse av leirlivet.
4. En vellykket dag i leirlivet til Ivan Denisovitsj.

Solzhenitsyn, Analyse av verket One Day in the Life of Ivan Denisovich, Plan

Søkte på denne siden:

en dag av Ivan Denisovich analyse av arbeidet
analyse av arbeidet en dag av Ivan Denisovich
Solzhenitsyn en dag i livet til Ivan Denisovich analyse av arbeidet
en dag i livet til Ivan Denisovich analyse
analyse av en dag av Ivan Denisovitsj Solsjenitsyn

Historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" er en sann skildring av den sibirske hverdagen til ofre for Stalins undertrykkelse. Verket lar leseren forestille seg hvilken skjebne som ventet de som ikke gledet det sovjetiske regimet. På skolen studerer de det på videregående. Analysen av arbeidet presentert i artikkelen vil hjelpe deg raskt å forberede deg til leksjonen og oppdatere kunnskapen din om historien før Unified State Exam.

Kort analyse

Skriveår - 1959.

skapelseshistorie- A. I. Solsjenitsyn unnfanget verket vinteren 1950-1951, da han var i en leir i Nord-Kasakhstan. Planen ble realisert bare 9 år senere i 1959 i Ryazan.

Emne– Verket utvikler temaet om leirlivet til politiske fanger, ofre for det stalinistiske regimet.

Komposisjon- A.I. Solzhenitsyn beskrev en dag i en fanges liv, så grunnlaget for komposisjonen var tidsrammen fra morgen til kveld, eller rettere sagt, fra å stå opp til lysene slukkes. Det analyserte verket er en vev av historier og tanker der detaljer spiller en viktig rolle.

Sjanger- En historie, selv om redaktøren før publisering anbefalte A. Solsjenitsyn å kalle arbeidet sitt en historie, og forfatteren fulgte rådet.

Retning– Realisme.

skapelseshistorie

Historien om opprettelsen av verket er knyttet til leirlivet til A. Solzhenitsyn. Forfatteren unnfanget den i 1950-1951. Deretter sonet han i Nord-Kasakhstan. Senere husket Alexander Isaevich: "I 1950, på en lang vinterleirdag, bar jeg en båre med partneren min og tenkte: hvordan skal jeg beskrive hele leirlivet vårt?" Han bestemte at en detaljert beskrivelse av en dag i livet til de som var i «evig eksil» var tilstrekkelig. Alexander Isaevich begynte å implementere planen 9 år etter at han kom tilbake fra eksil. Det tok omtrent en og en halv måned å skrive historien (mai-juni 1959).

1961 er året en versjon av verket ble skrevet uten noen av de mest heftige politiske øyeblikkene. Samme 1961 overleverte Solsjenitsyn manuskriptet til sjefredaktøren for magasinet New World A. Tvardovsky. Forfatteren signerte ikke verket, men A. Berzer, en redaksjonell ansatt, la til pseudonymet A. Ryazansky. Historien gjorde et "sterkt inntrykk" på redaktøren, som det fremgår av oppføringen i arbeidsboken hans.

Redaktørene foreslo at Alexander Isaevich skulle endre tittelen: og manuskriptet ble kalt "Shch-854. En dag for en fange." Forlagene gjorde også justeringer av sjangerdefinisjonen, og foreslo å kalle verket en historie.

Forfatteren sendte historien til andre forfattere og ba om tilbakemelding på den. På denne måten håpet han å fremme sitt arbeid for publisering. Imidlertid forsto Alexander Isaevich at verket kanskje ikke passerer sensur. De henvendte seg til N. Khrusjtsjov for å få hjelp, og han fikk tillatelse til å publisere. Solzhenitsens historie "One Day in the Life of Ivan Denisovich" så verden på sidene til magasinet "New World" i 1962.

Utgivelsen av verket var en storslått begivenhet. Anmeldelser om ham dukket opp i alle magasiner og aviser. Kritikere mente at historien ble en destruktiv kraft for den hittil dominerende sosialistiske realismen.

Emne

For bedre å assimilere materialet fra A. Solzhenitsyns historie «En dag i Ivan Denisovichs liv», bør analysen begynne med en beskrivelse av motivene.

I litteraturen fra "post-Stalin"-tiden utvikler motivene for undertrykkelse og eksil seg aktivt. De inntar en spesiell plass i verkene til forfattere som tilfeldigvis besøkte leirene. Det analyserte verket avslører temaet for livet til politiske fanger i eksil. Hovedroller historie - fanger og vakter.

A. Solsjenitsyn beskriver bare en dag i livet til en mann som ble eksilert til de nordlige regionene, Ivan Denisovich Shukhov, som bestemte betydningen av navnet.

Dette er en bonde som ærlig forsvarte sitt moderland ved fronten. Shukhov ble tatt til fange, men han klarte å rømme, som han ble sendt i eksil for. Umenneskelige levekår kunne ikke drepe den virkelige bondesjelen. Ivan Denisovich beholdt sin enkelhet og vennlighet. Samtidig var han utspekulert. Hans indre kjerne hjalp ham til å overleve.

I tillegg til Ivan Denisovich er det andre bilder av fanger i arbeidet. Med utilslørt beundring snakker A. Solsjenitsyn om døperen Alyosha, som under press av forholdene ikke ga opp sine synspunkter, om ukrainere som ber før måltider. Leseren kan også se kommandanten som tok seg av anklagene sine som en ekte far.

Hvert bilde er et verktøy for å avsløre en viss fasett av leirlivet. I sammenheng med hovedtemaet dannes historiens problemer. Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot følgende problemer: menneskelig grusomhet, urettferdighet til regimet, gjensidig hjelp som en måte å overleve på, kjærlighet til ens neste, tro på Gud. Forfatteren stiller bare presserende spørsmål for sin tid, men leseren må trekke sine egne konklusjoner.

Historieidé– vise hvordan et politisk regime kan ødelegge skjebner, lamme menneskekropper og sjeler. A. Solsjenitsyn fordømmer undertrykkelse slik at etterkommere ikke gjør slike feil.

Komposisjon

Strukturen til historien er diktert av innholdet og tidsrammen for de beskrevne hendelsene. Først snakker A. Solsjenitsyn om å stå opp klokken fem om morgenen. Dette er utstillingen som tar leseren til leirbrakka og introduserer ham for hovedpersonen.

Utviklingen av hendelser er alle problemene som Ivan Denisovich kommer inn i i løpet av dagen. Først blir han funnet liggende etter å ha «reist seg», deretter blir han sendt for å vaske gulvene på vaktens rom. Samtaler med døperen Alexei og en avtale med fangen som mottok en rik pakke er også knyttet til utviklingen av hendelser.

Det er minst to klimaks i verket – episoden når vaktmesteren leder Shukhov til å sone straffen og scenen der Cæsar gjemmer mat for vaktene. Oppløsningen er lys ut: Shukhov sovner og innser at han har levd en lykkelig dag.

Hovedroller

Sjanger

A.I. Solzhenitsyn, etter insistering fra redaktørene, definerte arbeidet som en historie. Faktisk er det en historie. I den kan man legge merke til følgende tegn på en liten litterær sjanger: lite volum, forfatterens oppmerksomhet er konsentrert om Shukhovs historie, bildesystemet er ikke veldig forgrenet. Retningen til verket er realisme, ettersom forfatteren sannferdig beskriver menneskelivet.

Arbeidsprøve

Vurderingsanalyse

Gjennomsnittlig rangering: 4.2. Totale vurderinger mottatt: 770.

"En dag i livet til Ivan Denisovitsj" Solsjenitsyn

"En dag i livet til Ivan Denisovitsj" analyse av arbeidet - tema, idé, sjanger, plot, komposisjon, karakterer, problemstillinger og andre problemstillinger diskuteres i denne artikkelen.

Historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" er en historie om hvordan en mann fra folket forholder seg til en tvangspålagt virkelighet og dens ideer. Det viser i en fortettet form at leirlivet, som vil bli beskrevet i detalj i andre, store verk av Solzhenitsyn - i romanen "Gulag Archipelago" og "In the First Circle". Selve historien ble skrevet under arbeidet med romanen "In the First Circle", i 1959.

Verket representerer en fullstendig opposisjon til regimet. Dette er en celle av en stor organisme, en forferdelig og uforsonlig organisme i en stor stat, så grusom mot innbyggerne.

Overfloden av detaljer, som det ser ut ved første øyekast, bør belaste fortellingen. Tross alt er det nesten ingen visuell handling i historien. Men dette skjer likevel ikke. Leseren er ikke tynget av fortellingen, tvert imot er oppmerksomheten hans fanget til teksten, han følger intenst hendelsesforløpet, det virkelige og inntreffende i sjelen til en av karakterene. Solzhenitsyn trenger ikke å ty til noen spesielle teknikker for å oppnå denne effekten. Alt handler om selve bildets materiale. Helter er ikke fiktive karakterer, men ekte mennesker. Og disse menneskene blir plassert i forhold der de må løse problemer som deres liv og skjebne er mest direkte avhengig av. For et moderne menneske virker disse oppgavene ubetydelige, og det er derfor historien etterlater en enda mer uhyggelig følelse. Som V.V. Agenosov skriver, "hver liten ting for helten er bokstavelig talt et spørsmål om liv og død, et spørsmål om å overleve eller å dø. Derfor gleder Shukhov (og med ham alle lesere) oppriktig over hver partikkel som finnes, hver ekstra brødsmule.»

Det er en gang til i historien - metafysisk, som også er tilstede i andre verk av forfatteren. På dette tidspunktet er det andre verdier. Her overføres verdens sentrum til bevisstheten til fangen.

I denne forbindelse er temaet metafysisk forståelse av en person i fangenskap veldig viktig. Unge Alyoshka underviser den ikke lenger unge Ivan Denisovich. På dette tidspunktet var alle baptistene fengslet, men ikke alle de ortodokse. Solsjenitsyn introduserer temaet religiøs forståelse av mennesket. Han er til og med takknemlig overfor fengselet for å ha vendt ham mot åndelig liv. Men Solsjenitsyn la mer enn en gang merke til at med denne tanken dukket det opp millioner av stemmer i hodet hans som sa: "Det er derfor du sier det fordi du overlevde." Dette er stemmene til de som ga livet sitt i Gulag, som ikke levde for å se frigjøringsøyeblikket, som ikke så himmelen uten det stygge fangenettet. Bitterheten av tap kommer frem i historien.

Hovedpersonen i historien er en mann fra folket - Ivan Denisovich, en bonde, en frontlinjesoldat. Og dette ble gjort med vilje. Solsjenitsyn mente at det er folk fra folket som til slutt lager historie, beveger landet fremover og bærer garantien for sann moral. Gjennom skjebnen til én person - Ivan Denisovich - viser forfatteren skjebnen til millioner som ble uskyldig arrestert og dømt. Shukhov bodde i landsbyen, som han husker med glede her i leiren. Ved fronten kjempet han, som tusenvis av andre, med full dedikasjon, uten å skåne seg selv. Etter å ha blitt såret, gikk han tilbake til fronten. Deretter tysk fangenskap, hvorfra han mirakuløst klarte å rømme. Og det er derfor han nå er i leiren. Han ble anklaget for spionasje. Og nøyaktig hvilken oppgave tyskerne ga ham, visste verken Ivan Denisovich selv eller etterforskeren: "Hvilken oppgave - verken Shukhov selv eller etterforskeren kunne komme på. Så de la det bare som en oppgave.» På tidspunktet for historien hadde Shukhov vært i leirene i omtrent åtte år. Men dette er en av de få som ikke mistet sin verdighet under de grusomme forholdene i leiren. På mange måter hjelper hans vaner som bonde, ærlig arbeider, bonde ham. Han tillater seg ikke å ydmyke seg selv foran andre mennesker, slikke tallerkener eller informere om andre. Hans eldgamle vane med å respektere brød er synlig allerede nå: han lagrer brød i en ren fille, tar av seg hatten før han spiser. Han vet verdien av arbeid, elsker det og er ikke lat. Han er sikker: «den som kan to ting med hendene, kan også klare ti.» I hans hender er saken løst, frosten er glemt. Han behandler verktøyene sine med forsiktighet og følger nøye med på veggleggingen, selv i dette tvangsarbeidet. Ivan Denisovichs dag er en dag med hardt arbeid. Ivan Denisovich visste hvordan han skulle snekre og kunne jobbe som mekaniker. Selv i tvangsarbeid viste han flid og bygde en vakker, jevn vegg. Og de som ikke visste hvordan de skulle gjøre noe bar sand i trillebårer.

Solsjenitsyns helt har i stor grad blitt gjenstand for ondsinnede anklager blant kritikere. Ifølge dem burde denne integrerte nasjonale karakteren være nesten ideell. Solsjenitsyn skildrer en vanlig person. Så Ivan Denisovich bekjenner leirens visdom og lover: "Stønn og råtne. Men hvis du gjør motstand, vil du knekke.» Dette ble mottatt negativt av kritikere. Spesiell forvirring ble forårsaket av handlingene til Ivan Denisovich, da han for eksempel tok bort et brett fra en svak fange og lurte kokken. Det er viktig å merke seg her at han ikke gjør dette for personlig fordel, men for hele laget sitt.

Det er en annen setning i teksten som forårsaket en bølge av misnøye og ekstrem overraskelse blant kritikere: "Jeg visste ikke om han ville det eller ikke." Denne tanken ble feiltolket som Shukhovs tap av fasthet og indre kjerne. Imidlertid gjenspeiler denne setningen ideen om at fengsel vekker åndelig liv. Ivan Denisovich har allerede livsverdier. Fengsel eller frihet vil ikke forandre dem, han vil ikke gi opp. Og det er ikke noe fangenskap, intet fengsel som kan slavebinde en sjel, frata den frihet, selvutfoldelse, liv.

Ivan Denisovichs verdisystem er spesielt synlig når man sammenligner ham med andre karakterer gjennomsyret av leirlover.

Dermed gjenskaper Solsjenitsyn i historien hovedtrekkene fra den epoken da folket var dømt til utrolige plager og motgang. Historien om dette fenomenet begynner faktisk ikke i 1937, da de såkalte bruddene på normene for stats- og partiliv begynte, men mye tidligere, helt fra begynnelsen av eksistensen av det totalitære regimet i Russland. Dermed presenterer historien en klynge av skjebnen til millioner av sovjetiske mennesker som ble tvunget til å betale for ærlig og hengiven tjeneste gjennom år med ydmykelse, pine og leire.

Plan

Memoarer av Ivan Denisovich om hvordan og hvorfor han havnet i en konsentrasjonsleir. Minner fra tysk fangenskap, fra krigen.
Hovedpersonens minner fra landsbyen, fra den fredelige førkrigstiden.
Beskrivelse av leirlivet.
En vellykket dag i leirlivet til Ivan Denisovich.

Populært i kategorien: