hjem › Chassis › Griboedov "Ve fra vidd". Hva kjemper Chatsky for og mot? (Basert på komedien A

Griboedov "Ve fra vidd". Hva kjemper Chatsky for og mot? (Basert på komedien A

Hva og mot hva kjemper Chatsky.

"Wee from Wit" av Griboyedov er verk av en helt. Chatsky ... Det er så rart, men for første gang, når det kommer til ham, rimer Griboyedov etternavnet sitt med ordet "dum":

Unnskyld meg, ikke sant, hvor hellig Gud er,

Jeg ville ha denne dumme latteren

Var med på å muntre deg opp litt.

Til deg Alexander Andreevich Chatsky

Dette er Lisas ord. Og egentlig, er Chatskys kamp virkelig nødvendig for at forfatteren selv skal bruke slike rim, er det ikke dumt å kjempe mot kimærer. Utenfor 20-tallet 1800-tallet- reaksjonens og sensurens tid, da de foretrakk å lukke øynene for alt og alle og bare "treffe bakhodet", som den beryktede Maxim Petrovich. Men likevel, frukten av frihet modnes gradvis, og hvem vet om ikke vår Chatsky var på Senatsplassen sammen med de som våget. Men er denne kampen nødvendig, og generelt sett, hva ligger i den - denne kampen?

Komediekonflikter er mangefasettert. En konflikt vokser ut av en annen, men overalt ser vi denne kampen til Chatsky, enten det er kjærlighet eller tvister med det "borte århundre". Uten kamp er det ingen Chatsky, og snarere kjemper han mot. Mot medlemmene av den engelske klubben, mot «tre av boulevard-ansiktene som har vært unge i et halvt århundre», mot den «konsumerende» gentlemannen, «bøkenes fiende». Men siden Chatsky kjemper, bør de tilsynelatende også kjempe, forsvare synspunktet sitt, diskutere, protestere. Hvordan kan de gjenspeile for eksempel en slik oppfordring:

Som han var kjent for, hvis nakke bøyde seg oftere;

Som ikke i krigen, men i verden tok de det med pannen,

Banket i gulvet uten å angre!

Hvem trenger - der arroganse, de ligger i støvet,

Og for de som er høyere, smiger, som å veve blonder.

Direkte var ydmykhetens og fryktens tidsalder.

Dette er rett og slett en fornærmelse, en utfordring til en duell, om enn verbal. Sannsynligvis hadde det siste århundret argumenter, sine egne argumenter, men enten våget han ikke å uttrykke dem høyt, eller så var han redd. Likevel, hvis du argumenterer, betyr det å være klar over at det er nødvendig å søke sannheten, og sannheten her er på siden av Chatsky. De, dette "regimentet av narrer", er absolutt dummere, men også mer utspekulerte. Tross alt godtar Chatsky ikke list, han går til krig med et åpent visir, holder et spyd klar, klar til å kjempe mot en fiende i en rettferdig kamp, på siden av hvilken det er en numerisk overlegenhet. Og de stikker en kniv i ryggen hans og roper «Ah! Min Gud! han er carbonari!" Det er nok en krig vindmøller, men det fortjener å bli kalt en krig. For noen må rette vår oppmerksomhet mot all denne tregheten og servitigheten, på denne dominansen av å "blande språk: fransk med Nizhny Novgorod", til fordommer som ikke vil utrydde "verken deres år, ikke moter eller branner", må noen bekjempe pufferfishen. og de tause, noen må si minst et ord av sannhet.

Uvitenhet er et annet nøkkelpunkt som Chatsky er avsky for, her er han klar til å kjempe til seieren, og jeg synes det skjebnesvangre ordet «carbonari» høres mer ut som et kompliment til ham. Chatsky er utdannet, belest, har reist halve verden og vet at verden ikke er begrenset til Moskva og samfunnet baller. Tross alt, i denne verdenen til Chatsky er det så mye skjønnhet: filosofer, reisende, fritenkere. Forakt for vitenskapene er den verste synden, vi ser hvor heftig han forsvarer seg:

Nå lar en av oss

Av de unge er det en fiende av oppdrag,

krever ikke verken plasser eller kampanjer,

I vitenskapene vil han stikke sinnet, sulten på kunnskap;

Eller i hans sjel vil Gud selv begeistre varmen

Til kreativ kunst, høy og vakker, -

De er timen: ran! Brann!

Så, "det er én kriger i felten," ifølge Goncharov, men bare hvis han er Chatsky!

Chatsky går imidlertid ikke bare til angrep, men han forsvarer seg også, eller rettere sagt, kjemper for ... Han kjemper for sin kjærlighet, også til det siste. Og her blir han slått og beseiret, og bannerne hans blir tråkket ned i gjørmen av fiendens kavaleri, som ved svik kom inn i "palasset". Det var det han ikke var klar for. Han føler i seg selv nok styrke til å kjempe mot hele Moskva-verdenen, men han har dem ikke til å motstå den "ubetydelige" Molchalin.

Blind! hos hvem jeg så etter belønningen for alt arbeid!

Skynd deg! .. fløy! skalv! Her er lykke, tenkte jeg nært.

Chatsky er beseiret, dette var det siste, dødelige såret, som han kanskje aldri kommer seg fra. Kampen er over...

Griboyedovs verk har en trist slutt, men forfatteren kalte det en komedie. Sannsynligvis fordi alt fungerte bra for hovedpersonen: han bodde ikke hos en kvinne som ville lure ham, han ble ikke sendt i fengsel for ytringsfrihet, han skjøt ikke med noen på grunn av fornærmelsene. Han bare lo og kjempet, med det samme smilet på leppene. Chatsky vant ikke i sin kamp, eller rettere sagt, han vant ikke på den tiden, vi, leserne, er godt klar over historiens gang. Men seieren var ikke så viktig. Chatsky er initiativtakeren til denne kampen på "to århundrer", så vil den bli videreført av Decembrists, Herzen og mange andre, på 1900-tallet ville denne kampen helt sikkert ha blitt til den røde terroren, men vi kan ikke vit dette. Vi liker Chatsky, vi elsker ham av hele vårt hjerte, og sammen med ham forlater vi Moskva, fra denne kampen, fra ødelagte drømmer. "Vogne for meg, vogn!"

Bibliografi

For å forberede dette arbeidet ble materialer fra nettstedet http://www.easyschool.ru/ brukt.

Hva kjemper Chatsky for og mot? (Ifølge komedien av A.S. Griboyedov "Wee from Wit".)

Komedie "Ve fra Wit" gir stort bilde gjennom det russiske livet på 10-20-tallet av 1900-tallet, gjengir den evige kampen mellom det gamle og det nye, som utfoldet seg med stor kraft på den tiden i hele Russland, og ikke bare i Moskva, mellom to leire: avanserte, desember-sinnede folk og føydalherrer, en høyborg antikken.
Famusovsky-samfunnet i komedie, som fast bevarte tradisjonene fra det "siste århundre", motarbeides av Alexander Andreyevich Chatsky. Dette er en avansert mann fra det "nåværende århundre", mer presist, av tiden da, etter Patriotisk krig 1812, som skjerpet selvbevisstheten til alle deler av samfunnet i Russland på den tiden, begynte hemmelige revolusjonære sirkler å oppstå og utvikle seg, politiske samfunn. Chatsky i litteraturen på 20-tallet av XIX århundre er et typisk bilde av en "ny" person, godbit, en Decembrist i synspunkter, sosial oppførsel, moralsk overbevisning, i hele sinnet og sjelen. Sammenstøtet mellom Chatsky - en mann med en viljesterk karakter, hel i sine følelser, en kjemper for en idé - med Famus-samfunnet var uunngåelig. Dette sammenstøtet får gradvis en stadig mer voldelig karakter, det kompliseres av Chatskys personlige drama - kollapsen av hans håp om personlig lykke. Hans synspunkter mot samfunnets eksisterende grunnlag blir mer og mer harde.
Hvis Famusov er forsvareren av det gamle århundre, livegenskapets storhetstid, så snakker Chatsky, med indignasjonen til en desembrist-revolusjonær, om føydale herrer og livegenskap. I monologen "Hvem er dommerne?" han motarbeider sint de menneskene som er søylene edle samfunn. Han taler skarpt mot ordrene fra den gylne Katarinas tidsalder, Famusovs hjerte kjære, "ydmykhetens og fryktens tidsalder - smigerens og arrogansens tidsalder."
Chatskys ideal er ikke Maxim Petrovich, en arrogant adelsmann og en "jeger for å være slem", men en uavhengig, fri personlighet, fremmed for slavisk ydmykelse.
Hvis Famusov, Molchalin, Skalozub vurderer service som
en kilde til personlig vinning, tjeneste til enkeltmennesker, ikke til saken, så bryter Chatsky båndene med ministrene, forlater tjenesten nettopp fordi han ønsker å tjene saken, og ikke for servilitet overfor myndighetene. "Jeg ville være glad for å tjene, det er kvalmende å tjene," sier han. Han forsvarer retten til å tjene utdanning, vitenskap, litteratur, men det er vanskelig under disse forholdene i det autokratisk-føydale systemet:
La nå en av oss, Blant unge mennesker er det en fiende av oppdrag, Uten å kreve verken steder eller forfremmelser, Inn i vitenskapene vil han fikse sinnet, sulten på kunnskap; Eller i sin sjel, Gud selv vil begeistre varmen Til kreative, høye og vakre kunst, De umiddelbart: - ran! Brann! Og de vil passere for en farlig drømmer ...
Disse unge menneskene forstås å bety slike mennesker som Chatsky, fetteren til Skalozub, nevøen til prinsesse Tugoukhovskaya - "en kjemiker og botaniker."
Hvis Famus-samfunnet foraktelig behandler alt folkelig, nasjonalt, slavisk imiterer den ytre kulturen i Vesten, spesielt Frankrike, og til og med neglisjerer sitt morsmål, så står Chatsky for utviklingen nasjonal kultur mestre de beste, avanserte prestasjonene Europeisk sivilisasjon. Selv «søkte han etter sinnet» under oppholdet i Vesten, men han er imot «tomme, slaviske, blinde etterligninger» av utlendinger. Chatsky står for intelligentsiaens enhet med folket.
Hvis Famus-samfunnet ser på en person etter hans opprinnelse og antall livegne sjeler han har, så setter Chatsky pris på en person for hans sinn, utdannelse, hans åndelige og moralske egenskaper.
For Famusov og hans krets er verdens mening hellig og ufeilbarlig, det verste av alt er "hva vil prinsesse Marya Alekseevna si!"
Chatsky forsvarer frihet til tanker, meninger, anerkjenner retten til enhver person til å ha sin egen overbevisning og uttrykke dem åpent. Han spør Molchalin: "Hvorfor er andres meninger bare hellige?"
Chatsky motsetter seg skarpt vilkårlighet, despotisme, smiger, hykleri og tomheten til de vitale interessene som de konservative sirkler av adelen lever av.
Hans åndelige egenskaper avsløres i ordvalget, i konstruksjonen
fraser, intonasjon, talemåte. Talen om dette litterær helt– dette er talen til en taler som er flytende i ordet, en høyt utdannet person. Etter hvert som kampen hans med Famus-samfunnet intensiveres, blir Chatskys tale i økende grad farget av indignasjon og kaustisk ironi.

"Wee from Wit" av Griboyedov er verk av en helt. Chatsky ... Det er så rart, men for første gang, når det kommer til ham, rimer Griboyedov etternavnet sitt med ordet "dum":

Unnskyld meg, ikke sant, hvor hellig Gud er,

Jeg ville ha denne dumme latteren

Var med på å muntre deg opp litt.

Til deg Alexander Andreevich Chatsky

Dette er Lisas ord. Og egentlig, er Chatskys kamp virkelig nødvendig for at forfatteren selv skal bruke slike rim, er det ikke dumt å kjempe mot kimærer. På gårdsplassen på 20-tallet av XIX århundre - tiden for reaksjon og sensur, da de foretrakk å lukke øynene for alt og alle og bare "treffe bakhodet", som den beryktede Maxim Petrovich. Men likevel, frukten av frihet modnes gradvis, og hvem vet om ikke vår Chatsky var på Senatsplassen sammen med de som våget. Men er denne kampen nødvendig, og generelt sett, hva ligger i den - denne kampen?

Som han var kjent for, hvis nakke bøyde seg oftere;

Som ikke i krigen, men i verden tok de det med pannen,

Banket i gulvet uten å angre!

Hvem trenger - der arroganse, de ligger i støvet,

Og for de som er høyere, smiger, som å veve blonder.

Direkte var ydmykhetens og fryktens tidsalder.

Dette er rett og slett en fornærmelse, en utfordring til en duell, om enn verbal. Sannsynligvis hadde det siste århundret argumenter, sine egne argumenter, men enten våget han ikke å uttrykke dem høyt, eller så var han redd. Likevel, hvis du argumenterer, betyr det å være klar over at det er nødvendig å søke sannheten, og sannheten her er på siden av Chatsky. De, dette "regimentet av narrer", er absolutt dummere, men også mer utspekulerte. Tross alt godtar Chatsky ikke list, han går til krig med et åpent visir, holder et spyd klar, klar til å kjempe mot en fiende i en rettferdig kamp, på siden av hvilken det er en numerisk overlegenhet. Og de stikker en kniv i ryggen hans og roper «Ah! Min Gud! han er carbonari!" Dette er nok en krig med vindmøller, men den fortjener å bli kalt en krig. For noen må rette vår oppmerksomhet mot all denne tregheten og servitigheten, på denne dominansen av å "blande språk: fransk med Nizhny Novgorod", til fordommer som ikke vil utrydde "verken deres år, ikke moter eller branner", må noen bekjempe pufferfishen. og de tause, noen må si minst et ord av sannhet.

Uvitenhet er et annet nøkkelpunkt som Chatsky er avsky for, her er han klar til å kjempe til seieren, og jeg synes det skjebnesvangre ordet «carbonari» høres mer ut som et kompliment til ham. Chatsky er utdannet, belest, har reist halve verden og vet at verden ikke er begrenset til Moskva og sekulære baller. Tross alt, i denne verdenen til Chatsky er det så mye skjønnhet: filosofer, reisende, fritenkere. Forakt for vitenskapene er den verste synden, vi ser hvor heftig han forsvarer seg:

Nå lar en av oss

Av de unge er det en fiende av oppdrag,

krever ikke verken plasser eller kampanjer,

I vitenskapene vil han stikke sinnet, sulten på kunnskap;

Eller i hans sjel vil Gud selv begeistre varmen

Til kreativ kunst, høy og vakker, -

De er timen: ran! Brann!

Så, "det er én kriger i felten," ifølge Goncharov, men bare hvis han er Chatsky!

Blind! hos hvem jeg så etter belønningen for alt arbeid!

Skynd deg! .. fløy! skalv! Her er lykke, tenkte jeg nært.

Chatsky er beseiret, dette var det siste, dødelige såret, som han kanskje aldri kommer seg fra. Kampen er over...

Chatsky er ikke som resten av karakterene i stykket og generelt sett mange mennesker på den tiden. Famus Society streber ikke etter noe og lever etter gamle tradisjoner. Folk søker ikke utdanning og tar ofte ikke hensyn til utdanning. Chatsky, tvert imot, anser utdanning og oppdragelse av en person som den høyeste verdien. Derfor kjemper han mot samfunnets uvitenhet og dumhet.

Hovedpersonen bøyer seg ikke for noen. Han ser på tjenesten for fedrelandet som en plikt. I tillegg mener Chatsky at en person skal være nyttig for samfunnet, og ikke for høyere rangeringer. Han var nær statsrådene, men siden de trengte tjeneste, takket han nei til dette samfunnet. Chatsky var imot slaveri, hver person er fri og bør ikke tjene noen. Å tjene og underordne seg forårsaket helten en følelse av sinne.

Chatsky motsatte seg også alt utenlandsk. På den tiden kommuniserte høysamfunnet i en blanding av innfødte og fremmed språk, Selv om morsmål visste hvordan. En person bør først og fremst kjenne sitt morsmål og holde seg til tradisjonene hans, mente stykkets helt. Han kjempet mot samfunnets uvitenhet og tok til orde for at en person skulle være veloppdragen og utdannet. Chatsky trodde bestemt på riktigheten av synspunktene hans og forsvarte dem til slutten, og prøvde å åpne øynene til representanter for Famus-samfunnet.

Hva er Chatsky for og imot?

introduksjon

Chatsky - en ung adelsmann tidlig XIXårhundre. Han motsetter seg resolutt ordrene fra det "siste århundre" og bekrefter idealer nær idealene til desembristene, denne tidens avanserte adel,

II. hoveddel

I sosial sfære Chatsky er en konsekvent motstander av livegenskap (monologen "Hvem er dommerne?", Hans egen erfaring med å administrere boet (Famusov: "Ikke administrer godset ved en feiltakelse"),
Chatskys holdning til service. Han ønsker å "tjene saken, ikke enkeltpersoner": "Jeg ville være glad for å tjene, det er kvalmende å tjene." Tjenester) som en måte å gjøre karriere på, bli rik, motta priser og utmerkelser Chatsky avviser. I tjenesten ønsker han å komme fedrelandet til gode. En slik forståelse av gudstjenesten var svært karakteristisk for den progressivt sinnede adelen i første kvartal av 1800-tallet.
Chatsky motsetter seg den tankeløse imitasjonen av alt fremmed, mot "motens fremmede makt", for bevaring og utvikling av nasjonal kultur (monologen "Det er et ubetydelig møte i det rommet ..."). Det er viktig å merke seg at Chatsky anser "våre smarte, muntre mennesker" for å være grunnlaget for nasjonal kultur.
På det moralske feltet tar Chatsky til orde for individets frihet både fra statlig press (det er ingen tilfeldighet at Famusov utbryter til Chatskys setning "Hvem reiser, hvem bor i landsbyen": "Ja, han anerkjenner ikke myndighetene!") , Og fra undertrykkelse av opinionen. Chatsky anerkjenner ikke autoriteter knyttet til rikdom, posisjon i samfunnet, innflytelse osv. (se hans samtale med Molchalin i tredje akt).

III. Konklusjon

Når han snakker mot livsstilen til "Ochakovskys tider og erobringen av Krim", bekrefter Chatsky først og fremst slike verdier som frihet, uavhengighet, statsborgerskap, patriotisme.