"Den kunstneriske originaliteten til romanen "Hvem har skylden? Herzen "Hvem har skylden?": analyse Rollen til innsatte episoder i Herzens roman.

Komposisjon

Både i teorien og i praksis brakte Herzen konsekvent og målrettet journalistikk og skjønnlitteratur nærmere hverandre. Han er uendelig langt fra et rolig, uforstyrret bilde av virkeligheten. Herzen, kunstneren, trer seg stadig inn i fortellingen. Foran oss står ikke en lidenskapelig observatør, men en advokat og en aktor i en og samme person, for hvis forfatteren aktivt forsvarer og rettferdiggjør noen karakterer, avslører og fordømmer han andre, uten å skjule sine subjektive skjevheter. Forfatterens bevissthet i romanen kommer direkte og åpent til uttrykk.

Den første delen av romanen består hovedsakelig av detaljerte biografier om karakterene, som understrekes selv av tittelen på individuelle seksjoner: "Biografier om deres eksellenser", "Biografi om Dmitry Yakovlevich". I den andre delen utspiller det seg en mer konsistent plotfortelling med tallrike innsatte episoder og forfatterens journalistiske digresjoner. Generelt er hele den litterære teksten forbundet med enhet i forfatterens idé og er først og fremst bygget på grunnlag av en klar og konsekvent utvikling av forfatterens tanke, som har blitt den viktigste strukturdannende og stildannende faktoren. Forfatterens tale inntar en sentral plass i det samlede forløpet av fortellingen. Den er ofte gjennomsyret av ironi – noen ganger myk og godmodig, noen ganger slående og piskende. Samtidig bruker Herzen på en briljant måte de mest forskjellige stilene i det russiske språket, og kombinerer dristig former for folkespråk med vitenskapelig terminologi, og introduserer sjenerøst litterære sitater og fremmedord, neologismer, uventede og derfor umiddelbart oppsiktsvekkende metaforer og sammenligninger i teksten. Dette skaper en idé om forfatteren som en utmerket stylist og en leksikon utdannet person, med et skarpt sinn og observasjon, i stand til å fange de mest forskjellige nyanser av virkeligheten han skildrer - morsom og rørende, tragisk og fornærmende mot menneskeverdet.

Herzens roman utmerker seg ved sin brede dekning av liv i tid og rom. Biografiene til heltene tillot ham å utvikle fortellingen over et stort tidsrom, og Beltovs turer gjorde det mulig å beskrive den adelige eiendommen, provinsbyene, Moskva, St. Petersburg og snakke om inntrykkene hans i utlandet. En dyp analyse av det unike ved forfatteren Herzen er inneholdt i Belinskys artikkel "A Look at Russian Literature of 1847." Hovedstyrken til forfatteren av romanen "Hvem har skylden?" kritikeren så i tankens kraft. «Med Iskander (pseudonymet til Alexander Herzen), skrev Belinsky, hans tanke er alltid foran, han vet på forhånd hva han skriver og hvorfor; han skildrer med forbløffende troskap virkelighetens scene bare for å si sitt ord om det, for å utføre dom.» Som kritikeren dypt bemerker, "slike talenter er like naturlige som rent kunstneriske talenter." Belinsky kalte Herzen "først og fremst en menneskehetens poet", i dette så han patosen til forfatterens arbeid, den viktigste sosiale og litterære betydningen av romanen "Hvem har skylden?" Tradisjonene til Herzens intellektuelle roman ble plukket opp og utviklet av Chernyshevsky, som indikert av titlenes direkte navneopprop: "Hvem har skylden?" - "Hva å gjøre?"

Den eksentriske onkelen til avdøde Pyotr Beltov er også avbildet med vennlig følelse i romanen. Denne herremannen av et gammelt snitt (hans ungdom falt på den første perioden av regjeringen til Catherine II, omtrent sytti år før handlingen i romanen) har en vennlig holdning til avhengige mennesker, en oppriktig lidenskap for franskmennenes humanistiske idealer opplysningsfilosofer. Og Herzen beskrev Sofya Nemchinova, den fremtidige Beltova, med en oppriktig følelse av hengivenhet og sympati. Som en maktesløs livegne fikk hun ved et uhell en utdannelse og ble solgt som guvernante, og deretter baktalt, drevet til fortvilelse, men hun fant styrken til å forsvare seg mot vulgær forfølgelse og bevare sitt gode navn. Tilfeldighetene gjorde henne fri: en adelsmann giftet seg med henne. Etter ektemannen Pyotr Beltovs død ble hun eier av den rikeste eiendommen, White Field, med tre tusen livegnesjeler. Dette var kanskje den vanskeligste testen: makt og rikdom på den tiden korrumperte nesten uunngåelig en person. Sofya Beltova motsto imidlertid og forble human. I motsetning til andre livegnekoner, ydmyker hun ikke tjenerne, behandler dem ikke som livlig eiendom og raner ikke de velstående bøndene sine - selv av hensyn til sin elskede sønn Vladimir, som mer enn en gang ble tvunget til å betale svært store summer penger til svindlerne som lurte ham.

Ikke uten sympati introduserte Herzen til og med leseren for den offisielle Osip Yevseich, under hvis ledelse Vladimir Beltov begynte sin offisielle tjeneste. Kom opp fra bunnen på den harde måten

denne rotløse sønnen til en dørvakt i en av St. Petersburg-avdelingene. "Ved å kopiere ut papirer i blanke og samtidig undersøke mennesker i grov form, tilegnet han seg daglig en dypere og dypere kunnskap om virkeligheten, en korrekt forståelse av miljøet og riktig oppførselstakt," bemerket Herzen. Det er bemerkelsesverdig at Osip Evseich, den eneste av karakterene i romanen, korrekt identifiserte selve essensen av karakteren til nitten år gamle Beltov, og hans typiske karakter, og til og med det faktum at han ikke ville komme overens i tjenesten . Han forsto det viktigste: Beltov er en ærlig, oppriktig mann som vil det beste for folk, men er ikke en fighter. Beltov har ingen utholdenhet, ingen utholdenhet i kampen, ingen forretningssans, og viktigst av alt, ingen kunnskap om liv og mennesker. Og derfor vil ikke alle reformforslagene hans for tjeneste bli akseptert, alle hans taler til forsvar for de fornærmede vil vise seg å være uholdbare og drømmer om skjønnhet vil smuldre til støv.

Herzen innrømmet at denne karakteren hans hadde rett. "Sannelig, sjefen resonnerte grundig, og hendelser, som med vilje, skyndte seg å bekrefte ham." Mindre enn seks måneder senere trakk Beltov seg. En lang, vanskelig og resultatløs søken etter noe som ville være nyttig for samfunnet.

Vladimir Beltov er hovedpersonen i romanen. Hans skjebne tiltrekker seg spesielt Herzens oppmerksomhet: den tjener som en bekreftelse på hans overbevisning om at livegenskap som et system av sosiale relasjoner har uttømt sine evner, nærmer seg uunngåelig kollaps, og de mest følsomme representantene for den herskende klassen er allerede klar over dette, og haster rundt, leter etter en vei ut og prøver til og med å bryte ut av deres sjenerte - rammen til det dominerende systemet.

Den sveitsiske Joseph spilte en spesiell rolle i oppdragelsen til Vladimir Beltov. En utdannet og human person, intelligent og vedvarende i sin overbevisning, han vet ikke hvordan han skal ta hensyn til samfunnets sosiale natur, han vet det rett og slett ikke. Etter hans mening er mennesker ikke bundet og forent av kravene om sosial nødvendighet, men av sympati eller antipati, fornuftige argumenter og logikkens overbevisning. Mennesket er av natur et rasjonelt vesen. Og fornuften krever at folk er humane og snille. Det er nok å gi dem alle rett utdanning, å utvikle sinnet deres – og de vil forstå hverandre og komme til rimelige avtaler, uavhengig av nasjonale og klasseforskjeller. Og orden vil etableres i samfunnet av seg selv.

Josef var en utopist. En slik lærer kunne ikke forberede Vladimir Beltov på livets kamp. Men Sofya Beltova lette etter akkurat en slik lærer: hun ville ikke at sønnen hennes skulle vokse opp som de hun opplevde forfølgelse fra i ungdommen. Moren ønsket at sønnen hennes skulle bli en snill, ærlig, intelligent og åpen person, og ikke en livegenskapseier. Drømmende Joseph var ikke kjent med det russiske livet. Dette er grunnen til at han tiltrakk seg Beltova: hun så i ham en mann fri fra livegenskapets laster.

Hva skjedde til slutt da den harde virkeligheten begynte å teste Beltovas vakre drømmer og Josefs utopiske intensjoner, assimilert av kjæledyret deres?

Gjennom innsatsen til en kjærlig mor og en ærlig, human pedagog ble det dannet en ung karakter, full av styrke og gode intensjoner, men løsrevet fra det russiske livet. Herzens samtidige vurderte dette bildet positivt som en sann og dyp generalisering; men samtidig bemerket de at Beltov, for alle sine fordeler, er en ekstra person. Typen overflødig person utviklet seg i russisk liv på tjue- og førtitallet av 1800-tallet og ble reflektert i en rekke litterære bilder fra Onegin til Rudin.

Som alle overflødige mennesker er Vladimir Beltov en ekte fornektelse av livegenskap, men fornektelsen er ennå ikke klar, uten et klart realisert mål og uten kunnskap om midlene for å bekjempe sosial ondskap. Beltov klarte ikke å forstå at det første skrittet mot universell lykke skulle være ødeleggelsen av livegenskapet. Men for hvem er han overflødig: for folket, for fremtidens åpne kamp for folkets frigjøring, eller for sin egen klasse?

Herzen uttalte direkte at Beltov "ikke hadde evnen til å være en god grunneier, en utmerket offiser eller en nidkjær tjenestemann." Og det er derfor han er overflødig for et samfunn der en person er forpliktet til å være en av disse eksponentene for vold mot folket. Tross alt fortjener en "god grunneier" en positiv vurdering fra andre adelsmenn bare fordi han vet hvordan man "godt" utnytter bøndene, og de trenger ikke noen grunneiere i det hele tatt - verken "gode" eller "dårlige". Hvem er en "utmerket offiser" og en "ivrig tjenestemann"? Fra de livegne-eiende adelens synspunkt er en "utmerket offiser" en som disiplinerer soldater med en kjepp og tvinger dem til å gå mot den ytre fienden og mot den indre "fienden", det vil si mot det opprørske folket. Og den "ivrige tjenestemannen" utfører nidkjært den herskende klassens vilje.

Beltov nektet en slik tjeneste, og for ham er det ingen annen tjeneste i en føydal stat. Derfor viste han seg å være overflødig for staten. Beltov nektet i hovedsak å slutte seg til voldtektsmennene - og det er grunnen til at forsvarerne av den eksisterende orden hater ham så mye. Herzen snakker direkte om årsaken til dette, ved første øyekast, merkelige hat mot en av de rikeste og derfor mest respekterte eierne av provinsen: "Beltov er en protest, en slags fordømmelse av livet deres, en slags innvending mot hele ordren.»

For et kort øyeblikk var skjebnen til Lyubonka Krutsiferskaya nært forbundet med skjebnen til Vladimir Beltov. Beltovs opptreden i provinsbyen, Krutsiferskys bekjentskap med ham, samtaler om emner utenfor kretsen av småbynyheter og familieinteresser - alt dette hisset opp Lyubonka. Hun tenkte på sin stilling, på mulighetene som ble tildelt en russisk kvinnes lodd, hun følte et kall i seg selv til en betydelig offentlig sak - og dette forvandlet henne åndelig. Hun så ut til å ha vokst opp, blitt større og mer betydningsfull enn de andre karakterene i romanen. Hun overgår alle i styrken til karakteren hennes - og hun overgikk også Beltova. Hun er den sanne heltinnen i romanen.

Lyubonka Kruciferskaya kjennetegnes av sin naturadel, indre uavhengighet og motivets renhet. Herzen skildrer henne med stor sympati og oppriktig sympati. Livet hennes var ikke gledelig. Det tristeste er at hun ikke kan endre skjebnen sin: omstendighetene er sterkere enn henne. Den russiske kvinnen på den tiden ble fratatt selv de få rettighetene en mann hadde. For å endre situasjonen hennes, var det nødvendig å endre selve systemet for relasjoner i samfunnet. Tragedien i Lyubonkas situasjon skyldes denne historiske mangelen på rettigheter.

Romanens heltinne, i åndelig kommunikasjon med Beltov, var i stand til å forstå at formålet med en person ikke er begrenset til de ansvarsområder som er pålagt av den smale verdenen til en provinsby. Hun var i stand til å forestille seg en bred verden av sosial aktivitet og seg selv i den - i vitenskap, eller i kunst, eller i enhver annen tjeneste for samfunnet. Beltov kalte henne dit - og hun var klar til å skynde seg etter ham. Men hva skal du egentlig gjøre? Hva bør du legge energien i? Beltov selv visste ikke dette med sikkerhet. Oi selv hastet rundt og, som Herzen bemerket med bitterhet, "gjorde ingenting." Og ingen andre kunne fortelle henne dette.

Hun følte store muligheter i seg selv, men de var dømt til ødeleggelse. Og derfor innser Lyubonka det håpløse i situasjonen hennes. Men dette ga ikke opphav til en dyster fiendtlighet mot mennesker, kaustisitet eller galle hos henne – og det er dette som skiller henne fra mange andre karakterer i romanen. Hun, en person med høy sjel, er også preget av sublime følelser - en følelse av rettferdighet, deltakelse og oppmerksomhet til andre. Lyubonka føler oppriktig kjærlighet til sitt fattige, men vakre hjemland; hun føler en familieforbindelse med de undertrykte, men åndelig frie mennesker.

Herzen A.I.

Et essay om et verk om emnet: Herzens roman "Hvem har skylden?"

Sammensetningen av romanen "Hvem har skylden?" veldig originalt. Bare det første kapittelet i den første delen har den faktiske romantiske formen for utstilling og begynnelsen av handlingen - "En pensjonert general og lærer som bestemmer stedet." Dette blir fulgt av: "Biography of their Excellencies" og "Biography of Dmitry Yakovlevich Krutsifersky". Kapittelet "Life and Being" er et kapittel fra den riktige fortellingsformen, men det etterfølges av "Biography of Vladimir Beltov".
Herzen ønsket å komponere en roman fra denne typen individuelle biografier, der «i fotnotene kan man si at så-og-så giftet seg med så-og-så». "For meg er en historie en ramme," sa Herzen. Han malte for det meste portretter; han var mest interessert i ansikter og biografier. "En person er en merittliste der alt er notert," skriver Herzen, "et pass som det gjenstår visum på."
Til tross for den tilsynelatende fragmenteringen av fortellingen, når historien fra forfatteren erstattes av bokstaver fra karakterene, utdrag fra dagboken og biografiske digresjoner, er Herzens roman strengt konsistent. "Denne historien, til tross for at den vil bestå av separate kapitler og episoder, har en slik integritet at en revet side ødelegger alt," skriver Herzen.
Han så ikke sin oppgave i å løse problemet, men i å identifisere det riktig. Derfor valgte han protokollen: «Og denne saken, på grunn av manglende oppdagelse av gjerningsmennene, skulle overleveres til Guds vilje, og saken, etter å ha blitt ansett som uavklart, skulle overleveres til arkivene. Protokoll".
Men han skrev ikke en protokoll, men en roman, der han ikke utforsket «en sak, men en lov om moderne virkelighet». Det er derfor spørsmålet som ble stilt i tittelen på boken resonerte med en slik kraft i hjertet til hans samtidige. Kritikeren så hovedideen til romanen i det faktum at århundrets problem ikke mottar fra Herzen en personlig, men en generell betydning: "Det er ikke vi som har skylden, men løgnene i hvis nettverk vi har vært viklet inn siden barndommen.»
Men Herzen var interessert i problemet med moralsk selvbevissthet og personlighet. Blant Herzens helter er det ingen skurker som bevisst og bevisst ville gjort ondskap mot naboene sine. Heltene hans er århundrets barn, ikke bedre og ikke verre enn andre; heller, enda bedre enn mange, og noen av dem inneholder løftet om fantastiske evner og muligheter. Til og med general Negros, eieren av "hvite slaver", en livegneeier og en despot på grunn av omstendighetene i livet hans, er avbildet som en mann i hvem "livet har knust mer enn én mulighet." Herzens tanke var sosial i hovedsak; han studerte sin tids psykologi og så en direkte sammenheng mellom en persons karakter og hans miljø.
Herzen kalte historien en "oppstigningsstige." Denne tanken betydde først og fremst den åndelige hevingen av individet over levevilkårene i et bestemt miljø. Så i sin roman "Hvem har skylden?" bare der og da erklærer personligheten seg selv, når den er skilt fra omgivelsene; ellers blir den fortært av slaveriets og despotens tomhet.
Og så Krutsifersky, en drømmer og romantiker, trygg på at det ikke er noe tilfeldig i livet, går inn i det første trinnet av "oppstigningsstigen." Han gir hånden til Lyuba, Negrovs datter, og hjelper henne å reise seg. Og hun reiser seg etter ham, men ett skritt høyere. Nå ser hun mer enn han; hun forstår at Krutsifersky, en engstelig og forvirret person, ikke vil være i stand til å ta enda et skritt fremover og høyere. Og når hun løfter hodet, faller blikket hennes på Beltov, som var mye høyere på den samme trappen enn hun. Og Lyuba selv rekker ut hånden til ham.
"Skjønnhet og generelt styrke, men det virker i henhold til en slags selektiv tilhørighet," skriver Herzen. Sinnet virker også ved selektiv tilhørighet. Det er derfor Lyubov Krutsiferskaya og Vladimir Beltov ikke kunne unngå å gjenkjenne hverandre: de hadde denne tilhørigheten. Alt som var kjent for henne bare som en skarp gjetning, ble avslørt for ham som fullstendig kunnskap. Dette var en natur "ekstremt aktiv innvendig, åpen for alle moderne problemer, leksikon, begavet med dristig og skarp tenkning." Men faktum er at dette møtet, tilfeldig og samtidig uimotståelig, ikke endret noe i livene deres, men bare økte alvorligheten av virkeligheten, ytre hindringer og forverret følelsen av ensomhet og fremmedgjøring. Livet de ønsket å endre med oppstigningen var ubevegelig og uforanderlig. Det ser ut som en flat steppe der ingenting beveger seg. Lyuba var den første som følte dette da det virket for henne at hun og Krutsifersky var fortapt blant de tause vidder: "De var alene, de var på steppen." Herzen utvider metaforen i forhold til Beltov, og henter den fra folkeordtaket "Alene i felten er ikke en kriger": "Jeg er definitivt en helt av folkeeventyr. gikk langs alle veikrysset og ropte: "Er det en mann i live på marken?" Men den levende mannen svarte ikke. Min ulykke! Og en på marken er ikke en kriger. Så jeg forlot åkeren." "Opstigningstrappen" viste seg å være en "pukkelrygget bro" som løftet oss til en høyde og slapp oss på alle fire sider.
"Hvem er skyldig?" - en intellektuell roman. Heltene hans er tenkende mennesker, men de har sitt eget «ve fra sinnet». Og det ligger i det faktum at de med alle sine strålende idealer ble tvunget til å leve i en grå verden, og det er grunnen til at tankene deres sydet «i tom handling». Selv geni redder ikke Beltov fra disse "millioner av plager", fra bevisstheten om at det grå lyset er sterkere enn hans strålende idealer, hvis hans ensomme stemme går tapt i steppenes stillhet. Det er her følelsen av depresjon og kjedsomhet oppstår: "Steppe - gå hvor du vil, i alle retninger - fri vilje, men du kommer ingen vei."
Det er også toner av fortvilelse i romanen. Iskander skrev historien om svakheten og nederlaget til en sterk mann. Beltov, som med perifert syn, legger merke til at "døren som åpnet seg nærmere og nærmere ikke var den som gladiatorene gikk inn gjennom, men den som kroppene deres ble båret gjennom." Slik var skjebnen til Beltov, en av galaksen til "overflødige mennesker" av russisk litteratur, arvingen til Chatsky, Onegin og Pechorin. Fra hans lidelser vokste mange nye ideer som fant sin utvikling i Turgenevs "Rudin" og i Nekrasovs dikt "Sasha".
I denne fortellingen snakket Herzen ikke bare om ytre hindringer, men også om den indre svakheten til en person som er oppdratt under slaveri.
"Hvem er skyldig?" – et spørsmål som ikke ga et klart svar. Det er ikke uten grunn at letingen etter et svar på Herzens spørsmål opptok de mest fremtredende russiske tenkerne - fra Chernyshevsky og Nekrasov til Tolstoy og Dostoevsky.
Romanen "Hvem har skylden?" spådde fremtiden. Det var profetisk. Beltov, som Herzen, ikke bare i provinsbyen, blant embetsmenn, men også i hovedstadens kanselli, fant «fullstendig melankoli» overalt, «å dø av kjedsomhet». "På hans hjemlige kyst" kunne han ikke finne en verdig virksomhet for seg selv.
Men slaveriet etablerte seg også «på den andre siden». På ruinene av revolusjonen i 1848 skapte de triumferende borgerskapet et imperium av eiendomsbesittere, og forkastet gode drømmer om brorskap, likhet og rettferdighet. Og igjen dannet det seg en "mest fullkommen tomhet", der tanken døde av kjedsomhet. Og Herzen, som forutsagt av romanen hans "Hvem har skylden?", som Beltov, ble "en vandrer rundt i Europa, en fremmed hjemme, en fremmed i et fremmed land."
Han ga ikke avkall på verken revolusjonen eller sosialismen. Men han ble overveldet av tretthet og skuffelse. I likhet med Beltov, "laget og levde Herzen gjennom avgrunnen." Men alt han opplevde hørte historien til. Det er derfor hans tanker og minner er så viktige. Det Beltov ble plaget av som et mysterium ble for Herzen moderne erfaring og innsiktsfull kunnskap. Igjen dukket det samme spørsmålet opp foran ham som det hele begynte med: "Hvem har skylden?"
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2

Hvis vi vender oss til Belinskys mening om at "Hvem har skylden?" ikke en roman som sådan, men "en serie biografier", da i dette verket, faktisk, etter en beskrivelse full av ironi av hvordan en ung mann ved navn Dmitrij Krutsifersky ble ansatt som lærer i huset til general Negrov (som har en datter Lyubonka som bor sammen med hushjelpen sin), følger kapitlene "Biography of their Excellencies" og "Biography of Dmitry Yakovlevich." Fortelleren dominerer alt: alt som beskrives er ettertrykkelig sett gjennom øynene hans.

Biografien om generalen og generalens kone er fullstendig ironisk, og fortellerens ironiske kommentarer om heltenes handlinger ser ut som en palliativ erstatning for kunstnerisk prosaisk psykologisme - ja, dette er en rent ekstern metode for å forklare leseren hvordan han bør forstå heltene. Fortellerens ironiske bemerkninger lar leseren for eksempel få vite at generalen er en tyrann, en martinet og en livegneeier (det "talende" etternavnet avslører i tillegg hans "plantasje"-essens), og hans kone er unaturlig, uoppriktig, spiller kl. romantikk og, utgir seg for å være "morskap", er tilbøyelig til å flørte med gutter.

Etter den fortettede (i form av en rask gjenfortelling av hendelser) historien om Krutsiferskys ekteskap med Lyubonka, følger en detaljert biografi igjen - denne gangen om Beltov, som i samsvar med den litterære atferdsstereotypen om den "overflødige personen" (Onegin, Pechorin, etc.), vil i fremtiden ødelegge den enkle lykken til denne unge familien og til og med provosere heltenes fysiske død (i den kort skisserte finalen, etter Beltovs forsvinning fra byen, Lyubonka, etter forfatterens vilje, blir snart dødelig syk, og den moralsk knuste Dmitry "ber til Gud og drikker").

Denne fortelleren, som passerer fortellingen gjennom prisme av sitt verdensbilde preget av ironi, er nå travelt lakonisk, nå skravlete og går i detalj, nær ved å være en uanmeldt hovedperson, ligner merkbart den lyriske helten i diktverk.

Om den lakoniske avslutningen på romanen skrev forskeren: "Den konsentrerte konsistensen av oppløsningen" er "en enhet like kjettersk som den triste forsvinningen av Pechorin, ødelagt av livet, til Østen."

Vel, Lermontovs store roman er dikterens prosa. Hun var internt nær Herzen, som "ikke fant en plass i kunsten", og hvis syntetiske talent, i tillegg til en rekke andre, også inneholdt en lyrisk komponent. Det er interessant at romanene til prosaforfattere som sådan sjelden tilfredsstilte ham. Herzen snakket ut om sin motvilje mot Goncharov og Dostojevskij, og godtok ikke umiddelbart Turgenevs fedre og sønner. Hos L.N. Han plasserte den selvbiografiske «Barndom» over Tolstojs «Krig og fred». Det er ikke vanskelig å se en sammenheng her med det særegne ved hans egen kreativitet (det var i verk "om seg selv", om hans egen sjel og dens bevegelser at Herzen var sterk).

Russisk litteratur og medisin: Kropp, resepter, sosial praksis [Artikkelsamling] Borisova Irina

5 Herzens roman "Hvem har skylden?"

Herzens roman "Hvem har skylden?"

utvikling av psykologisk realisme Roman "Hvem har skylden?" består av to deler, vesentlig forskjellige fra hverandre med hensyn til skildringen av litterære helter. Den første delen består av en serie biografier om helter, historier om deres opphav, miljø og livsforhold. Herzen beskriver ulike aspekter av det sosiale livet (ganske i ånden til et fysiologisk essay), og oppdager og analyserer fakta om samspillet mellom et individ og samfunn blant landadelen. Denne serien med biografier setter scenen for utviklingen av historien som begynner i den andre delen av romanen. Fra dette øyeblikket introduseres teknikken til litterær psykologisering, slik at biografiene til heltene blir mer dynamiske. I dette tilfellet er det lagt vekt på heltenes indre verden, så beskrivelsen av deres utseende spiller bare en sekundær rolle. Forfatteren tyr til det ytre bare i tilfelle det kan tjene som en indikator på heltens mentale tilstander og er dermed et tillegg til hans biografi; Heltens interaksjon med omverdenen manifesteres først og fremst på nivået for å skildre hans indre verden. Forfatteren gjennomfører et "åpent eksperiment" på karakterene, som er plassert i ulike livssituasjoner.

Så styrkingen av psykologiseringen av det indre perspektivet i romanen fører til å gå utover den rigide psykososiologiske rammen til den "naturlige skolen". Tittelen på romanen gjenspeiler dens samfunnskritiske orientering. Faktisk snakker vi om å beskrive paradigmet for mulighetene for den indre utviklingen til et individ innenfor de sosiale rammene som er tildelt ham. I dette tilfellet kommer problemet med selvbevissthet og heltens å oppnå uavhengighet fra samfunnet gjennom introspeksjon i forgrunnen.

I motsetning til den første delen av romanen, som fortsetter tradisjonen til den "naturlige skolen", der den litterære helten presenteres som utøveren av en eller annen sosial funksjon som er tildelt ham av en viss sosial gruppe, gir den andre delen økt oppmerksomhet til individet og problemet med hans frigjøring fra det sosiale miljøet. S. Gurvich-Lishchiner, i sin studie av romanens narrative struktur, kommer til den konklusjon at den uttalte polyfoniske strukturen til "Hvem har skylden?" sender langt utover omfanget av problemet med bestemmelse av personlighet av miljøet, som ble diskutert i detalj av «naturskolen» [Gurvich-Lishchiner 1994:42–52]. Polyfonisk konstruksjon på plottnivå forutsetter evnen til å vurdere helten i hans interaksjon med omverdenen, samt å konsentrere oppmerksomheten om de psykologiske utviklingsmønstrene til heltens indre verden. Først og fremst avsløres mønstrene for karakterutvikling på nivået av romanens dialogisk konstituerte struktur. Å nekte ideer om direkte årsak-virkning-forhold mellom en person og hans miljø åpner for nye narrative muligheter for litterær psykologisering. Heltens fortid og heltens refleksjon over hendelsene som skjedde med ham blir vesentlige elementer i en litterær karakter. I dette tilfellet viser fortidens hendelser seg å være uløselig knyttet til den nåværende situasjonen til helten, noe som gjør det mulig å forutsi fremtiden hans i romanen.

Dette nye perspektivet kommer spesielt tydelig til uttrykk i bildet av hovedpersonen i romanen, Lubonke. Heltinnens velutviklede karakter skiller henne fra andre karakterer som presenteres på en ganske formelt måte. Det personifiserer evnen til intellektuell utvikling og samtidig for følelsesmessige handlinger.

Fra en alder av tolv begynte dette hodet, dekket med mørke krøller, å virke; spekteret av spørsmål som ble reist hos henne var ikke stort, helt personlig, spesielt siden hun kunne konsentrere seg om dem; ingenting eksternt eller omgivende opptok henne; hun tenkte og drømte, drømte for å lette sin sjel, og tenkte for å forstå drømmene sine. Fem år gikk slik. Fem år i en jentes utvikling er en enorm æra; gjennomtenkt, hemmelig brennende, begynte Lyubonka i disse fem årene å føle og forstå ting som gode mennesker ofte ikke innser før gravene deres ... [Herzen 1954–1966 IV: 47].

Dette fragmentet er et eksempel på å gå utover datidens psykologiske diskurs og bevege seg bort fra litterære maler som nektet en kvinne åndelig eller mentalt potensial og så den eneste muligheten til å vise heltinnens mentale liv i skildringen av "hysterisk femininitet", den viktigste trekk som var svakhet og urimelighet. Selv om en kvinne representerer den "svake" delen av samfunnet, gir hennes økte følsomhet henne muligheten til å registrere avvik fra normen i utviklingen av sivilisasjonen. Med bildet av Lyubonka antar litterær psykologisering slike "typisk feminine" trekk som nervøsitet, emosjonalitet og noen ganger til og med ustabilitet som en motsetning til det sosiale kriteriet "normalitet".

Psykologiering i romanen når sitt høyeste punkt i Lyubonkas dagbokoppføringer, der estetikken til den "naturlige skolen" omsettes til selvbiografisk selvrefleksjon. I dagbokoppføringene sine prøver Lyubonka å beskrive sin indre tilstand, og etablere forholdet mellom den og ytre omstendigheter (denne introspeksjonen utføres dessuten i henhold til psykologiske lover som er klare for leseren, noe som øker betydningen betydelig). Kilden til den psykologiske plausibiliteten til en slik selvanalyse er datidens psykologiske diskurs med dens analyse av den indre utviklingen til en person og forbindelsene mellom den biografiske fortellingen og den mentale tilstanden til individet.

En analyse av Lyubonkas dagbokoppføringer viser tydelig at selv om livsomstendigheter spiller en avgjørende rolle i utviklingen av karakteren hennes, bør denne utviklingen i seg selv betraktes som "individuell", dvs. i sammenheng med hendelsene i heltinnens liv, og ikke i noe tilfelle. som "typisk" eller generalisert. Karakteren hennes er ikke et produkt av hennes sosiale miljø, men summen av hendelsene i hele hennes liv. Det er resultatet av både "konsekvent tilpasning av verdenserfaring" og den dynamiske prosessen med hennes personlige utvikling. Hovedtesen er at heltens "jeg" vokser ut av hans personlige historie. Heltens bevissthet er en selvreflekterende bevissthet som utgjør den narrative prosessen. Lyubonkas karakter er konstituert både gjennom forfatterens ytre perspektiv og gjennom selvbiografiske dagbokoppføringer. Samtidig modellerer dagbokoppføringene tydelig situasjonen til en personlig krise (kjærlighetskonflikt) til den reflekterende heltinnen. «Selvpsykologisering», formidlet i teksten gjennom en førstepersons beretning om motivasjonen for handlinger og utviklingen av en problematisk situasjon som utvikler seg til en patologisk krise, når en høy grad av umiddelbarhet som ville vært umulig basert på forfatterens perspektiv alene. Utviklingen av en kjærlighetskonflikt beskrives hovedsakelig av heltinnen selv, derfor kompenseres "manglen" på informasjon gitt direkte av forfatteren ved hjelp av en detaljert psykologisk begrunnelse. I denne sammenhengen er det nettopp den grunnleggende krisen som er drivkraften til at heltinnens ønske om å skrive teksten til hennes liv oppstår fra den første tilbøyeligheten til selvrefleksjon. Et møte med adelsmannen Beltov, som bærer trekkene til en «overflødig mann», bringer en skarp endring i Lyubonkas tidligere rolig flytende liv og blir gjenstand for heltinnens refleksjon: «Jeg har forandret meg mye, modnet etter å ha møtt Voldemar; hans brennende, aktive natur, konstant opptatt, berører alle indre strenger, berører alle aspekter av tilværelsen. Hvor mange nye spørsmål dukket opp i min sjel! Hvor mange enkle, hverdagslige ting, som jeg aldri hadde sett på før, får meg nå til å tenke» [Herzen 1954–1966 IV: 183].

Heltinnens mann, som lærte om hennes kjærlighetsforhold, opplever dette dypt; hans reaksjon på konas svik er apati og skuffelse. Lyubonkas minner om hennes tidligere kjærlighet til ham tillater henne ikke å tenke på å slå opp med mannen sin. Samtidig forvrenger de moralske lovene om "sunn" normalitet utsiktene til å leve sammen med Beltov. I dette aspektet kan Lyubonka bare oppfatte sin nåværende situasjon som "syk"; konflikten hennes resulterer i selvforakt på grunn av svakhet i viljen og "forseelsen" hun begikk; heltinnen ser ikke en konstruktiv vei ut av den nåværende situasjonen. Det er helt klart for henne at et forsøk på å frigjøre seg fra sosiale normer kan føre til isolasjon; utsiktene til å finne lykke i et kjærlighetsforhold til Beltov er for usikkert.

Men hvorfor mislykkes alle heltene i denne romanen, til tross for i utgangspunktet lovende muligheter for sin egen "frigjøring"? Ingen av romanens biografier kan tjene som eksempel på et vellykket liv, til tross for at de sosiale forholdene i forfatterskildringen ikke forutbestemmer karakterenes utvikling, og derfor ikke kan hindre den. Heltene i romanen lider heller ikke av mangel på introspeksjon, men deres selvrefleksjon følges ikke av handlinger; de er preget av manglende evne til å ta det "siste skrittet." Årsaken til dette fenomenet er ikke lett å fastslå entydig. Tittelen på romanen antyder at hovedspørsmålet som stilles av forfatteren er spørsmålet om skyld (som vil markere de moralske aspektene ved karakterenes oppførsel i deres personlige konflikter). Imidlertid tilbakeviser særegenhetene ved konstruksjonen av romanen og strategien for å konstruere bevisstheten til karakterene hypotesen om forfatterens "moralske monopol", derfor er det umulig å gi et entydig svar på spørsmålet om årsakene til det sosiale. og personlige konflikter skildret i romanen. Som et resultat blir det klart at antakelsen om at romanen utvikler skyldspørsmålet er feilaktig og leder i feil retning. Dermed avviker forfatteren fra de ideologiske prinsippene til den "naturlige skolen", som krever å identifisere (og navngi) den skyldige i sosiale sykdommer.

Herzen forsøkte å vise umuligheten av en ensidig forklaring på heltenes sosiale og personlige problemer. Forfatteren gir ikke klare svar og avviser samtidig typifisering til fordel for prosedyrestrukturer. I denne romanen viser enhver sosial situasjon, enhver dialogisk forbindelse mellom individuelle karakterer seg å være problematisk.

Herzen skildrer den mentale utviklingen til helten og menneskelige relasjoner i alt deres mangfold, og kaster nytt lys over problemet med litteraturens og virkelighetens status. Virkeligheten er skildret ved hjelp av teknikken litterær psykologisering, som er nær og forståelig for leseren. Forfatteren fungerer som en psykolog, etablerer karakterenes karakter, deres mentale og moralske tilstand og forbinder alt dette med samfunnets "mentale" tilstand. Teksten later imidlertid ikke til å reflektere virkeligheten direkte ved å fylle romanen med mye faktastoff som utgjør denne virkeligheten. Forfatteren viser virkeligheten slik den ser ut for et individs øyne. Den sosiale virkeligheten presenteres i romanen bare gjennom prismet til heltenes bevissthet.

Psykologi blir hovedteknikken i Herzens poetikk. Litteratur blir til et eksperimentelt felt for å utforske mulighetene for utvikling av en individuell personlighet under visse forhold; bildets sannhet oppnås gjennom en dynamisk skildring av psyken til skuespillerkarakterene. Denne dynamikken fremstår som et resultat av inkludering i litterær diskurs av segmenter av antropologisk kunnskap som inneholder visse konnotative sammenhenger som ville være umulig å etablere utenfor rammen av et litterært verk. Forholdet mellom litteratur og samfunn får en ny form. På pragmatikknivå etableres nye relasjoner mellom teksten, leseren og forfatteren, hvor kunnskap om konteksten spiller en stor rolle. Posisjonen, som oppfordrer leseren til selv å fastslå årsaken til sosial lidelse, relativiseres ved hjelp av romanens strukturelle sammensetning. Leseren må innse at virkeligheten er for kompleks til å være enkel. Spørsmålet om forholdet mellom moral, vitenskap og sosiale normer stilles på en ny måte. Det litterære psykogrammet kompliserer funksjonen til entydige konnotative forbindelser og erstatter dem med polysemi på pragmatikknivå. Samtidig må leseren koble det moralske skylddilemmaet med leserens livssituasjon. Men hva er en persons posisjon i forhold til virkeligheten? Kunnskap om virkeligheten og kunnskap om sammenhengen mellom den og en individuell personlighet stimuleres ved å "bearbeide" "ytre" historie til ens egen historie. Bildet av en virkelig person leses nå ikke fra hans motstand mot virkeligheten, men fra prosessen med erkjennelse sett gjennom psykologiens prisme og å være i konstant utvikling. Menneskets oppgave er gradvis å assimilere og bearbeide virkeligheten. Menneskelig karakter forstås derfor som dynamisk, i konstant utvikling og interaksjon med omverdenen. Litterær behandling av alt dette er imidlertid mulig bare dersom muligheten for å gå utover det subjektive og objektivisere individets mentale utvikling tillates.

Vi kan dermed observere to stadier i utviklingen av psykologisk realisme fra medisinens poetikk. Den innledende fasen er introduksjonen i litteraturen til den "naturlige skolen" av "medisinsk realisme", ved å bruke psykologi som en funksjonell og organisatorisk modell for å postulere utsagn innen antropologi og sosiologi. Interessen for problemet med forholdet mellom individ og samfunn rettes i dets videre utvikling mot menneskets indre verden. Dostojevskij i romanen "Poor People" utvikler problemet med forholdet mellom individet og samfunnet på det psykologiske nivået og viser prosessen med å introdusere sosiale normer i de indre strukturene i heltens psyke. Psykologi er ikke et verktøy for å uttrykke forfatterens ideologiske tro, det er mer hensiktsmessig å snakke her om dens estetisering. Herzen i romanen "Hvem har skylden?" skildrer et paradigme av mulighetene for intern utvikling hos individet innenfor de sosiale rammene som er tildelt det. I dette tilfellet kommer problemet med selvbevissthet og heltens å oppnå uavhengighet fra samfunnet gjennom introspeksjon i forgrunnen.