Humanetisk holdning til fiendens argumenter. Problemet med human og umenneskelig holdning til fienden

Institutt for utdanning ved Prokhladnensky District Administration

Kommunal utdanningsinstitusjon

"Videregående skole st. Ekaterinogradskaya

REPUBLIKANSK KONFERANSE

"VI STUDER INTERNASJONAL HUMANITÆR LOV"

Problemet med holdning til fanger i skjønnlitteratur

8. klasse elever

Kulinich Karina.

Vitenskapelig rådgiver:

Lærer i russisk språk og litteratur Kuzmenko E.V.

1. Hvordan den store patriotiske krigen ble reflektert i skjebnen til mine kjære.

2. Hva ga studiet av spesialkurset «Around you – the world» meg?

3. Den sentrale problematiske problemstillingen i min forskning.

4. Kapitler av romanen "Krig og fred" av L.N. Tolstoy, studert i 5. klasse.

5. Tragedien i 1941 ... Dikt av A.T.Tvardovsky.

6. Historien om V.L. Kondratiev "Sasha".

7. Bøker av S. Aleksievich "Krig er ikke en kvinnes ansikt" og "Zink Boys".

8. Konklusjon, konklusjoner.

Litteratur:

1. Bøker "Rundt deg - verden" for 5.-8.

2. Materialer fra Genève-konvensjonene om internasjonal humanitær rett.

3. Kapitler fra Leo Tolstojs roman "Krig og fred".

4. Dikt av A.T. Tvardovsky "Hus ved veien".

5. Historien om V.L. Kondratiev "Sasha".

6. Bøker av S. Aleksievich "Krig er ikke en kvinnes ansikt" og "Zink Boys".

«Hva vil jeg se i prosa om krigen? Sannhet! All den grusomme, men nødvendige sannheten, slik at menneskeheten, etter å ha lært den, ville være mer klok.

V.P. Astafiev

Temaet for min forskning er "Problemet med holdning til fanger i skjønnlitteratur (på eksemplet med verk av russiske forfattere). Det var ingen tilfeldighet at jeg var interessert i spørsmålet: "Er det mulig å manifestere menneskeheten i krig?"

Det hele startet med å studere kurset i femte klasse, "Verden er rundt deg." Da jeg leste bøkene som ble tilbudt av Den internasjonale Røde Kors-komiteen, tenkte jeg på reglenes rolle i folks liv, på respekt for menneskeverdet, om aktiv medfølelse, om hva som er i de vanskeligste situasjonene (selv i krig) er det et sted for manifestasjonen av menneskeheten.

Og så tilbød læreren oss et tema for kreativt arbeid: "Hvordan den store patriotiske krigen ble reflektert i skjebnen til mine kjære, familien min."

Som forberedelse til komposisjonen så jeg gjennom et gammelt familiealbum, og på et gulnet fotografi så jeg en gutt på rundt sytten år. Som jeg forsto fra historiene til slektningene mine, var det min bestefars eldste bror Vasily Savelyevich Nagaytsev. Jeg begynte å spørre bestefaren min om ham, og dette er hva han fortalte meg:

Barnebarn, jeg selv så ikke Vasily, siden jeg ble født to år etter hans død. Men mamma fortalte meg mye om ham mens hun levde.

Ifølge henne var Vasya munter og omgjengelig, han studerte godt på skolen, han var seksten år gammel da krigen begynte. Avslutningsfesten på skolen falt sammen med begynnelsen. Han løp hjem om morgenen og kunngjorde fra døråpningen: «Mamma, jeg skal melde meg som frivillig foran! Du trenger ikke holde meg, jeg går uansett!

Neste morgen dro broren min til stanitsa-klubben, og til tross for morens tårer og overtalelser, dro han til krig med de andre.

Snart kom det første brevet fra ham, der Vasily rapporterte at alt var bra med ham og at han studerte militære anliggender. Og to måneder senere kom et kort telegram fra ham: "Jeg er på sykehuset, jeg var en fange, jeg gikk lett av, ikke bekymre deg, Vasya." Etter sykehuset ble han sluppet hjem på grunn av såret, og han fortalte sine slektninger hvordan han var blitt fanget og såret.

Tyskerne overrumplet dem, kampene fortsatte dag og natt, under beskytningen av tyskerne ble han overdøvet, han våknet allerede i fangenskap. I to uker var han på randen av liv og død, og deretter flyktet Volodya sammen med vennen. Flukten var vellykket, men i frontlinjen løp de inn i en mine. Volodya døde, og Vasily ble alvorlig såret. Han ble sendt til medisinsk enhet av soldater som hørte lyden av eksplosjonen.

Etter å ha kommet seg og litt sterkere, dro broren igjen til krig. Og vi så ham ikke igjen ... I to lange år var det ingen nyheter om ham. Først i 1945 kom en begravelse til ham, og i 1946 kom vennen Alexander til landsbyen. Han fortalte om sitt liv og død. Vasily ble igjen tatt til fange, prøvde å rømme flere ganger, men til ingen nytte.

Han ble skutt sammen med andre bøter foran Alexander, som klarte å overleve i fangenskap. Folket vårt løslot ham, Alexander ble behandlet i lang tid og et år etter krigen fant han slektningene til sin avdøde venn for å fortelle dem om sin heroiske sønn.

Sjokkert over min bestefars historie begynte jeg å lese om krigen med spesiell interesse. Jeg var spesielt interessert i situasjonen til de som ble såret eller tatt til fange i en væpnet konfliktsituasjon. Under spesialkurset ble jeg kjent med de grunnleggende normene for internasjonal humanitær rett og deres beskyttelse.

Jeg innså at Røde Kors alltid så i en lidende person bare en person, og ikke en beseiret eller en vinner, og prøvde aldri å finne og fordømme de ansvarlige. Jeg husker også ordene til en av ICRC-delegatene, M.Juno: «I en kamp er det alltid bare to sider som står imot hverandre. Men ved siden av dem – og noen ganger foran dem – dukker en tredje jager opp: en kriger uten våpen. Den "bevæpnede krigeren" er, tror jeg, en som kjemper for å opprettholde reglene i konvensjonene, som begrenser den overdrevne grusomheten til mennesker. Disse reglene er basert på sunn fornuft og folks ønske om å overleve.

Hvis nazistene hadde overholdt disse konvensjonene, ville ikke bare bestefaren min ha overlevd ...

"I russisk litteratur," skrev K.M. Simonov, "var og forblir alt som ble skrevet om krigen av L. Tolstoy et uovertruffen forbilde for meg, fra "Avskoging" og "Sevastopol-fortellinger", som slutter med "Krig og fred" og "Hadji Murat".

Det finnes faktisk ingen bedre lærer for en militærskribent enn Tolstoj, som beskriver krigen med all sannhet, uten å vende blikket bort fra krigens forferdelige grusomheter, fra dens skitt og blod, fra mange menneskers svakheter, laster og feil. . I femte klasse leste vi flere kapitler fra romanen "Krig og fred" og møtte Petya Rostov, som kom til Vasily Denisovs avdeling på et oppdrag og ble igjen for å delta i kampen.

Her møter han en liten fransk fange, som han føler medlidenhet og «øm følelse for». Den samme følelsen vekker gutten også blant partisanene som tar seg av den unge trommisen. Fatherly refererer til Vincent Boss og kommandør Denisov.

Det er kjent at Tolstoy i romanen beskrev en virkelig sak: historien om Visenya, som husarene kalte ham, endte i Paris, hvor han ble brakt av russiske offiserer og overlevert til sin mor.

Men ikke alle russere behandlet fangene så humant. La oss vende oss til åstedet for tvisten mellom Denisov og Dolokhov. Disse menneskene har en annen holdning til fangene. Denisov mener at fanger ikke bør drepes, at de skal sendes bakerst og at en soldats ære ikke skal tilgrises av drap. Dolokhov på sin side utmerker seg ved ekstrem grusomhet. «Vi tar det ikke!» sier han om fangene som kom ut med et hvitt flagg på et sverd. Jeg husker spesielt episoden da Petya Rostov, som innså at Tikhon Shcherbaty hadde drept en mann, følte seg flau, "han så tilbake på den fangede trommeslageren og noe stakk i hjertet hans." Jeg ble slått av det viktigste i denne setningen: "Tikhon drepte en mann!"

Ikke en fiende, ikke en fiende, men en person.

Sammen med Denisov sørger vi over denne forferdelige døden og husker de overraskende sanne ordene til den russiske musikeren A.G. Rubinstein: "Bare livet er uerstattelig, bortsett fra det - alt og alle."

Tragedien i 1941. ... Et av de mest smertefulle, mest tragiske temaene i litteraturen er fangenskap, fanger. Temaet krigsfanger var stengt i mange år.

Det er vanskelig å finne verk i vår litteratur som kan sammenlignes med diktene til A.T. Tvardovsky "Vasily Terkin" og "Huset ved veien" når det gjelder dybden av forståelsen av tragedien i 1941.

"Minnet om krigen," sa dikteren, "er et forferdelig minne - minnet om pine og lidelse."

I det femte kapittelet av diktet "Road House" avsløres denne tragedien. Det begynner med retoriske spørsmål rettet til leseren: "Har du tilfeldigvis vært der?" Poeten viser ikke nazistenes grusomheter i diktet, selv om han vet om dem. Vi snakker bare om det faktum at en utenlandsk soldat har ansvaret for landet vårt. Å se en utenlandsk soldat på landet hans - "Gud forby!" - utbryter han.

Men den største ydmykelsen er "å se dine levende soldater i fangenskap med dine egne øyne":

Og nå er de i fangenskap

Og dette fangenskapet i Russland.

Så Tvardovsky leder leseren til bildet av «en dyster rekke av fanger». De ledes i en «skamfull, samlet formasjon», de går «med bitter, ond og håpløs pine». De opplever en skamfølelse av at de ikke oppfylte sin plikt, de kunne ikke beskytte hjemlandet.

Det er skammelig å bli tatt til fange på ditt eget land, som du måtte beskytte mot fienden. Skam, skam, smerte oppleves av hovedtyngden av fangene – de som var «sinte over at de levde».

Hovedpersonen i diktet, Anna Sivtsova, tenker mye på fascistisk fangenskap før hun blir sendt til Tyskland. Før hun drar til et fremmed land, sier en kvinne farvel til hjemmet sitt, samler sine tre barn på en vanskelig reise.

Og i fangenskap ble det født henne en gutt, i en brakke på halm.

Og Anna opplevde all umenneskeligheten til den fascistiske «ordenen» og humanismen til fangene i leiren. Folk hjelper moren og babyen på alle måter de kan. Anna lever av å ta vare på barn og dele både stykket sitt og varmen med dem. Foreldreplikt, morsfølelse gir Anna styrke, styrker hennes vilje til å leve.

Krigen dukket opp i verkene til A. Tvardovsky, ikke bare i sin sanne tragedie, men også i sin sanne heroisme: soldater, krigere, krigere følte seg som et folk. En forståelse av selve essensen av kampen kom, en følelse av ansvar for utfallet:

Kampen er hellig og rett.

Dødelig kamp er ikke for ære,

For livet på jorden.

Disse linjene er ledemotivet til diktet "Vasily Terkin".

Når vi ser på bøker om krigen, ser vi at de mest bittert sannferdige verkene poetiserer bragden til dem som sto opp for å forsvare hjemlandet sitt:

Og ikke fordi vi holder avtalen,

Det minnet er ment å være

Og ikke da, nei, ikke da en,

At krigens vind er støyende, ikke avtar.

A.T. Tvardovsky

Mer enn seks tiår har gått siden den store patriotiske krigen, men de har ikke svekket interessen for denne historiske begivenheten.

Blant bøkene som kan snakke ærlig om denne krigen, begeistre, forårsake dype følelser, ikke bare om helten, om forfatteren, men også om seg selv, er historien om V. L. Kondratiev "Sasha".

Forfatteren skapte den mens han led, og ikke beundret krigen og bedriftene, ikke kledde krigen i romantiske klær, uten å forvente å glede og glede noen.

Den kreative historien til opprettelsen av "Sasha" er interessant. I fjorten år pleiet han historien, innrømmet forfatteren: «Tilsynelatende hadde hver av millionene som kjempet sin egen krig. Men det var nettopp "min egen krig" jeg ikke fant i prosa - historiene til Bykov, Bondarev, Baklanov. Min krig er standhaftigheten og motet til soldater og offiserer, dette er en forferdelig infanterikamp, ​​dette er våte skyttergraver. Min krig er mangel på skjell, miner ... hele 1974 skrev jeg Sasha. Og historien ble utgitt først i 1986 med en halv million opplag.

"Sashka" er en tragisk historie samtidig lys. Hun beskriver kampene nær Rzhev, forferdelige, utmattende, med store menneskelige tap.

Hvorfor er en bok der krigens forferdelige ansikt er skildret med en slik fryktløshet - skitt, lus, blod, lik - egentlig en lysende bok?

Ja, fordi den er gjennomsyret av troen på menneskehetens triumf!

Fordi det tiltrekker den folkelige russiske karakteren til hovedpersonen. Hans sinn, oppfinnsomhet, moralske sikkerhet, menneskelighet manifesteres så åpent og direkte at de umiddelbart vekker leserens tillit, sympati og forståelse hos ham.

La oss mentalt transportere oss til den tiden og til landet som vi lærte om etter å ha lest historien. Helten har kjempet i to måneder. Sashas selskap, hvorav seksten personer gjensto, møtte tysk etterretning. Hun tok tak i «tungen», Sashas partner, og begynte raskt å bevege seg bort. Nazistene ønsket å avskjære deres etterretning fra vår: Tyske miner fløy. Sashka brøt seg løs fra sine egne, skyndte seg gjennom brannen og så en tysker. Sasha viser desperat mot - han tar tyskeren med bare hender: han har ingen patroner, han ga disken sin til kompanisjefen. Men hvor mange karer døde for "språk"!

Sasha visste det, og nølte derfor ikke et sekund.

Kompanisjefen avhører tyskeren til ingen nytte og beordrer Sashka å ta tyskeren til hovedkvarteret. På veien sier Sashka til tyskeren at de ikke skyter fanger i landet vårt, og lover ham livet.

Men bataljonssjefen, som ikke har fått noen informasjon fra tyskeren under avhør, beordrer ham til å bli skutt.

Sasha adlød ikke ordren. Denne episoden viser at krigen ikke depersonaliserte Sashas karakter. Helten vekker sympati for sin vennlighet, medfølelse, menneskelighet. Sasha er ukomfortabel med nesten ubegrenset makt over en annen person, han innså hvor forferdelig denne makten over liv og død kan bli.

Sashka begikk en utenkelig hendelse i hæren - ulydighet mot ordren til en senior i rang. Dette truer ham med et straffeselskap, men han ga ord til tyskeren. Det viser seg - jukset? Det viser seg at tyskeren hadde rett da han rev opp løpeseddelen og sa: «Propaganda»?

Men sjefen for bataljonssjefen Tolik ville ha skutt fangen, han ville ha drept ham i løpet av timer ... Sashka er ikke slik, og bataljonssjefen innså at han hadde rett, og avbrøt ordren hans. Han forsto de høye menneskelige prinsippene som er karakteristiske for Sasha

Bildet av helten i hans menneskelige manifestasjoner er bemerkelsesverdig. Hans humanisme er naturlig i forhold til fangen, og når du leser historien, stiller du ufrivillig spørsmålet: ville en tysker vise en slik medmenneskelighet?

Det virker for meg at vi finner svaret på dette spørsmålet i historien til en annen forfatter - K. Vorobyov "En tysker i filtstøvler."

I krigen, tror jeg, kjempet både gode og dårlige tyskere, det var folk som ble tvunget til å kjempe ...

I sentrum av arbeidet til K. Vorobyov er det vanskelige forholdet mellom fangene og deres voktere gitt, og de vises som mennesker med forskjellige karakterer, forskjellige handlinger.

«Den tredje Genève-konvensjonen av 1949 er dedikert til beskyttelse av krigsfanger. Den sier at fanger har rett til human behandling.

Konvensjonen forbyr umenneskelige handlinger mot fanger: inngrep i liv og helse, fornærmelse og ydmykelse av menneskeverdet.

Willy Brode, en vakt i en tysk konsentrasjonsleir, levde knapt å se denne konvensjonen, men han oppførte seg mot en russisk krigsfange i en fullstendig humanistisk ånd av Genève-konvensjonen.

Denne oppførselen tror jeg er forklart av det faktum at denne personen selv led, opplevde smerter i frostskadde ben, og derfor brukte filtstøvler selv om våren. "Det er tydelig at tyskeren kjempet om vinteren nær Moskva," bestemmer heltefortelleren, fangen er en straffeboks, også med frostskadde ben.

Og denne vanlige smerten og lidelsen begynner å bringe de tidligere fiendene nærmere: Brode begynner å mate fangen, gradvis oppstår gjensidig forståelse mellom dem. Fortelleren deler denne rasjonen med andre goners: "Og i morgen vil fire "ferske" goners få brød, i overmorgen fire til, så en til og en til, du vet aldri hvor mange ganger denne personen bestemmer seg for å komme hit!

Men en dag ble alt avkortet: Willy ble slått, degradert og fjernet fra vervet for å ha hjulpet russeren.

Skjebnen skilte heltene: «Noen ganger tenker jeg, lever Brode? Og hvordan er bena hans? Det er ikke bra når frostskadde føtter verker om våren. Spesielt når småfingrene verker, og smertene eskorterer deg både til venstre og høyre ... "

Etter å ha lest historien «Tyskeren i filtstøvler» ble jeg enda mer overbevist om at skjebnen til en person som ble tatt til fange avhenger av overholdelse av normene i internasjonal humanitær rett. Jeg tror at det absolutt ikke er nødvendig å sympatisere eller ha noen positive følelser for en fange av fiendens hær. Samtidig skal følelsen av hat ikke forstyrre overholdelse av den grunnleggende humanitære regelen: en krigsfange har rett til human behandling. "Det er en krigers plikt å knuse fiendens makt, og ikke beseire de ubevæpnede!" – sa den store russiske sjefen A.V. Suvorov.

I den fantastiske boken til S. Aleksievich "Krig har ikke en kvinnes ansikt" tar den også for seg holdningen til fanger. Dette er minnene til medisinske arbeidere som deltok i den store patriotiske krigen.

Ifølge kirurgen V.I. Khoreva måtte hun behandle tyske SS-menn. På det tidspunktet hadde hennes to brødre allerede dødd ved fronten.

Hun kunne ikke nekte - en ordre. Og Vera Iosifovna behandlet disse sårede, opererte, bedøvet, det eneste hun ikke kunne gjøre var å snakke med de syke, spørre hvordan de hadde det.

Og det er utrolig når du leser denne memoarboken.

En annen lege husker: «Vi avla den hippokratiske ed, vi er leger, vi er forpliktet til å hjelpe enhver person i trøbbel. Hvem som helst…"

Det er lett å forstå slike følelser i dag, fra fredstid, men da, når landet ditt brant, var kameratene dine døende, det var uutholdelig vanskelig. Leger og sykepleiere ga medisinsk hjelp til alle som trengte det.

Som det står i konvensjonen, bør ikke medisinske arbeidere dele de sårede i «oss» og «dem». De er forpliktet til å se i den sårede bare en lidende person som trenger deres hjelp og gi nødvendig hjelp.

Den andre boken til S. Aleksievich "Zink Boys" er også viet krigen, bare den afghanske.

"Selv for oss, som gikk gjennom den patriotiske krigen," skriver V.L. Kondratiev, "er det mye rart, uforståelig i den afghanske krigen."

Om Sasha vil forfatteren si at han, som mange andre, knurret, fordi han så og forsto at mye kommer fra hans egen udugelighet, tankeløshet, forvirring. Grumpet, men "mistrodde ikke".

De som kjempet i Afghanistan oppnådde en bragd bare ved sin tilstedeværelse her. Men Afghanistan har ført til «vantro».

"I Afghanistan," skrev A. Borovik, "bombet vi ikke opprørsgrupper, men våre idealer. Denne krigen var for oss begynnelsen på en revurdering av våre etiske verdier. Det var i Afghanistan at nasjonens opprinnelige moral kom i skarp motsetning med statens antifolkeinteresser. Det kunne ikke fortsette slik."

For meg var boken «The Sinc Boys» både en åpenbaring og et sjokk. Hun fikk meg til å tenke på spørsmålet: "For hva døde femten tusen sovjetiske soldater i det?"

Krig uten svar

Ikke et eneste spørsmål. Krig,

der det ikke er noen gevinst

Det er bare en forferdelig pris.

For livet nå på vårt land disse røde gravsteinene med minnet om sjelene som er borte, med minnet om vår naive tillitsfulle tro:

Tatarchenko Igor Leonidovich

Oppfyller et kampoppdrag, trofast mot militæreden, VISER MOTSTAND OG MOT, DØ I AFGHANISTAN.

Kjære Igor, du gikk bort uten å vite det.

Mor far."

I museet vårt Ekaterinogradskaya har et grafisk maleri "The Last Letter" av G.A. Sasov, en innfødt i landsbyen. Den skildrer ansiktet til en gammel kvinne, frosset i en maske av sorg og smerte, en soldats trekant er presset til leppene hennes. Bildet personifiserer tragedien til moren, som mottok det siste brevet fra sønnen:

Og minnet om det, sannsynligvis

Min sjel vil være syk

Foreløpig en ugjenkallelig ulykke

Det blir ingen krig for verden.

Så, etter å ha gjort litt research: "Er det mulig å manifestere menneskeheten i krig?" Jeg svarer: «Ja! Kan være!"

Men dessverre, oftest under militære konflikter, og nå blir reglene i konvensjonene brutt. Derfor, i vår tid, når det sies mye om fremskritt, kultur, barmhjertighet og medmenneskelighet, hvis krig ikke kan unngås, er det viktig å strebe etter å forhindre eller i det minste dempe alle dens redsler.

Problemet med nasjonal enhet i historiens tragiske øyeblikk

III. Militære spørsmål

Politikere starter kriger, men folket vinner. Ikke en eneste krig endte med seier som et resultat av militære lederes strategiske dyktige handlinger. Bare folket, som står opp for forsvaret av fedrelandet sitt, sikrer seier på bekostning av store tap.

Den patriotiske krigen i 1812 ble vunnet da franskmennene opplevde kraften til «folkekrigens klubb» i sitt eget skinn. La oss minne om Tolstojs berømte sammenligning av to sverdmenn. Duellen mellom dem ble først gjennomført i henhold til alle reglene for en fektekamp, ​​men plutselig følte en av motstanderne seg såret og innså at dette er en alvorlig sak, men angår livet hans, kaster sverdet, tar den første køllen som kommer over og begynner å kaste seg med den. Motstanderen begynner å gremme seg over at kampen ikke går i henhold til reglene, som om drapet har noen regler. Derfor skaper folket, bevæpnet med en kølle, frykt i Napoleon, og han slutter ikke å klage til Alexander I om at krigen føres mot alle regler. Tolstojs tanke er klar: Forløpet til fiendtlighetene er ikke avhengig av politikere og militære ledere, men av en slags indre følelse som forener mennesker. I krig er dette hærens ånd, folkets ånd, det er dette Tolstoj kalte "skjult varme av patriotisme."

Vendepunktet i den store patriotiske krigen skjedde under slaget ved Stalingrad, da "en russisk soldat var klar til å rive et bein ut av et skjelett og gå mot en fascist med det" (A. Platonov). Folkets enhet i "sorgens tid", deres standhaftighet, mot, daglige heltemot - dette er den sanne prisen for seier. I romanen av Y. Bondarev "Varm snø" de mest tragiske øyeblikkene i krigen gjenspeiles, når Mansteins brutaliserte stridsvogner skynder seg til gruppen deres omringet i Stalingrad. Unge skyttere, gårsdagens gutter, med overmenneskelig innsats holder tilbake angrepet av brutaliserte fascister bevæpnet til tennene. Himmelen var blodrøkt, snøen smeltet av kuler, bakken brant under føttene deres, men den russiske soldaten holdt ut og lot ikke stridsvognene bryte gjennom. For denne bragden gir general Bessonov, som trosser alle konvensjoner, uten prispapirer, ordre og medaljer til de gjenværende soldatene. «Hva kan jeg gjøre, hva kan jeg gjøre...» sier han bittert og nærmer seg en annen soldat. Generalen kunne, men myndighetene? Smerte gjennomborer hjertet fra det faktum at staten husker menneskene bare i tragiske øyeblikk i historien.

G. Vladimov i romanen "Generalen og hans hær" har en episode som forteller om slaget ved Volkhov, da hæren til general Kobrisov ble presset inn i en tysk ring. Alle ble kastet i kamp: med og uten våpen. De kjørte til og med de gående sårede fra legebataljonen - i morgenkåper og underbukser, og glemte å dele ut våpen. Og et mirakel skjedde: disse ubevæpnede mennene stoppet tyskerne. Kommandanten deres ble tatt til fange, brakt til generalen, han spør strengt:

Hvorfor trakk du deg tilbake. Du hadde også slike posisjoner at du kunne beseire divisjonen!

Herr general, - svarer fangen, - mine maskingeværmenn er sanne soldater. Men å skyte en ubevæpnet folkemengde i sykehuskjoler ble ikke lært oss. Nervene våre sviktet, kanskje for første gang i denne krigen.

Hva er det: en manifestasjon av humanisme eller et nervøst sjokk av tyske soldater? Sannsynligvis, tross alt, en human holdning til ubevæpnede sårede soldater som er tvunget til å forsvare sitt land, sitt folk.

Er det et sted for barmhjertighet i krig? Og er det mulig å vise barmhjertighet mot fienden i krig? Teksten til V. N. Lyalin får oss til å tenke på disse spørsmålene. Her tar forfatteren opp problemet med å vise barmhjertighet mot fienden.

I teksten forteller forfatteren om Mikhail Ivanovich Bogdanov, som i 1943 ble sendt til krigen for å tjene som ordensvakt. I en av de heftigste kampene var Mikhail Ivanovich i stand til å beskytte de sårede mot SS-maskingevær. For motet som ble vist under motangrepet med divisjonen "Galicia", ble han presentert for Herlighetsordenen av kommissæren for bataljonen. Dagen etter etter slaget, da han la merke til liket av en tysk soldat som lå i en grøft, viste Mikhail Ivanovich barmhjertighet ved å bestemme seg for å begrave tyskeren. Forfatteren viser oss at til tross for krigen, var Mikhail Ivanovich i stand til å beholde sin menneskelighet, ikke forbli likegyldig til fienden. Etter å ha lært om denne saken, bestemte bataljonskommissæren seg for å kansellere ordren om Glory-presentasjon av ordensmannen.

For Mikhail Ivanovich var det imidlertid viktig å handle i henhold til hans samvittighet, og ikke å motta en pris.

Jeg er enig i forfatterens standpunkt og er overbevist om at det er et sted for barmhjertighet i krig. Tross alt spiller det ingen rolle om fienden er død eller ubevæpnet, han utgjør ikke lenger noen fare. en tysk soldat. Det er veldig viktig i en brutal krig for å kunne bevare din menneskelighet og ikke la hjertet ditt kjøle seg ned.

Problemet med å vise barmhjertighet til fienden er reist i arbeidet til VL Kondratiev "Sasha". Hovedpersonen, Sasha, fanget en tysker under et tysk angrep. Til å begynne med virket tyskeren som en fiende, men når han så nøye, så Sasha i ham en vanlig person, den samme som seg selv. Han så ham ikke lenger som en fiende. Sashka lovet tyskeren livet hans, han sa at russerne ikke er dyr, de vil ikke drepe ubevæpnede. Han viste tyskeren en brosjyre, som sa at fangene var garantert liv og tilbake til hjemlandet. Men da Sasha brakte tyskeren til bataljonssjefen, fortalte ikke tyskeren noe, og derfor ga bataljonssjefen Sasha ordre om å skyte tyskeren. Sashas hånd reiste seg ikke til den ubevæpnede soldaten som lignet så mye på ham. Til tross for alt beholdt Sasha sin menneskelighet. Han herdet ikke og dette tillot ham å forbli en mann. Som et resultat bestemte bataljonssjefen, etter å ha analysert Sashas ord, å kansellere ordren hans.

Problemet med å vise barmhjertighet mot fienden er berørt i arbeidet til L. N. Tolstoj "Krig og fred". En av heltene i romanen, den russiske sjefen Kutuzov, viser barmhjertighet mot franskmennene på flukt fra Russland. Han synes synd på dem, fordi han forstår at de handlet etter ordre fra Napoleon og ikke i noe tilfelle våget å adlyde ham. Kutuzov snakker til soldatene fra Preobrazhensky-regimentet: "Det er vanskelig for deg, men du er fortsatt hjemme; og de ser hvordan de har nådd.- Verre enn tiggere varer. Vi ser at alle soldatene er forent ikke bare av en følelse av hat, men også av medlidenhet med den beseirede fienden.

Dermed kan vi konkludere med at i krig er det nødvendig å vise barmhjertighet selv mot fienden, uansett om han blir beseiret eller drept. En soldat er først og fremst en mann og må i seg selv bevare slike egenskaper som barmhjertighet og menneskelighet. Det er de som lar ham forbli menneske.

Tekst fra eksamen

(1) Jeg passerer gjennom den underjordiske passasjen nær Sovetskaya Hotel. (2) Foran sitter en tiggermusiker i svarte briller på en benk og synger og spiller sammen med gitaren sin. (Z) Overgangen på den tiden var av en eller annen grunn tom. (4) Han tok igjen musikeren, tok opp et skifte fra frakken og helte den i en jernboks. (5) Jeg går videre. (6) Jeg stakk ved et uhell hånden i lommen og jeg føler at det fortsatt er mange mynter. (7) Hva i helvete! (8) Jeg var sikker på at når jeg ga penger til musikeren, tok jeg ut alt som var i lomma. (9) Han vendte tilbake til musikeren og gledet seg allerede over at han hadde på seg svarte briller og han, mest sannsynlig, ikke la merke til den dumme kompleksiteten i hele prosedyren, tok igjen småpenger fra frakken og helte den i en jernboks . (10) Fortsatte. (11) Han gikk ti skritt unna, og igjen stakk hånden i lommen og fant plutselig ut at det fortsatt var mange mynter. (12) I første øyeblikk ble jeg så overrasket at det var helt riktig å rope: (13) «Et mirakel! (14) Mirakel! (15) Herren fyller lommen min, tømt for de fattige!» (16) Men etter et øyeblikk ble det avkjølt.

(17) Jeg innså at myntene rett og slett satt fast i de dype brettene på frakken min. (18) Det er mange av dem samlet der. (19) Endring gis ofte i småpenger, men det ser ut til at det ikke er noe å kjøpe med det. (20) Hvorfor plukket jeg ikke opp mynter for første og andre gang? (21) Fordi han gjorde det tilfeldig og automatisk. (22) Hvorfor uforsiktig og automatisk? (23) Fordi, dessverre, han var likegyldig til musikeren. (24) Hvorfor tok han da opp vekslepenger fra lommen? (25) Mest sannsynlig fordi han krysset de underjordiske gangene mange ganger, hvor tiggerne satt med utstrakte hender, og ganske ofte, i en hast, av latskap, gikk han forbi. (26) Jeg bestod, men det var en ripe på samvittigheten: Jeg måtte stoppe og gi dem noe. (27) Kanskje ubevisst ble denne smålige barmhjertighetshandlingen overført til andre. (28) Vanligvis suser mange mennesker langs disse overgangene. (29) Og nå var det ingen, og han så ut til å spille for meg alene.

(Z0) Det er imidlertid noe i alt dette. (31) Kanskje, i stor forstand, bør godt gjøres likegyldig, slik at forfengelighet ikke oppstår, for ikke å forvente noen takknemlighet, for ikke å bli sint fordi ingen takker deg. (32) Ja, og for en god ting er det hvis en person takker deg som svar på det. (ZZ) Så du er med i regnestykket, og det var ingen uinteressert god. (34) Forresten, så snart vi innså det uselviske i handlingen vår, mottok vi en hemmelig belønning for vår uselviskhet. (35) Gi likegyldig hva du kan gi til de trengende, og gå videre uten å tenke på det. (36) Men du kan stille spørsmålet på denne måten. (37) Vennlighet og takknemlighet er nødvendig for en person og tjener menneskehetens utvikling i åndens felt, som handel i det materielle feltet. (38) Utveksling av åndelige verdier (takknemlighet som svar på vennlighet) kan være enda mer nødvendig for en person enn handel.

(Ifølge F. Iskander)

Introduksjon

Barmhjertighet er en følelse som skiller en person fra et dyr. Takket være denne følelsen bygger vi relasjoner med andre, blir i stand til medfølelse, sympati.

Barmhjertighet er kjærlighet til verden, til mennesker, til seg selv. Det inkluderer mange aspekter.

Problem

Hva er sann barmhjertighet? Bør vi forvente takknemlighet for den gode gjerning som er adressert til en tilfeldig person? Trenger folk denne takknemligheten?

F. Iskander reflekterer over disse spørsmålene i sin tekst. Problemet med barmhjertighet er et av de viktigste i hans arbeid.

En kommentar

Forfatteren husker et tilfelle fra sitt eget liv, da han så en tiggerblind musiker spørre om almisser i en underjordisk gang. Det var ingen rundt. Den lyriske helten til Iskander fant seg selv ved siden av musikeren, og øste mekanisk ut en liten veksling fra lommen og la den i en jernboks foran musikeren.

Helten var allerede klar til å rope om et mirakel, da han plutselig skjønte at byttet rett og slett satt fast i foldene på lommen hans. Handlingene hans var så fylt med automatisme og likegyldighet at han rett og slett ikke la merke til de gjenværende pengene.

Forfatteren reflekterer over hva som fikk ham til å gi almisse til tiggeren? Faktisk, mange ganger han gikk forbi og av hastverk eller av latskap ga ikke noe. Kanskje fordi det var mye folk rundt, og denne gangen sang og spilte musikeren kun for ham.

Forfatteren antar at det er nødvendig å gjøre godt med likegyldighet, slik at selv en skygge av forfengelighet ikke oppstår. Først da vil barmhjertigheten være uselvisk: "Gi likegyldig hva du kan gi til de trengende, og gå videre uten å tenke på det."

Vennlighet og takknemlighet sammenlignes i teksten med handel.

Forfatterens posisjon

F. Iskander er sikker på at utveksling av åndelige verdier - barmhjertighet, medfølelse og takknemlighet er nødvendig for en person for utvikling ikke mindre enn materielle verdier.

egen stilling

Jeg deler forfatterens synspunkt fullt ut. Spiritualitet i vår tid er mye mer verdifullt enn materiell velvære. Nåde er noen ganger skjult av oss i de mest hemmelige hjørner av sjelen og tas ut derfra bare under påvirkning av noen spesielle omstendigheter. For eksempel når vi befinner oss en mot en med en person som er i en falsk livssituasjon.

Etter å ha vist generøsitet, forventer vi ufrivillig en viss takknemlighet fra personen som nettopp denne generøsiteten var rettet mot.

Og til og med å høre et enkelt: "Gud velsigne deg!" Vi gleder oss over det som barn. Vi må alltid forbli mennesker for ikke å gi samvittigheten grunn til å minne oss selv på det.

Argument #1

Det er mange eksempler i litteraturen hvor heltene viser barmhjertighet, ved å være i en situasjon som ligner på den som F. Iskander presenterer.

ER. Turgenev har en rekke verk, samlet under tittelen "Dikt i prosa". Blant dem skiller miniatyren «Tiggeren» seg ut.

Forfatteren beskriver sitt møte med en fattig gammel mann, hjelpeløst rekker ut hånden med en forespørsel om almisse. Den lyriske helten til Turgenev begynte å famle i lommene på jakt etter i det minste noe som kunne hjelpe den gamle mannen. Men han fant ingenting: ikke en klokke, ikke engang et lommetørkle.

Forlegen over at han ikke kunne hjelpe den stakkars mannen på noen måte, tok han tiggerens visne hånd og kalte ham bror, og ba om unnskyldning for at han på en eller annen måte ikke var i stand til å lindre lidelsen hans.

Han smilte tilbake og sa at dette også var almisse.

Selv uten å ha noe i sjelen din, kan du berike en person ved å vise litt barmhjertighet og medfølelse.

Argument #2

I romanen til F.M. Dostojevskijs "Crime and Punishment" presenterer bildet av Sonya Marmeladova, som er legemliggjørelsen av barmhjertighet for millioner av lesere og forfatteren selv.

Sonya gikk frivillig til panelet for å redde lillebroren og søsteren, stemoren, forbrukssyk og full far.

Hun ofrer seg selv i navnet for å redde sine slektninger, mens hun ikke bebreider dem for noe, ikke bebreider dem med et ord.

Livet på den "gule billetten" er ikke et innfall, ikke en tørst etter et lett og vakkert liv, ikke en manifestasjon av dumhet, men en barmhjertighetshandling overfor de som trenger det.

Sonya oppførte seg på denne måten bare fordi hun ikke kunne gjøre noe annet - samvittigheten hennes ville ikke tillate det.

Konklusjon

Barmhjertighet er direkte relatert til samvittighet, medmenneskelighet, medfølelse og selvoppofrelse.

4. /EKSEMPLER av essays på russisk språk/The problem of choice.docx
5. /EKSEMPLER av essays på russisk språk/Resonnering om ære.doc
6. /EKSEMPLER på essays om russisk språk/Meningen med livet.docx
7. /EKSEMPLER av essays på russisk språk/La oss beholde minnet om de falne kameratene!.docx
8. /EKSEMPLER av essays på russisk språk/La oss redde fortiden for fremtidens skyld!.docx
9. /EKSEMPLER av essays om det russiske språket/Vandre som et fenomen i russisk liv.docx
10. /EKSEMPLER på essays om det russiske språket/Prisen på vennskap....docx
11. /EKSEMPLER av essays om det russiske språket/En mann i krig.docx Jeg leste teksten til den russiske forfatteren L. Leonov, hans tanker forlot meg ikke likegyldig
Forteller oss om hvordan han "en morgen, gikk i skogen, grunnet på hva talent betyr." Prishvin så en "liten fugl"
Problemet med heltemot, valg
T. M. Jafarli reflekterer over problemet med å bevare moralske verdier i det moderne livet av det moderne mennesket
Er det mulig å gi en tenåring «meningen med livet på et sølvfat»?
Er det nødvendig å bevare minnet om falne kamerater? Den sovjetiske forfatteren D. Granin diskuterer dette moralske problemet
Eksempel på essay-miniatyr (exa på russisk) del (tekst av L. Zhukhovitsky)
Jeg leste teksten til den berømte russiske sangeren F. I. Chaliapin, og tankene hans forlot meg ikke likegyldig
Hva er prisen på ekte vennskap og hvordan testes det? Publicist T. Tess reflekterer over dette problemet
V.P. Astafiev mener at en person, til tross for alt, til og med kamerats død og hat mot fienden, er i stand til å opprettholde troen på mennesker, medfølelse og ikke miste sitt menneskelige utseende. Tross alt både en russisk lege og en tysker fra militæret
last ned docx

Forfatteren forteller en historie som fant sted under den store patriotiske krigen. Soldatene som slo tilbake angrepet fra nazistene ble vitne til en barbarisk scene: en russisk soldat, i et anfall av sinne, bestemte seg for å hevne seg på de fangede tyskerne ("knackere") for døden til hans slektninger ("Marishka") ble brent-og-og! Landsbybeboerne av alle ... Hele landsbyen ... "), grep maskingevær og skjøt flere skudd mot dem. Boris, en soldat fra hans peloton, skyndte seg for å redde de fangede tyskerne, og dekket dem med kroppen. En tid senere viser forfatteren frem militærsykehuset, hvor de sårede, «til og med våre, til og med fremmede» ble bandasjert av en russisk lege. Astafiev, som viser at de sårede i krigen ikke er delt inn i venner og fiender, bruker en detalj - et "vaskekar av tre" fullt av "bandasjer, klesrester, splitter og kuler, der blodet til forskjellige mennesker blandet seg og tyknet ."

V.P. Astafiev mener at en person, til tross for alt, selv døden til kamerater og hat mot fienden, er i stand til å opprettholde troen på mennesker, medfølelse og ikke miste sitt menneskelige utseende. Tross alt hjalp både den russiske legen og den tyske «fra militærleger» sammen de sårede i denne skuddvekslingen. I sjelene til disse menneskene for øyeblikket er det ikke noe sted for en "hevnfølelse", som L.N. en gang skrev. Tolstoj, "det ga vei for en følelse av medlidenhet." Jeg er helt enig i forfatterens mening. Selvfølgelig er krig en forferdelig og grusom test. Men mennesker, til tross for alle grusomhetene i krigstid, ble for det meste ikke til et voldsomt beist, men beholdt evnen til medfølelse, barmhjertighet, beholdt de høye moralske egenskapene til en person.

Russisk litteratur "lærte" en person å frimodig se inn i øynene til fienden, brakte opp en følelse av forakt for ham, og ringte for å knuse ham overalt. Når vi leser M. Sholokhov ("Vitenskapen om hat"), K. Simonov (diktet "Drep ham!", Romanen "Soldiers er ikke født") forstår vi de hellige følelsene til krigere som foraktet fienden, som nådeløst feide bort alt på deres vei. Men da seieren ble vunnet, ble fienden for våre soldater, spesielt fangen, ikke en kriger, men en enkel person verdig medlidenhet og medfølelse. La oss huske scenen med de franske fangene (Rambal og Morel) i romanen av L.N. Tolstoj "Krig og fred". Ikke fiender, nei, - "... også mennesker," - slik skriver forfatteren selv om dem. Dette "folket også" ble også sagt av Kutuzov: "Vi syntes ikke synd på oss selv, men nå kan du synes synd på dem."

Kriger har alltid vært et mål ikke bare på en manns mot, men fremfor alt et mål på hans menneskelighet. Vi kan også se bildet av denne følelsen av menneskelighet i verkene på 1900-tallet dedikert til militærkrigen 1941-1945. V. Nekrasov (“I skyttergravene i Stalingrad”) snakket om hvordan russiske soldater trakk tyskerne sårede fra det brennende tyske sykehuset ut av brannen. V. Kondratiev ("Sashka") forteller om de komplekse følelsene til en ung soldat som må eskortere en tysk fange alene. Dette er komplekse følelser: hat mot fascisten, og interesse for den tyske soldaten og hans tjeneste, og medlidenhet med fangen, lik hans klassekamerat, og forståelsen av at han ikke er en fiende, men en vanlig fange. Og likevel, en følelse av barmhjertighet råder ("forferdelige ikke-mennesker, de som angrep bak en bakke, de han nådeløst og hensynsløst drepte - fiender, og denne ... er den samme som meg. Bare lurt ..." Selvfølgelig, for russiske forfattere Det har alltid vært det viktigste, den beste egenskapen til en person er menneskeheten.

Det virker for meg som at det var nettopp følelsen av menneskelighet som hjalp oss til å vinne mer enn én krig, å seire over barbari, villskap og grusomhet.

Utarbeidet av læreren i russisk språk og litteratur Parfenova N.V.