De viktigste trendene i utviklingen av historisk vitenskap i andre halvdel av det tjuende århundre. Hovedtrender i historisk utvikling Spørsmål til prøver og eksamener

Sosial fremgang - oppstigning til mer komplekse former for sosialt liv; en endring i sosiale relasjoner som fører til økt sosial frihet og sosial rettferdighet.

Ideen om at endringer i verden skjer i en bestemt retning oppsto i antikken og var i utgangspunktet rent vurderende. I utviklingen av førkapitalistiske formasjoner ble mangfoldet og alvorlighetsgraden av politiske hendelser kombinert med en ekstremt langsom endring i det sosioøkonomiske grunnlaget for det sosiale livet. For de fleste eldgamle forfattere er historien et enkelt hendelsesforløp bak som det er noe uforanderlig; generelt er det avbildet enten som en regressiv prosess som stammer fra den gamle "gullalderen" (Hesiod, Seneca), eller som en syklisk syklus som gjentar de samme stadiene (Platon, Aristoteles, Polybius). Kristen historiosofi ser på historien som en prosess som beveger seg i en bestemt retning, som en bevegelse mot et bestemt forhåndsetablert mål som ligger utenfor den faktiske historiens rammer. Ideen om historisk fremgang ble ikke født fra kristen eskatologi, men fra dens fornektelse.

Sosialfilosofien til det stigende borgerskapet, som gjenspeiler den virkelige akselerasjonen av sosial utvikling, var fylt med optimisme, tilliten til at "fornuftens rike" ikke ligger i fortiden, men i fremtiden. Først av alt ble fremskritt lagt merke til innen vitenskapelig kunnskap: F. Bacon og R. Descartes lærte allerede at det ikke er nødvendig å se tilbake til de gamle, at vitenskapelig kunnskap om verden går fremover. Da strekker ideen om fremgang seg til sfæren av sosiale relasjoner (Turgot, Condorcet).

Opplysningsteorier om fremgang underbygget sammenbruddet av føydalen

relasjoner ble det dannet en rekke systemer for utopisk sosialisme på grunnlag av dem. Men historisismen var fremmed for de rasjonalistiske teoriene om fremskritt. Samfunnets fremgang i opplysningstidens teorier var av teleologisk natur; de løftet borgerskapets forbigående idealer og illusjoner til rangering av historiens endelige mål. Samtidig påpekte Vico og spesielt Rousseau allerede den historiske utviklingens motstridende natur. Romantisk historieskrivning fra det tidlige 1800-tallet, i motsetning til opplysningstidens rasjonalisme, fremmet ideen om langsom organisk evolusjon, som ikke tillater forstyrrelser utenfra, og tesen om individualiteten og uforlignbarheten til historiske epoker. Imidlertid ble denne historisismen ensidig vendt mot fortiden og fungerte ofte som en unnskyldning for arkaiske forhold. Hegel ga en dypere tolkning av fremskritt, og uttalte seg både mot opplysningstidens neglisjering av fortiden og mot den falske historismen til den romantiske «historiske skolen». Men ved å forstå historisk fremgang som selvutviklingen av verdensånden, kunne ikke Hegel forklare overgangen fra et stadium av sosial utvikling til et annet. Hans historiefilosofi blir til en teodicé, Guds rettferdiggjørelse i historien.

Dialektisk materialisme har utviklet en fundamentalt annerledes tilnærming til dette problemet, fremsatt og rettferdiggjort et objektivt kriterium for fremgang. Fremgang er ikke en uavhengig essens eller transcendentalt mål for historisk utvikling. Begrepet fremskritt gir mening kun i forhold til en bestemt historisk prosess eller fenomen i en strengt definert referanseramme. Målene, ambisjonene og idealene som mennesker selv vurderer den historiske utviklingen i lys av endres i løpet av historien, så slike vurderinger lider ofte av subjektivitet og ahistorisitet. Den generelle trenden for historisk utvikling er overgangen fra systemer med overvekt av naturlig bestemmelse til systemer med overvekt av sosiohistorisk bestemmelse, som er basert på utvikling av produktivkrefter. Et høyere utviklingsnivå av produktivkrefter tilsvarer mer komplekse former for produksjonsrelasjoner og sosial organisering som helhet, og en økt rolle for den subjektive faktoren. Graden av samfunnets mestring av de spontane naturkreftene, uttrykt i veksten av arbeidsproduktiviteten, og graden av frigjøring av mennesker fra undertrykkelsen av spontane sosiale krefter, sosiopolitisk ulikhet og åndelig underutvikling - dette er de mest generelle kriteriene av historisk fremgang. I lys av dette kriteriet representerer sosioøkonomiske formasjoner naturlige stadier i menneskehetens progressive utvikling. Men denne prosessen er motstridende, og dens typer og tempo er forskjellige. Derav veksten av sosial pessimisme, mange filosofiske og sosiologiske teorier fra det tjuende århundre,

direkte eller indirekte nekte fremgang og foreslå å erstatte den

konseptet med enten ideene om syklisk sirkulasjon (Spengler, Toynbee, Sorokin), eller det "nøytrale" konseptet "sosial endring". Bred

Ulike begreper om "historiens slutt" blir også utbredt.

og pessimistiske dystopier. I samme ånd tolker de

mange globale problemer i vår tid - miljømessige, demografiske, mat, energi, råvarer, trussel

atomkrig, opprettholde mental og fysiologisk helse

befolkning.

Avslutningsvis merker vi at anvendelsen av sosiale kriterier

fremskritt i studiet av samfunnsutviklingen bør være omfattende og ikke i forhold til de økonomiske, sosiale, politiske eller åndelige sfærene i samfunnet, men som helhet, dvs. alle sfærer betraktes som deler av en enkelt helhet, som undersystemer av et enkelt sosialt system som har sin egen historie.

Kontrollspørsmål:

1. Hva er sosial fremgang?

2. Hegels tolkning av fremskritt?

3. Generell trend for historisk utvikling?

4. Generelle kriterier for historisk fremgang?

5. Hvilken karakter bør anvendelsen av kriterier for sosial fremgang ha?

De viktigste politiske, sosiale, historiske og epistemologiske trendene i epoken som påvirket utviklingen av historisk vitenskap. Kliometrisk positivisme (P. Chaunu, F. Furet). Utvikling av logisk positivisme av K. Popper. Tolkning av den marxistiske historiemetodikken av R. Aron. Etterkrigsutviklingen av "Annals School" og identifisering av forskjellige retninger fra den. Innflytelse på metodikken til narratologiens og filologiske vitenskapens historie. Utvikling av sosial og økonomisk historie. Kulturhistorie og historiemetodikk. "Ny intellektuell historie".

Sivilisatorisk tilnærming til historien (O. Spengler og A. Toynbee). Grunnleggende metodiske prinsipper for den sivilisatoriske tilnærmingen til historie. «The Decline of Europe» av O. Spengler. Konseptet "morfologi av verdenshistorien". Tabeller over "komparativ morfologi av verdenshistorien." Historiske verk av A. Toynbee. Opplegg av sivilisasjonens historie ifølge A. Toynbee. Genesis of sivilisasjoner ifølge A. Toynbee. Teorien om "rop og svar", "avgang og retur" Begrepene "splitt av sivilisasjoner" og "universelle stater".

Historie om opprinnelsen og grunnleggende prinsipper for "New Historical Science". M. Blok og L. Febr. Magasinet "Annals". Hva kritiserte representantene for den «nye historiske vitenskapen»? Grunnleggende prinsipper for den "nye historiske vitenskapen". Begreper historisk syntese, totalhistorie, tidsstruktur, makrohistoriske og mikrohistoriske tilnærminger, flerfaglig tilnærming og tverrfaglig syntese. Dialog mellom kulturer. Mentalitet.

"Ny historisk vitenskap". Mark Block. M. Bloks ideer om historiens plass i humanitær kultur. Funksjoner ved historisk observasjon ifølge M. Blok. Typer historiske bevis. Forskjellen mellom dokumentariske og narrative kilder. M. Bloks vurdering av metoden for "skeptisk" holdning til kilder. To typer bedrag i kilder. M. Blok om historisk terminologi. Grunnleggende prinsipper for M. Bloks kritiske metode.

Historisk antropologi. Hovedretninger for utvikling i det tjuende århundre. Grunnleggende metodiske prinsipper for historisk antropologi. Begrepet annerledeshet og dialog mellom kulturer. Begrepet mentalitet. Verk av klassikerne innen historisk antropologi: F. Ariès, R. Darnton, J. Duby, F. Braudel, D. Levy. Hva er historiens "antropologiske dimensjon"? Konseptet "tett beskrivelse" av K. Geertz. Sosialantropologiens innflytelse på historisk antropologi (C. Lévi-Strauss).

Historisk antropologi. J. Le Goff. Le Goffs vurderinger av politisk historie. Hva er de nye tilnærmingene? Le Goffs forslag til studiet av politisk historie? Boken "The Civilization of the Medieval West": Design, metodiske prinsipper, fordeler og ulemper ved tilnærmingen. Hvordan foreslår Le Goff å studere mentalitet?

Historisk antropologi. F. Braudel. Hovedverkene til F. Braudel. Hovedtrekk ved Braudels strukturalistiske metode. Hva er Braudels objekt for studiet? Hva menes med «materiell liv»? Hva menes med «hverdagslivets strukturer»? Konseptet "verdensøkonomi".

Historie om privatliv og utviklingsveier for denne vitenskapelige retningen. Fremveksten av privatlivets historie som en spesiell retning. De mest kjente verkene om privatlivets historie. Grunnleggende metodiske prinsipper for denne vitenskapelige retningen. Demografisk atferd som et forskningsobjekt.

Grunnleggende prinsipper for den mikrohistoriske tilnærmingen. Fremveksten av mikrohistorie. Grunnleggende prinsipper for den mikrohistoriske tilnærmingen. K. Ginzburg. J. Levy. B. Haupert og F. Schafer. N.Z. Davis. Fordeler og ulemper ved den mikrohistoriske tilnærmingen.

Mikrohistorie. Carlo Ginzburg. Hvordan formulerer Ginzburg forskningsproblemene som tilhengere av den mikrohistoriske tilnærmingen står overfor? Hvordan foreslår han å løse dem? K. Ginzburgs bok "Cheese and Worms": innhold, metodiske prinsipper, fordeler og ulemper.

Postmoderne utfordring og historisk vitenskap. Hva er postmodernisme? Ideen om historie som et forklaringssystem, en metastorie. Grunnleggende prinsipper for postmodernistisk kritikk av historievitenskap. H. White. Postmodernistenes tolkning av historien som en "operasjon av verbal fiksjon." «Språklig vending» (A. Danto). Utvikling og nytenkning av H. Whites teori i verkene til F. Ankersmit.

Grunner til å revurdere stedet og prinsippene for historisk kunnskap i andre halvdel av det tjuende århundre. Historiske årsaker. Politiske årsaker. Epistemologiske årsaker. Forstå historie som en spesiell "kulturell praksis". Begrepet postmodernisme (J. Lyotard). Den kognitive revolusjonen og dens innvirkning på humaniora. Utvikling av filologiske vitenskaper og deres innflytelse på humaniora.

Hvordan reagerte historisk vitenskap på den postmoderne utfordringen? Teknikker og metoder for fornektelse av postmodernisme av tilhengere av den positivistiske tilnærmingen. Den nåværende tilstanden til historisk postmodernisme. «Den tredje retningen» i kritikken av historisk postmodernisme (L. Stone, R. Chartier, J. Iggers, G. Spigel, P. Bourdieu). Mulige måter å kritisere den postmoderne tilnærmingen til historie.

"Postmoderne utfordring". Hayden White. "Metahistorie" av H. White. Konseptet med tropologi. Denotativ og konnotativ betydning. Metafor, metonymi, synekdoke og ironi. Historie og poetikk. Bekreftelse. Hvordan definerer White prinsippene for å konstruere en historisk fortelling? Forklaring gjennom plotting. Romantikk, tragedie, komedie og satire. Forklaring gjennom bevis. Modes of Formism, Organicism, Mechanism and Contextualism Forklaring gjennom ideologisk undertekst. Taktikk for anarkisme, konservatisme, radikalisme og liberalisme.

Historisk hermeneutikk: Opprinnelseshistorie. Hva er hermeneutikk? Begreper om tolkning og forståelse. Hermeneutikk i antikkens og middelalderens vitenskap. Fremveksten av historisk hermeneutikk. Y.M. Cladenius. G.F. Mayer.

Historisk hermeneutikk. Friedrich Schleiermacher. Wilhelm Dilthey, Hermeneutikk som den "universelle kunsten å forstå" av F. Schleiermacher. Den vitenskapelige og kreative handlingen til forfatteren av verket. Komparative og spådomsmetoder for forståelse. Hermeneutikk og psykologisk tolkning. Prinsippet om congeniality av V. Dilthey.

Historisk hermeneutikk. Martin Heidegger. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Begrepet den hermeneutiske sirkelen i M. Hadegger. «Skisse mening», forbegreper og tolkningsproblemet. Forståelse og tolkning hos G. Gadamer og P. Ricoeur.

Anvendelse av metoden for historisk hermeneutikk I.N. Danilevsky.

Begrepene centon og bricolage. Metoden for stabile semantiske nøkler av R. Picchio og centon-parafrasemetoden av I.N. Danilevsky. Genetisk kritikk av kilden og tolkningsproblemet. Fordeler og ulemper med metoden.

Semiotikk og historie. Grunnleggende prinsipper for semiotikk. Begrepet semiotikk. Hva og hvordan studerer semiotikk? Konsept av et tegn. Signifikatorer og betegnende tegn. Figurtegn, indekser og diagrammer. Begrepet betydning. Prosessen med semiose. Paradigmatiske og syntagmatiske relasjoner mellom tegn. Synkroni og diakroni. Paradigmatikk og syntagmatikk.

Utvikling av semiotikk i det tjuende århundre. Klassikere innen semiotikk: C. Pierce, F. De Saussure, C. Morris, R. Barth. Moskva og Praha språklige kretser. Identifisering av ulike retninger i semiotikk: språksemiotikk, semiotikk i litteraturkritikk, kunstsemiotikk, logisk semiotikk, psykologisk semiotikk, sosial semiotikk, visuell semiotikk, historisk semiotikk.

Semiotikk i Russland. Yuri Mikhailovich Lotman. Fremveksten av den semiotiske skolen Moskva-Tartu. Yu.M. Lotman, B.A. Uspensky, B.M. Gasparov: hovedverk og ideer. Konsept av teksten av Yu.M. Lotman. Begrepet semiosfære. Teori om det poetiske ordet M.M. Bakhtin. "Process om skiltsystemer." Kjennetegn ved den kultursemiotiske tilnærmingen til historien.

Konseptet med historisk minne og dets utvikling i verkene til franske forskere. Forholdet mellom begrepene historie og hukommelse. Prosjekt av "minnesteder": struktur, konstruksjonsprinsipper, fordeler og ulemper.

Teorien om "steder for historisk minne" av P. Nora. Konseptet "minnested". Eksempler på "minnesteder" fra det franske prosjektet. Muligheten for å bruke denne teknikken på russisk historie.

Teorier om nasjoner og nasjonalisme i det tjuende århundre. B. Anderson. "Imaginary Communities" av B. Anderson: struktur og hovedideer i boken. Hvorfor definerer B. Anderson nasjoner som "forestilte samfunn"? Hvordan tolker han opprinnelsen til nasjonalismen? Begreper om symboler og minne om nasjonen. Nation Building Toolkit ifølge B. Anderson.

Teorier om nasjoner og nasjonalisme i det tjuende århundre. Hans Kohn. G. Kohns tolkning av nasjonen som et «historisk og politisk konsept». Konseptet om nasjonalismens opprinnelse av G. Kohn. Måter å danne nasjoner ifølge G. Kohn.

Edward Said og hans analyse av "orientalisme" som en måte for Vesten å assimilere en fremmed kultur. Begrepet orientalisme. Teknikker og metoder som Vesten identifiserer Østen med. Konseptet med fantasifull geografi - ved å bruke eksemplet med orientalisme. Metodene som orientalismen åpnet øst mot vest. Bildet av den "hvite mannen" som en kolonistil av Vestens forhold til Østen. Orientalismens nåværende tilstand.

Modeller for å lese en kultur av en annen ved å bruke eksemplet med Larry Wolfs forskning. Prinsipper for "oppdagelse" av en annen verden ifølge L. Wolf. Kulturelle stereotypier og myter brukt i dette. Historiske stereotyper og myter brukt i denne saken. Konseptet "mental geografi". Muligheter for å overvinne kulturelle stereotypier i historiske skrifter.

Prosopografi. Konseptet med prosopografi. School of Elite Studies. Skolen for statistiske massestudier. Begrepet sosial mobilitet. Fordeler og ulemper med den prosopografiske metoden.

Kjønnsstudier. Begrepet kjønn. Joan Scott og artikkelen hennes: "Kjønn: en nyttig kategori for historisk analyse." Forskjeller mellom kjønnstilnærmingen og historisk feminologi. Metodiske prinsipper for kjønnshistorie. Kjønnsvitenskap og visuell kultur. Kjønnsvitenskap og hverdagslivets historie.

"Ny demografisk vitenskap". Historisk demografi. Fremveksten av en "ny demografisk historie." Metode for å "gjenopprette familiehistorie" av L. Henri. Statistiske og matematiske metoder og datateknikker brukt i historisk demografi. Begrepene populasjonsreproduksjonsmodus og type populasjonsreproduksjon.

Spørsmål til prøve og eksamen:

1. Hovedtrender i utviklingen av historievitenskapen i første halvdel av det tjuende århundre.

2. Hovedtrender i utviklingen av historievitenskapen i andre halvdel av det tjuende århundre.

3. Sivilisatorisk tilnærming til historien (O. Spengler og A. Toynbee).

4. Historie om fremveksten og grunnleggende prinsipper for "New Historical Science".

5. "Ny historisk vitenskap." Mark Block.

6. Historisk antropologi. Hovedretninger for utvikling i det tjuende århundre.

7. Historisk antropologi. J. Le Goff.

8. Historisk antropologi. F. Braudel.

9. Historie om privatliv og utviklingsveier for denne vitenskapelige retningen.

10. Grunnleggende prinsipper for den mikrohistoriske tilnærmingen.

11. Mikrohistorie. Carlo Ginzburg.

12. Postmoderne utfordring og historievitenskap.

13. Grunner til å tenke nytt om stedet og prinsippene for historisk kunnskap i andre halvdel av det tjuende århundre.

14. Hvordan reagerte historievitenskapen på den postmoderne utfordringen?

15. "Postmoderne utfordring." Hayden White.

16. Historisk hermeneutikk: Opprinnelseshistorie.

17. Historisk hermeneutikk. Wilhelm Dilthey, Friedrich Schleiermacher.

18. Historisk hermeneutikk. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Martin Heidegger.

19. Anvendelse av metoden for historisk hermeneutikk av Igor Nikolaevich Danilevsky.

20. Semiotikk og historie. Grunnleggende prinsipper for den semiotiske tilnærmingen i historievitenskapen.

21. Utvikling av semiotikk i det tjuende århundre.

22. Semiotikk i Russland. "Moskva-Tartu skole". Yuri Mikhailovich Lotman.

23. Konseptet med historisk minne og dets utvikling i verkene til franske forskere.

24. Teorien om "steder for historisk minne" Pierre Nora.

25. Teorier om nasjoner og nasjonalisme i det tjuende århundre. Benedict Anderson.

26. Teorier om nasjoner og nasjonalisme i det tjuende århundre. Hans Kohn.

27. Edward Said og hans analyse av "orientalisme" som en måte for Vesten å assimilere en fremmed kultur

28. Modeller for å lese en kultur av en annen ved å bruke eksemplet med Larry Wolfs forskning

29. Prosopografi.

30. Kjønnsvitenskap.

31. "Ny demografisk vitenskap."

FØRSTE SPØRSMÅL. SPESIFISITET AV UTENLANDSK HISTORIOGRAFI I ANDRE HALVDEL AV DET XX ÅRHUNDRET.

ANDRE SPØRSMÅL. HOVEDTRENDER I UTVIKLING AV HISTORISK VITENSKAP VEDRØRENDE XX – XXI ÅRHUNDRE.

FØRSTE SPØRSMÅL. På det tjuende århundre skjedde det en betydelig fornyelse av historisismens prinsipper, og et nytt menneskebilde i historien ble dannet. Eksperter beskrev transformasjonen som begynte i det tjuende århundre som en historiografisk revolusjon. Disse alvorlige transformasjonene begynte på begynnelsen av det tjuende århundre, men denne trenden nådde sitt høydepunkt på 1960-70-tallet - tidspunktet for dannelsen og utviklingen av et slikt fenomen, som ble kalt "New Historical Science". Disse årene markerte en periode med ekstrem scientisme innen historiografi, en periode med toppmatematisering av historisk vitenskap. Dette var perioden med dominansen av strukturhistorien, en periode med interesse for massefenomener til skade for individuelle grupper og individer, en periode med ekstrem oppmerksomhet til det generelle til skade for det spesifikke.

Generelt førte utviklingen av historisk vitenskap og dens økende rolle i det offentlige liv til dannelsen etter andre verdenskrig av mange vitenskapelige sentre engasjert i utviklingen av historiske spørsmål. Antallet historiske samfunn økte, historiske tidsskrifter utviklet seg, og opplaget av historiebøker, både spesialisert og populærvitenskapelig litteratur, økte. Antall historiespesialister som ble uteksaminert fra universiteter vokste.

Internasjonale forbindelser mellom fagfolk, utveksling mellom universiteter, historiske konferanser, fora, rundebordskonferanser og symposier utviklet seg, hvor viktige spørsmål ble diskutert. Verdenskongresser for historiske vitenskaper møttes hvert femte år. Og teoretiske og metodiske spørsmål om verdenshistoriografi ble diskutert på sidene til det internasjonale tidsskriftet "History and Theory".

Historisk vitenskap kunne ikke unngå å føle utviklingen av globale prosesser som fant sted i samfunnet og i verden. Dette er vitenskapelig og teknologisk revolusjon, den sosiopolitiske utviklingen i forskjellige land, den kalde krigen, kollapsen av koloniimperier, etc. Det er to perioder i utviklingen av historiografi:

1) 1940-50-tallet . Med alt mangfoldet av skoler og trender innen historieskriving har den ideografiske retningen, som er preget av en holdning til historien som en vitenskap om enkeltfenomener, fått en spesiell rolle. Påvirkningen av denne metodikken varierte på historieskrivningen til forskjellige land, men den generelle trenden var tydelig. Røttene til denne tilnærmingen ligger i det faktum at ved begynnelsen av XIX-XX århundrer. en rekke europeiske filosofer og sosiologer kritiserte den positivistiske metoden. Spesielt i Tyskland ble denne kritikken fremsatt av representanter for livsfilosofien, Wilhelm Dilthey, samt representanter for den tyske nykantianske skolen - Wilhelm Windelband og Heinrich Rickert. De trakk oppmerksomheten til den spesielle spesifisiteten til humaniora: det er umulig å eliminere den subjektive faktoren i prosessen med erkjennelse, og resultatene av slik historisk kunnskap vil alltid være relative.

Både Dilthey og representanter for den nykantianske skolen sa at historikeren ikke er i stand til objektivt å reflektere den omliggende virkeligheten. "Enhver kunnskap i historien blir devaluert av sin ekstreme subjektivitet" - Dilthey. Neo-kantianere delte alle vitenskaper i to grupper: noen omhandler utviklingen av generelle lover, andre med spesifikke historiske fakta. Den første er vitenskapen om lover, den andre er vitenskapen om hendelser (ideografiske vitenskaper). I motsetning til naturvitenskap, i historien, har ikke hendelsene som skjer felles kjennetegn, derfor er det her mulig å bruke bare en individualiserende metode, og ikke å utlede generelle lover fra spesielle tilfeller.

Disse tilnærmingene hadde senere en betydelig innflytelse på historisk tenkning. Teori var lenge ikke forbundet med praksis, bare i etterkrigsårene endret situasjonen seg, og en rekke nye filosofiske skoler spilte sin rolle, inkludert personalisme og eksistensialisme.

Disse relativistiske tendensene begynte å dukke opp i amerikansk historieskriving. De berørte nesten alle de ledende historiografene - spesielt en av de ledende bevegelsene - progressivismen, inkludert dens viktigste representant, Charles Austin Beard. Han begynte å utvikle nykantianske synspunkter, men disse endringene førte til hans tilbakegang. Historieskrivningen til Vest-Tyskland trengte ikke å endre seg mye. I det første tiåret etter krigen fortsatte generasjonen av historikere som dukket opp under Weimarrepublikken å dominere her. Og med dem fortsatte tradisjonell tysk historisme, nært knyttet til den ideografiske retningen, å utvikle seg.

I Storbritannia fortsatte dens tradisjonelle imperialisme og motvilje mot teoretisering å råde. En rekke arbeider viet problemene med historisk kunnskap dukket opp i Storbritannia, hvor disse tilnærmingene viste seg. En detaljert presentasjon av den relativistiske tilnærmingen til historie ble gitt av den nederlandskfødte historikeren Gustav Johannes Renier i boken «History, Its Goals and Methods», hvor han la vekt på den subjektive faktoren i valg av fakta av forskere. En rekke kjente historikere talte til støtte for ham, inkludert en viktig representant for vitenskapen Isaiah B e rlyn og Geoffrey Barraclough.

I etterkrigstidens Frankrike spredte ikke relativistiske tendenser seg. Den avgjørende innflytelsen ble utøvd av historikerne ved Annales-skolen, som på 1930-tallet reviderte metodikken for positivistisk historieskrivning i Frankrike. De trodde fortsatt på muligheten for historisk kunnskap, på den objektive naturen til denne prosessen og på ideen om historisk syntese. Etter andre verdenskrig fortsatte den generelle ideologiske holdningen i historieskrivningen å endre seg, spesielt med hensyn til ideene om fremskritt. Virkeligheten selv demonstrerte tvil om dette. To verdenskriger, dannelsen av totalitære regimer i Europa, trusselen om en atomkonflikt – alt dette undergravde troen på fremskritt. Men av en rekke årsaker, først og fremst på grunn av den kalde krigen, som bidro til ideologiseringen av mange områder av humaniora, manifesterte en konservativ krig seg i de første etterkrigsårene i utenrikshistorie.

I USA hadde den konservative bølgen bred og mektig representasjon. Det ble muliggjort av nedgangen til den progressive skolen, så vel som av prominensen til teorien om konsensus, eller teorien om samordnede interesser, som var en av de første som ble formulert av den amerikanske historikeren Richard Hofstadter. I USSR ble dette konseptet posisjonert som antitesen til den progressive bevegelsen. Representanter for denne teorien avviste ideen om konflikt som en viktig linje i amerikansk historie.

I stedet var representanter for denne bevegelsen basert på ideen om at amerikansk historie har et særtrekk – sammenhengen mellom grunnelementene i det amerikanske samfunnet på grunnlag av kompromisser. Ikke konflikter, ikke en kamp om ideer, men ideen om kompromiss. På høyre fløy av denne skolen var de største representantene for amerikansk konservativ historieskrivning fra etterkrigsårene - Daniel Boorstin, Louis Harts, Robert Brown. De kom konsekvent ut med en nytenkning av amerikansk historie, og ga spesiell oppmerksomhet til den tidlige kolonitiden, fordi. Det var da grunnlaget for enheten i den amerikanske nasjonen ble lagt.

Hovedkjernen i det konservative systemet i amerikansk historie var ideen om at sosial homogenitet og ideologisk enhet var de definerende elementene i det amerikanske samfunnet som lå til grunn for amerikansk stat. De er tradisjonelle, og deres vekst skjedde i løpet av videre historisk utvikling. Og reformer er ikke det motsatte, men deres praktiske gjennomføring.

I britisk historieskriving skjedde det en konservativ bølge hvor det var en negativ holdning til den engelske revolusjonen. En fremtredende historiker var Lews Nemir. På 1940- og begynnelsen av 1950-tallet var det en debatt om den engelske revolusjonen og adelens rolle i den, og i løpet av den tolket historikeren Hugh Trevor-Roper, som tolket adelens rolle i den engelske revolusjonen fra et konservativt perspektiv, ble veldig kjent. Den engelske adelen fortsatte å være konservative i sine synspunkter.

En rekke andre historikere har vært engasjert i utallige endringer i økonomien. I tillegg diskuterte de omstendighetene og konsekvensene av den industrielle revolusjonen i Storbritannia.

Konservative posisjoner var også tydelige i historieskrivningen til Tyskland. Deler av Tyskland ble holdt av kommunister som startet den kalde krigen. Den konservative bevegelsen stolte på historikere fra den gamle skolen. Tyske historikere beskrev deres bidrag til kampen mellom vest og øst.

En av de ekstreme konsekvensene av den regjerende relativistiske tilnærmingen var presentisme, fra engelskmennene. "nåtid". Dette konseptet betyr at historikere følger endringer i politisk kurs, historikeres opportunistiske oppførsel. Den relativistiske tilnærmingen ga ytterligere argumenter for denne typen tilnærming. Siden fortiden er gitt til oss bare for ydmyk erfaring, er modernisering av fortiden uunngåelig. Presentistene i dette etterkrigstidens tiår satte historien i det politiske øyeblikkets tjeneste.

I 1949 i USA motiverte presidenten for American Historical Association, Conniece Reed, behovet for å underordne historiske tolkninger til moderne politiske oppgaver ved historiens sosiale ansvar.

2) 1960-80-tallet . Alvorlige endringer begynte å skje i den historiske vitenskapen til USA og andre land. En vitenskapelig og teknologisk revolusjon begynner i vestlige land, som påvirket betydelige endringer i økonomien og sosial sfære. Mektige demokratiske bevegelser utvikler seg i vestlige land. Samtidig fikk teorien om stadier av økonomisk vekst, formulert av den amerikanske økonomen og sosiologen Waltuitman Rostow, stor popularitet i historieskriving. I Europa var en av de mest konsekvente tilhengerne av ideene hans en annen økonom, Raymond Aron.

I disse forholdene i en verden i endring gjenoppliver en nyliberalistisk bølge i vestlige land, som også påvirker historieskrivningen. Og nyliberalismen i denne perioden sto i samme posisjoner som sosialliberalismen ved overgangen til 1800- og 1900-tallet. Å opprettholde troen på liberale doktriner og prinsipper angående politikk, men en litt annen tilnærming til økonomi og sosiale relasjoner.

Denne trenden har manifestert seg veldig tydelig i USA. Blant de ledende representantene for den nyliberale trenden er Arthur Schlesinger Jr. De så på amerikansk historie fra perspektivet til den voksende triumfen til liberal reformisme, hvis hovedinstrument var staten. Arthur Schlesinger formulerte begrepet sykluser i amerikansk historie - begrepet om vekslende sykluser av liberale reformer og perioder med konservativ konsolidering i USAs historie.

I tillegg, siden slutten av 1950-tallet, begynte historiografien til europeiske land og USA å bli påvirket av økonomiske og sosiologiske teorier - teorien om industrisamfunnet og teorien om modernisering. Faktisk koblet begge den historiske veien som kapitalismen krysset med utviklingen av vitenskapelig og teknologisk fremgang. På mange måter fortsatte de å utvikle Rostows ideer. Etter dem dannet amerikanske forskere (Daniel Bell, Sbigniew Brzezinski) konseptet industrisamfunn og delte menneskets historie i flere stadier:

Førindustrielt samfunn;

Industrisamfunnet;

Postindustrielt samfunn.

Innenfor rammen av moderniseringsteorien ble begrepet industrisamfunn supplert med faktorer for sosial, politisk og kulturell utvikling. I de skiftende nye forholdene, i forbindelse med alle prosesser, ble manglene ved ideografisk historieskrivning åpenbare. Fokuset på å studere utelukkende politisk historie spilte også en viss rolle. Det var misnøye med forsøk på å redusere en rekke sosiale faktorer, massebevegelsens historie og sosiale konflikter.

Under direkte påvirkning av den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen fant en prosess med vitenskapeliggjøring og optimalisering av historien sted. Retningen til New History ble dannet. Historikere av denne bevegelsen motsatte seg ikke historie til naturvitenskap, tvert imot, de trodde på deres samarbeid. De tok til orde for tverrfaglig forskning. Hovedlinjen for oppdatering av historisk vitenskap er utviklingen av tverrfaglige metoder: sosiologisk forskning, metoder for de eksakte vitenskapene. Dette førte igjen til en gjenoppliving av epistemologisk optimisme.

På jakt etter nye metoder vendte teoretikere seg til strukturalisme, hvis ideer ble utviklet av franske forskere og ble opprinnelig brukt i lingvistikk, og deretter ble brukt til andre vitenskaper. Tilhengere av strukturalisme så oppdraget i å eliminere subjektivisme så mye som mulig fra erkjennelsesprosessen. Derfor foreslo de å redusere denne faktoren. Det er nødvendig å velge objektet for forskning riktig, samt bruke nye metoder i prosessen med erkjennelse.

For dette formålet identifiserte de en kategori av ubevisste strukturer som er så fri som mulig fra subjektive aspekter. De inkluderte økonomiske relasjoner, systemer med skikker og tradisjoner, mytologi, tro, etc. For å eliminere det subjektive elementet, så de introduksjonen av mange metoder hentet fra naturvitenskapene.

Hovedobjektet for forskningen var sosiale strukturer, studiet av sosioøkonomiske problemer, massefenomener, samfunnets indre tilstand og dets individuelle grupper. En tverrfaglig tilnærming og en kvantitativ metode ble viktige elementer i den nye metoden.

Kvantitativ eller kvantitativ historie dukket opp. I begynnelsen brukte kvantitativ historie tradisjonelle statistiske teknikker for å bekrefte visse historiske faktorer. Så begynte den kvantitative metoden å bli brukt i databehandling av kilder. Forskeren bygget først en teoretisk modell av en prosess – som oftest gjaldt det økonomisk utvikling. Deretter ble de statistiske dataene brakt inn i et skjema egnet for databehandling, og deretter ble riktigheten av den teoretiske modellen kontrollert ved hjelp av en datamaskin. Samtidig begynte utvalget av kilder tilpasset forskning å utvide seg – folketellinger, menighetsbøker, ekteskapskontrakter.

Takket være databehandling i Vesten har alt kontorarbeid blitt datastyrt, og disse dataene er ikke lenger papir.

Den nye økonomiske historien har blitt et vidt felt for anvendelse av kvantitative metoder. Innenfor rammen av den nye historien ble det dannet en rekke nye disipliner. Den nye økonomiske historien, der hovedmaterialet er uttrykt i tall, har blitt et stort felt for anvendelse av kvantitative metoder. Nye metoder gjorde det også mulig, på grunnlag av en rekke nye og serielle kilder, å bygge hele modeller av individuelle fenomener og bekrefte visse teoretiske utviklinger.

Et annet anvendelsesområde for kvantitativ analyse var den nye politiske historien, der data fra valgkamper begynte å bli analysert, stemmegivning ble holdt i forskjellige organer, posisjonen til politiske partier ble erklært og velgernes valgoppførsel ble studert. Den nye sosialhistorien begynte å studere sosiale strukturer og sosiale prosesser i samfunnet. Den er rikest på relatert forskning, og fremveksten av underdisipliner innenfor denne historien. Det er en ny arbeiderhistorie, en historie med etniske minoriteter, en historie med kvinner og kjønnshistorie, en familiehistorie, en byhistorie, en lokalhistorie. Kvantitativ metodikk ble brukt, men hovedsaken var en tverrfaglig tilnærming, og bruk av metoder fra sosiologi, historisk antropologi, psykologi, demografi og filologi. Samtidig vendte historikere seg spesielt ofte til sosiologiske metoder, det var fra sosiologien innholdsanalysen ble lånt. I sosiologisk forskning ble konfliktteori utviklet.

Det var en utveksling av ideer mellom ulike nasjonale skoler. I Frankrike var dette de neste generasjonene av Annales-skolen, i England - retningen for folkehistorien, en gruppe demografer-historikere i Cambridge og Oxford, en rekke universiteter i Tyskland, sentre for sosialhistorie i USA, italienske historikere. Den nye historiske vitenskapen har spredt seg i USA og Latin-Amerika. Og til og med svarene på slutten av 1970-tallet nådde sovjetisk historiografi. I hver nasjonal historieskrivning hadde historievitenskapen sine egne detaljer.

I Frankrike dukket disse trendene opp tidligere enn noe annet sted. Den sosiologiske skolen til Emile Durkheim og det vitenskapelige senteret for historisk syntese til Henri Beer dukket opp. Begge anså hovedoppgaven for å være historisk syntese basert på det nære samspillet mellom historie og sosiologi. Under påvirkning av ideene deres ble Annales-skolen dannet på 1930-tallet, som dominerte fransk historieskriving i lang tid. Den nye historiske vitenskapen i Frankrike var knyttet til denne skolen, men skilte seg fra den på en rekke indikatorer.

Antropologisk historie har kommet i forgrunnen i fransk historieskriving – studiet av hverdagsliv, familiehistorie, sykdommer, seksuelle forhold m.m. Også i Frankrike ble mentalitetens historie utbredt. Historisk vitenskap har blomstret raskt i USA, hvor utviklingen av historien startet tilbake på 1950-tallet. Utviklingen av teoretisk og anvendt sosiologi spilte en stor rolle i dette. Det var i USA Talcott Parsons utviklet teorien om sosial konflikt. I USA utviklet den nye historiske vitenskapen seg vellykket og raskt, og dekket alle problemområder.

I 1962 ble et interuniversitetskonsortium for politisk og sosial forskning opprettet ved University of Michigan. Han begynte å samle inn nye typer kilder i arkivet, inkludert hullkort og elektroniske medier med data om valg og folketellinger. Informasjonen gjaldt ikke bare USA, men også andre land. På slutten av 1970-tallet ble det utført historisk forskning ved bruk av datametoder ved 600 amerikanske universiteter. Sosialhistorie er veldig bredt representert i amerikansk historievitenskap. Dannelsen begynte under påvirkning av europeisk historiografi - annalerskolen, ny sosial historie.

En viktig rolle i utviklingen ble spilt av de sosiale massebevegelsene på 1960-tallet, som undergravde ideen om konsensusteori. Som en del av den nye sosiale historien i USA, historien til jordbruk, arbeidere, gründere, rase- og etniske samfunn, grupper, kvinnehistorie, historien til sosiale enheter, familie, familiebånd, historien til sosio-territoriale samfunn, byer, byer og stater skilte seg ut.

Storbritannia hadde sine egne forutsetninger for dannelsen av en ny historisk vitenskap. De ble grunnlagt i mellomkrigstiden, da engelsk økonomisk og sosial historie dukket opp som nye historiske disipliner. En rekke progressive bevegelser – nyliberal, radikal demokratisk, heterodoks marxisme – spilte en viktig rolle i dannelsen av en ny historisk vitenskap i Storbritannia. Til syvende og sist fikk slike skikkelser som Eric Hobsbawm, Edward Thompson, George Ruede, som i sin forskning kombinerte metodikken til nye tilnærminger med elementer av heterodoks marxisme, utbredt anerkjennelse.

I Tyskland var det vanskelige forhold for dannelsen av en ny historisk vitenskap, noe som ble reflektert i den seirende triumfen av ideografiske metoder for historiografi, innenfor rammen av hvilke det var umulig å bringe historien nærmere andre disipliner. Få tyske forskere tok til orde for denne typen tilnærming. En av dem var sosiolog Max Weber. Først på 1960-tallet, i forbindelse med endringer i økonomien og det sosiopolitiske livet, ble det mulig å styrke den nybirale tendensen, og en ny generasjon historikere ble dannet, fremmed for tysk idealistisk historisme. Verk med tverrfaglige tilnærminger dukket opp - de ble skrevet av Werner Konze, deretter av Hans Rothfels og Theodor Schieder.

I sin oppmerksomhet på antropologiske problemer minnet Tysklands sosiale historie om fransk sosialhistorie, men det var også forskjeller – motvilje mot Annales-skolen for sympati for marxismen. På slutten av det tjuende århundre dukket det opp en skole for hverdagshistorie i Tyskland, som reflekterte ønsket om å gå tilbake til å fortelle historien om den lille mannen. Den fremvoksende nye historiske vitenskapen hadde både åpenbare positive og negative sider.

Hun var i stand til å overvinne den ekstreme subjektivismen som var karakteristisk for ideografisk historieskrivning på midten av det tjuende århundre.

Basert på kvantitative metoder var hun i stand til å analysere et enormt lag med kilder, inkludert statistikk, homogene fakta, noe som ikke var mulig ved bruk av den gamle beskrivende metoden.

Å mestre metodikken til andre disipliner bidro til å bedre forstå fortidens hendelser og se på dem i sammenheng med nåtiden. Historieforskningens emne og problemstillinger er oppdatert. Mange stereotype ideer ble tilbakevist.

Den har fortsatt ikke utviklet en generell teori om den historiske prosessen;

Bruken av en tverrfaglig tilnærming førte til en enda større fragmentering av historien, til fremveksten av en rekke underdisipliner;

Språk for forskning. Verker, spesielt om økonomisk historie, er fylt med mye tall og statistikk. På grunn av dette er de vanskelige å lese ikke bare av amatører, men også av profesjonelle.

Alt dette førte til avvisning og kommunisering av historien.

3) Sent på 1980-tallet - våre dager .

I andre halvdel av det tjuende århundre var det en storstilt utvidelse av samspillet mellom historie og andre vitenskaper. Nye gjenstander for historisk forskning dukket opp, et stort utvalg av kilder ble brakt i sirkulasjon, og en rekke fundamentalt nye tilnærminger til analyse av kilder, både tradisjonelle og nye, ble utviklet. Men samtidig fortsatte gapet mellom historie for fagfolk og historie for alle andre å øke. Denne situasjonen ble forverret av spredningen av det postmodernistiske historiesynet, hvis slagord er: «Enhver er sin egen historiker». I denne forbindelse ble prinsippet om å se på historisk forskning, som burde være basert på pålitelige kilder, ikke lenger støttet.

ANDRE SPØRSMÅL. En av faktorene som hadde en alvorlig innvirkning på prosesser i verden var globalisering. Globalisering er knyttet til den økonomiske sfæren, men den påvirker dynamikken i alle prosesser i verden. Kommunikasjon, datateknologi og media utvikler seg raskt. Globaliseringen har gitt opphav til en rekke problemer kjent som globale problemer. Og spørsmålet om å studere dem og metoder for å løse dem ble reist for lenge siden, tilbake på slutten av 1960-tallet. Club of Roma foreslo å utvikle og studere de globale problemene i vår tid - trusselen om en ny verdenskrig, problemet med økende sosial ulikhet i verden mellom grupper av land, et sett med miljøproblemer, problemet med ikke-fornybar energiressurser, det demografiske problemet osv.

Et av problemene var interessen for de historiske transformasjonene av klima og landskap, som resulterte i fremveksten og utviklingen av miljøhistorien. I tillegg har en merkbar manifestasjon av den intellektuelle reaksjonen på globalisering vært veksten av forskning på migrasjonsspørsmål, på etnisk selvbevissthet og dens vekst. Disse globale problemene var fokus på internasjonale kongresser som ble holdt på 1990- og 2000-tallet.

Arbeidet med å studere og forstå globale prosesser har ført til fremveksten av nye vitenskapelige og pedagogiske programmer, spesielt ved University of Cambridge, som ble kalt "Globalisering i historisk perspektiv." Det inkluderte emner om globaliseringens historie, studiet av globale relasjoner, historien til internasjonale institusjoner relatert til globaliseringsprosessen og problemet med internasjonal historie. Med interetnisk historie forsto britene historien om forholdet mellom individer og kulturer, inkludert de individene som samtidig tilhører flere kulturer, eller individer som endrer identitet.

Det er åpenbart at i globaliseringens tidsalder fortsetter Europas posisjon å endre seg. Det er en prosess med å revidere konsepter som verdenshistorie og europeisk historie. Den berømte amerikanske historikeren John Gillis uttalte i sin rapport "On the State of the Study of European History in American Universities" usikkerheten om hva Europas historie er, og hva Europa er generelt. Selve ansiktet til Europa er i endring. For det andre er Europas forhold til resten av verden åpenbart i endring. Europa har mistet sin sentrale posisjon både romlig og tidsmessig. Det har sluttet å tjene som en modell og et mål for fremgang. Men ingen annen regional historie har tatt plassen til europeisk historie som historisk modell.

Når det gjelder dominansen til den nye historiske vitenskapen, tok den slutt på 1980-tallet. På slutten av det tjuende århundre utspant prosessen med humanisering av historien. Ved begynnelsen av det 21. århundre snakket mange teoretikere om en alvorlig endring i bildet av den historiske disiplinen og profesjonen som historiker. Denne situasjonen i litteraturen er vurdert som en antropologisk revolusjon, som har en rekke egenskaper:

1) Det er en åpenbar avvisning av scientismens ånd og dens medfølgende makroproblematikk. Bevissthet om kulturens heterogenitet har ført til aktualisering av forskning på mikronivå.

2) Det viktigste trekk ved den antropologiske revolusjonen var menneskeliggjøringen av historien, nemlig omstendighetenes tilbakeføring til menneskelig kultur. Mark Block skrev om dette. På Marc Blochs tid var dette umulig, men så endret tidene seg, og i mange land dukket det opp disipliner som omhandlet mentalitetens historie i Frankrike, hverdagslivets historie i Tyskland, sosialhistorien i Storbritannia og mikrohistorien i Italia.

3) I stedet for konseptet om at en historiker skulle være objektiv, begynte de igjen å snakke om behovet for konstant selvrefleksjon. Det kreves at historikeren stadig husker seg selv i erkjennelsesprosessen; ideer om dialogen mellom historikeren og kilden er mye brukt. En stor plass er okkupert av problemene med tolkning av teksten og dens adekvate lesing eller diskurs av teksten. Diskurs forstås som en teksts indre verden, eksistensens lover og funksjon som ligger i en bestemt tekst.

4) Et viktig prinsipp for moderne historieskrivning har blitt den skiftende presentasjonsformen. Trenden er å gå tilbake fra en vitenskapelig stil til en mer litterær – narrativ. Narrativ er en narrativ form for presentasjon av materiale som bruker ikke så mye en vitenskapelig, men en litterær presentasjonsstil. Historien forsterkes gjennomgående av narrative elementer, målet er en kraftfull presentasjon som appellerer til leserens sinn og sanser.

5) Tatt som en gitt pluralisme i forhold til andre begreper. Det er en erkjennelse av den ubestridelige verdien av ulike konsepter, en nytenkning av mange tilnærminger, mens ingen av dem bør absoluttiseres. Tvert imot forutsetter mangfoldet av betydninger deres dialog. Kontinuitet, mulighet for valg av metodikk og analyse vektlegges, og det forkynnes en syntese av tradisjoner. Forskere identifiserte trekk ved denne nye tilnærmingen i to klassiske verk fra første halvdel av 1980-tallet. Forfatterne deres er amerikanske forskere Natalie Zemon Davis og hennes verk "The Return of Martin Guerra", og det andre verket er essayet "The Great Execution of the Cat" av Princeton-professor Robert Danton. Han inkluderte dette essayet som et av kapitlene i boken "Kattmassakren og andre episoder av fransk kulturhistorie."

I begge tilfeller tok historikere en morsom episode og bygde konsepter fra den med vidtrekkende implikasjoner. Boken «The Return of Martin Guerre» er basert på en morsom hendelse i Frankrike på 1500-tallet. I en sørfransk landsby forsvant den lokale innbyggeren Martin Guerre. Som det viste seg senere, dro han for å kjempe for Spania. Noen år senere dukket hans dobbeltgjenger opp, som erstattet ham fullstendig, selv i familien. Han het Arnaud de Till. Og alle kjente ham igjen som Martin Guerre. Inntil oppsigelsen dukket opp, ble alt avslørt, og dobbeltgjengeren ble dømt til døden. Hans side anket, saken havnet i Toulouse-parlamentet. Her anken ble helt bestemt til fordel for bedrageren, men den virkelige Martin Herr dukket opp, og Arno de Till ble hengt.

Natalie Zemon Davis begynte å rekonstruere motivene for denne mannens handlinger. Hun rekonstruerte bilder og atferdsstandarder i de sørlige regionene i Frankrike. Som et resultat malte hun bilder av to marginaliserte mennesker med en identitetskrise, som ikke kunne passe organisk inn i livet i landsbyene deres, der de tilfeldigvis ble født og oppvokst.

Forfatteren av essayet "The Great Execution of the Cat", professor Robert Danton, tok hendelsene på 1730-tallet. Der snakket de om Nicolas Comte, som tjente som lærling i et trykkeri. Han og vennen hans ble ikke sittende ved bordet med eierne; de ​​fikk dårlig mat. Som et resultat begynte de å organisere kattekonserter under vinduene til eierne sine om natten, og hindret dem i å sove. Eieren instruerte dem om å håndtere kattene, og de drepte eierens favorittkatt og iscenesatte henrettelsesritualet.

Robert Danton lurte på arten av denne moroa. Dette er en indikator på avstanden som skiller oss fra arbeiderne på 1700-tallet. Denne historien er en anledning til å reflektere over en annen mentalitet enn den moderne, for å studere andres system.

Historikeren tolket denne hendelsen som en indirekte manifestasjon av sosial spenning i forholdet mellom lærlingene og mesterens familie. Den sosiale statusen til lærlinger på 1700-tallet ble redusert; tidligere var de yngre medlemmer av familien, og nå befant de seg i stillingen som kjæledyr. Og de begynte å kjempe mot dyrene, spesielt katten.

Danton begynte å studere mentaliteten til de urbane lavere klassene og forsøkte å revurdere tradisjonelle posisjoner i forhold til den franske revolusjonen. Mentaliteten til de urbane lavere klassene i årene av den store franske revolusjonen var mer sannsynlig bestemt av gamle mentale tradisjoner enn av nye revolusjonære synspunkter.

Til syvende og sist, ved to århundreskifte, startet en ny periode med metodologiske søk i historien, der nye konsepter skulle fødes, vitenskapelige strategier skulle dannes, og et eksempel på dette er den nye kulturhistorien som nå vokser frem og den fjerde generasjonen fra Annales-skolen i fransk historieskrivning. Ansiktet til den historiske disiplinen og dens posisjon i samfunnet er i endring og vil fortsette å endre seg. På 1800-tallet var historiens og historikerens offentlige og sosiale status høy, men 1900-tallet og forståelsen av dets dramatiske erfaring undergravde troen på historiens fordeler og status som lærer, og samfunnet som en flittig elev. Imidlertid kan krysset markert ved årtusenskiftet føre historien tilbake til sin tapte posisjon, sin sentrale plass i samfunnsvitenskapen.

Formålet med offentlig historie er å spre ideer om håndverket til en historiker utover den snevre vitenskapelige sirkelen. På det nåværende stadiet blir historikere stilt en rekke spørsmål, svarene på disse kan finnes eller ikke. Hva vil være historiens plass i systemet med vitenskapelige disipliner, i samfunnets kulturelle hierarki, hva som skjer med funksjonene til historisk kunnskap, vil historien kunne gi svar på globaliseringsprosessene, på utviklingen av nye teknologier, hva bør være historikernes oppgaver? Kan historien fortsette å lære livet? Disse og andre problemer anerkjennes av alle ledende historiske skoler, som kan ha forskjellige synspunkter.

NY VITENSKAPLIG HISTORIE I HISTORIOGRAFIEN TIL USA I ANDRE HALVDEL AV XX ÅRHUNDRET

Det er en rekke evige spørsmål som lenge har plaget sinnet. Hvem er vi? Hvor kom de fra? Hvor skal vi? Dette er bare noen av problemene brede disipliner som filosofi står overfor.

I denne artikkelen vil vi prøve å forstå hva menneskeheten gjør på jorden. La oss bli kjent med forskernes meninger. Noen av dem ser på historien som en systematisk utvikling, andre - som en syklisk lukket prosess.

Historiefilosofi

Denne disiplinen tar utgangspunkt i spørsmålet om vår rolle på planeten. Er det noen mening i det hele tatt med alle hendelsene som skjer? Vi prøver å dokumentere dem og deretter koble dem til ett enkelt system.

Men hvem er egentlig skuespilleren? Skaper en person en prosess, eller kontrollerer hendelser mennesker? Historiefilosofi prøver å løse disse og mange andre problemer.

I løpet av forskningsprosessen ble begreper om historisk utvikling identifisert. Vi vil diskutere dem mer detaljert nedenfor.

Det er interessant at begrepet "historiefilosofi" først dukker opp i Voltaires verk, men den tyske forskeren Herder begynte å utvikle det.

Verdenshistorien har alltid interessert menneskeheten. Selv i den eldgamle perioden dukket det opp folk som prøvde å registrere og forstå hendelsene som fant sted. Et eksempel kan være Herodots flerbindsverk. Imidlertid ble mange ting fortsatt forklart med «guddommelig» hjelp.

Så la oss gå dypere inn i funksjonene til menneskelig utvikling. Dessuten er det bare et par levedyktige versjoner som sådan.

To synspunkter

Den første typen lære refererer til enhetslære. Hva menes med disse ordene? Tilhengere av denne tilnærmingen ser på prosessen som enhetlig, lineær og i stadig utvikling. Det vil si at både individer og hele det menneskelige samfunnet som helhet, som forener dem, skilles.

I følge dette synet går vi derfor alle gjennom de samme utviklingsstadiene. Og arabere, og kinesere, og europeere og buskmenn. Bare for øyeblikket er vi på forskjellige stadier. Men til slutt vil alle komme til samme tilstand av utviklet samfunn. Dette betyr at du enten må vente til de andre beveger seg oppover i utviklingsstigen, eller hjelpe dem med dette.

Stammen skal beskyttes mot inngrep i territorium og verdier. Derfor ble det dannet en krigerklasse.

Den største fraksjonen var vanlige håndverkere, bønder, storfeoppdrettere - de nedre lagene av befolkningen.

Men i denne perioden brukte folk også slavearbeid. Slike rettighetsløse gårdsarbeidere inkluderte alle som var inkludert i deres antall av forskjellige grunner. Det var mulig å falle i gjeldsslaveri, for eksempel. Det vil si, ikke for å gi pengene, men for å jobbe av dem. Fanger fra andre stammer ble også solgt for å tjene de rike.

Slaver var den viktigste arbeidsstyrken i denne perioden. Se på pyramidene i Egypt eller Den kinesiske mur - disse monumentene ble reist nøyaktig av slavenes hender.

Føydalismens tid

Men menneskeheten utviklet seg, og vitenskapens triumf ble erstattet av veksten av militær ekspansjon. Et lag med herskere og krigere av sterkere stammer, drevet av prester, begynte å påtvinge nabofolk sitt verdensbilde, samtidig som de tok deres land og påtving hyllest.

Det ble lønnsomt å ta eierskap ikke til maktesløse slaver som kunne gjøre opprør, men til flere landsbyer med bønder. De jobbet på markene for å brødfø familiene sine, og den lokale herskeren ga dem beskyttelse. For dette ga de ham en del av innhøstingen og buskapen.

Begreper om historisk utvikling beskriver kort denne perioden som en overgang av samfunnet fra manuell produksjon til mekanisert produksjon. Føydalismens æra faller i utgangspunktet sammen med middelalderen og

I løpet av disse århundrene mestret folk både ytre rom - oppdage nye land og indre rom - og utforske egenskapene til ting og menneskelige evner. Oppdagelsen av Amerika, India, den store silkeveien og andre hendelser preger menneskehetens utvikling på dette stadiet.

Føydalherren som eide landet hadde guvernører som samhandlet med bøndene. Dette frigjorde tiden hans og kunne bruke den til sin egen fornøyelse, jakt eller militærran.

Men fremgangen sto ikke stille. Vitenskapelig tanke gikk fremover, det samme gjorde sosiale relasjoner.

Industrisamfunnet

Den nye fasen av begrepet historisk utvikling er preget av større menneskelig frihet sammenlignet med de tidligere. Det begynner å dukke opp tanker om alle menneskers likestilling, om alles rett til et anstendig liv, og ikke vegetasjon og håpløst arbeid.

I tillegg dukket de første mekanismene opp som gjorde produksjonen enklere og raskere. Nå kunne det en håndverker brukte en uke på å gjøre, lages på et par timer, uten å involvere en spesialist eller betale ham penger.

De første fabrikkene og plantene dukket opp i stedet for laugsverkstedene. Selvfølgelig kan de ikke sammenlignes med moderne, men for den perioden var de rett og slett utmerket.
Moderne konsepter om historisk utvikling korrelerer frigjøringen av menneskeheten fra tvangsarbeid med dens psykologiske og intellektuelle vekst. Det er ikke for ingenting at hele skoler av filosofer, naturvitenskapelige forskere og andre vitenskapsmenn oppstår på denne tiden, hvis ideer fortsatt er verdsatt i dag.

Hvem har ikke hørt om Kant, Freud eller Nietzsche? Etter den store franske revolusjonen begynte menneskeheten å snakke ikke bare om menneskers likestilling, men også om rollen til alle i verdenshistorien. Det viser seg at alle tidligere prestasjoner ble oppnådd gjennom menneskelig innsats, og ikke ved hjelp av forskjellige guddommer.

Postindustriell scene

I dag lever vi i en periode med største prestasjoner, hvis vi ser på de historiske stadiene i samfunnets utvikling. Mennesket lærte å klone celler, satte foten på månens overflate og utforsket nesten hvert hjørne av jorden.

Vår tid gir en uuttømmelig kilde av muligheter, og det er ikke for ingenting at periodens andre navn er informasjon. I dag dukker det opp så mye ny informasjon på en dag som tidligere ikke var tilgjengelig på et år. Vi kan ikke lenger følge med i denne strømmen.

Dessuten, hvis du ser på produksjon, lager nesten alle mekanismer. Menneskeheten er mer opptatt i service- og underholdningssektorene.

Basert på det lineære konseptet om historisk utvikling, beveger mennesker seg fra å forstå miljøet til å bli kjent med sin indre verden. Det antas at neste trinn vil være basert på opprettelsen av et samfunn som tidligere bare ble beskrevet i utopier.

Så vi har undersøkt moderne begreper om historisk utvikling. Vi forsto også dypere. Nå kjenner du hovedhypotesene om utviklingen av samfunnet fra det primitive kommunale systemet til i dag.

Selunskaya N.B. Problemer med historisk metodikk. M. - 2003

Alt skapt i området
metoden er bare midlertidig
karakter ettersom metodene endres
etter hvert som vitenskapen utvikler seg
E. Durkheim

Moderne trender i utviklingen av historisk metodikk bestemmer ikke bare egenskapene til historisk vitenskaps tilstand, men også utsiktene for utviklingen i det 21. århundre. Det kronologiske rammeverket når man analyserer den historiografiske prosessen er svært betinget. Imidlertid er det generelt akseptert å betrakte perioden på 1960-70-tallet som den "nedre grensen" for det moderne utviklingsstadiet for metodikk og historieskriving. I løpet av denne perioden, som i det historiske fellesskapet også kalles "perioden mellom modernisme og postmodernisme" 5, ble de trekkene i historiens metodikk dannet som bestemmer arten av dens utvikling ved begynnelsen av det 20. og 21. århundre, og dynamikk som utgjør innholdet i utviklingen av det teoretiske og metodiske grunnlaget for moderne historie, vitenskap og til en viss grad bestemmer dens utvikling i overskuelig fremtid. I den mest generelle formen kan disse trendene formuleres basert på forskjeller i tolkningen av kardinalspørsmål knyttet til historisk vitenskaps teoretiske og metodiske grunnlag. De manifesteres i jakten på nye disiplinære teorier, endringer i forståelsen og manifestasjonen av tverrfaglighet i historisk forskning, fremveksten av nye tverrfaglige felt, utviklingen av "vitenskapelig historie", virkningen av den "postmoderne utfordringen" på den historiografiske tradisjonen , gjenopplivingen av fortellingen og den "nye historisismen".
Det nåværende utviklingsstadiet av historiografi er preget av "pluralisme" innen historisk metodikk, kortsiktige bølger av "populære" metoder og deres erstatning - devalueringen av noen og "utfordringen" av andre metodiske og teoretiske paradigmer. Den generelle situasjonen på slutten av 1900-tallet er karakterisert som en kriseperiode i historievitenskapen, først og fremst assosiert med det historiske samfunnets misnøye med det teoretiske og metodiske grunnlaget for dets fagområde for vitenskapelig kunnskap. Det mest karakteristiske trekk ved utviklingen av moderne historieskrivning i det teoretiske og metodologiske aspektet, som historiografer bemerker, er kamp mellom to trender- vitenskapelig, vitenskapelig, sosiologiserende historie og kulturell, "historiserende" historie. Historikere forbinder også disse to trendene med optimistiske og pessimistiske syn på henholdsvis vitenskapelig og teknologisk fremgang 6 .

Det synes hensiktsmessig å gi korte karakteristikker av disse retningene når det gjelder å avsløre deres teoretiske og metodiske grunnlag.
I karakteriseringen av «vitenskapelig historie» er det viktig å understreke at det er en bevegelse for analytisk tverrfaglig historie, beriket med samfunnsvitenskapenes teoretiske modeller og forskningsmetoder. Derfor kalles den også "sosiologiserende" historie, og fikk navnet "vitenskapelig" for sin lidenskap for vitenskapelige tilnærminger til historisk forskning, inkludert bruken av metoder fra de eksakte vitenskapene, spesielt kvantifiseringsmetodikken, dvs. anvendelse av kvantitative metoder i historisk forskning. Sistnevnte retning har en rik tradisjon for bruk i konkret historisk forskning og er grundig utviklet i innenlandsk og utenlandsk litteratur av teoretisk og metodisk art.
"Vitenskapshistorie" hevdet også å være en "ny historie", i motsetning til den såkalte "tradisjonelle historieskrivningen". Til tross for all den teoretiske og metodiske heterogeniteten og nasjonale spesifikke utviklingstrekk, motsatte representanter for forskjellige bevegelser og historiografiske skoler seg som "ny historie" følgende bestemmelser som er karakteristiske for det tradisjonelle paradigmet for historievitenskap 8 . Dette er for det første en forpliktelse til tradisjonell historieskrivning av politisk historie. "Historie er fortidens politikk, politikk er nåtidens historie" (Sir John Seeley). Hovedvekten ble lagt på nasjonal historie, internasjonale relasjoners historie, kirkehistorie og militærhistorie. Ny historieskrivning er tvert imot interessert i enhver manifestasjon av menneskelig aktivitet. "Alt har en historie" - derav slagordet om "total historie" forkynt av Annales-skolen. Samtidig er den filosofiske begrunnelsen for den "nye" historieskrivningen ideen om en sosialt eller kulturelt konstruert virkelighet.
Tradisjonell historieskrivning tenker på historien som en presentasjon (narrativ) av hendelser, mens den "nye" er mer opptatt av analyse av strukturer, og mener, ifølge Fernand Braudels definisjon, at "hendelseshistorien er skum på bølgene til havet av historie."
Tradisjonell historieskrivning ser historien som ovenfra, og fokuserer utelukkende på «store menns gjerninger». Et slikt begrenset syn på historien minner om arrogansen til den regjerende personen, manifestert i ordene til Nicholas I, talt av A.S. Pushkin: "Folk som Pugachev har ingen historie." "Ny historie," tvert imot, studerer historie "nedenfra", som det var, og er interessert i vanlige mennesker og deres opplevelse av historiske endringer.
Derav interessen for folkekultur, kollektive mentaliteter osv.
Tradisjonell historieskrivning anser den narrative kilden til offisiell opprinnelse som er lagret i arkivet som en prioritet når det gjelder påliteligheten til historisk informasjon. Ny historieskriving, tvert imot, påpeker sine begrensninger og vender seg til ytterligere kilder: muntlig, visuell, statistisk, etc.
Ny historieskrivning, i motsetning til subjektivisme, har lagt stor vekt på siden 1950-60-tallet. deterministiske modeller for historiske forklaringer som prioriterer økonomiske (marxistiske), geografiske (Braudel) eller demografiske (malthusianske) faktorer.
Fra det tradisjonelle paradigmets ståsted bør historien være objektiv, og historikerens oppgave er å presentere en objektiv fremstilling av fakta, «hvordan ting egentlig skjedde» (Ranke). Den nye historien ser på denne oppgaven som umulig og er basert på kulturrelativisme.

I motsetning til tradisjonell historie, utvider "ny" historie tolkningen av konseptet om profesjonalitet til en historiker, og introduserer i dette konseptet behovet for å mestre de metodiske ferdighetene til en tverrfaglig tilnærming.
Det skal bemerkes at i dannelsen av retningen til "vitenskapelig historie", spilte marxistisk teori og metodikk for samfunnsvitenskapene en avgjørende rolle. Konsekvensen av dette var oppmerksomheten til historikere i denne retningen på studiet av samfunn, ikke individer, på identifisering av generelle mønstre, generalisering som grunnlag for å forklare endringer som fant sted i samfunnet i fortiden. Dette var et ønske om å gå bort fra narrativ historie, som svarer på spørsmålene «hva» og «hvordan» skjedde i historien i kronologisk rekkefølge, og et ønske om å komme nærmere svaret på spørsmålet «hvorfor» når man studerer den historiske fortiden.
Når vi vender oss til historien om dannelsen av denne retningen, merker vi at den ble formulert som retningen for "vitenskapelig historie" på 1800-tallet av Leopold von Ranke. Som hovedkarakteristika ved denne typen historisk forskning fremhevet han derfor spesiell oppmerksomhet til den historiske kilden, betydningen av det empiriske, dokumentariske grunnlaget for historisk forskning, og introduksjonen av nye historiske kilder i vitenskapelig sirkulasjon. Deretter skilles som regel tre forskjellige strømninger av "vitenskapelig historie" i historiografi, som utviklet seg på grunnlag av forskjellige teoretiske og metodiske grunnlag og ga et spesielt bidrag til utviklingen av forskjellige sfærer av historievitenskap. Dette er den marxistiske retningen (først og fremst assosiert med metodikken for sosioøkonomisk historie), den franske "Annals-skolen" (som utvikler først og fremst økologiske og demografiske modeller) og den amerikanske "kliometriske metodikken" (som hevder å skape en ny politisk , nye økonomiske og nye sosiale historier). Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot den teoretiske og metodiske heterogeniteten og konvensjonene til en slik klassifisering, som setter både nasjonale historiografiske skoler og internasjonale metodiske retninger på linje. Så for eksempel kan man ikke identifisere utviklingen av kvantifiseringsmetodikk bare med amerikansk historiografi, akkurat som man ikke kan identifisere marxistisk metodikk utelukkende med marxistisk historiografi.
Det virker viktig å gjøre studentpublikummet kjent med hver av de listede trendene i «vitenskapelig historie» 9 .

Sekund, kulturell trend kan utpekes, i henhold til definisjonen av en rekke forskere, som "historisk vending" en vending ikke bare av selve historien mot sitt eget fag - mennesket, men også av samfunnsvitenskapen mot historien. Dessuten er en del av den "historiske vendingen" den såkalte "kulturelle vendingen" i studiet av menneskeheten og samfunnet. I mange utdanningsinstitusjoner, spesielt i den engelsktalende verden, har «kulturstudier» blitt utbredt. Forskere som for et tiår siden kalte seg litteraturkritikere, kunsthistorikere eller vitenskapshistorikere foretrekker nå å snakke om seg selv som «kulturhistorikere», med spesialisering i «visuell kultur», «vitenskapskultur» og så videre. Mens statsvitere og politiske historikere studerer «politisk kultur», har økonomer og økonomiske historikere flyttet oppmerksomheten fra produksjon til forbruk og til kulturelt formede ønsker og behov. Samtidig blir historiedisiplinen delt inn i et økende antall underdisipliner, og de fleste forskere foretrekker å bidra til individuelle «sektorers» historie fremfor å skrive om hele kulturer 10 .
En ny stil av kulturhistorie har blitt født ut av den siste generasjonen av historikere, i stor grad takket være eks-marxister, eller i det minste forskere som fant et aspekt ved marxismen attraktivt. Denne stilen har blitt definert som "ny kulturhistorie", selv om det virker mer rimelig å kalle den "antropologisk historie" - siden mange av dens tilhengere var påvirket av antropologer. Mye ble også lånt fra litteraturkritikk - for eksempel i USA, hvor de "nye historikerne" tilpasset sin metode for "nærlesing" for å studere dokumentartekster. Semiotikk – studiet av alle slags tegn, fra dikt og tegninger til klær og mat – var et fellesprosjekt mellom filologer (Roman Jacobson, Roland Barthes) og antropologer (Claude Levistros). Deres fokus på dype, uforanderlige strukturer dempet i utgangspunktet interessen til historikere, men i løpet av den siste generasjonen har semiotikkens bidrag til fornyelsen av kulturhistorien blitt stadig tydeligere.
En betydelig gruppe forskere ser nå på fortiden som et fjernt land, og i likhet med antropologer ser de sin oppgave som å tolke språket i dens kultur, både bokstavelig og billedlig. Kulturhistorie er med andre ord en kulturell oversettelse fra fortidens språk til nåtidens språk, en tilpasning av samtidens begreper for historikere og deres lesere.
Forskjellen mellom den nåværende antropologiske modellen for kulturhistorie og dens forgjengere, de klassiske og marxistiske modellene, kan oppsummeres i fire punkter:
1. For det første mangler den den tradisjonelle kontrasten mellom samfunn med kultur og samfunn uten kultur. For eksempel blir Romerrikets forfall nå ikke sett på som "kulturens" nederlag under angrepet av "barbarene", men som et sammenstøt av kulturer som hadde sine egne verdier, tradisjoner, praksiser, representasjoner osv. Uansett hvor paradoksalt dette uttrykket kan høres ut, det var en "sivilisasjon av barbarer" . I likhet med antropologer snakker nye kulturhistorikere om "kulturer" i flertall. Mens de ikke forutsetter at alle kulturer er like i alle henseender, avstår de samtidig fra å gjøre verdivurderinger om fordelene ved hverandre fremfor hverandre – nettopp de vurderingene som er til hinder for forståelse.
2. For det andre ble kultur omdefinert som helheten av "arvede artefakter, varer, tekniske prosesser, ideer, vaner og verdier" (ifølge Malinowski), eller som "den symbolske dimensjonen av sosial handling" (ifølge Geertz). Med andre ord er betydningen av dette konseptet utvidet til å omfatte et mye bredere spekter av aktiviteter. Sentralt i denne tilnærmingen er hverdagslivet, eller «hverdagskulturen», spesielt reglene som definerer hverdagslivet – det Bourdieu kaller «praksisteorien» og Lotman kaller «hverdagsadferdens poetikk». Forstått i denne vide betydningen, er kulturen bedt om å forklare økonomiske og politiske endringer som tidligere ble sett på snevrere.

3. Ideen om «tradisjon», sentralt i den gamle kulturhistorien, er erstattet av en rekke alternative begreper. Begrepet kulturell "reproduksjon", foreslått av Louis Althousier og Pierre Bourdieu, antyder at tradisjoner ikke fortsetter av treghet, men overføres med store vanskeligheter fra generasjon til generasjon. Såkalte "persepsjonsteoretikere", inkludert Michel de Certeau, erstattet den tradisjonelle posisjonen til passiv persepsjon med den nye ideen om kreativ tilpasning. Fra deres synspunkt er et vesentlig kjennetegn ved kulturell overføring en endring i det som overføres: vekten har skiftet Med kommunisere til oppfatteren på grunnlag av at det som oppfattes alltid er forskjellig fra det som opprinnelig ble overført, siden mottakerne, bevisst eller ikke, tolker og tilpasser de foreslåtte ideene, skikkene, bildene osv.
4. Det fjerde og siste punktet er en endring i ideer om forholdet mellom kultur og samfunn, implisitt i den marxistiske kritikken av klassisk kulturhistorie. Kulturhistorikere protesterer mot ideen om "overbygningen". Mange av dem tror at kultur er i stand til å motstå sosiale påvirkninger, eller til og med former sosial virkelighet. Derav den økende interessen for historien om "representasjoner" og spesielt historien til "konstruksjonen", "oppfinnelsen" eller "sammensetningen" av det som ble ansett som sosiale "fakta" - klasse, nasjon eller kjønn.
"Historisk vending"
I materialet til en rekke internasjonale historiske konferanser og kongresser "historisk vending" vurderes som et særtrekk ved den moderne intellektuelle æra som en ny historisme, som manifesterer seg i en fornyet interesse for historie i filosofi, i fremveksten av historisk orienterte tilnærminger innen statsvitenskap, økonomiske studier, "etnohistorie", historisk antropologi, historisk sosiologi og til og med historicistisk metodisk diskusjon i selve historisk vitenskap!".
Som nevnt i den spesialiserte litteraturen, har humaniora de siste tiårene entusiastisk vendt seg til historien. Innen antropologi, litteratur, filosofi, økonomi, sosiologi, statsvitenskap fungerer det spesielt godt å teste hypoteser med «data fra fortiden», å studere prosesser over tid, og tilnærminger basert på ulike historiske metoder. Den "historiske vendingen" påvirker sosiale teorier og sosiologi. Dermed anerkjennes den enestående suksessen og betydningen av historisk sosiologi for den moderne forståelsen av historiske variasjoner i kategorier som klasse, kjønn, revolusjon, stat, religion, kulturell identifikasjon. Representanter for samfunnsvitenskapene anerkjenner den nære sammenhengen mellom historie og konstruksjonene av sosiologisk kunnskap, og understreker at kunnskapens agent, struktur og standarder i seg selv har en nær forbindelse med historien.
Representanter for samfunnsvitenskapen uttrykker ideen om at det er nødvendig å rette historiens fokus mot samfunnsvitenskapenes grunnlag, til vitenskap generelt, som grunnleggende kunnskap. Legger vekt på historisiteten til vitenskapelig kunnskap generelt, betydningen av historisk metodikk i epistemologiske og ontologiske aspekter.
Den "historiske vendingen" i vitenskapsfilosofien og samfunnsvitenskapen er assosiert med utgivelsen i 1962 av Kuhns bok, der han bemerket at hvis historien bare sees på som en anekdote eller kronologi, så kan et slikt historiebilde føre til en avgjørende transformasjon i bildet av vitenskap, totalt sett 12. Dette ville være et falskt bilde, for det ville presentere vitenskapen som noe abstrakt og et tidløst grunnlag for kunnskap. Kunnskap finnes i tid og rom og er historisk.

Den historiske vendingen etter Kuhn manifesteres i det faktum at det for det første erkjennes at det moderne grunnlaget for vitenskapelig kunnskap er historiske, og ikke kumulative sannheter, og for det andre er det konseptuelle grunnlaget for vitenskapens ontologi også historiske. For det tredje er prosessen med kunnskapsdannelse en todelt prosess. Men selv når du stiller et spørsmål - i sammenheng med å studere, avsløre individuelle aspekter ved tilværelsen, så vel som når du sjekker (besvarer spørsmålet) de oppnådde forskningsresultatene, er forbindelsen med historien, med den historiske komponenten i metodikken uunngåelig .
Manifestasjonen av den "historiske vendingen" i sosiologien manifesteres i dannelsen av historisk og komparativ metodikk 13 . Det er kjent at sosiologer i to århundrer har diskutert om samfunnet er et integrert system eller er en samling av aggregerte individer med sine egne individuelle preferanser. Dette leder til et annet spørsmål som krever historisk metodikk for løsningen: hvordan manifesterer menneskets sosiale rolle seg som hovedperson, historiefag - som et individ som er en del av samfunnet, eller bare på samfunnsnivå, som er, kollektivt.
Alle disse endringene "historisk" i tre betydninger: for det første, de representerer en epoke vending mot vitenskap samfunnet, dannet som en opposisjonell historiografisk retning av tradisjonell historie umiddelbart i etterkrigstiden, for det andre, de inkluderer en kontinuerlig og spesifikk vending til historien som en prosess, som en fortid, som en kontekst, men ikke nødvendigvis som en disiplin, det vil si at de er en del av intellektuell forskning innen et bredt spekter av ulike områder av vitenskapelig (primært humanitært arbeid) ) kunnskap. I- tredje, de bidrar igjen til utformingen av hovedspørsmål om historiens metodikk, som for eksempel spørsmålet om historiefaget og dets struktur, spørsmålet om "disiplinær diskurs" osv.
Metodikken for komparativ historisk analyse, gitt dens betydning, vil bli spesifikt diskutert i en spesiell del av håndboken.
På den ene siden observeres en vending til historien i slike disipliner som sosiologi, statsvitenskap, juss og litteratur. Dette kommer til uttrykk i fremveksten av kritiske samfunnsteorier, litteraturkritikk, nye tverrfaglige prosjekter (kjønn, kulturstudier, etc.). På den annen side blir teoriens og metodikkens rolle i historien gjennomtenkt, strategien for å danne historiens teoretiske og metodiske grunnlag er i endring - fra å låne teori fra samfunnsvitenskapen til "egne" teorier. Samtidig kommer konseptet frem "historisk selvbevissthet" som menes den analytiske rekonstruksjonen av kontekstualiserte handlinger og historiske figurer og deres presentasjon i en teoretisk kompleks fortelling som inkluderer flere årsaker og virkninger. Historikere ser dette som grunnlaget for den historiske vendingen. Historie endrer (utvider) funksjoner og defineres ikke bare som et fag, en vitenskapelig disiplin, men som epistemologi, "historisk epistemologi".
Alle humaniora opplever en "historisk vending", men siden hvert kunnskapsfelt har sin egen "kunnskapskultur", vil historiens plass følgelig være annerledes. Det er imidlertid udiskutabelt at manifestasjoner av den "historiske vendingen", spesielt, er et nytt stadium i utviklingen av tverrfaglig forskning og tverrfagligmetodikk.
I følge verdens vitenskapelige fellesskap var det på 80-90-tallet av 1900-tallet en vekst og utvikling av trender innen tverrfaglighet, multidisiplinaritet, metadisiplinaritet, hvis manifestasjon, spesielt, er motbevegelsen til sosiologi og historie mot ett mål - dannelsen av historisk samfunnsvitenskap. Den spesielle forståelseskonteksten bør imidlertid huskes tverrfaglighet i moderne diskusjoner. Vi snakker først og fremst om søken etter teorier, et tilstrekkelig grunnlag for å forklare "fortidens virkelighet", som har blitt spesielt relevant på grunn av det faktum at troen på den eneste vitenskapelige "transhistoriske" veien til generalisert universell kunnskap har vært undergravd av devalueringen av en gang så autoritative teorier i moderne tid, midten av det 20. århundre. Marxistisk teori, som ødela idealismens vegger og troen på "vitenskapelig nøytralitets ideologi", ble på sin side også avvist av en rekke representanter for "post"-bevegelser - post-positivisme, postmodernisme, post-strukturalisme, post- Marxisme. Og nå ser mange på historien som en slags oase av den epistemologiske verden. En av problemstillingene som er gjenstand for revisjon innen epistemologi er versjonen av "virkelighet", som inkluderer ideer om samfunn, historie og epistemologi. Representanter for samfunnsvitenskapene hevder at de er i ferd med å miste grepet om virkeligheten, ettersom det vitenskapelige miljøet fortsetter å eksistere i det intellektuelle og institusjonelle rommet skapt hovedsakelig etter andre verdenskrig – på midten av 1900-tallet. Tverrfaglig relasjoner ble også dannet på denne tiden, og derfor er det kunnskap delt av datidens vitenskapelige miljø om ulike disipliner (for eksempel antropologi, psykologi, demografi, historie, etc.) Men i dag er det svært indikativt på å forstå moderne trender tverrfaglighet er forholdet mellom historie og sosiologi. Disse relasjonene innebærer å løse spørsmålet om rollen til teori og fakta, analyse og tolkning, status og emne for hver av disse disiplinene. I tverrfaglighetens brede kontekst oppstår spørsmålet om historien skal bli gjenstand for teori og om sosiologi skal bli gjenstand for historien. Som eksperter bemerker, var det etter andre verdenskrig at "ahistorisk" sosiologi og "ateoretisk" historie ble dannet (spesielt i amerikansk historiografi). Det var en prosess med dannelse av historie som en disiplin som lånte teori fra sosiologi og andre disipliner, uten å generere sin egen teori eller til og med diskusjoner om teoretiske spørsmål. På den annen side utviklet sosiologien en teori som gjelder "for alle tider og land", uten å innse den historiske konteksten, egenskapene til "historisk varighet" osv. Historie ble sett på som en destabiliserende faktor for teori, og sosiologi som en destabiliserende faktor for historie.
Den historiske vendingen etter Kuhn manifesteres i det faktum at det for det første erkjennes at det moderne grunnlaget for vitenskapelig kunnskap er historiske, og ikke kumulative sannheter, og for det andre er det konseptuelle grunnlaget for vitenskapens ontologi også historiske. For det tredje er prosessen med kunnskapsdannelse en todelt prosess. Men selv når du stiller et spørsmål - i sammenheng med å studere, avsløre individuelle aspekter ved tilværelsen, så vel som når du sjekker (besvarer spørsmålet) de oppnådde forskningsresultatene, er forbindelsen med historien, med den historiske komponenten i metodikken uunngåelig Manifestasjonen av den "historiske vendingen" i sosiologien manifesteres i dannelsen av historisk og komparativ metodikk. Det er kjent at sosiologer i to århundrer har diskutert om samfunnet er et integrert system eller er en samling av aggregerte individer med sine egne individuelle preferanser. Dette leder til et annet spørsmål som krever historisk metodikk for løsningen: hvordan manifesterer menneskets sosiale rolle seg som hovedperson, historiefag - som et individ som er en del av samfunnet, eller bare på samfunnsnivå, som er, samlet Alle disse endringene er i tre betydninger: de representerer en epokal vending i et samfunn dannet som en opposisjonell historiografisk retning til tradisjonell historie umiddelbart i etterkrigstiden, de inkluderer en vedvarende og bestemt vending til historien som en prosess, som en fortid, som en kontekst, men ikke nødvendigvis som en disiplin, det vil si er en del av intellektuell forskning innen et bredt spekter av ulike områder av vitenskapelig (primært humanitær) kunnskap. de bidrar igjen til utformingen av hovedspørsmål om historiens metodikk, som for eksempel spørsmålet om historiefaget og dets struktur, spørsmålet om "disiplinær diskurs" osv.
På den ene siden observeres en vending til historien i slike disipliner som sosiologi, statsvitenskap, juss og litteratur. Dette kommer til uttrykk i fremveksten av kritiske samfunnsteorier, litteraturkritikk, nye tverrfaglige prosjekter (kjønn, kulturstudier, etc.). På den annen side blir teoriens og metodikkens rolle i historien gjennomtenkt, strategien for å danne historiens teoretiske og metodiske grunnlag er i endring - fra å låne teori fra samfunnsvitenskapen til "egne" teorier. Samtidig kommer begrepet analytisk rekonstruksjon av kontekstualiserte handlinger og historiske figurer og deres presentasjon i en teoretisk kompleks fortelling som inkluderer flere årsaker og resultater frem i forgrunnen. Historikere ser dette som grunnlaget for den historiske vendingen. Historie endrer (utvider) sine funksjoner og defineres ikke bare som et fag, en vitenskapelig disiplin, men som et fag. Alle humaniora opplever en "historisk vending", men siden hvert kunnskapsfelt har sin egen "kunnskapskultur", historiens sted vil følgelig være annerledes. Det er imidlertid udiskutabelt at manifestasjonene av den "historiske vendingen", spesielt, er et nytt stadium i utviklingen av tverrfaglig forskning, og derfor, ifølge verdens vitenskapelige miljø, var det på 80-90-tallet av 1900-tallet en vekst og utvikling av trender innen tverrfaglighet, multidisiplinaritet, metadiplinaritet, hvis manifestasjon, spesielt, er motbevegelsen av sosiologi og historie mot ett mål - dannelsen av historisk samfunnsvitenskap. Imidlertid bør den spesifikke konteksten for forståelse i moderne diskusjoner holdes i bakhodet. Vi snakker først og fremst om søken etter teorier, et tilstrekkelig grunnlag for å forklare "fortidens virkelighet", som har blitt spesielt relevant på grunn av det faktum at troen på den eneste, vitenskapelige "transhistoriske" veien til generalisert universell kunnskap har blitt undergravd av devalueringen i den moderne verden av en gang autoritative teorier fra midten av XX århundre. Marxistisk teori, som ødela idealismens vegger og troen på "vitenskapelig nøytralitets ideologi", ble på sin side også avvist av en rekke representanter for "post"-bevegelser - post-positivisme, postmodernisme, post-strukturalisme, post- Marxisme. Og nå ser mange på historien som en slags oase av den epistemologiske verden. En av problemstillingene som er gjenstand for revisjon innen epistemologi er versjonen av "virkelighet", som inkluderer ideer om samfunn, historie og epistemologi. Representanter for samfunnsvitenskapene hevder at de er i ferd med å miste grepet om virkeligheten, ettersom det vitenskapelige miljøet fortsetter å eksistere i det intellektuelle og institusjonelle rommet skapt hovedsakelig etter andre verdenskrig – på midten av 1900-tallet. relasjoner ble også dannet på denne tiden, og derfor er det kunnskap som deles av ideene til datidens vitenskapelige miljø om ulike disipliner (for eksempel om antropologi, psykologi, demografi, historie, etc.) Men i dag er relasjoner veldig en indikasjon på å forstå moderne trender mellom historie og sosiologi. Disse relasjonene innebærer å løse spørsmålet om rollen til teori og fakta, analyse og tolkning, status og emne for hver av disse disiplinene. I tverrfaglighetens brede kontekst oppstår spørsmålet om historien skal bli gjenstand for teori og om sosiologi skal bli gjenstand for historien. Som eksperter bemerker, var det etter andre verdenskrig at "ahistorisk" sosiologi og "ateoretisk" historie ble dannet (spesielt i amerikansk historiografi). Det var en prosess med dannelse av historie som en disiplin som lånte teori fra sosiologi og andre disipliner, uten å generere sin egen teori eller til og med diskusjoner om teoretiske spørsmål. På den annen side utviklet sosiologien en teori som gjelder "for alle tider og land", uten å innse den historiske konteksten, egenskapene til "historisk varighet" osv. Historie ble sett på som en destabiliserende faktor for teori, og sosiologi som en destabiliserende faktor for historie.

Men i dag virker det åpenbart at det i selve historien er kilder for teoretiske generaliseringer, for fremveksten av teori (som skaper grunnlaget for dannelsen av en "historiesosiologi"), og den historiske konteksten i sosiologien fører igjen, til dannelsen av "historisk sosiologi."
Hvis historievitenskapen i etterkrigstiden var preget av en dyp interesse for den "nye vitenskapelige tilnærmingen", som ikke bare var metodisk, fordi den også forutsatte en søken etter teori i historien som disiplin (disiplinærteori), da nåværende stadium denne søken etter en disiplinær teori har manifestert seg i gjenoppliving av fortellingensom et ontologisk og epistemologisk konsept, prinsipp for utøvelse av historisk forskning. Denne nye trenden ble analysert av den engelske historikeren Lawrence Stone i hans artikkel "The Revival of Narrative", publisert i 1970 og fortsatt mye diskutert i dag (L. Stone, "The Rerival of the Narrative," Past and present, 85 (1979) R 3-24).
Interessen for narrativ på nåværende stadium manifesteres i to aspekter. For det første er historikere interessert i å skape narrativ som sådan. For det andre (og dette ble tydelig etter publiseringen av Stones artikkel), begynte historikere å se på mange av kildene som historier fortalt av bestemte personer, og ikke som en objektiv refleksjon av fortiden; 1990-tallet bekreftet at Stone hadde rett i å erklære "et skifte fra en analytisk til en beskrivende modell for historisk skriving."
Imidlertid kan fortellingen enten være ganske enkel (som en linje fra en kronikk) eller veldig kompleks, i stand til å tåle tolkningsbyrden. Problemet for historieskriving i dag er å skape en fortelling som ikke bare beskriver hendelsesforløpet og de bevisste intensjonene til aktørene i dem, men også strukturene – institusjoner, tenkemåter osv. – som hemmer eller omvendt akselererer selvfølgelig disse hendelsene. I dag kan vi snakke om følgende tilnærminger for å løse det:
«Micronarrative» er en type mikrohistorie som forteller om vanlige mennesker i deres lokalmiljø (verk av K. Ginzburg, N.Z. Davis). I dette tilfellet lar fortellingen oss fremheve strukturer som tidligere var usynlige (strukturene til en bondefamilie, kulturell konflikt, etc.)
2. Forsøk på å knytte det partikulære med det generelle, mikronarrative og makronarrative innenfor rammen av ett verk er den mest produktive retningen i de senere års historieskrivning. I Orlando Figes monografi "The People's Tragedy" (Pop1e"z Trigedu, 1996), presenterer forfatteren en fortelling om hendelsene under den russiske revolusjonen, der private historier om historiske personer er "vevd inn", både kjente (Maxim Gorky) og helt vanlige (en viss bonde Sergei Semenov).
3. En presentasjon av historien i omvendt rekkefølge, fra nåtid til fortid, eller rettere sagt, en presentasjon av fortid reflektert i nåtid. Et eksempel på denne tilnærmingen er Polens historie som presentert av Norman Davies (Norman Davies. Art of Europe, 1984).
En viktig konsekvens av de pågående endringene innen historisk vitenskap, assosiert med veksten av disiplinær selvbevissthet, er "ny historisme". Ny historisisme er direkte relatert til det historiske fellesskapets bruk av kulturteori, og i det metodologiske aspektet er det knyttet til erkjennelsen av den spesielle rollen, "kraften" til litterære former som kan ha en avgjørende innflytelse på prosessen med fødsel og utforming av ideer, emne og praktisering av historiske skrifter. Ny historisme er assosiert med negasjonen av det "sosiale", som ikke lenger vurderes som en viss "ramme" av historien, men bare som et øyeblikk i historien og derfor med erstatning av begrepet "sosialt" med nye begreper. La oss merke oss at begrepet historisme ble mye diskutert i historieskriving av representanter for ulike skoler og retninger og er en av de mest ambisiøse i historiemetodikken. Den er basert på å legge vekt på konstant bevegelse og endring i hendelsesforløpet, hvis rolle tolkes forskjellig avhengig av de teoretiske synspunktene til representanter for visse historiografiske skoler. Dermed er "absolutt historisme", utviklet av tysk historieskriving, ekvivalent med relativisme og fører til konklusjonen om det unike ved et historisk faktum. Samtidig motarbeider han tesen om den menneskelige naturens uforanderlighet.
Versjonen av den "nye" vitenskapelige tilnærmingen til historie var spesielt assosiert med teorier på mellomnivå, som ble brukt som en "formidler" i forholdet mellom historikeren og fakta og hadde en dobbel funksjon: en forskningshypotese og en garantist for objektivitet. På det epistemologiske nivået ble den «nye tilnærmingen» manifestert i inndelingen av «den faktiske fortiden», den «reproduserte fortiden» og den «skrevne fortiden». Den generelle trenden var bevegelse langs stien Søk disiplinær teori for historie(fra lån"sosiale" teorier til historisk selvbevissthet, "ny historisme"). Det må sies at det i historieskriving er en lang tradisjon for å søke etter en «disiplinær teori». David Carr ser følgende stadier og aspekter ved dannelsen av disiplinær teori. Allerede fra midten av 1940-årene skjedde det altså en inndeling av historien i lag som skrev historie var basert på, som igjen ble betraktet som en systematisk eller fragmentarisk fortelling tilhørende en del av historie-virkelighet. Denne inndelingen av historien understreket allerede fortellingens spesielle rolle. Det var andre tilnærminger, som funksjonalisme (presentisme), som tok for seg de grunnleggende prinsippene som "veileder" historisk forskning, bestemmer valg av problemstilling, valg av kilder og evaluering av resultater som en funksjon av nåtiden, for historikeren skriver i konteksten av problemet han velger i nåtiden, av grunner og med en slik tilnærming til beslutning, som er akseptert av vitenskapen på det nåværende stadiet. Det vil si at selve appellen til historien alltid vil være en funksjon av nåtiden. I etterkrigstiden ble politisk funksjonalisme kritisert så vel som presentistiske teorier. På dette tidspunktet kom historikere til konklusjonen om teoriens rolle (lånt for nå) og preferansen til teori på mellomnivå fremfor "store teorier." Siden midten av 1950-tallet har historikere omfavnet troen på at fakta taler for seg selv, så vel som at historien kan gjentas i sin helhet. "tvil ble også reist av posisjonen at historien ikke har noe teoretisk grunnlag (bortsett fra tidssekvens) for generalisering. Eksistensen av "teoretisk-tenkende historikere" ble tillatt, ved å bruke samfunnsvitenskapenes teorier - forskjellige begreper om historiske endringer - marxisme, evolusjonsteori, teologiske teorier, begrepene Toynbee og Spengler (verk som ble vurdert som spekulative historiefilosofier.) Men på 1960-70-tallet skjedde det en devaluering av generaliserende teorier, «historiefilosofier», og historikere foretrakk å gå tilbake til teorier på mellomnivå. Forholdet mellom historie og sosiologi var ikke metodisk, men teoretisk.
Indikatorer for de siste tiårene, sammen med veksten disiplinær bevissthet historikere har redusere barrierer mellom historie og andre disipliner. Historikere fortsetter å låne teorier i antropologi, litteraturvitenskap, etnologi, etc. Tverrfaglighet på det historiografiske nivået ble manifestert i fremkomsten på 1960-70-tallet av ulike «nye historier» (urban, arbeid, familie, kvinner, etc.), som delte denne metodiske orienteringen.
Så historisiteten til denne epoke vendingen ligger i dens retning mot samfunnsvitenskapen, som ble dannet som en opposisjon til "tradisjonell" historie i etterkrigstiden. Dette er en vending til historien som en «fortid» forstått, men først og fremst som en kultur, til historien som en kontekst (ikke som en disiplin), som har blitt en del av intellektuell forskning på et bredt spekter av felt. Resultatet av den "historiske vendingen" er gjenopplivingen av narrativ historie som fokuserer på hendelser, kultur og individer.

Den nåværende utviklingen av historisk metodikk er preget av en kritisk, og noen ganger nihilistisk, holdning til den tidligere tradisjonen. Nesten alle store historiografiske trender er gjenstand for kritisk analyse, hvis ideer leter etter nye paradigmer innenfor historie som samfunnsvitenskap. Historiografer bemerker en krise i konseptet "vitenskapelig historie."
Manifestasjonen av en kritisk-nihilistisk holdning til hovedretningene i historiemetodikken på 1900-tallet - positivisme, marxisme, strukturalisme - kaller det historiske fellesskapet "postmoderne utfordring" 14. Det er verdt å merke seg at "postmodernisme" er et konsept som relaterer seg til et svært bredt spekter av problemstillinger, inkludert historie utenfor. Som bemerket i spesialpublikasjonen "Historiography between Modernism and Postmodernism: Research in the Methodology of Historical Research," i en artikkel viet opprinnelsen til postmoderne historiografi, er postmodernisme et multi-verdi begrep 15 . Som representantene for postmodernismen selv bemerket i materialene til en konferanse spesifikt dedikert til spørsmålene om postmodernisme og holdt i 1984 i Utrecht (Nederland), var de i stand til å definere bare de generelle konturene av konseptet "postmodernisme" eller "poststrukturalisme". . Postmodernismens ideologer ser imidlertid sin plass i historisk teori som «radikaliseringen av historismen fra det nittende århundre». Postmodernismen er etter deres mening både en "historieteori" og en "historieteori" 1b.
Som kjent fremsto postmodernismen som en negasjon av modernistisk arkitektur, representert av slike bevegelser som Bauhaus og skolen til Le Carbusier. Dette konseptet brukes også til å utpeke nye retninger.
I studier viet postmodernisme er dette fenomenet assosiert med representativisme - en retning hvis representanter definerer historie som "representasjon i tekstform", som i utgangspunktet bør være gjenstand for estetisk analyse 18. Grunnlaget for slike dommer er uttalelsene fra postmodernismens ideologer som "i de siste tiårene (XX århundre - KS.) en ny orden av relasjoner har oppstått mellom den historiske virkeligheten og dens representasjon i historieforskningen», som i stor grad ble tilrettelagt av postmodernistene selv * 9 .
Postmodernister ser sitt mål som å "skjære bakken fra under føttene til vitenskapen og modernismen." Hovedbestemmelsene til postmodernismens ideologer - den nederlandske vitenskapsmannen F. Ankersmit og den amerikanske forskeren H. White - er nedfelt i deres monografier og på sidene til vitenskapelige tidsskrifter 20 .
Åpenbart kan publiseringen av White's Metahistory sees på som et skifte i historiens teori og filosofi, kalt den "språklige vendingen." I denne språklige vendingen har narrativ og representasjon fått en fremtredende plass i diskusjoner om viktige spørsmål som forklaring i historien. Historiens poetikk kom i forgrunnen, på grunn av at spørsmålet "hvordan historien skiller seg fra litteraturen" erstattet spørsmålet "hvordan historien skiller seg fra vitenskapen" som hovedspørsmålet om metahistorisk refleksjon.
Utgangspunktet for postmodernistiske ideer om emnet «å skrive historie» var den nåværende «overproduksjonen» av historisk forskning. Situasjonen som Nietzsche fryktet for mer enn hundre år siden, da historieskrivningen i seg selv hindrer oss i å danne oss en idé om fortiden, ifølge postmodernismens ideologer, har blitt en realitet. De benekter også muligheten for å skape en omfattende (total) historie på grunn av mangelen på en adekvat historieteori, underutviklingen av "teoretisk historie", som ikke er i stand til å overvinne kaoset forårsaket av differensieringen av fagområdet ​historie ("fragmentering av fortiden", ifølge Ankersmits definisjon), spesialiseringen av historisk forskning og "overproduksjon" av historisk litteratur. Historiehistoriens nåværende tilstand tvinger ifølge postmodernistene virkeligheten og den historiske fortiden til å bli henvist til bakgrunnen. Objektet for historisk vitenskap – historisk virkelighet – blir selve informasjonen, og ikke virkeligheten som skjuler seg bak den 21 .
I dag, som postmodernister hevder, har historiografi "vokst ut av sin tradisjonelle teoretiske frakk" og trenger derfor nye klær. Representanter for postmodernismen ser en viktig oppgave i å bestemme historiens plass i moderne sivilisasjon, som betyr, i sin versjon, å identifisere paralleller, dvs. likheter mellom historie og litteratur, litteraturkritikk.
For postmodernister er både vitenskapsfilosofien og vitenskapen i seg selv gitt, utgangspunktet for deres tenkning. Postmodernister fokuserer ikke oppmerksomhet verken på vitenskapelig forskning i seg selv, eller på hvordan samfunnet assimilerer resultatene; sentrum for deres interesser er bare funksjonen til vitenskap og vitenskapelig informasjon som sådan.
For postmodernismen er vitenskap og informasjon uavhengige studieobjekter, underlagt sine egne lover. Hovedloven for postmoderne informasjonsteori er loven om informasjonsmultiplikasjon, spesielt reflektert i følgende avhandling: "Jo sterkere og mer overbevisende tolkningen er, jo flere nye verk (ny informasjon -KS.) det genererer." Gjenstanden for analyse av postmodernister er språket som brukes i vitenskapen, og fenomenene i den historiske fortiden og virkeligheten får en språklig karakter i sin forskning. Språket som brukes i vitenskapen er et subjekt, og objekter i virkeligheten får en språklig karakter. natur.
Tidligere virkelighet bør betraktes, ifølge postmodernister, som en tekst skrevet på et fremmedspråk, med de samme leksikalske, grammatiske, syntaktiske og semantiske parameterne som enhver annen tekst. I følge Ankersmit skjedde det således en "overføring av historikerens interesse fra den historiske virkeligheten til den trykte siden" 22. Postmodernister setter således historiografi, så vel som kunst og litteratur, i kontrast til vitenskap, absoluttiserer historiens estetiske funksjon og identifiserer historisk forskning med et litterært verk. Dermed blir Hayden White vurdert som en tilhenger av "retorisk analyse" av historiske skrifter. For White er det ingen tvil: historie er først og fremst en øvelse i retorikk, inkludert valg av fakta, men først og fremst nedfelt i en historie og involverer en spesiell teknologi 23.
For en detaljert analyse av X. Whites teori om historisk forskning, se: R. Torshtendahl. Op. op.
Hvis den modernistiske historikeren («vitenskapelig historiker») kommer til konklusjoner på grunnlag av historiske kilder og bevisene på den historiske virkeligheten som er skjult bak dem, så peker bevisene fra postmodernistens synspunkt ikke til fortiden selv, men til andre tolkninger av fortiden, siden vi faktisk bruker bevis nettopp for det. Denne tilnærmingen kan karakteriseres som en modernisering av en historisk kilde. Spesifisiteten til den foreslåtte metoden for å analysere kilder er at den ikke er så mye rettet mot å identifisere den historiske virkeligheten som er skjult i dem, men heller understreker at disse bevisene fra fortiden får mening og betydning først i en kollisjon med mentaliteten til en senere tid. der historikeren lever og skriver.
Postmodernismen utviklet seg på bakgrunn av et "paradigmatisk skifte" i moderne historieskrivning: sistnevnte består hovedsakelig i historikere å overføre deres vitenskapelige interesser fra sfæren av makrohistoriske strukturer til feltet av mikrohistoriske situasjoner og hverdagslige forhold.
Alle områder av «vitenskapelig historie», som de kaller «modernistisk vitenskapelig historiografi», ble kritisert av postmodernister for deres historisisme og oppmerksomhet på hva som faktisk skjedde i fortiden, og utilstrekkelig følsomhet for a priori-opplegg. I denne sammenhengen har postmodernister også lagt vekt på de nære båndene som binder såkalt «vitenskapelig sosialhistorie» til marxismen.
Med fremveksten av postmodernistisk (nominalistisk) historieskriving, spesielt i mentalitetshistorien, ble det etter deres mening for første gang brudd med den eldgamle essensialistiske (realistiske) tradisjonen. I følge det postmoderne historiebegrepet er målet for forskningen ikke lenger integrasjon, syntese og helhet, men historiske detaljer, som blir fokus for oppmerksomheten.
Av ulike grunner antyder postmodernister at det har kommet en høst i vestlig historieskriving, som viser seg i et avtagende engasjement for vitenskap og tradisjon. Postmodernister mener også at en viktig årsak til denne historiografiske situasjonen er endringen i Europas posisjon i verden siden 1945. Historien til denne delen av det eurasiske kontinentet er ikke lenger universell historie.
Fra et postmodernistisk perspektiv flytter fokuset seg fra selve fortiden til diskrepansen mellom nåtid og fortid, mellom språket vi nå bruker for å snakke om fortiden og selve fortiden. Det er ikke lenger "en enkelt tråd som forbinder hele historien." Dette forklarer postmodernistenes oppmerksomhet på alt som virker meningsløst og upassende nettopp fra «vitenskapelig historie».
Moderne trender, manifestert i endringer i strukturen til historiefaget, har som mål, som allerede nevnt, utvidelse av historisk kunnskap, inkludert på bekostning nye metodiske måter innhente historisk kunnskap basert på utvikling tverrfaglig tilnærming og ulike nivåer og skalaer av visjon av objektet og emnet for historisk vitenskap, historisk forskning. Spesielt manifesteres endringer i ideer om emnet historie, dets berikelse, i fremveksten av "nye" underfagsområder innen historisk vitenskap. Det er allerede en betydelig eksistenstradisjon på slike områder som er strukturelle komponenter i historiefaget som vitenskap, som mikrohistorie, muntlig historie, hverdagslivshistorie, kjønnsvitenskap, mentalitetshistorie, etc.
5historiography Between Modernism and Postmodernism: Contributions to the Methodology of the Historical Research / Jerzy Topolski, red.-Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi press, 1994.
6. Se flere detaljer: Repina L.P. "Ny historisk vitenskap" og sosial historie. - M., 1998.
7. Kovalchenko I.D. Metoder for historisk forskning. - M., 1987. -seksjon "Kvantitative metoder i historisk forskning." Se også: D.K. Simonthon. Psychology, Science, and History: An Introduction to Historiometry.-New Heaven and London: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Quantitative Methods for Historians: En guide til forskning, data og statistikk - Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Overture. The New History: Its Past and its Future//Burke, P. (red.) New Perspektives of Historical Writing. Pennsylvania, 2001.P.1-24.
Se flere detaljer: Kovalchenko I.D. Metoder for historisk forskning...; Gurevich A.L. Historisk syntese og Annales-skolen. -M., 1993. Kvantitative metoder i sovjetisk og amerikansk historiografi. -M., 1983.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History// Burke, P.Varieties of Cultural History.NY, 1997.Pp.183-212.
11 The historic Turn in the Human Science.-Michigan, 1996. - R. 213, 223.
12 Se russisk oversettelse av publikasjonen: T. Kuhn The structure of scientific revolutions. -M., 1977.
13. Metodikken for komparativ historisk analyse, gitt dens betydning, vil bli spesifikt diskutert i en spesiell del av håndboken.
14 Se "The Postmodern Challenge" og Prospects for a New Cultural and Intellectual History. - I boken: Repina L.P. «Ny historisk vitenskap» og samfunnshistorie. - M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. The Origins of Postmodernist Historiography.-In. Historiografi mellom modernisme og postmodernisme (Contributions to the Methology of Historical Research), J.Topolsky (red.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - R. 87-117.
1bIbid -R. 87-88.
17.G.Vattino. Slutten på moderniteten. Nihilism and Hermeneutics in Postmodern Culture.-London, 1988.
18. R. Torshtendapi. Konstruktivisme og representasjonalisme i historien. - I boken: Problemer med kildestudie og historiografi: Materialer til vitenskapelige lesninger. - M., 2000. - S. 68-69.
19. The Origins of Postmodernist Historiography...-P.92-93.
20.F.Ankermist. Historiografi og postmodernisme. - I boken: Moderne metoder for undervisning i moderne og samtidshistorie... F. Ankersmith. Historie og tropolgi. The Rise and Fall of Metaphor.-Los Angeles, London, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Historism, History and the Figurative Imagination // History and theory 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Historiografi og postmodernisme... - S. 145.
22. Postmodernismens opprinnelse...-Zyu102-103.
23. For en lignende analyse av H. Whites teori om historisk forskning, se: R. Torshtendahl. Op. op.