Hvorfor mener kritikeren at Chatskys rolle er passiv? Chatskys essays passive rolle

PASSIV ROLLE

PASSIV ROLLE

passiv rolle, inaktiv, motsatt kjønn. aktiv - aktiv.

Ordbok fremmedord, inkludert i det russiske språket. - Pavlenkov F., 1907 .

Se hva en "PASSIV ROLLE" er i andre ordbøker:

Religioner i Europa ca. 1600 mektig religiøs bevegelse som hadde som mål å reformere doktrine og organisasjon kristen kirke, som oppsto i Tyskland på begynnelsen av 1500-tallet, spredte seg raskt til store deler av Europa og førte til utskillelse av ... Colliers leksikon

LEKTERAPI- behandlingsmetode ped. innvirkning på barn og voksne som lider av ulike. følelsesmessige forstyrrelser, frykt, nevroser osv. Grunnlaget er forskjellig. Metodene beskrevet av dette konseptet ligger i anerkjennelsen av lek som en innflytelsesrik faktor i personlig utvikling. En av… … Russisk pedagogisk leksikon

leketerapi-    SPILLTERAPI (s. 250) en metode for terapeutisk påvirkning på barn og voksne som lider av emosjonelle lidelser, frykt, nevroser, etc. Grunnlaget for de ulike teknikkene definert av dette konseptet er gjenkjennelsen av spillet viktig faktor utvikling... ... Flott psykologisk leksikon

STORBRITANNIA- (Storbritannia) Generell informasjon Det offisielle navnet er Storbritannia av Storbritannia og Nord-Irland. Ligger utenfor den nordvestlige kysten av det kontinentale Europa. Torget… … Encyclopedia over land i verden

I 1) Geografi (se); 2) Metrologi (se); 3) Gammel historie(cm.); 4) Ny historie(cm.); 5) Moderne statlig struktur og finans (se). Om gresk litteratur, språk, filosofi, musikk, kunst, se egne artikler. G. … … encyklopedisk ordbok F. Brockhaus og I.A. Ephron

1) å, å; vene, vna, vno. 1. Fratatt et aktivt prinsipp; inaktiv, inert; motsatte aktiv1. Passiv kamp. Passive tilskuere. Passiv observasjon. Passiv deltaker. □ Natasha kunne ikke være fornøyd med den passive rollen til oversetteren. Henne … … Liten akademisk ordbok

Psykodrama er en metode for psykoterapi og psykologisk rådgivning laget av Jacob Moreno. Klassisk psykodrama er en terapeutisk gruppeprosess som bruker verktøyet dramatisk improvisasjon for å utforske... ... Wikipedia

En serie artikler om temaet amerikansk kultur... Wikipedia

Return of Agamemnon Agamemnons død Dødsmaske, også kjent som "masken til Agamemnon". Gull, 1500-tallet f.Kr e. Finn fra den mykenske graven ... Wikipedia

Return of Agamemnon ... Wikipedia

Bøker

• On the air jungeltelegrafen Praktisk guide til henvisningsmarkedsføring, Gorsky K.. Om boken. En bok om hvordan du bruker anbefalinger for å markedsføre produkter og tjenester. Med et begrenset eller intet budsjett... Fra forfatteren. For å forenkle det mest...
• På lufta - jungeltelegrafen. En praktisk guide til henvisningsmarkedsføring, Kirill Gorsky. Om boken En bok om hvordan du bruker anbefalinger for å markedsføre varer og tjenester. Med et begrenset eller intet budsjett. Fra forfatteren Hvis vi forenkler mest...

Rollen til Chatsky som en representant for fremtiden i A.S. Griboyedovs komedie "Woe from Wit."

En av største verk Første halvdel av 1800-tallet er en komedie av A.S. Griboyedov "Ve fra vidd". Innen dette tidspunkt russisk samfunn som om den hadde delt seg i to. På den ene siden dukket det opp progressive, progressive mennesker som trodde på muligheten for endring statlig system Russland. På den annen side levde folk som tilhørte "gullalderen" til den russiske adelen. På bakgrunn av denne konflikten blir komedien «Wee from Wit» født, og med den vises hovedperson Alexander Andreevich Chatsky.

Plottet til komedien begynner med heltens retur til Moskva. Chatsky kommer "fra fjerne reiser" av hensyn til sin elskede. Han kommer til huset hvor han vokste opp og som han forlot for flere år siden for å fortsette utdannelsen i utlandet. Utdannet, lys, intelligent, med nye tanker, prøver Chatsky å raskt se kjærligheten hans - Sofya Famusova. De var veldig nære som barn. Sophia delte heltens syn på livet og lo av vitsene hans. Men etter Chatskys avgang endret jenta seg mye og bukket under påvirkningen fra Famus-samfunnet.

Helt fra de første trinnene møter Alexander Andreevich en vegg av misforståelser fra sin elskede side. Alt i dette huset er fremmed for ham, og Sophia elsker allerede noen andre.

Etter å ha endret seg selv, søker helten og finner ikke endringer i miljøet sitt. Chatskys personlige drama utvikler seg til en sosial konflikt med hele samfunnet. I en samtale med Famusov kritiserer han åpent den gamle orden og livssyn:

Hvem er dommerne? - I gamle dager

TIL fritt liv deres fiendskap er uforsonlig,

Dommer er trukket fra glemte aviser

Tidene for Ochakovskys og erobringen av Krim ...

De rundt ham tar hevn på Chatsky for sannheten, som «stirrer øynene hans», for hans forsøk på å forstyrre deres vanlige levemåte, for hans revolusjonære synspunkter og ønske om handling.

Famussamfunnet er uvanlig forent av felles syn på livet, tjenesten og karrieren. Maxim Petrovich er deres ideal når det gjelder å oppnå rangeringer og et eksempel til etterfølgelse. Oppførselen og hele livet til denne helten er et eksempel på servilitet og sycophancy: "Maxim Petrovich: han spiste ikke sølv, han spiste gull, hundre mennesker står til tjeneste." Som Chatsky svarer: "Tjeneste til saken, ikke til enkeltpersoner."

Enstemmig Famusov-samfunnet og i hans kamp med opplysning. Den ser i ham roten til det onde:

Læring er pesten, læring er grunnen,

Hva er verre nå enn før,

Det var gale mennesker, gjerninger og meninger.

I monologen på ballet i Famusovs hus er all ubalansen i Chatskys sjel og sinn synlig. Hele talen hans, ser det ut til, er en konsekvens av ulykkelig kjærlighet og samfunnets avvisning av tankene og troen som Chatsky forsvarer gjennom hele komedien. Han gjør seg selv til latter. Sophia sprer et rykte om galskapen hans, men Chatsky tilbakeviser ikke bare sladderen, men bekrefter den med all sin makt, uten å vite det. Han skaper en skandale ved ballet, deretter en ubehagelig scene med farvel til Sophia og eksponeringen av Molchalin:

Du har rett, han vil komme ut av ilden uskadd,

Hvem vil ha tid til å være hos deg i en time,

Pust luften alene

Og i hvem vil fornuften overleve...

Kom deg ut av Moskva. Jeg går ikke her lenger

Jeg løper, jeg vil ikke se meg tilbake, jeg skal se meg rundt i verden,

Hvor er det et hjørne for en fornærmet følelse!

Chatsky er ikke redd for å fortelle hele sannheten ansikt til ansikt. Han anklager med rette representanter for Famusovs Moskva for løgner, hykleri og hykleri. Jeg tror at Griboyedov, ved å bruke hovedpersonens eksempel, viser oss hvordan de foreldede og syke stenger veien for de unge og friske. Selvfølgelig forlater forfatteren fremtiden for folk som Chatsky.

Emne 8. "Chatskys rolle er en passiv... Dette er rollen til alle Chatskys, selv om den samtidig alltid er seirende" (I.A. Goncharov).

(Basert på komedien av A.S. Griboedov "Ve fra Wit.")

Metodisk kommentar til temaene. Når vi arbeidet med konsultasjoner om emner, forsøkte vi å bygge dem i henhold til prinsippet om "komplementaritet" og, når det var mulig, introdusere noe materiale ukjent for studentene, fordi det ikke er noe verre enn å gjenta det som allerede er studert: på hvert trinn av Ved å få tilgang til teksten må eleven oppdage noe nytt i den, ukjent for en selv. Først da vil han være interessert. Og interesse er en stimulans for kreativitet. Profesjonelle lesere (kritikere, litteraturvitere, forfattere) kan hjelpe nyutdannede på denne veien, og det er derfor det er så mange sitater i konsultasjonene våre.

Det ser ut til at dette "tradisjonelle" skoleemnet ikke bør forårsake noen spesielle vanskeligheter: Som regel er dette sitatet fra Goncharov, som de sier, "velkjent", så vi vil bare skissere de viktigste punktene som kan berøres i stilen. La oss samtidig huske at det kan være flere fallgruver i arbeidet. For det første er det en fristelse til å skrive et essay om emnet "Er Chatsky vinneren eller taperen?"; Emnet er nært, men ikke identisk med vårt: her må vi fortsatt snakke om "lidelsen" til helten og dens grunner. For det andre kan man ikke gå glipp av bemerkningen som ble falt nesten i forbifarten: "Dette er rollen til alle Chatskys," det vil si, ikke glem å nevne Chatsky som en litterær type. Når vi avslører emnet, tar vi derfor hensyn til følgende.

Kilden til sitatet er en kritisk studie av I.A. Goncharovs "A Million Torments", la oss starte med dette og prøve å koble til nøkkelord i emnet - "passiv" - med tittelen på artikkelen og "millioner av plager" til helten. La oss samtidig huske at kritikeren selv en gang sa: «Chatsky utbryter, ikke jeg. Jeg siterer bare ordene hans i tittelen som et motiv, som hovedlyden, uttrykket til helten hans, som utgjør innholdet i stykket.» Hvis studenten husker teksten i artikkelen godt (og dette gjelder selvfølgelig bare studenter fra filologiske klasser), kan vi foreslå en litt annen tilnærming: presenter Goncharovs bevissystem, som han siterer som "bevis" for avhandling om den "passive" rollen til Chatsky, deler dem inn i dur og moll og kommenterer deretter.

Årsakene til heltens "lidelse" og deres "kilde": kan vi si at det bare var én grunn? Eller var det flere av dem? Hva eller hvem forårsaker Chatsky den største lidelsen?

Chatsky som litterær type. Her kan du ikke bare henvende deg til lærebokdefinisjonen av typen "kjent fremmed" (Belinsky), men - først av alt - til den mest interessante artikkelen av Yu.M. Lotman "The Decembrist in Everyday Life", der det er en ekstremt interessant observasjon: "Decembrist kaller offentlig en spade for en spade, "tordrer" på ballen og i samfunnet, siden det er i denne navngivningen han ser frigjøringen av mennesket og begynnelsen på transformasjon.» Og som bekreftelse siterer han ordene til F. Glinka, som, på vei til ballet, noterer i dagboken sin: «Å fordømme 1) Arakcheev og Dolgorukov, 2) militære bosetninger, 3) slaveri og kjepper, 4) adelsmennes latskap, 5) blind fullmakt til herskerne på kontorene ..." La oss sammenligne oppføringene fra dagboken med Chatskys monologer - konklusjonen, som de sier, er åpenbar. Imidlertid oppstår ett "men": Goncharovs artikkel ble publisert i 1872. Å tenke på hvorfor i denne perioden, når decembrismens epoke har gått, vender forfatteren seg til bildet av Chatsky er en ny vending i utviklingen av emnet.

Chatskys ord er en utfordring for samfunnet, og vi må svare på den. Hvordan? Tenke på livet ditt? Endring? Eller kanskje bare erklære helten gal og ignorere det som ble sagt? Det er sannsynligvis mulig å kunngjøre det, men det er usannsynlig å abstrahere det. Chatskys stemme er for hørbar, helten berører for smertefulle problemer ...

Avslutningsvis - igjen et læreboksitat: "Chatsky er ødelagt av tallet gammel kraft, som på sin side påfører det et fatalt slag med kvaliteten på frisk kraft» (Goncharov), en kommentar som logisk vil fullføre essayet.

Det ser ut til at forfatteren hadde forsynsgaven - så nøyaktig viste han i sin komedie alt som senere ble virkelighet. Chatsky, etter å ha inngått en kamp med hele den gamle, konservative strukturen, var dømt til å beseire. Han er en representant for den unge progressive generasjonen av Russland på den tiden, og Famus-samfunnet er det konservative flertallet som ikke vil akseptere noe nytt: verken i politikken eller i sosiale relasjoner, verken i idésystemet eller i den vanlige livsstilen. Han er en mot alle og slutten på konflikten,

Faktisk er det en selvfølge: "Chatsky er ødelagt av mengden av gammel makt," som Goncharov skrev.

Selv om Chatsky forakter Famusovs samfunn, er utvisning fra dette samfunnet fortsatt smertefullt for ham: han vokste opp her, Famusov erstattet en gang faren sin, og uansett hva du sier, han elsker Sophia, og derfor lider han virkelig, og mottar sine "millioner av plager". ”, som gir slutten på komedien til og med en tragisk lyd:

Hvem var det med? Hvor skjebnen har tatt meg!

Alle kjører! Alle banner! Mengde av torturister!

Og likevel, hvis hans sammenbrudd i kjærligheten er helt åpenbar, så er spørsmålet om Chatskys utvisning fra Famus-samfunnet kan kalles en seier

Over helten, forblir åpen. «Kom deg ut av Moskva! Jeg går ikke her lenger», roper Chatsky fortvilet. Men verden er bred, i den kan du ikke bare finne et sted "hvor det er et hjørne for en fornærmet følelse", men også dine likesinnede, din egen virksomhet i livet. Det er ikke for ingenting at komedien nevner prins Fjodor og broren Skalozub, som i likhet med Chatsky beveger seg bort fra tidligere normer i livet og prøver å leve på en ny måte. Det vil være flere og flere slike mennesker i Russland, og som et resultat vil de vinne, fordi det nye alltid beseirer det gamle. Det er derfor det bør erkjennes at striden mellom helter som Chatsky og de gamle stiftelsene bare begynner. Han er «en avansert kriger, en trefning», men det er derfor han «alltid er et offer». Åpning New Age i en tid da "det siste århundre" fortsatt er sterkt, er han dømt til en "passiv rolle" - dette er rollen til alle som åpner det "nye århundre". Men det er også interne, psykologiske årsaker til at Chatsky er dømt til å lide. Chatskys lidenskap og iver fører ikke bare til det faktum at han ikke forsto Sophias holdning til ham, undervurderte Molchalin, og derfor ventet en naturlig sammenbrudd i kjærligheten på ham. Enda viktigere er at han undervurderte styrken til motstanden til det konservative Famus-samfunnet mot ideene som vår helt prøvde å forkynne i det. Noen ganger ser det bare ut til at han ikke kommer til å finne ut av det: han forkynner med inspirasjon og oppdager plutselig at gjestene "svirrer i en vals" og ikke "lytter" til ham i det hele tatt. Kanskje det var derfor det var så lett å utvise Chatsky ved å stemple ham som en galning.

Men på samme tid, som Goncharov med rette bemerket, til tross for alt, ga helten de konservative "et dødelig slag med kvaliteten på frisk styrke." Selv om det kanskje er noe for tidlig å snakke om et "dødelig slag", er det åpenbart at det en gang så monolittiske Famus-samfunnet faktisk har gitt et brudd - og Chatsky har skylden for dette. Nå er det ingen hvile for de gamle Moskva "essene" og edle damer, fordi det ikke er noen tillit til ukrenkeligheten til deres posisjoner, selv om de fortsatt er sterke. Goncharov har helt rett i å kalle Chatsky "en avansert kriger, en trefning", som står bak en historisk seier, men som alltid er et offer; slik er skjebnen til de som kommer først.

Ordreskriving unikt arbeid

Chatskys rolle er passiv

Det ser ut til at forfatteren hadde forsynsgaven - så nøyaktig viste han i sin komedie alt som senere ble virkelighet. Chatsky, etter å ha inngått en kamp med hele den gamle, konservative strukturen, var dømt til å beseire. Han er en representant for den unge progressive generasjonen av Russland fra den tiden, og Famus-samfunnet er det konservative flertallet som ikke ønsker å akseptere noe nytt: verken i politikk, eller i sosiale relasjoner, eller i idésystemet, eller i vanlig livsstil. Han er en mot alle, og slutten på konflikten er faktisk en selvfølge: "Chatsky er ødelagt av mengden av gammel makt," som Goncharov skrev.

Selv om Chatsky forakter Famusovs samfunn, er utvisning fra dette samfunnet fortsatt smertefullt for ham: han vokste opp her, Famusov erstattet en gang faren sin, og uansett hva du sier, han elsker Sophia, og derfor lider han virkelig, og mottar sine "millioner av plager". ”, som gir slutten på komedien til og med en tragisk lyd:

Hvem var det med? Hvor skjebnen har tatt meg!

Alle kjører! Alle banner! Mengde av torturister!

Og likevel, hvis hans sammenbrudd i kjærligheten er helt åpenbar, forblir spørsmålet om Chatskys utvisning fra Famus-samfunnet kan kalles en seier over helten åpent. «Kom deg ut av Moskva! Jeg går ikke her lenger», roper Chatsky fortvilet. Men verden er bred, i den kan du ikke bare finne et sted "hvor det er et hjørne for en fornærmet følelse", men også dine likesinnede, din egen virksomhet i livet. Det er ikke for ingenting at komedien nevner prins Fjodor og broren Skalozub, som i likhet med Chatsky beveger seg bort fra tidligere normer i livet og prøver å leve på en ny måte. Det vil være flere og flere slike mennesker i Russland, og som et resultat vil de vinne, fordi det nye alltid beseirer det gamle. Det er derfor det bør erkjennes at striden mellom helter som Chatsky og de gamle stiftelsene bare begynner. Han er «en avansert kriger, en trefning», men det er derfor han «alltid er et offer». Ved å åpne et nytt århundre i en tid da det "siste århundre" fortsatt er sterkt, er han dømt til en "passiv rolle" - dette er rollen til alle som åpner et "nytt århundre". Men det er også interne, psykologiske årsaker til at Chatsky er dømt til å lide. Chatskys lidenskap og iver fører ikke bare til det faktum at han ikke forsto Sophias holdning til ham, undervurderte Molchalin, og derfor ventet en naturlig sammenbrudd i kjærligheten på ham. Enda viktigere er at han undervurderte styrken til motstanden til det konservative Famus-samfunnet mot ideene som vår helt prøvde å forkynne i det. Noen ganger ser det bare ut til at han ikke kommer til å finne ut av det: han forkynner med inspirasjon og oppdager plutselig at gjestene "svirrer i en vals" og ikke "lytter" til ham i det hele tatt. Kanskje det var derfor det var så lett å utvise Chatsky ved å stemple ham som en galning.

Men på samme tid, som Goncharov med rette bemerket, til tross for alt, ga helten de konservative "et dødelig slag med kvaliteten på frisk styrke." Selv om det kanskje er noe for tidlig å snakke om et "dødelig slag", er det åpenbart at det en gang så monolittiske Famus-samfunnet faktisk har gitt et brudd - og Chatsky har skylden for dette. Nå er det ingen hvile for de gamle Moskva "essene" og edle damer, fordi det ikke er noen tillit til ukrenkeligheten til deres posisjoner, selv om de fortsatt er sterke. Goncharov har helt rett i å kalle Chatsky "en avansert kriger, en trefning", som står bak en historisk seier, men som alltid er et offer; slik er skjebnen til de som kommer først.