วิจารณ์จริง. ละคร ก
งานอิสระหมายเลข 1
เป้า:.
ออกกำลังกาย:รวบรวมแผนที่บรรณานุกรมงานของ ม.อ. Lermontov และเตรียมการป้องกันของเธอ (ดูคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการในหน้า 9 และภาคผนวก 1)
งานอิสระหมายเลข 2
เป้า:
ออกกำลังกาย:รวบรวมคำศัพท์วรรณกรรม: แนวโรแมนติก, ตรงกันข้าม, องค์ประกอบ
รายการบทกวีที่ต้องจำ:
“ความคิด”, “ไม่ ฉันไม่ใช่ไบรอน ฉันแตกต่าง...”, “คำอธิษฐาน” (“ฉัน, พระมารดาของพระเจ้า, ตอนนี้พร้อมคำอธิษฐาน...”), “คำอธิษฐาน” (“ใน ช่วงเวลาที่ยากลำบากของชีวิต ... "), "K *" ("ความเศร้าในเพลงของฉัน แต่ต้องการอะไร ... "), "กวี" ("กริชของฉันเปล่งประกายด้วยทองคำ ... "), " นักหนังสือพิมพ์ นักอ่าน และนักเขียน”, “บ่อยครั้งแค่ไหนที่ฝูงชนห้อมล้อมไปด้วยฝูงชน...”, “Valerik”, “Motherland”, “Dream” (“ในช่วงบ่ายที่ร้อนระอุในหุบเขาดาเกสถาน...”), “มันคือ ทั้งน่าเบื่อและเศร้า!”, “ฉันออกไปคนเดียวบนถนน … ”
หัวข้อ: “ความคิดสร้างสรรค์ของ N.V. โกกอล"
งานอิสระหมายเลข 1
เป้า:การขยายพื้นที่วรรณกรรมและการศึกษา .
ออกกำลังกาย:รวบรวมแผนที่บรรณานุกรมเกี่ยวกับงานของ N.V. โกกอลและเตรียมการป้องกันของเธอ (ดูคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการในหน้า 9 และภาคผนวก 1)
งานอิสระหมายเลข 2
เป้า:การพัฒนาความสามารถในการระบุแนวคิดหลักของวรรณกรรมและกำหนดขึ้น ความสามารถในการนำทางในพื้นที่วรรณกรรม
ออกกำลังกาย:รวบรวมคำศัพท์วรรณกรรม: ประเภทวรรณกรรม, รายละเอียด, อติพจน์, พิลึก, อารมณ์ขัน, เสียดสี
งานอิสระหมายเลข 3
ตามเรื่องราวของ N.V. โกกอล "แนวตั้ง"
เป้า:การขยายและความรู้เชิงลึกของเนื้อเรื่องและการวิเคราะห์ .
ออกกำลังกาย:ตอบคำถามเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับเรื่องราวของ N.V. โกกอล "แนวตั้ง".
คำถามเกี่ยวกับเรื่องราวของ N.V. โกกอล "แนวตั้ง"
1. ทำไม Chartkov ถึงซื้อภาพเหมือนสำหรับสอง kopecks ล่าสุด
2. เหตุใดห้องของ Chartkov จึงอธิบายอย่างละเอียด
3. คุณสมบัติใดของ Chartkov ที่พูดถึงความสามารถของศิลปิน
4. สมบัติที่ค้นพบโดยไม่คาดคิดให้โอกาสอะไรแก่ฮีโร่ และเขาใช้มันอย่างไร?
5. เหตุใดเราจึงเรียนรู้ชื่อและนามสกุลของ Chartkov จากบทความในหนังสือพิมพ์
6. เหตุใด "ทองคำจึงกลายเป็น... ความหลงใหล อุดมคติ ความกลัว เป้าหมาย" ของ Chartkov
7. เหตุใดภาพวาดที่สมบูรณ์แบบใน Chartkiv จึงกลายเป็น "ความอิจฉาและความโกรธ" เหตุใดเขาจึงทำลายงานศิลปะที่มีพรสวรรค์
1. อะไรคือสิ่งที่น่ากลัวเกี่ยวกับผู้ใช้ที่วาดภาพเหมือน?
2. ภาพเหมือนของผู้ใช้นำความโชคร้ายมาสู่ศิลปินและเขาชำระจิตวิญญาณแห่งความสกปรกได้อย่างไร?
3. ความหมายของศิลปะคืออะไร และทำไม "พรสวรรค์ ... ควรเป็นจิตวิญญาณที่บริสุทธิ์ที่สุด"?
เกณฑ์การประเมิน:
"5" (2 คะแนน) - คำตอบจะได้รับเต็มใช้คำพูดจากงาน
"4" (1.6-1.2 คะแนน) - คำตอบจะได้รับเต็ม แต่มีความไม่ถูกต้อง 2-3 ข้อ
"3" (1.2-0.8 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 1-2 ข้อ คำตอบที่เหลือจะได้รับอย่างไม่สมบูรณ์
"2" (0.7-0 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 4 ข้อขึ้นไป
หัวข้อ: “ความคิดสร้างสรรค์ของ A.N. ออสตรอฟสกี้"
งานอิสระหมายเลข 1
เป้า:การขยายพื้นที่วรรณกรรมและการศึกษา .
ออกกำลังกาย:รวบรวมแผนที่บรรณานุกรมตามผลงานของอ. Ostrovsky และเตรียมการป้องกันของเธอ (ดูคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการในหน้า 9 และภาคผนวก 1)
งานอิสระหมายเลข 2
เป้า:การพัฒนาความสามารถในการระบุแนวคิดหลักของวรรณกรรมและกำหนดขึ้น ความสามารถในการนำทางในพื้นที่วรรณกรรม
ออกกำลังกาย:รวบรวมคำศัพท์วรรณกรรม: ละครตลกทิศทางเวที
งานอิสระหมายเลข 3
จากบทละครของ A.N. Ostrovsky "พายุฝนฟ้าคะนอง"
เป้า:การขยายและความรู้เชิงลึกของเนื้อหาของบทละครและการวิเคราะห์ .
ออกกำลังกาย:ตรวจสอบวัสดุในตาราง ตอบคำถามเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับงาน I และ II
I. การวิจารณ์การเล่น
| N. A. Dobrolyubov "ลำแสงแห่งแสงสว่างในอาณาจักรแห่งความมืด" (2402) | ดีไอ Pisarev "แรงจูงใจของละครรัสเซีย" (2407) | |
| เกี่ยวกับการเล่น | Ostrovsky มีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับชีวิตชาวรัสเซีย ... เขาจับแรงบันดาลใจและความต้องการทางสังคมดังกล่าวที่แทรกซึมอยู่ในสังคมรัสเซียทั้งหมด ... พายุฝนฟ้าคะนองเป็นงานที่เด็ดขาดที่สุดของ Ostrovsky อย่างไม่ต้องสงสัย ความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันของการปกครองแบบเผด็จการและการไร้เสียงนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่น่าเศร้าที่สุด ... มีบางสิ่งที่สดชื่นและให้กำลังใจในพายุฝนฟ้าคะนอง ในความเห็นของเรา "บางสิ่ง" นี้คือภูมิหลังของละคร ซึ่งแสดงให้เห็นโดยเราและเผยให้เห็นถึงความล่อแหลมและจุดจบของการปกครองแบบเผด็จการที่ใกล้จะถึง | ละครเรื่อง "Thunderstorm" ของ Ostrovsky ทำให้เกิดบทความวิจารณ์จาก Dobrolyubov ภายใต้ชื่อ "A Ray of Light in a Dark Kingdom" บทความนี้เป็นความผิดพลาดของ Dobrolyubov; เขารู้สึกเห็นใจตัวละครของ Katerina และนำบุคลิกของเธอไปสู่ปรากฏการณ์ที่สดใส ... มุมมองของ Dobrolyubov ไม่ถูกต้องและ ... ไม่มีปรากฏการณ์ที่สดใสเพียงครั้งเดียวที่สามารถเกิดขึ้นหรือเป็นรูปเป็นร่างใน "อาณาจักรแห่งความมืด" ของปรมาจารย์ ครอบครัวรัสเซียนำมาสู่เวทีในละครของ Ostrovsky |
| ภาพของ Katerina | ... ตัวละครของ Katerina ที่ถูกวาดขึ้นมาจากพื้นหลังนี้ก็พัดพาเราไปสู่ชีวิตใหม่ซึ่งเปิดให้เราเห็นในความตายของเธอ ... ตัวละครรัสเซียที่แน่วแน่และเป็นส่วนประกอบซึ่งแสดงในหมู่ Wild และ Kabanovs ปรากฏใน Ostrovsky ในประเภทหญิงและสิ่งนี้ไม่ได้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เป็นที่ทราบกันดีว่าความสุดขั้วสะท้อนให้เห็นความสุดโต่งและการประท้วงที่แข็งแกร่งที่สุดคือการลุกขึ้นจากอกของผู้อ่อนแอที่สุดและอดทนที่สุดในที่สุด ...... ผู้หญิงที่ต้องการไปสู่จุดจบในการลุกฮือต่อต้านการกดขี่ และความเด็ดขาดของผู้อาวุโสของเธอในครอบครัวรัสเซียจะต้องเต็มไปด้วยการปฏิเสธตนเองอย่างกล้าหาญต้องตัดสินใจทุกอย่างและเตรียมพร้อมสำหรับทุกสิ่ง ... ... ภายใต้มืออันหนักหน่วงของ Kabanikh ที่ไร้วิญญาณไม่มีขอบเขตสำหรับวิสัยทัศน์ที่สดใสของเธอ เช่นเดียวกับที่ไม่มีอิสระในความรู้สึกของเธอ ... | ในแต่ละการกระทำของ Katerina เราสามารถค้นพบด้านที่น่าดึงดูด ... ... การศึกษาและชีวิตไม่สามารถทำให้ Katerina มีบุคลิกที่แข็งแกร่งหรือมีจิตใจที่พัฒนาแล้ว ... ... ชีวิตทั้งชีวิตของ Katerina ประกอบด้วยความขัดแย้งภายในอย่างต่อเนื่อง ทุกนาทีที่เธอเร่งรีบจากที่หนึ่งไปสู่อีกที่หนึ่ง ... เธอสับสนในทุกย่างก้าวทั้งชีวิตของเธอเองและชีวิตของคนอื่น ในที่สุดเมื่อผสมทุกอย่างที่ปลายนิ้วของเธอเข้าด้วยกันเธอก็ตัดปมที่รัดกุมด้วยวิธีที่โง่เขลาที่สุดนั่นคือการฆ่าตัวตายซึ่งเธอเองก็คาดไม่ถึง ... ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งว่าความหลงใหลความอ่อนโยนและความจริงใจเป็นคุณสมบัติเด่นของ Katerina โดยธรรมชาติ ฉันเห็นด้วยด้วยซ้ำว่าคุณสมบัติเหล่านี้อธิบายความขัดแย้งและความไร้เหตุผลของพฤติกรรมของเธอได้อย่างแม่นยำ แต่สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไร |
| Katerina และ Tikhon | ... เธอไม่มีความปรารถนาเป็นพิเศษที่จะแต่งงาน แต่ก็ไม่มีความเกลียดชังจากการแต่งงานเช่นกัน ไม่มีความรักในตัวเธอสำหรับ Tikhon แต่ไม่มีความรักสำหรับคนอื่น ... ... Tikhon เองก็รักภรรยาของเขาและพร้อมที่จะทำทุกอย่างเพื่อเธอ แต่การกดขี่ที่เขาเติบโตขึ้นทำให้เขาเสียโฉมมากจนไม่มีความรู้สึกรุนแรงในตัวเขาไม่มีความปรารถนาอันแน่วแน่ที่จะพัฒนาได้ ... ... เธอพยายามอย่างยาวนานที่จะทำให้จิตวิญญาณของเธอคล้ายกับเขา ...... ใน บทละครที่พบ Katerina ด้วยจุดเริ่มต้นของความรักที่มีต่อ Boris Grigorich ความพยายามครั้งสุดท้ายและสิ้นหวังของ Katerina ยังคงมองเห็นได้ - เพื่อให้สามีของเธอเป็นที่รักของเธอ ...... Tikhon อยู่ที่นี่เป็นคนใจกว้างและหยาบคายไม่ใช่คนชั่วร้ายเลย แต่สิ่งมีชีวิตที่ไร้กระดูกสันหลังสุด ๆ ไม่กล้าทำอะไรแม่ของเขา ... | |
| Katerina และบอริส | ... เธอดึงดูดบอริสไม่เพียง แต่ความจริงที่ว่าเธอชอบเขาว่าเขาดูไม่เหมือนและพูดเหมือนคนอื่น ๆ รอบตัวเธอ เธอดึงดูดเขาด้วยความต้องการความรักซึ่งไม่พบการตอบสนองในสามีของเธอ และความรู้สึกขุ่นเคืองใจของภรรยาและผู้หญิง และความปวดร้าวของมนุษย์ในชีวิตที่ซ้ำซากจำเจของเธอ และความปรารถนาในอิสรภาพ พื้นที่ ร้อน เสรีภาพที่ไม่ จำกัด ... บอริสไม่ใช่ฮีโร่เขาอยู่ไกลจากการมีค่า Katerina เธอตกหลุมรักเขามากขึ้นเมื่อไม่มีคน .. ... ไม่มีอะไรจะพูดถึงบอริส: อันที่จริงเขาควรจะเป็น เนื่องจากสถานการณ์ที่นางเอกของละครพบว่าตัวเอง เขาเป็นตัวแทนของสถานการณ์หนึ่งที่ทำให้จำเป็นต้องมีจุดจบที่อันตรายถึงชีวิต หากเป็นคนอื่นและอยู่ในตำแหน่งอื่นก็ไม่จำเป็นต้องรีบลงไปในน้ำ ... เราพูดถึง Tikhon สองสามคำด้านบน บอริสนั้นเหมือนกันในสาระสำคัญมีเพียง "การศึกษา" เท่านั้น | Pisarev ไม่เชื่อในความรักของ Katerina ที่มีต่อ Boris ซึ่งเกิดขึ้น "จากการแลกเปลี่ยนมุมมองที่หลากหลาย" หรือในคุณธรรมของเธอที่ยอมจำนนในโอกาสแรก “ในที่สุด การฆ่าตัวตายแบบนี้เกิดจากปัญหาเล็ก ๆ น้อย ๆ ซึ่งสมาชิกทุกคนในครอบครัวชาวรัสเซียทุกคนยอมรับได้อย่างปลอดภัยหรือไม่” |
| สิ้นสุดการเล่น | ... จบนี้ดูเหมือนเราพอใจ; มันง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไม: ในนั้นมีการท้าทายที่น่ากลัวให้กับแรงประหม่า เขาบอกมันว่ามันเป็นไปไม่ได้อีกต่อไป มันเป็นไปไม่ได้ที่จะดำเนินชีวิตอีกต่อไปด้วยหลักการที่รุนแรงและน่าสะพรึงกลัว ใน Katerina เราเห็นการประท้วงต่อต้านแนวคิดเรื่องศีลธรรมของ Kabanov การประท้วงดำเนินไปจนจบประกาศทั้งภายใต้การทรมานในบ้านและในก้นบึ้งที่ผู้หญิงที่น่าสงสารทิ้งตัวลง เธอไม่ต้องการที่จะทนไม่ต้องการที่จะใช้ประโยชน์จากชีวิตพืชที่น่าสังเวชที่พวกเขาให้เธอเพื่อแลกกับจิตวิญญาณที่มีชีวิตของเธอ ...... คำพูดของ Tikhon ให้กุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจการเล่นสำหรับผู้ที่ไม่แม้แต่จะ เข้าใจแก่นแท้ของมันก่อน พวกเขาทำให้ผู้ชมไม่ได้คิดเกี่ยวกับเรื่องรัก ๆ ใคร่ ๆ แต่เกี่ยวกับทั้งชีวิตนี้ซึ่งคนเป็นอิจฉาคนตายและแม้แต่การฆ่าตัวตาย! | ชีวิตชาวรัสเซียในส่วนลึกที่สุดไม่มีความโน้มเอียงที่จะต่ออายุอย่างอิสระ มันมีเพียงวัตถุดิบที่ต้องได้รับการปฏิสนธิและแปรรูปโดยอิทธิพลของความคิดสากลของมนุษย์ ... ... แน่นอนว่าการเปลี่ยนแปลงทางจิตใจครั้งใหญ่เช่นนี้ต้องใช้เวลา มันเริ่มขึ้นในแวดวงของนักเรียนที่เก่งที่สุดและนักข่าวที่รู้แจ้งที่สุด... การพัฒนาต่อไปของการปฏิวัติทางจิตใจจะต้องดำเนินไปในลักษณะเดียวกับการเริ่มต้น จะเร็วหรือช้าก็ได้แล้วแต่สถานการณ์แต่ต้องเดินไปตามทางเดิมเสมอ... |
อธิบายตำแหน่งของ N.A. Dobrolyubova และ D.I. Pisarev เกี่ยวกับการเล่น
อะไรคือจุดประสงค์ของ "นักวิจารณ์ที่แท้จริง" ในการวิเคราะห์บทละครของพวกเขา?
คุณชอบตำแหน่งไหนมากกว่ากัน?
ครั้งที่สอง ประเภทของการเล่น
1. วิเคราะห์คำกล่าวของนักวิจารณ์วรรณกรรม B. Tomashevsky และคิดว่าบทละครของ Ostrovsky จะเรียกได้ว่าเป็นโศกนาฏกรรมหรือไม่
“โศกนาฏกรรมเป็นรูปแบบหนึ่งของการแสดงที่กล้าหาญ … เกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมที่ผิดปกติ (ในสมัยโบราณหรือในประเทศที่ห่างไกล) และบุคคลที่มีตำแหน่งหรือตัวละครพิเศษมีส่วนร่วมในเหตุการณ์นั้น เช่น กษัตริย์ ผู้นำทางทหาร วีรบุรุษในตำนานโบราณ และ ชอบ. โศกนาฏกรรมนี้มีความโดดเด่นในด้านลีลาอันสูงส่ง การต่อสู้ที่รุนแรงขึ้นในจิตวิญญาณของตัวเอก ผลลัพธ์ตามปกติของโศกนาฏกรรมคือการตายของฮีโร่
2. จนถึงปัจจุบันมีการตีความประเภทละครของ Ostrovsky อยู่ 2 แบบ ได้แก่ ละครสังคมและโศกนาฏกรรม คุณคิดว่าอันไหนน่าเชื่อถือที่สุด?
ละคร - "เช่นเดียวกับเรื่องตลก จำลองชีวิตส่วนตัวของผู้คนเป็นส่วนใหญ่ แต่เป้าหมายหลักไม่ใช่การเยาะเย้ยประเพณี แต่เพื่อแสดงให้เห็นบุคคลในความสัมพันธ์ที่น่าทึ่งของเธอกับสังคม เช่นเดียวกับโศกนาฏกรรม ละครมีแนวโน้มที่จะสร้างความขัดแย้งที่รุนแรงขึ้นใหม่ ในเวลาเดียวกันความขัดแย้งนั้นไม่ตึงเครียดและหลีกเลี่ยงไม่ได้และโดยหลักการแล้วอนุญาตให้มีการลงมติที่ประสบความสำเร็จ” (“ พจนานุกรมสารานุกรมวรรณกรรม”)
เกณฑ์การประเมิน:
"5" (3 คะแนน) - คำตอบมีรายละเอียดและครบถ้วน
"4" (2.6-1.2 คะแนน) - คำตอบจะได้รับเต็ม แต่มีความไม่ถูกต้อง 1-2 ข้อ
"3" (1.2-0.8 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับ 1 คำถาม คำตอบที่เหลือจะได้รับอย่างไม่สมบูรณ์
"2" (0.7-0 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 2 ข้อขึ้นไป
งานอิสระหมายเลข 4
เป้า:การรวมข้อมูลที่ศึกษาโดยความแตกต่าง การทำให้เป็นรูปธรรม การเปรียบเทียบ และการชี้แจงในรูปแบบการควบคุม (คำถาม คำตอบ)
ออกกำลังกาย: ทำแบบทดสอบจากบทละครของ อ. Ostrovsky "พายุฝนฟ้าคะนอง" และมาตรฐานคำตอบสำหรับพวกเขา (ภาคผนวก 2)
มีความจำเป็นต้องจัดทำทั้งแบบทดสอบและมาตรฐานของคำตอบสำหรับพวกเขา การทดสอบอาจมีระดับความยากต่างกัน สิ่งสำคัญคือต้องอยู่ในขอบเขตของหัวข้อ
จำนวนรายการทดสอบต้องมีอย่างน้อยสิบห้ารายการ
ข้อกำหนดในการดำเนินการ:
ศึกษาข้อมูลในหัวข้อ;
ดำเนินการวิเคราะห์ระบบ
สร้างแบบทดสอบ
สร้างเทมเพลตสำหรับคำตอบ
ส่งตรวจสอบภายในเวลาที่กำหนด
เกณฑ์การประเมิน:
ความสอดคล้องของเนื้อหาของงานทดสอบกับหัวข้อ
การรวมข้อมูลที่สำคัญที่สุดในรายการทดสอบ
งานทดสอบที่หลากหลายตามระดับความยาก
ความพร้อมของมาตรฐานการตอบสนองที่ถูกต้อง
ส่งการทดสอบเพื่อควบคุมตรงเวลา
"5" (3 คะแนน) - การทดสอบประกอบด้วย 15 คำถาม; ออกแบบอย่างสวยงาม เนื้อหาเกี่ยวข้องกับหัวข้อ การใช้ถ้อยคำที่ถูกต้องของคำถาม งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยไม่มีข้อผิดพลาด ส่งเพื่อตรวจสอบตรงเวลา
"4" (2.6-1.2 คะแนน) - การทดสอบประกอบด้วย 15 คำถาม; ออกแบบอย่างสวยงาม เนื้อหาเกี่ยวข้องกับหัวข้อ ถ้อยคำของคำถามที่มีความสามารถไม่เพียงพอ งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยมีข้อผิดพลาดเล็กน้อย ส่งเพื่อตรวจสอบตรงเวลา
"3" (1.2-0.8 คะแนน) - การทดสอบมีคำถามน้อยกว่า 10 ข้อ ออกแบบอย่างไม่ระมัดระวัง เนื้อหาสอดคล้องกับหัวข้ออย่างผิวเผิน การใช้ถ้อยคำของคำถามที่ไม่ค่อยมีความสามารถ งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยมีข้อผิดพลาด ไม่ส่งเข้ารับการตรวจสอบตามกำหนดเวลา
"2" (0.7-0 คะแนน) - การทดสอบมีคำถามน้อยกว่า 6 ข้อ ออกแบบอย่างไม่ระมัดระวัง เนื้อหาไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ การใช้ถ้อยคำที่ไม่รู้หนังสือของคำถาม งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยมีข้อผิดพลาด ไม่ส่งเข้ารับการตรวจสอบตามกำหนดเวลา
ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2401 หัวหน้าแผนกวรรณกรรมที่สำคัญของ Sovremennik ได้กลายเป็น นิโคไล อเล็กซานโดรวิช โดโบรยูบอฟ (2379-2399).
ผู้ร่วมงานที่ใกล้ที่สุดของ Chernyshevsky, Dobrolyubov, พัฒนาความคิดริเริ่มการโฆษณาชวนเชื่อของเขา, บางครั้งก็เสนอการประเมินที่เฉียบคมยิ่งขึ้นและไม่ประนีประนอมต่อปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมและสังคม, Dobrolyubov ทำให้ความคมชัดและเป็นรูปธรรมของข้อกำหนดสำหรับเนื้อหาเชิงอุดมคติของวรรณกรรมสมัยใหม่: เกณฑ์หลักสำหรับความสำคัญทางสังคมของงาน กลายเป็นภาพสะท้อนผลประโยชน์ของชนชั้นที่ถูกกดขี่สำหรับเขาซึ่งสามารถบรรลุได้ด้วยความช่วยเหลือจากความจริงและดังนั้นการพรรณนาถึงชนชั้น "บน" ที่วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงหรือด้วยความช่วยเหลือของการพรรณนาที่เห็นอกเห็นใจ (แต่ไม่ใช่ในอุดมคติ) ของชาวบ้าน ชีวิต.
Dobrolyubov มีชื่อเสียงในหมู่คนรุ่นเดียวกันในฐานะ นักทฤษฎี "วิจารณ์จริง". เขาหยิบยกแนวคิดนี้และค่อยๆพัฒนา
"วิจารณ์จริง"- นี่คือคำวิจารณ์ของ Belinsky, Chernyshevsky ซึ่งนำโดย Dobrolyubov ไปสู่สมมติฐานและวิธีการวิเคราะห์ที่ชัดเจนแบบคลาสสิกโดยมีเป้าหมายเดียว - เพื่อเปิดเผยผลประโยชน์ทางสังคมของงานศิลปะเพื่อนำวรรณกรรมทั้งหมดไปสู่การบอกเลิกคำสั่งทางสังคมอย่างครอบคลุม คำว่า "วิจารณ์จริง" ย้อนกลับไปที่แนวคิดของ "ความสมจริง" แต่คำว่า "สัจนิยม" ซึ่งใช้โดยแอนเนนคอฟในปี พ.ศ. 2392 ยังไม่หยั่งราก
Dobrolyubov แก้ไขมันโดยตีความในลักษณะหนึ่งว่าเป็นแนวคิดพิเศษ โดยหลักการแล้ว ในทุกวิธีการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ทุกอย่างคล้ายกับวิธีการของ Belinsky และ Chernyshevsky แต่บางครั้งบางสิ่งที่สำคัญก็ถูกทำให้แคบลงและง่ายขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตีความความเชื่อมโยงระหว่างการวิจารณ์กับวรรณกรรม การวิจารณ์กับชีวิต และปัญหาของรูปแบบศิลปะ ปรากฎว่าการวิจารณ์ไม่ได้เป็นการเปิดเผยเนื้อหาเชิงอุดมคติและสุนทรียศาสตร์ของงานมากนัก แต่เป็นการประยุกต์งานให้เข้ากับความต้องการของชีวิต แต่นี่เป็นเพียงแง่มุมหนึ่งของการวิจารณ์เท่านั้น เป็นไปไม่ได้ที่จะเปลี่ยนงานให้เป็น "เหตุผล" ในการอภิปรายประเด็นเฉพาะ มันมีค่าเป็นนิรันดร งานแต่ละชิ้นมีปริมาณเนื้อหาที่สอดคล้องกันภายในของตัวเอง นอกจากนี้ ความตั้งใจของผู้เขียน การประเมินอุดมการณ์และอารมณ์ของเขาต่อปรากฏการณ์ที่ปรากฎ ไม่ควรถูกผลักไสให้อยู่เบื้องหลัง
ในขณะเดียวกัน Dobrolyubov ยืนยันว่างานวิจารณ์คือการอธิบายปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงที่ส่งผลต่องานศิลปะ นักวิจารณ์เช่นนักกฎหมายหรือผู้พิพากษาให้รายละเอียดแก่ผู้อ่านเกี่ยวกับ "รายละเอียดของคดี" ซึ่งเป็นความหมายวัตถุประสงค์ของงาน แล้วดูว่าความหมายตรงกับความจริงของชีวิตหรือไม่ นี่คือจุดเริ่มต้นของการสื่อสารมวลชนที่แท้จริง เมื่อสร้างความคิดเห็นเกี่ยวกับงานแล้วนักวิจารณ์จะกำหนดเฉพาะการติดต่อ (ระดับความจริง) กับข้อเท็จจริงของความเป็นจริง สิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับการวิจารณ์คือการพิจารณาว่าผู้เขียนอยู่ในระดับเดียวกับ "แรงบันดาลใจตามธรรมชาติ" ที่ตื่นขึ้นในหมู่ผู้คนแล้วหรือควรตื่นขึ้นในไม่ช้าตามข้อกำหนดของระเบียบการสมัยใหม่ จากนั้น: "... เขาสามารถเข้าใจและแสดงออกได้มากน้อยเพียงใด และไม่ว่าเขาจะเอาสาระสำคัญของเรื่อง รากเหง้าของมัน หรือเพียงรูปลักษณ์ภายนอก ไม่ว่าเขาจะยอมรับส่วนรวมของเรื่องหรือเพียงบางส่วนเท่านั้น ด้าน” จุดแข็งของ Dobrolyubov คือการพิจารณางานจากมุมมองของภารกิจหลักของการต่อสู้ทางการเมือง แต่เขาให้ความสำคัญกับโครงเรื่องและประเภทของงานน้อยลง
วัตถุประสงค์ของการวิจารณ์ตามที่ระบุไว้ในบทความ "ดินแดนแห่งความมืด"และ "ลำแสงแห่งแสงสว่างในแดนมืด", เป็นดังนี้.
"คำวิจารณ์ที่แท้จริง" ดังที่ Dobrolyubov อธิบายมากกว่าหนึ่งครั้งไม่อนุญาตให้ผู้เขียน "ปรากฏการณ์ของมนุษย์ต่างดาว" ก่อนอื่น ให้เราจินตนาการถึงข้อเท็จจริง: ผู้เขียนได้วาดภาพของบุคคลดังกล่าวและบุคคลดังกล่าว: "การวิจารณ์วิเคราะห์ว่าบุคคลดังกล่าวเป็นไปได้จริงหรือไม่; เมื่อพบว่าเป็นจริงตามความเป็นจริงก็ดำเนินการพิจารณาเองเกี่ยวกับเหตุผลที่ทำให้เกิด ฯลฯ หากเหตุผลเหล่านี้ระบุไว้ในงานของผู้เขียนที่กำลังวิเคราะห์การวิจารณ์ก็ใช้เหตุผลเหล่านี้และขอบคุณผู้เขียน ถ้าไม่ก็ไม่เอามีดจ่อคอเขาแล้วเขากล้าวาดใบหน้าแบบนี้โดยไม่อธิบายเหตุผลของการมีอยู่ได้อย่างไร ..
การวิจารณ์ที่แท้จริงปฏิบัติต่อผลงานของศิลปินในลักษณะเดียวกับปรากฏการณ์ในชีวิตจริง: ศึกษาพวกเขา พยายามที่จะกำหนดบรรทัดฐานของตนเอง เพื่อรวบรวมคุณลักษณะที่สำคัญและมีลักษณะเฉพาะ แต่ไม่เอะอะเลยว่าทำไมมันถึงเป็นเช่นนั้น ข้าวโอ๊ต ข้าวไรย์ และถ่านหิน ไม่ใช่เพชร
แน่นอนว่าแนวทางดังกล่าวไม่เพียงพอ ท้ายที่สุดแล้ว งานศิลปะไม่เหมือนกับปรากฏการณ์ในชีวิตจริง มันคือความจริง "ที่สอง" ที่มีสติ จิตวิญญาณ และไม่ต้องการแนวทางที่เป็นประโยชน์โดยตรง คำถามของการบ่งชี้ของผู้เขียนเกี่ยวกับสาเหตุของปรากฏการณ์ที่เขาแสดงให้เห็นนั้นถูกตีความอย่างง่ายเกินไป ตัวบ่งชี้เหล่านี้อาจเป็นข้อสรุปของผู้อ่านจากตรรกะวัตถุประสงค์ของระบบอุปมาอุปไมยของงาน นอกจากนี้ การเปลี่ยนการวิจารณ์เป็น "การพิจารณาของตัวเอง" เกี่ยวกับสาเหตุของปรากฏการณ์นั้นเต็มไปด้วยอันตรายที่ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้เสมอไป การเลี่ยงหัวข้อนั้นไปสู่การสนทนาทางหนังสือพิมพ์ "เกี่ยวกับ" งาน สุดท้ายนี้ ผลงานไม่ได้เป็นเพียงภาพสะท้อนของความเป็นจริงที่เป็นปรนัยเท่านั้น แต่ยังเป็นการแสดงออกถึงอุดมคติส่วนตัวของศิลปินด้วย ใครจะสำรวจด้านนี้? ท้ายที่สุดแล้ว "ฉันอยากจะพูด" ไม่เพียงเกี่ยวข้องกับประวัติความคิดสร้างสรรค์ของงานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งที่ "รู้สึก" กับงานในแง่ของการมีอยู่ของบุคลิกภาพของผู้เขียนในงานด้วย งานวิจารณ์เป็นสองเท่า
เทคนิคที่เป็นลักษณะเฉพาะของการวิจารณ์ของ Dobrolyubov ที่ส่งต่อจากบทความหนึ่งไปยังอีกบทความหนึ่งคือการลดคุณสมบัติทั้งหมดของความคิดสร้างสรรค์ให้เหลือสภาพความเป็นจริง เหตุผลสำหรับทุกสิ่งที่ปรากฎคือความจริงและมีเพียงในนั้นเท่านั้น
วิธีการ "จริง" ที่ดำเนินการอย่างต่อเนื่องมักไม่นำไปสู่การวิเคราะห์วัตถุประสงค์ของสิ่งที่อยู่ในงาน แต่เป็นการตัดสินจากตำแหน่งส่วนตัวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ซึ่งดูเหมือนว่านักวิจารณ์จะเป็น "ของจริง" มากที่สุด และควรค่าแก่การให้ความสนใจมากที่สุด .. ภายนอกดูเหมือนว่านักวิจารณ์ไม่มีอะไรบังคับ แต่เขาพึ่งพาความสามารถการตรวจสอบของเขามากกว่าและเหมือนเดิมไม่ไว้วางใจพลังแห่งความรู้ความเข้าใจของศิลปินเองอย่างเต็มที่ในฐานะผู้ค้นพบความจริง ดังนั้น "บรรทัดฐาน" ปริมาณและมุมของสิ่งที่บรรยายในงานจึงไม่ได้กำหนดอย่างถูกต้องเสมอไป ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Pisarev เข้าโต้เถียงกับ Dobrolyubov เกี่ยวกับภาพลักษณ์ของ Katerina จาก The Thunderstorm ซึ่งไม่พอใจกับระดับการวิพากษ์วิจารณ์ของพลเมืองที่มีอยู่ในนั้น ... แต่ Katerina ภรรยาของพ่อค้าจะไปหาเขาที่ไหน Dobrolyubov ประเมินภาพนี้ว่าเป็น "ลำแสง" ใน "อาณาจักรแห่งความมืด" อย่างถูกต้อง
"การวิจารณ์ที่แท้จริง" ในทางทฤษฎีแทบไม่ได้คำนึงถึงการศึกษาชีวประวัติของนักเขียน ประวัติความคิดสร้างสรรค์ของงาน แนวคิด ร่าง ฯลฯ ดูเหมือนเป็นเรื่องไม่เกี่ยวข้อง
Dobrolyubov ถูกต้องในการกบฏต่อคำวิจารณ์เล็กน้อย แต่ในตอนแรกเขาเข้าใจผิดว่า Tikhonravov และ Buslaev เป็น krokhoborov Dobrolyubov ต้องแก้ไขข้อความของเขาเมื่อเขาต้องเผชิญกับการชี้แจงข้อเท็จจริงและข้อความที่มีประสิทธิภาพและการค้นพบ
แม้ว่าในทางทฤษฎีคำถามของการวิเคราะห์รูปแบบงานศิลปะนั้นถูกวางโดย Dobrolyubov ในรายละเอียดที่ไม่เพียงพอ - และนี่คือการขาด "การวิจารณ์ที่แท้จริง" - ในทางปฏิบัติ Dobrolyubov สามารถกำหนดแนวทางที่น่าสนใจหลายประการสำหรับปัญหานี้
Dobrolyubov มักจะวิเคราะห์รูปแบบโดยละเอียดเพื่อเยาะเย้ยความว่างเปล่าของเนื้อหา ตัวอย่างเช่น ในโองการ "ฟู่ฟ่า" ของ Benediktov, โองการ "กล่าวหา" ธรรมดาๆ ของ M. Rosenheim, ของ N. Lvov, คอเมดี้ของ A. Potekhin และเรื่องราวของ M. I. Voskresensky ในบทความที่สำคัญที่สุดของเขา Dobrolyubov ได้วิเคราะห์รูปแบบศิลปะของผลงานของ Goncharov, Turgenev, Ostrovsky อย่างจริงจัง Dobrolyubov แสดงให้เห็นว่า "ศิลปะเข้ามามีบทบาท" ใน Oblomov อย่างไร ประชาชนรู้สึกไม่พอใจที่พระเอกของนวนิยายเรื่องนี้ไม่ได้ทำหน้าที่ในส่วนแรกทั้งหมด ซึ่งในนวนิยายเรื่องนี้ ผู้เขียนได้หลีกเลี่ยงประเด็นร่วมสมัยที่เฉียบคม
Dobrolyubov เห็น "ความร่ำรวยเป็นพิเศษของเนื้อหาในนวนิยาย" และเริ่มบทความของเขา "Oblomovism คืออะไร"จากลักษณะพิเศษของพรสวรรค์ที่ไม่เร่งรีบของ Goncharov พลังอันมหาศาลในการพิมพ์ซึ่งสอดคล้องกับกระแสกล่าวหาในยุคของเขาอย่างสมบูรณ์แบบ นวนิยายเรื่องนี้ "ยืดออก" แต่นี่คือสิ่งที่ทำให้สามารถอธิบาย "หัวเรื่อง" ที่ผิดปกติ - Oblomov ฮีโร่ดังกล่าวไม่ควรทำ: ที่นี่ตามที่พวกเขาพูดแบบฟอร์มนั้นสอดคล้องกับเนื้อหาอย่างสมบูรณ์และตามด้วยตัวละครของฮีโร่และความสามารถของผู้เขียน บทวิจารณ์เกี่ยวกับบทส่งท้ายใน Oblomov การปลอมแปลงภาพของ Stolz ฉากที่เผยให้เห็นโอกาสในการแตกหักที่เป็นไปได้ระหว่าง Olga และ Stolz ล้วนเป็นการวิเคราะห์ทางศิลปะ และในทางกลับกัน การวิเคราะห์เฉพาะกิจกรรมของ Insarov ผู้กระตือรือร้นที่กล่าวถึง แต่ไม่ใช่ แสดงโดย Turgenev ในวันส่งท้ายปีเก่า Dobrolyubov เชื่อว่า "ข้อบกพร่องทางศิลปะหลักของเรื่องนี้" อยู่ในลักษณะการประกาศของภาพนี้ ภาพลักษณ์ของ Insarov นั้นซีดจางและไม่ชัดเจนต่อหน้าเรา สิ่งที่เขาทำ โลกภายในของเขา แม้กระทั่งความรักที่มีต่อ Elena ก็ถูกปิดไว้สำหรับเรา แต่ธีมความรักได้ผลเสมอสำหรับทูร์เกเนฟ
Dobrolyubov ยืนยันว่า "พายุฝนฟ้าคะนอง" ของ Ostrovsky สร้างขึ้นตาม "กฎ" ในจุดเดียวเท่านั้น: Katerina ละเมิดหน้าที่ของความซื่อสัตย์ในชีวิตสมรสและถูกลงโทษ แต่ในแง่อื่นๆ กฎของ "ละครตัวอย่าง" ใน The Thunderstorm นั้น "ถูกละเมิดอย่างโหดร้ายที่สุด" ละครไม่สร้างแรงบันดาลใจในการเคารพต่อหน้าที่, ความหลงใหลยังไม่พัฒนาเต็มที่, มีฉากที่ไม่เกี่ยวข้องมากมาย, ความสามัคคีของการกระทำที่เข้มงวดถูกละเมิด ลักษณะของนางเอกเป็นแบบคู่ข้อไขเค้าความจะสุ่ม แต่โดยเริ่มจากความสวยงามแบบ "สัมบูรณ์" ของการ์ตูนล้อเลียน Dobrolyubov ได้เปิดเผยสุนทรียศาสตร์ที่ผู้เขียนสร้างขึ้นเองอย่างสมบูรณ์แบบ เขาแสดงความคิดเห็นที่ถูกต้องอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับกวีนิพนธ์ของ Ostrovsky
กรณีที่ซับซ้อนที่สุดและไม่สมเหตุสมผลที่สุดของการวิเคราะห์เชิงโต้แย้งเกี่ยวกับรูปแบบของงานที่เราพบ ในบทความ Downtrodden People (1861). ไม่มีการโต้เถียงอย่างเปิดเผยกับ Dostoevsky แม้ว่าบทความนี้จะเป็นการตอบสนองต่อบทความของ Dostoevsky เรื่อง "Mr. Bov and the Question of Art" ซึ่งตีพิมพ์ในหนังสือ "Vremya" เดือนกุมภาพันธ์ในปี 1861 Dostoevsky ตำหนิ Dobrolyubov เพราะละเลยศิลปะในงานศิลปะ Dobrolyubov กล่าวถึงฝ่ายตรงข้ามโดยประมาณต่อไปนี้: หากคุณสนใจเกี่ยวกับศิลปะจากมุมมองนี้นวนิยายของคุณก็ไร้ค่าหรือในกรณีใด ๆ ต่ำกว่าการวิจารณ์ด้านสุนทรียภาพ และถึงกระนั้นเราจะพูดถึงเรื่องนี้เพราะในนั้นมี "ความเจ็บปวดเกี่ยวกับมนุษย์" ที่มีค่าในสายตาของการวิจารณ์ที่แท้จริง นั่นคือทุกอย่างแลกเนื้อหา แต่เราพูดได้ไหมว่า Dobrolyubov ถูกต้องเกี่ยวกับทุกสิ่งที่นี่? หากอุปกรณ์ดังกล่าวสามารถนำไปใช้กับ Lvov หรือ Potekhin ได้อย่างง่ายดายมันก็ดูแปลกเมื่อเทียบกับ Dostoevsky ซึ่ง Belinsky ชื่นชมอย่างสูงอยู่แล้วและนวนิยายเรื่อง The Humiliated and Insulted สำหรับข้อบกพร่องทั้งหมดเป็นงานวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซีย . หนึ่งในคำถามพื้นฐานที่สุดสำหรับการวิจารณ์ "จริง" ทั้งหมดคือการค้นหาในสมัยใหม่ วรรณกรรมของฮีโร่ใหม่: Dobrolyubov ซึ่งไม่ได้มีชีวิตอยู่เพื่อดูการปรากฏตัวของ Bazarov เฉพาะใน Katerina Kaba-nova เท่านั้นที่เห็นสัญญาณของบุคคลที่ต่อต้านกฎหมายของ "อาณาจักรมืด" นักวิจารณ์ยังถือว่า Elena จาก "On the Eve" ของ Turgenev เป็นคนใจดีพร้อมที่จะยอมรับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ แต่ทั้ง Stolz และ Insarov ไม่เชื่อว่า Dobrolyubov เกี่ยวกับความจริงทางศิลปะของพวกเขา โดยแสดงให้เห็นเพียงการแสดงออกเชิงนามธรรมของความหวังของผู้เขียน - ในความเห็นของเขา ชีวิตรัสเซียและวรรณกรรมรัสเซียยังไม่เข้าใกล้การกำเนิดของธรรมชาติที่กระตือรือร้นที่สามารถทำงานปลดปล่อยอย่างมีจุดมุ่งหมาย
บทวิเคราะห์: N.A. Dobrolyubov “Oblomovism คืออะไร”
ในบทความนี้ Dobrolyubov แสดงให้เห็นว่า "ศิลปะเข้ามามีบทบาท" ใน Oblomov อย่างไร ประชาชนรู้สึกไม่พอใจที่พระเอกของนวนิยายเรื่องนี้ไม่ได้ทำหน้าที่ในส่วนแรกทั้งหมด ซึ่งในนวนิยายเรื่องนี้ ผู้เขียนได้หลีกเลี่ยงประเด็นร่วมสมัยที่เฉียบคม Dobrolyubov เห็น "ความร่ำรวยเป็นพิเศษของเนื้อหาในนวนิยาย" และเริ่มบทความของเขา "Oblomovism คืออะไร"จากลักษณะพิเศษของพรสวรรค์ที่ไม่เร่งรีบของ Goncharov พลังการพิมพ์อันมหาศาลโดยธรรมชาติของเขาซึ่งสอดคล้องกับแนวโน้มการกล่าวหาในยุคของเขาอย่างสมบูรณ์แบบ: "เห็นได้ชัดว่า Goncharov ไม่ได้เลือกรูปทรงกลมที่กว้างใหญ่สำหรับภาพของเขา
เรื่องราวเกี่ยวกับวิธีที่ Oblomov สลอธนิสัยดีโกหกและหลับใหล และมิตรภาพหรือความรักไม่สามารถปลุกและเลี้ยงดูเขาได้อย่างไร พระเจ้าทรงรู้ดีว่าเรื่องราวสำคัญอย่างไร แต่ชีวิตชาวรัสเซียสะท้อนอยู่ในนั้น มันแสดงให้เราเห็นถึงชีวิตแบบรัสเซียสมัยใหม่ หล่อหลอมด้วยความเข้มงวดและถูกต้องอย่างไร้ความปรานี มันแสดงคำศัพท์ใหม่ในการพัฒนาสังคมของเราอย่างชัดเจนและมั่นคงโดยไม่สิ้นหวังและไร้ความหวังแบบเด็ก ๆ แต่ด้วยความสำนึกในความจริง คำคือ - Oblomovism; มันทำหน้าที่เป็นกุญแจสำคัญในการไขปรากฏการณ์มากมายในชีวิตของชาวรัสเซีย และทำให้นวนิยายของ Goncharov มีความสำคัญทางสังคมมากกว่าเรื่องราวที่กล่าวโทษของเราทั้งหมด
ในประเภทของ Oblomov และใน Oblomovism ทั้งหมดนี้เราเห็นบางสิ่งที่มากกว่าแค่การสร้างพรสวรรค์ที่แข็งแกร่งที่ประสบความสำเร็จ เราพบว่าเป็นผลิตภัณฑ์ของชีวิตชาวรัสเซียซึ่งเป็นสัญญาณของเวลา”) นวนิยายเรื่องนี้ "ยืดออก" แต่นี่คือสิ่งที่ทำให้สามารถอธิบาย "หัวเรื่อง" ที่ผิดปกติ - Oblomov ฮีโร่ดังกล่าวไม่ควรทำ: ที่นี่ตามที่พวกเขาพูดแบบฟอร์มนั้นสอดคล้องกับเนื้อหาอย่างสมบูรณ์และตามด้วยตัวละครของฮีโร่และความสามารถของผู้เขียน
วิธีการที่สำคัญของ Dobrolyubov นั้นขึ้นอยู่กับรูปแบบทางสังคมและจิตวิทยาที่แยกฮีโร่ตามระดับของการโต้ตอบกับอุดมคติของ "คนใหม่" การตระหนักรู้อย่างเปิดเผยและเป็นลักษณะเฉพาะที่สุดของประเภทนี้สำหรับ Dobrolyubov คือ Oblomov ซึ่งซื่อสัตย์กว่าในความเกียจคร้านของเขาเพราะ ไม่พยายามหลอกลวงผู้อื่นด้วยการเลียนแบบกิจกรรม แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของ "ลัทธิ Oblomovism" ในเชิงลบดังนั้นนักวิจารณ์จึงโอนความรับผิดชอบต่อการเกิดขึ้นของความชั่วร้ายทางสังคมดังกล่าวไปยังระบบสังคมที่เขาเกลียด: "เหตุผลของความไม่แยแสส่วนหนึ่งอยู่ในตำแหน่งภายนอกของเขา ส่วนหนึ่งอยู่ในภาพลักษณ์ของจิตใจของเขา และพัฒนาคุณธรรม ตามตำแหน่งภายนอก - เขาเป็นสุภาพบุรุษ "เขามี Zakhar และอีกสามร้อย Zakharov" ในคำพูดของผู้เขียน Ilya Ilyich อธิบายข้อดีของตำแหน่งของเขาต่อ Zakhar ดังนี้:
“ฉันเร่งรีบ ฉันทำงานหรือเปล่า? ฉันกินไม่มากใช่ไหม ผอมหรือดูอนาถ? ฉันพลาดอะไรไปรึเปล่า? เหมือนยื่นมีคนทำ! ฉันไม่เคยใส่ถุงน่องปิดขาเลยในชีวิต ขอบคุณพระเจ้า!
ฉันจะกังวลไหม จากอะไรให้ฉัน .. และฉันพูดแบบนี้กับใคร คุณไม่ได้ติดตามฉันมาตั้งแต่เด็กเหรอ? คุณรู้ทั้งหมดนี้ คุณเห็นว่าฉันไม่ได้ถูกเลี้ยงดูมาอย่างชัดเจน ฉันไม่เคยทนความหนาวเหน็บหรือความหิวโหย ฉันไม่รู้ถึงความต้องการ ฉันไม่ได้หาเลี้ยงตัวเองและโดยทั่วไปไม่ได้ทำงานสกปรก และ Oblomov พูดความจริงทั้งหมด ประวัติการศึกษาทั้งหมดของเขายืนยันคำพูดของเขา ตั้งแต่อายุยังน้อยเขาคุ้นเคยกับการเป็น Bobak เนื่องจากเขามีทั้งสิ่งที่ต้องทำและต้องทำ - มีใครบางคน ที่นี่ แม้จะขัดต่อความประสงค์ของเขา เขามักจะนั่งเฉยๆ และเห็นอกเห็นใจผู้อื่น “... Oblomov ไม่ใช่สิ่งมีชีวิตโดยธรรมชาติแล้วไม่มีความสามารถในการเคลื่อนไหวโดยสมัครใจ ความเกียจคร้านและไม่แยแสของเขาคือการสร้างการอบรมเลี้ยงดูและสภาพแวดล้อมโดยรอบ สิ่งสำคัญที่นี่ไม่ใช่ Oblomov แต่เป็น Oblomovism
นอกจากนี้ในบทความของเขา Dobrolyubov ทำการวิเคราะห์ทางศิลปะเกี่ยวกับการประดิษฐ์ของภาพลักษณ์ของ Stolz (“ Stoltsev คนที่มีบุคลิกที่สมบูรณ์และกระตือรือร้นซึ่งทุกความคิดกลายเป็นแรงบันดาลใจและกลายเป็นการกระทำทันทียังไม่ได้อยู่ในชีวิตของเรา สังคม (เราหมายถึงสังคมที่มีการศึกษาที่สามารถเข้าถึงแรงบันดาลใจที่สูงขึ้นในมวลชน ซึ่งความคิดและแรงบันดาลใจถูกจำกัดให้อยู่ในเรื่องใกล้ตัวและมีเพียงไม่กี่เรื่องเท่านั้น คนเหล่านี้พบเจออยู่เสมอ) ผู้เขียนเองก็ทราบเรื่องนี้โดยพูดถึงสังคมของเรา: “ ดูเถิดดวงตาตื่นขึ้นจากการหลับใหลเร็วก้าวกว้างได้ยินเสียงที่มีชีวิตชีวา ... Stoltsev จะต้องปรากฏภายใต้ชื่อรัสเซียกี่คน!
ต้องมีหลายคนไม่ต้องสงสัยเลย แต่บัดนี้ไม่มีที่ดินสำหรับพวกเขาแล้ว นั่นคือเหตุผลที่จากนวนิยายของ Goncharov เราเห็นเพียงว่า Stolz เป็นคนที่กระตือรือร้น เขามักจะยุ่งกับบางสิ่งอยู่เสมอ วิ่งไปรอบๆ ได้มา บอกว่าการมีชีวิตอยู่หมายถึงการทำงาน ฯลฯ แต่เขาทำอะไรและเขาทำอย่างไร จัดการเพื่อทำในสิ่งที่เหมาะสมโดยที่คนอื่นไม่สามารถทำอะไรได้ - นี่ยังคงเป็นปริศนาสำหรับเรา") เกี่ยวกับอุดมคติของภาพลักษณ์ของ Olga และประโยชน์ของเธอในฐานะต้นแบบสำหรับแรงบันดาลใจของผู้หญิงรัสเซีย ("Olga ในการพัฒนาของเธอเป็นตัวแทนของผู้สูงสุด อุดมคติที่ตอนนี้เธอสามารถเรียกศิลปินรัสเซียออกจากชีวิตรัสเซียในปัจจุบันได้เพราะเธอด้วยความชัดเจนและความเรียบง่ายของตรรกะของเธอและความกลมกลืนที่น่าทึ่งของหัวใจและเจตจำนงของเธอทำให้เราถึงจุดที่เราพร้อม สงสัยความจริงในบทกวีของเธอและพูดว่า: "ไม่มีผู้หญิงเหล่านี้" แต่หลังจากติดตามเธอตลอดทั้งเล่มเราพบว่าเธอเป็นจริงต่อตัวเองและการพัฒนาของเธออย่างต่อเนื่องซึ่งเธอไม่ได้เป็นตัวแทนของผู้แต่ง แต่เป็น ผู้มีชีวิตเท่านั้นที่ยังไม่เคยพบได้เห็น คำใบ้ของชีวิตรัสเซียใหม่ เราสามารถคาดหวังคำพูดจากเธอที่จะเผาไหม้และปัดเป่า Oblomovism ... ")
นอกจากนี้ Dobrolyubov กล่าวว่า "Goncharov ผู้ซึ่งรู้วิธีที่จะเข้าใจและแสดงให้เราเห็นถึงลัทธิ Oblomovism ของเรา ไม่สามารถล้มเหลวในการยกย่องความเข้าใจผิดทั่วไปที่ยังคงแข็งแกร่งในสังคมของเรา เขาตัดสินใจที่จะฝัง Oblomovism และกล่าวยกย่อง หลุมฝังศพของมัน “ ลาก่อน Oblomovka ผู้เฒ่าคุณใช้ชีวิตไปแล้ว” เขาพูดผ่านปากของ Stolz และไม่ได้พูดความจริง รัสเซียทั้งหมดที่ได้อ่านและจะอ่าน Oblomov จะไม่เห็นด้วยกับสิ่งนี้ ไม่ Oblomovka เป็นบ้านเกิดโดยตรงของเรา เจ้าของคือนักการศึกษาของเรา Zakharovs สามร้อยคนพร้อมเสมอสำหรับบริการของเรา เราแต่ละคนมีส่วนสำคัญของ Oblomov และยังเร็วเกินไปที่จะเขียนคำศพให้เรา
ดังนั้นเราจึงเห็นว่าการให้ความสนใจอย่างจริงจังกับภูมิหลังทางอุดมการณ์ของความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม Dobrolyubov ไม่ได้แยกการอุทธรณ์ต่อลักษณะทางศิลปะของงานแต่ละชิ้น
วิจารณ์จริง- หนึ่งในการเคลื่อนไหวที่สำคัญที่สุดของทศวรรษที่ 1840 - 1860 วิธีการของเธอ เช่นเดียวกับสุนทรียศาสตร์ของความสมจริงในวรรณคดี จัดทำขึ้นโดย V.G. เบลินสกี้ แม้ว่างานวิพากษ์ของเขาจะไม่สอดคล้องกับการวิจารณ์ที่แท้จริง
หลักการที่เกี่ยวข้อง แต่ยังแบ่งปันโดย V.G. เบลินสกี้พร้อมคำวิจารณ์ที่แท้จริงในอนาคต
วี.จี. เบลินสกี้ได้กำหนดหลักการพื้นฐานซึ่งโดยทั่วไปจะเป็นไปตามคำวิจารณ์ที่แท้จริงในอนาคต
- 1) บทบาทของศิลปะต่อสาธารณะโดดเด่นที่จุดประสงค์หลัก ศิลปะถือเป็นทัศนศาสตร์ที่ให้บริการความรู้เกี่ยวกับชีวิตของผู้คน ความสามารถของศิลปะในการสังเกตและสะท้อนความเป็นจริงเป็นเกณฑ์ที่สำคัญที่สุดของศิลปะ
- 2) การวิจารณ์ถือเป็นวิธีการที่ช่วยเพิ่ม "ทัศนศาสตร์" ของวรรณกรรม และที่สำคัญที่สุดคือควบคุมความเที่ยงตรงของมัน
- 3) วรรณคดีมีอำนาจอธิปไตยในฐานะขอบเขตของชีวิตทางจิตวิญญาณและกิจกรรมทางวัฒนธรรม แต่มีการประสานงานอย่างใกล้ชิดกับชีวิตทางสังคมเนื่องจากศิลปินรวมอยู่ในนั้นและสะท้อนความเป็นจริงไม่สามารถอยู่นอกปัญหาและความต้องการได้ ดังนั้นวรรณกรรมจึงมุ่งสู่เป้าหมายทางสังคม อย่างไรก็ตาม มันบรรลุผลได้ด้วยวิธีการเฉพาะของมันเอง
ในผลงานของ V.G. เบลินสกี้ได้พัฒนาขึ้น ระบบหมวดหมู่ที่ใช้วิธีการวิจารณ์ที่แท้จริงก่อนอื่นนี้ หมวดหมู่ ความเป็นจริง ประเภท สิ่งที่น่าสมเพช
ความเป็นจริง- ความเป็นจริงของโลกมนุษย์ในรูปแบบสังคม พูดง่าย ๆ ก็คือชีวิตของชาติเป็นระบบที่มีชีวิตและเคลื่อนไหว หมวดหมู่ "ความจริง" ถูกต่อต้านโดยการนำเสนอนามธรรมของโลกในหมวดหมู่ทั่วไป นิรันดร์ และไม่เปลี่ยนแปลง (มนุษย์โดยทั่วไป ความงามโดยทั่วไป ฯลฯ) ปราศจากประวัติศาสตร์ จิตวิทยา ความเฉพาะเจาะจงของชาติ ในบทกวีของ V.G. เบลินสกี้ปฏิเสธแบบแผน, บรรทัดฐาน, หลักการ, รหัสบรรยายพิเศษที่ "ถูกต้อง" นักเขียนในงานของเขาต้องปฏิบัติตามความเป็นจริงไม่พยายามทำให้เป็นอุดมคติตามแนวคิดประดิษฐ์เกี่ยวกับ "บรรทัดฐาน" ของวรรณกรรม
Paphos เป็นหมวดหมู่ที่ V.G. Belinsky แสดงถึงอำนาจอธิปไตยและความเฉพาะเจาะจงของวรรณกรรม ปรัชญาและวิทยาศาสตร์ยังพยายามแสวงหาความรู้ของโลก (ความเป็นจริง) เช่นเดียวกับวรรณคดี แต่ปรัชญาเฉพาะตาม V.G. Belinsky ประกอบด้วยความคิดและความเฉพาะเจาะจงของศิลปะ - ในสิ่งที่น่าสมเพช Paphos เป็นการรับรู้ทางอารมณ์แบบองค์รวมของความเป็นจริงซึ่งถูกทำเครื่องหมายด้วยความเป็นปัจเจกของศิลปินในขณะที่แนวคิดในปรัชญาเป็นเชิงวิเคราะห์และมีวัตถุประสงค์ (ซึ่งจะกล่าวถึงในรายละเอียดในบทความ "Pushkin" ที่ห้า)
ในหมวดหมู่ของสิ่งที่น่าสมเพช Belinsky ตอกย้ำแนวคิดเกี่ยวกับความสำคัญของหลักการเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ที่ใช้งานง่าย (และอัตนัย) ในงานศิลปะ งานที่ไม่มีสุนทรียศาสตร์และความเป็นเอกเทศทางศิลปะในระดับสูง (การแสดงออกและความสมบูรณ์ของความน่าสมเพช) V.G. Belinsky นำพวกเขาออกจากขอบเขตของวรรณกรรมโดยอ้างถึง "นิยาย" ทางศิลปะ (ผลงานของ V. Dahl, D. Grigorovich, A. Herzen และอื่น ๆ ) Paphos เป็นหมวดหมู่ทั่วไป มันเชื่อมโยงศิลปะกับการทำให้เป็นภาพรวม การขยาย การเลือก "หลัก" ที่สมบูรณ์จากความหลากหลายของปรากฏการณ์ที่สังเกต และในแง่นี้มันสัมพันธ์กับหมวดหมู่ของประเภท
ประเภทคือภาพที่ถ่ายจากความเป็นจริงและเผยให้เห็นแนวโน้มหลัก รากฐาน แก่นแท้ของกระบวนการที่เกิดขึ้น โดยใช้วจีสูตรของ ม.อ. Lermontov ประเภทคือ "ฮีโร่ในยุคของเขา" ลักษณะทั่วไปคือการไม่สุ่ม สิ่งที่ตรงกันข้ามคือความพิเศษ ความบังเอิญ ความโด่ง
เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าหมวดหมู่ของประเภทเกิดขึ้นจากการเปรียบเทียบและการต่อต้านหลักการของการเป็นตัวแทนที่โรแมนติกและเหมือนจริง ดังนั้นจึงมีประสิทธิภาพมากในการวิเคราะห์วรรณกรรมในอนาคตอันเฟื่องฟูของร้อยแก้วที่เหมือนจริง อย่างไรก็ตาม เธอจะยุ่งเกี่ยวกับ V.G. Belinsky เพื่อประเมินผลงานช่วงแรกของ F.M. ดอสโตเยฟสกี้. แต่แม้ว่าประเภทดังกล่าวจะไม่เป็นสากลในฐานะแบบจำลองสำหรับการอธิบายและการรับรู้วรรณกรรม (ไม่มีแบบจำลองสากล) ขอบเขตของ "ความเกี่ยวข้อง" นั้นกว้างมาก ไม่เพียง แต่วรรณกรรมของสัจนิยมคลาสสิกเท่านั้นที่สามารถอธิบายได้ในแง่ของการพิมพ์ทั่วไป แต่ยังรวมถึงผลงานของนักเขียนในศตวรรษที่ยี่สิบเช่น S. Dovlatov, V. Aksenov, A. Vampilov และแม้แต่ L. Ulitskaya หรือ V . เปเลวิน.
ดังนั้นวรรณกรรมจึงรับรู้ (สะท้อน) ความเป็นจริงด้วยวิธีการเฉพาะของมันเอง - การพรรณนาถึงประเภทสังคม การจัดระเบียบเนื้อหาความเป็นจริงที่สังเกตได้ผ่านพลังสร้างสรรค์ของบุคลิกภาพของศิลปิน ซึ่งแสดงออกถึงการมีส่วนร่วมของเขาในความเป็นจริงที่เคลื่อนไหวในความน่าสมเพชของความคิดสร้างสรรค์ของเขา
ดังนั้น ในแง่หนึ่ง งานของนักวิจารณ์จึงกลายเป็นการประเมินว่างานนั้นเป็นจริงเพียงใดต่อความเป็นจริงของชาติ เพื่อตัดสินความถูกต้องของประเภทศิลปะ ในทางกลับกันเพื่อประเมินความสมบูรณ์แบบทางศิลปะของงานและความน่าสมเพชของผู้แต่งอันเป็นผลมาจากการผสมกลมกลืนอย่างสร้างสรรค์ของความเป็นจริง
ภาษาวิจารณ์ของ V.V.G. Belinsky ยังไม่แยกออกจากภาษาของสาขาวิชาและขอบเขตของความคิดเหล่านั้น ซึ่งไม่ไกลจาก V.G. เวลาของ Belinsky การวิจารณ์วรรณกรรมโดดเด่น คุณสามารถดูวิธีการสร้างของคุณเอง ภาษาโลหะของการวิจารณ์โดย V.G. Belinsky บนพื้นฐานของภาษา "ที่อยู่ติดกัน"
— คำศัพท์ที่สำคัญอย่างไม่เหมาะสมรวมถึง V.G. แนวคิดของเบลินสกี้เกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์และสุนทรียภาพ สาธารณะ การพัฒนาสังคม ความก้าวหน้า
— ในขั้นต่อไปของการพัฒนาภาษาโลหะ แนวคิดเกี่ยวกับระบบย่อยทางภาษาที่เกี่ยวข้องจะถูกเปลี่ยนไปสู่ขอบเขตของวรรณกรรม ซึ่งพวกเขาได้รับความหมายที่เฉพาะทางมากขึ้น แม้ว่าจะยังไม่พิเศษก็ตาม: แต่บนพื้นฐานของแนวคิดของความก้าวหน้า แนวคิดเกี่ยวกับความก้าวหน้าทางวรรณกรรมเกิดขึ้นบนพื้นฐานของแนวคิดของประวัติศาสตร์ซึ่งเป็นแนวคิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของวรรณกรรม ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในส่วนแรกของบทความ "A Look at Russian Literature in 1847" V.V.G. เบลินสกี้นำหน้าการตัดสินของเขาเกี่ยวกับความก้าวหน้าของวรรณกรรมด้วยการอภิปรายเกี่ยวกับแนวคิดของความก้าวหน้าเช่นนี้
“สุดท้ายนี้ ยังมีภาษาโลหะในการวิจารณ์ในตัวมันเองด้วย ดังนั้น คำว่าวาทศิลป์ แต่เดิมหมายถึง "เกี่ยวข้องกับวาทศิลป์" แต่ V.G. เบลินสกี้ใช้คำนี้ในความหมายพิเศษของ "ช่วงเวลาหนึ่งในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย"; vg คำจริง Belinsky ใช้ "แนวโน้มวรรณกรรมสมัยใหม่" ในความหมายพิเศษ - โรงเรียนที่แท้จริง ในทำนองเดียวกันในระบบของแนวคิด V.G. เบลินสกี้เข้ามาแทนที่คำที่ตีความใหม่ในเชิงคำศัพท์ ธรรมชาติ ประเภท ทั่วไป ฯลฯ
ประเภทและข้อความ
ประเภทหลักของ V.G. Belinsky เป็นบทความในวารสารขนาดยาวซึ่งนำหน้าการวิเคราะห์งานวรรณกรรมและสลับกับการทัศนศึกษาในลักษณะเชิงปรัชญา การโต้เถียง และวารสารศาสตร์ เป้าหมายต่อเนื่องของบทความวิจารณ์โดย V.G. Belinsky เป็นผู้สร้างประวัติศาสตร์วรรณกรรมรัสเซีย เราสามารถพูดได้ว่าในการวิจารณ์ V.G. Belinsky เป็นนักประวัติศาสตร์ที่พยายามทำให้วรรณกรรมรัสเซียเป็นระยะตามวรรณกรรม กฎหมายภายใน หลักการสร้างศิลปะ ในการประชาสัมพันธ์บทความของ V.G. เบลินสกี้คืออารมณ์ของพวกเขา วี.จี. เบลินสกี้ถือว่าสิ่งที่น่าสมเพชเป็นคุณสมบัติทั่วไปของวรรณกรรมและบทความของเขาเองนั้นมีลักษณะเฉพาะด้วยความปรารถนาที่จะสร้างสิ่งที่น่าสมเพชโดยมุ่งมั่นที่จะเป็นหัวข้อหลักของข้อความซึ่งเป็นงานวรรณกรรม ด้วยเหตุนี้ V.G. บางครั้งเบลินสกี้อาจดูมากเกินไปทั้งในการประเมินเชิงบวกและเชิงลบ
"แบบฟอร์มขนาดใหญ่" ของบทความวิจารณ์วารสารในงานของ V.G. เบลินสกี้เปลี่ยนแนวปรัชญาดั้งเดิมของเธอเป็นแนวสื่อสารมวลชน ดังนั้นจึงพบรูปแบบคลาสสิกของบทความในวารสาร ซึ่งต่อมาจะใช้โดยทั้งนักวิจารณ์และฝ่ายตรงข้ามที่เป็น "สัจนิยม" และยังคงมีความเกี่ยวข้อง บทความวิจารณ์วรรณกรรมเชิงวารสารศาสตร์เป็นประเภทหลักและรูปแบบหลักของการวิจารณ์วรรณกรรม ซึ่งกลายเป็นค่านิยมทางวิชาชีพที่เป็นอิสระ สถานที่ในระบบของประเภทการวิจารณ์เกิดขึ้นพร้อมกับศูนย์กลางซึ่งเป็นผู้มีอิทธิพลเหนือเขตข้อมูลประเภท ตามสภาวะธรรม เราสามารถตัดสินสภาวะของการวิจารณ์โดยทั่วไปได้
เอ็นจี Chernyshevsky และพัฒนาการของการวิจารณ์ที่แท้จริง
วิธีการที่สร้างขึ้นโดย V.G. Belinsky พัฒนาขึ้นในงานของผู้ติดตามของเขาส่วนใหญ่ไปตามเส้นทางของการทำให้บทบัญญัติกลางของเขาลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างวรรณกรรมกับความเป็นจริงเกี่ยวกับหน้าที่ทางสังคมของวรรณกรรม สิ่งนี้ทำให้การวิจารณ์ที่แท้จริงช่วยเสริมความแข็งแกร่งให้กับเครื่องมือในการวิเคราะห์ข้อความและกระบวนการทางวรรณกรรม เพื่อนำประเด็นทางวรรณกรรมและสังคมมารวมกันอย่างมีนัยสำคัญในแนวปฏิบัติเชิงวิพากษ์ ในเวลาเดียวกัน วรรณกรรมถูกสร้างมากขึ้นโดยขึ้นอยู่กับเป้าหมายที่ไม่ใช่วรรณกรรม (การตรัสรู้ทางสังคมและการต่อสู้ทางสังคม) อำนาจอธิปไตยและความเฉพาะเจาะจงของศิลปะถูกตั้งคำถาม และหลักเกณฑ์ทางสุนทรียศาสตร์ถูกถอนออกจากการวิจารณ์
สถานการณ์ทางสังคมในช่วงกลางศตวรรษที่ 19, การเคลื่อนไหวทางสังคมในช่วงทศวรรษที่ 1850-60, การเลิกทาส, การเปิดใช้งานของประชาชนและการเมืองระดับสูงของชีวิตทางสังคมในยุคนั้น ส่วนใหญ่มีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงนี้ วิธีการ. สิ่งสำคัญอีกอย่างคือภายใต้เงื่อนไขของการเซ็นเซอร์ สื่อการเมืองและอุดมการณ์ของพรรคถูกบังคับให้ผสมผสานกับการวิจารณ์วรรณกรรมและมีอยู่อย่างถาวรในองค์ประกอบของมัน ตัวแทนเกือบทั้งหมดของการวิจารณ์ "จริง" สนับสนุนแนวคิดของการปฏิวัติประชาธิปไตยและการเคลื่อนไหวทางสังคมที่สอดคล้องกัน
คุณสมบัติของการวิจารณ์ที่แท้จริงในช่วงการพัฒนาเต็มที่สามารถพบได้โดยการเปรียบเทียบการวิจารณ์ของ N.G. Chernyshevsky และ V.G. เบลินสกี้:
- 1) ถ้า V.G. Belinsky เรียกร้องการมีส่วนร่วมในชีวิตในความเป็นจริงจากนักเขียนจากนั้นตาม Chernyshevsky ศิลปะให้บริการความเป็นจริงตอบสนองต่อคำขอและความต้องการของมัน
- 2) การนำเสนอโดย V.G. Belinsky เกี่ยวกับความเป็นตัวตนที่ยอดเยี่ยมซึ่งส่งผลต่อความเฉพาะเจาะจงของศิลปะพัฒนาไปสู่หมวดหมู่ของอุดมคติที่สร้างขึ้นตามอัตวิสัย อย่างไรก็ตาม อุดมคตินั้นเกิดขึ้นจากเงื่อนไขที่กำหนดโดยธรรมชาติ นั่นคือ รูปทรงที่เป็นวัตถุ - นี่คือ "ธรรมชาติ" ที่กำหนดโดยสภาพธรรมชาติของมนุษย์และโลกมนุษย์ - "เหตุผล แรงงานสากล การรวมหมู่ ความดี เสรีภาพของแต่ละคน และทั้งหมด". ดังนั้นการวิจารณ์ที่แท้จริง (ในรูปแบบของ N.G. Chernyshevsky และผู้ติดตามโดยตรงของเขา) จึงเห็นว่าเป็นการดีที่จะให้ความเที่ยงธรรมต่องานศิลปะ กลั่นกรองหรือแยกความเป็นตัวตน ความเป็นเอกเทศของการกระทำที่สร้างสรรค์
- 3) ถ้า V.G. Belinsky พูดถึงธรรมชาติของวรรณกรรมที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด และพบว่าลักษณะเฉพาะของวรรณกรรมเป็นสิ่งที่น่าสมเพช ไม่ใช่ในความคิด จากนั้น Chernyshevsky ก็พบมันในความคิด โดยเชื่อว่าศิลปะเป็นความคิดที่แท้จริงและก้าวหน้า
- 4) Chernyshevsky เห็นว่าเป็นทัศนคติทางสุนทรียะที่ถูกต้อง ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงของเนื้อหาแห่งความเป็นจริง แต่เป็นการลอกเลียนแบบความเป็นจริง Chernyshevsky ไม่ใช่งานอัตนัยของนักเขียน: รูปแบบชีวิตนั้นค่อนข้าง "เป็นธรรมชาติ" อยู่แล้ว
- 5) ถ้า V.G. เบลินสกี้ไม่ได้ถือว่าศิลปะมีส่วนร่วมในการเมือง ตามรายงานของ N.G. Chernyshevsky - จะต้องแสดงความคิดทางสังคมที่เฉพาะเจาะจง มีส่วนร่วมโดยตรงในการต่อสู้ทางสังคม
งานวรรณกรรมและประวัติศาสตร์พื้นฐานของ Chernyshevsky สร้างขึ้นจากความสนใจอย่างเด่นชัดในปรากฏการณ์วรรณกรรม "ภายนอก" ซึ่งเป็นกระบวนการที่เชื่อมโยงวรรณกรรมศิลปะกับชีวิตทางสังคมและวรรณกรรม
« บทความเกี่ยวกับวรรณกรรมรัสเซียสมัยโกกอล"(พ.ศ. 2398-2399) ถือได้ว่าเป็นพัฒนาการที่สำคัญครั้งแรกของประวัติศาสตร์การวิจารณ์รัสเซียในปี พ.ศ. 2373-2383 การประเมินผลงานของ Nadezhdin และ N. Polevoy ในเชิงบวก Chernyshevsky มุ่งเน้นไปที่กิจกรรมของ Belinsky ซึ่งตามความเห็นของผู้เขียนวงจรได้สรุปเส้นทางที่แท้จริงสำหรับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียที่ก้าวหน้า Chernyshevsky ติดตาม Belinsky ตระหนักว่าภาพที่สำคัญของชีวิตชาวรัสเซียเป็นกุญแจสู่ความก้าวหน้าทางวรรณกรรมและสังคมในรัสเซีย โดยยึดงานของ Gogol เป็นมาตรฐานสำหรับทัศนคติต่อความเป็นจริง Chernyshevsky ทำให้ผู้เขียน The Inspector General และ Dead Souls สูงกว่า Pushkin อย่างไม่มีเงื่อนไขและเกณฑ์หลักสำหรับการเปรียบเทียบคือแนวคิดเกี่ยวกับประสิทธิภาพทางสังคมของงานของนักเขียน ความเชื่อในแง่ดีของ Chernyshevsky ในความก้าวหน้าทางสังคมทำให้เขาเห็นกระบวนการของการพัฒนาที่ก้าวหน้าในวรรณคดีเช่นกัน
ตอบโต้ในปี 1857 สำหรับการตีพิมพ์ "Provincial Essays" นักวิจารณ์มอบฝ่ามือให้กับ Shchedrin ในเรื่องของการกล่าวหาทางวรรณกรรม: ในความเห็นของเขานักเขียนมือใหม่แซงหน้า Gogol ด้วยความโหดเหี้ยมของประโยค
และลักษณะทั่วไป ความปรารถนาที่จะแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในความต้องการทางสังคมสามารถอธิบายทัศนคติที่รุนแรงของ Chernyshevsky ได้
สำหรับอุดมการณ์เสรีนิยมระดับปานกลางที่เกิดขึ้นในปี 1840: นักข่าวเชื่อว่าความเข้าใจอย่างมีสติและวิพากษ์ความเป็นจริงในระยะปัจจุบันนั้นไม่เพียงพอ จำเป็นต้องดำเนินการอย่างเป็นรูปธรรมเพื่อปรับปรุงสภาพชีวิตสาธารณะ มุมมองเหล่านี้พบการแสดงออกในชื่อเสียง
บทความ "ชายรัสเซียนัดพบ" Chernyshevsky's Critical Methodology เรื่องสั้น "Asya" ของ Turgenev กลายเป็นโอกาสสำหรับการสรุปภาพรวมของนักข่าวในวงกว้างซึ่งไม่ได้มีเป้าหมายที่จะเปิดเผยความตั้งใจของผู้เขียน ในภาพของตัวเอกของเรื่อง Chernyshevsky
ฉันเห็นตัวแทนประเภท "คนที่ดีที่สุด" ที่แพร่หลายซึ่งเช่น Rudin หรือ Agarin (ฮีโร่ของบทกวี "Sasha" ของ Nekrasov) มีคุณธรรมสูง แต่ไม่สามารถดำเนินการอย่างเด็ดขาดได้ เป็นผลให้ฮีโร่เหล่านี้ดู อย่างไรก็ตามข้อกล่าวหาลึก
สิ่งที่น่าสมเพชของบทความไม่ได้มุ่งเป้าไปที่บุคคล แต่ต่อต้านความเป็นจริง
ที่สร้างคนแบบนี้ขึ้นมา
วิธีการ ประเภท ข้อความ
คำติชมของ N.G. Chernyshevsky ไม่ใช่การฉายภาพที่สมบูรณ์ของโปรแกรมเชิงทฤษฎีของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อลักษณะการวิจารณ์ที่สร้างสรรค์ได้รับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 1850 และ 1860 ระหว่างการแตกแยกใน Sovremennik ช่วงเวลาของการจัดระเบียบของวิธีการและวิธีการของ Chernyshevsky คือความเชื่อมั่นว่าศิลปะขึ้นอยู่กับความเป็นจริง แต่นี่ไม่ได้ยกเว้นในการปฏิบัติของเขาในการวิเคราะห์ข้อความอย่างลึกซึ้งและเชี่ยวชาญแม้ว่าจะเป็นนามธรรมจากประเด็นหลักของสุนทรียศาสตร์และกวีนิพนธ์ก็ตาม ในการวิจารณ์ในภายหลังของ N.G. Chernyshevsky การปฏิบัติของเขารุนแรงขึ้น ในช่วงเวลานี้ทัศนคติเชิงวิจารณ์วรรณกรรมของเขาเกือบจะถดถอยลงก่อนนักข่าว (วิธีการที่แท้จริงนั้นเสี่ยงต่อการบิดเบือนดังกล่าว) ศิลปะถูกลดระดับลงเหลือเพียงอุดมการณ์ และด้วยเหตุนี้ กวีนิพนธ์จึงถูกลดระดับลงเหลือแต่วาทศิลป์ บทบาทเดียวของกวีนิพนธ์คือไม่ยุ่งเกี่ยวกับการแสดงออกของความคิด ศิลปะสูญเสียหน้าที่อำนาจอธิปไตยของตนเองและกลายเป็นวิธีการโฆษณาชวนเชื่อต่อสาธารณะ งานวรรณกรรมถือเป็นกิจกรรมทางสังคม ด้านเดียวของงาน
กิจกรรมในช่วงปลายของ Chernyshevsky ในเวอร์ชั่นนี้ แง่มุมเดียวของงานที่ถูกกล่าวถึงคือการกระทำทางสังคม มิฉะนั้น ความพยายามของนักวิจารณ์จะมุ่งเป้าไปที่ความเป็นจริงที่สะท้อนในวรรณกรรม
คำติชมของ N.A. โดโบรลูโบวา
บน. ควรตั้งชื่อ Dobrolyubov พร้อมกับ V.G. Belinsky ผู้สร้างการวิจารณ์ที่แท้จริงไม่เพียง แต่ยังเป็นแบบจำลองอมตะของการตัดสินเชิงวิจารณ์และวารสารศาสตร์เกี่ยวกับวรรณกรรมในบริบททางสังคม นักวิจารณ์ครอบครองสถานที่ทางประวัติศาสตร์นี้ด้วยตำแหน่งดั้งเดิมของเขาภายใต้กรอบของวิธีการจริงซึ่งกลายเป็นสากลมากขึ้นและ "เข้าข้าง" น้อยกว่าตำแหน่งของ N.G. เชอร์นีเชฟสกี้.
พื้นฐานทางปรัชญาของระบบวิกฤตของ N.A. Dobrolyubov เป็นนักมานุษยวิทยาของ L. Feuerbach โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักคำสอนที่ว่าสภาวะที่กลมกลืนของบุคคลคือสภาวะธรรมชาติของเขาความสมดุลของคุณสมบัติที่มีอยู่ในตัวเขาโดย "ธรรมชาติ" จากบทบัญญัติเหล่านี้ N.A. Dobrolyubov นำเสนอวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับคุณค่าสูงสุดของการสังเกตความเป็นจริงทางศิลปะ สถานะของมัน การเบี่ยงเบนจากธรรมชาติ
ซึ่งแตกต่างจาก Chernyshevsky, N.A. โดโบรยูบอฟ…
- ก) พิจารณาเกณฑ์หลักของงานศิลปะไม่ใช่ลักษณะเชิงอุดมคติของผู้แต่งและหนังสือ แต่เป็นความจริงของประเภทที่สร้างขึ้น
- b) เชื่อมโยงความสำเร็จของงานกับสัญชาตญาณส่วนตัวของนักเขียน (ซึ่งเท่ากับความสามารถ) ไม่ใช่กับการตั้งค่าอุดมการณ์ที่ถูกต้องตามวัตถุประสงค์
ในทั้งสองประเด็นนี้ N.A. Dobrolyubov อยู่ใกล้กับ V.G. Belinsky มากกว่า N.G. เชอร์นีเชฟสกี้.
บน. Dobrolyubov ปล่อยให้นักเขียนส่วนใหญ่มีบทบาทเป็นผู้สร้างข้อความอันชาญฉลาดในฐานะ "รูปแบบที่ว่างเปล่า"(เราใช้สำนวนว่า ว. นิเวศ). ผู้อ่านกรอกความหมายของแบบฟอร์มนี้ด้วยการตั้งค่าการตีความที่ถูกต้องนั่นคือด้วยระบบการคาดคะเนที่รัดกุมและถูกต้อง นักอ่านคนนี้เป็นนักวิจารณ์
อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนสันนิษฐานว่าตีความข้อความของเขาเองบางส่วน ซึ่ง N.A. เข้าใจ โดโบรยูบอฟ. - มันเกิดขึ้นที่นักเขียนแทรกแซงกระบวนการอ่านและโต้เถียงกับนักวิจารณ์โดยระบุว่าควรเข้าใจหนังสือของเขาอย่างไร (เช่น I.S. Turgenev ในข้อพิพาทกับ N.A. Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "On the Eve") นี่เป็นข้อขัดแย้งของ N.A. Dobrolyubov ตัดสินใจเข้าข้างนักวิจารณ์ เขานำเสนอแนวคิดเกี่ยวกับโลกทัศน์และความเชื่อในภาษาโลหะและระบบแนวคิดของเขา โลกทัศน์ตาม N.A. Dobrolyubov, มีชีวิต, ใช้งานง่าย, ความรู้สึกของความเป็นจริงที่เป็นส่วนประกอบซึ่งแนะนำนักเขียนในการทำงานของเขา. มุมมองโลกสะท้อนให้เห็นในการพิมพ์ ในพลังทางศิลปะทั้งหมดของผลงาน และความเชื่อนั้นล้วนมีเหตุผลโดยธรรมชาติ และมักเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของบริบททางสังคม นักเขียนไม่ได้ทำตามความเชื่อมั่นของตัวเองในงานของเขาเสมอไป แต่มักจะติดตามโลกทัศน์ของเขาเสมอ (หากเขาเป็นนักเขียนที่มีความสามารถ) ดังนั้นความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับงานของเขาเองจึงไม่ใช่ความจริงขั้นสุดท้าย การตัดสินของนักวิจารณ์นั้นใกล้เคียงกับความจริงมากขึ้น เนื่องจากมันเผยให้เห็นถึงนัยสำคัญทางอุดมการณ์ของภาพความจริงที่ผู้เขียนสร้างขึ้น ท้ายที่สุดแล้วนักวิจารณ์มองจากภายนอกทั้งในงานและที่นักเขียนในฐานะผู้ตีความงานของเขาเอง
นี่คือวิธีที่ N.A. พูดเกี่ยวกับเรื่องนี้ Dobrolyubov:“ ไม่ใช่ความคิดเชิงนามธรรมและหลักการทั่วไปที่ครอบครองศิลปิน แต่เป็นภาพที่มีชีวิตซึ่งความคิดนั้นแสดงออก ในภาพเหล่านี้ กวีสามารถจับและแสดงความหมายภายในได้แม้กระทั่งตัวเขาเองโดยไม่รู้ตัว ก่อนที่เขาจะกำหนดมันด้วยใจ บางครั้งศิลปินอาจไม่เข้าถึงความหมายของสิ่งที่เขาพรรณนาเลย แต่มีการวิจารณ์เพื่อชี้แจงความหมายที่ซ่อนอยู่ในการสร้างสรรค์ของศิลปินและการวิเคราะห์ภาพที่กวีนำเสนอนั้นไม่ได้รับอนุญาตเลยที่จะยึดติดกับมุมมองทางทฤษฎีของเขา” (“ The Dark Kingdom”)
มันเป็น N.A. Dobrolyubov วางรากฐานสำหรับหลักคำสอนของ "อัตนัย" (ของผู้เขียน) และ "วัตถุประสงค์" (กำหนดโดยนักวิจารณ์ที่คิดอย่างเป็นระบบ) ของงานต่อมาแนวคิดนี้ได้รับการพัฒนาโดยนักมาร์กซิสต์และได้รับการยอมรับจากโรงเรียนโซเวียต เป็นกลไกสำหรับการเขียนซ้ำแบบฉวยโอกาสและการตีความเชิงอุดมคติของงานวรรณกรรม อย่างไรก็ตาม การคาดเดาในภายหลังเหล่านี้ไม่ควรสร้างเงาให้กับงานของ N.A. Dobrolyubova มีความเป็นมืออาชีพสูงและตามกฎแล้วถูกต้องสมบูรณ์ในการตีความ
ผู้อ่านสามารถและควรมีรหัสอุดมการณ์ที่แข็งแกร่งและ "จริง" ของตนเอง และเป็นอิสระจากความตั้งใจเชิงอุดมการณ์ของผู้เขียน หากผู้อ่านเองไม่มีระบบอุดมการณ์ที่จำเป็นในการอ่านหนังสือ "อย่างถูกต้อง" นักวิจารณ์จะช่วยให้เขาทำเช่นนี้ ถ้าตาม N.G. Chernyshevsky นักวิจารณ์สอนนักเขียนตาม N.A. Dobrolyubov เป็นนักอ่านมากกว่า
ประเด็นนี้ทำให้เราพูดได้ว่าการวิจารณ์ของเอ็น.เอ. Dobrolyubova ปล่อยให้นักเขียนมีอิสระมากกว่ามุมมองของ Chernyshevsky หรือ D.I. Pisarev และแนวคิดต่อมาของ Marxists และ G.V. เพลคานอฟ. แบ่งเจตนารมย์ของศิลปินกับนักวิจารณ์ น. Dobrolyubov ปล่อยให้ศิลปินมีอิสระในการแสดงออกอย่างสร้างสรรค์โดยสมมติว่าผลงานนั้นดีในรูปแบบที่แรงบันดาลใจอันชาญฉลาดของศิลปินจะมอบให้ และการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงของรูปแบบนี้จะรบกวนความเป็นกลางของการสะท้อนความจริงทางศิลปะ ทั้งนี้ วิธีการของ ก.ตร. Dobrolyubova ถือว่าสถานะภายในค่อนข้างสูงของสุนทรียศาสตร์และบทกวีของงานโดยเคารพในความสมบูรณ์ทางอินทรีย์ จริงอยู่ N.A. มักจะไม่ตระหนักถึงโอกาสเหล่านี้อย่างเต็มที่ โดโบรยูบอฟ.
วิธีการ
ตามที่เอ็น.เอ. Dobrolyubov งานของนักวิจารณ์คือการวิเคราะห์ความเป็นจริงทางศิลปะของงานและตีความในแง่ของความรู้ที่แพร่หลายเกี่ยวกับความเป็นจริงของชีวิตทางสังคมและงานที่ไม่ใช่ศิลปะ
ผู้เขียนสังเกตปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงและสร้างประเภทศิลปะบนพื้นฐานของการสังเกต เขาเปรียบเทียบประเภทศิลปะกับอุดมคติทางสังคมที่อยู่ในใจของเขา และประเมินประเภทเหล่านี้ในการทำงานทางสังคม: พวกเขาดีไหม จะแก้ไขข้อบกพร่องอย่างไร ความชั่วร้ายทางสังคมใดที่ส่งผลต่อพวกเขา ฯลฯ
ในกรณีนี้นักวิจารณ์ประเมินทุกสิ่งที่ศิลปินทำโดยพิจารณาจากอุดมคติ (นักวิจารณ์) ของเขาเองโดยแสดงทัศนคติของเขาทั้งต่อหัวเรื่อง (หนังสือ) และต่อหัวเรื่องของหนังสือ (ความเป็นจริง) และประเภทวรรณกรรม ประเภทสังคม และอุดมคติของศิลปิน ส่งผลให้นักวิจารณ์ทำหน้าที่เป็นผู้รู้ทางวรรณกรรมและสังคมโดยแสดงความคิดทางสังคมต่อการวิจารณ์วรรณกรรม มุมมองเชิงวิพากษ์ (รุนแรงและเชิงลบ) ของความเป็นจริงได้รับการพิจารณาโดยการวิจารณ์ที่แท้จริงว่าเป็นผลสำเร็จมากที่สุดและเป็นที่ต้องการมากที่สุดในยุคปัจจุบัน
N.A. เองก็พูดเรื่องนี้ได้ดีที่สุด Dobrolyubov: "... คุณสมบัติหลักของโลกทัศน์ของศิลปินไม่สามารถถูกทำลายได้อย่างสมบูรณ์ด้วยข้อผิดพลาดที่มีเหตุผล เขาสามารถถ่ายภาพของเขาไม่ใช่ข้อเท็จจริงของชีวิตซึ่งสะท้อนความคิดบางอย่างในวิธีที่ดีที่สุด เขาสามารถให้การเชื่อมต่อโดยพลการแก่พวกเขาตีความไม่ถูกต้อง แต่ถ้าสัญชาตญาณทางศิลปะของเขาไม่ได้ทรยศต่อเขาหากความจริงยังคงอยู่ในผลงานการวิจารณ์ก็จำเป็นต้องใช้เพื่ออธิบายความเป็นจริงเช่นเดียวกับการระบุลักษณะความสามารถของนักเขียน แต่ไม่ควรตำหนิเขาในเรื่องความคิด ซึ่งบางทีเขาก็ไม่มีเช่นกัน การวิจารณ์ควรพูดว่า: "นี่คือใบหน้าและปรากฏการณ์ที่ผู้เขียนนำเสนอ นี่คือเนื้อเรื่องของละคร แต่นี่คือความหมายซึ่งในความเห็นของเรา ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับชีวิตที่ศิลปินบรรยายไว้ และนี่คือระดับความสำคัญในชีวิตสาธารณะ จากวิจารณญาณนี้จะปรากฏเองว่าผู้แต่งมองภาพที่ตัวเองสร้างขึ้นถูกต้องหรือไม่ ตัวอย่างเช่น หากเขาพยายามยกระดับบุคคลบางคนให้เป็นคนประเภททั่วไป และการวิจารณ์พิสูจน์ให้เห็นว่าบุคคลนั้นมีความหมายเฉพาะเจาะจงและไม่สำคัญ เป็นที่ชัดเจนว่าผู้เขียนทำให้งานเสียหายด้วยมุมมองที่ผิดเกี่ยวกับฮีโร่ หากเขาให้ข้อเท็จจริงหลายอย่างอิงอาศัยกัน และจากการตรวจสอบคำวิจารณ์ ปรากฎว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้ไม่เคยอิงอาศัยกันเช่นนั้นเลย แต่ขึ้นอยู่กับสาเหตุอื่นทั้งหมด ก็เป็นอีกครั้งที่ผู้เขียนเข้าใจผิดว่าผู้เขียนเข้าใจความเชื่อมโยงของ ปรากฏการณ์ที่เขาแสดงให้เห็น แต่ที่นี่เช่นกันนักวิจารณ์จะต้องระมัดระวังในการสรุป<…>
ในความเห็นของเราควรเป็นความสัมพันธ์ของการวิจารณ์ที่แท้จริงกับงานศิลปะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งควรเป็นของผู้เขียนเมื่อทบทวนกิจกรรมวรรณกรรมทั้งหมดของเขา
ประเภทและข้อความ
บทความโดย N.A. Dobrolyubova เป็นข้อความยาวที่ออกแบบมาสำหรับผู้อ่านที่มีใจเดียวกันซึ่งไม่ประหยัดเวลาในการอ่านคำวิจารณ์ ลักษณะเด่นของการวิจารณ์ของ N.A. Dobrolyubova เป็นนักประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาแล้วของเธอ วิธีการ "จริง" ในเวอร์ชัน Dobrolyubov มีส่วนช่วยในเรื่องนี้อย่างไร บทความมักจะเบี่ยงเบนจากการวิเคราะห์ข้อความไปสู่การให้เหตุผลทางวารสารศาสตร์ "เกี่ยวกับ" ข้อความ นักวิจารณ์ซึ่งระบุถึงความเป็นมืออาชีพของนักเขียนในฐานะผู้บันทึกปรากฏการณ์แห่งชีวิต กล่าวถึงหนังสือไม่มากเท่ากับอาการทางสังคมที่บันทึกไว้ในนั้น นอกจากนี้ N.A. Dobrolyubov เป็นนักสังคมวิทยาที่ใส่ใจในระดับที่มากกว่าคนรุ่นราวคราวเดียวกันและรุ่นก่อนๆ ของเขา เข้าใจถึงความจำเป็นของพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่จริงจังสำหรับการตัดสินที่มั่นคง ดังนั้นบทความของเขาจึงมีการพูดนอกเรื่องทางทฤษฎีอย่างหมดจดในเหตุผลทางสังคมวิทยา สังคมวิทยาในฐานะวิทยาศาสตร์ในเวลานั้นยังไม่ได้รับการพัฒนาในรัสเซีย ดังนั้น N.A. Dobrolyubov ทำการวิเคราะห์ "มือสมัครเล่น" ของเขาเกี่ยวกับจิตวิทยาของชนชั้นทางสังคมเพื่ออธิบายประเภทที่เขาพบในวรรณคดี
ภาษาโลหะคำติชมที่แท้จริงของ N.A. Dobrolyubova และ N.G. Chernyshevsky โดดเด่นด้วยการลดลงของคำศัพท์ทางปรัชญา (เมื่อเทียบกับ V. G. Belinsky) และการยับยั้งคำศัพท์โดยทั่วไป นี่คือคุณลักษณะของการวิจารณ์นักข่าวทั้งหมดของ "ประเภท Dobrolyubov" (ไม่รวมการวิจารณ์ในสมัยของเรา) ซึ่งให้ความสำคัญกับความเข้าใจในข้อความสำหรับผู้อ่านที่หลากหลาย แม้แต่คำศัพท์ของทรงกลมวรรณกรรมก็ยังเป็นที่เข้าใจกันโดยทั่วไปเท่านั้น - คำว่าวรรณกรรม, วรรณกรรม, บทวิจารณ์, นักเขียน, ชื่อของประเภท นอกจากนี้ คำศัพท์ทางสังคมวิทยายังไม่เฉพาะเจาะจงเกินไป
แต่ถ้าจำเป็นต้องสร้างเครื่องมือทางความคิด การวิจารณ์ที่แท้จริงอย่างกล้าหาญ (และมักจะประสบความสำเร็จ) จะสร้างสูตรทางวาจาพิเศษ ทำให้พวกเขามีลักษณะทางภาษาศาสตร์ ดังนั้น. Chernyshevsky สร้างคำว่า วิภาษแห่งจิตวิญญาณ, N.A. Dobrolyubov เป็นคำวิจารณ์ที่แท้จริง เป็นอาการที่สูตรเหล่านี้บางส่วนอยู่ในธรรมชาติของสังคมมากกว่าคำจำกัดความทางวรรณกรรม (เช่น อาณาจักรแห่งความมืดใน N.A. Dobrolyubov) ลักษณะการเขียนข่าวของการวิจารณ์ที่แท้จริงยังสะท้อนให้เห็นในข้อเท็จจริงที่ว่าคำศัพท์เหล่านี้ถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของคำอุปมาอุปไมยเชิงกวี
ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของการวิจารณ์ที่แท้จริงคือบทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง Oblomov ของ Goncharov (บทความ "Oblomovism คืออะไร" 1859), บทละครของ Ostrovsky (บทความ "Dark Kingdom" 1859 และ "Ray of Light in the Dark Kingdom" 1860), เรื่องราวของ Turgenev "On the Eve" ("วันจริงจะมาถึงเมื่อไหร่" 1860) และ Dostoevsky ("The คนที่ถูกกดขี่" 2404) บทความเหล่านี้ถือได้ว่าเป็นเมตาเท็กซ์เดียวซึ่งเป็นสิ่งที่น่าสมเพชซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความด้อยกว่าของระบบสังคมและการเมืองของรัสเซีย
Dobrolyubov รวบรวมคุณลักษณะเฉพาะบุคคลและรวมเข้าด้วยกันเป็นภาพเดียวที่สมบูรณ์ของ Oblomovism อธิบายให้ผู้อ่านเข้าใจถึงปรากฏการณ์ชีวิตที่สะท้อนให้เห็นในประเภทศิลปะที่สร้างขึ้นโดยจินตนาการของ Goncharov
Dobrolyubov เปรียบเทียบ Oblomov กับแกลเลอรี่ทั้งหมดของบรรพบุรุษวรรณกรรมของเขา วรรณคดีรัสเซียตระหนักดีถึงประเภทของคนฉลาดที่เข้าใจความถ่อยของระเบียบชีวิตที่มีอยู่ แต่ไม่สามารถหาแอปพลิเคชันสำหรับความกระหายในกิจกรรม พรสวรรค์ และความปรารถนาดีของเขาได้ ดังนั้นความเหงา ความผิดหวัง ม้าม บางครั้งดูถูกคน นี่คือประเภทของความไร้ประโยชน์ที่ชาญฉลาดตามที่ Herzen ซึ่งเป็นบุคคลประเภทฟุ่มเฟือยมีความสำคัญและมีลักษณะเฉพาะของปัญญาชนผู้สูงศักดิ์ชาวรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 อย่างไม่ต้องสงสัย เช่น Onegin ของ Pushkin, Pechorin ของ Lermontov, Rudin ของ Turgenev, Beltov ของ Herzen นักประวัติศาสตร์ Klyuchevsky พบบรรพบุรุษของ Eugene Onegin ในเวลาอันไกลโพ้น แต่สิ่งที่สามารถเหมือนกันระหว่างบุคลิกที่โดดเด่นเหล่านี้กับ Oblomov มันฝรั่งโซฟา? พวกเขาทั้งหมดเป็น Oblomovites ในแต่ละข้อมีข้อบกพร่องของเขา Oblomov - คุณค่าสูงสุดของพวกเขา ต่อไป และยิ่งกว่านั้น ไม่ใช่ตัวละคร แต่เป็นการพัฒนาที่แท้จริง การปรากฏตัวในวรรณกรรมประเภทเช่น Oblomov แสดงให้เห็นว่า "วลีนี้สูญเสียความหมายไปแล้ว สังคมต้องการการกระทำที่แท้จริง"
ต้องขอบคุณคำวิจารณ์ของ Dobrolyubov คำว่า Oblomovshchina จึงกลายเป็นคำปราศรัยประจำวันของชาวรัสเซีย ซึ่งเป็นการแสดงออกถึงลักษณะเชิงลบที่รัสเซียหัวก้าวหน้าพยายามต่อสู้มาตลอด
คำจำกัดความในบทความ "Dark Kingdom" [Nedzvetsky, Zykova หน้า. 215]
Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov - ตัวแทนรายใหญ่อันดับสอง จริงนักวิจารณ์ในยุค 1860 D เป็นผู้คิดค้นคำนี้ขึ้นมาเอง วิจารณ์จริง.
ในปี พ.ศ. 2400 Dobrolyubov กลายเป็นผู้สนับสนุนนิตยสาร Sovremennik อย่างถาวร
Dobrolyubov ลงนามภายใต้นามแฝง "Mr. Bov" และเขาได้รับคำตอบภายใต้นามแฝงเดียวกัน ตำแหน่งวรรณกรรม D ถูกกำหนดในปี พ.ศ. 2400-2401 ในบทความ "เรียงความจังหวัด ... จากบันทึกของ Shchedrin" และ "ในระดับการมีส่วนร่วมของประชาชนในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย" เสร็จสิ้นในผลงานที่ใหญ่ที่สุด "Oblomovism คืออะไร", "Dark Kingdom", "Ray แห่งแสงสว่างในอาณาจักรแห่งความมืด”, “วันใหม่จะมาถึงเมื่อใด? และคนที่ถูกกดขี่
ซีเรียลพันธมิตร H:
1) D เป็นพันธมิตรโดยตรงของ Chernyshevsky ในการต่อสู้เพื่อ "พรรคของประชาชนในวรรณคดี" การสร้างการเคลื่อนไหวที่แสดงให้เห็นถึงความเป็นจริงของรัสเซียจากตำแหน่งของประชาชน (ชาวนา) และทำหน้าที่ในการปลดปล่อย
2) เช่นเดียวกับ Ch เขาต่อสู้กับนักสุนทรียศาสตร์เกี่ยวกับบทบาทของศิลปะและหัวข้อหลัก (ตาม Ch บทบาทของศิลปะคือการให้บริการความคิด ธรรมชาติทางการเมืองของความคิดเป็นสิ่งจำเป็น หัวข้อหลักของภาพไม่ใช่ สวยแต่คน) เขาเรียกการวิจารณ์เชิงสุนทรียะว่าดันทุรังทำลายศิลปะจนไม่สามารถเคลื่อนไหวได้
3) มันขึ้นอยู่กับมรดกของ Belinsky เช่นเดียวกับ Ch (คำปราศรัยวิจารณ์ Belinsky) [สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม ดูคำถามที่ 5, 1) a)]
ความคิดริเริ่มของ Dobrolyubov:วัตถุนิยมไม่ใช่อุดมการณ์ แต่เป็นมานุษยวิทยา (ตามนักวัตถุนิยมมานุษยวิทยาของฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 17: Jean-Jacques Rousseau) ตาม Feirbach หลักการทางมานุษยวิทยามีข้อกำหนดต่อไปนี้เกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ ธรรมชาติ ธรรมชาติ: 1) บุคคลมีเหตุผล 2) บุคคลมุ่งมั่นในการทำงาน 3) บุคคลเป็นสังคม สิ่งมีชีวิตส่วนรวม 4) มุ่งมั่นเพื่อความสุข , ประโยชน์, 5) มีอิสระและรักอิสระ คนปกติรวมคะแนนเหล่านี้ทั้งหมด ความต้องการเหล่านี้เป็นความเห็นแก่ตัวที่มีเหตุผล นั่นคือ ความเห็นแก่ตัวที่ถูกทำให้อ่อนลงด้วยเหตุผล สังคมรัสเซียไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ ความขัดแย้งของธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมทางสังคมของมนุษย์.
1) การทำความเข้าใจความสำคัญในการสร้างสรรค์ของความรู้สึกโดยตรงของศิลปินนอกเหนือไปจากลักษณะอุดมการณ์ที่ชัดเจนของศิลปิน Chernyshevsky เบลินสกี้เรียกมันว่า " พลังแห่งการสร้างสรรค์โดยตรงเหล่านั้น. ความสามารถในการทำซ้ำเรื่องอย่างครบถ้วน
Ch และ D ตำหนิ Gogol ที่ไม่สามารถขึ้นไปสู่ระดับของการต่อสู้ทางอุดมการณ์ได้ แม้ว่าจะมี "พลังแห่งการสร้างสรรค์โดยตรง" อย่างมหาศาลก็ตาม D ในการวิเคราะห์ของ Ostrovsky และ Goncharov ระบุว่าข้อได้เปรียบหลักของพวกเขาคือความแข็งแกร่งของความสามารถและไม่ใช่อุดมการณ์ => ความไม่สอดคล้องกันของความต้องการเชิงอุดมการณ์ "ความรู้สึก" ของศิลปินอาจขัดแย้งกับอุดมการณ์
ตัวอย่าง
การวิเคราะห์บทละครของ Ostrovsky เรื่อง "Poverty is no vice" (BnP) เป็นเครื่องบ่งชี้
ก) เชอร์นีเชฟสกี้ในบทความวิจารณ์ของเขา “ความยากจนไม่ใช่สิ่งเลวร้าย”[ไม่อยู่ในรายชื่อสำหรับผู้ที่ยังไม่ได้อ่านการเล่าเรื่องสั้น ๆ ] เยาะเย้ย Ostrovsky โดยเรียกคนโง่เขลาเกือบทุกคนที่ทำให้เชกสเปียร์และ BNP เสมอกัน BNP เป็นเรื่องตลกที่น่าสมเพชของ "คนของเรา - มาตั้งรกรากกันเถอะ" ดูเหมือนว่า BNP นั้นเขียนขึ้นโดยผู้เลียนแบบที่มีการศึกษาครึ่งหนึ่ง บทนำของนวนิยายเรื่องนี้ยาวเกินไปตัวละครทำตามความประสงค์ของผู้เขียนและไม่จริงทุกอย่างไม่เป็นธรรมชาติ (Tortsova เขียนจดหมายถึง Mitya อ่านบทกวีและ Koltsov ไม่สอดคล้องกันอย่างเห็นได้ชัด) และหายนะหลัก - ความคิดที่ไม่ดีเลือกโดย Ostrovsky! ก้อนอิฐจำนวนมากจากภาพของมัมมี่ - ตัวอย่างที่ชัดเจนของสมัยโบราณที่เสื่อมโทรมไม่มีความก้าวหน้า ความคิดที่ผิดพลาดทำให้เลือดไหลแม้กระทั่งพรสวรรค์ที่ฉลาดที่สุด ด้อยกว่าเล็กน้อย: "ตัวละครบางตัวมีความโดดเด่นด้วยความจริงใจอย่างแท้จริง"
บู่ โดโบรลูโบวามิฉะนั้น: บทความ "ดินแดนแห่งความมืด"
[เชิงนามธรรม]
ไม่มีนักเขียนชาวรัสเซียสมัยใหม่คนใดที่ตกอยู่ภายใต้ชะตากรรมที่แปลกประหลาดเช่น Ostrovsky ในกิจกรรมวรรณกรรมของเขา 1. ฝ่ายหนึ่งประกอบด้วยกองบรรณาธิการหนุ่มของ Moskvityanin 3 ซึ่งประกาศว่า Ostrovsky "สร้างโรงละครพื้นบ้านในรัสเซียด้วยละครสี่เรื่อง" ["คนของเรา - เราจะชำระ", "เจ้าสาวผู้น่าสงสาร", "BnP" และ บทละครอื่น ๆ ในช่วงต้น]. ผู้สรรเสริญของ Ostrovsky ตะโกนในสิ่งที่เขาพูด ชาติคำใหม่!ส่วนใหญ่ชื่นชมภาพลักษณ์ของ Lyubim Tortsov [ให้การเปรียบเทียบกับเชคสเปียร์และเรื่องไร้สาระอื่น ๆ ที่ทำให้มึนเมามากเกินไป] 2. "Notes of the Fatherland" ทำหน้าที่เป็นค่ายศัตรูของ Ostrovsky อย่างต่อเนื่องและการโจมตีส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่นักวิจารณ์ที่ยกย่องผลงานของเขา ผู้เขียนเองยังคงอยู่ข้างสนามอย่างต่อเนื่องจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ดังนั้นผู้ชื่นชม Ostrovsky ที่กระตือรือร้น [นำไปสู่จุดที่ไร้สาระ] ป้องกันไม่ให้หลายคนมองโดยตรงและเพียงแค่ความสามารถของเขา แต่ละคนนำเสนอข้อเรียกร้องของตัวเองและในขณะเดียวกันก็ดุคนอื่นที่มีความต้องการตรงกันข้าม แต่ละคนใช้ข้อดีบางประการของงานของ Ostrovsky อย่างหนึ่งเพื่อยัดเยียดให้พวกเขาไปทำงานอื่นและในทางกลับกัน การตำหนินั้นตรงกันข้าม: ทั้งในความหยาบคายของชีวิตพ่อค้าหรือในความจริงที่ว่าพ่อค้าไม่น่ารังเกียจพอและอื่น ๆ กิ๊บติดผมใน Chernyshevsky:ไม่เพียงแค่นั้น - เขายังถูกตำหนิเพราะเขาอุทิศตัวเองให้กับการพรรณนาความเป็นจริงที่ถูกต้องมากเกินไป (เช่นการแสดง) โดยไม่สนใจ ความคิดผลงานของพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่งเขาถูกตำหนิอย่างแม่นยำเพราะไม่มีตัวตนหรือไม่มีนัยสำคัญ งานซึ่งนักวิจารณ์คนอื่นๆ ยอมรับว่ากว้างเกินไป เหนือกว่าแนวทางการนำไปใช้จริงของพวกเขา
และอีกสิ่งหนึ่ง: เธอ [การวิจารณ์] จะไม่ยอมให้ตัวเองเช่นข้อสรุป: บุคคลนี้โดดเด่นด้วยการยึดติดกับอคติเก่า
บทสรุป:ทุกคนยอมรับในความสามารถที่โดดเด่นของ Ostrovsky และด้วยเหตุนี้นักวิจารณ์ทุกคนจึงต้องการเห็นผู้สนับสนุนและผู้ควบคุมความเชื่อมั่นในตัวเขาซึ่งพวกเขารู้สึกตื้นตันใจ
งานวิจารณ์กำหนดดังนี้:ดังนั้น สมมติว่าผู้อ่านทราบเนื้อหาของบทละครของ Ostrovsky และการพัฒนาอย่างมาก เราจะพยายามระลึกถึงคุณลักษณะทั่วไปของผลงานทั้งหมดของเขาหรือส่วนใหญ่เท่านั้น เพื่อลดคุณลักษณะเหล่านี้ให้เหลือเพียงผลลัพธ์เดียว และจากนั้นเพื่อกำหนดความสำคัญ ของกิจกรรมวรรณกรรมของนักเขียนคนนี้ [ค้นหาว่าผู้เขียนต้องการอะไรจากตัวเขาเองและวิธีที่เขาทำสิ่งนี้ได้สำเร็จ/ไม่สำเร็จ]
คำวิจารณ์ที่แท้จริงและคุณสมบัติของมัน:
1) เมื่อตระหนักถึงความต้องการดังกล่าวว่าค่อนข้างยุติธรรม เราจึงพิจารณาว่าเป็นการดีที่สุดที่จะใช้คำวิจารณ์กับผลงานของ Ostrovsky จริงประกอบในการทบทวนว่างานของพระองค์ให้อะไรแก่เราบ้าง
2) ที่นี่จะไม่มีข้อเรียกร้อง เช่น ทำไม Ostrovsky ไม่แสดงภาพตัวละครอย่าง Shakespeare ทำไมเขาไม่พัฒนาการ์ตูนแอคชั่นอย่าง Gogol ... ท้ายที่สุด เรายอมรับว่า Ostrovsky เป็นนักเขียนที่ยอดเยี่ยมในวรรณกรรมของเรา โดยพบว่าเขาเป็น ตัวเขาเองก็หน้าตาดี สมควรแก่การศึกษา...
3) ในทำนองเดียวกัน การวิจารณ์ที่แท้จริงไม่อนุญาตให้มีการยัดเยียดความคิดของผู้อื่นต่อผู้เขียน ก่อนที่ศาลของเธอคือบุคคลที่ผู้เขียนสร้างขึ้นและการกระทำของพวกเขา เธอต้องพูดว่าใบหน้าเหล่านี้สร้างความประทับใจให้กับเธออย่างไร และเธอสามารถตำหนิผู้เขียนได้ก็ต่อเมื่อความประทับใจนั้นไม่สมบูรณ์ ไม่ชัดเจน กำกวม
4) จริงการวิจารณ์ปฏิบัติต่อผลงานของศิลปินในลักษณะเดียวกับปรากฏการณ์ในชีวิตจริง: ศึกษาพวกเขาพยายามกำหนดบรรทัดฐานของตนเองเพื่อรวบรวมคุณสมบัติที่สำคัญและมีลักษณะเฉพาะ แต่ไม่เอะอะเลยว่าทำไมมันถึงเป็นข้าวโอ๊ต - ไม่ใช่ข้าวไรย์และถ่านหินไม่ใช่เพชร
5) สมมุติฐานเกี่ยวกับ Ostrovsky
ประการแรกทุกคนรับรู้ใน Ostrovsky ของประทานแห่งการสังเกตและความสามารถในการนำเสนอภาพที่แท้จริงของชีวิตของชั้นเรียนเหล่านั้นซึ่งเขานำผลงานของเขาไปใช้
ประการที่สอง ทุกคนสังเกตเห็น
ประการที่สามตามข้อตกลงของนักวิจารณ์ตัวละครเกือบทั้งหมดในบทละครของ Ostrovsky นั้นธรรมดามากและไม่โดดเด่นเป็นพิเศษไม่อยู่เหนือสภาพแวดล้อมที่หยาบคายที่พวกเขาแสดง เรื่องนี้ถูกตำหนิโดยผู้เขียนหลายคนเนื่องจากพวกเขากล่าวว่าใบหน้าดังกล่าวจำเป็นต้องไม่มีสี แต่คนอื่นๆ กลับพบลักษณะเฉพาะที่โดดเด่นบนใบหน้าในชีวิตประจำวันเหล่านี้อย่างถูกต้อง
ประการที่สี่ ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าในคอเมดี้ส่วนใหญ่ของ Ostrovsky "ขาด (ในคำพูดของผู้ชื่นชมที่กระตือรือร้นคนหนึ่งของเขา) เศรษฐกิจในแผนและในการสร้างละคร" และด้วยเหตุนี้ (ในคำพูดของ ผู้ชื่นชมอีกคนของเขา) "การกระทำที่น่าทึ่งไม่ได้พัฒนาอย่างสม่ำเสมอและต่อเนื่องความน่าสนใจของการเล่นไม่ได้ผสานเข้ากับแนวคิดของการเล่นอย่างเป็นธรรมชาติและค่อนข้างไม่เกี่ยวข้องกับมัน
ประการที่ห้า ทุกคนไม่ชอบทำตัวเท่เกินไป สุ่มบทสรุปของคอเมดีของ Ostrovsky ในคำพูดของนักวิจารณ์คนหนึ่ง ในตอนท้ายของละคร "ราวกับว่าพายุทอร์นาโดกำลังกวาดไปทั่วห้อง และหันศีรษะของนักแสดงทันที" [30]
6) มุมมองศิลปิน - ทั่วไป สะท้อนให้เห็นในผลงานของเขา มุมมองของเขาที่มีต่อโลก ซึ่งทำหน้าที่เป็นกุญแจสำคัญในการแสดงความสามารถพิเศษของเขา จะต้องได้รับการแสวงหาจากภาพที่มีชีวิตที่เขาสร้างขึ้น
เกี่ยวกับความรู้สึกของศิลปิน:ก็ถือว่าโดดเด่น ความสำคัญของกิจกรรมทางศิลปะในด้านอื่นๆ ของชีวิตสาธารณะ:ภาพที่สร้างขึ้นโดยศิลปินรวบรวมข้อเท็จจริงของชีวิตจริงโดยเน้นที่ข้อเท็จจริงในชีวิตจริงมีส่วนอย่างมากในการรวบรวมและเผยแพร่แนวคิดที่ถูกต้องของสิ่งต่าง ๆ ในหมู่ผู้คน [grease up to Chernyshevsky]
แต่บุคคลที่มีความอ่อนไหวต่อชีวิตชีวามากกว่า ซึ่งเป็น "ธรรมชาติทางศิลปะ" จะรู้สึกประทับใจอย่างยิ่งกับข้อเท็จจริงประการแรกในลักษณะที่เป็นที่รู้จัก ซึ่งปรากฏแก่เขาในความเป็นจริงโดยรอบ เขายังไม่มีข้อพิจารณาทางทฤษฎีที่สามารถอธิบายข้อเท็จจริงนี้ได้ แต่เขาเห็นว่ามีบางสิ่งที่พิเศษ สมควรแก่ความสนใจ และด้วยความอยากรู้อยากเห็นอย่างละโมบ
7) เกี่ยวกับความจริง:ข้อได้เปรียบหลักของนักเขียน - ศิลปินคือ ความจริงภาพลักษณ์ของเขา มิฉะนั้นจะมีข้อสรุปที่ผิดจากพวกเขา แนวคิดที่ผิดจะก่อตัวขึ้นโดยพระคุณของพวกเขา แนวคิดทั่วไปของศิลปินนั้นถูกต้องและสอดคล้องกับธรรมชาติของเขาอย่างสมบูรณ์ ความกลมกลืนและเอกภาพนี้จะสะท้อนให้เห็นในผลงาน ไม่มีความจริงที่แน่นอน แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าเราจะต้องหลงระเริงในความเท็จเป็นพิเศษซึ่งล้อมรอบด้วยความโง่เขลา บ่อยครั้งที่เขา [Ostrovsky] ดูเหมือนจะถอยห่างจากความคิดของเขา เพราะความปรารถนาที่จะคงความเป็นจริงกับความเป็นจริง "ตุ๊กตาจักรกล" ที่ทำตามไอเดียนั้นสร้างได้ง่าย แต่ก็ไม่มีความหมาย U O: ความซื่อสัตย์ต่อข้อเท็จจริงของความเป็นจริงและแม้แต่การดูถูกการแยกทางตรรกะของงาน
เกี่ยวกับการเล่นของ OSTROVSKY
8) เกี่ยวกับฮีโร่:
ประเภทที่ 1:ลองมองดูผู้อยู่อาศัยที่อาศัยอยู่ในนี้ อาณาจักรแห่งความมืดในไม่ช้าคุณจะเห็นว่าเราไม่ได้เรียกร้องเพื่ออะไร มืด.รัชกาลไร้สติ ทรราชในคนที่เติบโตมาภายใต้การปกครองเช่นนี้ ความสำนึกในหน้าที่ทางศีลธรรมและหลักการที่แท้จริงของความซื่อสัตย์และกฎหมายไม่สามารถพัฒนาได้ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมการฉ้อฉลที่อุกอาจที่สุดจึงดูเหมือนเป็นเรื่องดีสำหรับพวกเขา การหลอกลวงที่เลวทรามที่สุดเป็นเรื่องตลกที่ฉลาด ความอ่อนน้อมถ่อมตนภายนอกและความหม่นหมอง ความเศร้าโศกอย่างเข้มข้น ถึงจุดของความโง่เขลาอย่างสมบูรณ์และการเปลี่ยนบุคลิกที่น่าเสียดายที่สุด เชื่อมโยงกันในอาณาจักรแห่งความมืดที่ Ostrovsky แสดงด้วยเล่ห์เหลี่ยมแบบทาส การหลอกลวงที่เลวทรามที่สุด การทรยศหักหลังที่ไร้ยางอายที่สุด
แบบที่ 2;ในขณะเดียวกัน ถัดจากนั้น ด้านหลังกำแพง มีอีกชีวิตหนึ่งกำลังดำเนินไป สดใส เรียบร้อย มีการศึกษา... ทั้งสองด้านของอาณาจักรแห่งความมืดรู้สึกถึงความเหนือกว่าของชีวิตนี้ และรู้สึกหวาดกลัวหรือถูกดึงดูดเข้าหามัน
อธิบายการเล่นอย่างละเอียด "ภาพครอบครัว"ออสตรอฟสกี้. ช. ฮีโร่คือ Puzatov สุดยอดแห่งการกดขี่ข่มเหง ทุกคนในบ้านปฏิบัติต่อเขาเหมือนคนธรรมดาและทำทุกอย่างลับหลัง เขาจดบันทึกความโง่เขลาของวีรบุรุษทุกคน การทรยศหักหลังและการกดขี่ข่มเหงของพวกเขา ตัวอย่างกับ Puzatov - เขาเคาะโต๊ะด้วยกำปั้นเมื่อเขาเบื่อที่จะรอชา วีรบุรุษอาศัยอยู่ในสถานะของสงครามถาวร จากผลของเหตุการณ์นี้ ทุกคนอยู่ในสถานะถูกปิดล้อม ทุกคนยุ่งอยู่กับการพยายามช่วยตัวเองให้รอดจากอันตรายและหลอกลวงการระแวดระวังของศัตรู ความกลัวและความไม่เชื่อถูกเขียนไว้บนใบหน้าทั้งหมด แนวทางการคิดตามธรรมชาติเปลี่ยนไป และแทนที่แนวคิดที่ถูกต้องจะพิจารณาเงื่อนไขพิเศษ โดดเด่นด้วยลักษณะนิสัยที่ดุร้ายและขัดกับธรรมชาติของมนุษย์โดยสิ้นเชิง เป็นที่ทราบกันดีว่าตรรกะของสงครามนั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับตรรกะของสามัญสำนึก "สิ่งนี้" Puzatov กล่าว "ก็เหมือนกับชาวยิว เขาจะหลอกลวงพ่อของเขาเอง ใช่แล้ว เขาจึงมองทุกคนในสายตา แต่เขาแสร้งทำเป็นเป็นนักบุญ"
ใน "คนของเขา"เราเห็นอีกครั้งถึงศาสนาแห่งความหน้าซื่อใจคดและการฉ้อฉล ความไร้เหตุผลและการกดขี่แบบเดียวกันของบางคน และความอ่อนน้อมถ่อมตนที่หลอกลวงแบบเดียวกัน การใช้เล่ห์เหลี่ยมอย่างทาสของผู้อื่น เช่นเดียวกับผู้ที่อาศัยอยู่ใน "อาณาจักรแห่งความมืด" ที่มีพละกำลังและนิสัยชอบทำสิ่งต่างๆ ดังนั้นตั้งแต่ก้าวแรกพวกเขาทั้งหมดจึงเริ่มดำเนินการบนเส้นทางดังกล่าวซึ่งไม่มีทางนำไปสู่ความเชื่อมั่นทางศีลธรรมอันบริสุทธิ์ได้เลย คนทำงานไม่เคยมีกิจกรรมที่สงบสุข ฟรี และเป็นประโยชน์โดยทั่วไปที่นี่ แทบไม่มีเวลามองไปรอบ ๆ เขารู้สึกแล้วว่าเขาพบว่าตัวเองอยู่ในค่ายของศัตรูและจะต้องโกงศัตรูเพื่อรักษาชีวิตของเขาไว้
9) เกี่ยวกับธรรมชาติของอาชญากรรมในอาณาจักรแห่งความมืด:
ดังนั้นเราจึงพบลักษณะเฉพาะของรัสเซียที่แท้จริงอย่างลึกซึ้งในความจริงที่ว่า Bolshov ในการล้มละลายที่มุ่งร้ายของเขาไม่ได้ติดตามเป็นพิเศษใด ๆ ความเชื่อและไม่มีประสบการณ์ การต่อสู้ทางจิตลึกยกเว้นกลัวเหมือนจะไม่ตกอยู่ใต้อาชญากร... ความขัดแย้งของอาณาจักรแห่งความมืด: สำหรับเรา ในทางนามธรรม อาชญากรรมทั้งหมดดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่น่ากลัวและไม่ธรรมดาเกินไป แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในกรณีส่วนใหญ่ การดำเนินการส่วนใหญ่ทำได้ง่ายมาก และอธิบายอย่างเรียบง่ายมาก ตามที่ศาลอาญาระบุว่าชายผู้นี้กลายเป็นทั้งโจรและฆาตกร ดูเหมือนจะเป็นสัตว์ประหลาดจากธรรมชาติ แต่ดูสิ - เขาไม่ใช่สัตว์ประหลาดเลย แต่เป็นคนธรรมดาและมีนิสัยดี ในอาชญากรรม พวกเขาเข้าใจเพียงด้านกฎหมายภายนอกเท่านั้น ซึ่งพวกเขาก็ดูแคลนหากพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงมันได้ ส่วนภายในผลแห่งกรรมที่กระทำต่อผู้อื่นและต่อสังคมไม่ปรากฏแก่ตนเลย เป็นที่ชัดเจน: ศีลธรรมทั้งหมดของ Samson Silych นั้นขึ้นอยู่กับกฎ: ยิ่งให้คนอื่นขโมยก็ยิ่งดีสำหรับฉันที่จะขโมย
เมื่อ Podkhalyuzin อธิบายให้เขาฟังว่า "สิ่งที่เป็นบาป" อาจเกิดขึ้นได้ บางทีพวกเขาจะยึดที่ดินและลากเขาไปที่ศาล Bolshov ตอบว่า: "จะทำอย่างไรพี่ชาย คุณจะไป" Podkhalyuzin ตอบว่า: "ถูกต้องครับท่าน Samson Silych" แต่โดยเนื้อแท้แล้วมันไม่ "ถูกต้อง" แต่ไร้สาระมาก
10) เกี่ยวกับสิ่งที่ฉันอยากจะพูด เรามีโอกาสสังเกตแล้วว่าหนึ่งในคุณสมบัติที่โดดเด่นของพรสวรรค์ของ Ostrovsky คือความสามารถในการมองลึกลงไปในจิตวิญญาณของบุคคลและสังเกตไม่เพียง แต่ความคิดและพฤติกรรมของเขาเท่านั้น แต่ยัง กระบวนการความคิดของเขามาก กำเนิดความปรารถนาของเขาเอง เขาเป็นคนกดขี่ข่มเหงเพราะเขาพบคนรอบข้างไม่ใช่การปฏิเสธอย่างแข็งขัน แต่มีความอ่อนน้อมถ่อมตนตลอดเวลา โกงและกดขี่ผู้อื่นเพราะความรู้สึกนี้เท่านั้น ให้เขาสบาย แต่ไม่รู้สึกว่ามันยากสำหรับพวกเขา เขาตัดสินใจที่จะล้มละลายอีกครั้งเพราะเขาไม่มีความคิดแม้แต่น้อยเกี่ยวกับความสำคัญทางสังคมของการกระทำดังกล่าว [ไม่ต้องพิมพ์! มองจากภายในอย่างเข้าใจธรรมชาติ ภายนอกไม่น่ากลัว]
11) ภาพผู้หญิง เกี่ยวกับความรัก:ใบหน้าของสาว ๆ ในคอเมดี้เกือบทั้งหมดของ Ostrovsky Avdotya Maksimovna, Lyubov Tortsova, Dasha, Nadya - ทั้งหมดนี้เป็นผู้บริสุทธิ์ตกเป็นเหยื่อของการกดขี่ข่มเหงที่ไม่สมหวังและราบรื่น การยกเลิกบุคลิกภาพของมนุษย์ซึ่งชีวิตก่อกำเนิดขึ้นนั้น มีผลเสียต่อจิตวิญญาณมากกว่าการบิดเบือนธรรมชาติของมนุษย์ในพวกอันธพาลอย่าง Podkhalyuzin เธอจะรักสามีทุกคนคุณต้องหาใครสักคนให้เธอรักเธอ" ซึ่งหมายความว่า - ความเมตตาที่ไม่แยแสและไม่ได้รับการตอบแทน เป็นชนิดที่พัฒนาในธรรมชาติที่นุ่มนวลภายใต้แอกของเผด็จการครอบครัวและทรราชชอบมากที่สุด สำหรับคนที่ไม่ติดเชื้อทรราช เสน่ห์ทั้งหมดของความรัก นี่คือความจริงที่ว่าเจตจำนงของอีกคนหนึ่งผสานเข้ากับเจตจำนงของเขาอย่างกลมกลืนโดยไม่มีการบังคับแม้แต่น้อย นั่นคือสาเหตุที่เสน่ห์ของความรักไม่สมบูรณ์และไม่เพียงพอเมื่อการตอบแทนซึ่งกันและกันเกิดขึ้นได้จากการขู่กรรโชก การหลอกลวง ซื้อด้วยเงินหรือได้มาโดยวิธีการภายนอกและภายนอก
12) การ์ตูน:ความขบขันของ "อาณาจักรแห่งความมืด" ของเราก็เช่นกัน: ตัวมันเองเป็นเรื่องตลก แต่ในมุมมองของทรราชและผู้ที่ตกเป็นเหยื่อซึ่งถูกบดขยี้โดยพวกเขาในความมืดความปรารถนาที่จะหัวเราะก็หายไป ...
13) "อย่าลงจากเลื่อนของคุณ"- วิเคราะห์ภาพโดยละเอียดอีกครั้ง ..
14) “ความยากจนไม่ใช่สิ่งเลวร้าย”
ความเห็นแก่ตัวและการศึกษา:และการละทิ้งการปกครองแบบเผด็จการสำหรับ Gordey Karpych Tortsov หมายถึงการกลายเป็นคนไร้ความหมายโดยสิ้นเชิง และตอนนี้เขาสนุกสนานกับทุกคนรอบตัวเขา: เขาทิ่มตาพวกเขาด้วยความไม่รู้และข่มเหงพวกเขาเพราะพวกเขาค้นพบความรู้และสามัญสำนึก เขาเรียนรู้ว่าเด็กผู้หญิงที่มีการศึกษาพูดได้ดี และตำหนิลูกสาวของเขาที่ไม่สามารถพูดได้ แต่ทันทีที่เธอพูด เธอตะโกน: "หุบปาก เจ้าโง่!" เขาเห็นว่าเสมียนที่มีการศึกษาแต่งตัวดีและเขาโกรธ Mitya ที่เสื้อคลุมของเขาไม่ดี แต่เงินเดือนของคนตัวเล็กยังคงให้เขาน้อยที่สุด...
ภายใต้อิทธิพลของบุคคลดังกล่าวและความสัมพันธ์ดังกล่าว ธรรมชาติที่อ่อนโยนของ Lyubov Gordeevna และ Mitya พัฒนาขึ้น ซึ่งเป็นตัวแทนของตัวอย่างของสิ่งที่การละทิ้งบุคลิกภาพสามารถไปถึงได้ และการกดขี่ที่ไร้ความสามารถอย่างสมบูรณ์และกิจกรรมดั้งเดิมนำมาซึ่งธรรมชาติที่เห็นอกเห็นใจและไม่เห็นแก่ตัวมากที่สุด
ทำไมผู้ที่ตกเป็นเหยื่อจึงอาศัยอยู่ร่วมกับทรราช:เหตุผลประการแรกที่ทำให้ผู้คนไม่ต่อต้านการปกครองแบบเผด็จการคือ - แปลกที่จะพูด - ความรู้สึกของความถูกต้องตามกฎหมายและอย่างที่สองคือ ความต้องการการสนับสนุนด้านวัสดุเมื่อมองแวบแรก เหตุผลสองข้อที่เรานำเสนอจะต้องดูไร้สาระอย่างแน่นอน เห็นได้ชัดว่าค่อนข้างตรงกันข้าม: การขาดความรู้สึกที่ถูกต้องตามกฎหมายและความประมาทเลินเล่อเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดีทางวัตถุที่สามารถอธิบายความไม่แยแสของผู้คนต่อคำกล่าวอ้างทั้งหมดของการปกครองแบบเผด็จการ ท้ายที่สุด Nastasya Pankratievna โดยไม่ประชดประชันใด ๆ แต่ในทางกลับกันด้วยความเคารพที่สังเกตเห็นได้ชัดเจนพูดกับสามีของเธอ: "ใครกล้าที่จะรุกรานคุณพ่อ Kit Kitsch คุณจะทำให้ทุกคนขุ่นเคือง! .. " เช่น เรื่องพลิกผันเป็นเรื่องแปลกมาก แต่นั่นคือตรรกะของ "อาณาจักรมืด" ความรู้ที่นี่ จำกัด อยู่ในวงแคบมากแทบไม่มีงานให้คิด ทุกอย่างเป็นไปตามกลไก ครั้งเดียวสำหรับกิจวัตรทั้งหมด จากนี้เป็นที่ชัดเจนว่าที่นี่เด็ก ๆ ไม่เคยเติบโต แต่ยังคงเป็นเด็กจนกว่าพวกเขาจะย้ายไปยังสถานที่ของพ่อโดยอัตโนมัติ
คำว่า "ทบทวน" มาจากภาษาละตินและแปลว่า "การดู การรายงาน การประเมิน การทบทวนบางสิ่ง" เราสามารถพูดได้ว่าบทวิจารณ์เป็นประเภทหนึ่ง โดยมีพื้นฐานมาจากบทวิจารณ์ (ที่สำคัญอย่างยิ่ง) เกี่ยวกับงานเขียนประเภทบันเทิงคดี ศิลปะ วิทยาศาสตร์ สื่อสารมวลชน ฯลฯ ไม่ว่าบทวิจารณ์ดังกล่าวจะได้รับในรูปแบบใดก็ตาม สาระสำคัญคือ - แสดง ทัศนคติของผู้วิจารณ์ต่องานที่กำลังศึกษาอยู่ ความแตกต่างระหว่างบทวิจารณ์และประเภทหนังสือพิมพ์อื่น ๆ อยู่ที่ความจริงที่ว่าหัวข้อของบทวิจารณ์ไม่ใช่ข้อเท็จจริงโดยตรงของความเป็นจริงซึ่งมีพื้นฐานมาจากเรียงความ จดหมายโต้ตอบ ภาพร่าง รายงาน ฯลฯ แต่เป็นปรากฏการณ์ที่ให้ข้อมูล - หนังสือ โบรชัวร์ การแสดง ภาพยนตร์ รายการโทรทัศน์
ตามกฎแล้วการทบทวนจะพิจารณางานหนึ่งหรือสองงานและให้การประเมินที่เหมาะสมโดยไม่ตั้งงานอื่นที่ซับซ้อนกว่า ในกรณีเดียวกัน เมื่อนักข่าวนำเสนอปัญหาสำคัญทางสังคมบางอย่างบนพื้นฐานของการวิเคราะห์เชิงลึก งานของเขาจะไม่ใช่บทวิจารณ์ แต่เป็นบทความเชิงวิจารณ์วรรณกรรมหรือการศึกษาศิลปะ (จำไว้ว่า "อะไร Oblomovism คืออะไร” N. Dobrolyubova, “Bazarov” D. Pisareva)
คำถามเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทบทวนมีความสำคัญยิ่งต่อความโกรธของผู้เขียน เป็นที่ชัดเจนว่าผู้วิจารณ์ไม่สามารถครอบคลุมปรากฏการณ์ทั้งหมดของชีวิตทางวัฒนธรรมหรือวิทยาศาสตร์ได้ด้วยความสนใจของเขา และสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้เนื่องจากความสามารถที่จำกัดของสื่อ ดังนั้นตามกฎแล้วการแสดงหนังสือภาพยนตร์ที่โดดเด่นที่สุดจะได้รับการตรวจสอบรวมถึงผลงานที่ "อื้อฉาว" นั่นคืองานที่ได้รับความสนใจจากสาธารณชน แน่นอนว่าการทบทวนควรดำเนินตามเป้าหมายเชิงปฏิบัติ - เพื่อบอกผู้ฟังเกี่ยวกับสิ่งที่สมควรได้รับความสนใจจริง ๆ และสิ่งที่ไม่คู่ควรแก่ความสนใจ เพื่อช่วยให้เข้าใจประเด็นต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับงานทบทวนได้ดียิ่งขึ้น
บทวิจารณ์ควรมีความชัดเจนในเนื้อหาและรูปแบบ เข้าถึงได้สำหรับหมวดหมู่ของผู้อ่าน ผู้ฟัง ผู้ชมที่จะกล่าวถึง ในการทำเช่นนี้ ผู้วิจารณ์จำเป็นต้องศึกษางานที่กำลังพิจารณาอย่างลึกซึ้ง โดยคำนึงถึงหลักการและกฎเกณฑ์ที่ชี้นำนักเขียน นักวิทยาศาสตร์ หรือศิลปิน สามารถใช้วิธีการวิเคราะห์และใช้ภาษาของงานที่กำลังตรวจสอบได้อย่างคล่องแคล่ว แต่งานหลักของผู้ตรวจสอบคือการดูงานภายใต้การตรวจสอบสิ่งที่มองไม่เห็นสำหรับผู้ที่ไม่ได้ฝึกหัด และนี่เป็นเรื่องยากที่จะทำโดยไม่ต้องมีความรู้พิเศษในกิจกรรมเฉพาะด้าน (วรรณกรรม, ชีวิตการแสดงละคร, ศิลปะ, ฯลฯ ) ความรู้นี้ไม่สามารถแทนที่ประสบการณ์ชีวิตธรรมดาหรือสัญชาตญาณ ยิ่งผู้เขียนมีความรู้เฉพาะทางมากเท่าไร เขาก็ยิ่งมีโอกาสที่จะเตรียมบทวิจารณ์อย่างมืออาชีพอย่างแท้จริงมากขึ้นเท่านั้น ความคิดเห็น ประเภทสิ่งพิมพ์ ทบทวน
พื้นฐานของการทบทวนคือการวิเคราะห์ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องครอบคลุมและมีวัตถุประสงค์ ผู้เขียนจะต้องสามารถสังเกตเห็นสิ่งใหม่ ๆ ในงานวิเคราะห์ที่สามารถกลายเป็น "ศูนย์กลาง" ซึ่งความคิดและการตัดสินของเขาจะ "หมุน" บ่อยครั้งที่ผู้ตรวจสอบมุ่งเน้นไปที่การเล่าโครงเรื่องของงานซ้ำโดยกำหนดลักษณะการกระทำของตัวละคร สิ่งนี้ไม่ควรเป็นจุดจบในตัวมันเอง เฉพาะในกรณีที่การบอกเล่าซ้ำๆ วิธีการตรวจทานนี้จะไม่ประสบผลสำเร็จโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้ฟังรู้จักงานที่เป็นปัญหาเป็นอย่างดี
ในระหว่างการทบทวนผู้เขียนสามารถวิเคราะห์งานได้เพียงด้านเดียว - ธีม, ทักษะของผู้เขียนหรือนักแสดง, งานของผู้กำกับ ฯลฯ อย่างไรก็ตามเขายังสามารถขยายหัวข้อการวิจัยของเขาพิจารณาในที่ซับซ้อน ชุดของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับงานภายใต้การอภิปราย รวมถึงปัญหาที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของเนื้อหา ดังที่ V. G. Belinsky เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ "งานศิลปะทุกชิ้นต้องได้รับการพิจารณาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับยุคสมัย ความทันสมัยทางประวัติศาสตร์ และความสัมพันธ์ระหว่างศิลปินกับสังคม เมื่อคำนึงถึงชีวิตของเขา ตัวละครมักจะใช้เพื่ออธิบายการสร้างของเขา ในทางกลับกัน เป็นไปไม่ได้เลยที่จะละสายตาจากข้อกำหนดด้านสุนทรียศาสตร์อย่างเคร่งครัดของศิลปะ พูดให้มากกว่านี้: การกำหนดระดับของความสวยงามของงานควรเป็นงานแรกของการวิจารณ์ แท้จริงแล้ว การจำกัดขอบเขตการวิเคราะห์ให้แคบลงโดยไม่จำเป็นในหลายกรณีช่วยลดน้ำหนักทางสังคมของบทวิจารณ์ลงอย่างมาก
เมื่อเตรียมสิ่งพิมพ์ ผู้ตรวจสอบสามารถมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในองค์ประกอบของการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ จิตวิทยา สังคมวิทยา ซึ่งจะทำให้คำพูดของเขามีความเกี่ยวข้องและมีน้ำหนักมากขึ้นอย่างไม่ต้องสงสัย
ไม่ว่าผู้วิจารณ์จะไปทางไหน พื้นฐานของคำพูดของเขาจะเป็นความคิด (ความคิด) ที่เฉพาะเจาะจงมาก ดังนั้นการทบทวนในแง่หนึ่งคือการให้เหตุผลเชิงสาธิตการโต้แย้งแนวคิดหลักของผู้เขียน หัวใจของเหตุผลนี้อยู่ที่กรอบการประเมินภายนอก ซึ่งได้กล่าวถึงไปแล้วในตอนต้นของหนังสือเล่มนี้ จำไว้ว่าการประเมินภายนอกนั้นสร้างขึ้นตามประเภทของข้อความต่อไปนี้: “A ดีเพราะช่วยให้บรรลุ B…” เมื่อพูดถึงงานของศิลปินหรือนักเขียน ผู้วิจารณ์สามารถประเมินว่างานนั้นดีหรือไม่ดี โดยพิจารณาจากผลที่ตามมาของงานนั้น ผลที่ตามมาอาจแตกต่างกันมาก ตัวอย่างเช่น การสร้างความเข้าใจผิดเกี่ยวกับความเป็นจริง การก่อตัวของรสนิยมที่ไม่ดีในผู้อ่าน ผู้ชม การกระตุ้นความสนใจพื้นฐาน ฯลฯ ผลที่ตามมาทั้งหมดคือ "B" ที่มีอยู่ ในรูปแบบตรรกะของการประเมินภายนอก ส่วนแรกของการประเมินภายนอก "A ดี ... " สามารถเรียกได้ว่าเป็นวิทยานิพนธ์หลักของการทบทวน และส่วนที่สอง: "เพราะมันช่วยให้บรรลุ B" เป็นข้อโต้แย้งที่เข้าข้าง ความถูกต้องของวิทยานิพนธ์หลักขึ้นอยู่กับความสมบูรณ์ ความเพียงพอ และความน่าเชื่อถือของข้อโต้แย้ง อะไรคือข้อโต้แย้งในการทบทวน? นี่คือความรู้ ประสบการณ์ การสังเกตชีวิตของผู้เขียน เนื้อหาของงานที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบ ตัดตอนมาจากเนื้อหาและรูปแบบ ทัศนคติของผู้อื่น ผู้เชี่ยวชาญ ผู้เชี่ยวชาญต่องานนี้ ผลเชิงตรรกะของการตีพิมพ์ผลงาน
ดังนั้น องค์ประกอบหลักของการทบทวนคือวิทยานิพนธ์ที่เปิดเผยในสิ่งพิมพ์ เรียกอีกอย่างว่าวิทยานิพนธ์หลักหากการให้เหตุผลมีรูปแบบที่ค่อนข้างซับซ้อนและมีวิทยานิพนธ์เพิ่มเติม (รอง) เนื้อหาของวิทยานิพนธ์นี้เป็นผลมาจากการวิจัยที่จัดทำโดยผู้เขียนรีวิว ในขณะเดียวกันก็สะท้อนถึงโลกทัศน์ของผู้เขียนและความเข้าใจในประเด็นนี้ บทคัดย่อไม่ได้ถูกขยายออกไปทั้งหมด เต็มไปด้วยความหมายใหม่ ไม่ใช่ทั้งหมดที่สามารถรับรู้ได้ว่าเป็นนามธรรม เนื่องจากข้อความมีวิทยานิพนธ์หลักซึ่งส่วนที่เหลือทั้งหมด "ทำงาน" ด้วยเหตุนี้วิทยานิพนธ์เพิ่มเติมจึงสามารถทำหน้าที่เป็นข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับหลัก
เมื่อทราบว่าบทคัดย่อจำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์ ผู้ตรวจสอบมักจะใช้สื่อที่มีภาพประกอบมากมายสำหรับเรื่องนี้ ดูเหมือนว่านี่จะดีมาก - ยิ่งมีภาพประกอบมากเท่าใด แนวคิดของผู้แต่งก็จะยิ่งได้รับการยืนยันมากเท่านั้น บทวิจารณ์ก็ยิ่งน่าสนใจมากขึ้นเท่านั้น อันที่จริง ภาพประกอบที่มากเกินไปอาจส่งผลเสียต่อบทวิจารณ์ เนื่องจากอาจ "บดบัง" แนวคิดที่ผู้เขียนตั้งใจจะสื่อถึงผู้ชม
บทวิจารณ์สามารถรวมกันเป็นกลุ่มเฉพาะสำหรับเหตุผลใดเหตุผลหนึ่ง นี่คือตัวอย่างของการจำแนกประเภทนี้:
ก) ตามความยาว บทวิจารณ์สามารถแบ่งออกเป็นขนาดใหญ่ (“บทวิจารณ์ใหญ่”) และบทย่อย (“บทวิจารณ์ย่อย”) บทวิจารณ์ที่มีรายละเอียดจำนวนมากคือ "เล็บ" ของหนังสือพิมพ์หรือนิตยสารฉบับหนึ่ง ~ สิทธิพิเศษเหนือสิ่งอื่นใดของสิ่งพิมพ์เฉพาะทาง ปริมาณมากทำให้ผู้เขียนมีโอกาสครอบคลุมหัวข้อที่กำลังศึกษาอยู่อย่างลึกซึ้งและครอบคลุม บทวิจารณ์ดังกล่าวมักจัดทำขึ้นโดยนักวิจารณ์ผู้ทรงเกียรติซึ่งมีอำนาจในที่สาธารณะและมีมุมมองทางสังคมและการเมือง ปรัชญา และศีลธรรมที่มั่นคง ขณะนี้บทวิจารณ์ขนาดเล็กแพร่หลายมากกว่าบทวิจารณ์ที่ขยายออกไปมาก โดยปกติจะพิมพ์ดีดได้มากถึงหนึ่งหน้าครึ่ง บทวิจารณ์ดังกล่าวเป็นบทวิเคราะห์ที่กระชับและเข้มข้นของงานเฉพาะ และอ่านได้ในพริบตาเดียว หนังสือเล่มเล็ก ๆ ไม่อนุญาตให้ผู้เขียนหันหลังกลับไม่มีที่ว่างสำหรับการพูดนอกเรื่องความประทับใจส่วนตัวความทรงจำ - ทุกสิ่งที่อยู่ในบทวิจารณ์ที่ยิ่งใหญ่ทำหน้าที่เป็นวิธีการ "นำเสนอ" บุคลิกภาพของนักเขียนเป็นหลัก ในการทบทวนสั้นๆ ความคิดของการวิจารณ์ควรสั้น กระชับ และถูกต้องที่สุด
b) ตามจำนวนของงานที่วิเคราะห์ การวิจารณ์ทั้งหมดสามารถแบ่งออกเป็น "การวิจารณ์เดี่ยว" และ "การวิจารณ์หลายด้าน" ในสิ่งพิมพ์ประเภทแรกมีการวิเคราะห์งานชิ้นหนึ่งแม้ว่าผู้เขียนสามารถทำการเปรียบเทียบและกล่าวถึงงานอื่น ๆ เพื่อจุดประสงค์นี้ได้ แต่ปริมาณของเนื้อหาเปรียบเทียบในการตรวจทานคนเดียวนั้นน้อยมาก ใน polyreview จะมีการวิเคราะห์งานตั้งแต่สองชิ้นขึ้นไป โดยปกติแล้วจะนำมาเปรียบเทียบกัน และการวิเคราะห์ดังกล่าวใช้พื้นที่ค่อนข้างมาก ในการวิจารณ์เดี่ยว ผู้เขียนมักจะเปรียบเทียบงานใหม่ที่วิเคราะห์แล้วกับงานที่ผู้ชมรู้จักอยู่แล้ว ใน polyreview จะมีการวิเคราะห์เปรียบเทียบผลงานที่สร้างขึ้นใหม่ที่ผู้ชมไม่รู้จักหรือรู้จักเพียงเล็กน้อย
ค) ตามหัวข้อ บทวิจารณ์จะแบ่งออกเป็นบทวิจารณ์วรรณกรรม บทละคร บทวิจารณ์ภาพยนตร์ ฯลฯ เมื่อเร็ว ๆ นี้พร้อมกับบทวิจารณ์ประเภทต่าง ๆ ที่เป็นที่รู้จักกันดีในหมู่สาธารณชนแล้ว บทวิจารณ์ประเภทใหม่ก็ได้รับการเผยแพร่ - บทวิจารณ์เกี่ยวกับอนิเมชั่นและสารคดี ภาพยนตร์บทวิจารณ์โทรทัศน์บทวิจารณ์โฆษณาและคลิปอื่น ๆ เนื่องจากปริมาณภาพยนตร์การ์ตูนและสารคดีรายการโทรทัศน์ที่เต็มไปด้วยความขัดแย้งที่น่าทึ่งเนื้อหาเกี่ยวกับชีวิตรวมถึงผลิตภัณฑ์โฆษณาที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว .
การเตรียมการทบทวนประเภทใดประเภทหนึ่งเกี่ยวข้องกับการเอาชนะความยากลำบากในระดับต่างๆ บทวิจารณ์ประเภทหนึ่งที่ยากที่สุดคือบทวิจารณ์ภาพยนตร์และละคร ดังนั้น หากในการวิจารณ์งานวรรณกรรมหรือภาพ นักวิจารณ์จะเกี่ยวข้องกับงานนี้เท่านั้น ทักษะของผู้แต่ง จากนั้นในโรงละคร ในโรงภาพยนตร์ ในโทรทัศน์ ในคอนเสิร์ต ผู้กำกับ นักแสดง นักดนตรี นักออกแบบ ฯลฯ . ควรประเมินผลงานของทีมการแสดงโดยรวมและผู้แต่งแต่ละคนแยกกันในกรณีนี้โดยการทบทวน ในงานดังกล่าวนักวิจารณ์ต้องเผชิญกับงานที่ยากลำบาก - เพื่อรวมการวิเคราะห์ความตั้งใจของผู้แต่งและผู้กำกับเข้ากับคำอธิบายของศูนย์รวมความคิดสร้างสรรค์ เรื่องจะซับซ้อนยิ่งขึ้นไปอีกเมื่อผู้เขียนบทวิจารณ์กำหนดให้หน้าที่ของเขาคือการเปรียบเทียบแหล่งที่มาของวรรณกรรมกับการดัดแปลงเป็นภาพยนตร์หรือละครเวที อาจเป็นเรื่องยากมากที่จะเห็นด้วยกับ "ชั้น" ทั้งสามหรือสี่ชั้นของบทวิจารณ์ดังกล่าว - แหล่งที่มาดั้งเดิม, บทละครที่อ้างอิงจากบทละคร, การตีความบทละครของผู้กำกับ, รวมอยู่ในการแสดง, การแสดงของผู้แต่ง - สามารถเป็นได้ ยากมาก.
การสร้างบทวิจารณ์ที่ดีเกี่ยวกับงานประเภทสังเคราะห์ (โรงละคร ภาพยนตร์ ศิลปะการแสดง) มักจะถูกกำหนดโดยความสามารถระดับมืออาชีพของนักวิจารณ์ในการประเมินทุกแง่มุมของงาน บ่อยครั้งที่ความสำเร็จถูกกำหนดล่วงหน้าโดยทางเลือกที่ถูกต้องในด้านใดด้านหนึ่ง ตัวอย่างเช่น มันไม่มีเหตุผลที่จะ "กระจายความคิดไปตามต้นไม้" ประเมินเนื้อหาของบทละคร "Woe from Wit" ของ Griboedov เพราะมันได้รอดพ้นจากผู้ชมมาแล้วหลายสิบชั่วอายุคนและเนื้อหาของมันเป็นที่รู้จักของเด็กนักเรียนทุกคน แต่เพื่อประเมินความตั้งใจของผู้กำกับ การแสดงของนักแสดงในบทละครนี้ เช่น ใน Moscow Art Theatre มีความสำคัญและน่าสนใจสำหรับผู้อ่าน (ผู้ชม) และสำหรับผู้เขียนผลงานที่วิเคราะห์เองและสำหรับนักวิจารณ์ สำหรับ โรงละครโดยทั่วไป
คำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถาม "บทวิจารณ์เขียนขึ้นเพื่อใคร" เลขที่ ในอีกด้านหนึ่งศิลปินต้องการการวิเคราะห์เชิงวิจารณ์เป็นหลักเพื่อช่วยให้เขาเปรียบเทียบความคิดของเขาเกี่ยวกับงานของเขากับความคิดเห็นของบุคคลจากภายนอกซึ่งผู้วิจารณ์อาจดูเหมือนกับเขา ในทางกลับกัน ผู้อ่านและผู้ชมก็ต้องการเข้าใจสิ่งที่ศิลปินเสนอให้เขาเช่นกัน จากประสบการณ์ที่แสดงให้เห็น การเขียนเพื่อผู้อ่านและผู้ชมเป็นเรื่องหนึ่ง แต่สำหรับผู้เขียนหรือนักวิจารณ์คนอื่นๆ นั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง การวิเคราะห์แบบมืออาชีพโดยละเอียดมักจะไม่น่าสนใจและไม่สามารถเข้าใจได้สำหรับคนทั่วไป และการวิเคราะห์งานที่มุ่งเป้าไปที่ประชาชนทั่วไปอาจกลายเป็นเรื่องผิวเผินเกินไปสำหรับนักวิจารณ์มืออาชีพ (และแม้แต่ผู้เขียนงาน) ความสามารถในการเขียนเกี่ยวกับความซับซ้อนนั้นน่าสนใจสำหรับผู้ชมจำนวนมากและสำหรับนักวิจารณ์และสำหรับผู้เขียนงานวิเคราะห์นั้นได้มาจากความรู้พิเศษเชิงลึกและประสบการณ์ในการวิจารณ์และงานเผยแพร่ของผู้วิจารณ์ .
ตามตัวเลขทางวัฒนธรรมชั้นนำของรัสเซียยุคใหม่ เมื่อเร็ว ๆ นี้นักวิจารณ์ไม่ได้เขียนอะไรที่จะก่อให้เกิดแนวคิดใหม่ ๆ บทวิจารณ์มักจะแต่งในรูปแบบแดกดันรุนแรง พวกเขาเป็นเหมือนบทประพันธ์ส่วนตัวมากกว่าสิ่งพิมพ์มืออาชีพ ในขณะเดียวกัน ความน่าเชื่อถือของการวิจารณ์นั้นเกิดขึ้นได้จากทัศนคติที่มีหลักการต่องานที่กำลังตรวจสอบ ความปรารถนาในวัตถุประสงค์ การวิเคราะห์อย่างมีเหตุผล ซึ่งนักข่าวรุ่นใหม่ต้องจดจำ
