บทวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 19 คำนำ

การวิเคราะห์งานวรรณกรรม การโต้เถียงและการอภิปราย เรามักจะอ้างถึงความคิดเห็นของนักวิจารณ์วรรณกรรม เราอ้างอิงจากผลงานของพวกเขา นักวิจารณ์วรรณกรรมชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ได้ยกระดับทักษะของพวกเขาให้สูงขึ้นเป็นประวัติการณ์ พวกเขาช่วยในการมองเห็นสิ่งที่ซ่อนอยู่จากสายตาของผู้อ่านในงานวรรณกรรม บางครั้งนักเขียนก็เข้าใจตัวเองดีขึ้นหลังจากทำความคุ้นเคยกับความคิดเห็นของนักวิจารณ์ที่มีชื่อเสียง ในบรรดานักวิจารณ์ดังกล่าว นอกจาก V.G. Belinsky คือ V.N. Maykov (1823-1847) ผู้ค้นพบ Tyutchev กวีและเป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรกที่ให้การวิเคราะห์ที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับผลงานยุคแรกของ F.M. Dostoevsky, A.V. Druzhinin (1824-1864) และ P.V. อันเนนคอฟ (2356-2430) คนหลังนี้ไม่เพียงทำงานเป็นเลขานุการวรรณกรรมให้กับโกกอลในช่วงที่สร้าง Dead Souls แต่ต่อมาได้กลายเป็นพันธมิตรที่แท้จริงของ Turgenev และ Nekrasov ซึ่งถือว่าเขาเป็นนักวิจารณ์ที่มีพรสวรรค์เป็นพิเศษ ไม่ว่าในกรณีใด Turgenev เป็นผู้มอบผลงานที่เสร็จสมบูรณ์ให้อ่านก่อนที่จะส่งไปพิมพ์ Annenkov ยังเป็นนักเขียนชีวประวัติที่ยอดเยี่ยมอีกด้วย อ่านหนังสือของเขาเรื่อง "Pushkin in the Alexander Era" (1874) แล้วคุณจะรู้สึกถึงชีวิตของจักรวรรดิรัสเซียในยุคนั้นอย่างแท้จริง ดูหลาย ๆ สิ่งที่คุณรู้จากตำราเรียนผ่านสายตาของกวีผู้ยิ่งใหญ่ และสัมผัสบรรยากาศที่ เขาโตขึ้น.

หลังจากการเสียชีวิตของเบลินสกี้ในปี พ.ศ. 2391 การวิจารณ์วรรณกรรมก็ถูกทิ้งไว้โดยไม่มีผู้นำ ทริบูน แต่เมล็ดพันธุ์ของการวิจารณ์วรรณกรรมในอนาคตได้ถูกหว่านไปแล้ว นักวิจารณ์ที่ตามมา โดยเฉพาะผู้ที่เชื่อในกระแสการปฏิวัติ-ประชาธิปไตย วิเคราะห์แนวคิดโดยแยกจากผู้รู้ทางวรรณกรรมมากขึ้นเรื่อยๆ เชื่อมโยงภาพเข้ากับชีวิตโดยตรง และพูดถึง “ประโยชน์” ของงานนี้หรืองานนั้นมากขึ้นเรื่อยๆ การละเลยรูปแบบนี้กลายเป็นการจงใจ ถึงจุดประกาศ "สงครามกับสุนทรียศาสตร์" และ "การต่อสู้กับศิลปะบริสุทธิ์" ความเชื่อเหล่านี้มีอยู่ทั่วไปในสังคม ในวันก่อนการปฏิรูปและในปีแรกหลังการปฏิรูป ศักดิ์ศรีของประเพณีก็ตกต่ำลง ราชวงศ์ถูกขัดจังหวะ เด็ก ๆ มองหาเส้นทางอื่นที่แตกต่างจากที่พ่อแม่เลือก นอกจากนี้ยังนำไปใช้กับการเปลี่ยนแปลงในรสนิยมและความชอบทางวรรณกรรมด้วย

ในอนาคต คุณจะเห็นว่านวนิยายที่ยอดเยี่ยมเติบโตขึ้นราวกับว่าจากชีวิตตัวเองกลายเป็นงานวรรณกรรมที่ยอดเยี่ยมได้อย่างไร นักวิจารณ์ของคลื่นลูกใหม่มองเห็นการตีความชีวิตรัสเซียแบบใหม่และทำให้งานวรรณกรรมมีความหมายที่คาดไม่ถึงสำหรับผู้เขียน!

ชาวสลาฟฟิลิสและชาวตะวันตก

ลัทธิสลาฟฟิลิสม์และลัทธิตะวันตกเป็นแนวโน้มในความคิดทางสังคมและวรรณกรรมของรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 40-60 ของศตวรรษที่ 19

ในปี พ.ศ. 2375 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ S.S. Uvarov หยิบยกหลักคำสอน (ทฤษฎี) ของสัญชาติอย่างเป็นทางการ ประกอบด้วยสูตรง่าย ๆ สามคำ: "Orthodoxy, autocracy, national" ออร์ทอดอกซ์เป็นรากฐานทางศีลธรรมของชีวิตชาวรัสเซีย ระบอบเผด็จการเป็นรากฐานของระเบียบชีวิตชาวรัสเซียซึ่งได้รับการพัฒนามาในอดีต ความเป็นชาติคือความสามัคคีของประชาชนและพ่อ-กษัตริย์ ทั้งหมดนี้ถือเป็นความสามัคคีของชาวรัสเซียที่อยู่ยงคงกระพัน ทุกสิ่งที่ไม่สอดคล้องกับสูตรนี้เป็นภัยคุกคามต่อความเป็นอยู่ที่ดีของรัสเซีย เคานต์อูวารอฟไม่ได้ปฏิเสธการตรัสรู้ เขาเพียงพิสูจน์ว่าองค์กรที่ถูกต้องนั้นปกป้องระบอบเผด็จการและไม่ทำลายล้าง ดังที่เกิดขึ้นในยุโรปที่ตื่นตระหนกจากการปฏิวัติ

ได้รับแรงบันดาลใจจากทฤษฎีนี้ซึ่งกลายเป็นข้อบังคับสำหรับเจ้าหน้าที่รัสเซีย A.Kh หัวหน้าแผนกที่สามของสำนักจักรวรรดิ Benkendorff ประกาศว่า: "อดีตของรัสเซียนั้นยอดเยี่ยมมาก ปัจจุบันนั้นงดงามยิ่งกว่า ส่วนอนาคตนั้นยิ่งใหญ่กว่าสิ่งใดที่จินตนาการอันสุดโต่งจะวาดได้"

เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดอย่างจริงจังเกี่ยวกับปัจจุบันและอนาคตของรัสเซียภายใต้กรอบของทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ แวดวงทางปัญญาต่าง ๆ เริ่มปรากฏในรัสเซียซึ่งมีการหารือถึงแนวทางที่เป็นไปได้ในการพัฒนารัสเซีย แม้จะมีความแตกต่างซึ่งบางครั้งก็เข้ากันไม่ได้ แต่แวดวงเหล่านี้ก็ยังรวมกันด้วยความเกลียดชังต่อความเป็นทาส การปฏิเสธระบอบการปกครองของ Nikolaev ความรักที่มีต่อรัสเซียและศรัทธาในภารกิจทางประวัติศาสตร์

วี.จี. Belinsky ใช้คำว่า "Slavophiles" เป็นครั้งแรกในบทความ "Russian Literature in 1843" ซึ่งตีพิมพ์ใน Otechestvennye Zapiski ฉบับเดือนมกราคมในปี 1844 นี่คือข้อความจากบทความของเขา: "เรามีตัวแทนของลัทธิยุโรป มีชาวสลาฟฟีลิส และคนอื่นๆ พวกเขาเรียกว่ากลุ่มวรรณกรรม" แม้ว่าชาวสลาฟฟิลจะถือว่าคำนี้ไม่ถูกต้องและไม่ได้เรียกตัวเองว่าคำนั้น แต่มันก็ติดอยู่ อย่างไรก็ตามไม่ใช่ Belinsky ที่แนะนำคำนี้เป็นภาษารัสเซีย แต่ปรากฏในบทกวีของ Batyushkov เรื่อง "Vision on the Banks of Leta" (1809) ระหว่างการต่อสู้ระหว่าง Karamzinists และ Shishkovists

ชาวสลาฟฟีลิสเรียกฝ่ายตรงข้ามว่า Westernizers

ข้อดีทางประวัติศาสตร์ของ "วรรณกรรม" ทั้งสองนั้นชัดเจน

Slavophiles A.S. Khomyakov พี่น้อง I.V. และพี.วี. Kireevsky, K.S. และคือ. Aksakovs เช่นเดียวกับ Yu.F. Samarin วิพากษ์วิจารณ์ความเป็นทาสและระบบราชการ ต่อสู้เพื่อเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น เพื่อการเปิดกว้างทางจิตวิญญาณของสังคม แม้ว่าพวกเขาจะไม่ปฏิเสธ "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" แต่ความคิดเห็นของพวกเขาก็เป็นประชาธิปไตยมากกว่า การต่อสู้เพื่อ "ความเป็นรัสเซีย" กลายเป็นธงของพวกเขา ภายใต้สโลแกนนี้พวกเขาปรากฏในนิตยสาร Moskvityanin, Moskovskie Sbornik, Russkaya Beseda ในหนังสือพิมพ์ Molva, Parus, Den

ในฐานะที่เป็นกระแสอุดมการณ์ Slavophilism เริ่มเป็นรูปเป็นร่างตั้งแต่ปี พ.ศ. 2383 ถึง พ.ศ. 2390 มันมีอยู่จนถึงจุดเริ่มต้นของยุคแห่งการปฏิรูป ในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 1850 และ 1860 นักทฤษฎีชาวสลาโวไฟล์เสียชีวิตทีละคน ๆ และการเลิกทาสพร้อมกับการปฏิรูปที่ตามมาได้เปิดทางให้ทุนนิยมในรัสเซีย รัสเซียเริ่มดำเนินการตามแนวทางการพัฒนาแบบตะวันตกซึ่งชาวสลาฟฟิลเกลียดชังอย่างจริงใจและถือว่าเป็นอันตรายต่อรัสเซีย ชาวสลาโวฟิลยืนหยัดเพื่อชุมชน "สันติภาพ" โดยพิจารณาว่านี่เป็นคุณลักษณะของวิถีชีวิตชาวรัสเซีย อารยธรรมรัสเซีย พวกเขาเชื่อว่าคนรัสเซียมีลักษณะ "อ่อนน้อมถ่อมตน", "ชุมชน"; ไม่มีการกบฏในยุคแรกเริ่ม ไม่มีจิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติ ไม่มีความล้าหลังจากยุโรปเช่นกัน เพียงแต่ว่ารัสเซียมีวิธีการพัฒนาพิเศษของตนเอง

Slavophiles ไม่ได้สร้างโรงเรียนสอนศิลปะ งานของพวกเขาดูค่อนข้างจืดชืดเมื่อเทียบกับงานของชาวตะวันตกเช่น Turgenev, Herzen และ Belinsky อย่างไรก็ตาม นักปรัชญาชาวรัสเซียที่โดดเด่นแห่งศตวรรษที่ 20 N.A. Berdyaev เชื่อว่าเป็น "ชาวสลาฟฟีลิส ไม่ใช่ชาวตะวันตก ที่ต่อสู้เพื่อไขปริศนาความคิดของผู้สร้างเกี่ยวกับรัสเซียและเส้นทางที่เขาเตรียมไว้สำหรับเธอ"

ชาวตะวันตกรวมถึงคนที่มีนิสัยต่างกันมาก: P.Ya. ชาแดวา, T.N. กรานอฟสกี, ศศ.ม. บาคูนิน่า เอส.เอ็ม. Solovyova, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva รองประธาน บ็อตคินา, เอ็น.เอ. Melgunova, A.V. นิกิเทนโก.

ในช่วงครึ่งแรกของทศวรรษที่ 1840 สิ่งพิมพ์หลักของชาวตะวันตกคือวารสาร Otechestvennye Zapiski ซึ่งนำโดย Belinsky ต่อมาในปี 1846 Belinsky ย้ายไปที่ Sovremennik ซึ่งเขาทำงานจนถึงวาระสุดท้ายของชีวิต (1848)

ชาวตะวันตกซึ่งตรงกันข้ามกับชาวสลาฟฟีลิสไม่ยอมรับว่าศรัทธา แต่มีเหตุผลเป็นพื้นฐานของปัจเจกบุคคลและสังคม พวกเขาให้บุคคลเป็นศูนย์กลางของการไตร่ตรองเกี่ยวกับอนาคตโดยเน้นคุณค่าโดยธรรมชาติของแต่ละคนในฐานะผู้มีเหตุผลโดยต่อต้านความคิดของบุคคลที่มีอิสระต่อแนวคิดเรื่อง "วิหาร" ของชาวสลาฟฟิล พวกเขาแย้งว่ารัสเซียควรดำเนินไปในทิศทางเดียวกับการพัฒนาทางประวัติศาสตร์เช่นเดียวกับประเทศในยุโรปตะวันตกและเชื่อว่ารัสเซียจำเป็นต้องทำให้เป็นยุโรป ชาวตะวันตกสนับสนุนรูปแบบการปกครองที่มีพระมหากษัตริย์เป็นประมุขซึ่งมีระบอบเผด็จการจำกัด โดยมีการรับประกันเสรีภาพในการพูด ศาลสาธารณะ และการล่วงละเมิดไม่ได้ของปัจเจกบุคคล ชาวตะวันตกมีทัศนคติเชิงลบต่อคำสั่งของตำรวจและข้าราชการของ Nikolaev Russia แต่เช่นเดียวกับชาวสลาฟฟีลิส พวกเขาสนับสนุนการยกเลิกความเป็นทาส "จากเบื้องบน"

แม้จะมีความคิดเห็นที่แตกต่างกัน แต่ชาวสลาโวฟีลและชาวตะวันตกก็มีสิ่งที่เหมือนกันมาก: พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของปัญญาชนผู้สูงศักดิ์ที่มีการศึกษามากที่สุด - แวดวงของพวกเขารวมถึงนักเขียน นักประชาสัมพันธ์ และนักวิทยาศาสตร์ ทั้งสองคนเป็นศัตรูกับระบบการเมืองของ Nikolaev ทั้งคู่กังวลเกี่ยวกับชะตากรรมและการพัฒนาของรัสเซีย “เราก็เหมือนเจนัสที่มีสองหน้า มองไปคนละทิศละทาง แต่ใจเราเหมือนกัน” เฮอร์เซนเขียน

คำหลัก

ระเบียบแบบแผนของรัสเซีย/ ภาษาอังกฤษแบบฟอร์มาลิส / วรรณกรรมวิจารณ์และโพลิมิกส์ / วรรณกรรมวิจารณ์และโพลิมิกส์ / วาทศิลป์ของข้อพิพาทและการแข่งขันในวรรณคดี / วาทศิลป์ของการแข่งขันและการอภิปรายในวรรณคดี / การต่อสู้ในชั้นเรียน/การต่อสู้ในชั้นเรียน/ การปฏิวัติบอลเชวิค/ การปฏิวัติบอลเชวิค

คำอธิบายประกอบ บทความทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาษาศาสตร์และการวิจารณ์วรรณกรรม ผู้แต่งผลงานทางวิทยาศาสตร์ - Yan Levchenko

บทความนี้ติดตามการก่อตัวของวาทศิลป์ที่ก้าวร้าวในการวิจารณ์วรรณกรรมของโซเวียตในทศวรรษที่ 1920 ในตัวอย่างการอภิปรายเกี่ยวกับสาขาเลนินกราดของโรงเรียนในระบบ กระบวนการเหล่านี้เป็นพยานว่าประสบการณ์ของสงครามและการปฏิวัติทำให้ถูกต้องตามกฎหมายในการดูถูกและการทำลายล้างของฝ่ายตรงข้ามเปลี่ยนการกลั่นแกล้งให้กลายเป็นกระแสหลักและยุติการอภิปรายเกี่ยวกับความคิดเปลี่ยนไปเป็นพื้นที่ของการแข่งขันระหว่างกลุ่มและการต่อสู้เพื่ออำนาจ ทั้งในเชิงสัญลักษณ์และเชิงวัตถุ ในทางกลับกัน การวิจารณ์วรรณกรรมก็หันไปใช้บุคลิกภาพ ดึงดูดความสนใจจากสูตรพิธีกรรม แต่ใช้วิธีการของผู้มีอำนาจใหม่ เกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่าพิธีการ กลอุบายเชิงวาทกรรมเหล่านี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนเป็นพิเศษ เนื่องจากพวกเขามุ่งไปยังที่อยู่ของศัตรูที่มีอุดมการณ์ซึ่งถูกตัดสินให้ทำลาย ด้านของชนชั้นที่มีชัยชนะ ความเอื้ออาทรได้รับการพิสูจน์แล้วว่าอยู่เหนืออำนาจของพวกบอลเชวิคหลังจากชัยชนะของการปฏิวัติ กลวิธีของพวกเขาคือการปลูกฝังความเกลียดชัง ผลักดันให้กลุ่มต่างๆ ต่อสู้กันเองภายใต้สโลแกน การต่อสู้ทางชนชั้นเพื่อจุดประสงค์ในการทำให้ชัดเจนยิ่งขึ้นและ/หรือการดูดซับปรากฏการณ์ใดๆ ที่แตกต่างจากบรรทัดทั่วไป แรงจูงใจหลักในการขันสกรูให้แน่นคือสถานการณ์ของสงครามกลางเมือง จากนั้นมันถูกแทนที่ด้วยความต้องการในการเฝ้าระวังเป็นพิเศษในช่วงเวลาของการแก้แค้นของชนชั้นนายทุนที่ถูกบังคับ แนวความคิดของ NEP ไม่เพียงแต่เป็นเรื่องเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวัฒนธรรมโดยธรรมชาติอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วย และชนชั้นกรรมาชีพจำเป็นต้องรู้สึกว่าถูกคุกคามจากผู้กดขี่ที่รอดชีวิต ซึ่งจิตสำนึกยังคงเหมือนเดิมก่อนการปฏิวัติ ในที่สุดการปฏิเสธมาตรการชั่วคราวทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจที่รอคอยมานานทำให้ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับวาทศิลป์เชิงรุกรอบใหม่ ซึ่งทำให้วิกฤตภายในของ "เพื่อนร่วมเดินทาง" ของวัฒนธรรมโซเวียตทวีความรุนแรงขึ้นและทำให้สามารถยุติพวกเขาได้เมื่อถึงจุดเปลี่ยน ทศวรรษที่ 1920 และ 1930

หัวข้อที่เกี่ยวข้อง งานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาษาศาสตร์และการวิจารณ์วรรณกรรม ผู้เขียนงานวิทยาศาสตร์ - Yan Levchenko

• วิธีสร้างภาษาของเลนิน: เนื้อหาของประวัติศาสตร์และการรับอุดมการณ์

  2018 / คาลินิน อิลยา อเล็กซานโดรวิช

• ผู้อพยพชาวรัสเซียในฝรั่งเศสสะท้อนให้เห็นในนิตยสารวรรณกรรมของโซเวียตในช่วงครึ่งแรกของทศวรรษที่ 1920

  2019 / Ryabova Lyudmila Konstantinovna, Kosorukova มาเรีย อิวานอฟนา

• N. A. Klyuev ตกเป็นเป้าจากการวิจารณ์ของโซเวียต

  2558 / เบนิน เซอร์เกย์ วยาเชสลาโววิช

• การศึกษาวรรณกรรมใน State Academy of Arts ระหว่างปรัชญาบทกวีและสังคมวิทยา

  2010 / ดิมิทรีฟ อเล็กซานเดอร์

• ความขัดแย้งและผลสุดโต่งของลัทธิทางการรัสเซีย (ระเบียบวิธี / โลกทัศน์)

  2015 / Khalizev Valentin Evgenievich, Kholikov อเล็กเซย์ อเล็กซานโดรวิช

• พลังและความคิดสร้างสรรค์: เกี่ยวกับหนังสือของ Leon Trotsky "วรรณกรรมและการปฏิวัติ" วิธีการเรียน "Voronshchina" และผู้นำผู้อุปถัมภ์ของสหภาพโซเวียต

  2559 / โอเมลเชนโก นิโคไล อเล็กเซวิช

• ปัญหาความสำคัญทางชีวประวัติของงานศิลปะในวิทยาศาสตร์โซเวียตในทศวรรษที่ 1920-1930

  2551 / Cherkasov Valery Anatolyevich

• วารสารที่สำคัญและบรรณานุกรมในรัสเซียในช่วงห้าปีแรกหลังการปฏิวัติ (พ.ศ. 2460-2464)

  2014 / Mikheeva Galina Vasilievna

• OPOYAZ และ Bakhtin: มุมมองจากจุดยืนของทฤษฎีการตัดสินใจ

  2019 / สทิเนอร์ ปีเตอร์

จากข้อพิพาทสู่การประหัตประหาร: วาทศิลป์ของการโต้วาทีรอบวงทางการในปี ค.ศ. 1920

บทความปัจจุบันติดตามต้นกำเนิดและรูปแบบของวาทศิลป์ที่ก้าวร้าวในการวิจารณ์วรรณกรรมโซเวียตในทศวรรษที่ 1920 โดยใช้ตัวอย่างการโต้วาทีเกี่ยวกับสาขาเลนินกราดของโรงเรียน Russian Formalist การอภิปรายรอบวงการวิจัยนี้สามารถสืบย้อนไปถึงประสบการณ์การทำลายล้างของการปฏิวัติและสงครามกลางเมือง และการเปลี่ยนจากการโต้วาทีในรูปแบบปกติเป็นการข่มเหงและการทำลายล้างฝ่ายตรงข้าม ซึ่งเปลี่ยนแนวปฏิบัติหลังให้กลายเป็นกระแสหลักใหม่ การอภิปรายเช่นนี้กลายเป็นการแย่งชิงอำนาจหรือการแข่งขันโดยตรงระหว่างกลุ่มการเมือง ในทางกลับกัน การวิจารณ์วรรณกรรมก็เริ่มผลิตซ้ำวิธีการกดขี่ของผู้ชนะ สิ่งที่เรียกว่า "พวกนิยม" เป็นตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดของกระบวนการนี้ เนื่องจากพวกเขาถูกตัดสินให้ทำลายล้างในฐานะศัตรูทางอุดมการณ์ของชนชั้นเจ้าโลกใหม่ทั้งในแง่การเมืองและวัฒนธรรม และ 'พวกเขา' ในวัฒนธรรมรัสเซียจนถึงปัจจุบันก็ปรากฏให้เห็นในช่วงเวลานั้น เนื่องจากชนชั้นที่มีชัยชนะโดยพื้นฐานแล้วไม่เต็มใจที่จะประนีประนอมกับผู้พ่ายแพ้ พวกบอลเชวิคไม่รู้สึกใจกว้างหลังจากชัยชนะของการปฏิวัติเดือนตุลาคม กลยุทธ์ของพวกเขาคือการบ่มเพาะความเกลียดชัง กระตุ้นให้กลุ่มต่างๆ ต่อสู้กันเองภายใต้ธงของการต่อสู้ทางชนชั้น เพื่อกีดกันและ/หรือขจัดปรากฏการณ์ใดๆ ที่เบี่ยงเบนไปจากแนวทางที่กำหนดไว้ แรงจูงใจหลักในการปราบปรามด้วยความหวาดกลัวคือสงครามกลางเมือง ต่อจากนั้น มันถูกแทนที่ด้วยข้อกำหนดสำหรับการเฝ้าระวังเป็นพิเศษระหว่างการฟื้นคืนชีพของชนชั้นนายทุนชั่วคราวในช่วงนโยบายเศรษฐกิจใหม่ (NEP) แนวความคิดของ NEP ไม่เพียงแต่เป็นเรื่องเศรษฐกิจและอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังเป็นเรื่องทางวัฒนธรรมที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วย และชนชั้นกรรมาชีพก็ต้องรู้สึกว่าถูกคุกคามจากผู้กดขี่ที่รอดชีวิตซึ่งจิตสำนึกยังคงเหมือนเดิมก่อนการปฏิวัติ ในที่สุดการประกาศปฏิเสธ NEP ที่ประกาศและรอคอยมานานและวัฒนธรรม "การฟื้นฟู" ทำให้เกิดวาทศาสตร์ก้าวร้าวรอบใหม่ที่เสริมวิกฤตภายในของ "poputchiks" ของโซเวียต (กลุ่มปัญญาชนที่เลือกปฏิบัติเป็นหลัก) และอนุญาตให้ยุติพวกเขาได้ ทศวรรษที่ 1920 และ 1930

ข้อความของงานทางวิทยาศาสตร์ ในหัวข้อ "จากความขัดแย้งสู่การประหัตประหาร: สำนวนของความขัดแย้งทางการนิยมในทศวรรษที่ 1920"

จากการทะเลาะวิวาทถึงการกลั่นแกล้ง: วาทศิลป์ของการโต้เถียงแบบทางการในปี 1920

แจน เลฟเชนโก

ศาสตราจารย์ สำนักวิชาวัฒนธรรมศึกษา คณะมนุษยศาสตร์ National Research University Higher School of Economics (NRU HSE) ที่อยู่: 105066 มอสโก เซนต์ เก่า Basmanaya, 21/4. อีเมล: [ป้องกันอีเมล]

คำสำคัญ: พิธีการรัสเซีย; การวิจารณ์วรรณกรรมและการโต้เถียง; โวหารของข้อพิพาทและการแข่งขันในวรรณคดี การต่อสู้ทางชนชั้น; การปฏิวัติบอลเชวิค

บทความนี้ติดตามการก่อตัวของวาทศิลป์ที่ก้าวร้าวในการวิจารณ์วรรณกรรมของโซเวียตในทศวรรษที่ 1920 ในตัวอย่างการอภิปรายเกี่ยวกับสาขาเลนินกราดของโรงเรียนในระบบ กระบวนการเหล่านี้เป็นพยานว่าประสบการณ์ของสงครามและการปฏิวัติทำให้ถูกต้องตามกฎหมายในการดูถูกและการทำลายล้างของฝ่ายตรงข้ามเปลี่ยนการกลั่นแกล้งให้กลายเป็นกระแสหลักและยุติการอภิปรายเกี่ยวกับความคิดเปลี่ยนไปเป็นพื้นที่ของการแข่งขันระหว่างกลุ่มและการต่อสู้เพื่ออำนาจ ทั้งในเชิงสัญลักษณ์และเชิงวัตถุ ในทางกลับกัน การวิจารณ์วรรณกรรมก็หันไปใช้บุคลิกภาพ ดึงดูดความสนใจจากสูตรพิธีกรรม แต่ใช้วิธีการของผู้มีอำนาจใหม่ เกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า Formalists กลอุบายที่ถกเถียงกันเหล่านี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนเป็นพิเศษ เนื่องจากพวกเขามุ่งไปยังที่อยู่ของศัตรูที่มีอุดมการณ์ซึ่งถูกประณามให้ถูกทำลาย

ความเป็นทวิลักษณ์ที่ขัดแย้งกันในการต่อต้านตนเองและผู้อื่น ซึ่งยังคงเป็นลักษณะเฉพาะของพฤติกรรมการใช้ภาษารัสเซีย ปรากฏให้เห็นที่นี่โดยไม่ได้เตรียมตัวไว้โดยพื้นฐาน

เพื่อประนีประนอมในส่วนของชนชั้นที่มีชัย ความเอื้ออาทรได้รับการพิสูจน์แล้วว่าอยู่เหนืออำนาจของพวกบอลเชวิคหลังจากชัยชนะของการปฏิวัติ กลวิธีของพวกเขาประกอบด้วยการปลูกฝังความเกลียดชัง ผลักดันให้กลุ่มต่างๆ ต่อสู้กันเองภายใต้สโลแกนของการต่อสู้ทางชนชั้นเพื่อกวาดล้างและ/หรือดูดซับปรากฏการณ์ใดๆ ที่แตกต่างจากแนวร่วมทั่วไป แรงจูงใจหลักในการขันสกรูให้แน่นคือสถานการณ์ของสงครามกลางเมือง จากนั้นมันถูกแทนที่ด้วยความต้องการในการเฝ้าระวังเป็นพิเศษในช่วงเวลาของการแก้แค้นของชนชั้นนายทุนที่ถูกบังคับ แนวความคิดของ NEP ไม่เพียงแต่เป็นเรื่องเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวัฒนธรรมโดยธรรมชาติอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วย และชนชั้นกรรมาชีพจำเป็นต้องรู้สึกว่าถูกคุกคามจากผู้กดขี่ที่รอดชีวิต ซึ่งจิตสำนึกยังคงเหมือนเดิมก่อนการปฏิวัติ ในที่สุดการปฏิเสธมาตรการชั่วคราวทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจที่รอคอยมานานทำให้ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับวาทศิลป์เชิงรุกรอบใหม่ ซึ่งทำให้วิกฤตภายในของ "เพื่อนร่วมเดินทาง" ของวัฒนธรรมโซเวียตทวีความรุนแรงขึ้นและทำให้สามารถยุติพวกเขาได้เมื่อถึงจุดเปลี่ยน ทศวรรษที่ 1920 และ 1930

ในความทรงจำของ Alexander Yurievich Galushkin (2503-2557)

3 บทความนี้มีตัวอย่างมากมายที่แสดงให้เห็นการก่อตัวของวาทกรรมเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับศิลปะและวรรณกรรม โดยอาศัยวาทศิลป์เชิงอำนาจ การจงใจก้าวร้าวในรูปแบบต่างๆ และการสร้างความชอบธรรมให้กับความรุนแรง เรากำลังพูดถึงการวิจารณ์วรรณกรรมของโซเวียตซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อลดการวิเคราะห์เป็นการดุด่าและการตัดสินเป็นการประณาม เมื่อในปี พ.ศ. 2461 วลาดิมีร์ มายาคอฟสกีได้ออก "คำสั่งเกี่ยวกับกองทัพแห่งศิลปะ"1 ซึ่งปูทางไปสู่การแบ่งแยกระหว่างผู้ที่รับใช้และผู้หลบเลี่ยง ปีแรกของการปฏิวัติยังไม่สิ้นสุด และสงครามโลกครั้งที่หนึ่งกำลังกลายเป็นเพียง สงครามกลางเมือง. มีเหตุผลเพียงพอสำหรับการระดมตัวแทนของอาชีพใด ๆ รวมทั้งมนุษยธรรม อย่างไรก็ตาม การทหารของแรงงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการสร้างกองทัพแรงงานในช่วงสงครามคอมมิวนิสต์ ไม่ได้หมายถึงการทหารของวาทกรรมเชิงวิพากษ์ ในหน่วยงานของ People's Commissariat for Education "ผู้เชี่ยวชาญ" จากอดีตที่ได้รับความเมตตาในขณะนี้ ในขณะที่คนรุ่นต่อรุ่นของผู้ว่าวิชาชีพในอนาคตยังไม่เติบโต กำลังเข้ารับการฝึกอบรมเบื้องต้นในองค์กรชนชั้นกรรมาชีพด้วยความช่วยเหลือจาก "ผู้เชี่ยวชาญ" คนเดียวกัน ปัญญาชนจากบรรดาชนชั้นที่ได้รับชัยชนะต้องใช้ความสำเร็จทางเศรษฐกิจและวัฒนธรรมในยุค NEP ที่เร่งรีบเข้าสู่สนามรบและไม่รู้จัก Thermidor ของสตาลิน เพื่อเรียนรู้กลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพของผู้นำทางการเมือง: อุดมคติของการปฏิวัติควรได้รับการปกป้องในระบอบการปกครอง ของการโจมตีเชิงป้องกัน

ตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1920 เป็นต้นมา ความเกี่ยวข้องของสำนวนโวหารแบบกดขี่ในแวดวงวัฒนธรรมได้เพิ่มขึ้นตามสัดส่วนที่กระจายไปในระดับอำนาจ การปฏิวัติประกาศให้วัฒนธรรมเป็นอาวุธโฆษณาชวนเชื่อของรัฐ และเน้นย้ำถึงหน้าที่ที่เป็นประโยชน์มากกว่าซาร์รัสเซีย ความสัมพันธ์ในด้านวัฒนธรรมกลายเป็นภาพสะท้อนโดยตรงของการต่อสู้ แทบไม่มีตัวกรองสื่อกลาง ทำเครื่องหมายการเปลี่ยนจากการเมืองของการอภิปรายไปสู่การเมืองของคำสั่ง ต่อสภาคองเกรส XIV

12/07/1918. น.1.ส.1.

VKP(b) มีชื่อเสียงจากความพ่ายแพ้อย่างดังของ "ฝ่ายค้านเลนินกราด" ความหยาบคายที่อยู่ด้านบนได้สร้างบรรทัดฐานในการสื่อสารขึ้นเอง "ขี้" ของเลนินต่อปัญญาชนชนชั้นกระฎุมพีซึ่งสนับสนุนสงครามในแนวรบเยอรมัน (จากจดหมายถึง Maxim Gorky เมื่อวันที่ 15 กันยายน 19192) ไม่ใช่คำสาปโดยบังเอิญที่ปล่อยออกมาท่ามกลางการโต้เถียง แต่เป็นเมทริกซ์ของภาษาใดภาษาหนึ่ง นโยบายปรับเพื่อกำจัดกลุ่มที่ไม่เป็นมิตร การชำระล้างวัฒนธรรมซึ่งดำเนินการโดยระบบราชการในปี พ.ศ. 2475 ผ่านการชำระบัญชีของสมาคมสร้างสรรค์ เริ่มขึ้นเหนือสิ่งอื่นใดด้วยการอภิปรายเกี่ยวกับพิธีการ หนึ่งในความขัดแย้งที่มีชื่อเสียงเหล่านี้เกิดขึ้นในปี 1924 ในหน้าของวารสาร Print and Revolution และถูกยั่วยุโดยบทความของ Leon Trotsky "The Formal School of Poetry and Marxism" (1923) ซึ่งปัญญาชนชั้นนำและเป็นอันตราย การเคลื่อนไหวถูกประกาศว่าเป็น "ไอ้หยิ่ง"3 ทรอตสกี้ไม่ได้จำกัดตัวเองอยู่เพียงการวิพากษ์วิจารณ์พิธีการในงานศิลปะ ประณามพิธีการทั้งในทางกฎหมายและในเศรษฐศาสตร์ กล่าวคือ ประณามความด้อยของความคับแคบทางพิธีการในพื้นที่ห่างไกลจากการศึกษาอุปกรณ์ทางวรรณกรรม

เป็นบทความของทรอตสกี้ที่ใช้เป็นแบบอย่างสำหรับการตีความพิธีการที่กว้างขวางและแสดงออกอย่างชัดเจน จิตสำนึกที่ก้าวข้ามขอบเขตของความหมายทางศัพท์ คำวิจารณ์อย่างเป็นทางการของโซเวียตถูกตีตราด้วยคำนี้ว่าทุกอย่างที่ไม่เห็นด้วยกับหลักคำสอนเรื่องสัจนิยมสังคมนิยม ดังที่กอร์กีเขียนไว้ในบทความเชิงนโยบายที่โด่งดังของเขาในปี 1936 ซึ่งกระตุ้นให้เกิดวงจรของข้อความทำลายล้างเกี่ยวกับศิลปะแขนงต่างๆ “ลัทธิฟอร์มัลลิสติกถูกใช้เพราะกลัวคำที่เรียบง่าย ชัดเจน และบางครั้งก็หยาบคาย”4 นั่นคือในแง่หนึ่ง มีผู้สนับสนุนที่หยาบคายแต่จริงใจต่อชนชั้นที่ได้รับชัยชนะ ซึ่งกำลังสร้างลัทธิสังคมนิยมและแปรรูปพุชกินและฟลาวเบิร์ตให้แปรรูปโดยเขียนอย่างชัดเจนและตรงประเด็น และในทางกลับกัน ทุกประเภทในคำพูดของ Gorky คนเดียวกัน "เฮมิงเวย์" ที่พวกเขาต้องการพูดคุยกับผู้คน แต่พวกเขาไม่รู้วิธีพูดเหมือนมนุษย์ เป็นที่น่าสงสัยว่าสถานการณ์จะไม่เปลี่ยนแปลงแม้ในปีที่สิบเก้าของการปฏิวัติที่ได้รับชัยชนะ สองทศวรรษผ่านไป คนรุ่นต่างๆ มีการเปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติ แต่ปัญญาชนชนชั้นกระฎุมพียังไม่หายไป เป็นไปไม่ได้ที่จะกำจัดให้หมดไปด้วยการรวมตัวของสหภาพแรงงานและข้อห้ามใดๆ

2. V. I. Lenin, จดหมายถึง A. M. Gorky, 15/IX, เสร็จสมบูรณ์ คอลล์ สหกรณ์ M.: Politizdat, 1978. T. 51. S. 48.

3. Trotsky L. D. โรงเรียนกวีนิพนธ์และลัทธิมาร์กซ์อย่างเป็นทางการ // Trotsky L. D. วรรณกรรมและการปฏิวัติ ม.: Politizdat, 1991. S. 130.

4. Gorky M. เกี่ยวกับพิธีการ // Pravda 04/09/1936. หมายเลข 99 URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm

มาตรการที่มั่นคง เธอในฐานะผู้ริเริ่ม "ความหวาดกลัวอันยิ่งใหญ่" เชื่อว่าเธอปลอมตัวมาอย่างดีและยังคงวางยาพิษต่อชีวิตของชนชั้นกรรมาชีพด้วยยาพิษที่เป็นทางการ อย่างไร - มันไม่สำคัญเลย เนื่องจากพิธีการใด ๆ ไปจนถึงตรรกะที่เป็นทางการ เป็นสิ่งที่ไม่ดีตามคำนิยาม มีเหตุผลที่จะไม่มีการอภิปรายใดๆ อีกต่อไป เพราะคำถาม "อย่างไร" แน่นอนว่าเป็นคำถามที่เป็นทางการ และไม่จำเป็นต้องตอบคำถามนั้น คำถามที่ถูกต้องไม่ใช่แม้แต่ "อะไร" แต่เป็น "ใคร": ใครสั่งใคร ใครปิดใคร ฯลฯ

ภายในกรอบของบทความนี้ ข้าพเจ้าขอเน้นย้ำข้อเท็จจริงที่ว่าตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษที่ 1920 สำนวนโวหารเชิงรุก-ก้าวร้าวเริ่มแสดงตนในประเด็นของลัทธิพิธีการ ซึ่งต่อมาถูกแทนที่ด้วยสิทธิของผู้แข็งแกร่ง ใดๆ ข้อโต้แย้งบนพื้นฐานของเหตุผลทางวิทยาศาสตร์และสอดคล้องกับลักษณะทั่วไปของการดำเนินการอภิปราย ในทศวรรษที่ผ่านมา ในการศึกษาเกี่ยวกับอดีตของสหภาพโซเวียต การตีความอย่างไร้เดียงสาของทศวรรษที่ 1920 ว่าเป็นยุคของอุดมคตินิยมแบบยูโทเปียและการทดลองแบบพหุนิยมแทบจะไม่เคยพบเลย ซึ่งถูกแทนที่อย่างกะทันหันด้วยค่ายกักกันขนาดใหญ่ในช่วงทศวรรษที่ 1930 โดยมีการตะโกนและการทุบตีอยู่เบื้องหลัง ซุ้มสมัครใจ-บังคับความสุข ในช่วงทศวรรษที่ 1920 ช่วยสร้างวาทกรรมทางวัฒนธรรมใหม่โดยอิงจากการดูหมิ่นและคุกคามฝ่ายตรงข้าม สิ่งนี้อธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ที่ผู้นำถูกแย่งชิงมาเป็นเวลานานโดยชนชั้นทางสังคม ซึ่งสัญญาณใดๆ ของความสุภาพถือเป็นศัตรูทางชนชั้น ในทางกลับกัน สำหรับศัตรูเหล่านี้เอง นั่นคือ "อดีต" "ผู้ถูกตัดสิทธิ์" ซึ่งได้รับการว่าจ้างชั่วคราวจากเจ้าของ "ผู้เชี่ยวชาญ" คนใหม่ การผสมพันธุ์ที่ดีและการศึกษายังเป็นเกณฑ์ในการแบ่ง "เรา" และ "พวกเขา" แท้จริงแล้ว นี่คือวิธีการก่อตัวขึ้นของศูนย์ป้องกัน ซึ่งกลุ่มปัญญาชนคิดใหม่ในแง่ของภารกิจ เครื่องหมายทางภาษาศาสตร์สังคมเหล่านี้ดึงเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างยุคก่อนและหลังการปฏิวัติมากกว่าแนวคิดที่น่าทึ่งที่สุด การพูดให้ชัดเจนยิ่งขึ้นและอาจค่อนข้างมีแนวโน้มว่าการปรับตัวทางสังคมของคำหยาบคายและการรับรองความถูกต้องตามกฎหมายของการสบถแทนการอภิปรายกลายเป็นสัญญาณเฉพาะของทศวรรษหลังการปฏิวัติแรก แต่ยังคงแตกหน่อในวาทกรรมสาธารณะสมัยใหม่

ดูเหมือนว่าภาษาของการโต้เถียงทางวัฒนธรรมในช่วงปี ค.ศ. 1920 ทำหน้าที่เป็นห้องทดลองซึ่งมาจากมาตรฐานที่มั่นคงของพฤติกรรมทางภาษาศาสตร์ของรัสเซีย ซึ่งเด่นชัดมากในทุกวันนี้ เช่น ในซีรีส์โทรทัศน์ที่ตัวละครอาจพูดเกี่ยวกับบางสิ่งโดยใช้สิ่งเล็กน้อย ต่อท้ายหรือพร้อมที่จะฉีกเป็นชิ้น ๆ รูปแบบการสื่อสารที่เป็นกลางนั้นหายาก การเปลี่ยนจากความน่ารักอ่อนโยน

ฮิสทีเรียและการคุกคามเป็นบรรทัดฐานที่แสดงลักษณะของทั้งการผลิตรายการโทรทัศน์จำนวนมากและความสัมพันธ์ทางสังคม ความเป็นเอกเทศของการลงทะเบียนแบบแยกตามบริบทนั้นสัมพันธ์กับความเป็นคู่ที่ขัดแย้งกันของตนเองและของผู้อื่น ซึ่งมีรากฐานมาจากความเป็นคู่ทางประวัติศาสตร์ของวัฒนธรรมก่อนยุค Petrine และสมัยจักรวรรดิตะวันตก5 การปรับโครงสร้างสังคมใหม่แบบปฏิวัติทำให้ผลกระทบแบบทวิลักษณ์รุนแรงขึ้น แต่ก็ไม่ได้ลดลงในภายหลัง เมื่อเศรษฐกิจและวัฒนธรรมมีชีวิตที่มั่นคง มันกลายเป็นรูปแบบการคาดเดาที่สะดวกอย่างยิ่งที่สร้างความชอบธรรมให้กับสถานการณ์ที่ยากลำบากที่สุดของอำนาจ และได้รับการอธิบายอย่างสม่ำเสมอโดย "การซ้ำเติมของการต่อสู้ทางชนชั้น" เราสามารถคาดเดาได้ด้วยความเสี่ยงว่านี่เป็น "จุดจบของประวัติศาสตร์" แบบหนึ่งในแบบของโซเวียต: หากการต่อสู้ทางชนชั้นไม่อ่อนแอลงและศัตรูสามารถได้รับคัดเลือกจากกลุ่มผู้สนับสนุนเมื่อวานนี้ ก็ไม่มีที่อื่นอีกแล้วที่จะ ย้าย สังคมหยุดนิ่งใน "วันนี้" ที่ผลิตซ้ำไปเรื่อย ๆ จากนั้นจะว่างเปล่าและเสื่อมโทรม การถกประเด็นขัดแย้งในที่ประชุมของกลุ่มแรงงานแทบจะกลายเป็น "การล่าแม่มด" อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ไม่ว่าจะเป็นการทดลองที่น่ากลัวในช่วงทศวรรษ 1930-1950 หรือการศึกษาพิธีกรรมในยุคที่ซบเซา โดยไม่คำนึงถึงระดับของอันตรายทางกายภาพ พวกเขาขึ้นอยู่กับความอัปยศอดสูของฝ่ายตรงข้าม คนโซเวียตปรับตัวและพัฒนาภูมิคุ้มกันหล่อเลี้ยงความเฉยเมยซึ่งปัจจุบันขึ้นอยู่กับระดับความก้าวร้าวในกลุ่มสังคมอย่างใกล้ชิด

ผู้เข้าร่วมของโรงเรียนในระบบเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงการเปลี่ยนแปลงของธรรมชาติของการโต้เถียงกับฝ่ายตรงข้าม ศัตรูที่น่ารังเกียจ ศัตรู - ความก้าวร้าวกลายเป็นวิธีการอภิปรายเชิงบรรทัดฐานได้อย่างไร ความไม่ชอบมาพากลของตัวอย่างนี้อยู่ที่การที่จำเป็นต้องเป็นลูกศิษย์ของวัฒนธรรมก่อนการปฏิวัติ ผู้เคร่งศาสนาจึงคัดค้านอย่างมีสติ และในระยะเริ่มต้นของการสร้างวัฒนธรรมหลังการปฏิวัติก็มีความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันกับรัฐบาลใหม่ ร่างจี๊ดที่ถูกล่อลวงด้วยการรับรู้ของยูโทเปีย ภาษาที่เลินเล่อและเลินเล่ออย่างจงใจในการกล่าวสุนทรพจน์เชิงวิทยาศาสตร์และวิพากษ์ของพวกเขานั้นควรจะทำให้พวกเขาใกล้ชิดกับตัวแทนของวัฒนธรรมใหม่มากขึ้น

แต่สิ่งหลังเหล่านี้ไม่ง่ายเลยที่จะดำเนินการ พวกเขารู้สึกดีถึงต้นกำเนิดของลัทธิฟิวเจอริสซึ่ม

5. ดู: Lotman Yu. M. , Uspensky B. A. บทบาทของแบบจำลองสองแบบในพลวัตของวัฒนธรรมรัสเซีย // Uspensky B. A. Izbr ทำงาน M.: Gnosis, 1994 ฉบับที่ 1: สัญศาสตร์แห่งประวัติศาสตร์ สัญศาสตร์ของวัฒนธรรม หน้า 219-253.

อยู่ติดกับ OPOYAZ ยุคแรก (สมาคมเพื่อการศึกษาภาษากวี) ด้วยความอื้อฉาว ในปี 1927 Vyacheslav Polonsky หัวหน้าบรรณาธิการของวารสาร Print and Revolution เขียนโดยเปิดโปง Novy LEF ว่าเป็นโครงการชนชั้นกลางในบทความ Lef หรือ Bluff:

เกิดขึ้นจากการเสื่อมสลายของศิลปะชนชั้นนายทุน ลัทธิฟิวเจอร์ริสม์มีรากฐานมาจากศิลปะชนชั้นนายทุนทั้งหมด

เขาไม่สามารถปฏิเสธความเข้าใจในความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างลัทธิฟิวเจอร์ริสม์และเป้าหมายของการโจมตีของเขา หากไม่มี "เภสัชกร" ดังที่คาบาเรต์บทกวี "หมาจรจัด" เรียกผู้เข้าชมที่จ่ายค่าตั๋วเข้าชมเต็มจำนวนอย่างดูถูกเหยียดหยาม ลัทธิล้ำยุคจะไม่มีโอกาสเกิดขึ้น ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2457 Viktor Shklovsky แทบจะไม่ได้ปรากฏตัวใน The Stray Dog เลย และเข้าร่วมกับฝ่าย Futurists ในการโต้เถียงในห้องโถงของโรงเรียน Tenishevsky ซึ่งเขาอธิบายไว้ดังนี้:

ผู้ชมตัดสินใจที่จะเอาชนะเรา Mayakovsky เดินผ่านฝูงชนเหมือนเหล็กร้อนแดงผ่านหิมะ ฉันเดินวางมือบนศีรษะไปทางซ้ายและขวาฉันแข็งแรง - ฉันผ่าน

พิธีการในช่วงต้นเริ่มต้นในระดับเดียวกับปรมาจารย์แห่งความอุกอาจและอย่างน้อยสำหรับ Shklovsky และ "ชื่อเสียงทางการตลาด" ของเขา ลำดับวงศ์ตระกูลนี้ยังคงมีความสำคัญ เธอเป็นส่วนหนึ่งของชีวประวัติที่ Eihenbaum เขียนว่า: "Shklovsky กลายเป็นฮีโร่ของนวนิยายและเป็นนวนิยายที่มีปัญหาในตอนนั้น" ในขณะเดียวกัน เป็นที่ชัดเจนว่าชนชั้นนายทุนน้อยและประชาชนธรรมดาอื่นๆ สามารถเข้าร่วมการต่อสู้ทั้งก่อนและหลังการปฏิวัติ ความแตกต่างคือในช่วงเวลาที่แข็งกระด้าง การต่อสู้กลายเป็นขอบเขตที่เป็นไปได้ของการสนทนาใดๆ แม้จะมีความคิดที่ไม่ดีต่อกัน ฝ่ายตรงข้ามก็พร้อมที่จะทำการรบที่ชี้ขาดเสมอ 9 เว้นแต่ Viktor Shklovsky, Yuri Tynyanov และ Boris Eihenbaum ในฐานะตัวแทนของพิธีการทางทฤษฎีอนุญาตให้ตัวเองพูดคุยเกี่ยวกับพวกเขา

6. Polonsky V.P. Lef หรือ bluff // Polonsky V.P. ในหัวข้อวรรณกรรม M.: Krug, 1927. S. 19.

7. Shklovsky V. เกี่ยวกับ Mayakovsky ม.: นักเขียนโซเวียต 2483 ส. 72

8. Eihenbaum B. M. "นาฬิกาของฉัน" ... ร้อยแก้วศิลปะและบทความที่คัดสรรในยุค 20-30 เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Inapress, 2544, หน้า 135

9. เกี่ยวกับ "ความไม่รู้" ร่วมกันและความใกล้เคียงของแนวคิดเกี่ยวกับมุมมองทางทฤษฎีของฝั่งตรงข้ามโปรดดู: Hansen-Löwe ​​OA พิธีการของรัสเซีย การสร้างระเบียบวิธีใหม่ของการพัฒนาตามหลักการของความเหินห่าง ม.: ภาษาของวัฒนธรรมรัสเซีย 2544 ส. 448-449

ฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาในรูปแบบที่ลดลงเฉพาะในการติดต่อส่วนตัว ในขณะที่พวกเขาตอบพวกเขาต่อสาธารณะ เพิ่มการโจมตีอย่างเป็นระบบ

ฉันจะยกตัวอย่าง ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2463 "Petrogradskaya Pravda" ได้ตีพิมพ์บทบรรณาธิการ "Closer to Life" โดยกล่าวหานักวิจัยด้านกวีนิพนธ์ โดยเฉพาะ Shklovsky ว่าเป็นผู้หลบหนีและไม่สอดคล้องกับยุคสมัยที่ยิ่งใหญ่ จำเป็นต้องเขียนเกี่ยวกับงานศิลปะของคนงาน - ชาวนา แต่เขาตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับชนชั้นกลาง "ดอนกิโฆเต้" และเจาะลึกเข้าไปในสเติร์นนั่นคือ "ล้อเล่น" ผู้อ่านและ "ซุกซน" อย่างที่ "สุภาพบุรุษ" ทำในสมัยก่อน วัน “ไม่ได้เขียนเพื่อความสวยงามแบบมือสมัครเล่น แต่เพื่อคนทั่วไป!” - เรียกว่านักประชาสัมพันธ์ของพรรค Vadim Bystryansky ™ Shklovsky ตอบคู่ต่อสู้ของเขาที่ "สนามเหย้า" - บนหน้าหนังสือพิมพ์ "Life of Art" เขาระบุว่าเขาไม่ใช่ "นักท่องวรรณกรรมและนักมายากล" และทำได้เพียงให้เท่านั้น

ผู้นำของมวลชนคือสูตรที่จะช่วยให้เข้าใจสิ่งใหม่ที่เกิดขึ้นใหม่เพราะสิ่งใหม่เติบโตตามกฎของเก่า ฉันเจ็บปวดที่ต้องอ่านคำตำหนิของ Pravda และเป็นการดูถูกที่ถูกเรียกว่า "สุภาพบุรุษ" ฉันไม่ใช่ "เจ้านาย" ฉันเป็น "สหาย Shklovsky" เป็นปีที่ห้าแล้ว

ข้อโต้แย้งดังกล่าวมีความโดดเด่นในเรื่องความตรงไปตรงมาและความเปิดเผย ซึ่งเป็นความปรารถนาที่เปิดเผยเพื่อใช้ประโยชน์จากเสรีภาพในการแสดงออกที่ปฏิวัติวงการ แต่ข้อสงวนที่เป็นลักษณะเฉพาะได้ปรากฏขึ้นแล้ว: “สหายจากปราฟดา ฉันไม่แก้ตัว ฉันกำลังยืนยันสิทธิ์ของฉันที่จะภาคภูมิใจ” ชโคลสกีกล่าวโทษข้อกำหนดที่ต้องเคารพในมุมมองของเขา ก่อนหน้านี้ ในบันทึกเดียวกัน เขากล่าวว่า ขวานผ่าซาก: "ฉันต้องการความเคารพ" ^ เป็นเรื่องสำคัญที่การเปรียบเทียบ Shklovsky กับอาชญากรที่ Bystryansky ใช้นั้นเป็นที่ชื่นชอบของ Arkady Gornfeld นักวิจารณ์ก่อนการปฏิวัติซึ่งยังคงอยู่หลังการปฏิวัติในตำแหน่งเดียวกันแม้ว่าจะมีการปรับปรุงตำแหน่งตามโอกาสก็ตาม โดยสรุปในบทความปี 1922 ถึงการเผชิญหน้ากันระหว่างลัทธิพิธีการกับกระแสวิจารณ์สมัยใหม่อื่นๆ Gornfeld ตั้งข้อสังเกตอย่างหงุดหงิดว่า แน่นอนฉันหมายถึง

10. V. B. [Bystryansky V. A.] ในหัวข้อประจำวัน: ใกล้ชิดกับชีวิตมากขึ้น! // เปโตรกราดสกายา ปราฟดา 01/27/1920. หมายเลข 18

11. Shklovsky V. B. ในการป้องกันของเขา // บัญชี Shklovsky V. B. Hamburg ม.: นักเขียนโซเวียต 2533 ส. 90

12. อ้างแล้ว

13. Gornfeld A. Formalists และฝ่ายตรงข้าม // ความคิดทางวรรณกรรม พ.ศ. 2465 ครั้งที่ 3. ส. 5.

ลักษณะผิวเผินของงานของเขา แต่ความหมายแฝงทางอาญาไม่สามารถสร้างบริบทเพิ่มเติมกับภูมิหลังของการพิจารณาคดี SR ฝ่ายขวาที่เริ่มขึ้นทันเวลา ซึ่ง Shklovsky หนีไปยังยุโรปโดยหลีกเลี่ยงการลงโทษที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับอดีตทหารฝีปากกล้าของเขา

ตัวแทนของการวิจารณ์เชิงสุนทรียะของแหล่งกำเนิดก่อนการปฏิวัติซึ่ง Shklovsky และต่อมา Eihenbaum ต่อต้านอย่างสม่ำเสมอตอบพวก Formalists อย่างถูกต้อง แต่ไม่สามารถซ่อนความไม่พอใจในรูปแบบการนำเสนอเนื้อหาที่ผิดปกติและแปลกประหลาดเกินไป ในเรื่องนี้ การปฏิเสธอย่างเป็นเอกฉันท์ของ Shklovsky โดยนักวิจารณ์ émigré (Roman Gul, Mikhail Osorgin) ซึ่งปลูกฝังแนวโน้มทางปัญญาก่อนการปฏิวัติด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์ที่ชัดเจน Shklovsky ตกอยู่ภายใต้กระแสวิพากษ์วิจารณ์จากปากกาชั้นนำของการย้ายถิ่นฐานในช่วงที่เขาพำนักในกรุงเบอร์ลินเป็นเวลาสั้นๆ แต่ได้ผลดี เมื่อนวนิยายสองเล่มของเขาที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับทฤษฎีทางวรรณกรรมได้รับการตีพิมพ์ในคราวเดียว: หนังสือท่องเที่ยว จดหมายไม่เกี่ยวกับความรัก ในรูปแบบที่ยับยั้งการวิจารณ์ของ émigré Shklovsky ยังได้รับการตอบสนองจากกลุ่มผู้สนับสนุนงานเขียนเชิงวิพากษ์แบบดั้งเดิมที่ยังคงอยู่ในรัสเซีย แม้แต่ในหน่วยงานทางการของวรรณกรรมโซเวียต - วารสาร "การพิมพ์และการปฏิวัติ" ที่แก้ไขโดย Vyacheslav Polonsky - บทความแรกปรากฏขึ้นราวกับว่าสร้างขึ้นโดยกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่นับถือและปานกลางของชาวรัสเซียพลัดถิ่น ดังนั้น Konstantin Loks เลขานุการของ Main Science ที่ Narkompros ซึ่งแบ่งปันมุมมองของ Lunacharsky อย่างชัดเจนในฐานะ "บอลเชวิคที่มีการศึกษา" ในปี 1922 ได้เขียนบทความทบทวนบทความ "Rozanov" ของ Shklovsky:

วิทยาศาสตร์ก็คือวิทยาศาสตร์ และการผสมผสานระหว่าง feuilleton และวิทยาศาสตร์เป็นเรื่องที่ไม่จำเป็น<...>

ถึงเวลาแล้วที่จะต้องละทิ้งรสนิยมที่ไม่ดีนี้

ในปีเดียวกัน พ.ศ. 2465 ภายใต้แผนกศิลปะของแผนกการศึกษาการเมืองหลัก นิตยสารบางเล่มชื่อ Vestnik Iskusstva ได้รับการตีพิมพ์ในช่วงเวลาสั้นๆ บรรณาธิการคือนักวิจารณ์ละคร Mikhail Zagorsky ซึ่งเป็นพนักงานของ Theatrical Department (TEO) ของ People's Commissariat of Education ซึ่งนิตยสาร Vestnik Theatre ได้รับการตีพิมพ์ภายใต้การดูแลของเขา:

14. Loks K. G. Viktor Shklovsky โรซานอฟ จากหนังสือ. "พล็อตเป็นปรากฏการณ์ของสไตล์" สำนักพิมพ์ OPOYAZ, 2464, Petrograd // พิมพ์และการปฏิวัติ 2465. หนังสือ. 1. ส. 286.

แน่นอนว่าพวกเขาเป็นคนเสเพล ไม่น่าเชื่อถือ และขี้เล่น - นักเขียนขี้เล่นเหล่านี้จาก Book Corner, Khovins, Shklovskys, Eihenbaums และ "นักประวัติศาสตร์ศิลปะที่ร่าเริง" คนอื่นๆ จากชุมชน OPOYAZ เราไม่ได้อยู่ในระหว่างเดินทางกับพวกเขา แต่พวกเขาเป็นคนฉลาดและเฉียบแหลมมาก กลุ่มของพวกเขาเกือบจะเป็นกลุ่มวรรณกรรมเพียงกลุ่มเดียวในเปโตรกราดที่มีความรู้สึกถึงความทันสมัยแม้ว่าจะไม่เข้าใจก็ตาม<...>

นี่คือกลุ่มสัตว์วรรณกรรมที่หนีน้ำท่วมที่น่าสนใจที่สุด

การใช้อุปลักษณ์ในพระคัมภีร์ซึ่งเป็นที่นิยมในช่วงต้นปีหลังการปฏิวัติ Zagorsky เผยให้เห็นถึงความประณีตของเขา แม้ว่าเขาจะเต็มใจใช้ถ้อยคำแบบบอลเชวิค (“เราไม่ได้อยู่บนเส้นทางเดียวกันกับพวกเขา”) การใช้พหูพจน์อย่างดูถูกเหยียดหยามในการแจกแจงชื่อเฉพาะ ถ้อยคำที่ดูถูกเหยียดหยามหมิ่นความคุ้นเคย ตรงกันข้ามเป็นการยอมจำนนต่อวาทกรรมใหม่ที่ผู้เขียนอาสายอมรับ เช่น ไอดอลของเขา Vsevolod Meyerhold ในทางทฤษฎี Zagorsky อยู่บนเส้นทางเดียวกับพวกทางการ แต่สำหรับงานศิลปะฝ่ายซ้ายขนาดใหญ่ที่ใกล้เคียงกับเขาในเชิงอุดมคติ วารสารการทบทวนห้อง Knizhny Ugol นั้นไม่รุนแรงพอและแม้แต่ชนชั้นนายทุนเล็กน้อย

ในช่วงทศวรรษที่ 1920 แม้แต่ความแตกต่างทางแนวคิดที่ไม่สำคัญที่สุดก็เริ่มถูกมองว่าเป็นโอกาสสำหรับถ้อยแถลงที่หลงใหล ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2466 หนังสือพิมพ์ Petrograd Life of Art ได้รับการตีพิมพ์เป็นวารสารและได้แสดงความอดทนน้อยลงเรื่อย ๆ ต่อทั้งคำวิจารณ์ที่หลงเหลืออยู่ก่อนการปฏิวัติและ zaum แห่งอนาคต ซึ่งลัทธิพิธีการถูกระบุโดยความเฉื่อย ในปี พ.ศ. 2467 นิตยสารได้จัดเตรียมเวทีสำหรับนักอุดมการณ์ของแนวคิดคอนสตรัคติวิสต์วรรณกรรมโซเวียต Kornely Zelinsky Zelinsky ยืนหยัดเพื่อเสริมสร้างองค์ประกอบทางความหมายของงานวรรณกรรมในขณะเดียวกันก็ขับไล่แนวคิดของข้อความในฐานะโครงสร้างซึ่งส่วนหนึ่งทำให้เขาเข้าใกล้แพลตฟอร์มของพิธีการมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ในบทความ “How Viktor Shklovsky is Made” ซึ่งเป็นชื่อเรื่องล้อเลียนแนวทางของข้อความโปรแกรม OPOYAZ Zelinsky ถูกจำกัดให้นำเสนอบัญชีส่วนตัวต่อหัวหน้าบริษัทคู่แข่ง:

15. หนังสือ Zagorsky M. ในบรรดาหนังสือและนิตยสาร "รีไลท์". หนังสือ. 1. มุมหนังสือ ปัญหา. 8. "วันเหนือ". หนังสือ. II // แถลงการณ์ศิลปะ พ.ศ. 2465 ครั้งที่ 2. ส. 18.

จากหัวกระโหลกอันปราดเปรื่องของเขาซึ่งดูเหมือนศีรษะของแม่ทัพชาวอียิปต์ ความคิดที่คาดไม่ถึงกำลังพรั่งพรูออกมา ราวกับความชื้นจากบัวรดน้ำบนแปลงดอกไม้ของวรรณกรรมรัสเซีย

ไม่สามารถซ่อนความรำคาญของเขาด้วยอิทธิพลของอายุมากกว่าเพียงสามปี แต่เพื่อนร่วมงานที่มีประสบการณ์มากกว่า Zelinsky กล่าวต่อ:

ที่จุดเริ่มต้นมีคำ ไม่ในตอนแรกมี Shklovsky แล้วก็เป็นพิธีการ หัวกลมเป็นมันเงาเหมือนไก่งวงอยู่เหนือหนังสือ ทำหน้าที่เหมือนกุญแจหลักในอาคารวรรณกรรม

ศีรษะที่ตามหลอกหลอน Zelinsky นั้นไม่ได้มีแค่วรรณกรรมเท่านั้น ในเวลานี้ Shklovsky กลับมาจากต่างประเทศแล้วและทำงานในมอสโกที่โรงงานแห่งที่ 3 ของ Goskino ซึ่งชื่อนี้จะกลายเป็นชื่อของหนังสือที่โด่งดังที่สุดเล่มหนึ่งของเขาในช่วงทศวรรษที่ 1920 มันยังไม่ออกมา แต่นิตยสารหนา ๆ ของโซเวียตได้จงใจและปราศจากการคลุมเครือที่ไม่จำเป็นในการปราบปรามสิ่งที่เหลืออยู่ของพิธีการ “สิ่งที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในช่วงเวลานั้นคือ 'การล่มสลายของประเภท'” – นี่คือวิธีที่ Labori Kalmanson ซึ่งใช้นามแฝงว่า G. Lelevich เขียนเกี่ยวกับจุดเริ่มต้นของทศวรรษ ^ ตอนนี้ ในคำพูดของเขา “นักทฤษฎีชนชั้นนายทุน” Shklovsky และ Tynyanov “ ดูด้วยความสยดสยอง” ว่าวรรณกรรมที่แข็งแกร่งปรากฏขึ้นอีกครั้งเช่น Yuri Libedinsky และ Lydia Seifullina อย่างไรเกี่ยวกับ "Sentimental Journey" ของ Shklovsky ซึ่งตีพิมพ์ซ้ำในมอสโกวในปี 2467 ผู้ชื่นชอบ Yesenin นักวิจารณ์ Fyodor Zhits กล่าวในนิตยสารฉบับเดียวกัน: "ผู้เขียนได้รับคำแนะนำจาก หัวขาดโดยอัตโนมัติ, ความชั่วร้าย, การทำลายล้าง" / 8 อย่างไรก็ตาม เพื่อตอบสนองต่อบทความ "ทำไมเราถึงรัก Yesenin" ที่จะตีพิมพ์ในเร็วๆ นี้ นักวิจารณ์ชั้นนำของนิตยสารชนชั้นกรรมาชีพ "At a Literary Post" Vladimir Yermilov ตีพิมพ์ แผ่นพับชื่อ "ทำไมเราไม่รัก Fedorov Zhitsey" นักวิจารณ์จับอาวุธต่อสู้กันตลอดเวลา แต่ที่นี่บรรยากาศที่มีพายุหนาขึ้นเพราะมันถูกกระตุ้นโดยการคาดการณ์อย่างต่อเนื่องในการต่อสู้นอกวรรณกรรม นี่คือนักเรียน Viktor Kin แห่งสถาบัน Red Professors เขียนเกี่ยวกับ Shklovsky ใน "Young Guard":

16. Zelinsky K. วิธีการสร้าง Viktor Shklovsky // Life of Art พ.ศ. 2467 ฉบับที่ 14 หน้า 13

17. Lelevich G. Hippocratic face // Krasnaya nov. พ.ศ. 2468 ฉบับที่ 1 ส. 298

18. ซิตส์ เอฟ. วิคเตอร์ ชโคลสกี "การเดินทางแห่งอารมณ์" L.: สำนักพิมพ์ "Atenei", 2467 // Krasnaya nov. 2468. หนังสือ. 2. ส. 284.

เราไม่เสี่ยงที่จะทำให้ Shklovsky ขุ่นเคืองโดยบอกว่าหนังสือของเขาไม่มีหลักการ มีแนวคิดที่เป็นอันตรายจากต่างดาว<...>ปากกระบอกปืนนี้คุ้นเคยกับเรา ที่หางเธอกระซิบเกี่ยวกับการสังหารเลนินโดยทร็อตสกี้ ฉันมองจากด้านหลังโต๊ะของสถาบันโซเวียต เธอขี่บนกันชนและบนหลังคาพร้อมถุงใส่เมล็ดพืชและกระป๋องน้ำมันพืช ปากกระบอกปืนใคร ๆ ก็พูดได้ว่าเป็นชาวรัสเซียทั้งหมด ปากกระบอกปืนที่คุ้นเคยและคุ้นเคยอย่างมากดูจากทุกหน้าของความรู้สึก

ทัลทราเวล".

Keane แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคำพูดจากหนังสือของ Shklovsky: "เป็นการดีที่จะใช้ชีวิตและสัมผัสวิถีชีวิตด้วยปากกระบอกปืนของคุณ"20 เมื่อแสดงความคิดเห็น เขาเพลิดเพลินและเพิ่มบทบาทของคำที่สื่อความหมายนี้ เติมเต็มคำอุปมาด้วยการดูถูกเหยียดหยามมากขึ้นเรื่อยๆ จากนั้นจึงมีความหมายที่น่ากลัว "ความสยดสยอง" ซึ่ง Lelevich นำมาประกอบกับพิธีการได้จับคู่ต่อสู้ของพวกเขา - ตอนนี้พวกเขามีหน้าที่ต้องปกป้องตัวเอง

หลังจากการโต้เถียงเกี่ยวกับวิธีการที่เป็นทางการในบล็อกของนิตยสาร "Press and Revolution" ซึ่งยกตัวอย่างบทความเริ่มต้นของ Eihenbaum เรื่อง "Around the Question of the Formalists"^ โดยมีการตอบโต้เชิงลบ 5 ครั้ง มันเป็นไปได้ที่จะเปิดฉากยิงเพื่อสังหาร ในบันทึกประจำวันลงวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2467 Eihenbaum กล่าวถึงข้อโต้แย้งเกี่ยวกับบทความของเขาว่า "คำตอบนั้นน่าเบื่อจริงๆ เห่า ด่า โกรธ ตะโกน. หลังจากการเปิดตัว The Third Factory ของ Shklovsky ไม่จำเป็นต้องอ้างอิงถึงแบบอย่างโดยปริยายอีกต่อไป Fyodor Zhits ดังกล่าวข้างต้นเขียนว่าเมื่อ Vasily Rozanov เปิดหน้าใหม่ในวรรณคดี - เขาเปิดมันอย่างเป็นทางการ เมื่อพิจารณาจากวาทศิลป์ที่สละสลวยของนักวิจารณ์แล้ว เขาไม่ได้เข้าสู่ "การประเมินมุมมองทางการเมืองที่เร่าร้อนของเขาและความรักของ Karamazovism ซึ่งผลงานเกือบทั้งหมดของเขาไหลซึม" ^3 Shklovsky ดังที่ Zhits ยอมรับ ซึ่งตามหลังนักวิจารณ์คนอื่น ๆ มาจาก Rozanov โดยสิ้นเชิง อาจจะเล็กน้อย:

19. Kin V. V. Shklovsky "การเดินทางแห่งอารมณ์" ความทรงจำ พ.ศ. 2467 192 หน้า หมุนเวียน 5,000 // Young Guard 2468. หนังสือ. 2-3. หน้า 266-267.

20. Shklovsky V. B. “ ยังไม่มีอะไรสิ้นสุด ... ” M.: Propaganda, 2002. S. 192

21. Eihenbaum BM เกี่ยวกับประเด็นของพิธีการ // สื่อและการปฏิวัติ พ.ศ. 2467 ฉบับที่ 5 ส. 1-12

22. สหกรณ์ อ้างจาก: Curtis J. Boris Eichenbaum: ครอบครัว ประเทศ และวรรณคดีรัสเซียของเขา เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: โครงการวิชาการ 2547 หน้า 138

23. ซิตส์ เอฟ. วิคเตอร์ ชโคลสกี "โรงงานที่สาม" เอ็ด "วงกลม". 140 หน้า 2469 // Krasnaya พ.ย. พ.ศ. 2469 ฉบับที่ 11 ส. 246

[เขา] เป็นเหมือนคนน้อยกว่าครูของเขา<...>มันขาดความเป็นชายของสายตา ความตั้งใจที่จะเอาชนะผู้อ่าน ลายมือของ Shklovsky ลื่นไถลไปทั่วกระดาษโดยไม่ต้องกดดันหรือใช้ความคิด การสังเกตของเขาแกว่งไปแกว่งมาบนเส้น feuilleton ที่บางและบทสนทนาที่ไม่เป็นทางการ แต่ถ้าคุณลักษณะเหล่านี้ทำให้หงุดหงิดและเดือดดาลเมื่อ Shklovsky เขียนเกี่ยวกับการปฏิวัติ เหตุการณ์ที่น่าสลดใจครั้งใหญ่ พวกเขามีบทบาทเชิงบวกใน The Third Factory24

มีการใช้วิธีการที่สำคัญวิธีหนึ่งที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด - การยื่นอุทธรณ์ต่อผู้ต้องหาเกี่ยวกับอาวุธของเขาเอง ท้ายที่สุด เมื่อประมาณห้าปีที่แล้ว Jacobson เขียนในบทความเชิงโปรแกรมสำหรับการเคลื่อนไหวแบบพิธีนิยมว่าวิทยาศาสตร์วรรณกรรมในอดีตถูกลดระดับให้อยู่ในระดับของสาเหตุที่เลือกได้25 เฉพาะตอนนี้การกล่าวหาว่าพูดพล่อยไม่ได้นำไปสู่ระเบียบวิธี แต่นำไปสู่ข้อสรุปทางการเมือง ดังที่ Arkady Glagolev เขียนไว้ในบทวิจารณ์ของ The Third Factory

นี่คือเรื่องราวชีวิตของปัญญาชนชนชั้นนายทุนน้อยชาวรัสเซียโดยทั่วไป ไม่ไร้กลิ่นอายของฟิลิสเตียอย่างชัดเจน นักเขียนที่ยังคงรู้สึกเหมือนเป็นองค์ประกอบกึ่งต่างชาติในความเป็นจริงของโซเวียต26

เป็นการยากที่จะโต้แย้งกับการประเมินชั้นเรียนที่ถูกต้องของนักวิจารณ์ Komsomol แต่คำว่า "ที่รัก" ที่มีลักษณะเฉพาะนั้นเป็นเครื่องหมายที่ชัดเจนของการประหัตประหารตามทำนองคลองธรรม บรรณาธิการบริหารของนิตยสาร "Soviet Cinema" Osip Beskin ซึ่งดำรงตำแหน่งโดยตำแหน่ง ไม่เพียงแต่ให้คำแนะนำที่ระมัดระวังเท่านั้น แต่ยังเป็นการประชดประชันที่เป็นลางร้ายอย่างเปิดเผยอีกด้วย

และที่ใดหากไม่ได้อยู่ใน Krug ก็เป็นผลงานชิ้นเอกชิ้นต่อไปของ Shklovsky ซึ่งเป็นฟิกาโรที่แพร่หลายในยุคของเรานี้ ให้ทฤษฎีวรรณกรรมเชิงปฏิกิริยาของโลก รื้อฟื้นประเพณีสุนทรียศาสตร์ในสมัยโบราณที่ดี ยกระดับการสร้างภาพยนตร์ของโซเวียต feuilleton เกี่ยวกับความอิจฉาและการทุจริตของพี่น้องที่ว่องไวน้อยกว่า?27

24. อ้างแล้ว หน้า 246-247.

25. Yakobson R. O. เกี่ยวกับความสมจริงทางศิลปะ // Yakobson R. O. ทำงานเกี่ยวกับบทกวี ม.: ความคืบหน้า 2530 ส. 386

26. กลาโกเลฟ เอ. วี. ชโคลสกี "โรงงานที่สาม" เอ็ด "วงกลม". M. , 1926. หน้า 139. ค. 1 ถู // องครักษ์หนุ่ม. 2470. หนังสือ. 1. ส. 205.

27. Beskin O. การประชุมเชิงปฏิบัติการงานฝีมือของปฏิกิริยาทางวรรณกรรม // ที่โพสต์วรรณกรรม พ.ศ. 2470 ครั้งที่ 7. ส. 18.

การคอร์รัปชันเป็นบรรทัดฐานที่สำคัญ สังเกตได้จากการวิจารณ์ของชนชั้นกรรมาชีพ ซึ่งดูเหมือนจะขัดแย้งกันและมีท่าทีอนุรักษ์นิยมมากขึ้นเรื่อยๆ ในปี 1927 เดียวกัน Vyacheslav Polonsky เรียก Shklovsky ว่า "ผู้เสพมาร์กซิสต์" และ "นักลามกอนาจาร"^8 ประการแรกคือความจริงที่ว่าเขาปกป้องศิลปะการผลิตอย่างโอหังจากพวกมาร์กซิสต์ในนิตยสาร Novy LEF ซึ่งทำให้พวกเขาหัวเราะชอบใจ ประการที่สอง - สำหรับสคริปต์ของภาพยนตร์เรื่อง "The Third Meshchanskaya หรือ Love in Three" ซึ่งถูกห้ามไม่ให้แสดงในส่วนของกองทัพแดง Beskin ซึ่ง Polonsky ไม่ชอบเช่นเดียวกับ Rapovites ทั้งหมดก็ให้ความสนใจกับ "ความใกล้ชิดเช่นนี้" "เกมแห่งความประมาทเลินเล่อ"29 ในปี 1927 วัฒนธรรมโซเวียตซึ่งอยู่แถวหน้าของประเด็นเรื่องเพศ (จากหนังสือของ Alexandra Kollontai ไปจนถึงภาพยนตร์เพื่อการศึกษาเกี่ยวกับการค้าประเวณีและโรคกามโรค) เป็นจุดแข็งของความบริสุทธิ์ทางเพศ และภาพยนตร์อย่าง The Prostitute (1926, Oleg Frelikh) หรือ The Third Meshchanskaya (1927, Abram Room) กำลังเข้าสู่กระแสนิยม Tynyanov ผู้ส่งบทความเกี่ยวกับวิวัฒนาการทางวรรณกรรมไปยังวารสารเดียวกัน พูดอย่างรุนแรงเกี่ยวกับบทความของ Beskin และความหน้าซื่อใจคดในอาชีพของเขาในจดหมายถึง Shklovsky:

ตอนนี้พวกเขาพูดว่าปีศาจตัวเล็ก ๆ ร้องโหยหวนคุณที่นั่น ในขณะเดียวกันบทความของฉันก็ได้รับการยอมรับที่นั่น ยังไม่ได้อ่านอสูรเลย แต่สงสัยจะเน่าแล้วมั้ง

ใคร ๆ ก็ชี้ให้เห็นถึงการใช้ถ้อยคำที่เท่และเกรี้ยวกราดไม่น้อยไปกว่ากันของ Tynyanov หากไม่ใช่สำหรับพื้นที่ของการติดต่อส่วนตัว ความเต็มใจที่จะตีพิมพ์ในวารสารของชนชั้นกรรมาชีพบ่งชี้ว่าในความคิดของพวก Formalists ยังคงมีเสรีภาพของสื่ออยู่โดยเฉื่อย เกี่ยวกับเรื่องนี้ Polonsky คนเดียวกันพูดในเวลาเดียวกันค่อนข้างแน่นอน:

ในบรรยากาศของสงครามวรรณกรรมซึ่งผู้ชนะที่แข็งแกร่งที่สุด ความขัดแย้งทางวรรณกรรมของเราเกี่ยวกับเพื่อนร่วมเดินทางและกลุ่มนักเขียนในอนาคตจะได้รับการแก้ไข

28. Polonsky V.P. Bluff ดำเนินการต่อ // Polonsky V.P. ในหัวข้อวรรณกรรม หน้า 37-39.

29. Beskin O. กฤษฎีกา สหกรณ์ หน้า 18-19.

30. สหกรณ์ อ้างจาก: Toddes E. A. , Chudakov A. P. , Chudakova M. O. ความคิดเห็น // Tynyanov Yu. N. Poetics ประวัติวรรณคดี. ภาพยนตร์. M.: Nauka, 1977. S. 519.

31. Polonsky V. P. สำหรับคำถามเกี่ยวกับความแตกต่างทางวรรณกรรมของเรา ข้อหนึ่ง. หมายเหตุสำคัญในหนังสือของ G. Lelevich "ที่โพสต์วรรณกรรม" // Polonsky V.P. ในหัวข้อวรรณกรรม ส.110.

เมื่อพูดถึงผู้ชนะ Polonsky คิดผิดเพียงว่าอนาคตของวรรณกรรมเป็นของชนชั้นกรรมาชีพ อย่างที่ทราบกันดีว่าอนาคตในช่วงครึ่งหลังของปี 1920 เป็นของ nomenklatura นักฉวยโอกาส แต่ก็ไม่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นจริงของสงครามและการเปลี่ยนผ่านไปสู่ช่วงชี้ขาดควบคู่ไปกับการประกาศแนวทางของแผนห้าปีแรก ในปี 1929 ไอแซก นูซินอฟใช้คำอุปมาอุปมัยที่ก้าวร้าวต่อผู้ตัดสินอย่างเป็นทางการ:

Viktor Shklovsky นำมันเข้าไปในหัวของเขาเพื่อซ่อนตัวภายใต้ที่มั่น - ในคำศัพท์ทางทหารของปี 1812 Boris Eihenbaum หรือ

ในแบบสมัยใหม่ เข้าไปในร่องลึกของสภาพแวดล้อมทางวรรณกรรม แต่ล้มเหลวในแอ่งน้ำแบบผสมผสานที่เป็นพิธีการ33

ในบทความของ Shklovsky เรื่อง "A Monument to a Scientific Error" (1930) ซึ่งผู้เขียนละทิ้งความเป็นทางการอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ Mark Gelfand จะออกบทวิจารณ์ที่มีชื่อเรื่องว่า "The Declaration of Tsar Midas หรือ What Happened to Viktor Shklovsky" ในทางวาทศิลป์สะท้อนให้เห็นถึงความระแวดระวังสูงสุดและทัศนคติที่จะเปิดโปงและทำลายล้างศัตรูทางชนชั้น การหมิ่นประมาทของพวก Formalists จะลดลงเล็กน้อยในปี 1931 แต่จะลุกเป็นไฟอีกครั้งในกลางทศวรรษหน้า เมื่อแนวคิดดังกล่าวจะกลายเป็นความอัปยศ โดยตระหนักถึงหลักการของ nomina sunt odiosa อย่างเต็มที่ที่สุด

การขันสกรูเชิงวาทศิลป์ให้แน่นเพื่อโหมโรงการปราบปรามครอบงำปฏิกิริยาที่มีต่อลัทธิพิธีการ แต่มันไม่ได้เป็นเพียงรูปแบบเดียว ผู้วิพากษ์วิจารณ์ลัทธิพิธีการแบบ "ล้าสมัย" ส่วนใหญ่ถูกบังคับให้เข้าร่วมลักษณะการสบประมาทที่แพร่หลาย และต่อมาก็รวมเสียงของพวกเขาในคณะนักร้องประสานเสียงอย่างเฉื่อยชา ประณามผู้ทรยศในนามของกลุ่ม (Pavel Sakulin, Viktor Zhirmunsky ฯลฯ)34 เสียงของผู้ให้บริการรายอื่นที่มีมุมมองทางเลือก (ก่อนอื่นเรากำลังพูดถึง Mikhail Bakhtin และวงกลมของ State Academy of Artistic Sciences - State Academy of Artistic Sciences) เงียบลงพร้อมกับการหายตัวไปของโอกาสในช่วงต้นทศวรรษที่ 1930 ถ้าไม่

32. การบิดเบือนคำว่า "ชีวิตวรรณกรรม" อย่างมีสติ

33. Nusinov I. การค้นพบที่ล่าช้าหรือ V. Shklovsky เบื่อที่จะรับประทานอาหารด้วยมือเปล่าอย่างไรและเขาได้ช้อน Marxist แบบโฮมเมด // วรรณกรรมและลัทธิมาร์กซ์ 2472. ครั้งที่ 5. ส. 12.

34. สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลไกการเลียนแบบ โปรดดูการสร้างตัวแทนของความพ่ายแพ้ของศาสตร์แห่งวรรณคดีในเลนินกราดหลังสงคราม: Druzhinin P. A. Ideology and Philology เลนินกราด ทศวรรษที่ 1940 มอสโก: การทบทวนวรรณกรรมใหม่ 2555 หน้า 453-487

หนังสือ Formalism and Formalists ของ Pavel Medvedev (1934) คุมโทน แต่ทำลายล้างตามกฎของเกม ความเงียบของ Boris Engelhardt นั้นคมคายอย่างมากทั้งในแง่ของเพื่อนร่วมงานและในกระแสหลักของศาสตร์แห่งวรรณกรรม ควบคู่ไปกับการกดขี่ข่มเหงที่เพิ่มขึ้น เขาสามารถเสนอตัวอย่างการวิเคราะห์ที่สำคัญทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับรากฐานระเบียบวิธีวิทยาของโรงเรียนในระบบ

ในงานที่มีชื่อเสียงอย่าง The Formal Method in the History of Literature (1927) เองเกลฮาร์ดพยายามวางวัตถุของเขาในบริบทกว้างๆ ของทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ และได้ข้อสรุปว่าไม่มีวิธีการใด แต่มีระเบียบวินัยที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ที่สามารถ ได้รับการกำหนดให้เป็นบทกวีอย่างเป็นทางการอย่างมีเงื่อนไข เธอพิจารณางานวรรณกรรมโลกทั้งหมดด้วยวิธีอื่นนอกจากจากมุมมองของภาษาที่หยาบคาย สร้างเป้าหมายของการวิจัยของเธอในลักษณะที่องค์ประกอบทางประวัติศาสตร์ อุดมการณ์ แนวคิดใด ๆ ไม่รวมอยู่ในการวิเคราะห์ Engelhardt ในฐานะผู้สนับสนุนสุนทรียศาสตร์ของ Johann Georg Hamann ปรากฏการณ์ทางภาษาศาสตร์ของ Alexander Potebnya และกวีนิพนธ์เชิงประวัติศาสตร์ของ Alexander Veselovsky ไม่ได้วิจารณ์พวก Formalists มากนัก โดยหลายคนเกี่ยวข้องกับการทำงานในสถาบันเดียวกัน ในหัวข้อที่คล้ายกัน ในขณะที่เขาแสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้ปฏิวัติวิธีการของประวัติศาสตร์วรรณกรรม ยิ่งไปกว่านั้น ทั้งพื้นที่ประยุกต์ของสุนทรียศาสตร์ของคำหรือแม้แต่สุนทรียศาสตร์ทั่วไปของ Formalists ก็ไม่ได้สังเกตเห็นง่ายๆ เองเกลฮาร์ดเหินห่างจากความขัดแย้งเกี่ยวกับพิธีการ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมเสน่ห์ที่แสดงออกมาของลัทธิพิธีการจึงหายไปด้วยตัวของมันเอง และโครงร่างทางทฤษฎีที่ค่อนข้างเรียบง่ายหากไม่ใช่แบบดั้งเดิมยังคงอยู่ ความสูงของความรุนแรงที่สำคัญสำหรับผู้เขียนคือคำว่า "ฉาวโฉ่" ที่เกี่ยวข้องกับ "ภาษาที่ลึกซึ้ง" รวมถึงการกำหนดให้เป็น "หุ่นไล่กาที่ประกาศซึ่งพวกฟิวเจอริสท์พยายามสร้างจินตนาการของคนธรรมดา"^ ด้านล่าง Engelhardt ใช้คำว่า "มังกร" เป็นคำพ้องความหมายสำหรับ "หุ่นไล่กา" - เขาต้องไล่ออกจากโรงเรียน "เพื่อนร่วมเดินทางทุกคนที่เป็นอันตรายด้วยการผสมผสาน"^6 กล่าวอีกนัยหนึ่ง Engelhardt จำลอง ถ้าไม่ใช่การล้อเลียน ตำแหน่งของพวก Formalists เอง อ้างถึงบทความนโยบายล่าสุดของ Eihenbaum ในเวลานั้น

35. Engelgardt B. M. วิธีการอย่างเป็นทางการในประวัติศาสตร์วรรณคดี // Engelhardt B. M. Izbr. ทำงาน เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2538 หน้า 76

36. อ้างแล้ว ส.78.

(“เราถูกห้อมล้อมด้วยสัตว์ที่ผสมผสานและสัตว์จำพวกหนึ่ง”37 มันพูดอย่างหวาดระแวงเกี่ยวกับเพื่อนเมื่อวานและแม้แต่นักเรียนบางคน)

ท่ามกลางฉากหลังของการโจมตีอย่างเปิดเผยโดยนักวิจารณ์ของ Krasnaya Nov และ Press and Revolution การโต้เถียงแบบปิดของ Engelhardt กลายเป็นนวัตกรรมทางวาทกรรมแบบเก่า วิวัฒนาการผ่านการล่าถอยซึ่งต้องจดจำเฉพาะในช่วงหลังยุคโซเวียตเท่านั้น แต่อยู่ในแง่มุมของประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แล้ว ในช่วงทศวรรษที่ 1930 นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ไม่ได้นิ่งเฉยต่อหลักการ และไม่มีลักษณะที่น่าสมเพชของผู้นอกลู่นอกทางอย่าง Olga Freudenberg เอนเกลฮาร์ดกลายเป็นนักแปลของ Jonathan Swift, Walter Scott และ Charles Dickens; เขาเสียชีวิตในการปิดล้อมเลนินกราด อย่างไรก็ตาม ทั้งเขาหรือแม้แต่พวก Formalists ที่มีชะตากรรมที่ค่อนข้างมีความสุข (ถ้าใครคิดว่าพวกเขาหนีออกจาก Gulag ไปเกือบหมดแล้ว) ก็ไม่อาจถือว่าพ่ายแพ้ได้ - แม้ในสงครามที่มีจุดจบที่กำหนดไว้ล่วงหน้า การเล่นอย่างยุติธรรมเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นสถานะชั่วคราวและอยู่ระหว่างกลาง ตรรกะของ hegemon ที่ถูกบังคับให้ใช้ทรัพยากรของฝ่ายตรงข้ามที่พ่ายแพ้ไม่ได้ถือว่าฝ่ายหลังมีโอกาสที่จะอยู่รอดและอยู่รอด ศัตรูถูกทำลายหรือถูกฆ่าตาย กฎของเกมเกี่ยวกับศัตรูในฐานะพันธมิตรชั่วคราวสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา เส้นทางของการเปลี่ยนแปลงนี้มาจากการพูดคุยไปสู่การหมิ่นประมาท จากการใช้ถ้อยคำแบบเดิมๆ ไปจนถึงการใช้ถ้อยคำหยาบคายโดยสิ้นเชิง

บรรณานุกรม

Beskin O. การประชุมเชิงปฏิบัติการงานฝีมือของปฏิกิริยาทางวรรณกรรม // ที่โพสต์วรรณกรรม พ.ศ. 2470 ฉบับที่ 7

V. B. [Bystryansky V. A.] ในหัวข้อประจำวัน: ใกล้ชิดกับชีวิตมากขึ้น! // เปโตรกราดสกายา ปราฟดา 01/27/1920. หมายเลข 18

Glagolev A. V. Shklovsky "โรงงานที่สาม" เอ็ด "วงกลม". M. , 1926. หน้า 139.

ค. ๑ ถู. // องครักษ์หนุ่ม. 2470. หนังสือ. 1. Gornfeld A. Formalists และฝ่ายตรงข้าม // ความคิดทางวรรณกรรม พ.ศ. 2465 หมายเลข 3 Gorky M. เกี่ยวกับพิธีการ // Pravda 04/09/1936. หมายเลข 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm Druzhinin P. A. อุดมการณ์และภาษาศาสตร์ เลนินกราด ทศวรรษที่ 1940 เอ็ม: ใหม่

การทบทวนวรรณกรรม 2555 Zhits F. Viktor Shklovsky "การเดินทางแห่งอารมณ์" L.: สำนักพิมพ์

"Ateney", 2467 // Krasnaya พ.ย. 2468. หนังสือ. 2. Zhits F. Viktor Shklovsky "โรงงานที่สาม" เอ็ด "วงกลม". 140 หน้า 2469 // Krasnaya พ.ย. พ.ศ. 2469 ฉบับที่ 11

37. Eihenbaum B. M. ทฤษฎีวิธีการที่เป็นทางการ // Eihenbaum B. M. เกี่ยวกับวรรณคดี ผลงานปีต่างๆ. ม.: นักเขียนโซเวียต 2530 ส. 375

หนังสือ Zagorsky M. ในบรรดาหนังสือและนิตยสาร "รีไลท์". หนังสือ. 1. มุมหนังสือ ปัญหา. 8. "วันเหนือ". หนังสือ. II // แถลงการณ์ศิลปะ พ.ศ. 2465 ฉบับที่ 2

Zelinsky K. Viktor Shklovsky ถูกสร้างขึ้นอย่างไร // Life of Art พ.ศ. 2467 ฉบับที่ 14

Curtis J. Boris Eichenbaum: ครอบครัว ประเทศ และวรรณคดีรัสเซียของเขา เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: โครงการวิชาการ 2547

Kin V. V. Shklovsky "การเดินทางแห่งอารมณ์" ความทรงจำ พ.ศ. 2467 192 หน้า หมุนเวียน 5,000 // Young Guard 2468. หนังสือ. 2-3.

Lelevich G. Hippocratic face // Krasnaya พ.ย. พ.ศ. 2468 ครั้งที่ 1

Lenin V. I. จดหมายถึง A. M. Gorky, 15 / K // He เต็ม คอลล์ สหกรณ์ ต. 51. ม.: Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Shklovsky โรซานอฟ จากหนังสือ. "พล็อตเป็นปรากฏการณ์ของสไตล์" สำนักพิมพ์ OPOYAZ, 2464, Petrograd // พิมพ์และการปฏิวัติ 2465. หนังสือ. 1.

Lotman Yu. M. , Uspensky B. A. บทบาทของโมเดลคู่ในพลวัตของรัสเซีย

วัฒนธรรม // Uspensky B. A. Fav. ทำงาน ต. 1: สัญศาสตร์ประวัติศาสตร์. สัญศาสตร์ของวัฒนธรรม M.: Gnosis, 1994. S. 219-253.

Mayakovsky V.V. คำสั่งสำหรับกองทัพแห่งศิลปะ // ศิลปะแห่งชุมชน 12/07/1918. น.1.ส.1.

Nusinov I. การค้นพบที่ล่าช้าหรือ V. Shklovsky เบื่อที่จะรับประทานอาหารด้วยมือเปล่าอย่างไรและเขาได้ช้อน Marxist แบบโฮมเมด // วรรณกรรมและลัทธิมาร์กซ พ.ศ. 2472 ฉบับที่ 5

Polonsky V.P. การบลัฟดำเนินต่อไป // เขา ในหัวข้อวรรณกรรม M .: ครูก,

2470 น. 37-39

Polonsky V.P. สำหรับคำถามเกี่ยวกับความแตกต่างทางวรรณกรรมของเรา ข้อหนึ่ง. หมายเหตุสำคัญในหนังสือของ G. Lelevich "ที่โพสต์วรรณกรรม" // เขา ในหัวข้อวรรณกรรม ม.: Krug, 1927.

Polonsky V.P. Lef หรือทู่ // เขา ในหัวข้อวรรณกรรม ม.: Krug, 1927.

Toddes E. A. , Chudakov A. P. , Chudakova M. O. ความคิดเห็น // Tynyanov Yu. N. Poetics ประวัติวรรณคดี. ภาพยนตร์. มอสโก: Nauka, 1977

Trotsky L.D. โรงเรียนกวีนิพนธ์และลัทธิมาร์กซ์อย่างเป็นทางการ // เขา วรรณคดีกับการปฏิวัติ. มอสโก: Politizdat, 1991

Hansen-Löwe ​​O. A. พิธีการของรัสเซีย การสร้างระเบียบวิธีใหม่ของการพัฒนาตามหลักการของความเหินห่าง ม.: ภาษาของวัฒนธรรมรัสเซีย 2544

Shklovsky V. B. "ยังไม่มีอะไรจบ" มอสโก: โฆษณาชวนเชื่อ 2545

Shklovsky V. B. ในการป้องกัน // เขา บัญชีฮัมบูร์ก มอสโก: นักเขียนโซเวียต 2533

Shklovsky V. เกี่ยวกับ Mayakovsky มอสโก: นักเขียนโซเวียต 2483

Eikenbaum B. M. "ชั่วคราวของฉัน". ร้อยแก้วเชิงศิลป์และบทความคัดสรรในยุค 20-30 เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Inapress, 2544

Eihenbaum B.M. เกี่ยวกับประเด็นของพิธีการ // สื่อและการปฏิวัติ พ.ศ. 2467 ฉบับที่ 5 ส. 1-12

Eihenbaum B. M. ทฤษฎีวิธีการที่เป็นทางการ // เหมือนกัน เกี่ยวกับวรรณคดี. ผลงานปีต่างๆ. มอสโก: นักเขียนโซเวียต 2530

Engelgardt BM วิธีทางการในประวัติศาสตร์วรรณคดี // เช่นเดียวกัน ชอบ ทำงาน เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2538

Yakobson R. O. เกี่ยวกับความสมจริงทางศิลปะ // เขา งานกวี. มอสโก: ความคืบหน้า 2530

จากข้อพิพาทสู่การประหัตประหาร: วาทศิลป์ของการโต้วาทีรอบวงการฟอร์มาลลิสต์ในทศวรรษที่ 1920

แยน เลฟเชนโก้. ศาสตราจารย์ สำนักวิชาวัฒนธรรมศึกษา คณะมนุษยศาสตร์ [ป้องกันอีเมล]

มหาวิทยาลัยวิจัยแห่งชาติ Higher School of Economics (HSE) ที่อยู่: 21/4 Staraya Basmannaya str., 105066 มอสโก, รัสเซีย

คำสำคัญ: พิธีการของรัสเซีย; การวิจารณ์วรรณกรรมและการโต้เถียง; วาทศิลป์ของการแข่งขันและการอภิปรายในวรรณคดี การต่อสู้ทางชนชั้น; การปฏิวัติบอลเชวิค

บทความปัจจุบันติดตามต้นกำเนิดและรูปแบบของวาทศิลป์ที่ก้าวร้าวในการวิจารณ์วรรณกรรมโซเวียตในทศวรรษที่ 1920 โดยใช้ตัวอย่างการโต้วาทีเกี่ยวกับสาขาเลนินกราดของโรงเรียน Russian Formalist การอภิปรายรอบวงการวิจัยนี้สามารถสืบย้อนไปถึงประสบการณ์การทำลายล้างของการปฏิวัติและสงครามกลางเมือง และการเปลี่ยนจากการโต้วาทีในรูปแบบปกติเป็นการข่มเหงและการทำลายล้างฝ่ายตรงข้าม ซึ่งเปลี่ยนแนวปฏิบัติหลังให้กลายเป็นกระแสหลักใหม่ การอภิปรายเช่นนี้กลายเป็นการแย่งชิงอำนาจหรือการแข่งขันโดยตรงระหว่างกลุ่มการเมือง ในทางกลับกัน การวิจารณ์วรรณกรรมก็เริ่มผลิตซ้ำวิธีการกดขี่ของผู้ชนะ สิ่งที่เรียกว่า "กลุ่มนิยม" เป็นตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดของกระบวนการนี้ เนื่องจากพวกเขาถูกตัดสินให้ทำลายล้างในฐานะศัตรูทางอุดมการณ์ของชนชั้นเจ้าโลกใหม่ ทั้งในแง่การเมืองและวัฒนธรรม

ความเป็นทวิลักษณ์ที่ขัดแย้งกันซึ่งแสดงลักษณะของความขัดแย้งระหว่าง "เรา" และ "พวกเขา" ในวัฒนธรรมรัสเซียจนถึงปัจจุบันปรากฏให้เห็นในช่วงเวลานั้น เนื่องจากชนชั้นที่มีชัยชนะโดยพื้นฐานแล้วไม่เต็มใจที่จะประนีประนอมกับผู้พ่ายแพ้ พวกบอลเชวิคไม่รู้สึกใจกว้างหลังจากชัยชนะของการปฏิวัติเดือนตุลาคม กลยุทธ์ของพวกเขาคือการบ่มเพาะความเกลียดชัง กระตุ้นให้กลุ่มต่างๆ ต่อสู้กันเองภายใต้ธงของการต่อสู้ทางชนชั้น เพื่อกีดกันและ/หรือขจัดปรากฏการณ์ใดๆ ที่เบี่ยงเบนไปจากแนวทางที่กำหนดไว้ แรงจูงใจหลักในการปราบปรามด้วยความหวาดกลัวคือสงครามกลางเมือง ต่อจากนั้น มันถูกแทนที่ด้วยข้อกำหนดสำหรับการเฝ้าระวังเป็นพิเศษระหว่างการฟื้นคืนชีพของชนชั้นนายทุนชั่วคราวในช่วงนโยบายเศรษฐกิจใหม่ (NEP) แนวความคิดของ NEP ไม่เพียงแต่เป็นเรื่องเศรษฐกิจและอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังเป็นเรื่องทางวัฒนธรรมที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วย และชนชั้นกรรมาชีพก็ต้องรู้สึกว่าถูกคุกคามจากผู้กดขี่ที่รอดชีวิตซึ่งจิตสำนึกยังคงเหมือนเดิมก่อนการปฏิวัติ ในที่สุดการประกาศปฏิเสธ NEP ที่ประกาศและรอคอยมานานและวัฒนธรรม "การฟื้นฟู" ทำให้เกิดวาทศาสตร์เชิงรุกรอบใหม่ที่เสริมวิกฤตภายในของ "poputchiks" ของโซเวียต (กลุ่มปัญญาชนที่เลือกปฏิบัติเป็นหลัก) และอนุญาตให้ยุติพวกเขาใน จุดสูงสุดของทศวรรษที่ 1920 และ 1930

อย.: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia Literaturnoi reaktsii. ณ วรรณกรรมปี 1927 ฉบับที่ 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem "ia, strana i russkaia Literatura, Saint Petersburg, Aka-demicheskii proekt, 2004 Druzhinin P. A. Ideologiia i filologiia. Leningrad. 1940s gody, Moscow, New Literary Observer, 2012.

Eihenbaum B. M. "มอย เวอร์เมนนิค". Khudozhestvennaia proza ​​i izbrannye stat "i 20-30-kh godov ["ชั่วคราวของฉัน..." ร้อยแก้วและบทความคัดสรร 2463-2473], เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, Inapress, 2544

Eikhenbaum B. M. Teoriia อย่างเป็นทางการ "nogo metoda. O วรรณกรรม Raboty raznykh ปล่อยให้, มอสโก, Sovetskii pisatel", 1987

Eihenbaum B. M. Vokrug voprosa o formalistakh. Pechat" i revoliutsiia, 1924, no. 5, หน้า 1-12

Engelgardt B. M. ทางการ "nyi metod v istorii Literatury. Izbr. trudy, Saint Petersburg, Izdatel" stvo Sankt-Petreburgskogo universiteta, 1995

กลาโกเลฟ เอ. วี. ชโคลฟสกี "Tret" ia fabrika ". Izd. "Krug". M. , 1926. Str. 139. Ts. 1 rub.

Molodaia gvardiia, 1927, เล่ม 1

Gorky M. เกี่ยวกับพิธีการ ปราฟดา 9 เมษายน พ.ศ. 2479 99. ดูได้ที่: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm

Gornfel "d A. พิธีการ i ikh protivniki. Literatur-naia mysl", 1922, no. 3.

Hansen-Löve A. A. Russkii พิธีการ Metodologicheskaia rekonstruktsiia razvitiia na osnove printsipov ostraneniia, มอสโก, Iazyki russkoi kul "tury, 2001

Jakobson R. O. O khudozhestvennom realizme. Raboty po poe-tike, มอสโก, ความคืบหน้า, 2530

Kin V. V. Shklovskii "อารมณ์" noe puteshestvie ". Vospominaniia 1924 g. 192 str. Tirazh 5000 Molodaia gvardiia, 1925, เล่ม 2-3

Lelevich G. Gippokratovo litso. Krasnaia nov", 1925, ฉบับที่ 1

Lenin V. I. Pis "mo A. M. Gor" komu, 15 / IX. เต็ม. สะอื้น ซ. ต. 51, มอสโก, Politizdat, 2521

Loks K. G. Viktor Shklovskii โรซานอฟ จากหนังสือ. "ซิวเจต คัก เอียฟเลนี สตีเลีย". Izdatel "stvo OPOIaZ, 1921 god, Petrograd. Pechat" และ revoliutsiia, 1922, เล่ม 1

Lotman Y. M. , Uspensky B. A. Rol "dual" nykh modelei v dinamike russkoi kul "tury

ใน: Uspensky B. A. Izbr. จริง ต. 1: ประวัติเสมียติกะ. Semiotika kul "tury, มอสโก, Gnozis, 1994,

Mayakovsky V. V. Prikaz po armii iskusstva. Iskusstvo kommuny 7 ธันวาคม 2461 หมายเลข 1 หน้า 1.

Nusinov I. Zapozdalye otkrytiia หรือ kak V. Shklovskomu nadoelo est "golymi rukami, i on obzavelsia samodel" noi markersistskoi lozhkoi Literatura i Markizm, 1929, ไม่ 5.

โปลอนสกี้ วี.พี. เบลฟ โปรโดลซาเอตเซีย Na Literaturnye Temy, มอสโก, Krug, 1927, หน้า 37-39.

Polonskii V. P. K voprosu o nashikh Liteturnykh raznoglasiiakh. Stat "ia pervaia.

Kriticheskie zametki po povodu knigi G. Lelevicha "Na Literaturnom postu" . ณ วรรณกรรม temy, มอสโก, Krug, 2470

Polonskii V. P. Lef หรือ blef ณ วรรณกรรม temy, มอสโก, Krug, 2470

Shklovsky V. B. "Eshche nichego ne konchilos"..." ["ทุกอย่างยังไม่สิ้นสุด"], มอสโก, โฆษณาชวนเชื่อ, 2545

Shklovsky V. B. O Maiakovskom, มอสโก, Sovetskii pisatel", 2483

Shklovsky V. B. V svoiu zashchitu. Gamburgskii schet, มอสโก, Sovetskii pisatel", 2533

Toddes E. A. , Chudakov A. P. , Chudakova M. O. ความคิดเห็น ใน: Tyn-yanov Y. N. Poetika. วรรณคดีประวัติศาสตร์ คิโน, มอสโก, Nauka, 2520

Trotsky L. D. ทางการ "naia shkola poezii imarkizm. Literatura i revoliutsiia, Moscow, Politizdat, 1991

V. B. Na temy dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaia pravda 27 มกราคม 2463 ฉบับที่ 18.

Zagorskii M. Kniga. ในบรรดาหนังสือฉัน zhurnalov "เปเรสเวต". Kn 1. "คนิซนีย์ อูกอล". วีไอพี 8.

"Severnye วัน". Kn ครั้งที่สอง Vestnik iskusstv, 1922, ไม่ 2.

Zelinskii K. Kak sdelan Viktor Shklovskii . Zhizn" iskusstva, 1924, ฉบับที่ 14

Zhits F. Viktor Shklovskii "อารมณ์อ่อนไหว" noe puteshestvie ". L .: Izdatel" stvo "Atenei", 2467 Krasnaia พฤศจิกายน", 2468 เล่ม 2

Zhits F. Viktor Shklovskii "Tret"ia fabrika" Izd. "Krug". 140 str. 1926 g. . Krasnaia nov", 1926, no. สิบเอ็ด

"วรรณคดีรัสเซียแต่ละยุคมีจิตสำนึกในตัวเองโดยแสดงออกมาในเชิงวิจารณ์" วี. จี. เบลินสกี้เขียน เป็นการยากที่จะไม่เห็นด้วยกับการตัดสินนี้ การวิจารณ์ของรัสเซียเป็นปรากฏการณ์ที่สดใสและไม่เหมือนใครในวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซีย มีการตั้งข้อสังเกตซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าคำวิจารณ์ซึ่งถูกสังเคราะห์โดยธรรมชาติมีบทบาทอย่างมากในชีวิตทางสังคมของรัสเซีย บทความเชิงวิจารณ์โดย V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev, A. V. Druzhinin, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev และอื่น ๆ อีกมากมายไม่เพียง แต่มีการวิเคราะห์รายละเอียดของงาน รูปภาพ ความคิด ลักษณะทางศิลปะ ; เบื้องหลังชะตากรรมของวีรบุรุษวรรณกรรม เบื้องหลังภาพศิลปะของโลก นักวิจารณ์พยายามมองเห็นปัญหาทางศีลธรรมและสังคมที่สำคัญที่สุดในยุคนั้น และไม่เพียงมองเห็นเท่านั้น แต่บางครั้งก็เสนอวิธีแก้ปัญหาเหล่านี้ด้วยตนเอง

บทความของนักวิจารณ์ชาวรัสเซียมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อชีวิตทางจิตวิญญาณและศีลธรรมของสังคม ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่พวกเขารวมอยู่ในหลักสูตรของโรงเรียนมานานแล้ว อย่างไรก็ตามในบทเรียนวรรณคดีเป็นเวลาหลายทศวรรษนักเรียนส่วนใหญ่คุ้นเคยกับการวิจารณ์อย่างรุนแรง - จากบทความของ V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev และผู้แต่งอีกหลายคน ในขณะเดียวกันบทความที่สำคัญมักถูกมองว่าเป็นแหล่งอ้างอิงซึ่งเด็กนักเรียน "ตกแต่ง" เรียงความของพวกเขาอย่างไม่เห็นแก่ตัว

วิธีการดังกล่าวในการศึกษาคลาสสิกของรัสเซียก่อให้เกิดแบบแผนของการรับรู้ทางศิลปะทำให้ภาพของการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียง่ายขึ้นและยากจนลงอย่างมากซึ่งแตกต่างจากข้อพิพาททางอุดมการณ์และสุนทรียศาสตร์ที่รุนแรง

เมื่อไม่นานมานี้ ด้วยการปรากฏตัวของสิ่งพิมพ์จำนวนมากและการศึกษาวรรณกรรมเชิงลึก ทำให้วิสัยทัศน์ของเราเกี่ยวกับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียและการวิจารณ์กลายเป็นเรื่องใหญ่โตและหลากหลายแง่มุมมากขึ้น บทความโดย N. M. Karamzin, K. N. Batyushkov, P. A. Vyazemsky, I. V. Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov และนักเขียนชาวรัสเซียที่มีชื่อเสียงคนอื่น ๆ ภารกิจที่ซับซ้อนและน่าทึ่งของนักวิจารณ์ในศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ซึ่งมีความเชื่อมั่นทางศิลปะและสังคมต่างกันได้ถูกสร้างขึ้นใหม่ในซีรี่ส์ Library of Russian Criticism ในที่สุดผู้อ่านสมัยใหม่ก็มีโอกาสทำความคุ้นเคยกับปรากฏการณ์ "จุดสุดยอด" ในประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซีย แต่ยังรวมถึงปรากฏการณ์อื่น ๆ อีกมากมายที่น่าประทับใจไม่น้อย ในขณะเดียวกัน ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับ "จุดสูงสุด" ของระดับความสำคัญของนักวิจารณ์หลายคนก็ได้รับการขัดเกลาอย่างมีนัยสำคัญ

ดูเหมือนว่าการฝึกสอนในโรงเรียนควรก่อให้เกิดแนวคิดที่กว้างขวางมากขึ้นว่าวรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 19 สะท้อนให้เห็นในกระจกของการวิจารณ์ในประเทศอย่างไร เป็นสิ่งสำคัญที่ผู้อ่านรุ่นเยาว์ต้องเริ่มรับรู้ว่าคำวิจารณ์เป็นส่วนหนึ่งของวรรณกรรม ท้ายที่สุดแล้ว วรรณกรรมในความหมายที่กว้างที่สุดคือศิลปะของคำ ซึ่งรวมอยู่ในงานศิลปะและการวิจารณ์วรรณกรรม นักวิจารณ์มักเป็นทั้งศิลปินและนักประชาสัมพันธ์ บทความวิพากษ์ที่มีพรสวรรค์จำเป็นต้องมีการผสมผสานที่ทรงพลังของการสะท้อนทางศีลธรรมและปรัชญาของผู้เขียนด้วยการสังเกตที่ละเอียดอ่อนและลึกซึ้งในข้อความวรรณกรรม

การศึกษาบทความวิพากษ์ให้ผลน้อยมากหากยึดประเด็นหลักเป็นความเชื่อแบบหนึ่ง มันเป็นสิ่งสำคัญสำหรับผู้อ่านที่จะมีประสบการณ์ทางอารมณ์และสติปัญญาทุกอย่างที่นักวิจารณ์พูดคิดเกี่ยวกับตรรกะของความคิดของเขาเพื่อกำหนดมาตรการของหลักฐานของการโต้แย้งที่เขาหยิบยกขึ้นมา

นักวิจารณ์เสนอการอ่านงานศิลปะของเขาเองเผยให้เห็นการรับรู้ของเขาเกี่ยวกับผลงานของนักเขียนคนใดคนหนึ่ง บ่อยครั้งที่บทความวิจารณ์ทำให้คุณคิดใหม่เกี่ยวกับงานหรือภาพศิลปะ การตัดสินและการประเมินบางอย่างในบทความที่เขียนด้วยพรสวรรค์สามารถกลายเป็นการค้นพบที่แท้จริงสำหรับผู้อ่าน และบางสิ่งอาจดูผิดพลาดหรือขัดแย้งสำหรับเขา เป็นเรื่องที่น่าสนใจอย่างยิ่งที่จะเปรียบเทียบมุมมองต่างๆ เกี่ยวกับงานเดียวกันหรือผลงานของนักเขียนคนใดคนหนึ่ง สิ่งนี้ให้เนื้อหามากมายสำหรับความคิดเสมอ

กวีนิพนธ์นี้มีผลงานของตัวแทนชั้นนำของความคิดเชิงวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ตั้งแต่ N. M. Karamzin ถึง V. V. Rozanov หลายฉบับตามที่พิมพ์บทความได้กลายเป็นสิ่งหายากทางบรรณานุกรม

หนังสืออ่านจะช่วยให้คุณดูงานของพุชกินผ่านสายตาของ I. V. Kireevsky และ V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev และ V. V. Rozanov เพื่อทำความคุ้นเคยกับบทกวี "Dead Souls" ที่โคตรของ Gogol ถูกมองว่าแตกต่างกันอย่างไร - V. G. Belinsky , K. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, ตัวละครในหนังตลกเรื่อง "Woe from Wit" ของ Griboedov ได้รับการประเมินโดยนักวิจารณ์ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 อย่างไร ผู้อ่านจะสามารถเปรียบเทียบการรับรู้ของพวกเขาเกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Oblomov" ของ Goncharov กับวิธีที่ตีความในบทความโดย D. I. Pisarev และ D. S. Merezhkovsky ดูในบทละครของ Ostrovsky ขอบคุณผลงานของ A. V. Druzhinin ไม่เพียง แต่เจาะเข้าไปในนั้นด้วยความเหงา แสง "รังสี" แต่เป็นโลกหลายด้านและหลากสีของชีวิตชาติรัสเซีย

สำหรับหลาย ๆ คนบทความของผู้ร่วมสมัยของ L. Tolstoy เกี่ยวกับงานของเขาจะกลายเป็นการค้นพบอย่างไม่ต้องสงสัย สัญญาณหลักของพรสวรรค์ของ L. Tolstoy - ความสามารถในการแสดง "ภาษาถิ่นของจิตวิญญาณ" ของฮีโร่ของเขา "ความรู้สึกทางศีลธรรมที่บริสุทธิ์" - เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรกที่ระบุและเปิดเผย N. G. Chernyshevsky สำหรับบทความของ N. N. Strakhov เรื่อง "สงครามและสันติภาพ" สามารถยืนยันได้อย่างถูกต้องว่าในการวิจารณ์วรรณกรรมในประเทศมีงานไม่กี่ชิ้นที่สามารถวางไว้ถัดจากพวกเขาในแง่ของความลึกของการเจาะเข้าไปในความตั้งใจของ L. Tolstoy ในแง่ของความถูกต้อง และความละเอียดอ่อนของการสังเกตเหนือข้อความ นักวิจารณ์เชื่อว่าผู้เขียน "ให้สูตรรัสเซียใหม่สำหรับชีวิตวีรบุรุษ" เป็นครั้งแรกหลังจากพุชกินเขาสามารถแสดงอุดมคติของรัสเซีย - อุดมคติของ "ความเรียบง่าย ความดี และความจริง"

สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือภาพสะท้อนของนักวิจารณ์เกี่ยวกับชะตากรรมของกวีนิพนธ์รัสเซียที่รวบรวมไว้ในกวีนิพนธ์ ปัญหาที่เกิดขึ้นในบทความของ K. N. Batyushkov และ V. A. Zhukovsky, V. G. Belinsky และ V. N. Maikov, V. P. Botkin และ I. S. Aksakov, V. S. Solovyov และ V. V. Rozanova ที่นี่เราจะพบการตัดสินต้นฉบับเกี่ยวกับประเภทของ "กวีนิพนธ์เบา" และหลักการแปลที่ไม่สูญเสียความสำคัญ เราจะเห็นความปรารถนาที่จะเจาะเข้าไปใน ลักษณะเฉพาะของการแสดงความคิดและความรู้สึกในงานโคลงสั้น ๆ และความเป็นตัวตนที่สร้างสรรค์ของ Pushkin, Lermontov, Koltsov, Fet, Tyutchev และ A. K. Tolstoy นั้นชัดเจนเพียงใดในสิ่งพิมพ์เหล่านี้!

เป็นที่น่าสังเกตว่าผลของการค้นหาที่ยากลำบากและการโต้เถียงที่รุนแรงบ่อยครั้งคือความปรารถนาของนักวิจารณ์ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 ที่จะ "คืน" วัฒนธรรมรัสเซียให้กับพุชกิน เพื่อความกลมกลืนและความเรียบง่ายของพุชกิน ประกาศความจำเป็นในการ "กลับสู่พุชกิน" V.V. Rozanov เขียนว่า: "ฉันอยากให้เขาเป็นเพื่อนในทุกครอบครัวของรัสเซีย ... จิตใจของพุชกินปกป้องจากทุกสิ่งที่โง่เขลา, ขุนนางของเขาปกป้องจากทุกสิ่งที่หยาบคาย, ความเก่งกาจของจิตวิญญาณของเขา และความสนใจที่ครอบครองเขาไว้เพื่อป้องกันสิ่งที่อาจเรียกว่า

เราหวังว่ากวีนิพนธ์จะกลายเป็นแนวทางที่ขาดไม่ได้สำหรับผลงานของศิลปินรัสเซียที่โดดเด่นในด้านคำศัพท์ จะช่วยให้เข้าใจงานเหล่านี้อย่างแท้จริง เปรียบเทียบวิธีการตีความที่หลากหลาย และค้นพบสิ่งที่ไม่มีใครสังเกตเห็นหรือในตอนแรกดูเหมือนไม่สำคัญ รอง.

วรรณกรรมคือจักรวาลทั้งหมด "ดวงอาทิตย์" และ "ดาวเคราะห์" ของเธอมีดาวเทียมของตัวเอง - นักวิจารณ์วรรณกรรมติดอยู่ในวงโคจรของแรงดึงดูดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และเราต้องการให้ไม่เพียง แต่วรรณกรรมรัสเซียคลาสสิกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักวิจารณ์เหล่านี้ด้วย เราสามารถเรียกสหายนิรันดร์ของเราได้

ฉันจะเริ่มต้นที่ไกลออกไปเล็กน้อยตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 19 เพราะทั้งหมดนี้อาจจำเป็นสำหรับความรู้สึกของยุค - และเพราะมันเป็นกระบวนการเดียว

บทบาทของวารสารรัสเซียในช่วงนี้มีมากและหลากหลาย วารสารเป็นแหล่งการศึกษา สื่อข้อมูลทางปรัชญา สุนทรียศาสตร์ การเมืองและเศรษฐกิจ นวนิยายทั้งหมดไม่พูดถึงวรรณกรรมเชิงวิพากษ์ผ่านนิตยสาร
วารสารศาสตร์ใหม่ของรัสเซียเกิดขึ้นเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 หรือแม้แต่ในทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่ 18 วารสารมอสโกของ Karamzin ซึ่งตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2334-2335 แทบจะไม่มีใครจำได้ แต่ Vestnik Evropy (พ.ศ. 2345-2346) ของเขาอยู่ใกล้เรามากขึ้น คนที่มีการศึกษาอายุหกสิบกว่าสามารถจำได้ว่าพ่อแม่ของพวกเขาอ่านอย่างไร เป็นต้น) นี่เป็นนิตยสารรัสเซียฉบับแรกที่สร้างขึ้นตามแบบจำลองของยุโรปตะวันตก - นิตยสารที่มีหมวดถาวรรวมถึงนักวิจารณ์เนื้อหาที่หลากหลายทิศทางทางอุดมการณ์และศิลปะที่เป็นเอกภาพมากขึ้นหรือน้อยลงความหลงใหลและการเข้าถึงการนำเสนอ .
ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษ นิตยสารต่างๆ เช่น Moscow Telegraph (1825-1834), Telescope และภาคผนวก - หนังสือพิมพ์ Molva (1831-1836), Sovremennik (ตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 1836) และ Domestic Notes ( จาก 1846) วารสารสองฉบับล่าสุดจะมีบทบาทพิเศษในชีวิตทางสังคมและการเมืองในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19
แม้ว่าฉันจะพูดถึงนิตยสารเป็นหลัก แต่ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่พูดถึงหนังสือพิมพ์ที่มีชื่อเสียงในศตวรรษที่ 19 นั่นคือ "ผึ้งเหนือ" (พ.ศ. 2368-2407) ซึ่งก่อตั้งโดย Bulgarin ที่มีชื่อเสียงและน่ารังเกียจไม่แพ้กัน ความสนใจจนถึงปี 1825 มันเป็นฐานที่มั่นของแนวคิดเสรีนิยมกวี Decembrist ได้รับการตีพิมพ์หลังจากนั้นมันเป็นอวัยวะที่ภักดีซึ่งถูกโจมตีและเยาะเย้ยจากนิตยสารอื่น ๆ เกือบทั้งหมด ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2403 เขาเปลี่ยนเส้นทางไปสู่ระบอบประชาธิปไตยอีกครั้ง บทความเกี่ยวกับ Nekrasov และ Saltykov-Shchedrin อย่างไรก็ตาม ตลอดเวลาที่มีชีวิตอยู่ก็ถือว่าเป็นร่างลับของสาขาที่ 3
Literaturnaya Gazeta มีอยู่ไม่นานในสิ่งพิมพ์ที่พุชกินมีส่วนร่วม - ในปี พ.ศ. 2373-2374 หนังสือพิมพ์ฉบับนี้ถือเป็นสิ่งพิมพ์ฝ่ายค้านตามประเพณีของการสื่อสารมวลชนผู้หลอกลวง เผยแพร่ทั้งนักเขียนชาวรัสเซีย (โกกอล) และนักเขียนต่างประเทศ (ฮิวโก)
หนังสือพิมพ์ชื่อเดียวกันนี้ปรากฏในปี พ.ศ. 2383-2392 มีหัวข้อย่อย: "แถลงการณ์วิทยาศาสตร์ ศิลปะ วรรณกรรม ข่าว โรงละคร และแฟชั่น" และการวางแนวก้าวหน้าทั่วไป
"Moscow Telegraph" - นิตยสารที่ตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2368-2377 มันไม่ได้เป็นแนววรรณกรรมที่สดใส แต่ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับปรัชญา ประวัติศาสตร์วรรณกรรม ประวัติศาสตร์ เศรษฐกิจภาครัฐและเอกชน วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ รวมถึงบทความแปล
"กล้องโทรทรรศน์" - ไม่ได้เปล่งประกายด้วยนิยายที่สดใส แต่ทำหน้าที่เป็นเวทีสำหรับการโต้เถียงในประเด็นต่างๆ - ภาษาศาสตร์ประวัติศาสตร์และแม้แต่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ บทความแรกของ Belinsky ปรากฏใน Molva
มันอยู่ใน "กล้องโทรทรรศน์" ที่จุดเริ่มต้นของปรากฏการณ์เหล่านั้นซึ่งต่อมาเรียกว่า Slavophilism และ Westernism ปรากฏขึ้น
กระแสความคิดแบบตะวันตกและสลาโวฟีลเกิดขึ้นในทศวรรษที่ 1930 และ 1940 ในการถกเถียงเกี่ยวกับเส้นทางการพัฒนาของรัสเซีย ชื่อมีเงื่อนไขมากและไม่ว่าในกรณีใดทิศทางหนึ่งเหล่านี้จะถูกพิจารณาว่าเป็นปฏิปักษ์และอีกทิศทางหนึ่ง - ภักดี ทั้งคู่ขัดแย้งกับหลักสูตรอย่างเป็นทางการ ชาวตะวันตกเป็นผู้สนับสนุนการทำให้เป็นยุโรปของรัสเซีย การพัฒนาเศรษฐกิจ วัฒนธรรม การเมือง และสถาบันสาธารณะตามเส้นทางของรัฐในยุโรปตะวันตก ในหมู่พวกเขาเป็นพวกเสรีนิยม ผู้สนับสนุนการปฏิรูปอย่างค่อยเป็นค่อยไป และพวกหัวรุนแรง (ประชาธิปไตย) ผู้สนับสนุนการปฏิวัติ ที่จริงแล้วความขัดแย้งระหว่าง Otechestvennye Zapiski และ Sovremennik เกี่ยวข้องกับสิ่งนี้ (ดูด้านล่าง) ที.เอ็น. Granovsky, M.N. Katkov, ไอ.เอส. Turgenev, P.Ya. ชาแดฟ, บี.เอ็น. Chicherin และคนอื่น ๆ ฝ่ายซ้ายสุดโต่งของชาวตะวันตก - A.I. Herzen, วี.จี. เบลินสกี้, N.P. Ogarev บางส่วน M.A. Bakunin
ในทางตรงกันข้ามชาวสลาฟฟิลปกป้องแนวคิดเกี่ยวกับความคิดริเริ่มของระบบสังคมของรัสเซียและวัฒนธรรมรัสเซียและเห็นต้นกำเนิดของความคิดริเริ่มนี้ในลักษณะพิเศษของออร์ทอดอกซ์ พวกเขาอ้างถึงความเป็นเหตุเป็นผลและความแตกแยกของตะวันตก ในขณะที่รัสเซียพวกเขามองว่าเป็นปิตาธิปไตย ความสมบูรณ์ทางจิตวิญญาณ ชาวสลาฟฟีลิสเรียกร้องให้ปฏิเสธเส้นทางที่รัสเซียดำเนินมานับตั้งแต่การปฏิรูปของปีเตอร์ที่ 1 โดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขาคัดค้านการแยกชนชั้นที่มีการศึกษาออกจากชนชั้นล่างและเห็นความรอดในชีวิตของผู้คน ชีวิตและประเพณี (จำข้อพิพาทระหว่าง Bazarov และ Pavel Petrovich ใน "Fathers and Sons" ได้ไหม? “(Bazarov): แล้วฉันก็พร้อมที่จะเห็นด้วยกับคุณ” เขากล่าวเสริมพร้อมกับลุกขึ้น “เมื่อคุณให้ฉันตัดสินใจอย่างน้อยหนึ่งอย่างในชีวิตสมัยใหม่ของเรา ในครอบครัวหรือชีวิตสาธารณะ ซึ่งจะไม่ทำให้สมบูรณ์และ การปฏิเสธอย่างไร้ความปราณี
“ฉันจะเสนอวิธีแก้ปัญหาดังกล่าวให้คุณนับล้าน” พาเวล เปโตรวิชอุทาน “ล้าน!” ใช่ อย่างน้อยก็ชุมชน เป็นต้น
รอยยิ้มเย็น ๆ บิดริมฝีปากของ Bazarov
- เกี่ยวกับชุมชน - เขาพูด - คุยกับพี่ชายของคุณดีกว่า ตอนนี้ดูเหมือนว่าเขาจะมีประสบการณ์ในทางปฏิบัติว่าชุมชน ความรับผิดชอบร่วมกัน ความสุขุม และอื่น ๆ เป็นอย่างไร
- ในที่สุดครอบครัวก็มีอยู่ในหมู่ชาวนาของเรา! Pavel Petrovich ร้องไห้
- และฉันคิดว่าคำถามนี้ดีกว่าสำหรับคุณที่จะไม่วิเคราะห์โดยละเอียด คุณเคยได้ยินลูกสะใภ้ชาไหม?ตำแหน่งของ Pavel Petrovich ไม่สอดคล้องกับ Slavophile โดยรวม เขาค่อนข้างใกล้ชิดกับพวกเสรีนิยมตะวันตก แต่การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นนี้แสดงให้เห็นถึงวิธีการโต้เถียงระหว่าง Slavophiles และชาวตะวันตก - นักประชาธิปไตย
ชาวสลาฟฟีลิสรวมถึงนักวิจารณ์ I.V. Kireevsky กวี นักปรัชญา และนักวิจารณ์ A.S. คมยาคอฟ เอส.ที. Aksakov ผู้แต่งหนังสือ "Childhood of Bagrov-grandson" และ K.S. ลูกชายของเขา Aksakov และ IS Aksakov นักวิจารณ์วรรณกรรมด้วย
ชาวสลาฟฟีลิสไม่มีบันทึกถาวรด้วยเหตุผลของการเซ็นเซอร์ พวกเขาตีพิมพ์ชุดบทความจำนวนหนึ่งในปี 1950 เมื่อการเซ็นเซอร์เบาลงบ้าง นิตยสาร Molva, Parus และ Moskvityanin ก็ปรากฏตัวขึ้น
ในปี พ.ศ. 2404-2406 นิตยสาร "Time" ได้รับการตีพิมพ์โดย F.M. และ มมส. ดอสโตเยฟสกี้. มันพัฒนาความคิดของ pochvenism ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นการดัดแปลงของ Slavophilism - pochvenism ยอมรับเส้นทางดั้งเดิมของรัสเซีย แต่ไม่ได้ปฏิเสธความก้าวหน้าทางประวัติศาสตร์ซึ่งให้ความหมายที่แตกต่างจากของชาวตะวันตก
โดยทั่วไป ในขณะที่กำลังอธิบาย ลัทธิตะวันตกสายกลางมากกว่าลัทธิสลาฟฟิลิสม์เป็นที่นิยมในชีวิตทางการเมืองและสาธารณะ วารสารตะวันตกกำลังโต้เถียงกันอย่างแข็งขัน แต่อย่างที่เราเห็นชาวสลาฟฟีลิสไม่มีวารสารของตนเอง
ในหมู่ชาวตะวันตกมีทั้งผู้เชื่อ (Granovsky) และผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้า (Bakunin) ตัวอย่างเช่น ทั้งพวกเสรีนิยมและพวกเดโมแครต ชาวสลาโวไฟล์ส่วนใหญ่เป็นชาวออร์โธดอกซ์ซึ่งมักจะท้าทาย
หลังจากการปฏิรูปในปี พ.ศ. 2404 ชาวตะวันตกสายกลางส่วนหนึ่งก็เข้าใกล้ชาวสลาโวไฟล์มากขึ้น

Otechestvennye Zapiski ได้รับการตีพิมพ์ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กตั้งแต่ปี พ.ศ. 2361 จนถึงปี 1839 นิตยสารส่วนใหญ่เต็มไปด้วยบทความเกี่ยวกับหัวข้อทางประวัติศาสตร์และภูมิศาสตร์ ความรุ่งเรืองที่แท้จริงเริ่มขึ้นในปี 1839 เมื่อผู้จัดพิมพ์เปลี่ยนเป็น "วารสารวิชาการ-วรรณกรรม" รายเดือนในปริมาณมาก แต่ละประเด็นประกอบด้วยส่วน "Modern Chronicle of Russia", "Science", "Literature", "Art", "House Economics, Agriculture and Industry in General", "Criticism", "Modern Bibliographic Chronicle", "Mixture" มีนักเขียนและนักวิจารณ์หลายรุ่นและหลายกระแสเข้าร่วม รวมทั้งชาวตะวันตกและชาวสลาฟ แผนกวิจารณ์นำโดยนักวิจารณ์ชื่อดังซึ่งมีอิทธิพลต่อกระบวนการวรรณกรรมทั้งหมดในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 และโรงเรียนวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียทั้งหมด V.G. เบลินสกี้. นิตยสารค่อยๆ กลายเป็นอวัยวะที่ทำให้เป็นตะวันตกอย่างชัดเจน ในปี 1847 Belinsky และ Herzen ย้ายไปที่วารสาร Sovremennik ด้วยเหตุผลหลายประการ รวมถึง Otechestvennye Zapiski และ Otechestvennye Zapiski ก็กลายเป็นสิ่งพิมพ์แนวเสรีนิยม-ตะวันตก ในขณะที่ Sovremennik ได้รับกลิ่นอายของการปฏิวัติที่เป็นประชาธิปไตยอย่างชัดเจน
นิตยสาร Sovremennik ก่อตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2379 และพุชกินมีส่วนร่วมในการก่อตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง "ลูกสาวของกัปตัน" ถูกพิมพ์ที่นั่น จนถึงปี 1843 นิตยสารได้รับการตีพิมพ์ปีละ 4 ครั้ง ในปี 1846 นิตยสารอยู่ในสภาพทรุดโทรมและถูกขายให้กับ Nekrasov และ Panaev
ตั้งแต่นั้นมาโปรแกรมของวารสารก็ถูกกำหนดโดยบทความของ Belinsky ผู้สร้างแรงบันดาลใจในอุดมการณ์ มีการตีพิมพ์ผลงานของนักเขียนชั้นนำ - Goncharov, Herzen, Turgenev, เรื่องราวของ Druzhinin "Polinka Saks" และการแปลนวนิยายโดย Dickens, Thackeray และ George Sand ก็พิมพ์อยู่ด้วย ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2401 เป็นต้นมา นิตยสารดังกล่าวเริ่มทำการโต้วาทีอย่างรุนแรงกับกระแสเสรีนิยม และในที่สุดก็กลายเป็นการปฏิวัติอย่างเปิดเผย ในเวลานี้ Turgenev ทิ้งเขา (และไม่นานหลังจากที่เขาเขียนนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" - การทะเลาะกับพรรคเดโมแครตในนวนิยายเรื่องนี้มีรูปแบบที่ชัดเจนที่สุด)
ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2405 นิตยสารหยุดให้บริการเป็นเวลา 8 เดือน และเริ่มปรากฏอีกครั้งเมื่อต้นปี พ.ศ. 2406
ในลอนดอนในปี พ.ศ. 2398-2411 มีการเผยแพร่ปูมของชาวตะวันตก Herzen และ Ogarev "Polar Star" นี่เป็นวารสารประชาธิปไตยรัสเซียฉบับแรกที่ไม่มีการเซ็นเซอร์ มันเรียกร้องให้มีการปฏิวัติอย่างเปิดเผยเผยแพร่บทกวีรักอิสระของ Pushkin, Lermontov, Ryleev และเผยแพร่เนื้อหาที่เปิดเผยต่างๆ อย่างไรก็ตามเรื่องนี้นิตยสารไม่ได้ถูกแบนในรัสเซียและตามข่าวลือ Alexander II เปิดการประชุมคณะรัฐมนตรีด้วยคำว่า "ทุกคนอ่าน Polar Star ฉบับล่าสุดหรือไม่? ทัศนคติที่มีต่อ Herzen เปลี่ยนไปหลังจากการจลาจลในโปแลนด์ในปี 1863 :) เมื่อเขาเข้าข้างโปแลนด์และประณามจักรวรรดิรัสเซีย
ดังนั้นกากแห้ง ปัจจุบันมีการตีพิมพ์หนังสือพิมพ์ "Northern Bee", นิตยสาร "Domestic Notes", "Sovremennik" (เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก), "Molva", "Parus" และ "Moskvityanin" (แต่แทบจะไม่สามารถเข้าถึงเมืองของเราได้ เนื่องจากออกมาหมุนเวียนน้อยมาก), "Polar Star" (ลอนดอน)

ประวัติวรรณคดีรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ตอนที่ 2 1840-1860 Prokofieva Natalia Nikolaevna

การต่อสู้ทางวรรณกรรมและสาธารณะในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 50-60

พ.ศ. 2401 เป็นปีแห่งการแบ่งเขตอย่างชัดเจนระหว่างคณะปฏิวัติประชาธิปไตยกับขุนนางเสรีนิยมซึ่งครั้งหนึ่งเคยอยู่ร่วมกัน นิตยสาร Sovremennik มาก่อน ช่องว่างทางอุดมการณ์ระหว่างพนักงานเกิดจากการมาถึงที่นี่ในปี พ.ศ. 2398 ในฐานะนักวิจารณ์ชั้นนำ N. G. Chernyshevsky และ N. A. Dobrolyubov ซึ่งเป็นหัวหน้าแผนกบรรณานุกรมของวารสาร

V. Botkin, P. Annenkov, D. Grigorovich, I. Turgenev ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแนวทางปฏิรูปสังคมรัสเซียมากกว่า จะพบว่าตัวเองอยู่ในค่ายตรงข้ามกับ Nekrasov, Chernyshevsky และ Dobrolyubov นักเขียนหลายคนที่มีแนวคิดเสรีนิยม-ตะวันตกจะทำงานร่วมกันในวารสาร Russky Vestnik ของ M. N. Katkov

ดังนั้น ในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 1850 และ 1860 กระบวนการแบ่งตำแหน่งทางสังคมและวรรณกรรมจึงเสร็จสิ้นลง และกระแสสังคมและวรรณกรรมใหม่ก็เกิดขึ้น ทุกคนเข้าใจว่าคำถามหลักคือคำถามของความเป็นทาส การปฏิรูปกำลังเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ทุกคนสนใจในธรรมชาติของพวกเขา: ชาวนาจะได้รับการปล่อยตัวด้วยการจัดสรร "พร้อมที่ดิน" โดยมีการจัดสรรเป็นค่าไถ่หรือ "ไม่มีที่ดิน"

มุมมองที่รุนแรงได้รับการปกป้องโดยนิตยสาร "ร่วมสมัย".หลังจากแยกทางกันในปี พ.ศ. 2399 นิตยสารก็แข็งแกร่งขึ้น N. G. Chernyshevskyในปี พ.ศ. 2401 แผนกวิจารณ์ในนิตยสารได้รับความไว้วางใจ N. A. Dobrolyubovนอกจาก Nekrasov, Chernyshevsky และ Dobrolyubov แล้ว บรรณาธิการของ Sovremennik ยังรวมถึง M. E. Saltykov-Shchedrin, G. Z. Eliseev, M. A. Antonovich และอื่น ๆ วรรณกรรมและการเมืองการใช้เรื่องแต่งเพื่อจุดประสงค์ในการต่อสู้ทางการเมืองและโฆษณาชวนเชื่อ ตำแหน่งของ Sovremennik ได้รับการแบ่งปันอย่างสมบูรณ์โดยส่วนเสริมของนิตยสาร Whistle (พ.ศ. 2402-2406) ซึ่งนำพนักงานของ Sovremennik และนักเขียนแนวเสียดสีมารวมกัน ต่อมานิตยสารเสียดสี Iskra (พ.ศ. 2402-2416) ซึ่งอยู่ใกล้พวกเขาได้ปรากฏตัวภายใต้กองบรรณาธิการของกวีเสียดสี V. S. Kurochkinaและศิลปิน N. A. Stepanova,ที่ซึ่ง Dobrolyubov, Eliseev, Weinberg ร่วมมือกัน Sovremennik ได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันโดย G.E. Blagosvetlov นำโดย G.E. D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Shelgunov, D. D. Minaev

นิตยสารกลายเป็นคู่ต่อสู้ที่แน่วแน่และไม่โอนอ่อนของ Sovremennik “ห้องสมุดเพื่อการอ่าน”ซึ่งนักวิจารณ์ชั้นนำคือ A. V. Druzhinin, “หมายเหตุในประเทศ”,ซึ่งแผนกวิจารณ์และกองบรรณาธิการทั่วไปอยู่ในมือของ S. S. Dudyshkina, Russian Bulletinนำโดย M. N. Katkov

ตำแหน่งพิเศษถูกครอบครองโดย "Moskvityanin" และ Slavophiles วารสารของ Slavophiles "การสนทนาภาษารัสเซีย"ซึ่งมีบทบาทหลัก A.I. Koshelev, T.I. Filippovและ I. S. Aksakov,ตีพิมพ์บทความโดย K. S. Aksakov "Review of Modern Literature" ซึ่งประกาศแนวคิดต่อต้านตะวันตก แต่ในบทความอื่น วรรณกรรมของเรา ซึ่งตีพิมพ์หลังจากผู้เขียนเสียชีวิตในหนังสือพิมพ์ The Day Aksakov เห็นอกเห็นใจกับการเสียดสีของ Saltykov-Shchedrin ใน Gubernskie Ocherki นอกจากอวัยวะที่พิมพ์เหล่านี้แล้ว ความคิดของชาวสลาโวไฟล์ยังได้พัฒนาในหนังสือพิมพ์ Parus ซึ่งจัดพิมพ์โดย I. S. Aksakov ในปี พ.ศ. 2393–2398 "Moskvityanin" มา "รุ่นเยาว์" (A. Ostrovsky จากนั้น A. Grigoriev) T. I. Filippov และ B. N. Almazov กลายเป็นผู้ทำงานร่วมกันที่แข็งขันซึ่งค่อนข้างจะลดทอนโทนเสียงต่อต้านตะวันตกในสุนทรพจน์ของพวกเขา ต่อมาในทศวรรษที่ 1860 ประเพณีของชาวสลาฟฟีลส่วนใหญ่ได้รับการยอมรับจากวารสารของพี่น้อง เอฟเอ็มและ M. M. Dostoyevsky "เวลา"(พ.ศ.2404–2406) และ "ยุค"(1864–1865).

การต่อสู้ทางวรรณกรรมหลักๆ เกิดขึ้นจากความเฉพาะเจาะจงของสิ่งที่เรียกว่า "ภาพสะท้อน" ของความเป็นจริงและหน้าที่ทางสังคมของศิลปะ Chernyshevsky, Dobrolyubov ในระดับที่น้อยกว่า Nekrasov, Saltykov-Shchedrin , A. Ostrovsky, L. Tolstoy, P. Annenkov , A. Druzhinin และคนอื่น ๆ ) ยืนกรานในทิศทางอื่นในวรรณคดีและต่อต้านความสมจริง เบื้องหลังคำพูดเกี่ยวกับสัจนิยมนั้น มีอย่างอื่นซ่อนอยู่: ความปรารถนาที่จะทำให้วรรณกรรมเป็นส่วนเสริมของการต่อสู้ทางสังคม เพื่อลดความสำคัญที่เป็นอิสระ ลดคุณค่าโดยธรรมชาติและความพอเพียง เพื่อสื่อสารเป้าหมายที่เป็นประโยชน์อย่างแท้จริง เพื่อจุดประสงค์นี้ แม้แต่คำว่า "ศิลปะบริสุทธิ์" ก็ถูกประดิษฐ์ขึ้น ซึ่งนักเขียนที่ร้องเพลงถึงความงามของธรรมชาติ ความรัก ค่านิยมสากล และถูกตีตราอย่างไร้ความปรานีโดยที่ไม่แยแสต่อบาดแผลและความชั่วร้ายทางสังคม สำหรับนักวิจารณ์ของกระแสหัวรุนแรงที่ยืนหยัดเพื่อสัจนิยมในวรรณกรรม แม้แต่ข้อกำหนดของสัจนิยมเชิงวิพากษ์ก็ยังไม่เพียงพอในสภาพสังคมใหม่ พวกเขานำประเภทของการเสียดสีทางการเมืองมาก่อน บทความเชิงโปรแกรมของ Dobrolyubov เรื่อง "วรรณกรรมเรื่องไม่สำคัญในปีที่ผ่านมา" (พ.ศ. 2402) ปฏิเสธหลักการของการเสียดสีครั้งก่อน Dobrolyubov ไม่พอใจกับความจริงที่ว่าการเสียดสีของรัสเซียวิพากษ์วิจารณ์ข้อบกพร่องของแต่ละบุคคลในขณะที่มันควรจะเปิดโปงระบบสาธารณะรัฐทั้งหมดในรัสเซีย วิทยานิพนธ์นี้เป็นสัญญาณในการเยาะเย้ยวรรณกรรม "กล่าวหา" สมัยใหม่ทั้งหมดว่าเป็นเพียงผิวเผินและไม่เป็นอันตราย เป็นที่ชัดเจนว่าผู้เขียนไม่ได้คำนึงถึงเป้าหมายทางวรรณกรรมอย่างหมดจดเท่าเป้าหมายทางการเมือง

ในขณะเดียวกัน คำวิจารณ์ "ฝ่ายซ้าย" ที่รุนแรงก็เยาะเย้ยคนที่ครั้งหนึ่งเคยถูกเรียกว่า "ขั้นสูง" ซึ่งกลายเป็น "คนฟุ่มเฟือย" และไร้ประโยชน์ แม้แต่ Herzen ก็ยังคัดค้านความคิดดังกล่าวซึ่งสร้างเสียงหัวเราะให้กับตัวเองและไม่สามารถปฏิเสธความก้าวหน้าของประเภทประวัติศาสตร์ของ Onegin และ Pechorin ได้

นักเขียนและนักวิจารณ์ชาวรัสเซีย (L. Tolstoy, I. Turgenev, N. Leskov, A. Pisemsky, A. Fet, F. Dostoevsky, P. Annenkov, A. Druzhinin และคนอื่น ๆ ) ไม่สามารถผ่านความอัปยศอดสูของ เรื่องแต่ง ผ่านการประกาศโดยตรงของงานที่ผิดปกติสำหรับมัน ผ่านการเทศนาเรื่องลัทธิประโยชน์นิยมโดยประมาท และแสดงปฏิกิริยาเชิงลบอย่างรุนแรงต่อแนวคิดเหล่านี้ที่วิจารณ์อย่างรุนแรงด้วยนวนิยาย บทความ บทวิจารณ์ และข้อความที่สำคัญที่ "ต่อต้านการทำลายล้าง" ในจดหมาย

นักวิจารณ์หัวรุนแรงพบการสนับสนุนสำหรับมุมมองสาธารณะที่เป็นประโยชน์ของพวกเขาเกี่ยวกับศิลปะในบทความเชิงทฤษฎี บทความวรรณกรรม และงานศิลปะ เชอร์นีเชฟสกี้. Chernyshevsky เสนอแนวคิดเกี่ยวกับแก่นแท้ของศิลปะในวิทยานิพนธ์เรื่อง "The Aesthetic Relations of Art to Reality"

จากมุมมองของ Chernyshevsky ไม่ใช่ "ความคิด" ของความงามและไม่ใช่ความงามในงานศิลปะโดยทั่วไปที่เป็นเกณฑ์และแบบอย่างของความงาม แต่เป็นชีวิตและความงามในธรรมชาติ ในชีวิต Chernyshevsky ไม่อายกับความจริงที่ว่าตัวอย่างที่สวยงามอย่างแท้จริงนั้นหายากมากในชีวิต ศิลปะเองนั้นเป็นการเลียนแบบความเป็นจริงที่เพียงพอไม่มากก็น้อย แต่ต่ำกว่าความเป็นจริงที่เลียนแบบเสมอ Chernyshevsky นำเสนอแนวคิดเกี่ยวกับอุดมคติของชีวิต "อย่างที่ควรจะเป็น" อุดมคติของศิลปะสอดคล้องกับอุดมคติของชีวิต Chernyshevsky ความคิดเกี่ยวกับอุดมคติของชีวิตในหมู่คนทั่วไปและชั้นอื่น ๆ ของสังคมนั้นแตกต่างกัน ความสวยงามทางศิลปะก็เหมือนกับคติของคนทั่วไปในเรื่องชีวิตที่ดี และความคิดของผู้คนลดลงตามความพึงพอใจของสัตว์บางส่วนส่วนหนึ่งเป็นนักพรตสมบูรณ์และความปรารถนาที่น่าสังเวช: กินดีอาศัยอยู่ในกระท่อมที่ดีนอนหลับเพียงพอและทำงาน แน่นอนว่าคน ๆ หนึ่งต้องได้รับอาหาร มีหลังคาคลุมศีรษะ มีสิทธิในการทำงานและพักผ่อนอย่างแท้จริง Chernyshevsky ด้วยความขุ่นเคือง ความคิดเกี่ยวกับบุคคลไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ความต้องการทางวัตถุของเขา พวกเขาฝันถึงเนื้อหาทางจิตวิญญาณที่สูงส่งของแต่ละบุคคล ในขณะเดียวกันใน Chernyshevsky ความต้องการทางจิตวิญญาณทั้งหมดถูกแยกออกจากแนวคิดเรื่องความงามหรือไม่ได้รับความสนใจเป็นอันดับแรก

Chernyshevsky เชื่อว่าศิลปะได้รับการเรียกร้องให้มีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงของความเป็นจริงเพื่อผลประโยชน์ของผู้คนและการนำแนวคิดเรื่องความงามไปใช้ในชีวิต ผู้เขียนได้รับคำสั่งให้ไม่เพียงทำซ้ำสิ่งที่บุคคลสนใจ (โดยเฉพาะคนธรรมดา, คนจากประชาชน, ชาวนา, สามัญชน) ในความเป็นจริง ไม่เพียง แต่อธิบายความเป็นจริงเท่านั้น แต่ยังต้องตัดสินด้วย ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าศิลปะเป็นกิจกรรมทางศีลธรรมรูปแบบหนึ่งของมนุษย์ ศิลปะนั้นถูกระบุด้วยศีลธรรม คุณค่าของศิลปะขึ้นอยู่กับว่ามันทำหน้าที่เป็นเครื่องมือในการให้ความรู้และหล่อหลอมบุคคล เปลี่ยนความเป็นจริงที่ไม่สวยงามให้เป็น "ชีวิตที่ดี" ซึ่งบุคคลจะได้รับอาหาร ดูแลเป็นอย่างดี อบอุ่น ฯลฯ จิตวิญญาณของบุคคลไม่สามารถเป็นได้ ยกขึ้นสู่จุดสูงสุดของอุดมคติสากลที่เรียกว่า "นามธรรม" "เชิงเก็งกำไร" "เชิงทฤษฎี" อย่างดูถูกเหยียดหยาม แต่อยู่ในระดับที่เข้าใจได้อย่างสมบูรณ์ซึ่งไม่ข้ามขอบเขตของการเรียกร้องทางวัตถุที่จำเป็นต่อการดำรงชีวิต

วรรณกรรมจากมุมมองนี้เป็นเพียงผู้รับใช้ของแนวคิดบางอย่าง (ที่ดีที่สุดคือแนวคิดของ Chernyshevsky เอง) Chernyshevsky เขียนแนวคิดเรื่อง "เวลาของเรา" คือ "มนุษยชาติและความห่วงใยต่อชีวิตมนุษย์"

ในช่วงทศวรรษที่ 1850 Chernyshevsky ได้อธิบายมุมมองเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์อย่างจริงจังไม่เพียง แต่ในงานเชิงทฤษฎีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการวิจารณ์วรรณกรรมด้วย ความคิดทั่วไปของเขาคือหนังสือ "บทความเกี่ยวกับวรรณกรรมรัสเซียสมัยโกกอล" ในนั้นเขาถือว่าโกกอลเป็นผู้ก่อตั้งวรรณกรรมแห่งความสมจริงเชิงวิพากษ์ อย่างไรก็ตาม สำหรับความสำคัญทั้งหมดของ Gogol นักเขียนคนนี้อ้างอิงจาก Chernyshevsky ไม่ได้ตระหนักถึงความคิดที่เขาแสดงออก ความเชื่อมโยง สาเหตุและผลที่ตามมา Chernyshevsky เรียกร้องให้นักเขียนร่วมสมัยมีความเข้มแข็งในการทำงานของพวกเขา

งานนี้ประสบความสำเร็จสำหรับเขาในนวนิยายเรื่องนี้ "จะทำอย่างไร?" -งานที่ค่อนข้างอ่อนแอในแง่อุดมการณ์และศิลปะ แต่ไร้เดียงสาและรวบรวมความฝันของผู้เขียนเกี่ยวกับ "ชีวิตที่ดี" และแนวคิดที่สวยงาม

นวนิยายเรื่องนี้ถูกครอบงำด้วยจุดเริ่มต้นที่มีเหตุผลและมีเหตุผล ประดับประดาเพียงเล็กน้อยด้วยโครงเรื่องที่ "สนุกสนาน" ซึ่งประกอบขึ้นจากสถานการณ์ซ้ำซากและโครงเรื่องของวรรณกรรมโรแมนติกเรทสอง จุดประสงค์ของนวนิยายเรื่องนี้คืองานสื่อสารมวลชนและโฆษณาชวนเชื่อ นวนิยายเรื่องนี้ควรพิสูจน์ถึงความจำเป็นในการปฏิวัติอันเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคมนิยมที่จะดำเนินการ ผู้เขียนซึ่งเรียกร้องตัวแทนที่เป็นความจริงจากนักเขียนและเกือบจะเป็นสำเนาของความเป็นจริงไม่ได้ปฏิบัติตามหลักการเหล่านี้ในนวนิยายและยอมรับว่าเขาได้นำงานของเขาออกจากหัวตั้งแต่ต้นจนจบ ไม่มีการประชุมเชิงปฏิบัติการของ Vera Pavlovna ไม่มีรูปลักษณ์ของวีรบุรุษ ไม่มีแม้แต่ความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขา จากสิ่งนี้ทำให้เกิดความประทับใจว่าอุดมคติที่ประดิษฐ์ขึ้น ภาพลวงตา และยูโทเปียตลอดมาถูกประดิษฐ์และถูกบังคับ

มงกุฎของเรื่องราวคือสิ่งที่เรียกว่า "ความฝัน" ของ Vera Pavlovna ซึ่งเป็นภาพวาดเชิงสัญลักษณ์ที่แสดงถึงการปลดปล่อยเด็กผู้หญิงทุกคนจากห้องใต้ดินหรือการปลดปล่อยผู้หญิงอย่างสมบูรณ์และการต่ออายุสังคมนิยมของมนุษยชาติ ความฝันที่สองยืนยันถึงพลังที่ยิ่งใหญ่ของวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติของชาวเยอรมัน และคุณค่าของแรงงาน (“ชีวิตมีแรงงานเป็นองค์ประกอบหลัก”) เมื่อเข้าใจแนวคิดที่เรียบง่ายนี้แล้ว Vera Pavlovna จึงจัดตั้งองค์กรหุ้นส่วนแรงงานรูปแบบใหม่

Vera Pavlovna, Kirsanov และ Lopukhov ปรากฏในนวนิยายเรื่องนี้ว่า "คนใหม่" (และคนธรรมดาในตอนนั้น) พวกเขาทั้งหมดแบ่งปันทฤษฎีของ "ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล" ซึ่งประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าผลประโยชน์ส่วนบุคคลของบุคคลนั้นถูกกล่าวหาว่าอยู่ในผลประโยชน์สากลซึ่งลดลงเป็นผลประโยชน์ของคนทำงานและถูกระบุด้วย ในสถานการณ์ความรัก ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผลดังกล่าวแสดงให้เห็นในการปฏิเสธการกดขี่ในครอบครัวและการบังคับแต่งงาน รักสามเส้าผูกติดอยู่ในนวนิยายเรื่องนี้: Vera Pavlovna เชื่อมโยงกับ Lopukhov แต่เขาเมื่อรู้ว่าเธอรัก Kirsanov "ออกจากเวที" และในขณะเดียวกันก็มีความสุขอย่างแท้จริงในตัวเอง (“ ช่างเป็นความยินดีอย่างยิ่ง ให้รู้สึกทำตัวเป็นผู้ดี...” ) นี่เป็นแนวทางที่เสนอเพื่อแก้ไขความขัดแย้งในครอบครัวอย่างมาก ซึ่งนำไปสู่การสร้างครอบครัวที่มีคุณธรรม

ถัดจากคนใหม่ แต่เป็นคนธรรมดาก็มีคนใหม่ แต่ "พิเศษ" อยู่แล้ว Rakhmetov ถูกอ้างถึงพวกเขา อาจเป็นไปได้ว่า Chernyshevsky นึกถึงตัวเองเป็นอันดับแรก Rakhmetov เป็นนักปฏิวัติมืออาชีพที่ปฏิเสธทุกสิ่งที่เป็นส่วนตัวสำหรับตัวเขาเองและยุ่งอยู่กับสาธารณะเท่านั้น (เขา "ยุ่งอยู่กับเรื่องของคนอื่นหรือเรื่องของใครเป็นพิเศษ", "เขาไม่มีเรื่องส่วนตัว ... ") เช่นเดียวกับอัศวินที่ปราศจากความกลัวหรือการตำหนิ Rakhmetov นำเสนอ "คำปราศรัยอันเร่าร้อน" และแน่นอนว่าผู้เขียนกล่าวเสริมด้วยการประชดประชันว่า "ไม่เกี่ยวกับความรัก" เพื่อทำความรู้จักกับผู้คน นักปฏิวัติผู้นี้พเนจรไปทั่วรัสเซียและคลั่งไคล้ ละทิ้งครอบครัวและความรัก ยอมรับความเข้มงวดในความสัมพันธ์กับผู้หญิง และเตรียมตัวสำหรับกิจกรรมการปฏิวัติที่ผิดกฎหมาย

ต้องบอกว่าคำเทศนาของ Chernyshevsky ในรูปแบบ "ศิลปะ" ของนวนิยายไม่ได้ไม่มีใครสังเกตเห็นและสร้างความประทับใจอย่างมากให้กับเยาวชน Raznochinsk ผู้ซึ่งปรารถนาการเปลี่ยนแปลงทางสังคม ความจริงใจของความเห็นอกเห็นใจผู้คนในส่วนของผู้เขียน What Is to Be Done? ไม่ต้องสงสัยเลยเช่นเดียวกับที่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าศรัทธาที่จริงใจของเยาวชนหัวรุนแรงในอุดมคติที่ Chernyshevsky เปิดเผยต่อพวกเขา แต่ความจริงใจนี้ไม่ได้ชดเชยความอ่อนแอของความคิดหรือความอ่อนแอของความสามารถทางศิลปะของ Chernyshevsky อิทธิพลของมันเกิดจากความไม่รู้และการขาดความรู้แจ้งของคนหนุ่มสาว การแยกตัวออกจากวัฒนธรรมหรือการดูดกลืนอย่างผิวเผิน ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ แนวทางง่ายๆ ที่เสนอโดย Chernyshevsky และคนที่มีแนวคิดเดียวกันของเขาได้ดึงดูดใจคนรุ่นใหม่ซึ่งไม่เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ ปรัชญา หรือวัฒนธรรม ซึ่งมักชอบทฤษฎีที่คิดไม่ดีและการกระทำที่เด็ดขาด

Chernyshevsky รู้จักเด็กประเภทนี้ดีเนื่องจากตัวเขาเองเช่น Dobrolyubov มาจากมัน หลังจากละทิ้งค่านิยมดั้งเดิมทั้งหมดที่ปลูกฝังในตัวเขาภายในกำแพงบ้านของนักบวชผู้มั่งคั่งและเป็นที่เคารพนับถือ อย่างไรก็ตาม เขายังคงรักษาบรรยากาศของอารามของพ่อแม่ไว้ - เคร่งครัด นักพรต และคลั่งไคล้ ตามปกติแล้ว ความเคร่งครัดเคร่งครัดเป็นการผสมผสานระหว่างความบริสุทธิ์และความชั่วร้าย ทุกคนที่ได้พบกับ Chernyshevsky และผู้สนับสนุนของเขาไม่สามารถเข้าใจได้ว่าทำไมพวกเขาจึงมีความเกลียดชังและความอาฆาตพยาบาทที่เป็นพิษ Herzen เรียกพวกเขาว่า "ทางเดินน้ำดี" และ Turgenev เคยพูดกับ Chernyshevsky: "คุณเป็นงู แต่ Dobrolyubov เป็นงูที่มีแว่น"

Chernyshevsky เป็นลักษณะของบุคคลในช่วงปลายทศวรรษที่ 1850-1860 เขาเป็นคนธรรมดาที่มีโอกาสสัมผัสวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรม แต่เพื่อที่จะเชี่ยวชาญวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรมก่อนอื่นจำเป็นต้องสร้างความรู้สึกและจิตใจของตนเองนั่นคือเพื่อควบคุมความมั่งคั่งที่แท้จริง - ทรัพย์สินทั้งหมดของวัฒนธรรมรัสเซียและวิทยาศาสตร์รัสเซีย อย่างไรก็ตามในฐานะคนธรรมดา Chernyshevsky ดูหมิ่นวัฒนธรรมของขุนนาง คุณค่าทางสุนทรียะและศิลปะที่ได้รับมาเพราะพวกเขาไม่เป็นประโยชน์ สิ่งที่มีค่าที่สุดสำหรับเขาในวรรณกรรมรัสเซียทั้งหมด - เบลินสกีและโกกอล - ด้วยความช่วยเหลือของพวกเขา คุณสามารถบ่อนทำลายระเบียบที่มีอยู่และเริ่มการเปลี่ยนแปลงทางสังคมได้ ดังนั้น วรรณกรรมจึงมีความจำเป็นสำหรับการโฆษณาชวนเชื่อ และไม่มีอะไรมากไปกว่าสื่อสารมวลชนในรูปแบบที่สนุกสนานไม่มากก็น้อย วิทยาศาสตร์ตะวันตกมีความสำคัญและมีประโยชน์มากกว่าศิลปะใด ๆ ซึ่งจำเป็นสำหรับความก้าวหน้าทางเทคนิคในอนาคตของสังคมสังคมนิยมเพื่อผลประโยชน์ของชาวนาซึ่งเป็นที่เก็บอุดมคติของสังคมนิยม ดังนั้น "เหตุผลนิยมทางวิทยาศาสตร์" จึงถูกนำมาเป็นพื้นฐานของนิยายและการวิจารณ์

จะต้องเพิ่มในการนี้ว่าสามารถเรียกคำวิจารณ์ของ Chernyshevsky และผู้ติดตามของเขาได้อย่างถูกต้อง "นักข่าว"เนื่องจากเป้าหมายหลักคือการดึงผลประโยชน์ทางสังคมและการโฆษณาชวนเชื่อออกจากงานที่กำลังประเมิน คุณค่าทางศิลปะไม่ได้ขึ้นอยู่กับคุณงามความดี แต่ขึ้นกับปัญหาสังคมที่เกิดขึ้นในงาน ขึ้นกับจิตวิญญาณที่มีการวางแผนแก้ปัญหา และ เกี่ยวกับสถานการณ์ทางสังคม ตัวอย่างเช่นงานเดียวกันเช่นบทละครของ A. N. Ostrovsky Chernyshevsky และ Dobrolyubov สามารถประเมินได้หลายวิธี แต่ไม่ใช่เพราะนักวิจารณ์แตกต่างกันในหลักการประเมินคุณภาพความงามของงาน แต่เพราะพวกเขาใช้เหมือนกัน หลักเกณฑ์ในสถานการณ์สาธารณะต่างๆ สิ่งที่ดูเหมือนจำเป็นและมีประโยชน์สำหรับ Dobrolyubov สำหรับ Chernyshevsky นั้นดูไม่สำคัญและไร้ประโยชน์อยู่แล้ว ตามแนวทางนี้ ลักษณะเดียวกันของผลงานจึงดูมีความสำคัญและมีคุณค่าทางสุนทรียะ หรือไม่มีสีสันทางสุนทรียะและมีคุณค่าทางศิลปะเพียงเล็กน้อย

แนวโน้มทั่วไปในการประเมินปรากฏการณ์ทางศิลปะคือการทำให้เนื้อหาของงานง่ายขึ้นมากที่สุด ลดความต้องการทางสังคมที่เกี่ยวข้องในช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ที่กำหนด โดยไม่คำนึงว่านักเขียนจะมีความต้องการดังกล่าวอยู่ในใจหรือไม่ สิ่งนี้กระตุ้นความขุ่นเคืองของนักเขียน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Turgenev ในการวิเคราะห์ของ Chernyshevsky เกี่ยวกับเรื่องราวที่ละเอียดอ่อนทางจิตใจเช่น Asya ไม่รู้จักไม่เพียง แต่ความคิดของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตัวตนของมันด้วย ในเวลาเดียวกัน Chernyshevsky ไม่ได้ชี้แจงความตั้งใจและการดำเนินการของผู้เขียน แต่เขียนบทความที่บิดเบือนเนื้อหาและความหมายของเรื่องราวโดยเจตนา

ต้องบอกว่าโดยธรรมชาติแล้ว Chernyshevsky ไม่ได้ปราศจากความรู้สึกทางสุนทรียะหรือรสนิยมทางศิลปะ ในบทความเหล่านั้นที่เขาพูดนอกเรื่องจากแนวคิดที่ชื่นชอบเกี่ยวกับการสร้างสังคมใหม่ เขาได้แสดงความคิดที่ลึกซึ้งและการตัดสินทางสุนทรียะที่เป็นรูปธรรม ก่อนอื่นควรรวมบทความเกี่ยวกับผลงานของ Leo Tolstoy ไว้ที่นี่ Chernyshevsky เป็นคนแรกที่พูดเกี่ยวกับลักษณะของพรสวรรค์ของ Tolstoy - การสังเกต, ความละเอียดอ่อนของการวิเคราะห์ทางจิตวิทยา, ความเรียบง่าย, บทกวีในภาพของธรรมชาติ, ความรู้เกี่ยวกับหัวใจมนุษย์, การพรรณนาถึง "กระบวนการทางจิต" เอง, รูปแบบและกฎหมาย, "ภาษาถิ่น ของจิตวิญญาณ", การหยั่งลึกในตนเอง, "การสังเกตตัวเองอย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อย", ความเข้มงวดทางศีลธรรมที่ไม่ธรรมดา, "ความบริสุทธิ์ของความรู้สึกทางศีลธรรม", "ความฉับไวและความสดชื่นของวัยเยาว์", การเปลี่ยนความรู้สึกร่วมกันเป็นความคิดและความคิดเป็นความรู้สึก รูปแบบที่ซับซ้อนที่สุดของชีวิตภายในของบุคคล

ข้อความแยกต่างหากของ Chernyshevsky เกี่ยวกับบทกวีของ Nekrasov ซึ่งไม่มี "แนวโน้มทางสังคม" ก็น่าทึ่งเช่นกัน

น่าเสียดายที่แนวคิดทางสังคมในบทความหลายชิ้นของ Chernyshevsky ทำให้เขาไม่สามารถประเมินงานศิลปะได้อย่างเป็นกลาง Chernyshevsky เขารู้สึกทึ่งกับแนวคิดดังกล่าวและ N. A. Dobrolyubovเป็นเวลาห้าปีที่ Dobrolyubov ร่วมมือกับ Sovremennik และเป็นเวลาสามปีที่เขาเป็นหัวหน้านักวิจารณ์ เช่นเดียวกับ Chernyshevsky เขาเป็นคนเคร่งครัดและคลั่งไคล้โดดเด่นด้วยความสามารถพิเศษในการทำงาน ความนิยมของเขาในหมู่คนหนุ่มสาวไม่น้อยไปกว่า Chernyshevsky แนวคิดหลักที่คำวิจารณ์ของ Dobrolyubov มีพื้นฐานมาจากแนวคิดของการพัฒนาแบบออร์แกนิกซึ่งนำไปสู่สังคมนิยมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ผู้ชายจากมุมมองของ Dobrolyubov เป็นผลมาจากสถานการณ์ในชีวิต ความจริงข้อนี้รู้มาช้านานแล้ว พัฒนาโดยพระองค์ ดังนี้. หากบุคคลขึ้นอยู่กับสถานการณ์แสดงว่าเขาไม่ได้เกิดมาพร้อมกับแนวคิดของมนุษย์สำเร็จรูป แต่ได้รับมา ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่เขาได้รับแนวคิดและ "ในนาม" ของแนวคิดใดที่เขาจะ "ต่อสู้กับการต่อสู้ของชีวิต" จากนี้จึงตามมาว่าโลกทัศน์ของศิลปินได้แสดงออกโดยตรงในผลงาน และงานศิลปะคือการแสดงออกของโลกทัศน์ซึ่งปรากฏในรูปแบบของความจริงของชีวิตที่ออกแบบเป็นรูปเป็นร่าง ระดับของศิลปะ (มีการจองทั้งหมด) ขึ้นอยู่กับความเชื่อมั่นของนักเขียนและความแน่วแน่ของพวกเขา จากทั้งหมดนี้ วรรณกรรมจึงมีบทบาทอย่างเป็นทางการในการโฆษณาชวนเชื่อเกี่ยวกับ "แนวคิดและแรงบันดาลใจตามธรรมชาติ" ของมนุษย์ ภายใต้ "แนวคิดและแรงบันดาลใจตามธรรมชาติ" ของมนุษย์ ความเชื่อแบบสังคมนิยมเป็นที่เข้าใจกัน ข้อกำหนดหลักที่ศิลปินต้องทำคือต้องไม่บิดเบือนความเป็นจริง ซึ่งหมายถึงการแสดงภาพในสภาวะวิกฤตที่ไม่สอดคล้องกับอุดมคตินิยมเท่านั้น

ในเรื่องนี้ Dobrolyubov พัฒนาแนวคิดเรื่องสัญชาติและได้ข้อสรุป: "... เพื่อที่จะเป็นกวีพื้นบ้าน ... เราต้องได้รับการเติมเต็มด้วยจิตวิญญาณของชาติใช้ชีวิตให้เท่าเทียมกับมัน ละทิ้งอคติของฐานันดรการสอนหนังสือ ฯลฯ รู้สึกถึงความรู้สึกเรียบง่ายทั้งหมดที่ผู้คนมี "นี่" นักวิจารณ์กล่าวเสริม "พุชกินขาด" พุชกินเข้าใจ "รูปแบบของสัญชาติรัสเซีย" แต่ไม่ใช่เนื้อหาเนื่องจากพุชกินเป็นคนต่างด้าวในอุดมคติของสังคมนิยม

Dobrolyubov เรียกคำวิจารณ์ของเขาว่า "ของจริง" จุดสนใจหลักของเธอคือความสมจริงของชีวิต อย่างไรก็ตามแนวคิดเรื่องความสมจริงใน Dobrolyubov ไม่ได้รวมถึงการพรรณนาถึงชีวิตอย่างมีวัตถุประสงค์ แต่เป็นการทำซ้ำที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของผู้คนตามที่นักวิจารณ์เห็น การพัฒนาแนวคิดของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" Dobrolyubov ดูเหมือนว่าจะได้รับจากบทบัญญัติที่ถูกต้อง: สำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" "สิ่งที่ผู้เขียนต้องการพูดนั้นไม่สำคัญมากนัก แต่สิ่งที่พูดหรืออย่างน้อยก็ไม่ได้ตั้งใจ เพียงเพราะการผลิตซ้ำความจริงของชีวิต ". อย่างไรก็ตาม ดังที่ G.V. Plekhanov ได้แสดงให้เห็นแล้ว Dobrolyubov ไม่สามารถดำรงตำแหน่งเหล่านี้ได้ ในที่สุด การวิจารณ์ของเขาก็เริ่มบอกผู้เขียนว่าจะเขียนอะไร เขียนอย่างไร และเขียนด้วยจิตวิญญาณอย่างไร ด้วยการปฏิเสธบรรทัดฐานและการสอนแบบการสอนทั้งหมด การประชาสัมพันธ์จึงได้รับชัยชนะและป้องกันไม่ให้ตำแหน่งดังกล่าวถูกดำเนินการอย่างต่อเนื่องในการตัดสินทางสุนทรียศาสตร์

Chernyshevsky และ Dobrolyubov ในปี 1850 คือคู่ต่อสู้ที่สอดคล้องกันมากที่สุด วี.พี. บ็อตคินและ A. V. Druzhininหลักการของการประเมินปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมสามารถเรียกได้ว่าเป็นหลักการ "สุนทรียวิจารณ์".

V.P. Botkin ยืมมากจาก Belinsky โดยเชื่อว่าวรรณกรรมเป็น ด้วยแนวคิดเหล่านี้ บ็อตคินลงเอยในนิตยสาร Sovremennik นำโดย Nekrasov และ Chernyshevsky อย่างไรก็ตาม ในไม่ช้าเขาก็เริ่มไม่เห็นด้วยกับทีมงานของนิตยสาร

“ก่อนที่จะเรียกร้องความทันสมัยใดๆ” บ็อตคินเขียน ซึ่งขัดแย้งกับเชอร์นีเชฟสกีอย่างชัดเจน “มีตัวตน มีหัวใจ มีคนนี้” บนพื้นฐานของความรู้สึกที่แท้จริงของมนุษย์และความคิดที่ลึกซึ้งใด ๆ "อยู่ที่ไม่มีที่สิ้นสุด" และคำพูดในบทกวี "สามารถบอกใบ้ได้เท่านั้น" ผู้คนสามารถเป็นกวีในจิตวิญญาณได้อย่างเงียบๆ ดังที่ Tyutchev กล่าว (“ความคิดที่เปล่งออกมาเป็นเรื่องโกหก”) แต่มีเพียงไม่กี่คนที่สามารถแสดงความรู้สึกและความคิดของตนในงานศิลปะได้ ดังนั้นจึงต้องมีพรสวรรค์ด้านศิลปะ ศิลปินคือผู้ที่ได้รับพรสวรรค์ในการแสดงออกถึงความงามทางคำพูด ซึ่งเป็น "การเปิดเผยที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเรื่องหนึ่งสำหรับจิตวิญญาณมนุษย์" ด้วยวิทยานิพนธ์นี้ ความแตกต่างอีกครั้งกับ Chernyshevsky เริ่มต้นขึ้น: สิ่งสำคัญในศิลปะคือความรู้สึก ไม่ใช่ความคิด เนื่องจากงานศิลปะเปิดรับความรู้สึกของบุคคลและส่งผลกระทบต่อบุคคลในด้านราคะเป็นหลัก “สำหรับผู้ที่มองหาแต่ความคิดและภาพลักษณ์ในบทกวี” บ็อตคินเขียนว่า “บทกวีของ Mr. Ogarev ไม่ได้แสดงถึงสิ่งที่น่าทึ่ง เสน่ห์ที่ไร้เดียงสาของพวกเขาสามารถเข้าใจได้ด้วยหัวใจเท่านั้น เกณฑ์ของศิลปะคือคุณภาพพิเศษของบทกวีซึ่งรู้สึกได้อย่างชัดเจนจากความรู้สึกการไม่มีรูปลักษณ์ของการเขียนการประดิษฐ์ ศิลปะยิ่งสูงก็ยิ่งเด่นน้อยลง บทกวีต้อง "ระบายออกมาจากใจ" หรือตามที่ L. Tolstoy กล่าวว่า "เกิด" เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ ในศิลปะที่แท้จริงไม่ควรมีการสอน บทกวีของ Fet สามารถใช้เป็นตัวอย่างของการสร้างสรรค์ทางศิลปะอย่างแท้จริง การวิจารณ์เชิงสุนทรียศาสตร์ไม่ได้ปฏิเสธว่าศิลปะเป็นหน้าที่ทางสังคม แต่เชื่อว่าศิลปะจะทำหน้าที่นี้ได้ดีกว่าเมื่อเป็นศิลปะ การกระทำของศิลปะเกิดขึ้นกับบุคคลผ่านความสุขทางจิตวิญญาณ วิธีการทางศิลปะดังกล่าวทำให้บอตคินสามารถยกตัวอย่างการวิเคราะห์ปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมที่น่าประทับใจได้

ผู้ก่อตั้ง "การวิจารณ์เชิงสุนทรียะ" ได้รับการพิจารณาอย่างถูกต้องโดย A. V. Druzhinin ซึ่งทำหน้าที่เป็นนักเขียนด้วย Druzhinin ไม่ละทิ้งบทบาททางสังคมของวรรณกรรม จากความเชื่อมโยงของวรรณกรรมกับความเป็นจริง และสนับสนุนแนวโน้มความเป็นจริง

หลังจาก Druzhinin ออกจากคณะบรรณาธิการของ Sovremnik ในปี 1856 เขาก็กลายเป็นบรรณาธิการและนักวิจารณ์ชั้นนำของนิตยสาร Library for Reading ที่นี่เขาเผยแพร่บทความที่ยอดเยี่ยมมากมาย

Druzhinin เชื่อว่าหากไม่มีทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ที่เคร่งครัดจะไม่มีการวิจารณ์ รากฐานของทฤษฎีดังกล่าวมีดังนี้: รัสเซียเป็นสิ่งมีชีวิตที่สำคัญและวรรณกรรมเป็นส่วนหนึ่งของ "ร่างกาย" อินทรีย์แห่งชาติซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโลกทั้งใบ การดำรงอยู่ของมนุษยชาติและมนุษย์ถูกกำหนดโดย "จิตวิญญาณทางภววิทยา" ที่วรรณกรรมถ่ายทอดและถ่ายทอด ตามมาว่าการดำรงอยู่ของผู้คนขึ้นอยู่กับลักษณะเฉพาะของ "องค์ประกอบบทกวี" ที่มีมาแต่กำเนิด นิยายให้ลักษณะภายในของผู้คนจิตวิญญาณของมัน กวีนิพนธ์เกิดขึ้นจากความรัก จากความสุขของชีวิต และวรรณกรรมเป็นผลมาจากความรักที่มีต่อเรื่องนั้นๆ นี่ไม่ได้หมายความว่านักเขียนไม่สามารถสัมผัสด้านแย่ๆ ของชีวิตได้ ในทางตรงกันข้าม การแสดงภาพเชิงวิพากษ์ของพวกเขาหมายถึงการฟื้นฟูความรักแห่งชีวิต สูตรบทกวีแห่งชีวิตของ Druzhinin ไม่ได้มาจากความสมจริงและความเป็นธรรมชาติเป็นแนวคิดที่แคบเกินไปสำหรับความสมจริงที่แท้จริง บทกวีสามารถอยู่ในทุกสิ่ง - ในระดับสูงและนิรันดร์ แต่ยังอยู่ในชีวิตประจำวัน ศิลปินต้องมีความเป็นศิลปะ - ไม่ตั้งใจ, จริงใจ, อ่อนไหว, มีมุมมองชีวิตแบบเด็กๆ และหลีกเลี่ยงการสอนแบบให้คำแนะนำ ในแง่นี้ ความคิดสร้างสรรค์ควรเป็นอิสระ ตัวอย่างเช่นแม้แต่งานของ Nekrasov แม้จะมีความโน้มเอียงและการสอน แต่ Druzhinin ก็ถือว่าเป็นอิสระเนื่องจากความโน้มเอียงและการสอนนี้เกิดจากความรักที่จริงใจต่อเรื่องนี้

จากหนังสือโลกศิลปะวัฒนธรรม. ศตวรรษที่ XX วรรณกรรม ผู้เขียน Olesina E

แนวโน้มใหม่ล่าสุดในวรรณคดีรัสเซียในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20-21 ถนนจะมึนงงใต้เท้า สหัสวรรษกำลังจะสิ้นสุดลง I. N. Zhdanov ไปที่นั่นกันเถอะที่รัก

จากหนังสือร้อยแก้วและกวีนิพนธ์แห่งศตวรรษที่ 19-20: L. Tolstoy, I. Bunin G. Ivanov และคนอื่น ๆ ผู้เขียน เกรชเนฟ วยาเชสลาฟ ยาโคฟเลวิช

บทที่หนึ่งเรื่องราวในระบบของประเภทในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19-20 ในประวัติศาสตร์ของรัสเซียไม่เพียง แต่วรรณกรรมโลกเท่านั้นประเภทที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาจบลงด้วยการจัดตั้ง "โดยพลการ" การครอบงำของหนึ่ง ของพวกเขา (ไม่ว่าจะเป็นเนื้อเพลง ละคร นิยาย

จากหนังสือเล่มที่ 2 วรรณกรรมโซเวียต ผู้เขียน Lunacharsky Anatoly Vasilievich

มักซิม กอร์กี้. ลักษณะทางวรรณกรรมและสังคม * แม็กซิม กอร์กีมีบทบาทที่โดดเด่นในประวัติศาสตร์วรรณกรรมรัสเซีย ไม่เพียงแต่ในความสามารถระดับเฟิร์สคลาสเท่านั้น ในรูปแบบศิลปะขั้นสูงและเนื้อหาที่สำคัญของผลงานจำนวนมากของเขา

จากหนังสือประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ตอนที่ 2. 1840-1860 ผู้เขียน Prokofieva Natalia Nikolaevna

มุมมองทางวรรณกรรมและสาธารณะของ Saltykov ในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 1850-1860 ในช่วงหลายปีที่เกิดกระแสขึ้นทั่วไป Saltykov แบ่งปันความหวังที่จริงจังของชาวรัสเซียจำนวนมากใน Alexander II (หลังจากนั้นแม้แต่ Herzen ทันทีหลังจากการปฏิรูปในปี 1861 ก็จะทักทายเขา ด้วยชื่อของผู้ปลดปล่อยซาร์!) เขา

จากหนังสือประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19 ตอนที่ 1. 1800-1830s ผู้เขียน เลเบเดฟ ยูริ วลาดิมิโรวิช

วรรณคดีรัสเซียและความคิดทางสังคมในไตรมาสแรกของศตวรรษที่ 19 การเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมชั้นนำในประเทศต่างๆ ของยุโรปตะวันตกในตอนต้นของศตวรรษที่ 19 คือแนวโรแมนติกซึ่งเข้ามาแทนที่ลัทธิคลาสสิก สัจนิยมแห่งการตรัสรู้ และความรู้สึกซาบซึ้ง วรรณกรรมรัสเซียตอบ

จากหนังสือจิตวิทยาสาธารณะในนวนิยาย ผู้เขียน Avseenko Vasily Grigorievich

Vasily Grigoryevich Avseenko จิตวิทยาสังคมในนวนิยายเรื่อง "Demons" นวนิยายของ Fyodor Dostoevsky ในสามส่วน เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก พ.ศ. 2416 ในการก่อตัวของประชาสังคมเช่นเดียวกับในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ใด ๆ ตะกอนบางอย่างเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ซึ่งหน่วยสะสม

จากหนังสือบทเรียนภาคปฏิบัติในวรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19 ผู้เขียน วอยโตลอฟสกายา เอลลา ลอฟนา

บทที่ VII ทำงานกับบทความเชิงวิจารณ์วรรณกรรมและวิทยาศาสตร์ (บทความวารสารของทศวรรษที่ 1830) แทนที่จะวิเคราะห์บทความแต่ละชิ้นจากช่วงเวลาต่างๆ ของประวัติศาสตร์วรรณกรรมรัสเซีย ลองนำบทความในวารสารที่เชื่อมต่อกันหลายบทความในช่วงกลางทศวรรษที่ 1830 - ยุค

จากหนังสือวรรณคดีเยอรมันแห่งศตวรรษที่ 20 เยอรมนี ออสเตรีย: คู่มือการศึกษา ผู้เขียน ลีโอโนวา เอวา อเล็กซานดรอฟนา

ปรากฏการณ์วรรณกรรมหลักในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ XIX-XX ความสมจริงในช่วงครึ่งหลังของ XIX - ต้นศตวรรษที่ XX การพัฒนาความสมจริงอย่างต่อเนื่อง ภาพของการกลับชาติมาเกิดในช่วงเวลานี้แตกต่างกันมาก: หากในวรรณคดีอังกฤษและฝรั่งเศสมีความสมจริงในรูปแบบคลาสสิก

จากหนังสือประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ XX Volume I. 1890s - 1953 [ในฉบับของผู้แต่ง] ผู้เขียน เปเตลิน วิคเตอร์ วาซิลิเยวิช

วรรณคดีเยอรมันในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19-20

จากหนังสือ Russian Symbolists: Studies and Researches ผู้เขียน ลาฟรอฟ อเล็กซานเดอร์ วาซิลิเยวิช

วรรณกรรมของออสเตรียในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19-20

จากหนังสือจุดจบของสถาบันวัฒนธรรมแห่งวัยยี่สิบในเลนินกราด ผู้เขียน มาลิโควา มาเรีย เอ็มมานูอิลอฟนา

ส่วนหนึ่ง ในช่วงเปลี่ยนผ่านของสองศตวรรษ

จากมาร์ก ทเวน ผู้เขียน โบโบรวา มาเรีย เนสเทอรอฟนา

สตีเวนสันในรัสเซีย: DR. JEKYL และ MR. HYDE ในช่วงเปลี่ยนผ่านของสองศตวรรษ

จากหนังสือประวัติเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในประเพณีและตำนาน ผู้เขียน ซินดาลอฟสกี นาอุม อเล็กซานโดรวิช

สถาบันประวัติศาสตร์ศิลปะ ก.อ.กำปั่น ในช่วงเปลี่ยนของทศวรรษที่ 1920 – 1930

จากหนังสือของผู้แต่ง

บทที่ 1 ชีวิตสาธารณะและวรรณกรรมของสหรัฐฯ ในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 1970 และ 1980 พัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของอเมริกาไม่ได้มีลักษณะคล้ายคลึงกับ "ความปรองดองทางสังคมของชาวอเมริกัน" ที่สร้างขึ้นโดยนักอุดมการณ์ชนชั้นนายทุนเลยแม้แต่น้อย ตลอดประวัติศาสตร์อเมริกา ประเทศนี้ไม่เคย

จากหนังสือของผู้แต่ง

บทที่ 1 ในช่วงเปลี่ยนผ่านของสองศตวรรษ

จากหนังสือของผู้แต่ง

ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ ไม่ค่อยมีใครพูดถึงโลกเกี่ยวกับทายาทแห่งบัลลังก์ แกรนด์ดยุคนิโคไล อเล็กซานโดรวิช จักรพรรดินิโคลัสที่ 2 ในอนาคต มีข่าวลือที่ไม่ดีเป็นครั้งคราว พวกเขาบอกว่าเขาป่วยไม่มีความตั้งใจและจิตใจซุบซิบเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับนักบัลเล่ต์ Kshesinskaya และการเชื่อมต่อ