ข้อความในหัวข้ออนุสรณ์สถานทางจิตวิญญาณของวัฒนธรรม อนุสาวรีย์ทางจิตวิญญาณ

คำว่า "อนุสรณ์สถานแห่งวัฒนธรรมทางวัตถุ" เป็นธรรมเนียมปฏิบัติ พวกเขาศึกษาโดยนักโบราณคดีเป็นหลัก สิ่งนี้ทำให้นึกถึงการศึกษาโดยนักบรรพชีวินวิทยาเกี่ยวกับซากดึกดำบรรพ์ซากดึกดำบรรพ์ ตามหลักฐานที่มีน้ำหนักที่มองเห็นได้ในอดีต เป็นไปได้ที่จะฟื้นฟูรูปลักษณ์และนิเวศวิทยาของสัตว์ วิถีชีวิต วัฒนธรรม และระดับการพัฒนาทางเทคนิคของสังคม

อนุสาวรีย์ทางจิตวิญญาณมีความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับบุคคล ประการแรก ได้แก่ ภาษาพูด ดูเหมือนว่าวิธีการสื่อสารนี้จะเกิดขึ้นชั่วคราว คำพูดในการสนทนา เพลงหายไปอย่างไร้ร่องรอย: แรงสั่นสะเทือนของอากาศ คลื่นเสียง นั่นคือทั้งหมด และที่นี่สามารถทนทานกว่าอาคารหิน!

และสิ่งนี้ก็คือคำพูดแสดงความคิด ความรู้สึก ภาพที่เกิดขึ้นและคงอยู่ในใจของผู้คน ไม่เพียงถ่ายทอดในที่ว่าง - จากคนสู่คน แต่ยังส่งในเวลา - จากรุ่นสู่รุ่น

ความทรงจำของคนรุ่นหลังนั้นคงทนอย่างน่าประหลาดใจ และแม้ว่าภาษา เช่นเดียวกับทุกสิ่งในโลก อาจมีการเปลี่ยนแปลงได้ นักวิทยาศาสตร์ไม่เพียงเรียนรู้ที่จะคำนึงถึงพวกเขาเท่านั้น แต่ยังเรียนรู้จากข้อมูลสำคัญบางอย่างเกี่ยวกับอดีตของชนเผ่าและผู้คน การติดต่อก่อนหน้านี้ การอพยพ และสิ่งแวดล้อมธรรมชาติรอบตัว ภาษาช่วยให้คุณทราบว่าเมื่อใดและที่ใดที่ชนเผ่าหนึ่งถูกโดดเดี่ยวหรือก่อตัวขึ้น

เสร็จแล้วครับแบบนี้

ขั้นแรกให้กำหนดระดับเครือญาติของภาษา - ตามคำที่คล้ายกัน, รูปแบบไวยากรณ์, คุณสมบัติการออกเสียง ตัวอย่างเช่น เรากำลังพูดถึงภาษาสลาฟ พวกเขาอยู่ในกลุ่มอินโด - ยูโรเปียน (ตระกูลภาษา) ซึ่งรวมถึงภาษาอินเดีย, อิหร่าน, เยอรมัน, ตัวเอียง, บอลติก, แอลเบเนีย, อาร์เมเนียและภาษาละติน, เธราเซียน, ฮิตไทต์ (เอเชียไมเนอร์), Tocharian (จีนตะวันตก) ฯลฯ

ไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกมันทั้งหมดจะเป็นกิ่งก้านของลำต้นเดียวกันซึ่งมาจากรากเดียวกัน ในภูมิภาคที่มีประชากรโบราณ เช่น เอเชียตะวันตกและตะวันตกเฉียงใต้ ตะวันออกกลาง แอฟริกาตะวันออกเฉียงเหนือ ยุโรปกลาง ยุโรปตะวันตก และยุโรปใต้ ชนเผ่าและวัฒนธรรมใดๆ ก็มีปฏิสัมพันธ์กัน ดังนั้นสำหรับแต่ละภาษาของตระกูลอินโด-ยูโรเปียน คุณลักษณะ "ส่วนบุคคล" บางอย่างจึงมีลักษณะเฉพาะเช่นกัน อย่างไรก็ตาม พวกมันล้วนมีความเหมือนกันบางอย่าง

มันเป็นของช่วงเวลาและดินแดนใด นักภาษาศาสตร์คิดอย่างนี้ คำทั่วไปบางคำเป็นที่รู้จักสำหรับทั้งกลุ่มนี้ สมมติว่าต้นเบิร์ช: เบอร์ซาลิทัวเนีย, เบิร์ชดั้งเดิม, บูเรียอินเดียโบราณ เช่นเดียวกับแนวคิดของ "ฤดูหนาว"; zieme ลิทัวเนีย, hiems ละติน, "หิมะ" ของอินเดียโบราณ - hima ดังนั้นเมื่อชนชาติเหล่านี้รวมเป็นหนึ่งด้วยวัฒนธรรมเดียว มีภาษาเดียว (หรือค่อนข้างหลากหลาย) และอาศัยอยู่ในยุโรปกลาง เมื่อมันเป็น?

ในยุคหินตอนปลาย! จากนั้นจึงใช้เครื่องมือหิน ขวานหินเหล็กไฟ และมีด คำภาษาสลาฟ "หิน", "หินเหล็กไฟ", "มีด" สอดคล้องกับภาษาเยอรมัน ค้อน (ค้อน) และ skrama (ขวาน), ลิทัวเนีย akmio (หิน), ปรัสเซียน nagis เก่า (หินเหล็กไฟ)

อาณาเขตของบ้านบรรพบุรุษของชาวสลาฟ

a - ตาม Yazhzhevsky, b - ตาม S. B. Bernshtein

เค้าโครงของชาวอินโด - ยูโรเปียนในสมัยโบราณ (อ้างอิงจาก H. Hirt)

โครงการย้อนหลังของการพัฒนาโบราณวัตถุสลาฟ

เมื่อยกตัวอย่างเหล่านี้ V. V. Mavrodin สรุป: "ภาษาอินโด - ยูโรเปียน (หรือภาษาโปรโต - อินโด - ยูโรเปียน) มีอยู่แล้วในช่วงเวลาที่เครื่องมือทำจากหินนั่นคือในยุคหินใหม่ ไม่มีชื่อโลหะอินโด - ยูโรเปียนทั่วไปที่เชื่อถือได้สำหรับโลหะ ... ซึ่งบ่งบอกถึงลักษณะที่ปรากฏค่อนข้างช้า ... ดังนั้นชุมชนอินโด - ยูโรเปียนก่อนที่จะล่มสลายไม่ได้ไปไกลกว่ายุคหินใหม่และประวัติศาสตร์ทั้งหมดก็ตกอยู่กับยุค "หิน". คำเดียวกันนี้ระบุด้วยคำที่คล้ายกันที่เกี่ยวข้องกับการล่าสัตว์ (ชื่อของสัตว์หลายชนิด แนวคิดเช่น เนื้อ เลือด เส้นเลือด กระดูก ผิวหนัง และยังเกี่ยวข้องกับการสกัดและแปรรูปน้ำผึ้ง)

และเมื่อยุคหินในยุโรปสิ้นสุดลงก็ถึงเวลาล่าและรวบรวม? นักโบราณคดีได้ก่อตั้งขึ้นเมื่อประมาณ 5,000 ปีที่แล้ว ลองพิจารณาว่าเมื่อประมาณ 11 พันปีก่อน ครึ่งทางเหนือของยุโรปหลุดพ้นจากการปกคลุมของน้ำแข็ง และในดินแดนอันกว้างใหญ่ กลุ่มนักล่าก็ตระเวนไปตามฝูงแมมมอธ กวางเรนเดียร์ ม้าป่า และสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่อื่นๆ

สามารถสันนิษฐานได้ว่าตอนนั้นการก่อตัวของวัฒนธรรมอินโด - ยูโรเปียนเดียวและ Finno-Ugric ที่มีขนาดใหญ่เท่ากันเริ่มขึ้น ชนเผ่าเร่ร่อนที่เคลื่อนไหวเป็นระยะควรจะมีส่วนร่วมในชุมชนภาษาศาสตร์ จากนั้นจึงแยกกลุ่ม เผ่า เผ่าต่างๆ ออกไปเพื่อตั้งรกรากในวิถีชีวิต ประกอบอาชีพเกษตรกรรม เพาะพันธุ์วัว ขุดและถลุงโลหะ งานฝีมือ และการก่อสร้าง ตั้งถิ่นฐานในบางดินแดน พวกเขาแยกตัวออกมา ได้รับความคิดริเริ่ม พัฒนาวัฒนธรรมที่เป็นอิสระไม่มากก็น้อย โดยเน้นที่จิตวิญญาณเป็นหลัก สะท้อนถึงโลกแห่งธรรมชาติ คุณค่าทางวัตถุ ชีวิตและพิธีกรรม ตลอดจนความสัมพันธ์ระหว่างผู้คน ประสบการณ์ ความเชื่อ ความรู้ ความคิด เรื่องความสวย...

อย่างไรก็ตามหนึ่งในคำที่เก่าแก่ที่สุดของกลุ่มอินโด - ยูโรเปียนหมายถึง "ความรู้" "ความรู้" - "พระเวท" (พ่อมดแม่มด - จากรากศัพท์เดียวกัน) เช่นเดียวกับ "คำพูด" (คำ) หมายความว่าความรู้และวัฒนธรรมทางจิตวิญญาณเป็นเวลานานโดยเฉพาะในหมู่คนเหล่านี้และเห็นได้ชัดว่าได้รับความเคารพอย่างสูง

ดังนั้นตามหลักภาษาศาสตร์จึงเป็นไปได้ที่จะฟื้นฟูโดยเฉพาะอย่างยิ่งเวลาของการแยกภาษาวัฒนธรรมและชนเผ่าและชนชาติในระดับที่น้อยกว่า ตัวอย่างเช่น นักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกัน จี. เทรเกอร์ และ เอ็กซ์. สมิธ ยืนยันแผนการดังกล่าวสำหรับการก่อตัวของภาษาอินโด-ยูโรเปียนบางภาษา ประมาณ 5.5 พันปีที่แล้ว ความสามัคคีของชาวอินโด-ฮิตไทต์แตกออกเป็นสองสาขา: อินโด-ยูโรเปียนและอันตัลยา จากนั้นชาวอาร์เมเนียก็แยกตัวออกมาเมื่อประมาณ 4.3 พันปีที่แล้ว - ชาวอินโด - อิหร่านและต่อมาอีกเล็กน้อย - ชาวกรีก ประมาณ 3–3.5 พันปีที่แล้ว ชาวยุโรปเหนือถูกแบ่งออกเป็นสองกลุ่มใหญ่: ชาวเยอรมันและชาวบัลโต-สลาฟ และหลังจากนั้นอีกครึ่งสหัสวรรษ ภาษาบอลติกและภาษาสลาฟ วัฒนธรรมและชนเผ่าจึงถูกแยกออกจากกัน

ชาวสลาฟที่มีชื่อเสียงหลายคน - M. Vasmer, T. - Ler-Splavinsky, F. P. Filin - สรุปว่าภาษาโปรโต - สลาฟก่อตัวขึ้นในช่วงกลางของสหัสวรรษแรกก่อนคริสต์ศักราช และนี่คือคำกล่าวของนักเลงสำคัญอีกคนหนึ่งของ Slavs โบราณ V.V. Sedov:“ จากข้อมูลทางภาษาศาสตร์ที่พิจารณาแล้วสามารถสรุปได้โดยทั่วไป บรรพบุรุษที่อยู่ห่างไกลของชาวสลาฟนั่นคือชนเผ่ายุโรปโบราณซึ่งต่อมากลายเป็นชาวสลาฟใน II พันปีก่อนคริสต์ศักราช อี อาศัยอยู่ในยุโรปกลางและติดต่อกับชาวโปรโต-เยอรมันและโปรโต-อิตาลิกเป็นหลัก เป็นไปได้มากว่าพวกเขาจะครอบครองตำแหน่งทางตะวันออกในกลุ่มชาวอินโด - ยูโรเปียนในยุโรป ในกรณีนี้ พวกเขาเป็นเจ้าของพื้นที่บางส่วนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของภูมิภาคที่โอบล้อมแอ่งวิสตูลา

ดังนั้นในการค้นหาชนเผ่า Russ (Rosses) จึงเป็นไปได้และจำเป็นต้องคำนึงถึงอนุสรณ์สถานแห่งวัฒนธรรมทางจิตวิญญาณ

อย่างไรก็ตาม ควรคำนึงถึงข้อมูลที่ขัดแย้งกันบางส่วนด้วย ในอีกด้านหนึ่ง ชี้ให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นในสมัยโบราณระหว่าง Proto-Slavs และ Proto-Balts อย่างไรก็ตามไม่มีข้อมูลที่สำคัญเกี่ยวกับการติดต่อของชนเผ่าสลาฟและอิหร่าน (ไซเธียน - ซาร์มาเทียน) สิ่งนี้ถูกระบุโดยเทพทั่วไป (หรือ "ที่เกี่ยวข้อง"), ภาพในตำนาน, โครงเรื่อง

“จำนวนความคล้ายคลึงกันของชาวอิหร่านในภาษา วัฒนธรรม และศาสนาของชาวสลาฟมีความสำคัญมาก” วี.วี. เซดอฟกล่าว “วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์แบบสลาฟ-อิหร่านที่เกิดขึ้นในประวัติศาสตร์ของชาวสลาฟ เห็นได้ชัดว่าปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ส่งผลกระทบต่อโลกสลาฟและชนเผ่าอิหร่านบางส่วนเท่านั้น ในช่วงเวลานี้ต้องยอมรับว่าชาวสลาฟและชาวอิหร่านอาศัยอยู่ในดินแดนเดียวกันผสมกันและเป็นผลให้ประชากรที่พูดภาษาอิหร่านถูกหลอมรวม

มีคนแนะนำว่าไม่เพียง แต่ชื่อของชนเผ่า Croat และ Sever เท่านั้น แต่ยังมี Rus ที่มีต้นกำเนิดจากอิหร่าน แท้จริงแล้วมีคำว่า aurusa (สีขาว) ในภาษาอิหร่านโบราณ นอกจากนี้นักประวัติศาสตร์และนักสลาฟชื่อดัง B. A. Rybakov ได้พิสูจน์ที่มาของชื่อ "Ross" จากชื่อแม่น้ำ Ros ซึ่งเป็นแม่น้ำสาขาที่ถูกต้องของ Dnieper ทางตอนใต้ของ Kyiv ชนเผ่าที่พูดภาษาอิหร่านครอบครองพื้นที่นี้มาตั้งแต่สมัยโบราณก่อนยุคของเราด้วยซ้ำ นอกจากนี้หนึ่งในนั้น (หรือเกี่ยวข้องกับพวกเขา) เรียกว่า "โรโซมอน" ซึ่งนักวิทยาศาสตร์แปลว่า "คนแห่งน้ำค้าง" และนักเขียนชาวซีเรียคนหนึ่งในศตวรรษที่หก เขียนเกี่ยวกับผู้คน "ros" ซึ่งอาศัยอยู่ที่ไหนสักแห่งทางเหนือของดินแดนแห่งแอมะซอนซึ่งตัดสินตามตำนานอยู่ในที่ราบสูง Azov

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเส้นทางสายกลางของ Dniep ​​\u200b\u200ber เป็นศูนย์กลางทางวัฒนธรรมที่สำคัญมาตั้งแต่สมัยโบราณ (4-5 พันปีที่แล้ว) ที่นี่เป็นครั้งแรกในยุโรปตะวันออกที่เชี่ยวชาญด้านการเกษตรและการเลี้ยงโค ยุคของโลหะจึงเริ่มต้นขึ้น และ "ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ V-VI น. e., - เขียน B. A. Rybakov - ป้อมปราการของ Kyiv ก่อตั้งขึ้นซึ่งกลายเป็นสำนักงานใหญ่ของการตั้งถิ่นฐานอันยิ่งใหญ่ของชาวสลาฟที่เริ่มต้นขึ้นและการพิชิตคาบสมุทรบอลข่าน วัฒนธรรมทางโบราณคดีพิเศษกำลังก่อตัวขึ้นรอบๆ เคียฟ…”

แต่ที่นี่มีข้อสงสัยอย่างจริงจัง เหตุใดในภูมิภาคที่มีวัฒนธรรมเก่าแก่มากประชากรในท้องถิ่นจึงได้รับชื่อใหม่ว่า "Rossy" ("Russy") และสร้างวัฒนธรรมใหม่ เหตุใดนักประวัติศาสตร์ Nestor จึงตั้งชื่อชนเผ่าสลาฟ "พื้นเมือง" ในภูมิภาคนี้ว่าเป็นที่โล่งและระบุว่าในที่สุดพวกเขาก็เริ่มถูกเรียกว่า Russes? เหตุใดนักภาษาศาสตร์จึงเฉลิมฉลองยุคที่ไม่ใช่ของเอกภาพสลาฟ - อิหร่าน (สลาฟ - ไซเธียน) แต่เป็นยุคสลาฟ - บอลติก เหตุใดชนเผ่าปรัสเซียนซึ่งดูเหมือนจะอาศัยอยู่ในบริเวณใกล้เคียงกับชาวรัสเซียจึงพบว่าตัวเองอยู่ห่างจากพวกเขาในทันใด หากชนเผ่าอาศัยอยู่ในภูมิภาค Dniep ​​\u200b\u200bMiddle เป็นเวลานานและตั้งชื่อให้กับรัฐที่ยิ่งใหญ่ในยุคกลาง เหตุใดจึงไม่มีใครได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้จนกระทั่งถึงเวลานั้น

แล้วจะอธิบายชื่อคู่ของเผ่าได้อย่างไร: Ross และ Russ? สมมติว่ารอสสามารถถอนออกจากโรโซโมนและรอสได้ ชาวรัสเซียและชาวรัสเซีย - มาจากไหน? หากเกิดจากการแทนที่ตัวอักษรหนึ่งตัวด้วยตัวอักษรอื่นอย่างง่าย ๆ เหตุใดจึงไม่มีทางเลือกใดตัวเลือกหนึ่ง แต่ทั้งคู่ยังคงมีอยู่มานานหลายศตวรรษราวกับว่ามีเหตุผลในเรื่องนี้

สันนิษฐานได้ว่าในช่วงกลางของคริสต์ศักราชที่ 1 สหัสวรรษที่ 1 e. เมื่อชาวสลาฟตั้งถิ่นฐานใน Dniep ​​\u200b\u200bกลาง ชนเผ่าที่พูดภาษาอิหร่านในท้องถิ่นบางกลุ่มรับเอาวัฒนธรรมใหม่และก่อตั้งชุมชนใหม่พร้อมกับผู้มาใหม่ซึ่งได้รับชื่อ Rossy (Russy) ในนามของ Rosomon นอกจากนี้หากเราพิจารณาด้วยว่าชาวยูเครน (ชาวรัสเซียตัวน้อย) ดึงดูดชาวอิหร่านในลักษณะที่ปรากฏและลักษณะเฉพาะของภาษาถิ่นของพวกเขา ...

นั่นคือเมื่อความสงสัยใหม่ปรากฏขึ้น ตามข้อมูลทั้งหมดการแบ่งของชาวสลาฟตะวันออกเกิดขึ้นค่อนข้างช้าในตอนท้ายของยุคกลาง ชาวรัสเซียมาจากไหน? และเหตุใดชนเผ่าแปลก ๆ นี้จึงมุ่งตรงไปยังดินแดนทางตอนเหนืออย่างต่อเนื่อง ไปถึงชายฝั่งทะเลบอลติก เชื่อมโยงตัวเองทางการเมืองกับชาว Varangians หรือชาว Rurikovich? เหตุใดในภาษาของชาวสลาฟตะวันออกจึงเป็นทะเลบอลติกมากกว่าความเชื่อมโยงของอิหร่านที่มีอิทธิพลเหนือ?

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสามารถพบคำตอบที่ชัดเจนมากขึ้นหรือน้อยลงสำหรับคำถามทั้งหมด (หรือเกือบทั้งหมด) ที่เกิดขึ้น แต่การดำเนินการดังกล่าวชวนให้นึกถึงคำตอบที่ทราบก่อนหน้านี้มากเกินไป จากเงื่อนงำที่อ่อนแอมาก (ชื่อของเผ่า Rosomon ข้อมูลเกี่ยวกับการติดต่อของชาวสลาฟ - อิหร่าน) แนวคิดที่ต้องมีการยืนยันอย่างต่อเนื่องถูกสร้างขึ้น และในทางวิทยาศาสตร์ สมมติฐานมีค่าที่ช่วยให้ค้นพบข้อเท็จจริง แนวคิด ทฤษฎีใหม่ๆ ซึ่งได้รับการยืนยันโดยข้อมูลอิสระที่บางครั้งก็คาดไม่ถึง

จากมุมมองนี้ สมมติฐานอื่นน่าจะน่าสนใจกว่า มันเชื่อมโยงชนเผ่า Ross (Russ) กับ Balts หรือไม่ว่าในกรณีใด ๆ กับ Proto-Balts ซึ่งในสมัยโบราณก่อนคริสต์ศักราชแตกต่างจาก Proto-Slavs เพียงเล็กน้อยโดยประกอบด้วยกลุ่มภาษาเดียวกับพวกเขา

อนุสาวรีย์แห่งวัฒนธรรมทางวัตถุ

ทางโบราณคดีพื้นที่ที่เราสนใจยังไม่ได้รับการศึกษาอย่างละเอียด ในช่วงไตรมาสสุดท้ายของศตวรรษที่นักโบราณคดีชาวเบลารุส M. M. Chernyavsky ทำงานที่นี่อย่างแข็งขัน นี่คือสิ่งที่เขาพูดเกี่ยวกับผลการวิจัยของเขาในหนังสือ "Belarusian Archeology" (Minsk, 1987)

ในสมัยโบราณ โพเนมันเยเป็นที่อยู่อาศัยของกลุ่มนักล่ากวางเรนเดียร์ ซึ่งมีอาวุธหลักคือคันธนูและลูกธนู มันอยู่ที่ปลายสุดของธารน้ำแข็งสุดท้ายของที่ราบรัสเซีย ต่อมาเผ่าพาหะของวัฒนธรรมอื่นเข้ามาตั้งรกรากที่นี่ ในยุคหินตอนปลายทางตะวันตกเฉียงเหนือของเบลารุส วัฒนธรรมดั้งเดิมที่เรียกว่า Neman ได้พัฒนาขึ้น กระถางที่มีตัวนูนเป็นเรื่องปกติสำหรับผลิตภัณฑ์เซรามิก ปากกว้างและก้นแหลม พวกเขาได้รับการตกแต่งอย่างระมัดระวัง เมื่อเวลาผ่านไป ผลิตภัณฑ์เหล่านี้มีความซับซ้อนมากขึ้น มีการผลิตที่มีคุณภาพมากขึ้น ครอบคลุมด้วยรูปแบบที่หลากหลาย สิ่งนี้เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของวัฒนธรรมถ้วยรูปกรวยซึ่งตั้งถิ่นฐานอยู่ทางตะวันตกเฉียงใต้

สิ่งที่น่าสนใจอย่างยิ่งคืออนุสรณ์สถานของวัฒนธรรมแอมโฟราทรงกลมที่ค้นพบที่นี่เมื่อไม่นานมานี้ ในช่วงปลายยุคหินใหม่ มันแพร่กระจายไปยังดินแดนของโปแลนด์ สาธารณรัฐประชาธิปไตยเยอรมัน และทางตะวันตกเฉียงเหนือของยูเครน โครงกระดูกของสัตว์เลี้ยง หัวลูกศร ภาชนะก้นแบน และอำพันถูกพบในการฝังศพ จากการค้นพบเหล่านี้ เป็นไปได้ที่จะสร้างคำทั่วไปเกี่ยวกับพิธีศพและคุณลักษณะบางอย่างของความเชื่อทางศาสนาโบราณ: ความเชื่อในชีวิตหลังความตาย (ความเป็นอมตะของวิญญาณ?) ในพลังแห่งไฟที่ชำระล้าง การแสดงความเคารพต่อสัตว์

การศึกษาเหมืองหินเหล็กไฟทำให้เข้าใจได้ว่าคนงานเหมืองในยุคหินพัฒนาทักษะของพวกเขาเมื่อเวลาผ่านไป ปรับปรุงเครื่องมือและเทคโนโลยีการทำเหมืองได้อย่างไร ก้อนหินเหล็กไฟที่สกัดจากเหมืองได้รับการประมวลผลในโรงงานใกล้เคียง ผลิตภัณฑ์มาตรฐานส่วนใหญ่ทำ - ขวานหิน ความต้องการสำหรับพวกเขาดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นอย่างมากเนื่องจากการแพร่หลาย

การแพร่กระจายของการเกษตรแบบเฉือนแล้วเผา การขุดและการผลิตขวานหินที่ยิ่งใหญ่ที่สุดนั้นมีอายุย้อนไปถึงกลางศตวรรษที่ 11 ก่อนคริสต์ศักราช อี (ประมาณ 3.5 พันปีก่อน)

อนุสาวรีย์ที่เก่าแก่ที่สุดในยุคสำริดใน Ponemanye เป็นที่ฝังศพในเหมืองในหุบเขา Rossi ใกล้กับหมู่บ้าน คราสโนเซลสกี้. พบซากศพที่มีการเผาศพที่ไซต์ Rusakovo-II จากข้อมูลที่ได้รับในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้เชี่ยวชาญระบุว่าในช่วงต้นยุคสำริดในโปเนมันยา ประชากรต่างดาว (วัฒนธรรม Corded Ware) อยู่ร่วมกันอย่างสงบสุขมาเป็นเวลานานกับลูกหลานของผู้สร้างวัฒนธรรม Neman ในท้องถิ่น

M. M. Chernyavsky ได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้: "อันเป็นผลมาจากการมีปฏิสัมพันธ์ของชนเผ่าทำให้วัฒนธรรมของยุคสำริดพัฒนาขึ้นซึ่งองค์ประกอบยุคหินใหม่ยังคงอยู่ในระดับที่แตกต่างกัน นักวิจัยส่วนใหญ่เชื่อมโยงวัฒนธรรมเหล่านี้ (Tshciniec กับ Sosnitskaya, Lusatian, Baltic) กับชุมชนชาติพันธุ์เฉพาะ - บรรพบุรุษที่ใกล้ที่สุดของ Balts และ Slavs ...

ในยุคสำริด เผ่าและเผ่าต่าง ๆ ค่อย ๆ ปรากฏว่ามีปศุสัตว์มากขึ้น ได้รับธัญพืชมากขึ้น หรือเป็นเจ้าของวัตถุมีค่าอื่น ๆ มีการสร้างผลิตภัณฑ์ส่วนเกินซึ่งอำนวยความสะดวกในการแลกเปลี่ยน ... ในยุคสำริดมีชุมชนวัฒนธรรมขนาดใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการกำเนิดของผู้คน จากนั้นมีตระกูลภาษาอินโด - ยูโรเปียนซึ่งเป็นสาขาภาษาสลาฟ

จาก Ruriks (Ruriks, Ruriks)?

ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซียที่เก่าแก่ที่สุดที่ระบุในพงศาวดารต้องมีการวิเคราะห์ที่ไม่เชื่อ ความจริงก็คือนักประวัติศาสตร์ใช้ประเพณีตำนานที่บอกเล่าเกี่ยวกับเหตุการณ์ในช่วงเวลาต่างๆ - มากหรือน้อย - ซึ่งเป็นเรื่องยากมากที่จะจัดเรียงตามลำดับเวลา ตัวอย่างเช่นในการเชื่อมต่อกับการเรียกของ Varangians คำถามร้ายแรงบางอย่างเกิดขึ้น ทำไมถึงต้องไปต่างประเทศ (จำไว้ว่า ไม่ได้หมายความว่า

ราวกับว่าฉันต้องข้ามทะเล เพียงแต่ต้องใช้เส้นทางทะเล)? แล้วจะอธิบายได้อย่างไรว่าตัวเลือกนั้นตกอยู่กับเผ่ามาตุภูมิ? เป็นเพราะความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับชนเผ่านี้มาช้านาน และยังมีชุมชนภาษาศาสตร์ด้วยหรือไม่? ผู้มาใหม่ที่พูดภาษาต่างประเทศไม่สามารถฟื้นฟูความสงบเรียบร้อย (ไม่ใช่ด้วยกำลังอาวุธ แต่ด้วยอำนาจของพวกเขา) และประสบความสำเร็จในการปกครองหรือแม้แต่อยู่ด้วยกันโดยไม่รู้จักประชากรในท้องถิ่น ขนบธรรมเนียม ภาษา

บางทีคำตอบที่มีเหตุผลที่สุดสำหรับคำถามนี้คือ A. G. Kuzmin นักประวัติศาสตร์โซเวียต เมื่อตรวจสอบลักษณะทางชาติพันธุ์ของ Varangians เขาเขียนว่า: "พวกเขา (Varangians-Celts และ Pomeranian Slavs) ซึ่งถูกกดทับจากแผ่นดินใหญ่โดยชาวเยอรมันไปทางตะวันออกในฐานะกลุ่มชาติพันธุ์ที่ค่อนข้างสมบูรณ์ซึ่งชื่อเซลติกมีอิทธิพลเหนือกว่าและภาษาสลาฟคือ วิธีการสื่อสาร ... ในศตวรรษที่ 9-10 . - เวลาแห่งการก่อตัวของรัฐรัสเซียโบราณเสร็จสิ้น - การเริ่มต้นของชาวสลาฟกลายเป็นจุดแตกหักทั้งทางตอนใต้ของทะเลบอลติกและในยุโรปตะวันออก กระบวนการการก่อตัวของอารยธรรมรัสเซียโบราณนั้นเข้มข้นมาก และการเร่งความเร็วนั้นได้รับการอำนวยความสะดวกโดยความเป็นไปได้ในการรวมประสบการณ์ของผู้คนจำนวนมากที่อาศัยอยู่ในดินแดนของรัฐใหม่ตั้งแต่สมัยโบราณ เห็นได้ชัดว่าชาวเคลต์ได้มีส่วนร่วมในอารยธรรมนี้รวมถึงคลื่นลูกสุดท้ายของชาวสลาฟ - Varangians

แนวคิดนี้สอดคล้องกับคำให้การของนักประวัติศาสตร์ Liutprand of Cremona (ศตวรรษที่ X): "คนทางเหนือนี้ซึ่งชาวกรีกเรียกว่า Russ ตามลักษณะภายนอกและเราตามที่ตั้งของพวกเขาคือ Nordmanns ... " นักประวัติศาสตร์ชาวอาหรับในเวลานั้น Ibn-Yakub กล่าวในสิ่งเดียวกันโดยประมาณ: จากชนเผ่าทางเหนือพวกเขาพูดภาษาสลาโวนิกเพราะพวกเขาผสมกับพวกเขา ดังนั้น Ryugs หรือ Rugs ที่เป็นสลาฟซึ่งตั้งรกรากอยู่บนเกาะ Rügen สามารถเข้ากันได้ดีกับชาวสลาฟทางตอนเหนือบนแผ่นดินใหญ่โดยไม่มีปัญหามากนัก

อย่างไรก็ตาม ทั้งหมดนี้หมายถึงเวลาที่ค่อนข้างช้า เป็นไปได้ไหมที่จะดึงความเชื่อมโยงระหว่างชาว Varangians ตั้งแต่สมัย Rurik และคนงานเหมืองโบราณแห่งหุบเขา Rossi บนพื้นที่เหล่านี้ เป็นไปได้หรือไม่ ยิ่งไปกว่านั้น A. G. Kuzmin ยังอ้างถึงชื่อเซลติกหลายชื่อ เช่น Rugia, Ruthenia (Rusinia), Royana, Ruyana โดยเน้นย้ำ: ชื่อ Ruthena "เป็นหนึ่งในชนเผ่าเซลติกที่ก่อตัวขึ้นก่อนคริสต์ศักราช อี ทางตอนใต้ของฝรั่งเศส การชี้แจงดังกล่าวอาจดูเหมือนทำลายสมมติฐานที่เสนอ: จากฝรั่งเศสตอนใต้ถึงเบลารุสตะวันตก "ระยะทางไกลมาก"

ถึงกระนั้น แนวคิดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างชาวสลาฟโบราณกับชาวเคลต์บน "พื้นฐานภาษารัสเซีย" ได้รับการยืนยันโดยข้อมูลโทโพนีมี มาดูแผนที่ยุโรปกัน แควหลักที่ถูกต้องของมิวส์ (เนเธอร์แลนด์) คือรูห์ร ชื่อเดียวกันที่แควขวาของแม่น้ำไรน์ ไกลออกไปทางตะวันออกคือเมืองรูเธน ไกลออกไปทางทิศตะวันออกทอดยาวไปยัง Ore Mountains ของสาธารณรัฐเช็ก ในที่สุดผ่านโปแลนด์ Rusinovo เราไปที่ Belarusian Ruzhany, Rudka, Russia โดยตรง ...

รายชื่อชื่อ "รัสเซีย" ดังกล่าวซึ่งทอดยาวจากยุโรปตะวันตกไปทางตะวันตกเฉียงเหนือของที่ราบรัสเซียสามารถเพิ่มขึ้นได้อย่างมีนัยสำคัญ จริงอยู่จะไม่มีชื่อแม่น้ำสายหลักและเมืองต่างๆ แต่เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้เน้นย้ำถึงความเก่าแก่ของชื่อเหล่านี้ นี่คือรูปแบบปกติ: ชื่อโบราณจะถูกรักษาไว้ใน "มุมที่หนาแน่น" ไม่อยู่ภายใต้การเปลี่ยนแปลงที่เด็ดขาดและรุนแรง การเชื่อมโยงระหว่างรัฐและการเมือง (สิ่งนี้ได้รับการยืนยันจากตัวอย่างในประเทศของเรา: การแพร่ระบาดของการเปลี่ยนชื่อได้กลืนกินเมืองใหญ่และดินแดนอย่างแรกทั้งหมดแม้ว่าการหยั่งรากของคำสั่งใหม่และอุดมการณ์ใหม่ในพื้นที่เกษตรกรรมได้ก่อให้เกิดสิ่งที่เหมือนกันและไร้หน้าอย่างเท่าเทียมกันนับพัน ชื่อที่นี่เช่นกัน) ไม่มีความจำเป็นพิเศษสำหรับมนุษย์ต่างดาวในการเปลี่ยนชื่อวัตถุขนาดเล็ก

แน่นอนว่าเป็นไปได้ที่จะติดตามเส้นทางของชาวรัสเซียจากยุโรปกลางไม่เพียง แต่ไปทางเหนือไปยังเกาะRügenและทะเลรัสเซีย (ตามที่ครั้งหนึ่งเคยเรียกว่าทะเลบอลติก) แต่ยังอยู่ทางใต้ข้ามแม่น้ำดานูบ ด้วยกลุ่มของชื่อพ้องที่สอดคล้องกันไปยังทะเลรัสเซียอีกแห่ง (ท้ายที่สุดแล้ว Pontus ก็เรียกอีกอย่างว่า Evksinsky หรือ Cheremnoe, Black Sea) จากที่ซึ่งสามารถเข้าถึง Dnieper Ros ได้อย่างง่ายดาย จากนั้นเราจะไปถึงดินแดนที่ Roxalans อาศัยอยู่จากเผ่า Raurik ที่อาศัยอยู่ในลุ่มน้ำ Raur (Rur) จากแคว Oder ซึ่งครั้งหนึ่งเคยมีชื่อว่า Rurik ไม่นานมานี้ นักภาษาศาสตร์ชาวยูเครน O. Strizhak เสนอว่าในภูมิภาค Dniep ​​\u200b\u200bตอนกลางที่ชนเผ่าจากส่วนต่าง ๆ ของโลกปะทะกันและมีปฏิสัมพันธ์ ดังนั้น คำที่คล้ายกันจากภาษานอร์สโบราณถึงภาษากรีกโบราณ จากภาษาเซลติกถึงภาษาอิหร่านโบราณ จึงมารวมกันเป็นชื่อ Ros หรือ Rus ตามชื่อเผ่า Ross หรือ Rus ที่ "ซับซ้อน" ที่เกิดขึ้นใหม่

จริง นักภาษาศาสตร์ปฏิเสธความเป็นไปได้ที่จะแทนที่ "o" ด้วย "y" ในชื่อของชนเผ่าอย่างเด็ดขาด ดังนั้นนักภาษาศาสตร์ G. A. Khaburgaev พิสูจน์ให้เห็นว่าต้นกำเนิดของ ethnonym Rus นั้นไม่เกี่ยวข้องกับภูมิภาค Middle Dniep ​​​​er: chud, all, perm, yam ฯลฯ ) เป็นการถ่ายโอนชื่อตนเองของชาวสลาฟและทางภูมิศาสตร์ไม่ได้ ไปไกลกว่าเขตป่า ... ไม่มีการสนับสนุนสำหรับชาติพันธุ์นี้ในดินสลาฟตะวันออกและในแง่นิรุกติศาสตร์: มีความพยายามที่จะเชื่อมโยงรัสเซียกับชื่อแม่น้ำ Ros ( หรือ Rus?) นั้นไม่สามารถป้องกันได้ทางภาษาศาสตร์ - สำหรับชาวสลาฟ ภาษาถิ่นของช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา การสลับของ o / y หรือแม้กระทั่ง ъ / y นั้นช่างเหลือเชื่อ

สำหรับภูมิภาค Dniep ​​\u200b\u200bกลาง, ON Trubachev ได้รวบรวมชุดของแผนที่ที่แสดงการกระจายของคำนามของภาษาต่างๆ เมื่อพิจารณาจากข้อมูลเหล่านี้ ชื่อภาษาอิหร่านและภาษาเตอร์กิกเป็นลักษณะเฉพาะของภูมิภาคทางตอนใต้ของ Ros ในขณะที่ชื่อบอลติกและภาษาสลาฟเก่าเป็นลักษณะเฉพาะของภูมิภาคทางตอนเหนือ ซึ่งดึงดูดใจชาวโปลซี สถานการณ์นี้ยังเป็นพยานสนับสนุนความจริงที่ว่าในสมัยโบราณ Dnieper Ros เป็นเขตแดนที่แยกชนเผ่าป่าส่วนใหญ่ออกจากชนเผ่าบริภาษ จริงตาม O.N. Trubachev คำว่า "Rus" มาจากคำว่า "ruks" ของอินเดียโบราณ (แสงเงา)

ตามข้อมูลที่มีอยู่ การติดต่อทางภาษาที่ใช้งานระหว่างภาษาสลาฟและภาษาอิหร่านมีอายุย้อนไปถึงประมาณกลางสหัสวรรษที่ 1 ก่อนคริสต์ศักราช อี การติดต่อสลาฟ - บอลติกย้อนหลังไปถึงช่วงเวลาก่อนหน้านี้ เมื่อคำนึงถึงข้อเท็จจริงและความคิดเห็นดังกล่าวแล้ว บ้านบรรพบุรุษทางเหนือของชาวรัสเซียซึ่งมุ่งสู่ทะเลบอลติกมีแนวโน้มมากกว่าบ้านทางใต้ที่มุ่งสู่ทะเลดำ

งานนี้ดำเนินการที่สถาบันการศึกษาระดับสูงของรัฐ "Volgograd State University of Architecture and Civil Engineering"

ที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์: ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต, ศาสตราจารย์

นาวรอตสกี้ บอริส อเล็กซานโดรวิช

คำตรงข้ามอย่างเป็นทางการ: ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต, ศาสตราจารย์

วาซิเลนโก อินนา วิกโตรอฟนา

ผู้สมัครสาขาปรัชญาวิทยาศาสตร์รองศาสตราจารย์ Shurshin Konstantin Viktorovich

องค์กรหลัก: Russian State Pedagogical

มหาวิทยาลัยตั้งชื่อตาม A.I. Herzen

คำอธิบายทั่วไปของงาน

ความเกี่ยวข้องของหัวข้อวิจัย ในสังคมรัสเซียสมัยใหม่เช่นเดียวกับในระบบรัฐชาติอื่น ๆ ความคิดที่มั่นคงเกี่ยวกับมรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ได้พัฒนาขึ้นตามค่านิยมทางสังคม แต่ในขณะเดียวกัน ในทางปฏิบัติ บางครั้งเราจัดการกับคลื่นที่แปลกประหลาดของการโค่นล้มอนุสาวรีย์ที่สร้างไว้ก่อนหน้านี้ ข้อเท็จจริงนี้เป็นลักษณะเฉพาะของรัสเซียสมัยใหม่ มันเชื่อมโยงกับลักษณะทางเศรษฐกิจและสังคมของการพัฒนาความเป็นรัฐของรัสเซียหรือเป็นกระบวนการทั่วไปโดยทั่วไปสำหรับการพัฒนาระบบสังคมใด ๆ และตลอดเวลา "เก่า" จะถูกแทนที่ด้วย "ใหม่" ที่เกี่ยวข้องมากขึ้น สร้าง” หนึ่ง? เราสามารถมีอิทธิพลต่อกระบวนการนี้หรือเราสามารถระบุและสังเกตการล่มสลายของมรดกที่สร้างขึ้นก่อนหน้านี้ซึ่งจะไม่ได้รับการบูรณะอีกต่อไป?

การล้มล้างอนุสรณ์สถานเป็นระยะๆ และการสร้างสิ่งใหม่ขึ้นแทนที่ ซึ่งอายุของมันอาจกลายเป็นคนอายุสั้นเช่นกัน เป็นตัวอย่างทั่วไปของการที่ผู้คนไม่สามารถใช้มรดกของตนเป็นเครื่องมือในการสร้างรูปแบบทางวัฒนธรรมใหม่การทำลายล้างทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับมรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์และการขาดความเข้าใจในสิ่งที่ถือว่าเป็นอนุสาวรีย์และสิ่งที่ไม่ใช่ กระตุ้นให้เกิดการทำลายล้างสิ่งที่สร้างขึ้นก่อนหน้านี้ทำลายความสมบูรณ์ของระบบความสัมพันธ์ที่มีอยู่ระหว่างผู้คนมรดกและสิ่งแวดล้อม .

อนุสาวรีย์ไม่ได้เป็นเพียงข้อมูลเกี่ยวกับอดีตเท่านั้น แต่ยังมีความหมายที่รับรู้โดยยุคหนึ่งหรือยุคอื่นว่ามีความสำคัญมากหรือน้อย และการตีความของพวกเขาเปลี่ยนไปภายใต้อิทธิพลของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมวัฒนธรรม อนุสาวรีย์มีความหมายมากเกินกว่าที่ผู้ทดลองจะรับรู้ได้ในช่วงที่มีการสร้างอนุสาวรีย์ ในระยะต่อมา วัตถุอาจถูกตีความแตกต่างออกไป และอาจมีชั้นข้อมูลดังกล่าวหลายชั้น ซึ่งความจริงของยุคประวัติศาสตร์อื่นได้หักเหไปแล้ว อนุสาวรีย์มีมากมายความหมายอยู่แล้วเนื่องจากสร้างขึ้นเป็นข้อความสุนทรียะที่มีเนื้อหาข้อมูลสูงและมากเกินไป ซึ่งเปิดโอกาสให้ตีความและตีความได้มากขึ้น ช่วยให้คุณเข้าใจปัจจุบันและทำนายอนาคตได้ดีขึ้น ทำลายอนุสรณ์สถาน เราพรากตัวเองจากชั้นข้อมูลทางสังคมและข้อมูลอันมีค่าที่ส่งต่อจากรุ่นสู่รุ่น

บ่อยครั้งในทางปฏิบัติของระบบรัฐของเรา มูลค่าที่แท้จริงของอนุสรณ์สถานถูกกำหนดโดยผู้ใช้จริง วัตถุบางอย่างสามารถกู้คืนได้และเป็นที่รู้จัก (โฆษณา) วัตถุอื่นๆ สามารถถูกทำลายโดยไม่คำนึงถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป และสถานที่ ของอนุสาวรีย์ในลำดับชั้นของพื้นที่วัฒนธรรมถูกกำหนดโดยการจัดการท้องถิ่น

ความจำเป็นในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับปรากฏการณ์ของอนุสาวรีย์และการสร้างแนวคิดทฤษฎีแบบองค์รวมที่สามารถประเมินบทบาทและความสำคัญของอนุสาวรีย์ในบริบททางสังคมได้อย่างเพียงพอกระตุ้นการสะท้อนทางปรัชญาเกี่ยวกับปัญหานี้

ระดับของการพัฒนาของปัญหา การทำความเข้าใจบทบาทของอนุสาวรีย์ในชีวิตของสังคมนั้นดำเนินการจากมุมมองของความรู้ด้านมนุษยธรรมสาขาต่าง ๆ ดังนั้นจึงมีหลายสาขาวิชาที่รวมแนวคิดนี้ไว้ในวงความสนใจของพวกเขาและการตีความแนวคิดนี้ขึ้นอยู่กับ วิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่ใช้ มีหลายวิธีดังกล่าว

วิธีการทางประวัติศาสตร์ จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์เป็นผู้ผูกขาดในเรื่องนี้เนื่องจากหัวข้อของการวิจัยคือการศึกษาสิ่งประดิษฐ์และข้อความทางวัตถุ D. Collingwood, A. Ya. Gurevich, L. S. Klein), "เอกสารประวัติศาสตร์" (O. P. Korshunov, Yu. N. . Stolyarov, A. I. Mikhailov, A. I. Cherny, R. S. Gilyarevsky), "ความทรงจำส่วนรวม" (M. Blok, L. Fevre), "ความทรงจำทางประวัติศาสตร์", "ความทรงจำทางสังคมและประวัติศาสตร์" (A. M. Panchenko, V. A. Beilis,I. S. Klochkov, A. Ya. Gurevich, P. N. Milyukov, L. N. Gumilev) อย่างไรก็ตาม แนวคิดทั้งหมดที่ใช้ภายใต้กรอบของวิทยาศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์จะขยายความเป็นไปได้ทางการรับรู้ของเหตุการณ์ในอดีต ดังนั้น ประวัติศาสตร์จึงถูกจำกัดโดยหัวข้อของการวิจัยตามข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจง การสรุปทั่วไประดับเมตาไม่ใช่งานของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ด้านนี้

วิธีการทางวัฒนธรรม ในบริบทนี้ เราสามารถตอบสนองแนวคิดเช่น "สภาพแวดล้อมทางวัฒนธรรม" ซึ่งมีคุณค่าทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ "มรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์" "คุณค่าทางวัตถุและจิตวิญญาณ" แนวคิดทั้งหมดเหล่านี้มีความใกล้เคียงกันในเอกภาพของคำศัพท์กับแนวคิดของ "อนุสาวรีย์" อนุสาวรีย์เป็นปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมได้รับการพิจารณาโดย A. A. Belyaev, G. B. Bessonov, P. V. Boyarsky, Yu. A. Vedenin, A. N. Dyachkov, I. M. Grevs, Yu. , S. S. Podyapolsky, T. M. Postnikova, P. M. Shulgin แต่ผู้เขียนทั้งหมดข้างต้นใช้แนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ในงานของพวกเขาที่อุทิศให้กับปัญหาในการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ ไม่ใช่หน้าที่ของพวกเขาที่จะพิจารณา "อนุสาวรีย์" เป็นแนวคิดที่เป็นอิสระ

ตามที่ Yu. M. Lotman จากมุมมองของสัญศาสตร์ พื้นที่ของวัฒนธรรมสามารถกำหนดเป็นพื้นที่ของหน่วยความจำทั่วไปบางส่วน ซึ่ง "ข้อความ" สามารถจัดเก็บและปรับปรุงได้ D.S. Likhachev นิยามอนุสาวรีย์ว่าเป็น "เอกสารในยุคนั้น" ที่เข้ารหัส งานเหล่านี้ให้กุญแจสำคัญในการยืนยันแนวคิดของ "มรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์" และอนุสาวรีย์ในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคม

แนวทางทางสังคมวิทยา ควรสังเกตว่านักสังคมวิทยาส่วนใหญ่แนะนำแนวคิดของ "อนุสาวรีย์" เป็นเครื่องมือช่วยในการอธิบายปรากฏการณ์อื่น ๆ โดยไม่ได้พิจารณาว่าเป็นปรากฏการณ์อิสระและหลากหลาย ในทศวรรษที่ 1990 งานต่างๆ ปรากฏอยู่ในกรอบของสังคมวิทยาประวัติศาสตร์ ซึ่งเกี่ยวข้องกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการสืบทอดทางสังคม สังคมวิทยาแห่งความทรงจำ และสังคมวิทยาในอดีต(M. N. Guboglo, V. V. Ivanov, B. M. Mironov, V. I. Merkushin, E. I. Pivovar, A. A. Sokolov, Zh. T. Toshchenko, R. A. Khanahu, O M. Tsvetkov)

แนวทางทางสังคมวิทยาต่อปรากฏการณ์ "อนุสาวรีย์" มีศูนย์กลางอยู่ที่สถานที่ในระบบวัฒนธรรมในความเห็นของเรา แนวคิดของ อ.มอล สำคัญที่สุดในที่นี้ จากการสำรวจปรากฏการณ์ของวัฒนธรรม อ.มอล ได้แนะนำแนวคิดของ "ความทรงจำของโลก" ซึ่งหมายถึง "เครือข่ายความรู้" ที่เกิดขึ้นจากวัสดุทางวัฒนธรรมที่หลากหลายที่ผลิตโดยสังคม

ในสังคมวิทยารัสเซียมีทิศทางเช่น "สังคมวิทยามรดก" ซึ่งเกิดจากการศึกษาในสาขาสังคมวิทยาวัฒนธรรม (L. I. Bagryantseva, T. M. Dridze, S. P. Ermochenkova, G. S. Lopatin, G. S. Lyalina, M. S. Popova, E. I. Rabinovich Yu. K. Fomichev, D. S. Khannanov, A. V. Kamenets) ทิศทางนี้รวมถึงการศึกษาทัศนคติของประชากรต่อมรดกทางวัฒนธรรมพลวัตขององค์ประกอบชาติพันธุ์ - วัฒนธรรมและสังคมของประชากรและด้วยเหตุนี้การเปลี่ยนแปลงการวางแนวค่านิยมทัศนคติของผู้คนต่ออนุสรณ์สถานของวัฒนธรรมทางวัตถุ ของยุคก่อนและลักษณะการใช้งาน

แนวทางเชิงปรัชญา อันที่จริงแล้วแนวทางเชิงปรัชญานั้นนำเสนอโดยผลงานของ V. A. Kolevatov, J. K. Rebaneแนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นส่วนหนึ่งของปรากฏการณ์ "ความทรงจำทางสังคม" เนื่องจาก "ความทรงจำทางสังคม" รวมอยู่ในสิ่งประดิษฐ์และข้อความนอกจากแนวคิดของ "ความทรงจำทางสังคม" ในวรรณกรรมเชิงปรัชญาแล้ว เราสามารถพบคำว่า "ความทรงจำทางประวัติศาสตร์" ในความหมายเดียวกันหรือคล้ายกัน (E. V. Sokolov, S. E. Krapivensky, V. B. Ustyantsev, Ch. X. Cooley, J. G. Mead, M. Moss, M. Halbwachs) และ "ความทรงจำทางสังคมและประวัติศาสตร์" (A. I. Rakitov)

ดังนั้น อนุสาวรีย์จึงเป็นหัวข้อของการวิจัยในสาขามนุษยศาสตร์ในวงกว้าง และค่อนข้างถูกต้องตามกฎหมายที่จะพิจารณาในระดับสหวิทยาการ

วัตถุประสงค์ของการศึกษา เป็นการพิจารณาอนุสาวรีย์ในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคมที่มีบทบาทในการถ่ายทอดข้อมูลสำคัญทางสังคม

เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ จำเป็นต้องแก้ไขงานต่อไปนี้:

ค้นหาแนวทางการวิจัยที่ไม่แปรผันเพื่อศึกษาอนุสาวรีย์ภายใต้กรอบของโรงเรียนและทิศทางต่างๆ

ชี้แจงคำจำกัดความของแนวคิดของ "อนุสาวรีย์" โดยคำนึงถึงการระบุความหมายที่สำคัญทางสังคม

กำหนดบทบาทและสถานที่ของอนุสาวรีย์ในกระบวนการพัฒนาสังคม

เพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างสภาพของระบบสังคมกับทัศนคติต่ออนุสาวรีย์

พิจารณาอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรมกำหนดความสำคัญในโครงสร้างของพื้นที่ทางสังคม

ดังนั้น วัตถุประสงค์ของการวิจัยในงานคืออนุสาวรีย์ที่มีอยู่อย่างเป็นกลาง และหัวข้อของการวิจัยคือเนื้อหาที่ให้ข้อมูลทางสังคม การประเมินของปรากฏการณ์ ซึ่งเราเรียกว่าอนุสาวรีย์

พื้นฐานของระเบียบวิธีของการศึกษา เนื่องจากงานมีลักษณะเป็นสหวิทยาการจึงใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป - วิธีการวิเคราะห์การทำงาน, วิธีการทางประวัติศาสตร์ - ตรรกะ, วิธีการที่เป็นระบบและเปรียบเทียบ

ผลการศึกษานี้ได้ข้อสรุปในบทบัญญัติหลักต่อไปนี้ที่ยื่นเพื่อแก้ต่าง:

1. แนวทางต่างๆ ในการศึกษาอนุสาวรีย์ที่มีอยู่ในระบบความรู้ทางสังคมและมนุษยธรรมถูกจำกัดด้วยขอบเขตของหัวข้อวิจัย การวิเคราะห์ทำให้เราสามารถระบุลักษณะที่สำคัญของปรากฏการณ์นี้และกำหนดแนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ว่าเป็นปรากฏการณ์ทางสังคมที่รับประกันความต่อเนื่องในการส่งข้อมูลที่มีนัยสำคัญทางสังคม โดยเข้ารหัสไว้ในสิ่งประดิษฐ์และข้อความ

2. อนุสาวรีย์เป็นองค์ประกอบของความทรงจำ "ทางสังคม" ของสังคม ซึ่งผ่านรูปแบบทางวัฒนธรรม บรรทัดฐาน ขนบธรรมเนียมประเพณีพิธีกรรมเหล่านี้เป็นตัวเชื่อมระหว่างอารยธรรม โครงสร้างทางสังคม และผู้คนรุ่นต่อรุ่น

3. อนุสาวรีย์มีหน้าที่สร้างความมั่นคงในสังคมและเป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างจิตสำนึกส่วนบุคคลในประวัติศาสตร์โดยเฉพาะ รวมถึงองค์ประกอบทางศีลธรรม สุนทรียภาพ และอารมณ์

4. ทัศนคติต่ออนุสาวรีย์ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับธรรมชาติของระบบสังคมและโลกทัศน์และเจตคติเชิงอุดมการณ์ที่มีอยู่ในกรอบของมัน

5. อนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรมมีความโดดเด่นในโครงสร้างของพื้นที่ทางสังคม ทำหน้าที่เป็นสัญลักษณ์พิเศษในการส่งข้อมูลที่สำคัญทางสังคม ซึ่งมีการบันทึก ทำความเข้าใจ ประเมิน และประสบการณ์ในอดีต ปัจจุบัน และอนาคต

ความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ของวิทยานิพนธ์ กำหนดโดยข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นครั้งแรกในความรู้ทางสังคมและมนุษยธรรมในประเทศ

มีการดำเนินการวิเคราะห์ทางปรัชญาสังคมและปรัชญาอย่างละเอียดเกี่ยวกับปรากฏการณ์อนุสาวรีย์และระบุลักษณะที่สำคัญของมัน

กำหนดเนื้อหาของแนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคม

มีการวิเคราะห์บทบาทของอนุสาวรีย์ในกระบวนการพัฒนาสังคม

ความสัมพันธ์ระหว่างสภาพของระบบสังคมกับทัศนคติต่ออนุสาวรีย์พี>

มีการพิจารณาอนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมโดยกำหนดความสำคัญในโครงสร้างของพื้นที่ทางสังคม

ความสำคัญทางทฤษฎีและการปฏิบัติของงาน คือสามารถนำผลที่ได้จากการศึกษาไปใช้ในการพัฒนาเอกสารที่กำหนดนโยบายของรัฐเกี่ยวกับอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมและมรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์โดยทั่วไป เนื้อหาของการวิจัยวิทยานิพนธ์สามารถใช้ในงานภาคปฏิบัติเมื่อทำการตรวจสอบทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่วัตถุที่มีลักษณะของ "อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม" นอกจากนี้ วิทยานิพนธ์สามารถใช้เป็นพื้นฐานแนวคิดสำหรับการวิจัยในสาขาความรู้ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมเฉพาะ โดยแยกเป็นหัวข้อของหลักสูตร "ปรัชญาสังคม" หรือในการจัดทำหลักสูตรพิเศษ

การอนุมัติงาน ผู้เขียนนำเสนอบทบัญญัติหลักและข้อสรุปของวิทยานิพนธ์ในการประชุมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติของ All-Russian ของ VIB (ตุลาคม 2550) การประชุมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติของ VolgGASU (เมษายน 2551) ในการประชุม All-Russian ในความทรงจำ ของ S. E. Krapivensky (เมษายน 2551) ประชุมภาควิชาปรัชญา สังคมวิทยาและจิตวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยสถาปัตยกรรมศาสตร์และวิศวกรรมโยธาแห่งโวลโกกราด เช่นเดียวกับสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ห้าฉบับในสิ่งพิมพ์ต่างๆ

โครงสร้างของวิทยานิพนธ์สะท้อนถึงเป้าหมายและวัตถุประสงค์ของการศึกษา วิทยานิพนธ์ประกอบด้วย บทนำ สองบท บทสรุป และรายการอ้างอิง รวม 215 ชื่อเรื่อง งานวิจัยดุษฎีนิพนธ์มีทั้งหมด 137 หน้า

เนื้อหาหลักของงาน

ในบทนำ มีการยืนยันหัวข้อของการวิจัยวิทยานิพนธ์, ระดับของรายละเอียด, ความเกี่ยวข้องของการวิจัยได้รับการพิจารณา, เป้าหมายหลักและวัตถุประสงค์ที่วิทยานิพนธ์กำหนดขึ้นเอง มีการระบุความแปลกใหม่, ตรรกะของการวิจัยได้รับการกำหนดและพิสูจน์, วิทยานิพนธ์ที่ยื่นเพื่อการป้องกันได้รับการระบุไว้, ความสำคัญทางทฤษฎีและการปฏิบัติของงานถูกเปิดเผย

ในบทแรก - "รากฐานทางระเบียบวิธีสำหรับการศึกษาอนุสาวรีย์ในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคม" - มีการวิเคราะห์แนวทางทางทฤษฎีที่มีอยู่เพื่อการศึกษาอนุสาวรีย์ในระบบความรู้ทางสังคมและมนุษยธรรม

ในย่อหน้าแรก - "สาระสำคัญของแนวทางประวัติศาสตร์ในการพิจารณาอนุสาวรีย์" - เปิดเผยคุณสมบัติของการศึกษาปรากฏการณ์นี้จากมุมมองของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ จุดยืนที่ยอมรับกันโดยทั่วไปคืออนุสาวรีย์คือชุดของวัตถุและสถานที่ที่น่าจดจำซึ่งประกอบขึ้นเป็นชุดต่อเนื่องแบบมีเงื่อนไขซึ่งสะท้อนทุกแง่มุมของพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของ สังคมมนุษย์

แนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ในระบบความรู้ทางประวัติศาสตร์นั้นถือว่าสัมพันธ์กับแนวคิดเช่น "แหล่งประวัติศาสตร์" ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ทำหน้าที่เป็นข้อความจากแหล่งที่เป็นลายลักษณ์อักษรและความรู้ทางประวัติศาสตร์คือการวิเคราะห์ข้อความ (แหล่งที่เป็นลายลักษณ์อักษร) ข้อความ ไม่ได้รับการแก้ไขเป็นลายลักษณ์อักษรโดยทันทีเสมอไป บ่อยครั้งเป็นเวลาหลายทศวรรษและเผยแพร่ด้วยปากเปล่าเป็นเวลาหลายศตวรรษ และได้รับการบันทึกในภายหลังเท่านั้น แหล่งข้อมูลที่มีแนวโน้มดังกล่าวแทบจะเรียกได้ว่าเป็นวัตถุประสงค์ การฟื้นฟูอดีตบนพื้นฐานของข้อความเพียงอย่างเดียวเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เกี่ยวข้องกับสิ่งประดิษฐ์ทางวัตถุ นั่นคือ อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม แน่นอนว่ามีแหล่งที่มาทางวัตถุในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ แต่ใช้ในการสร้างใหม่ทางประวัติศาสตร์เพื่อเป็นแหล่งข้อมูลเสริมเท่านั้น

เป็นครั้งแรกที่ตัวแทนของโรงเรียน French Annales, M Blok และ L Febvre พูดถึงความสำคัญของอนุสาวรีย์ในฐานะสิ่งประดิษฐ์ทางวัตถุ ในความเห็นของพวกเขา สิ่งประดิษฐ์ทางวัตถุนั้นไม่ได้ไร้อคติเช่นกัน เนื่องจากพวกมันถูกสร้างขึ้นเพื่อใครบางคน พระเจ้า ผู้สืบสกุล ผู้ร่วมสมัย นั่นคือมีผู้รับเฉพาะ ดังนั้น "ข้อความ" จึงถูกเลือกโดยเจตนาและลงทุนใน "หลักฐานสำคัญ"

สิ่งที่มีค่าที่สุดคือข้อสรุปของ M. Blok ว่าแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ได้รับการออกแบบมาไม่เพียงเพื่อรักษาเหตุการณ์ แต่เพื่อเชิดชู (หรือเชิดชู) เหตุการณ์นั้น ดังนั้นจึงมีการสันนิษฐานเกี่ยวกับองค์ประกอบทางอารมณ์และคุณค่าที่มีอยู่ในแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ M. Blok เน้นความสำคัญสำหรับเรามุมมองด้านคุณค่าทางอารมณ์ของอนุสาวรีย์ แต่ความคิดนี้ไม่ได้รับการพัฒนา

จากการตรวจสอบอนุสรณ์สถานของการเขียนภาษาไอซ์แลนด์โบราณ A. Ya. Gurevich ตั้งข้อสังเกตว่าวัฒนธรรมทางวาจาสะสมและส่งต่อความทรงจำทางสังคมจากรุ่นสู่รุ่น ภายใต้อนุสาวรีย์ เขาเข้าใจการจัดเก็บข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการดำรงอยู่และความอยู่รอดของสังคม เช่นเดียวกับการรักษาและเสริมสร้างคุณค่าของมัน สังคมดั้งเดิมมีลักษณะเฉพาะด้วยการส่งข้อมูลทั้งหมดที่มีอยู่ในสังคม สังคมสมัยใหม่ไม่จำเป็นต้องถ่ายโอนข้อมูลทั้งหมดจากรุ่นสู่รุ่น ข้อมูลที่จำเป็นต่อการรักษาความมีชีวิตของสังคมนั้นได้รับการเข้ารหัสและปรับให้เข้ากับสภาพปัจจุบัน ดังนั้นอนุสาวรีย์จึงได้รับฟังก์ชั่นใหม่ - เพื่อจัดเก็บสิ่งที่เป็นคุณค่าทางสังคม

เมื่อพูดถึงอนุสาวรีย์ในฐานะแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับอดีต คำถามก็เกิดขึ้นเกี่ยวกับความเป็นตัวตนและความชอบธรรมของการสร้างใหม่ แต่การศึกษาอนุสาวรีย์นั้นเป็นไปไม่ได้หากไม่มีข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมเนื่องจากไม่มีพวกเขาจึงไม่มีการสรุปทั่วไปของระดับเฉลี่ยและไม่มีทฤษฎีทางวัฒนธรรมและสังคม - ปรัชญา ดังนั้นควรเข้าหาวัสดุเชิงประจักษ์อย่างระมัดระวัง แต่ประวัติศาสตร์ถูกจำกัดด้วยหัวข้อการศึกษา และการสรุปภาพรวมในระดับเมตาไม่ใช่งานวิจัยที่นี่

ย่อหน้าที่สอง - "อนุสาวรีย์ในระบบหมวดหมู่ความรู้ทางวัฒนธรรม" - อุทิศให้กับการวิเคราะห์สาระสำคัญของแนวทางวัฒนธรรมซึ่งพิจารณาอนุสาวรีย์ในบริบทของรูปแบบทางวัฒนธรรมที่แน่นอน

ในบริบทนี้ แนวคิดของ M. Lotman มีความสำคัญที่สุด ในความเห็นของเขา จากมุมมองของสัญศาสตร์ พื้นที่ของวัฒนธรรมสามารถกำหนดเป็นพื้นที่ของหน่วยความจำทั่วไป นั่นคือ พื้นที่ที่สามารถจัดเก็บและปรับปรุง "ข้อความ" ทั่วไปบางส่วนได้ แต่ความทรงจำของวัฒนธรรมมีความหลากหลายภายในและมี "ภาษาถิ่นในความทรงจำ" โดยเฉพาะจำนวนหนึ่งที่สอดคล้องกับองค์กรภายในของกลุ่มที่ประกอบกันเป็นโลกแห่งวัฒนธรรมที่กำหนด

Lotman แยก "ความทรงจำที่ให้ข้อมูล" และ "ความทรงจำที่สร้างสรรค์" ออกมาเป็นตัวอย่างซึ่งเป็นอนุสรณ์สถานทางศิลปะ และที่นี่ความหนาทั้งหมดของ "ข้อความ" ใช้งานได้และวิทยานิพนธ์ "ใหม่ล่าสุดมีค่าที่สุด" นั้นไม่เหมาะสมอย่างชัดเจน นักศึกษาวิทยานิพนธ์ซึ่งแบ่งปันมุมมองของ Lotman ได้ตั้งข้อสังเกตว่า ตัวอย่างของประวัติศาสตร์ศิลปะแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดว่าเป็นกระบวนการคล้ายคลื่นที่แกว่งไปมา ซึ่งการ "ลืม" ทางวัฒนธรรม (การเลิกใช้) ถูกแทนที่ด้วยกระบวนการทางวัฒนธรรม "การจดจำ" (การทำให้เป็นจริง) . ในกรณีนี้เรากำลังจัดการกับ "ตำรา" ทั้งหมดที่สะสมมาหลายศตวรรษและไม่เกินระยะเวลาเท่ากับหลายชั่วอายุคน และบางครั้ง "ชั้น" บางประเภทก็ปรากฏขึ้นอย่างไร้เหตุผลในช่วงเวลาหนึ่งในการพัฒนาสังคม วิทยานิพนธ์สรุปว่า "ความทรงจำ" ทางวัฒนธรรมแพร่กระจายและหยั่งรากก็ต่อเมื่อมันสอดคล้องกับความคิดเห็นของประชาชน อนุสาวรีย์เป็นภาพสะท้อนที่จิตสำนึกส่วนรวมค้นพบลักษณะของตนเอง

เมื่อพิจารณาถึงอนุสาวรีย์ในแง่มุมทางวัฒนธรรมสามารถสังเกตได้ว่าตลอดประวัติศาสตร์ของวัฒนธรรมมีการค้นพบอนุสรณ์สถานในอดีตที่ "ไม่รู้จัก" อยู่ตลอดเวลาโดยขุดออกมาจากห้องเก็บของ ในสิ่งพิมพ์วรรณกรรม เราสามารถพบชื่อเรื่อง "อนุสาวรีย์กวีนิพนธ์ยุคกลางที่ไม่รู้จัก" หรือ "นักเขียนที่ถูกลืมอีกคนแห่งศตวรรษที่ 18" ดังนั้น แต่ละวัฒนธรรมจึงกำหนดกระบวนทัศน์ของตนว่าสิ่งใดควรจดจำ (นั่นคือ เก็บไว้) และสิ่งใดควรลืม

ภายในกรอบของแนวทางวัฒนธรรม เราสามารถคัดแยกนักวิจัยที่มีผลงานเกี่ยวกับมรดกทางวัฒนธรรม (P. V. Boyarsky, Yu. A. Vedenin, E. A. Baller) ซึ่งมีความหมายใกล้เคียงกับแนวคิดของ "อนุสาวรีย์" พวกเขานิยามมรดกทางวัฒนธรรมว่าเป็นผลรวมของผลลัพธ์ของการผลิตทางวัตถุและจิตวิญญาณของยุคประวัติศาสตร์ในอดีต และในความหมายที่แคบกว่านั้น หมายถึงผลรวมของสิ่งที่มนุษย์ได้รับจากอดีตยุคของคุณค่าทางวัฒนธรรมขึ้นอยู่กับการประเมินและการแก้ไขที่สำคัญการพัฒนาและการใช้ในบริบทของภารกิจทางประวัติศาสตร์เฉพาะในยุคของเรา มรดกทางวัฒนธรรมไม่สามารถดำรงอยู่ได้นอกคุณค่าที่มีอยู่ในสังคมที่กำหนด ดังนั้นในความเห็นของเรา การตีความเชิงแกนของมรดกจึงมีความสำคัญสูงกว่า การรวมวัตถุของสภาพแวดล้อมที่มีชีวิต (มรดก) ในโลกของวัตถุนั้นมีประสบการณ์, สะท้อนให้เห็น, การระบุอารมณ์ของเขากับวัตถุสิ่งแวดล้อมเกิดขึ้น, พวกมันกลายเป็นสิ่งสำคัญ, มีค่า, "ของพวกเขาเอง" ระดับของการรวมวัตถุด้านสิ่งแวดล้อมแต่ละรายการ (และวัตถุที่เป็นมรดกเป็นพันธุ์) ในชีวิตประจำวันของบุคคลนั้นแตกต่างกัน บางส่วนเป็นวัตถุของการรับรู้ด้านสิ่งแวดล้อมที่ใช้งานอยู่ อื่น ๆ อยู่รอบนอก

ดังนั้น การรับรู้ของผู้อยู่อาศัย ตัวอย่างเช่น เมืองในสภาพแวดล้อมของพวกเขาขึ้นอยู่กับ "อนุสรณ์สถาน" ที่ล้อมรอบพวกเขา และโปรแกรมการพัฒนาเมืองจำเป็นต้องมีการพิสูจน์ทางสังคมวัฒนธรรมในเนื้อหา ทุกคนทราบดีว่าการอนุรักษ์มรดกทางธรรมชาติเป็นสิ่งจำเป็นเพราะไม่สามารถถูกแทนที่ได้และเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการดำรงอยู่ของมนุษย์ แต่การอุทธรณ์ต่อมรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์เป็นปัจจัยที่รับประกันการดำรงอยู่ของโครงสร้างทางสังคมไม่ใช่ทัศนคติที่ยอมรับโดยทั่วไปและปฏิเสธไม่ได้

วิทยานิพนธ์กล่าวต่อไป ที่ทุกวันนี้มีปัญหาที่ซับซ้อนและยากที่จะแก้ปัญหาในด้านมรดกทางวัฒนธรรมการทำลายอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมอย่างต่อเนื่องซึ่งกลายเป็นหายนะในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาการละเมิดระบบธรรมชาติและการแสวงหาผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่ทวีความรุนแรงขึ้น ดินแดนทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมหลายแห่งความยากจนของวัฒนธรรมทางจิตวิญญาณของสังคมซึ่งนำไปสู่ความเสื่อมโทรมส่วนบุคคลการทำลายรูปแบบดั้งเดิมของวัฒนธรรมวัฒนธรรมระดับชาติทั้งหมดการหายไปของกิจกรรมทางเศรษฐกิจแบบดั้งเดิมซึ่งนำไปสู่การหยุดชะงัก ปฏิสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมระหว่างรุ่น

แนวคิดของ "มรดกทางวัฒนธรรม" ได้รับการพิจารณาอยู่เสมอในกรอบของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองในระดับรัฐ นักวิจัยไม่ได้พิจารณาถึงองค์ประกอบทางอารมณ์และคุณค่าในการตีความสิ่งประดิษฐ์และข้อความที่เป็นมรดก ตามวิทยานิพนธ์เขาเป็นคนที่ยอมรับหรือปฏิเสธโดยสังคมของค่านิยมทางวัฒนธรรมในอดีต การอนุรักษ์มรดกจะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อกลายเป็นองค์ประกอบของสภาพแวดล้อมที่มีชีวิต เหลือไว้ภายนอก อนุสาวรีย์ย่อมกลายเป็นสิ่งประดิษฐ์ทางวัตถุอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ดังนั้น แม้จะมีแนวคิดอันมีค่าเกี่ยวกับการวิเคราะห์ทางวัฒนธรรม แต่แนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ก็ถูกนำไปใช้ในแง่เครื่องมือเท่านั้น บริบททางสังคมของมันยังไม่ถูกสำรวจ

ในย่อหน้าที่สาม - "แนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ในความรู้ทางสังคมและปรัชญา" - มีการเปิดเผยสาระสำคัญของแนวทางปรัชญาและสังคมวิทยาในแนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ตามที่ผู้เขียนวิทยานิพนธ์กล่าวว่า "อนุสรณ์สถาน" ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นองค์ประกอบของความทรงจำทางสังคม เนื่องจากเป็นความทรงจำทางสังคมที่รวมอยู่ในสิ่งประดิษฐ์และข้อความ

แนวคิดของ "ความทรงจำทางสังคม" ในความรู้ด้านมนุษยธรรมสมัยใหม่เป็นเรื่องปกติธรรมดา การกล่าวถึงปรากฏการณ์ที่แสดงโดยแนวคิดนี้พบได้บ่อยในการศึกษาสมัยใหม่ แต่ไม่มีเอกภาพทางคำศัพท์ ดังนั้นคุณจึงสามารถพบกับ "ความทรงจำทางสังคมและประวัติศาสตร์".

ความสนใจในปรากฏการณ์นี้ปรากฏขึ้นเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 และเริ่มต้นด้วยผลงานของ Ch. X. Cooley, J. G. Mead, E. Durkheim, M. Moss แต่การพัฒนานั้นเกี่ยวข้องกับชื่อของ M. Halbwachs ซึ่งเป็นครั้งแรกที่แนะนำแนวคิดของ "ความทรงจำส่วนรวม" และ สัมพันธ์กับ "ความทรงจำทางประวัติศาสตร์"

อันที่จริงแล้วแนวทางปรัชญานั้นนำเสนอโดยผลงานของ Ya. K. Rebane และ V. A. Kolevatov แต่ถ้าแนวคิดแรกใช้แนวคิดนี้เป็นหลักการเสริมทางปรัชญาและระเบียบวิธีสำหรับการวิเคราะห์กระบวนการรับรู้ แนวคิดที่สองก็ตั้งคำถามเกี่ยวกับสถานะของแนวคิดนี้และจัดประเภทเป็นแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป

ความทรงจำทางสังคมในโครงสร้างของมัน หากมองในแนวตั้ง เป็นข้อมูลที่มีคุณค่าทางปัญญาที่ส่งผ่านวิธีการทางสังคมและวัฒนธรรมจากรุ่นสู่รุ่น ซึ่งสะสมอยู่ในแนวทางการพัฒนาทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม ในแผนแนวนอน ความทรงจำทางสังคมเป็นส่วนเฉพาะของข้อมูลที่มีความสำคัญทางสังคมที่ส่งผ่านระนาบครั้งเดียวจากบุคคลหนึ่งไปยังอีกกลุ่มหนึ่ง กลุ่มชาติพันธุ์ สังคมที่มีการตอบรับและมีอิทธิพลร่วมกัน ผ่านความทรงจำทางสังคมที่สังคมดำเนินกระบวนการแก้ไขและเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ของกิจกรรมส่วนรวมในรูปแบบที่สำคัญโดยทั่วไป

การส่งความทรงจำทางสังคมเกิดขึ้นด้วยความช่วยเหลือของระบบสัญญาณบางอย่างซึ่งเราสามารถเรียกว่าอนุสาวรีย์ได้ เป็นอนุสาวรีย์ที่เชื่อมโยงระหว่างอารยธรรม โครงสร้างทางสังคม และผู้คนรุ่นต่อรุ่นโดยตรง

ค่อนข้างถูกต้องตามกฎหมายที่จะสันนิษฐานว่าในสังคมวิทยามีวิธีการที่พัฒนาแล้วในการศึกษาปัญหาความสัมพันธ์ของเรื่องทางสังคมเฉพาะกับมรดกทางวัฒนธรรมและอนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม ในปี พ.ศ. 2539 วารสาร Qualitative Sociology ของสมาคมสังคมวิทยาอังกฤษฉบับพิเศษได้รับการตีพิมพ์ภายใต้ชื่อสามัญว่า Collective Memory ซึ่งมีเนื้อหาเกี่ยวกับสังคมวิทยาแห่งความทรงจำและสังคมวิทยาในอดีต ในปี 1998 รูบริกที่อุทิศให้กับปัญหาสังคมวิทยาเชิงประวัติศาสตร์ได้ถูกกำหนดขึ้นในการวิจัยทางสังคมวิทยา ซึ่งพิจารณาปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการสืบทอดทางสังคม

Zh T. Toshchenko ตั้งข้อสังเกตว่าสาขาสังคมวิทยานี้ยังไม่ได้รับการพัฒนาอย่างเพียงพอในประเทศของเราแม้ว่าจะมีผลงานของนักวิทยาศาสตร์หลายคน - M. N. Guboglo, E. I. Pivovar, A. A. Sokolov, V. V. Ivanov, B. M. Mironov วันนี้ประเพณีนี้ยังคงดำเนินต่อไปในผลงานไม่กี่ชิ้น แต่จริงจังของนักสังคมวิทยาสมัยใหม่เช่น V. I. Merkushin, R. A. Khanahu, O. M. Tsvetkov

ที่สำคัญที่สุดตามวิทยานิพนธ์คือแนวคิดของอ.โมล จากการสำรวจปรากฏการณ์ของวัฒนธรรม อ.มอล ได้แนะนำแนวคิดของ "ความทรงจำของโลก" ซึ่งหมายถึง "เครือข่ายความรู้" ที่เกิดขึ้นจากวัสดุทางวัฒนธรรมที่หลากหลายที่ผลิตโดยสังคม

ดังนั้น แต่ละแนวทางจึงพิจารณาปัญหาจากมุมมองเฉพาะ ซึ่งสอดคล้องกับหัวเรื่องและวิธีการที่ใช้ในสาขาความรู้ทางวิทยาศาสตร์นี้ เช่นเดียวกับที่มีชื่อแตกต่างกันสำหรับปรากฏการณ์ที่กำลังพิจารณา มีเหตุผลที่แตกต่างกันสำหรับความสนใจในสาขาความรู้ที่แตกต่างกัน เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่สังเกตอคติที่เพิ่มขึ้นต่อประวัติศาสตร์ในอดีต ซึ่งเป็นเรื่องปกติในเงื่อนไขของความต้องการแนวทางโลกทัศน์อย่างเฉียบพลัน

ในบทที่สอง - "อนุสาวรีย์เป็นเรื่องของการวิเคราะห์ทางสังคมและปรัชญา" - มีการเปิดเผยสาระสำคัญของอนุสาวรีย์ในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคมอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรมและเงื่อนไขสำหรับการทำให้เป็นจริงได้รับการพิจารณาและวิเคราะห์คุณสมบัติในการถ่ายโอนคุณค่าทางสุนทรียะและคุณค่าทางสังคมที่สำคัญ

ในย่อหน้าแรก - "อนุสาวรีย์เป็นปรากฏการณ์ทางสังคม" - มีการวิเคราะห์แนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ซึ่งรวมถึงทรงกลมทางจิตวิญญาณพร้อมกับพื้นฐานทางวัตถุและถือเป็นปรากฏการณ์เชิงคุณค่าที่ทำหน้าที่เป็นตัวแปลข้อมูลสำคัญทางสังคม

ตามวิทยานิพนธ์ อนุสาวรีย์ให้ความต่อเนื่องในการส่งข้อมูลที่สำคัญทางอารมณ์และระบบสัญญาณก่อนหน้า โดยเข้ารหัสข้อมูลนี้ในสิ่งประดิษฐ์และข้อความ

จำเป็นต้องแยกแยะระหว่างสิ่งที่เป็นการผลิตทางวัตถุที่สอดคล้องกับยุคสมัยหรือชุมชนหนึ่งๆ ซึ่งคนรุ่นหลังจะกลายเป็น "อนุสรณ์สถาน" และเป็นส่วนหนึ่งของมรดกทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของประเทศ ประเทศชาติ มนุษยชาติ และงานศิลปะที่สร้างขึ้นเพื่อคงอยู่สืบไป เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์หรือบุคคล (กลุ่มประติมากรรม รูปปั้น เสา โอเบลิสก์ ฯลฯ)

งานศิลปะที่เราเรียกว่าอนุสาวรีย์มุ่งเน้นไปที่โคตรและคุณค่าที่สำคัญสำหรับพวกเขานั่นคือข้อมูลที่มีความสำคัญทางสังคมจะถูกส่งในระนาบเดียวจากสังคมหรือกลุ่มสังคมที่แยกจากกันไปยังบุคคล อนุสาวรีย์เดียวกันที่เป็นส่วนหนึ่งของมรดกทางวัฒนธรรมได้รับการถ่ายทอดทางสังคมและวัฒนธรรมจากรุ่นสู่รุ่น

ในโลกสมัยใหม่ อนุสาวรีย์ต่างๆ เป็นตัวแทนของคุณค่าระดับชาติ ดังนั้นอนุสัญญากรุงเฮกจึงนำแนวคิดเรื่อง "คุณค่าทางวัฒนธรรม" มาใช้ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นครั้งแรก โดยระบุเนื้อหาและเงื่อนไขการใช้งาน อนุสัญญาหมายถึงทรัพย์สินทางวัฒนธรรมทุกประเภท โดยไม่คำนึงถึงแหล่งกำเนิด (ในประเทศหรือต่างประเทศ) รูปแบบของการเป็นเจ้าของและตำแหน่งของเจ้าของ จากเอกสารนี้ หลักเกณฑ์เดียวในการพิจารณาคุณค่าของอนุสรณ์สถานคือระดับความสำคัญของมรดกทางวัฒนธรรมประเภทนี้สำหรับวัฒนธรรมของแต่ละชาติเท่านั้น สิ่งนี้ตระหนักถึงความสำคัญระดับชาติในการประเมินความสำคัญของทรัพย์สินทางวัฒนธรรมในฐานะเป้าหมายของการคุ้มครองระหว่างประเทศ

ตามที่ผู้เขียนวิทยานิพนธ์ควรให้ความสนใจกับอนุสาวรีย์เพื่อเป็นข้อมูลที่มีศักยภาพ แต่ตามกฎแล้วข้อมูลที่ฝังอยู่ในอนุสาวรีย์จะอยู่ในรูปแบบ "บีบอัด" หากจำเป็นเราสามารถกู้คืนได้ แต่ควรสังเกตว่าเฉพาะค่าที่มีนัยสำคัญทางสังคมเท่านั้นที่สามารถจัดเก็บในรูปแบบ "บีบอัด" มิฉะนั้นคนรุ่นต่อ ๆ ไปจะไม่สามารถถอดรหัสได้ นั่นคือมีค่าพื้นฐานบางอย่างที่ส่งต่อจากรุ่นสู่รุ่นและมีค่าที่เหมาะสมในบางขั้นตอนของการพัฒนาสังคมและเพียงพอสำหรับกระบวนการทางสังคมที่เฉพาะเจาะจง.

เมื่อเราพูดถึงอนุสาวรีย์ ไม่เหมือนเช่น จากแหล่งประวัติศาสตร์ ความน่าเชื่อถือไม่ใช่เกณฑ์หลักในการประเมิน แต่การประเมินอารมณ์และสุนทรียภาพมาก่อน ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการกระทำบางอย่างหรืออารมณ์ตอบสนอง ใช่มีอิทธิพลร่วมกันระหว่างความรุ่มรวยทางอารมณ์และความงามของอนุสาวรีย์และความยืนยาวของอนุสาวรีย์ ด้วยความตายของสังคมที่แยกจากกันเนื้อหาของแบบแผนหลักของพฤติกรรมและจิตสำนึกเปลี่ยนไป แนวคิดของ "อนุสาวรีย์" สามารถคงอยู่เป็นพื้นฐานทางวัตถุเท่านั้น ซึ่งรักษาความทรงจำทางสังคม (ความสัมพันธ์ของสังคม) ในช่วงเวลาของการดำรงอยู่ของ "อนุสาวรีย์" นี้ไว้ในตัวมันเอง ในสังคมต่อมาสามารถวิเคราะห์และตีความอนุสาวรีย์นี้ในทางที่ถูกต้องหรือบิดเบือนได้ จากนั้นเขาได้รับชั้นข้อมูลใหม่ที่มีนัยสำคัญทางสังคมและได้รับเปลือกทางจิตวิญญาณใหม่นอกเหนือไปจากวัสดุ ซึ่งความเป็นจริงของยุคประวัติศาสตร์อีกยุคหนึ่งถูกหักเห

เนื่องจากสิ่งประดิษฐ์หรือข้อความกลายเป็นอนุสาวรีย์หลังจากการประเมินโดยอาสาสมัครเท่านั้น จึงสรุปได้ว่าข้อมูลทางอารมณ์และคุณค่าที่มีอยู่ในอนุสาวรีย์นั้นมีความสำคัญต่ออาสาสมัคร

ควรตระหนักว่าทัศนคติต่ออนุเสาวรีย์ก่อให้เกิดสังคม และการตีความข้อมูลที่มีอยู่ในอนุเสาวรีย์นั้นขึ้นอยู่กับความชอบของประชาชนในระดับต่างๆ โดยตรง ขึ้นอยู่กับระบบการเมือง บล็อกเฉพาะของความทรงจำทางสังคมจะ "แยกออก" ซึ่งจำเป็นสำหรับการก่อตัวของรูปแบบอุดมการณ์บางอย่าง ซึ่งอนุสาวรีย์ทำหน้าที่เป็นตัวชี้นำคุณค่า ซึ่งเป็นฐานที่มั่นพื้นฐานของรูปแบบสังคมนี้ ดังนั้นทัศนคติต่ออนุเสาวรีย์จึงขึ้นอยู่กับระเบียบทางการเมืองซึ่งกำหนดความหมายเชิงอุดมการณ์บางอย่างให้กับอนุสาวรีย์ซึ่งมักจะไม่ได้วางไว้ในนั้น

นักศึกษาวิทยานิพนธ์ได้ข้อสรุปว่าอนุสาวรีย์เป็นปรากฏการณ์ทางสังคม เพราะในการดำรงอยู่ของมัน จะต้องมีการตีความและประเมินทางสังคมและมากกว่าหนึ่งครั้งการตีความครั้งแรกเกิดขึ้นระหว่างการสร้างอนุสาวรีย์และมุ่งเน้นไปที่โคตรและบางครั้งก็เป็นลูกหลาน การตีความครั้งต่อไปจะเกิดขึ้นตามความจำเป็น โดยคำนึงถึงสถานการณ์ทางสังคมและวัฒนธรรมที่เฉพาะเจาะจง

ในย่อหน้าที่สอง - "อนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรมและเงื่อนไขสำหรับการทำให้เป็นจริง" - นักศึกษาวิทยานิพนธ์พิจารณาอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรมเนื่องจากในความเห็นของเขามีความโดดเด่นในโครงสร้างของพื้นที่ทางสังคม

มนุษย์อาศัยอยู่ท่ามกลางวัตถุสิ่งของที่สร้างขึ้นโดยคนรุ่นก่อนๆ เราเรียกจำนวนรวมของวัตถุเหล่านี้ว่า วัฒนธรรมทางวัตถุ ซึ่งวัตถุทางสถาปัตยกรรมก็เป็นส่วนหนึ่งด้วย ในแง่หนึ่ง วัตถุเหล่านี้มีประโยชน์ และเมื่อเรารับรู้ เราให้ความสนใจกับลักษณะวัตถุประสงค์ของวัตถุนั้น เช่น การออกแบบทางเทคนิค วัสดุที่ใช้ ฟังก์ชันการทำงาน ในทางกลับกันเป็นงานศิลปะจึงรับรู้ทางอารมณ์และถือเป็นคุณค่า การรวมกันนี้นำไปสู่การรับรู้แบบทวินิยม และหากในทางปฏิบัติทางสถาปัตยกรรม การแก้ปัญหาของงานเฉพาะหน้าที่มีความสำคัญเป็นอันดับแรก หน้าที่ของเราคือให้ความสนใจกับความหมายทางสังคมของอนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรม

อนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมเป็นองค์ประกอบสำคัญในระบบความสัมพันธ์ทางสังคมการปฏิบัติหน้าที่ทางปรัชญาและอุดมการณ์ วัตถุเชิงพื้นที่เป็นสัญลักษณ์ "พาหะ" ของค่านิยมทางสังคมและมีอิทธิพลต่อจิตสำนึกของผู้คนในยุคใดยุคหนึ่ง

อนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมเป็นองค์ประกอบสำคัญในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ระหว่างระบบสังคมและวัฒนธรรมต่าง ๆ มีตัวอย่างของอารยธรรมมากมายที่หยุดอยู่แต่ได้ทิ้งวัตถุทางสถาปัตยกรรมไว้ให้เรา (ปิรามิดอียิปต์ ซิกกูแรต ฯลฯ ) ซึ่งได้กลายเป็น เป็นส่วนหนึ่งของระบบสังคมและวัฒนธรรมของเรา อนุเสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมมีความทนทานมากกว่าวัตถุโบราณอื่นๆ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมพวกเขาจึงรักษารหัสทางวัฒนธรรมของยุคก่อนๆ

เงื่อนไขสำคัญสำหรับการอนุรักษ์อนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรมคือองค์ประกอบด้านสุนทรียศาสตร์เนื่องจากเป็นขึ้นอยู่กับการประเมินชั่วขณะซึ่งจะทำให้งานศิลปะเป็น "ตัวนำ" ของข้อมูลที่มีความสำคัญทางสังคมเป็นเวลานาน มีความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างองค์ประกอบความงามของวัตถุทางสถาปัตยกรรมกับหน้าที่ทางอุดมการณ์และอุดมการณ์

วัตถุของพื้นที่ทางสถาปัตยกรรมถูกสร้างขึ้นเป็นข้อความเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ที่ให้ข้อมูลสูง จากข้อมูลของ U. Eco "ข้อมูลเชิงสุนทรียะ" เป็นเพียงชุดของการตีความที่เป็นไปได้ซึ่งไม่ได้ถูกรวบรวมโดยทฤษฎีการสื่อสารใด ๆ และตามความเห็นของ A. Mol ความงามคือความคลุมเครือที่เกิดผล ซึ่งดึงดูดความสนใจ ส่งเสริมความพยายามในการตีความ ช่วยค้นหากุญแจสู่ความเข้าใจ เพื่อค้นหาระเบียบที่สมบูรณ์แบบยิ่งขึ้นในความผิดปกติที่ปรากฏนี้

ความไม่ชอบมาพากลของข้อมูลด้านสุนทรียะอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าแก่นแท้ด้านสุนทรียะของงานศิลปะในแง่ของปริมาณเนื้อหาภายใน ตามกฎแล้ว เกินแบนด์วิธของการรับรู้ของมนุษย์ วัตถุทางสถาปัตยกรรมมีความหมายมากกว่าเรื่องของการรับรู้ที่สามารถรับรู้ได้ แต่สำหรับวัตถุนั้นเฉพาะวัตถุที่เป็นที่ต้องการทางสังคมในขั้นตอนการพัฒนานี้เท่านั้นที่มีความสำคัญ

ดังนั้น อนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมจึงไม่เป็นกลาง พวกมันมีความหมายที่รับรู้โดยยุคสมัยหนึ่งหรืออีกยุคหนึ่งว่ามีความสำคัญมากหรือน้อย และการตีความของพวกมันเปลี่ยนไปภายใต้อิทธิพลของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมวัฒนธรรม ในสังคมต่อมาวัตถุนี้สามารถตีความได้แตกต่างกันและอาจมีชั้นข้อมูลดังกล่าวหลายชั้นซึ่งความจริงของยุคประวัติศาสตร์อื่นได้หักเหไปแล้ว

ความซ้ำซ้อนและความคงทนของข้อมูลที่ฝังอยู่ในวัตถุทางสถาปัตยกรรมยืนยันถึงความจำเป็นในการอนุรักษ์มรดกทางสถาปัตยกรรมที่สร้างขึ้นก่อนหน้านี้ เคารพในมรดก ศึกษาและการรักษาความสมบูรณ์ของข้อมูลที่มีอยู่ไม่ว่าเรื่องทางสังคมจะพร้อมที่จะประเมินหรือไม่ก็ตาม

สามารถสันนิษฐานได้ว่าเนื้อหาของอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรมปรากฏในรูปแบบ "บีบอัด" ผ่านการประเมินของวัตถุ และกลไกของการรับรู้จะเหมือนกับกลไกของการจัดสรรคุณค่า ดังนั้น อนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรมซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสภาพแวดล้อมที่อยู่อาศัยของบุคคล จึงมีผลกระทบในระดับสูงต่อวัตถุที่รับรู้ และความพิเศษเฉพาะตัวของพวกมันได้แสดงออกในการผสมผสานระหว่างความร่ำรวยทางอารมณ์ซึ่งมีอยู่ในงานศิลปะและความสำคัญทางสังคมสำหรับวัตถุที่รับรู้ ในระดับของบุคคลที่เฉพาะเจาะจง อนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมเป็นแหล่งข้อมูลทางสังคมที่คงที่ซึ่งเข้าใจในช่วงเวลาที่กำหนดด้วยความชัดเจนมากขึ้นหรือน้อยลง

บทสรุป

การศึกษาแสดงให้เห็นว่าอนุสาวรีย์เป็นปรากฏการณ์ทางสังคมที่มีความหมายมากมาย อนุสาวรีย์ไม่เพียง แต่เก็บข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลสำคัญหรือเหตุการณ์ในอดีตเท่านั้น แต่ยังเป็นพยานถึงระดับการพัฒนาในยุคประวัติศาสตร์โดยเฉพาะ แต่เป็นสัญลักษณ์บางอย่างที่เรียกร้องให้เข้าใจปัจจุบันโดยไม่ได้ตั้งใจ โดยการประเมินอดีตและประสบการณ์ในปัจจุบัน เราสามารถอธิบายและด้วยเหตุนี้จึงสร้างกลไกของเหตุการณ์ทางสังคมขึ้นใหม่อย่างมีเหตุผล

นอกจากนี้ "อนุสาวรีย์" ยังเป็นองค์ประกอบของความทรงจำทางสังคม ความทรงจำทางสังคมที่รวมอยู่ในสิ่งประดิษฐ์และข้อความ ความทรงจำทางสังคมในโครงสร้างของมัน หากมองในแนวตั้ง เป็นข้อมูลที่มีคุณค่าทางปัญญาที่ส่งผ่านวิธีการทางสังคมและวัฒนธรรมจากรุ่นสู่รุ่น ซึ่งสะสมอยู่ในแนวทางของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม ผ่านความทรงจำทางสังคมที่สังคมดำเนินกระบวนการแก้ไขและเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ของกิจกรรมส่วนรวมในรูปแบบที่สำคัญโดยทั่วไป

ในแผนแนวนอน ความทรงจำทางสังคมเป็นส่วนเฉพาะของข้อมูลที่มีความสำคัญทางสังคมที่ส่งผ่านระนาบครั้งเดียวจากบุคคลหนึ่งไปยังอีกกลุ่มหนึ่ง กลุ่มชาติพันธุ์ สังคมที่มีการตอบรับและมีอิทธิพลร่วมกัน ,

หากเราพูดถึงสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นความทรงจำทางสังคมสำหรับบุคคลใดบุคคลหนึ่ง นี่เป็นวัสดุก่อสร้างประเภทหนึ่งบนพื้นฐานของการสร้างความทรงจำส่วนบุคคล มนุษย์หลอมรวมความทรงจำทางสังคมของกลุ่มและสังคมที่เขาเป็นสมาชิก ปัจเจกบุคคล ดังที่เราได้กล่าวไปแล้ว ดูเหมือนว่าจะจมอยู่ในกระแสนี้อย่างเฉยเมย และความทรงจำทางสังคมก็เป็นส่วนหนึ่งของกระแสนี้ และบ่อยครั้งที่บุคคลไม่สังเกตเห็นทัศนคติเชิงคุณค่าที่ได้มาใหม่ "ถูกดูดซับ" จากภายนอกในลักษณะนี้ ดังนั้นปรากฏการณ์ของความทรงจำทางสังคมจึงมีอิทธิพลอย่างมหาศาลและไม่รู้ตัวทั้งต่อบุคคลและต่อกลุ่มและสังคมโดยรวม

บุคคลเนื่องจากเขาเป็นสมาชิกของกลุ่มต่าง ๆ สามารถ "เขียน" ข้อมูลบางอย่างที่เก็บไว้ในสังคมลงในหน่วยความจำส่วนบุคคลได้หากจำเป็น แต่บุคคลไม่สามารถเก็บมรดกของหลายชั่วอายุคนไว้ในความทรงจำได้ดังนั้นปรากฏการณ์ของความทรงจำพิเศษจึงปรากฏชัดขึ้นในกลุ่มสังคมหรือในสังคม

ตามกฎแล้วข้อมูลที่มีอยู่ในอนุเสาวรีย์จะอยู่ในรูปแบบ "บีบอัด" หากจำเป็นเราสามารถกู้คืนได้ แต่ควรสังเกตว่าเฉพาะค่าที่มีนัยสำคัญทางสังคมเท่านั้นที่สามารถจัดเก็บในรูปแบบ "บีบอัด" มิฉะนั้นคนรุ่นต่อ ๆ ไปจะไม่สามารถถอดรหัสได้ นั่นคือมีค่าพื้นฐานบางอย่างที่ส่งต่อจากรุ่นสู่รุ่นและมีค่าที่เหมาะสมในบางขั้นตอนของการพัฒนาสังคมและเพียงพอสำหรับกระบวนการทางสังคมที่เฉพาะเจาะจง.

เมื่อเราพิจารณาอนุสาวรีย์ ไม่เหมือนเช่น ข้อเท็จจริงหรือเอกสารทางประวัติศาสตร์ ความน่าเชื่อถือไม่ใช่เกณฑ์หลักในการประเมิน แต่การประเมินอารมณ์และสุนทรียภาพมาก่อน ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการกระทำบางอย่างหรืออารมณ์ตอบสนอง ดังนั้น ในความเห็นของเรา จึงมีอิทธิพลร่วมกันระหว่างความอิ่มตัวทางอารมณ์และสุนทรียะของอนุสาวรีย์และความยืนยาวของมัน และเนื่องจากสิ่งประดิษฐ์จะกลายเป็นอนุสาวรีย์หลังจากได้รับการประเมินจากวัตถุแล้วเท่านั้น จากนั้นเราสามารถสรุปได้ว่าเรื่องของความทรงจำทางสังคมเพื่อความอยู่รอดและการรวมเป็นหนึ่งต้องการข้อมูลที่มีคุณค่าทางอารมณ์ที่มีอยู่ในอนุสาวรีย์

หนึ่งในเหตุผลที่งานปากยังคงอยู่มาจนถึงทุกวันนี้คือการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง เส้นแบ่งของการดำรงอยู่ระหว่างนักแสดงมหากาพย์และผู้ชมนั้นแปลกประหลาด ซึมผ่านได้ เคลื่อนที่ได้ ไม่แน่นอน ลักษณะเฉพาะของแง่มุมนี้คือ "ผู้เขียนมหากาพย์" ไม่ใช่เจ้าของผลงานชิ้นใหญ่ แต่เป็นเพียงลิงค์เดียวในห่วงโซ่ประเพณีนับไม่ถ้วนที่ทอดยาวทั้งสองทิศทาง นั่นคือผู้เขียนตระหนักว่าตัวเองไม่ได้เป็นผู้สร้างงานใหม่ แต่เป็นหนึ่งในผู้เข้าร่วมในการแปลตำนานโบราณและงานของเขาไม่ใช่แค่การเล่าขาน แต่เพื่อทำซ้ำอย่างมีสีสันนั่นคือการสร้างใหม่ และในการตีความของผู้เขียนคนนี้ คุณค่าที่มีอยู่แล้วในยุคของเขาก็ปรากฏขึ้น ในขณะที่คุณค่าที่เก่าแก่กว่านั้นมักจะไม่ชัดเจนทั้งหมด ได้รับความหมายที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

อนุสาวรีย์จึงเป็นปรากฏการณ์ทางสังคม เนื่องจากสิ่งประดิษฐ์และข้อความที่ได้รับการอนุรักษ์และเป็นตัวแทนของแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์นั้นอยู่ภายใต้การตีความทางสังคมและมากกว่าหนึ่งครั้ง ข้อความหรือสิ่งประดิษฐ์ใดๆ จะมีข้อมูลที่ส่งไปยังผู้รับเฉพาะราย ฝ่ายหลังยอมรับข้อมูลที่เขาถือเพราะเขาเป็นเจ้าของ "ภาษาของข้อความ" เช่น รู้จักวิธีการสื่อสารข้อมูลเหล่านั้น ระบบสัญญาณเหล่านั้นที่สมาชิกของชุมชนวัฒนธรรมนี้ใช้ การตีความทางปัญญาของข้อมูลใด ๆ ประสบการณ์ใด ๆ วัตถุใด ๆ ถูกกำหนดโดยธรรมชาติของคำถามของเราและจะสิ้นสุดในคำตอบเท่านั้น คำถามของเราอิงจากหลักการวิเคราะห์ของเรา และคำตอบของเราสามารถอธิบายทุกสิ่งที่หลักการเหล่านี้สามารถให้ได้

จากมุมมองของสัญศาสตร์ ช่องว่างของวัฒนธรรมสามารถกำหนดเป็นพื้นที่ของหน่วยความจำทั่วไปบางอย่าง เช่น พื้นที่ที่สามารถรักษาและปรับปรุง "ข้อความ" ทั่วไปได้ ความทรงจำของวัฒนธรรมมีความหลากหลายภายใน “มี “ภาษาถิ่นในความทรงจำ” เฉพาะจำนวนมากที่สอดคล้องกับองค์กรภายในของกลุ่มซึ่งประกอบกันเป็นโลกแห่งวัฒนธรรมที่กำหนด

ดังนั้นจึงควรตระหนักว่าทัศนคติต่ออนุสาวรีย์ก่อให้เกิดสังคม และการตีความข้อมูลที่ฝังอยู่ในอนุสาวรีย์นั้นขึ้นอยู่กับความชอบของประชาชนในระดับต่างๆ โดยตรง ขึ้นอยู่กับระบบการเมือง บล็อกเฉพาะของความทรงจำทางสังคมจะ "แยกออก" ซึ่งจำเป็นสำหรับการก่อตัวของรูปแบบอุดมการณ์บางอย่าง ซึ่งอนุสาวรีย์ทำหน้าที่เป็นตัวชี้นำคุณค่า ซึ่งเป็นฐานที่มั่นพื้นฐานของรูปแบบสังคมนี้ ดังนั้นทัศนคติต่ออนุเสาวรีย์จึงขึ้นอยู่กับระเบียบทางการเมืองซึ่งกำหนดความหมายเชิงอุดมการณ์บางอย่างให้กับอนุสาวรีย์ซึ่งมักจะไม่ได้วางไว้ในนั้น

ในระดับของปัจเจกบุคคล อนุสาวรีย์เป็นแหล่งข้อมูลเชิงลึกที่คงที่ ส่วนใหญ่มักจะเป็นสีทางอารมณ์ ซึ่งเข้าใจในช่วงเวลาที่กำหนดด้วยความชัดเจนมากหรือน้อย 4

นั่นคือ อนุสาวรีย์เป็นปรากฏการณ์ที่ทำให้บุคคลสามารถค้นหาที่ตั้งหลักได้และไม่หลงทางในความต่อเนื่องของกาลอวกาศ ดังนั้น การทำลายอนุสรณ์สถาน ไม่ว่ามันจะเป็นอะไรก็ตาม และใครก็ตามที่อุทิศให้กับมัน คือการสูญเสียฐานที่มั่นดังกล่าว และเป็นปัจจัยในการเสริมสร้างความเอนโทรปีทางสังคม

บทบัญญัติหลักของการวิจัยวิทยานิพนธ์นำเสนอในสิ่งพิมพ์ต่อไปนี้:

1. Kravchenko, I. G. อนุสาวรีย์ในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคมและวัฒนธรรม / I G Kravchenko // Bulletin of the VolSU Series 7 2008 No. H7 ~) - C 60-64

2. Kravchenko, I.G. ในประเด็นการอนุรักษ์อนุสรณ์สถานมรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ / IG. Kravchenko // ปัญหาของทฤษฎีและการปฏิบัติของระบบการเงินและเครดิต วัสดุของการประชุมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติทั้งหมดของรัสเซียครั้งที่สอง Volgograd VolgGASU, 2008 - C 41-46

3. Kravchenko, I. G. บทบาทของอนุสาวรีย์ในการก่อตัวของประเพณี / IG Kravchenko // ปัญหาของทฤษฎีและการปฏิบัติของระบบการเงินและสินเชื่อวัสดุของการประชุมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติทั้งหมดของรัสเซียครั้งที่สอง Volgograd VolgG ACS, 2008 - С 58-65

4. Kravchenko, I. G. บทบาทของอนุสาวรีย์ในโครงสร้างของมรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ / I G Kravchenko // Federation M. 2008 No. 5 (48) -C 14-17.

5. Kravchenko, I. G. แง่มุมทางสังคมและปรัชญาของการศึกษามรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ / IG Kravchenko // มนุษย์, สังคม, ประวัติศาสตร์, นวัตกรรมระเบียบวิธีและบริบทระดับชาติ [ข้อความ] การรวบรวมวัสดุของวิทยาศาสตร์ All-Russian คอนเฟิร์ม ในความทรงจำของ S. E. Krapivensky, Volgograd, เมษายน 1617 2551 / RGNF การบริหารภูมิภาคโวลโกกราด GOU VPO "VolGU" รับผิดชอบ เอ็ด A. L. Strizoe - สำนักพิมพ์ Volgograd แห่ง VolGU, 2008 - C 137-145

สารบัญของผู้เขียนงานทางวิทยาศาสตร์ของวิทยานิพนธ์ - ผู้สมัครของปรัชญาวิทยาศาสตร์ Kravchenko, Irina Gennadievna

การแนะนำ

บทที่ 1 ฐานระเบียบวิธีสำหรับการศึกษาเว็บไซต์ในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคม

1.1. สาระสำคัญของแนวทางประวัติศาสตร์ในการพิจารณาอนุสรณ์สถาน

1.2. อนุสาวรีย์ในระบบหมวดหมู่ความรู้ทางวัฒนธรรม

1.3. แนวคิดของ "อนุสาวรีย์" ในความรู้ทางสังคมและปรัชญา

บทที่ 2 อนุสาวรีย์เป็นเรื่องของการวิเคราะห์ทางสังคมและปรัชญา

2.1. อนุสาวรีย์เป็นปรากฏการณ์ทางสังคม

2.2. อนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมและเงื่อนไขสำหรับการทำให้เป็นจริง

รายชื่อวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์Kravchenko, Irina Gennadievna, วิทยานิพนธ์ในหัวข้อ "ปรัชญาสังคม"

1. Aki, A. D. อนุสัญญากรุงเฮกเป็นเอกสารระหว่างประเทศฉบับแรกสำหรับการคุ้มครองอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม (ในโอกาสครบรอบ 40 ปีของอนุสัญญากรุงเฮก) / A. D. Aki // การคุ้มครองมรดกในต่างประเทศ: ประสบการณ์ในอดีตและปัญหาสมัยใหม่ . /ม.2538.-ส. 101-106.

2. Avtokratov, V. N. “ อนุสาวรีย์เอกสาร” (ประสบการณ์ในการวิเคราะห์แนวคิด) / V. N. Avtokratov // หอจดหมายเหตุของสหภาพโซเวียต ม. 2530 - ฉบับที่ 3

3. Amirkhanov, A. M. หลักการและวิธีการขององค์กร, การตรวจสอบความหลากหลายทางชีวภาพในพื้นที่คุ้มครองพิเศษ / Amirkhanov A. M. , Stepanitsky V. B. , Blagovidov A. K. M.: Heritage Institute, 2000. 233 p.

4. Andreev, I. JI การสื่อสารของการเป็นตัวแทนเชิงพื้นที่ - ชั่วคราวกับการกำเนิดของการเป็นเจ้าของอำนาจ / I. L. Andreev // คำถามของปรัชญา 1999.-№4. ส.54-77.

5. Artemov, V. A. เวลาทางสังคม: ปัญหาของการศึกษาและการใช้งาน / เอ็ด เอ็ด FM Borodkin โนโวซีบีสค์: วิทยาศาสตร์ 2530.- ส. 390 น.

6. Afanasiev, V. G. ระบบและสังคม / V. G. Afanasiev ม.2523. - 464 น.

7. Afanasiev, VG ข้อมูลสังคมและการจัดการสังคม ม. 2518. -ส. 39-44.

8. Afanasiev, V. G. ในสาระสำคัญประเภทคุณสมบัติและหน้าที่ของข้อมูลทางสังคม / V. G. Afanasiev, A. D. Ursul // การจัดการทางวิทยาศาสตร์ของสังคม ฉบับที่ 11 ม. 2520 น. 163 - 170.

9. Akhiezer, AS รากฐานทางปรัชญาของทฤษฎีและวิธีการทางสังคมและวัฒนธรรม // คำถามของปรัชญา 2543. ครั้งที่ 9. ส. 29-36.

10. Baller, E. A. ความก้าวหน้าทางสังคมและมรดกทางวัฒนธรรม / E. A. Baller - M.: Nauka, 1987.-282 p.

11. Basalikas, A. B. แนวทางทางประวัติศาสตร์และภูมิศาสตร์ที่ซับซ้อนในการศึกษาการเปลี่ยนแปลงของภูมิประเทศของมนุษย์ / * A. B. Basalikas // ภูมิประเทศของมนุษย์และปัญหาสิ่งแวดล้อม // Ufa, 1984. S. 47.

12. Batishchev, G. S. วัฒนธรรมธรรมชาติและปรากฏการณ์ธรรมชาติเทียมในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ / G. S. Batishchev // ปัญหาของทฤษฎีวัฒนธรรม //ม.,2540.-ส. 117-125.

13. Bergson A. เรื่องและความทรงจำ. ม.: ความคิด 2535.

14. Blok, M. คำขอโทษของประวัติศาสตร์หรือฝีมือของนักประวัติศาสตร์ /M. ปิดกั้น. ม.-2516-524น.

15. Boboedova, N. D. การปฏิรูปกฎหมายและกฎหมายเกี่ยวกับการคุ้มครองและการใช้อนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม / N. D. Boboedova // ประเด็นการคุ้มครองและการใช้อนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม นั่ง. ผลงานทางวิทยาศาสตร์ของสถาบันวิจัยวัฒนธรรม M, 1990. S. 142-158.

16. Boguslavsky, M.M. การคุ้มครองคุณค่าทางวัฒนธรรมระหว่างประเทศ / M. M. Boguslavsky ม.: ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 2522 - 416 น.

17. Boyarsky, P. V. การศึกษาเบื้องต้นเกี่ยวกับอนุสาวรีย์ / P. V. Boyarsky M.: NIIK 2533. - 324 น.

18. Boyarsky, P.V. การจำแนกประเภทของอนุสาวรีย์วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี / P.V. Boyarsky ม.: สำนักพิมพ์วรรณกรรมมนุษยธรรม, 2534. 224 วินาที

19. Boyarsky, P. V. รากฐานทางทฤษฎีของการศึกษาอนุสาวรีย์ / P. V. Boyarsky // การศึกษาอนุสาวรีย์ ทฤษฎี วิธีการ การปฏิบัติ ม., 2529.

20. บูคัส ยู ยู บทบาทของมรดกทางประวัติศาสตร์ในการพัฒนาภูมิภาคชนบท / ยู ยู บูคัส ลิทัวเนีย วิลนีอุส 2531 - 380 น.

21. Vedenin, Yu. A. ความต้องการแนวทางใหม่ในมรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ / Yu. A. Vedenin // ปัญหาที่แท้จริงของการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ. นั่ง. บทความ. มอสโก: สถาบันเฮอริเทจ, 2538.-516 น.

22. Vedenin, Yu. A. ประวัติศาสตร์และผลลัพธ์ของความร่วมมือระหว่างรัสเซียและนอร์เวย์ในการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรม / Yu. A. Vedenin // มรดกและความทันสมัย. การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 7 มอสโก: สถาบันมรดก. 2542. ส. 55 - 65.

23. Vedenin, Yu. A. ปัญหาการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติในเขตภัยพิบัติ / Yu. A. Vedenin // มรดกและความทันสมัย. การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. 3. M.: Heritage Institute, 1996. S. 176 -188.

24. Vedenin, Yu. A. กฎหมายสมัยใหม่เกี่ยวกับการคุ้มครองและการใช้มรดก / Yu. A. Vedenin, M. E. Kuleshova // มรดกและความทันสมัย

25. การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 5 มอสโก: สถาบันมรดก. 2540.” ส. 26 44.

26. Vedenin, Yu. A. มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของรัสเซีย / Yu. A. Vedenin, A. A. Lyuty, A. I. Elchaninov, V. V. Sveshnikov M. : สถาบันวิจัยมรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติแห่งรัสเซีย, 2538. - 588s.

27. Vedenin, Yu. A. การตรวจสอบทางนิเวศวิทยาของวัตถุมรดกทางวัฒนธรรมที่เคลื่อนย้ายไม่ได้ (เอกสารและคำอธิบาย) / Yu. A. Vedenin, Yu. L. Mazurov // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. 8. ม.: สถาบันมรดก. 2543. ส. 216 - 222.

28. Vedenin, Yu. A. แนวทางใหม่ในการอนุรักษ์และการใช้มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติในรัสเซีย / Yu. A. Vedenin, P. M. Shulgin // Izvestiya RAN ชุดภูมิศาสตร์. 2535.-№3. - ส.90-99.

29. Vedenin, Yu. A. บทความเกี่ยวกับภูมิศาสตร์ศิลปะ / Yu. A. Vedenin M. : Sovremennaya kniga, 1997. - 224 น.

30. Vedernikova, N. M. การศึกษาการจัดการธรรมชาติแบบดั้งเดิม, วัฒนธรรมพื้นบ้าน, อุตสาหกรรม, งานฝีมือในตัวอย่างของ Kulikovo Field / N.

31. M. Vedernikova // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. 7. ม.: สถาบันมรดก. 2542. ส. 56-72.

32. เวคสเลอร์, A.G. ทรัพยากรสารสนเทศสำหรับการจัดหาวิธีการสมัยใหม่ในการวิจัยทางโบราณคดีด้านความปลอดภัย / A. G. Veksler // ฐานวัสดุของทรงกลมแห่งวัฒนธรรม วิทยาศาสตร์ การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RGB2000. หน้า 124-136.

33. Vergunov, A.P. , มรดกทางวัฒนธรรม: ประสบการณ์ของความเชี่ยวชาญด้านสิ่งแวดล้อมและวัฒนธรรมที่ครอบคลุม / A.P. Vergunov, Yu.L. Mazurov // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 6 มอสโก: สถาบันมรดก. 2548. น. 32-46.

34. Veshninsky, Yu. G. ภูมิศาสตร์เชิงแกนของสภาพแวดล้อมในเมืองของภูมิภาค

35. รัสเซีย / Yu. G. Veshninsky // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. No. 8. M.: สถาบันเฮอริเทจ. 2543. ส.216 - 232.

36. Vishnevskaya, S. S. อุทยานแห่งชาติของรัสเซีย เส้นทางสีแดงจากทะเลดำสู่ทะเลขาว / S. S. Vishnevskaya, V. A. Gorokhov M.: Russian Book, 2004. 16 p.

37. Volkov, I. V. วิวัฒนาการของการประมาณสถานะของการตั้งถิ่นฐานของ Golden Horde ของ Volga ตอนล่าง / I. V. Volkov // การติดตามมรดกทางโบราณคดี การรวบรวมบทความตามเนื้อหาของการสัมมนา 2543 2546 ม.; สถาบันเฮอริเทจ, 2547. น.244 - 268.

38. ประเด็นการคุ้มครอง การบูรณะ และการโฆษณาชวนเชื่อของอนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม / ed. N. N. Bobrova, P. S. Glukhova M.: 2545. 568 p.

39. Vostryakov, L. E. เกี่ยวกับปัญหาบางประการเกี่ยวกับกิจกรรมทางประวัติศาสตร์ สถาปัตยกรรม และธรรมชาติของรัฐ พิพิธภัณฑ์สงวน (เช่น

40. โซโลเวตสกี้) / JI. E. Vostryakov // การใช้ธรรมชาติการศึกษาและการเลี้ยงดูอย่างมีเหตุผลในพิพิธภัณฑ์ ม. : วินิติ, 2546. - ส. 136 - 148.

41. Vostryakov, L. E. การจัดการมรดก: จากการบูรณะวัตถุ "จุด" - ไปจนถึงการสร้างสิ่งแวดล้อมขึ้นใหม่ / L. E. Vostryakov // มรดกและความทันสมัย ปัญหา. 3. M.: Heritage Institute, 2001. S. 96 118.

42. มรดกโลกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ: เอกสาร ความคิดเห็น รายการวัตถุ / บรรณาธิการ K. D. Kharlamova, G. N. Vorobieva M. : Sovremennaya kniga, 2547. - 330 น.

43. Gilyarevsky, R. S. พื้นฐานของสารสนเทศ / R. S. Gilyarevoky, A. I. Mikhailova, A. I. Cherny ม. 2542. 534 น.

45. รายงานของรัฐ "เกี่ยวกับสถานะของสิ่งแวดล้อมในสหพันธรัฐรัสเซียในปี 2545" ม.: ศูนย์โครงการระหว่างประเทศ, 2545.- 158 น.

46. ​​Gott, V. S. เกี่ยวกับเครื่องมือแนวคิดของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ / V. S. Gott // คำถามของปรัชญา 2525. ครั้งที่ 8. หน้า 86-99.

47. Grevs, I. M. อนุสาวรีย์แห่งวัฒนธรรมและความทันสมัย ​​/ I. M. Grevs // การศึกษาระดับภูมิภาค 2472. - หมายเลข 6. - ส. 315 - 327.

48. Gurevich, A. Ya. หมวดหมู่ของวัฒนธรรมยุคกลาง / A. Ya. Gurevich. -ม. 2515.-644 น.

49. Gurevich, A. Ya. ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์คืออะไร? //ที่มาศึกษา. ปัญหาเชิงทฤษฎีและระเบียบวิธี.- ม.: ความคิด. 2512.

50. Gurevich, A. Ya. "Edda" และเทพนิยาย / A. Ya. Gurevich ม.: การตรัสรู้. - 2522. -, 466 น.

51. Gusev, S. V. มรดกทางโบราณคดีของรัสเซีย: ประสบการณ์การวิเคราะห์สถานะของอนุสาวรีย์ในปี 2543-2547 / SV Gusev // การตรวจสอบมรดกทางโบราณคดีและที่ดิน สรุปบทความ มอสโก: สถาบันมรดก. - 2547. - 233 น.

52. Gusev, S. L. ใช้ประสบการณ์ระหว่างประเทศเพื่อสร้างกรอบทางกฎหมายสำหรับการอนุรักษ์มรดกทางโบราณคดีของรัสเซีย / S. L. Gusev ม. : Ros.kniga, 2545. - 524 น.

53. Jarvis, D.K. อนาคตของสวนสาธารณะ แผนระยะยาวสำหรับระบบอุทยานแห่งชาติ / D.K. Jarvis // National parks: the experience of Russia and the USA.-M.: 1999.- 424 p.

54. Dyachkov, A. N. มรดกทางวัฒนธรรมเป็นระบบคุณค่าทางวัฒนธรรม / A. N. Dyachkov // มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของรัสเซีย ปัญหา. 1. ม.: สถาบันมรดก. 2539 น. 76 - 92.

55. Dyachkov, A. N. อนุสาวรีย์ในระบบของโลกวัตถุประสงค์ของวัฒนธรรม / A. N. Dyachkov // คำถามเกี่ยวกับการพัฒนามรดกทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม - ม.: 2542 ส. 56-72

56. อวกาศเอเชีย: เสียงและคำพูด บทคัดย่อและวัสดุการประชุมนานาชาติ 3-6 ​​กันยายน 2543 ม. 2543 - ส. 206 - 218

57. Emelyanov, A. A. เทคโนโลยีอัตโนมัติสำหรับการก่อตัวและการบำรุงรักษาการดำเนินงาน A. A. Emelyanov // ฐานวัสดุของทรงกลมแห่งวัฒนธรรม วิทยาศาสตร์ -inform.sb. ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2000. 124 น.

58. Erasov, B. S. ประเพณีทางสังคมและวัฒนธรรมและจิตสำนึกสาธารณะในประเทศกำลังพัฒนาของเอเชียและแอฟริกา / B. S. Erasov ม. : Nauka, 1982. -426 น.

59. Efimova, G. M. มรดกทางวัฒนธรรมของภูมิภาครัสเซียและปัจจัยเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อม: ปัญหาและการจัดการสมัยใหม่ / G. M. Efimova, S. V. Gusev, Yu. L. Mazurov I มรดกและนโยบายของรัฐ / M.: GIVTsMKRF, - 1996.-296s.

60. Zhukov, Yu. N. ความสำคัญทางทฤษฎีและการปฏิบัติของรายการแรกของอนุสรณ์สถานถาวรของ RSFSR / Yu. N. Zhukov // ประเด็นการพัฒนามรดกทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม - ม. - 1987. - 196 น.

61. Zavadskaya, E. V. ตะวันออกทางตะวันตก / E. V. Zavadskaya ม.: ความคืบหน้า. - 2515.

62. Zavyalova, N. I. การตรวจสอบภูมิทัศน์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม (ในตัวอย่างเขตการคุ้มครองอนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของภูมิภาคมอสโก) / N. I. Zavyalova // การตรวจสอบมรดกทางโบราณคดีและที่ดินที่ดิน

63. การรวบรวมบทความจากเนื้อหาของการสัมมนาปี 2543-2544 ม.: สถาบันเฮอริเทจ, 2544 .-S. 233.

64. กฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "พื้นฐานของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียด้านวัฒนธรรม" // ราชกิจจานุเบกษาของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและสภาสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย 2535. - ฉบับที่ 46. - ส. 33-89.

65. กฎหมายของ RSFSR "ในการคุ้มครองและการใช้อนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม" ม. - 2521.

66. กฎหมายต่างประเทศในด้านการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ การรวบรวมข้อมูล มอสโก: สถาบันมรดก. -1999.- 96 น.

67. Zlobin, N. S. Man เป็นเรื่องของกระบวนการทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ /

68. N. S. Zlobin // ปัญหาปรัชญาวัฒนธรรม. ประสบการณ์การวิเคราะห์ประวัติศาสตร์ ม.: Sfera.- 1984.-268.

69. Ivanova, I. G. Muratov P. P. และผลงานของเขาในการพัฒนาแนวคิดเกี่ยวกับภูมิทัศน์วัฒนธรรม / I. G. Ivanova // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 6 มอสโก: สถาบันมรดก. 2541. ส. 167 - 189.

70. Ignatiev, S. V. เทคโนโลยีสารสนเทศในการบัญชีสถานะของอนุสรณ์สถานประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ / S. V. Ignatiev, K. S. Pevtsov, O. K. Melnik // ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม วิทยาศาสตร์ แจ้ง. นั่ง. - ปัญหา. ม.3 : กศน. RSL 2000. 124 น.

71. Ikonnikov, A. O. เกี่ยวกับคุณค่าที่แท้จริงและจินตภาพ / A. O. Ikonnikov // มรดกของเรา 2533. - น.3. - ส.1-14.

72. Kazmina, S.V. ปรัชญาของ V.S.Soloviev ในมรดกทางวัฒนธรรมของรัสเซียในศตวรรษที่ XX S.V. Kazmina // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 6 มอสโก: สถาบันมรดก. 2541. น. 78 - 92.

73. Kamenets, A.V. ทัศนคติของประชากรในเมืองประวัติศาสตร์ต่อมรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ / A.V. Kamenets, S.P. Ermolchenkova // นโยบายมรดกและรัฐ, M. : GIVTs MK RF. 2539. - ส." 96.

74. Karimov, A. E. การใช้ระบบข้อมูลในการคุ้มครองภูมิทัศน์วัฒนธรรม / A. E. Karimov, A. E. Soroksh, D. D. Nikonov // การคุ้มครองมรดกในต่างประเทศ: ประสบการณ์ของปัญหาในอดีตและสมัยใหม่ ม. : 2538. ส. 88-94.

75. Karpov, S. V. อนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมเป็นวัตถุของพิพิธภัณฑ์ / S. V. Karpov // ปัญหาที่แท้จริงของพิพิธภัณฑ์วิทยาสมัยใหม่ M. : มอสพริ้นท์ดอม. - 2542. 298 วินาที.

76. แผนที่ "มอสโก มรดกทางจิตวิญญาณและประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม” ม. - 2545. 96s.

77. แผนที่ “ภูมิภาคยาโรสลัฟล์ มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ”. ม.-2546. 112 น.

78. Klein, L. S. ความลึกของข้อเท็จจริงทางโบราณคดีและปัญหาของการฟื้นฟู / L. S. Klein ม.: ความคิด - 2540. - 356 น.

79. Klyuchevsky, V. O. หลักสูตรประวัติศาสตร์รัสเซีย 4.1. ม.: ความคิด 2499.

80. Knyazeva, V.P. ระบบข้อมูลสำหรับการประเมินสิ่งแวดล้อมของกระบวนการทำลายล้างในอนุสรณ์สถานประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ / V.P.

81. Knyazeva, TV Koroleva // ฐานวัสดุของทรงกลมแห่งวัฒนธรรม การเก็บรวบรวมข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2547. 124 น.

82. Kogan, L. N. Eternity: ชั่วคราวและยั่งยืนในชีวิตมนุษย์ / L. "N. Kogan. Ekaterinburg: Ural State University. - 1994 222 p.

83. Kolevatov, V. A. ความทรงจำและความรู้ทางสังคม / V. A. Kolevatov ม. 2527-484 น.

84. Kolosova, G. N. การวิเคราะห์ทางภูมิศาสตร์ธรรมชาติของดินแดนทางประวัติศาสตร์: หมู่เกาะ Solovetsky / G. N. Kolosova ม. - 2546.- 110 ส

85. Komarova, I. I. กฎหมายคุ้มครองอนุสรณ์สถานทางวัฒนธรรม (ด้านประวัติศาสตร์และกฎหมาย) / I. P. Komarova ม. - 1989.- ส. 19.<

86. โครงการระดับภูมิภาคที่ครอบคลุมเพื่อการอนุรักษ์และการใช้มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ ม.: หนังสือสมัยใหม่. 2547. 173 น.

87. Kon, IS ปรัชญาอุดมคติและวิกฤตของความคิดทางประวัติศาสตร์ของชนชั้นกลาง ม.: SOTSEKGIZ. 2502.

89. Kondakov, I. V. สำหรับวิธีการวิจัยแบบสหวิทยาการเกี่ยวกับมรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ / I. V. Kondakov // ปัญหาที่แท้จริงของการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ มอสโก: สถาบันมรดก. -1995.-196 น.

90. Kondakov, IV ปัญหาเกี่ยวกับระเบียบวิธีในการศึกษามรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติในรัสเซีย // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 6 มอสโก: สถาบันมรดก. 2541. น. 92 - 104.

91. Kondrashev, L. V. อนุสาวรีย์โบราณคดีในอาณาเขตของมอสโก ระบบป้องกันแบบแผน / L. V. Kondrashev, A. G. Veksler, Yu. A. Likhter // ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม การเก็บรวบรวมข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2000. 124 น.

92. แนวคิดในการอนุรักษ์และการใช้มรดกทางประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม และธรรมชาติของเมือง Toropets และเขต Toropets ของภูมิภาคตเวียร์ // รายงานของสถาบันมรดกของ Russian Academy of Sciences M. - 1996. 92 p .

93. Krasnitsky, AM ปัญหา zapovednogo delo ม. 2526.- 88 น.

94. Kuznetsov, O. Yu. สำหรับปัญหาในการกำหนดเนื้อหาของมรดกทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของภูมิภาค Kulikovo และพิพิธภัณฑ์ / O. Yu. Kuznetsov // มรดกและความทันสมัย ข้อมูลการรวบรวม ฉบับที่ 7 มอสโก: สถาบันมรดก. 2548.ศ. 26-33.

95. Kuznetsova, L.P. ข้อมูลและการสนับสนุนทางกฎหมายในด้านการคุ้มครองอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ / L.P. Kuznetsova // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 6 มอสโก: สถาบันมรดก. -1998. หน้า 64-78.

96. อ.คูเลโชวา ภูมิทัศน์วัฒนธรรมเป็นเป้าหมายของการศึกษา // มรดกและความทันสมัย: สิบปีของสถาบันเฮอริเทจ การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. No. 10. M.: สถาบันเฮอริเทจ. 2545 หน้า 103-115

97. Kuleshova, M. E. รูปแบบของการคุ้มครองมรดกทางประวัติศาสตร์วัฒนธรรมและธรรมชาติในด้านการจัดการดินแดน / M. E. Kuleshova // นิเวศวิทยาของมนุษย์: อนาคตของวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ของภาคเหนือ -อาร์คันเกลสค์ 2542. - ส.51 -64.

98. Kuleshova, M. E. รูปแบบการคุ้มครองมรดกทางธรรมชาติและวัฒนธรรมในสหรัฐอเมริกาและรัสเซีย / M. E. Kuleshova // การคุ้มครองมรดกในต่างประเทศ: ประสบการณ์ในอดีตและปัญหาสมัยใหม่ ม. 2538. - ส. 24 - 32.

99. Kuleshova, M. E. หน้าที่ทางนิเวศวิทยาเป็นพื้นฐานในการระบุคุณค่าของดินแดน / M. E. Kuleshova, Yu. L. // ดินแดนที่ไม่ซ้ำกันในมรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของภูมิภาค เอ็ม: เอ็ด RNII มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ 2537. ส. 216 225.

100. นโยบายวัฒนธรรมของรัสเซีย ประวัติศาสตร์และความทันสมัย ​​/ เอ็ด เอ็ด K.E. Razlogov, I.A. Butenko M. : GIVTs ของกระทรวงวัฒนธรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย 2539 116 น.

101. Kuchmaeva, I. K. มรดกทางวัฒนธรรม: ปัญหาสมัยใหม่ / I. K. Kuchmaeva M .: Nauka, 2004. - 224 p.

102. เลนินที่ 6 บันทึกสำคัญเกี่ยวกับคำถามระดับชาติ // เลนิน V.I. PSS. ต.24.

103. Leonova, N. B. การตรวจสอบทางโบราณคดีเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นในระบบการคุ้มครองอนุสาวรีย์ / N. B. Leonova // การตรวจสอบมรดกทางโบราณคดีและที่ดิน M.: Heritage Institute, 2000. S. 233 246.

104. Likhachev, D.S. การบูรณะอนุสรณ์สถานทางวัฒนธรรม (ปัญหาในการบูรณะ) / D.S. Likhachev ม.: ศิลปะ - 2524. - 288 น.

105. ลิคเตอร์ ยู.เอ. หลักการอธิบายโบราณวัตถุ \\ ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม การเก็บรวบรวมข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2000. 124 น.

106. Lotman, Yu. M. หน่วยความจำในการส่องสว่างทางวัฒนธรรม // บทความเกี่ยวกับสัญศาสตร์และประเภทของวัฒนธรรม ทาลลินน์ 2535.

107. Lotman, Yu. M. ในสองรุ่นของการสื่อสารในระบบวัฒนธรรม / Yu. M. Lotman // ทำงานบนระบบสัญญาณ ทาร์ทู 2516. ฉบับที่. 6. ส.49-58.

108. Lotman, Yu. M. โครงสร้างของข้อความวรรณกรรม / Yu. M. Lotman ม.-2513.416น.

109. Lukin A. A. อนุสาวรีย์แห่งประวัติศาสตร์และศิลปะ: การทบทวนข้อมูล / A. A. Lukin ม. - 2541. 128 น.

110. Lukyanenko, VV แหล่งข้อมูลและเทคโนโลยีเพื่อการปกป้องอนุสรณ์สถาน สถานะ. ปัญหา. Prospects / V. V. Lukyanenko // ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม วิทยาศาสตร์ การรวบรวมข้อมูล - ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2000. 124 น.

111.ดุร้ายอ. แผนที่มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของภูมิภาครัสเซีย / A. A. Lyuty, V. K. Bronnikova, S. V. Bondarchuk // มรดกและความทันสมัย ปัญหา. 3. ม.: สถาบันมรดก. 2545 น. 74 - 88 น.

112. Mazurov, Yu. L. การคุ้มครองมรดกทางธรรมชาติในนโยบายสิ่งแวดล้อมและวัฒนธรรม / Yu. L. Mazurov // ปัญหาที่แท้จริงของการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ. นั่ง. บทความ. มอสโก: สถาบันมรดก. -1995.-ส. 44-52.

113. Mazurov, Yu. L. มรดกโลกทางวัฒนธรรมในบริบททางภูมิศาสตร์และระบบนิเวศ / Yu. L. Mazurov // Vestn. มอสโก มหาวิทยาลัย เซอร์ 5. ภูมิศาสตร์ 2544. ครั้งที่ 5.1. หน้า 24-36.

114. Mazurov, Yu. L. นโยบายวัฒนธรรมของรัฐและปัญหาสิ่งแวดล้อม / Yu. L. Mazurov // นโยบายมรดกและรัฐ. -M.: GIVTs MK RF. 2539.- 96 น.

115. Mazurov, Yu. L. วัฒนธรรมและนโยบายวัฒนธรรม คำปราศรัยต่อการประชุมสตอกโฮล์มว่าด้วยวัฒนธรรมและการพัฒนา / Yu. L. Mazurov // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 7 มอสโก: สถาบันมรดก. 2542. - ส. 64 - 70.

116. มาซูรอฟ ยู เจ1. มรดกทางวัฒนธรรมและสถานการณ์ทางนิเวศวิทยาในภูมิภาคของรัสเซีย / Yu. JI. Mazurov // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. No. 8. M.: สถาบันเฮอริเทจ. 2543. ส. 216-224.

117. Mazurov, Yu. L. ดินแดนที่ไม่ซ้ำกัน: แนวทางแนวคิดในการระบุการป้องกันและการใช้งาน / Yu. L. Mazurov เอ็ม: เอ็ด RNII มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ 2537. - 216 น.

118. Mazurov, Yu. L. การวางแผนภูมิทัศน์ในเยอรมนีเพื่อเป็นกลไกในการควบคุมสิ่งแวดล้อม / Yu. L. Mazurov, AK Fomchenkov ม. - 2544 - 116 น.

119. Makarov, I. M. , Sokolov V. B. , Abramov A. P. กำหนดเป้าหมายโปรแกรมที่ครอบคลุมเพื่อคุ้มครองมรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ -ม.: สเฟียร์, 2541.- 128 น.

120. Maksakovskii, I. V. ประสบการณ์ในการปกป้องแหล่งมรดกทางธรรมชาติในบริเตนใหญ่ / I. V. Maksakovskii, P. S. Andreenko M.: ACT: Astrel, 2545.-216 น.

121. Maksakovskiy, I. V. ประสบการณ์การอนุรักษ์มรดกทางธรรมชาติและวัฒนธรรมในระบบอุทยานแห่งชาติของแคนาดา / I. V. Maksakovskiy // มรดกและความทันสมัย ปัญหา. 3. ม.: สถาบันมรดก. 2546. น.64 -77.

122. Maksakovskiy, I. V. แหล่งมรดกโลกของรัสเซีย / Maksakovskiy, I. V \\ มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของโลก: เอกสาร, ความคิดเห็น, รายการวัตถุ ม.: สถาบันเฮอริเทจ, 2542. - 337 น.

123. Markaryan, E. S. สังคมมนุษย์ในฐานะองค์กรประเภทพิเศษ / E. S. Markaryan // ปัญหาของปรัชญา 2514. ฉบับที่ 10. -ส. 10 -18.

124. Meletinsky, E. M. บทนำเกี่ยวกับบทกวีทางประวัติศาสตร์ของมหากาพย์และนวนิยาย / E. M. Meletinsky ม.: ความคิด - 2529, - 566 น.

125. กฎบัตรระหว่างประเทศว่าด้วยการอนุรักษ์และบูรณะอนุสรณ์สถานและโบราณสถาน // วิธีการและแนวปฏิบัติการอนุรักษ์อนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรม. M.: Stroyizdat, 1974. - 124 p.

126. กฎบัตรระหว่างประเทศเพื่อการคุ้มครองเมืองประวัติศาสตร์//มรดกโลกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ: เอกสาร ความคิดเห็น รายการวัตถุ มอสโก: สถาบันมรดก. 2542. - ส. 128.

127. Mikhailovsky, E. V. การบูรณะอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรม / E. V. Mikhailovsky // การบูรณะอนุสรณ์สถานทางวัฒนธรรม (ปัญหาการบูรณะ) ม.: ศิลปะ - 2524. - ส.21 - 28.

128. Molchanov, S. N. คำศัพท์และแนวคิดสมัยใหม่เกี่ยวกับการคุ้มครอง การบูรณะ และการใช้อนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ / S. HJ Molchanov // ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม วิทยาศาสตร์ การรวบรวมข้อมูล - ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2000. 124 น.

129. Mol, A. Sociodynamics of culture.-M.: ความก้าวหน้า. 2516 -564 น.

130. Montaigne, M. การทดลอง หนังสือ. III, ช. VIII. ม.: การตรัสรู้. - 2526.

131. Dagestan / U. N. Nabieva // การดำเนินการของสมาคมภูมิศาสตร์แห่งดาเกสถาน ปัญหา.

132. XXIII. มาคชกาลา. 2538. - ส.7 -19.

133. Navrets, เจไอ A. ปัญหาสมัยใหม่ในการอนุรักษ์มรดกของชาติรัสเซีย / JL A. Navrets.// มรดกและความทันสมัย. การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. 5. ม.: สถาบันมรดก. 2542 หน้า 112-119

134 Nagornov, AS แนวโน้มในการประเมินความสำคัญของอนุสรณ์สถานทางวัฒนธรรม / A. S. Nagornov // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. 6. ม.: สถาบันมรดก. 2547 น. 138 - 146.

135. Naduglov S. G. ปัญหาที่แท้จริงของการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ / S. G. Naduglov // มรดกและความทันสมัย

136. การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. 8. ม.: สถาบันมรดก. 2545. ส. 216 - 228.

137 Naidenov, OA นิเวศวิทยาของวัฒนธรรมสมัยใหม่ / 0. A. Naidenov // มรดกและความทันสมัย. การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 4 ม. : สถาบันมรดก. 2000.- ส.101-117.

138. Nefedorov, G. E. Temple เป็นวัตถุจัดแสดงในพิพิธภัณฑ์: ประสบการณ์ในโลกที่เปลี่ยนแปลง / G. E. Nefedorov // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 7 มอสโก: สถาบันมรดก. 2541. - ส. 229 -238.

139. อนาคตร่วมกันของเรา รายงานของคณะกรรมาธิการโลกด้านสิ่งแวดล้อมและการพัฒนา / Per. จากอังกฤษ. เอ.พี. มาเชตส์ มอสโก: ความคืบหน้า 2530

140. เกี่ยวกับการแปรรูปในสหพันธรัฐรัสเซียของอนุสรณ์สถานประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่มีคุณค่าในท้องถิ่น พระราชกฤษฎีกาของประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน 2537 หมายเลข 2121 // การรวบรวมกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย ม. 2537 ฉบับที่ 32 ศิลปะ 3330.

141. พื้นฐานของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับวัฒนธรรม กฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย 9 ตุลาคม 2535 // Rossiyskaya Gazeta อ. 17 พฤศจิกายน. ข้อ 44

142. ดินแดนทางธรรมชาติที่ได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษของภูมิภาค Yaroslavl / คณะกรรมการนิเวศวิทยาและทรัพยากรธรรมชาติของภูมิภาค Yaroslavl ยาโรสลัฟล์ ; อัปเปอร์-Volzh. หนังสือ. สำนักพิมพ์ 2536 -129 น.

143. การคุ้มครองอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมในรัสเซีย ศตวรรษที่ 18-ต้นศตวรรษที่ XX นั่ง. เอกสาร ม. , 2521. - 222 น.

144. การคุ้มครองธรรมชาติในการออกแบบอาณาเขต / เอ็ด Yu. L. Mazurova. มอสโก: หนังสือรัสเซีย - 2548. - 356 น.

145. Pavlov, N. L. แท่นบูชา ปูน. วัด. เอกภพโบราณในสถาปัตยกรรมของชาวอินโด-ยูโรเปียน มอสโก: Olma-press 2544. - 168 น.

146. อนุสาวรีย์ในบริบทของสภาพแวดล้อมทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม / เอ็ด A. L. Ogarkova, V. S. Pleets - ม.: ศิลปะ - 2542 - 466 หน้า

147. การศึกษาอนุสาวรีย์ ทฤษฎี วิธีการ การปฏิบัติ นั่ง. "บทความ M.: RGGU - 1997. -364 p.

148. Panfilov, A. N. การแปรรูปอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ / A. N. Panfilov // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 7 มอสโก: สถาบันมรดก. 2542. - ส. 44 - 56.

149. รายชื่อวัตถุมรดกทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมที่มีความสำคัญของรัฐบาลกลาง (รัสเซียทั้งหมด) // พิมพ์ซ้ำโดยกระทรวงวัฒนธรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย 243 น.

150. Petoyan, E. M. City park เป็นอนุสรณ์สถานทางธรรมชาติและประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม / E. M. Petoyan // ปัญหาการคุ้มครองและการใช้อนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม ม.: สถาบันวิจัยวัฒนธรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย. 2544. - 142 น.

151. เพลโต บทสนทนาที่เลือก ม. - 2542.

152. Podyapolsky, S.S. ปัญหาการบูรณะอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรม / S.S. Podyapolsky, G.B. Bessonov // มรดกและความทันสมัย

153. การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 7 มอสโก: สถาบันมรดก. 2544. - ส. 144 -158.

154. Pozdeev, M. M. แนวคิดของภูมิทัศน์วัฒนธรรมและปัญหามรดกทางภูมิศาสตร์ต่างประเทศ / M. M. Pozdeev // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 5 มอสโก: สถาบันมรดก. 2545. - ส. 16 -29.

155. Poplavsky, B.C. วัฒนธรรมชัยชนะและประตูชัยแห่งกรุงโรมโบราณ / V. S. Poplavsky ม.: วิทยาศาสตร์. - 2000 . 366 หน้า

156. Potapova, N. A. ประเด็นเฉพาะของการสนับสนุนข้อมูลที่ทันสมัยเพื่อการคุ้มครองมรดกทางวัฒนธรรมที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ของ N. A. Potapova //

157. ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม วิทยาศาสตร์ การรวบรวมข้อมูล - ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RGB2000. 124 น.

158. ธรรมชาติและวัฒนธรรมเมืองโบราณ / เอ็ด. T. V. Vasilyeva และ T. K. Churilova M.: Geos, 1998.-228 p.

159. Prikhodko, VF Land ที่ดินและการคุ้มครองมรดกทางโบราณคดี. \\การติดตามมรดกทางโบราณคดีและที่ดิน การรวบรวมบทความจากเนื้อหาของการสัมมนา 2541 2542 M:g สถาบันมรดก. - 2543. - 233 น.

160. ปัญหาปรัชญาวัฒนธรรม / เอ็ด. A. I. Ovchinnikova, P. S. Lanz - M.: ความคิด, 2549. 426 น.

161. Rabatkevich, A. V. นโยบายของรัฐในด้านการคุ้มครองอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมในรัสเซียในศตวรรษที่ 19 และ 20 / A. V. Rabatkevich // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ปัญหา. No. 8. M.: สถาบันเฮอริเทจ. 2543. - 216 น.

162. การเร่งความเร็ว A. M. การคุ้มครองอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์ในรัสเซีย (ศตวรรษที่ 18 - ครึ่งแรกของศตวรรษที่ XIX) / A. M. การเร่งความเร็ว // บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ธุรกิจพิพิธภัณฑ์ในรัสเซีย ปัญหา. 7 // การดำเนินการของสถาบันวิจัยวัฒนธรรม "M. , 1971. S. 294 318.

163. Razmustova T. O. City เป็นปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม // ปัญหาที่แท้จริงของการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ นั่ง. บทความ. มอสโก: สถาบันมรดก. - 2542. - ส. 56 - 69.

164. Rakitov, AI ความรู้ทางประวัติศาสตร์ แนวทางระบบญาณวิทยา ม.: ความคืบหน้า. 2525.-ส.10-23.

165. Rebane, Ya. K. ข้อมูลและความทรงจำทางสังคมต่อปัญหาการกำหนดความรู้ทางสังคม คำถามของปรัชญา 2525 น8. หน้า 46-58.

166. Rebane, Ya. K. หลักการของความทรงจำทางสังคม / Ya. K. Rebane // ปรัชญาวิทยาศาสตร์. 2520. ครั้งที่ 5. หน้า 94 -105.

167. Reimers, N. F. Shtilmark, F. R. ดินแดนธรรมชาติที่ได้รับการคุ้มครอง / N. F. Reimers ม.: ศิลปะ - 2544. 567 น.

168. ชีวิตทางศาสนาและมรดกทางวัฒนธรรมของรัสเซีย / เอ็ด A. A. Fadeeva, N. G. Vladimirova ม.: หนังสือสมัยใหม่. - 2547. - 496 น.

169. Rostovtsev, S.V. , Potapova, N.A. , Lukyanenko, V.V. การสร้างกองทุนประกันเอกสารสำหรับวัตถุที่เป็นมรดกของชาติที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ของมอสโก // ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม การเก็บรวบรวมข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2000. 124 น.

170. วัฒนธรรมรัสเซียในกฎหมายและกฎเกณฑ์ // กฎหมายของรัฐบาลกลางของ 25.07.2002 No. 73-F3 (สารสกัด) “วัตถุมรดกทางวัฒนธรรม (อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม) ม. 2550 pp.295-324.

171 Rubinshtein, S. L. พื้นฐานของจิตวิทยาทั่วไป ต. 1. ม. : ความคิด. - 2532.

172. Savinov, K. G. เทคโนโลยีอัตโนมัติสำหรับการสร้างและบำรุงรักษาระบบการลงทะเบียนมรดกทางวัฒนธรรมที่เคลื่อนย้ายไม่ได้ K. G. Savinov, N. K. Golubev ม.: สถาบันวิจัยวัฒนธรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย. - 2542. - 136 น. *

173. Samdeev, R. K. อนุสาวรีย์ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม การเก็บรวบรวมข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2000 - 124 น.

174. Selezneva, KN สำหรับคำถามเกี่ยวกับสถานที่มรดกทางประวัติศาสตร์ในนโยบายทางวัฒนธรรมของรัฐ KN Selezneva // ปัญหาการคุ้มครองและการใช้อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม M. , 1990 (Sb.nauch.tr. Research Institute of Culture) 142 p.

175. Senokosov, Yu. P. ความรู้ทางสังคมและการจัดการทางสังคม / Yu. P. Senokosov, E.G. Yudin // คำถามทางปรัชญา. 2514. N12. หน้า 17-28.

176. Smirnov, AS เกี่ยวกับหลักการและเกณฑ์ของการตรวจสอบทางโบราณคดี / A. S. Smirnov // การตรวจสอบมรดกทางโบราณคดีและที่ดิน มอสโก: สถาบันมรดก. 2543. - 233 น.

177. Sokolov, E. V. วัฒนธรรมและบุคลิกภาพ / E. V. Sokolov J1. - 2515. - 588 น.

178. Sonichev, A. Yu. หลักการพื้นฐานและบทบัญญัติของโปรแกรมที่ซับซ้อนสำหรับการปกป้องอนุสาวรีย์ / A. Yu. Sonichev // ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม การเก็บรวบรวมข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2000. 124 น.

179. การอนุรักษ์อนุสรณ์สถานของโบสถ์โบราณในรัสเซียในศตวรรษที่ 18 - ต้นศตวรรษที่ XX: การรวบรวมเอกสาร / กระทรวงวัฒนธรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย สถาบันวิจัยการฟื้นฟูของรัฐ ม. 2540 น. 47.- 156 น. * 1"ซี

180. สเตเชนโก เจไอ A. เกี่ยวกับอนุสรณ์สถานประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม / L. A. Steshenko, V. D. Tepferov ม.: วรรณคดีกฎหมาย, 2541. - 288 น. - จี

spanstyle="font-size:18px"> 181. รายชื่อวัตถุมรดกโลกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของ UNESCO // ดินแดนพิเศษในมรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของภูมิภาค เอ็ม: เอ็ด RNII มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ 2537. 216 น.

182. รายชื่อแหล่งมรดกโลก // มรดกโลกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ: เอกสาร, ความคิดเห็น, รายชื่อสถานที่ ม.: สถาบันเฮอริเทจ, 2542. - 337 น.

183. การวิเคราะห์เปรียบเทียบแนวปฏิบัติในการจัดการภูมิทัศน์วัฒนธรรม / ed. A. R. Klenova, A. D. Gordeevich มอสโก: หนังสือรัสเซีย - 2547. - 248 น.

184. Stakhanov, P. S. ปัญหาการอนุรักษ์อนุสรณ์สถานมรดกทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ของรัสเซีย / P. S. Stakhanov // อนุสาวรีย์แห่งมาตุภูมิ 2542 ครั้งที่ 2. หน้า 34-45.

185. Stepenev, V. I. มรดกทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและความต่อเนื่องของหลักการวัตถุประสงค์ของการพัฒนา / V. I. Stepenev // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 7 ม. : Heritage Institute. 2542.-ส. 76-89.

186. Stolyarov, V.P. การวิเคราะห์แนวปฏิบัติในการจัดการดินแดนทางประวัติศาสตร์ที่มีคุณค่าโดยเฉพาะ (หมู่เกาะ Solovetsky) / Stolyarov V.P. , Kuleshova M.E. //

187. มรดกและความทันสมัย ปัญหา. 3. ม.: สถาบันมรดก, 2545.- ส. 176 186.

188. Stolyarov, VP วิธีการบางอย่างในการวิเคราะห์พื้นที่ทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของดินแดน / รองประธาน Stolyarov // ภาพพาโนรามาของชีวิตทางวัฒนธรรมของ CIS และประเทศแถบบอลติก ม.: 2539. - ส. 224-232.

189. Subbotin, A. V. สำหรับคำถามเกี่ยวกับโอกาสในการติดตามทางโบราณคดี \\การติดตามมรดกทางโบราณคดีและที่ดิน การรวบรวมบทความจากเนื้อหาของการสัมมนา 2541 2542 มอสโก: สถาบันเฮอริเทจ, 2543 233 น.

190. Sukhman, T. O. การคุ้มครองมรดกทางวัฒนธรรมที่เคลื่อนย้ายไม่ได้. / ที่.

191. สุขมาน เจ.ไอ. P. Karpova // ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม การรวบรวมข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ปัญหา. ม.3 - ม.: เอ็ด RSL 2000 - 124 น.

192. Toynbee, A. J. ความเข้าใจในประวัติศาสตร์ ม.: ความคืบหน้า. 2534.

193. Toshchenko, Zh. T. ความทรงจำทางประวัติศาสตร์ / Zh. T. Toshchenko // Socis 2541. ครั้งที่ 5

194. Turovsky, R. F. ภูมิทัศน์ทางวัฒนธรรมของรัสเซีย / R. F. Turovsky - ม.: ความคิด 2545. - 456 น.

195. ดินแดนที่ไม่ซ้ำกันในมรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของภูมิภาค / เอ็ด เอ็ด ยู เจ1. มาซูรอฟ ม.: Astrel."- 2542.-326 น.

196 Ursul, AD ปัญหาของข้อมูลในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ เรียงความเชิงปรัชญา / A. D. Ursul. ม.: ความคิด - 2518. - ส.97 - 105.

197. มรดกทางปรัชญาของชนชาติตะวันออกกับความทันสมัย ​​/ บรรณาธิการ. ส. อ. ไกรโว. ม.: วิทยาศาสตร์. - 2526. - ส.

198. Frolov, AI Moscow Archaeological Society และการปกป้องอนุสรณ์สถานโบราณในรัสเซียก่อนการปฏิวัติ AI Frolov // ประเด็นการคุ้มครองและการใช้อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม มอสโก: สถาบันมรดก. - 2533. - ส. 114 - 126.

199. Frolov, AI การศึกษาและการรับรองอนุสรณ์สถานทางวัฒนธรรมของรัสเซีย: ประสบการณ์ แนวโน้ม ปัญหา AI Frolov, VI Pechenegin // จากประวัติศาสตร์การคุ้มครองและการใช้มรดกทางวัฒนธรรมใน RSFSR ม. 2530. - ส.51 -64.

200. Haze, G. เป้าหมายและวัตถุประสงค์ของการศึกษาภูมิประเทศทางภูมิศาสตร์ / G. Haze // การใช้ทรัพยากรธรรมชาติและการปกป้องสิ่งแวดล้อมอย่างมีเหตุผล ปัญหา. 3 ม.: ความคืบหน้า 2541 ส. 178

201. Khanpira, E. I. เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างคำว่า "ข้อมูลเอกสาร" และ "ข้อมูลที่ไม่ใช่เอกสาร" // คำศัพท์ทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิค: วิทยาศาสตร์และเทคนิค อ้างอิง นั่ง. 2529 น. 9. - ส. 5.

202. กฎบัตรมรดกทางสถาปัตยกรรม // ผู้บูรณะ 2543. - ครั้งที่ 2. ส. 48 -54.

203. Huizinga, I. การประเมินเชิงปรัชญาของวัฒนธรรม. ม.: 2531. - ส. 78.

204. Chairkin, S. E. ระบบจัดการฐานข้อมูล“ อนุสรณ์สถานทางโบราณคดีของภูมิภาค Sverdlovsk” / S. E. Chairkin, D. V. Dvoinikov, N. R. Tikhonova // ฐานวัสดุของทรงกลมของวัฒนธรรม - ฉบับที่ 3 - M.: RSL Publishing House 2000. 124 p.

205. Chernyshev, A. V. ทิศทางหลักในการแก้ปัญหาการปกป้องมรดกพื้นเมือง / A. V. Chernyshev มอสโก: สถาบันมรดก. - 2000.- 233 น.

206. ชไวทซ์ เจไอ ป. ความทรงจำทางสังคมในระบบของวัฒนธรรม // วัฒนธรรมและสำนึกทางสุนทรียะ. เปโตรซาวอดสค์: Petrozavodsk University. 2527 -136 น.

207. Shreider, Yu. A. ระบบและแบบจำลอง / Yu. A. Shreider, A. A. Sharov. มอสโก: หนังสือรัสเซีย 2525. - ส. 120 -128.

208. Shulgin, P. M. การฟื้นฟูและการพัฒนาอนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม และธรรมชาติบนหลักการของดินแดนทางประวัติศาสตร์ที่ไม่เหมือนใคร / P. M. Shulgin // ธุรกิจพิพิธภัณฑ์และการคุ้มครองอนุสรณ์สถาน ข้อมูลด่วน - ปัญหา. 2.ม.-2544.-ส. 20-32.1371. ฮ^

209. Shulgin, P. M. มรดกโลก: แนวคิดและการนำไปใช้ / P. M. Shulgin, N. A. Pimenov, V. O. Ryabov // มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของโลก: เอกสาร, ความคิดเห็น, รายการวัตถุ มอสโก: สถาบันเฮอริเทจ, 2542.-337 น.

210. Shulgin, P. M. แนวทางสมัยใหม่ในการก่อตัวของโปรแกรมในด้านวัฒนธรรมและมรดก // มรดกและความทันสมัย การรวบรวมข้อมูล ฉบับที่ 4 ม. 2544. - ส. 123 - 137.

211. Shulgin, P. M. ดินแดนที่ไม่ซ้ำใครในนโยบายระดับภูมิภาค / P. M. Shulgin // ดินแดนที่ไม่ซ้ำใครในมรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติของภูมิภาค เอ็ม: เอ็ด RNII มรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ 2541. ส.216-229.

212. ปัญหาเชิงนิเวศของการอนุรักษ์มรดกทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม / Otv. เอ็ด ยู. เอ. เวเดนิน /. ม.: ความคิด - 2543. - 398 น.

213. การตรวจสอบระบบนิเวศของมรดกวัฒนธรรมและธรรมชาติ: การวิเคราะห์และเอกสาร / ed. P. N. Yurkevich, V. A. Lartsman ม.: สถาบันเฮอริเทจ: - 2542. - 161 น.

214. Jung, K. ต้นแบบและสัญลักษณ์ / K. Jung, M. ความคิด -1991.

215. Yanushkina, Yu. A. โครงสร้างของการเชื่อมต่อเชิงพื้นที่ในสถาปัตยกรรมของสตาลินกราดเป็นแบบจำลองของวัฒนธรรมโซเวียตในทศวรรษที่ 1940 และ 1950 / Yu. A. Yanushkina. -M.: ความก้าวหน้า. - 2516. - 224 น.

216. Jaspers, K. ความหมายและจุดประสงค์ของประวัติศาสตร์. ม.: ความคิด - 2534. 468 น.

กว่าพันปีของประวัติศาสตร์ มนุษย์ได้สร้างภาพวาด จารึก อาคาร รูปปั้น ของใช้ในบ้านมากมาย จากช่วงเวลาที่ได้สติ คนที่มีความกระตือรือร้นอย่างเหลือเชื่อสร้างร่องรอยของการมีอยู่ของเขา - โดยมีจุดประสงค์เพื่อสร้างความประทับใจให้กับคนรุ่นหลังหรือเพื่อมุ่งสู่เป้าหมายที่ใช้งานได้จริง ทั้งหมดนี้คือสิ่งประดิษฐ์ ภาพสะท้อนของวัฒนธรรมของมนุษย์ แต่ไม่ใช่ทั้งหมดนี้เป็นมรดกทางวัฒนธรรม

มรดกทางวัฒนธรรมคือการสร้างสรรค์ (ทางวัตถุหรือจิตวิญญาณ) ที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์ในอดีต ซึ่งมนุษย์ในปัจจุบันมองเห็นและปรารถนาที่จะรักษาไว้สำหรับอนาคต มรดกนั้นถูกกำหนดให้เป็นส่วนหนึ่งของวัฒนธรรม โดยทำหน้าที่พร้อมกันเป็นหนทางสำหรับปัจเจกบุคคลไปสู่ปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมที่เหมาะสม และเป็นพื้นฐานของวัฒนธรรม กล่าวอีกนัยหนึ่ง มรดกทางวัฒนธรรมเป็นส่วนพิเศษของวัฒนธรรม ซึ่งความสำคัญของมรดกทางวัฒนธรรมได้รับการยอมรับจากรุ่นสู่รุ่น มันยังเป็นที่รู้จักในขณะนี้ และความขยันหมั่นเพียรของคนรุ่นเดียวกันควรได้รับการอนุรักษ์และส่งต่อไปยังอนาคต

T. M. Mironova เปรียบเทียบแนวคิดของ "อนุสาวรีย์" และ "วัตถุแห่งมรดกทางวัฒนธรรม" ในความคิดของเธอ คำว่า "อนุสาวรีย์" หมายถึงวัตถุบางชนิดสำหรับเก็บความทรงจำ ในขณะที่เราได้วัตถุมรดกทางวัฒนธรรมมา ไม่ใช่แค่เพื่อการจัดเก็บเท่านั้น แต่เพื่อทัศนคติที่แข็งขันต่อสิ่งเหล่านั้น การตระหนักรู้ถึงคุณค่าของสิ่งเหล่านั้นสำหรับปัจจุบันในการตีความสมัยใหม่

ทัศนคติของสังคมต่อมรดกวัฒนธรรมมี 2 แนวทาง คือ การคุ้มครองและการรักษา

1. การคุ้มครองมรดกทางวัฒนธรรม เงื่อนไขและข้อกำหนดหลักสำหรับการบำรุงรักษาวัตถุคือการป้องกันจากอิทธิพลภายนอก วัตถุนั้นถูกยกระดับให้อยู่ในอันดับของการละเมิดไม่ได้ ป้องกันการโต้ตอบกับวัตถุใด ๆ ยกเว้นมาตรการที่จำเป็น พื้นฐานทางอารมณ์ของทัศนคติดังกล่าวคือความรู้สึกโหยหาวันเก่าๆ หรือความสนใจในสิ่งหายากและโบราณวัตถุในอดีต วัตถุถูกกำหนดให้เป็นความทรงจำในอดีตที่ฝังอยู่ในวัตถุเฉพาะ ยิ่งวัตถุโบราณมีค่ามากเท่าไหร่ก็ยิ่งมีคุณค่ามากเท่านั้นซึ่งถือว่าเป็นผู้ถือความทรงจำของยุคที่ผ่านมา แนวคิดนี้มีข้อเสียเปรียบอย่างมาก วัตถุในอดีตที่ได้รับการปกป้องอย่างระมัดระวังเช่นนี้ เมื่อเวลาผ่านไปกลายเป็นสิ่งที่มนุษย์ต่างดาวในสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา มันไม่ได้เต็มไปด้วยเนื้อหาใหม่และในไม่ช้าก็เสี่ยงต่อการกลายเป็นเปลือกที่ว่างเปล่าและอยู่ในความสนใจของสาธารณชนและเป็นผลให้ถูกลืมเลือน
2. การอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรม มันเกิดขึ้นในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบที่เกี่ยวข้องกับความซับซ้อนของความสัมพันธ์กับอนุสรณ์สถานมรดกทางวัฒนธรรม ซึ่งรวมถึงชุดของมาตรการที่ไม่เพียงแต่สำหรับการป้องกันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการศึกษา การตีความ และการใช้วัตถุทางวัฒนธรรมด้วย

ก่อนหน้านี้ วัตถุที่แยกจากกัน (โครงสร้าง อนุสาวรีย์) ได้รับการคุ้มครอง ซึ่งผู้เชี่ยวชาญเลือกโดยใช้ "เกณฑ์ที่ชัดเจน" การเปลี่ยนจากมาตรการป้องกันเฉพาะไปสู่แนวคิดของการอนุรักษ์ทำให้สามารถรวมเอาคอมเพล็กซ์ทั้งหมดและแม้แต่ดินแดนไว้ในกระบวนการนี้ได้ เกณฑ์สำหรับการเลือกวัตถุได้ขยายออกไป

วิธีการสมัยใหม่ไม่ได้หมายความถึงการปฏิเสธการคุ้มครองมรดกทางวัฒนธรรม แต่นำไปสู่ความได้เปรียบของกระบวนการนี้มากขึ้น ผลการวิจัยพบว่าการใช้วัตถุทางประวัติศาสตร์อย่างสมเหตุสมผล (อาคาร ดินแดน) มีส่วนช่วยในการฟื้นฟู ("การฟื้นคืนชีพ") ของอนุสรณ์สถานมรดกทางวัฒนธรรมในระดับที่มากกว่าการเน้นการปกป้องเพียงอย่างเดียว ทัศนคติที่มีต่ออนุสาวรีย์นั้นเกินกว่าการปกป้องเปลือกวัสดุของวัตถุโบราณ อนุสาวรีย์มรดกทางวัฒนธรรมไม่ได้เป็นเพียงเครื่องเตือนความทรงจำในอดีตเท่านั้น ประการแรก พวกเขามีความสำคัญในฐานะค่านิยมในสายตาของคนรุ่นราวคราวเดียวกัน พวกเขาเต็มไปด้วยความหมายใหม่

มรดกทางวัฒนธรรมของยูเนสโก กิจกรรมด้านการอนุรักษ์มรดกภูมิปัญญาทางวัฒนธรรม

2515 การรับรองอนุสัญญาคุ้มครองมรดกโลกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ

อนุสัญญานี้ไม่ได้ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนของแนวคิดของ "มรดกทางวัฒนธรรม" แต่มีการระบุประเภทของมรดกไว้ในนั้น:

• อนุสาวรีย์มรดกทางวัฒนธรรม - เข้าใจในความหมายกว้าง ซึ่งรวมถึงอาคาร ประติมากรรม จารึก ถ้ำ อนุสาวรีย์เป็นหน่วยหนึ่งของมรดกทางวัฒนธรรม ซึ่งถูกกำหนดให้เป็นวัตถุเฉพาะที่มีคุณค่าทางศิลปะหรือวิทยาศาสตร์ (ทางประวัติศาสตร์) แต่ในขณะเดียวกันก็เอาชนะการแยกอนุสรณ์สถานออกจากกันเนื่องจากถือว่าการเชื่อมต่อระหว่างกันและความเชื่อมโยงกับสิ่งแวดล้อม อนุเสาวรีย์จำนวนทั้งสิ้นก่อให้เกิดโลกแห่งวัฒนธรรม
• วงดนตรี ซึ่งรวมถึงอาคารทางสถาปัตยกรรม
• สถานที่น่าสนใจ: สร้างขึ้นโดยมนุษย์หรือโดยเขา แต่ยังมีส่วนร่วมที่สำคัญของธรรมชาติ

ความหมายของข้อตกลงนี้มีดังนี้:

• การใช้แนวทางบูรณาการในการประเมินความสัมพันธ์ระหว่างมรดกทางวัฒนธรรมและธรรมชาติ
• กลุ่มวัตถุใหม่ (สถานที่ท่องเที่ยวที่น่าสนใจ) ถูกเพิ่มเข้าไปในวัตถุที่ได้รับการป้องกัน
• มีการกำหนดแนวทางสำหรับการรวมแหล่งมรดกในกิจกรรมทางเศรษฐกิจและการใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในทางปฏิบัติ

2535 La Petite-Pierre การแก้ไขแนวทางการดำเนินการตามอนุสัญญา ค.ศ. 1972 อนุสัญญากล่าวถึงสิ่งที่สร้างขึ้นโดยธรรมชาติและมนุษย์ แต่ไม่มีขั้นตอนการระบุและคัดเลือกเลย เพื่อแก้ไขสิ่งนี้ ผู้เชี่ยวชาญนานาชาติได้กำหนดและรวมแนวคิดของ "ภูมิทัศน์วัฒนธรรม" ไว้ในแนวทาง ซึ่งนำไปสู่การปรับเกณฑ์ทางวัฒนธรรม เพื่อให้ได้รับสถานะของภูมิทัศน์วัฒนธรรม ดินแดนนอกจากจะมีคุณค่าที่ยอมรับในระดับสากลแล้ว ยังต้องเป็นตัวแทนของภูมิภาคและแสดงให้เห็นถึงความพิเศษของภูมิภาคด้วย ดังนั้นจึงมีการนำเสนอมรดกทางวัฒนธรรมประเภทใหม่

2542 การแก้ไขแนวทางการดำเนินการตามอนุสัญญา ค.ศ. 1972
เนื้อหาของการแก้ไขคือคำจำกัดความโดยละเอียดของแนวคิดของ "ภูมิทัศน์วัฒนธรรม" ตลอดจนคำอธิบายประเภทต่างๆ พวกเขารวม:

1. ภูมิทัศน์ที่มนุษย์สร้างขึ้น
2. ภูมิทัศน์ที่พัฒนาตามธรรมชาติ
3. ภูมิทัศน์ที่เชื่อมโยง

เกณฑ์ภูมิวัฒนธรรม:

• มูลค่าที่โดดเด่นของดินแดนที่ได้รับการยอมรับในระดับสากล
• ความถูกต้องของพื้นที่
• ความสมบูรณ์ของภูมิทัศน์

ปี 2544 การประชุมของยูเนสโก ในระหว่างที่มีการกำหนดแนวคิดใหม่ มรดกทางวัฒนธรรมที่จับต้องไม่ได้คือกระบวนการพิเศษในกิจกรรมและความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ที่ก่อให้เกิดความรู้สึกต่อเนื่องในสังคมที่แตกต่างกันและการรักษาเอกลักษณ์ของวัฒนธรรมของพวกเขา ในเวลาเดียวกันประเภทของมันก็แตกต่างกัน:

• รูปแบบดั้งเดิมของชีวิตประจำวันและชีวิตทางวัฒนธรรมที่รวมอยู่ในเนื้อหา
• รูปแบบของการแสดงออกที่ไม่ได้เป็นตัวแทนทางกายภาพ (ภาษาเอง ประเพณีปากเปล่า เพลงและดนตรี)
• องค์ประกอบทางความหมายของมรดกวัฒนธรรมทางวัตถุ ซึ่งเป็นผลมาจากการตีความ

2546 ปารีส. การยอมรับอนุสัญญาของยูเนสโกว่าด้วยการคุ้มครองมรดกทางวัฒนธรรมที่จับต้องไม่ได้ ความจำเป็นสำหรับเหตุการณ์นี้ถูกกำหนดโดยความไม่สมบูรณ์ของอนุสัญญาปี 1972 กล่าวคือไม่มีการกล่าวถึงแม้แต่เอกสารเกี่ยวกับคุณค่าทางจิตวิญญาณท่ามกลางแหล่งมรดกโลก

อุปสรรคในการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรม

1. ตัวแทนของชั้นต่างๆ ของสังคมมีความเห็นตรงกันข้ามเกี่ยวกับความได้เปรียบของการรักษามรดกในอดีตอย่างใดอย่างหนึ่ง นักประวัติศาสตร์มองเห็นตัวอย่างสถาปัตยกรรมยุควิกตอเรียที่ต้องการการบูรณะต่อหน้าเขา ผู้ประกอบการเห็นอาคารทรุดโทรมต้องรื้อถอนและที่ดินเปล่าที่ใช้สร้างซูเปอร์มาร์เก็ต
2. เกณฑ์ที่ยอมรับโดยทั่วไปสำหรับคุณค่าทางวิทยาศาสตร์หรือศิลปะของวัตถุยังไม่ได้รับการพัฒนา กล่าวคือ วัตถุใดควรนำมาประกอบเป็นมรดกทางวัฒนธรรม และสิ่งใดไม่ควร
3. ด้วยมติที่ดีในสองประเด็นแรก (นั่นคือ วัตถุได้รับการตัดสินใจให้อนุรักษ์ไว้และได้รับการยอมรับในคุณค่าของวัตถุ) ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของการเลือกวิธีการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมจึงเกิดขึ้น

ความสำคัญของมรดกทางวัฒนธรรมในการสร้างจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์

ในชีวิตประจำวันที่เปลี่ยนแปลงได้ คนสมัยใหม่รู้สึกชัดเจนมากขึ้นว่าจำเป็นต้องมีส่วนร่วมในบางสิ่งที่ยั่งยืน เพื่อระบุตัวตนด้วยบางสิ่งที่เป็นนิรันดร์ วิธีการดั้งเดิมเพื่อให้ได้มาซึ่งความมั่นคง ความแน่นอน ความมั่นใจ

เป้าหมายดังกล่าวคือการปลูกฝังจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์ - การศึกษาทางจิตวิทยาพิเศษที่ช่วยให้บุคคลสามารถเข้าร่วมความทรงจำทางสังคมของผู้คนและวัฒนธรรมอื่น ๆ ตลอดจนประมวลผลและเผยแพร่ข้อมูลเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ระดับชาติ การก่อตัวของจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์เป็นไปได้บนพื้นฐานของความทรงจำทางประวัติศาสตร์เท่านั้น พื้นผิวคือพิพิธภัณฑ์ ห้องสมุด และหอจดหมายเหตุ เอ็นเอฟ Fedorov เรียกพิพิธภัณฑ์นี้ว่า "ความทรงจำร่วมกัน" ซึ่งตรงกันข้ามกับความตายทางวิญญาณ

ลำดับความสำคัญในการพัฒนาจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์

1. การผสมกลมกลืนของแนวคิดเกี่ยวกับเวลาทางประวัติศาสตร์ - มรดกทางวัฒนธรรมในรูปแบบต่างๆ ทำให้บุคคลสามารถรู้สึกถึงประวัติศาสตร์ รู้สึกถึงยุคสมัยผ่านการสัมผัสกับวัตถุมรดก และตระหนักถึงความเชื่อมโยงของเวลาที่สะท้อนอยู่ในสิ่งเหล่านั้น
2. การรับรู้ถึงความแปรปรวนของการวางแนวคุณค่า - การทำความคุ้นเคยกับมรดกทางวัฒนธรรมเป็นการนำเสนอคุณค่าทางจริยธรรมและสุนทรียภาพของผู้คนในอดีต การแสดงการแก้ไข การออกอากาศ และการแสดงค่าเหล่านี้ในช่วงเวลาต่างๆ
3. ทำความคุ้นเคยกับต้นกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของกลุ่มชาติพันธุ์และผู้คนผ่านการสาธิตตัวอย่างศิลปะพื้นบ้านที่แท้จริงและการแนะนำองค์ประกอบของการโต้ตอบในรูปแบบของการมีส่วนร่วมในพิธีกรรมและพิธีกรรมดั้งเดิม

การใช้แหล่งมรดกทางวัฒนธรรมในการวางแผนทางสังคม

มรดกทางวัฒนธรรมเป็นวัตถุในอดีตที่สามารถทำหน้าที่เป็นปัจจัยในการพัฒนาสังคมสมัยใหม่ มีการพูดคุยกันมาเป็นเวลานาน แต่การนำไปใช้จริงเพิ่งเริ่มขึ้นในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ประเทศชั้นนำที่นี่คืออเมริกา สเปน ออสเตรเลีย ตัวอย่างของแนวทางนี้คือโครงการ Colorado-2000 นี่คือแผนสำหรับการพัฒนาของรัฐบาร์นี้ของอเมริกา การพัฒนาขึ้นอยู่กับกระบวนการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรมของโคโลราโด การเข้าถึงโปรแกรมเปิดกว้างสำหรับทุกคน ซึ่งส่งผลให้ตัวแทนจากทุกภาคส่วนของสังคมโคโลราโดมีส่วนร่วมในกระบวนการนี้ ผู้เชี่ยวชาญและผู้ที่ไม่ใช่มืออาชีพ หน่วยงานรัฐบาลและองค์กร และบริษัทขนาดเล็ก - ความพยายามร่วมกันของพวกเขามุ่งไปที่ศูนย์รวมของโครงการพัฒนาโคโลราโดตามการเปิดเผยเอกลักษณ์ทางประวัติศาสตร์ โครงการเหล่านี้ช่วยให้ผู้เข้าร่วมรู้สึกว่าตนเองเป็นผู้สืบทอดวัฒนธรรมดั้งเดิมของดินแดนของตน รู้สึกถึงการมีส่วนร่วมของแต่ละคนในการอนุรักษ์และนำเสนอมรดกของภูมิภาคของตนสู่สายตาชาวโลก

ความสำคัญของมรดกทางวัฒนธรรมในการรักษาความหลากหลายทางวัฒนธรรมที่เป็นเอกลักษณ์

ในโลกสมัยใหม่ ขอบเขตการสื่อสารระหว่างสังคมกำลังถูกลบ และขอบเขตดั้งเดิมกำลังถูกคุกคาม ซึ่งยากที่จะแข่งขันเพื่อเรียกร้องความสนใจจากปรากฏการณ์มวลชน

ดังนั้นจึงมีความจำเป็นที่จะต้องปลูกฝังให้ผู้คนมีความภาคภูมิใจในมรดกของผู้คนของพวกเขา เพื่อให้พวกเขามีส่วนร่วมในการอนุรักษ์อนุสรณ์สถานของภูมิภาค ในขณะเดียวกันควรสร้างความเคารพในตัวตนของชนชาติอื่นและประเทศอื่น ๆ ทั้งหมดนี้ออกแบบมาเพื่อต่อต้านโลกาภิวัตน์และการสูญเสียตัวตน

อนุสาวรีย์แห่งวัฒนธรรมทางวัตถุ

อนุสรณ์สถานของวัฒนธรรมทางวัตถุ งานศิลปะ และวัตถุบูชาทางศาสนาในหลาย ๆ ด้านช่วยเสริมหลักฐานของแหล่งข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษร ประเพณีการฝังศพร่วมกับมัมมี่ของผู้เสียชีวิตด้วยสิ่งของเครื่องใช้ในชีวิตประจำวัน รูปปั้นต่างๆ รูปแกะสลัก เครื่องราง เครื่องประดับ อาวุธ รวมทั้งการตกแต่งผนังหลุมฝังศพด้วยฉากจากชีวิตของผู้เสียชีวิตมีส่วนทำให้ การอนุรักษ์อนุสรณ์สถานวัฒนธรรมทางวัตถุและศิลปะของชาวอียิปต์โบราณจำนวนมาก อนุเสาวรีย์เหล่านี้ได้รับการอนุรักษ์ไว้อย่างดีมาจนถึงทุกวันนี้เนื่องจากอากาศแห้งของพื้นที่รอบนอกของทะเลทราย ซึ่งมักจะจัดสุสานซึ่งชาวกรีกเรียกว่า "สุสาน" (เมืองแห่งความตาย) ใกล้กับพีระมิดของราชวงศ์เก่าที่กิซ่าและซัคการา สุสานขนาดใหญ่ถูกพบพร้อมกับหลุมฝังศพของญาติราชวงศ์ ขุนนาง และเจ้าหน้าที่จำนวนมาก ของใช้ในครัวเรือนและงานศิลปะจำนวนมากยังพบในซากปรักหักพังของเมือง ตัวอย่างเช่น เครื่องมือและอาวุธจำนวนมากของอาณาจักรกลางถูกพบในซากปรักหักพังของ Kahuna และใน Akhataton อุปกรณ์ตกแต่งภายในของอาคารที่อยู่อาศัย การประชุมเชิงปฏิบัติการแก้วเซรามิกและการประชุมเชิงปฏิบัติการของประติมากร ซากของคลังสินค้าและสถานที่เชิงพาณิชย์ และ งานศิลปะและของใช้ในครัวเรือนจำนวนมาก (ภาชนะ มีดโกน การพิมพ์ ของเล่นเด็ก ฯลฯ ) การค้นพบเครื่องมือ อาวุธ และวัตถุอื่นๆ ที่ทำจากทองแดงและทองสัมฤทธิ์จำนวนมากทำให้สามารถศึกษาโลหะวิทยาของอียิปต์ได้อย่างละเอียดถี่ถ้วน ซึ่งส่วนใหญ่มาจากแร่นำเข้าและพัฒนาช้ามาก เหมืองทองแดงในคาบสมุทรไซนายและเหมืองหินในสถานที่ต่างๆ ในอียิปต์ ให้คุณได้ศึกษาเทคนิคการทำเหมืองในอียิปต์โบราณ เครื่องประดับล้ำค่าที่หรูหราและมีศิลปะสูง สร้อยคอทองคำและเงิน แหวน สร้อยข้อมือและมงกุฎ เฟอร์นิเจอร์ที่ประดับประดาอย่างหรูหรา และสุดท้ายคือผ้าที่ประดิษฐ์ขึ้นอย่างสวยงามประเภทต่างๆ ตั้งแต่ทนทานมากไปจนถึงบางที่สุด ทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับการพัฒนาที่สูงและความเชี่ยวชาญของ งานฝีมือ. อาวุธจำนวนมากและซากปรักหักพังของป้อมปราการโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ชายแดนทางใต้ของอียิปต์ได้รับการเก็บรักษาไว้ทำให้สามารถศึกษาเทคนิคการทหารและการสร้างป้อมปราการของชาวอียิปต์โบราณได้อย่างรอบคอบ วัด สุสานจำนวนมาก ซากพระราชวังและอาคารที่อยู่อาศัยช่วยให้คุณศึกษารายละเอียดเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมอียิปต์โบราณที่ยอดเยี่ยม นาฬิกาดวงอาทิตย์และน้ำที่ยังหลงเหลืออยู่ แผนภูมิดาวและการเล็ง เครื่องมือผ่านแดนบ่งชี้ถึงระดับการพัฒนาวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะดาราศาสตร์ในอียิปต์โบราณ

จากหนังสือประวัติศาสตร์อารยธรรมโลก ผู้เขียน ฟอร์ทูนาตอฟ วลาดิมีร์ วาเลนติโนวิช

§ 1. การก่อตัวของพื้นฐานทางวัตถุของอารยธรรมสมัยใหม่ บางครั้งดูเหมือนว่าทุกสิ่งที่จำเป็นสำหรับการดำรงอยู่อย่างมีอารยะของมนุษย์นั้นถูกสร้างขึ้นโดยชาวกรีกโบราณ เป็นเวลาเกือบ 2,000 ปีแล้วที่ผู้คนใช้ความสำเร็จทางวัตถุและในชีวิตประจำวัน

ผู้เขียน Avdiev Vsevolod Igorevich

อนุสาวรีย์แห่งวัฒนธรรมทางวัตถุ การขุดค้นครั้งใหญ่ที่ดำเนินการอย่างต่อเนื่องตลอดศตวรรษทั่วเมโสโปเตเมีย ค้นพบอนุสรณ์สถานแห่งวัฒนธรรมทางวัตถุจำนวนมาก ซึ่งปัจจุบันทำให้สามารถศึกษาการพัฒนาในรายละเอียดบางอย่างได้

จากหนังสือประวัติศาสตร์ตะวันออกโบราณ ผู้เขียน Avdiev Vsevolod Igorevich

อนุสาวรีย์ของวัฒนธรรมทางวัตถุ อนุสาวรีย์ของวัฒนธรรมทางวัตถุ งานศิลปะ และวัตถุบูชาทางศาสนาในหลาย ๆ ด้านช่วยเสริมหลักฐานของแหล่งข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษร ประเพณีการฝังมัมมี่ของผู้เสียชีวิตด้วยสิ่งของในชีวิตประจำวันจำนวนหนึ่ง

จากหนังสืออารยธรรมโบราณ ผู้เขียน บงการ์ด-เลวิน กริกอรี มักซิโมวิช

“พวกเขายังคงความเป็นต้นฉบับของเนื้อหาและจิตวิญญาณไว้

จากหนังสือ 100 คำทำนายของรัสปูติน ผู้เขียน เบรสต์สกี้ อันเดรย์ อิวาโนวิช

การแพร่กระจายของโรคที่รักษาไม่หายเช่นมะเร็งและ

จากหนังสืออารยธรรมแห่งการตรัสรู้ โดย Shawnu Pierre

จากหนังสือชาวมายัน ผู้เขียน รัส อัลเบอร์โต

วัฒนธรรมทางโบราณคดีของแหล่งโบราณคดีเมโสอเมริกา

จะไม่มีสหัสวรรษที่สามจากหนังสือ ประวัติศาสตร์รัสเซียเล่นกับมนุษยชาติ ผู้เขียน Pavlovsky Gleb Olegovich

171. การมีส่วนร่วมของวัฒนธรรมรัสเซียในความรุนแรงต่อผู้คน การไร้ที่พึ่งของวัฒนธรรมโซเวียตก่อน Chekism - เราต้องเข้าใจการสมรู้ร่วมคิดที่แท้จริงของวัฒนธรรมรัสเซียในการใช้ความรุนแรงกับคนรัสเซีย อย่างไรก็ตามรัสเซียและเยอรมนีมีความคล้ายคลึงกันในเรื่องนี้ วัฒนธรรม

ผู้เขียน เซเมนอฟ ยูริ อิวาโนวิช

1.4.2. วัฒนธรรม (วัฒนธรรมท้องถิ่น) และวัฒนธรรมของมนุษย์โดยรวม วัฒนธรรมเป็นประสบการณ์ที่ถูกต้องโดยทั่วไป ดังนั้นจึงเป็นประสบการณ์ของกลุ่มคนบางกลุ่มเสมอ ชุมชนมนุษย์ที่แตกต่างกันอาศัยอยู่ในเงื่อนไขที่แตกต่างกัน ดังนั้นแต่ละคนจึงมีของตัวเอง

จากหนังสือปรัชญาประวัติศาสตร์ ผู้เขียน เซเมนอฟ ยูริ อิวาโนวิช

1.6.1. การถ่ายทอดวัฒนธรรมจากรุ่นสู่รุ่นและแนวคิดเชิงวิวัฒนาการของวัฒนธรรม ตรงกันข้ามกับการยืนยันทั้งหมดของผู้สนับสนุนความเข้าใจอย่างถ่องแท้ของวัฒนธรรม มันยังไม่ใช่สาระสำคัญ แต่เป็นอุบัติเหตุ เป็นการสร้างคนที่อยู่ตลอดไป

จากหนังสือประวัติศาสตร์การเมืองของกางเกง ผู้เขียน บาร์ คริสติน

ประวัติศาสตร์การเมืองของวัฒนธรรมวัตถุ ประวัติศาสตร์ขนบธรรมเนียมสามารถอธิบายได้หลายวิธี Nicole Pelgren แสดงให้เห็นว่าเสื้อผ้าเข้ากันได้ดีกับประวัติศาสตร์โดยรวม - เศรษฐกิจ สังคม มานุษยวิทยา สุนทรียภาพ สัญลักษณ์ ฯลฯ (36)

จากหนังสือจีนโบราณ: ปัญหาของ Ethnogenesis ผู้เขียน Kryukov มิคาอิล Vasilievich

คุณลักษณะของวัฒนธรรมทางวัตถุ ความเฉพาะเจาะจงของวัฒนธรรมทางวัตถุเป็นหนึ่งในคุณลักษณะที่สำคัญของกลุ่มชาติพันธุ์ใดๆ อย่างไรก็ตาม ตามที่ S. A. Tokarev ได้แสดงไว้อย่างน่าเชื่อ [Tokarev, 1970] วัฒนธรรมทางวัตถุมีหน้าที่หลากหลาย ซึ่งรวมถึง

จากหนังสือศาลเจ้าดาเกสถาน เล่มสอง ผู้เขียน ชิคไซดอฟ อัมรี ซาเยวิช

จากหนังสือศาลเจ้าดาเกสถาน เล่มสาม ผู้เขียน ชิคไซดอฟ อัมรี ซาเยวิช

จากหนังสือสิ่งมหัศจรรย์ของโลก ผู้เขียน Pakalina Elena Nikolaevna

อนุเสาวรีย์แห่งวัฒนธรรมอิสลาม ทัชมาฮาล อนุสาวรีย์แห่งความรักที่สวยงามตระการตา ร้องโดยกวีหลายชั่วอายุคน ตั้งอยู่ใกล้เมืองอัคราในอินเดีย นี่คือสุสานของทัชมาฮาลซึ่งคล้ายกับภาพลวงตาที่สวยงามซึ่งไม่เป็นที่รู้จักของสถาปนิก ข่าวลือ

จากหนังสือสิ่งมหัศจรรย์ของโลก ผู้เขียน Pakalina Elena Nikolaevna

อนุสาวรีย์แห่งวัฒนธรรมคอเคเซียน ปราสาท "Vovnushki" หนึ่งในสถานที่ลึกลับและลึกลับที่สุดในดินแดน Ingushetia เป็นปราสาทยุคกลางซึ่งมักเรียกว่า "Vovnushki" แม้ว่าในภาษา Ingush จะฟังว่า "Vovnushki" ซึ่งแปลเป็นภาษารัสเซีย เป็น "สถานที่