A. ve Solzhenitsyn'in çalışmalarında insanların kendini tanıması. Kompozisyonlar

Bir dosyayı indirmek için, bağlantının üzerine gelin, sağ tıklayın ve açılan menüden "Hedefi Farklı Kaydet..." seçeneğini seçin, ardından dosyanın kaydedileceği dizini belirtin ve "Kaydet" düğmesine tıklayın.

İki yıl dönümü arasında (1998-2003): A.I.'nin çalışmaları hakkında yazarlar, eleştirmenler, edebiyat eleştirmenleri. Solzhenitsyn: Almanak / Comp. NA Struve, VA Moskvin. M.: Rus usulü, 2005. 552 s.

Almanak, A.I.'nin en son yayınlarını içerir. Solzhenitsyn'in yanı sıra yayınlanmamış eserlerinden parçalar (ilk bölüm). İkinci bölüm, Rus yazarların, gazetecilerin, eleştirmenlerin ve edebiyat eleştirmenlerinin A.I. Solzhenitsyn ve 80. ve 85. yıldönümlerine adadı. Üçüncü bölüm Uluslararası Bilimsel Konferans “Alexander Solzhenitsyn: Problems of Artistic Creation” materyallerinden oluşturuldu. Yazarın 85. yıldönümüne" (Moskova, 2003)

İÇERİK

Derleyicilerden Bölüm Bir

A. SOLJENİTSİN. YENİ YAYINLARDAN

R-17 Günlüğünden üç alıntı Seyahat notlarından, 1994 Vittorio Strada ile röportaj (20 Ekim 2000) Peter Holenstein ile röportaj (Aralık 2003) Bölüm iki

A.I. SOLZHENITSYN HAKKINDA SON YILLARIN RUS REKLAMCILIĞI

L. Saraskina. Solzhenitsyn Kodu (Rusya. 1996. No. 1) T. Ivanova. Başarıyı başaran kişiden (Kitap İncelemesi. 1996. No. 38) Yu.Kublanovsky. Demokrasi altında Solzhenitsyn (Trud. 1997. 26 Şubat) V.Berestov. Geri Dönen (Stas. 1997. Mayıs No. 5) O.Pavlov. “Solzhenitsyn is Solzhenitsyn” (Moskova, Kasım 1998) M. Zolotonosov. Bir meşe enkazında bir boğa (Moskova Haberleri. 1998. 29 Kasım - 6 Aralık) A. Antonov. Kendi ülkesinde ve dünyada bir peygamber (Express Chronicle. 1998. 7 Aralık) Yu.Kublanovsky. Solzhenitsyn sürgünde (Tryd. 1998. 9 Aralık) V. Krupin. Yalanlarla değil yaşadı ve yaşıyor (Dolaylı konuşma) (Parliamentskaya gazetesi. 1998. 10 Aralık) G. Vasyutochkin.Önleyici ses (Akşam Petersburg. 1998. 11 Aralık) M. Novikov. Solzhenitsyn sorunu 80 yaşında (Kommersant, 11 Aralık 1998) Yu.Krokhin. Kader Takımadaları (Rossiyskaya Gazeta. 1998. 11 Aralık) M. Sokolov. Toprak Stolz (Izvestia. 1998. 11 Aralık) A. Arhangelsk. Sahada bir savaşçı (Izvestia. 1998. 11 Aralık) A. Nemzer. Tanrı göğünün altındaki sanatçı (Zaman MN. 1998. 11 Aralık) G.Vladimov. Solzhenitsyn'in Listesi (Moscow News, 6-13 Aralık 1998) E. Popov. Neşeli Isaich (Kırmızı astar üzerine kara mizah) (Spark. 1998. 14 Aralık) M. Novikov. Rus edebiyatının son peygamberi (Kommersant GÜÇ. 1998. 15 Aralık) P. Lavrenov. Ağızdan ağza (Kitap İncelemesi. 1998. 15 Aralık) S. Averintsev. Böyle insanların olduğunu unuttuk (Genel gazete. 1998. 10-16 Aralık) Anninsky. Allah taşıyabilene şeref verir (Genel gazete. 1998. 10-16 Aralık) I.Vinogradov. Büyük münzevi paradoksu (Genel gazete. 1998. 10-16 Aralık) A. Muzykantsky. Yetkililer kitaplarını okusa... (Genel gazete. 1998. 10-16 Aralık) E.Yakovlev. Zemsky özgürlük öğretmeni (Genel gazete. 1998. 10-16 Aralık) Ö. George (Chistyakov). Rusya Solzhenitsyn'i okudu mu? (Rus düşüncesi. 1998. 10-16 Aralık) V. Nepomniachtchi. Solzhenitsyn kazanılmalı (Kültür. 1998. 10-16 Aralık) V.Leonidov. Rus Diasporasının Dönüşü veya Solzhenitsyn Kütüphanesi (Rossiyskie vesti. 1998. 16 Aralık) G.Pomerants. Peygamberin yalnızlığı (Diyaloğa meyletmez. Biz diyaloğa hazırız) (Yüzyıl 1998. No. 48) V. Yudin. Solzhenitsyn fenomeni (Tver Eyalet Üniversitesi Bülteni. 1998. Aralık. No. 6) P. Lavrenov. A.I. Solzhenitsyn'in eserlerinde Zamanın Görüntüsü A.Zubov.Çaresizlik ve umut arasında: AI Solzhenitsyn'in 1990'lardaki siyasi görüşleri. (Ekim 2000. No. 12) O. Mrornov."Hümanizmin Yeniden Doğuşu" (Nezavisimaya Gazeta. 2001. 19 Ocak) G. Gaçev. Açık savaş alanında Kader Adamı (Moskovsky Komsomolets. 2003. 8 Aralık) A. Yakhontov. Rus aydınlarının bir aynası olarak Solzhenitsyn (Moskovsky Komsomolets, 2003, 7-13 Aralık). Y. Karyakin. Ve ne söyleyeceği hala bilinmiyor (Apeksandr Isaevich Solzhenitsyn'e 30.035 gün (veya yaklaşık 85 yıl)) (Novaya Gazeta. 2003. 9-10 Aralık) M. Pozdnyaev. Kaya Peygamber (Novye Izvestia. 2003. 11 Aralık) A. Nemzer. Ruh ve dikenli tel (Vremya Novostey. 2003. 11 Aralık) Yu.Kublanovsky. Zamandan aşağı değil (Tryd-7.2003. 11-17 Aralık) Linnik. Dev (Söz. 2003. 19-25 Aralık) L.Donets. First Circle (Solzhenitsyns hakkında film) (Edebi gazete. 2003. 24-30 Aralık) üçüncü bölüm

ULUSLARARASI BİLİMSEL KONFERANSIN MATERYALLERİ “ALEXANDER SOLZHENITSYN: SANATSAL YARATICILIK SORUNLARI. YAZARIN 85. YILDÖNÜMÜNDE" (Moskova, 17-19 Aralık 2003)

Y. Luzhkov. Uluslararası Bilimsel Konferans "Alexander Solzhenitsyn: Sanatsal Yaratıcılığın Sorunları" katılımcılarına. Yazarın 85. yıldönümüne" Yu.Osipov."Alexander Solzhenitsyn: Sanatsal Yaratıcılığın Sorunları" Uluslararası Bilimsel Konferansı katılımcılarına N.Ctryve. Solzhenitsyn fenomeni. Bir sentez denemesi S.Schmidt. Solzhenitsyn - tarihçi A. Muzykantsky. Kendi ülkesinde bir adam Bay Nicholson. Solzhenitsyn'in evi ve "yolu" L. Saraskina. A.I. Solzhenitsyn'in eserlerinde XX yüzyılın tarihsel görüntüsü T. Kleofastova. A. Solzhenitsyn'in yirminci yüzyıl bağlamında yaratıcılığı A. Klimov. Solzhenitsyn'de ahlaki uyanış teması O. Sedakova. Küçük bir başyapıt: "Kochetovka istasyonundaki olay" I. Zolotussky. Alexander Solzhenitsyn ve N.V.'nin "Arkadaşlarla yazışmalarından seçilmiş pasajlar". gogol V.Rasputin. Otuz yıl sonra (A.I. Solzhenitsyn'in 1970'lerin başında, Batı'ya sürülmesinden önce yaptığı tanıtım) L.Borodin. Solzhenitsyn - Okuyucu E. Chukovskaya. Alexander Solzhenitsyn. Sansüre karşı konuşmaktan Gulag Takımadaları hakkında ifade vermeye A. Usmanov. A. Solzhenitsyn'in çalışmalarında Eros kavramı J.Guangxuan. A. Solzhenitsyn Çin eleştirisinde Fırtına. Tolstoy ve Solzhenitsyn: Yasnaya Polyana'da buluşma V.Zakharov. Solzhenitsyn ve Dostoyevski arasındaki derin tesadüfler üzerine P. Spivakovsky. F.M. Dostoevsky ve A.I. Solzhenitsyn tarafından dünyanın çok sesli resmi M. Petrova. Bir yazarla çalışan bir metinbilimcinin ilk deneyimi O.Lekmanov. "İvan Denisoviç" filminde İvan A. Ranchin. A.I. Solzhenitsyn'in "Gulag Takımadaları" adlı eserinde ve 19. yüzyıl Rus edebiyatında cezai kölelik teması. E. Ivanov'un bazı gözlemleri. Gulag Takımadalarının Kaderindeki Gelenek ve Gerçekler A.Zubov. Solzhenitsyn'in çalışmalarındaki insanların kendini tanıması S. Sheshunova."Kırmızı Çark" da Ortodoks takvimi N. Shchedrin. A. Solzhenitsyn'in "Kırmızı Çark" adlı eserinde sanatın doğası A. Vanyukov. A. Solzhenitsyn'den "Adlig Schwenkitten". Bellek kavramı ve türün poetikası Yu.Kublanovsky. Nesir görünür, duyulur, kokar... (Alexander Solzhenitsyn'in askeri hikayelerini okuma deneyimi) P. Fokin. Alexander Solzhenitsyn. Oyun dışı sanat G. Gachev. Solzhenitsyn - bir kader adamı, bir organ ve bir tarih organı Ö. John (Privalov). Solzhenitsyn fenomeni ve onun kilise karşılama deneyimi J. Niva."Yaşayan Klasik" I. Rodnyanskaya. Rusya'nın kader saatlerinin tarihçisi

Alexander Isaevich Solzhenitsyn röportajlarından birinde şöyle dedi: "Neredeyse tüm hayatımı Rus devrimine adadım."

Rus tarihinin gizli trajik kıvrımlarına ve dönüşlerine tanıklık etme görevi, kökenlerinin araştırılmasını ve anlaşılmasını gerektirdi. Tam olarak Rus devriminde görülüyorlar. Solzhenitsyn, 1983'te verdiği bir röportajda, "Bir yazar olarak, yalnızca kamplarda değil, Rus devrimindeki ölüler adına da gerçekten ölüler adına konuşacak bir konuma getirildim" dedi. 47 yıldır devrim hakkında bir kitap üzerinde çalışıyorum, ancak üzerinde çalışırken, 1917 Rusya yılının 20. yüzyıl dünya tarihinin hızlı, sanki sıkıştırılmış bir taslağı olduğunu keşfetti. Kelimenin tam anlamıyla: Rusya'da Şubat 1917'den Ekim 1917'ye kadar geçen ve ardından çılgınca kayan sekiz ay, daha sonra tüm yüzyıl boyunca tüm dünya tarafından yavaş yavaş tekrarlanıyor. Son yıllarda, zaten birkaç cildi bitirdiğimde, dolaylı bir şekilde yirminci yüzyılın tarihini de yazdığımı görünce şaşırdım ”(Publicistry, cilt 3, s. 142).

XX yüzyılın Rus tarihinin tanığı ve katılımcısı. Solzhenitsyn kendisiydi. Rostov Üniversitesi Fizik ve Matematik Fakültesi'nden mezun oldu ve 1941'de yetişkinliğe girdi. 22 Haziran'da diploma alarak yazışma kurslarının verildiği Moskova Tarih, Felsefe, Edebiyat Enstitüsü'nde (MIFLI) sınavlara geliyor. 1939'dan beri okudu. Normal oturum savaşın başında geliyor. Ekim ayında orduya seferber edildi ve kısa süre sonra Kostroma'daki subay okuluna girdi. 1942 yazında - teğmen rütbesi ve sonunda - cephe: Solzhenitsyn, topçu keşifinde sağlam bir bataryanın komutanıdır. Solzhenitsyn'in askeri deneyimi ve sağlam bataryasının çalışması, 1990'ların sonundaki askeri düzyazısına yansır. (iki bölümlük "Zhelyabug yerleşimleri" hikayesi ve "Adlig Shvenkitten" - "Yeni Dünya" hikayesi. 1999. No. 3). Bir topçu subayı olarak Orel'den Doğu Prusya'ya seyahat eder ve emirler alır. Mucizevi bir şekilde, kendisini Doğu Prusya'nın tam da General Samsonov ordusunun geçtiği yerlerde bulur. 1914'ün trajik bölümü - Samson'un felaketi - "Craienne Wheel" in ilk "Düğüm"ünde - "August the Fourteenth" te tasvir konusu olur. 9 Şubat 1945'te Yüzbaşı Solzhenitsyn, tutuklanmasından bir yıl sonra eski subayına korkmadan tüm erdemlerini hatırlayacağı bir karakterizasyon verecek olan şefi General Travkin'in komuta noktasında tutuklandı - dahil Ocak 1945'te, çatışma zaten Prusya'da iken, batarya kuşatmasından gece çekilmesi. Tutuklandıktan sonra - kamplar: Yeni Kudüs'te, Moskova'da Kaluga karakolunun yakınında, Moskova'nın kuzey banliyölerindeki 16 numaralı özel hapishanede ("Birinci Çemberde" romanında anlatılan aynı ünlü Marfinskaya sharashka, 1955-1968) . 1949'dan beri - Ekibastuz'da (Kazakistan) bir kamp. 1953'ten beri Solzhenitsyn, Dzhambul bölgesindeki çölün kenarındaki ücra bir köyde "ebedi sürgün yerleşimci". 1957'de - Matryona Dvor'un (1959) ünlü hostesinin prototipi haline gelen Matryona Zakharova'dan bir oda öğrettiği ve kiraladığı Ryazan yakınlarındaki Torfo-produkt köyünde rehabilitasyon ve kırsal bir okul. 1959'da Solzhenitsyn, üç hafta boyunca "bir yudumda" "Sch-854" öyküsünün gözden geçirilmiş, "hafifletilmiş" bir versiyonunu yarattı ve bu, A.T. Tvardovsky ve N.S.'nin kutsamasıyla. Kruşçev, Novy Mir'de (1962. No. 11) Ivan Denisovich'in Hayatında Bir Gün başlığı altında ışığı gördü.

İlk yayın sırasında Solzhenitsyn'in arkasında ciddi bir yazma deneyimi vardı - yaklaşık on buçuk yıl: “On iki yıl boyunca sakince yazdım ve yazdım. Sadece on üçüncüde titredi. 1960 yazıydı. Yazılan birçok şeyden - ve onların tamamen umutsuzluğuyla ve tamamen belirsizliğiyle, taşkın hissetmeye başladım, kavrama ve hareket etme kolaylığını kaybettim. Edebi yeraltında hava eksikliği çekmeye başladım, ”diye yazdı Solzhenitsyn otobiyografik kitabında“ Meşe ağacıyla kıçlanmış bir buzağı ”. "Birinci Çemberde" romanları, birkaç oyun, "Tanklar Gerçeği Bilir!" film senaryosunun yaratıldığı yer altı edebiyatıdır! mahkumların Ekibastuz ayaklanmasının bastırılması hakkında, Rus devrimi hakkında R-17 kod adlı bir roman olan Gulag Takımadaları üzerinde çalışmalar başladı ve onlarca yıl sonra destansı Red Wheel'de somutlaştırıldı.

60'ların ortalarında. "Kanser Koğuşu" (1963-1967) hikayesi ve "Birinci Çemberde" romanının "hafif" versiyonu yaratılıyor. Bunları Novy Mir'de yayınlamak mümkün değil ve her ikisi de 1968'de Batı'da çıkıyor. Aynı zamanda, The Gulag Archipelago (1958-1968; 1979) ve Red Wheel destanı (Red Wheel destanına dönüşen büyük tarihi roman R-17 üzerindeki yoğun çalışma 1969 G.'de başladı) üzerinde daha önce çalışmalar başladı. .

1970 yılında Solzhenitsyn Nobel Ödülü'nü kazandı. vatandaşlığını ve anavatanında savaşma fırsatını kaybetmekten korktuğu için SSCB'den ayrılmak istemiyor - bu nedenle, ödülün kişisel olarak alınması ve Nobel ödüllü kişinin konuşması şimdilik ertelendi. Nobel Ödülü'nü almanın öyküsü "Nobeliana" ("Meşe ağacıyla toslanmış buzağı") bölümünde anlatılıyor. Aynı zamanda, SSCB'deki konumu giderek daha fazla kötüleşiyordu: ilkeli ve uzlaşmaz ideolojik ve edebi konumu, Yazarlar Birliği'nden atılmasına (Kasım 1969) yol açtı ve Sovyet basınında Solzhenitsyn'e yönelik bir zulüm kampanyası gelişiyordu. . Bu, onu, destansı "Kırmızı Çark" ın ilk cildi olan "On Dört Ağustos" (1971) kitabının Paris'te yayınlanmasına izin vermeye zorlar. 1973'te The Gulag Archipelago'nun ilk cildi Parisli yayınevi YMCA-PRESS tarafından yayınlandı.

İdeolojik muhalefet Solzhenitsyn tarafından gizlenmekle kalmıyor, doğrudan ilan ediliyor. Bir dizi açık mektup yazıyor: Sovyet Yazarlar Birliği IV. SBKP Merkez Komitesindeki muhataplarına posta ile gönderdiği ve cevap alamadan samizdat'ta dağıttığı Sovyetler Birliği'nin (1973). Yazar, felsefi ve gazetecilik koleksiyonuna yönelik bir dizi gazetecilik makalesi oluşturur. "Kayaların altından" ("Nefes ve bilincin dönüşü üzerine", "Ulusal yaşamın kategorileri olarak tövbe ve kendine hakim olma", "Eğitim"), "Yalanlarla yaşama!" (1974).

Elbette bu eserlerin yayınlanmasından bahsetmeye gerek yoktu - samizdat'ta dağıtıldılar.

1975 yılında, yazarın edebi faaliyetin başlangıcından ikinci tutuklama ve sürgüne kadar olan yaratıcı yolunun ayrıntılı bir anlatımını ve dönemin edebi ortamının ve geleneklerinin ana hatlarını içeren otobiyografik kitap “A Dana Butted an Oak” yayınlandı. 60'lar - 70'lerin başı.

Şubat 1974'te, Sovyet basınında dizginlenemeyen zulmün zirvesinde, Solzhenitsyn tutuklandı ve Lefortovo hapishanesine hapsedildi. Ancak dünya toplumu arasındaki eşsiz otoritesi, Sovyet liderliğinin yazarla basitçe ilgilenmesine izin vermiyor, bu yüzden Sovyet vatandaşlığından mahrum bırakılıyor ve SSCB'den atılıyor. Sürgünü kabul eden ilk ülke olan Almanya'da Heinrich Böll'ün yanında kalır ve ardından Zürih'e (İsviçre) yerleşir. Solzhenitsyn'in 1998'de Novy Mir'de yayınına başladığı ve 1999'da devam ettiği ikinci otobiyografik kitabı A Grain Between Two Millstones, Batı'daki yaşamı anlatıyor.

1976'da yazar ve ailesi Amerika'ya, Vermont eyaletine taşındı. Burada eksiksiz bir eser koleksiyonu üzerinde çalışıyor ve sonuçları "Kırmızı Çark" destanının temelini oluşturan tarihsel araştırmaya devam ediyor.

Solzhenitsyn, Rusya'ya döneceğinden her zaman emindi. 1983'te bile, SSCB'deki sosyo-politik durumu değiştirme fikri inanılmaz göründüğünde, Batılı bir gazeteci tarafından Rusya'ya dönme ümidi sorulduğunda, yazar şu cevabı verdi: “Biliyorsunuz, garip bir şekilde, ben sadece umut değil, içten içe buna ikna oldum. Sadece bu duyguyla yaşıyorum: kesinlikle hayatım boyunca geri döneceğim. Bununla Kitapların değil, yaşayan bir insanın dönüşünü kastediyorum, kitaplar elbette geri dönecek. Bu, tüm makul akıl yürütmelere aykırıdır, artık genç bir adam olmadığıma göre bunun hangi nesnel nedenlerle olabileceğini söyleyemem. Ama sonuçta ve çoğu zaman Tarih, beklenmedik bir şekilde o kadar ileri gider ki, en basit şeyleri öngöremeyiz ”(Publicism, cilt 3, s. 140).

Solzhenitsyn'in tahmini gerçek oldu: zaten 80'lerin sonlarında. bu dönüş kademeli olarak gerçekleştirildi. 1988'de Solzhenitsyn, SSCB vatandaşlığına iade edildi ve 1989'da Nobel dersi ve The Gulag Archipelago'dan bölümler Novy Mir'de yayınlandı, ardından 1990'da In the First Circle ve The Cancer Ward romanları yayınlandı. 1994 yılında yazar Rusya'ya döndü. 1995'ten beri Novy Mir'de yeni bir döngü - “iki bölümlü” hikayeler yayınlıyor.

Solzhenitsyn'in hayatının amacı ve anlamı şöyle yazıyor: “Hayatım,” dedi, “iş yerinde sabahtan akşam geç saatlere kadar geçiyor. İstisnalar, dikkat dağıtıcı şeyler, dinlenmeler, geziler yoktur - bu anlamda "Ben gerçekten ne için doğmuşsam onu ​​yapıyorum" (Reklamcılık, cilt 3 s. 144). Boi'ye göre, üzerinde düzinelerce açık kitap ve bitmemiş el yazmasının bulunduğu birkaç masa, yazarın hem Vermont'ta, ABD'de hem de şimdi ana günlük ortamını oluşturuyor. Rusya'ya dönüş. Her yıl yeni şeyler ortaya çıkıyor: 1998'de Rus halkının mevcut durumu ve kaderi hakkında “Çöküşte Rusya” reklam kitabı yayınlandı. onun için askeri nesir konuları.

Edebi eserlerin analizi

Solzhenitsyn'in destanının konusunun, 14 Ağustos'tan günümüze tüm trajik kırılmalarıyla Rus 20. yüzyılı olduğunu söylemek abartı olmaz. Ancak öncelikle bir sanatçı olarak, bu olayların Rus ulusal karakterini nasıl etkilediğini anlamaya çalışıyor.

60'lar ve 90'ların hikayelerinde kişilik kavramı. Bir zamanlar M. Gorky, bir Rus karakterinin tutarsızlığını çok doğru bir şekilde tanımladı: "Benekli insanlar birlikte iyi ve kötüdür." Birçok yönden, bu "alacalılık" Solzhenitsyn'in araştırma konusu oldu.

Genç bir teğmen Vasya Zotov olan "Kochetovka İstasyonundaki Olay" (1962) hikayesinin kahramanı, en nazik insan özelliklerini bünyesinde barındırıyor: zeka, lineer komutanın ofisinin odasına giren bir cephe askerine veya kuşatmaya karşı açıklık, her durumda yardım etmek için samimi bir istek. Yazar tarafından çok az özetlenen iki kadın imgesi, Zotov'un derin saflığını ortaya koyuyor ve kendisini Almanların işgalinde bulan karısına ihanet etme düşüncesi bile onun için imkansız.

Hikayenin kompozisyon merkezi, Zotov'un zekası ve nezaketiyle ona çarpan, kademesinin gerisinde kalan çevresi ile buluşmasıdır. Üstüne giydiği canavarca yırtık pırtık giysinin içinde bile kendini vakar ve nezaketle tutabilen bu adamın sözleri, ses tonlamaları, nazik jestleri, her şey kahramanı kızartır: "konuşma tarzı son derece hoştu. ona; muhatap itiraz etmek istiyormuş gibi göründüğünde durma şekli; kollarını sallamayıp, parmaklarının hafif hareketleriyle bir şekilde konuşmasını anlatması. İspanya'ya kaçmayla ilgili yarı çocukça hayallerini açıklıyor, cepheye olan özleminden bahsediyor ve zeki, kültürlü ve bilgili biriyle - savaştan önce bir aktör, tüfeği olmayan bir milis - birkaç saatlik harika iletişim kurmayı dört gözle bekliyor. - başlangıcında, yakın tarihli bir ortam, Alman "kazanından" çıkan ve şimdi treninin gerisinde kalan bir mucize - belgeleri olmadan, özünde anlamsız bir takip sayfasıyla ve bir belge değil. Ve burada yazar, Zotov'un ruhundaki iki ilkenin mücadelesini gösteriyor: insan ve insanlık dışı, kötü, şüpheli, Zotov ile Tveritinov arasında bir zamanlar Mareşal Davout ile Pierre Bezukhov arasında ortaya çıkan ve daha sonra Pierre'i kurtaran bir anlayış kıvılcımından sonra. infazdan itibaren, Zotov'un zihninde, savaşta yorulmak için henüz vakti olmayan iki kalp arasında ortaya çıkan sempati ve güvenin üzerini çizen bir genelge belirir. “Teğmen gözlüğünü taktı ve tekrar yakalama kağıdına baktı. Takip listesi aslında gerçek bir belge değildi, başvuranın sözlerinden derlenmişti ve gerçekleri de içerebilirdi, yalan da olabilirdi. Talimat, kuşatılmışlara ve hatta yalnızlara karşı son derece dikkatli olmayı talep ediyordu. Ve Tveritinov'un yanlışlıkla dil sürçmesi (sadece Stalingrad'ın eskiden ne olduğunu sorar), Zotov'un zaten şüphe zehriyle zehirlenmiş genç ve saf ruhuna inanmazlığa dönüşür: “Ve Zotov'da her şey koptu ve soğudu. Yani bir kuşatma değil. Gönderilmiş! Ajan! Muhtemelen beyaz bir göçmen, bu yüzden görgü kuralları böyle.” Pierre'i kurtaran, talihsiz ve çaresiz Tveritinov'u kurtarmadı - genç bir teğmen, yeni aşık olan ve NKVD'de onunla çok içtenlikle ilgilenen bir adamı "teslim eder". Ve Tveritinov'un son sözleri: “Ne yapıyorsun! Ne yapıyorsun! Ne de olsa bunu düzeltemezsiniz!!” - Solzhenitsyn'de her zaman olduğu gibi son akor tarafından onaylanır: "Ama Zotov, tüm Hayatı boyunca asla bu adamı unutamadı ...".

Saf nezaket ve acımasız şüphe - uyumsuz görünen, ancak oldukça 30'ların Sovyet döneminden kaynaklanan iki nitelik, kahramanın ruhunda birleşiyor.

Karakter tutarsızlığı, "Zakhar-Kalita" (1965) hikayesinde olduğu gibi bazen komik yönden ortaya çıkar.

Bu kısa öykü tamamen çelişkiler üzerine inşa edilmiştir ve bu anlamda yazarın poetikasının çok karakteristik özelliğidir. Kasıtlı olarak hafifletilmiş başlangıcı, ulusal karakter sorununu açıkça basitleştiren 60'ların günah çıkarma veya lirik nesirlerinin ortak motiflerini olduğu gibi taklit ediyor.

"Arkadaşlarım, size yaz bisikletinden bir şey anlatmamı mı istiyorsunuz?" - bu açılış, bir yaz tatili için bir şey ayarlıyor ve isteğe bağlı, hikayenin içeriğiyle çelişiyor, burada 1380 Eylül savaşının bir resmi birkaç sayfada yeniden yaratılıyor. "Başlangıçta, Rus tarihindeki dönüm noktasına bakın, tarihyazımsal ciddiyetle yüklenen: "Tarihin gerçeği acıdır, ancak onu ifade etmek onu saklamaktan daha kolaydır: Mamai tarafından sadece Çerkesler ve Cenevizliler getirilmedi, sadece Litvanyalılar onunla ittifak halinde değildi, aynı zamanda Prens de Mamai tarafından getirildi. Ryazan Oleg. Bunun için Ruslar, Don'u sırtlarını kendilerinden, Ryazanlardan korumak için kullanmak için Don'u geçtiler: Ortodoks'u vurmazlardı. Bir kişinin ruhunda gizlenen çelişkiler aynı zamanda bir bütün olarak ulusun karakteristiğidir - “Rusya'nın kaderi buradan yönetilmiyor mu? Bu onun hikayesinin dönüm noktası değil mi? Düşmanlar bize her zaman sadece Smolensk ve Kiev üzerinden mi akın etti? ..». Böylece Solzhenitsyn, ulusal bilincin çelişkili doğasından, çok daha sonra Rus tarihinde başka dönüşlere yol açan ulusal yaşamın çelişkili doğasının incelenmesine doğru bir adım atıyor.

Ancak anlatıcı bu tür soruları önüne koyabilir ve anlayabilirse, o zaman hikayenin ana karakteri, Kulikovo sahasının kendi kendini tayin eden bekçisi Zakhar-Kalita, kaybolan tarihsel hafızayı korumak için neredeyse içgüdüsel bir arzuyu somutlaştırır. Sahada gece gündüz sürekli kalmasının bir anlamı yok - ama komik eksantrik bir kişinin varlığı Solzhenitsyn için önemli. Anlatmadan önce şaşkınlık içinde duracak gibi görünüyor ve hatta duygusal, neredeyse Karamzin tonlamalarına giriyor, cümleye çok karakteristik bir ünlem "Ah" ile başlıyor ve soru ve ünlem işaretleriyle bitiyor.

Bir yandan, anlamsız faaliyetleriyle Kulikovo Sahası Müfettişi gülünç, güvenceleri ne kadar saçma, o zamanki Kültür Bakanı Furtseva'ya kendi bilinen tek gerçeği aramak için ulaşmak. Anlatıcı gülmekten kendini alamaz, onu ölü bir savaşçıyla karşılaştırır, ancak yanında ne kılıç ne de kalkan vardır, ancak miğfer yerine yıpranmış bir başlık ve kolunun yanında seçilmiş şişelerin olduğu bir çanta vardır. Öte yandan, Rus tarihinin görünür somutlaşmış hali olarak Paul'e tamamen ilgisiz ve anlamsız bağlılık, bu figürde gerçek bir şey görmemizi sağlıyor - keder. Yazarın konumu açıklığa kavuşturulmadı - Solzhenitsyn, Rus ulusal karakterinin tuhaf ve olağanüstü biçimlerinden birini görerek komik ve ciddinin eşiğinde dengeleniyor gibi görünüyor. Tarladaki hayatının tüm anlamsızlığına rağmen komik (karakterler, Zakhar-Kalita'nın bu şekilde kırsal kesimdeki ağır işlerden bu şekilde kaytardığından bile şüpheleniyorlar), ciddiyet ve kendi önemine dair bir iddiadır; Alana, silah verilmez. Ve bunun yanında - Rus silahlarının tarihi ihtişamına tanıklık etmek, kahramanın elindeki araçları kullanarak hiç de komik tutkusu değil. Ve sonra “dün onun hakkında düşündüğümüz alaycı ve küçümseyici her şey bir anda uçup gitti. Bu soğuk sabah, şoktan uyanırken, artık Gözetmen değildi, ama sanki onu koruyan, onu asla terk etmeyen bu Alanın Ruhuydu.

Elbette anlatıcı ile kahraman arasındaki mesafe çok büyük: Kahramanın, anlatıcının serbestçe hareket ettiği tarihsel malzemeye erişimi yok, farklı kültürel ve sosyal çevrelere aitler - ama gerçek bir bağlılıkla bir araya getiriliyorlar. ait olduğu ulusal tarih ve kültür, sosyal ve kültürel farklılıkların üstesinden gelmeyi mümkün kılar.

60'ların ilk yarısında yayınlanan öykülerinde halk karakterine yönelen Solzhenitsyn, edebiyata yeni bir kişilik kavramı sunuyor. Matryona, Ivan Denisovich gibi kahramanları (“İlk Çemberde” romanından kapıcı Spiridon'un görüntüsü de onlara doğru yöneliyor), yansıtmayan insanlar, sanki dışarıdan verilmiş gibi doğal bir şekilde yaşıyorlar. , önceden ve onlar tarafından geliştirilmemiş fikirler. Ve bu fikirleri takip ederek, fiziksel olarak hayatta kalmaya hiç elverişli olmayan koşullarda fiziksel olarak hayatta kalmak önemlidir, ancak kişinin kendi insanlık onurunu kaybetme pahasına değil. Onu kaybetmek, yok olmak, yani fiziksel olarak hayatta kalmak, bir kişi olmaktan çıkmak, sadece başkalarının saygısını değil, aynı zamanda ölümle eşdeğer olan kendine olan saygıyı da kaybetmek demektir. Bunu nispeten hayatta kalma etiği olarak açıklayan Shukhov, ilk tugayı Kuzemin'in sözlerini hatırlıyor: "İşte kampta kim ölüyor: kaseleri kim yalıyor, kim tıbbi birime umut ediyor ve kim vaftiz babasını çalmaya gidiyor."

İvan Denisoviç'in imajıyla, toplumun çok büyük bir bölümünün geçtiği kamplarda şekillenen yeni bir etik, adeta edebiyata girdi. (Gulag Takımadaları'nın birçok sayfası bu etiğin incelenmesine ayrılmıştır.) İnsanlık onurunu kaybetmek istemeyen Shukhov, kamp hayatının tüm darbelerini almaya hiç meyilli değil - aksi takdirde hayatta kalamaz. "Doğru, inle ve çürü," diyor. "Ve direnirsen kırılırsın." Bu anlamda yazar, edebiyatın 1930'larda Sovyet halkı neslini yetiştirdiği trajik koşullara bireyin gururlu muhalefetine dair genel kabul görmüş romantik fikirleri reddediyor. Ve bu anlamda, Shukhov ile darbeyi alan kahraman kaptan Buinovsky'nin muhalefeti ilginçtir, ancak çoğu zaman, Ivan Denisovich'e göründüğü gibi, kendisi için anlamsız ve yıkıcıdır. Yüzbaşı rütbesinin, soğuktan titreyerek uyandıktan sonra yeni uyanan insanların sabah soğuğunda aranmasına karşı protestoları naiftir:

"Buinovsky boğazda, muhriplerine alışkın ama üç aydır kampta değil:

Soğukta insanları soymaya hakkınız yok! Ceza Kanununun dokuzuncu maddesini bilmiyorsunuz!..

Sahip olmak. Biliyorlar. Sensin kardeşim, henüz bilmiyorsun."

Ivan Denisovich'in tamamen halk, muzhik pratikliği, kendisine ebedi sorular sormadan, esaretten sonra sona erdiği askeri ve kamp yaşamının deneyimini genelleştirmeye çalışmadan (ne de sorgulayan araştırmacı) hayatta kalmasına ve kendini bir erkek olarak korumasına yardımcı olur. Shukhov, kendisi de Alman istihbaratının ne tür bir görevini yerine getirdiğini anlayamadı). Elbette, Solzhenitsyn'in Gulag Takımadaları'nda yükseleceği 20. yüzyılın ulusal-tarihsel varlığının bir yönü olarak kamp deneyiminin tarihsel ve felsefi genelleştirme düzeyine erişemez.

"İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" öyküsünde Solzhenitsyn, iki bakış açısını birleştirme yaratıcı göreviyle karşı karşıyadır - yazar ve kahraman, zıt olmayan, ancak ideolojik olarak benzer, ancak düzeyde farklı olan bakış açıları. malzemenin genelleştirilmesi ve genişliği Bu görev neredeyse yalnızca üslup araçlarıyla çözülür, yazarın konuşması ile karakter arasında bazen artan, bazen pratik olarak kaybolan biraz fark edilir bir boşluk olduğunda.

Solzhenitsyn, Ivan Denisovich'e sözlü olarak kendini gerçekleştirme fırsatı veren masal anlatım tarzına atıfta bulunur, ancak bu, kahramanın konuşmasını yeniden üreten doğrudan bir hikaye değildir, ancak konumu buna yakın olan anlatıcının imajını tanıtır. kahraman. Böyle bir anlatı biçimi, bazı anlarda yazar ile kahramanın arasına mesafe koymayı, "yazarın Şuhov'un" konuşmasından "yazarın Solzhenitsyn'in" konuşmasına kadar anlatının doğrudan bir sonucunu çıkarmayı mümkün kıldı... Shukhov'un anlayışının sınırlarını değiştirerek yazar, kahramanının göremediğini görme hakkını aldı , bu Shukhov'un yetkinliğinin dışında bir şeyken, yazarın konuşma planının kahramanın planıyla ilişkisi ters yöne kaydırılabilir - onların noktaları görünüm ve stilistik maskeleri hemen çakışacaktır. Bu nedenle, "hikayenin sözdizimsel-stilistik yapısı, bir masalın bitişik olasılıklarının tuhaf bir şekilde kullanılmasının bir sonucu olarak oluşturuldu, uygunsuz bir şekilde doğrudandan uygunsuz bir şekilde yazara ait konuşmaya geçiş", eşit derecede Rus dilinin konuşma özelliklerine odaklandı.

Hem kahraman hem de anlatıcı (işin konuşma öğesinde ifade edilen birliklerinin bariz temeli buradadır), genellikle halk olarak adlandırılan, özellikle Rus gerçeklik görüşüne erişebilir. Bu, 20. yüzyılda Rus yaşamının yönlerinden biri olarak kampın tamamen "mujik" bir algısının deneyimidir. ve "Yeni Dünya" okuyucusuna ve tüm ülkeye hikayenin yolunu açtı. Solzhenitsyn, The Calf'ta bunu kendisi hatırladı:

“Bunun kesin bir plan olduğunu söylemeyeceğim, ancak kesin bir önsezim vardı: Bu adam Ivan Denisovich, en iyi adam Alexander Tvardovsky ve binicilik Nikita Kruşçev'e kayıtsız kalamaz. Ve böylece gerçek oldu: şiir bile değil, siyaset bile değil ": - hikayemin kaderini onlar belirlediler, ama bu onun nihai köylü özü, Büyük Mola'dan beri ve hatta daha önce bizimle çok alay edilen, ayaklar altına alınan ve lanetlenen" (s. 27).

O dönemde yayınlanan hikayelerde Solzhenitsyn, kendisi için en önemli konulardan birine, halk karşıtı rejime direniş konusuna henüz yaklaşmamıştı. Gulag Takımadalarının en önemlilerinden biri olacak. Şimdiye kadar yazar, halk karakterinin kendisiyle ve onun "Rusya'nın tam içinde - eğer böyle bir yer olsaydı, yaşadıysa", anlatıcının "Matryona Dvor" hikayesinde aradığı Rusya'daki varlığıyla ilgileniyordu. . Ancak 20. yüzyılın kargaşasından etkilenmediğini fark eder. doğal bir Rus yaşamı adası, ancak bu kargaşada kendini korumayı başaran bir halk karakteri. Yazar, "Tövbe ve Kendini Kısıtlama" makalesinde, sanki Matryona'yı karakterize ediyormuş gibi, "Böyle doğmuş melekler var," diye yazmıştı, "ağırlıksız görünüyorlar, bu bulamacın üzerinde süzülüyorlar, içinde hiç boğulmuyorlar, hatta ayak yüzeyleriyle dokunmak? Her birimiz böyle insanlarla tanıştık, Rusya'da on veya yüz tane yok, onlar doğrular, onları gördük, şaşırdık ("eksantrikler"), nezaketlerini kullandık, iyi anlarda onlara aynı şekilde cevap verdik , elden çıkarırlar - ve burada ama yine bizim mahkûm edilmiş derinliklerimize daldılar” (Publicistics, cilt 1, s. 61). Matrona'nın doğruluğunun özü nedir? Hayatta yalanlarla değil, şimdi yazarın kendisinin çok sonra söylediği sözleriyle söyleyeceğiz. Kahramanlık veya istisnai alanın dışındadır, kendini en sıradan, günlük durumda fark eder, 50'lerin Sovyet kırsal yeniliğinin tüm "cazibesini" yaşar: tüm hayatı boyunca çalışmış, ilgilenmek zorunda kalmıştır. kendisi için değil, savaşın başından beri kayıp olan, kilometrelerce yürüyerek ve ofis masalarına boyun eğen kocası için bir emekli maaşı. Her yerde çıkarılan ancak kollektif çiftçilere satılmayan turbayı satın alamayınca, tüm arkadaşları gibi onu gizlice almak zorunda kalır. Bu karakteri yaratan Solzhenitsyn, onu 1950'lerdeki kırsal kollektif çiftlik yaşamının en sıradan koşullarına yerleştirir. haklardan yoksun olması ve sıradan, önemsiz bir kişiye karşı küstahça aldırış etmemesi ile. Matrena'nın doğruluğu, bunun için bu kadar erişilemez koşullarda bile insanlığını koruma yeteneğinde yatmaktadır.

Ama Matryona, başka bir deyişle, özü hangi güçlerle çarpışmada kime karşı çıkıyor? Anlatıcı, okul öğretmeni ve Matryona'nın kiracısı önüne çıkan siyah yaşlı bir adam olan Thaddeus ile bir çarpışmada, torunu için aşağılanmış bir istekle geldiğinde kulübesinin eşiğinde mi? Bu eşiği kırk yıl önce kalbinde öfkeyle ve elinde baltayla geçti - savaştan gelen gelini beklemedi, erkek kardeşiyle evlendi. Matryona, "Eşikte durdum" diyor. - Çığlık atacağım! Kendimi onun dizlerine atardım! .. Bu imkansız ... Şey, diyor, öz kardeşim olmasaydı, ikinizi de doğrardım!

Bazı araştırmacılara göre, “Matryona Dvor hikayesi gizliden gizliye mistiktir.

Zaten hikayenin en sonunda, Matryona'nın ölümünden sonra Solzhenitsyn, onun sessiz erdemlerini listeler:

“Altı çocuğu gömen, ancak sosyal karakterini beğenmeyen, kız kardeşlerine yabancı, baldızı, komik, aptalca başkaları için bedava çalışan kocası tarafından bile anlaşılmadı ve terk edilmedi - mülk biriktirmedi. ölüm. Kirli beyaz keçi, cılız kedi, ficuslar...

Hepimiz onun yanında yaşadık ve onun aynı dürüst adam olduğunu anlamadık, atasözüne göre köy onsuz ayakta duramaz.

Ne şehir.

Tüm topraklarımız değil."

Ve hikayenin dramatik finali (Matryona bir trenin altında ölür, Thaddeus'a kendi kulübesinin kütüklerini taşımaya yardım eder) sona çok özel, sembolik bir anlam verir: o artık yok, bu nedenle köy onsuz var olamaz mı? Ve şehir? Ve tüm topraklarımız?

1995-1999'da Solzhenitsyn, "iki bölümlü" olarak adlandırdığı yeni hikayeler yayınladı. En önemli kompozisyon ilkeleri, tarihsel koşulların genel bağlamında kendilerini farklı şekilde ortaya koyan iki insan kaderini ve karakterini karşılaştırmayı mümkün kılan iki parçanın karşıtlığıdır. Kahramanları, Rus tarihinin uçurumuna batmış ve üzerinde parlak bir iz bırakmış gibi görünen insanlardır, örneğin Mareşal G.K. Zhukov, varsa resmi kıyafeti ne olursa olsun, yazar tarafından tamamen kişisel bir bakış açısıyla ele alınır. Bu hikâyelerin sorunsalını, tarih ile özel kişi arasındaki çatışma oluşturmaktadır. Bu çatışmayı çözmenin yolları, ne kadar farklı görünürse görünsün, hep aynı sonuca varır: İnancını kaybetmiş, tarihsel mekanda yolunu şaşırmış, kendini feda etmeyi bilemeyen ve taviz veren insan ezilir. ve içinde yaşadığı korkunç çağ tarafından ezildi.

Pavel Vasilyevich Ektov, hayatının anlamını halka hizmette gören, "köylüye mevcut acil ihtiyaçlarında günlük yardımın, halkın ihtiyaçlarının herhangi bir gerçek biçimde hafifletilmesinin herhangi bir gerekçe gerektirmediğinden" emin olan kırsal bir entelektüeldir. İç savaş sırasında, bir popülist ve bir halksever olan Ektov, ataman Antonov liderliğindeki köylü isyan hareketine katılmaktan başka bir çıkış yolu görmedi. Antonov'un ortakları arasında en eğitimli kişi olan Ektov, genelkurmay başkanı oldu. Solzhenitsyn, Rus entelijansiyasından halka hizmet etmek ve köylünün acısını paylaşmak için kaçınılmaz bir ahlaki ihtiyaç miras alan bu cömert ve dürüst adamın kaderinde trajik bir zikzak çiziyor. Ancak aynı köylüler tarafından iade edilen ("ikinci gece, bir komşunun kadınının ihbar edilmesi üzerine Chekistlere iade edildi"), Ektov şantajla bozulur: karısını ve kızını feda edecek gücü bulamaz ve korkunç bir suç işler. , aslında, tüm Antonov karargahını - Tambov'daki vizonunda saklanmamak ve kendini hor görmemek için acılarını paylaşmaya geldiği, zor zamanlarda birlikte olması gereken insanlar - "teslim olmak"! Solzhenitsyn, kendisini çözülemez bir yaşam denkleminin önünde bulan ve onu çözmeye hazır olmayan ezilmiş bir adamın kaderini gösteriyor. Kendi canını sunağa koyabilir ama kızının ve karısının canını? Bir insanın bunu yapması mümkün mü? "Bolşevikler büyük bir manivela kullandılar: aileleri rehin almak."

Şartlar öyledir ki, bir kişinin erdemli nitelikleri onun aleyhine döner. Kanlı bir iç savaş, özel bir kişiyi iki değirmen taşı arasına sıkıştırarak hayatını, kaderini, ailesini, ahlaki inançlarını öğütür.

“Karısını ve Marinka'yı (kızı. - M.G.) feda et, üzerlerinden geç - nasıl yapabilirdi?

Dünyada başka kim için - ya da dünyada başka ne için? - Onlardan daha mı sorumlu?

Evet, hayatın tüm doluluğu - ve öyleydiler.

Ve onları kendin mi teslim edeceksin? Bunu kim yapabilir?!.

Durum egoya umutsuz görünür. Solzhenitsyn'in Harvard konuşmasında doğrudan inkar ettiği Rönesans'a kadar uzanan din dışı ve hümanist gelenek, kişinin ailesinden çok sorumluluğunu hissetmesini engeller. Modern araştırmacı P. Spivakovsky, "Ego" hikayesinde, "kahramanın din dışı ve hümanist bilincinin nasıl bir ihanet kaynağı olduğu tam olarak gösteriliyor" diyor. Kahramanın kırsal rahiplerin vaazlarına dikkatsizliği, Rus entelektüelinin tavrının çok karakteristik bir özelliğidir ve Solzhenitsyn'in geçerken sanki dikkat çektiği. Ne de olsa Ektov, "gerçek", maddi, pratik faaliyetin destekçisidir, ancak yalnızca ona odaklanmak, ne yazık ki, hayatın manevi anlamının unutulmasına yol açar. Belki de Ego'nun küstahça reddettiği kilise vaazı, "onsuz kahramanın kendi dünya görüşünün tuzağına düştüğü o çok gerçek yardımın" kaynağı olabilir, o çok hümanist, din dışı, izin vermeyen. Tanrı'ya karşı sorumluluğunu hisseden birey, ancak kendi kaderi - Tanrı'nın takdirinin bir parçası olarak.

İnsanlık dışı koşullar karşısında değişmiş, onlar tarafından ezilmiş, uzlaşmayı reddedemeyen ve Hıristiyan dünya görüşünden yoksun, zorunlu bir pazarlığın koşulları karşısında savunmasız (Ego bunun için yargılanabilir mi?) bir adam, günümüzün başka bir tipik durumudur. tarih.

Ego, Rus entelektüelinin iki özelliği tarafından tehlikeye atıldı: din dışı bir hümanizme ait olmak ve devrimci demokratik geleneği takip etmek. Ancak, paradoksal olarak, yazar Zhukov'un hayatında benzer çarpışmalar gördü ("Ego" ile eşleştirilmiş iki parçalı bir kompozisyon olan "On the Edge" hikayesi). Kaderinin Ego'nun kaderiyle bağlantısı şaşırtıcı - ikisi de aynı cephede savaştı, Sadece farklı taraflarında: Zhukov - Kızılların yanında, Ego - asi köylüler. Ve Zhukov bu savaşta kendi halkıyla yaralandı, ancak idealist Ego'nun aksine hayatta kaldı. İniş ve çıkışlarla dolu tarihinde, Almanlara karşı kazandığı zaferlerde ve Kruşçev'le aletli oyunlarda acı verici yenilgilerde, bir zamanlar kurtardığı insanlara ihanetinde (Kruşçev - iki kez, 1941'de Stalinist mahkemeden Konev), gençliğin korkusuzluğu , komutanın zulmünde, bunak çaresizliğinde Solzhenitsyn, I. Brodsky'ye göre “cesurca giren Rus askerlerinden biri olan mareşalin kaderi olan bu kaderi anlamanın anahtarını bulmaya çalışıyor. yabancı başkentler / ama korku içinde kendi başkentlerine döndüler” ( "Zhukov'un ölümü üzerine", 1974). İniş ve çıkışlarda, mareşalin demir iradesinin arkasında, tamamen insani bir uzlaşma eğiliminde kendini gösteren bir zayıflık görüyor. Ve işte Solzhenitsyn'in İvan Denisoviç'in Hayatından Bir Gün'de başlayan ve Gulag Takımadaları'nda doruğa ulaşan çalışmasının en önemli temasının devamı: Bu tema, istemeyen bir kişinin uzlaşma sınırının incelenmesiyle bağlantılıdır. kendini kaybetmeyi bilmeli. Kalp krizi ve felç, bunaklık ile seyreltilmiş Zhukov, hikayenin sonunda belirir - ama bu onun sorunu değil, başka bir uzlaşmada (anılar kitabına siyasi eğitmen Brejnev'in rolü hakkında iki veya üç cümle ekledi. kitabının yayımlandığını görmeye gittiği zafer. Hayatın dönüm noktalarında uzlaşma ve kararsızlık, başkentine dönerken yaşadığı korku, mareşali kırdı ve bitirdi - Ego'dan farklı, ama aslında aynı şekilde. Tıpkı Ego'nun kendisine korkunç ve acımasızca ihanet ettiğinde herhangi bir şeyi değiştirmekte çaresiz kalması gibi, Zhukov da ancak çaresizce hayatının kıyısına bakabilir: "Belki o zaman bile, o zaman bile - kararımı vermeliydim? 0-oh, öyle görünüyor ki - bir aptal, bir aptal terk edildi mi? ..». Kahramana, askeri bir darbeye karar vermediğinde ve bir Rus de Gaulle olmadığında değil, ancak kuir Tukhachevsky için neredeyse dua eden bir köylü oğlu yıkıma katıldığında hata yaptığını anlaması verilmez. köylüler gazlarla ormanlardan tütsülendiğinde ve "çarpık" köyler tamamen yakıldığında, onu doğuran Rus köyünün dünyasının.

Ektov ve Zhukov hakkındaki hikayeler, Sovyet döneminin korkunç tarihsel koşullarından kopan, öznel olarak dürüst insanların kaderlerine hitap ediyor. Ancak gerçeklikle uzlaşmanın başka bir çeşidi de mümkündür - ona tam ve neşeli bir şekilde boyun eğme ve herhangi bir vicdan azabının doğal olarak unutulması. Bu "Kayısı Reçeli" hikayesidir. Bu hikayenin ilk kısmı, yaşayan bir Sovyet edebiyatı klasiğine hitaben yazılan korkunç bir mektuptur. Mülksüzleştirilmiş ebeveynlerin oğlu, çalışma kamplarında kaybolarak artık çıkamayacağı Sovyet yaşam yardımcısının umutsuzluğunun oldukça net bir şekilde farkında olan yarı okuryazar bir kişi tarafından yazılmıştır:

“Aşırı durumlarda bir köleyim ve böyle bir hayat beni son hakarete kadar ayarladı. Belki bana bir bakkal paketi göndermen senin için ucuz olur? Merhamet et..."

Yiyecek paketi, belki de, zorunlu Sovyet işçi ordusunun sadece bir birimi haline gelen bu adamın, Fyodor İvanoviç'in, hayatının hiçbir önemli değeri olmayan bir biriminin kurtuluşunu içeriyor. Hikayenin ikinci bölümü, zengin, sıcak ve en tepede okşanan, yetkililerle başarılı bir şekilde bulunan bir uzlaşmadan mutlu, hem gazetecilikte hem de edebiyatta neşeyle yalan söyleyen ünlü Yazarın ünlü kulübesinin hayatının bir açıklamasıdır. . Çay eşliğinde resmi edebi sohbetler yapan Yazar ve Eleştirmen, tüm Sovyet ülkesinden farklı bir dünyadalar. Zengin yazarların kulübelerinin bu dünyasına akan gerçeğin sözleriyle mektubun sesi, edebiyat seçkinlerinin temsilcileri tarafından duyulamaz: sağırlık, yetkililerle uzlaşmanın koşullarından biridir. Yazarın "modern okuyucuların derinliklerinden ilkel bir dile sahip bir mektubun çıkması" gerçeğinden duyduğu coşku, sinizmin doruk noktasıdır. kelimelerin ne kadar iradeli ve aynı zamanda büyüleyici bir kombinasyonu ve kontrolü! Kıskanılacak ve yazar! Bir Rus yazarın vicdanına hitap eden bir mektup (hikayesinin kahramanı Solzhenitsyn'e göre bir Rus değil, bir Sovyet yazarıdır), yalnızca halk konuşmasını stilize etmeye yardımcı olan standart dışı konuşma dönüşlerinin incelenmesi için materyal haline gelir. Bir "halk" yazarı tarafından egzotik olarak algılanan ve yeniden üretime konu olan, ulusal hayatı içeriden bilecekmiş gibi. Mektupta işkence gören bir kişinin çığlığına en yüksek derecede aldırış etmeme, yazarın muhabirle bağlantısı sorulduğunda şu sözlerinde duyulur: “Evet, ne cevap vermeli, mesele cevap değil. Bu bir dil meselesi."

Yazarın yorumunda sanatın gerçeği. Gerçekliğe ilgi, en önemsiz görünen günlük ayrıntılara dikkat, Belgesel anlatıma, bir yaşam olayını gerçekte olduğu gibi yeniden üretme arzusuna, mümkünse kurgudan, ölümle ilgili olsun Matryona'ya (" Matryona Dvor”) veya Stolypin'in (“Kırmızı Çark”) ölümü hakkında, Her iki durumda da, yaşam gerçeğinin kendisi dini ve sembolik yorumlamaya tabi ayrıntılar taşır: trenin altına düşen Matryona'nın sağ eli dokunulmadan kaldı. şekli bozulmuş vücut ("Rab sağ elini bıraktı. Orada Tanrı'ya dua edecek ..."), Stolypin'in sağ eli, bir teröristin kurşunuyla vuruldu, Nicholas II'yi geçemedi ve bunu sol eliyle yaptı , istemsiz olarak bir anti-jest yapıyor. Eleştirmen P. Spivakovsky, gerçek bir yaşam detayının Tanrı'nın İlahi Takdiri tarafından şartlandırılmış ontolojik, varoluşsal olduğunu görüyor, Okuyan Solzhenitsyn. Araştırmacı, "Bunun nedeni," olduğuna inanıyor, "Solzhenitsyn'in sanatsal sistemi, kural olarak, tasvir edilenin, başkalarının fark etmediğini görmeye çalıştığı hayatın gerçek gerçekliğiyle en yakın bağlantısını ima ediyor - eylem İnsan varoluşunda takdir." Bu, her şeyden önce, yazarın kurgu alanındaki gerçek yaşam özgünlüğüne ve kendini kısıtlamaya olan ilgisini belirler: gerçekliğin kendisi mükemmel bir sanatsal yaratım olarak algılanır ve sanatçının görevi, içinde saklı olan sembolik anlamları ortaya çıkarmaktır. Tanrı'nın dünya için planı. Solzhenitsyn'in her zaman onayladığı sanatın varlığını haklı çıkaran, bu tür bir gerçeğin en yüksek anlam olarak kavranmasıydı. Kendisini “kendisi üzerinde daha yüksek bir gücü bilen ve ruhları algılamak için yazılan, çizilen her şeydeki sorumluluğu daha da katı olmasına rağmen, Tanrı'nın göğü altında küçük bir çırak olarak neşeyle çalışan bir yazar” olarak görüyor. Öte yandan: bu dünya onun tarafından yaratılmadı, onun tarafından kontrol edilmiyor, temelleri hakkında hiçbir şüphe yok, sanatçıya yalnızca dünyanın uyumunu, dünyanın güzelliğini ve çirkinliğini hissetmesi için diğerlerinden daha keskin bir şekilde verildi. buna insan katkısı - ve bunu insanlara keskin bir şekilde iletin ”(Publicism, cilt 1, s. 8). Bir din yazarı olarak, "dinin gelişmesinde ilerleme için" Templeton Ödülü'nü (Mayıs 1983) kazanan ilk Ortodoks oldu.

Solzhenitsyn'in destanının tür özellikleri. Kurguyu en aza indirme ve gerçekliği sanatsal olarak kavrama arzusu, Solzhenitsyn'in destanında geleneksel tür biçimlerinin dönüşümüne yol açar. "Kırmızı Tekerlek" artık bir roman değil, "ölçülü anlatım" - yazar tarafından çalışmasına böyle bir tür tanımı verildi. Gulag Takımadaları da roman olarak adlandırılamaz - daha ziyade, ana kaynağı Yazarın ve Gulag'dan geçen ve onu hatırlamak ve anlatmak isteyen insanların hatırası olan çok özel bir kurgu belgeseli türüdür. Anıları hakkında yazar. Bir anlamda bu eser, büyük ölçüde cellatların ve kurbanların korkunç hafızasını içeren yüzyılımızın ulusal hafızasına dayanmaktadır. Bu nedenle yazar, Gulag Takımadalarını kişisel eseri olarak değil - "bir kişinin bu kitabı yaratması imkansız olurdu", ancak "işkence gören ve öldürülen herkes için ortak bir dost anıt" olarak algılıyor. Yazar yalnızca, "sonraki birçok öykü ve mektupla güvenilerek", Takımadalar hakkındaki gerçeği söyleyebileceğini umuyor ve "görmediğini" anlatmak için yeterli hayatı olmayanlardan af diliyor. her şeyi, her şeyi hatırlamadı, hiç tahmin etmedi” . Aynı düşünce Nobel konferansında da ifade ediliyor: Her yazara verilmeyen ve ömür boyu yalnızca bir kez verilen kürsüye çıkan Solzhenitsyn, Gulag'da ölenler hakkında düşünüyor: daha önce bana layık olan diğerleri, bugün - nasıl Tahmin et ve ne söylemek istediklerini ifade et? (Reklamcılık, cilt 1, s. 11).

"Sanatsal araştırma" türü, yazarın gerçeklik malzemesine yaklaşımında bir bilim adamının ve bir yazarın konumlarını birleştirmeyi içerir. Gulag Takımadaları gibi Sovyet gerçekliğinin böyle bir fenomeninin rasyonel, bilimsel ve tarihsel bir incelemesinin yolunun kendisi için erişilemez olduğu gerçeğinden bahseden Solzhenitsyn, sanatsal araştırmanın bilimsel araştırmaya göre avantajlarını şöyle açıklıyor: “Sanatsal araştırma, tıpkı Genel olarak gerçekliği kavramanın sanatsal yöntemi, bilimin yakalayamayacağı fırsatlar sunar. Sezginin sözde "tünel etkisi"ni sağladığı, yani sezginin gerçekliğe yokuş yukarı bir tünel gibi nüfuz ettiği bilinmektedir. Bu edebiyatta hep böyle olmuştur. Gulag Takımadaları üzerinde çalışırken, bilimin yapamadığı bir binayı inşa etmenin temelini oluşturan bu ilkeydi. Mevcut belgeleri topladım. İki yüz yirmi yedi kişinin tanıklığını inceledi. Buna toplama kamplarındaki kendi deneyimim ve birlikte hapsedildiğim yoldaş ve arkadaşlarımın deneyimleri de eklenmeli. Bilimin istatistiksel verilerden, tablolardan ve belgelerden yoksun olduğu yerde, sanatsal yöntem belirli durumlar temelinde genelleme yapmayı mümkün kılar. Bu açıdan bakıldığında, sanatsal araştırma bilimsel araştırmanın yerini almakla kalmaz, aynı zamanda yeteneklerinde de onu aşar.

"Gulag Takımadaları", kompozisyon olarak romantik ilkeye göre değil, bilimsel araştırma ilkesine göre inşa edilmiştir. Üç cildi ve yedi bölümü, Takımadaların farklı adalarına ve tarihinin farklı dönemlerine ayrılmıştır. Araştırmacı Solzhenitsyn, tutuklama teknolojisini, soruşturmayı, burada mümkün olan çeşitli durumları ve seçenekleri, "yasama çerçevesinin" gelişimini tam olarak böyle anlatıyor, kişisel olarak tanıdığı veya hikayelerini duyduğu kişilerin isimlerini vererek anlatıyor. , tam olarak nasıl, hangi sanatla tutukladıklarını, hayali suçu nasıl soruşturduklarını. Kitabın hacmini ve araştırma derinliğini görmek için sadece bölüm ve bölümlerin başlıklarına bakmak yeterlidir: "Cezaevi endüstrisi", "Sürekli hareket", "Yıkıcı emek", "Ruh ve dikenli tel", "Katorga". ..

Yazara "Kırmızı Çark" fikriyle farklı bir kompozisyon biçimi dikte edilir. Bu, Rus tarihindeki tarihi, dönüm noktaları hakkında bir kitap. “Matematikte böyle bir düğüm noktası kavramı vardır: Bir eğri çizmek için tüm noktalarını bulmak gerekli değildir, yalnızca eğrinin kendisiyle kesiştiği özel kırılma, tekrar ve dönüş noktaları bulmak gerekir. yine, bunlar düğüm noktalarıdır. Ve bu noktalar ayarlandığında, eğrinin şekli zaten açıktır. Ve böylece kısa süreler için Düğümlere odaklandım, asla üç haftayı, bazen iki haftayı, on günü geçmezdi. Örneğin "Ağustos" - bu toplamda on bir gündür. Ve Düğümler arasındaki aralıkta hiçbir şey vermiyorum. Yalnızca Okuyucunun algısında daha sonra bir eğri oluşturacak noktalar alıyorum. "Ondördüncü Ağustos" bir zamanlar böyle bir ilk nokta, ilk Düğüm gibidir" (Publicistics, cilt 3, s. 194). İkinci Düğüm "Onaltıncı Ekim", üçüncüsü - "Onyedinci Mart", dördüncü - "Onyedinci Nisan" idi.

Belgesellik fikri, tarihsel Belgenin doğrudan kullanımı The Red Wheel'deki kompozisyon yapısının unsurlarından biri haline gelir. Belgeyle çalışma ilkesi Solzhenitsyn'in kendisi tarafından belirlenir. Bunlar, yazarın o döneme ait bir gazete makalesini bir karakterler diyaloğuna çevirdiği veya eserin metnine belgeler eklediği "gazete montajları" dır. Bazen destanın metninde vurgulanan inceleme bölümleri, ya tarihi olaylara, askeri operasyonların incelemelerine - yazarın kendisinin dediği gibi bir kişinin kaybolmaması için - ya da kahramanlarına, belirli tarihsel figürlere, Stolypin'e ayrılmıştır. Örneğin. Petit, inceleme bölümlerinde bazı partilerin geçmişini verir. Gerçek olayların kısa açıklamalarından oluşan "tamamen parçalı bölümler" de kullanılır. Ancak yazarın en ilginç bulgularından biri "sinema perdesi" dir. “Senaryo bölümlerim, basitçe çekebileceğiniz veya ekran olmadan görebileceğiniz şekilde yapılmıştır. Bu gerçek bir film ama kağıda yazılmış. Çok parlak olduğu yerlerde kullanıyorum ve gereksiz ayrıntılarla uğraşmak istemiyorum, basit düzyazıda yazmaya başlarsanız, daha fazla gereksiz bilgi toplayıp yazara aktarmanız gerekecek, ancak gösterirseniz bir resim, her şey iletir! (Publicism. cilt 2, s. 223).

Destan adının sembolik anlamı da özellikle böyle bir “perde” yardımıyla aktarılır. Destanda birkaç kez, yolundaki her şeyi ezip yakan, yuvarlanan yanan kırmızı bir tekerleğin geniş bir görüntü sembolü belirir. Bu, tamamen sakin bir şekilde dönen, yanan değirmen kanatlarından oluşan bir dairedir ve havada ateşli bir tekerlek yuvarlanır; Krakow tren istasyonunda dururken, bu savaş çarkını ters yönde nasıl döndüreceğini düşündüğünde, bir buharlı lokomotifin kırmızı hızlanan tekerleği Lenin'in düşüncelerinde belirecek; revir arabasından seken yanan bir tekerlek olacaktır:

"TEKER! - ateşle aydınlatılan rulolar!

bağımsız!

durdurulamaz!

hepsi baskı!<...>

Tekerlek dönüyor, ateşle boyanmış!

Neşeli ateş!"

Kızıl Çark !!”

Ulusal bir trajediye yol açan iki savaş, iki devrim, Rusya tarihinde bu kıpkırmızı yanan tekerlek gibi geçti.

Solzhenitsyn, tarihi ve kurgusal devasa bir aktör çemberinde, o yıllarda Rus yaşamının görünüşte uyumsuz düzeylerini göstermeyi başarıyor. Tarihsel sürecin en yüksek tezahürlerini göstermek için gerçek tarihsel figürlere ihtiyaç duyulursa, o zaman kurgusal karakterler her şeyden önce özel bireylerdir, ancak çevrelerinde tarihin başka bir düzeyi görünür, özel, her gün ama hiçbir şekilde daha az değil önemli.

Rus tarihinin kahramanları arasında General Samsonov ve Bakan Stolypin, Rus ulusal karakterinin iki yönünü gözle görülür bir şekilde ortaya koyuyor.

Buzağı'da Solzhenitsyn, Samsonov ve Tvardovsky arasında inanılmaz bir paralellik kurar. Generalin ordusuna veda sahnesi, iktidarsızlığı, çaresizliği, yazarın zihninde Tvardovsky'nin Novy Mir editörlerine - dergiden atıldığı anda - veda etmesiyle aynı zamana denk geldi. “Samsonov'un askerlere vedasını anlatmaya hazırlandığım o günlerde bana bu sahneden bahsedilmişti - ve bu sahnelerin benzerliği ve hemen güçlü bir karakter benzerliği bana açıklandı! - aynı psikolojik ve ulusal tip, aynı iç ihtişam, büyüklük, saflık - ve pratik çaresizlik ve yüzyılın gerisinde kalma. Ayrıca - aristokrasi, Samsonov'da doğal, Tvardovsky'de çelişkili. Samsonov'u kendime Tvardovsky aracılığıyla açıklamaya başladım ve tam tersi - ve her birini daha iyi anladım ”(“ Meşe ağacıyla kıçlanmış bir buzağı ”, s. 303). Ve her ikisinin de sonu trajiktir - Samsonov'un intiharı ve Tvardovsky'nin ani ölümü ...

Stolypin, onun katili provokatör Bogrov, II. yazar.

Solzhenitsyn'in destanı, "Kırmızı Çarkı" açan 1899'dan On Dördüncü ve On Yedinci yıllara kadar - Gulag dönemine, Rus halk karakterinin kavranışına kadar Rus tarihinin tüm trajik dönüşlerini kapsar. yüzyılın ortalarında tüm tarihsel felaketlerden geçerek gelişti. Görüntünün bu kadar geniş bir konusu, yazarın yarattığı sanatsal dünyanın senkretik doğasını belirledi: tarihsel bir belgenin türlerini, bir tarihçinin bilimsel bir monografisini, bir gazetecinin dokunaklarını, bir filozofun düşünceleri, bir sosyoloğun araştırması ve bir psikoloğun gözlemleri.

giriiş

Bölüm 1 A. I. Solzhenitsyn. yaratıcı yol

1.1 Edebi eserlerin analizi…………………………...6

1.2 “İlk çemberde”………………………………………………..31

1.3 Solzhenitsyn'in yaratıcı koordinat sistemi - "Gulag Takımadaları"

1.4 Bir mahkumun bir günü ve ülke tarihi………………………………75

Bölüm 2 Solzhenitsyn'in Vladimir Sayfası

2.1 “Doğru insan olmadan köy ayakta duramaz”……………………………….93

2.2 Kanser vakası……………………...………………………….93

2.3 Solzhenitsyn ve ben……………………………………………….109

Sonuç……………………………………………………………….114

Referanslar……………………………………………………………120

giriiş

Solzhenitsyn'in eseri, yakın zamanda 20. yüzyıl ulusal edebiyat tarihinde hak ettiği yeri aldı. Solzhenitsyn'in çalışmalarının modern takipçileri, bence, politik, felsefi ve tarihsel yönlere daha fazla önem veriyorlar. Sadece eserlerin sanatsal özelliklerine değinmek, eleştirinin dikkatinin ötesinde çok şey kalıyor.

Ancak A. I. Solzhenitsyn'in kitapları, 20. yüzyılda Rusya trajedisinin kişileşmesi haline gelen Gulag Takımadalarının ortaya çıkışının, büyümesinin ve varlığının tarihidir. Ülkenin ve halkın trajedisinin tasvirinden, insan ıstırabı teması tüm eserlerden geçerek ayrılmaz bir şekilde işlenir. Solzhenitsyn'in kitabının özelliği, yazarın "kötülüğün gücüne karşı insanın muhalefetini ..." göstermesidir.

Her sözü doğru ve doğrudur. Hikayelerin kahramanları çok bilgedir. Solzhenitsyn, edebiyata sabır, akılcılık, sağduyulu el becerisi, insanlık dışı koşullara itibarını kaybetmeden uyum sağlama yeteneği, hem doğru hem de yanlış konusunda akıllıca bir anlayış, gergin bir şekilde "zaman ve kendiniz hakkında" düşünme alışkanlığını birleştiren bir kahraman olarak döndü.

1914'ten itibaren "tüm topraklarımız" için "korkunç bir seçim" başladı. “... Ve bir devrim. Ve bir devrim daha. Ve tüm dünya tersine döndü. Rusya'nın tamamında çöküşün başlangıcı burada yatıyor. Buradan karşılıksız uysallık, vahşi öfke, açgözlülük ve nezaket, güçlü ve mutlu geldi. Ve arada, koca bir hayat. Solzhenitsyn'in kahramanları altın bir kalbe örnektir. Solzhenitsyn'in şiirselleştirdiği halk davranışı türü, tüm ülkemizin temeli ve desteğidir. Solzhenitsyn, adaletsizliği ve kötülüğü kabul etmeye meyilli olmayan savaşçılar olan gerçek çeteyi savundu: “Onlar olmadan köy buna değmezdi. İnsanlar da değil. Tüm topraklarımız değil."

Tez çalışmamın amacı, yazarın yaşamının sanatsal incelemesinin özelliklerini, Solzhenitsyn'in ideolojik ve sanatsal arayışlarının çeşitliliğini ortaya çıkarmaktır. Bu, yazarın kendisi için belirlediği görevleri anlamak için en zor ve önemli sorudur.

Büyük bir yazar her zaman belirsiz bir figürdür. Dolayısıyla Solzhenitsyn'in çalışmasında, her şeyi bir kerede koşulsuz olarak kabul etmek, anlamak ve gerçekleştirmek zordur.

Solzhenitsyn. Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın cephelerinden geçen ve sonunda Anavatan haini olarak tutuklanan bir adam. Hapishaneler, kamplar, sürgün ve 1957'de ilk rehabilitasyon. Ölümcül hastalık - kanser - ve mucizevi şifa. Durgunluk döneminde "çözülme" ve sessizlik yıllarında yaygın şöhret. Nobel Edebiyat Ödülü ve yazarlar birliğinden ihraç, dünya şöhreti ve SSCB'den ihraç... Solzhenitsyn edebiyatımız, toplum için ne ifade ediyor? Kendime bu soruyu soruyorum ve cevabını düşünüyorum... Şu anda dünyanın bir numaralı yazarının Solzhenitsyn olduğuna ve Rus kısa öykülerinin zirvesinin bana göre Matrenin Dvor olduğuna inanıyorum. Literatüre giriş genellikle "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" ile ilişkilendirilmesine rağmen. Bu hikaye Lenin Ödülü'ne aday gösterildi. "Ivan Denisovich" herkes için bir vahiy oldu. Bu, kamp temasının açılışıydı.

Matrenin Dvor benim için bir vahiydi. Hayır, Ovechkin, Abramov, Soloukhin ondan önce çalıştı ...

Nosov'un öyküleri, Belov'un yazdığı "Berdyaika Köyü" zaten yazılmıştı. Bir kırsal nesir birikimi vardı. Ancak başlangıç ​​noktası Matrenin Dvor'dur. Kırsal nesirimiz Matryona Dvor'dan çıktı. Mesele nihayet, Belov'un "Olağan İş" inde olduğu gibi, en basit ve trajik olanın kaderine değindi. "Alışkanlık İşini" tüm parlaklığıyla düşünüyorum, bu hikayedeki ne kadar kısa bir hikaye, bir Rus ailesinin ve bir Rus kadınının trajedisidir. Solzhenitsyn'in anlattığı kırsal bir Rus kadınının trajedisi, en yoğun, en etkileyici ve bariz olanıdır.

Ve hangi sanatsal düzeyde! Ya dil?! Solzhenitsyn, dünya çapında bir sanatçı olan Rus edebiyatının bir olgusudur.

Anavatanına, toprağına, halkına aşık kalan Solzhenitsyn aynı zamanda tarihimizde trajik, korkunç anlara yükselir.

Bence bir yazarın tüm yaratıcı süreci, öncelikle bir iç mücadele ve kendini geliştirme sürecidir. İçsel gelişme, ilk olarak, geniş bir yaşam bilgisi, büyük bir kültürle temas, iyi edebiyatın durmaksızın okunmasıyla sağlanır. Yazar, eğer gerçek bir yazarsa, her zaman hayatın üzerinde olmuştur. Her zaman biraz ileride, daha yüksek. Ve her zaman geriye dönüp bakma, zamanı idrak etme fırsatına sahip olmalısın.

Gerçek bir sanatçı için yaratmak ne kadar zor. Şikayetlerinizin üstesinden gelmek için büyük bir cesarete, asalete ve kültüre - iç kültüre - sahip olmanız gerekir.

Alexander Isaevich'in dünyasındaki varlığı, eseri, onuru yol gösterici bir yıldızdır. Böylece tam olarak karanlık bir köşede değiliz - dürtüyoruz, kütüklere tökezlemiyoruz - bu bizim için yolu aydınlatıyor.

Çilecilik, en yüksek kendini inkar etme, bir kişi yaratıcı çalışmasına o kadar kapıldığında, dünyevi her şey düşer.

Vicdanlı bir sanatçı, sadece iyi bir yazar olan Solzhenitsyn, basit bir Rus adamını haysiyetle resmetti. Onu dizlerinin üstüne koyabilirsin ama onu küçük düşürmek zordur. Ve sıradan insanları aşağılayan herhangi bir sistem, her şeyden önce kendini küçük düşürür.

Matryona, Ivan Denisovich gerçekten Rus halkıdır. A Hero of Our Time'da Puşkin'in istasyon şefi Maksim Maksimova rolünde, Turgenev'in Bir Avcının Notları'ndaki erkekler ve kadınlar, Tolstoy'un köylüleri, Dostoyevski'nin fakir halkı, Leskov'un ruhani adanmışları

.Bölüm 1 A. I. Solzhenitsyn. yaratıcı yol

1.1 Edebi eserlerin analizi

Alexander Isaevich Solzhenitsyn röportajlarından birinde şöyle dedi: "Neredeyse tüm hayatımı Rus devrimine adadım."

Rus tarihinin gizli trajik kıvrımlarına ve dönüşlerine tanıklık etme görevi, kökenlerinin araştırılmasını ve anlaşılmasını gerektirdi. Tam olarak Rus devriminde görülüyorlar. Solzhenitsyn, 1983'te verdiği bir röportajda, "Bir yazar olarak, gerçekten ölüler adına konuşacak bir konuma getirildim, ama sadece kamplarda değil, Rus devrimindeki ölüler için de konuşabilirim." 47 yıldır devrim hakkında bir kitap üzerinde çalışıyor, ancak üzerinde çalışırken, 1917 Rusya yılının 20. yüzyıl dünya tarihinin hızlı, sanki sıkıştırılmış bir taslağı olduğunu keşfetti. Kelimenin tam anlamıyla: Rusya'da Şubat 1917'den Ekim 1917'ye kadar geçen ve ardından çılgınca kaydırılan sekiz ay, daha sonra tüm yüzyıl boyunca tüm dünya tarafından yavaş yavaş tekrarlanıyor. Son yıllarda, zaten birkaç cildi bitirdiğimde, dolaylı bir şekilde yirminci yüzyılın tarihini de yazdığımı görünce şaşırdım ”(Publicistry, cilt 3, s. 142).

XX yüzyılın Rus tarihinin tanığı ve katılımcısı. Solzhenitsyn kendisiydi. Rostov Üniversitesi Fizik ve Matematik Fakültesi'nden mezun oldu ve 1941'de yetişkinliğe girdi. 22 Haziran'da diploma alarak yazışma kurslarının verildiği Moskova Tarih, Felsefe, Edebiyat Enstitüsü'nde (MIFLI) sınavlara geliyor. 1939'dan beri okudu. Normal oturum savaşın başında geliyor. Ekim ayında orduya seferber edildi ve kısa süre sonra Kostroma'daki subay okuluna girdi. 1942 yazında - teğmen rütbesi ve sonunda - cephe: Solzhenitsyn, topçu keşifinde sağlam bir bataryaya komuta etti. Solzhenitsyn'in askeri deneyimi ve sağlam bataryasının çalışması, 1990'ların sonundaki askeri düzyazısına yansır. (iki bölümlük "Zhelyabug yerleşimleri" hikayesi ve "Adlig Shvenkitten" - "Yeni Dünya" hikayesi. 1999. No. 3). Bir topçu subayı olarak Orel'den Doğu Prusya'ya seyahat eder ve emirler alır. Mucizevi bir şekilde, kendisini Doğu Prusya'nın tam da General Samsonov ordusunun geçtiği yerlerde bulur. 1914'ün trajik bölümü - Samson felaketi - "Kraen Wheel" in ilk "Düğümü" - "On Dört Ağustos" ta görüntünün konusu olur. 9 Şubat 1945'te Yüzbaşı Solzhenitsyn, tutuklanmasından bir yıl sonra eski subayına korkmadan tüm erdemlerini hatırlayacağı bir karakterizasyon verecek olan şefi General Travkin'in komuta noktasında tutuklandı. Ocak 1945'te, Prusya'da çatışmalar devam ederken, gece batarya kuşatmasından çekilme. Tutuklandıktan sonra - kamplar: Yeni Kudüs'te, Moskova'da Kaluga karakolunun yakınında, Moskova'nın kuzey banliyölerindeki 16 numaralı özel hapishanede ("Birinci Çemberde" romanında anlatılan aynı ünlü Marfinskaya sharashka, 1955-1968) . 1949'dan beri - Ekibastuz'da (Kazakistan) bir kamp. 1953'ten beri Solzhenitsyn, Dzhambul bölgesinin çölün kenarındaki ücra bir köyünde "ebedi sürgün yerleşimci". 1957'de - Matryona Dvor'un (1959) ünlü metresinin prototipi haline gelen Matryona Zakharova'dan bir oda öğrettiği ve kiraladığı Ryazan yakınlarındaki Torfo-produkt köyünde rehabilitasyon ve kırsal bir okul. 1959'da Solzhenitsyn, üç hafta boyunca "bir yudumda" "Sch-854" öyküsünün gözden geçirilmiş, "hafifletilmiş" bir versiyonunu yarattı ve bu, A.T. Tvardovsky ve N.S.'nin kutsamasıyla. Kruşçev, Novy Mir'de (1962. No. 11) Ivan Denisovich'in Hayatında Bir Gün başlığı altında ışığı gördü.

İlk yayın sırasında Solzhenitsyn'in arkasında ciddi bir yazma deneyimi vardı - yaklaşık on buçuk yıl: “On iki yıl boyunca sakince yazdım ve yazdım. Sadece on üçüncüde titredi. 1960 yazıydı. Yazılan birçok şeyden - ve onların tamamen umutsuzluğuyla ve tamamen belirsizliğiyle, taşkın hissetmeye başladım, kavrama ve hareket etme kolaylığını kaybettim. Edebi yeraltında hava eksikliği çekmeye başladım, ”diye yazdı Solzhenitsyn otobiyografik kitabında“ Meşe ağacıyla kıçlanmış bir buzağı ”. "Birinci Çemberde" romanları, birkaç oyun, "Tanklar Gerçeği Bilir!" film senaryosunun yaratıldığı yer altı edebiyatıdır! mahkumların Ekibastuz ayaklanmasının bastırılması hakkında, Gulag Takımadaları üzerinde çalışmalar başladı, Evmyslen, kod adı R-17 olan ve on yıllar sonra destansı Red Wheel'de somutlaşan Rus devrimi hakkında bir roman.

Giriş…………………………………………………………………………...3
Bölüm 1. Bir halk karakteri olarak Shukhov……………………………………. 1
Bölüm 2 Doğruların imajı - Matryona……………………………………. 18
Sonuç……………………………………………………………………..32
Kaynakça…………………………………………………………………… 33

giriiş
Solzhenitsyn hakkında yazmak zor. Ve sadece çalışmasına henüz tam olarak aşina olmadığımız için değil, "alışmak" ve düşünmek için zamanımız olmadı. Diğer bir neden de, sanatçının bizim için büyük ölçüde alışılmadık olan kişiliğinin ölçeğidir.
Solzhenitsyn, Rus klasik pozunun iki zirvesi olan Leo Tolstoy, F.M., Dostoevsky ile karşılaştırılır. Ve böyle bir karşılaştırmanın nedenleri var. Solzhenitsyn'in, modernitenin çok zengin olduğu en büyük - ahlaki, felsefi, yasal, tarihsel, dini - sorunları okuyucuların önüne koyduğu zaten açık. Yargı konusu büyük bir halkın tarihsel kaderindeki trajik bir çatal olduğunda, çok az kişi yargıç rolünü üstlenebilir.
Modern edebiyatta Solzhenitsyn, edebi süreç üzerindeki etkisi yeni başlayan tek büyük figürdür. Henüz bizim tarafımızdan anlaşılmamış ve kavranmamış, tecrübesi modern edebiyat sürecinde devam etmemiştir. Bu etkinin çok büyük olacağı şüphesizdir. İlk olarak, çalışmaları 20. yüzyılda Rus yaşamının en önemli tarihsel olaylarını yansıtıyor ve bunların çeşitli açılardan - sosyo-tarihsel, politik, sosyo-kültürel, ulusal-psikolojik - derin bir açıklamasını içeriyor. İkincisi, (ve bu en önemli şey), Solzhenitsyn, geçen yüzyılda Rusya'nın kaderini İlahi Takdir'in bir tezahürü olarak algılıyor ve mistik bir bakış açısıyla Rus kaderine bakış da ona yakın. Hikayelerindeki ontolojik sembolizm, Yüksek İrade'nin bir tezahürü olarak yorumlanır. Aynı zamanda yazar titizlikle belgeseldir ve en küçük ayrıntısına kadar yeniden üretilen gerçekliğin kendisi derin bir sembolik anlam kazanır, metafiziksel olarak yorumlanır.
Bu, gerçekçi ve modernist bir dünya görüşünü sentezlemesinin yolunu açan eserlerinin en önemli anlamsal yönüdür.
“İvan Denisoviç'in Hayatından Bir Gün” yazarın yayınlanan ilk eseridir. Novy Mir dergisinin 1962'de on birinci sayısında yayınlanan bu hikayeydi (yazarın kendisi buna hikaye adını verdi), yazara yalnızca Tüm Birlik ününü değil, aslında dünya ününü de getirdi. Çalışmanın önemi, yalnızca daha önce yasaklanmış olan bastırma konusunu açması, yeni bir sanatsal hakikat düzeyi belirlemesi değil, aynı zamanda birçok açıdan (tür özgünlüğü, anlatı ve uzamsal-zamansal organizasyon, kelime dağarcığı, şiirsel sözdizimi açısından) olmasıdır. , ritmik , metnin sembolizmle doygunluğu vb.) son derece yenilikçiydi.
Yazar, "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" öyküsünde de ulusal karakterin bu sorununa değiniyor. Yazar, kahramanın karakterini ortaya koyarken, insanların kitlesel tesviye koşullarında hayatta kalmasına neyin yardımcı olduğunu gösterir. Bunlar, totaliter rejimin insanların bilincine boyun eğdirmeye çalıştığı, ancak iç ahlakın nasıl korunacağı, desteğin nasıl korunacağı, modern dünyadaki genel manevi çürümenin etkisi altında nasıl kırılmayacağı sorusu bizi endişelendiren Sovyet iktidarının yıllarıydı. Bugün. Bu nedenle, bu konunun bizi ilgilendirdiğini ve dikkate alınmasının değerli olduğunu söyleyebiliriz.
Aslında Solzhenitsyn'in eserleri hakkında ciddi bir edebi sohbet daha yeni başlıyor. Bugün memleketinde bir sanatçı olan Solzhenitsyn hakkında onlarca makale yayınlandı, kitaplar ve broşürler çıkmaya başladı, tezler savunuldu.
A. Solzhenitsyn'in çalışmalarının araştırmacılarından Georges Niva, V.A. Chalmaeva, A.V. Urmanova, Varlam Shalamov.
V.A. Chalmaev, "A. Solzhenitsyn: yaşam ve iş" adlı çalışmasında kampa, kasvetli, hayvani bir kendini yok etme eyleminin, yıkımın "basitliğinin", herkesin en ilkel durumlara "yüzmesinin" devam ettiği bir uçurum diyor. . Ve Ivan Denisovich ne sayesinde hayatta kalıyor? Karakterinin “çok büyük ölçüde, savaş unsuru, somutlaşmış kurtuluş deneyimi olduğu gerçeğinden dolayı. Ve hiçbir şekilde rüya gibi değil, rahat değil.
A.V. Urmanov, çalışmasında karakterini çürümeden nasıl koruyacağı, nasıl kırılmayacağı sorusunu da soruyor. Urmanov, çalışmasında A. Solzhenitsyn'in V. Shalamov'un "Kolyma Masalları" hakkındaki açıklamalarının, A. Solzhenitsyn'in kahramanının neden kampta bile bireyselliğini korumayı başardığını anlamaya yardımcı olduğu sonucuna varıyor. Ona göre, “belirli özel insanlar değil, neredeyse aynı soyadları var, bazen hikayeden hikayeye tekrarlanıyor, ancak bireysel özelliklerin birikimi olmadan. Shalamov'un niyetinin bu olduğunu öne sürmek için: günlük yaşamın en şiddetli kampı insanları yıpratır ve ezer, insanlar birey olmaktan çıkar Tüm kişilik özelliklerinin ve geçmiş yaşamın tamamen yok edildiğine katılmıyorum: bu olmaz ve kişisel bir şey olmalı her birinde gösterilir.

A.I. Solzhenitsyn'in "Matrenin Dvor" adlı eseri, yazarın olağanüstü sanatsal yeteneği, edebiyattaki gerçeğe sadakati hakkında canlı bir fikir veriyor. "Matryona Dvor" öyküsünün kesişen teması, sıradan köy halkının zorlu yaşam koşullarında insan ruhunun korunmasıdır.
işin amacı : Ivan Denisovich ve Matrena Timofeevna'nın görüntülerini bir halk karakterinin görüntüleri olarak düşünün.
Bu çalışmanın içeriği aşağıdakilerden kaynaklanmaktadır: görevler :
1. A.I.'nin çalışmaları hakkındaki araştırma literatürünü analiz etmek. Solzhenitsyn.
2. Ana karakterlerin halk karakteri özelliklerini ortaya koyar.
Çalışmanın amacı ve hedefleri yapısını belirledi. İki bölümden oluşmaktadır. Birincisi, Ivan Denisovich'in imajının değerlendirilmesine, ikinci bölüm ise Matrena Timofeevna'nın imajının değerlendirilmesine ayrılmıştır.
alaka Bu konunun özü, yazarın, ulusal karakterin baskınlarından biri haline gelen insanların küstahlığı ve burukluğu, izolasyon ve şüphe ile kendini gösteren halk ahlakının yoksullaşmasını yakalamasında yatmaktadır.

Ch. 1. Bir halk karakteri olarak Shukhov
Alexander Isaevich'in daha sonra hatırladığı gibi, "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" hikayesini yazma tarihi, 1950'de Ekibastuz özel kampında, "uzun bir kamp gününde bir partnerle bir sedyeyi sürükleyip şöyle düşündüğünde başladı:" Tüm kamp hayatımızı nasıl tarif ederiz? Aslında sadece bir günü ayrıntılı olarak anlatmak yeterlidir ve en basit çalışkanın gününü ve tüm hayatımız buraya yansıyacaktır.
1959'da Solzhenitsyn, Ryazan'da ders verirken planını gerçekleştirdi. Hikaye “Sch-854. Başlangıçta adıyla bir mahkum için bir gün, yaklaşık bir buçuk ayda yazılmıştır. Tvardovsky başkanlığındaki Novy Mir dergisinin yazı işleri ofisinde, el yazmasının 1961'in sonunda aktarıldığı yerde, yazara orijinal başlığı başka, daha tarafsız bir başlıkla değiştirmesi teklif edildi - “İvan'ın Hayatında Bir Gün Denisoviç”. Gözden düşmüş derginin uyanık Sovyet sansürünü aşmaya çalıştığı zorunlu bir önlemdi. Ancak biraz yumuşatılmış bir dergi versiyonunda bile hikayenin içeriği o kadar keskindi ki, yayınlanması için genel yayın yönetmeni A.T.'ye izin verildi. Tvardovsky, bir süre sonra baskıya izin veren o zamanki parti ve devlet başkanı N.S. Kruşçev'i aramak zorunda kaldı.
Yirmi yıl sonra, BBC'ye verdiği bir röportajda bunu hatırlayan Solzhenitsyn şunları belirtiyor: “Sovyetler Birliği'nde yayınlanması için, kesinlikle inanılmaz koşullar ve istisnai kişiliklerin bir kombinasyonuna ihtiyaç vardı. Oldukça açık: Tvardovsky derginin genel yayın yönetmeni olarak var olmasaydı - hayır, bu hikaye yayınlanmazdı. Ama ekleyeceğim. Ve o anda Kruşçev olmasaydı, o da yayınlanmazdı. Dahası: Kruşçev o anda Stalin'e bir kez daha saldırmasaydı, o da yayınlanmayacaktı. Hikayemin 1962'de Sovyetler Birliği'nde yayınlanması, fizik yasalarına aykırı bir fenomen gibidir, örneğin, nesnelerin kendileri yerden yükselmeye başladı veya soğuk taşların kendileri ısınmaya, ateş noktasına kadar parlamaya başladı. . İmkansız, tamamen imkansız. Sistem böyle kurulmuştu. 45 yıl boyunca hiçbir şey yayınlamadı ve aniden böyle bir atılım yaptı. Evet, Tvardovsky ve Kruşçev ve o an - herkesin bir araya gelmesi gerekiyordu.
Bu arada, Sovyet okuyucusu için kamp temasını açan çalışmada, zorba Stalin ve NKVD liderleri hakkında doğrudan ifşalar yoktu, Gulag'ın cellatları ve kurbanları hakkında sansasyonel hiçbir şey, tüyler ürpertici hikayeler yoktu.
Yazar, yalnızca "kişilik kültü" nün ana ifşacısını memnun etmek isteyen Novy Mir'in yayın kurulunun baskısı altında, metne "halkların lideri" nden söz etti. Üstelik hikayede Stalin'in adı doğrudan geçmiyor ve kendisinden sadece geçerken, yedinci kışladan isimsiz bir "zek" in iki cümlesiyle bahsediliyor: "Bıyıklı baba sana acıyacak! Kardeşine inanmayacak, siz dulavratotu gibi değil!” Daha sonra The Gulag Archipelago kitabında Solzhenitsyn, terörün nedeninin Stalin olmadığını, yalnızca "devrim ve onun ideolojisi tarafından önceden belirlenmiş yolda doğal bir fenomen" olduğunu yazacaktı.
Çalışmanın olay örgüsü temeli son derece basit - yazar bir mahkumun bir gününü - yükselişten ışıkların sönmesine kadar anlatıyor. Bu durumda, kahramanın seçimi özellikle önemlidir. Solzhenitsyn, "çözülme" çağında şekillenmeye başlayan ve "perestroyka" yıllarında devam eden geleneğe denk gelmiyordu: devrim ve iç savaş sırasında Rusya'yı kana bulayan Stalin'in halk komiserlerinden bahsetmiyor. , ancak 30'ların sonunda geri dönen Tiran'ın kurbanları arasındaydı; diktatörlük rejimine sadakatle hizmet eden, ancak bir noktada sakıncalı olduğu ortaya çıkan başarılı entelektüellerle birleşen parti nomenklatura hakkında değil; başkentin seçkin gençliği hakkında değil - NKVD'nin liderlerinin ve sıradan çalışanlarının "aşırılıkları" nedeniyle neredeyse tesadüfen sürgüne düşen "Arbat'ın çocukları" hakkında değil. Ancak Solzhenitsyn farklı bir yol izlemeye karar verdi: ne şikayet ne de anı yazmayan milyonlarca sıradan Rus insanından birinin kaderini, sözsüz ve okuma yazma bilmeyen insanları, en çok ve masumca acı çekenleri anlatmayı taahhüt etti. canavarca devlet keyfiliği ve şiddeti.
"Ivan Denisovich" in yayınlanmasına, A. Tvardovsky'nin önsözünden başlayarak, yazar için çok gurur verici olan bir dizi yazar yanıtı ve ayrılık sözleri eşlik etti. K. Simonov, S. Marshak, G. Baklanov, V. Kozhevnikov ve diğerleri daha eleştiri konuşmadan basında hikaye hakkında konuşmayı başardılar. kelime. Görevleri farklıydı - şimdiye kadar yasaklanmış bir bölgeye girmeye cesaret eden yetenekli bir yazarı desteklemek.
Solzhenitsyn'i kullanmak için Pervinka, yaratıcısına L.N. Tolstoy ve F.M. Dostoyevski, Ivan Denisovich'ten sonra “yakın zamana kadar yazdıkları gibi yazmanın artık mümkün olmadığına dair kesin bir inançla. Okuyucularla farklı bir düzeyde sohbet olması anlamında.”
Ancak, kamp kaderi zor olan yazarlar onunla polemiğe girdiklerinde, hikayenin yazarını en zor sınav bekliyordu. Aynı zamanda, bazı yazarların Solzhenitsyn'i kamplar hakkında daha da acımasız bir gerçeği söylemeye sevk eden bir pozisyondan soldan, diğerlerinin ise sağdan, bakış açısından eleştirmesi karakteristiktir. Sovyet gerçekliğinin bu kasvetli tarafının, edebiyatın malı haline geldiği için, komünist kampların parlak görüntüleriyle aydınlatılması gerektiğine göre, tamamen ortodoks, parti terminolojisi.
Bu yazarlar arasında, Solzhenitsyn'in hikayesinin en sert yargıcı, onu sıcak bir şekilde destekleyen ama aynı zamanda ona karşı çok ciddi iddialarda bulunan Varlam Shalamov çıktı. Daha Kasım 1962'de Solzhenitsyn'e ayrıntılı bir mektup gönderdi ve burada, resmi eleştirmenlerin aksine, hikayeyi ayrıntılı olarak ve tabiri caizse konuyla ilgili bilgiyle analiz etti. Özünde, bunlar hikayeyle ilgili ilk eleştirel sözlerdi, ancak inkar konumundan değil, bir "ortak yazar" veya daha doğrusu "Kolyma Masalları" nın gelecekteki yazarı açısından yapıldı. görüntünün konusuna tamamen aşina olan.
Solzhenitsyn'in çalışmasında, 20. yüzyılın ilk yarısındaki Rus yaşamının bütün bir karakterolojisi yaratıldı. Çalışmanın konusu, varlığının dönüm noktalarında Rus toplumunun hemen hemen tüm katmanlarını kapsayan çeşitli kişisel ve bireysel tezahürleriyle Rus ulusal karakteriydi: siyasi Olympus, generaller, diplomatik birlikler, farklı rejimlere hizmet eden cezai aygıtlar, Sovyet tutsaklar, kamp gözetmenleri, Antonov ordusunun köylüleri, farklı on yılların Sovyet parti aygıtı. Solzhenitsyn, Rus zihniyetindeki değişimin izini sürüyor, ulusal bilincin acılı kırılma sürecini gösteriyor. Rus karakterinin deformasyon sürecinde onun tarafından yakalandığını söyleyebiliriz.
Solzhenitsyn'in destanı, bu deformasyonların belirli biçimlerini ve bunlara yol açan koşulları incelemek için malzeme sağlar. Genel olarak bu koşulların siyasi olduğu kabul edilmektedir.
Solzhenitsyn, B. Lavrentiev'in sözlerinden alıntı yapıyor: "Bolşevikler, Rus kanını ateşte kaynattılar ve bu bir değişiklik, ulusal karakterin tamamen tükenmesi değil mi?"
Bilerek ve oldukça pragmatik amaçlarla yapılan değişiklikler: "Ancak Bolşevikler, Rus karakterini hızla demire aldılar ve kendileri için çalışmaya yönlendirdiler." A. Solzhenitsyn'in çalışmalarının merkezinde, kamp esaretinin en ağır koşullarında hayatta kalmayı ve ahlaki olarak ayağa kalkmayı başaran basit bir Rus adamın imajı var. Yazarın kendisine göre Ivan Denisovich, kolektif bir imajdır. Prototiplerinden biri, Yüzbaşı Solzhenitsyn'in bataryasında savaşan, ancak Stalin'in hapishanelerinde ve kamplarında hiç vakit geçirmemiş asker Shukhov'du. Yazar daha sonra şunları hatırladı: “Birden, nedense, Ivan Denisovich'in tipi beklenmedik bir şekilde şekillenmeye başladı. Soyadından başlayarak - Shukhov - herhangi bir seçim yapmadan bana tırmandı, onu seçmedim, savaş sırasında bataryadaki askerlerimden birinin soyadıydı. Sonra soyadı, yüzü ve biraz da gerçekliği, hangi bölgeden olduğu, hangi dili konuştuğu ile birlikte.
Kırk yaşındaki Shukhov'un kamp öncesi geçmişi hakkında çok az şey bildiriliyor: Savaştan önce küçük Temgenevo köyünde yaşıyordu, bir ailesi vardı - bir karısı ve iki kızı ve toplu bir çiftlikte çalışıyordu. Aslında onda çok fazla "köylü" yok, kollektif çiftlik ve kamp deneyimi gölgede kaldı, Rus edebiyatının eserlerinden bilinen bazı "klasik" köylü niteliklerinin yerini aldı. Yani eski köylü neredeyse toprak ana için bir özlem göstermiyor, bir inek bakıcısına dair hiçbir anı yok. Atlardan yalnızca suçlu Stalinist kollektifleştirme temasıyla bağlantılı olarak bahsediliyor: “Onları tek bir yığına attılar, baharda artık senin olmayacaklar. Tıpkı atların toplu çiftliğe götürüldüğü gibi. “Shukhov, kollektif çiftliğin önünde böyle bir iğdiş edildi. Shukhov onu kurtardı ama yanlış ellerde hızla kendini kesti. Ve derisini yüzdüler. Kahramanın kutsal köylü emeğine dair tatlı anıları yoktur, ancak kamplarda Shukhov, köyde nasıl yediklerini defalarca hatırladı: patatesler - bütün tavalar, yulaf lapası - tencere ve hatta daha önce, kollektif çiftlikler olmadan, et - sağlıklı parçalar Evet, süt üflediler - bırakın göbek patlasın. Yani kırsal geçmiş, toprağa, köylü emeğine özlem duyan ellerin ve ruhun anısı olarak değil, daha çok aç bir midenin anısı olarak algılanıyor. Kahraman, köylü estetiği için köy "modu" için nostalji göstermiyor. Kolektifleştirme okulundan ve Gulag'dan geçmeyen Rus ve Sovyet edebiyatının birçok kahramanının aksine, Shukhov babasının evini, memleketini "kayıp bir cennet", ruhunun gittiği bir tür gizli yer olarak algılamaz. arzular. Yerli toprak, "küçük anavatan", Shch-854 için dünyanın mutlak merkezi değil. Belki de bu, yazarın 20. yüzyılda Rusya'yı sarsan ve Rusların kişilik yapısını, iç dünyasını, doğasını önemli ölçüde deforme eden sosyal, manevi ve ahlaki felaketlerin yıkıcı sonuçlarını göstermek istemesinden kaynaklanmaktadır. kişi. Shukhov'da bazı "ders kitabı" köylü özelliklerinin bulunmamasının ikinci olası nedeni, yazarın sanatsal kültürün klişelerine değil, öncelikle gerçek yaşam deneyimine güvenmesidir.
“Shukhov 23 Haziran 1941'de evden ayrıldı, savaştı, yaralandı, tıbbi taburu terk etti ve kampta birden çok kez pişman olduğu göreve gönüllü olarak geri döndü. Şubat 1942'de Kuzey-Batı Cephesinde savaştığı ordu kuşatıldı, birçok asker esir alındı. Sadece iki gündür Nazi esaretinde olan Ivan Denisovich kaçtı, kendi başına döndü. Shukhov vatana ihanetle suçlandı: sanki Alman istihbaratı için bir görev yürütüyormuş gibi: “Ne görev - ne Shukhov'un kendisi ne de müfettiş ortaya çıkamadı. Böylece onu sadece görev olarak bıraktılar.
İlk olarak, bu ayrıntı, sanığın daha önce icat etmiş olarak kendi suçunu kanıtlaması gereken Stalinist adalet sistemini açıkça karakterize ediyor. İkinci olarak, yazarın alıntı yaptığı ve yalnızca kahramanı ilgilendiriyor gibi görünen özel durum, "İvanov Denisoviç" in müfettişlerin elinden o kadar çok geçtiğini ve orada bulunan bir askeri bulamadıklarını varsaymak için sebep veriyor. esaret, belirli bir suçluluk duygusu ile gel. Yani, alt metin düzeyinde, bastırma ölçeğinden bahsediyoruz.
Ayrıca bu bölüm, canavarca haksızlık suçlamalarına ve cezasına katlanan, itiraz etmeyen ve isyan etmeyen, “gerçeği” arayan kahramanı daha iyi anlamaya yardımcı olur. Ivan Denisovich, imzalamazsanız vurulacaklarını biliyordu: “Shukhov karşı istihbaratta çok dövüldü. Ve Shukhov'un hesabı basitti: imzalamazsan, tahta bir bezelye ceketin olur, imzalarsan biraz daha uzun yaşarsın." Ivan Denisovich imzaladı, yani esaret altında yaşamı seçti. Kamplarda (yedisi kuzeyde Ust-Izhma'da) sekiz yıllık acımasız deneyim onun için iz bırakmadan geçmedi. Shukhov, kampta hayatta kalmanın zor olduğu bazı kuralları öğrenmek zorunda kaldı: acelesi yok, konvoyla çelişmiyor, bir kez daha "dışarı çıkmıyor".
Bu karakterin tipik doğasından bahsetmişken, Ivan Denisovich'in portresinin ve karakterinin benzersiz özelliklerden inşa edildiğini unutmamak gerekir: Shukhov'un imajı kolektif, tipik, ancak hiç de ortalama değil. Bu arada, eleştirmenler ve edebiyat eleştirmenleri genellikle kahramanın tipikliğine odaklanır, bireysel özelliklerini arka plana atar ve hatta sorgular. Bu yüzden, M. Schneerson şöyle yazdı: "Shukhov parlak bir kişiliktir, ancak belki de ondaki tipolojik özellikler, kişisel olanlara üstün gelir." Zh.Niva, Shch-854'ün imajında ​​\u200b\u200b"İlk Çemberde" romanının karakteri olan kapıcı Spiridon Yegorov'dan bile temel bir fark görmedi. Ona göre, "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" büyük bir kitaptan (Shukhov Spiridon'u tekrarlıyor) veya daha doğrusu mahkum destanının sıkıştırılmış, yoğunlaştırılmış, popüler bir versiyonundan bir "sıkıştır". bir mahkumun hayatı.
Ancak A. Solzhenitsyn, bazen kolektif imajın bireysel imajdan daha parlak çıktığını kabul ediyor, bu garip, Ivan Denisovich ile oldu.
A. Solzhenitsyn'in kahramanının neden kampta bireyselliğini korumayı başardığını anlamak için, Bir Gün'ün yazarının ... Kolyma Masalları hakkındaki açıklamaları yardımcı olur. Ona göre belirli özel insanlar yoktur, ancak neredeyse aynı soyadları vardır, bazen hikayeden hikayeye tekrarlanır, ancak bireysel özelliklerin birikimi yoktur. Shalamov'un niyetinin bu olduğunu öne sürmek için: günlük yaşamın en şiddetli kampı insanları yıpratır ve ezer, insanlar birey olmaktan çıkar Kişiliğin ve geçmiş yaşamın tüm özelliklerinin bu şekilde ve sonsuza dek yok edildiğine katılmıyorum: bu olmaz ve herkeste kişisel bir şey gösterilmeli."
Shukhov'un portresi, bir kamp sütununda büyük bir mahkum kitlesindeyken onu neredeyse ayırt edilemez kılan tipik ayrıntılar içeriyor: iki haftalık bir kirli sakal, "tıraşlı" bir kafa, "dişlerin yarısı eksik", "bir kamp sakinlerinin şahin gözleri”, “sertleşmiş parmaklar” vb. .d. Çalışkan hükümlülerin çoğuyla tamamen aynı şekilde giyiniyor. Bununla birlikte, Solzhenitsyn kahramanının görünümünde ve alışkanlıklarında da bir kişi var, yazar ona önemli sayıda ayırt edici özellik kazandırdı. Shch-854 bile kamp yulafını herkesten farklı yiyor: "Her balıktaki her şeyi, solungaçları, hatta kuyruğunu bile yedi ve yerinde karşılaştığında ve düşüp bir kasede ayrı ayrı yüzdüklerinde gözleri yedi - - büyük balık gözleri - yemek yemedi. Bunun için ona güldüler. Ve Ivan Denisovich'in kaşığının özel bir işareti var ve karakterin malası özel ve kamp numarası nadir bir harfle başlıyor. ÜZERİNDE. Reshetovskaya, A.I.'nin yayınlanmasından sonra bunu söylüyor. Solzhenitsyn, Y-839 numarasını taşıyan eski bir Ozerlag mahkumundan bir mektup aldı. Yazar ona şöyle cevap verdi: “Mektubunuz benim için benzersiz ve numaranız: Y. Böyle bir mektubun var olduğunu bilseydim, o zaman Ivan Denisovich elbette Y-854 olurdu.
Yazar, belgesel bir portre değil, bir kişinin kaderinin sanatsal bir görüntüsünü yarattı. Victor Nekrasov bunu çok iyi söyledi: "Sonuçta bu sansasyonel bir teşhir değil, bu popüler bir bakış açısı." Ve hikayeyi "yaşamı onaylayan bir şey" olarak adlandırdı. Burada her kelime doğru ve doğrudur: popüler bakış açısı, geçici ve ebedi arasındaki çatışmanın tasvirindeki kahramanın seçimini, tonunu ve dokunaklılığını belirledi.
Ivan Denisovich, kıskançlık, kötülük ve kınama yetiştirmenin acımasız çağının o ahlakı, insanlar arasında sıkı bir şekilde yaşayan, kimsenin iyiyle kötüyü karıştırmasına asla izin vermeyen ahlaki temeli öldürmediği, anlayışlı, narin ve çalışkan bir Rus köylüsüdür. şeref ve şerefsizlik, ne kadar çağırırlarsa istesinler. İvan Denisoviç'i ataerkil olmakla, yeni bir toplum kurucusunun özelliklerinden yoksun olmakla suçlayan eleştirmen Sergovantsev, ne yazık ki gerçeğe, İvan Denisoviç'in temel özelliklerinin olmadığını iddia eden Lakshin'den (eleştirmen, yazarın savunucusu) daha yakın. "Sovyet iktidarı yıllarında kuruldu." Kuşkusuz Solzhenitsyn, Ivan Denisovich'in sağlam ahlaki temeli, boşuna olmayan haysiyeti, inceliği ve pratik zekasıyla tam olarak ilgileniyor. Ve tüm bu özellikler, elbette, yüzyıldan kalma Rus köylüsünün doğasında vardı. Shalamov Solzhenitsyn'e, "Akıllı bağımsızlık, kadere akıllıca boyun eğme ve koşullara uyum sağlama yeteneği ve güvensizlik - tüm bunlar halkın, köy halkının özellikleridir," diye yazdı.
Bu bir insan mı? Bu soruyu, öykünün ilk sayfalarını açan ve kâbus gibi, umutsuz ve bitmek bilmeyen bir rüyaya dalan okur okur sorar. Mahkum Shch-854'ün tüm çıkarları, vücudun en basit hayvan ihtiyaçları etrafında dönüyor gibi görünüyor: yulaf ezmesinin fazladan bir kısmının nasıl "biçileceği", sahnede eksi yirmi yedide gömleğin altından nasıl soğuk algınlığı başlatılmayacağı shmon, kronik açlık ve yorucu çalışma nedeniyle zayıflamış bir vücutta son enerji kırıntılarını nasıl kurtaracağınızı, - tek kelimeyle, kamp cehenneminde nasıl hayatta kalacağınızı.
Ve bu, hünerli ve anlayışlı köylü Ivan Denisovich için fena değil. Yaşadığı günü özetleyen kahraman, elde edilen başarılara seviniyor: sabah uykusunun fazladan saniyeleri için bir ceza hücresine konmadı, tuğgeneral faiz oranını iyi kapattı - tugay fazladan gram tayın alacak, Shukhov'un kendisi gizli iki rubleye tütün aldı, sabah saatlerinde başlayan hastalık CHP'yi yığma duvarla alt etmeyi başardı. Tüm olaylar, okuyucuyu insan olan her şeyin dikenli tellerin arkasında kaldığına ikna ediyor gibi görünüyor. İş için ayrılan sahne, gri kapitone ceketlerden oluşan sağlam bir kütledir. İsimler kayboldu. Bireyselliği doğrulayan tek şey kamp numarasıdır. İnsan hayatı değersizleştirilir. Sıradan bir mahkum, hizmetteki gardiyan ve refakatçiden kışlanın aşçısına ve ustabaşısına kadar, kendisiyle aynı mahkumlara tabidir. Onu öğle yemeğinden mahrum edebilirler, bir ceza hücresine koyabilirler, ömür boyu verem hastalığına yakalayabilirler, hatta onu vurabilirler. Görünüşe göre sertleşmesi, sertleşmesi gereken Shukhov'un ruhu "korozyona" uygun değil. Mahkum Shch-854 kişiliksizleştirilmedi, insanlıktan çıkarılmadı. Bu haklarından mahrum bırakılmış mahkumun durumundan daha kötü bir durumu hayal etmek zor gibi görünüyor, ancak kendisi sadece kaderi için üzülmekle kalmıyor, aynı zamanda başkalarıyla da empati kuruyor. Ivan Denisovich, kızlarını yıllarca tek başına büyüten ve kollektif çiftlik kayışını çeken karısına acıyor. En güçlü ayartmaya rağmen, her zaman aç olan mahkum, karısının zaten zor zamanlar geçirdiğini fark ederek ona paket göndermeyi yasaklar. Shukhov, kamplarda 25 yıl geçiren Baptistlere sempati duyuyor. Yazık ona ve “çakal” Fetyukov'a: “Süresini yaşamayacak. Kendini nasıl koyacağını bilmiyor." Shukhov, kampa iyice yerleşmiş olan ve ayrıcalıklı konumunu sürdürmek için kendisine gönderilen yiyeceklerin bir kısmını vermesi gereken Sezar'a sempati duyuyor. Shch-854 bazen gardiyanlara “böyle bir donda kuleleri ezmek için yağa ihtiyaçları yok” ve rüzgarda sütuna eşlik eden muhafızlara sempati duyuyor: “paçavralarla bağlanmamalılar. Ayrıca hizmet önemsizdir.
60'larda, Ivan Denisovich, trajik koşullara direnmediği için eleştirmenler tarafından sık sık suçlandı ve kendisini güçsüz bir mahkum konumuna teslim etti. Bu pozisyon, özellikle eleştirmen N. Sergovantsev tarafından “Yalnızlık ve Sürekli Yaşam Geleneği” (Ekim -1963. - No. 4) makalesinde doğrulanmıştır. Zaten 90'larda, Shukhov imajını yaratan yazarın Rus halkına iftira attığı iddiasıyla görüş dile getirildi. Bu bakış açısının en tutarlı destekçilerinden biri olan N. Fed, Solzhenitsyn'in, kamu bilincini devrimci iyimserlikten pasif tefekküre yeniden yönlendirmekle ilgilenen 60'ların resmi Sovyet ideolojisinin "sosyal düzenini" yerine getirdiğini savunuyor. Young Guard dergisinin yazarına göre, resmi eleştiri, bu kadar sınırlı, ruhsal olarak uykulu, ancak genel olarak kayıtsız, yalnızca protesto etmekten değil, aynı zamanda herhangi bir hoşnutsuzluğun ürkek düşüncesinden bile yoksun bir standarda ihtiyaç duyuyordu ”ve benzer gereksinimlere Solzhenitsynsky kahraman mümkün olan en iyi şekilde yanıt vermiş gibiydi.
Shukhov'u değerlendirmede son derece önyargılı olan N. Fedya'nın aksine, arkasında 18 yıllık kampları olan V. Shalamov, Solzhenitsyn'in çalışmasına ilişkin analizinde, yazarın kahramanın kendini gösteren köylü psikolojisine ilişkin derin ve incelikli anlayışı hakkında yazdı. hem merak hem de doğal olarak inatçı zihin ve hayatta kalma yeteneği, gözlem, ihtiyat, sağduyu, Markovich'in çeşitli Sezarlarına karşı biraz şüpheci bir tavır ve saygı duyulması gereken her türlü güç.
Shukhov'un koşullara yüksek derecede uyum sağlama yeteneğinin aşağılanmayla, insanlık onuru kaybıyla hiçbir ilgisi yoktur. Diğerlerinden daha az açlık çekmeden, çöp yığınlarında dolaşan ve diğer insanların tabaklarını yalayan, aşağılayıcı bir şekilde sadaka için yalvaran ve işini başkalarının omuzlarına kaydıran bir tür "çakal" Fetyukov'a dönüşmeyi göze alamaz. Ve Shukhov, ilk ustabaşı Kuzemin'in sözlerini kesin bir şekilde hatırladı: “İşte çocuklar, tayga kanunu. Ama burada da insanlar yaşıyor. Kampta ölenler: kaseleri kim yalıyor, kim tıbbi birime umut ediyor ve kapıyı çalmak için vaftiz babasına kim gidiyor ... "
Bu bilgeliğin harika olmadığını söyleyebiliriz - bunlar "hayvani" hayatta kalmanın püf noktalarıdır. Solzhenitsyn'in hükümlülerden bahsetmesi tesadüf değil: "canavar bir kabile" ... Bu kabilede, daha bilge olanın ... daha iddiasız, daha ilkel olduğu ortaya çıktı? Ancak Solzhenitsyn'in kahramanı, gerekirse haklarını zorla savunmaya hazırdır: hükümlülerden biri ocaktan kurutmak için koyduğu keçe çizmeleri hareket ettirmeye çalıştığında, Shukhov bağırır: “Hey, seni kızıl saçlı! Ve yüzünde çizme varsa? Kendinizinkini koyun, yabancılara dokunmayın! Hikayenin kahramanının gözünde "patronları" temsil edenlere karşı "çekingen, köylüce saygılı" olduğuna dair yaygın inanışın aksine, Shukhov'un çeşitli türden kamp komutanlarına ve onların suç ortaklarına verdiği uzlaşmaz değerlendirmeleri hatırlamak gerekir: ustabaşı Deru - " domuz burnu"; gözetmenler - "lanet köpekler"; nachkaru - "ahmak"; kışlada kıdemli - "urka" vb. Bu ve benzeri değerlendirmelerde, bazen iyi niyetle İvan Denisoviç'e atfedilen o “ataerkil alçakgönüllülüğün” gölgesi bile yok.
Bazen Shukhov'a atılan "koşullara boyun eğme" hakkında konuşursak, o zaman her şeyden önce onu değil, "çakal" Fetyukov, ustabaşı Der ve benzerlerini hatırlamalıyız. Bu ahlaki açıdan zayıf, içsel çekirdekten yoksun karakterler, başkalarının pahasına hayatta kalmaya çalışıyor. Baskıcı sistemin bir köle psikolojisi oluşturması onlardadır.
İmajı ulusal karakterin bazı tipik özelliklerini bünyesinde barındıran Ivan Denisovich'in dramatik yaşam deneyimi, kahramanın bir kişinin hayatta kalması için Gulag ülkesindeki insanlardan evrensel bir formül türetmesine izin verdi: “Bu doğru, inilti ve çürür. Ve direnirsen kırılırsın." Ancak bu, Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin ve ruhen onlara yakın diğer Rus halkının her zaman her şeye itaatkar olduğu anlamına gelmez. Direnişin başarı getirebileceği durumlarda az da olsa haklarını savunurlar. Örneğin, inatçı bir sessiz direnişle, şefin kampta yalnızca tugaylar veya gruplar halinde hareket etme emrini geçersiz kıldılar. Mahkum konvoyu, onları uzun süre soğukta tutan nachkar'a aynı inatçı direnişi gösteriyor: "Bizimle insan olmak istemedim, en azından şimdi gözyaşlarına boğulun." Shukhov eğilirse, bu sadece dışa dönüktür. Ahlaki olarak şiddete ve manevi yozlaşmaya dayalı sisteme karşı direnir. En dramatik koşullarda, kahraman ruhu ve kalbi olan bir adam olarak kalır ve adaletin galip geleceğine inanır.
Ancak iç dünyayı korumak için ne kadar dış destek, ödünç alınmış "plakalar" olursa olsun, Ivan Denisovich bilinçsizce kendisinin, umutlarının, insana ve hayata olan inancının tamamlanmasını istiyor. Ivan Denisovich'in keskin gözü ve ahlaki duygusu okuyucu için tüm bir deformasyon koleksiyonu, anlaşılır aldatma ritüelleri, oyunlar ve zafer deşifre ediyor. Pekala, ustabaşıya "yüzdeyi kapattım", bu da artık "beş gün boyunca iyi tayınlar olacak" anlamına geliyor. Ve "bir yerde bir iş buldu, onun için ne tür bir iş, tuğgeneralin aklı ..." diye düşünmeyin, bir rulo çatı keçesi çalıp korumaların yanından geçirip pencereleri, pencereleri kapatmayı başardım. buzlu rüzgardan gelen iş yeri de iyidir, tehlikeli olmasına rağmen risklidir: “Pekala, Shukhov bunu buldu. Bir rulo almak sakıncalıdır, bu yüzden onu almadılar, üçüncü bir kişi gibi sıkıştırdılar ve gittiler. Ve yandan, sadece iki kişinin sıkıca yürüdüğünü göreceksiniz.
Ancak bu eylemler, "icat ihtiyacı kurnazlıktır" formülünü gerçekleştirmenin komik ve korkunç yolları, ne Shukhov'un düşüncesini ne de hissini tamamen büyülemedi. Öyle ya da böyle, ama tüm bu hileler, hayatta kalma yöntemleri kamp tarafından dayatılıyor. Kahraman sezgisel olarak, bilinçaltı bir düzeyde, herhangi bir "teorik" ekipman olmaksızın, yarattığı ikinci doğaya veya içsel tutsaklığa karşı savaşır, kampı ona sokar. Ancak düşünceler ve içsel özgürlük iradesi ulaşılamaz kaldı. A. Solzhenitsyn'in anlatısını, karmaşık bir manevi ve entelektüel hayattan şüphelenmenin zor olduğu Ivan Denisovich'in deneyimleri ve düşünceleri üzerine inşa etmesi tesadüf değildir. Ve Shukhov'un aklına, zihninin çabalarına dünyevi olandan başka bir şekilde bakmak asla gelmez: “Mahkumun düşüncesi ve sonra özgür değil, her şey buna geri dönüyor, her şey yeniden karışıyor: lehimlemeyi hissedecekler mi? yatak? Akşam sağlık ünitesinde taburcu edilecekler mi? Yüzbaşı hapse girecek mi, girmeyecek mi? Sezar sıcak tutan iç çamaşırını nasıl kucağına aldı? muhtemelen kişisel eşyalar için malzeme odasında yağladı, nereden geldi? Ivan Denisovich sözde lanetli sorular hakkında düşünmüyor: neden kampta iyi ve farklı bu kadar çok insan oturuyor? Kampların sebebi nedir? Evet ve ne için - kendisi oturuyor - bilmiyor, görünüşe göre ona ne olduğunu anlamaya çalışmamış.
Nedenmiş? Açıkçası, çünkü Shukhov, doğal, doğal kişi olarak adlandırılanlara aittir. Doğal bir kişi, derinlemesine düşünme, analiz gibi bir meslekten uzaktır, içinde ebediyen yoğun ve huzursuz bir düşünce nabız atmaz, korkunç soru ortaya çıkmaz: neden? Neden? Doğal insan kendisiyle uyum içinde yaşar, şüphe ruhu ona yabancıdır; yansıtmaz, kendisine "yandan" bakmaz. Bu basit bilinç bütünlüğü, Shukhov'un canlılığını, insanlık dışı koşullara yüksek uyum sağlama yeteneğini büyük ölçüde açıklıyor.
Solzhenitsyn'e göre Ivan'ın doğallığı, yapay, entelektüel yaşamdan vurgulanan yabancılaşması, kahramanın yüksek ahlakıyla ilişkilendirilir. Shukhov'a güveniliyor çünkü biliyorlar: o dürüst, nezih, vicdanı rahat yaşıyor. Sakin bir ruha sahip olan Sezar, Shukhov ile bir yiyecek paketini saklar. Estonyalılar tütün ödünç veriyorlar, geri ödeyeceklerinden eminler.
Shukhov'un sessiz düşüncelerinin gittiği, sürekli yaratılan, çitlerle çevrili dünya nedir? Görünen amel ve amellerini nasıl tespit ediyorlar?
Buzlu bozkırda aynı sütunda işe giden Shukhov'un zihninden gelen o duyulmayan monologu dinleyelim. Kollektif çiftliğin genişletildiği veya parçalandığı, bostanların kesildiği ve her türlü işletmenin vergilerle boğulduğu memleketinden gelen haberleri anlamaya çalışıyor. Ve insanları dünyadan kaçmaya, garip bir kâr elde etmeye itiyorlar: muşamba üzerine, basma kumaş üzerine, şablon üzerine renkli "inekler" çizmeye. Yeryüzünde emek yerine, bir tür girişimcilik olarak, sapkın bir dünyada hayatta kalmanın başka bir yolu olarak sefil, aşağılanmış bir "boya" sanatı var.
"Özgür şoförlerin ve ekskavatörlerin hikayelerinden Shukhov, insanların doğrudan yolu kapattığını görüyor, ancak insanlar kaybolmuyor: etrafta dolaşıyorlar ve bu şekilde hayatta kalıyorlar."
Shukhov yolunu bulurdu. Kazanç, görüyorsunuz, kolay, ateş. Ve köylülerinizin gerisinde kalmak utanç verici görünüyor. Ama benim zevkime göre, Ivan bundan hoşlanmazdı.
Denisovich o halıları üstlenecek. Onlar için polise bir pençe vermek için havalı, küstahlık gerekiyor. Shukhov kırk yıldır yeri çiğniyor, dişlerinin yarısı eksik ve kafasında kel bir nokta var, kimseye vermedi, kimseden almadı ve kampta öğrenmedi.
Kolay para - hiçbir şeyi tartmazlar ve kazandığınızı söyleyen bir içgüdü yoktur. Yaşlılar dediklerinde haklıydılar: Fazladan ödemediğiniz şeyi bildirmiyorsunuz.
Bu düşüncelerin ışığında, Shukhov'un S. Eisenstein'ın "Korkunç İvan" filmi hakkındaki aynı "eğitimli sohbeti" karşıladığı hoşgörü anlaşılır hale geliyor. Shukhov'un "eğitimli sohbete" küçümseyici kayıtsızlığı, bir yalanı yaşamanın en rafine, mantıksal olarak kusursuz yollarından biri olarak "eğitimliliğe" yapılan ilk imadır.
Tüm bu tartışmalar, Ivan Denisovich için bir dolambaçlı yol gibidir. Ayrıca "insanlar için doğrudan yolu kapattılar." Ve nerede, bu düz yol, eğer konuşan dükkanın unsurları ruhları zorluyorsa, onlara sözler, sloganlar, "tartışmalar" kırıntıları veriyorsa.
Ivan Denisovich, yüzlerindeki her türden propaganda sloganlarını, "fikirlerin" tüm kostümlü dünyasını uzun süredir ve kesin bir şekilde reddetti ... Hikaye boyunca, kahraman, neler olup bittiğine dair inanılmaz bir anlayış ve yalanlardan tiksinti ile yaşıyor.
Aslında tüm kamp ve içindeki çalışma, planı gerçekleştirmenin ve para kazanmanın püf noktaları, inşaatçılar için dikenli bir çitin yaratılmasıyla başlayan “Sotsgorodok” un inşası yozlaştırıcı, korkunç bir yoldur. doğal, normal olan her şeyi atlayarak. Burada emeğin kendisi rezildir, lanetlenmiştir. Burada herkes dağılmış durumda, herkes kolay "ateşli" aylaklık için can atıyor. Tüm düşünceler vitrin süslemesine, davanın taklidine gider. Koşullar, Shukhov'u bir şekilde genel "yoldan sapmaya", moral bozukluğuna uyum sağlamaya zorluyor. Aynı zamanda, iç dünyasının inşasını tamamlayan kahraman, ahlaki yapısıyla başkalarını büyülemeyi, onlara aktif, bozulmamış iyiliğin anısını geri döndürmeyi başardı. Basitçe söylemek gerekirse, Ivan Denisovich kendisine ve başkalarına "emeğin orijinal saflığı ve hatta kutsallığı duygusu" geri döndü.
Shukhov çalışırken tüm bunları unutuyor - bu konuda çok tutkulu: “Ve tüm düşünceler kafamdan nasıl süpürüldü. Shukhov şimdi hiçbir şey hatırlamıyordu ve umursamıyordu, sadece boru dizlerini nasıl yapacağını ve sigara içmemesi için onları nasıl çıkaracağını düşündü. İş yerinde gün çabuk geçer. Herkes nöbete koşar. “Görünüşe göre ustabaşı da - duvarının arkasındaki harcı boşaltmayı - emretti ve kaçtılar. Ama Shukhov aptalca böyle çalışır ve onu hiçbir şekilde caydıramazlar: boşuna ölmemek için her şeyden pişmanlık duyar. Bütün Ivan Denisovich bu.
Solzhenitsyn'e yazdığı bir mektupta V. Shalamov, Ivan Denisovich'in Hayatında Bir Gün öyküsündeki emek sahnesinin eleştirmenlerinin dokunaklı coşkulu yorumuna itiraz etti. "İvan Denisoviç," diye yazdı, "zorunlu çalıştırmanın yüceltilmesi olsaydı, o zaman bu hikayenin yazarı yardım etmeyi bırakırdı" ... "Bu nedenle, kamp emeğini övenleri benim tarafımdan onlarla aynı seviyeye koyuyorum." kamp kapılarına “Çalışmak bir namus meselesidir, bir şan meselesidir, bir yiğitlik ve kahramanlık meselesidir” sözlerini asan… Bir yazıttan daha alaycı bir şey yoktur.”
Edebiyat basını, bunun, Ivan Denisovich'in köylü doğasının en iyi yönlerini ortaya çıkaran, özünde en iddialı olan, hikayenin gerçekten harika bir bölümü olduğunu defalarca tekrarladı. Bu sahnede "bir kişinin en insanlık dışı koşullarda kendini onaylamasının bir sembolü" gördüler.
Duvarın döşenmesiyle ilgili tüm ünlü sahne, tüm tugayın dönüştüğü kurtuluş bölümü - kaptan rütbesiyle Vaftizci Alyoshka, çözümü getiriyor ve ustabaşı Tyurin ve tabii ki Shukhov - bu biri Solzhenitsyn'in çalışmalarının dorukları. Gardiyanlar bile aşağılanmış, aşağılanmış, unutulmuş, korkmayı bırakmış, istemeden küçümsenmiş ve aşılmış.
Bu sahnenin paradoksu, kahramanların kurtuluş alanı, onların yükselişi, onlardan en çok köleleştirilmiş ve yabancılaşmış hale gelmesidir - emek ve sonuçları. Ayrıca sahne boyunca kardeşliğin uyanışına, bilincin, doğruluğun ve hatta vicdanın Hıristiyanlaşmasına dair bir ipucu yoktur.
Tüm hikaye ve buzlu rüzgardaki bu çalışma sahnesi, özgürlük eksikliği, insan enerjisinin çarpıtılması ve emeğe saygısızlıkla ilgili daha zorlu ve ısrarlı bir suçlama içeriyor.
A.A. Gazizova makalesinde şu soruyu yansıtıyor: "İvan Denisoviç ahlakın korunması için ne destek buldu?" Makalenin yazarı, Solzhenitsyn'in kahramanının dokunduğu konuşma maddesinde, en nadir sevişme eklerinin yapıldığına dikkat çekiyor: "ince, yıkanmamış bir battaniye" bir şekilde ısınıyor, "iğne ve iplik" yardımcı oluyor , ama bir Ocak gecesi “kurt güneşi”. Ekler neden yapılır?
"İnce, yıkanmamış bir battaniye" bir şekilde ısıtır, "iğne ve iplik" yardımcı olur ve "kurdun güneşi" halkın mizacı anlamına gelir: "Bölgedeki Shukhov bir ayı şaka olarak böyle adlandırır." Ancak soğuk ve ölümle (ayın işareti) ilgili bu şakaya özel, mahkum bir anlam verilir: herkes kurt açlığı ve soğuğu çeker, ancak kurt özgürlüğü yoktur (Shukhov böyle düşündü - "hayvan kabilesi"). Ve bu şakanın Shukhov anlamı, özgür bir kurt gibi av aramaya çıktığı anlamına gelir.
Solzhenitsyn sevgiyle üç folklor nesnesi olarak adlandırdı ve bunlar aynı anda yanıltıcı ve gerçek olan bağımsız bir desteğe işaret ediyor. Düşünceler ve iç özgürlük, kamp makinesinin ulaşamayacağı bir yerde kaldı, çünkü bu mahkuma, içinde yaşayan insanların eski deneyimleri yardımcı oldu.
Böylece, A.I. Solzhenitsyn, korkunç kamp malzemesi temelinde, hayatın her anında bir kişilik olarak kalması gerçeğiyle, iyi yağlanmış şiddet makinesinin tek boyutlu insanlar üretmesini engelleyen, sonsuz derecede küçük ve yalnız bir insan felsefesini inşa etti. . Ivan Denisovich Shukhov, yazarın ulusal ruhun ve zihnin nitelikleri hakkındaki ideal fikirlerine tekabül ediyor ve canlanması için umut veriyor. Şiddete karşı sessiz direnişinde, bu halk nitelikleri, gürültülü toplumsal değişimlerin olduğu bir dönemde çok da gerekli görülmeyen, etkileyici bir güçle ifade edildi. A.I. Solzhenitsyn, edebiyata sabrı, makul ihtiyatlı el becerisini, insanlık dışı koşullara itibarını kaybetmeden uyum sağlama yeteneğini, hem doğruyu hem de yanlışı akıllıca anlamayı, yoğun bir şekilde "zaman ve kendiniz hakkında" düşünme alışkanlığını birleştiren bir kahraman olarak döndü.

Bölüm 2

"Matryona Dvor", "Bir Köy Dürüst Bir Adam Olmadan Durmaz" öyküsünün (sansürün izin verdiği) ikinci başlığıdır. Anlambiliminde, eserin ana problemini ortaya çıkaran birincisine göre daha az kapsamlıdır. A. Solzhenitsyn için "köy" kavramı, 19. yüzyılın sonları - 20. yüzyılın başlarındaki insanların yaşamının bir modelidir (eş anlamlıdır). Yazara göre ulusal bir dünyanın varlığı, yokluğu kaçınılmaz olarak asırlık Rus kültürünün yok edilmesini gerektirecek olan "doğru bir adam" - ulusal bir karakterin en iyi özelliklerine sahip bir kişi - olmadan imkansızdır. köy ve ulusun manevi ölümü.

Hikayenin konusu, 20. yüzyılda Rus halkının başına gelen yıkıcı sosyo-tarihsel davalarda ulusal karakterin kaderinin incelenmesinde yatıyor.

Toplumsal bunalımların yaşandığı, varoluşun gerçek temellerinin arandığı bir dönemde, yazar için ataerkil dünyanın toplumlar üstü değer sisteminin koruyucusu olan köy insanının önemini kanıtlaması önemlidir. yaşamın gücü, istikrarı ve köklülüğüne dayanan özel bir yaşam biçimi.

A. Solzhenitsyn'e göre Rus halk karakterinin özelliği, bir kişinin doğal koşullarda yaşaması için gerekli nitelikler olarak maneviyat ve pratikliği organik olarak birleştirmesinde yatmaktadır. Halkın dünya görüşü, her şeyin ve her doğal olgunun kendi özel anlamına sahip olduğu ve insanla uyum içinde olduğu özel bir gerçeklik algısıyla ifade edilir.

Bu organik birlik iki farklı süreçten etkilenir: toplumsal felaketler (I. Dünya Savaşı, devrim, II. Devrimci yöntemlerle enkarnasyon Rusya.

Hikâyenin olay örgüsünde her iki süreç de üst üste bindirilmiştir: Kolektifleştirme ve kentleşme sonucunda birçok köy kimliğini kaybetmiş ve şehrin bir uzantısına dönüşmüştür. Örneğin Vysokoe Pole köyünde şehirden ekmek (her şey gibi) getiriliyor, bu da köylü yaşamının ekonomik temellerinin yıkıldığını gösteriyor. Ancak hayatın sadece maddi değil, manevi yönü de kavramı değişti.

Ataerkil yaşam tarzının yok edilmesinin bir sonucu olarak, hikayede Turba Ürünü köyü imajında ​​\u200b\u200bsomutlaşan marjinal bir medeniyet türü oluşur. Bu yaşam biçiminin ilk özelliği çeşitliliktir, yani farklı tarihsel dönemlerden (köyün alanı) gelen heterojen bir kümenin oluştuğu yerde bütünlük eksikliğidir. Evin görüntüsü, insan tipi alanın ayrıldığı, yalnızca kamusal yaşam için uygun olduğu ortaya çıkan (duvarlar tavana ulaşmaz) çok gösterge niteliğindedir. Halkın yaşayan ruhunun ortadan kaybolması, hem canlı şarkı söylemenin yerini radyogramdaki dansların almasıyla hem de geleneksel ahlakın yerini marjinal bir kişinin anarşik iradesinin almasıyla (sarhoşluk ve sarhoşluk) ifade ediliyor. köyde kavgalar).

Her iki yaşam çeşidi de kahraman tarafından biliniyor ve on yıllık Stalin kamplarından sonra normal hayata dönüyor. Bir "köy", yani derin, "iç" Rusya, kendisine göründüğü gibi iç huzuru bulabileceği ataerkil bir yaşam biçimi bulmak istiyor, ancak ne Vysokoye Pole ne de Torfoprodukt ilçesi haklı değil üzerlerine yüklenen umutlar. Kahraman yalnızca üçüncü kez şanslıydı: Talnovo köyünü, insanların hayatlarının temelini oluşturan halk ritüellerinin ve geleneklerinin hala korunabileceği ve kahramanın buluştuğu bir "kondovoy" Rusya parçası hakkında bilgi edinir. Matryona.

Matrena Vasilievna, manevi ilkenin ulusal karakterde vücut bulmuş hali olan çok dürüst bir kişidir. Köyün ataerkil tarzının dayandığı Rus halkının en iyi niteliklerini kişileştiriyor. Hayatı çevreleyen dünyayla uyum üzerine inşa edilmiştir, evi ruhunun, karakterinin bir devamıdır, duvar kağıdının arkasında hışırdayan farelere kadar buradaki her şey doğal ve organiktir. Matrena'nın evinde var olan her şey (bir keçi, orantısız bir kedi, kurgular, hamamböcekleri) küçük ailesinin bir parçasıydı. Belki de kahramanın tüm canlılara karşı böylesine saygılı bir tavrı, insanı doğanın bir parçası, engin dünyanın bir parçası olarak algılamasından kaynaklanmaktadır ki bu, aynı zamanda Rus ulusal karakterinin de bir özelliğidir.

Matryona tüm hayatı boyunca başkaları için yaşadı (kolektif çiftlik, köy kadınları, Thaddeus), ancak ne bencillik, ne nezaket, ne çalışkanlık, ne de Matryona'nın sabrı insanların ruhlarında bir yanıt bulamaz, çünkü modern uygarlığın insanlık dışı yasaları etki altında oluşmuştur. ataerkil bir toplumun ahlaki temellerini yok eden sosyo-tarihsel felaketlerin ardından, manevi cömertliğe, empatiye veya temel sempatiye yer olmayan yeni, çarpık bir ahlak kavramı yarattılar.

Matryona'nın trajedisi, karakterinin pratik bir dünya algısından tamamen yoksun olmasıdır (hayatı boyunca asla bir ev sahibi olamadı ve bir zamanlar iyi inşa edilmiş ev harap oldu ve yaşlandı).

Ulusun varlığı için gerekli olan Rus halk karakterinin bu yönü, Thaddeus'un imajında ​​\u200b\u200bsomutlaştı. Bununla birlikte, manevi bir başlangıç ​​​​olmadan, Matryona olmadan, Thaddeus'un çeşitli sosyo-tarihsel koşulların (savaş, devrim, kolektivizasyon) etkisi altındaki pratikliği, hem kişinin kendisi hem de etrafındaki insanlar için felaket olan mutlak pragmatizme dönüşür. .

Thaddeus'un evi (Matryona'nın üst odası) yalnızca bencil nedenlerle ele geçirme arzusu, ruhundaki son ahlak kalıntılarının üzerini çizer (Matryona'nın evini kütüklere çekerek, kahraman onu sığınaktan, tek sığınaktan mahrum etmeyi düşünmez, sadece "Thaddeus'un kendi gözleri ciddi bir şekilde parladı"). Sonuç olarak, bu, kahramanın ölümünün sebebidir. Hayatın anlamıkahraman kar, zenginleşme için abartılı bir susuzluk haline gelir ve kahramanın tamamen ahlaki bozulmasına yol açar (Thaddeus, Matryona'nın cenazesinde bile, "sadece kısa bir süre tabutların yanında durdu" çünkü "üst odayı" kurtarmakla meşguldü. ateşten ve Matryona kardeşlerin entrikalarından"). Ama en korkunç şey, Thaddeus'un "köyde yalnız olmaması". Hikayenin kahramanı anlatıcı Ignatich, diğer sakinlerin de hayatın anlamını açgözlülükte, mülk birikiminde gördüklerini üzülerek belirtiyor: "Ve onu kaybetmek, insanların önünde utanç verici ve aptalca görülüyor."

Küçük günlük sorunlarla meşgul olan Matryona'nın köylüleri, dış çirkinliğin ardındaki kadın kahramanın ruhani güzelliğini göremediler. Matryona öldü ve yabancılar, Matryona'nın ayrılmasıyla daha önemli, bölünmeye ve ilkel dünyevi değerlendirmeye tabi olmayan daha önemli bir şeyin hayattan ayrıldığını fark etmeden evini ve mülkünü çoktan çalıyorlar.

Hikayenin başında kahramanlarda somutlaşan ulusal karakterin tamamlayıcı özelliklerinin uyumlu, çatışmasız varlığını varsayan A. Solzhenitsyn, daha sonra geçtikleri tarihsel yolun sonraki yaşamlarında bağlantılarını imkansız hale getirdiğini gösteriyor, çünkü Thaddeus'un pratikliği bozulur ve materyalizme dönüşür, ahlaki anlamda bir kişiyi ve Matryona'nın ruhsal niteliklerini, korozyona duyarlı olmamalarına rağmen (kahramanın ölümünden sonra bile, Matryona'nın yüzü "daha canlıydı") ölüden daha"), ancak ne tarih ne de modern toplum tarafından talep edilmez. Matryona'nın Yefim'le olan tüm hayatı boyunca asla geride çocuk bırakamaması da semboliktir (altı çocuğun tümü doğumdan kısa bir süre sonra öldü). Kahramanın ölümüyle miras alınmayan maneviyat da ortadan kalkar.

A. Solzhenitsyn, Matryona'nın ve kalesi olduğu dünyanın yeri doldurulamaz kaybından bahsediyor. Yazara göre ataerkil medeniyet tipinin temeli olarak Rus halk karakterinin ortadan kalkması, onsuz "köy olmayan" köy kültürünün ve insanların bir ulus olarak varlığının yok olmasına yol açar. manevi birlik mümkün değildir.

Çözüm
Ivan Denisovich'in olağan günü, endişeli çağımızın en eziyetli sorusunu yanıtladı: Boris Pasternak'ın sözleriyle "yüzün tek bir lobülü" değil, nasıl yaşanır ki her koşulda olması için ne yapılması gerekiyor? , en olağanüstü bile, herhangi bir cehennem çemberinde bir kişi, bağımsız düşünen ve sorumlu hareket eden bir kişi olarak kalmak, haysiyetini ve vicdanını kaybetmemek, ihanet etmemek ve kaba olmamak, aynı zamanda hayatta kalmak , ateş ve sudan geçerek, kendi kaderinin yükünü aşağıdaki torunların omuzlarına kaydırmadan ayakta durmak? Ve Solzhenitsyn, "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" adlı çalışmasında, Bolşevik bir şapka ile örtülü olarak kendi içinde, Rusluğunda, bir yaşam ilişkisinin sıcaklığında bir güç ve özgürlük kaynağı bulan bir adamı tasvir etti. çalışmak, kötülüğe karşı iç mücadelesinde, iç özgürlük iradesinde, aynı anda bireysel olarak - ve herkesle birlikte yaşama yeteneğinde. Etrafında farklı insanlar var: korkunç bir çağın saldırısına direnen, yıkılan. Yenilginin nedenleri herkes için farklı, zaferin nedeni herkes için aynı: komünist olmayan geleneğe bağlılık; Estonyalılar tarafından gözlemlenen ve Ivan Denisovich tarafından büyük ölçüde onaylanan ulusal gelenek; dini gelenek - kendisi kiliseden uzak olmasına rağmen Ivan Denisovich'in saygı duyduğu Baptist Alyoshka ona sadıktır.

"Matryona Dvor" hikayesinin finali daha az parlak değil, burada "Matryonas" ın bugün aramızda yaşadıkları, özverili ve fark edilmeden iyilik yaptıkları, mutluluklarını ve amaçlarını özveride buldukları - tüm insan hayatı, dolu anlamsız telaş, unutkanlık, bencillik ve adaletsizlik onlara dayanıyor.
Solzhenitsyn'in eserleri, bir kişinin "ahlaki yasanın uygulanmasını" (P.Ya. Chaadaev) görmesinin doğruluğunda, onlarca yıldır kesintiye uğrayan Rus geleneğini restore etti - ve bu, Solzhenitsyn'in eserlerinin edebi süreçteki özel rolü. .
“ Hepimiz - anlatıcı, Matryona'nın hayatı hakkındaki hikayesini bitiriyor - onun yanında yaşadık ve onun ne olduğunu anlamadık.O atasözüne göre köy onsuz ayakta durmaz. Ne şehir. Tüm topraklarımız değil."

Kaynakça
1. Arkhangelsky, A. Ivan Denisovich'in 40 yılı /A. Arkhangelsk // İzvestiya. - 2002. - 19 Kasım. – S.9.
2. Voskresensky, L. Merhaba, Ivan Denisovich! / L. Voskresensky // Moskova haberleri. - 1988. - 7 Ağustos. – S.11.
3. Gazizova, A.A. A. Solzhenitsyn'in "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" / A.A. Gazizova // Okulda edebiyat. - 1997. - 4 numara. - S.72-79.
4. Golubkov, M.M. A. Solzhenitsyn / M.M. Golubkov // Yurtiçi Tarih'in destanındaki Rus ulusal karakteri. - 2002. - 1 numara. - S.135-146.
5. Gulak, A.T. A.I.'nin hikayesindeki anlatım biçimleri üzerine. Solzhenitsyn "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" / A.T. Gulak, V.Yu Yurovsky // Rusça konuşma. - 2006. - 1 numara. - S.39-48.
6. Evsyukov, V. Uçurumun İnsanları / V. Evsyukov // Uzak Doğu. - 1990. - 12 numara. - S.144-151.
7. Zapevalov, V.N. Bilimsel konferans "Alexander Solzhenitsyn". "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" / V.N. Zapevalov // Rus Edebiyatı öyküsünün yayınlanmasının 30. yıldönümü münasebetiyle. - 1993. - No.2. - S.251-256.
8. Latynina, A. İdeokrasinin çöküşü: "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün"den "Gulag Takımadaları"na / A. Latynina // Edebi İnceleme. - 1990. - 4 numara. - S.3-8.
9. Muromsky, V.P. A.I.'nin hikayesi etrafındaki edebi tartışma tarihinden Solzhenitsyn "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün" / V.P. Muromsky // Okulda edebiyat. - 1994. - 3 numara. - S.26-30.
10. Neverov, A. "Bir gün" ve tüm yaşam: / A. Neverov // Emek. - 2002. - 19 Kasım. – S.6.
11. Solzhenitsyn, A.I. İvan Denisoviç'in Hayatından Bir Gün / A.I. Solzhenitsyn // Yıldız. - 1995. - 11 numara. - S.5-7.
12. Solzhenitsyn A.I. Ivan Denisovich'in Bir Günü: 60'ların Hikayeleri. - St.Petersburg, 2000. - 340 s.
13. Urmanov, A.V. Alexander Solzhenitsyn'in Yaratıcılığı: Ders Kitabı / A.V. Urmanov. - 2. baskı – M.: Flinta: Nauka, 2004. – 384 s.
14. Chalmaev, V.A. A Solzhenitsyn: Yaşam ve çalışma: öğrenciler için bir kitap / V.A. Chalmaev. - M.: Aydınlanma, 1994. - 287 s.
15. Shneiberg, L.Ya. Gorki'den Solzhenitsyn'e: Üniversite adayları için bir rehber / L.Ya. Shneiberg, I.V. Kondakov. - 2. baskı, Rev. ve ek - M.: Yüksekokul, 1997. - 559 s.

"Solzhenitsyn'in hayatı ve eseri" - Alexander Isaevich Solzhenitsyn'in hayatı ve eseri. Neyle ilgileniyoruz? AI Solzhenitsyn'in eserlerinin modern edebiyat sürecindeki yeri. İnsanın kendi kaderinden sorumlu olması sorunu. Epigrafların rolü nedir? edebiyat eleştirmenleri. Kulikovo sahasının bekçisi Zakhar-Kalita, genel bilinçsizliğin ortasında trajiktir.

"Yaratıcılık Solzhenitsyn" - Sığınakta Kıdemli Teğmen Solzhenitsyn. Kurgu analizi. Böyle insanların var olduğunu unuttuk. Bazı biyografik gerçeklerin analizi. 1963'ten sonra, "kamp temasına" ve kısa süre sonra Solzhenitsyn'in adına resmi olmayan bir yasak getirildi. Başlıkta kullanılan kelimeler Lidia Chukovskaya'nın 30 Ekim 1962 tarihli yazısından alınmıştır.

"Alexander Solzhenitsyn" - A.I. Solzhenitsyn, Peredelkino'daki Chukovskys'de. Bryansk cephesi. 1943 Teğmen Solzhenitsyn (solda), topçu taburu komutanıyla. Moskova, Haziran 1946 Alexander Solzhenitsyn. Zek Solzhenitsyn, Kaluga karakolu yakınlarındaki bir evin inşaatında. Sanat. Teğmen Solzhenitsyn. A. I. Solzhenitsyn. Mayıs 1967. A. I. Solzhenitsyn (yayınlandıktan hemen sonra), 1953.

"Yalanlarla yaşamamak" - Ahlak: iyi vicdan, onur, adalet, merhamet. Sanatsal detay: Öğrencilerin hazırlık çalışmaları. Ekipman: Epigraf: Kelimelerin sözlük anlamı: Sadece para için değil, ruhsal olarak nasıl çalışılacağını kim bilebilir. Kategoriler. Neye ulaşıldığı değil, ne pahasına olursa olsun,” diye tekrarlıyor yazar. Ahlaksızlık: ihanet sinizm egoizm açgözlülük oportünizm.

"Yazar Solzhenitsyn" - Matryona ve Ivan Denisovich. Matryona'nın özel hayatındaki olayların tarihsel zamanla nasıl bir ilişkisi var? Hikayenin mekanı: avlu ve dünya. Kahramanın adı. Kelime oluşturma yeteneği. merkezi çatışma Solzhenitsyn hakkında. vaynah.su sunar. Matryona'nın trajedisi. konu detayı A. I. Solzhenitsyn. Solzhenitsyn.

"Solzhenitsyn'in Biyografisi" - "Ve vatanın dumanı bizim için tatlı ve hoş." Solzhenitsyn'in yolları. "... Rusların kendilerinin ... hem geçmişleri hem de gelecekleri hakkında bir hikaye." E.Ş. Çehov. Büyükbaba A.I. Solzhenitsyn - Köyün yerlisi Semyon Efimovich. Sablinsky. Gulag Takımadaları romanından alıntılar. Soy ağacı. Nobel Konferansından alıntılar.