İşin Boris Godunov açıklaması. Trajedinin kahramanları "Boris Godunov

Ancak Grishka Otrepiev de bu mahkemeyi "bırakmayacak". Macerasının en başında, zaten Pimen'in gözlerinin önündeydi - bu, Chudov Manastırı sahnesinde somutlaşan Puşkin'in düşüncesidir. Pimen sadece bir tarihçi değil, aynı zamanda bir tarih şairiydi. Ve bu bakımdan Puşkin'e çok benziyor: "Kader gibi tarafsız, dramatik bir şair ...". "Kader", Puşkin'in "özgür romanı" ve dramaturjisindeki anahtar kelimedir. Olay örgüsü, aşk ve görevin eski rasyonel ikileminden değil, gerçek bir çelişkiden oluşuyor: "... insanın kaderi, halkın kaderi."

Bir: Bu gürültü de ne? Bir diğer:

Sadece bu sözün kaynağını aramadı! Bu arada Karamzin şöyle diyor: "Özel, açgözlülerin övgüsünde vatanın sesi duyulmadı ve halkın çara bir sitem işlevi gören sessizliği, Rusların kalbinde önemli bir değişikliğin habercisi oldu." Puşkin'in trajedisinin sahnelerinde dışa dönük bir orantı yoktur. Örneğin, "Litvanya sınırındaki meyhane" birkaç sayfalık bir metindir ve patriğin odalarındaki sahne bir sayfaya sığar. Puşkin zamanında, bu kadar hızlı sahne değişimini mümkün kılacak hiçbir sahne tekniği yoktu. Boris Godunov'u sahnelemek için, hiç sahnenin olmadığı Londra'daki Shakespeare's Globe Theatre deneyiminden yararlanmak gerekir.

Dinlemek! bu gürültü de ne?

Geleneksel olarak, bir trajedinin genellikle beş perdesi vardır. Puşkin, bölümlere ayırmayı bıraktı ve yirmi üç sahnelik bir trajedi besteledi. Aynı zamanda bir tür "özgür roman"dı.

Böylece trajedi başlar. "İnsanlar korku içinde sessiz." "Neden sessizsin?" Mosalsky istemsiz bir korkuyla ama aynı zamanda kibirle soruyor. - Bağırın: çok yaşa Çar Dmitry İvanoviç! Bunu, "Boris Godunov" un son satırı olan ünlü söz izliyor: "İnsanlar sessiz".

"Boris Godunov" trajedisi, biçiminde olağandışıdır. Trajediye adını veren Boris Godunov, hiçbir şekilde içindeki ana karakter değildi. O sadece birkaç sahnede görünür ve Pretender'dan daha fazla ilgi görmez.

• Burada size karşı korkunç bir ihbar yazıyor:
• Tanrı'nın yargısından nasıl kaçabilirsin?
• Ve dünya mahkemesinden ayrılmayacaksın,

Kaçak keşişler Mikhail ve Varlaam, sınırdaki bir tavernada üçüncü kaçak keşiş Grishka Otrepyev ile buluşur. Tüm bu sahne nesir olarak yazılmıştır - aksi takdirde yazılamazdı: "İşte, gitmeyi çok istediğiniz Litvanya sınırı." Puşkin, kahramanlarını çok yönlü karakterler olarak sunar. Farklı koşullarda farklı davranırlar ama her yerde kendilerine sadıktırlar. Puşkin onları sahneye çıkardığı andan itibaren eylemlerine müdahale etmemiş, onları kendilerine bırakmış gibiydi. Ve "tarih tiyatrosunda" kendilerine biçtikleri role uygun hareket ederler.

Bu arada Pimen, trajedinin belki de en önemli karakteridir. Puşkin, "Pimen karakteri benim icadım değil" diye yazıyor. "İçinde, eski kroniklerimizde beni büyüleyen özellikleri topladım." Pimen etkinliklere katılmaz. Ancak olaylarda "Tanrı'nın iradesini" tahmin ederek "kaderin nasıl çalıştığını" görür. Onun tarihi, popüler görüşle çelişmiyor. Tarihçinin hücresindeki Grigory Otrepiev, Boris Godunov'un "gölgesine" atıfta bulunarak şunları söylüyor:

• . . . Karanlık bir hücrede münzevi

Puşkin'in Rus tarihi için bir dönüm noktası olan Grozni ve Boris Godunov dönemine dönmesi tesadüf değildi. 16.-17. yüzyıllarda, Rus toplumunun ve önceki yüzyılların devletinin dayandığı geleneksel ataerkil temellerin krizi Rusya'da açıkça ortaya çıkmaya başladı. Siyasi mücadeleye yeni, şimdiye kadar bilinmeyen tarihsel güçler girdi.

Boris Godunov'un imajı

Tahtı miras almayan ancak kurnazlığı, zekası ve enerjisiyle kazanan çar Boris Godunov figürü, döneminde başlayan değişimlerin bir ifadesi olarak oldukça semptomatiktir. Puşkin'i, Godunov'un manevi deneyimlerinin ve kaderinin geniş bir genelleştirici anlam kazandığı tarihi trajedisinin merkezine Boris imajını yerleştirmeye iten de buydu.

Çar Boris - Alexander Sergeevich'in suretinde - ileri görüşlü ve zeki bir hükümdardır. Enerjisi ve zekası sayesinde, daha iyi doğmuş boyar adaylarını bir kenara iterek tahta giden yolu açtı. Gelecekte, hırslı Boris, fethedilen gücü varisleri için ölçülü hesaplamalar, sağlam bir şekilde düşünülmüş, ileri görüşlü siyasi planlar yoluyla pekiştirmeyi hayal ediyor. Ancak ustaca bir siyasi oyunun sonucu olarak tahtı ele geçirerek, örneğiyle diğer hırslı insanlara onun yolunu gösterdi. Bu bakış açısından, Sahtekarın Puşkin'in trajedisinde ortaya çıkması bir kaza değil, Godunov'un tahta geçmesini mümkün kılan aynı tarihsel nedenlerin doğal bir sonucudur.

Puşkin trajedide, Korkunç İvan'ın en küçük oğlu Tsarevich Dimitri'nin Boris Godunov tarafından öldürülmesi hakkında Karamzin tarafından da kabul edilen (ancak sonraki birçok tarihçi tarafından reddedilen) versiyonu kullandı. Ancak Karamzin, Godunov'u bir gaspçı, meşru bir hükümdarın katili olarak kınadı. Puşkin ise Demetrius cinayetini, kraliyet gücü fikrinden ayrılamaz çok sayıda suç zincirinin bir halkası olarak yorumluyor. Godunov ve Pretender'ın trajedideki ahlaki yargılanması, faaliyetlerini şiddet ve suçlar üzerine inşa eden herhangi bir - hatta olağanüstü - tarihsel figürün kınanmasına dönüşür.

Boris Godunov'un karakteri, Puşkin tarafından geniş ve çok yönlü bir şekilde ele alınmıştır. Saltanatının tüm ana aşamaları, katılımdan ölüme kadar izleyicinin önünden geçer. Boris, boyarlarla, halkla, patrikle ilişkilerinde, kişisel ve devlet hayatının çeşitli koşullarında, kendisiyle baş başa karşımıza çıkıyor. Trajedi, yalnızca onun yükselişine ve ölümüne giden adımları tasvir etmekle kalmaz, aynı zamanda Godunov'un karakterinin farklı yönlerinin duruma bağlı olarak ne kadar farklı ortaya çıktığını da gösterir. Bu, sert ve güçlü bir hükümdar, şefkatli bir baba, konumunu ölçülü bir şekilde değerlendirebilen ve barışını ve gücünü tehdit etse bile gerçekle yüzleşebilen ve aynı zamanda yapılanları değiştirecek acizlikten muzdarip bir kişidir. , gelecekte kaçınılmaz olarak kendisine karşı döneceğini öngören tarihsel harekete müdahale etmek, buna kendisi adını verdi.

Sahtekarın Görüntüsü

Puşkin'in Pretender imajı da bir o kadar karmaşık. Bu olağanüstü kişilik, yeni pozisyonunun trajik yanını hissediyor. Başkasının rolünü oynamaya, rol yapmaya, kendi çıkarlarını hesaplamaya zorlanan Pretender, yalnızlıktan muzdariptir. Hem siyasette hem de aşkta, çeşme başındaki sahnede Marina ile yaptığı sözlü düello güzel konuştuğu için istediğini elde edemez.

Dram Kahramanları

Dolayısıyla, Puşkin'deki hem Boris hem de Pretender kendi içlerinde - her biri - özel bir kişisel trajik tema taşırlar, bunlar, Rus ulusal tarihinin büyük dramasına dokunmuş kendi "küçük" dramalarının merkezleridir. Aynısı, "Boris Godunov" daki bir dizi başka, daha epizodik karakter için de geçerlidir - Pimen, Ksenia Godunova, Basmanov ve the Fool. Ve son olarak, Godunov ve Dimitri'nin hesaba katmak zorunda kaldığı ve aynı zamanda şimdilik zorlu ama zorlu bir oyun oynamaya mahkum olan acıları, sağır hoşnutsuzlukları, fermantasyonları, derin adalet duyguları olan insanlar. Tarihte sessiz rol
Boris'in düşüşünün kaçınılmazlığını ortaya çıkaran (bu, trajedinin sonunda kısa kariyerinin zirvesinde olan kazananı Pretender'a benzer bir kaderi yansıtır), tarihi bir figürün trajik kişilik özelliklerini vurgular. bireyci tip. Uzun süre güç ve sakinlik sınırına ulaşmış olan, hüküm süren Boris büyük değil, acınası görünüyor, çünkü ruhunun derinliklerinde huzur bulamıyor, ölümünü öngörüyor, sesinden eziyet görüyor. sakinleştirmeye gücünün yetmediği vicdan. Ve aynı şekilde, öldürülen Demetrius rolünü üstlenen Pretender, bu adımın tüm trajik sonuçlarını üstlenmek zorunda kalır, onu başkalarının elinde bir oyuncak haline getiren, onu ölüme mahkum eden bir adım. dayanılmaz, sonsuz yalnızlığın eziyetleri, ona sürekli olarak aynı zamanda başarısının kırılganlığını hatırlatıyordu.

Genel Karakter Türleri

Puşkin, "Boris Godunov" da sadece seçtiği dönemin canlı, unutulmaz bir resmini değil. Rus tarihinin ruhuna nüfuz etmesi sayesinde, Sorunlar Zamanının siyasi olaylarını ve geleneklerini ustaca tasvir eden şair, Boris Godunov, Pretender, Shuisky, Basmanov, Marina Mnishek'in geniş, etkileyici, psikolojik olarak derin portrelerini verdi. aynı zamanda bir dizi genelleştirilmiş karakteri parlak bir şekilde tanımlayabilir - genel yapıyı, Moskova öncesi Petrine Rusya'sının yaşamının en ulusal-tarihsel atmosferini ve hatta daha geniş olarak genel olarak Rus antik çağının en ulusal-tarihsel atmosferini yeniden yaratan türler ve tarihsel durumlar . Trajedinin ilk dinleyicilerinin ve okuyucularının bile, özellikle Puşkin'in eski bir Rus keşiş-kronikçi tipini çizmeye çalıştığı Pimen imajından etkilenmesi tesadüf değildir. Pimen, Kutsal Aptal, gezgin keşişler Pederler Varlaam ve Misail, patrik, genç Kurbsky, nişanlısının portresine ağlayan Ksenia Godunova, yalnızca belirli bir dönemin imge-karakterleri değil, aynı zamanda derin tarihsel karakter-tipleridir. eski Rus halkının günlük yaşamının ve psikolojisinin ortak özelliklerini bünyesinde barındıran. Puşkin, yalnızca Godunov'un saltanatı döneminde değil, diğer birçok yüzyıllar ve on yıllar boyunca Rusya tarihi arenasında hareket eden ve savaşan ana tarihsel güçlerin tasvirine aynı genelleştirici, tipik anlamı verebildi - yüce güç, manevi ve laik, boyarlar, hizmet asaleti, insanlar. Biraz. Tıpkı "Boris Godunov"un "Rus sahneleri", gelişiminin birçok döneminde gelişen, bir değil, birçok çağının ruhunu ve işaretlerini emen Rus tarihinin genel rengini zekice yeniden yarattığı gibi, "Polonya" da öyle. ” trajedinin sahneleri ve karakterleri (bu parlak operanın müziği üzerinde çalışırken tarihi bir oyun yazarı olarak Puşkin'in deneyimine dayanan M. I. Glinka'nın “Ivan Susanin” de olduğu gibi) benzer bir dizi özelliktir ve üstlenecek Eski aristokrat-eşraf Polonya tarihindeki birçok dönem, ortak yerel, ulusal-tarihsel lezzetini yeniden yaratır.

Puşkin "Boris Godunov" trajedisi, gerçek gerçeklere dayanan tarihi bir eserdir - dramanın konusu, Rusya'daki Sorunlar Zamanı olaylarıydı ve oyuncular, diğer şeylerin yanı sıra gerçek tarihi figürlerdi. Kurgusal değil, gerçek kişiliklerin maceralarına adanmış herhangi bir makale, her zaman tarihsel gerçeğe uygunluk açısından ele alınır ve uzak dönemlerin açıklaması, yazarın kullandığı bilgi kaynakları sorununu gündeme getirir. Tarihsel gerçekler ve tarihsel kişilikler genellikle kesin bir değerlendirmeye tabi değildir, bir olayın veya eylemin her zaman birkaç yorumu vardır. Bu birkaç faktörden kaynaklanmaktadır. Olayların çağdaşları, fikirlerinin oluşumunda büyük ölçüde fırsatçı düşüncelerden ve kendi ahlak kavramlarından etkilenirler, hakim kurumların gücünden kaçamazlar ve neler olup bittiğini yeterince değerlendiremezler. Artan zaman mesafesi ile kişisel ilgi azalır, fenomenlerin doğru ölçeğini kurmak mümkün hale gelir, ancak aynı zamanda maalesef tarihsel gerçeklerin doğal bir kaybı olur, "kanıt" avantajı ortadan kalkar, böylece kişi bunu yapmak zorunda kalır. ancak dikkatli bir eleştiriden sonra mümkün olan başkalarının kanıtlarını kullanın, yani. yazarın olası yanlışlığı, öznelliği veya kişisel düşünceleri için düzeltilmiştir. Genellikle tarihin herhangi bir dönemi hakkında, özellikle şüpheli vakalar hakkında ya çok az kanıt bulunan ya da bu kanıtlar çok sayıda olmasına rağmen çelişkili olan ve bu nedenle varsayım ve yorum için çok yer olan bir dizi görüş vardır. Tarihsel bir olay örgüsünün gelişimini üstlenen bir yazar, bir dizi kavram ve değerlendirme arasından seçim yapabilir. Nerede duracağı, tercih ettiği kaynaklara bağlıdır, çünkü orijinal kaynakta olup biten her şeyin ele alındığı belirli bir bakış açısı, bir sanat eserindeki olayların yorumlanmasını etkilemekten başka bir şey yapamaz. Yazarın oluşturduğu genel fikir, ilk niyetleri hiç de küçük bir önem taşımaz, çünkü gerçeklerin seçimi ve tarihsel bir karaktere karşı tutum seçimi, büyük ölçüde yazarın eseriyle tam olarak ne söylemek istediğine, dikkatini hangi sorunlara odaklayacağına bağlıdır. Puşkin'den önce, Sorunlar Zamanı olaylarıyla ilgili bir drama fikrine karar verdiğinde, açık bir şekilde yorumlanamayan, geleneksel olarak farklı şekilde değerlendirilen bir dizi olay vardı. Bir seçim yapması gerekiyordu - hangi bakış açısını kabul edeceği, neler olup bittiğini hangi açıdan değerlendireceği ve özel dikkatini hangi sorunlara odaklayacağı. Yazarın "Boris Godunov" drama konsepti, ana hikayelerin ve trajedide ortaya çıkan ana sorunların bağlantılı olduğu ana karakterlerin görüntüleri analiz edilerek açıklığa kavuşturulabilir. Dizide sahnede yaklaşık 80 karakter var ve bunların çoğu yalnızca bir bölümde yer alıyor. Drama, kelimenin geleneksel anlamında bir ana karakteri izole etmenin biraz zor olduğu için tuhaf bir edebi fenomendir. Araştırmacılar, oyunun adını taşıyan karakterin (ve klasisizm kanonlarına göre, bu, yazarın dikkatinin odaklandığı kişinin, yani ana karakterin şüphesiz bir göstergesidir) - Boris Godunov'un olmadığını defalarca belirtmişlerdir. metinde çok dikkat edildi - mevcut 23 sahneden sadece altısında görünüyor. Boris'ten daha sık olarak, sahnede yalnızca Pretender belirir, ancak hesabında yalnızca dokuz bölüm vardır - yarısından azı. Puşkin'in bu dramasında ana karakterden bahsetmenin genellikle yanlış olduğu kanısındayız. Diğer şeylerin yanı sıra, yazarın dikkatinin, belirli bir kişi üzerinde uzun süre durmadan, bir bütün olarak tüm insanların kaderini kapsadığı ifade edildi, yani. olaylar, birçok çabanın, arzunun, eylemin ve güdünün bir araya gelmesinin bir sonucu olarak gelişir ve trajedi, tarihsel süreci karmaşık bir bütün olarak ve insanları, bir yandan bireysel karakterlerle temsil edilen belirli bir kişiler dizisi olarak gösterir. dönüşümlü olarak ön plana çıkarılır ve diğer yandan, görünümü yavaş yavaş bireysel temsilcilerinin eylemlerinden gelişen bir tür birlik olarak. Bununla birlikte, aksiyonun etrafında geliştiği tek bir kahramanın olmamasına rağmen, bu bağlamda trajedinin tam bir "şekilsizliğinden" söz edilemez. Dramada belirli bir “çerçeve” vardır, tek bir ana karakter değil, onların sistemi vardır ve eserin ana sorunsalı bu imgeler sistemi ile bağlantılıdır. Çalışmanın ana çatışmalarının dayandığı birkaç (sınırlı sayıda) kişiliğin varlığı, yazarın kendisinin ifadesiyle doğrulanır - Puşkin, en yakın ilgisini çeken karakterler olarak Boris ve Pretender'a işaret etti. Puşkin'in tartışmasız bir şekilde odaklandığı bu iki figüre ek olarak, trajedide sunulan bir imaja daha dikkat edilmelidir. Bu, Uglich'te öldürülen Korkunç İvan'ın oğlu Tsarevich Dimitri. Oyunun aksiyonu başladığında (1598), 1591'de dokuz yaşında ölen şehzade yedi yıldır mezarda yatmaktadır. Şahsen, gelişen dramaya katılamaz, ancak tabiri caizse gölgesi oyunda sürekli olarak mevcuttur ve olan her şeyi belirli bir perspektifte inşa eder. Dramada ortaya çıkan ana problemler bu üç karakter ve onların ilişkileri ile bağlantılıdır. Boris Godunov - Tsarevich Dimitry dizisi bir "vicdan trajedisi" ve suç yoluyla elde edilen gücün trajedisidir, Boris - Taklitçi dizisi, Dimitri-Yanlış Dmitry çiftinde gerçek ve gerçek olmayan kral sorusunu gündeme getiriyor, ikincisi olmadan İlki basitçe düşünülemez, küçük prensin varlığı ve ardından ölümü, Boris Godunov'un tahtındaki trajediye ve bir sahtekarın ortaya çıkmasına yol açıyor. Üç karakterin de, olay örgüsünün eksenlerinin oluştuğu çarpışmadan kendi karakterleri vardır. Puşkin, dramanın genel konseptini dikkate alarak karakterleri özetledi, böylece fikir daha parlak hale geldi ve vurgulamak istediği tüm sorunlara değinildi. Çeşitli kaynaklar tarafından verilen, üç ana karakterin kişiliklerinin olası yorumları ve eylemlerinin değerlendirilmesi seçeneğine sahipti. Böylece, kaynaklarda ve literatürde alıntılanan Boris Godunov'un kişiliğine ilişkin değerlendirmeler, olumludan olumsuz kutba tüm ölçek boyunca dağılmıştır. Karakterine bağlı olarak, kaderi sorusuna da genellikle karar verildi: Neydi - bir kötü adam için adil bir ceza mı yoksa masum bir acı çekene karşı silahlanan kötü bir kader mi? Boris'in kesin bir kötü adam olarak algılanmasının başlangıcı, Boris'in tahttaki haleflerinin onu resmi olarak tüm ölümcül günahlarla (birçok cinayetten - özellikle küçük prens Dimitri'nin ölümünde -) suçladığı Sorunlar Zamanında atıldı. gücün gasp edilmesi, kundakçılık ve neredeyse açlığın örgütlenmesinde değil). Sürekli metin halinde verilen bu suçlamalar inandırıcı olmaktan çok komik izlenimi veriyor, ancak hepsi ayrı ayrı gerçekten de Boris'e atfedildi. Boris'in bir operet kötü adamı imajı, tarihi dramada ve tarihi hikayelerde oldukça sık kullanıldı. Boris'in tahttaki tüm başarısızlıkları, halkın ona olan nefreti ve bu davadaki ani ölümü, tamamen hak edilmiş bir cezayla açıklandı - kötü adam başka pay alamadı, kötülük her zaman cezalandırılmalıdır. Ancak, kapsamlı bir soruşturmadan sonra en ciddi suçlamaların çoğu Boris'e düşebilir. Onu, masum bir bebeğin katili ve neredeyse tüm kraliyet ailesinin zehirleyicisi olan inatçı bir kötü adam kostümünden kurtardıktan sonra, Godunov'un farklı bir görünümünü görmeyi deneyebilirsiniz - sonuçta, kişiliğinin tamamen olumlu bir değerlendirmesi vardı. . Bu durumda, saltanatının olumlu sonuçlarını hatırladılar: Grozni terörünün sona ermesi, iyi düşünülmüş bir dış politika, yabancılarla hem kültürel hem de ticari temasların canlanması, güney sınırlarının güçlendirilmesi, bölgesel satın almalar, Sibirya'nın gelişimi, başkentin iyileştirilmesi ... Doğal afet yıllarında 17. yüzyılın başında ülkeyi aynı anda birkaç mahsul kıtlığı vurduğunda, Boris krizi düzeltmek için her türlü çabayı gösterdi ve o zamanki devletin böyle bir sınavdan onurlu bir şekilde çıkmaya adapte olmaması onun hatası değildi. Boris'in olağanüstü kişisel nitelikleri de not edildi - hükümet yeteneği, bir politikacının keskin zekası, erdem sevgisi. Bu durumda, düşüşü, Boris'in başa çıkacak güce sahip olmadığı talihsiz bir koşullar kombinasyonuyla açıklandı. İki kutup arasında ortada bir yerde - olumlu ve olumsuz - Boris'in kişiliğinin başka bir yorumu yatıyor: Boris'in devlet faaliyetleri ve bir hükümdar olarak yeteneklerine saygı gösteriliyor, ancak bu kişinin birçok şeyden suçlu olduğu belirtiliyor. bazı olumlu niteliklere sahip olmasına rağmen affedilemez. Boris'in kaderi, kötü şöhretli "vicdan trajedisi" olarak yorumlanıyor. Örneğin Karamzin, Boris'in dindarlığın, çalışkanlığın, ebeveyn şefkatinin bir örneği olduğunu, ancak yine de kanunsuzluğunun onu kaçınılmaz olarak göksel yargının kurbanı yaptığını söyleyerek böyle bir pozisyona sahipti. Başlangıçta, Godunov'un günahları o kadar büyük ki, sonraki olumlu davranışı hiçbir şekilde yardımcı olamaz - işlenen suçtan sonra, Boris ne kadar örnek davranırsa davransın artık kendini haklı çıkaramaz. İkinci önemli figür olan Pretender'ın tahminleri artık "olumlu-olumsuz karakter" çerçevesinde değişiklik göstermiyor, bunun yerine sarkaç, "tam önemsizlik, piyon" ve "zeki maceracı" tanımları arasında gidip geliyor. Pretender hiçbir zaman olumlu bir şekilde değerlendirilmedi. Prensip olarak, sahtekar hala belirsiz bir figür olmaya devam ediyor - etrafında her zaman yalanlar vardı ve çok az doğrulanmış belgesel bilgi kaldı. Şimdiye kadar, bu kişinin kim olduğu tam olarak bilinmiyor. Ancak araştırmacılar, 11 ay boyunca Rus tahtını işgal eden adamın Grozni'nin gerçek oğlu olamayacağı konusunda hemfikir, çok fazla hemfikir değil, her şeyden önce, sahtekarın kendisinin ifadelerinde ve kurtuluşuyla ilgili hikayelerinde. En yaygın versiyon, Demetrius kisvesi altında, fakir bir asilzadenin oğlu olan Yuri (manastır Grigory'de) Otrepyev'in Moskova tahtına oturmasıdır. Taklitçinin mucizevi bir şekilde kurtarılmış Tsarevich Dmitry olduğu gerçeğine, yalnızca ordusuna katılan ve kaleleri ona teslim eden sıradan insanlar inanıyordu. Ama onların arasında bile bilgiye dayalı bir inançtan çok, arzuyla desteklenen bir inançtı. Kendini Dimitri'nin - Korkunç'un gerçek oğlu veya dışarıdan bir kişi - ilan etmesi kesinlikle önemli değildi - etki aynıydı. Demetrius figüründe, bu rolü kim oynarsa oynasın, halkın gerçek bir adil kral hayalleri gerçek oldu. Dimitri, herkesin arkasında durabileceği bir imaj ve isimdi. Pretender ile ilgili soru şu şekildedir - tüm büyük entrikaları kendisi mi hazırladı yoksa cömert vaatlerle baştan çıkarılarak basitçe kullanıldı mı? Bu konunun çözümü, Pretender'ın karakterinin özelliklerine kapalıdır. Bu, önemli ölçüde gerçekten güçlü bir kişilik olsaydı, kafasında gücü ele geçirmek için bağımsız bir plan doğabilirdi, ardından ona yardım edebilenlerin çıkarları üzerinde ustaca oynayarak hedefine doğru ilerledi. Bu maceracı doğası gereği bir hiçse, ona bir fikir atıp onu kışkırtabilir ve sonra onu oyununda kullanabilirdi. Üçüncü ana karakter - Uglich'te dokuz yaşında ölen Tsarevich Dimitri - ya tamamen olumsuz bir bakış açısıyla ya da küçük bir melek olarak sunulur. Prensin olumsuz imajı N.I. Katledilen tavukları izlemeyi seven, Boris Godunov'dan nefret eden, epilepsi hastası ve bunun sonucunda histerik nöbetler geçiren ve genel olarak babası Korkunç İvan'ın karakterini açıkça miras alan küçük bir sadistin portresini veren Kostomarov. Diğer bir seçenek de, prensin masum bir şekilde yaralanmış bir şehit, akla gelebilecek tüm erdemlerle donatılmış uysal bir bebek imajıdır. Bu bakış açısı, hem Sıkıntılar Zamanında hem de daha sonra derlenen prensin yaşamları ile kanıtlanmıştır. Erken ölümün trajedisi, çocukla ilişkilendirilen büyük umutlar, merhumun masumiyeti ve savunmasızlığı, "yumuşaklığı" vurgulanır. Puşkin'in kavramı, sonunda tercih ettiği değerlendirme seçenekleri, farklı zamanlarda farklı şekillerde anlaşılmış ve yorumlanmıştır. "Boris Godunov" un yayınlanmasına neredeyse anında yanıt veren çağdaşlar, Boris imajında ​​\u200b\u200byalnızca vicdan azabının trajedisini gördüler. Dramanın ana motifi olduklarını düşünerek Boris - Tsarevich Dimitri çifti içindeki ilişkiye odaklandılar. Böyle bir anlayış, trajedinin N. Günahlar için cezalandırılan kötü adam Boris teorisinin ayrıntılı olarak geliştirildiği M. Karamzin. Öte yandan Sovyet araştırmacıları, dramada rahatsız bir vicdan güdüsünün varlığını tamamen reddettiler. Tsarevich Dimitri'nin adından sık sık söz edilmesini görmezden gelerek ana karakter sayısını ikiye (Boris ve Pretender) indirdiler. Prensin ana karakterler çemberinden çıkarılması, suçluluk sorununu tamamen ortadan kaldırır ve bizi Boris'in düşüşünün nedenlerini tamamen farklı alanlarda aramaya ve buna göre Puşkin'in dramasında ifade edilen ideolojik kavramını yorumlamaya zorlar. farklı yol. Sovyet araştırmacıları ideolojik düşüncelerden çok etkilendiler. Olumlu niteliklerle açıkça ayırt edilen bir hükümdarın düşüşünün tasvirinde, herhangi bir otokratik gücün, eylem halindeki toplumun gelişme yasasının çöküşünün kaçınılmazlığının bir örneğini isteyerek gördüler. Belli bir şekilde, V.G. Belinsky, popüler görüşün Boris ve Pretender'ın kaderindeki belirleyici rolü hakkında. Marksist bakış açısına göre, halk kitleleri tarihin itici gücüdür ve eğer insanlar dramada yer alırsa ve dahası, onların katılımı ana karakterlerin kaderinin sonunu belirlerse, o zaman trajedi, insanların tarihsel olaylar üzerindeki etkisi. Godunov'un dramadaki imajının yorumunu incelerken, araştırmacıların, ilahi ceza konusundaki dini ahlakçılıktan tamamen ideolojik anti-monarşist bir kavrama kadar, içindeki her şeyi okuduklarından emin olabilirsiniz. Kanımızca, ana karakterlerden şu veya bu kişinin olası bir şekilde elenmesine rağmen, okuyucunun dikkatini Boris ve Pretender'dan halka aktarmasına, onları bazı yorumlarda olay örgüsü önemsiz birimlere indirgemesine rağmen, üç terimli sistem arsa eksenlerinin Godunov - Pretender - Tsarevich Dimitri'nin gerekçesi var ve dramayı yorumlama olasılıklarını tamamen kapsıyor. Dramadaki Boris Godunov'un imajı belirsiz - Puşkin onu ne sadece siyah ne de sadece açık renklerle çizmedi. Puşkin'deki Boris, birçok açıdan tarihsel gerçeklere uygun olarak sunulur - metinde, Boris Godunov'un gerçek kişiliğine ve onunla güvenilir bir şekilde ilgili gerçeklere birçok atıf vardır. Trajedideki Boris zeki bir adam, yetenekli bir politikacı, bir diplomattır (bu alandaki herkes onun mükemmel niteliklerini kabul eder - "Moskova. Shuisky'nin Evi" bölümünde Afanasy Puşkin, Çar Boris'in "akıllı kafasından" bahseder), o tüm rakiplerini alt edebilecek ve şüpheli haklarına sahip olduğu bir tahtı ele geçirebilecek kadar kurnaz. Boris, çocuklarına karşı şefkatli şefkatiyle ayırt edilir: en büyük arzusu çocuklarının mutlu olması ve en büyük korkusu, günahlarının çocukları için affedilmesidir. Boris, çocukları tüm kötülüklerden koruyor, onları sevgi ve özenle yetiştiriyor ve her şeyden tek başına sorumlu olmasını ve çocuklarına iyi şanslar gelmesini umuyor. Godunov, hem iyinin hem de kötünün karıştığı olağanüstü bir kişiliktir. Tahtta, tüm gücüyle insanların sevgisini kazanmaya çalışır, ancak tüm girişimleri boşunadır - Boris'in vicdanında ağır bir cinayet günahı vardır, bununla bağlantılı olarak tüm hayatı huzursuz bir vicdan ve ölüm trajedisidir. kendisi, içsel mücadeleye karşı koyamamasının bir sonucudur. Boris bir suçla iktidara geldi ve bireysel olarak bu kadar harika ve uygun eylemlerinin yanı sıra olumlu nitelikleri de suçunu telafi edemiyor. İdeal bir hükümdar, örnek bir aile babası olabilir, pek çok iyilik yapabilir, ancak başlangıçta yanılıyor çünkü tahta geçmek için bir çocuğu öldürmüştür. Puşkin, kötü adam Boris'in mevcut teorisini kullanmadı, çünkü safkan bir kötü adam vicdan azabı yaşayamaz ve onun için bir dramada sunulana benzer bir trajedi hariç tutulur, bu da yazarın tüm niyetini tamamen yok eder. Kötü adam, Godunov'un yaptığı gibi zihinsel olarak infaz etmek yerine kendini haklı çıkarmaya daha yatkındır. Bu aynı zamanda bir görüntüye layık bir olay örgüsüdür, ancak Puşkin bununla ilgilenmedi. İdeal çar olan Boris'in varyantı da genel konsepte uymuyordu - Boris suçlu olmalı, aksi takdirde trajedi fikri çökerdi. Puşkin, Boris'in prens cinayetine katılımının kanıtlarla desteklenmediğini bir kenara bıraktı. Godunov, şüphesiz trajedisinden suçlu - kendisi bundan bahsediyor, etrafındakiler bunun hakkında konuşuyor. Bunun için Puşkin, tarihten bir tür melodram yapıldığını bulan Belinsky tarafından kınandı - Boris'in tüm trajedisi, çok şüpheli, kanıtlanmamış suçuna bağlıydı. Belinsky, Boris'in düşüşünü günahlarıyla katı bir şekilde ilişkilendiren ve Godunov'un başarısızlıklarını yalnızca işlediği cinayetin cezasıyla motive eden Karamzin'in ardından Puşkin'in bunu abarttığını düşündü. Kanaatimizce trajedi fikri, hasta bir vicdanın azaplarının gösterilmesiyle sınırlı değildir ve katil için bir intikam açıklamasına indirgenemez. Burada gündeme getirilen meselelerin yelpazesi daha geniştir ve esere adını veren karakterin kişiliği, birçok sorunun formülasyonu ile ilişkilendirilir ve tek bir özelliğin vücut bulmuş hali değildir. Boris Godunov'un kişiliği diğer ana karakterlerle çatışır ve ana hikayeler bu tuhaf üçgenin içinde inşa edilir. Herhangi bir kahramanın elenmesi, küçümsenmesi tüm sistemin bozulmasına, vurgunun değişmesine ve nihayetinde trajedi kavramının yeniden şekillenmesine yol açar. Boris - Tsarevich Dimitri dizisi, daha önce de belirtildiği gibi, huzursuz bir vicdanın trajedisini somutlaştırıyor. Tüm drama bu fikre indirgenmemeli, ancak böyle bir saikin varlığı da tamamen inkar edilmemelidir. Suçluluk güdüsü hakim değildir, ancak yapısal unsurlardan biri olarak eserde mevcuttur. Hem Boris imajı hem de Dimitri imajı, bu sorunu bir bütün olarak geliştirme ihtiyacıyla katı bir bağlantı içindedir. Dramadaki Boris olumsuz bir insan değil ama bir kez tahta geçmek için ruhuna günah işledi. Şimdi güvenli bir şekilde hükmediyor ama öldürülen çocuğun gölgesi peşini bırakmıyor ve tam bir cani olmadığı için sürekli sitemli bir vicdanın sesini duyuyor. Boris, hayali bir gölgeyle ve ardından gölgenin somutlaştığı gerçek bir kişiyle olan mücadelesini kaybeder - Yalancı Dmitry ile Boris'e karşı yüzleşmede, koşullar vardır: insanların ve ona yakın olanların hoşnutsuzluğu, ancak olumsuz koşullar yine de insan iradesine teslim olabilir, ancak Boris'in kendisi pes eder - kişinin kendi doğruluğuna ve günahsızlığına içsel bir güveni yoktur. Oyunda prensin görünümü, Godunov'un trajedisine özel bir önem veren özelliklerle donatılmıştır. Puşkin, hagiografik literatürde sunulan görüntülere yakın bir portre çiziyor. Çocuğun küçük yaşı vurgulanır (her yerde ona "bebek" denir), masumiyeti ve neredeyse kutsallığı vurgulanır (ölümünden sonra kilisede yatırılan çocuğun bedeni bozulmaz kalır, bu kutsallığın ayrılmaz bir işaretidir. Prensin mezarındaki mucizevi şifalar da aynı şeyi söylüyor). Tam da tahta çıkarken masum bir bebeğin cesedinin üzerinden geçen, en büyük ikna gücüne sahip bir adamın trajedisidir. Dimitri karakterinde derinleşmek, onun zulmünü ve kötü kalıtımını hatırlatmak, tüm trajediye biraz farklı bir gölge verirdi - bir şey masum bir çocuğun öldürülmesi, diğeri ise dönmeyi vaat eden küçük bir sadistin ölümü. gelecekte ikinci bir Korkunç İvan'a. Puşkin, çareviç'in zulmü hakkında şüphesiz bildiği bilgileri dikkate almıyor (onun gaddarlığına dair söylentiler Karamzin'in Rus Devleti Tarihi'nde verilmektedir). Trajedi, tam olarak, genel plana karşılık gelen ve gerekli fikrin bir bütün olarak gerçekleştirilmesini sağlayan Demetrius imajının yorumunu verir. Bir sonraki eksenel hikaye, Boris ve Pretender çatışmasıdır. Puşkin'in trajedisinde, Taklitçi gerçekten bir sahtekar, Grishka Otrepyev, aslında bir prens olmadan başka birinin adını kullanan "fakir bir Chernorian", Grozni'nin oğlu. Oyun, Otrepiev'in kendisine Dimitry, yani Dimitry adını verme fikrini nasıl bulduğunu gösteriyor. Bir prens olarak görünüşünde hiçbir gizem yok, en ufak bir şüphe yok - ya sonuçta hayatta kalan Demetrius ise? Puşkin'in sahtekarı, kendi macerasının yaratıcısıdır. Aklına kimsenin yardımı olmadan gelen fikri bağımsız olarak düşündü (bu arada, Otrepiev'in bir entrika bağlamadaki erdemini zayıflatmamak için, Puşkin yayın sırasında hazır bir sahneyi kaldırmış olabilir. kötü siyah adam Grigory'ye sahtekarlık fikrini atar). Nereden yardım alabileceğini anladı ve Polonyalıların desteğinden kurnazca yararlanarak onların çıkarlarına göre oynadı. Kendisini kullanmaya çalıştıklarının gayet iyi farkında, ancak hiçbir şeyi fark etmemiş gibi yapıyor ve karşılığında taraftarları parmağının etrafında kandırıp istediğini elde etmeyi umuyor. Otrepyev zeki bir diplomattır. Yardım ararken, ihtiyacı olan tüm insanları, ihtiyaç duyduğu her şeyi ona memnuniyetle sağlayacak şekilde atlamayı başarır. Diplomatik yeteneği, özellikle Wisniewiecki'nin Krakow'daki evinde, çok çeşitli ziyaretçilerle konuştuğu ve herhangi bir anda tam olarak neyin uygun olduğunu söylediği karşılama sahnesinde belirgindir. Hüküm süren hükümdarla açık bir mücadele ve tahtı ele geçirme gibi bir riski göze aldığı için kararlı ve cesurdur. Cesareti ve risk alma isteği ilk kez, Grigory'nin kendisini tutuklaması talimatı verilen icra memurlarının pençelerinden doğrudan kaçtığı "Korchma Litvanya Sınırında" sahnesinde gösteriliyor. Marina Mnishek'e olan sevgisinin de kanıtladığı gibi, güçlü duygulara sahip. Bu duygunun etkisi altında, herkesin önünde ısrar ettiği aldatmayı reddediyor - yalnızca Sahte Marina gerçekte kim olduğunu kabul ediyor. Puşkin'in trajedisinde, Pretender belirsiz bir kişiliktir, ancak tıpkı Boris Godunov gibi açıkça olağanüstüdür. Bir şekilde, bu iki figür yakınsıyor, böylece karşılaştırmaları doğal ve kendini gösteriyor. Her ikisinin de taht üzerinde yasal hakları yoktur (yani, yeterince asil değildirler ve iktidardaki hanedanın doğrudan mirasçılarına ait değildirler), ancak yine de her ikisi de iktidara gelir - yalnızca kurnazlık ve azim, ustaca manipülasyonlar ve bu anda nasıl davranılacağına dair ince bir anlayış. Puşkin kasıtlı olarak, özünde Godunov'un Otrepiev ile aynı sahtekar olduğunu vurguluyor, tahtın veraset meselesi söz konusu olduğunda: Boris, çarın bir akrabası olmasına rağmen oldukça mesafeli - Çar Fedor, Godunov'un kız kardeşiyle evlendi. - ve aynı zamanda eyalette Godunov'lardan çok daha iyi doğmuş birçok aile var. Tahta giden yolda, ikisi de hiçbir şeyden vazgeçmez - ne ikiyüzlülükten önce ne de doğrudan suçtan önce. Puşkin, Yanlış Dmitry'nin Boris ile aynı şeyden suçlu olduğunu özellikle vurguluyor - tahtın yasal varisi Boris'in emriyle genç Dimitri ortadan kaldırılırken, Pretender'ın destekçileri Godunov'un miras alması gereken genç oğlunu öldürüyor. onun babası. Ve Yanlış Dmitry da kasvetli bir son bekliyor - dramada Godunov'un düşüşü gösteriliyor, Taklitçinin düşüşü parantezlerden çıkarılıyor, ancak sessizliğin son sahnesinde Grigory'nin peygamberlik rüyasında okunuyor. kalabalık. Godunov'un figüre kasıtlı yaklaşımı, görünüşte ondan sonsuz derecede uzak, Boris imajına ek gölgeler veriyor. Karakterlerin belirli bir "eşitliğine" rağmen, Taklitçi ile Godunov arasındaki çatışma, iki rakip arasındaki kişisel bir mücadele niteliğinde değil. Taht için sadece iki yarışmacı arasında bir kavga olsaydı, gücün avantajına sahip olan, emrinde tüm devletin birliklerine ve kaynaklarına sahip olan Godunov kazanırdı. Ancak bu çatışmanın daha fazlası var. Araştırmacılar bu "daha büyük" kelimesini ya Tanrı'nın cezası olarak ya da herhangi bir hükümdarın düşüşünün tarihsel kaçınılmazlığının gerçekleşmesi olarak yorumlamaya çalıştılar. Puşkin'in trajedisinde gerçekte sunulan nedir? Boris için bir sahtekar, yalnızca tahtta sallanan bir asi değildir: Boris, küçük birliklerini yenerek veya düşman kampına suikastçılar göndererek bir asi ile başa çıkabilirdi. Bütün mesele, Otrepyev'in arkasına saklandığı isimde. Bu yüzleşmede Boris, doğruluğuna içsel bir güven duymuyor, çünkü Dimitri'nin sadece adı, sanki mezardan dirilmiş gibi onu korkutuyor, onun için imkansız, düşünülemez bir durum ortaya çıkıyor - uzun süredir ölü olan prens aniden ortaya çıktı ve başlıyor bir savaş Aksi takdirde, bunu yukarıdan bir misilleme olarak algılamak zordur. Godunov'un vicdan azabından kaynaklanan içsel tereddütü, kararlı davranmasına ve olayların gidişatını kendi lehine çevirmesine izin vermez. Bu, Boris için genel olarak elverişsiz bir durumla - insanların ondan hoşlanmaması, çevrenin entrikaları - tarafından üst üste bindiriliyor. Sahtekar'a karşı mücadelede Boris'in yenilgisinin nedenleri, gerçek ve gerçek olmayan kral sorununda aranmalıdır. Bu soru, Rusya'daki özel bir kraliyet gücü anlayışıyla bağlantılıdır. Rusya'da çar, Tanrı'nın meshettiği kişiydi ve prensipte, taht üzerindeki hakları inkar edilemez olduğu sürece nasıl davrandığı hiç önemli değildi. Halkın krallarıyla ilişkisini belirlemede hukuk birincil, hükümdarın davranışı ikincildi. Grozni ülkeyi kan akıntılarıyla doldurdu, ancak aynı zamanda halkın gözünde sağında kalmaya devam etti - o gerçek bir kraldı. Grozni'ye karşı ülke çapında bir isyan imkansızdı; o kutsal bir figürdü. Hak hakkında en ufak bir şüphe bile ortaya çıktığında - bir kişinin tahta çıkma doğal, kalıtsal hakkı - ne kusursuz bir kişisel itibar ne de hükümetteki başarı onu kurtaramaz. Boris kendini bu pozisyonda buldu - sıradan insanların gözünde, İlahi lütufun gölgesinde kalmadı. Boris'in taht üzerindeki hakları tartışılmaz olsaydı, Rurik hanedanı Fyodor Ioannovich'i yarıda bırakmasaydı, sahtekarlık ve kafa karışıklığı durumu asla ortaya çıkmazdı. Boris aleyhindeki tüm suçlamalar sadece bir bahaneydi, nedenleri işlediği suçlara karşı olumsuz bir tavırda değil, çok daha derinde - halkın hükümdarlarına olan ilk güvensizliğinde yatıyordu. Godunov'un günahları, aynı Korkunç'un günahlarıyla karşılaştırıldığında o kadar büyük değildi, ancak Korkunç sessizce tahta oturdu ve Godunov, önemsiz derecede küçük bir figüre - tüm gücü gerçekte yatan Pretender'a karşı mücadelede yenildi. kendini gerçek çarın adıyla, Demetrius adıyla örttüğünü. Boris ve Sahte Dmitry'nin trajedideki konumunun benzerliği, Boris'in olumlu niteliklerinin herhangi bir rol oynamadığını göstermek için tam olarak vurgulanıyor, çünkü başlangıçta Godunov, ülkeyi gerçek kraldan da mahrum bırakan bir sahtekar olarak algılanıyor. - Dimitri. Sahtekar kazanır, çünkü birincisi, Boris'e karşı genel bir memnuniyetsizlik akışına kapılır ve ikincisi, herkes için kutsal olan adı kullanır. Evet, isim aslında kazanıyor - Godunov'a korku aşılıyor, hareketsizliğini sağlıyor ve birçok taraftarı bu ismin arkasına sığınan Pretender'a çekiyor. Godunov'un inanmadığı bir durum gerçek oluyor: Gölgeyle düelloyu gerçekten kaybediyor - saf kurguyla, Godunov'un kendisinden hiçbir farkı olmayan bir adam tarafından bir kalkan gibi engellenen sesle - alt sınıfların yerlisi, kurnaz, kurnaz bir maceracı, takıntılı güç için susuzluk. Bu durumdan - Taklitçi Dimitri adının arkasına saklandığında - merkezi karakterlerin çatışmasına dayalı bir çatışma sistemi inşa etmede kapanış olay örgüsü ekseni olan Otrepiev-Tsarevich çiftindeki ilişkiler gelir. Sahtekar, prensten ayrılamaz ve onsuz imkansızdır - yalnızca Demetrius bir zamanlar var olduğu ve öldürüldüğü için ortaya çıkar. Bu ikisi simbiyont olarak hareket eder - Pretender, Demetrius'un adını, gücünü ve haklarını ve prens - hayata gelme ve sadece mezardan yükselmekle kalmayıp, hatta bir şeyler elde etme, sonunda tahta oturma, çürütme fırsatı alır. Godunov'un emriyle kendisine verilen cezanın kesinliği. Birbirlerine zengin olduklarını ve diğerinin sahip olmadığı şeyleri bahşederler - birinin bir adı ve taht hakkı vardır, ikincisinin hayatı, hareket etme ve kazanma yeteneği vardır. Trajedide yazarın niyetine göre gelişen imgeler sistemi, üç ana karakter ve birçok ikincil karakterden oluşan bir sistem ve dengesi nedeniyle yorumdaki herhangi bir unsur veya varyasyonun ortadan kaldırılması budur. görüntüler tüm aksanları önemli ölçüde değiştirir ve yazarın niyetini tamamen farklı bir şekilde anlamamızı sağlar. . Ana olay örgüsü eksenleri, ana karakterlerin figürleriyle bağlantılıdır ve tarihsel figürlerin yorumlanması, çatışmaların inşasına ve olay örgüsü çatışmalarıyla ifade edilen fikirlere bağlı hale getirilir.

DV Odinokova

Not
1		Bu konuda bakınız: Belinsky V.G. "Boris Godunov". Ayık. operasyon 9 ciltte - V.6. - M., 1981; Blagoy D.D. Puşkin'in yeteneği. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Karşılaştırmalı tarihsel araştırma. - L., 1984. - S.221-252.
2		Bu, taslak versiyondaki oyunun başlığıyla kanıtlanmaktadır (13 Temmuz 1825 tarihli P.A. Vyazemsky'ye yazılan mektuba bakın. Mikhailovsky'den Tsarskoye Selo'ya. - 10 ciltlik eksiksiz eser koleksiyonu - V.10. - L., 1979 . - S. 120) şu şekilde formüle edildi: “Moskova Devleti için gerçek bir felaket hakkında bir komedi, o<аре>Boris ve Grishka Otr hakkında<епьеве>Tanrı'nın hizmetkarı Alexander oğlu Sergeev Puşkin 7333 yazında Voronich yerleşimi hakkında yazdı") ve kısa bir süre sonra (beyaz listede) "Çar Boris ve Grishka Otrepyev hakkında Komedi" olarak yeniden düzenlendi.
3		Daha fazla ayrıntı için bakınız: Platonov S.F. Boris Godunov. - Petrograd, 1921. - S.3-6.
9		Bakınız, örneğin: "Başka bir efsane" // XVI-XVII yüzyılların Rus tarihi anlatısı. - M., 1984. - S. 29-89; "1617 Kronografından" // Eski Rus Edebiyatı Anıtları'. 16. yüzyılın sonları - 17. yüzyılın başları. - M., 1987. - S.318-357; İş. "Çar Fedor İvanoviç'in Hayat Hikayesi" // Eski Rus Edebiyatı Anıtları'. 16. yüzyılın sonları - 17. yüzyılın başları. - M., 1987. - S.74-129.
10		Bakınız, örneğin: Nadezhdin N.I. Edebiyat eleştirisi. Estetik. - M., 1972. - S.263. Belinsky V.G. "Boris Godunov". Ayık. operasyon 9 ciltte - V.6. - M., 1981.- S. 433.
11		Bakınız, örneğin: Bazilevich K.V. Puşkin rolünde Boris Godunov. // Tarihsel notlar. - T.1. - M., 1937; Gorodetsky B.P. Puşkin'in draması. - M.; L., 1953; Blagoy D.D. Puşkin'in yeteneği. - M., 1955.
12		Belinsky V. G. "Boris Godunov". Ayık. operasyon 9 ciltte - V.6. - M., 1981. - S.427-453.
13		Bu çatışmayı tamamen ortadan kaldırma, belirli bir ilkenin - bir çocuk katiline İlahi ceza ilkesi (N. Karamzin bunun hakkında konuştu) veya otokrasinin kaçınılmaz çöküşünü ima eden tarihsel bir yasanın uygulanmasıyla olan her şeyi azaltarak girişimler oldu. Böyle bir durumda Boris ve Pretender figürleri değiştirilebilir hale gelir ve trajedinin asıl amacı, kitlelerin tarihteki rolünün temel önemini göstermektir. Bu konuda bkz: B.P. Gorodetsky. Puşkin'in draması. - M.; L., 1953. - S.127-128, 131-132; Blagoy D.D. Puşkin'in yeteneği. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Karşılaştırmalı tarihsel araştırma. - L., 1984. - S.221-252; Rassadin S.B. Oyun yazarı Puşkin. - M., "Sanat", 1977.
14		Boris ve Pretender figürlerinin karşılaştırması hakkında daha fazla ayrıntı için, bakınız: Turbin V.N. Puşkin'in eserlerinde sahtekarların karakterleri.// Filoloji bilimleri. - 1968. - N 6. - S.88.
15		Bu konuda daha fazla bilgi için bakınız: Waldenberg V. Kraliyet gücünün sınırları hakkında eski Rus öğretileri. Aziz Vladimir'den 17. yüzyılın sonuna kadar Rus siyasi edebiyatı üzerine bir deneme. - Sf., 1916; Dyakonov M. Moskova hükümdarlarının gücü. 16. yüzyılın sonuna kadar Eski Rusya'nın siyasi fikir tarihinden denemeler. - St.Petersburg, 1889; Uspensky B.A. Çar ve Sahtekar: Kültürel ve Tarihsel Bir Fenomen Olarak Rusya'da Sahtekarlık // Uspensky B.A. Seçilmiş işler. - T.I. - M., 1996. - S. 142-166; Uspensky B.A. Çar ve Tanrı (Rusya'da hükümdarın kutsallaştırılmasının göstergebilimsel yönleri) // Uspensky B.A. Seçilmiş işler. - T.I. - S.204-311.
16		Puşkin A.Ş. Tam dolu koleksiyon operasyon 10 tonda - T.5. - L., 1978. - S.231.
17		Benzer bir bakış açısı V.N.Turbin tarafından ifade edildi. Bu durumda bir tür değiş tokuş ve birleşme gerçekleştiğini, işbirliğinin gerçekleştiğini söyledi - bir yandan bir kişi kendini yok etti, birine verdi, çünkü sahtekarlık her şeyden önce kendinden vazgeçmek, kendini yok etmek geçmiş ve kişinin kaderi ve öte yandan yıkım, adının birinden ve kişiliğin ikinciden olduğu belirli bir centaur kılığında var olmaya başlamasıyla telafi edilir. Bakınız: Türbin V.N. Puşkin'in eserlerindeki sahtekarların karakterleri // Filoloji bilimleri. - 1968. - N 6. - S.91.

BORIS GODUNOV- N. M. Karamzin'in “Rus Devleti Tarihi” nin 10. ve 11. ciltlerinde anlatılan olaylara dayanan tarihi dramanın (“halk trajedisi”) ana karakteri. Trajedi, "Ruslar için değerli anısına" adanmıştır. Karamzin'in görüşlerinde pek bir şey kabul etmeyen Puşkin, çarın kayınbiraderi Boris Godunov'un tahtın tek varisi Tsarevich Dimitri'nin (1582-1591) Uglich cinayetine doğrudan karışması versiyonunu tamamen kabul ediyor. Boris Godunov, halk seçiminin arkasına saklanan bir güç gaspçısı gibi görünüyor. Bela, günahlarının cezasıdır. Boris Godunov ve False Dmitry trajedide neden ve sonuç olarak birbirine bağlıdır: birincisinin "yasadışılığı", ikincisinin "kanunsuzluğundan" kaynaklanır; kan kana çekilir. Muskovit krallığının çöküşü, Sorunlar Zamanının yaklaşması, Rus tarihinin görkemli St.

Zaten 1. sahnede ("Kremlin odaları"), Boris Godunov'un seçilmesinden önce, Uglich cinayetini araştıran boyar Shuisky, soylu Vorotynsky'ye Boris Godunov tarafından gönderilen Bityagovskys ve Kachalov'dan bahsediyor; muhatap şu sonuca varıyor: Boris Godunov bir aydır oturuyor ve kız kardeşi manastır çariçe Irina'nın yanına kapanıyor çünkü "masum bir bebeğin kanı / Tahta çıkmasını engelliyor." Bununla birlikte, ikisi de kendilerinden çok daha az iyi doğmuş olan "Dünün kölesi Tatar, Malyuta'nın damadı / ve ruhundaki celladın kendisi" nin Moskova'da yine de çar olacağı konusunda hemfikirdir: cesaretin ortaya çıktığı zamanlar geldi. asaletten daha önemli hale geldi ve güç onun için daha kararlı bir şekilde savaşana gidiyor. 3. ("Kız Tarlası. Novodevichy Manastırı") ve 4. ("Kremlin Odaları") sahneleri, boyar "teşhisini" doğruluyor gibi görünüyor. Siyasi kaderlerine meraklı ve kayıtsız olan halk, boyarların emriyle ağlayarak ve sevinerek Boris Godunov'u tahta çıkarır. Boyarlar ve patrik, yeni hükümdarın konuşmasını saygıyla (ve biraz da kurnazca) dinler. Boris Godunov'un karakteri açıklanmadı; tüm bunlar sadece küresel bir tarihsel komplonun başlangıcını ortaya çıkaran bir açıklamadır (bir prensin öldürülmesi, kraliyet boşluğu mücadelesinde "kazananın" ahlaki yenilgisidir - bir sahtekar fenomeni). Aslında, sahne entrikası daha sonra başlayacak - "Patrik Odası" sahnesinde, okuyucu (izleyici) kendini keşiş ilan eden Grigory Otrepyev'in manastırdan kaçışını öğrendiğinde.

7. sahneden ("Kraliyet Odaları") başlayarak Boris öne çıkıyor. Büyücünün henüz ortaya çıktığı kral (bu, hükümdarın güçlerine güvenmediğini gösterir), bir günah çıkarma monologu söyler: altıncı yıl boyunca hüküm sürer (Dimitri'nin ölümü ile tahta geçmesi arasında aynı sayıda yıl geçti). Boris; kronolojik simetri göstergesidir); yönetim kurulu başarısız oldu - kıtlık, yangınlar, kalabalığın "nankörlüğü". Sevgili kızımın nişanlısı öldü; Tek başına cesaret gücü kullanmak için yeterli değildir; Sağüzerinde bir dahili tarafından desteklenmelidir doğruluk:

Ve her şey hasta ve baş dönüyor,

Ve oğlanların gözleri kanlı ...

Ve koşmaktan memnunum ama hiçbir yerde ... korkunç!

Evet, vicdanı kirli olan zavallıdır.

Toprak, Boris Godunov'un ayaklarının altından kayıyor - Demetrius'un "dirilişi" hakkında hâlâ hiçbir şey bilmemesine rağmen bunu hissediyor (Patrik, hükümdara Grigory'nin uçuşu hakkında bilgi vermeye cesaret edemedi).

10. sahnede ("Çar'ın Odaları" olarak da anılır) Godunov'a korkunç bir haber gelir; kurnaz Shuisky, Moskova boyar Puşkin'in önceki gün Krakow yeğeni Gavrila Puşkin'den aldığı haberi kiminle paylaştığını ona söylemek için acele ediyor. (Aynı zamanda, trajedinin yazarının, Sorunların siyasi bir nedeni olarak "umudun anavatanı Romanovlar" da dahil olmak üzere eski boyar ailelerinin yıkımına ilişkin düşünceleri Puşkin atasının ağzına konuldu. ... Bu akıl yürütme, trajedinin tüm "anlamsal oranlarını" değiştirir, burada, Shuisky örneğini kullanarak, eskilerin haysiyet kaybı boyarları gösterir ve Basmanov örneğinde - yeni boyarların tuhaf anlamsızlığı.) Şok oldum. , Boris şaşkın: Ölülerin kralları sorgulamak için tabuttan çıkma "hakkı" varsa, halk tarafından seçilen ve kilise tarafından onaylanan gücün "yasallığı" nedir? Siyasi etkiler, ahlaki nedenlerle üretilir; Yanlış Dmitry, kalabalığa tehlikeli fikirlerle ilham verebilir ve onları yönlendirebilir; gölge, moru kraldan koparmaya hazır: "Demek bu yüzden on üç yıl üst üste oldum / Öldürülen bir çocuğu hayal ettim!".

Sahne 15 ("Çar'ın Düşüncesi"), "Godunov" olay örgüsünün doruk noktası olarak hizmet ediyor. Yanlış Dmitry birlikleri Moskova'ya doğru ilerliyor; Trubetskoy ve Basmanov'u savaşa gönderen Godunov, kendisine yakın olanlarla bir konsey düzenliyor: Sorunlar Zamanı nasıl durdurulur? Puşkin'in (tarihsel prototipin aksine - Eyüp) aptal, iyi kalpli, ahmak olarak tasvir ettiği, olayların altında yatan nedenin farkında olmayan patrik, koşullardan ahlaki bir çıkış yolu sunuyor: Tsarevich Dimitry'nin mucizevi kalıntılarını aktarmak Uglich'ten başkentin Başmelek Katedrali'ne.

onları katedrale koy

Arkhangelsk; insanlar açıkça görecek

Sonra tanrısız kötü adamın aldatmacası,

Ve iblislerin gücü toz gibi yok olacak.

Ancak işin gerçeği, Godunov kalıntıları aktaramaz ve kendisini kurbanının hemen "mistik yakınlığında" bulamaz. Yani - doğurduğu Pretender ile savaşmaya mahkumdur. Bunu anlayan tehlikeli Shuisky, açık sözlü Patrik'in argümanlarını reddediyor ("Cesaretle bir türbe yarattığımızı söylemezler mi / Dünyevi işlerde araçlar yaratırız?") Ve kendisinin (kutsal emanetler yerine!) Ortaya çıkacağını duyurur. halk meydanında ve "bir serserinin şeytani aldatmacasını" keşfedin. Durum trajikomik; ve Godunov (ataerkil konuşma sırasında dehşet içinde yüzünü bir mendille kapatan) sahne boyunca kötü niyetli görkemli, trajik bir figürden yarı komik bir figüre dönüşüyor. O "sefil" - çünkü "vicdanı temiz değil". Koşullara bağlı olduğu için artık yönetici değil.

Bundan sonra Boris'e bir şey kaldı - ölmek. 20. sahnede ("Moskova. Çarın Odaları") yaptığı şey, Basmanov'a Taklitçiyi yendikten sonra "Sınıf Kitaplarını" yakacağına, soyluları yok edeceğine ve zihni klanın yerine koyacağına söz vermeyi başardı. :

Basmanov

Ah, efendim, yüz kez kutsanmış

İşte o gün kitapların bittiği gün olacak

Çekişmeyle, soy ağacının gururuyla

Ateş ye.

Bu gün çok uzak değil;

Önce insanların kafasını karıştır

sakinleşiyorum

Godunov'un krallığı kanla başladı, kanla devam etti ve kanla sona erdi: "Tahtta oturuyordu ve aniden düştü - / Ağzından ve kulaklarından kan fışkırdı."

Ölmekte olan ve şemayı kabul etmeye hazırlanan Godunov'un son umudu, en azından ölümünün ahlaki uyumsuzluğu ortadan kaldırması ve siyasi dengeyi yeniden sağlamasıdır. Demetrius'un ölümünden şahsen suçludur - ve bunun için Tanrı'nın önünde cevap verecektir; ancak seçimin kendisi yasaldı, bu nedenle tahtın masum varisi Fedor "haklı olarak" hükmedecekti. Finalde aynı düşünce "halktan bir adam" tarafından tekrarlanacak ("Baba bir kötü adamdı ve çocuklar masum"); ama boşuna: Bir "sahte çarın" çocukları, Fedor ve Xenia, başka bir "sahte hükümdarın" hizmetkarları tarafından öldürülecek.

Karakter sistemine yerleştirin. Trajedide beş ana karakter grubu vardır - failler, suç ortakları, katılımcılar, tanıklar, kurbanlar. Masum kurbanların rolü doğal olarak kralın çocukları tarafından oynanır. Chronicler Pimen, Kutsal Aptal, “Moskova'daki Katedralin Önündeki Meydan” ve “Kremlin” sahnelerindeki insanlardan insanlar. Borisov'un Evi. Verandadaki gardiyanlar "tarihsel kötülüğe katılmazlar, ancak ona tanıklık ederler - (Kutsal Aptal gibi), tartışarak (kalabalıktan insanlar gibi) veya gelecek nesillere (Pimen gibi) iletirler. Aptal Patrik, Rus birliklerinin kiralık komutanları Margeret ve V. Rosen, Sahte Dmitry "Moskova asilzadesi" Rozhnov'un tutsağı, Prens Kurbsky'nin oğlu ve farklı kamplardan diğer ikincil karakterler doğrudan tarihe karışıyor, ancak sorumlu değiller kanlı kırılması için, çünkü kişisel bir niyetleri yok. Kalabalıktan kayıtsız bir şekilde çarı seçen ("Kızlık Tarlası. Novodevichy Manastırı" sahnesi) ve masum "Boris Yavrularını" ("Kremlin. Borisov Evi" sahnesi) isteyerek "boğmaya" koşan insanlar; Marina Mnishek, babası ve Vishnevetsky'nin şahsında Polonya asaleti, "a Chernikovsky" şahsında Cizvitler; düzenbaz Rus boyarları ne yaptıklarını biliyorlar, bu da Rus trajedisine katıldıkları anlamına geliyor. Suçları farklı; yazarın onlara karşı tutumu belirsizdir (Grigory Puşkin'e oldukça sempatik, Shuisky'ye son derece düşmanca).

Hikayede birinci şahıs olarak hareket eden ve bu nedenle olan her şeyin tüm sorumluluğunu üstlenen iki ana karaktere karşı da belirsiz bir tavır var. Puşkin, Yanlış Dmitry'ye farklı yönlerden görünme fırsatı verir, çünkü bazı yönlerden onu etkiler. Boris Godunov anıtsal olarak monoton ve hareketsizdir; durumunun dehşetiyle taşlaşmış gibiydi, gücün acılığından bıkmıştı ve sahneden sahneye, monologdan monoloğa aynı temalar değişiyor. Dizide tasvir edilen tüm olaylarla ("fiziksel" ölümünden sonra meydana gelenler hariç) tüm oyuncularla etik bağı inkar edilemez; onlarla olay örgüsü bağlantısı her zaman açık olmaktan uzaktır.

Burada Puşkin, Rus siyasi trajedisinin tür geleneğinden keskin bir şekilde ayrılıyor: merkeze devlet karşıtı bir kötü adamı değil (bkz. A. P. Sumarokov'un "Dimitri the Pretender") ve bir devlet kahramanını değil. Ama kötü adam - devlet. Bu, Rusya'nın resmi hükümdarları Korkunç İvan ve Boris Godunov'un ilk kez olumsuz bir şekilde tasvir edildiği Karamzin'in "Tarih ..." kitabının 9-11. ciltlerinin yayınlanmasına kadar mümkün değildi. Boris Godunov'u merkeze yerleştiren ve ona karşı tavrını açıkça belirleyen Puşkin, dramanın tüm çok figürlü kompozisyonunu bu merkeze kapatmak için hiç acelesi yok. Sonuç olarak, daha büyük bir hacim ve daha az sahne varlığı hissi var.

Puşkin, doğrudan siyasi imalar için çabalamaması, tarihsel özgünlüğü güncelliğe tercih etmesi nedeniyle gelenekten ayrılıyor. (Boris Godunov imajındaki anakronizmlerden kaçınılamazsa da, - bu nedenle, iktidara susamışlığı yansıtan 16. yüzyılın hükümdarı, 19. yüzyılın Rus sözlerinin diline geçer:

Değil mi

Küçük yaştan itibaren aşık oluyoruz ve açız

Aşkın sevinçleri, ama sadece söndürmek

Anında sahip olma ile kalp pürüzsüzlüğü,

Zaten soğuduktan sonra özlüyor ve çürüyoruz? ..

evlenmek Puşkin'in Chaadaev'e yazdığı mektupta - "Umut bitkinliğiyle bekliyoruz / Azizin özgürlük dakikaları / Genç bir sevgilinin beklediği gibi / İlk görüşmenin dakikaları ... ".) Ve yine de, "yasal- Boris Godunov'un kanunsuz" katılımı ve I. Paul'ün kendi başına ortaya çıkardığı suikasttan sonra I. İskender'in kanlı katılımı; Godunov'un yargılanması - Karamzin'in ardından - halkın dini açısından pek yürütülmez (gerçek çar, çok eski zamanlardan beri krallığa mahkumdur; değiştirilebilir - yasaya dayalı olsun ya da olmasın; o zaman "ön seçimini" kanıtlamış herhangi bir kişi, meşruiyeti açısından ne kadar taht için bir yarışmacı olabilir ”ve kalıtsal iktidar hakkı). Bu arada, meşru hükümet felsefesi (yasayla belirlenen kalıtım ilkesi) tam olarak İskender döneminde, savaş sonrası kongreler sırasında geliştirildi.

Ayrıntılı bir edebi analiz, eserin anlamını anlamaya yardımcı olur. "Boris Godunov" (bildiğiniz gibi Puşkin, her zaman tarihi temalarla ilgilendi), sadece yerli dramada değil, dünya dramasında da dönüm noktası haline gelen bir oyun. Trajedi, şairin eserinde romantizmden gerçekçiliğe geçişine işaret eden bir dönüm noktasıydı. Yazarın kendisi için tarihi malzemeyle çalışmak çok başarılı bir deneyimdi. Kompozisyonun başarısı, klasiğin bu yöndeki çalışmalarını belirledi.

bir parça yazmak

İlk olarak, oyun üzerindeki çalışmaların nasıl gittiği ve Boris Godunov'un yaratılış tarihi hakkında birkaç söz söylenmeli. Biyografi Çar Fedor I Ioannovich'in kayınbiraderi yazarın ilgisini çekti çünkü çok karmaşık ve tartışmalı bir kişilikti. Ayrıca hükümdarlığı dönemi, Rus tarihinde bir dönüm noktası oldu ve Sorunlar Zamanının başlangıcı oldu.

Bu nedenle şair, kendisi hakkındaki halk masallarının yanı sıra ünlü tarihçi N. M. Karamzin'in ünlü "Rus Devleti Tarihi" adlı eserini temel alarak saltanat yıllarına döndü. 1820'lerin ikinci yarısında yazar, W. Shakespeare'in çalışmalarıyla ilgilenmeye başladı ve bu nedenle, konusu geçmişin gerçek olaylarının zemininde gelişecek olan kendi büyük ölçekli trajedisini yaratmaya karar verdi. Boris Godunov'un yaratılış tarihinin nasıl olduğu hakkında konuşurken bunun üzerine inşa edilmelidir. Bu tarihsel figür, şairi, Boris'in güçlü, iradeli ve karizmatik bir figür olmasıyla ilgilendi; kökeni gereği Moskova tahtına sahip çıkamadı, ancak aklı ve yeteneği sayesinde istediğini elde etti: ilan edildi. kral ve yedi yıl hüküm sürdü.

giriiş

Çalışmanın ilk sahnesinin kısa bir açıklaması, analizine başlamalıdır. "Boris Godunov" (Puşkin, Shakespeare'in trajedileriyle ilgileniyordu ve bu nedenle, İngiliz oyun yazarı gibi, eylemin ilk resminin büyük ölçekli bir sanatsal eskiziyle başladı), genel kabul görmüş görüşe göre bir oyun. eleştirmenler, kahraman basit Rus halkıdır. Bu nedenle, ilk sahne hemen okuyucunun önünde, aslında Korkunç İvan'ın son oğlu Fyodor'un ölümünden sonra krallığın kaderinin belirlendiği Kremlin Meydanı'nın geniş bir panoramasını açar.

Zemsky Sobor'un temsilcileri, izleyicilere Boris Godunov'dan kraliyet unvanını kabul etmesini istemelerini emretti. İkincisi uzun süre reddediyor ve olay örgüsünün bu hareketi, Shakespeare'in "Richard III" oyunundan yaklaşık olarak aynı sahneyi çok anımsatıyor. Ancak sonunda adil ve akıllıca yönetmeyi kabul eder ve söz verir. Kahramanın taht üzerindeki hakları, kız kardeşinin çocuksuz ölen merhum Çar Fedor'un karısı olmasıyla açıklandı. Kendisi gücü bıraktı ve manastıra gitti.

Manastırdaki sahne

Keşiş Pimen'in ayrı bir özelliği bu edebi analize dahil edilmelidir. "Boris Godunov" (Puşkin, oyununda yakaladığı Rus tarihçinin imajından her zaman etkilenmiştir), eylemin yeri ve zamanının daha geniş bir kapsamıyla Shakespeare'in tarihi kroniklerinden farklı olan bir çalışmadır. Bir sonraki sahne, yukarıda açıklanan olaylardan beş yıl sonra gerçekleşir. Şair, tarihçesi üzerinde çalışan keşiş Pimen'in barışçıl çalışmasını anlatıyor. Monologu, derin bir felsefi anlamla dolu eski bir konuşmanın harika bir örneğidir. Rus'un kaderi ve insanın tarihteki yeri hakkında geliyor. Keşiş, torunların Anavatanlarının kaderini bilmeleri gerektiğini savunuyor. Uzun çalışması ve alçakgönüllü ruh hali, Moskova tahtını almaya karar veren ve kendisine öldürülen Tsarevich Dmitry Uglichsky'nin, genç Çar Korkunç İvan'ın adını veren Grigory Otrepiev'in davranışıyla keskin bir tezat oluşturuyor.

Otrepyev'in Tarihi

Bu karakterin karakterizasyonu mutlaka sanatsal analizi içermelidir. Boris Godunov (Puşkin her zaman maceracı kişiliklere ilgi duymuştur ve bu karakter tam da böyle bir kahramanı temsil eder), siyasi entrikaları ve felsefi sorunları içeren dinamik bir olay örgüsü üzerine inşa edilmiş bir dramadır. Böylece Gregory manastırdan kaçtı ve Litvanya sınırını geçmeye çalıştı.

Ancak handa gardiyanlar tarafından neredeyse yakalanıyordu. Gregory, takipçilerini kandırdı ve Krakow'a kaçmayı başardı. Burada Moskova'ya karşı bir kampanya için güç toplamaya başladı ve aynı zamanda yerel valinin kızı Marina Mnishek'e baktı.

Ana karakterin görüntüsü

Özeti dramanın ana sahnelerine göre yeniden anlatılması gereken "Boris Godunov" trajedisinde çarın psikolojik bir portresi veriliyor. Yazar, ilk başta onu aile çevresinde, kızı ve oğluyla sohbet ederken gösterir. Bu pasajlarda okuyucu, onda varislerinin mutluluğunu önemseyen şefkatli bir baba görür.

Oğluyla yaptığı konuşmadan, Boris'in devlet işleriyle uğraşan ve halefine de aynısını öğretmeye çalışan bilge bir hükümdar olduğu ortaya çıkıyor. Ancak bunu bambaşka bir biçimde okuyucu karşısına çıktığı bir sahne izler. Çar, Tsarevich Dmitry'nin öldürülmesinden kendisini sorumlu tutuyor (bu gerçek tarih bilimi tarafından doğrulanmıyor, ancak yazar popüler bir söylenti kullandı) ve bu suçun kaderini etkileyeceğinden korkuyor. Tüm gücüyle adil ve bilge bir yönetici olmaya çalışır, ancak bir çocuğun ölümü düşüncesi peşini bırakmaz. Böylece yazar, kralın ayrıntılı bir psikolojik portresini vermiş, onu iki taraftan açmış ve gizli zihinsel ıstırabını göstermiştir.

Otrepiev'in Özellikleri

A. S. Puşkin, çalışmalarında tarihi konulara büyük önem vermiştir. "Boris Godunov" draması, Rusya'nın geçmişindeki en dramatik olaylardan birini anlatıyor - neredeyse devlet bağımsızlığının düşmesine yol açan Sorunlar Zamanının başlangıcı.

Yazar, bir sahtekar olan ve Moskova tahtını ele geçiren Otrepiev'in imajına çok dikkat ediyor. Yazarın zihninde maceracı bir insandı: canlı, kurnaz ve çok hırslı. Sınır meyhanesindeki sahnede el becerisi, ustalık ve dayanıklılık göstererek kovalamacadan uzaklaşmayı başardı. Karakterleri güçlü ve seçkin bir karakterle öne çıkan "Boris Godunov" adlı eser, yalnızca ilginç ve dinamik olay örgüsüyle değil, aynı zamanda Karamzin'in ünlü eserinin sayfalarından inmiş gibi görünen özenle yazılmış karakterlerle de okuyucuları kendine çekiyor. Oyunda kralla doğrudan yüzleşmesi gösterilmese de, sahtekar işin ana kilit figürlerinden biri haline geldi.

Bir keşiş görüntüsü

Puşkin, çalışmalarını tarihsel malzeme temelinde inşa etti. "Boris Godunov" (kronikçi Pimen, söz konusu dramanın en unutulmaz karakterlerinden biri olduğu ortaya çıktı), 16. yüzyılın sonları ve 17. yüzyılın başlarındaki dönemin tüm portre galerisinin sunulduğu bir trajedidir. Bir süre yaşadığı manastırın rahibi oyunda bilgeliğin, huzurun ve sükunetin vücut bulmuş hali olarak sunulur. Geçmiş zamanların olayları hakkında kronikler yazmakla meşgul ve kendisi de büyük olayların görgü tanığı olduğu için okuyucu geçmişi onun gözlerinden görüyor. Monologundan işine karşı saygılı ve saygılı tavrını öğreniyoruz: Pimen, ulusal tarih hakkında bir tarih yazmanın önemini anlıyor. "Boris Godunov" oyununun tamamı tarihsel özgünlükle doludur. Mucize Manastırı'ndaki sahneyi anlatan pasaj özellikle ciddidir, çünkü keşişin konuşması huzur ve sükunet soluyor ve sakinliği Grigory Otrepyev'in huzursuz ruh hali ile tezat oluşturuyor.

dramadaki insanlar

Eleştirmenlerin genel kabul görmüş görüşüne göre yazar, eserin en önemli sahnelerinde sürekli olarak yer alan sıradan insanları ön plana çıkardı. Başlangıçta, çar seçildiğinde, başkentin sıradan sakinleri, ondan Moskova tahtını almasını istemek için Kremlin meydanında toplandılar.

Sınır meyhanesindeki sahnede yine toplumun alt tabakalarından kişiler var: meyhanenin hostesi, sıradan askerler. "Boris Godunov" oyununu Shakespeare'in tarihi tarihçelerinden ayıran şey budur. Sondaki pasaj özellikle etkili ve anlamlıdır: belirleyici anda, sahtekar kral ilan edildiğinde, toplanan kalabalık sessizdir. Bununla yazar, şu anda kaderin Otrepiev'in tarafını tutan boyarlar arasında en tepede kararlaştırıldığını gösterdi. Bu sahne, en sonunda şair tarafından gerçekleştirilmesine rağmen aslında doruk noktasıdır.

Yani, "Boris Godunov" trajedisindeki insanlar ana karakterdir. Dramanın bu özelliği, ünlü Rus besteci M. Mussorgsky'nin koro bölümlerinin büyük önem taşıdığı aynı adlı operasına da yansıdı.

savaşın başlangıcı

Özeti bu incelemenin konusu olan "Boris Godunov" oyunu, tek bir ortak fikirle birleşen birkaç sahneden oluşuyor - insan ve iktidar arasındaki çatışma. Bir sonraki sahne, sahtekarın askeri eylemlerinin bir açıklamasıyla başlar. İktidarı ele geçirme umuduyla Moskova'ya taşınır. Ancak bu arada Boris beklenmedik bir şekilde başkentte ölür, ancak en büyük oğlu Fedor'u ölümünden önce hükümdarlık için kutsamayı başarır. Bu arada boyarlar arasında, ölen hükümdarın çocuklarına karşı bir isyan çıkarmak için bir plan olgunlaştı ve içlerinden biri sahtekar kralı ilan etti. Oyun, halkın susmasıyla sona erer.