Dubrovsky'nin romanında zulüm ve insanlığın tezahürü. A. Puşkin'in "Dubrovsky" romanına dayanan kompozisyon: insan kişiliğinin korunması
Her zaman koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına boyun eğen ve kaderi olduğu gibi başları öne eğik kabul etmeye hazır insanlar vardı. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe katlanmak istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar olmuştur. Bu tür insanlarla AS Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.
Bu parça derin ve ilginç. Fikri, olay örgüsü, acıklı sonu, kahramanları ile beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - bunların hepsi güçlü ve seçkin kişiliklerdir. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi yoldaşça ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesi, ancak aynı zamanda bir despot ve küçük bir tiran olmasıydı. Troyekurov, kendi üstünlüğü ve izin verme, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir feodal beydir. Dubrovsky ve Masha ise asil, samimi, saf ve dürüst tabiatlardır.
Romanın temel sorunu insan onurunu koruma sorunudur. Ancak öyle ya da böyle eserin tüm karakterleriyle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum bıraktığı, aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir.
Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamıyor ve bu nedenle haklarını savunamıyordu. Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi kararını vermek" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri, toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmadı. Saf ve samimi doğası, onun gerçek bir haydut - zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir kısa bir süre için köylülere önderlik etti. Köylü isyanı kendiliğindendi, eylemleri genellikle çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emrine uydular, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “... Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar son buldu. Yollar ücretsiz."
Ama Vladimir neden suçlusunun, bölgenin en zengin toprak sahibi Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Görünüşe göre Dubrovsky, Kirilla Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun iyiliği için kan düşmanını affetti. Masha, Vladimir'e de aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirilla Petrovich, kızını eski Vereisky Kontu ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.
Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, Rusya'daki bir kişinin kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu böyle bir olay örgüsü, üzücü bir sonla gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu koruyamaz. Sadece kendi gücüne güvenebilir.
Bu nedenle, soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Yapacak başka ne vardı? Kanundan korunma bulamadığı için, yazılı olmayan kurallara - güç ve zulüm kurallarına - göre yaşamaya da karar verdi. Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırladı ve onu "asil bir soyguncu" yaptı.
Her zaman koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına boyun eğen ve kaderi olduğu gibi başları öne eğik kabul etmeye hazır insanlar vardı. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe katlanmak istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar olmuştur. Bu tür insanlarla AS Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.
Bu parça derin ve ilginç. Fikri, olay örgüsü, acıklı sonu, kahramanları ile beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - bunların hepsi güçlü ve seçkin kişiliklerdir. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi yoldaşça ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesi, ancak aynı zamanda bir despot ve küçük bir tiran olmasıydı. Troyekurov, kendi üstünlüğü ve izin verme, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir feodal beydir. Dubrovsky ve Masha ise asil, samimi, saf ve dürüst tabiatlardır.
Romanın temel sorunu insan onurunu koruma sorunudur. Ancak öyle ya da böyle eserin tüm karakterleriyle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum bıraktığı, aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir.
Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamıyor ve bu nedenle haklarını savunamıyordu. Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi kararını vermek" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri, toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmadı. Saf ve samimi doğası, onun gerçek bir haydut - zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir kısa bir süre için köylülere önderlik etti. Köylü isyanı kendiliğindendi, eylemleri genellikle çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emrine uydular, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “... Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar son buldu. Yollar ücretsiz."
Ama Vladimir neden suçlusunun, bölgenin en zengin toprak sahibi Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Görünüşe göre Dubrovsky, Kirilla Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun iyiliği için kan düşmanını affetti. Masha, Vladimir'e de aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirilla Petrovich, kızını eski Vereisky Kontu ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.
Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, Rusya'daki bir kişinin kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu böyle bir olay örgüsü, üzücü bir sonla gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu koruyamaz. Sadece kendi gücüne güvenebilir.
Bu nedenle, soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Yapacak başka ne vardı? Kanundan korunma bulamadığı için, yazılı olmayan kurallara - güç ve zulüm kurallarına - göre yaşamaya da karar verdi. Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırladı ve onu "asil bir soyguncu" yaptı.
Konuyu planlayın: 1. Shabashkin kimdir? 2. Görünüşü. 3. Shabashkin, Troekurov'un başkasının mülküne sahip olma arzusuna nasıl tepki verdi? Neden bu yanlış davaya katılmayı reddetmedi. 5. Shabashkin, Troekurov'un arzusunu hangi yollarla gerçekleştirdi? 6....
"Dubrovsky" romanı, Alexander Sergeevich Puşkin'in en önemli nesir eserlerinden biridir. Bu roman üzerindeki çalışmalar Ekim 1832'de başladı ve Ocak 1833'te Puşkin ilk iki cildi tamamladı. "Pugachev'in Tarihi" ve ardından "Kaptanın ...
"Dubrovsky" romanında A. S. Puşkin, onur ve alçaklık, aşk ve nefret, asalet ve anlamsızlıktan bahseder. Romanın önemli olay örgülerinden biri, Vladimir Dubrovsky ile Masha Troekurova arasındaki ilişkinin tarihidir. Bu kahramanların kaderinde çok şey var...
GİBİ. Puşkin, yalnızca Rus edebi dilinde değil, aynı zamanda Rus düzyazısında da büyük bir reformcudur. "Doğruluk ve kısalık, düzyazının ilk erdemleridir" kuralını koydu. "Dubrovsky" romanı bunu doğruluyor. Bu genç bir adam hakkında bir roman...
Genellikle bu soru sondan yanıtlanır. Hikayenin son bölümlerinden, mesajını geç alan Dubrovsky düğünden önce görünemediğinde. Gözyaşları içinde, solgun, etrafındaki her şeyden kopmuş, son umudunu kaybetmiş bir kız görüyoruz...
Öğrenciler "Kistenevskaya korusunda Vladimir Dubrovsky" bölümü üzerinde çalışıyorlar. Pasajı yeniden okuyalım: Vladimir “hareket ve yorgunlukla manevi kederi bastırmaya çalışarak bir ağaç çalılığına gömüldü. Yola bakmadan yürüdü; sürekli dokunulan ve çizilen dallar...
Sola cevap ver Misafir
İç dünya, kahraman için toplumun yasalarından daha güçlü çıkıyor, arzular, zorunluluk bilincinden daha zorunludur. Romantik kahramanın özü budur. Puşkin, romantik bir kişiliğin koşulların gücü karşısında yenilgisinin nedenlerini gerçekçi bir şekilde araştırmak istediği romanda bunu koruyor.Vladimir Dubrovsky'den romantik dürtülere sahip bir kahraman olarak bahsetmişken, tam olarak doğrudan romantizmi kastediyoruz. davranışları ve duyguları ve sahip olmadığı tam bir romantik dünya görüşü sistemi değil. Çoğu zaman gerçeklikle çatışmasının tam olarak farkında değildir. Öz farkındalık ve gerçeklik süreci Dubrovsky'de gösterilmez, örneğin Lermontov'un A Hero of Our Time'da yapıldığı gibi. Puşkin'in romantik dürtüler ile toplum yasaları arasındaki ilişki sorununa ilgisi, kahramanların 14 Aralık 1825'teki deneyiminin acılığının felaketin nedenlerinin açıklığa kavuşturulmasını gerektirdiği Aralık sonrası durum tarafından yaratıldı. romantik kahraman Vladimir Dubrovsky ile Decembristlerin iç dünyası ve dürtüleri arasındaki bağlantıya dikkat çekti: yüzyılın kutbu ve birlikte onun olumsuzlanması. Nazik, asil, romantik bir şekilde protesto eden ve kader tarafından acı bir şekilde aldatılan Refah Birliği üyesi İskender'in özellikleri onda şimdiden fark ediliyor. Bu fikrin, Puşkin'in romanında dönemin sosyal durumuna bir tepki görmeyi başaran bir tarihçiye ait olması önemlidir. Puşkin, bireysel bağımsızlık fikrini sosyal ilerlemenin koşullarından biri olarak kabul etti. “Eleştirmenlerin Çürütülmesi” nde, onur fikrinin tarihsel önemi, eski asalet, asalet ve bağımsızlığın taşıyıcısı hakkında şunları yazdı: “Düşünme tarzım ne olursa olsun, asalete yönelik demokratik nefreti asla kimseyle paylaşmadım. ... Bana her zaman büyük eğitimli bir insanın gerekli ve doğal mirası gibi göründü. Etrafıma bakıp eski kroniklerimizi okurken, eski soylu ailelerin nasıl yok edildiğini, geri kalanların nasıl düşüp yok olduğunu görünce pişman oldum ... ve bir asilzadenin adının saat be saat daha aşağılanmış, sonunda nasıl bir benzetme haline geldiğini gördüm. asalet içinde ortaya çıkan raznochintsy'nin alay konusu ve hatta aylak şakacılar! Puşkin'in 1830'da Boldin'de yazdığı bu notlar, eski Dubrovsky'yi canlandıran duygulara çok yakın ama Puşkin için "ailenin asaletinden daha yüksek erdemler var, yani: kişisel haysiyet." Onur fikri, insan haklarının korunması, Puşkin'in hümanist dünya görüşünün merkezinde yer alıyordu. Bu fikre sadakat, hem şiirsel yaratıcılığı hem de kişisel davranışı belirledi. Lermontov'un merhum Puşkin'i "namus kölesi" olarak adlandırmasına şaşmamalı. Vladimir Dubrovsky, bu fikrin asil bir savunucusu olarak sunuluyor, bir hırsız olmasına rağmen adaletin hizmetkarı olmaya devam ediyor. V. Dubrovsky, Globova'nın hikayesinde böyle görünüyor. Mükemmel kararlılık, cesaret, özdenetim niteliklerine sahiptir.Hamlet'in durumuna giren Vladimir Dubrovsky, babasının intikamını da almaz. Hamlet için "cinayet kendi içinde aşağılıktır", hümanist dünya görüşü, Danimarka prensinin kör bir intikam aracına dönüşmesine izin vermez.Hamlet'in kan dökmek için görkemli zeminlere ve öfkenin aciliyetine ihtiyacı vardır. İnsanlık sevgisi ve kendini suçla kirletmenin imkansızlığının bilincine sahip olduğu için ilkel intikam alamaz. Vladimir Dubrovsky, eyleminde Masha Troekurova'ya olan aşkıyla sınırlandı. Puşkin'in kahramanı genellikle bununla suçlanır, tıpkı Hamlet'in yüzyıllardır düşünce ve pasiflikle suçlanması gibi, ancak bu kahramanların tüm eşit boyutlarına rağmen intikam almayı reddetmeleri yüksek nedenlerle açıklanır. Hamlet'te babasının intikamı, dünyadaki insanlığın restorasyonu için bir mücadeleye dönüşür. Hamlet'in yansıması, onu düşük eylem güdülerini reddetmeye yöneltti. Onları bir kenara atan Hamlet, trajik bir zafere gider. Dubrovsky'de babasının intikamı, istemeden toplumsal bir protestoya dönüşür. Kırgınların şefaatçisi olur. Ancak Vladimir Dubrovsky, Hamlet gibi düşük eylem güdülerinin üstesinden gelmez, aşk uğruna intikam almayı reddeder. Masha'yı içindeki bir hırsızdan korkmamaya çağıran Vladimir, “Her şey bitti. ona söyledim
İnsan onurunu koruma sorunu.
Her zaman koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına boyun eğen ve kaderi olduğu gibi başları öne eğik kabul etmeye hazır insanlar vardı. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe katlanmak istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar olmuştur. Bu tür insanlarla AS Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.
Bu parça derin ve ilginç. Fikri, olay örgüsü, acıklı sonu, kahramanları ile beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - bunların hepsi güçlü ve seçkin kişiliklerdir. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi yoldaşça ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesi, ancak aynı zamanda bir despot ve küçük bir tiran olmasıydı. Troyekurov, kendi üstünlüğü ve izin verme, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir feodal beydir. Dubrovsky ve Masha ise asil, samimi, saf ve dürüst tabiatlardır.
Romanın temel sorunu insan onurunu koruma sorunudur. Ancak öyle ya da böyle eserin tüm karakterleriyle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum bıraktığı, aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir.
Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamıyor ve bu nedenle haklarını savunamıyordu. Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi kararını vermek" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri, toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmadı. Saf ve samimi doğası, onun gerçek bir haydut - zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir kısa bir süre için köylülere önderlik etti. Köylü isyanı kendiliğindendi, eylemleri genellikle çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emrine uydular, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “... Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar son buldu. Yollar ücretsiz."
Ama Vladimir neden suçlusunun, bölgenin en zengin toprak sahibi Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Görünüşe göre Dubrovsky, Kirilla Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun iyiliği için kan düşmanını affetti. Masha, Vladimir'e de aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirilla Petrovich, kızını eski Vereisky Kontu ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.
Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, Rusya'daki bir kişinin kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu böyle bir olay örgüsü, üzücü bir sonla gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu koruyamaz. Sadece kendi gücüne güvenebilir.
Bu nedenle, soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Yapacak başka ne vardı? Kanundan korunma bulamadığı için, yazılı olmayan kurallara - güç ve zulüm kurallarına - göre yaşamaya da karar verdi. Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırladı ve onu "asil bir soyguncu" yaptı.
