Hamlet trajedisi neden felsefidir? Shakespeare'in "Hamlet" trajedisinin felsefi derinliği ve hümanist ilhamı

Sorunlar

ahlaki seçim sorunu

Eserin en çarpıcı sorunlarından biri, trajedinin ana çatışmasının bir yansıması sayılabilecek seçim sorunudur. Düşünen bir kişi için seçim sorunu, özellikle ahlaki seçim söz konusu olduğunda, her zaman zor ve sorumlu. Kuşkusuz, nihai sonuç bir dizi nedene ve her şeyden önce her bireyin değer sistemine göre belirlenir. Bir kişi hayatında daha yüksek, asil dürtüler tarafından yönlendirilirse, büyük olasılıkla insanlık dışı ve suçlu bir adım atmayacak, iyi bilinen Hıristiyan emirlerini ihlal etmeyecektir: öldürmeyin, çalmayın, zina etmeyin, vesaire. Ancak Shakespeare'in "Hamlet" trajedisinde biraz farklı bir sürece tanık oluyoruz. Kahraman, bir intikam nöbeti içinde birkaç kişiyi öldürür, eylemleri belirsiz duygulara neden olur, ancak bu dizide kınama son sıradadır.

Babasının kötü adam Claudius'un eline düştüğünü öğrenen Hamlet, en zor seçim sorunuyla karşı karşıyadır. Ünlü monolog "Olmak ya da olmamak?" zor bir ahlaki seçim yaparak prensin manevi şüphelerini somutlaştırır. Yaşam yada ölüm? Güç mü iktidarsızlık mı? Eşitsiz mücadele mi yoksa korkaklığın utancı mı? Hamlet bu tür karmaşık soruları çözmeye çalışır.

Hamlet'in ünlü monologu, idealist fikirler ile acımasız gerçeklik arasındaki yıkıcı ruhsal mücadeleyi gösterir. Babanın sinsi cinayeti, annenin uygunsuz evliliği, arkadaşlara ihanet, sevgilinin zayıflığı ve anlamsızlığı, saray mensuplarının anlamsızlığı - tüm bunlar prensin ruhunu fahiş ıstırapla doldurur. Hamlet, "Danimarka'nın bir hapishane" olduğunu ve "çağın sarsıldığını" anlıyor. Artık ana karakter şehvet, gaddarlık ve nefretin hüküm sürdüğü ikiyüzlü dünyayla baş başa kalır.

Hamlet sürekli olarak bir çelişki hissediyor: bilinci açıkça ne yapması gerektiğini söylüyor, ancak iradesi ve kararlılığı yok. Öte yandan, Hamlet'i uzun süre hareketsiz bırakanın irade eksikliği olmadığı varsayılabilir. Akıl yürütmesinde sürekli olarak ölüm temasının ortaya çıkmasına şaşmamalı: varlığın zayıflığının farkındalığıyla doğrudan ilişki içindedir.

Sonunda Hamlet bir karar verir. Zafer kazanan ve hükmeden kötülüğün görüntüsü dayanılmaz olduğundan, o gerçekten deliliğe yakındır. Hamlet, dünyadaki tüm kötülüklerin, hayatın tüm yanlış anlamalarının, insanların tüm acılarının sorumluluğunu üstlenir. Kahraman, yalnızlığını şiddetle hisseder ve güçsüzlüğünün farkına vararak yine de savaşa girer ve bir güreşçi gibi ölür.

Yaşamın ve ölümün anlamını bulmak

"Olmak ya da olmamak" monologu bize Hamlet'in ruhunda büyük bir iç mücadelenin sürdüğünü gösteriyor. Etrafında olup biten her şey ona o kadar ağır gelir ki, günah sayılmasa intihar ederdi. Kahraman, ölümün gizemiyle ilgileniyor: nedir bu - bir rüya mı yoksa dünyevi hayatın dolu olduğu aynı işkencelerin devamı mı?

“İşte zorluk;

Bir ölüm rüyasında hangi rüyalar rüya görecek,

Bu ölümcül gürültüyü bıraktığımızda, -

Bizi aşağı çeken bu; işte sebep orası

Felaketler o kadar kalıcıdır ki;

Yüzyılın kırbaçlarını ve alaylarını kim indirirdi,

Güçlülerin zulmü, kibirlilerin alay konusu,

Aşağılık aşkın acısı, yavaşlığı yargılar,

Yetkililerin küstahlığı ve hakaretleri,

Meek liyakat için yapılmış,

Hesaplamayı kendisi yapabildiğinde

Basit bir hançerle mi? (5, s.44)

Tek bir yolcunun geri dönmediği bu ülkenin bilinmeyen korkusu, çoğu zaman insanları gerçeğe döndürmeye ve "dönüşü olmayan bilinmeyen toprakları" düşünmemeye zorlar.

mutsuz aşk

Ophelia ve Hamlet arasındaki ilişki, büyük trajedi çerçevesinde bağımsız bir dram oluşturur. Birbirini seven insanlar neden mutlu olamaz? Hamlet'te aşıklar arasındaki ilişki bozulur. İntikam, prens ve sevdiği kızın birlikteliğine engel olur. Hamlet, aşkın reddinin trajedisini anlatır. Aynı zamanda babaları da aşıklar için ölümcül bir rol oynamaktadır. Ophelia'nın babası Hamlet'ten ayrılmasını emreder, Hamlet kendini tamamen babasının intikamına adamak için Ophelia'dan ayrılır. Hamlet, Ophelia'yı incitmeye zorlandığı ve acımayı bastırarak kadınları kınamada acımasız olduğu gerçeğinden muzdariptir.

İdeolojik temel

"Olmak ya da olmamak"

tılsım, insanlara, hayata ve genel olarak dünyaya inanç ve sevgi ile doludur. Prens, ailesinin sevgisi olan gerçek arkadaşlarla çevrilidir. Ancak dünya hakkındaki tüm fikirleri, gerçekle çarpıştığında duman gibi dağılır. Elsinore'a dönen Hamlet, babasının ani ölümünü ve annesinin ihanetini öğrenir. Hamlet'in ruhunda inancın yanında şüphe uyandıran bir düşünce yükseldi. Ve bu güçlerin ikisi de - inanç ve akıl - sürekli olarak onun içinde savaşıyor. Hamlet, birçok yönden prens için bir örnek olan sevgili babasının ölümüyle derin bir acı içindedir. Hamlet, etrafındaki dünyada hayal kırıklığına uğrar, hayatın gerçek anlamı onun için anlaşılmaz hale gelir:

“Ne kadar yorucu, sıkıcı ve gereksiz

Bana dünyadaki her şey gibi görünüyor!” (5, s. 11)

Hamlet, akrabalık yasası olmayan, annesiyle birlikte merhum erkek kardeşinin onuruna ihanet eden ve tacı ele geçiren Claudius'tan nefret ediyor. Hamlet, bir zamanlar ideal kadını olan annesi konusunda derin bir hayal kırıklığına uğrar. Hamlet için hayatın anlamı, babasının katilinden intikam almak ve adaletin yeniden tesis edilmesidir. “Ama kendini lekelememek için bu iş nasıl yürütülecek?” Yaşam hayalleri ile yaşamın kendisi arasındaki bir çelişkiyle karşı karşıya kalan Hamlet, zor bir seçimle karşı karşıyadır: "olmak ya da olmamak, şiddetli bir kaderin sapanlarına ve oklarına boyun eğmek ya da belalar denizine karşı silaha sarılmak." , onları yüzleşerek öldür, öl, uykuya dal.”

Olmak - Hamlet için düşünmek, bir kişiye inanmak ve kişinin inançlarına ve inancına göre hareket etmek demektir. Ama insanları, hayatı tanıdıkça muzaffer kötülüğü daha net görür ve böylesine yalnız bir mücadeleyle onu ezmeye gücünün yetmediğini anlar. Dünya ile anlaşmazlığa iç anlaşmazlık eşlik eder. Hamlet'in insana olan eski inancı, eski idealleri ezilir, gerçeklikle çarpışmada kırılır, ancak onlardan tamamen vazgeçemez, aksi takdirde kendisi olmaktan çıkar.

"Yüzyıl sarsıldı - ve en kötüsü, onu geri yüklemek için doğmuş olmam!"

Babasının oğlu olan Hamlet, kralı zehirleyen Claudius'u öldürerek ailenin onurunun intikamını almak zorundadır. Kardeş katli, çevresinde kötülüğü besler. Hamlet'in sorunu, kötülüğün halefi olmak istememesidir - sonuçta, kötülüğü ortadan kaldırmak için Hamlet aynı kötülüğü uygulamak zorunda kalacak. Bu yolu seçmesi onun için zor. Kahraman ikilik tarafından parçalanır: babanın ruhu intikam çağırırken, iç ses "kötülüğün eylemini" durdurur.

Hamlet için trajedi, yalnızca dünyanın korkunç olduğu gerçeğinde değil, aynı zamanda onunla savaşmak için kötülüğün uçurumuna koşması gerektiği gerçeğinde de yatıyor. Kendisinin mükemmel olmaktan uzak olduğunun farkına varır ve aslında davranışları, hayatta hüküm süren kötülüğün bir ölçüde onu da lekelediğini ortaya koyar. Yaşam koşullarının trajik ironisi, Hamlet'i öldürülen babanın intikamını alan kişinin kendisinin de Laertes ve Ophelia'nın babasını öldürmesine ve Polonius'un oğlunun ondan intikam almasına götürür.

Genel olarak koşullar öyle gelişir ki intikam alan Hamlet sağa ve sola saldırmak zorunda kalır. Kendisi için hayattan daha değerli bir şey olmayan kişi, ölümün yaveri olmalıdır.

Soytarı maskesi takan Hamlet, kötülükle dolu dünyayla teke tek dövüşe girer. Prens, kendisini izleyen saray mensubu Polonius'u öldürür, üniversitedeki yoldaşlarının ihanetini ortaya çıkarır, kötü etkiye karşı koyamayan Ophelia'yı reddeder ve Hamlet'e karşı bir entrikanın içine çekilir.

“Yüzyıl sarsıldı ve en kötüsü,

Onu restore etmek için doğduğumu” (5, s.28)

Prens, sadece öldürülen babasının intikamını almakla kalmaz. Hamlet'in ruhu, dünyanın adaletsizliğiyle savaşma ihtiyacına dair düşüncelerle dolu. Kahraman retorik bir soru sorar: Neden tamamen sarsılmış olan dünyayı düzeltmeli? Bunu yapmaya hakkı var mı? Kötülük onun içinde yaşıyor ve kendini beğenmişliği, hırsı ve intikamı itiraf ediyor. Böyle bir durumda kötülüğün üstesinden nasıl gelinir? Bir kişinin gerçeği savunmasına nasıl yardım edilir? Hamlet, insanlık dışı işkencelerin ağırlığı altında acı çekmeye zorlanır. O zaman ana soruyu “olmak ya da olmamak?” Bu sorunun çözümü, Hamlet trajedisinin özüdür - düzensiz bir dünyaya çok erken gelen düşünen bir kişinin trajedisi, dünyanın inanılmaz kusurunu ilk gören insanlar.

Babalarının intikamını almaya, kötülüğe kötülükle karşılık vermeye karar veren soylu oğullar, intikam aldılar, ancak sonuç ne oldu - Ophelia çıldırdı ve trajik bir şekilde öldü, annesi "zehirli kupayı" içerek aşağılık bir komplonun farkında olmadan kurbanı oldu. ", Laertes, Hamlet ve Claudius öldü.

"..Ölüm!

Ah, ne tür bir yeraltı ziyafeti hazırlıyorsunuz?

Dünyada bu kadar çok güçlü insan olduğu için kibirli

Birden mi öldürüldü? (5, s. 94)

“Danimarka eyaletimizde bir şeyler çürüdü”

Daha trajedinin başlangıcında, Marcellus sanki geçerken şöyle diyor: "Danimarka devletinde bir şeyler çürüdü" ve eylem geliştikçe, "çürümenin" gerçekten Danimarka'da başladığına giderek daha fazla ikna oluyoruz. İhanet ve anlamsızlık her yerde hüküm sürüyor. İhanet, sadakatin, sinsi vahşetin yerini almaya gelir - kardeşçe sevginin yerini almaya. İntikam, entrikalar ve komplolar, işte Danimarka devletinin insanları böyle yaşıyor.

Hamlet ahlakın yozlaşmasından söz eder. İnsanların samimiyetsizliğini, dalkavukluklarını, dalkavukluklarını, insan onurunu alçaltıcılığını fark eder: “İşte amcam, Danimarka Kralı ve babam hayattayken ona surat asanlar onun için yirmi, kırk, elli ve yüz düka öderler. minyatür portre. Kahretsin, bunda doğaüstü bir şeyler var, keşke felsefe bir anlasa” (5, s.32).

Hamlet, insanlığın olmadığını ve "düşünceyi dilden ve düşüncesiz düşünceyi eylemlerden uzak tutan" alçakların her yerde zafer kazandığını, herkesi ve etrafındaki her şeyi yozlaştırdığını görür.

Rosencrantz, Hamlet'e "Haberler ne?" Prens, "belki de dünya dürüst oldu" dışında hiçbir haber olmadığını yanıtlar, "Yani, bu, kıyamet gününün yakın olduğu anlamına gelir, ancak yalnızca sizin haberiniz yanlıştır."

"Dünya - tiyatro"

Bir yanda soytarı ve soytarı figürü, diğer yanda kral figürü, gerçek hayatın teatralliği fikrini somutlaştırır ve gizli metafor "dünya-tiyatrosu" nu ifade eder. Hamlet'in sahne ve tüm trajedi bağlamında teatral terimlerle dolu sözü, canlı ama üstünkörü bir bakış için anlaşılması zor, gizli metafor "dünya sahnesi" örneği gibi görünüyor. Eserde Hamlet ile Birinci Oyuncu arasında çizilen paralellik, trajedinin derin alt metni düzeyinde gizli "dünya sahnesi" metaforunu ortaya çıkarmayı ve Shakespeare'de bir gerçekliğin diğerine ne kadar ustaca geçerek paralellik oluşturarak izini sürmeyi mümkün kılar. anlamsal satırlar "Performans içinde performans" "Gonzago'nun öldürülmesi", tüm "Hamlet" yapısının paradigması ve trajedinin alt metninde gizlenen derin fikirleri anlamanın anahtarıdır (6, s. 63). "Gonzago Cinayeti", "sahnede sahne" teatral bir araç biçiminde gerçekleştirilen "dünya bir sahnedir" büyük bir metaforudur.

Gorokhov P.A.

Orenburg Eyalet Üniversitesi

ÇAĞDAŞ DANİMARKA PRENSİMİZ ("Hamlet" trajedisinin felsefi sorunları)

Makale, ölümsüz trajedi "Hamlet" te büyük oyun yazarı ve düşünür tarafından ortaya atılan temel felsefi sorunları ele alıyor. Yazar, "Hamlet" te Shakespeare'in en büyük filozof-antropolog gibi davrandığı sonucuna varıyor. Doğanın, mekanın ve zamanın özü üzerine ancak insan yaşamı üzerine düşüncelerle yakın ilişki içinde düşünür.

Biz Ruslar, Shakespeare'in anısını kutluyoruz ve bunu kutlamaya hakkımız var. Bizim için Shakespeare sadece büyük, parlak bir isim değil: O bizim malımız oldu, etimize ve kanımıza girdi.

DIR-DİR. TURGENEV

Shakespeare'in (1564-1614) Hamlet trajedisini yazmasının üzerinden dört asır geçti. Görünüşe göre titiz bilim adamları bu oyundaki her şeyi keşfetmişler. Trajedinin yazılma zamanı az ya da çok doğrulukla belirlenir. Bu 1600-1601. - İngiltere'ye bu kadar derin şoklar getirecek olan 17. yüzyılın başı. Oyunun 4.042 mısra ve 29.551 kelimelik bir söz varlığı olduğu tahmin edilmektedir. Bu nedenle, "Hamlet" oyun yazarının en hacimli oyunudur ve sahnede dört saatten fazla kesinti olmadan devam eder.

Genel olarak Shakespeare'in ve özel olarak Hamlet'in çalışmaları, herhangi bir araştırmacının ele alması gereken konulardan biridir. Öte yandan, böyle bir itiraz yalnızca acil durumlarda haklı çıkar, çünkü gerçekten yeni bir şey söyleme şansı alışılmadık derecede küçüktür. Oyunda her şey keşfedilmiş gibi görünüyor. Filologlar ve edebiyat tarihçileri harika bir iş çıkardılar. Bu trajedi uzun zamandır büyük Goethe'nin hafif eliyle felsefi olarak adlandırılıyor. Ancak, yalnızca yerli değil, aynı zamanda dünya felsefi literatüründe de Shakespeare'in başyapıtının felsefi içeriğine özel olarak ayrılmış çok az çalışma vardır. Dahası, sağlam felsefe ansiklopedilerinde ve sözlüklerinde, Shakespeare'i tam olarak orijinal ve kalıcı bir felsefi kavram yaratan, bilmeceleri bugüne kadar çözülmemiş bir düşünür olarak ele alan hiçbir makale yoktur. Goethe bunu çok güzel söyledi: "Bütün oyunları, "Ben"imizin tüm özgünlüğünün ve irademizin cüretkar özgürlüğünün bütünün kaçınılmaz akışıyla çarpıştığı (henüz hiçbir filozofun görmediği veya tanımlamadığı) gizli bir nokta etrafında döner. .. ".

Bu "gizli noktayı" bularak deha bilmecesini çözmeye çalışabilirsiniz. Ama bizim

görev daha mütevazı: büyük trajedinin bazı felsefi gizemlerini çözmek ve en önemlisi, oyunun kahramanının ortaya çıkan 21. yüzyılın bir insanına nasıl yakın ve ilginç olabileceğini anlamak.

Bizim için modern Rus halkı, Shakespeare'in çalışmaları özellikle önemlidir. Hamlet gibi, tüm adaletle şunu söyleyebiliriz: "Danimarka devletinde bazı çürümeler var" çünkü ülkemiz canlı canlı çürüyor. İçinden geçtiğimiz dönemde, Rusya için zamanların bağlantısı yeniden “çözülmüştür”. Shakespeare, Rus tarihine "belirsiz" sıfatıyla giren bir zamanda yaşadı ve çalıştı. Tarihsel sarmalın kıvrımları kendilerini tekrar etme mistik eğilimlerine sahiptir ve Rusya'da Sorunlar Zamanı yeniden gelmiştir. Yeni Sahte Dimitriler Kremlin'e doğru yola çıktılar ve Rusya'nın tam kalbine giden yolu yenileri için açtılar.

Şimdi Amerikalıya - eşrafa. Shakespeare bize yakın çünkü yaşadığı dönem bizim korkunç zamanımıza benziyor ve birçok yönden ülkemizin yakın tarihinin dehşetini andırıyor. Terör, iç çekişme, acımasız bir güç mücadelesi, kendi kendini yok etme, 17. yüzyılda İngiltere'nin "çevrelenmesi", Rus "büyük dönüm noktası", "perestroyka", son Gaidar-Chubais dönemine benzer. ilkel birikim Shakespeare, insanın sonsuz tutkularını yazan bir şairdi. Shakespeare zamansızlık ve tarih dışılıktır: onun için geçmiş, şimdi ve gelecek birdir. Bu nedenle eskimez ve eskimez.

Shakespeare, Hamlet'i eserinde bir dönüm noktasında yazdı. Araştırmacılar, 1600'den sonra, Shakespeare'in eski iyimserliğinin yerini, bir kişinin ruhundaki ve yaşamındaki trajik çelişkilerin derinlemesine bir analizi olan sert eleştiriye bıraktığını uzun zamandır fark ettiler. Sırasında-

Oyun yazarı, on yıl boyunca insan varoluşunun en yakıcı sorularını çözdüğü ve bunlara derin ve zorlu cevaplar verdiği en büyük trajedileri yaratır. Danimarka Prensi'nin trajedisi bu açıdan özellikle aydınlatıcıdır.

Dört yüzyıl boyunca Hamlet o kadar dikkat çekti ki, Danimarka Prensi'nin bir zamanlar yaşayan etten kemikten bir adam değil, edebi bir karakter olduğunu istemeden unutuyorsunuz. Doğru, bir prototipi vardı - 9. yüzyılda yaşayan, babasının öldürülmesinin intikamını alan ve sonunda tahta geçen Prens Amlet. 12. yüzyılın Danimarkalı tarihçisi Saxo Grammatik, 1514'te Paris'te "Danimarka Tarihi" adlı eseri yayınlanan ondan bahsetti. Bu hikaye daha sonra çeşitli uyarlamalarda birkaç kez ortaya çıktı ve Shakespeare'in trajedisinin ortaya çıkmasından 15 yıl önce ünlü oyun yazarı Kid, Hamlet hakkında bir oyun yazdı. Hamlet adının Gamnet adının yazılışlarından biri olduğu ve bu adın Shakespeare'in 11 yaşında ölen oğlunun adı olduğu uzun zamandır biliniyor.

Shakespeare, oyununda eski hikayenin sunumunda birçok kalıcı klişeyi kasıtlı olarak terk etti. Amlet hakkında fiziksel nitelikleri ve görünüşüyle ​​​​"Herkül'den daha yüksek" olduğu söylendi. Shakespeare'deki Hamlet, rahmetli kral olan babasını ve kardeşi Claudius'u karşılaştırdığında, Herkül'le (Herkül) arasındaki farklılığı tam olarak vurgular ("Babam, erkek kardeşi, ama babama Benden Herkül'e Ne Kadar Benzemez"). Böylece, görünüşünün sıradanlığına ve ondaki eksantrikliğin eksikliğine işaret ediyor. Bundan bahsettiğimize göre, Danimarka prensinin görünüşü hakkında birkaç söz söyleyelim.

Geleneksel olarak, sahnede ve sinemada Hamlet, çok genç değilse de en azından orta yaşlı yakışıklı bir adam olarak tasvir edilir. Ancak Hamlet'ten kırk yaşında bir adam çıkarmak her zaman makul değildir, çünkü o zaman şu soru ortaya çıkar: o halde annesi Gertrude kaç yaşında ve Kral Claudius yaşlı kadın tarafından nasıl baştan çıkarılabilir? Hamlet'i harika oyuncular canlandırdı. Innokenty Smoktunovsky'miz, kendisi zaten kırkın üzerindeyken onu sinemada oynadı. Vladimir Vysotsky, otuz yaşından ölümüne kadar Hamlet'i oynadı. Sir Laurence Olivier ilk kez 1937'de 30 yaşında Hamlet'i canlandırdı ve kırk yaşında başrolü oynadığı filmi yönetti. Sir John Gielgud, belki de XX'in en büyük Hamlet'i

yüzyılda, bu rolü ilk kez 1930'da 26 yaşında oynadı. Modern seçkin aktörler arasında, büyük Franco Zeffirelli'nin filminde bu rolü oynayan Mel Gibson ve Hamlet'i ilk kez 32 yaşında sahnede oynayan ve ardından tam olarak sahneleyen Kenneth Branaud'u belirtmekte fayda var. oyunun film versiyonu.

Bu rolün adı geçen tüm oyuncuları, Hamlet'i hayatının baharında zayıf bir adam olarak temsil ediyordu. Ama kendisi kendisi hakkında şöyle diyor: "Ah, bu çok kirli et erise, Çözülse ve kendini bir çiy haline getirse!" (Kelimenin tam anlamıyla: "Ah, bu çok tuzlu et eriyip çiy ile çözülebilseydi!"). Ve Gertrude, ölümcül bir düello sırasında oğluna bir mendil verir ve onun hakkında "Şişman ve nefes darlığı" der. Sonuç olarak, Hamlet oldukça yoğun bir fiziğe sahip bir adamdır, eğer anne kendi oğlu hakkında "Şişman ve boğucu" diyorsa.

Evet, büyük olasılıkla Shakespeare, kahramanını görünüşte bu kadar güzel hayal etmemişti. Ama Hamlet, ortaçağ anlamında bir kahraman değil, yani dışı güzel, içi güzel. Bu, Yeni Çağ'ın büyük adamı. Gücü ve zayıflığı ahlak dünyasından kaynaklanır, silahı düşünülür ama aynı zamanda talihsizliklerinin de kaynağıdır.

"Hamlet" trajedisi, Shakespeare'in insan yaşamının tüm resmini tek bir bakışla yakalama, anlamı hakkındaki kutsal soruyu yanıtlama, bir kişiye Tanrı konumundan yaklaşma girişimidir. G.V.F. Hegel, Shakespeare'in sanatsal yaratıcılık yoluyla temel felsefi sorunların analizinin eşsiz örneklerini verdiğine inanıyordu: bir kişinin yaşamdaki eylemlerini ve hedeflerini özgürce seçmesi, kararların uygulanmasındaki bağımsızlığı.

Shakespeare, oyunlarında ustaca insan ruhlarını açığa çıkardı ve karakterlerini seyirciye itiraf etmeye zorladı. Parlak bir Shakespeare okuyucusu ve Hamlet figürünün ilk araştırmacılarından biri olan Goethe bir keresinde şöyle demişti: “Gözlerinizi kapatmaktan, doğal ve gerçek bir sesin nasıl ezbere söylemediğini dinlemekten daha yüce ve daha saf bir zevk yoktur. Shakespeare'i okur. Bu yüzden olayları ördüğü sert iplikleri takip etmek en iyisidir. Büyük dünya olayları olurken havada olan her şey, ürkekçe kapanan ve ruhta saklanan her şey burada özgürce ve doğal olarak gün ışığına çıkıyor; nasıl olduğunu bilmeden hayatın gerçeğini öğreniyoruz.

Büyük Alman örneğini takip edelim ve ölümsüz trajedinin metnini okuyalım, çünkü Hamlet'in karakteri ve oyunun diğer kahramanları hakkında en doğru yargı ancak onların söylediklerinden ve başkalarının onlar hakkında söylediklerinden çıkarılabilir. . Shakespeare bazen belirli koşullar hakkında sessiz kalır, ancak bu durumda tahminde bulunmamıza izin vermeyeceğiz, metne güveneceğiz. Görünüşe göre Shakespeare şu ya da bu şekilde hem çağdaşların hem de gelecek nesil araştırmacıların ihtiyaç duyduğu her şeyi söyledi.

Parlak oyunun araştırmacıları, Danimarka Prensi'nin imajını yorumlamadığı anda! Gilbert Keith Chesterton, ironik bir şekilde, çeşitli bilim adamlarının girişimleri hakkında şunları kaydetti: “Shakespeare, şüphesiz, görev ve duygu arasındaki mücadeleye inanıyordu. Ama bir bilim adamınız varsa, o zaman nedense durum farklıdır. Bilim adamı, bu mücadelenin Hamlet'e eziyet ettiğini kabul etmek istemiyor ve onu bilinç ile bilinçaltı arasındaki bir mücadeleyle değiştiriyor. Ona vicdan vermemek için Hamlet'e kompleksler bahşeder. Ve hepsi, bir bilim adamı olarak, Shakespeare'in trajedisinin dayandığı basit, ilkel ahlakı ciddiye almayı reddettiği için. Bu ahlak, modern hastalıklı bilinçaltının bir hayalet gibi kaçtığı üç öncülü içerir. Birincisi, nefret etsek bile doğru olanı yapmalıyız; ikincisi, adalet, kural olarak güçlü birini cezalandırmamızı gerektirebilir; üçüncüsü, cezanın kendisi bir mücadele ve hatta cinayet biçimini alabilir.”

Trajedi cinayetle başlar ve cinayetle biter. Claudius kardeşini uykusunda kulağına zehirli bir banotu damlatarak öldürür. Hamlet, babasının ölümüyle ilgili korkunç tabloyu şu şekilde tasavvur eder:

Baba karnı şişerek öldü

Günahkar meyve sularından Mayıs gibi hepsi şişti. Allah bilir bu talep için daha neler

Ama her yerde, muhtemelen çok.

(Çeviren B. Pasternak) Hamlet'in babasının hayaleti Marcello ve Bernardo'ya göründü ve Horatio'yu tam olarak eğitimli bir kişi olarak adlandırdılar, bu fenomeni açıklamasa da en azından kendisini hayalete açıklayabilen eğitimli bir kişi olarak adlandırdılar. Horatio, Prens Hamlet'in bir arkadaşı ve yakın arkadaşıdır, bu nedenle Kral Claudius değil, Danimarka tahtının varisi hayaletin ziyaretlerini ondan öğrenir.

Hamlet'in ilk monologu, onun tek bir gerçek temelinde en geniş genellemeleri yapma eğilimini ortaya koyuyor. Kendini "ensest yatağına" atan annenin utanç verici davranışı, Hamlet'i insanlığın tüm güzel yarısı hakkında olumsuz bir değerlendirmeye götürür. Şaşılacak bir şey yok: "Kırılgan, sana kadın denir!". Orijinal: kırılganlık - kırılganlık, zayıflık, istikrarsızlık. Artık tüm dişil cinsiyet için belirleyici olan, Hamlet için bu niteliktir. Anne, Hamlet için bir kadının idealiydi ve onun düşüşünü düşünmek onun için çok daha korkunçtu. Babasının ölümü ve annesinin merhum kocasının ve hükümdarın anısına ihanet etmesi, Hamlet için o zamana kadar mutlu bir şekilde yaşadığı dünyanın tamamen çökmesi anlamına gelir. Wittenberg'de hasretle andığı baba evi çöktü. Bu aile dramı, onun etkilenebilir ve duyarlı ruhunu öyle karamsar bir sonuca vartırır ki: Ne kadar da bayat, yavan ve yararsız görünüyor bana bu dünyanın tüm yararları!

Vay canına, ah vah! Bu yabani otlardan arındırılmış bir bahçe

Tohuma dönüşen şey, doğada sıradan ve kaba şeyler

Sadece ona sahip ol.

Boris Pasternak, şu satırların anlamını mükemmel bir şekilde aktardı:

Tüm dünya çabalarında bana ne kadar önemsiz, düz ve aptal görünüyor!

Ey iğrenç! Otsuz bir bahçe gibi

Yabani otlarla büyümüş bitkileri serbest bırakın.

Aynı bölünmezlikle, tüm dünya zorlu başlangıçlarla doluydu.

Hamlet soğukkanlı bir akılcı ve analist değildir. O, güçlü duygulara sahip, büyük bir kalbi olan bir adamdır. Kanı sıcak ve duyuları keskin ve donuk değil. Kendi yaşam çarpışmaları üzerine düşüncelerinden, bir bütün olarak insan doğasına ilişkin gerçekten felsefi genellemeler çıkarıyor. Çevresine verdiği acı verici tepki şaşırtıcı değil. Kendinizi onun yerine koyun: babanız öldü, anneniz aceleyle bir amcayla evlenmek için dışarı fırladı ve bir zamanlar sevdiği ve saygı duyduğu bu amca, babasının katili çıktı! Kardeş kardeşi öldürdü! Cain'in günahı korkunçtur ve insan doğasının kendisinde geri dönüşü olmayan değişikliklere tanıklık eder. Hayalet kesinlikle haklı:

Cinayet kendi içinde aşağılıktır; ama bu hepsinden daha aşağılık ve hepsinden daha insanlık dışı.

(Çeviren: M. Lozinsky)

Kardeş katli, insanlığın temellerinin çürümüş olduğuna tanıklık ediyor. Her yerde - vatana ihanet ve düşmanlık, şehvet ve anlamsızlık. Hiç kimseye, en yakın kişiye bile güvenilemez. Bu, etrafındaki dünyaya pembe gözlüklerle bakmayı bırakmak zorunda kalan Hamlet'e en çok eziyet ediyor. Claudius'un korkunç suçu ve annesinin şehvetli davranışı (ancak birçok yaşlanan kadın için tipiktir), onun gözlerine yalnızca evrensel yozlaşmanın tezahürleri, dünya kötülüğünün varlığının ve zaferinin kanıtı olarak bakar.

Birçok araştırmacı Hamlet'i kararsızlıkla ve hatta korkaklıkla suçladı. Onlara göre amcasının suçunu öğrenir öğrenmez onu katletmeliydi. Düşünmeye eğilimli zayıf iradeyi ifade etmeye başlayan "Hamletizm" terimi bile ortaya çıktı. Ancak Hamlet, cehennemden gelen ruhun gerçeği söylediğinden, babanın hayaletinin gerçekten "dürüst bir ruh" olduğundan emin olmak istiyor. Ne de olsa Claudius masumsa, Hamlet'in kendisi bir suçlu olacak ve cehennem azabına mahkum olacaktır. Bu nedenle prens, Claudius için bir "fare kapanı" bulur. Ancak gösteriden sonra amcanın sahnede işlenen kötülüğe tepkisini gören Hamlet, diğer dünyadan gelen açıklayıcı haberlerin gerçek dünyevi kanıtını alır. Hamlet neredeyse Claudius'u öldürür, ancak yalnızca duaya dalma durumu tarafından kurtarılır. Prens amcasının günahlardan arınmış ruhunu cennete göndermek istemez. Claudius'un daha uygun bir ana kadar bağışlanmasının nedeni budur.

Hamlet sadece öldürülen babasının intikamını almaya çalışmıyor. Amcanın ve annenin suçları, yalnızca genel ahlak yozlaşmasına, insan doğasının ölümüne tanıklık eder. Ünlü sözleri söylemesine şaşmamalı:

Zaman eklem dışı - ah lanet olası kin.

Bunu düzeltmek için doğmuşum!

İşte M. Lozinsky'nin oldukça doğru bir çevirisi:

Yüzyıl sarsıldı - ve en kötüsü,

Onu restore etmek için doğduğumu!

Hamlet, tek tek insanların değil, tüm insanlığın, çağdaşı olduğu tüm çağın gaddarlığını anlıyor. Hamlet, babasının katilinden intikam alma çabası içinde, olayların doğal akışını geri getirmek, evrenin bozulan düzenini yeniden canlandırmak ister. Hamlet, Claudius'un suçuna sadece babasının oğlu olarak değil, insan olarak da küser. Hamlet'in gözünde

kral ve tüm saray kardeşleri, insan kıyılarında hiçbir şekilde izole edilmiş rastgele kum taneleri değildir. Onlar insan ırkının temsilcileridir. Onları hor gören prens, belirli vakaları mutlaklaştırarak tüm insan ırkının küçümsenmeye değer olduğunu düşünme eğilimindedir. Kraliçe Gertrude ve Ophelia, prense olan tüm sevgilerine rağmen onu anlayamıyorlar. Bu nedenle Hamlet, kendisini sevmeye lanetler gönderir. Bir bilim adamı olarak Horatio, öteki dünyanın gizemlerini anlayamaz ve Hamlet genel olarak öğrenme üzerine bir cümle söyler. Muhtemelen, Wittenberg varoluşunun sessizliğinde bile, Hamlet şüphenin umutsuz azaplarını, soyut eleştirel düşüncenin dramını yaşadı. Danimarka'ya döndükten sonra işler kızıştı. Acizliğinin bilincinden buruk, insan zihnini idealleştirmenin tüm hain kırılganlığının ve dünyayı soyut formüllere göre düşünmeye yönelik insan girişimlerinin güvenilmezliğinin farkında.

Hamlet gerçekle olduğu gibi yüzleşti. İnsanlarda hayal kırıklığının tüm acısını yaşadı ve bu, ruhunu bir dönüm noktasına itiyor. Her insan için değil, gerçekliğin kavranmasına, Shakespeare'in kahramanına düşen bu tür ayaklanmalar eşlik eder. Ama tam da gerçekliğin çelişkileriyle yüz yüze kalınca insan yanılsamalardan kurtulur ve gerçek hayatı görmeye başlar. Shakespeare, kahramanı için alışılmadık bir durum seçti, aşırı bir durum. Kahramanın bir zamanlar ahenkli iç dünyası çöküyor ve sonra yeniden gözlerimizin önünde yeniden yaratılıyor. Danimarka prensi hakkındaki bu tür çelişkili değerlendirmelerin çeşitliliğinin nedeni, karakterinde durağanlığın yokluğunda, tam da kahramanın imajının dinamizminde yatmaktadır.

Hamlet'in ruhsal gelişimi üç diyalektik aşamaya indirgenebilir: uyum, çöküşü ve yeni bir kalitede restorasyonu. V. Belinsky, prensin sözde kararsızlığının “parçalanma, ruhun çocuksu, bilinçsiz uyumu ve kendinden zevk almasından uyumsuzluğa ve mücadeleye geçiş olduğunu, bu geçiş için gerekli bir koşul olduğunu savunduğunda bunu yazdı. ruhun cesur ve bilinçli uyumu ve kişisel zevki.

Ünlü monolog "Olmak ya da olmamak", Hamlet'in şüphelerinin zirvesinde, zihinsel ve ruhsal gelişiminin dönüm noktasında telaffuz edilir. Monologda katı bir mantık yoktur, çünkü onun içindeki en yüksek uyumsuzluk anında telaffuz edilir.

bilinç. Ancak bu 33 Shakespeare dizesi, yalnızca dünya edebiyatının değil, felsefenin de zirvelerinden biridir. Kötülüğün güçlerine karşı savaşmak mı yoksa bu savaştan kaçınmak mı? - bu monologun ana sorusu. İnsanlığın ebedi zorlukları hakkında olanlar da dahil olmak üzere, Hamlet'in diğer tüm düşüncelerini içeren odur:

Yüzyılın kırbaçlarını ve alaylarını kim indirirdi,

Güçlülerin zulmü, kibirlilerin alay konusu,

Aşağılık aşk acısı, yargıçların yavaşlığı, yetkililerin kibirleri ve hakaretler,

Meek liyakat için yapılmış,

Kendisi basit bir hançerle bir hesap yapabilseydi ....

(Çeviren M. Lozinsky) Bütün bu sorunlar Hamlet'e ait değil ama burada yine insanlık adına konuşuyor çünkü bu sorunlar insan ırkına zamanın sonuna kadar eşlik edecek, çünkü altın çağ asla gelmeyecek. Friedrich Nietzsche'nin daha sonra söyleyeceği gibi, tüm bunlar "insani, fazlasıyla insani".

Hamlet, insanın düşünme eğiliminin doğası üzerine düşünür. Kahraman, yalnızca mevcut varlığı ve onun içindeki konumunu değil, aynı zamanda kendi düşüncelerinin doğasını da analiz eder. Geç Rönesans edebiyatında, karakterler genellikle insan düşüncesinin analizine yöneldi. Hamlet ayrıca insanın "yargılama yetisi"ne yönelik kendi eleştirisini de yapar ve aşırı düşünmenin iradeyi felce uğrattığı sonucuna varır. Düşünmek bizi korkak yapar,

Ve böylece kararlılığın doğal rengi, solgun bir düşünce dokunuşu altında zayıflıyor,

Ve güçlü bir şekilde yükselen taahhütler,

Hareketini bir kenara bırakarak,

Eylem adını kaybet.

(Çeviren M. Lozinsky) "Olmak ya da olmamak" monologunun tamamı, hayatın zorluklarına dair yoğun bir farkındalıkla doludur. Arthur Schopenhauer, tümüyle karamsar Dünyevi Bilgelik Aforizmaları'nda, prensin bu samimi monologunda Shakespeare'in bıraktığı kilometre taşlarını sık sık takip eder. Kahramanın konuşmasında görünen dünyada yaşamak istemiyorum. Ancak yaşamak gerekiyor, çünkü ölümden sonra bir insanı neyin beklediği bilinmiyor - belki de daha da kötü dehşet. "Kimsenin geri dönmediği bir ülke korkusu", insanı bu ölümlü dünyada - bazen en sefil - bir varoluşu sürükler. Hamlet'in öbür dünyanın varlığına ikna olduğuna dikkat edin, çünkü talihsiz babasının hayaleti ona cehennemden göründü.

Ölüm, yalnızca "Olmak ya da olmamak" monologunun değil, tüm oyunun ana karakterlerinden biridir. Hamlet'te cömert bir hasat toplar: Danimarka Prensi'nin düşündüğü o çok gizemli ülkede dokuz kişi ölür. Büyük şairimiz ve tercümanımız B. Pasternak, Hamlet'in bu ünlü monologu hakkında şunları söyledi: “Bunlar, ölümün arifesinde bilinmeyenin ıstırabı hakkında yazılmış en titrek ve çılgın mısralardır. Getsemani notu.”

Shakespeare, modern zamanların dünya felsefesinde intiharı düşünen ilk kişilerden biriydi. Ondan sonra bu konu en büyük beyinler tarafından geliştirildi: I.V. Goethe, F.M. Dostoyevski, N.A. Berdyaev, E. Durkheim. Hamlet, hayatının bir dönüm noktasında, "zamanların bağlantısı" onun için koptuğunda, intihar sorunu üzerine kafa yorar. Onun için mücadele, yaşam, var olma anlamına gelmeye başladı ve yaşamdan ayrılma, yenilginin, fiziksel ve manevi ölümün bir sembolü haline geldi.

Hamlet'in yaşama içgüdüsü, intiharla ilgili çekingen filizlenen düşüncelerden daha güçlüdür, ancak yaşamın adaletsizliklerine ve zorluklarına karşı öfkesi çoğu zaman kendisine döner. Bakalım hangi lanetleri üzerine yıkıyor! "Aptal ve korkak aptal", "rotozey", "korkak", "eşek", "kadın", "bulaşık makinesi". Hamlet'i alt eden iç enerji, tüm öfkesi bir süreliğine kendi kişiliğine düşer. İnsan ırkını eleştiren Hamlet, kendisini de unutmaz. Ancak yavaş olmakla suçlanarak, kardeşi tarafından korkunç bir şekilde öldürülen babasının çektiği acıyı bir an bile unutmaz.

Hamlet intikam almakta kesinlikle yavaş değildir. Ölmekte olan Claudius'un neden öldüğünü bilmesini istiyor. Annesinin yatak odasında, intikam aldığına ve Claudius'un çoktan öldüğüne tamamen güvenerek pusuda bekleyen Polonius'u öldürür. Hayal kırıklığı ne kadar korkunçsa:

ona gelince

(Polonius'un cesedini gösterir)

Sonra yas tutuyorum; ama cennet dedi

Beni ve onu cezalandırdılar.

Böylece onların belası ve hizmetkarı olayım.

(Çeviren M. Lozinsky) Hamlet şans eseri cennetin yüce iradesinin bir tezahürünü görür. Ona bir "acı ve bakan" - bir hizmetkar olma misyonunu emanet eden cennetti.

goy ve vasiyetlerinin uygulayıcısı. Hamlet intikam meselesine böyle bakıyor.

Claudius, yeğeninin kılıcının gerçekte kime nişan aldığını anladığı için Hamlet'in "kanlı numarasına" öfkelenir. "Kıpır kıpır, aptal baş belası" Polonius ancak şans eseri ölür. Claudius'un Hamlet ile ilgili planlarının ne olduğunu söylemek zor. Yıkımını en başından planlamış olsun ya da Hamlet'in davranışıyla yeni zulümler yapmaya zorlanmış olsun, Shakespeare sırlarını bildiğini krala ima ediyor olsun, bu sorulara cevap vermiyor. Shakespeare'in kötü adamlarının, eski dramanın kötü adamlarının aksine, hiçbir şekilde sadece planlar olmadığı, iyilik filizlerinden yoksun olmayan yaşayan insanlar olduğu uzun zamandır fark edildi. Ancak bu filizler her yeni suçla birlikte kurur ve bu insanların ruhunda kötülük gelişir. İnsanlığın kalıntılarını gözlerimizin önünde kaybetmekte olan Claudius böyledir. Düello sahnesinde kraliçeye "Şarap içme Gertrude" demesine rağmen aslında zehirli şarap içerek ölmesine engel olmuyor. Ancak kendi çıkarları her şeyden önce gelir ve yeni bulduğu eşini feda eder. Ama Cain'in Claudius'a karşı işlediği günahın nedenlerinden biri haline gelen tam da Gertrude tutkusuydu!

Shakespeare'in trajedisinde iki ölüm anlayışının çarpıştığını belirtmek isterim: dini ve gerçekçi. Mezarlıktaki sahneler bu açıdan gösterge niteliğindedir. Ophelia'ya mezar hazırlayan mezarcılar, bütün bir yaşam felsefesini izleyicinin önüne sererler.

Ölümün şiirsel değil gerçek imgesi korkunç ve aşağılıktır. Bir zamanlar çok sevdiği soytarı Yorick'in kafatasını elinde tutan Hamlet'in şöyle düşünmesine şaşmamalı: “Şakalarınız nerede? Senin aptallığın mı? şarkı mı söylüyorsun Kendi maskaralıklarınızla alay edecek bir şey kalmadı mı? Çene tamamen düştü mü? Şimdi odaya bir bayanın yanına gidin ve ona bir santim makyaj yapsa bile sonunda böyle bir yüze sahip olacağını söyleyin ... ”(çeviren M. Lozinsky). Ölmeden önce herkes eşittir: “İskender öldü, İskender gömüldü, İskender toprak oldu; toz topraktır; topraktan kil yapılır; ve neden dönüştüğü bu kile bir bira fıçısını tıkamıyorlar?

Evet, Hamlet ölümle ilgili bir trajedidir. Bu nedenle biz, ölmekte olan Rusya vatandaşları, modern Ruslar için son derece önemlidir.

bilinçleri uyuşturan sonsuz dizileri izlemekten beyinleri henüz tamamen körelmemiş gökyüzü insanları. Bir zamanların büyük ülkesi, Büyük İskender ve Roma İmparatorluğu'nun bir zamanların şanlı devleti gibi yok oldu. Bizler, bir zamanlar onun vatandaşları olarak, dünya medeniyetinin arka bahçelerinde sefil bir varoluşu sürüklemek ve her türden Shylock'un zorbalığına katlanmak zorunda kaldık.

"Hamlet"in tarihi zaferi doğaldır - ne de olsa Shakespeare dramaturjisinin özüdür. Burada, bir gende olduğu gibi, Troilus ve Cressida, Kral Lear, Othello, Atinalı Timon zaten demet içindeydi. Çünkü bütün bunlar dünya ile insan arasındaki karşıtlığı, insan yaşamı ile olumsuzlama ilkesi arasındaki çatışmayı gösterir.

Büyük trajedinin bazen aşırı derecede modernize edilmiş daha fazla sahne ve film versiyonu var. Muhtemelen "Hamlet" tamamen insan olduğu için çok kolay modernize ediliyor. Ve Hamlet'in modernleşmesi tarihsel perspektifin ihlali olsa da bundan kaçış yok. Ek olarak, ufuk gibi tarihsel perspektif de ulaşılamaz ve bu nedenle temelde dokunulmazdır: kaç çağ

Pek çok bakış açısı.

Hamlet, çoğunlukla Shakespeare'in kendisidir, şairin ruhunu yansıtır. Şair Ivan Franko, dudaklarından kendi ruhunu yakan birçok şeyi dile getirdi. Shakespeare'in 66. sonesinin Danimarka prensinin düşünceleriyle çarpıcı bir şekilde örtüştüğü uzun zamandır biliniyor. Muhtemelen, Shakespeare'in tüm kahramanları arasında yalnızca Hamlet, Shakespeare eserleri yazabilirdi. Bernard Shaw'ın arkadaşı ve biyografi yazarı Frank Garrick'in Hamlet'i Shakespeare'in ruhani bir portresi olarak görmesine şaşmamalı. Aynı şeyi Joyce'ta da buluyoruz: "Ve belki de Hamlet, Shakespeare'in Hamnet'ini kaybetmiş ruhani oğludur." Diyor ki: "Shakespeare'in Hamlet olduğuna dair inancımı yok etmek istiyorsanız, önünüzde zor bir görev var."

Yaratılışta, yaratıcının kendisinde olmayan hiçbir şey olamaz. Shakespeare, Londra sokaklarında Rosencrantz ve Guildenstern ile tanışmış olabilir, ancak Hamlet ruhunun derinliklerinden doğdu ve Romeo tutkusundan büyüdü. Bir adam kendisi adına konuştuğunda en az kendisidir. Ona bir maske verin, dürüst olacaktır. Aktör William Shakespeare bunu çok iyi biliyordu.

Hamlet'in özü, Shakespeare'in ruhani arayışının sonsuzluğunda, tüm "olmak ya da olmamak", hayatın anlamı arayışının ortasında yatar.

safsızlıkları, varlığın saçmalığının farkındalığı ve onu ruhun büyüklüğü ile aşma susuzluğu. Hamlet ile Shakespeare dünyaya karşı kendi tavrını ifade etti ve Hamlet'e göre bu tavır hiç de pembe değildi. Hamlet'te ilk kez "1601'den sonra" Shakespeare'e özgü bir motif ses çıkaracak: "İnsanlardan hiçbiri beni memnun etmiyor; hayır, bir tane bile."

Hamlet'in Shakespeare'e yakınlığı, Danimarka Prensi temasındaki sayısız varyasyonla doğrulanır: Romeo, Macbeth, Vincent (“Ölçü için ölçü”), Jacques (“Bunu beğendin mi?”), Postumus (“Cymbeline” ) Hamlet'in tuhaf ikizleridir.

İlhamın gücü ve darbenin gücü, Hamlet'in Shakespeare'in bazı kişisel trajedilerinin, şairin oyunu yazarken yaşadığı deneyimlerin bir ifadesi haline geldiğini kanıtlıyor. Ayrıca Hamlet, kendisine hangi rolün daha önemli olduğunu soran bir aktörün trajedisini anlatır - sahnede oynadığı mı yoksa gerçek hayatta oynadığı mı? Görünüşe göre şair, kendi yaratımının etkisi altında, hayatının hangi bölümünün daha gerçek ve eksiksiz olduğunu da düşündü - bir şair mi yoksa bir insan mı?

"Hamlet" te Shakespeare, en büyük filozof-antropolog olarak görünür. İnsan her zaman düşüncelerinin merkezindedir. Doğanın, mekanın ve zamanın özü üzerine ancak insan yaşamı üzerine düşüncelerle yakın ilişki içinde düşünür.

Çoğu zaman sefil ve cahil insanlar Hamlet'in trajedisini denemeye çalıştılar. Muhtemelen hiçbir uygar ülke bundan kaçamadı. Rusya'da birçok insan Hamlet'in pelerinini giymeyi severdi ve hala da seviyor. Bu, özellikle çeşitli politikacıların ve Sovyet döneminde "yaratıcı entelektüel" olarak adlandırılan gürültülü ve aptal kabilenin bazı temsilcilerinin hatasıdır.

ehliyet." Altın Buzağı'da Ilf ve Petrov'un Vasisual Lokhankin'lerini yaratmaları boşuna değildi - Rus entelijansiyasının gerçekliği açısından korkunç ve korkunç bir parodisi, gerçekten Hamlet soruları soruyor, ancak ortak dolaptaki ışığı kapatmayı unutuyor. öfkeli halk kitlelerinden yumuşak yerlerden bir baston alır. Tam olarak bu tür entelektüeller A.I. Solzhenitsyn "eğitim" diyecek ve N.K. 19. yüzyılın sonunda Mihaylovski, onları yerinde bir şekilde "köylüleştirilmiş domuzlar" olarak adlandırdı. "Hamletleştirilmiş Domuzcuk" sözde bir Hamlet'tir, bencil bir hiçtir, "kendini şiirselleştirmeye ve küçük düşürmeye" meyillidir. Mihaylovski şöyle yazıyor: "Hamletleştirilmiş domuz ... kendisini ve başkalarını ona tüylü bir şapka ve siyah kadife giysiler giyme hakkı veren muazzam erdemlerin varlığına ikna etmelidir." Ancak Mihaylovski ona bu hakkı ve trajedi hakkını vermiyor: “Sanatsal gerçeğe ihanet etmeden ölümlerini zorlaştırabilen tek trajik özellik, Hamlet'in kendi içinde olduğu ciddi ölüm anında bilinç, dehamletizasyondur. ve domuz yavrusu da kendi başına."

Ancak gerçek Hamlet, Düşünen Adam'ın ebedi dünya dramasının yaşayan bir somutlaşmış halidir. Bu drama, yüce hedefler için düşünmek ve çabalamak için çileci tutkuyu deneyimleyen herkesin kalbine yakındır. Bu tutku, hem insan doğasının en yüksek gücünü hem de kaçınılmaz acıların kaynağını içeren insanın gerçek amacıdır. Ve insan düşünen bir varlık olarak yaşadığı sürece, bu tutku insan ruhunu ruhun yeni başarıları için enerji ile dolduracaktır. Bu tam da Shakespeare'in ve baş kahramanının büyük trajedisinin ölümsüzlüğünün garantisidir; çelengi içinde düşüncenin ve sahne sanatının en lüks çiçekleri asla solmayacaktır.

Kullanılan literatür listesi:

1. Goethe I. V. 10 ciltlik toplu eserler T. 10. M., 1980. S. 263.

3. age. S. 1184.

4. Hegel G. V. F. Estetik: 4 ciltte M., 1968 - 1973. T. 1. S. 239.

5. Goethe I. V. 10 ciltlik toplu eserler T. 10. M., 1980. S. 307 - 308.

6. Shakespeare V. B. Pasternak tarafından çevrilen trajediler. M., 1993. S. 441.

8. Shakespeare V. 8 ciltlik tam eserler T. 6. M., 1960. S. 34.

9. Shakespeare V. 8 ciltlik tüm eserler T. 6. S. 40.

10. Belinsky VG Komple İşler. T. II. M., 1953. S. 285-286.

11. Shakespeare V. 8 ciltlik tüm eserler T. 6. S. 71.

12. Pasternak B. L. Favoriler. 2 ciltte T.11. M., 1985. S. 309.

13. Shakespeare V. 8 ciltlik tüm eserler T. 6. S. 100.

14. Shakespeare V. 8 ciltlik tüm eserler T. 6. S. 135-136.

15. N. K. Mihaylovski. Eserler, cilt 5. St. Petersburg, 1897. s. 688, 703-704.

1601 – İngiltere

Hamlet'in konumu anlaşılmaz. Dışa doğru ifade edilen - babanın iradesini yerine getirememe.

Zayıf Hamlet versiyonu (Goethe ve Schlegel - Almanya)

Ana alıntı: "Yani bilinç bizi korkak yapıyor."

Hamlet güçlü bir zekadır, ancak zayıf bir iradedir. Hamlet geç rönesansın adamıdır. Başarısızlık kendinden nefret etmektir. Zayıflığı şiddetlendirir. Ölümle kilidini aç.

Trajedi, bireyin iç bütünlüğünün kaybıdır.

Güçlü Hamlet'in versiyonu (Anikst, Smirnov - SSCB)

Ana alıntı: "Zamanların bağlantısı koptu, neden onu sabitlemek için doğdum."

Claudius'un ikiyüzlülük çağı sona eriyor. Hamlet değişimin kaçınılmazlığını anlıyor ama kabul edemiyor. Yüzleşmenin acısıyla ağırlaştı. Bu onun kararlılığını zayıflatır.

Trajik znanich versiyonu (İngiltere)

Ana alıntı: "İnsan, tozun özüdür."

İnsan zamanla her şeyi yok eder. Her şey toza dönüşüyor. Her şey zaman değiştirir. Zamanın şımarık dönüm noktaları, Claudius değil.

20. U.'nun çalışmalarında komedi ve romantik drama türü. Shakespeare

1. Shakespeare'in komedileri: Shakespeare'in 1590'lardaki ilk çalışmalarına atıfta bulunur. "Hiçbir Şey Hakkında Çok Fazla Gürültü", "Hırçın Kızın Ehlileştirilmesi"

Ana konu: İnsan doğası ve doğası gereği doğa.

Gerçek ve hayal arasındaki çatışma.

2. Romantik dramalar (Rönesans) - "Fırtına"

1) Olay örgüsü, ana olay örgüsü - başlangıç ​​durumu;

2) Baskın gerçeklik;

3) Kahramanın gerçeklikle olan ilişkisinin türü

Romantik dram, "izleyiciyi dakika dakika ciddiden komikliğe, soytarılık bölümlerinden ruh parçalayıcı sahnelere, sertten yumuşaklığa doğru hareket ettirmelidir."

21. 17. yüzyıl Batı Avrupa edebiyatı. Özel bir edebi ve tarihsel dönem olarak. Genel özellikleri.

Barok ve Klasisizm. Dünyanın yeni resmi.

Geleos merkezdeki güneştir. "Düşünüyorum öyleyse varım"

Önemli astronomik keşifler. Mutlakıyetçiliğin zaferi.

Barok, düzensiz şekilli bir incidir.

Varlığın düzensizliğini, kırılganlığını, rastlantıyı yakalamaya ve göstermeye çabaladı. estetik fenomen. Metaforlar, oksimoronlar. Basmakalıpların reddi.

Farklı ülkelerdeki akımlar:

İspanya - Gongarizm (Gongora - şair) - Calderon, Lope de Vega; 2) İtalya - Denizcilik; 3) İngiltere - Metafizik Okulu - John Donne; 4) Fransa - İddialılık

Klasisizm örnek niteliğindedir.

Bir hedef belirler: kaotik dünyayı düzene sokmak. Standart akıldır, akıldır.

Newton yasalarına katkıda bulundu (etki tepkiye eşittir).

Kahraman Modeli: Neden önemlidir. Generali ilk sıraya koyar. Antik çağı taklit etmeli.

net tür sistemi. Üç birlik ilkesi. Akıl ve duygular arasındaki çatışma.

Papa, Milton, Corneille, Racine, Moliere.

22. 17. yüzyılın ana edebi akımlarından biri olarak klasisizm.

Klasisizm teorisi: sonsuzluk, güzelliğin mutlak ideali. Klasisizm estetiğinde önemli bir unsur, sanatta sanatsal hakikat ve güzelliğin ana kriteri olarak akıl doktrinidir. Klasikçiler, bir sanat eseri yaratırken, ahlaksızlığı yeterince ortaya çıkarıp cezalandırmadıkları, erdemi ödüllendirip ödüllendirmedikleri sorusunu kendilerine her zaman sormuşlardır. Klasisizmin en iyi ustaları, öğretici ilkeyi eserlerinde yeterli sanatsal incelikle uygulayabildiler, daha az yetenekli olanlar, iyiyi ve kötüyü zıt olarak tasvir ederek düzenlemeye kaydılar. Klasisizm teorisyenleri, oyun yazarının gözlemlemesini talep etti. Üç birliğin kuralları: zaman, yer, aksiyon (24 saat, tek yer, tek olay örgüsü).

23. İspanyol dramasının "Altın Çağı". Komedilerde çatışma ve türün özellikleri Lope de Vega "Pound Ovehun" ve "Yemlikteki Köpek"

İspanya'nın Altın Çağı (Siglo de Oro), 16. ve 17. yüzyılın ilk yarısında meydana gelen İspanya tarihindeki en büyük kültürel yükseliştir.

İspanyol devleti, 15. yüzyılın sonunda Kastilya ve Aragon'un "Katolik Majesteleri"nin hanedan evliliğiyle kuruldu. Büyük coğrafi keşifler çağında, o zamanın iyi bilinen bir atasözüne göre güneşin hiç batmadığı İspanyol Habsburgların sömürge imparatorluğu kuruldu. Aynı zamanda İspanya, Avrupa'daki konumunu güçlendirmeyi başardı. İspanyol ve Portekiz kronları bir hanedan birliğinde birleşti, İspanya Avrupa'nın en zengin topraklarını içeriyordu - Burgonya Hollandası, İtalya'daki genişleme Medzogiorno'nun İspanyollaşmasına yol açtı.

Siyasi ve ekonomik yükseliş, Karşı Reform döneminde İspanya'nın kendisini tüm Katolik Avrupa'nın kültürel amiral gemisi rolünde bulmasına ve geride bir dizi olağanüstü kültürel başarı bırakmasına yol açtı:

"Don Kişot" ve "Tormes'ten Lazarillo" romanları, pikaresk roman türünün oluşumu, Lope de Vega ve Calderon'un dramaturjisi;

Thomas Luis de Victoria tarafından yönetilen orijinal bir müzik okulunun oluşumu;

Escorial'in inşası;

İspanyol resminde benzeri görülmemiş bir yükseliş (El Greco, Velasquez, Murillo, Zurbaran).

Siyasi ve kültürel açıdan Altın Çağ'ın kronolojik sınırları örtüşmemektedir: İspanya, Kolomb'un Amerika'yı keşfettiği andan 1659'daki Pireneler Barışına kadar büyük bir güç statüsüne sahipti ve İspanyol kültürünün altın çağı, M.Ö. Lazarillo s Tormes (1554) adlı romanın yayımlanmasından, klasik İspanyol yazarların sonuncusu olan Calderon'un 1681'deki ölümüne kadar. Tarih yazımında dönemin zaman çerçevesi hakkında kesin bir görüş oluşmamıştır.

Lope de Vega'nın en iyi tarihi draması Fuente Ovehuna'dır. Yazar burada iki tarihi olayı tek bir eylemde birleştiriyor: Fuente Ovehuna köyündeki köylülerin ayaklanması ve 1476'da Calatrava tarikatının Katolik krala karşı icrası. ana çatışma siyasi alanda değil, ahlaki alanda ortaya çıkıyor. Calatrava Tarikatı Komutanı Fernand Gomez de Guzman, Fuente Ovejuna köyünün kızlarının peşine düşer ve taliplerinin, erkek kardeşlerinin ve babalarının önünde kazandığı zaferlerle övünür. Ancak herkes efendiye itaatkar değildir. Zaten Laurencia ile tanışmanın ilk sahnelerinden, onun protestosunu ve Pasquale'ye verilen bir tür yemini duyuyoruz - boyun eğmemek ve komutan önünde onurunu sonuna kadar savunmak. Komutanla görüşürken kız da kararlıdır. Frondoso'nun desteği ve koruması sayesinde beladan uzak durmayı başarır. Laurencia'nın hâlâ bağımsız olması da bir istisna. Başkalarının kaderi daha üzücü. Bu, Mengo ve Jacinta'nın katledildiği sahnelerle kanıtlanıyor, bu aynı zamanda komutanın köylülerle "zaferleri" hakkında konuşmaktan çekinmediği ve Esteban'ın alcalde olduğu konusunda ısrar ettiği "konsey" sahnesidir. Fuente Ovejuna, kızını kendisine boyun eğmeye zorladı. Komutan, kendisine sadakatle hizmet eden sıradan insanların duygularına aldırış etmediğini gizlemiyor. Köylüler efendinin önünde utangaçtır, ancak konseyde bazıları onun davranışına kızmaya cesaret eder. Böylece rehidor, köyün kadın ve erkeklerinin onurunu savunarak komutanla açık bir çatışmaya girer. İtaat eden köylüler, efendilerinden nefret ediyor çünkü onların insanlık onuruna saygı duymuyor. Lope, zıtlık tekniğini kullanarak, köylülerin hayatlarının bağlı olduğu kişilere kıyasla ruhen ne kadar zengin ve temiz olduğunu gösteriyor. Köylüler zalim değildir. Her şeyde asildirler. Laurencia'yı koruyan Frondoso, büyük bir fırsatı olmasına rağmen komutanı öldürmez. Lope, Fuente Ovehuna köylülerini ilk kez köleleştirilmiş gri bir kitle olarak değil, başkalarını kurtarmak için özveride bulunabilen akıllı, nazik insanlar olarak resmediyor. Bu arka plana karşı, tarikatın kraliyet birlikleri tarafından yenilmesinden sonra geri dönen ve düğün alayına saldıran komutanın davranışı çok zıt çıkıyor. Kendisine yapılan hakaretten dolayı Frondoso'dan intikam alma sözü veren komutan, genç adamı asmaya ve Laurencia'nın onurunu lekelemeye karar verir. Düğün gözyaşlarına dönüşür. Feodal beyin tamamen cezasız kaldığı izlenimi ediniliyor. İkinci perde, komutanın öfkesi ve eski İspanya'nın tüm yasalarının ihlaliyle sona erer: yaşlı adam Esteban'ı yener, Frondoso ve Laurencia'yı evine götürür. Üçüncü perde, Fuente Ovehuna sakinlerinin bir konseyiyle başlar ve burada insanlar sadece hakarete uğramadıklarını, ve en önemlisi onurlarından mahrum bırakıldıklarını itiraf ederler. Laurencia, komutanın esaretinden kaçarak halkı isyana teşvik etmeyi başarır. Her şeyden önce, onu savunmayı başaramayan babasına ve ardından eski İspanyol cesaretini unutan tüm erkeklere meydan okur. Köylüler feodal tiranı öldürür. Kralı tek efendileri olarak görüyorlar, ancak aynı zamanda hükümdarın komutanın ölümü için onları affetmeyeceğini de biliyorlar. Esteban, tüm soruları yanıtlamayı öneriyor: "Fuente Ovejuna." Oyun yazarı, köylülerin yaklaşan işkencelerini nasıl prova ettiklerini gösteriyor. Kralın niyeti konusunda gerçekten yanılmıyorlardı.

Komutanın ölümünü öğrenen usta, krala bir itirafta bulunur. Her şey için Gomez de Guzman'ı suçlayan usta, bir kişinin kolayca aldatıldığı genç yaşından bahseder. Kral, efendiyi affeder, ancak köylüleri duyulmamış küstahlıkları nedeniyle cezalandıracağına söz verir. Kral tarafından soruşturma yürütmek üzere köye gönderilen ceza müfrezesi hem gence hem de yaşlıya işkence yaptığında, köylülerin en yüksek kahramanlığının tezahürünü gösteren bir doruk noktası meydana gelir. Araştırmacının sorusuna: "Komutanı kim öldürdü?" - herkes tek bir şeye cevap verir: "Fuente Ovehuna". Ve kral, köylüleri affetmek zorunda kalır.

Bağımsız çalışma#13

Konu: Shakespeare'in "Hamlet"i

Balzac "Göbsek"

Flaubert "Salambo"

Görev: Eserlerin analizi.

Hamlet felsefi bir trajedidir.

Hamlet felsefi bir trajedidir. Oyunun dramatik biçimde ifade edilen bir dünya görüş sistemi içermesi anlamında değil. Shakespeare, dünya görüşünün teorik bir açıklamasını veren bir inceleme değil, bir sanat eseri yarattı. Polonius'u ironi ile canlandırması, oğluna nasıl davranacağını öğretmesi boşuna değil. Ophelia'nın kendisine ahlak okuyan erkek kardeşine gülmesine şaşmamalı ve kendisi de onu takip etmekten çok uzak. Shakespeare'in ahlak dersi vermenin beyhude olduğunun farkında olduğunu varsaymakta pek yanılmayız. Sanatın amacı öğretmek değil, Hamlet'in dediği gibi, "doğanın önünde adeta bir ayna tutmaktır: kendi özelliklerinin erdemlerini, kibrini - kendi görünüşünü ve her yaşa ve mülk - benzerliği ve izi." İnsanları oldukları gibi tasvir etmek - Shakespeare sanatın görevini böyle anladı. Ve bu görevi gerçekleştirmek için, Shakespeare aktif olarak kuponlar için indirimler satın aldı. Söylemediklerini ekleyebiliriz: Sanatsal görüntü, okuyucunun ve izleyicinin kendisinin her karaktere ahlaki bir değerlendirme verebilmesi için olmalıdır. Trajedilerde gördüklerimiz böyle yaratılır. Ancak Shakespeare iki renkle sınırlı değildir - siyah ve beyaz. Gördüğümüz gibi, ana karakterlerin hiçbiri basit değil. Her biri kendi yolunda karmaşıktır, bir değil birkaç özelliği vardır, bu yüzden şemalar olarak değil, yaşayan karakterler olarak algılanırlar.

Trajediden doğrudan bir ders çıkarılamayacağının en iyi kanıtı, anlamı hakkındaki görüş farklılığıdır. Gerçeğin bir “benzeri ve izi” olarak algılanan Shakespeare'in yarattığı hayat resmi, trajediyi düşünen herkesi, insanları ve olayları hayatta nasıl değerlendiriyorsa öyle değerlendirmeye teşvik eder. Ancak oyun yazarının yarattığı resimde gerçeğin aksine her şey büyütülür. Hayatta, bir insanın nasıl biri olduğunu bilmek hemen mümkün değildir. Dizide sözleri ve hareketleri seyircinin bu karakteri hızlı bir şekilde anlamasını sağlıyor. Başkalarının bu karakter hakkındaki görüşleri de buna yardımcı olur.

Shakespeare'in dünya görüşü, oyunlarının imgelerinde ve durumlarında çözülür. Trajedileriyle seyircinin dikkatini çekmeyi, onları hayatın en korkunç olgularıyla karşı karşıya getirmeyi, kayıtsızları rahatsız etmeyi, kendisi gibi kaygı ve acı yaşayanların ruh hallerine cevap vermeyi amaçladı. hayatın kusurluluğuna.

Trajedinin amacı korkutmak değil, düşünce faaliyetini kışkırtmak, hayatın çelişkileri ve sıkıntıları hakkında düşündürmektir ve Shakespeare bu hedefe ulaşır. Öncelikle kahramanın imajı sayesinde elde edilir. Önüne sorular koyarak, bizi onlar hakkında düşünmeye, cevaplar aramaya teşvik ediyor. Ancak Hamlet hayatı sorgulamakla kalmaz, onunla ilgili pek çok düşünceyi dile getirir. Konuşmaları özlü sözlerle doludur ve dikkat çekici olan, birçok neslin düşünceleri onlarda yoğunlaşmıştır. Araştırmalar, hemen hemen her sözün arkasında uzun bir gelenek olduğunu göstermiştir. Shakespeare, Platon, Aristo veya ortaçağ düşünürlerini okumadı, ancak fikirleri ona felsefi sorunları ele alan çeşitli kitaplar aracılığıyla ulaştı. Shakespeare'in yalnızca Fransız düşünür Michel Montaigne'in "Deneylerini" dikkatlice okumakla kalmayıp, hatta onlardan bir şeyler ödünç aldığı da tespit edildi. Tekrar "Olmak ya da olmamak" monologuna dönelim. Hamlet'in ölüm ve uykuyu nasıl karşılaştırdığını hatırlayın.

Balzac'ın "Gobsek" öyküsünün analizi

Balzac'ın anlatısının bir başka özelliği, daha çok tarzındaki eksikliklere atfedilebilir: Balzac, yaratımlarında o kadar ciddi hissediyor ki, karakterlerin dünyasını tereddüt etmeden işgal ediyor, kahramanlarına karakteristik olmayan gözlemler, sonuçlar, konuşmalar vb. "Gobsek" Balzac ara sıra karakterlere "alışıyor" ve onlar adına ve hatta onların yerine görüyor, değerlendiriyor, konuşuyor.

Bu kısmen, yazarın kimsenin tarafını tutmadığı, ancak sadece olanları örttüğü, insanların ve olayların nesnel bir tasvirini yapma arzusundan kaynaklanmaktadır, ancak temelde bu, Balzac'ın kendi bakış açısını ifade etme, kahramanların yetiştirilme tarzları, eğitimleri, sosyal rolleri, bakış açılarının genişliği ve diğer faktörler nedeniyle bu şekilde konuşamayacakları veya düşünemeyecekleri gibi küçük geleneklere rağmen okuyucuya iletin.

Her şeyden önce bu, en ilginç, parlak ve Balzac karakterine yakın olan Gobsek'i ifade eder; Derville'in kendisiyle ilgili hikayesinin bölümlerinden birinde aniden bu gizemli ve huysuz yaşlı adama "Gobsek'im" demesi sebepsiz değil. Anastasi de Resto ve Fanny Malvo'ya yaptığı ziyaretleri anlatan yaşlı tefeci, birdenbire cesur bir şairin üslubuna, kadın güzelliğinin uzmanına ve bilgili insanların doğanın bu armağanından çıkarabilecekleri neşeye geçer: "Bir sanatçı çok şey verirdi. bu sabah borçlumun yatak odasında en az birkaç dakika kalmaya. Yatağın yanındaki perdelerin kıvrımları şehvetli bir mutluluk soluyordu, mavi ipek ceketin üzerindeki devrilmiş çarşaf, dantel fırfırlı bu masmavi arka plana karşı keskin bir şekilde beyaz olan buruşuk yastık, hâlâ harikulade formların belirsiz izini taşıyor gibiydi. hayal gücüyle alay etti.

Fanny Malvo ile buluşmasına ilişkin izlenimlerini daha az beklenmedik bir dille ifade ediyor: ona bir "yalnızlık perisi" gibi görünüyor, "iyi, gerçekten erdemli bir şey" yayıyor. Balzac tefeci şunu kabul ediyor: "Bir samimiyet, ruh saflığı atmosferine girmiş gibiydim ve hatta nefes almam benim için daha kolay hale geldi." Bu deneyimler, tanıdık olmayan biriyle tartışıldıkları gerçeğinden bahsetmiyorum bile, altını dikkate değer tek nesne olarak gören şüpheli ve asosyal bir tefecinin görünümüyle hiçbir şekilde tutarlı değil.

Anlatıcının konuşmasının devamı, Gobsek'in daha önce alıntılanan ve karakterin ağzına tamamen uygun olmayan sözleridir (bir resim reklamcılığı uzmanı gibi, uyandırdığı izlenim hakkında yorum yapar): “Peki, ne düşünüyorsun? şimdi ... hareketsizliğiyle sizi çok sık şaşırtan bu soğuk, donmuş maskenin ardında saklı yanan zevkler mi var?

Derville'in öyküsünü yarıda kesen Comte de Borne, Balzac'ın "kodları" ve "fizyolojisi" ruhuyla idam edilen züppe Maxime de Tray sosyetesinin özlü ve keskin bir portresini veriyor: Kont Maxime "artık bir alçak, şimdi tam bir soylu, daha fazlası kanla lekelenmektense pislikle kirlenir." Elmasların olduğu sahnede, Maxim'e "Kanını dökmek için kanına sahip olmalısın canım ve damarlarında kan yerine çamur var" diyen Gobsek tarafından aynı ifadelerle yankılanıyor.

Böyle bir tesadüf, çoğu zaman, yazarın tasvir edilen kişiler ve olaylarla ilgili okuyucunun izleniminin birliğini koruma arzusu tarafından dikte edilen kasıtlı bir ihmal gibi görünüyor. Bakış açısını tutarlı bir şekilde ifade eden Balzac, gördüğümüz gibi, psikolojik kesinlik ve makullük alanında bazı fedakarlıklara hazırdı. Ama başka bir şekilde kazandı: "Gobsek" gibi nispeten küçük bir hikaye bile, Balzac'ın yazdığı ahlak tarihinde son yeri işgal etmeyen mükemmel gözlemler ve yaşamdan resimlerle doludur. Biçimsel olarak, bu uygun genellemeler farklı karakterlere aittir, ancak birbirlerine o kadar benzerler ki, Balzac anlatısının yapısının monolog olduğu sonucuna varmak için sebep verirler. Karakterlerin sesleri, eserdeki tüm görüntüyü tamamen boyun eğdiren yazar için yalnızca bir sözleşmedir.

Bu türden en önemli gözlemleri kısaca hatırlayalım. Bu, Kontes de Resto'nun odasının, bu lüks yatak odasının metresinin bir portresine dönüşen, daha önce bahsedilen açıklamasıdır. Balzac'ın çok ince bir şekilde fark ettiği ve anladığı maddi dünyanın çeşitli belirtileri, kahramanlarının ruhani dünyasına girmesine, kişilikleri ve kaderleri hakkındaki genel sonuçları doğrulamasına ve pekiştirmesine yardımcı olur: “Çiçekler, elmaslar, eldivenler, bir buket, bir kemer ve balo elbisesinin diğer aksesuarları. Hafif bir parfüm kokuyordu. Her şeyde uyum, lüks ve düzensizlikten yoksun bir güzellik vardı. Ve şimdiden tüm bu lüksün arkasına saklanan bu kadını veya sevgilisini tehdit eden yoksulluk, başını kaldırdı ve onlara keskin dişlerini gösterdi. Kontesin yorgun yüzü, önceki festivalin işaretleriyle bezenmiş yatak odasının tamamıyla uyumluydu.

Aynı şekilde, Gobseck'in odasının içi, hikayenin ana karakterinin psikolojisinin özelliklerini daha iyi anlamaya yardımcı olur, bir manastır hücresine ve yaşlı bir hizmetçinin meskenine benzeyen odanın temizliğini hatırlayalım. Ateşli odunların biraz için için için için yandığı, hiç alevlenmediği vb. bir şömine.