› › Marizm ve dilbilimin sorunları. Dil hakkında yeni öğretim N I Marr, dil öğrenmek için bir yöntem geliştirdi

Marizm ve dilbilimin sorunları. Dil hakkında yeni öğretim N I Marr, dil öğrenmek için bir yöntem geliştirdi

Yirminci yüzyıl, bilim ve teknolojinin gelişme hızının muazzam niceliksel ve niteliksel ivmelenmesiyle birlikte, bilimin modern toplumun ilerlemesindeki en önemli faktörlerden birine dönüşmesi, evrensel eğitimin yayılması, paradoksal olarak yeni bir ivme kazandırdı. insan bilincinin en eski alanına (bilinçaltıyla yakından temas halinde) - mitoloji. Kısmen bu yüzyılda ortaya çıkan totaliter rejimlerin ideolojisiyle bağlantılı yeni bir mit türünün ortaya çıkmasına neden oldu; bu rejimlerin ideolojisi, mitlerin ve yarı bilimsel yaklaşımın unsurlarının tuhaf bir sentezinden doğmuştur.

Geçtiğimiz yüzyılda yaratılan bu mitolojik veya neo-mitolojik sistemin doğuşunu, yapısını ve tipolojisini anlama süreci son zamanlarda önemli bir gelişme gösterdi; aynı zamanda, yerli bilimde bu yönde araştırma olanakları ancak geçen yüzyılın 80'li yıllarının sonlarından beri açılmış olmasına rağmen, yerli bilim adamları bunda aktif rol alıyor; Bu, çoğu durumda Batı'daki meslektaşlarının ellerinde olmayan bir dizi kaynağın ilgisini çekme olasılığıyla kolaylaştırılmaktadır: kişisel deneyim, sözlü anılar-anlatılar, aile arşivleri ve diğer resmi olmayan kaynaklar.

Bununla birlikte, bizim görüşümüze göre, bazen bilimsel dolaşıma giren gerçeklerin ve belirli kavramların sayısı ile mevcut çeşitli ve karmaşık, çoğu zaman çok çelişkili materyallerin fiili analizinin görevleri arasında bazı tutarsızlıklar olabilir. Yazarlar bazen görevlerini yalnızca şu veya bu fenomenin "efsanevi doğasını" göstermek ve bu temelde onu "ifşa etmek" ve "damgalamak" olarak görürler. Bu yaklaşımın tüm psikolojik açıklığına ve birçok özel sonucun geçerliliğine rağmen, asıl görev yerine getirilmeden kalan bilimsel araştırma, incelenen olgunun kapsamlı bir rasyonel analizinin görevidir.Bizim görüşümüze göre, kendisini belirli bir olgunun mitolojik doğasını ve belirli bir çağdaki geniş dağılımını belirtmekle sınırlayan bir araştırmacı, anlamsız bir şekilde , bu efsanenin kalıcı olarak yeniden üretilmesine katılanlardan biri.

Bu makale, dilbilim tarihi ile ilgili yalnızca bir olgunun - akademisyen N.Ya. Marr tarafından oluşturulan sözde "Yeni Dil Doktrini" - incelenmesine odaklanacaktır. Bu öğretinin elbette bazı efsane özellikleri vardı. , geleneksel bilimsel dil teorisinin unsurlarıyla tuhaf bir şekilde birleştirildi Geçen ve günümüz yüzyıllarının başında, uzun bir aradan sonra, bu fenomenin özgürce çalışılması olasılığı açıldığında, bu makalenin yazarının yukarıda belirttiği eğilim kendini gösterdi. Aslında, bu soruna adanmış pek çok çalışmada, Marrian mitinin bir tür "genişletilmiş yeniden üretimi" vardır, bu da onun yapısını karmaşıklaştırır ve giderek dallanıp budaklanan kültürel-bağlamsal bağlantılar sistemine entegre edilir.

Dilbilimsel tarih yazımında, Marr'ın metinlerinin rasyonel analitik incelemenin konusu olamayacağı fikri hakimdir; bunlardan yalnızca "teşhir" bağlamında söz edilebilir.

Marr fenomenini anlamaya yönelik bu koşulsuz mitolojik yaklaşım, öncelikle V.M. Bu konuyla ilgili birçok sorunun ortaya konulmasında ve çözülmesinde şüphesiz olağanüstü bir rol oynayan Alpatov, aynı zamanda Marr'ın hiçbir, hatta eleştirel bilimsel analize tabi olmayan "saf" mitlerin yaratıcısı olduğu algısını da sağlam bir şekilde pekiştirdi.

Benzer bir yaklaşım V.M. Alpatov bazen yalnızca bildirimsel olarak, ancak çoğunlukla Marrov'un metinlerinden alıntılara dayanıyor. Bu alıntılar genellikle bağlamdan çıkarılmış tek kelimeler veya rastgele ifade parçalarıdır, ancak bazen yazarın tezlerinin önemli bir doğrulaması gibi görünen kapsamlı metin parçalarını temsil ederler. Bu türün en tipik örneğini ele alalım.

V.M. Alpatov, araştırmasının temel tezlerinden birini - Marr'ın bir mit yaratıcısı, "şaman" ve muhtemelen bir deli olarak - kanıtlanması için, Marr'ın "Rakamlar Üzerine" (1927) makalesinden kapsamlı bir alıntı yapıyor: Şu anda en soyut ve en pratik, başlangıçta en maddi ve en bilimsel-felsefi olan konuşma rakamları, emek sürecinin yarattığı ya da gerçekten dünya çapındaki “insanlığın” tüm yönleriyle bağlantılıdır ve Sınıf ve hatta okul yapımı hümanizm, insanlığın hem maddi hem de yaşamsal ihtiyaçlar alanındaki tüm yaratıcı çabalarıyla birlikte, gerçeğin spekülatif arayışına yönelik kendi kendine yeten özlemleri açısından artık daha az aşılmaz değildir. Rakamlar büyük başarılara imza atarak çağların toplumundan gelişimlerinin şok anlarını yaşadılar. Her şeyden önce, zaman içinde yuvarlanmasını bir yıl değil, aylar dizisiyle önce beş, sonra yedi günde alan, günden güne tek bir değişiklik olmayan sıralı bağlantının aşamalarının bilinci. Mevsimlere göre dolaşım, ancak genel olarak sürekli ve sonsuz bir şekilde akan veya hareket eden zaman, sonsuzca görülebilen uzaysal gökyüzü, tüm ayrılmaz arkadaşlarıyla, gündüz ve gecenin ışıklarıyla birlikte yılın iki veya dört mevsim bölümleri boyunca hareket ederken, bu tıpkı konuşmanın paleontolojisine göre "gökyüzü"nün ilkel konuşmada bir gösteren, "zaman" ve "uzay" olduğunun ortaya çıkması gibi, genellikle aynı zaman ve mekanı ölçer. : “Rakamlarla ilgili hikaye bir anda zamanın bölünmesi, sonra gökyüzü tartışmalarına dönüşüyor; tüm bunlar siyasi akıl yürütmeyle kesintiye uğruyor. Bilimsel bir makaleden çok bir şamanın ritüeliyle karşı karşıyayız."

Bu sonuç, yalnızca yukarıdaki alıntı bağlamında oldukça ikna edici görünmektedir. Ve aynı zamanda, analiz amacıyla yetersizdir, çünkü bu alıntı, uzunluğuna rağmen, Marr'ın metinlerinin sürekli olarak yeniden üretilen tipik yapısının rastgele seçilmiş parçalarından yalnızca biridir ve kendi anlamını yalnızca bağlamda kazanır. Bu yapının yeniden üretimi.

Yukarıdaki alıntı (Marr'ın bu eserinin açılışını yapan üç tamamlanmamış giriş paragrafı - eserindeki metin hacmi açısından en kapsamlı olanlardan biri), o dönemde zaten gelişmiş olan ve konunun çerçevesini belirleyen ana kavramsal noktaların üstünkörü bir sinyalidir. hemen hemen her Marr metninin yapısal çerçevesi: özellikle soyut ve somut arasında ayrım yapmayan ilkel düşüncenin yaygınlığı (ilkel sayılar konuşmanın en maddi ve en bilimsel-felsefi kısmıdır); sayıların ortaya çıkışı ile Marr'a göre dilleri, insanın manevi kültürünün tüm tezahürlerini ve fiziksel bir varlık olarak insanın kendisini yaratan emek (daha eksiksiz bir formülasyonla - emek büyüsü) süreci arasındaki bağlantı; rakamların ortaya çıkışı ve gelişimlerinin vurgulanan anları ile sesli konuşma ve yazının ortaya çıkışı arasındaki yakın bağlantı (büyük başarıların olduğu dönemler; bu çalışmanın ilerleyen bölümlerinde Marr, rakamların kelimelerden daha önce yazılmaya başladığını söyleyecektir); ve son olarak, 20'li yılların sonunda Marr'ın ilkel dünya görüşünün (ilkel ideoloji) kozmik doğası ve bu dünya görüşünün odağı olarak gökyüzü (ve buna bağlı olarak ilkel konuşmadaki yaygın birleşme) hakkındaki ana tezi gökyüzü, uzay ve zaman anlamına gelen sözlüklerden oluşur).

Marr'ın makalesinden V.M. tarafından alıntılanan bu giriş pasajının tamamı. Alpatov, yerleşik ve tekrar tekrar çoğaltılan bir yapının konuşlandırılmasının başlangıcını gösteren bir sinyalin işlevini tam olarak yerine getiriyor. Çalışmanın bir sonraki metninde Marr, bahsi geçen “gökyüzü” sözcüğüne ek olarak “paleontolojik” kelimesini destekleyen başka bir sözcük kullanarak “tanrı” sözcüğünün çeşitli dillerdeki ayrıntılı “dört element” analizine dönecektir. Lexeme “el”; toplam çalışma hacminin neredeyse yarısını alan bu analiz sürecinde, bu “konudan uzaklaşmayı” şu şekilde savunacaktır: “Paleontolojik analizin derinliklerine inmemeye hazır olurduk. .., ama yine de, insan düşüncesinin doğuşuna kadar uzanan sayıların kökeni hakkında konuşabilir miyiz, ... eğer o dönemlerin ideolojisini en azından yaklaşık olarak doğru bir şekilde hayal edemezsek"; ve ayrıca: "İdealist bir açıklamada değil, sosyolojik olarak geliştirilmiş materyallere sahip olsak bile, yine de tanrıları rahatsız etmekten kendimizi alamazdık, tam tersine, doğru bir yaklaşım adına onlar daha da rahatsız olurduk. sayıların kökeni ve gelişimi sorununa.” Eserin metninin büyük bir kısmı - hem ilkel "kozmik-totemik" ideolojinin özelliklerinin "açıklandığı" ilk bölüm hem de asıl sayılar konusuna ayrılan ikinci bölüm, sayısız karşılıklı örnekle doludur. "dört elementin" çeşitli dillerdeki geçişleri ve "geçişleri".

Böyle bir yapı, Marr'ın 20'li yılların ikinci yarısındaki neredeyse tüm metinlerinde, cilt olarak zorla sınırlandırılanlar (önsözler, basındaki kısa notlar) hariç, istikrarlı, hatta formülsel hale gelir. Bahsedilen metin türlerinde neredeyse her zaman bu yapının bireysel temel unsurları bulunabilir. Bu unsurlar kendilerini her düzeyde açıkça ortaya koymaktadır: Yukarıda temel terimlerle açıklanan metin bölümlerinin yapısına ek olarak, tipik sözcük öbeği çağrışımları (alt metinler), "paleontolojik modellerin (tabii ki, özellikle Marrian anlamında) analizi de dahil olmak üzere son derece istikrarlıdır. Marr'ın öne sürdüğü ilkel "yaygın anlambilim" çerçevesinde tek bir anlamı olan bireysel sözcük birimlerinin "tarih öncesi geçişleri ve ilişkileri".

Elbette yukarıdakilerin tümü, yazarın Marr'ın öğretisinin "rehabilite edilmesi" yönündeki arzusu olarak anlaşılmamalıdır; aksine yazar, görevini, bu öğretinin kalıcı "kendi kendini iyileştirmesinin" üstesinden gelmek olarak görmektedir. Marr'ı mitolojiden arındırmanın yolu, metinlerinin yapıları da dahil olmak üzere kapsamlı bir bilimsel analizidir; yalnızca Marr'ı mitolojiden arındırarak onu "gömebilir" veya daha doğrusu "çıkarma" işlemini gerçekleştirebilir (Hegel'e göre) teorisinin dilbilim tarihinde tarihsel olarak geçmiş belirli bir aşamayı yansıtan bir olgu olarak görülmesi.

N.Ya.Marr'ın “Yeni Dil Doktrini” ne adanmış dilbilim tarihi üzerine çalışmalarında, hem yerli hem de yabancı araştırmacıların en istikrarlı, karakteristik özelliği, Marr'ın Stalin döneminin resmi dilbilimcisi olduğu fikridir. Bu teorinin varsayımlarına dayanarak Marksist dilbilimi yarattığı iddia edilen ve en azından genel olarak bu varsayımlarla tamamen aynı fikirde olan, ancak bu yaygın görüş, yalnızca Marr'ın “takipçilerinin” (aslında) kamuya açık beyanlarına dayanmaktadır. , kendisi tarafından oluşturulan ve yönetilen bilimsel topluluğa mensup kişiler) ve Marrian metinlerinin ilgili bir analizi tarafından desteklenmemektedir. Bu arada, bu metinlerin sürekli analizi, Marr'ın kendi öğretisinin resmi Sovyet Marksizmi ile hiçbir ortak yanının olmadığını ve hatta ona "paralel" olarak düşünülemeyeceğini göstermektedir. Marr'ın tam olarak temel ideolojik anlayışa ilişkin anlayışını analiz ederek bu tezi kanıtlamak tavsiye edilir. Marksizmin terimleri - “sınıf” ve “sınıf.

Marr, 1924 tarihli "Japhetik Teori Üzerine" adlı çalışmasında "sınıf" ve "mülk" terimlerini eşanlamlı olarak kullanıyor ve en önemlisi, bunları orijinal "kabile katmanlarının" türevleri olarak görüyor; farklı kabileler: "... zümrelere veya sınıflara dönüşen kabile katmanları da... aynı zamanda bileşik veya çaprazdı."

1928 tarihli "Japhetik teorinin güncel sorunları ve acil görevleri" çalışmasında "sınıf" şu ortamda bulunur: "aynı dilde, bir ekonomik kolektifin gerçek dili, gelecekte - bir veya bir grubun katmanı başka bir kabile oluşumu, şu ana kadar hiçbir sınıf ya da sınıf ya da özellikle değerli bir kabile yok." İşte sınıflar,

onlar aynı zamanda sınıflardır, artık önceki "kabilelerin" gelişiminin ürünleri değildirler, birincil "ekonomik kolektiflerin" halefleri olarak gelecekteki "kabile oluşumları" ile birlikte hareket ederler. ” Marr, “sınıf-kabile oluşumları” terimini “melez” olarak kullandı: “insanın sesli konuşmasının öncü çalışmasını ele alırken mitlerden, destanlardan ve dini fikirlerden yola çıkamayız, bunlar ... özel olarak ayırt edilen yeni bir toplumun başarıları sınıf-kabile oluşumları”).

Sınıfların (aynı zamanda kabilelerin de) öncüllerinin, ne sınıflarla, ne zümrelerle, ne de kabilelerle hiçbir ortak yanı olmayan “ekonomik kolektifler” olduğu beyan ediliyor. bu "kolektiflere" aynı zamanda "sosyal gruplar" da deniyor ve "ilkel toplumda" bunların "öncü bir grubun" kontrolü altında oldukları ve "mücadele veya koordineli, üzerinde anlaşmaya varılmış bir birlikte yaşama" yoluyla "ekonomik açıdan yakınlaşabilecekleri" belirtiliyor; bu grupların her biri, ortak bir ses diline geçmek için ortaya çıkan dile kendi "ses sembollerini" getirdi.

Ayrıca aynı eserde “sınıf” terimi, “etnogoni sürecinin seyri ve dolayısıyla sınıf veya zümre kanallarındaki glottogoni” hakkındaki tartışmalar bağlamında da karşımıza çıkıyor. Marr, "sınıf"ın şu şekilde tanımlanmasını veriyor: "zümreden bahsetmiyorum bile ve sınıf, farklı bir tarzın kolektif oluşumunu temsil ediyor" ve şöyle diyor: "Bu sorun, uzmanlardan daha da büyük ölçüde, şu şekilde açıklama bekliyor: dilbilimcinin sınıf oluşumunun tüm kiplerini tanımlayacak terimlere sahip olmasını sağlayacak toplumsal yapı." Bunun hemen ardından görüşünü daha ayrıntılı olarak ortaya koyar: "Japhetik teori bazen kendi sosyolojik terminolojisini geliştirmemiş olmakla suçlanır, çünkü Örneğin uyguladığı sınıf kavramının metodolojik olarak tutarsız olduğu. Bu suçlamanın yanlış adrese yapıldığını düşünüyorum. Bir dilbilimciden, ilkel toplumsal oluşumun sınıfsal farklılaşması sorunu gibi önemli sosyolojik sorunların bağımsız gelişimiyle meşgul olması talep edilemez... Japhetic teorinin bu yönde yapabileceği en fazla şey, Marksist sosyoloğa, Böyle bir sorunu ilk öncelik olarak ortaya koyun." Resmi olarak “sosyolojik yetersizliğine” imza atan Marr, yine de hemen kategorik bir şekilde devam ediyor: “Japhetiology'nin ortaya koyduğu dilsel sonuçlar, onu, Engels'in klanın ayrışmasının bir sonucu olarak sınıfların ortaya çıkışına ilişkin hipotezinin en kesin biçimde söylemeye zorluyor. sistemin ciddi değişikliklere ihtiyacı var ama bu değişikliğin bir dilbilimci tarafından değil, bir sosyolog tarafından, daha doğrusu bir sosyolog ve bir dilbilimci tarafından formüle edilmesi gerektiğini söylemeye gerek yok.”

Dolayısıyla, kesin olarak konuşursak, Marr'ın Japhetic teorisinin "dilsel sonuçları" tarafından önceden belirlenmiş olanın nihai formülasyonunda "yetkili" bir rol almak yalnızca "Marksist sosyologa" kalmıştır.

Yukarıdaki materyal, Marr'ın 20'li ve 30'lu yılların başlarındaki neredeyse tüm çalışmalarından alınan kelimenin tam anlamıyla sayısız örnekle desteklenebilir, ancak biz yukarıdakilerin, sosyal sınıfların doğası kavramını anlamanın, sosyal sınıfların doğası kavramını anlamak için yeterli olduğunu düşünüyoruz. toplumun sınıf yapısı ve dolayısıyla dilin "sınıfçılığı" ve "sınıf doğası", temelleri itibarıyla aynı sorunların Marksist (resmi Sovyet "versiyonunda") yorumundan farklıdır.

Şunu özellikle belirtmek gerekir ki, Marr için böylesi bir tutarsızlık hiçbir şekilde yalnızca bir “yanlış anlaşılmanın” ya da resmi ideolojik yönergelerin yetersiz bilinmesinin bir sonucuydu.Burada Marr'ın 20'li yıllardaki ideolojik davranışının en önemli özelliğiyle karşı karşıyayız ve hatta 30'ların başında: "Marksist" öğretinin kendi versiyonunu yarattığını iddia etti. Bu, raporun son bölümündeki “Japhetik teorinin aydınlatılmasında tarihsel süreç sorunu üzerine” adlı kesin bir alıntıyla doğrulanmaktadır: “Sınıf ayrımı meselelerine gelince, bunu da ele aldım. Bir çıkış yolu bulmaya çalıştım ve şunu düşündüm: neden sınıfların üst üste yerleştirilmesi gerekiyor? Yan yana bir arada yaşayabilirler, toplumsal olarak bir araya getiren bir konuya katılabilirler, her biri kendi teknik ve özel işini yapabilir ve ardından farklı bir düzende bir birlik ortaya çıkabilir.”

Yukarıdaki alıntıdan, öncelikle Marr'ın "sosyolojik" kavramlarının çok fazla düşünmenin meyvesi olduğu ve yazarlarına tesadüfi değil tamamen orijinal göründüğü açıktır.

Genel olarak N.Ya. Marr ve teorisinin dilbilim tarihinde işgal ettiği yer, onun elbette ne bir şarlatan ne de ilgili bilimlerin (arkeoloji, filoloji) bir temsilcisi olduğunu ve tesadüfen dilbilimsel meseleleri uygun şekilde ele aldığını belirtmekte fayda var. Öğrencilik yıllarından itibaren, o dönemde hakim olan ve Marr'ın o yılların bilimsel dil ortamı için olağan düzeyde ustalaştığını vurguladığımız karşılaştırmalı tarih yöntemi doğrultusunda dil konularına derin bir ilgi duydu. Fakat aynı zamanda, en başından beri, Marr, öğrencilik yıllarında (19. yüzyılın son çeyreği) kendisi için çağdaş olan bu yöntemin durumundan memnuniyetsizlik belirtileri gösterdi ve uygulamanın kapsamını daha geniş bir alanda genişletme arzusu gösterdi. mekansal ve zamansal perspektif. (Bu tür duygular bir istisna değildi - aynı yıllarda ünlü "Hint-Avrupa dillerinde ünlülerin orijinal durumu üzerine Anılar" adlı eserini yayınlayan genç F. de Saussure'ün bilimsel arayışını hatırlamak yeterlidir.) Yaklaşık yirmi yıl boyunca Marr, dilbilime özgü sorunsallardan uzaklaşmış, ancak ilgili tarihsel ve filolojik alanlarla meşgul olarak akademik araştırma biliminde dikkat çekici bir ekolden geçmiştir.1912'de Marr'ın akademisyen seçilmesi, bizim görüşümüze göre, , bilimdeki “kazası” veya yeteneğinin “bilimsel olmayan” doğası hakkındaki tüm tartışmaları anlamsız hale getiriyor. Marr'ın sadece bir bilim adamı değil, akademik bilimin bir temsilcisi olduğunu vurgulamak önemlidir - bu kavram 1912'de hala geçerliydi. çok kesin bir anlam ve bilimsel araştırma kültürü ve metodolojisi için en yüksek düzeyde gereksinimler, en karmaşık materyale mükemmel hakimiyet, dünya bilimsel literatürü hakkında kapsamlı bilgi ve son olarak birçok dilin bilgisi - “klasik” ve modern (Marr'ın ünlü çok dilliliği yalnızca kişisel yeteneğinin bir tezahürü değil, aynı zamanda beşeri bilimlerdeki bir akademisyen olarak statüsünün de kaçınılmaz bir koşuludur).

1912'den sonra Marr, akademik bilimin tanınmış bir aydını olarak dilbilim alanındaki yoğun çalışmalarına geri döndü ve bu başlı başına parlak sonuçlar vaat ediyor gibi görünüyordu - ve gerçekten de yaklaşık on yıl içinde tamamen yeni bir bilimsel teori hızla ve etkileyici bir şekilde oluşturuldu. Ancak bu teorinin gelişimi beklenmedik bir yöne gidiyor ve sonuçta teorinin ve yazarının kendilerini bilimsel-teorik anlamda N.Ya.'yı oluşturan akademik bilim çemberinin dışında bulmasına yol açıyor. Bir bilim adamı olarak Marr. Marr'ın beceriksizliği ya da deliliği tezine sık sık başvurulan bir paradoksla karşı karşıyayız. Ancak gördüğümüz gibi bu açıklamalar kabul edilemez. Sonuç olarak, bu paradoksa nesnel olarak Marr'ın kişisel niteliklerinden ve hatta kendi araştırma iradesinden daha önemli bir şey neden olmuştur.

Bize göre bu durumun kökenleri, Marr'ın teorisinin yerini aldığı ve gelişim çizgisinin (nihayetinde çıkmaza girdiği) yirminci yüzyılın ilk üçte birinde dilbilimdeki bilimsel devrimin durumunda yatmaktadır. kendi mantığı; Bu teori, yaratıcısının yaratıcı çabası tarafından oluşturulmuş ve geliştirilmiş olmasına rağmen, aynı zamanda onu hiçbir yere varmayan, ancak görünüşte benzeri görülmemiş umutlar vaat eden bir yola taşıdı. Bu elbette Marr'ı fikirlerinin "sorumluluğundan" kurtarmaz - tam tersine, Marr'ın teorisinin dilbilimdeki paradigmatik devrimdeki (tek "marjinal" teori olmaktan çok uzak olan) yerinin son derece önemli olduğu gerçeği tuhaf, başlangıçta yaratıcısının kişilik özellikleriyle açıklanıyor. Marrov'un kavramı tamamen 19. yüzyılın dilbilim çizgisini sürdürdü; Yirminci yüzyılın 20'li yıllarında açıkça ortaya çıkan temelde yeni yaklaşımların çoğu Marr tarafından reddedilmedi bile - bunlar onun tarafından fark edilmedi veya daha doğrusu algılanmadı. Ancak aynı zamanda Marr, bilindiği gibi, tam olarak Hint-Avrupa dil bilimini, yani 19. yüzyılda hakim olan yönü şiddetle reddetti. Bu yine bir paradoks gibi görünüyor, ancak gerçekte Marr'ın kavramının oluşumunun kendine özgü mantığıyla açıklanıyor; bu, 19. yüzyılın dil biliminin tarihsel olarak farklı alanlarının algılanan 20. yüzyıl biliminin bazı yaklaşımlarıyla bir sentezinin özelliklerini beklenmedik bir şekilde ortaya koyuyor. paradoksal bir açıdan.

Marr'ın teorisinin kendine özgü paradigmatik özelliklerini daha iyi tanımlamak için, bu teorinin önceki yüzyılın dilbilimiyle ilişkisinin kısa bir analizine dönelim. Aynı zamanda 19. yüzyılın ilk ve ikinci yarısındaki bilimsel dil yaklaşımlarının (biraz geleneksel olarak) en genel özelliklerini iki farklı paradigma olarak belirleyeceğiz.

19. yüzyıl dilbiliminin genel tablosu içinde araştırmamıza konu olan iki paradigmanın en önemli özelliklerinden bazılarını şöyle sıralayalım:

yüzyılın ilk yarısının paradigması (klasik Humboldtçuluk - Schleicherci natüralizm - Steinthal tipi psikoloji): dilin tarihsel gelişiminin doğrusal olmayan doğası hakkındaki tez ("yaratıcı", "yapıcı" tarih öncesi dönemi “yaratıcı olmayan”, “aşındırıcı” tarihsel dönem); dil ve dil topluluğunun gelişiminin temel bağlantılarının bir yansıması olarak dil tipolojisinin (aşamalı bir süreç olarak anlaşılan) en önemli rolü; dilbilimin etnoloji ve psikolojiyle (“halkın ruhuna ilişkin bilgi”) ayrılmaz bir biçimde bağlantılı olduğu anlayışı, dilbilim ile bu bilgi alanları arasındaki sınırların ortadan kalkmasına kadar; dilbilimsel araştırmanın genel “açıklayıcı” doğası;

19. yüzyılın ikinci yarısının paradigması (neogrammatizm): dil gelişimi faktörlerinin tüm çağlarda aynı olan doğrusal bir eylemini varsaymak; kanıta dayalı tarihsel ve dilsel araştırmanın temeli olarak tarihsel ve fonetik değişikliklerin kesinliğini ve düzenliliğini varsaymak; Dilbilimin, açıkça sınırları belirlenmiş bir çalışma nesnesi olan bağımsız bir bilim olarak anlaşılması; Çalışmanın genel tanımlayıcı ve olgusal doğası.

Marr'ın konseptinin, 19. yüzyılın ilk yarısına ait paradigmanın sıralanan tüm noktalarını yeniden canlandırdığı, aynı zamanda “tarih öncesi” dönemin tarihsel olanla karşıtlığını akla gelebilecek sınıra (ve tam da araştırma pratiğinde) getirdiği söylenebilir. ); bununla birlikte, Marr'ın fonetik yasaların katılığı hakkındaki tezi neogrammatik paradigmadan ödünç alması önemlidir (her ne kadar bunu son derece benzersiz bir şekilde anlasa da). Genel olarak, Marr'ın kavramı dışarıdan bakıldığında önceki iki kavramın bir tür sentezi gibi görünebilir. Paradigmalar düzensiz de olsa önceki yüzyılın ilk yarısına doğru belirgin bir önyargıyla.Bu konum sıklıkla Marr'ın kavramı ile Humboldt kavramı arasında bir bağlantı olarak ifade edilir ve hatta bazen Marr'ın öğretileri bile kendine özgü bir tür Humboldtçuluk olarak anlaşılır. aslında bizim görüşümüze göre her şey farklıdır - bir sentez meydana gelir, ancak bunun temeli tam olarak neogrammaristler tarafından benimsenen ve Marr'da azınlığın kavramı biçimini alan tarihsel-fonetik analiz yöntemidir ("klasik" de). ” form - dört) insan dili için en beklenmedik dönüşümleri yapabilen, ancak bir tür orijinal sistem oluşturan, çok boyutlu, ancak düzenli bir yapıya sahip olan ve bu nedenle Marr'ın kendisi tarafından öznel olarak sınırların genişlemesi olarak algılanan ilk, ilk fonetik öğeler Oldukça kanıtlayıcı güce sahip olan önceki yöntemin. Bu sentezin ikinci en önemli bileşeni, uzak geçmişe, yani Marr'ın yapıtlarının neredeyse tek gerçek nesnesi olan, dilbilimsel araştırmaların son derece önemli bir nesnesi olarak "tarih öncesi"ne özel ilgi gösterilmesiydi. Geleneklere göre, Marr'ın metinlerinde bunun doğrudan bir yansımasını bulmak zordur - tam tersine, Marr'ın "dil-düşünme" ikilemine yaklaşımı bir bakıma Humboldt'un yaklaşımının tam tersidir - eğer Humboldt'ta dil, düşüncenin oluşumunda bir faktör olarak görünüyorsa. düşünmenin yaratılışında ise Marr'da tam tersine dil, insanların bilinçli yaratıcılığının bir ürünü olarak ortaya çıkar. Marrov'un teorisi, dilbilimdeki kriz sırasında ortaya çıkan tüm yönlerden tam olarak farklıydı; ortaya çıkan eşzamanlı yaklaşımı göz ardı ederek, önceki tarihsel-dilbilimsel yöntemin görünürdeki iyileşmesine dayanarak, gelişim vektörünü tamamen zamanın aşılmaz derinliklerine yönlendirdi. . Aşamalı tipolojiye ve glottogoniye gelince, açıkçası 19. yüzyılın ilk yarısının dilbilimine kadar uzanan bu unsurlar, sandığımız gibi, yaygın kanaatin aksine, Marr'ın kavramsal sisteminde aslında esaslı değildi; bunlar bir tür bilimsel dekorasyondu, hatta belki de Marr'ın iyi bildiği ama eleştirel bir şekilde ayrılmaya çalıştığı bilimsel geleneğe duyulan saygının bir işaretiydi. Son olarak, Marr'ın yönteminin temel özelliğinin, araştırmanın birincil nesnesi olarak anlambilimin desteklenmesi olmadığı vurgulanmalıdır - Marr için "anlamsal geçişler", aynı "paleontolojik" geçişlerin analizinin bileşenlerinden yalnızca biriydi ve Orijinal elemanların dönüşümleri. Kanaatimizce bu, modern koşullarda, yapısalcılığın gerilemesi ve modern dilbilimin birçok alanında (özellikle bilişselcilikte) araştırmanın anlamsal yönlerinin öne çıkmasından sonra, Marr'ın teorisinin bu kadar ilgi uyandırmadığını açıklamaktadır. (eleştirel bir şekilde de olsa), bağımsız bir alan olarak anlambilim sorunlarının gerçekten merkezi bir yer işgal etmesi durumunda bu durum ortaya çıkabilir. Ancak Marrov'un teorisi, 19. yüzyılın önceki dilbilimindeki çeşitli yaklaşımların ("tarih öncesi yönde") yeniden canlandırılması ve geliştirilmesi değildi - yukarıda bahsedilen sentez, iki yeni hükmün katılımıyla gerçekleştirildi: - Marrov'un kendi tezi “Tarih öncesi” dönemin (ve gelişiminin sonraki tüm dönemlerinin) mirasının dilinde “yok edilemezlik” ve dilin gelişimi ile dilin gelişimi arasındaki yakın bağlantı hakkında yirminci yüzyılın başlarındaki sosyolojiden alınan tez. Marr'ın yaşamının son yıllarında bu son teze yapay ve yüzeysel bir “Marksist” çağrışımı yapıldı. Ancak, gösterdiğimiz gibi, Marr'ın dilin ve bizzat sınıfların "sınıf karakteri" anlayışı, resmi Marksizm'den derinden farklıydı ve aynı zamanda sadece yüzeysel bir bayağılaştırmayı değil, aynı zamanda bir anlamda orijinal, gerçek anlamda Marrian'ı da temsil ediyordu. Teorisinin genel çerçevesine çok iyi uyan bir kavram; Marr, bu kavramının resmi ideolojiyle bir tür paralellik olduğunu düşünüyordu; bu paralellik (Marr'ın anlayışına göre) "dilsel analiz" ile desteklenmişti. Belki de en önemli durumu ekleyelim - bu "sosyolojik analiz" Marr tarafından neredeyse yalnızca "tarih öncesi" materyal üzerinde gerçekleştirildi (veya kronolojik olarak tarihsel dönemle ilgili, ancak yazılı kaynaklarla belgelenmedi). Bu konuda bir hipotez olarak ele alarak bir sonuç daha çıkaralım - Marr'ın 20'li yılların ikinci yarısında "tarih öncesi" dilsel materyal üzerine "sosyolojik" yapılara geçişi, onun "geleneksel" dilden son kopuşunun iç sınırı haline geldi. ” dilbilim.

Sonuç olarak Marr'ın bilimsel yönteminin genel özellikleri sorununa dönelim. Dilbilimde Marrian fenomeninin analizindeki bu problem, elbette en önemli ve en zor problemlerden biridir. Bu olgunun doğasını, ortaya çıkış koşullarını ve bu kadar uzun süredir varlığını anlamak isteyen araştırmacının muhtemelen ana görevi, Marr'ın kalıplaşmış yorumlarının çerçevesi içinde kalmadan, bu yöntemin yeterli bir özelliğini bulmaktır. yetkililer tarafından desteklenen bir şarlatan ve düzenbaz (ya da bir deli) olarak ya da açıklanamayan nedenlerle "açıklanamaz" içgörülerin yanı sıra "fantastik" hatalar yapan büyük bir bilim adamı olarak faaliyetler. Marr, yönteminin özünü farklı dönemlerde farklı şekillerde, ancak her zaman kısaca tanımladı, karakteristik özelliklerinin ve özelliklerinin ayrıntılı bir analizine asla girmedi; bazen araştırmasının herhangi bir teorik temelinin varlığını tamamen reddetti.

“Marrizm” araştırmacıları ya Marr'ın yönteminin “bilimselliğe” benzeyen herhangi bir şeyi reddettiler ya da Marr'ın bazen işaret ettiği bazı analojilere (örneğin, glottogonik sürecin birliği fikri) dayanarak bunu tanımladılar. Neo-Humboldtçuluğa yakın bir yöntem.

Aslında Marr'ın metinlerinde bu yöntemin uygulanmasına ilişkin örnekleri gösteren yerlerin analizinin gösterdiği gibi, onu dilbilim tarihinde benzersiz bir olgu haline getiren ve her iki mitolojik düşüncenin çerçevesine de tam olarak uymayan bazı özelliklere sahiptir. , bilimsel veya politik-ideolojikleştirilmiş yorumlar. Marr'ın metinlerini açık fikirlilikle analiz eden herkes için, Marr'ın, keşiflerinin dil biliminin gelecekteki gelişimi açısından önemine derinden ve içtenlikle inandığı kesindir. Bu keşiflerin ana özünü, "birincil (dört) element" kavramına dayanan bir "paleontolojik analiz" oluşturulmasında gördü. Marr'a göre bu analiz, şüphesiz, Marr'ın bir bilim insanı olarak geliştiği 19. yüzyılın sonlarına doğru bilimde gelişen anlamda, kelimenin tam anlamıyla bilimsel bir yöntemdi. Başka bir deyişle, Marr, "elementel" paleontolojik analizini, bilimsel açıdan titiz ve aynı zamanda 19. yüzyılda olduğundan çok daha esnek ve evrensel bir yöntem olarak, daha geniş bir yelpazedeki nesnelerin sürece dahil edilmesine izin verecek bir yöntem olarak yaratmaya çalıştı. araştırma alanı ve neogrammatik (“Hint-Avrupa”) dilbiliminin geleneksel karşılaştırmalı-tarihsel yönteminden daha önemli nesnel sonuçlar elde etmek. Marr'ın öğretisinin ana sorunsalının - insan dillerinin uzak geçmişinin ve bu uzak geçmişte meydana gelen süreçlerin yeniden inşası - Marr'ın neogrammatizm (Hint-Avrupacılık) ile derin, ardışık bağlarından söz etmesi de dikkat çekicidir. tarafından uzlaşmaz bir şekilde reddedildi. Aynı zamanda, Marr'ın, esas olarak bireysel gerçeklerin analizine dayanarak algıladığı esasen neogrammatik endüktif-atomik yöntemin (dar anlamda yöntem - bir dizi belirli araştırma yöntemi olarak) yeteneklerinden şüphe duymadığı açıktır. dilin sağlam yapısı ve bu bireysel gerçeklerden kapsamlı genellemelere doğru ilerleyen hareketle ilgilidir. Şunu belirtmek gerekir ki, dil olgusunun analizine yaklaşımının neogramatik kökenleri açıkça ortada olmasına rağmen, Marr bizzat bu gerçeği çok nadiren ve akıcı bir şekilde not etmektedir. Bunun nedeni, bize göre, bilimsel sahtekarlık ya da istenmeyen öncüllerden bahsetme korkusu değil, daha ziyade 19. yüzyılın sonlarında neogrammaristlerin yöntemlerinin bilimsel açıdan kesin ve doğru olan tek yöntem olarak algılanmasıydı (ve aslında o zamanlar böyleydi), dolayısıyla Marr bu yöntemlerle tarihsel sürekliliği doğal olarak algıladı. Neredeyse bilinçsizce neogrammatik yönteme güvenen Marr, onu önceki kısıtlamalardan "özgürleştirmeye", onu gerçekten sınırsız bir bakış açısıyla evrensel ve her şeyi kapsayan hale getirmeye çalıştı.Aynı zamanda, Marr, inandığımız gibi, bunu içtenlikle fark etmedi. atomik-karşılaştırmalı tümevarım yöntemine getirdiği yenilikler, neogramcılardan ödünç alınan, başlangıç ​​​​elementlerini "geçme" olasılığı gibi yenilikler ve en önemlisi, bu yöntemin uygulanmasının kronolojik perspektifinin sonsuz derinleşmesi, pratikte onu mahrum etti herhangi bir ikna edici doğrulanabilirlik. Aksine, görünüşe göre Marr, evrensel hale gelen ve yetenekleri açısından neredeyse sınırsız hale gelen yönteminin, aynı zamanda kesinliğini ve kanıtını tamamen koruduğuna ve dil bilimi için olağan anlamda tamamen doğrulamaya tabi olduğuna öznel olarak ikna olmuştu.

Marr'ın yönteminin (geniş anlamda) özelliklerinin analizi, önümüzde olanın yalnızca bilimsel akıl yürütmenin kabuğundaki mitler olmadığı veya daha doğrusu bu akıl yürütmelerin yalnızca dış kaplamaya indirgenmediği sonucuna varır. Sıradan bilimin dışında kalan ancak onlarla özel bir birlik oluşturan unsurların birleşimi, Marrizm'i dilbilim tarihinde mitoloji ve bilimin eşsiz bir sentezi haline getirir. Bu yönteme dilsel ütopyacılık adını vermeyi öneriyoruz, çünkü özü, sıradan bilimsel doğrulamaya uygun olmayan mit yaratan unsurların sentezinde yatmaktadır (yaratıcıların ilk niyetlerinden bağımsız olarak bağımsız olarak mit yaratma), ve bu unsurları düzenleyen kesinlikle mantıksal (tam anlamıyla) akıl yürütmedir ve bu sentezin görevi, bilimsel bilginin sınırlarını geleneksel yöntemlerle ulaşılamayacak sınırlara kadar genişletmektir. Yazarın bilimdeki özel, deyim yerindeyse, mesih rolüne olan samimi öznel inancı ve aynı zamanda iddia edilen keşiflerinin evrensel önemi ve evrensel uygulanabilirliğine olan inancı da "ütopyacılık" teriminin kullanılması için ek zemin sağlar.

Dolayısıyla sonuçları kısaca şu şekilde özetleyebiliriz:

Dil hakkındaki “yeni doktrin”, dilbilim tarihinin bir olgusu olarak, 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın ilk üçte birinde dilbilimde yaşanan genel krizin ortaya çıkardığı teorilerden biri ve yaratıcısı olarak ele alınmalıdır. Bu dil devrimi katılımında aktif rol alan akademik bilimin temsilcilerinden biri Bize göre diğer yaklaşımlar, N. Y. Marr'ın öğretileri ve kişiliği etrafında ortaya çıkan zaten sayısız efsanenin yalnızca çoğalmasına yol açabilir;

genel olarak Marrov'un öğretisi, 19. yüzyılın ilk yarısının dilbiliminin paradigmatik ilkelerinin 20. yüzyılın ilk yarısının dilbiliminin yeni özellikleriyle bir tür sentezi olarak düşünülebilir; bu sentez, daha önce de belirtildiği gibi, neo-gramercilerin benimsediği tarihsel-fonetik yaklaşım temelinde ve bu yaklaşımın paradoksal bir dönüşümüyle gerçekleştirildi;

Marr'ın sözde sosyolojizmi son derece orijinaldi ve yazarın kendisi tarafından Marksizme "paralel" olarak yorumlanmış olmasına rağmen Marksizm ile hiçbir ortak yanı yoktu;

Bize göre, Marr'ın en özgün tezi, insanların konuşma etkinliğinin bir ürünü olarak dilin bilinçli olarak yaratılması ve özellikle de bu yaratıcı sürecin sonuçlarının "yok edilemezliği" ile ilgili olarak korunmaya devam eden konumu dikkate alınmalıdır. tarihsel gelişiminin sonraki tüm aşamalarında dilin temel düzeyleri (fonetik, morfem, anlamsal); bu, dil çalışmanın ana aracı olarak “paleontolojik” element analizinin uygulanabilirliğinin temelini oluşturur;

Yirminci yüzyılın başlarındaki dilbilimdeki bilimsel devrim çerçevesinde ortaya çıkan teorilerden biri olarak gelişen Marr'ın bu devrim sürecindeki öğretisi, içsel olarak mantıksal olarak koşullandırılmış, ancak diğer yeni bilimsel bilimlerden giderek daha fazla izolasyona yol açan bir çizgide gelişmiştir. yönler ve onlara karşıtlıklar., ilk üç aşamada, Marr'ın teorisinin gelişim vektörünün onu daha da ileri götürdüğü ve o zamanın diğer tüm teorilerinin genel gelişim çizgisiyle keskin bir şekilde çeliştiği görülebilir ( hem “ana” hem de “marjinal”) giderek eşzamanlı dil öğrenimine doğru kayıyor;

genel olarak, Marr'ın bilimsel yöntemi (genel, geniş anlamda), dilsel ütopyacılık, yani olağan bilimsel yaklaşım çerçevesinde doğrulanamayan ve bu nedenle biliş sürecinin unsurlarının özel bir sentezi olarak nitelendirilebilir. mitolojik ve mantıksal rasyonel analiz alanına ait unsurlar olarak yorumlanabilir, yani. sıradan bilim alanına. Her iki türden unsurlar Marr'da ayrılmaz bir birlik oluşturur.

10) N.Ya.'nın mirasını kullanma umutlarının değerlendirilmesi. Gerçekten Marra ve boo

Dil biliminin geleceği için bu beklentilerin artık temsil ettiği söylenmelidir.

son derece belirsizdir. Marr'ın teorisinin büyük bir öneme sahip olduğunu bir kez daha vurgulamak gerekir.

iç bütünlük ve bireysel “kabul edilebilir” Marrian'ı kullanma girişimleri

Keyfi olarak bağlamdan koparılan hükümlerin verimli olması muhtemel değildir. İle

nominal veya daha büyük olasılıkla kritik) yalnızca bir alanda - kökenlerin incelenmesi

Dil öğrenmek.

Kaynakça

1. Alpatov V.M. Bir efsanenin hikayesi: Marr ve Marrism. / V.M Alpatov. - M.: URSS, 2004.

2. Marr N.Ya. Rakamlarla ilgili. / Marr N.Ya. // Seçilen eserler - Dil ve toplum. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T. 3. - s. 247-306.

3. Seriot P. Yapı ve toplam. - Paris: Presses Universitaires, 1999.

4. Sériot P. Eurasistes et marristes/ Auroux. S. (ed.) Histoire des idees linguistiques. - Liège: Madraga, 2000. - Cilt. III. - S.473-497.

5.Velmezova E.V. La 'sémantique idéologique' entre Marr et Staline // Cahiers de l' ITSL. - 2004. - N 17. - S. 315-335.

6.Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. -Berlin: Peter Lang, 2007.

7. Marr N.Ya. Japhetic teorisi hakkında. / Marr N.Ya. Seçilmiş eserler // - Dil ve toplum. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T.3. - S.1-34.

8. Marr N. Ya Japhetik teorinin güncel sorunları ve acil görevleri. / Marr N.Ya. // Seçilen eserler - Dil ve toplum. - M.-L.: 1934.-T.3. - S.61-77.

9. Marr N.Ya. Tarih öncesi araçlar, kendini savunma ve üretim araçları / Marr N.Ya. // Seçilen eserler - Dil ve toplum. - M.-L.: 1934. - T.3. - S.123-151.

10. Marr N.Ya. Japhetic teorisinin aydınlatılmasında tarihsel süreç sorunu üzerine. / Marr N. Ya. // Seçilmiş eserler. - Dil ve toplum. - M.-L: 1934. - T. 3. - S. 152-179.

« Marr Tarihsel materyalizm öğretisini dilbilime uyguladı. Ona göre dil, sanatla aynı üstyapısal toplumsal değerdir; Dil, toplumun üstyapısal kategorisinin aktarım kayışıdır.

Dil, tüm halklar arasında birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkmıştır, ancak kültür birleşik olduğundan ve gelişiminde aynı aşamalardan geçtiğinden, içindeki tüm süreçler benzer şekilde ilerlemektedir.

Dil, tarafından Marru, birincil "fonetik çığlıklardan" oluşur. Marr'ın yeniden yapılandırdığı şekliyle birincil konuşma yalnızca dört sözcüksel öğeden oluşuyordu: SAL, BER, YON, ROCH . Ve Marr, dünyanın tüm dillerindeki tüm kelimeleri bu dört unsura indirgeme eğilimindeydi.

Marr, "Bütün dillerdeki sözcükler, tek bir yaratıcı sürecin ürünü oldukları için yalnızca dört öğeden oluşur; her sözcük bir veya iki, daha az sıklıkla üç öğeden oluşur; herhangi bir dilin sözcük yapısında aynı dört unsurun ötesinde bir şey içeren hiçbir sözcük yoktur; Artık tüm insan konuşmasını sesin dört unsuruna yükseltme sürecindeyiz.”

Alpatov şöyle yazıyor: "Herhangi bir kelime, elementlere veya bunların kombinasyonlarına yükseltildi. Örneğin, kırmızı kelimesinde k- ve n- kısımları kesilmiş ve geri kalanı kırmızı, sarışın ile karşılaştırıldığında ROSH elementinin bir modifikasyonu olarak kabul edilmiştir. [...] , halkların isimleri “Ruslar, Etrüskler”. Marr'a göre dillerin gelişimi, ilksel çoğulluktan birliğe doğru ilerledi. Normal bilim - karşılaştırmalı tarihsel dilbilim - her şeyin tam tersi olduğuna inanıyordu: önce, modern dillerin ortaya çıktığı proto-diller vardı, yani birlikten çoğulluğa giden hareket.

Ancak Marr Burjuva sahte bilimi olduğunu düşünerek karşılaştırmalı tarihsel dilbilime karşı açıkça nefreti ifade etti. Dillerin genetik ilişkisini ve hatta kelimelerin ödünç alınması gibi bariz şeyleri reddetti, bunu glottogonik (dil-yaratıcı) sürecin birliğiyle açıkladı. Marr, dilsel kategorileri sosyal olgularla doğrudan ilişkilendirdi. Böylece Marr'ın öğrencisi, akademisyen I.I. Meshchaninov şunları yazdı: “Kişi zamirleri ve tekil kavramı, bir kişinin bireysel algısıyla, yani sosyal yaşamın daha sonraki yapısına ilişkin olguyla ilişkilidir. Şahıs zamirlerinin önünde, kişilere değil tüm takıma ait olduklarını belirten iyelik sıfatları vardı ve bu ilk oluşumlar hiç de orijinal değil, mülkiyet hakları fikrinin farkındalığıyla yakından ilgili.”

Marr'a göre sınıflarla birlikte ortaya çıkan karşılaştırma dereceleri de kaba bir sosyolojik yolla açıklandı: Üstünlük derecesi en yüksek sosyal sınıfa, karşılaştırmalı derece orta sınıfa ve pozitif derece ise sosyal sınıfa karşılık geliyordu. alt sınıf.

Marr, ulusal dillerin varlığını reddetti: “Ulusal ve ulusal bir dil yoktur, ancak bir sınıf dili vardır ve aynı sosyal yapıya sahip, farklı ülkelerin aynı sınıfına ait diller, dillerden daha fazla tipolojik akrabalık ortaya koymaktadır. aynı ülkenin, aynı milletin farklı sınıflarından." Sadece SSCB gibi çılgın bir devletin bu kadar çılgın bir teoriye tahammül edebileceği açıktır. Ölümden sonra Marra 1934'te teorisi resmi dil dini haline geldi. Karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin her türlü tezahürü, yapısal dilbilimden bahsetmeye bile gerek yok, acımasızca bastırıldı.

Ansiklopedik YouTube

    1 / 5

    ✪ 18 dakikada Rusça dili

    ✪ Birleşik Devlet Sınavı 2018. Rus dili. Yeni görev 20. Pleonasm (test)

    ✪ Her Gün İngilizce Konuşulur. Yeni Başlayanlar İçin İngilizce.

    ✪ Çok dilli. 16 saatte İspanyolca öğrenelim! Ders 1. / TV kanalı Kültür

    ✪ OTOMASYONDAN ÖNCE İNGİLİZCE - DERS 1 İNGİLİZCE DİL BİLGİSİ İNGİLİZCE DERSLERİ

    Altyazılar

1912'den beri dil eğitimi almayan Kafkasyalı uzman, arkeolog ve tarihçi Nikolai Marr (-), St. Petersburg İmparatorluk Bilimler Akademisi'nin (Rus Devrimi'nden sonra) akademisyeni, Kasım 1923'te “ Yeni Öğreti” (bazı fikirlerini daha önce 1900-1910’larda dile getirmişti).

Açıklamalarının "devrimciliği" ve ölçeğinin yanı sıra Marr'ın seçkin bir Kafkasyalı bilim adamı ve çok dilli biri olarak gerçek itibarı, teorisini 1920'lerin çok sayıda entelektüeli için çekici kıldı; ona "dahi" ve "Velimir Khlebnikov" deniyordu. bilim” (1915'te Khlebnikov “zamanın matematiksel yasalarına” dayanan bir tahmin kitabı yayınladı “1915-1917 Savaşları: yeni öğretim savaş hakkında"). Marr'ın, o zamanlar neredeyse hiçbir bilim adamının henüz yapmadığı bu tür karmaşık konuları (dilin kökeni, insanlığın tarih öncesi dilleri, aralarındaki bağlantı, ilkel düşünce, dil öncesi iletişim araçları) incelediğini iddia ettiğini unutmamalıyız. ele alındı. Birçoğu, bu alandaki "tek uzman"ın inanç konusunda temelde kanıtlanamaz (ancak dolayısıyla temelde reddedilemez) ifadelerini oldukça doğal olarak kabul etti.

“Yeni Dil Doktrini”nin bazı hükümleri

Yafetik diller

“Japhetic dilleri” (adını Nuh'un üçüncü oğlu Japheth'ten alan) vardır. Bu kavramın içeriği değişti. İlk başta bir dil ailesi olarak yorumlandılar. Marr, Kafkasya dillerini böyle bir aileye dahil etti; başta öğrencilerine okumaya zorladığı ana dili Gürcüce ve diğer Kartvel dillerini; daha sonra Burushaski gibi çeşitli izolatlar ve bazı kötü korunmuş antik diller tarafından desteklendiler. Daha sonra Japhetic dilleri, toplumun sınıf yapısıyla ilişkilendirilen, dünya çapında mevcut olan dil gelişiminin bir aşaması olarak yorumlandı. Başlangıçta Marr, Japhetic unsurların her yerde bulunmasını halkların göçüyle açıkladı, ancak daha sonra bunun ilkel bir fenomen olduğunu düşündü. Dolayısıyla, Roma'daki Latin dilinin sözde soyluların dili olduğu ve pleblerin dilinin bir tür Japhetik dil olduğu düşünülüyordu; İspanya'da ezilen bir azınlık olan Baskların dili Japhetic'tir. Ermeni dilinin lehçeleri (geleneksel bakış açısına göre Hint-Avrupa), geç dönem Gürcüce alıntıların bir kısmını ortaya çıkaran, sosyal elitlerin dili olan edebi Ermenicenin aksine Japhetic olarak ilan edildi.

Dilin sınıfsal özü

Dilbilimle ilgili tüm çalışmalarda atıfta bulunulması zorunlu hale gelen Stalin'in çalışmasının ortaya çıkmasından sonra Marrizm, resmi olarak bilim karşıtı bir doktrin olarak damgalandı ve ortadan kayboldu. Stalinizme sempati duymayanlar da dahil olmak üzere hem Sovyet hem de yabancı farklı yönlerden düzinelerce dilbilimci, oybirliğiyle bu olayı Sovyet dilbiliminin saçma ideolojik teorilerin baskısından kurtuluşu olarak değerlendirdi. Ancak Sovyet biliminin gelişme süreci, dönemin şartları nedeniyle pek de sorunsuz ilerleyemedi. Meshchaninov ve meslektaşları tarafından geliştirilen bir dizi spesifik dilsel alan, özellikle dilsel tipoloji ve anlambilimden olumsuz etkilendi. Adil bilimsel eleştiriye ek olarak, daha önce Marrist kampından gelen aynı ayrıntılı etiketler ("kozmopolitanizm" dahil) ilgili fikirlere ve kişiliklere aktif olarak uygulandı; Marrisizm karşıtları (özellikle Vinogradov) hesaplaşmaya karşı her zaman direnemediler. . Bununla birlikte, eski Marristlere hiçbir siyasi veya adli baskı uygulanmadı (her ne kadar üç yıl boyunca hatalarından dolayı "pişmanlık" dışında hiçbir şey yayınlayamasalar da) ve Marr'ın resmi halefi I. I. Meshchaninov, işinden kovulmadı. Dil ve Düşünce Enstitüsü'nden atılmadı ve SSCB Bilimler Akademisi'nden ihraç edilmedi. Yakovlev (daha sonra akıl hastası oldu) dahil olmak üzere bazı "silahsız Marristler" işlerini kaybetti; bu aynı zamanda Marr'ın dilbilim dışındaki takipçilerini de etkiledi (örneğin edebiyat eleştirmeni ve mitoloji araştırmacısı O. M. Freidenberg); S. D. Katsnelson gibi bazı dilbilimciler taşrada iş aramak zorunda kaldılar.

SBKP'nin 1956'daki 20. Kongresinden ve bilimsel yaşam da dahil olmak üzere toplumsal yaşamın liberalleştirilmesinden sonra, "yeni dil doktrini" tartışması anlamsız hale geldi. Marrizm'in eski ateşli propagandacıları yeni koşullara hızla uyum sağladılar (1960'ların başında Bilimler Akademisi'nin ilgili üyesi olan ve daha sonra Rus Dili Enstitüsü'ne ve "Dilbilim Sorunları" dergisine başkanlık eden aynı Filin, 1982'deki ölümü).

Stalin sonrası perestroyka öncesi SSCB'de, Marrizmin tarihine ilişkin bilgiler ve bununla ilgili tartışmalar, bariz nedenlerden dolayı, esas olarak dilbilimcilerin ve filologların gayri resmi iletişiminde mevcuttu. Perestroyka döneminde Marrizm'e olan ilgide bir miktar canlanma yaşandı, çünkü "yeni öğretinin" hem yükselişi hem de düşüşü, o dönemde aktif olarak tartışılan Stalinizm ve Stalin'in kişiliği ile ilişkilendirildi.

(Marr'ın çalışmalarından tematik olarak yapılandırılmış bir “alıntı kitabı”; “Japhetidology” başlığı altında ekler ve sonsözle yeniden yayınlandı: M.: Kuchkovo Pole, 2002, Başlangıçta şu kelime vardı: Sovyet tarihinin az bilinen sayfaları dilbilim - M .: UDN Yayınevi, 1991 - 256 s.

  • Velmezova Ekaterina. Les lois du sens. La anlamtique marriste. - Cenevre, 2007.

    • V.M.Alpatov

    MARR, MARRİZM VE STALİNİZM

    © V. M. Alpatov

    Son zamanlarda tarihimizin Stalin dönemindeki olaylarına olan ilginin genel olarak artması, 1950'lerin meşhur dil tartışmasına ve Stalin'in Akademisyen Marr'ın fikirlerine karşı yaptığı konuşmalara olan ilginin artmasına neden oldu. Aynı zamanda, bu olay çoğu zaman Sovyet dilbiliminin tüm tarihinden ayrı olarak algılanıyor ve bu da yalnızca Stalin'in kurbanı olarak görülen Marr'ın sempatik bir değerlendirmesine yol açıyor (1). Bununla birlikte, Marrizmin neden yalnızca Stalin'in yaşamının son yıllarında kınandığı, ondan önce ise yirmi yıldan fazla bir süre boyunca “dilbilimde Marksizm” olarak kabul edildiği ve yukarıdan gelen destekle dilbilimde tekelci bir konum işgal ettiği belirsizliğini koruyor. bilim ve bu tekelin başlangıcı Stalin'in kişisel iktidar rejiminin kurulmasıyla aynı zamana denk geldi. Bu yaklaşımla, Stalin'in ölümünü takip eden yıllarda, onun kınadığı fikirlerin hiçbir gelişme göstermemesini ve dilbilimciler arasında ciddi bir ilgi uyandırmamasını açıklamak da zordur.

    Sözde "yeni dil doktrini" veya "Japhetik teori" (ikinci terim aynı zamanda Marr'ın daha sonra terk ettiği daha önceki bir döneme ait fikirleriyle bağlantılı başka bir anlama da sahiptir) 1923-1924'te Marr tarafından oluşturuldu. ve 1934'teki ölümüne kadar onun tarafından defalarca değiştirilerek vaaz edildi. İkincil ayrıntılardan soyutlanan temeli, dilin tarihsel gelişimine ilişkin iki fikirden oluşuyordu. Bunlardan ilki, tek bir proto-dilin ayrı fakat genetik olarak ilişkili dillere kademeli olarak parçalanması hakkındaki olağan dilsel fikirlere taban tabana zıttı. Marr'a göre dil gelişimi ters yönde, çokluktan birliğe doğru ilerlemektedir. Diller birbirinden bağımsız olarak ortaya çıktı: yalnızca Rusça ve Ukraynaca dilleri başlangıçta ilgisiz olmakla kalmıyor, aynı zamanda her Rus lehçesi ve lehçesi geçmişte ayrı, bağımsız olarak ortaya çıkan bir dildi. Daha sonra, etkileşimin bir sonucu olarak iki dilin, her iki dilin de soyundan gelen yeni bir üçüncü dile dönüştüğü bir geçiş süreci yaşandı. Örneğin, Fransızca çapraz bir Latin-Japhetic dilidir ve çekim eksikliği ve az gelişmiş çekim, onun orijinal Japhetic özellikleridir. Pek çok geçişin sonucunda dillerin sayısı azalır ve komünist bir toplumda bu süreç, var olan tüm dillerden farklı bir dünya dilinin yaratılmasıyla sonuçlanacaktır.

    Dillerin yapısal gelişimiyle ilgili başka bir fikir. Marr'a göre, diller birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkmış olsalar da, her zaman kesinlikle tek tip yasalara göre gelişmişlerdir; farklı hızlarda. Sesli konuşma, ilkel toplumda sihirbazlar arasında ortaya çıktı ve başlangıçta bir sınıf mücadelesi aracıydı. İlk başta, tüm halklar arasında "yaygın çığlıklar" karakterine sahip olan aynı dört element SAL, BER, ION, ROSH'tan oluşuyordu. Yavaş yavaş bunların kombinasyonlarından kelimeler oluştu, fonetik ve dilbilgisi ortaya çıktı. Üstelik tüm diller, sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyine göre belirlenen aynı aşamalardan geçer. Şu veya bu ekonomik düzeydeki herhangi bir insan, mutlaka bu düzeye karşılık gelen aşamada olan bir dile sahiptir (biçimsiz, eklemeli, çekimli vb.); Üstelik dünyanın herhangi bir yerinde sosyo-ekonomik gelişmenin belli bir düzeyinde aynı anlamlar aynı şekilde ifade edilir, örneğin ekonomik aşamalardan birinde suya su adı verilir. Ekonomik temel değiştiğinde, üst yapının bir parçası olan dil, devrimci bir patlamaya uğrar ve hem yapısal hem de maddi olarak niteliksel olarak farklılaşır; ancak herhangi bir dilin herhangi bir kelimesinde tanımlanabilen dört öğeye kadar dilde önceki aşamaların izleri kalır; Marr bu tür izlerin araştırılmasını dilbilimsel paleontoloji olarak adlandırdı. Dilin temelle bağlantısı Marr tarafından ilkel toplumun farklı aşamaları için izlendi; Marr, kölecilerden sosyalistlere kadar olan oluşumların dilsel karşılıkları sorunundan her zaman kaçındı; yine, kendi görüşüne göre sağlam karakterini kaybetmesi gereken komünist toplumun dili hakkında isteyerek konuşmaya başladı.

    Tüm bu fikirlerin bilimle çok az ortak noktası olduğunu görmek, temel dilbilim bilgisine sahip herkes için bile kolaydır. Bilimde elde edilen gerçekler ve sonuçlarla bariz tutarsızlık, kanıtlanmamış ve temelde kanıtlanamaz hükümler, mantıksızlık, tutarsızlık, uygulamadan tamamen izolasyon - bunların hepsi açıktır. Marr'ın "keşifleri" hakkında, Rus dilinin Gürcü diliyle Ukrayna diliyle olduğundan daha fazla benzerliği gibi söylenecek hiçbir şey yok; devrim patlamasıyla dönüşen Alman dilini Svan, Smerdleri ise Rusların İber-Sümer tabakası olarak ilan etmek; Çok sayıda eserinde ifade edilen dilbilgisinin kaldırılması talepleri ve çok daha fazlası. Marr'ın özellikle yaşamının son yıllarına ait yazılarında yer alan pek çok ifade, bir delinin saçmalıklarını andırıyor. Yüzlerce, binlerce örnekten sadece birini verelim: “Avrupa dünyasının Katoliklere ve Protestanlara bölünmesi çok daha eski bir döneme ait bir meseledir ve kökleri her zaman üretim ve teknolojideki değişimlere, özellikle de Almanlar, o zamanlar hala İberyalılar, Ren bölgesi, Pireneler vb. gibi yoğunlaşma merkezlerinin doğal kaynaklarının, hatta Baskların katılımıyla daha önce, hala sözde Japhetik sistem olduğu zaman, kuzey, orta ve doğu Avrupa ve dahası, Kafkasya'da olduğu gibi, tamamen hala ilkel bir toplum düşüncesiyle hareket ettiler (3 "Yeni dil öğretisinin" bilimsel eleştirisi zor bir iş değil, hem burada hem de yurtdışında uzun süre çözüldü. zaman önce (4).

    "Yeni dil doktrini"nin bilimsel zayıflığı ile etkisinin uzun vadeli gücü arasındaki uçurum çok büyüktür ve açıklama gerektirir. Marr'ın ve öğretilerinin etkisi, yalnızca baskıcı önlemlerle açıklanamaz; üstelik bu, Marrizm'in halihazırda pek çok taraftarının olduğu 1928-1929'dan daha erken bir zamanda belirleyici bir önem kazanmamıştır. İlk aşamada Marr'ın ana yöntemi, aralarında maceracılar ve cahillerin yanı sıra çok yetenekli insanların da bulunduğu, içtenlikle sadık insanları kendi tarafına çekmekti. Sizin zamanınızda çok popüler olan ve 1937'de bile Marr'ın fikirlerini büyük ölçüde terk ederek şunu söyleyen O. Freidenberg'i isimlendirmek yeterli: "Marr bizim düşüncemizdi, sosyal ve bilimsel hayatımızdı; bizim biyografimizdi. onu onun için düşünüyordu ve o bilmeden bizim için yaşıyordu" (5).

    Akademisyen Marr, bilim tarihimizde kesin bir figür olmaktan çok uzaktı. Kariyerine Kafkasya'nın ciddi bir akademisyeni olarak başlayan o, devrimden önce bile haklı olarak akademisyen seçilmişti. Ancak, küçük yaşlardan itibaren bile “sentez kararlı bir şekilde analize, genellemeler gerçeklere galip geldi” (6). Marr şüphesiz parlak bir kişilikti, çoğu zaman yüzeysel olmasına rağmen geniş bir bilgiye sahipti ve insanları kendine nasıl çekeceğini biliyordu. Aynı zamanda her zaman itirazlara tahammülü olmayan güçlü bir insandı; Akademisyen Alekseev'in Marr'ın ölüm ilanında dikkatle yazdığı gibi, "genişleme onun sloganıydı, hayatının neşesiydi" (7). 20'li yıllarda “dünya çapında bir dil kurumu” yaratmaya çalıştı (Bakınız: 3. T.1, s. 181); Ancak dünya bilimi onun fikirlerini reddetti ve Marr, ülkesinde tekel konumu kazanmaya odaklandı.

    Marr'ın öğretisinin şüphesiz çekiciliği - özellikle 20'li yıllarda güçlü - bilimsel teorinin çekiciliği değildi. Marrizm, maalesef 20. yüzyılın zengin olduğu bilimsel mitlerden biriydi. Örneğin, Amerikalı bilim adamı R. Miller tarafından tamamen farklı materyaller (Japon dilbiliminin bazı kavramları) (8) üzerinde tanımlanan bilimsel bir efsanenin işaretlerinin, marizm için iyi bir şekilde uygulanabilir olduğu ortaya çıkması ilginçtir.

    Her efsanenin özünde bir parça doğruluk vardır, ancak bu da fantastik bir şekilde parçalara ayrılmıştır (9).Bu tanelerden biri, Marr'ın aktif katılımıyla inanılmaz boyutlara getirilen bilimsel otoritesiydi: Marr, yaşamı boyunca dahi. Gerçeğin bir diğer unsuru da Marr'ın fark ettiği ve kendi amaçları için kullandığı dünya dilbiliminin gelişimindeki krizdi. 20. yüzyılın başı 19. yüzyılın geleneksel biliminin tamamen Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırmalı tarihsel çalışmasına odaklandığı ve artık pek çok bilim adamını tatmin etmediği bilimsel paradigmada bir değişim dönemiydi. Birçok dilbilimcinin de belirttiği bilimsel bir kriz ortaya çıktı. Marr'ın fikirleri bunun üstesinden gelme girişimlerinden biriydi ve bu ilk başta ilginç görünüyordu çünkü "yeni öğreti" geleneksel önermeleri terk ederken birçokları için dilbilimin tanıdık bir tarihsel bilim anlayışını koruyordu. O zamanlar herkes, Baudouin de Courtenay ve F. de Saussure tarafından eşzamanlı dilbilime başvuruyla, dilsel yapının tarihinden ayrı olarak incelenmesine yönelik (yeni yöntemlerin iptal etmemesine rağmen) en umut verici yolun döşendiğinin farkında değildi. Eskiler). Marr, geleneksel dilbilimin bu kadar zayıf bir noktasını, dilsel anlam bilimi olan anlambilimin gelişmemesi olarak doğru bir şekilde kaydetti. Bu nedenle, bu "yasalar" hemen hemen her türlü sağlam benzerliğin keyfi açıklamaları niteliğinde olmasına rağmen, anlamsal yasaların kaşifi olduğunu iddia edebilirdi.

    Örneğin, Almanca hund (köpek) ve hundert (yüz) kelimelerinin benzerliğini fark eden Marr, kolayca anlamsal bir zincir oluşturdu: totem olarak köpek - bir kolektifin adı - hepsi - çok - yüz (Bakınız: 3, cilt) . II, s. 391) , göz ardı ettiği bilim bu iki kelimenin farklı kökenlere sahip olduğunu uzun zamandır ortaya koymuş olsa da. Marr'ın otoritesi, çağdaş bilimin malzeme eksikliği nedeniyle kaçındığı birçok sorunun (dil ve düşüncenin kökeni, bir dünya dili oluşturmanın ilkeleri) çözümüne ilişkin açıklamalarıyla daha da arttı. Marr'ın burada seleflerinden daha fazla gerçeği yoktu, ancak hayal gücünün zenginliği ve buyurgan tonu birçok okuyucusunu ve dinleyicisini etkiledi.

    Marr'ın güvenilirliği, başkalarının başarılarının ona atfedilmesiyle arttı. Bu, yalnızca Schlegel kardeşlerden L. Levi-Bruhl'a kadar çeşitli bilim adamlarının öğretiminde kaotik bir şekilde serpiştirilmiş kavramları için değil, aynı zamanda 20-30'larda SSCB'de ortaya çıkan dil inşası üzerine aktif çalışma için de geçerliydi. Marr'ın çevresi onun bu aktivitedeki özel rolü hakkındaki efsaneyi aktif olarak yaydı. Ancak gerçekte Marr ve destekçileri yalnızca projektör fikirleriyle dil oluşumuna müdahale ettiler: Marr'a göre bireysel diller için alfabe oluşturmak, bir dünya diline geçişi yavaşlatan zararlı bir faaliyettir. Geleceğin birleşik dünya alfabesinin prototipini ciddi bir şekilde gördüğü sözde "analitik alfabesini" tanıttı (Bakınız: 3. T. IV, s. 82-83); Ancak bu alfabe aşırı rahatsızlık nedeniyle hızla reddedildi.

    Bilimsel mitlerin bir diğer ortak özelliği ise uzman olmayan kişilerin otoritesinin kullanılmasıdır (Bakınız: 8, s. 66). Marr, eşsiz kişiliğiyle pek çok değerli insanı kendine çekti. Vernadsky ona "eski dostum" adını verdi (10). Lunacharsky, Birliğimizin en büyük filologunun ve belki de yaşayan en büyük filolog N.Ya.Marr'ın verimli zihni hakkında yazdı" (11) Ioffe, Marr'ın daha önce bilinmeyen bir dili bir günde mükemmel bir şekilde öğrenebileceği efsanesini yaydı (Bkz.: 7, s.212).

    Marr, dilbilimle ilgili bilim dallarındaki uzmanlar, özellikle de filozoflar, arkeologlar, ilkel toplum tarihçileri ve folklorcular tarafından daha da çok beğenildi. "Yeni dil doktrinini" inançla ele alarak, onu, özellikle insanın tarih öncesi sorunlarıyla bağlantılı olarak, kendilerini meşgul eden sorunları çözmenin anahtarı olarak gördüler. Dilbilimci P. Kuznetsov'un 1927-1928'deki ilginç ve henüz yayınlanmamış anılarında belirttiği gibi, “Marr (siyasi destekten ziyade bilimsel destekten bahsedersek) esas olarak filozoflar, tarihçiler, edebiyat akademisyenleri, etnograflar, arkeologlar (çok uzak) tarafından desteklendi. hepsi değil, dilbilimcilerden daha fazlası)... Oryantalistlerin bir kısmı, çoğunlukla da yazısız diller üzerine çalışan kişiler tarafından desteklendi, ama hepsi de değil" (12).

    Elbette Marr'ın popülaritesi yalnızca kişisel nitelikleriyle belirlenmiyordu. Fikirlerinin çağla uyumu belirleyici bir rol oynadı. Marr'ın, yakın bir dünya devrimini beklerken, komünizmin inşasının yakın geleceğin meselesi gibi göründüğü ve birçoğunun ciddi olarak konuşmak için zaman ayırmayı umduğu 20'li yılların fikirlerine rehberlik ettiği hemen vurgulanmalıdır. dünya dilinde tüm kıtaların proleterleri ile birlikte - “gerçekçi olmayan hedefler, herhangi bir gerçek başarının önemsiz görüneceği ölçeği belirler” (13).

    Marrizm'in çekici özelliklerinden biri evrensel bir dil fikri gibi görünüyordu. 1926'da Marr'ın başkanlığını yaptığı Japhetic Enstitüsü'nde, "geleceğin evrensel dili için teorik normlar" oluşturmak üzere bir grup oluşturmaya bile karar verdiler (14). Marr'ın Batı bilimine ve devrim öncesi Rusya'ya karşı keskin düşmanlığı da zamanla aynı derecede uyumluydu. Bu düşmanlığın kökleri çok eskilere dayanıyordu, ancak artık siyasi suçlamalar bilimsel suçlamalarla giderek daha fazla karışıyordu. Onlarca yıl boyunca, Marr'ın açıklaması defalarca alıntılandı: “Hint-Avrupa dilbiliminin kendisi, Doğu halklarının Avrupa halkları tarafından ezilmesi, onların öldürücü sömürge politikaları üzerine inşa edilmiş, köhnemiş bir burjuva toplumunun etinden, kanından ibarettir” ( Bakınız: 3. Cilt III, s.1). Sözde "Hint-Avrupalılar" (Marr bu isimle, ilgi alanları ne olursa olsun rakiplerinden herhangi birini kastediyordu) Marr tarafından Chamberlain'le, Poincaré'yle ve Alman faşistleriyle karşılaştırıldı. Dili ırkla özdeşleştirdiği iddia edilen Hint-Avrupa dilbilimi, ırkçı faşizm teorisinin sorumlusu olarak suçlandı; "Hint-Avrupalılar", belirli bir ırkın dillerinin dilbilgisel yapısının değişmezliği hakkında ifade edilmemiş ve açıkça saçma fikirlere atfedilmiştir (15). Miller oldukça haklı olarak mitin düşmanlarla mücadele etmesi gerektiğine işaret ediyor ve bu durumda genellikle kağıttan kaplanlarla mücadele yaşanıyor" (Bakınız: 8, s. 56-58).

    Muhaliflerin veya kafa karıştırıcı ifadelerini anlamayan kişilerin itirazlarına Marr'ın çok uygun bir cevabı vardı: "yeni bir dil öğretisi", "özellikle ve her şeyden önce yeni dilsel düşünceyi" gerektirir. “Dile ilişkin yeni öğretim, yalnızca eski bilimsel düşünceden değil, aynı zamanda eski toplumsal düşünceden de vazgeçilmesini gerektirir” (Bakınız: 3. T.II; s.426).

    Marr, "daha önce uzman olma talihsizliğine uğramış" kişilerle de zamanın ruhuna uygun olarak "yeni insanlar" ile "kitleler"i karşılaştırdı. L. Matsulevich'in anılarına göre Marr şöyle diyordu: "Yalnızca rutinden arınmış, genç ve yükselen güçlere sahip bir çalışma ortamı tüm bu zorlukları çözebilir. Bilim, en ileri bilim bunu gerektirir" (Bkz: 7) , s. 166-167). Marr, Çuvaş Merkezi Yürütme Komitesi üyeliğine seçildiğinde, bu seçimin kendisi için “tüm Avrupa akademilerinin onu bir anda üye olarak seçmesinden daha anlamlı olduğunu” belirtti (16). Marr, gerçeklerin aksine, "Ekim devrimci dürtüsünü" yeni edebi dillerin oluşumunda değil, genel olarak "yeni dillerin yaratılmasında" gördü (Bakınız: 3. Cilt II, s. 352); veya şöyle tekrarlanan ifadeler: "Eğer yaşadığımız devrim bir rüya değilse, o zaman ne dilde, ne gramerde, ne de dolayısıyla yazı ve imlada hafifletici bir reformdan söz edilemez. Reform değil, radikal bir yeniden yapılanma, ama tüm bu üstyapısal dünyanın yeni raylara, insan konuşmasının gelişiminde yeni bir aşamaya, devrimci yaratıcılık ve yeni bir dilin yaratılması yolunda kayması" (Bakınız: 3. T.II, s. 370-371) ).

    Marr ancak 1928'de eserlerini, B. Bogaevsky'nin ifadesine göre (Bakınız: 7, s. 165) aşina olmadığı Marksizm-Leninizm klasiklerinden alıntılarla donatmaya başladı. “Yeni öğretinin” yönteminin diyalektik materyalizmin yöntemi olduğu, proleter niteliği vb. hakkında açıklamalar da ortalıkta dolaşmaya başlıyor. (Bakınız: T.I, s. 267, 272, 276; t.II, s. 26, 294). Aynı zamanda Marx'ın ve özellikle de Hint-Avrupa dil bilimine düşkün olan Engels'in diliyle ilgili pek çok açıklama sessiz tutulmuş, yapılan alıntılar dekoratif nitelikte olup Marr'ın diline benzerlik varmış gibi bir görünüm yaratmaktaydı. Marksizmin kurucularının fikirleriyle fikirler. Böylece, Marr, Engels'in üstyapı tanımına atıfta bulunarak, dile dair tek bir kelimenin dahi bulunmadığı şu sonuca vardı: “Fakat dil, üstyapının en karmaşık ve anlamlı kategorisidir” (Bakınız: 3. Cilt II, s. 452). Başka bir örnek. Marr, Marx'ın Engels'e yazdığı bir mektuptan alıntı yapıyor: "Paleontolojide olduğu gibi, insanlık tarihinde de aynı şey oluyor: En seçkin beyinler bile, temelde, bir tür muhakeme körlüğü nedeniyle, burunlarının dibinde olan şeyleri fark edemiyorlar." Ve sonra, daha önce fark edilmeyen bu fenomenin izlerinin her yerde bulunmasına şaşırmaya başladıkları zaman gelir” (17). Şu sonuca varıyoruz: “Konuşmanın paleontolojisi… zaten Marx'ın kendisi tarafından sağlanmıştır” (Bakınız: 3. Cilt II, s. 456). Marr'ın konuşmanın paleontolojisini modern ve antik dillerdeki sözcüklerde dört unsurun araştırılması olarak adlandırdığını hatırlayalım. Buradaki Marx ile benzerliğin yalnızca “paleontoloji” teriminin kullanımında olduğu açıktır.

    Marx ve Engels kendilerini Marr'a benzetmek için bu şekilde uydurdular. Ancak klasiklerden bariz ayrılığına rağmen Marr bazen en sevdiği fikirlerinden vazgeçmek istemedi. Örneğin, sağlıklı konuşmanın ortaya çıktığı çağdaki sınıflar hakkında şunları söylüyor: “Engels'in kabile sisteminin ayrışması sonucu sınıfların ortaya çıktığına dair hipotezinin ciddi değişikliklere ihtiyacı var” (Bakınız: 3. Cilt III, s). .75). Marr, kendisini Engels'ten daha az yetenekli olmayan bir bilim adamı olarak görüyordu. Daha sonra, dogmatizmin tam hakim olduğu dönemde, ilkel komünal sistem altındaki sınıflara ilişkin fikirler, Marr'ın öğretisinin "eksikliklerinin" ders kitabı örneği haline geldi.

    "Yeni dil doktrini"nin en yüksek otoritelerden alıntılarla kutsanması, efsanenin tamamen tamamlanmasını sağladı. Artık tekel gücü kazanmak için her türlü neden vardı. 20'li yılların sonunda SSCB'deki siyasi durum da bunu destekliyordu.

    1928-1929'a kadar Marrizm, Sovyet dilbiliminde bir tekel değildi, ancak yukarıdan destek alan etkili bir yöndü. Parti ve devlet liderleri için Marr çok önemli bir figür gibi görünüyordu. Rus devrim öncesi biliminin büyük temsilcileri devrimi farklı algıladılar, ancak aralarında Bolşeviklere en uygun olanlar bile yeni hükümete sadık bir tutum ve onunla işbirliğinin ötesine geçemedi. Ancak yetkili bilim adamları arasında sadece ortak değil, aynı zamanda yeni bir toplum inşa etme mücadelesine aktif bir katılımcı olacak kişilerin de olmasını gerçekten istedim. Ve burada Marr bu rol için en iyi aday gibi görünüyordu. İmparatorluk Bilimler Akademisi üyeleri arasında yalnızca o proletaryanın sınıf konumlarına geçiş yaptığını ilan etti, yalnızca o (biraz sonra, 1930'da da olsa) CPSU'ya (b) katıldı; Özel bir iyilik olarak, adaylık deneyimi olmadan partiye üye olması karakteristiktir (devrimden önce Marr'ın dini çevrelerle yakından ilişkili sağcı görüşlere sahip bir adam olduğunu unutmayın). Marr aktif olarak böyle bir itibarı yaymaya çalıştı. O. Freidenberg 50'li yıllara ait anılarında şöyle yazmıştı: "Marr, enstitüsünün toplantılarına hiç katılmadı. Her zaman bir yere oturdu, daha doğrusu sona erdi. Popülerlik peşinde koşan ve bir sosyal aktivist olarak tanınmak isteyen, bilimsel çalışmaları varlığını reddetti ve Liderlik yaptı ama “holiganlıkla mücadele etmek için” bir toplantıya katıldı. Daima tek bir şeyi, teorisini düşünerek, sahte “sosyal faaliyetleri” ile yetkililerin dikkatini çekti (Bakınız: 5, s. 202). Bu tür davranışların samimiyeti hakkında nihai bir sonuca varmak ve bazı yazarlar bunu sorgulamaktadır.Böylece, Marrizm'i aktif olarak kabul etmeyen İsveçli komünist dilbilimci H. Scheld, Marr'ın yurt dışında şunu ilan ettiğini savundu: “Kurtlarla yaşamak, kurtlar gibi ulumaktır. bir kurt.” Her durumda, Marr'ın bilinçli olarak “yetkililerin dikkatini satın aldığına” şüphe yok.

    Yetkililer Marr'a değer veriyordu. 1928'de, aynı İzvestia'da, o zamanın etkili isimlerinden M. Pokrovsky şöyle yazmıştı: “Eğer Engels hala aramızda yaşıyor olsaydı, Marr'ın teorisi artık her üniversite öğrencisi tarafından incelenirdi, çünkü Marksist teori anlayışının demir envanterine dahil edilirdi. insan kültürünün tarihi... Gelecek bizimdir - ve dolayısıyla Marr'ın teorisi... Marr'ın teorisi henüz baskın olmaktan çok uzak, ama zaten her yerde biliniyor. Zaten her yerde nefret ediliyor. Bu çok iyi bir işaret Üç çeyrek asırdır her yerde Marksizm'den nefret ediliyor ve bu nefretin işareti altında dünyayı giderek daha fazla fethediyor.Yeni dil teorisi bu onur nişanının altına giriyor ve bu onun yerine şunu vaat ediyor: bilimsel çevresi, aynı derecede görkemli bir gelecek" (19).

    Marr, M. Pokrovsky'nin desteğiyle Marksist Tarihçiler Derneği'ne girdi ve aynı yıl daha önce dilbilimle ilgilenmeyen Comacademy'de Marr'ın başkanlığında materyalist dilbilimin bir alt bölümü oluşturuldu; asıl lideri Sovyet dilbilim tarihinin en karanlık isimlerinden biri olan V. Aptekar'dı. Alt bölüm, o yılların kaba sosyolojisinin bir diğer lideri olan Comacademy edebiyat bölümü başkanı Akademisyen Fritsche'nin aktif desteğiyle Marrizm'in “Marksist dilbilim” propagandasının merkezi haline geldi.

    Marr'ın hükümet yetkilileri arasındaki ana propagandacılarının (Pokrovsky, Lunacharsky, Fritsche) Stalin'in çevresine ait olmadığını belirtelim. Üçü de 1937'den önce doğal bir ölümle ölecek kadar şanslıydı, ancak hepsi ölümlerinin ardından bir dereceye kadar kaidelerinden devrildiler. Bununla birlikte, Marr'ın patronları arasında artık farklı bir şekilde algılanan insanlar da vardı: 1927'de, 1. Moskova Devlet Üniversitesi'nin o zamanki rektörü, "ilk ciddi dil deneyimi" olarak "yeni bir dil doktrininin" tanıtılmasını ve öğretilmesini talep etti. Dilbilimde Marksist teori” diyen bu rektör Vyshinsky'den başkası değildi. Ancak yine aynı Pokrovsky'nin ısrarı üzerine bu talepleri öne sürdü (20).

    1930'da Marr nihayet Stalin'le buluştu. Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi'nin 16. Kongresi'nin ilk toplantılarından birinde Marr, bilim adamlarının selamını verdi. Gazete kroniğinde belirtildiği gibi, "Akademisyen Marr ve Profesör Keller'in konuşması, işçi sınıfının ve bilim temsilcilerinin birliğinin, sosyalist inşa yolunda işçi sınıfıyla birlikte yürümenin bir gösterisine dönüşüyor. Kongre delegeleri, konuşan bilim adamlarını alkışlıyoruz” (21). Marr'ın Stalin'le konuşurken selamlamanın bir kısmını Gürcüce söylediği söyleniyor.

    Stage, aynı kongrede rapora ilişkin son konuşmasında değişmez tezlerinden birini tekrarladıktan sonra Marr'ın yıldızı daha da yükseldi: “Sosyalizmin küresel ölçekte zafer kazandığı, sosyalizmin güçlenip gündelik hayata girdiği dönemde, ulusal diller kaçınılmaz olarak tek bir ortak dilde birleşmelidir; bu elbette ne Büyük Rusça ne de Almanca olacak, ancak yeni bir şey olacaktır" (22). Marr'ın 1926'daki sözlerini karşılaştıralım: “Geleceğin birleşik dünya dili, yeni bir sistemin dili olacak, daha önce var olmayan özel bir dil… Böyle bir dil, doğal olarak, yaşayan en yaygın dillerden biri olamaz. (Bakınız: 3. T.II, s. 25) Bundan sonra Marristler, öğretilerinin en büyük desteği aldığını düşünmüşler ve şunu beyan etmişlerdir: Tek glottogonik süreç doktrini (dillerin hareketi ile ilgili tez) çoğulluktan birliğe - V.A.) N.Ya. Marr, Stalin Yoldaş'ın SBKP'nin 16. Kongresinde ifade ettiği parlak tutumu zengin dilsel materyalle kanıtladı ve örnekledi (b)" (23), ancak Marr ve Stalin'in açıklamaları arasındaki tarihsel bağlantı yalnızca zıt.

    Hayatının son yıllarında Marr, Sovyet biliminin en etkili isimlerinden biriydi; SSCB Bilimler Akademisi'nin başkan yardımcısı, iki büyük akademik enstitünün yöneticisi, Tüm Rusya Merkezi Yürütme Komitesi üyesi ve Tüm Rusya Sendikalar Merkez Konseyi ve fahri Kızıl Donanma adamı da dahil olmak üzere diğer birçok pozisyon ve unvanın sahibi. İştahı sınır tanımıyordu: 1933'teki son raporlarından birinde, dil bilimini takip ederek, "Batı", "Doğu", "tarih öncesi" vb. kavramların terk edilerek tarihin tamamen gözden geçirilmesi çağrısında bulundu. (Bakınız: 16, s.498). Ayrıca 1933'te ülkede Lenin Nişanı'na layık görülen ilk kişilerden biriydi.

    1928-1929'dan sonra diğer dilbilimcilerden. “yeni dil öğretisinin” tam olarak tanınmasını ve onun fikirlerine bağlı kalınmasını talep etti. Bilimdeki diğer tüm alanlar ortadan kaldırıldı. “Slav çalışmaları Pan-Slavizm ile karıştırılmıştır… Slav dillerinin genetik ilişkisi sapkınlık ilan edilmiştir… G.A. Ilyinsky’nin “Slav Dillerinin Karşılaştırmalı Dilbilgisi” daktilo edildikten sonra dağılmıştır” (24). Nitelikli dilbilimcilerin neredeyse tamamının kafasına en saçma siyasi suçlamalar yağdı. Gösterge, 1932'de Leningrad'da F. Filin liderliğindeki bir grup Marr takipçisi tarafından "Dilbilimde burjuva kaçakçılığına karşı" korkunç başlığı altında yayınlanan ve o yılların yaklaşık üç düzine önde gelen bilim adamının "kaçakçılara" dahil edildiği makalelerin toplanmasıdır. ” Marrizmin etkisinden kurtulamayan ancak çalışmalarında bir miktar bağımsızlığı koruyan dilbilimciler bile acımasız zulme maruz kaldı. En iyi Sovyet dilbilimcilerinden biri, dil inşasında seçkin bir isim olan N. Yakovlev, Kuzey Kafkasya dillerinin sözcük materyalini toplamak için çok değerli bir program yayınladığında, Marr G. Serdyuchenko'nun aktif bir destekçisi, bunu bir utanmazlık örneği olarak nitelendirdi. bize tamamen yabancı sınıfların ilkelerinin ve dünya görüşlerinin vaaz edilmesiyle birleşen özensizlik ve ilkesizlik sabotaj dil inşasında" (25). Yakovlev sözlüğünü "Maddi Kültür" ve "Manevi Kültür" bölümlerine ayırdı ve ikincisinde siyasi kelime dağarcığı da vardı. Bunu bir haykırış takip etti: "Prof. Yakovlev bunu bu noktadan bilmiyor mu? Marksizm - Leninizm açısından "siyaset yoğunlaşmış bir ekonomidir", "Ekonominin siyasetten ayrılması burjuva teorisyenlerinin ve onların sosyal-faşist uşaklarının en karakteristik özelliğidir" diyor Yoldaş Kaganovich... Ve Yakovlev şu pozisyonu aldı: makalesinde bu sosyal-faşist uşaklar” (26).

    Marristler, dil biliminin tamamının ortadan kaldırılması ve onun yerine ideoloji çalışmalarının getirilmesi çağrısında bulundular. İçlerinden biri şunları yazdı: “Şu ana kadar, tuhaf bir şekilde, dilbilimcinin bir dilin fonetiği veya morfolojisi ile ilgilenen kişi olduğuna dair bir önyargı vardı… Ve tam tersi, Marksist-Leninist iyi hazırlanmış bir kişi, dilin diliyle ilgilenmeye başladığında Dil inşasında bu gerçek kimilerini şaşırtırken, kimileri de dilbilim gibi kutsal bir alana tecavüzün kabul edilemez olduğunu yüksek sesle dile getiriyor. Dilbilimin ve hatta dil inşasının devreye girebileceğini açık ve net bir şekilde belirtmek gerekiyor. bizim koşullarımızda her şeyden önce diyalektik materyalizmin metodolojisine hakim olanlar tarafından" (27).

    Sadece birkaçı bu tür demagojiye karşı konuşmaya cesaret edebildi. Burada büyük devrimci bilim adamı E. Polivanov'dan bahsetmemek mümkün değil. Şubat 1929'da kendi inisiyatifiyle Comacademy'nin materyalist dilbilimi alt bölümünde "yeni dil öğretisine" karşı bir raporla konuştu. Marr'ın ana hükümlerini ikna edici ve ikna edici bir şekilde çürüttü ve araştırma metodolojisinin bilimsel olmayan doğasını gösterdi. Ancak Fritsche ve Aptekar liderliğindeki Marristler, rapora ilişkin tartışmayı, devrimden önce Kara Yüzler örgütüne üye olmakla ilgili asılsız suçlama da dahil olmak üzere her şeyin kendisine atfedildiği Polivanov'un davasına dönüştürdü. Aralarında dilbilimci olmayanların çoğunlukta olduğu dinleyicilerin ruh hali de, son konuşmasında acı bir şekilde şunları söyleyen Polivanov'un lehine değildi: "Burada inananlarla ilgileniyorum - her şeyden önce bu. Benim için saçma olurdu. İnanlıları ikna etmeyi görevim haline getir.” “Polivanovizm”e karşı mücadele başladı; Polivanov, zulüm görmeye devam ettiği Orta Asya'ya gitmek üzere Moskova'yı terk etmek zorunda kaldı. 1931'de yine de "Marksist Dilbilim İçin" kitabını yayınlamayı başardı; burada Marr'ın fikirlerini reddettiğini doğruladı ve aynı zamanda "burjuva bilimi"nin tamamen reddedilmesinin bizi gericilere dönüştüreceğini ve Lenin'in "çok daha fazla" olduğunu ilan etti. Bir keresinde yazarları bu kadar yetersiz bir proleter kültürü ve yetersiz bir proleter bilimi konusunda uyarmıştı” (28). Bu kitap yeni bir fırtınaya neden oldu; Polivanov artık ne Moskova'da ne de Leningrad'da yayınlanamadı. Polivanov'un Marr'la mücadelesi hakkında daha fazla bilgi için V. Lartsev'in (29) kitabına bakınız.

    Marrizm'in tekel konumunu en azından sınırlamaya yönelik bir başka girişim de 1930-1932'de var olan faaliyetlerle ilişkilidir. "Dil Cephesi" grupları (G. Danilov, K. Alaverdov, Y. Loya, T. Lomtev, P. Kuznetsov, vb.). Polivanov'un aksine, dilsel cepheciler "burjuva bilimi" ile uzlaşmazdı, "Marksist dilbilimin" yaratılmasını talep ettiler ve Marr'ın dili bir üst yapı olarak sınıflandırmak ve dilsel akrabalığı reddetmek gibi bazı fikirlerini kabul ettiler. Bununla birlikte, Marr'ın açıkça saçma olan kavramlarını, özellikle de dört unsuru reddettiler ve genellikle daha makul bilimsel pozisyonlar aldılar. Ancak Marr ve yandaşları daha güçlüydü. “Dil Cephesi” 1932'de kendisini feshetmek zorunda kaldı ve Moskova'daki ilgili Dilbilim Bilimsel Araştırma Enstitüsü 1933'te kapatıldı. Geriye kalan tek dil merkezi, 1933'teki yaşamı boyunca kurucusunun adını alan Marr (1931'den beri - Dil ve Düşünce Enstitüsü) liderliğindeki Japhetic Enstitüsü idi.

    1933'e gelindiğinde "yeni dil öğretisi"nin zaferi tamamlanmış görünüyordu; karşıtları ya pes etti ya da bilimden atıldı. Ve 1934'te dilbilimciler arasında kitlesel tutuklamalar başladı (ondan önce sadece birkaç bilim adamı acı çekiyordu). 1934'ün başında sözde "Slavistler davası" uyduruldu (Bakınız: 20), bir grup Moskova dilbilimcisi, edebiyat eleştirmeni ve metin eleştirmeni tutuklandı ve "Nazi Almanya'sında yaygın olan gerici bilimi" teşvik etmekle suçlandı ( 30). Tutuklananların hepsi Marrizm'den uzaktı ve Slav dillerinin akrabalığını gerçek olarak kabul ediyordu. SSCB Bilimler Akademisi N.M. Durnovo ve G.A. Ilyinsky'nin ilgili üyeleri olan iki büyük bilim adamı öldü, diğer önde gelen bilim adamları - A.F. Selishchev, V.V. Vinogradov, A.A. Sidorov ve diğerleri - birkaç yıl hapishanelerde, kamplarda veya sürgünde tutuldu. 1937 yılının Sovyet dilbilimi üzerinde de ciddi etkileri oldu ama o dönemde kimsenin ölüme karşı garantisi yoktu. O korkunç dönemde yok edilenler arasında Marr'ın muhalifleri (Polivanov, Danilov, Alaverdov), onun öğretisini sözlü olarak kabul eden Akademisyen Samoilovich gibi nitelikli dilbilimciler ve en hevesli Marristlerden bazıları (Aptekar, Bykovsky, Bashindzhagyan) vardı. Ancak adını Dil ve Düşünce Enstitüsü'nün aldığını belirtelim. N.Ya. Marr baskılardan çok az acı çekti (Marr'ın kendisi de 1934'ün sonunda öldü).

    1930'lu yıllarda bilimimizde gelişen zorlu atmosfer, insanları yalnızca fiziksel olarak yok etmekle kalmadı. Daha önce bahsedilen Yakovlev'in kaderi gösterge niteliğindedir. Uzun bir yaşam sürdü ve tutuklanmadı, ancak sayısız saldırı ve soruşturmanın ortasında yıkıldı. 30-40'ların eserlerinde. Yakovlev Marrist olmaya çalıştı, bilimsel seviyeleri gözle görülür şekilde düştü ve tüm faaliyetlerinde net bir çöküş hissedildi. 40'lı yılların sonlarında ve 50'li yılların başlarında, önce yeterince tutarlı olmayan Marrizm, ardından Marrizm ile suçlandığı yeni gelişmeler, Yakovlev'in akıl hastalığına ve bilimden erken ayrılmasına yol açtı.

    Ancak 30'lu yılların sonunda Sovyet dilbilimindeki durum iyileşmeye başladı. Marr artık ortalıkta yoktu ve geçmişte "yeni dil doktrini"nin aktif bir propagandacısı olan halefi Akademisyen Meshchaninov daha makul ve uzlaşmacı bir pozisyon aldı. Dört elementte olduğu gibi, Marr'ın öğretisinin görünüşte saçma olan bileşenleri ya unutuldu ya da tamamen reddedildi (31). V. Zvegintsev'in haklı olarak belirttiği gibi, "N.Ya. Marr'ın takipçileri için, onun "teorisinin" ve bilimsel uygulamasının gerçek içeriği değil, çalışmalarının bildirimsel kısmı önemliydi" (Bakınız: 4. Cilt 1, s.155). Ancak Marr'ın takipçileri, öğretmenleri tarafından şiddetle reddedilen dilsel akrabalık ve proto-dil kavramlarını tanımaya cesaret edemediler. Karşılaştırmalı tarihsel dilbilim yasaklı kaldı.

    Yaklaşık on yıl boyunca sabit kalan durum, 1948'de dramatik bir şekilde değişti. 1948 yazında Tüm Birlik Tarım Bilimleri Akademisi'nin kötü şöhretli oturumundan sonra, kendi "Mendelistler-Weismannistler-Morganistleri" araması emredildi. bilimin herhangi bir alanında. Bir dönüm noktası, 22 Ekim 1948'de, o zamana kadar ayrılmış olan Dil ve Düşünce Enstitüsü ile Rus Dil Enstitüsü'nün akademik konseylerinin ortak toplantısıydı ve burada F. Filin, “İki yön üzerine” bir rapor hazırladı. dilbilimde.” Şunları ifade etti: “Marksist-Leninist metodolojiye dayanan yeni dil doktrini, tüm özel dil disiplinleri için genel ve tek bilimsel teoridir... Siyasi anlamda, Sovyet kökenli N.Ya.Marr doktrini. sistem... sosyalist toplum ideolojisinin bileşik ve organik bir parçasıdır" (32). Marr'ın öğretisi, birçok ciddi bilim insanının sınıflandırıldığı, bazıları Filin'in on beş yıl önce damgaladığı dilbilimdeki "Mendelizm-Weismannizm-Morganizm"e karşıydı. Sonuç olarak şu ifadelere yer verildi: “Aramızdaki silahsız Hint-Avrupalıların düşünecekleri bir şey var… N.Ya.Marr'a karşı savaşçı olmamak yetmez, onun için tutarlı ve uzlaşmaz bir savaşçı olmak gerekir. N.Ya.Marr” (33).

    Bundan sonra yaklaşık bir buçuk yıl boyunca Sovyet dilbiliminde aynı Serdyuchenko ve Filin'in başrol oynadığı bir pogrom kampanyası yaşandı. Yalnızca bunlar eleştiriye karşı dayanıklıydı; sözde Sovyet dilbiliminin başı olarak kalan Meshchaninov dahil diğer tüm dilbilimciler şu ya da bu ölçüde ayrıntılandırmaya tabiydi. Kampanya birkaç aşamadan geçti. Toplantılarda ve çeşitli basın organlarında (Pravda, Kültür ve Yaşam, Edebiyat Gazetesi) çalışmalar yürütüldü. Birçoğu görüşlerinden ve çalışmalarından vazgeçmek zorunda kaldı. Bazıları buna dayanamadı: seçkin Finno-Ugric bilgini, ilgili üye. SSCB Bilimler Akademisi D.V. Bubrich, iki hafta boyunca neredeyse her gün çalıştıktan sonra 30 Kasım 1949'da kalp krizinden öldü. Ama pes etmeyenler de vardı. 1950 baharında çoğu (R. Acharyan, G. Kapantsyan, P. Kuznetsov, B. Serebrennikov) işlerini kaybetti ya da işten çıkarılmaları istendi.

    Olumlu bir program olarak, Marr'a neredeyse tam bir dönüş (yalnızca ilkel toplumdaki sınıf öğretisi hariç) önerildi ve onun dört unsuru da vardı: Unsurlarla "Paleontolojik" analiz... tarih ve sözlük çalışmalarında ustaca kullanımıyla, özellikle dünya dillerindeki en eski terminolojinin analizinde oldukça uygulanabilir ve faydalı olabilir" (34). Marr kültü, 1950'lerin başında onun anısına düzenlenen tören oturumunda doruğa ulaştı. Chronicle'ın yazarı tarafından "Felsefe Soruları" A. Spirkin tarafından "anlamlı" olarak adlandırılan bir konuşmada konuşmacıların, dört unsuru "dilin paleontolojik analizinin yeni, en yüksek seviyesi" olarak tanıdı (35). , "Marr'ın adını anmadan dilbilimsel konularda ne konuşmak, ne araştırma yapmak, ne de yazmak imkansız hale geldi" (Bakınız: 4. Cilt I, s.393).

    Aniden, 9 Mayıs 1950'de Pravda'da, öğretisinin amansız muhaliflerinden biri olan Gürcistan Bilimler Akademisi akademisyeni A.S. Chikobava tarafından Marr'a karşı yazılan bir makaleyle başlayan dilbilim meseleleri üzerine bir tartışma duyuruldu. durdu ve Pravda'nın editörleri başlangıçta yayınlanan materyaller hakkındaki bakış açısını dile getirdi.Tartışmanın ilk aşamasında Marr'ın muhaliflerinin (A. Chikobava, B. Serebrennikov, G. Kapantsyan, L. Bulakhovsky) ve onun makaleleri yer aldı. savunucuları (I. Meshchaninov, N. Chemodanov, F. Filin) ​​düzenli olarak yayınlandı, V. Kudryavtsev) ve uzlaşma pozisyonunun destekçileri (V. Vinogradov, G. Sanzheev, A. Popov, S. Nikiforov). Marr'ın rakipleri çok daha mantıklıydı, ancak argümanların gücü kendi başına bu koşullarda hiçbir şeyi çözmedi, her şey başka bir güç tarafından belirlendi ve sonunda kendini ilan etti.

    Tartışmanın bir parçası olarak 20 Haziran'da Stalin'in "yeni dil doktrini"ne yönelik keskin eleştirileri içeren "Dilbilimde Marksizm Üzerine" makalesi yayınlandı; resmi olarak tartışma iki hafta daha devam etti, ancak sonucu elbette şuydu: şüphe yok. Tartışmanın sona erdiği gün olan 4 Temmuz'da Pravda, Stalin'in E. Krasheninnikova'ya yanıtını ve 2 Ağustos'ta okuyuculardan gelen mektuplara verdiği yanıtlardan üçünü daha yayınladı. Tüm bu yayınlar, "Marksizm ve Dilbilimin Sorunları" genel başlığı altında büyük bir tirajla yayınlanan ve hemen "harika" ilan edilen bir metin anlamına geliyordu.

    Tartışmanın Stalin tarafından kendi tanıtımının başlangıcı olarak tasarlandığı açıktır; Chikobava'nın sonradan hatırladığı gibi, Pravda'daki makalesi, onu okuyup düzelten Stalin'in talimatı üzerine yazılmıştı (36). Bu görevden önce, Chikobava'nın Serdyuchenko ve diğer Marksistler tarafından aktif olarak zulme uğradığı Nisan 1949'da Chikobava'nın Stalin'e yazdığı bir mektubun geldiği de biliniyor; bu mektubun metni artık yayımlanmıştır (37). Üstelik her şey net değil. Görünüşe göre mektubunun yaratıcısı Chikobawa değildi; Kendisi bunun Gürcistan Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin o zamanki birinci sekreteri Charkviani'nin önerisi üzerine hazırlandığını ve onun aracılığıyla Stalin'e gönderildiğini iddia ediyor (38). Girişimin Chikobava'yı koruyan Charkviani'ye ait olması mümkün. Ancak Stalin'in direktifini de yerine getirebilirdi; bu durumda Chikobava yalnızca bir uzman olarak hareket etti. Eğer durum böyleyse, o zaman Stalin'in bizzat dilbilim meseleleriyle mi ilgilenmeye başladığı, yoksa birisinin bu konulara onun dikkatini mi çektiği belirsizliğini koruyor.

    Stalin'in müdahalesinin nedenleri konusunda pek çok hipotez bulunmaktadır (39). Birincisi, dilbilime yönelmek Stalin'e, Kısa Kurs'un yayınlanmasından on iki yıl sonra onaylamadığı Marksist teorisyen olarak itibarını güçlendirme fırsatı verdi. İlk makalenin başında “gençliklerden bir grup yoldaşın” (görünüşe göre efsane) kendisine yaptığı çağrıdan bahsederek şöyle diyordu: “Ben bir dilbilimci değilim ve elbette yoldaşlarımı tam olarak tatmin edemem. Marksizm açısından diğer sosyal bilimlerde olduğu gibi dilbilimde de bu konuyla doğrudan bir bağlantım var" (40). Bu makalenin ilk yarısı tamamen Marr'ın dilsel olmaktan çok felsefi iki önermesinin çürütülmesine ayrılmıştır: Dil üstyapıya aittir ve dil sınıf temellidir. Burada Stalin, Marx, Engels ve Lenin'in çok az değindiği konular hakkında konuşabiliyor ve aynı zamanda dildeki sınıfçılık gibi yabancı unsurların öğretisini temize çıkarabiliyordu. Stalin'in konuşmasının ardından Marr, uzun bir süre "Marksizmin bayağılaştırıcısı" olarak etiketlendi (ancak gerçeğe uygun olarak) ve Ekim ayından sonra yeni bir Rus dilinin ortaya çıkması gibi saçma sonuçlara yol açan her iki tezi de, bir daha asla ciddi destekçileri olmadı.

    İkincisi, bunun nedeni Marr'ın 20'li yılların zihniyetine yönelik fikirleri ile Stalin'in savaş sonrası yıllardaki siyasi çizgisi arasındaki tutarsızlıkta yatıyor olabilir. Dünya devrimi hayalleri, kozmik fanteziler ve büyük güç şovenizminin ulusal meselelerdeki ana kötülük olduğu yönündeki fikirler geride kaldı; “Milliyet” ve “özgünlük” küfürden gazete haberlerinin vazgeçilmez lakaplarına dönüştü. Bu koşullar altında Marr'ın ulusal sınırları ve çerçeveleri, Rus dilinin özel rolünü reddetmesi, eski bilimi tamamen reddetmesi ve bir dünya dilinin yaratılmasının hızlandırılması talebi Stalin'i memnun edemezdi. Stalin'in Marr'ı Proletkültistler ve Rappovitlerle karşılaştırmasına şaşmamak gerek (41). Marr'ın Pokrovsky ile dostluğunu ve onun bazı fikirleri ile Buharin'in fikirlerinin benzerliğini hesaba katabilirdi, ancak Stalin bu isimlerden bahsetmedi. Marr, 20'li yılların o dönemde Stalin için kabul edilemez olan ancak henüz unutulmamış fikirlerini kınamak için uygun bir örnek olduğu ortaya çıktı.

    Üçüncü olası neden en tartışmalı olanıdır, ancak Stalin'in ilk bakışta ağzından beklenmedik bir şekilde çıkan bazı sözleri bunun hakkında konuşmak için sebep verir: “Tartışma, her şeyden önce, dilbilim kurumlarında, hem merkezde ve cumhuriyetlerde rejim, bilime ve bilim insanlarına özgü olmayan bir şekilde egemen oldu.Sovyet dilbilimindeki duruma ilişkin en ufak bir eleştiri, hatta dilbilimdeki sözde "yeni öğretiyi" eleştirmeye yönelik en çekingen girişimler bile zulmedildi ve dil biliminin önde gelen çevreleri tarafından bastırılmıştır... Fikir mücadelesi olmadan, eleştiri özgürlüğü olmadan hiçbir bilimin gelişemeyeceği ve ilerleyemeyeceği genel kabul görmektedir, ancak bu genel kabul görmüş kural göz ardı edilmiş ve en kaba şekilde çiğnenmiştir... Dil biliminde yaratılan Arakcheev rejimi sorumsuzluğu besliyor ve bu tür hakaretleri teşvik ediyor" (42). Bu sözlere katılmamak zor. Ancak yazarlarının üstün liderliği altında Sovyet biliminde benzer bir atmosferin yaratıldığını unutmamalıyız.

    Stalin, hedefleri için gerekli olan bir kampanyayı birden fazla kez başlattı ve daha sonra bunun çok ileri gittiğini görünce, onu kendi iradesini yerine getirmekte çok gayretli olanları suçlayarak kınamaya başladı. Yezhov'un istifası ve ardından tutuklanması olan “Başarıdan Baş Dönmesi” makalesini hatırlayalım: Dilbilim meselelerine ilişkin konuşmaların, Leningrad dergileri hakkındaki kararın kilometre taşları olan ideolojik kampanyada Stalin için benzer bir rol oynaması mümkündür. VASKhNIL oturumu ve kozmopolitizme karşı mücadele. Birkaç yıl süren "sınıfçılık" ve "parti ruhu" mücadelesinin ardından Stalin birdenbire fikir mücadelesini ve eleştiri özgürlüğünü hatırladı. Yalnızca dilbilimde var olduğu iddia edilen "Arakcheev rejiminin" suçlularının öncelikle aşırı aktif Serduuchenko ve Filin'in yanı sıra "Arakcheev üyesi" olmayan ancak lider konumda olan Meshchaninov olduğu ortaya çıktı. Ancak hepsi o yılların standartlarına göre oldukça kolay kurtuldu: Tutuklanmadılar, hatta işlerinden kovulmadılar, yalnızca otorite pozisyonlarını kaybettiler ve birkaç yıl boyunca tövbe etmek zorunda kaldılar. Sovyet dilbiliminin yeni başkanı, daha önce Stalin döneminde ve 1948-1949'da iki tutuklama ve iki sürgün yaşamış olan Akademisyen Vinogradov'du. "burjuva dilbilimci" olduğu ortaya çıktı.

    Bilimde fikir mücadelesi çağrıları, Marr'ın açıkça bilim dışı kavramına yönelik eleştirilerle birleşince, "yeni dil öğretisini" hiçbir zaman kabul etmeyen Batılı bilim adamları üzerinde belli bir etki yarattı. Soğuk Savaş'ın zirvesine rağmen Stalin'in çalışmalarına yönelik tutumları büyük ölçüde olumluydu (43). Aynı zamanda, Langwidge dergisinin (ABD) başyazısında oldukça haklı olarak, Sovyet dilbiliminde doğru yönde bir adım atılmış olmasına rağmen, Stalin'in fikirleri ne olursa olsun, bunun karanlıktan aydınlığa henüz bir adım olmadığı belirtiliyor. içerikleri resmi kanunla ilan edilen bir dogmadır. (44).

    Stalin'in konuşmasının sonucu Sovyet dilbilimi açısından belirsizdi. Bir yandan, Stalin'e göre, kendisi tarafından belirtilmeyen bazı "ciddi eksiklikler" ile birlikte, aynı zamanda "çalışmaya, çalışmaya iten" karşılaştırmalı-tarihsel yöntem, hakim efsane bir günde ortadan kaldırıldı. "gerici" diller olarak görülmekten vazgeçildi." Bilim adamları, dil ve düşünme sorunları, dilin kökeni, stadiality sorunlarının skolastik çalışmasından uzaklaşarak, belirli gerçeklerin analizine yöneldiler (bkz. 1950'den sonra Sovyet dilbilimi) (45) . Ancak aynı zamanda hükümetin bilimle ilişkisinin genel niteliği de hiçbir şekilde değişmedi. Daha önce olduğu gibi, Stalin'in düşünce özgürlüğüne ilişkin açıklamalarına rağmen, "doğru", "Marksist" bilim ile "burjuva" ve "ideolojik açıdan kötü" ilan edilen diğer tüm eğilimler arasında bir ayrım yapıldı. Üstelik dil biliminin tamamı rehabilite edilmedi. Yalnızca 19. yüzyılın dilbilimi, esas olarak karşılaştırmalı tarih ve öncelikle Rus devrim öncesi bilimi restore edildi. O dönemde yapısalcılığın çeşitli yönlerinin hakim olduğu Batı'nın ileri bilimi, 1948-1950'deki gibi şevkle reddedildi; Burada elbette Soğuk Savaş'ın etkisi oldu. Örneğin, yeni bir dilbilimsel derginin başyazısındaki bir ifadeye bakın: "Manevi yoksullaşma ve delilik, modern burjuva toplumunun ideolojik üstyapısını pençesine almış durumda. Bu, Batı'da dil biliminin gelişimine doğrudan yansıyor" (46). Dönemin bir başka özelliği de, Stalin'in basitleştirilmiş ve çok az orijinal eserinin herhangi bir hükmünün dogmatize edilmesiydi; hatta açıkça hatalı olanların da (örneğin, Rus edebi dilinin temelini oluşturduğu iddia edilen belirli bir Kursk-Oryol lehçesi hakkındaki kötü şöhretli beyanı gibi) (47) ).

    Zaten 1954-1955'ten. Dilbilimsel çalışmalarda Stalin'in adı giderek daha az anılmaya başlandı ve SBKP 20. Kongresi'nden sonra adı hiç anılmamaya başladı. Ancak ne o zaman ne de daha sonra Marrizm'e dönüş olmadı. 60'lı yılların başında, Stalin'e yönelik eleştirilerle bağlantılı olarak, Marrizm'i bilimsel olarak rehabilite etmek için ayrı girişimlerde bulunuldu (48), ancak bunlar başarılı olamadı: 20'li yıllarda samimi taraftarları olan "Yeni Dil Doktrini", 40'lı yıllarda ortaya çıktı. çoğunlukla yukarıdan gelen destekle desteklenir. Bu desteği kaybedince hızla bilimsel ufuktan kayboldu. Tarihe yalnızca sahte bilimin bir örneği olarak geçmiş, Stalinizm döneminde "tek doğru" öğreti rütbesine yükseltilmiş, bilimsel bir teori olarak tarihsel ilgiyi bile temsil etmiyor.

    Kaynakça

    1. Kapustin M.P. Hangi mirastan vazgeçiyoruz? – Ekim 1988, Sayı 5; Krasavitskaya T.Yu. Tarihçilerin yuvarlak masa toplantısında konuşma. – “Tarihin Soruları”, 1988, Sayı 9.

    2. Meshchaninov I.I. Japhetiology'ye giriş. L., 1929.

    3. Marr N.Ya. Seçilmiş işler. M.-L., 1936, T. II. S.449.

    4. Dilbilimde Marksizmin bayağılaştırılmasına ve çarpıtılmasına karşı. M., 1951-1952, T .1-2 – Thomas L.L. N.Ya.'nın Dil Teorileri. Marr. Berkeley-Los Angeles, 1957.

    5. Freidenberg O.M. N.Ya.Marr'ın anıları. – Doğu-Batı, M. 1988. S.182.

    6. Abayev V.I. N.Ya.Marr (1864-1934). Ölümünün 25'inci yıldönümüne. – “Dilbilimin Sorunları”, 1960, Sayı 1. S.98-99.

    7. Kapitalizm öncesi toplumların tarihinin sorunları. 1935, Sayı 3-4. İLE . 66.

    8. Miller R.A. Japonya'nın Modern Efsanesi, New York - Tokyo, 1982.

    9. Teklif veriyorum. S.21.

    10. Vernadsky V.I. Otobiyografi sayfaları. M., 1981.C. 287.

    12. Kuznetsov P.S. Otobiyografi. El yazması. C.370.

    13. Kon I. Sosyal atalet psikolojisi. – “Komünist”, 1988, Sayı 1. S.73.

    14. Bashinjagyan L.G. N.Ya.Marr'ın adını taşıyan Dil ve Düşünce Enstitüsü. - "SSCB Bilimler Akademisi Bülteni", 1937, Sayı 10-11. S.258.

    15. Bykovsky S.N. N.Ya.Marr ve teorisi. Bilimsel faaliyetin 45. yıldönümüne. M.-L., 1933. S.12.

    16. Mikhankova V.A.. N.Y.Marr. M.-L., 1949. S.372.

    17. Marx K., Engels F. Op. T.32. S.43-44.

    18. Buharin N.I. Tarihsel materyalizm teorisi. Marksist sosyolojinin popüler ders kitabı. M.-S.. 1921. S. 227.

    20. Bernstein S.B. Slav filolojisi tarihinden trajik bir sayfa (XX yüzyılın 30'ları). – “Sovyet Slav Araştırmaları”, 1989, No. 1. S.79.

    23. Yeni Alfabenin Tüm Birlik Merkez Komitesi N.Ya.Marr. M., 1936.S.Z.

    24. Vinogradov V.V. Sovyet Slav araştırmalarının gelişimi için durum ve beklentiler. – "Dilbilim Sorunları", 1959, Sayı 6, S.6.

    25. Serdyuchenko G.P. Dil inşasının ön saflarında burjuva kaçakçılığı. – “İhtilal ve Son”, 1932. Sayı 1. S.147.

    26. Aynı eser. S.147.

    27. Kusikyan İ. SSCB halklarının dillerinin inşasında Marksist dilbilimcilerin bir sonraki görevleri. – “Milliyetlerin Eğitimi, 1931, Sayı 11-12. S. 78.

    28. Polivanov E.D. Marksist dilbilim için. M., 1931. S.15.

    29. Lartsev V.G. Evgeny Dmitrievich Polivanov. Yaşam ve aktivite sayfaları. M., 1988. S.74-90.

    30. Kuznetsov P.S. Japhetik teori. M., 1932.

    31. Meshchaninov I.I. Sovyet dilbiliminin sonraki görevleri. - "SSCB Bilimler Akademisi İzvestia'sı". Ser. edebiyat ve dil, 1940, Sayı 3. S.21-22. – Meshchaninov I.I. N.Ya.Marr'ın stadiality doktrini - “SSCB Bilimler Akademisi İzvestia'sı” Ser. edebiyat ve dil, 1947, No. 1. S.36.

    32. Filin F.P. Dilbilimde yaklaşık iki yön. - "SSCB Bilimler Akademisi İzvestia'sı". Edebiyat ve Dil Dizisi, 1948, Sayı 6. S.488.

    33. Aynı eser. S.496.

    34. Serdyuchenko G.P. Akademisyen N.Ya.Marr, Sovyet materyalist dilbiliminin kurucusudur. M. 1950. S.63.

    35. Spirkin A.G. N.Ya.Marr'ın doğumunun 85. ve ölümünün 15. yıldönümüne adanan bilimsel oturum. – “Felsefe Soruları”, 1949, Sayı 3. S.333.

    36. Chikobava A.Ş. Ne zaman ve nasıl oldu. – İber-Kafkas dilbilimi yıllığı, XII. Tiflis, 1985. S.11-12.

    37. Aynı eser. S.14-23.

    38. Aynı eser. S.9.

    39. Gorbanevski M.V. Armatürle ilgili notlar. – “Edebiyat Gazetesi”, 1988, 25 Mayıs. – L'Hemette R. Marr, Marrisme, Marristes.Sovyet Dil Tarihi'nden bir sayfa. Paris, 1987. S.73-75.

    41. Aynı eser.

    42. Aynı eser.

    43. Rubinstein H. Sovyet Dilbiliminde Son Çatışmalar. - Dil. V.27, 1951, Sayı 3.

    44. Aynı eser. S.282.

    45. Dilbilimdeki Güncel Eğilimler. V.1. Lahey, 1963. R 0,22. – Unbegaun B.O. Rus Dili Tarihi Üzerine Bazı Son Çalışmalar. – Oxford Slavonic Papers, V.5, 1954. S.131.

    46. ​​​​"Dilbilim Sorunları", 1952, No. 1. S.6.

    48. Serdyuchenko G.P. Genel dilbilimin bazı felsefi sorunları üzerine. M., 1964. – Fedoseev P.N. Sovyet dilbiliminin gelişimine ilişkin bazı sorular. M., 1964.

    Vadim Rudnev

    Yeni dil doktrini, Sovyet dilbiliminde 1920'lerden bu yana 30 yıldan fazla süredir egemen olan kaba-materyalist, avangard bir yöndür (bkz. Avangard sanat). Özellikle çirkin biçimlere büründükten sonra J.V. Stalin tarafından 1950'de Pravda'da yayınlanan "Marksizm ve Dilbilimin Sorunları" makalesinde bastırıldı.

    Yeni dil doktrininin kurucusu, V. M. Alpatov'un kendisi hakkında yazdığı eleştirel monografinin yazarı olarak, yaşamı boyunca ve ölümünden sonra "Kopernik, Darwin, Darwin ile karşılaştırıldığında bir dahi olarak anılan" akademisyen Nikolai Yakovlevich Marr'dır. Mendeleev; daha sonra ondan bayağılaştırıcı, kozmopolit ve şarlatan olarak söz edildi; bazıları onun dil bilimini yarattığına, bazıları ise bu bilime katkısının sıfır olduğuna inanıyordu."

    Marr, tarihsel materyalizm doktrinini dil bilimine uyguladı. Ona göre dil, sanatla aynı üstyapısal toplumsal değerdir; Dil, toplumun üstyapısal kategorisinin aktarım kayışıdır. Dil, tüm halklar arasında birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkmıştır, ancak kültür birleşik olduğundan ve gelişiminde aynı aşamalardan geçtiğinden, içindeki tüm süreçler benzer şekilde ilerlemektedir.

    Marr'a göre dil, birincil "fonetik çığlıklardan" oluşmuştur. Mar tarafından yeniden yapılandırılan birincil konuşma yalnızca dört sözcüksel unsurdan oluşuyordu: SAL, BER, YON, ROSH. Ve böylece Marr, dünyanın tüm dillerindeki tüm kelimeleri bu dört unsura indirgeme eğilimindeydi.

    Marr, "Bütün dillerin sözcükleri" diye yazmıştı, "bunlar tek bir yaratıcı sürecin ürünü olduklarından, yalnızca dört öğeden oluşurlar; her sözcük bir veya iki, nadiren üç öğeden oluşur; herhangi bir dilin sözcüksel bileşiminde tek bir sözcük yoktur." Aynı dört elemente ek olarak bir şeyler daha içeren; artık tüm insan konuşmasını dört ses elementine yükselterek çalışıyoruz."

    Alpatov, "Herhangi bir kelime" diye yazıyor, "elementlere veya bunların kombinasyonlarına yükseltildi. Örneğin, kırmızı kelimede k- ve n- kısımları kesildi ve geri kalanlar, karşılaştırıldığında ROSH elementinin bir modifikasyonu ile tanındı. kırmızı, sarışın (...) ile halklara "Ruslar, Etrüskler" adını verir.

    Marr'a göre dillerin gelişimi, ilksel çoğulluktan birliğe doğru ilerledi. Normal bilim - karşılaştırmalı tarihsel dilbilim - her şeyin tam tersi olduğuna inanıyordu: önce, modern dillerin ortaya çıktığı proto-diller vardı, yani birlikten çoğulluğa giden hareket. Ancak Marr, karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin burjuva sahte bilimi olduğunu düşünerek ona olan nefretini açıkça ifade etti. Dillerin genetik ilişkisini ve hatta kelimelerin ödünç alınması gibi bariz şeyleri reddetti, bunu glottogonik (dil-yaratıcı) sürecin birliğiyle açıkladı.

    "Kişi zamirleri ve tekil kavramı, bir kişinin bireysel algısıyla, yani sosyal yaşamın daha sonraki yapısının olgusuyla ilişkilidir. Şahıs zamirlerinden önce, kişilere değil, topluluğa ait olduklarını belirten iyelik zamirleri geliyordu. tüm kolektif ve ilk kez gerçekleşen bu olaylar hiç de orijinal değil, mülkiyet hakları kavramının farkındalığıyla yakından ilgilidir."

    Marr'a göre sınıflarla birlikte ortaya çıkan karşılaştırma dereceleri de kaba bir sosyolojik yolla açıklandı: Üstünlük derecesi en yüksek sosyal sınıfa, karşılaştırmalı derece orta sınıfa ve pozitif derece ise sosyal sınıfa karşılık geliyordu. alt sınıf.

    Marr, ulusal dillerin varlığını reddetti: “Ulusal ve ulusal bir dil yoktur, ancak bir sınıf dili vardır ve aynı sosyal yapıya sahip, farklı ülkelerin aynı sınıfına ait diller, dillerden daha fazla tipolojik akrabalık ortaya koymaktadır. aynı ülkenin, aynı milletin farklı sınıflarından."

    Sadece SSCB gibi çılgın bir devletin bu kadar çılgın bir teoriye tahammül edebileceği açıktır. Marr'ın 1934'teki ölümünden sonra Yeni Dil Doktrini resmi dil dini haline geldi. Karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin her türlü tezahürü, yapısal dilbilimden bahsetmeye bile gerek yok, acımasızca bastırıldı.

    Stalin, Pravda'daki makalesinde şunları yazdı: “N. Ya. Marr, dilbilime, Marksizm için alışılmadık, utanmaz, kibirli ve kibirli bir üslup kattı ve bu, N. Ya. Marr'dan önce dilbilimde yapılan her şeyin çıplak ve anlamsız bir şekilde reddedilmesine yol açtı. .”

    Belki de bu yayın, Stalin'in kendi kültürü alanında yaptığı (bazı gizemli nedenlerle yapılan) tek iyilikti. Bundan sonra dilbilim gözle görülür şekilde canlandı ve neyse ki ifşa edilen Marrist'ler hapse atılmadı veya vurulmadı.

    Ancak Nikolai Yakovlevich Marr'ı deli ve paranoyak olarak görmek tek taraflı olur. Daha doğrusu o da Khlebnikov, Mayakovski ve Buñuel kadar deliydi. Ancak bir sanatçı değil, bir bilim adamı olacak kadar şanslı değildi, ancak etkilediği pek çok kişi, özellikle edebiyat ve kültür bilim adamları onu yetenekli ve birçok yönden tam olarak anlaşılmamış bir kişi olarak görmeye devam ediyor. Makalenin yazarı bu görüşe katılmaktadır.

    Seçkin bir mitoloji uzmanı ve kültür bilimci olan Olga Mikhailovna Freidenberg, öğretmeni hakkında şunları yazdı:

    "Marr nerede olursa olsun - sokakta, bir toplantıda, halka açık bir toplantıda, masada - her yerde öğretisiyle ilgili düşünceleriyle çalışıyordu. Kafası dilsel materyallerle doluydu ve tanıştığı tanıdığını şaşkına çevirdi, Bir avuç dolusu kelimeyi doğrudan hazırlık yapmadan ve bundan sadece bir saniye önce anlamlar ortaya çıktı.(...) Marr rüyasında ne gördü? Gerçekten günde birkaç saat düşünceleriyle çalışmayı bıraktı mı? Muhtemelen kelimeleri rüyasında gördü. ve neredeyse rüyalarında bile öğretisi üzerinde çalışmadı."

    Ve işte ünlü dilbilimci, akademisyen T.V. Gamkrelidze, Marr ve onun içgörüleri hakkında - 1996'da yazıyor (kaderin anlaşılması zor mantığına göre, Marr'ın teorisindeki en skandal ve ilkel - tüm kelimelerin dört unsura indirgenmesi - bir dereceye kadar) genetik kodun dört unsurunun keşfinden önce geldi):

    "(...) Marr'ın teorisinin rasyonel bir temeli yoktur; hem modern teorik dilbilimin mantığına hem de dilsel ampiriklere aykırıdır. (...) Ancak benzersiz bir dil modelini temsil eden bu teori, genetik koda çok yakındır. (... ..) bir bilim adamında sezgisel ve bilinçdışı fikirlerin tezahürünün bir örneği olarak hizmet edebilir (...)". Başka bir deyişle, Marr belki de çılgın teorisinde o zamanlar var olmayan genetiğin tipolojik temellerini öngörmüştü.

    Yirminci yüzyılın sonunda. Marr'ın çalışmaları, özellikle anlambilim ve kültürel çalışmalar üzerine çalışmaları yavaş yavaş onarılmaya başlandı. Hatta “Neo-Marrizm” kavramı bile ortaya çıktı. Bu, bilimsel paradigmaların değiştiği, yapısalcılığın sert sisteminden, her çılgın teorinin yerini aldığı postyapısalcılığın ve postmodernizmin yumuşak sistemlerine geçiş sırasında gerçekleşti.

    Kaynakça

    Alpatov V.M. Bir efsanenin hikayesi: Marr ve Marrism. - M., 1991.

    Freidenberg 0.M. N.Ya.Marr'ın anıları // Doğu - Batı. - M., 1988.

    Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson ve genetik kod ile gösterge sistemleri arasındaki izomorfizm sorunu // Uluslararası "R. O. Yakobson'un 100 yılı" kongresinin materyalleri - M., 1996.

    Kategoride popüler:
    Özet: Marat, Büyük Fransız Devrimi'nin figürü
    Özet: Marat, Büyük Fransız Devrimi'nin figürü
    Okumak
    İşletmenin nakliye lojistiğinin iyileştirilmesi
    İşletmenin nakliye lojistiğinin iyileştirilmesi
    Okumak
    Ekonomik sistemler ve mülkiyet sorunları
    Ekonomik sistemler ve mülkiyet sorunları
    Okumak
    Fiyat ve fiyat dışı rekabet
    Fiyat ve fiyat dışı rekabet
    Okumak
    
    En son makaleler
    Gençlerle öncelikli çalışma alanları...
    Okumak
    Silinen dizartri hakkında modern fikirler...
    Okumak
    Mantar tanımlama kılavuzu - Yenilebilir mantarlar nasıl ayırt edilir?
    Okumak
    Çevrimiçi hamile oyunları - ücretsiz
    Okumak
    Çevrimiçi hamile oyunları - ücretsiz
    Okumak
    Klasik dansta kolların ve bacakların pozisyonları
    Okumak
    Tom ve Jerry oyunları çevrimiçi
    Okumak
    Dondurulmuş Giydirme Oyunları
    Okumak
    Tepe