감정의 문화적, 역사적 조건화. 일상 문화의 현상으로서의 감정과 감정

감정을 표현하는 보편적인 방법이 있는지를 연구하기 위해 두 가지 다른 과학적 접근 방식이 사용되었습니다. 첫 번째는 얼굴 표정에 대한 데이터가 영화와 영상을 활용해 체계적으로 수집된다는 점이다. 그런 다음 이러한 데이터는 특정 상황에서 두 개 이상의 문화권 대표자에게 제시되고, 피험자의 얼굴 표정 매개변수를 측정하여 어떤 면에서 유사하고 어떤 면에서 다른지 판단합니다. 우리는 이 메소드를 호출할 것입니다. 구성 요소 접근 방식, 그 도움으로 두 개 이상의 문화권 대표자의 얼굴 표정의 특정 구성 요소의 유사점과 차이점이 명확해지기 때문입니다. 두 번째 접근 방식은 서로 다른 문화권의 사람들에게 서로 다른 표정의 이미지를 제시하여 이미지가 동일하거나 다른 감정을 표현하는 것으로 인식하는지 여부를 결정하는 것입니다. 이 방법(이라고 부르자 평가적 접근, 서로 다른 문화권의 사람들이 동일한 이미지를 동일한 감정을 표현하는 것으로 판단할지 여부를 조사하기 때문에 다윈이 처음 사용했지만 다문화 연구에서는 사용하지 않았습니다.

구성 요소 접근 방식은 평가 접근 방식보다 덜 인기가 있습니다. 이를 사용한 비교문화 연구는 단 한 건(1972)뿐이었습니다. 이 방법은 연구 증거를 검토한 마지막 부분에서만 논의할 것이지만, 연구자들이 왜 이 방법론을 기피하고 평가적 접근 방식을 선택했는지 독자가 이해하는 데 도움이 되도록 구성 요소 접근 방식을 사용할 때 발생할 수 있는 몇 가지 문제에 대해 언급할 것입니다. .

구성 요소 접근 방식을 사용한 실험에서는 네 가지 유형의 문제가 발생합니다. 첫째, 연구자는 각 문화에서 감정을 불러일으킬 뿐만 아니라 실험에서 연구되는 두 문화에서 동일한 감정을 불러일으키는 상황을 선택했는지 확인해야 합니다. 그렇지 않으면 표정의 표현 패턴에 차이가 발생할 수 있습니다. 이러한 감정 자체가 서로 다르다는 사실). 이전에 Klineberg, La Barre 및 Birdwhistell의 연구를 검토하면서 서로 다른 문화에서 감정을 유발하는 동일한 현상을 단순히 비교한다고 해서 두 경우 모두 동일한 감정이 발생한다는 것을 보장할 수는 없다는 사실을 발견했습니다. 둘째, 연구자는 자신이 선택한 상황이 두 문화의 서로 다른 감정 표현 규칙에 의해 지배되지 않는지 확인해야 합니다. 가장 좋은 상황은 얼굴의 자연스러운 감정 표현을 억제하거나 숨기도록 요구하는 감정 표현 규칙이 전혀 없는 상황입니다(그렇지 않으면 참가자가 실제 감정을 숨기려고 시도하면 얼굴 표정의 차이에 대한 보고가 발생할 수 있음). - 그러면 이 감정이 다른 감정에 의해 숨겨지거나 가려지지 않으면 보편적인 것인지 아니면 문화적 맥락에 따라 결정되는지 이해하는 것이 불가능할 것입니다.

아직 논의하지 않은 세 번째와 네 번째 문제는 얼굴 표정을 어떻게 기록하고 측정하는가에 관한 것입니다. 문서화의 문제는 촬영 및 비디오 녹화를 위한 재료 비용, (피험자가 깨닫지 못하도록) 신중하게 녹화해야 하는 필요성, 녹화해야 하는 자료의 양을 결정하는 세 가지 측면과 관련됩니다. 얼굴은 복잡한 감정을 표현할 수 있고 연구자는 끊임없이 측정 방법을 고안해야 하기 때문에 측정은 아마도 가장 어려운 과제일 것입니다.

평가적 접근 방식에는 얼굴 표정을 측정하는 문제가 없습니다. 이 접근 방식에서는 평가를 위해 다양한 문화권의 사람들에게 얼굴이 제시될 때 측정은 피험자의 얼굴 표정을 해석하는 것입니다(얼굴 표정을 설명하는 다른 측정은 필요하지 않음). 우리는 얼굴 표정 측정과 관련된 많은 문제를 피하지만 또 다른 어려움이 있습니다. 관찰자에게 어떻게 반응해야 합니까? 그들이 스스로 단어를 선택할 수 있도록 허용해야 합니까? 그렇다면 연구자는 어떤 단어가 동의어인지, 완전히 다른 의미를 표현하고 새로운 범주나 감정을 나타내는 단어를 어떻게 결정할 수 있습니까? 아니면 감정이 어떻게 묘사되어야 하는지를 어떻게든 제안할 필요가 있습니까? 그렇다면 실험자는 피험자에게 어떤 말을 주어야 할까요? 그는 감정의 얼굴 표정을 묘사하는 데 관련될 수 있는 모든 단어를 어떻게 알 수 있습니까? 그리고 이 단어들이 다른 문화의 언어로 번역될 때 동일한 의미를 갖게 될 것이라고 어떻게 확신할 수 있습니까? 평가 접근 방식을 사용하는 모든 실험에서 각 문화권의 피험자에게는 감정의 얼굴 표정을 설명하는 일련의 단어가 제공됩니다(역번역을 통해 해당 단어가 문화 전반에 걸쳐 동일한 것을 의미하는지 확인하려는 시도가 이루어졌습니다). 이는 언어가 문자로 작성되지 않고 연구자가 현지 언어를 잘 이해하지 못하는 문화권의 구성원을 연구할 때 특히 중요합니다. 앞으로 살펴보겠지만 아직 글쓰기가 발달하지 않은 사람들을 대상으로 한 연구에서는 감정을 기술하는 데 약간 다른 접근 방식이 사용되었습니다.

1 다시 전송하는 경우 세 단계를 수행해야 합니다. 영어와 같은 단어는 번역자 A에 의해 스페인어와 같은 다른 언어로 번역되고, 그 스페인어 번역은 다른 번역자 B에게 전달되며, B는 해당 단어를 다시 영어로 번역하는 임무를 맡습니다. 역번역 중에 작업이 시작된 것과 동일한 단어가 나타나면 A가 번역한 것이 올바른 것으로 간주됩니다.

얼굴 표정을 기록해야 할 때, 정확히 무엇을 기록해야 하는지, 얼마나 많은 자료를 기록해야 하는지, 어떻게 해야 눈에 띄지 않게 기록하는지에 대한 문제가 발생합니다. 이러한 문제는 평가 접근법을 사용하여 수행된 대부분의 연구에서 논의되지 않았습니다. 왜냐하면 사람들이 얼굴 표정의 자연스러운 표정을 관찰하도록 허용하기보다는 거의 모든 연구자가 얼굴 표정의 패턴을 설명하는 사진에 정지 이미지를 사용하기로 선택했기 때문입니다. 사진 속 인물이 포즈를 취하고 있을 때 카메라를 숨길 필요는 없습니다. (다음 포즈와 표정 샘플이 준비되면 사진을 찍으면 됩니다.) 물론 얼굴 표정을 통한 자연스러운 감정 표현 샘플을 사용하여 평가 연구를 수행할 수 있지만(이러한 연구가 여러 번 수행됨) 얼굴 표정을 기록해야 하는 필요성과 관련된 문제에 대한 몇 가지 해결책을 찾아야 합니다.

평가 접근 방식의 일환으로 이러한 이미지를 위해 포즈를 취한 사람들의 표정 샘플을 사용하면 두 가지 문제가 발생합니다. 첫째, 특정 얼굴 표정 샘플을 얻기 위해 포즈를 취하는 사람들의 사진은 우리가 자발적인 감정 표현 중에 보는 것과 동일한 것을 전달하고 이러한 샘플이 감정을 표현하는 방식과 적어도 부분적으로 유사합니까? 아니면 감정표현의 보편성이 답이 될까요? 우리는 이러한 실험을 논의할 때 답변을 제공할 수 있을 것입니다(이러한 발견의 논리는 긍정적인 답변을 제시합니다). 둘째, 연구자가 적절한 샘플을 선택했습니까? 그 샘플이 그가 필요로 하는 감정을 반영합니까? 이러한 과제는 구성요소적 접근 방식(상황이 연구를 위해 의도된 감정을 불러일으키는지 여부와 피험자가 자신의 진정한 감정을 숨기려고 시도하는지에 대한 우려)을 사용하는 연구자의 과제와 유사합니다.

특정 문화 내에서 얼굴 표정을 연구하기 위해 평가적 접근 방식을 사용한 대부분의 연구자와 다문화 연구를 수행한 일부 연구자는 감정 샘플을 얻기 위해 포즈를 취하는 것이 지나치게 단순한 이미지를 생성한다고 느꼈습니다. 그들은 사람에게 감정을 묘사하도록 요청하면 그렇게 할 것이라고 주장하지만, 묘사되는 내용을 설명하라는 요청에 피험자가 동의하지 않으면 연구자는 지시가 얼마나 효과적인지 묻기보다는 얼굴 표정이 감정을 전달할 수 없다고 결론을 내립니다. 포즈를 취하는 사람이 누구인지, 사진의 맥락이 얼마나 적절한지, 포즈를 취하는 사람이 감정을 표현할 수 있는지.

여기에는 구성 요소 접근 방식과 마찬가지로 두 가지 문제가 있습니다. 첫 번째는 감정을 표현하는 작업과 관련이 있습니다. '분노하는 척', '두려운 척', '자극하는 척'이라는 문구가 실험자가 의도한 것과 정확히 일치하는 포즈를 취하는 사람에게 의미가 있습니까? 아마도 그렇습니다(모델이 어린 아이이거나 문자 언어가 없는 문화의 대표자가 아니어서 연구자와 실험 참가자 사이에 언어 장벽이 있는 경우는 제외). 그러나 어려움은 실험 참가자가 자신이 묘사해야 할 감정이 무엇인지 정확히 이해하는지 여부가 아니라 감정의 상징적 표현을 묘사할지 아니면 감정 표현을 시뮬레이션할지 여부에 있습니다. 어떤 연구자도 이 둘을 구별하지 않았으며, 실험에 참여한 일부 참가자는 상징적인 감정 표현을 수행하고 일부는 이를 속이려고 했으며 일부는 둘 다를 수행했을 가능성이 높습니다. 감정을 표현하는 상징적인 방식은 진실하고 거짓된 감정 표현 방식과 달리 문화적으로 결정될 수 있습니다. 모든 문화가 동일한 추상 상징을 개발해야 할 이유는 없습니다. 그러므로 감정의 상징적 표현은 같은 문화 내에서만 이해할 수 있어야 하고, 다른 문화에서는 이해할 수 없어야 합니다.

또 다른 어려움은 감정 표현 규칙이 어떻게 작동하는지입니다. 특정 감정을 가장하려고 할 때 모델은 감정을 표현하는 데 부끄러워할 수 있습니다. 혹은 특정 감정의 표현을 금지하는 문화적 규범이 있을 수도 있습니다. 우리(Ekman & Friesen, 1971b)는 미국의 중산층 백인(여대생)이 화를 내라는 요청을 받을 때 더 어려움을 겪는 반면, 젊은 성인은 행동을 요청받을 때 더 어려움을 겪는다는 가설을 세웠습니다(부분적으로 확인했습니다). 두려워. 또한 특정 감정을 표현하는 능력이 사람의 성격과 관련이 있다는 증거도 발견했습니다(특정 성격 유형을 가진 사람들은 한 가지 감정을 더 잘 표현할 수 있고 다른 감정은 더 나쁘게 표현할 수 있습니다). 우리는 특정 해부학적 차이로 인해 일부 사람들이 특정 감정을 표현할 수 없다는 사실도 발견했습니다.

따라서 포즈를 취하는 것은 처음에는 그렇게 보이지 않을 수도 있지만 감정의 이미지를 포착하는 까다로운 방법입니다. 어떤 사람들은 감정을 상징적으로 표현하는 행동을 할 수도 있고, 다른 사람들은 그것을 속이려고 할 수도 있습니다. 포즈를 취하는 사람은 때때로 모든 감정을 시뮬레이션할 수 없습니다(감정 표현 규칙, 성격 특성 또는 능력을 제한하는 해부학적 특징으로 인해). 따라서 연구자는 포즈를 취한 사람으로부터 각 감정에 대한 고품질의 시뮬레이션 표현을 얻으려고 노력해야 합니다. 그는 그 사람에게 자신이 가질 수 있는 자연스러운 감정을 시뮬레이션하려고 하는지, 아니면 상징적인 표현을 창조하려고 하는지 물을 수 있습니다. 연구자는 포즈를 취하는 사람과 동일한 문화권의 대표자에게 그의 얼굴이 행복이나 분노를 표현하는지, 그것이 설득력 있게 묘사되어 있는지, 그 사람이 묘사된 감정을 느끼는지 여부를 물을 수 있습니다. 연구원은 또한 원하는 특정 근육 움직임이나 구성이 존재하는지 이해하기 위해 느낌 이미지 패턴을 측정할 수 있습니다. 포즈를 취하는 사람의 감정 이미지 샘플을 선택하기 위해 몇 가지 조치를 취한 연구자들이 더 정확한 결과를 얻었음을 확인할 수 있습니다. 다음으로, 성격이나 해부학적 특징으로 인한 왜곡을 피하기 위해 한 명 또는 두 명의 다른 사람을 포즈로 사용하는 데 주의가 필요합니다. 다시 한 번, 서로 다른 사람들을 모델로 사용한 연구자들이 한두 명의 포즈를 취한 연구자보다 교차문화 실험에서 더 정확한 데이터를 얻었음을 알 수 있습니다.

5. 실험결과 1

1 데이터가 제시되는 순서는 연구의 방법론적, 이론적 원리와 관련이 있으며 연대순과는 관련이 없습니다.

우리가 이미 말했듯이, 다양한 문화권의 거의 모든 얼굴 표정 연구자들은 구성요소적 접근 방식보다는 평가적 접근 방식을 사용해 왔습니다. 구성요소적 접근 방식의 원리에 따르면 사람들은 오로지 맥락(다른 정보는 없음)에 기초해 표정을 보면 감정을 인식할 수 있습니다. 그러한 판단은 다른 사람이 그 표정을 짓는 것을 본 관찰자의 이전 경험, 관찰자 ​​자신이 특정 감정을 경험할 때 그 표정을 가졌거나 다른 사람의 특징적인 언어적 또는 비언어적 행동과 관련된 표현에 기초할 수 있습니다. . 표정의 감정적 의미가 대체로 또는 전체적으로 문화적으로 결정된다면, 한 문화 내에서 사람의 표정을 관찰하는 사람은 그 표정과 관련된 다양한 경험에 의존할 것이며, 관찰자가 다른 문화에서 온 경우에는 그것을 다음과 연관시킬 것입니다. 다른 감정 .

그러나 다윈이 옳다면(적어도 일부 얼굴 표정이 보편적이라면) 모든 사람은 이러한 감정 표현과 관련된 공통된 경험을 갖게 될 것입니다. 피험자들에게 사진 속 얼굴 이미지가 제시되면 문화나 모국어에 관계없이 동일한 감정으로 평가합니다(그림 1은 연구 중에 이러한 이미지 평가가 어떻게 이루어지는지 보여줍니다). 요약하면, 평가적 접근 방식을 사용하는 연구자들은 얼굴 표정을 통해 감정을 표현하는 보편적인 방법이 있는지 여부를 판단할 수 있습니다(사진 속 얼굴 이미지에 대해 다양한 문화권에서 말하는 내용을 기반으로 하고 얼굴의 감정 이미지를 측정하지 않음).

쌀. 1. 감사 연구의 논리. 감정의 표현이 감정 자체와 관련이 없다면 일부 독자는 이 사진이 분노를 묘사하고 다른 독자는 슬픔을 묘사하고 또 다른 독자는 이것이 놀라움이라고 말할 것입니다. 미국에서는 이 사진을 받은 피험자의 90%가 이 사진이 놀라움을 묘사한다고 결정했습니다. 이러한 만장일치란 이미지를 평가한 사람들이 특정 이미지에 대해 유사한 경험을 했다는 것을 의미할 수 있습니다(비록 묘사된 사람의 목소리, 그가 말한 단어를 듣지 못했음에도 불구하고 맥락과 이전에 일어난 일과 이후에 일어날 일을 알지 못함) 사진에 담긴 내용). Klineberg, La Barre 및 Birdwhistell이 실제로 옳다면 특정 이미지에 대한 그러한 경험은 문화에 따라 크게 다를 것입니다. 그들의 관점에서 볼 때, 우리는 한 문화권의 구성원이 공격하려는 사람보다는 "놀란" 얼굴을 볼 수도 있고, 예상치 못한 일이 일어난 사람보다는 사랑하는 사람이 죽은 사람의 얼굴을 볼 것이라고 기대할 수도 있습니다. 내 인생에서 그런 표정을 짓는 사람을 본 적이 없습니다.) 그러나 다윈이 옳다면 단어에 따옴표가 필요하지 않습니다. 놀람. 이 얼굴은 모든 국가 대표들의 입장에서 놀라움을 표현합니다. 그들은 모두 이 사진에서 어떤 표정이 보이는지 알려주는 무언가를 경험했습니다. (아마도 그 사람에게 예상치 못한 일이 일어났고, 이 사진을 찍을 당시에는 그를 위협하거나 불쾌한 감정을 야기한 것이 없었습니다.)

6. 감정 표현의 문화적 조건화에 대한 가설을 입증하려는 시도

우리가 논의할 처음 5개 연구는 얼굴 표정이 부분적으로 또는 전체적으로 문화적으로 결정된다는 것을 증명하려는 과학자들에 의해 수행되었습니다. 각각은 얼굴 표정에 대한 문화적 영향의 증거를 찾았지만, 각각의 보편성에 대한 증거도 찾았습니다. 다섯 가지 연구 방법 모두에는 데이터가 보편적이고 문화적으로 결정된 유형의 얼굴 표정이 존재한다는 결정적인 증거로 간주되지 않는 오류가 포함되어 있습니다. 다섯 가지 연구를 모두 논의한 후 우리 자신과 Izard의 연구를 살펴보겠습니다. 이 두 연구는 이러한 방법론적 문제를 다루고 얼굴 표정의 보편성에 대한 보다 강력한 증거를 제공했습니다.

트리안디스와 램버트

Triandis와 Lambert(1958)는 Brown University(미국)의 대학생, Athens(그리스)의 대학생, 그리스 Corfu 섬의 Sfakera 마을 주민들에게 전문 여배우의 사진을 선보였습니다. 모든 관찰자는 사진을 0에서 9까지의 등급으로 평가했습니다(쾌적함/불쾌함, 주의/의사소통 거부, 수면/긴장 매개변수에 따라). 그림에서. 2 실험 중에 사용된 이미지 중 하나를 볼 수 있습니다. 연구자들은 제안된 세 가지 척도 각각에 대해 관찰자 세 그룹의 평가를 비교한 결과 "그리스 피험자들이 서로 다른 인구를 대표하더라도 감정 표현을 미국 대학생들과 정확히 동일하게 평가했다는 데는 의심의 여지가 없습니다."라는 사실을 발견했습니다.

1 Triandis, H.C., & Lambert, W.W. 그리스의 두 가지 주제를 대상으로 Schlosberg의 감정 이론을 다시 설명하고 테스트합니다. Journal of Abnormal and Social Psychology, 1958, 56, 321–328(미국 심리학 협회의 저작권 1958, 허가를 받아 복제).

세 그룹의 피험자로부터 주로 얻은 유사성을 고려할 때 Triandis와 Lambert는 마을 피험자 그룹과 비교하여 두 그룹의 대학생(미국 및 그리스)의 점수에 더 큰 유사성이 있음을 발견했습니다. 연구자들은 이 세부 사항을 대학생들이 마을 사람들보다 영화를 더 자주 본다는 사실과 연결시켰고, 따라서 감정을 표현하는 고정관념적인 방식을 볼 가능성이 더 높다는 것입니다. 대학생들 사이의 더 큰 유사성은 서로 더 자주 상호작용하고 훨씬 더 많은 공통점을 갖고 있기 때문일 수 있습니다.

쌀. 2. Triandis와 Lambert가 실험에 사용한 여배우 M. Lightfoot의 사진

대학생들의 지능과 심리학 연구에 대한 친숙함을 고려하여 Triandis와 Lambert는 대학생들에게는 동일한 방식으로 실험을 수행했지만 마을 사람들에게는 완전히 다른 방식(테스트 형태가 아닌 게임 형태)으로 실험을 수행했습니다. 감정을 인식하는 능력).

Triandis와 Lambert(1958)는 또한 특정 이미지를 평가하는 방식에서 대학생과 농촌 거주자 사이의 차이점을 발견했습니다.

이 연구가 수행된 그리스 마을에는 재미를 위해 야유하는 관습이 있습니다. 이는 분노를 표출하면서도 분노를 억제하는 방법을 배워야 하는 일종의 공격적인 게임입니다. 시끄럽고 격렬한 논쟁은 Sfaker가 가장 좋아하는 오락입니다. 따라서 Schlosberg(배우의 사진을 촬영한 심리학자)는 이를 "논쟁 중 분노의 감정에 대한 강렬한 경험"으로 분류한 이미지 평가 방식에 상당한 차이가 있다는 점에 주목하는 것이 흥미롭습니다(그림 2 참조).

아테네 및 브라운 대학교 그룹과 비교하여 마을 사람들은 이미지가 더 즐겁고 스트레스가 덜하다고 평가했습니다. 개인차는 물론 집단이나 문화적 차이를 설명하기 위해 유사한 가설을 적용할 수 있습니다 1 .

이 이미지의 평가 결과는 감정 표현의 보편성에 대한 다윈의 이론과 모순되지 않습니다. 그러나 그것은 서로 다른 문화가 그들이 살아가는 방식에 얼마나 영향을 미칠 수 있는지를 보여줍니다. 출현에 기여얼굴 표정을 통해 표현되는 감정(이 경우 특정 유형의 분노의 출현에 기여할 가능성이 높은 언어 게임 중)과 일반적인 감정은 무엇입니까? 결과아직 언급하지 않은 특정 유형의 표정.

사람이 어떤 종류의 감정을 경험할 때 그 결과 중 하나는 얼굴 표정의 변화입니다(감정 표현 규칙이 이 과정을 방해하지 않는 경우). 그러나 신체적 감각, 언어적 행동, 신체 움직임, 자율신경계의 반응 및 이 감정을 억제하려는 다양한 시도를 포함한 다른 결과도 있습니다. 우리(Ekman & Friesen, 1969b; Ekman, 1972; Ekman, Friesen, & Ellsworth, 1972)는 이러한 결과 중 많은 부분이 보편적이지 않지만 사회적, 문화적 영향을 통해 학습된다고 믿습니다. 예를 들어 특정 사회적 맥락에서 분노가 발생하면 한 사람은 공격성을 말로 표현하는 데 익숙해지고 다른 사람은 신체적 공격에 익숙해지고 다른 사람은 가성 농담의 형태로 공격성을 표현하고 다른 사람은 후퇴하고 누군가는 우울해질 수 있습니다. 그리고 죄책감을 느낍니다. 이러한 관점에서 Triandis와 Lambert의 실험은 농촌 거주자에 대한 분노의 결과 중 하나가 도시 거주자에 대한 결과와 다르다는 것을 보여주었습니다. 장난스러운 형태의 분노).

Triandis와 Lambert가 발견한 문화 간의 또 다른 차이점은 그들 스스로 인정한 바에 따르면 해석하기가 어렵다는 것입니다. 그리스 참가자(대학생 및 시골 거주자)는 다른 두 척도에서 관심과 긴장을 더 많이 표현하는 것으로 불쾌하다고 생각하는 이미지를 평가하는 경향이 있는 반면, 미국 학생들은 덜 강렬하고 즐겁다고 생각하는 이미지에 대해 관심과 긴장을 더 높게 평가했습니다. 우리는 이 결과가 해석하기 어렵다는 점에 동의합니다. 이는 감정에 대한 사람들의 다양한 태도를 반영할 수도 있습니다.

그러나 이 발견은 다른 데이터와 마찬가지로 의문의 여지가 있습니다. 실험 중에 얼굴에 표현된 감정 샘플이 사용되었기 때문입니다. 하나와 같은같은 사람. 연구자의 목표가 문화적 차이를 식별하는 것이라면 실험 중에 사용되는 다양한 사람들의 이미지 수에 대한 요구 사항은 훨씬 더 엄격합니다(보편성의 증거를 식별하는 것이 목표인 연구에 비해). 관찰자에 대한 요구 사항의 엄격함은 정반대의 원칙을 따릅니다. 여기서 보편성의 증거를 얻었다고 믿는 연구자는 얼굴 표정의 문화적 조건화를 증명하는 결과를 얻으려는 연구자보다 더 엄격한 요구 사항을 따라야 합니다.

이러한 점을 Triandis와 Lambert의 연구에 적용하여 명확히 해보자. 한 사람의 표정을 다른 문화권에서 동일한 감정을 전달하는 방법으로 해석하면 그 사람의 표정이 그 문화권에서는 비슷한 의미를 갖는다는 것을 알 수 있습니다(그 사람이 아무리 특이하더라도). 더 높은 권력의 개입 외에 우리가 서로 비교하는 다양한 문화의 대표자들이 이해할 수 있는 표정을 사람이 떠올릴 수 있다는 사실을 어떻게 설명할 수 있겠습니까? 비록 그녀가 뛰어난 재능을 지닌 여배우라 할지라도 이 주장은 힘을 잃지 않을 것이다. 모든 문화권에서 여배우의 표정을 이해하고 이를 동일한 감정과 연관시키기 위해서는 그 표정의 정서적 의미를 문화 전반에 걸쳐 이해해야 합니다. 우리가 말한 것에 주목하세요 이해할 수 있는, 보편적이지 않습니다. 서로 다른 문화가 동일한 얼굴 표정을 다르게 해석한다면 모든 얼굴 표정이 문화적으로 결정된다고 결론을 내릴 수 있습니까? 아니요, 사람에게는 몇 가지 특성이 있을 수 있기 때문입니다. 해부학적 특징은 여배우가 특정 감정을 표현하는 능력을 제한할 수 있습니다(자신의 문화에 속한 구성원이라도 제대로 이해하지 못할 수 있음). 또는 그녀는 특정한 감정을 표현하지 못하는 심리적 콤플렉스를 갖고 있을 수도 있습니다(그녀는 감정 표현이 나타나거나 사라지거나 얼굴 표정을 통한 감정 표현이 불완전할 것입니다). 동포나 다른 여성에게는 이해할 수 있지만 다른 여성에게는 이해되지 않을 수도 있습니다. 다른 문화의 대표자. 또는 그녀는 감정 표현보다는 문화적으로 결정된 얼굴 표정, 상징을 나타낼 수도 있습니다(이러한 상징은 한 문화에서는 이해할 수 있지만 다른 문화에서는 이해할 수 없습니다). (예를 들어, 한 표정을 모델링하는 동안 여배우는 윙크하고 다른 표정을 위해 혀를 내밀 수 있습니다. 그리고 관찰자가 "행복", "슬픔", "분노"와 같은 단어가 포함된 감정 목록에서 선택해야 한다면, “두려움”, “놀라움”, “혐오” 등 여배우가 윙크하는 사진에는 “행복”이라는 단어를 선택할 가능성이 높으며, 혀를 내밀고 있는 사진에는 “분노”라는 단어를 선택할 가능성이 높습니다. 엠블럼은 어떤 감정 상태도 전달하지 않습니다.) 또는 다른 감정을 표현하기 위해 사진을 찍기 위해 포즈를 취하는 여배우는 자신도 모르게 혼합된 감정(두 가지 감정 이상)을 표현할 수 있으며, 이는 문화에 따라 다르게 해석될 수 있습니다.

이러한 고려 사항에 비추어 Triandis와 Lambert의 실험에서 얻은 데이터를 해석하면 그들이 그리스인과 미국인 사이에서 발견한 차이점이 사진 속 이 여성의 이미지 특징과 관련이 있는지 알 수 없습니다. 우리는 얼굴 표정을 통해 문화적으로 결정된 감정 표현에 관한 증거의 신뢰성뿐만 아니라 감정의 보편적 표현을 가리키는 증거에도 의문을 제기할 수 있습니다. Triandis와 Lambert는 시골 지역에 있는 그리스 관찰자들도 약간의 차이에도 불구하고 대체로 사진 속의 얼굴에 미국인 관찰자들과 동일한 감정을 부여한다는 사실을 발견했습니다. 이것이 얼굴 표정에서 감정의 보편적 표현에 대한 우리 진술의 증거라고 말할 수 있습니까? 반드시 그런 것은 아닙니다. 왜냐하면 여기서 우리는 문화적 조건화 가설에 비해 보편성 가설을 증명하기 위한 훨씬 더 엄격한 요구 사항에 직면하기 때문입니다. 이 요구 사항은 서로 다른 문화권의 대표자 간에 시각적 접촉이 가능하다는 사실에 기인합니다(이를 통해 서로 문화적으로 결정된 유형의 얼굴 표정을 채택할 수 있음). 두 문화권의 사람들이 서로 의사소통하거나 텔레비전, 장편 영화, 사진 잡지, 예술 작품, 그림 동화책과 같은 동일한 시각적 자원에 접근할 수 있다면 그러한 유형의 얼굴 표정을 사용하여 감정을 표현하는 방법을 배울 수 있습니다. 이 그림에 표시되어 있습니다. 서로 다른 문화의 대표자들이 서로 이 모습을 인식할 수 있는 능력을 형성할 수 있는 것은 진화의 역사가 아니라 TV 화면에 등장하는 존 웨인의 엄숙한 모습입니다! 이 경우 얼굴 표정은 보편적이지 않고 동일한 시각적 자원에 접근할 수 있는 사람들 사이에서 공유될 뿐입니다. 시각적으로 서로 분리된 문화는 완전히 다른 세트를 갖게 됩니다. Triandis와 Lambert의 그리스 피험자들은 시골 출신이라 할지라도 그들의 데이터로부터 감정의 보편성에 대한 진술을 할 수 있을 만큼 시각적으로 충분히 고립되어 있지 않았습니다. 우리는 검토된 거의 모든 연구에서 이 문제가 발생하는 것을 볼 수 있습니다.

쿠셀로글루

Küseloglu(1970)가 수행한 실험에서 얼굴 사진을 사용하는 것은 처음에는 한 사람의 얼굴만 사용하는 것과 관련된 어려움을 회피하는 방법처럼 보일 수 있지만 그림 자체에도 문제가 있습니다. Kuseloglu는 미국, 일본, 터키의 대학생들에게 크로키 기술을 사용하여 눈썹 위치 4가지 유형, 눈 이미지 3가지 유형, 입 위치 5가지가 포함된 얼굴 표정 이미지 60개를 보여주었습니다. 그림에서. 3은 그가 60장의 사진에서 생각해낸 요소를 보여줍니다. 다양한 문화권의 피험자에게 얼굴에 나타난 감정 묘사를 7점 척도로 평가하도록 요청했습니다(40가지 감정 설명이 자신에게 얼마나 적용 가능한지 결정). Küseloglu(1970)는 “얼굴의 일부 정적인 특징은 특정 감정 표현에서 가장 주의를 끌지만 일부는 그렇지 않습니다. 이러한 주목을 끄는 얼굴 표정의 특징 중 일부는 문화 전반에 걸쳐 공유되며 얼굴 의사소통에서 보편적인 것으로 보이는 것을 반영하는 반면, 다른 것들은 특정 인종이나 문화 집단에 특정한 것으로 보입니다. 즉, 정서적 의미를 전달하는 데 사용되는 일종의 얼굴 코드가 있는 것으로 보이며, 이는 완전히는 아니지만 대체로 다른 문화의 대표자들에게 공통적입니다." 1 .

1 견적 작성자: Cüceloglu, D. M. 세 가지 문화의 얼굴 표정 인식. 인간 공학, 1970, 13 , 93–100.

얼굴의 도식적인 이미지는 개인의 개별적인 특성을 전달하지 못하지만, 그러한 이미지가 반드시 얼굴 표정을 통한 감정 표현과 관련이 있는 것은 아닙니다. 문제는 그것이 안면 근육의 움직임이 있을 때 나타나는 얼굴 표정의 대부분 또는 일부를 나타내는 것인가, 아니면 단지 작가의 상상에 불과한 것인가이다. 해부학적인 이유로 나타날 수 없는 다양한 유형의 얼굴 표정을 묘사합니까, 아니면 단순히 드물게 나타나는 것입니까?

쌀. 3. Kuseloglu의 실험에서 자극이 생성된 얼굴 요소의 도식적 표현

Küseloglu가 제시한 얼굴 이미지와 얼굴에 감정을 묘사하기 위한 가능한 모든 옵션 또는 특정 감정과 직접적으로 관련된 옵션을 설명하려고 시도한 과학자의 연구에서 제시된 얼굴 이미지의 비교(Birdwhistell, 1970; Blurton Jones, 1972; Ekman, 1972; Ekman, Friesen & Tomkins, 1971; Hjortsjo, 1970; Grant, 1969)는 60개의 이미지 모음에 실제로 존재하는 이미지가 거의 없음을 보여줍니다. 또한 Küseloglu는 각 눈썹 위치의 이미지를 각 입 모양과 결합하여 해부학적 이유로 발생할 수 없는 얼굴 이미지를 얻었습니다. 우리는 Küseloglu 컬렉션의 네 번째와 세 번째 얼굴 이미지 사이에는 실제 생활에서는 결코 나타날 수 없는 일부가 있다고 주장합니다. 이것은 아마도 세 문화 모두에서 그의 관찰자들이 만장일치로 평가할 수 없었던 이미지일 수 있습니다(실생활에서 그런 얼굴을 본 적이 없기 때문에).

해부학적으로 가능한 많은 얼굴 표정은 단일한 감정이 아닌 혼합된 감정을 전달합니다. 눈썹, 눈, 얼굴 아래쪽의 위치로 전달되는 단 하나의 감정과 관련된 얼굴 움직임이 발생할 수도 있고, 하나의 감정 요소를 결합하여 두 개 이상의 감정을 동시에 반영할 수도 있습니다. 눈썹 위치, 근육 움직임 이마 또는 눈) 및 다른 감정 요소(얼굴 아래쪽). (그림 4는 두 가지 단일 감정과 두 가지 혼합 감정 표현을 보여줍니다.) 단일 감정은 보편적이지만, 우리는 서로 다른 문화에서 흔히 발견되는 특정 감정 조합이 서로 다르다고 믿습니다.

쌀. 4. 단일 감정과 혼합 감정의 예. 왼쪽 상단의 사진은 놀라움을 표현하는 단일 감정을 보여주고, 오른쪽 상단의 사진은 두려움이라는 단일 감정을 보여줍니다. 아래쪽 두 장의 사진은 혼합된 감정(두려움-놀람)을 보여줍니다. 왼쪽 하단의 표정은 입의 움직임을 통해 표현되는 놀라움과 눈썹, 이마, 눈의 위치를 ​​통해 전달되는 두려움의 조합을 나타냅니다. 오른쪽 하단의 표정은 눈썹과 이마의 위치를 ​​통해 표현되는 놀라움과 입의 위치를 ​​통해 전달되는 두려움의 조합을 나타냅니다. (© Paul Ekman)

이 주장은 Küseloglu의 실험에서 감정에 어떤 일이 일어나는지 설명할 수 있습니다. 감정의 일부 표현은 서로 다른 문화에서 동일한 방식으로 해석될 수 있는 반면 다른 감정은 각 문화에서 다르게 해석될 수 있습니다(첫 번째 경우 단일 감정의 표현을 관찰하는 경우, 두 번째는 혼합된 징후를 관찰합니다). Küseloglu의 연구에 대한 우리의 마지막 의견은 감정 인식과 관련된 거의 모든 다른 연구와 마찬가지로 비교 가능한 문화권 대표자들 사이의 시각적 고립 현상을 포함하지 않는다는 것입니다. 보편성에 대한 그의 증거는 타당한 추론이라기보다는 추측으로 보아야 합니다.

디키와 나워

Dickey와 Nower(1941)는 다양한 문화의 판단을 비교하는 얼굴 표정에 대한 최초의 평가 연구를 수행했습니다. 연구원들은 문화에 기반한 차이점을 확인하려고 노력했으며 멕시코 학교의 어린이들이 미국의 학생들에 비해 특별히 촬영된 두 미국 배우의 얼굴 표정 이미지를 더 정확하게 해석한다는 결론을 내렸습니다. 실험에서 이미지를 정확하게 묘사하려면 피험자가 배우가 표현하는 감정을 식별해야 했습니다. 연구진은 대부분의 경우 멕시코인이 북미인보다 이미지에 대해 더 정확한 설명을 제공한다는 사실을 발견했습니다. 멕시코 어린이들의 더 나은 결과는 그들이 매일 그들의 문화에 특징적인 감정의 더 생생한 표현을 인지할 수 있다는 사실로 설명되었습니다. 연구원들은 특정 유형의 감정 표현의 보편성에 관심이 없었지만 다른 과학자들(예를 들어 우리가 곧 연구하게 될 Vinaki)은 결과를 이러한 맥락으로 해석했습니다. 우리는 그들이 수집한 데이터를 분석하면서 이 실험의 저자와 다른 연구자들이 주장한 것보다 훨씬 작은 범위에서 문화적 차이의 증거를 찾을 수 있었다고 확신합니다. 그들의 연구를 살펴보자.

Dickey와 Nover는 미국과 멕시코 시티의 학생들에게 배우가 11가지 감정을 묘사한 사진과 여배우가 연기한 동일한 감정을 담은 11장의 사진을 보여주고 이 사진을 특정 감정 범주와 연관시키도록 요청했습니다. 결과는 다음과 같습니다. 1) 거의 모든 경우에 각 얼굴 감정 이미지에 대한 가장 일반적인 평가는 멕시코인과 북미인 모두에서 동일했습니다. 2) (배우의 감정을 판단했을 때) 멕시코인이 북미인보다 정답을 내는 경우가 많았습니다. 예를 들어, 분노 이미지의 경우 미국인의 69%가 '분노'라는 단어를 선택한 반면 멕시코인은 86%가 '분노'라는 단어를 선택했습니다.

따라서 두 문화권 모두 감정에 대한 가장 일반적인 평가는 동일했지만 멕시코인이 더 정확한 답변을 제공했습니다. Dickey와 Nower는 두 번째 결론을 강조했지만 우리는 첫 번째 결론을 강조하고 싶습니다. 왜냐하면 두 문화 모두에서 감정의 얼굴 표정이 동일하다는 것을 의미하기 때문입니다. 저자가 제안한 것처럼 더 많은 멕시코인이 정확한 답변을 한 사실은 문화적 영향으로 설명됩니다. 멕시코인이 표현력이 더 뛰어나다면 얼굴 표정을 통해 감정을 표현하는 데 더 주의를 기울이고 익숙해져야 합니다. 사람들이 얼굴 표정을 얼마나 정확하게 해석하는지에 있어서 두 문화 모두 다를 수 있지만 감정 표현을 이해하는 사람들에게는 문화 전반에 걸쳐 동일한 의미를 갖습니다. 감정이 보편적이라는 생각은 대다수의 멕시코 피험자들이 이미지를 분노로 해석하는 반면, 대부분의 북미 피험자들은 그것을 슬픔, 두려움 또는 기타 감정으로 분류한 연구에 의해 위태로워질 것입니다. 그러나 그런 일은 일어나지 않았습니다.

멕시코인과 북미인의 성과 차이의 요인으로서 문화적 차이에 대한 Dickey와 Nower의 결론은 두 가지 이유로 의문을 제기할 수 있습니다. 1) 그들은 단지 두 사람의 얼굴에 감정의 이미지를 사용했습니다. 얼굴 표정의 문화적 조건에 대한 신뢰할 수 있는 증거를 얻으려면 더 넓은 범위의 이미지를 사용해야 합니다. 2) 감정에는 추정 정확도의 차이가 적용되지 않을 수 있습니다. 11가지 유형의 얼굴 표정에 대한 연구에는 다른 연구자들이 감정으로 분류하고 얼굴 표정을 관찰하여 어떤 감정을 인식할 수 있는지 결정하기 위해 착수한 다른 모든 과학자들이 그렇게 간주하는 6가지 감정이 포함됩니다. 그것은 행복, 슬픔, 분노, 두려움, 놀라움, 혐오입니다. Dickey와 Nower는 또한 다른 연구자들이 언급하지 않은 희귀성(신에 대한 사랑, 용기, 질문에 대한 답을 찾으려는 열망 등)을 목록에 포함했습니다. 감정과 태도를 분리하여 결과를 분석한 결과, 멕시코인과 북미인이 관계와 감정을 평가하는 방법에 훨씬 더 많은 차이가 있음을 발견했습니다 1 .

1 Dickey와 Nover의 연구 데이터에 적용된 카이제곱 테스트는 관계를 평가하는 방법(x2 = 7.50, df = 1)에서 멕시코인과 북미인 사이에 상당한 차이를 보였지만 감정을 평가하는 방법(X2 = 2.94)에서는 그렇지 않았습니다. , df = 1).

윈켈마이어(Winkelmeier) 외

Winkelmeier, Axlin, Gottheil 및 Paredes(1971)는 최근 멕시코인(북미인에 비해)이 북미인의 얼굴 표정을 판단하는 데 덜 정확하다는 것을 보여주기 위해 시도한 실험을 수행했습니다(Dickey와 Nower를 인용하지는 않았지만, 반대 결론에 도달한 사람). Winkelmeier와 다른 과학자들은 감정 표현의 보편성을 보여주는 데이터를 알고 있었지만(이에 대해서는 곧 논의할 것임) 우리의 연구와 Izard의 작업을 좁고 구체적인 연구로 해석했습니다. 그들은 “강하게 표현되고 고정관념적인 감정 표현”만이 보편적이라고 주장했습니다. 자연스럽고 좀 더 습관적인 표정이 나타난다면, 다른 문화권의 관찰자들은 이를 다르게 판단해야 합니다. Winkelmeier와 다른 사람들은 또한 다양한 유형의 얼굴 표정이 담긴 영화 영상을 보여주는 것이 얼굴 표정의 정지 이미지(사진)를 보여주는 것보다 문화적으로 기반한 인식 차이를 생성할 가능성이 더 높다고 믿었습니다. 어떤 알 수 없는 이유로 그들은 비디오 녹화와 같은 얼굴 표정의 점진적인 발달이나 형성을 기록하는 것이 감정이 가장 잘 표현된 사진을 보여줌으로써 얻은 결과보다 문화에 따라 얼굴 평가에 더 큰 차이가 있음을 드러낼 것이라고 믿었습니다.

연구에서 Winkelmeier와 동료들은 미국 심리학과 학생 33명, 영국 간호학과 학생 31명, 멕시코 간호학과 학생 36명에게 건강한 여성 10명과 정신분열증이 있는 여성 10명의 무성 비디오 녹화물을 제시했습니다. 이들에게 행복한 이야기, 슬픈 이야기, 슬픈 이야기 하나를 들려주었습니다. 분노와 관련이 있음) 결과는 다양했고, 서로 다른 문화권의 대표자들 사이의 차이에 대한 기대를 부분적으로만 확인했습니다.

감정을 평가한 여성이 건강한지, 정신분열증이 있는지에 관계없이 미국, 영국, 멕시코 피험자 간에는 차이가 없었습니다. 정신분열증이 있는 여성의 데이터만 평가한 경우에도 미국과 영국 피험자 간에 차이가 없었지만 데이터는 멕시코 피험자가 제공한 것보다 더 정확했습니다. 이 최근 발견이 저자가 주장한 것처럼 문화적 차이 때문인지, 아니면 심리학 전공 학생들이 의대생들보다 인간 감정을 더 잘 인식하기 때문인지 궁금할 수도 있습니다.

Winkelmeier의 실험은 한두 사람의 판단에만 국한되지 않았지만 관찰자의 판단을 분석하는 방식에는 문제가 있었습니다. 그들은 세 가지 감정(행복, 슬픔, 분노) 중에서만 선택할 수 있었습니다. 행복을 다른 감정과 구별하는 것이 훨씬 쉬워졌으므로(Ekman, Friesen, & Ellsworth, 1972 참조) 이러한 단순한 구별보다 더 강력한 결과가 필요합니다. Winkelmeier와 동료들은 멕시코, 영국, 미국 피험자들의 차이점이 행복을 감정으로 쉽게 인식하여 분노와 슬픔과 구별하여 더 많이 느끼는 것인지, 아니면 더 많은 것을 가지고 있다는 것인지 알 수 없는 방식으로 연구 결과를 발표했습니다. 분노와 슬픔을 구별하는 데 어려움이 있습니다. 이 실험의 데이터를 제시할 때 더욱 심각한 문제는 과학자들이 피험자 간의 문화적 차이가 다음에 따라 달라지는지 여부를 보여주지 않는다는 것입니다. 그들은 얼마나 정확하게 추정했는가감정(예를 들어 미국인 피험자의 더 많은 비율이 멕시코 피험자보다 더 정확했지만 두 그룹 모두 대부분의 관찰자는 특정 표정이 동일한 감정의 표현으로 판단했습니다) 또는 평가되는 감정의 범주. Dickey와 Nower의 연구 결과에 대한 논의에서 지적했듯이, 두 번째 결과(예를 들어 한 문화에서는 분노로 해석되는 얼굴 표정이 다른 문화에서는 두려움으로 해석됨)만이 일부 유형의 감정적 표현이 주장과 모순됩니다. 얼굴 표정을 통한 표현은 보편적입니다.

결론은 결과의 신뢰성이 낮고 수집된 데이터를 충분히 유익한 방식으로 분석하는 것이 불가능하다는 사실로 인해 Winkelmeier와 그의 동료의 연구는 매우 모호하다는 것을 암시합니다.

비나케

이것이 우리가 논의하고 싶은 마지막 작업 연구원입니다. 비나슈는 얼굴 표정을 통한 감정 표현이 문화에 달려 있다고 믿었지만 이를 증명할 수는 없다고 인정했다. 그는 Klineberg, Dickey 및 Nower의 연구에 영향을 받았습니다. 더욱이 그는 외모의 인종적 차이가 얼굴 표정의 차이와 연관되어 있다고 믿었습니다. 그(Vinacke, 1949; Vinacke & Fong, 1955)는 감정의 자연스러운 얼굴 표정으로 인식한 것에 대한 평가 판단을 얻었습니다. 하와이). 그의 연구 결과에 따르면 이 세 인종 그룹 간의 차이는 (백인과 아시아인의 얼굴에 대한 평가에서) 너무 작아서 사실상 서로 구별할 수 없는 것으로 나타났습니다. 따라서 모든 피험자 그룹은 정도는 다르지만 일반적으로 얼굴 표정을 통한 감정 표현을 만장일치로 평가합니다 1 .

1 Vinacke, W. E., & Fong, R. W. 하와이의 세 민족 집단의 얼굴 표정 판단: II. 동양적인 얼굴. 사회 심리학 저널, 1955, 41, 185–195.

비나케는 모든 대상이 서로 활발하게 접촉하고 있기 때문에 문화적 차이를 식별할 수 없었고 이로 인해 문화적 차이가 지워졌다고 설명했습니다. 그는 또한 자발적인 감정 표현의 이미지를 사용하여 실수를 저질렀다고 믿었습니다(만약 그가 감정을 표현하는 얼굴의 특별히 준비된 이미지를 사용했다면 그는 문화적으로 결정된 차이점을 식별할 수 있었을 것입니다). Winkelmeier와 다른 사람들은 감정 표현의 평가가 문화적으로 조건화된다는 증거로 자발적인 감정 표현의 이미지를 사용하는 것과 정반대의 주장을 했기 때문에 이는 역설적인 관찰입니다. (평가 연구에 대한 논의를 마무리할 때, 우리는 감정의 얼굴 표정을 사전 촬영한 묘사와 자발적인 묘사 중에서 선택하는 까다로운 문제와 감정 평가에 대한 다문화 연구에 대한 이러한 선택의 가능한 함의로 돌아갑니다.)

결론

5개 연구 모두 감정 인식의 보편성에 대한 증거를 찾았고, 그 중 4개 연구는 감정 표현 평가에서 문화적 차이에 대한 증거도 제공했습니다. 우리는 문화 간의 차이가 보편적인 유형의 감정 표현이 있다는 생각과 모순되지 않는다는 것을 살펴보았습니다. 한 문화권의 관찰자 대다수가 동일한 감정으로 해석한 얼굴 표정이 다른 문화권의 관찰자에게는 다른 감정으로 간주된다는 증거를 제시한 사람은 아무도 없습니다. 그러나 감정 해석에 있어서 문화적으로 결정된 차이가 존재한다는 증거는 서로 다른 문화의 대표자들 사이에서 얼굴 표정이 비슷한 방식으로 "읽혀질" 뿐만 아니라(이것이 주요 아이디어임) 감정 표현의 맥락도 있다는 것입니다. , 결과감정 표현, 발현 평가 복잡한 감정및 학위 정확성평가는 문화에 따라 다를 수 있습니다.

이러한 연구는 다윈의 생각에 반대하기보다는 반대하는 증거를 제공하지만, 감정 표정의 보편성이나 문화적 조건을 결정적으로 보여주는 증거는 제시하지 못했습니다. 관찰자 중 누구도 다른 문화와의 시각적 접촉에서 격리된 문화를 연구하지 않았기 때문에 그들은 감정의 보편성을 결정하지 않았습니다. 이 실험에서 관찰자들은 얼굴 표정을 통해 서로의 감정 표현 패턴을 배울 수 있는 기회를 얻었거나 영화와 같이 접근 가능한 시각적 소스에서 특정 세트를 배울 수 있었을 것입니다. 실험에서는 피험자에게 제한된 수의 얼굴 사진이 제시되었거나, 연구 중 불일치가 발생했거나, 자극이 혼합된 감정을 표현했기 때문에 문화 간의 차이를 감지하지 못했습니다.

© 폴 에크만. 감정의 진화. - 상트페테르부르크: 피터, 2018.
© 출판사의 허가를 받아 게시됨

일부 연구자들은 '감정'이라는 개념이 심리학에서 완전히 배제될 수 있다고 제안합니다. 따라서 Duffy(1962)와 그를 지지하는 다른 많은 과학자들은 "활성화"와 "각성"의 개념 측면에서 행동의 다양한 측면을 고려하는 것이 더 합리적이라고 주장합니다. 감정의 영역. 다른 사람들(Tomkins, 1962, 1963; Izard K.E., 1971, 1972)은 감정이 사람의 주요 동기 부여 영역이라고 믿습니다. 다른 과학자들은 감정이 단기적인 전환 상태라고 주장하는 반면, 다른 과학자들은 사람이 지속적으로 긍정적이거나 부정적인 감정의 영향을 받고 있으며 인간의 행동과 감정은 불가분하게 연결되어 있다고 믿습니다(Schachtel, 1959). 감정은 사람의 인격을 파괴하고, 감정은 정신신체질환의 근원이라는 견해도 있다(Arnold, 1960; Lazarus, 1968; Jung K.G., 1961). 반대로 다른 사람들은 행동의 조직, 동기 부여 및 강화에서 감정의 역할이 장점만 있다고 주장합니다(Izard K.E., 1971, 1972; Maurer H., 1960; Rapaport G.N., 1942; Shekhtel, 1959; Tomkins, 1962 , 1963).

다양한 과학자들은 감정이 내장 기능 및 자율 신경계에 의해 지배되는 활동 구조의 포함과 특정한 연관성을 가지고 있다고 믿습니다(Wenger, 1950). 1974년 바쿠에서 제26회 국제 생리학 회의가 열렸는데, 여기서 주요 주제는 감정과 내장 기능이었습니다(Hasanov, 1974). 또한 외부의 특수성에주의를 기울여야합니다. 감정의 얼굴 표현과 체성 신경계의 역할, 즉 자발적인 통제가 가능한 신경계의 일부가 고려됩니다(Gelgorn E., 1964, 1970; Tomkins, 1962, 1963; Ekman P., 1972; 이자드 K.E., 1971, 1972).

감정이 사람들의 삶과 행동에 있어 주요하고 가장 중요한 역할 중 하나를 담당한다는 생각의 선구자는 Leeper(Leeper R.U., 1948)와 Maurer(Maurer H., 1960)였습니다. Maurer는 "감정은 일반적으로 "학습"이라고 불리는 행동이나 그 결과의 변화에 ​​대한 지배적이고 필수적인 원인 중 하나라는 생각을 지지했습니다(Maurer H., 1960). Maurer는 감정에 대한 서구 여론에 반대했습니다. 그것은 지성(이성, 논리) 앞에서의 굴욕에 기초한 것이었습니다. "이러한 아이디어는 신뢰할 수 없습니다. 왜냐하면 감정은 인체의 존재 자체에 있어서 중요한 것 이상으로 간주될 수 있고 감정을 "이성"에 반대하는 것은 불가능하기 때문입니다"(Maurer H., 1960).

감정은 인간의 행동 및 그의 삶에 영향을 미치는 다양한 요인과 밀접한 관련이 있습니다. 그들은 몇 가지 매우 놀라운 특성으로 정의됩니다. 첫째, 감정은 현재 사람의 상태 및 무언가에 대한 태도와 직접적으로 관련될 수 있습니다. 둘째, 서로 다른 감정은 가치가 다를 수 있습니다. + 또는 - 기호가 있을 수 있습니다. 극 사이의 선은 매우 투명합니다. 왜냐하면 극은 종종 복잡하고 모순된 통일체로 존재할 수 있기 때문입니다.

감정은 자신의 욕망, 대상, 다른 사람의 행동 등을 이해하는 데 도움이 되는 조력자입니다. 감정은 또한 필요를 충족하고 목표를 달성하는 능력이 다릅니다. 또한 어떤 감정, 좀 더 정확하게는 그 극성에 따라 목표 달성 정도를 판단할 수 있다. 그래서 결과가 좋을 때 우리는 긍정적인 감정을 경험하게 되고, 반대로 실패로 인해 부정적인 감정을 경험하게 됩니다. 여기에서 우리는 감정이 인간 활동의 규제와 직접적으로 관련되어 있다는 결론을 내릴 수 있습니다.

일련의 감정은 많은 주의를 요하는 매우 복잡한 정신적 현상이다. 감정에는 영향, 감정, 기분, 정서적 스트레스와 같은 유형의 감정적 경험이 포함됩니다.

영향을 미치다가장 강력한 반응. 정동은 강렬하고 적극적으로 발생하며 단기적인 감정적 폭발입니다. 예: 공황, 분노, 분노 등. 이 감정적 반응은 인간 정신의 강력한 조절자이며, 주요 자극과 거의 중요하지 않은 다른 모든 자극을 요약하여 전체 상황에 대한 하나의 일반적인 반응을 결정하는 단일 정서적 복합체를 형성합니다. 감정의 특이성은 사람이 자신이 통제할 수 없는 특정 종류의 행동을 하도록 동기를 부여한다는 것입니다. 이것은 열정 상태에서 대뇌 피질의 운동 중심에 영향을 미치는 매우 강한 정서적 각성이 발생하고 충동이 운동 자극으로 변환된다는 사실로 설명됩니다. 열정 상태에 있는 사람의 모든 정신 과정은 정상적인 상태와 다르게 작동합니다. 예를 들어, 주의력 지표가 변경되고 전환 가능성이 감소하며 자극과 직접적으로 관련된 개체만 주의 영역에 속합니다. 사고 과정도 변합니다. 사람은 자신의 행동 결과를 예측할 수 없으며 그 결과 행동이 부적절해집니다.

감정영향을 크게 받습니다. 영향이 "플래시"라면 감정은 오래 지속됩니다. 감정의 또 다른 중요한 차이점은 감정이 현재뿐만 아니라 과거 또는 가능한 미래에 대한 반응이라는 것입니다. 위에서 언급했듯이 감정은 긍정적일 수도 있고 부정적일 수도 있습니다. 사람은 즐거움과 불만 외에도 긴장이나 안도감을 경험할 수 있습니다. 활동의 매우 중요한 순간에 사람에게 큰 책임이 맡겨지면 사람은 긴장을 경험합니다. 또 다른 징후는 흥분이나 평온함입니다. . 흥분된 감정 상태는 일반적으로 매우 활동적이며 일부 활동이나 활동 준비와 관련이 있습니다. 평온함은 활동이 감소하거나 힘이 고르게 분산될 때 발생합니다.

인간 활동에 대한 감정의 영향을 고려하면 감정은 무력감과 무력증으로 나눌 수 있습니다. 스테닉 감정은 일을 지원하고, 사람의 에너지와 힘을 증가시키며, 특정 행동에 동기를 부여하고 그 사람 자신에게 유익합니다. 반대로 무력한 감정은 사람의 잠재력을 약화시키고 활동하지 않게 만듭니다. 이와 관련하여 감정은 상황, 특정 사람에 대한 영향 및 개인의 성격 특성에 따라 다양한 방식으로 행동에 영향을 미칠 수 있다고 결론을 내릴 수 있습니다.

동일한 상황이 매우 다른 상충되는 감정을 유발할 수 있다는 사실에 주목할 가치가 있습니다. 이 현상은 설명된다 양면 가치(이중성) 감정. 이는 한 주제의 다양한 측면이 개인의 필요와 가치에 서로 다른 영향을 미치기 때문입니다.

감정. 감정과 감정의 가장 중요한 차이점은 감정이 일종의 지표 반응이라는 것입니다. 덕분에 사람은 무언가 부족하거나 과잉에 대한 정보를 받기 때문에 종종 모호하고 의식이 충분하지 않습니다(예: 무언가에 대한 모호한 느낌). 감정은 본질적으로 객관적이고 구체적입니다. 감정은 사람의 생물학적 환경보다 다른 사람 및 삶의 사회적 영역과 더 관련이 있습니다. 이것으로부터 우리는 감정이 의식적이며 사람이 자신이 느끼고 행하는 것을 완전히 알고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 또한 감정은 항상 표준적인 표현 구조를 가지고 있는 반면, 동일한 감정은 매우 예측할 수 없게 흐를 수 있습니다.

감정의 형성과 발전은 인간의 문화적, 역사적 발전 과정에서 일어났습니다. 다양한 역사적 시대에 사람들은 그 시대의 문화, 가치관 및 기타 요인에 따라 다양한 방식으로 자신의 감정을 표현했습니다. 감정은 사람의 동기 부여 영역에서 중요한 역할을 한다고 믿어집니다.

또한 감정은 사람이 다른 사람과 의사소통하도록 움직이는 일종의 추진력입니다. 사람들의 감정은 개인의 가치관, 태도, 목표에 직접적으로 좌우되므로 모든 사람의 감정은 개별적입니다.

감정의 일반적인 계층 구조에서 우리는 가장 높은 감정을 구별할 수 있으며, 이는 다시 도덕적, 미학적, 지적 감정으로 구분됩니다. 더 높은 감정은 매우 중요한 생각을 담고 있습니다. 왜냐하면 사회가 진정한 인간 관계의 전체 팔레트를 경험할 수 있는 것은 더 높은 감정 덕분이기 때문입니다.

도덕적 감정- 이것은 사람이 경험하는 감정이며 그가 살고 있는 사회의 가치와 규칙에 큰 영향을 받습니다. 도덕성과 도덕성은 생애 초기부터 집, 학교 등에서 자라납니다. 부도덕한 감정도 있습니다. 이는 인류의 가치에 위배되는 감정이며 사회는 이를 승인하지 않습니다.

지적 감정사람에게 일종의인지 활동을 유발합니다. 대부분의 경우 그러한 감정은 사람이 문제 상황에서 벗어날 방법을 찾으려고 할 때 스트레스가 많은 상황에서 발생합니다. 지적 감정은 사람의 인지 활동에 동시에 수반될 뿐만 아니라 인지 활동을 자극하고 강화하며 사고의 속도와 생산성, 얻은 지식의 내용과 정확성에 영향을 미칩니다.

미적인 감정사람은 인류의 모든 영적 부에 의해 깨어납니다. 그것은 도덕적인 감정과 지적인 감정의 일종의 혼합입니다. 사람은 주변의 아름다운 모든 것을 생각할 때 영감, 감탄, 기쁨을 경험합니다.

일반적으로 인간의 감정은 복잡한 구조를 가지고 있고 매우 다양하기 때문에 명확한 그룹으로 명확하게 나누는 것은 매우 어렵습니다. 모든 분류는 조건부이며 일반화된 성격을 갖습니다.

분위기,아마도 인간 행동 전체에 매우 큰 영향을 미치는 가장 길고 가장 안정적인 감정 상태 일 것입니다. 기분은 사람의 일반적인 상황, 생활 상황, 사람에게 영향을 미치는 모든 조건 및 자극의 총체에 의해 결정됩니다. 기분은 건강, 신경계 톤, 생활 상황, 인간의 필요 등과 같은 요인의 영향을 받습니다. 기분은 무의식의 영역에 더 많이 기인할 수 있습니다. 왜냐하면... 사람은 자신이 왜 특정한 기분에 있는지 항상 이해할 수는 없습니다. 하지만 기분에는 항상 이유가 있습니다. 사람이 그것을 깨닫는 경우도 있고 그렇지 않은 경우도 있습니다. 감정 문화 불안 성격

기분의 지속 시간도 다를 수 있습니다. 기분의 안정성은 사람의 나이, 개인적 특성, 성격과 기질, 의지력, 행동의 주요 동기 개발 수준과 같은 다양한 요인에 따라 달라집니다. 또한 일부 사람들의 경우 기분은 성격 특성에 따라 결정될 수 있는데, 이는 다양한 요인에 관계없이 특정 기분이 매우 오랫동안 안정적일 수 있음을 의미합니다.

기분은 생산성, 자존감, 열망 수준 등과 같은 사람의 다양한 속성과 연관될 수 있습니다. 기분이 높을수록 이러한 모든 지표가 더 좋아집니다.

감정과 감정이없는 삶을 상상하기는 어렵습니다. 우리는 스포츠 경기 관람의 즐거움, 연인의 손길의 즐거움, 파티에서 친구들과 나누는 즐거움, 영화를 보거나 나이트클럽을 방문하는 동안의 즐거움을 소중히 여깁니다. 우리의 부정적이고 불쾌한 감정조차도 우리에게는 중요합니다. 우리는 사랑하는 사람이 우리와 함께 있지 않을 때 슬프고, 사랑하는 사람이 죽을 때 슬퍼하며, 모욕을 당할 때 화를 내고, 익숙하지 않은 상황에서 두려움을 느끼고, 수치심을 느끼거나 모든 사람이 우리의 죄를 알게 되었을 때 죄책감이 들었습니다. 감정은 우리의 삶의 경험을 채색합니다. 그들은 우리가 누구인지, 다른 사람들과의 관계 상태에 대해 알려주고 특정 형태의 행동을 제안합니다. 감정은 사건을 의미로 채웁니다. 감정이 없으면 이러한 사건은 우리 전기의 건조하고 지루한 사실로 바뀔 것입니다.

감정은 우리를 컴퓨터나 다른 기계와 구별해줍니다. 기술의 진보는 인간의 사고 과정을 점점 더 재현할 수 있는 메커니즘을 만들어냅니다. 오늘날의 컴퓨터는 인간보다 훨씬 더 효율적으로 많은 작업을 수행합니다. 그러나 가장 진보된 컴퓨터조차도 우리가 느끼는 방식을 느낄 수 없으며, 어떤 기술도 이를 가능하게 할 수 없습니다(적어도 아직은).

감정의 세계는 사람들 사이의 엄청난 차이를 강조합니다. 감정을 어떻게 분류하고 명명하고 표현하고 느끼는가에 대한 질문에 특정 문화권의 사람마다 대답이 다를 것입니다. 이러한 차이는 우리가 보는 다양성을 결정하고, 더 중요하게는 다양한 지역과 국가의 사람들을 관찰할 때 느끼는 다양성을 결정합니다.

이 장에서는 문화 전반에 걸쳐 인간 감정의 차이점과 유사점을 탐구합니다. 우리는 일부 감정의 보편성, 다양한 문화에 걸친 표현, 그리고 다른 문화의 이질성에 대한 질문을 연구하는 것부터 시작할 것입니다. 그런 다음 정서적 인식, 정서적 경험, 정서적 선행 요인(감정을 촉발하는 사건), 감정 평가 과정, 그리고 마지막으로 감정에 대한 개념과 언어적 명칭에 대한 일반적이고 문화적인 측면을 논의할 것입니다. 우리는 적어도 상대적으로 작은 감정 집합이 모든 인간 문화에 보편적이며 표현, 인식, 경험, 전제, 평가 및 개념과 같은 모든 감정적 측면에서 사람들이 유사하다는 것을 확인하게 될 것입니다. 이러한 공통 기반을 바탕으로 문화는 우리에게 영향을 미치며 감정 세계를 형성하고 경험의 유사점과 차이점을 이끌어냅니다. 감정 연구자들은 감정의 보편성과 문화적 차이를 모두 일반화해야 합니다.

문화와 감정 표현

문화가 인간의 감정에 미치는 영향에 대한 탐구는 감정 표현에 대한 질문에서 시작됩니다. 여기에는 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 감정 표현, 특히 얼굴 표정에 대한 문화 간 연구는 문화 간 및 단일 문화 내에서 감정에 대한 현대 연구의 기초가 됩니다. 따라서 감정의 외부 표현에 대한 문화 간 연구는 이 심리학 분야에서 중요한 역사적 의미를 갖습니다. 둘째, 감정의 얼굴 표정에 대한 문화 간 연구는 모든 인간 문화에 걸쳐 보편적인 일련의 얼굴 표정이 있다는 것을 설득력 있게 보여주었습니다. 다른 연구에 따르면 생물학적으로 타고난 것으로 나타났습니다. 따라서 타고난 감정 과정에 문화적 영향을 미치기 전에 문화에 관계없이 모든 개인에 대한 감정의 생물학적 기질을 정확하게 정의하는 것이 중요합니다. 그래서 우리는 감정의 보편적인 표정에 대한 개요부터 시작합니다.

가족의 감정 표현의 보편성

감정에 관한 찰스 다윈

철학자들은 수세기 동안 얼굴 표정의 보편성에 대해 논쟁하고 추측해 왔지만, 이 주제에 대한 대부분의 현대 문화 간 연구는 찰스 다윈의 연구, 특히 종의 기원에서 설명된 진화론으로 거슬러 올라갑니다. 다윈은 인간이 유인원이나 침팬지 같은 더 원시적인 동물의 후손이며, 오늘날까지 살아남은 행동 유형은 진화적 적응 과정을 통해 선택되었다는 이론을 세웠습니다.

다음 작품인 인간과 동물의 감정 표현(The Expression of the Emotions in Man and Animals)에서 다윈은 다른 유형의 행동과 마찬가지로 얼굴 표정도 타고난 것이며 진화적 적응의 결과라고 제안했습니다. 다윈은 사람들이 인종이나 문화에 관계없이 얼굴에 감정을 같은 방식으로 표현한다고 주장했습니다. 더욱이 고릴라와 같은 다른 종에서도 동일한 감정 표정을 찾을 수 있습니다.

감정에 대한 초기 연구

1950년대 초, 감정 표현의 보편성에 대한 다윈의 생각을 테스트하기 위해 많은 연구가 수행되었습니다. 불행하게도 이들 연구 중 다수는 심각한 방법론적 결함을 갖고 있어 결과로부터 결론을 도출하기 어렵습니다.

동시에 마가렛 미드(Margaret Mead)와 레이 버드휘스텔(Ray Birdwhistell)과 같은 유명한 인류학자들은 감정이 보편적이지 않을 수도 있음을 보여주었습니다. 이 과학자들은 감정의 표정도 언어처럼 학습되어야 한다고 제안했습니다. 언어가 다르기 때문에 문화마다 표정이 동일하지 않습니다.

다윈에 따르면 감정의 얼굴 표정은 의사소통적, 적응적 가치를 모두 갖고 있으며 개인에게 자신의 상태와 환경과의 상호 작용에 대한 정보를 제공할 뿐만 아니라 공동체의 다른 구성원에게 사회적 정보를 제공함으로써 종의 생존에 기여합니다.

보편성 연구

이는 심리학자 Paul Ekman과 Wallis Friesen, 그리고 독립적으로 Carroll Izard가 일련의 방법론적으로 올바른 연구를 수행하여 이 논쟁을 종식시킨 1960년대까지 계속되었습니다. Sylvan Tomkins의 연구에서 영감을 받은 이 과학자들은 현재 4가지 유형에 대한 일련의 연구를 수행했습니다. 보편성 연구.첫 번째 출판 이후 많은 과학자들은 다양한 국가와 문화에서 유사한 실험을 반복했으며 Ekman과 Friesen의 결론이 정확하다는 것을 확인하는 결과를 얻었습니다.

산업 문화 실험

Tomkins를 사용한 실험의 첫 번째 단계에서 Ekman과 Friesen은 보편적일 수 있다고 믿는 감정의 얼굴 표정 사진을 선택했습니다. 연구자들은 이 사진을 5개 국가(미국, 아르헨티나, 브라질, 칠레, 일본)의 피험자에게 보여주고 각 표정을 식별하도록 요청했습니다. 과학자들은 사진에 나타나는 보편적인 표현은 동일한 이름으로 명명될 것이라고 가정했지만, 표현이 특정 문화에 국한된 경우에는 국가 간 대표자 간에 의견 차이가 발생할 수 있습니다.

그 결과, 5개국 대표자들의 분노, 혐오, 두려움, 기쁨, 슬픔, 놀람 등 6가지 감정에 대한 해석에서 매우 높은 수준의 유사성이 나타났습니다. Izard는 다른 나라에서도 비슷한 연구를 수행했고 비슷한 결과를 발견했습니다.

이러한 연구의 문제는 관련된 문화가 글을 읽을 줄 알고 산업적이며 상대적으로 현대적이라는 것입니다. 따라서 피험자는 사진에 표시된 표정을 해석하는 방법을 배웠을 가능성이 있습니다. 텔레비전, 라디오, 언론 등 이러한 문화에 대중 매체가 존재하면서 이러한 가능성이 더욱 높아졌습니다. 또한, 이 연구는 연구 대상 문화에 공통적인 시각적 자극을 사용했다는 비판을 받았습니다.

비문해 문화 탐구

이러한 비판을 해결하기 위해 Ekman, Sorenson 및 Friesen은 뉴기니의 문맹 두 부족을 대상으로 유사한 실험을 수행했습니다. 피험자의 특성을 고려하여 Ekman과 그의 동료들은 실험 조건을 약간 변경해야 했습니다. 감정적인 개념을 사용하는 대신 피험자들에게 얼굴 표정을 가장 잘 설명하는 이야기를 선택하도록 허용했습니다. 뉴기니의 피험자들에게 사진에 표시된 감정을 식별하도록 요청했을 때 연구자들은 문맹이 있는 산업 사회의 피험자들과 매우 유사한 결과를 얻었습니다. 따라서 비문해 문화에 속한 뉴기니 출신 파푸아인들의 반응은 보편성을 지지하는 두 번째 증거 원천을 제공했습니다.

Ekman과 그의 동료들은 더욱 발전했습니다. 뉴기니 섬에서의 실험에서 그들은 다양한 피험자들에게 그들이 경험할 수 있는 감정을 묘사하도록 요청했습니다. 이러한 표현이 담긴 사진은 미국으로 가져와서 뉴기니의 파푸아인을 본 적이 없는 미국 피험자에게 제시되었습니다. 그들은 사진에 나타난 감정을 확인하도록 요청 받았습니다. 연구진은 첫 번째 일련의 실험 결과와 매우 유사한 결과를 다시 얻었습니다. 문맹 문화에 속한 뉴기니 파푸아인의 사진에 포착된 감정 표현에 대한 평가는 보편성에 대한 세 번째 증거 소스를 제공했습니다.

보편적인 감정의 자발적인 표현

수행된 모든 연구는 얼굴 감정의 표현에 대한 평가와 피험자가 사진의 표현이 보편적이라면 사진에 표시된 감정을 동등하게 평가할 것이라는 과학자의 가정을 기반으로 했습니다. 그러나 그들이 경험하는 보편적인 감정의 표현이 실제로 사람들의 얼굴에 자발적으로 나타나는지에 대한 의문은 여전히 ​​풀리지 않았습니다. 이에 답하기 위해 Ekman과 Friesen은 미국과 일본에서 연구를 진행했습니다. 그들은 피험자들에게 스트레스가 많은 자극을 보여주고, 참가자들이 자신이 촬영되고 있다는 사실을 인지하지 못한 채 몰래카메라로 얼굴 표정을 촬영했습니다.

영상에 대한 후속 분석을 통해 미국인과 일본인은 실제로 얼굴에 감정을 정확히 동일한 방식으로 표현하고 이러한 표현은 분석 연구에서 보편적으로 인식되는 표현과 정확히 일치하는 것으로 나타났습니다. 따라서 자발적인 표현의 결과는 원래 일련의 보편적인 감정에 대한 증거의 네 번째 원천이 되었습니다.

다재다능함을 증명하는 다른 증거

이 네 가지 실험 세트는 강력한 증거를 제공하고 그 결과는 전통적으로 감정의 보편성에 대한 연구에 포함되어 있지만 이러한 기반은 보편성 논제를 강력하게 뒷받침하기에는 충분하지 않습니다. 영장류와 맹인으로 태어난 어린이를 대상으로 한 실험을 포함한 대규모 연구 역시 보편성의 주장을 뒷받침합니다. 영장류를 대상으로 한 연구는 얼굴 표정의 진화적 기초에 관한 다윈의 논문을 뒷받침합니다. 선천적 시각 장애 아동을 대상으로 한 실험에서는 시각적 학습이 문화 내에서 또는 문화 간 얼굴 표정의 유사성을 유발하지 않는다는 것을 보여줍니다. 이 연구들은 감정의 얼굴 표정이 보편적이고 생물학적으로 타고난 것임을 설득력 있게 보여주는 강력한 증거 기반을 제공합니다.

선천적 시각 장애 아동을 대상으로 한 실험에서는 시각적 학습이 문화 내에서 또는 문화 간 얼굴 표정의 유사성을 유발하지 않는다는 것을 보여줍니다.

요약

이러한 발견이 정확하다면 광범위한 의미를 갖습니다. 그들은 모든 사람이 동일한 방식으로 동일한 범위의 감정을 표현할 수 있는 능력을 가지고 태어난다고 제안합니다. 더욱이 보편성은 감정의 다른 측면과 유사성을 가져옵니다. 모든 사람은 동일한 감정을 동일한 방식으로 경험할 기회를 갖습니다. 유형적으로 유사한 많은 사건과 심리적 상황은 서로 다른 문화권의 모든 사람들에게 동일한 감정을 유발합니다. 요컨대, 연구자들은 우리 모두가 동일한 기본 범위의 감정을 경험하고, 표현하고, 인식하는 능력을 가지고 태어났다고 제안합니다.

물론 우리는 사랑, 증오, 질투, 자부심 등 보편적으로 인식되는 감정의 범위보다 훨씬 더 다양한 감정을 경험합니다. 그러나 기본 감정의 존재는 그것이 우리의 경험, 개인적, 사회 문화적 환경과 결합하여 무한한 수의 색상과 음영을 만들고 우리의 감정 세계를 색칠한다는 것을 암시합니다. 만화경의 일곱 가지 색처럼 기본 감정의 존재는 문화가 우리의 정서적 삶을 창조하고 형성하고 색칠하며, 기본 감정이 다른 감정 형성의 출발점이 된다는 것을 암시합니다.

동시에 기본적인 보편적 감정이 존재한다고 해서 문화가 감정을 표현하고 인식하고 경험하는 방식이 서로 다를 수 없다는 의미는 아닙니다. 실제로 이 장에서 검토하는 많은 연구는 문화가 감정의 모든 측면에 중요한 영향을 미친다는 것을 보여줍니다. 그러나 감정의 보편성은 기본적인 감정이 문화에 다른 감정의 생성과 형성이 시작될 수 있는 토대를 제공한다는 것을 시사합니다. 이 점은 감정의 문화적 차이에 대한 연구를 볼 때 염두에 두는 것이 중요합니다.

표정의 문화적 차이: 감정 표현 규칙

얼굴 표정은 보편적일 수 있지만, 우리 중 많은 사람들은 다른 문화의 얼굴 표정을 해석할 때 확신이 없습니다. 동시에 우리는 다른 사람들도 우리가 표현하는 방식으로 우리 자신의 감정을 인식하는지 의문을 제기할 수 있습니다. 우리는 다른 문화적 배경을 가진 사람들의 감정 표현이 우리와 유사하다는 것을 알지만 여전히 우리 사이의 차이점을 발견하는 경우가 많습니다. 이러한 인상은 불과 수십 년 전 과학자들의 얼굴 표정에 대한 일반적인 이해와 일치합니다. 우리의 일상 경험과 마가렛 미드(Margaret Mead)와 같은 유명한 과학자들의 경험은 많은 연구자들의 연구 결과가 그 반대를 제시하는데 어떻게 인간의 감정 표현이 문화에 따라 다르다고 믿게 만들 수 있습니까?

감정 표현을 위한 문화적 규칙

Ekman과 Friesen은 이 질문에 대해 고민하고 모순을 설명하기 위해 문화 개념을 제안했습니다. 감정 표현의 법칙그들은 보편적인 감정이 어떻게 표현되어야 하는지를 규정하는 특정 규칙 때문에 문화적 차이가 발생한다고 제안했습니다. 이러한 규칙은 특정 사회적 상황에 대한 각 감정 표현의 일치성을 결정합니다. 규칙은 인생 초기에 학습되며 사회적 상황에 따라 보편적인 감정 표현이 어떻게 달라지는지 지시합니다. 성인이 되면 오랜 연습을 통해 이러한 규칙이 자동으로 적용됩니다.

감정 표현에 대한 문화적 규칙의 존재에 대한 실험적 확인

Ekman과 Friesen은 표현의 문화적 규칙의 존재를 확인하고 감정 표현에 있어 문화적 차이의 출현에 대한 역할을 탐구하기 위한 연구를 수행했습니다. 위에 설명된 연구에서 미국과 일본 참가자들은 얼굴 표정이 녹화되는 동안 스트레스가 많은 영화를 시청했습니다. 실제로 이번 실험은 두 가지 상황에서 진행됐다. 첫 번째에서는 이미 설명했듯이 피험자에게 단순히 자극이 제시되었습니다. 두 번째 상황에서는 나이와 지위가 더 높은 실험자가 방에 들어와 피험자에게 영화를 다시 보도록 요청했지만 이제는 그들을 관찰할 연구원이 있었습니다. 피험자들의 반응을 다시 영상으로 녹화했습니다.

녹음 분석에 따르면 미국인들은 일반적으로 혐오감, 두려움, 슬픔, 분노 등 부정적인 감정도 나타냈다. 그리고 일본인들은 이 상황에서 예외 없이 미소를 지었다. 이러한 데이터는 보편적이고 생물학적으로 타고난 감정 표현이 문화적으로 결정된 표현 규칙과 어떻게 상호 작용하여 적절한 감정 표현을 형성하는지에 대한 증거를 제공합니다. 첫 번째 경우에는 문화적 규칙이 적용되지 않았을 때 미국인과 일본인이 같은 방식으로 감정을 표현했습니다. 두 번째 상황에서는 표현 규칙으로 인해 일본인이 의심할 여지 없이 부정적인 감정을 경험했음에도 불구하고 나이와 지위 측면에서 선임 연구원의 기분을 상하게 하지 않도록 웃도록 강요했습니다. 이러한 발견은 문화 간의 유사성이 발견된 첫 번째 실험과 차이점이 발견된 두 번째 실험에서 피험자가 동일했기 때문에 특히 중요합니다.

감정의 표정 메커니즘

따라서 얼굴의 감정 표현은 보편적이고 생물학적으로 타고난 요인과 문화적으로 특정한 학습된 표현 규칙의 이중 영향을 받습니다. 감정이 발생하면 각 보편적인 감정에 대한 얼굴 구성의 프로토타입에 대한 정보를 저장하는 표정 프로그램에 메시지가 전송됩니다. 이러한 원형은 생물학적으로 타고난 감정 표현의 보편적인 측면을 구성합니다. 동시에 메시지는 감정의 문화적 표현에 대해 학습된 규칙이 저장되는 뇌 영역으로 전송됩니다. 결과적으로 나타나는 표현은 두 가지 요인의 영향을 동시에 반영한다. 감정 표현의 규칙을 따르지 않으면 보편적인 감정 표현이 얼굴에 나타난다. 그러나 사회적 상황에 따라 표현의 규칙은 보편적 표현을 무력화, 강화, 약화, 제한, 은폐하는 등의 효과를 발휘할 수 있다. 이 메커니즘은 우리 모두가 감정 표현에 대해 동일한 기반을 가지고 있음에도 불구하고 사람들이 감정 표현이 어떻게, 왜 다를 수 있는지 설명합니다.

감정 표현과 감정 표현의 규칙에 대한 현대의 다문화 연구

개념을 사용하고 과학에서 표현의 문화적 규칙의 작동을 실험적으로 확인하는 보편성 연구의 첫 번째 출판 이후 흥미로운 현상이 관찰되었습니다. 데이터가 너무 잘 받아들여져 감정 연구의 모든 영역에서 길을 열었습니다. 심리학. 보편성 연구가 발표된 직후, 과학자들은 항상 신뢰할 수 없는 자기 보고에 의존하지 않고 얼굴 표정을 측정하는 방법을 개발하는 데 노력을 기울였습니다. 얼굴 동작 코딩 시스템과 같이 Ekman과 Friesen이 만든 강력한 도구를 손에 쥐고 과학자들은 심리학의 다른 영역(아동, 사회, 생리학, 성격 및 병리 심리학)에 대한 집중적인 연구를 수행하기 시작했습니다. 이 주제에 대한 연구가 너무 널리 퍼져서 감정 표현에 대한 다문화 연구가 다시 시작되기까지는 몇 년이 걸렸습니다. 따라서 아이러니하게도 감정 표현에 대한 이전의 다문화 작업의 중요성에도 불구하고 실제로 1970년대 초반부터 1980년대 후반, 1990년대 초반까지 이 분야에서는 상당한 격차가 있었습니다.

편안함과 불편함

최근 몇 년 동안 감정 표현에 대한 흥미로운 다문화 실험이 수행되어 문화가 감정 표현과 표현 규칙에 미치는 영향에 대한 지식이 크게 확장되었습니다. 예를 들어, Stefan, Stefan, de Vargas는 두 국가의 피험자에게 가족이나 낯선 사람과 감정을 표현할 때 느끼는 편안함과 불편함 측면에서 38가지 감정을 평가하도록 요청하여 미국인과 코스타리카인의 감정 표현을 비교했습니다. 참가자들은 또한 독립적이고 의존적인 감정 표현(3장 참조)을 측정하고 긍정적인 감정과 부정적인 감정을 평가하는 자존감 척도를 완성했습니다.

그 결과, 미국인들은 코스타리카인보다 독립적이고 상호의존적인 감정 표현에서 더 편안함을 느끼는 것으로 나타났습니다. 코스타리카인들은 부정적인 감정을 표현하는 것이 훨씬 덜 불편하다고 느꼈습니다.

미국에서 감정 표현하기

연구자들은 또한 미국 내 소수 민족 간의 감정 표현에 있어 문화적 차이가 존재한다는 사실을 기록했습니다. 마츠모토의 작업은 미국인을 유럽계, 아프리카계, 히스패닉계, 아시아계 미국인의 네 가지 주요 인종 그룹으로 분류했습니다. 설문 조사 참가자들은 다양한 사회적 상황에서 보편적인 표정의 수용성을 평가하도록 요청 받았습니다.

그 결과, 백인은 아시아인보다 경멸을, 흑인과 히스패닉보다 혐오감을, 히스패닉보다 분노를, 흑인과 아시아인보다 슬픔을 더 받아들인 것으로 나타났습니다. 또한 백인 미국인들은 대중 앞에서 그리고 어린이 앞에서 감정을 표현하는 것이 흑인, 아시아인, 라틴계보다 더 수용 가능하다고 생각하며, 캐주얼한 지인 앞에서는 흑인, 아시아인, 라틴계보다 더 수용 가능하며, 후배 앞에서는 흑인과 히스패닉보다 더 수용 가능하다고 생각합니다. . 그러나 흥미롭게도 실험의 또 다른 부분에서는 흑인이 백인, 아시아인, 히스패닉보다 훨씬 더 자주 분노를 표현하는 것으로 나타났습니다.

또 다른 연구에 따르면 필리핀계 미국인은 일본계 미국인보다 연애 관계에서 감정을 더 강렬하게 표현하는 것으로 나타났습니다.

감정 표현에 대한 고정관념의 차이

최근 두 가지 흥미로운 연구는 감정 표현 패턴의 문화적 차이를 보여줍니다. 첫 번째 연구에서 호주와 일본의 피험자들은 12가지 상황에서 감정을 어떻게 표현했는지, 그리고 같은 감정을 표현한 다른 나라 사람에 대해 어떻게 생각하는지 평가했습니다. 두 그룹 모두 긍정적인 감정을 표현하는 데 있어서 호주인이 일본인보다 더 표현력이 좋다고 평가했습니다. 그러나 두 그룹 모두 반대 그룹이 부정적인 감정을 더 많이 표현한다고 평가했습니다.

대규모 연구에서는 26개국의 대학생 2,900명을 대상으로 자신의 감정 표현 능력을 평가해 달라고 요청했습니다. 흥미롭게도, 이 연구자들은 따뜻한 남부 지역의 주민들이 추운 북부 지역의 주민들보다 표현력이 더 뛰어난 것으로 평가된다는 사실을 발견했습니다.

발현 조절 연구

연구를 통해 감정 표현이 문화에 따라 많은 차이가 있음을 발견했지만, 일단 표현 규칙이 적용되면 감정 표현이 어떻게 제어되는지는 아직 완전히 명확하지 않습니다. 최근의 두 가지 연구는 이러한 과정을 부분적으로 설명합니다. 첫 번째 실험에서 미국과 영국의 남성과 여성은 반복, 억제, 공격성 억제, 충동성의 네 가지 감정 조절 척도를 완료했습니다. 미국 남성은 영국 남성보다 반복과 금지를 더 많이 사용했습니다. 미국 여성은 영국 여성보다 특정 감정을 표현하는 것을 더 많이 금지했습니다. 그러나 영국 여성은 미국 여성보다 공격성에 대한 통제력이 더 뛰어났습니다.

또 다른 연구에서 마쓰모토와 그의 동료들은 미국, 일본, 러시아, 한국 등 4개국 주민들을 대상으로 설문조사를 실시했습니다. 과학자들은 피험자들에게 네 가지 사회적 상황에서 14가지 감정 중 하나를 경험한다면 어떻게 할 것인지 목록에서 선택하도록 요청했습니다. 7가지 대안 목록은 다음과 같습니다.

1. 변함없이 그 느낌을 표현하겠습니다.

2. 나는 감정 표현을 약화시키거나 무시할 것이다.

3. 감정 표현을 과장하겠습니다.

4. 다른 느낌으로 표정을 가리거나 숨기겠습니다.

5. 나는 미소만 지을 것이다.

6. 나는 나만의 표정을 지을 것이다.

7. 다른 말로 표현하겠습니다.

결과는 문화적 차이가 존재하더라도 모든 문화권의 개인이 제공된 모든 대안을 사용하는 것으로 나타났습니다. 이는 이러한 대안이 사람들의 감정 표현을 사회적 맥락에 적응시킬 때 이용할 수 있는 반응을 정확하게 반영한다는 것을 의미합니다.

우리 자신과 낯선 사람들에게 둘러싸여

지난 10년 동안 감정 표현의 차이에 대한 축적된 증거는 문화가 이러한 차이를 생성하는 방법과 이유를 설명하는 이론적 틀을 제공했습니다.

마츠모토는 이러한 목적을 위해 "그룹 내"와 "그룹 외"라는 개념을 사용했습니다(16장 참조). 그는 내집단과 외집단과의 관계에서 문화적 차이가 사회적 상호작용에서 표현되는 감정에 특별한 영향을 미친다고 제안했습니다. 일반적으로 모든 문화권에서 그룹 내의 긴밀한 관계는 안정감과 편안함을 조성하고 개인이 감정을 자유롭게 표현하고 광범위한 감정적 행동에 대해 관용할 수 있는 환경을 조성할 수 있게 해줍니다. 정서적 사회화의 일부는 내그룹과 외그룹의 구성원이 누구인지 배우고 적절한 행동을 배우는 것입니다.

집단주의와 개인주의에 대한 감정 표현의 의존성

마츠모토가 보여준 것처럼, 집단주의 문화는 집단주의 사회에서 집단 내 화합이 훨씬 더 중요하기 때문에 집단 내 구성원에 대해 더 긍정적이고 덜 부정적인 감정을 조장합니다. 긍정적인 감정은 이러한 조화를 지원하는 반면, 부정적인 감정은 이를 위협합니다. 개인주의 문화는 "그룹 내"에서 부정적인 감정의 표현을 점점 더 적게 지원합니다. 왜냐하면 그러한 문화에서는 조화와 응집력이 덜 중요하기 때문입니다. 이러한 문화에서는 집단 결속을 위협하는 감정을 표현하는 것도 허용된다고 간주합니다. 개인주의 문화는 그룹 내에서 더 많은 긍정적인 감정을 장려하고 그룹 외의 부정적인 감정을 덜 장려합니다. 왜냐하면 개인주의 문화는 그룹 내부와 외부 그룹의 차이에 그다지 관심을 두지 않아 외부 그룹에 대한 긍정적인 감정을 허용하고 부정적인 감정을 억제하기 때문입니다. 집단주의 문화는 내집단과 외집단을 보다 명확하게 분리하고 내집단을 통합하기 위해 외집단을 향한 부정적인 감정을 더욱 장려합니다(외집단을 향한 부정적인 감정의 집단적 표현을 통해).

마쓰모토 이론의 지지

두 가지 연구에서 이러한 가설 중 많은 부분이 확인되었습니다. 예를 들어, 마츠모토와 헌은 미국, 폴란드, 헝가리에서 표현의 문화적 규칙을 연구했습니다. 세 국가의 참가자들은 여섯 가지 보편적인 감정을 각각 살펴보고 이를 세 가지 사회적 상황, 즉 1) 혼자, 2) "그룹 내 구성원"으로 간주되는 다른 사람들과 함께(예: 가까운 친구, 가족) 및 3) "친구"로 간주되지 않는 낯선 사람 앞에서(예: 공개적으로, 우연히 지인 앞에서).

폴란드인과 헝가리인은 "그룹 내"에서는 부정적인 감정을 표현하는 것이 부적절하고 긍정적인 감정을 표현하는 것이 더 적절하다고 지적했습니다. 그들은 또한 외집단 집단에서 부정적인 감정을 표현하는 것이 더 적절하다고 느꼈습니다. 반대로 미국인들은 내집단에서는 부정적인 감정을 표현하고 외집단에서는 긍정적인 감정을 더 많이 표현했습니다. 미국인과 달리 폴란드인은 혼자 있을 때에도 부정적인 감정을 표현하는 것이 덜 적절하다고 지적했습니다. Matsumoto와 Hearn은 이러한 결과를 Matsumoto(1991)의 이론적 전제를 확인하는 것으로 해석했습니다. 미국과 일본의 비교 데이터는 이러한 가정을 확인시켜주었습니다.

요약

따라서 지난 10년 동안의 연구는 Ekman과 그의 동료들이 지적한 얼굴 표정의 보편성과 감정 규칙의 존재만을 단순히 문서화한 것이 아닙니다. 기존 연구에 따르면 문화는 문화적으로 학습된 감정 규칙을 통해 우리의 감정 표현에 큰 영향을 미치며 이러한 규칙이 어떤 것인지에 대한 아이디어를 제공합니다. 현재 연구는 또한 문화에서 감정 표현의 차이를 가져오는 요소와 그 이유에 대한 제안을 제시합니다. 대부분의 인간 상호 작용은 정의상 사회적이라는 점을 감안할 때 문화적 차이는 항상은 아니지만 거의 항상 감정적 규칙을 통해 작동한다고 가정해야 합니다.

다양한 문화권의 사람들이 감정을 표현하는 방식을 이해하려면 먼저 이러한 표현의 인간적 기반이 무엇인지 이해해야 하며, 두 번째로 감정을 표현할 때 감정 표현에 어떤 종류의 문화적 규칙이 관련되어 있는지 이해해야 합니다. 그러나 우리는 지식의 수많은 공백을 메울 필요가 있습니다. 예를 들어, 향후 연구에서는 다양한 문화권의 사람들이 어떻게 정서적 규칙을 학습하는지, 그리고 그 규칙이 무엇인지 설명해야 합니다. 향후 연구에서는 감정 표현에 있어서 문화가 어떻게, 왜 다른지 탐구할 것이며, 개인주의와 집단주의뿐만 아니라 권력이나 지위 차별화의 측면도 포함할 것입니다.

감정의 문화와 인식 감정 인식의 보편성

감정 표현의 보편성에 대한 많은 분석에서는 감정 표현이 보편적으로 이해된다고 주장합니다. 모든 국가와 문화권의 관찰자들은 보편적인 감정이 표현된 사진을 보여주었을 때 사진에 어떤 감정이 묘사되어 있는지 만장일치로 동의했습니다. 기억하시겠지만, 이 연구에는 글을 읽고 읽을 줄 아는 문화권의 사람들뿐만 아니라 글을 읽을 줄 모르는 문화권의 사람들도 포함되었습니다. 또 다른 연구에서는 감정의 자연스러운 표정에 대한 판단에서 보편성을 발견했습니다.

다양성의 새로운 증거

수많은 연구에서 원래의 보편성 연구 결과를 재현했습니다. 예를 들어, Ekman과 동료들은 10개의 서로 다른 문화권에 있는 관찰자들에게 6개의 서로 다른 감정을 각각 묘사한 사진을 보도록 요청했습니다. 전문가들은 특정 목록에서 언어적 명칭을 선택하여 각 감정에 이름을 붙였을 뿐만 아니라 표현된 감정이 얼마나 생생하게 보이는지 평가했습니다. 10개 문화권의 전문가들은 어떤 감정을 보았는지에 대해 모두 동의하며 인식의 보편성을 확인했다. 또한, 각 문화권의 관찰자들은 사진에 표현된 감정의 강도를 높게 평가했습니다.

수많은 연구의 증거는 모든 문화권의 사람들이 보편적인 얼굴 표정을 인식할 수 있음을 분명히 나타냅니다. 감정 표현과 마찬가지로 과학자들은 인식의 원리를 신속하게 채택하여 문화와 감정 인식의 관계에 대한 이 분야의 연구가 거의 중단되었습니다. 연구자들은 서로 다른 문화권의 사람들이 감정 표현의 규칙을 따르고 이를 다르게 표현할 수 있다는 것을 알았기 때문에, 서로 다른 문화권의 사람들은 타인의 감정에 대한 서로 다른 인식에 익숙해져야 한다는 것을 깨달았습니다. 지난 10년 동안 이 주제에 관해 수많은 연구가 수행되었습니다. 감정의 표현과 마찬가지로 감정에 대한 인식도 보편적인 문화적 요소와 각 문화 고유의 측면을 갖고 있다고 가정한다.

감정 인식의 다른 문화 간 유사성에 관한 데이터

경멸이라는 보편적인 감정

와 함께대학에서의 초기 연구 이후 많은 작품에서 일곱 번째 표정인 경멸의 보편성을 확인했습니다. 초기 데이터는 서부 수마트라 문화를 포함한 10개 문화권에서 수집되었습니다. Matsumoto는 나중에 자신의 연구에서 이 데이터를 복제하여 4가지 문화를 분석했는데, 그 중 3개는 Ekman과 Friesen이 연구한 10가지 문화와 달랐습니다. 이 일곱 번째 보편적인 표현은 연구자들의 관심을 끌었으며 많은 비판을 받아왔습니다. 예를 들어 러셀(Russell)은 표현이 나타나는 맥락이 결과에 영향을 미치고 보편성을 나타낸다고 제안했습니다. Russell의 연구에서 사람들은 경멸의 표현이 단독으로 표시되거나 혐오감과 슬픔이 담긴 사진 뒤에 표시될 때 혐오감이나 슬픔으로 분류될 가능성이 더 컸습니다. 그럼에도 불구하고 Ekman, 0" Sallyvan과 Matsumoto는 비판에 대응하기 위해 데이터를 재분석했으며 맥락의 영향을 발견하지 못했습니다. Viel과 그의 동료들은 또한 다른 가능한 방법론적 위반도 발견하지 못했습니다.

감정의 상대적 강도 평가

다양한 문화에서는 얼굴에 표현되는 특정 감정의 강도를 거의 같은 방식으로 평가합니다. 즉, 두 얼굴 표정을 비교할 때 모든 문화권에서 사람들은 가장 뚜렷한 표정을 선택합니다. Ekman과 그의 동료들은 참가자들에게 동일한 감정의 두 가지 예를 제시했을 때 참가자의 92%가 더 강렬한 감정에 동의한다는 것을 발견했습니다. Matsumoto와 Ekman은 비교를 위해 유럽 및 일본 출신을 포함한 다양한 유형의 주제를 포함하도록 참가자 기반을 확장했습니다. 연구자들이 한 성별 내에서 각 감정을 조사한 결과, 먼저 특정 문화 내에서 그리고 문화 전반에 걸쳐 미국인과 일본인이 사진 30장 중 24장에 묘사된 감정에 대해 동의한다는 사실을 발견했습니다. 이러한 연구 결과는 포즈를 취하는 사람의 얼굴, 형태, 인종, 성별의 차이와 얼굴 표정과 인식을 지배하는 문화적 규칙에도 불구하고 문화가 동일한 기준으로 감정을 평가한다는 것을 나타냅니다.

감정 표현의 겉보기 강도와 주관적 경험에 대한 추론 간의 관계.

사람들은 얼굴에서 뚜렷한 감정을 보면 그 사람이 실제로 강한 감정을 경험하고 있다고 결론을 내립니다. 표정에 감정적 의미가 약하면 그 사람의 감정이 약한 것으로 결론지을 수 있습니다. Matsumoto, Kasri 및 Kuken은 56개의 일본 및 유럽 표정에 대한 의견을 수집하여 이러한 효과를 입증했습니다. 관찰자들은 포즈를 취한 사람이 어떤 감정을 표현하고 있는지 평가한 다음 외부 표현과 그 결과에 대해 결론을 내렸습니다. 주관적인 감정 경험.두 강도 등급 사이의 상관 관계는 두 번 계산되었으며, 먼저 각 표현에 대한 관찰자 간 상관 관계를 취한 다음 각 관찰자에 대한 표현 상관 관계를 취했습니다.

개수에 관계없이, 배양물과 모든 발현 모두에서 높은 양의 상관관계가 관찰되었습니다. 관찰자들은 외부 표현의 강도를 내부 경험의 인지된 강도와 연결하여 모든 문화를 연결하는 공통성을 만들 수 있습니다.

표현의 유무와 그에 따른 경험 및 강도 사이의 관계는 현대 감정 이론에서 매우 중요한 주제입니다. 일부 저자는 표현과 경험 사이의 연관성이 근거가 없다고 주장합니다. 다른 저자는 표현과 경험이 밀접하게 관련되어 있다고 믿습니다(그러나 반드시 서로 결합되는 것은 아닙니다). Matsumoto와 그의 동료의 데이터는 이러한 개념 간의 연관성을 명확하게 확인합니다.

감정을 인식할 때의 두 번째 유형의 반응

특정 감정 표현은 다른 문화권에서도 똑같이 강하게 인식됩니다. Ekman 등의 연구에서 관찰자들은 얼굴에 어떤 감정이 표현되고 있는지뿐만 아니라 각 감정 범주의 강도도 평가했습니다. 이 작업에서 관찰자는 여러 감정을 보고하거나 전혀 감정을 보고하지 않도록 허용되었으며 얼굴을 설명하기 위해 감정을 선택하도록 강요받지 않았습니다. 이전 연구에서는 첫 번째 유형의 반응이 보편성을 띠는 것으로 나타났지만, 문화에 따라 감정이 지배적인 정도가 다를 수 있습니다.

그럼에도 불구하고 분석 연구는 문화의 공통성을 확인했습니다. Ekman 외 연구의 각 문화에서 경멸을 표현하는 이차 감정은 경멸이었고 두려움을 표현하는 감정은 놀라움이었습니다. 분노의 경우 두 번째 유형의 반응은 사진에 따라 달랐으며, 실험 참가자들은 혐오감, 놀라움, 경멸 등의 반응을 보였다. 이 데이터는 Matsumoto와 Ekman, Biehl과 그의 동료들에 의해 재현되었습니다. 따라서 모든 문화권에서 사람들은 얼굴 표정을 같은 방식으로 인식한다고 가정할 수 있습니다. 그러한 만장일치는 감정 범주의 일반적인 의미, 감정의 전임자와 자극자, 또는 얼굴의 윤곽 자체로 인해 존재할 수 있습니다.

감정 인식의 문화적 차이

감정 인식의 유사점과 차이점

감정의 보편성에 관한 첫 번째 연구에서는 피험자들이 동일한 감정을 매우 자주 인식하는 것으로 나타났지만, 어떤 연구에서도 완전한 문화 간 유사성을 나타내지 않았습니다(얼굴 표정에서 감정을 인식하는 데 100% 일치한다는 증거는 없습니다). 예를 들어, Matsumoto는 일본과 미국 점수를 비교한 결과 인식률이 64~99% 범위에 있다는 사실을 발견했습니다. 이는 보편성에 관한 이전 연구와 일치합니다. 미국인은 일본인보다 분노, 혐오, 공포, 슬픔을 더 잘 인식했지만 행복과 놀라움의 정확도 수준은 다르지 않았습니다. 이러한 결과는 대부분의 경우(70% 이상) 동의율이 지속적으로 높고 통계적으로 유의미했기 때문에 감정 표정의 보편성을 뒷받침하는 것으로 해석할 수 있다.

일부 새로운 연구에서는 서로 다른 문화권의 사람들이 감정의 가장 두드러진 표정에 대해 동일한 의견을 공유하더라도 동일한 표정으로 서로 다른 감정을 인식하는 데 있어 문화 간 차이가 발생한다는 사실도 밝혀졌습니다. 예를 들어 Irizarry, Matsumoto 및 Wilson-Cohn은 7가지 보편적인 감정 표현에 대한 미국과 일본의 인식 테스트를 재분석했습니다. 미국인과 일본인 모두 가장 두드러진 감정은 분노였다고 인정했습니다. 그러나 미국인들은 제안된 표현들 중에서 혐오감과 경멸을 더 많이 본 반면, 일본인들은 분노의 표현을 슬픔으로 착각할 가능성이 더 높았습니다. 이전 연구에서는 전문가들이 전 세계의 얼굴을 볼 때 다양한 감정을 본다는 사실이 일관되게 나타났지만, 이는 동일한 얼굴 표정에 반영된 다양한 감정을 판단하는 데 있어서 문화적 차이를 기록한 최초의 연구였습니다.

감정과 문화적 특성을 인식하기

감정 인식 평가에 있어 적어도 일부 문화적 차이가 있다는 점을 감안할 때, 연구자들은 이를 유발하는 원인에 관심을 갖게 되었습니다. 예를 들어 러셀은 서양 문화와 비서구 문화를 구별해야 한다고 주장했습니다. 연구자들은 문화 전반에 걸쳐 감정 인식을 테스트하는 데 사용되는 방법론이 서구적 편견을 갖고 있기 때문에 북미와 유럽의 관찰자들이 질문에 더 쉽게 답할 수 있다고 제안했습니다.

Beale과 그의 동료들은 6개 문화권의 감정에 대한 인식을 비교하여 서양 문화와 비서구 문화의 이분법이 통계적으로 뒷받침되지 않으며 국가 간 차이를 설명하지 못한다는 것을 보여주었습니다. 대신 Beale과 그의 동료들은 이러한 차이와 관련된 사회심리학적 변수나 문화적 지향이 감정 평가 과정에 영향을 미친다고 제안했습니다.

감정 인식의 문화적 차이를 설명하기 위해 이러한 차원을 사용하는 예로서 Matsumoto는 4개 연구에서 15개 문화의 지각 데이터를 선택하고 Hofstede의 차원(권력 거리, 구속, 불확실성 회피, 개인주의 및 남성성)에 따라 각 문화를 차별화했습니다(참조: 2장)에 이러한 매개변수에 대한 개요가 나와 있습니다. 그런 다음 Matsumoto는 이러한 매개변수를 인식 정확도 수준과 연관시켰습니다. 그는 개인주의가 분노와 두려움의 평균 강도 수준과 긍정적인 상관관계가 있다는 것을 발견했습니다. 이로써 미국인(개인주의 문화)이 일본인(집단주의 문화)보다 부정적인 감정을 더 잘 인식한다는 가정이 확인되었다.

Schimmack의 메타 분석은 또한 감정 인식의 차이가 문화의 함수라는 것을 보여주었습니다. 개인주의는 민족성(백인/비백인)보다 기쁨 인식에 대한 더 나은 예측 변수였으며, 이는 사회 문화적 차원이 감정 인식의 차이를 설명한다는 개념을 뒷받침합니다. 연구에 따르면 그러한 측정은 잠재적으로 감정 인식에 대한 문화적 영향을 조사하는 데 사용될 수 있으므로 과학자들은 더 이상 서구/비서구 이분법과 같은 구식 구별에 의존할 수 없습니다.

표현 강도의 속성

다른 문화권의 사람들은 다른 사람들의 감정이 얼마나 강하게 보이는지에 따라 다릅니다. Ekman 등의 10개 문화권에 대한 연구는 이 효과를 최초로 문서화한 것입니다. 전반적인 이해력 데이터는 보편성을 지지했지만 아시아인은 행복, 놀라움, 두려움에 대한 강도 등급이 현저히 낮았습니다. 이러한 데이터를 바탕으로 특히 포즈를 취하는 사람이 모두 백인이라는 점을 고려하면 전문가들이 표현을 인식하는 방법에 대한 문화적 규칙에 따라 행동했다고 가정할 수 있습니다. 즉, 아시아인들은 백인의 예의나 무지로 인해 표현의 강도를 덜 평가했을 가능성이 있다.

이 가설을 테스트하기 위해 Matsumoto와 Ekman은 일련의 자극(일본인과 유럽인의 감정 표현)을 가져와 미국과 일본의 전문가에게 제시했습니다. 미국인들은 평가받는 사람의 인종에 관계없이 한 가지 감정 표현을 제외한 모든 감정 표현이 일본인보다 더 강렬한 것으로 평가했습니다. 차이점은 포즈를 취한 사람에게만 국한된 것이 아니기 때문에 Matsumoto와 Ekman은 차이점을 문화가 다른 사람의 얼굴 표정을 해석하기 위해 가질 수 있는 규칙의 함수로 해석했습니다. 표현의 강도에 따른 차이는 미국 인종 그룹 간에도 문서화되어 있습니다.

위에서 설명한 Matsumoto의 연구에서는 Hofstede의 문화 차원과 감정 강도 등급 간의 관계도 조사했습니다. 이는 두 가지 중요한 결과를 가져왔습니다. 첫째, 분노, 두려움, 슬픔의 거리와 강도 등급 사이에는 음의 상관관계가 있었는데, 이는 지위 차이를 강조하는 문화가 이러한 감정을 덜 강렬한 것으로 평가한다는 것을 시사합니다. 이러한 감정은 관계의 상태를 위협하여 감정적 인식이 약화될 가능성이 높습니다. 둘째, 개인주의는 분노, 두려움, 슬픔의 강도 등급과 긍정적인 상관관계가 있었으며, 이는 개인주의 문화에 속한 사람들이 이러한 표현에서 더 많은 강도를 인식한다는 것을 시사합니다. 이러한 데이터는 개인주의나 구속의 영향으로 인한 행동 경향과 관련하여 해석될 수 있을 뿐만 아니라; 이는 이해의 문화적 차원이 부정적인 감정에 대한 인식의 문화적 차이를 설명하는 데 핵심이 될 수 있음을 시사합니다.

표정과 관련된 감정적 경험에 대한 연구 결과

감정은 문화에 따라 다르게 겉으로 표현되지만, 문화가 그와 관련된 경험을 다르게 설명하는지, 그렇다면 감정의 겉으로 표현되는 동일한 차이가 관찰되는지 여부는 불분명합니다. Matsumoto, Kasri 및 Kuken은 이 개념을 테스트하고 강렬하고 주관적인 경험을 표현하는 것에 대한 별도의 평가를 얻은 후 미국과 일본 전문가를 비교했습니다.

미국인들은 일본인보다 감정의 외부 표현이 더 강렬하다고 평가했습니다. 문화 내 분석에서는 일본의 점수에 큰 차이가 없는 것으로 나타났습니다. 그러나 주관적 경험보다 외부 발현을 더 강하게 평가하는 미국인의 경우 상당한 차이가 발견되었습니다. 연구자들은 이전에 일본인이 의식적으로 강도를 낮게 평가했기 때문에 미국인과 일본인 사이의 차이가 발생했다고 제안했지만, 이러한 발견은 실제로 주관적 경험에 기초한 징후의 외부 평가를 경시한 일본인이 아니라 미국인이 과장했음을 나타냅니다.

미소에 기초한 성격 속성

미소는 인사, 인정, 승인의 일반적인 표시입니다. 이는 또한 감정을 숨기는 데 사용되며 이러한 목적으로 미소를 사용하는 방식은 문화에 따라 다를 수 있습니다. 따라서 Friesen의 연구에 따르면 일본인과 미국인 남성이 실험자와 같은 방에서 역겨운 비디오 클립을 볼 때 일본인은 미국인보다 부정적인 표정을 숨기기 위해 훨씬 더 자주 미소를 사용했습니다.

이러한 차이점의 중요성을 더 자세히 조사하기 위해 Matsumoto와 Kudo는 지능, 매력 및 사교성을 측정하여 일본인과 미국인의 웃는 사람과 웃지 않는 사람(중립적인 얼굴)을 평가했습니다. 미국인들은 웃는 얼굴이 중립적인 얼굴보다 더 지능적이라고 평가했습니다. 하지만 일본인은 그렇지 않습니다. 미국인과 일본인은 웃는 얼굴이 중립적인 얼굴보다 더 사교적이라고 평가할 확률이 같았으며 미국인의 경우 그 차이가 훨씬 더 컸습니다. 이러한 차이점은 감정 표현에 대한 문화적 규칙으로 인해 일본인과 미국인이 미소에 대해 서로 다른 의미를 부여한다는 것을 시사하며, 이는 문화 간 의사소통 스타일의 중요한 차이점을 잘 설명할 수 있습니다.

감정의 보편성에 대한 인식에 있어서 문화적 차이의 영향

보편성 연구에 대한 비판

지난 30년 동안 다문화 연구자들은 풍부한 데이터를 수집했으며 감정 표정의 보편성은 가설에서 알려진 심리학 원리로 진화했습니다. 그러나 최근 일부 기사에서는 이러한 보편성을 뒷받침하는 연구에 의문을 제기했습니다. 이전 연구에 대한 이러한 비판은 주로 얼굴 감정을 표현하기 위해 언어의 특정 용어의 방법, 해석 및 사용에 중점을 두고 있습니다.

아마도 무엇보다도 과학자들은 전문적인 연구에 사용되는 방법의 보편성 문제에 대해 가장 많은 관심을 가져왔을 것입니다. 수년에 걸쳐 전 세계의 많은 실험실에서 연구가 독립적으로 수행되었으며 다양한 방법이 사용되었습니다. 그의 리뷰에서 Russell은 1) 자극의 성격, 즉 사진이 미리 선택되었고 감정 표현이 인위적이라는 점을 포함하여 이러한 기술에 대해 여러 가지 비판을 했습니다. 2) 자극 제시 - 일부 연구에서는 피험자가 "더 빨리 추측"할 수 있도록 자극이 미리 배열되어 있으며 3) 반응 형식이 비판됩니다. 대안이 강제 선택 방법에 의해 지배된다는 사실입니다. 그의 최근 연구 중 하나에서 러셀은 여러 연구의 데이터를 재분석하고 연구를 방법에 따라 구분했으며, 또한 서양 문화와 비서구 문화를 구별하고 사용된 방법이 서양 문화에 유리한 선호를 만들어냈다는 것을 보여주었습니다. (우리는 이전에 이 구별의 타당성에 대해 논의했습니다.)

Wierzbicka는 다른 종류의 우려를 표명했습니다. 그녀는 여섯 가지(또는 일곱 가지) 기본 감정이 일반적으로 언어에서 특정 단어로 지정된다고 제안했습니다. 그와 반대로, 심리학자는 우리가 보편적인 감정을 “원시적 개념”으로만 이야기해야 한다고 믿습니다. 예를 들어, 사람이 행복한 미소를 인식하면 얼굴에 "좋은 일이 일어나서 기분이 좋은 것 같아요."라고 읽습니다. Wierzbicka는 감정의 표정이 보편적이라는 것이 사실이지만, 판단 작업에서 반응의 대안으로 감정 용어를 사용하는 것을 포함하여 감정 용어를 연구하는 데 사용하는 방법은 제한적이며 이러한 용어가 형성된 문화에 묶여 있다고 믿습니다. , 그리고 그것들은 보편적일 수 없습니다.

보편성과 문화적 상대성

Russell을 반박하면서 Ekman과 Izard는 그의 논문이 체계적인 증거를 제공하는 것처럼 보이지만 실제로는 이 논문을 뒷받침하는 작업만 선택적으로 설명하고 있다고 지적합니다. 특히 러셀은 감정의 보편성에 대한 이전 데이터를 왜곡한 것처럼 보이는 이러한 연구를 인용하지 않았습니다. 러셀의 논문에도 결함이 있습니다. 얼굴 표정의 보편성에 대한 여러 증거를 비판하면서도 보편성을 전혀 부정했기 때문입니다. 예를 들어, 러셀은 영장류와 유아에 대한 연구를 언급하지 않습니다.

첫째, 현재 연구에서 다양한 방법론이 미치는 영향에 대한 우려는 가설보다는 연구를 통해 답해야 할 실증적 질문이다. 각 연구에서 별도로 다루는 문제에 대한 부분적인 접근 방식은 Russell 자신이 제시한 바로 그 이유 때문에 해결책이 될 수 없습니다. 즉, 여러 방법론적 매개 변수의 상호 작용이 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 이 논쟁에 대해 유일하게 가능한 경험적 해결책은 "완전히 통제되고 철저한 연구"를 수행하는 것입니다. 이러한 연구에서는 다음과 같은 독립 변수가 다양해집니다. 1) 과목 유형 - 읽고 쓰는 능력이 있는 사람, 문맹인 사람, 대학생, 대학이 아닌 학생; 2) 자극 유형 - 미리 결정되고 자발적이며 감정적이거나 감정적이지 않은 얼굴을 가지고 있습니다. 3) 제시된 자극과 사전에 제시되지 않은 자극; 4) 하나의 주제에 대한 실험 또는 주제의 상호 작용, 다양한 순서 또는 고정 순서를 위해 설계된 실험; 5) 응답 선택 유형 - 임의, 고정, 척도 등급; 6) 조작의 유무, 조작이 있는 경우 조작 유형이 달라집니다. 위에 제시된 부분과 세부 사항을 결합한 단일 연구 또는 연구 그룹은 의견에 대한 방법론적 영향에 대한 질문에 답하는 데 도움이 되지 않습니다. 왜냐하면 한 요인의 다양한 수준이 다른 요인의 존재 정도에 어떻게 영향을 미치는지 결코 알 수 없기 때문입니다. 완전히 통제된 연구만이 이러한 질문에 답할 수 있습니다. 물론 완전히 통제된 연구는 현실보다 환상에 가깝고 아마도 문헌에서는 결코 볼 수 없을 것입니다. 그러나 러셀이 제기한 질문에 대한 경험적 답변의 매개변수가 무엇인지 이해하는 것이 중요합니다. 완전히 통제된 연구의 데이터가 없거나 데이터가 너무 많으면 그 방법론을 비판할 이유가 없습니다.

둘째, 보편성과 문화적 상대성은 상호 배타적이지 않다. 유추나 환경에 기초한 논증과 마찬가지로 현상을 한 가지 관점에서만 보면 전체 그림을 볼 수 없습니다. 감정에 대한 인식은 우리가 언급하는 인식의 측면에 따라 보편적일 수도 있고 문화별로 다를 수도 있습니다. 비록 이 표현이 보편적인 것으로 평가될 수 있더라도 감정 인식의 문화적 차이로 이어질 수 있는 감정 인식의 다양성에는 적어도 다섯 가지 이유가 있다고 제안하고 싶습니다. 이러한 이유에는 1) 평가 과정에 사용되는 감정과 관련된 언어 범주 및 정신적 개념의 의미적 공통성; 2) 표정의 얼굴 표정의 공통 구성 요소; 3) 감정과 관련된 사건 및 경험의 인지 공동체; 4) 사회적 인식에 대한 개인적인 편견; 5) 문화. 향후 연구에서는 이러한 모든 소스가 평가 프로세스의 성격에 미치는 개별적이고 상호작용적인 영향을 분석할 것입니다.

유사점과 차이점에 대한 신경문화 이론

따라서 전반적으로 이용 가능한 증거는 인식이 보편적 요소와 문화별 요소로 구성될 수 있음을 시사합니다. 다른 연구에서는 문화의 유사성과 감정이나 평가에 대한 인식의 차이가 어떻게 발생할 수 있는지 설명하는 Ekman과 Friesen의 신경문화 이론과 유사한 메커니즘이 있다고 제안합니다. 이를 바탕으로 우리는 감정 평가가 다음의 영향을 받는다는 결론을 내릴 수 있습니다. 1) 감정을 인식하기 위한 타고난 보편적인 프로그램(Ekman 및 Friesen의 얼굴 감정 영향에 대한 프로그램과 유사); 2) 디코딩 규칙,각 문화에 따라 인식이 강화되거나, 약화되거나, 가려지거나 제한됩니다.

따라서 우리가 타인의 감정을 볼 때 감정의 얼굴 표정의 보편적인 원형 중에서 패턴 일치를 찾는 것과 유사한 과정에서 그 표정이 인식됩니다. 자극에 대한 인식에는 타인으로부터 그러한 표현을 인식하기 위한 학습된 규칙도 추가된다는 것이 이미 입증되었습니다. 또한 Ekman과 Friesen의 감정 표현에 대한 원래의 신경문화 이론에 명시된 바와 같이, 나는 이 메커니즘이 문화 간 감정 전달의 기본이라고 믿습니다.

향후 연구에서는 해독 규칙의 맥락과 매개변수, 그리고 이것이 실험실에서 사전 훈련된 감정 표현뿐만 아니라 실제 생활에서 자발적인 감정 표현 평가에 어떻게 영향을 미치는지 더 자세히 탐구할 것입니다. 향후 연구에서는 문화 전반에 걸쳐 부분적, 혼합적, 모호한 표현에 대한 평가도 조사할 것입니다.

문화와 감정의 경험

다른 문화권의 사람들이 감정을 경험할 때, 같은 방식으로 경험합니까, 아니면 다르게 경험합니까? 그들은 같은 유형의 감정을 느끼나요? 그들은 어떤 감정을 다른 감정보다 더 자주 또는 더 강하게 경험합니까? 그들은 동일한 비언어적 반응, 생리적, 신체적 증상 및 감각을 나타냅니까?

최근에는 정서적 경험의 보편성 정도, 즉 그것이 모든 문화권의 모든 사람에게 공통적이고 각 개별 문화에 특유한 정도가 확립되었습니다. 두 가지 주요 유형의 연구가 이러한 질문에 답했습니다. 하나는 유럽의 Klaus Scherer와 Harald Wallbott가 수행한 것이고, 두 번째는 다수의 독립적인 과학자들이 수행한 것입니다. 심리학자들은 우리의 정서적 경험의 많은 측면이 실제로 보편적인 반면, 정서적 삶의 다른 측면은 각 문화에 따라 다르다는 것을 발견했습니다.

정서적 경험의 보편성

Scherer와 동료들의 첫 번째 일련의 연구

Scherer와 그의 동료들은 다양한 문화권에서 감정적 경험의 질과 성격을 평가하기 위해 고안된 설문지를 사용하여 일련의 연구를 수행했습니다. 첫 번째 연구에는 유럽 5개국에서 온 약 600명의 참가자가 포함되었습니다. 두 번째 연구에서 연구원들은 유럽 3개국에서 추가 데이터를 수집하여 총 8개국에 연구원들을 모았습니다. 세 번째 연구에서는 유럽 참가자의 평균 표본을 미국 및 일본 참가자 표본과 비교했습니다.

방법론은 일반적으로 모든 문화권에서 동일했습니다. 참가자들은 기쁨/행복, 슬픔/비애, 두려움/불안, 분노/분노의 네 가지 기본 감정에 대해 묻는 설문지를 작성했습니다. 먼저, 그들은 감정을 느낀 상황, 즉 정확히 무슨 일이 일어났는지, 누가 관여했는지, 언제 어디서, 감정이 얼마나 오래 지속되었는지 설명했습니다. 그런 다음 참가자들은 비언어적 반응, 생리적 감각, 언어적 감정 표현에 대한 정보를 제공했습니다. 세 가지 테스트가 확장되었으며 나머지 답변은 참가자가 자유롭게 선택했습니다.

감정적 경험의 유사성

처음 두 연구의 결과는 유럽 참가자들의 정서적 경험에서 놀라운 유사성을 보여주었습니다. 그들의 반응은 문화마다 다르지만 실제로 문화는 특히 감정 자체의 차이와 비교할 때 상당히 미미한 영향을 미쳤습니다. 즉, 테스트한 네 가지 감정의 차이는 문화 간의 차이보다 훨씬 컸습니다. 연구자들은 적어도 실험에서 테스트된 이러한 감정은 공통된 경험 기반을 가지고 있다고 결론지었습니다.

더욱이 Scherer와 그의 동료들은 유럽인의 데이터를 미국인과 일본인의 데이터와 비교했을 때 문화의 영향이 약간 더 크긴 하지만 감정의 차이에 비하면 여전히 상대적으로 작다는 사실을 발견했습니다. 세 가지 연구 모두 문화가 이러한 감정 경험에 영향을 미칠 수 있고 실제로 영향을 미칠 수 있지만 그 영향은 감정 자체 간의 근본적인 차이보다 훨씬 적다는 결론을 내렸습니다. 간단히 말해서, 서로 다른 문화 사이에는 차이점보다 유사점이 더 많습니다.

보편적인 감정의 차이점

문화 전반에 걸쳐 보편적으로 나타나는 감정의 차이를 정리했습니다. 예를 들어 기쁨과 분노가 일어납니다. 슬픔과 두려움보다 더 자주. 기쁨과 슬픔은 분노와 두려움보다 더 강렬하게, 훨씬 더 오랫동안 경험됩니다. 분노와 두려움은 슬픔과 기쁨보다 더 큰 정도의 에르고트로픽 각성(근육 증상 및 땀)과 연관되어 있으며, 슬픔은 더 강한 영양성 각성(예: 증상이 있는 복부 감각, 목구멍 덩어리, 울음)과 연관되어 있습니다. 기쁨은 특정 행동과 연관되어 있는 반면, 기쁨과 분노는 언어적, 비언어적 반응과 더 자주 연관되어 있습니다.

Scherer와 동료들의 두 번째 일련의 연구

Scherer와 그의 동료들이 실시한 두 번째 일련의 연구에서는 본질적으로 동일한 방법론을 사용하여 5개 대륙, 37개국에서 2,921명의 참가자를 대상으로 설문조사를 실시했습니다. 원래 설문지는 수치심, 죄책감, 혐오감이라는 세 가지 감정을 더 포함하여 총 7가지 감정을 포함하도록 수정되었습니다. 또한, 이전 연구 응답자의 답변도 대안으로 제공되었음에도 불구하고 많은 질문이 답변을 선택하거나 미리 작성할 수 있도록 설계되었습니다. 데이터 분석을 통해 우리는 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다.

주관적 감정, 생리적 증상, 운동 표현 패턴 등 모든 반응 영역에서 7가지 감정은 서로 강력하고 유의하게 달랐습니다(상대적 효과 크기 측면에서). 지리적, 사회문화적 요인도 정서적 경험에 영향을 주었지만, 그 영향 정도는 감정 자체의 차이에 비해 훨씬 적었습니다. 확인된 강력한 상호작용 효과는 지리적, 사회문화적 요인이 특정 감정에 서로 다른 영향을 미칠 수 있지만 이러한 효과의 크기는 상대적으로 작다는 것을 나타냅니다. 이러한 결과는 7가지 감정에 대한 반응 패턴 간에 강력하고 일관된 차이가 있으며 연구 대상 국가에 따라 달라지지 않는다는 결론을 뒷받침합니다. 감정 반응에 대한 자기 보고의 보편적인 차이는 정신생물학적 감정 패턴을 나타내는 것으로 입증될 수 있습니다.

연구 증거는 이러한 감정의 경험이 보편적이며 문화에 관계없이 사람들이 동일한 기본 감정 경험을 공유한다는 것을 다시 한번 확인시켜 줍니다. 문화가 일곱 가지 감정의 경험에 영향을 미치긴 하지만, 이 영향은 감정 자체 사이의 겉보기에 타고난 차이만큼 중요하지 않습니다. 다시 말하지만, 감정적 경험에는 차이점보다 유사점이 더 많습니다. 미국, 일본, 홍콩, 중화인민공화국 등 4개 문화권의 참가자들을 대상으로 한 또 다른 연구는 서로 다른 과학자 그룹에 의해 수행되었으며 정서적 경험의 보편성을 확인하는 유사한 결과를 얻었습니다.

정서적 경험의 문화적 차이

방금 설명한 연구에서 발견된 문화적 차이는 감정의 차이보다 훨씬 작았지만 그럼에도 불구하고 존재합니다. 예를 들어 Scherer와 그의 동료들이 유럽인, 미국인, 일본인을 비교했을 때 일본인은 미국인과 유럽인보다 모든 감정(기쁨, 슬픔, 두려움, 분노)을 더 자주 경험한다고 밝혔습니다. 미국인들은 유럽인들보다 기쁨과 분노를 더 자주 경험한다고 지적했습니다. 미국인들은 유럽인이나 일본인보다 감정을 더 오래, 더 강하게 경험한다고 밝혔습니다. 일본 응답자들은 일반적으로 미국인이나 유럽인에 비해 손짓과 신체 움직임이 적고 감정에 대한 목소리나 얼굴로 덜 반응했습니다. 미국인들은 얼굴 반응과 목소리 반응 모두에서 가장 높은 수준의 표현력을 보여주었습니다. 미국인과 유럽인은 또한 일본인보다 더 많은 생리적 감각을 묘사했습니다. 이러한 감각은 체온(얼굴이 붉어지고 뜨거워짐), 심혈관계(심장박동 증가, 맥박 변화) 및 소화계 상태(위장 문제 발생)와 관련이 있습니다.

일본인은 미국인과 유럽인보다 기쁨, 슬픔, 두려움, 분노 등 모든 감정을 더 자주 경험합니다. 미국인은 유럽인보다 기쁨과 분노를 더 자주 경험하며, 모든 감정은 유럽인이나 일본인보다 더 오래, 더 강렬하게 지속됩니다.

확인된 문화적 차이를 설명하기 위해 과학자들은 경제적 지위와 Hofstede의 매개변수 측면에서 문화를 평가하는 두 가지 방법을 사용했습니다.

문화적 매개변수에 대한 수치심과 죄책감의 의존성

Walbottom과 Scherer는 수치심과 죄책감과 Hofstede의 문화의 4가지 차원, 즉 개인주의/집단주의, 권력 거리, 불확실성 회피, 남성성 사이의 관계를 조사했습니다. 연구자들은 이전에 Hofstede의 문화적 가치에 대한 다국적 연구에 포함되었던 두 번째 일련의 연구에서 국가를 선택하고 이를 세 가지 그룹(높음, 중간, 낮은 문화적 차원)으로 나눈 다음 이 분류를 정서적 경험의 차이에 대한 데이터와 결합했습니다. .

Wallbott와 Scherer는 정말 놀라운 결과를 얻었습니다. 예를 들어, 집단주의 문화의 참가자들은 수치심을 더 짧은 기간 동안 경험했고 덜 부도덕한 것으로 간주되었으며, 이 경험에는 개인주의 문화의 대표자들보다 웃음과 미소가 더 자주 동반되었습니다. 집단주의 문화의 수치심은 종종 고열과 낮은 영양성 각성을 특징으로 합니다. 전력 거리가 높고 불확실성 회피가 낮은 문화에서도 동일한 결과가 발견되었습니다. 이러한 결과는 집단주의 문화를 "수치 문화"로 규정한 이전 연구를 기반으로 예측할 수 있는 것과 모순되기 때문에 더욱 흥미롭습니다.

집단주의 문화의 참가자들은 수치심을 더 짧은 시간 동안 경험했고 덜 부도덕한 것으로 간주되었으며, 이 경험에는 개인주의 문화의 대표자들보다 웃음과 미소가 더 자주 동반되었습니다.

감정과 국민총소득

정서적 경험의 문화적 차이에 대한 가능한 근거를 밝히기 위한 또 다른 시도로 Wallbott와 Scherer는 연구 데이터를 그들이 연구한 각 국가의 국민 총생산과 비교했습니다. 그들은 “국민총생산(GDP)과 최근의 감정적 경험, 기간, 강도 사이에 유의미한 음의 상관관계가 있음을 발견했습니다. 이러한 상관관계는 국가가 가난할수록 감정이 더 길고 강렬하다는 것을 나타냅니다. 가난한 나라의 피험자들은 "더 중요하고 심각한 감정적 사건"을 보고했습니다.

가난한 나라일수록 시민들의 감정은 더 길고 강렬해집니다.

감성의 문화적 구성

Kitayama와 Markus, Wierzbicka와 Shweder가 이끄는 많은 연구자들은 문화가 감정적 경험에 어떻게 영향을 미치는지 설명하기 위해 다른 접근 방식을 취했습니다. 소위 기능주의적 접근 방식을 취하는 이 연구자들은 감정을 생리적, 행동적, 주관적 구성 요소로 구성된 일련의 "사회적으로 공유되는 스크립트"로 봅니다. 그러한 대본은 사람들이 그것을 생산하고 상호작용하는 문화의 규범을 내면화할 때 형성됩니다. 그러므로 감정은 사람들이 발전하고 살아가는 문화적 환경을 반영하며, 도덕성과 윤리만큼이나 그 환경의 필수적인 부분입니다. Markus와 Kitayama는 사회적 및 비사회적 감정 경험의 문화적 차이와 기쁨과 행복의 문화적 패턴을 보여주는 연구를 포함하여 이러한 견해를 뒷받침하는 다양한 출처의 증거를 인용합니다.

이러한 관점에서 문화는 감정을 형성합니다. 서로 다른 문화는 서로 다른 심리적 요구와 목표를 만들어내는 서로 다른 현실과 이상을 갖고 있기 때문에 습관적인 감정의 경험에도 차이가 발생합니다.

기능주의적 접근의 관점에서 본 감정의 보편성

기능주의적 접근 방식을 사용하는 많은 저자들은 정서적 경험을 구성하는 데 있어서 문화의 역할을 단순히 설명하는 것 이상으로 감정의 보편적이고 아마도 생물학적으로 타고난 측면에 의문을 제기합니다. 기본적으로 그들의 주장은 감정이 모든 사람에게 "생물학적으로 고정된" 것으로 간주될 수 없는 것은 바로 감정과 문화 사이의 타고난 복잡한 관계 때문이라는 것입니다. 그러한 기능주의자들은 감정의 보편성에 대해 이야기하는 것이 방법론적으로 올바르지 않으며 이 개념을 뒷받침하는 데이터는 일부 연구자들의 실험적, 이론적 편견의 결과일 뿐이라고 믿습니다.

감정 연구에 대한 접근법의 상보성

나는 개인적으로 문화적 구성과 공유된 사회적 각본에 기초한 감정에 대한 기능주의적 접근 방식이 감정의 보편성과 모순된다고 생각하지 않습니다. 첫째, 기능주의자와 보편주의자는 서로 다른 감정을 연구합니다. 보편성의 입장은 독특한 얼굴 표정을 특징으로 하는 좁은 개별 감정 집합으로 제한됩니다. 기능주의자들이 수행한 연구에는 보편적인 감정을 넘어서는 광범위한 감정 경험이 포함되어 있습니다. 또한, 이 연구자들은 감정의 다양한 측면을 조사했습니다.

감정의 보편성은 얼굴에 감정을 표현하는 일반적인 문화적 신호의 존재에 기초한다. 감정의 문화적 구성에 대한 연구의 대부분은 감정의 주관적인 경험과 관련 경험을 기술하고 표현하는 데 사용되는 언어의 감정 어휘에 기반을 두고 있습니다. 감정의 한 요소는 보편적일 수 있는 반면 다른 요소는 각 문화에 따라 상대적일 수 있다는 것은 분명합니다. 마지막으로, 감정의 보편적이고 타고난 생물학적 기질의 존재는 문화가 경험의 많은 부분을 형성할 가능성을 제한하지 않습니다. 앞서 논의한 바와 같이, 감정의 보편적인 기반은 그러한 구성이 구축되는 표준 플랫폼을 제공할 수 있습니다. 그러므로 정서적 경험의 문화적 구성은 기본 감정과 그 보편적 표현의 틀 안에서만 일어날 수 있는 것이 아닌 것 같습니다. 이 분야의 향후 연구는 적대적인 범주적 관점보다는 그러한 보완적인 관점에 의해 안내될 수 있습니다.

감정의 문화와 전제조건

감정의 배경-감정을 유발하거나 유발하는 사건이나 상황입니다. 예를 들어, 사랑하는 사람을 잃었을 때 슬픔이 앞설 수도 있습니다. 관심 있는 과목에서 우수한 성적을 받으면 행복감이나 기쁨을 느끼게 됩니다. 과학 문헌에서는 감정의 선행 요인을 감정 유발 요인이라고 부르기도 합니다.

수년 동안 과학자들은 감정의 선행 요인이 문화에 따라 유사한지 아니면 다른지에 대해 논쟁을 벌여 왔습니다. 한편으로, 많은 과학자들은 감정의 전제 조건이 서로 다른 문화에서 유사해야 한다고 믿습니다. 적어도 이것은 보편적인 감정에 적용됩니다. 왜냐하면 이러한 감정은 모든 문화에서 유사하고 모든 사람이 경험과 표현의 공통 기반을 가지고 있기 때문입니다. 앞서 감정 표현, 인식, 경험에 관해 글을 쓸 때 언급한 교차문화 연구 결과는 이러한 입장을 뒷받침하는 것 같습니다. 반면에, 많은 저자들은 서로 다른 문화는 서로 다른 감정의 원인을 가지고 있어야 한다는 견해를 옹호합니다. 즉, 서로 다른 문화에서 발생한 동일한 사건이 해당 문화에서는 완전히 다른 감정을 유발할 수 있고 실제로 유발합니다. 모든 문화권에서 장례식에서 반드시 슬픔을 경험하는 것은 아니며, "A" 등급을 받았다고 해서 항상 기쁨을 느끼는 것도 아닙니다. 감정적 요인에 있어 문화적 차이가 있는 사례는 많이 있으며, 연구는 이러한 견해를 크게 뒷받침합니다.

감정을 배경으로 한 문화적 유사성

바우처(Voucher)와 브란트(Brandt)의 연구: 감정의 보편적인 원인

많은 연구에서 감정 전제의 보편성이 확인되었습니다. 예를 들어 Voucher와 Brandt는 미국과 말레이시아의 참가자들에게 누군가가 다른 사람을 화나게 하고, 혐오스럽고, 두렵고, 행복하고, 슬프고 놀라게 만든 상황을 설명하도록 요청했습니다. 연구를 위한 감정의 선택은 감정의 보편성에 관한 이전 연구를 기반으로 했습니다. 다양한 감정에 대한 전제조건은 총 96개로 밝혀졌습니다. 그런 다음 별도의 미국 참가자 그룹이 전제를 평가하고 각각이 어떤 감정을 불러일으켰는지 확인하려고 노력했습니다. 그 결과, 미국인 참가자나 말레이시아 참가자에게서 감정이 유발되었는지 여부에 관계없이 미국인들은 전제를 동일하게 정확하게 분류한 것으로 나타났습니다. 즉, 감정의 원천인 문화는 분류에 영향을 미치지 않는다.

Brandt와 Voucher는 이후 미국, 한국, 사모아의 피험자를 대상으로 이러한 연구 결과를 재현했습니다. 연구 결과에 따르면 선행 요인은 문화 전반에 걸쳐 공통적이어서 감정의 선행 요인에 문화적 유사성이 있다는 견해를 뒷받침합니다.

Scherer의 연구에서 감정의 전제조건

앞서 설명한 Scherer와 그의 동료들의 연구는 다양한 문화에서 감정의 선행 요인을 연구하려고 시도했습니다. 심리학자들은 응답자들에게 분노, 기쁨, 두려움, 슬픔, 혐오감, 수치심, 죄책감을 느낀 상황이나 사건을 설명하도록 요청했습니다(첫 번째 연구 시리즈에서는 4가지 감정, 두 번째 시리즈에서는 7가지 감정 모두 연구되었습니다). 다시 말하지만, 감정의 선택은 보편성에 대한 이전 연구 결과에 의해 주도되었습니다(여기에 보고되지 않은 일부 연구에서는 수치심과 죄책감도 보편적인 감정임을 보여주었습니다). 그런 다음 경험이 풍부한 직원은 피험자가 설명하는 상황을 좋은 소식과 나쁜 소식, 일시적 또는 영구적 분리, 상황의 성공 및 실패와 같은 일반적인 범주로 코딩했습니다. 이 데이터를 코딩하는 데는 문화별 선행 항목 범주가 필요하지 않았습니다. 모든 이벤트 범주는 모든 문화에서 발생하는 경향이 있었고 연구자가 조사한 7가지 감정을 모두 불러일으켰습니다.

또한 Scherer와 그의 동료들은 각 건물이 특정 감정을 불러일으키는 상대적 빈도를 비교했습니다. 이번에도 문화 전반에 걸쳐 많은 공통점이 발견되었습니다. 예를 들어, 다양한 문화권에서 가장 흔한 행복 상태는 '친구와의 관계', '친구와의 만남', '성공 상황'이었습니다. 분노를 촉발한 가장 흔한 영역은 '타인과의 관계', '불의'였습니다. 슬픔을 느끼는 가장 흔한 원인은 '타인과의 관계'와 '죽음'이었습니다. 이러한 발견은 또한 감정의 선행 요인이 문화 전반에 걸쳐 유사하다는 개념을 뒷받침했습니다.

감정의 선행 요인에 대한 기타 연구

소수의 다른 연구에서도 문화 전반에 걸쳐 감정의 선행 요인 사이에 유사점이 있음을 시사합니다.

예를 들어 갈라티(Galati)와 스키아치(Schiachi)는 분노, 혐오, 두려움, 행복, 슬픔, 놀라움의 선행 요인이 이탈리아 북부와 남부에서 유사하다는 사실을 발견했습니다. Buunk와 Hupka는 그들이 연구한 7개 문화 모두 유혹이 질투를 불러일으킨다고 보고했다고 지적합니다. 레비는 타히티에서 감정을 불러일으키는 많은 상황이 다른 나라 사람들에게도 감정을 불러일으킬 것이라고 결론지었습니다.

감정의 전제조건에 대한 문화적 차이

이 연구는 주로 감정의 원인에 있어 문화적 차이를 뒷받침합니다. 따라서 Scherer와 그의 동료들은 응답자들이 보고한 다양한 사건 전조의 상대적 빈도(앞서 언급한 문화적 유사성과 함께) 사이에 많은 문화적 차이를 발견했습니다.

문화 행사, 새로운 가족 구성원의 탄생, 신체와 관련된 “기본적인 즐거움”, 성공 상황은 일본인보다 유럽인과 미국인에게 훨씬 더 중요한 기쁨의 예측 변수였습니다. 가족이나 가까운 친구의 죽음, 사랑하는 사람과의 육체적 이별, 세계 소식은 일본인보다 유럽인과 미국인에게 슬픔을 더 많이 불러일으켰습니다. 그러나 관계 문제는 미국인이나 유럽인보다 일본인에게 더 많은 슬픔을 안겨주었습니다. 낯선 사람과 성공 상황은 미국인에게 더 많은 두려움을 불러일으킨 반면, 일본인에게는 새로운 상황, 교통, 타인과의 관계가 더 많은 두려움을 야기했습니다. 마지막으로, 낯선 사람과 관련된 상황은 미국인과 유럽인보다 일본인에게 분노를 유발할 가능성이 더 컸습니다. 가족 관계와 관련된 상황은 일본인보다 미국인에게 더 많은 분노를 불러일으켰습니다. 이러한 데이터는 동일한 유형의 상황이나 사건이 서로 다른 문화에서 반드시 동일한 감정을 불러일으키는 것은 아니라는 점을 분명히 해줍니다.

관계 문제는 미국인이나 유럽인보다 일본인에게 더 많은 슬픔을 안겨줍니다.

몇몇 다른 연구에서는 유사하거나 비교 가능한 결과를 제공합니다. 이 모든 연구는 감정의 선행 요인이 문화에 따라 크게 다르다는 결론으로 ​​이어집니다.

감정의 전제조건에 있어서 유사점과 차이점의 공존

감정의 전제조건에 대한 숨겨진 내용과 노골적인 내용

다문화 연구가 문화 간 감정의 선행 요인에서 유사점과 차이점을 모두 발견했다는 점을 감안할 때 우리는 이러한 결과를 어떻게 조화시킬 수 있습니까? 나는 다른 곳에서 감정의 선행 사건에 대한 다문화 데이터를 해석하는 유일한 유용한 방법은 감정을 생성하는 사건과 상황의 암묵적인 내용과 명시적인 내용을 구별하는 것이라고 제안했습니다.

노골적인 콘텐츠는 친구를 만나거나 장례식을 치르거나 줄을 서서 기다리는 사람과 같은 실제 사건이나 상황을 의미합니다. 잠재 내용은 상황이나 사건의 기초가 되는 명백한 내용과 관련된 심리적 의미입니다. 예를 들어, 친근한 만남의 숨겨진 내용은 다른 사람들과의 따뜻함과 친밀감이라는 심리적 목표를 달성하는 것일 수도 있습니다. 장례식 참석 뒤에 숨겨진 내용은 아마도 사랑하는 사람의 상실일 것이다. 당신 앞에 줄을 서 있는 누군가의 숨겨진 내용은 불의한 느낌이나 목표 달성에 대한 장애물입니다.

감정 전제조건의 잠재 내용의 보편성

다문화 연구에 대한 나의 검토를 바탕으로 감정의 선행 요소에 대한 잠재 내용은 보편적이라는 결론을 내릴 수 있습니다. 즉, 특정 심리학적 주제는 다양한 문화권의 대부분의 사람들에게 동일한 감정을 불러일으킵니다. 숨겨진 내용은 슬픔이 변함없이 사랑 대상의 상실과 연관되어 있음을 암시합니다. 잠재 내용은 행복이 개인에게 매우 중요한 특정 목표 달성과 변함없이 연관되어 있음을 의미합니다. 숨겨진 콘텐츠는 분노가 종종 불의의 느낌이나 목표 달성에 대한 장애물의 결과임을 암시합니다. 마찬가지로, 몇 가지 핵심 잠재 콘텐츠 구성에는 문화 전반에 걸쳐 일관되게 발견되는 보편적인 감정이 각각 포함됩니다. 이러한 기본 구성은 일종의 보편적인 문화적 기반을 형성하는 것 같습니다.

감정 전제조건의 명시적 내용과 잠재적 내용 사이의 연결

동시에 숨겨진 콘텐츠와 관련된 상황, 사건, 사건에 따라 문화도 서로 다릅니다. 사건의 숨겨진 내용과 명시적인 내용 사이의 일대일 대응을 확립하는 것이 항상 가능한 것은 아닙니다. 따라서 어떤 문화에서는 죽음이 슬픔의 상태를 야기하는 반면, 다른 문화에서는 죽음이 또 다른 감정을 조장합니다. 어떤 문화에서는 죽음의 명백한 내용이 사랑하는 대상의 상실이라는 잠재된 내용과 연관되어 슬픔을 느끼게 될 수 있습니다. 다른 문화에서는 죽음의 명시적인 내용이 더 높은 영적 목표 달성과 같은 또 다른 숨겨진 내용과 연관되어 반대 감정인 기쁨을 유발할 수 있습니다. 따라서 동일한 명백한 사건이 서로 다른 감정을 불러일으키는 서로 다른 근본적인 심리적 주제와 연관될 수 있습니다.

문화에 따라 동일한 숨겨진 테마가 다른 노골적인 콘텐츠와 연관될 수 있습니다. 예를 들어 개인의 안녕에 대한 위협은 두려움에 기초한 심리적 주제를 형성할 수 있습니다. 한 문화권에서는 이 주제가 늦은 밤 대도시에 혼자 있는 자신을 발견하는 것과 관련될 수 있습니다. 다른 문화권에서는 황량한 거리에 있는 것보다 여행과 더 관련이 있습니다. 명백한 내용의 차이에도 불구하고, 두 상황 모두 잠재된 내용의 유사성으로 인해 각 문화에 공포를 유발할 수 있습니다.

동일한 명백한 사건이 서로 다른 감정을 불러일으키는 서로 다른 근본적인 심리적 주제와 연관될 수 있습니다.

다양한 문화권의 사람들은 특정 문화의 사건, 상황, 사건(현현 내용)을 감정을 불러일으키는 제한된 심리적 주제(잠재 내용)와 연관시키는 방법을 배웁니다. 잠재 콘텐츠의 성격은 문화 전반에 걸쳐 매우 유사하지만, 감정을 유발하는 사건의 공개 콘텐츠는 다양합니다. 이러한 차이는 왜 교차문화 연구가 감정의 선행 요인에서 유사점과 차이점을 모두 드러내는지 설명합니다. 잠재 내용의 개념은 감정과 관련된 또 다른 프로세스인 평가를 설명하는 데에도 유용합니다.

감정의 문화와 평가

감정 평가의 문화적 유사성

감정 평가사람들이 감정을 경험하게 만드는 사건, 상황, 사건을 평가하는 과정으로 느슨하게 정의될 수 있습니다. 인간 감정 연구의 이러한 측면은 길고 복잡한 역사를 가지고 있지만 문화와 관련된 평가 과정의 성격에 대한 근본적인 질문은 여전히 ​​남아 있습니다. 다른 문화권의 사람들은 자신의 감정을 촉발하는 사건에 대해 어떻게 생각하거나 평가합니까? 감정과 그 유발 상황이 실제로 문화 간 유사성을 갖고 있습니까? 아니면 다른 문화권의 사람들은 감정의 선행 조건을 다르게 개념화합니까?

평가 프로세스의 다양성

지난 10년 동안 여러 중요하고 흥미로운 연구에 따르면 많은 평가 프로세스가 문화 전반에 걸쳐 유사하게 작동하고 보편적일 수 있다는 사실이 밝혀졌습니다. 마우로(Mauro), 사토(Sato), 터커(Tucker)는 미국, 홍콩, 일본, 중화인민공화국의 실험 참가자들에게 7가지 보편적인 감정을 포함해 16가지 감정 중 하나를 유발하는 상황을 설명하도록 요청하는 포괄적인 설문지를 작성하도록 요청했습니다. . 각 감정에 대해 그들은 즐거움, 주의력, 확실성, 대처 능력, 통제력, 책임감, 노력에 대한 기대, 목표 달성에 따른 이점/필요 충족 등 다양한 평가 매개변수와 관련된 포괄적인 질문 목록을 작성했습니다. 과학자들은 정당성과 규범 또는 성격과의 호환성이라는 두 가지 차원에서만 문화적 차이가 거의 없음을 발견했습니다. 그들은 이러한 발견을 감정 평가 과정의 보편성에 대한 증거로 해석했습니다.

감정 평가를 위한 7가지 매개변수

이 연구에 포함된 평가 매개변수의 선택은 이론적 고려에 의해 동기가 부여되었지만 Mauro와 그의 동료들은 경험적으로 테스트하여 감정 간의 차이를 설명하는 데 필요한 최소한의 매개변수를 발견했습니다. 그들은 주성분 분석이라는 통계 기법을 사용했습니다. : 변수는 원래 변수 세트의 관계를 기반으로 작은 요인 세트로 결합되었습니다. 이 분석 결과는 감정 각성을 설명하는 데 단지 7가지 차원만이 필요하다는 것을 보여주었습니다. , 확실성 , 노력 , 주목 , 타인에 대한 통제를 인지함 , 적절성과 상황 통제 .

이러한 매개변수에 따라 문화적 차이를 테스트했을 때 과학자들은 동일한 결과를 발견했습니다. 즉, 더 원시적인 매개변수에는 문화적 차이가 없었고 더 복잡한 매개변수에는 문화적 차이가 일부만 있었습니다. 이러한 결과는 적어도 Mauro와 동료의 연구에 포함된 감정에 대해 이러한 감정 평가 측정이 보편적이라는 것을 시사합니다.

호감도, 확실성, 노력, 관심, 타인에 대한 인지된 통제, 적절성, 상황 통제 등 16가지 기본 감정의 각성을 설명하는 데는 7가지 차원만 필요합니다.

미국인과 인도인의 감정 평가

Roseman과 동료들은 미국과 인도 참가자들의 슬픔, 분노, 두려움에 대한 평가 과정을 연구하기 위해 다른 방법론을 사용했습니다. 그들은 응답자에게 이러한 감정 중 하나에 해당하는 표정을 보여주고 묘사된 감정의 이름을 지정하고 그 사람이 그 감정을 느끼게 된 일을 설명하고 사건 평가에 대한 26가지 질문에 답하도록 요청했습니다.

연구자들은 미국인과 인도인 모두 무력한 상황이 분노와 두려움을 불러일으키는 반면 상대적인 권력 불균형에 대한 평가는 분노를 불러일으킨다고 평가했다는 사실을 발견했습니다. 더욱이 두 문화 모두 다른 사람이 일으킨 사건을 평가하는 것은 슬픔이나 두려움보다는 분노를 불러일으켰고, 상황으로 인한 사건은 분노보다는 슬픔이나 두려움을 불러일으켰습니다. 이러한 발견은 정서적 평가 과정에서 문화적 유사성을 뒷받침합니다.

Scherer와 동료의 연구에서 평가 프로세스

아마도 감정 평가 과정에 대한 가장 강력한 문화 간 연구는 37개국 3,000명의 참가자를 대상으로 한 Scherer의 연구일 것입니다. 이 연구에서 응답자들은 분노, 혐오, 두려움, 행복, 슬픔, 수치심, 죄책감 등 7가지 감정 중 하나를 경험한 사건이나 상황을 설명하라는 요청을 받았습니다. 그런 다음 연구 참가자들은 참신함 기대, 본질적인 선호도, 목표 이점, 공정성, 대처 가능성, 규범 및 이상적인 자아상에 관한 질문을 포함하여 이벤트에 대한 자신의 의견을 평가하기 위해 고안된 일련의 질문에 답했습니다.

이들 데이터를 분석한 결과 감정 간, 국가 간 차이가 있었지만 국가 간 차이는 감정 간 차이보다 훨씬 작은 것으로 나타났다. 즉, 감정 평가 과정은 문화 간 차이점보다 유사점이 더 많습니다. 평가 과정은 7가지 감정과 연관되어 있는 것으로 밝혀졌습니다.

행복은 목표 달성에 대한 높은 이점이자 상황 관리에 대한 높은 잠재력입니다.

두려움은 다른 사람이나 상황으로 인해 발생한 갑작스럽고 새로운 사건으로, 사람이 무력감을 느낄 때 필요를 충족하는 데 장애가 됩니다.

분노는 목표, 부도덕을 달성하는 데 장애물이지만 사람은 이러한 감정에 대처할 충분한 잠재력을 가지고 있습니다.

슬픔은 목표 달성 능력을 감소시키며, 상황에 대처할 가능성이 낮습니다.

혐오감은 깊은 부도덕과 불의입니다.

수치심 또는 죄책감 - 귀인

어떤 행동에 대한 책임을 지는 것, 이 행동이 내부 표준을 준수하지 않는 정도가 높습니다.

다시 말하지만, 이러한 발견은 감정 평가 과정에서 높은 수준의 문화적 유사성을 나타냅니다. 그들은 감정이 문화 전반에 걸쳐 정신생물학적 유사성을 특징으로 하는 보편적인 현상이라는 개념을 지지하며, 이는 많은 감정의 보편성을 조사한 이전 연구와 일치하는 견해입니다.

감정 평가의 문화적 차이

감정 평가 과정의 문화 간 유사성에 대한 강력한 증거에도 불구하고 우리가 언급한 각 연구는 또한 많은 문화적 차이를 시사합니다. 모든 국가에서 문화적 차이는 감정으로 인한 차이에 비해 상대적으로 미미했습니다. 이것이 바로 모든 저자가 감정 평가 과정에서 적어도 어느 정도 보편성을 주장한 이유입니다. 그러나 얻은 문화적 차이를 설명할 필요가 있습니다.

미국인과 일본인의 감정평가 차이

Scherer와 그의 동료들이 광범위한 연구를 통해 수집한 미국과 일본의 감정적 반응을 비교한 첫 번째 연구는 서로 다른 문화권의 사람들이 감정을 불러일으키는 상황을 평가하는 방식에 상당한 문화적 차이가 있음을 보여주었습니다. 감정을 유발하는 사건과 그것이 자존감에 미치는 영향은 문화마다 다르며, 감정은 일본인보다 미국인의 자존감과 자신감에 더 긍정적인 영향을 미칩니다. 감정의 인과성에 대한 귀속은 문화에 따라 다양합니다. 미국인은 슬픔의 원인을 다른 사람에게 돌리고, 일본인은 슬픔의 원인을 자신에게 귀속시킵니다. 또한 미국인은 기쁨, 두려움, 수치심의 원인을 다른 사람에게 돌리는 경향이 있는 반면, 일본인은 이러한 감정의 원인을 우연이나 운명에 돌리는 경향이 있습니다. 일본인은 일단 감정이 유발되면 어떤 행동이나 행동도 필요하지 않다고 믿는 경향이 미국인보다 높습니다. 두려움과 같은 감정과 관련하여 미국인은 일본인보다 상황에 긍정적인 영향을 미치기 위해 무언가를 할 수 있다고 믿을 가능성이 더 높습니다. 분노와 혐오감과 관련하여 미국인들은 자신이 무력하다고 느끼고 사건과 그 결과에 의해 영향을 받을 가능성이 더 높습니다. 그리고 미국인들보다 더 수치심과 죄책감을 느낀 일본인들은 아무 일도 일어나지 않은 척하며 몇 가지 변명을 늘어놓으려고 애썼다.

감정 평가의 기타 문화적 차이

Roseman과 그의 동료들에 따르면 인디언들은 슬픔, 두려움, 분노를 불러일으키는 사건을 그들의 동기와 더 일치한다고 평가했습니다. 그들은 또한 이러한 사건에 영향을 미치는 능력이 미국인보다 낮다고 믿었습니다. Mauro와 그의 동료들은 통제, 책임, 노력에 대한 기대의 차원을 연구하면서 네 가지 문화 간의 차이점을 지적했습니다. 과학자들은 문화적 차이가 인지된 상황 통제의 차이와 관련될 수 있기 때문에 개인주의적 및 집단주의적 문화의 차이와 관련이 있다고 가정했습니다. 실제로 그들은 미국인들이 일반적으로 다른 세 나라의 응답자들보다 더 높은 수준의 통제력을 가지고 있다는 것을 발견했습니다.

Scherer 연구의 추정치 차이

Scherer는 두 가지 연구에서 감정 평가의 문화적 차이를 지적했습니다. 첫 번째로 그는 6개의 지정학적 지역에 따라 37개국을 각각 분류했습니다. Scherer는 아프리카 국가의 참가자들이 행복을 제외한 모든 감정에 대해 이러한 감정을 불러일으키는 사건을 더 불공평하고, 도덕에 반하며, 다른 지역의 참가자보다 외부 원인이 있을 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다. 라틴 아메리카 응답자들은 다른 지역 응답자들보다 부도덕하다고 느끼는 부분에서 낮은 점수를 받았습니다. 기후, 문화적 가치, 사회경제적, 인구통계학적 요인을 포함한 분석으로는 이러한 차이를 설명할 수 없습니다. 그러나 Scherer는 도시화의 공통 요소가 아프리카와 라틴 아메리카에 대한 이러한 데이터 세트를 모두 설명할 수 있다고 제안했습니다.

평가 매개변수의 “복잡성”

우리가 설명한 연구는 비록 많은 평가 과정이 모든 사람에게 보편적인 것처럼 보이지만, 특히 공정성과 도덕성과 같은 문화적, 사회적 규범에 상대적인 판단을 요구하는 평가 차원의 경우 일부 문화적 차이가 있음을 시사합니다. 따라서 Roseman과 동료들이 믿었던 것처럼 보다 "원시적인" 방향이 아니라 이러한 "정교한" 평가 차원에서 문화적 차이가 발생할 수 있는 것으로 보입니다. 보편적인 감정 경험을 유발하는 선천적이고 공통된 것이 모든 사람에게 있는 것처럼 보이지만, 복잡한 인지 과정에서 문화의 역할은 감정을 더 세밀하게 구분할 수 있게 해줍니다. 이러한 데이터와 해석은 감정의 보편적이고 문화적으로 상대적인 측면에 대해 이 장에 설명된 데이터와 완전히 조화를 이룹니다. 일반적으로 감정 평가에 대한 다문화 연구에는 보편적인 것으로 간주되는 제한된 범위의 감정만 포함되어 있지만, 향후 연구에서는 이러한 결과를 확장하여 더 넓은 범위의 감정을 포함하고 문화별 감정 평가 과정에서 특정 문화적 차이를 식별할 수 있습니다.

감정의 문화, 개념 및 언어

이 장의 마지막 섹션에서는 문화가 감정 자체의 개념과 감정을 정의하는 데 사용되는 용어에 어떻게 영향을 미치는지 살펴봅니다. 사실, 이 장 전체에서 우리는 감정이라는 단어가 모든 사람에게 동일한 의미인 것처럼 이야기했습니다. 감정을 연구하는 연구자들도 같은 함정에 빠진다. 그리고 물론, 감정 표현, 인식, 경험, 전례 및 평가의 보편성을 입증하는 연구는 적어도 좁은 범위의 감정에 대한 개념, 이해 및 용어의 유사성을 주장할 것입니다. 우리가 "감정"이라고 부르는 다른 용어와 현상은 어떻습니까? 미국에서 이해되는 감정을 살펴보는 것으로 연구를 시작하겠습니다.

미국인의 일상생활에서의 감정

미국에서는 감정이 장려됩니다. 우리 모두는 우리 각자가 독특하고 우리 주변의 사물, 사건, 상황 및 사람들에 대해 자신만의 태도를 가지고 있다는 것을 이해합니다. 우리는 의식적으로 자신의 감정을 이해하고 “감시”하려고 노력합니다. 자신의 감정을 관찰하고 주변 세계를 정서적으로 이해하는 것은 우리 사회에서 성숙한 사람이 된다는 것을 의미합니다.

우리는 평생 동안 감정과 감정을 매우 중요하게 생각합니다. 성인으로서 우리는 자신의 감정을 키우고 자녀와 주변 사람들의 감정을 이해하려고 적극적으로 노력합니다. 부모들은 종종 어린 자녀에게 수영이나 음악 수업을 좋아하는지, 학교 선생님은 어떤지, 접시에 담긴 양배추는 어떤지 묻습니다. 부모는 결정을 내릴 때 자녀의 감정을 매우 중요하게 생각합니다. “Johnny가 그것을 원하지 않는다면 우리는 그에게 강요해서는 안 됩니다.”라고 미국의 많은 부모들은 이렇게 생각합니다. 실제로 어린이의 감정은 성인이나 노인의 감정과 거의 동일한 상태입니다.

감정과 심리치료

심리학에서 치료 작업의 대부분은 감정에 기반을 두고 있습니다. 개별 심리치료 시스템의 목표는 종종 사람들이 자신의 감정과 감정을 더 잘 인식하고 수용하도록 만드는 것입니다. 많은 심리치료 작업은 사람들이 자신의 감정과 감정을 자유롭게 표현할 수 있도록 하는 데 기반을 두고 있으며, 이는 사람들의 내면을 끓게 만들 수 있습니다. 그룹치료에서 참가자들은 주로 자신의 감정을 그룹 내 다른 사람들에게 전달하고 다른 사람들의 감정 표현을 듣고 받아들입니다. 이러한 경향은 심리치료 이외의 작업 그룹에도 존재합니다. 다양한 조직에서는 직원 간의 의사소통 수준을 향상시키고 개인의 감정과 감정을 더 잘 이해하기 위해 많은 시간과 노력을 쏟고 있습니다.

미국 문화의 감정과 가치

미국 사회가 사람들의 감정과 감정을 가치 있게 여기고 구조화하는 방식은 미국 문화의 가치관과 직접적인 관련이 있습니다. 미국에서 거친 개인주의는 지배적인 문화의 초석이며, 거친 개인주의의 일부는 우리가 각 개인의 고유한 특성을 이해하고 소중히 여긴다는 것을 의미합니다. 다양한 감정과 감정이 이 복합체의 일부입니다. 실제로 감정 자체는 개인적이고 개별적인 개념이기 때문에 이러한 이해는 사람을 식별하는 데 가장 중요한 부분일 수 있습니다. 아이들은 개인으로 간주되며 그들의 감정은 소중합니다. 심리치료적 개입을 통해 무언가를 "고칠" 때, 치료사는 종종 내담자가 감정을 열고 표현하도록 도우려고 노력합니다.

미국 심리학자의 관점에서 본 감정

감정의 초기 이론

미국 사회의 감정 연구에도 나름의 특징이 있습니다. 감정에 대한 중요한 이론을 개발한 최초의 미국 심리학자는 윌리엄 제임스(William James)였습니다. 심리학 원리 제2권에서 제임스 와테즈(James Wathez)는 자극에 반응하는 행동의 결과로 감정이 발생한다고 제안했습니다. 예를 들어, 곰을 보면 우리는 그것으로부터 도망치고, 달리고, 숨이 가빠지는 등 몸의 내부 변화를 두려움으로 해석합니다. 또 다른 과학자인 K. Lange도 같은 맥락에서 감정에 관해 글을 썼는데, 이제 이 이론은 James-Lange 감정 이론이라고 불립니다.

제임스 시대 이후로 감정에 관한 다른 이론들이 개발되었습니다. 예를 들어, Cannon은 자율신경계의 흥분이 너무 느리게 일어나서 감정적 경험의 변화를 설명하지 못한다고 믿었습니다. 반대로 그와 바드는 대뇌 피질 중추의 직접적인 자극으로 인해 감정적 경험이 발생하고, 이것이 감정의 의식적 경험을 야기한다고 믿었습니다. 따라서 우리는 곰을 볼 때 이러한 반응을 유발하는 뇌의 특정 센터의 자극으로 인해 두려움을 느낍니다. 이러한 관점에서 볼 때, 우리의 달리기와 숨가쁨은 두려움의 전조가 아니라 두려움의 결과로 발생합니다.

1962년 Schachter와 Singer는 심리학의 감정에 관한 매우 영향력 있는 연구를 발표했는데, 이 연구에서는 감정적 경험이 환경에 대한 개인의 개인적인 해석에만 달려 있다고 제안했습니다. 이 이론에 따르면 감정은 생리적으로 구분되지 않습니다. 오히려 감정적 경험의 생산에서는 경험한 사건을 어떻게 해석하느냐가 중요하다. 감정은 그 상황에서 일어나는 각성이나 행동에 이름을 부여합니다.

감정 이론에 대한 문화의 영향

이러한 감정 이론들 사이의 명백한 차이에도 불구하고, 미국 문화가 이들 과학자들의 방법을 "안내"한 방식에서는 유사합니다. 모든 과학자들은 주관적인 감정 경험, 즉 내부 감정 경험에 중요한 역할을 할당합니다. James-Lange, Cannon-Bard 및 Schachter-Singer 이론은 우리가 감정이라고 부르는 주관적인 내부 상태의 본질을 설명하려고 시도합니다. 이 과학자들은 모두 감정이 주관적인 느낌이라고 믿지만 감정의 발생을 다른 방식으로 설명합니다. 따라서 감정은 그 자체로 의미가 있는 내부적이고 개인적이며 사적인 사건이다.

감정의 주관적인 내부 느낌에 초점을 맞추면 감정이 어린이든 성인이든, 다른 사람을 돌보는 사람 또는 그러한 보살핌을 받는 사람이 경험하든 관계없이 우리 삶에서 감정을 가장 중요하게 여길 수 있습니다. 우리가 자신의 감정을 이해하고 표현하는 방법을 찾고, 다른 사람의 경험을 이해하고 수용하는 것은 모두 미국 문화가 우리의 감정을 형성하는 방식입니다. 그리고 이것이 바로 미국 과학자들이 그것들을 이해하려고 노력하는 방식입니다.

감정에 관한 이론과 연구의 또 다른 중요한 원천은 감정 표현이며, 이는 앞에서 설명한 연구의 일반성에 필수적입니다. 이러한 진화 이론은 또한 주관적, 성찰적, 내적 감정에 중요한 역할을 합니다. 즉, 우리가 감정 표현에 초점을 맞추면 감정이라는 것이 표현되고 있음을 암시합니다. 감정 표현은 내부 경험의 외부 표현이기 때문에 이러한 이론은 내부적이고 주관적인 경험이 감정의 중요한 부분(아마도 가장 중요한 부분)이라고 제안합니다.

감정에 대한 이러한 생각은 우리 중 많은 사람들에게 좋고 본능적인 느낌을 줍니다. 그러나 감정을 이해하는 이러한 방식은 미국 문화에만 해당될 수 있습니다. 다른 문화권에서도 감정을 같은 방식으로 보나요? 교차문화 연구에 따르면 문화 전반에 걸쳐 감정의 개념에는 많은 유사점이 있지만 몇 가지 흥미로운 차이점도 있습니다.

감정 개념의 문화적 유사점과 차이점

인류학과 심리학 분야에서 이 문제에 대한 많은 연구가 있었습니다. 실제로, 이러한 다양한 사회 과학 분야에서 감정에 관한 수많은 연구와 정보는 인간의 삶에서 감정의 중요성과 과학자들이 감정에 부여하는 중요성에 대해 많은 것을 말해줍니다. 인류학에 기초한 민족지학적 방법(개별 문화에 대한 심층 분석 및 실질적인 연구)은 다양한 문화가 우리가 감정이라고 부르는 개념을 어떻게 정의하고 이해하는지 밝히는 데 특히 유용합니다. 몇 년 전, 러셀은 감정 개념에 관한 다문화 및 인류학 문헌의 상당 부분을 검토하고 감정에 대한 정의와 이해가 문화마다 상당히 다른 여러 방식을 지적했습니다. 그의 리뷰는 이 주제에 대한 토론을 위한 강력한 기반을 제공합니다.

감정의 개념과 정의

우선 러셀은 모든 문화에 감정이라는 단어에 해당하는 용어가 있는 것은 아니라고 지적합니다. 레비는 타히티인들이 감정이라는 단어를 가지고 있지 않다고 지적합니다. 미크로네시아 출신의 Ifaluk 사람들도 마찬가지입니다. 일부 문화권에서는 감정이라는 단어에 해당하는 단어조차 없다는 사실이 매우 중요합니다. 분명히 이러한 문화권에서는 감정의 개념이 우리가 이해하는 것과 다릅니다.

아마도 그것은 우리 문화만큼 다른 문화에는 큰 의미가 없을 것입니다. 또는 아마도 우리가 감정이라고 알고 있는 것을 다르게 부르며 번역되지 않고 주관적인 감정만을 지칭하는 것이 아닙니다. 이 경우 그들의 감정 개념은 우리와 매우 다를 것입니다.

모든 문화에 감정이라는 단어에 해당하는 용어가 있는 것은 아닙니다.

그러나 세계의 대부분의 문화에는 여전히 우리가 감정이라고 부르는 단어나 개념이 있습니다. Brandt와 Voucher는 인도네시아어, 일본어, 한국어, 말레이어, 스페인어, 싱할라어를 포함한 8개의 다른 문화권에서 우울증의 개념을 조사했습니다. 각 언어에는 감정을 나타내는 단어가 있으므로 이 개념이 다른 문화에 존재한다고 가정할 수 있습니다. 그러나 문화에 감정이라는 단어가 있더라도 그 단어는 영어 단어인 감정과는 다른 의미와 의미를 가질 수 있습니다.

Matsuyama, Hama, Kawamura 및 Main은 일반적으로 감정을 나타내는 일부 단어(예: 화, 분노)를 포함하는 일본어의 감정 단어를 분석했습니다. 다만, 미국인들이 감정적 이름을 고려하지 않는 일부 단어(예: “attentive, Lucky”)가 포함되었습니다. 사모아인에게는 감정을 뜻하는 단어가 없지만 느낌과 감각을 뜻하는 단어인 라고나는 있습니다.

일반적으로 전 세계 모든 문화권에 영어 단어 Emotion에 해당하는 단어나 개념이 있는 것은 아니며, 그러한 단어가 존재하더라도 영어의 Emotion과 동일한 의미를 갖지 않을 수도 있습니다. 이러한 연구는 우리가 감정이라고 부르는 일련의 사건(표현, 인식, 느낌, 상황)이 반드시 다른 문화에서 동일한 종류의 현상을 나타내는 것은 아니라는 점을 시사합니다.

감정을 분류하거나 표시하기

다른 문화권의 사람들은 감정에 다르게 이름을 붙이거나 이름을 붙입니다. 분노, 기쁨, 슬픔, 동정, 사랑과 같은 일부 영어 단어는 다양한 언어와 문화에서 동등한 의미를 갖습니다. 그러나 많은 영어 단어에는 다른 문화권에 해당하는 단어가 없으며, 다른 언어의 감정에 대한 단어에는 정확한 영어 해당 단어가 없을 수 있습니다.

독일어로 사용되는 단어는 Schadenfreude입니다. 사람이 다른 사람의 실패로부터 받는 기쁨을 나타냅니다. 이 단어에 해당하는 정확한 영어 단어는 없습니다. 일본어에는 다음과 같은 단어가 있습니다. 이토시이(떠나지 않은 사랑하는 사람에 대한 열정적인 매력), 이지라시(장애물을 극복한 칭찬받을 만한 다른 사람을 보는 것과 관련된 감정) 및 아태(종속성), 정확한 영어 번역도 없습니다. 반대로 일부 아프리카 언어에는 영어로 분노와 슬픔이라는 두 가지 감정의 의미를 동시에 포함하는 단어가 있습니다. Lutz는 다음과 같은 단어를 제안합니다. 노래이팔루크족의 언어에서는 분노를 때로는 분노로, 때로는 슬픔으로 표현하기도 합니다. 일부 영어 단어에는 다른 언어에도 해당되는 단어가 없습니다. 공포, 악몽, 불안, 소심함이라는 영어 단어는 한 단어로 표시됩니다. 구라카지호주 원주민 언어로. 이 원주민 단어는 또한 수치심과 두려움에 대한 영어 개념을 나타냅니다. 좌절이라는 단어는 아랍어에서 정확한 의미를 갖지 않을 수도 있습니다.

공포, 악몽, 우려, 소심함, 두려움, 수치심 등의 영어 단어는 호주 원주민 언어에서 구라카즈(gurakadj)라는 단일 단어로 표시됩니다.

문화에 감정이라고 부르는 단어가 없다고 해서 그 문화권의 사람들이 그러한 감정을 공유하지 않는다는 의미는 아닙니다. 일부 아랍어에는 좌절이라는 단어에 정확히 상응하는 단어가 없다는 사실이 해당 문화권의 사람들이 좌절을 전혀 경험하지 않는다는 의미는 아닙니다. 마찬가지로 독일어 단어 Schadenfreude에 해당하는 영어 단어가 없기 때문에 , 이것은 다른 언어를 사용하는 사람들이 때때로 다른 사람의 불행을 기뻐하지 않는다는 의미는 아닙니다. (물론 이건 당신도 아니고 독자 여러분도 아니고 제가 아닙니다!) 당연히 서로 다른 문화권에서 주관적이고 감정적인 경험을 하는 세계에서는 문화와 언어가 다르든 상관없이 우리가 경험하는 감정에는 많은 유사점이 있을 것입니다. 이러한 경험을 정확하게 설명하는 용어가 있어야 합니다.

감정 상태의 차별화

감정 상태에 대한 단어 번역의 차이는 서로 다른 문화가 감정 상태를 동일한 방식으로 구분하지 않는다는 것을 의미합니다. 예를 들어 독일 문화에는 Schadenfreude라는 단어가 있다는 사실이 있습니다. , 감각이나 상황을 식별하는 것이 언어와 문화에 중요하다는 것을 의미해야 하며, 미국 문화와 영어에서는 그렇지 않습니다. 다른 언어와 정확히 일치하는 번역이 없는 영어 단어의 경우에도 마찬가지입니다. 다양한 문화가 구성원의 감정 세계를 식별하고 명명하기 위해 사용하는 단어 유형은 다양한 문화와 사람들의 경험이 어떻게 형성되는지에 대한 또 다른 단서를 제공합니다. 감정의 개념은 문화적으로 결정될 뿐만 아니라 각 문화가 감정 세계를 정의하고 명명하는 방식이기도 합니다.

감정의 국지화

미국인들에게 감정의 유일하고 중요한 측면은 아마도 내부적이고 주관적인 경험일 것입니다. 미국에서는 우리의 감정이 감정의 다른 모든 측면보다 우선하는 것이 당연해 보입니다. 그러나 우리가 내면의 감정에 큰 중요성을 두는 것과 내성(자기 관찰)은 미국 심리학 때문일 수도 있습니다. 다른 문화권에서는 감정이 다른 곳에서 발생하거나 존재하는 것으로 볼 수 있고 실제로 그렇게 봅니다.

사모아인, 핀투피스인, 솔로몬 제도인 등 일부 오세아니아 민족의 언어에서 감정 단어는 사람 사이 또는 사람과 사건 사이의 관계를 묘사합니다. 마찬가지로 Riesman은 아프리카 개념을 다음과 같이 제안합니다. 셈틴데, 수치심이나 당혹감으로 번역되는 경우가 많으며 감정보다는 상황을 더 잘 설명합니다. 즉, 상황에 맞는다면 셈틴데그러면 그 사람이 실제로 느끼는 것과 상관없이 누군가는 이 느낌을 경험하게 됩니다.

미국에서는 전통적으로 감정과 내부 감각이 심장에 위치합니다. 그러나 감정을 신체에 두는 문화조차도 감정에 다른 위치를 부여합니다. 일본인은 자신의 감정 중 많은 부분을 다음과 동일시합니다. 하라 -내장이나 위. 말레이시아의 추웡(Chuwong)은 생각과 감정을 간에 저장합니다. 레비는 타히티인들이 그들의 존재 전체에 감정을 둔다고 썼습니다. Lutz는 영어 단어 Emotion에 가장 가까운 Ifaluk 단어가 niferash라고 믿습니다. , 그녀는 이것을 "우리의 내부"로 번역합니다.

서로 다른 문화가 인간 신체 내부 또는 외부의 서로 다른 위치에 감정을 위치시킨다는 사실은 감정이 다르게 이해되고 사람마다 다른 의미를 갖는다는 것을 말해줍니다. 감정을 마음 속에 두는 것은 미국 문화에서 중요한데, 그 이유는 다른 누구도 갖고 있지 않은 그 자체로 독특한 감정의 중요성을 말해주기 때문입니다. 미국인들은 감정을 심장과 동일시함으로써 그것을 생존에 필요한 가장 중요한 생물학적 기관에 비유하고 있습니다. 다른 문화에서는 감정을 다른 사람과의 사회적 관계와 연관시키는 등 신체 외부의 감정을 식별하고 위치시킨다는 사실은 미국 문화의 개인주의 중요성과 달리 이러한 문화에서의 관계의 중요성이 더 크다는 것을 말해줍니다.

사람과 행동에 대한 감정의 의미

우리가 논의한 감정의 개념과 의미의 모든 차이점은 문화가 감정적 경험에 할당하는 역할이 다르다는 것을 의미합니다. 미국에서 감정은 개인에게 매우 개인적인 의미를 가지며, 이는 아마도 미국인들이 주관적인 감정을 감정의 주요 정의 특성으로 간주하는 경향이 있기 때문일 것입니다. 일단 감정이 이렇게 정의되면, 감정의 주된 역할은 그 자체에 대해 전달하는 것입니다. 우리의 자기 결정(우리 자신을 정의하고 식별하는 방식)은 감정, 즉 개인적 및 내부 경험에 의해 결정됩니다.

문화마다 감정의 역할과 의미가 다릅니다. 예를 들어, 많은 문화권에서는 감정이 사람과 환경 사이의 관계(환경 속의 사물이든 다른 사람과의 사회적 관계든)를 나타내는 지표로 여겨집니다. 미크로네시아의 이팔루크족과 타히티인들 사이에서 감정은 타인 및 물리적 환경과의 관계를 나타내는 지표로 사용됩니다. 일본 문화의 핵심 감정인 아마에(amae)라는 개념은 두 사람 사이의 상호의존 관계를 나타냅니다. 따라서 감정의 개념, 정의, 이해 및 의미는 문화에 따라 다릅니다. 그러므로 우리가 다른 사람에게 우리의 감정에 대해 이야기할 때, 우리가 인간의 "기본적인" 감정에 대해 이야기할 때에도 그들이 우리가 기대하는 방식으로 우리를 이해할 것이라고 단순히 가정할 수는 없습니다. 그리고 우리는 단순히 감정에 대한 제한된 이해만으로 다른 사람이 느끼는 감정과 그것이 의미하는 바를 안다고 가정할 수 없습니다.

요약

감정의 개념과 명칭에는 전 세계적으로 많은 유사점이 있지만 흥미로운 차이점도 많이 있습니다. 이러한 차이점은 감정이 문화 전반에 걸쳐 본질적으로 비교할 수 없다는 것을 의미합니까? 일부 과학자들은 그렇게 생각하며, 대부분 "기능주의" 접근 방식을 취하는 사람들입니다. 개인적으로 나는 이것이 둘 중 하나의 제안이라고 생각하지 않습니다. 내 생각에는 모든 문화에는 보편적인 측면과 상대적인 측면이 모두 존재한다고 생각합니다. 그러나 이 섹션의 연구가 시사하는 것처럼 과학자들은 자신이 연구하는 문화와 감정의 다른 측면에서 감정 평가를 통합해야 합니다. 즉, 문화 전반의 감정 표현을 연구하는 데 관심이 있는 학자들은 문화의 차이점과 유사점과 관련된 표현의 유사성 또는 차이점을 조사하기 위해 행동의 표현 외에도 문화에서 연구되는 감정과 관련된 개념을 평가해야 합니다. 감정의 개념. 감정의 모든 측면이나 구성요소에 대해서도 마찬가지입니다.

결론

감정은 매우 개인적이며 입증된 바와 같이 우리 삶의 가장 중요한 측면입니다. 사건에 의미를 부여하는 것은 감정이다. 그들은 우리가 좋아하는 것과 싫어하는 것, 우리에게 좋은 것과 나쁜 것을 말해 줍니다. 그것들은 우리의 삶을 풍요롭게 하고, 우리 주변의 사건과 세계에 색깔과 의미를 부여합니다. 그들은 우리가 누구인지, 다른 사람들과 어떻게 지내는지 알려줍니다. 감정은 우리 주변에서 일어나는 사건이나 사람 등 우리를 세상과 연결하는 보이지 않는 실입니다. 감정은 우리 삶에서 매우 중요한 역할을 하기 때문에 경험의 보이지 않는 구성요소인 문화가 우리의 감정 세계를 형성한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 우리는 얼굴에 감정을 표현하고 인식하는 능력, 감정을 느끼는 능력 등 일부 타고난 능력을 가지고 태어날 가능성이 높지만, 문화는 우리가 표현하고, 인식하고, 느끼는 방식으로 그 능력을 형성하는 데 도움이 됩니다. 그들을. 문화는 우리가 감정을 개인적이고 개인적인 경험으로 인식하든, 다른 사람과의 대인관계, 사회적, 집단적 경험으로 인식하든 상관없이 우리의 감정에 의미를 부여합니다.

이 장에서 우리는 진화적으로 적응할 수 있고 생물학적으로 타고난 것일 가능성이 가장 높은 작은 범위의 감정 표정의 보편성을 살펴보았습니다. 우리는 감정에 대한 보편적인 경험뿐만 아니라 전 세계적으로 이러한 다양한 얼굴 표정이 보편적으로 인식된다는 증거를 보아 왔습니다. 우리는 이러한 감정을 불러일으키는 전제의 성격이 보편적이며, 그러한 전제에 의해 야기되는 감정도 동일한 방식으로 평가된다는 것을 살펴보았습니다.

문화는 우리가 감정을 개인적이고 개인적인 경험으로 인식하든, 다른 사람과의 대인관계, 사회적, 집단적 경험으로 인식하든 상관없이 우리의 감정에 의미를 부여합니다.

그러나 우리는 또한 문화가 서로 다른 문화적 표현 규칙으로 인해 감정 표현이 다를 수 있고, 문화의 감정 해독 규칙을 통해 감정 인식이 다를 수 있음을 살펴보았습니다. 다양한 문화에 속한 사람들의 경험은 다르며, 감정을 유발한 구체적인 사건도 다릅니다. 감정 평가의 일부 측면과 심지어 감정의 개념과 언어도 문화에 따라 다를 수 있습니다.

감정의 보편적인 측면과 문화적인 측면의 공존은 수년 동안 논란의 원천이 되어 왔습니다. 나는 이러한 입장이 반드시 상호 배타적인 것은 아니라고 생각합니다. 즉, 보편성과 문화적 상대주의가 공존할 수 있다는 것이다. 내 생각에 보편성은 학습된 규칙, 사회적 관습, 공유된 사회적 대본과의 상호 작용을 위한 플랫폼 역할을 하는 작은 범위의 감정으로 제한되어 셀 수 없이 많고 더 복잡한 문화별 감정과 새로운 감정적 의미로 이어집니다. 보편성이 존재한다고 해서 문화적 차이의 가능성이 부정되는 것은 아닙니다. 마찬가지로 문화적 차이가 존재한다는 단순한 사실이 문화의 잠재적 차이를 부정하는 것은 아닙니다. 그리고 문화적 차이가 존재한다는 사실이 감정의 잠재적인 보편성을 부정하는 것은 아닙니다. 이는 동전의 양면이며, 문화 내 연구이든 교차 문화 연구이든 감정에 관한 향후 이론과 연구에서 고려되어야 합니다.

실제로, 감정의 문화적 구조 모델에서 기본적인 보편적 정신생물학적 과정을 설명하는 것은 이 연구를 훨씬 넘어서는 문제입니다. 이 심리학 분야의 과학자들은 개인 및 집단 심리학을 발전시키기 위해 더 큰 문제를 해결하고 생물학이 문화와 어떻게 상호 작용하는지 알아내야 합니다.

다른 모든 것을 제쳐두고, 감정을 보편적인 과정으로 이해하는 것은 인종, 문화, 민족, 성별을 넘어 사람들을 하나로 묶는 데 도움이 될 수 있습니다. 인간의 감정을 계속 탐구하면서 이러한 경계가 우리의 감정을 어떻게 형성하는지 이해하는 것이 가장 중요할 것입니다. 우리 모두는 감정을 갖고 있지만, 감정은 사람마다 서로 다른 의미를 가지며, 다르게 경험하고, 표현하고, 인식합니다. 문화 간 감정을 배우는 첫 번째 과제 중 하나는 이러한 차이를 이해하고 수용하는 것입니다. 그러나 똑같이 중요한 작업은 공통된 기능을 찾는 것입니다.

용어 사전

내성- 자기 관찰의 과정.

보편성 연구 - Ekman, Friesen 및 Izard가 수행한 일련의 연구는 감정의 얼굴 표정의 문화적 보편성을 입증했습니다.

감정 표현을 위한 문화적 규칙- 사람이 자신의 감정을 표현하는 방법을 나타내는 문화에 의해 규정된 규칙입니다. 이러한 규칙은 주로 사회적 상황에 따른 감정 표현의 적절성에 중점을 둡니다. 어린 시절부터 사람들에게 동화되어 사회적 상황에 따라 보편적인 감정 표현이 어떻게 바뀌어야 하는지를 지시합니다. 성숙해지면 이러한 규칙은 사람이 실제로 오랫동안 배웠기 때문에 완전히 자동이 됩니다.

감성평가 -사람들이 감정을 경험하게 만드는 사건, 상황, 사건을 평가하는 과정.

디코딩 규칙 -감정의 해석과 인식을 지배하는 규칙. 이는 문화적으로 수용되는 방식으로 다른 사람의 감정 표현을 보고 해석하도록 지시하는 학습된 문화 기반 규칙입니다.

감정의 전제조건 -감정을 일깨우는 사건이나 상황. 또 다른 이름은 감정 자극제 .

감정의 주관적 경험- 개인적인 내면의 느낌이나 경험.

기능주의적 접근- 감정은 문화적 규범으로 형성되는 생리적, 행동적, 주관적 요소로 구성된 일련의 “사회적으로 일반적인 시나리오”라는 관점을 학습합니다. 따라서 감정은 문화적 환경을 반영하며 도덕성과 윤리만큼이나 문화적 환경의 필수적인 부분입니다.

심리학에서 감정은 개인의 삶에 대한 외부 및 내부 상황에 대한 개인적인 중요성과 평가를 경험의 형태로 반영하는 과정입니다. 감정과 느낌은 자신과 주변 세계에 대한 개인의 주관적인 태도를 반영하는 역할을 합니다. 개인의 정서적 삶의 다양한 표현 중에는 다음이 있습니다. 감정, 상대적 안정성을 특징으로하는 사물 및 현실 현상과의 관계에 대한 사람의 경험의 주요 형태 중 하나입니다. 특정 지배적 조건에서 대상의 주관적 의미를 반영하는 상황적 감정 및 정동과 달리 감정은 안정적인 동기적 중요성을 갖는 현상을 강조합니다. 자신의 필요를 충족시키는 개별 대상을 드러내고 이를 충족시키기 위한 조치를 취하도록 유도함으로써 감정은 후자에 대한 구체적이고 주관적인 존재 형태를 나타냅니다. 감정의 형성은 개인으로서 사람의 발전에 필요한 조건입니다.

감정의 기원과 인간 감정의 진화에 대한 질문을 고려해 봅시다. 개인에게 중요한 일이 발생할 때 감정이 발생한다는 것은 일반적으로 받아들여집니다. 감정을 불러일으킬 수 있는 사건의 성격과 중요성의 정도를 명확히 하려고 할 때 불일치가 시작됩니다. W. Wundt 또는 N. Grot의 경우 인지된 이벤트가 중요합니다. 감정적, 이미 인식하는 순간에 그것은 공정한 상태를 알지 못하고 모든 것에서 적어도 흥미롭고, 예상치 못한, 불쾌한 등의 약간의 그늘을 찾을 수 있는 개인의 삶의 일부라는 사실로 인해, 그런 다음 R. S. Lazarus에 따르면 인지 과정을 기반으로 한편으로는 위협이 존재하고 다른 한편으로는 이를 피할 수 없다는 결론이 내려지는 예외적인 경우에 감정이 발생합니다. E. Claparède는 매우 유사한 방식으로 감정 영향의 출현을 제시하지만 그의 개념에 따르면 위협에 대한 예비 평가는 Lazarus가 믿는 것처럼 지적 과정이 아니라 특별한 종류의 감정 현상, 즉 감정에 의해 생성됩니다.

사람의 감정은 인간의 성격 자체와 마찬가지로 사회적으로 조건화되고 역사적으로 사회 발전 과정에서 변화합니다. 개체 발생에서는 감정이 상황적 감정보다 나중에 나타납니다. 그것은 가족, 학교, 예술 및 기타 사회 기관의 교육적 영향의 영향을 받아 개인의 의식이 발전함에 따라 형성됩니다. 감정의 대상은 우선 개인에게 중요하고 감정적으로 인식되는 사건의 발전이 의존하는 현상과 조건입니다. 사람은 참조 없이는 일반적으로 감정을 경험할 수 없지만 누군가 또는 사물에 대해서만 감정을 경험할 수 있습니다. 감정의 객관적인 성격은 감정의 역사적 조건을 반영합니다. 이전 감정 경험(그룹 및 개인)의 일반화의 결과로 발생하는 형성된 감정은 개인의 감정 영역의 주요 형성이 되고 상황에 따른 감정의 역동성과 내용을 결정하기 시작합니다. 사랑하는 사람에 대한 사랑의 느낌, 상황에 따라 불안감, 이별에 대한 슬픔, 만남의 기쁨, 사랑하는 사람이 기대에 부응하지 못한 경우의 분노 등이 생길 수 있습니다. 생각과 신념은 감정을 일으킬 수 있습니다.

특정한 감정은 항상 주체의 필요와 가치, 습관, 과거 경험 등에 의해 결정되는 좀 더 일반적인 삶의 태도에 해당하며, 이는 다시 사회 역사적 발전의 훨씬 더 일반적인 법칙에 의해 결정됩니다. 오직 이러한 맥락에서만 진정한 인과관계 설명을 얻을 수 있습니다.

감정은 "인격의 언어"로 표현된 관계, 즉 의식적인 반영입니다. 감정의 사회적 결정은 자신의 삶이 특별한 주제가되는 사람들의 실제 관계가 주관적 관계, 경험으로서의 감정을 생성한다는 사실에 기인합니다. 일반적인 존재로서, 집단적 주체로서 개인에게 일어나는 일의 중요성이 경험됩니다. 감정은 문자 그대로 특정 사회적으로 일반적인 조건에서 감정에서 비롯됩니다. 생활 조건의 사회적 전형성은 인구 통계, 노동, 정치 등 유사한 사건과 관련하여 다양한 문화 대표자들 사이의 감정의 고유성을 결정합니다.

사회적 상호작용과 문화적 변수의 분석 태도와 행동 패턴. 고정관념의 개념. 고정관념의 분류.

의사소통에 있어 사회적, 물리적 거리. 수화.

연구되는 문화에서 신체에 대한 태도. 신체 행동에 대한 문화적 규제. M. Mauss의 사회인류학과 신체사회학. M. Foucault의 신체성에 관한 연구.

감정의 사회학. 감정의 문화적 조건화, 문화에 존재하는 감정의 어휘.

성별은 사회 문화적 상호 작용의 주요 요소 중 하나입니다.

문화사회학의 주제로서 일상의 사회적 상호작용. 일상생활의 역사적 성격. A. 대면 상호 작용의 기본 메커니즘에 대한 Schutz. 일상적인 사고의 논리. 언어와 일상생활.

P. Berger와 T. Luckman, I. Hoffman, G. Garfinkel의 개념에서 일상 생활의 특성.

현대 사회의 상호 작용 의식. 상호 작용 연구의 극적인 은유. 일상적인 자연어와 대면 사회적 상호작용에서의 역할.

"연대기"의 문화 및 역사 학교는 역사의 인간 차원에서 일상 생활의 의미, 일상 생활의 의미와 가치에 침투하는 방법에 관한 것입니다 (M. Blok, L. Febvre, J. Le 고프, F. 브라우델).

문화 J. Huizinga의 게임 개념.

주요 문헌:

아이오닌L.G. 문화사회학: 새천년을 향한 길. M., 2000. P. 57-122.

Shtompka P. 사회학. 현대사회 분석. M.: “로고스”, 2005. 64-114페이지.

추가 문헌:

Abels H. 상호 작용, 식별, 프리젠테이션. 1999년 상트페테르부르크.

미국 사회학 사상. 텍스트. 남: MSU, 1994.

Bakhtin M. M. 프랑수아 라블레의 창의성과 중세 민속문화

코비아와 르네상스. 엠., 1989.

Braudel F. 물질 문명. 경제와 자본주의 XV XVIII

세기: 1988년 M. 3권.

Butenko I. A. 사회학과 일상 생활의 세계. 엠., 1987.

Giddens E. 친밀감의 변형: 성, 사랑, 에로티시즘

현대 사회 (추상) // 사회학 저널. 1995. 4호.

Garfinkel G. "신뢰"의 개념 // 사회 과학 및 인문학. 세-

리아 11. 사회학. 1999년 4호, p. 126-166; 2000년, 1호, p. 146-184.

Goffman I. 일상 생활에서 다른 사람에게 자신을 소개합니다. M.: 카논-

언론, 2000.

Goffman I. 프레임 분석. 일상 경험의 조직에 관한 에세이.

M.: 사회학 RAS 연구소, 2004.

Goffman E. 나와 그의 다른 // 성격. 문화. 사회. 2000. T.II.

Vol. 3. 169-184쪽.

구드코프 L.D. 최신 사회학 이론에 나타난 '일상생활의 문화'

리아. 엠., 1988. 31p.

Simmel G. 선택: 2권 M., 1996.

Ikonnikova S. N. 문화 이론의 역사: 2001년 상트페테르부르크.

아이오닌L.G. 일상생활의 사회학. 1986년 예레반.

Kluckhohn K. 인간을 위한 거울. 1998년 상트페테르부르크.

Koser L. 사회학 사상의 대가. M., 2006. pp. 239-274.

Collins R. 사회학적 직관: 불분명한 사회학 입문

gy // 성격 지향 사회학. – M.: 학업

프로젝트, 2004.

Cooley C. 인간 본성과 사회 질서. M.: 아이디어-프레스,

Leleko V.D. 상트페테르부르크의 유럽 문화 속 일상의 공간,

Lotman Yu.M. 일상 생활 속의 Decembrist // 엄선된 기사. 탈-

린, 1992. T.1. 296~336쪽.

몸짓의 문화사 // 정신의 역사. 문화인류

사과. M., 1996. S. 119 - 128.

박 R.E. 인간생태학; 경쟁; 갈등; 숙소; 액-

시뮬레이션 // 이론 사회학 / Ed. S.P. Bankovskaya.

M., 2002. 1부. 374-421페이지.

Ritzer J. 현대 사회학 이론. 중.,

2002. Tartakovskaya I. N. 성 사회학. 엠., 2005.

워너 W.L. 살고 죽었습니다. M.-SPb.: “대학 도서”, 2000.

푸코 M. 성의 역사: 3권 M., 1996-1998.

Habermas Yu. 의사 소통 행동 이론 (조각) // Lich-

네스 호. 문화. 사회. 2003. - T.5, N 1/2. - 254-263 페이지.

Huizinga J. 중세의 가을. 엠., 1995.

Huizinga J. Homo Ludens. 엠., 1992.

Schutz A. 액션 프로젝트 간의 선택 / Transl. 영어로부터 V. G. 니콜라예바 //

Schutz A. 즐겨찾기. M., 2004. pp. 116–148.

Schutz A. 인간 행동에 대한 일상적이고 과학적인 해석 /

당. 영어로부터 N. M. Smirnova // Schutz A. 즐겨 찾기. M., 2004. P. 7–50.