Bilgisayar simülasyonu. İçinde yaşam mümkün mü? Gerçek bir simülasyon değildir: Elon Musk neden yanılıyor?

Kod Konferansı 2016'da: İnsanlığın ölmesi için milyarda bir şans var. Olumsuz bir bilgisayar simülasyonunda yaşıyor.

Gerçekliğimiz pek temel değil. Etrafımızdaki dünyanın ve bizim 10 bin yıl sonra ulaşabileceğimiz süper gelişmiş bir medeniyet tarafından yaratılmış sanal varlıklar olma ihtimalimiz çok daha yüksek.

Musk tezini şu şekilde savunuyor:

1970'lerde "Pong" vardı - iki dikdörtgen ve bir nokta. Şimdi, kırk yıl sonra, dünya çapında milyonlarca insanın aynı anda oturduğu gerçekçi 3D simülasyonlarımız var.

Elon Musk

Tesla Motors, SpaceX ve PayPal'ın kurucusu

Yavaş yavaş, gerçekliğin giderek daha gerçekçi kopyalarını yaratmayı öğreniyoruz. Bu nedenle, er ya da geç gerçeğin bir simülasyondan ayırt edilemeyeceği sonucuna varacağız. Bazı medeniyetlerin bizden önce bu yolu çoktan kat etmiş olması oldukça olasıdır ve dünyamız onun birçok deneyinden biridir.

Musk, argümanını daha da sertleştirdi: "Ya gerçeklikten ayırt edilemeyecek simülasyonlar yaratırız ya da medeniyet yok olur."

Musk'ın cevabında, 2003 yılındaki yazısında İsveçli filozof Nick Bostrom'un fikirleri açıkça tahmin ediliyor. ünlü eser"Bir bilgisayar simülasyonunda mı yaşıyoruz?" (Rusça çeviri) insanlığın varlığının üç versiyonunu sundu:

Medeniyetler, teknik icatların yardımıyla insanın biyolojik yeteneklerini aşabilecekleri ve yapay bilinç modelleri kurabilecekleri insan sonrası aşamaya ulaşmadan önce ölüyorlar.

Yapay gerçekliği istedikleri gibi modelleyebilecek noktaya gelen medeniyetler, nedense bunu yapmakla ilgilenmiyorlar;

1. ve 2. noktalar yanlışsa, o zaman bir bilgisayar simülasyonunda yaşadığımıza dair çok az şüphe vardır.

Bu hipotez çerçevesinde gerçeklik tek değil çoklu olabilir.

Simülasyonumuzu geliştiren post-insanların kendileri ve yaratıcıları da simüle edilebilir. Birçok gerçeklik seviyesi olabilir ve bunların sayısı zamanla artabilir.

Nick Bostrom

Oxford Üniversitesi'nde profesör

Hipotez doğruysa, bir süre sonra biz kendimiz yeni sakinleri için "gerçek" hale gelecek olan sanal dünyanın "yaratıcıları" aşamasına ulaşabileceğiz.

Görünüşe göre, Elon Musk'a çok az seçeneğimiz olduğunu düşündüren Bostrom'un modeliydi: ya gerçeklikten ayırt edilemeyen simülasyonlar yaratın ya da var olmayı bırakıp gelişin. Post-insanlığın herhangi bir nedenle (örneğin etik) sanal dünyalar yaratmakla ilgilenmeyeceği seçeneği Musk tarafından ciddi olarak düşünülmüyor.

Ancak Bostrom'un kendisi, hangisinin olduğundan emin değil. üç senaryo gerçeğe daha yakındır. Ama yine de hipotezin olduğuna inanıyor sanal gerçeklik ciddiye alınmalıdır. Musk'ın açıklamasından kısa bir süre sonra filozof, bunu bir kez daha teyit ettiği açıklamalarını yaptı:

Bir simülasyonda olmamızın mecazi değil, gerçek bir anlam taşıdığını anlamak önemlidir - kendimizin ve etrafımızdaki gördüğümüz, duyduğumuz ve hissettiğimiz tüm bu dünyanın, bazıları tarafından yapılmış bir bilgisayarın içinde var olduğunu anlamak önemlidir. gelişmiş uygarlık.

Bir süre sonra, filozof Riccardo Manzotti ve bilişsel bilim adamı Andrew Smart'ın yazdığı ayrıntılı bir makale Anakart portalında yayınlandı “Elon Musk yanılıyor. Bir simülasyonda yaşamıyoruz." kısa versiyon Meduza tarafından yayınlanan Rusça makaleler).

Simülasyon her zaman nesnelerdir materyal Dünya gerçekte var olan. Bilgi, atomlardan ve elektronlardan, sanal dünyalardan - fiziksel dünyanın bir parçası olan bilgisayarlardan ayrı olarak mevcut değildir. Dolayısıyla "sanal"ı "gerçek"ten ayıramayız.

Gerçeklikten ayırt edilemeyen bir simülasyon, simülasyon olmaktan çıkar. Basit teknolojik ilerleme, sanal modelleri daha gerçekçi yapmaz: Çizilmiş bir elma, ona daha fazla piksel eklersek daha gerçek olmaz. Yenilebilir bir elma yaratırsak - kimyasal ve biyolojik materyalden bir elma - o zaman tanım gereği bu bir simülasyon olmaktan çıkar.

Herhangi bir simülasyonun bir gözlemciye ihtiyacı vardır. Simülasyon, onu algılayan bilinçten ayrılamaz. Ancak bilincin kaynağı olarak hizmet eden beyin, bir bilgi işlem aygıtı değildir. Bu, algoritmik bileşenler kullanılarak güçlükle yeniden üretilebilen son derece karmaşık bir biyolojik makinedir. Tam teşekküllü bir yapay zeka yaratılırsa, insandan çok farklı olacaktır.

Muhalifler Musk'ı, gerçekliğin doğası hakkındaki en eski felsefi tartışmalara kadar uzanan Kartezyen düalizm ve Platonik idealizmle suçluyor. Gerçekten de onun hipotezi, simülasyonun bir şekilde maddi gerçeklikten ayrılabileceğini ve temel, en "gerçek" dünyayı - ve onun sanal yayılımlarını betimleyebileceğini öne sürüyor. Ne kadar çok simülasyon seviyesi olursa olsun, bunların her zaman diğerlerinin kaynağı olan sonuncusu olduğu varsayılır.

Ancak simülasyonun içinde olanlar için bu ayrım bir anlam ifade etmiyor. Eğer başka, daha otantik gerçeklik seviyeleri bizim için mevcut değilse, o zaman onlar hakkında konuşmanın faydası yoktur. "Daha derin" bir düzeyde bir simülasyon olsalar bile, bildiğimiz tek şey simüle edilmiş değil, gerçek elmalardır.

Bu tartışmayı anımsatıyor eski hikaye Borges, haritacıların boyut ve tüm ayrıntılarıyla bir harita oluşturduğu bir ülke hakkında. tam bir kopya bu ülkenin kendisi (bu metafor, bu arada, Baudrillard tarafından ünlü eser"Simulacra ve Simülasyon").

Eğer bir harita, bir bölgenin tam bir reprodüksiyonuysa, o zaman "harita ve bölge", "gerçeklik ve simülasyon" ayrımının bir anlamı var mı?

Ayrıca Musk'ın modeli, insanların (daha iyisi olmadığı için) yüzyıllardır entelektüel kaynaklarını uğrunda harcadıkları teolojik açmazları yeniden canlandırıyor. Dünyanın yaratıcıları varsa, neden içinde bu kadar çok kötülük var? Ne için yaşıyoruz: bu sadece rastgele bir deney mi yoksa hayatımızda bir tür gizli plan mı var? Gerçekliğin o çok “derin” düzeyine ulaşmak mümkün müdür, yoksa bununla ilgili sadece kendi varsayımlarımızı mı inşa edebiliriz?

İlk soru, elbette, The Matrix'ten Ajan Smith'in "insanlık türü olarak acı ve yoksulluk olmadan gerçekliği kabul etmez" sözleriyle cevaplanabilir, bu yüzden yapay gerçeklik bile tam da bu olmalıdır. Ancak bu, temel zorlukları ortadan kaldırmaz. Ek olarak, etraftaki her şeyin bir yanılsama, akıllı makinelerin (uzaylılar, masonlar, ABD hükümeti) insanlığa karşı bir komplosunun meyvesi olduğunu varsayarak burada komplo mantığına geçmek çok kolaydır.

Birçok yönden, "sanallık" hipotezi kılık değiştirmiş teolojidir. Kanıtlanamaz ve çürütülemez.

Bu hipotezin belki de en savunmasız yanı, bilincin bilgisayar teknolojisi kullanılarak modellenebileceği varsayımıdır. Beynimiz silikon çiplerden yapılmamıştır ve algoritmik hesaplama, ana işlevlerinden çok uzaktır. Eğer beyin bir bilgisayarsa, o zaman net bir amacı olmayan birçok çelişkili operatör ve bileşene sahip, kötü ayarlanmış bir bilgisayardır. İnsan bilinci yalnızca maddeden değil, aynı zamanda çevreden de - katıldığı sosyal ve kültürel bağlamdan da ayrılamaz.

Şimdiye kadar hiç kimse, tüm bu bileşenlerin teknik olarak "simüle edilebileceğine" dair güvenilir kanıtlara sahip değil. En güçlü yapay zekanın bile uzak olması muhtemeldir. insan bilinci logodan gerçek bir elma gibi Elma. Daha kötü ya da daha iyi olmayacak, tamamen farklı olacak.

Yazının tasarımında Inception filminden bir kare kullanılmıştır.

Görüntü telif hakkı Thinkstock Resim yazısı Bilim adamlarının dünyamızın gerçek olmadığına dair konuşmaları, kitle kültürünün hazırladığı zemine düşüyor.

Evrenimizin bir bilgisayar simülasyonu ya da bir hologram olduğu hipotezi, bilim adamlarının ve hayırseverlerin zihinlerini giderek daha fazla heyecanlandırıyor.

Eğitimli insanlık, olan her şeyin yanıltıcı doğasından hiç bu kadar emin olmamıştı.

Haziran 2016'da, SpaceX ve Tesla'nın yaratıcısı Amerikalı girişimci Elon Musk, bildiğimiz "gerçeğin" ana olasılık olma olasılığını "milyarda bir" olarak tahmin etti. Musk, "Gerçek sandığımız şeyin zaten başka bir ırk veya geleceğin insanları tarafından yaratılmış bir simülatör olduğu ortaya çıkarsa bizim için daha da iyi olacak" dedi.

Bank of America, Eylül ayında müşterilerini Matrix'te yaşama ihtimallerinin %20-50 olduğu konusunda uyardı. Bu hipotez, banka analistleri tarafından geleceğin diğer belirtileriyle, özellikle saldırganlıkla (yani, orijinal hipoteze göre, sanal gerçeklik içinde sanal gerçeklik) birlikte değerlendirildi.

Risk sermayedarı Sam Altman'la ilgili yakın tarihli bir New Yorker makalesi, Silikon Vadisi'ndeki pek çok kişinin bir bilgisayar simülasyonunun içinde yaşadığımız fikrine takıntılı olduğunu söylüyor. İddiaya göre iki teknoloji milyarderi Matrix karakterlerinin ayak izlerini takip etti ve insanlığı bu simülasyondan kurtarmak için araştırmaları gizlice finanse etti. Yayın isimlerini açıklamıyor.

Bu hipotez tam anlamıyla alınmalı mı?

Kısa cevap evet. Hipotez, deneyimlediğimiz "gerçekliğin", aldığımız ve beynimizin işleyebildiği çok az miktarda bilgiden kaynaklandığı gerçeğinden yola çıkar. Elektromanyetik etkileşim nedeniyle katı nesneleri hissederiz ve gördüğümüz ışık, elektromanyetik dalgaların spektrumunun yalnızca küçük bir bölümüdür.

Görüntü telif hakkı Getty Resimleri Resim yazısı Elon Musk, insanlığın yaratacağına inanıyor sanal dünya gelecekte ya da biz zaten başka birinin simülasyonundaki karakterleriz

Kendi algımızın sınırlarını ne kadar genişletirsek, evrenin büyük bölümünün boşluktan oluştuğuna o kadar çok inanırız.

Atomların %99,999999999999'u boşluktur. Bir hidrojen atomunun çekirdeği bir futbol topunun büyüklüğüne büyütülürse, o zaman tek elektronu 23 kilometre uzakta olacaktır. Atomlardan oluşan madde, bildiğimiz evrenin sadece %5'ini oluşturur. Ve %68'i, hakkında bilimin neredeyse hiçbir şey bilmediği karanlık enerjidir.

Başka bir deyişle, evrenin gerçekte ne olduğuna kıyasla gerçeklik algımız "Tetris".

Resmi bilim bu konuda ne diyor?

Modern bilim adamları - astrofizikçiler ve kuantum fizikçileri - yazarın niyetini sayfalarında anlamaya çalışan bir romanın kahramanları gibi, 17. yüzyılda filozof Rene Descartes tarafından öne sürülen hipotezi test ediyorlar. "Kötü bir deha, çok güçlü ve aldatmaya yatkın"ın bizim dışımızda fiziksel bir dünya olduğunu düşünmemize neden olabileceğini, oysa aslında gökyüzü, hava, toprak, ışık, şekiller ve seslerin - bunların "kurulan tuzaklar" olduğunu öne sürdü. dahice."

1991'de yazar Michael Talbot, The Holographic Universe adlı kitabında fiziksel dünyanın benzer olduğunu öne süren ilk kişilerden biriydi. dev hologram. Bununla birlikte, bazı bilim adamları Talbot'un "kuantum mistisizmi" sözde bilimini ve onunla ilişkili ezoterik uygulamaları - şarlatanlık olarak görüyorlar.

Profesyonel ortamda çok daha fazla tanınan, MIT profesörü Seth Lloyd'un 2006 tarihli "Evreni Programlamak" kitabıydı. Evrenin kendi kendini hesaplayan bir kuantum bilgisayar olduğuna inanıyor. Kitap ayrıca, Evrenin bir bilgisayar modelini oluşturmak için insanlığın kuantum yerçekimi teorisinden yoksun olduğunu söylüyor - varsayımsal "her şeyin teorisi" ndeki bağlantılardan biri.

Görüntü telif hakkı Fermilab Resim yazısı 2,5 milyon dolar değerindeki "Holometre" evrenin bildiğimiz temellerini çürütemedi

Dünyamızın kendisi bir bilgisayar simülasyonu olabilir. 2012 yılında, San Diego'daki California Üniversitesi'nde Rus Dmitry Kryukov liderliğindeki bir araştırma ekibi, Evren, insan beyni ve İnternet gibi karmaşık ağların aynı yapı ve gelişim dinamiklerine sahip olduğu sonucuna vardı.

Bu dünya düzeni kavramı "küçük" bir sorunu içerir: onu yaratan bilgisayarın bilgi işlem gücü tükenirse dünyaya ne olur?

Hipotez deneysel olarak doğrulanabilir mi?

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Fermi Laboratuvarı Kuantum Astrofiziği Merkezi'nin direktörü Craig Hogan, bu türden tek deneyi kurdu. 2011'de bir "holometre" yarattı: bu cihazın lazer yayıcılarından yayılan ışık ışınlarının davranışının analizi, en az bir sorunun yanıtlanmasına yardımcı oldu - dünyamız iki boyutlu bir hologram mı?

Cevap: değil. Gözlemlediğimiz şey gerçekten var; gelişmiş bilgisayar animasyonunun "pikselleri" değildirler.

Bu, bilgisayar oyunlarında sıklıkla olduğu gibi, bir gün dünyamızın "donmayacağını" ummamızı sağlar.

Bilinç ekolojisi. Hayat: Dünyamızın gerçek mi yoksa kurmaca mı olduğuyla ilgili bu tartışmada, pratikte başka hiçbir önemli argüman yok ...

Muhtemelen bunu zaten duymuşsunuzdur: dünyamız, gerçek bir evrende yaşıyormuşuz gibi hissettiren karmaşık bir bilgisayar simülasyonuna dönüşebilir. Son zamanlarda bu konu Elon Musk tarafından gündeme getirildi. Ve pekala haklı olabilir. Ancak dünyamızın gerçek mi yoksa kurmaca mı olduğuyla ilgili bu tartışmada, pratikte başka hiçbir önemli argüman yoktur: hiç önemli değil.

Ama önce, dünyanın neden bir simülasyon olabileceğini görelim. Eski Yunanlılar da benzer fikirler ileri sürdüler - bilgisayar simülasyonu diyebileceğimiz şeyi, örneğin rüyaları düşündüler. Ve anlaşılması gereken ilk şey - gerçeklik algımız gerçekliğin kendisine eşit değildir. Gerçek, beynimiz tarafından yorumlanan elektriksel uyarıların bir koleksiyonundan başka bir şey değildir. Dünyayı doğrudan değil, en mükemmel şekilde algılamıyoruz. Dünyayı olduğu gibi görebilseydik, hiçbir göz yanılması, renk körlüğü yok, beyni yanıltacak her türlü numara yok.

Ayrıca, bu duyusal bilginin sadece basitleştirilmiş bir versiyonunu algılıyoruz. Dünyayı olduğu gibi görmek çok fazla işlem gücü gerektirir, bu nedenle beynimiz onu basitleştirir. Sürekli olarak dünyadaki kalıpları arar ve bunları bizim algımızla ilişkilendirir. Dolayısıyla gerçeklik dediğimiz şey, beynin duyulardan gelen verileri işleme girişiminden başka bir şey değildir.

Ve eğer algımız bu basit bilgi akışına bağlıysa, kaynağının ne olduğu, fiziksel dünya ya da aynı bilgiyi bize fırlatan bir bilgisayar simülasyonu olduğu önemli değildir. Ancak bu kadar güçlü bir simülasyon yaratmak mümkün mü? Evrene fizikçilerin bakış açısından bakalım.

temel yasalar

Fiziksel açıdan, Dünya dört temel etkileşime dayanmaktadır:

• güçlü,
• zayıf
• elektromanyetik,
• yerçekimsel.

Bilinen evrendeki tüm parçacıkların davranışını yönetirler. Bu kuvvetlerin hareketini hesaplamak ve en basit etkileşimleri simüle etmek oldukça kolaydır ve bir dereceye kadar bunu zaten yapıyoruz. Ancak bu resme ne kadar çok birbiriyle etkileşen parçacık eklenirse onu modellemek o kadar zor oluyor. Ancak, bu bir bilgi işlem gücü meselesidir.

Şu anda, tüm evreni modellemek için yeterli bilgi işlem gücümüz yok. Fizikçiler böyle bir simülasyonun imkansız olduğunu bile söyleyebilirler - çok zor olduğu için değil, evreni modelleyen bilgisayar tüm evrenden daha büyük olacağı için. Ve bu açıkça imkansız bir görevdir. Ancak bu mantıkta bir kusur vardır: tüm evreni simüle etmekle bir tür evrende yaşıyormuş gibi hissettirmek aynı şey değil.

Beynimiz bu kadar kolay kandırılmasaydı, birçok bilgisayar problemini çözmek imkansız olurdu. Örneğin, internette gecikmeli ve parçalar halinde iletilen bir film veya videoyu izliyoruz, ancak hepsini tek bir sıralı akış olarak algılıyoruz. Mantık basittir: ayrıntıları, kalite ve karmaşıklık arasında optimal bir uzlaşmaya ulaşılan ve beynin ayrım yapmayı bıraktığı bir düzeye indirmeniz gerekir.

Evreni simüle ederken bilgi işlem gücüne olan ihtiyacı azaltmak için birçok hile var. En bariz olanı: kimsenin bakmadığını işlemeyin veya göstermeyin. Diğer bir teknik ise, gerçekte öyle olmasa da, evren çok büyük ve sınırsızmış gibi resmedilmesidir. Bu teknik birçok video oyununda kullanılır: "uzaktaki" nesneleri tasvir ederken ayrıntıları azaltarak, çok fazla çabadan tasarruf ederiz ve yalnızca oyuncu onları gerçekten algıladığında nesneler üretiriz. Örneğin, No Man's Sky'da, oyuncu onu keşfederken anında devasa bir sanal evren oluşturulur.

Son olarak, başka bir gezegene ulaşmayı son derece zor veya imkansız hale getiren temel fiziksel prensipler tanıtılabilir, bu da simülasyonu deneyimleyenlerin kendi dünyalarına (ışık hızı, sürekli genişleyen bir evren - evet, evet) kilitlendiği anlamına gelir. ).

Bu yaklaşımları bazı matematiksel hilelerle (örneğin, fraktal geometri) birleştirirseniz, beynimizin buluşsal ilkelerine dayanan oldukça iyi bir evren simülasyonu yaratabilirsiniz. Bu evren sonsuz gibi görünüyor, ama bu sadece bir numara.

Ancak bu, Musk ve bu fikrin diğer savunucularının söylediği gibi, kendi başına şunu kanıtlamaz: büyük olasılıkla sanal bir dünyada yaşıyoruz.

Argüman nedir?

Simülasyon ve matematik

Simülasyon argümanı, Oxford filozofu Nick Bostrom tarafından geliştirilmiştir. Belirli bir şekilde yorumlanırsa şu sonuca götüren birkaç önermeye dayanır: evrenimiz büyük olasılıkla bir simülasyon. Her şey oldukça basit:

1. Evreni simüle etmek oldukça mümkündür (yukarıya bakın).

2. Her uygarlık ya evreni simüle etme yetisini kazanamadan yok olur (kötümser bakış) ya da simüle etmeye olan ilgisini kaybeder veya gelişmeye devam ederek, bu tür simülasyonların yaratılmasına imkan verecek bir teknolojik düzeye ulaşır - ve bunu yapar. An meselesi. (Aynısını mı yapacağız? Peki ya...)

3. Bu seviyeye ulaşan bir uygarlık çok farklı simülasyonlar yaratır. (Herkes kendi evrenine sahip olmak ister.)

4. Simülasyon belli bir seviyeye geldiğinde kendisi kendi simülasyonlarını oluşturmaya başlar (vb.).

Tüm bunları otomatik olarak analiz edersek, şu sonuca varmak zorunda kalacağız: gerçek dünya son derece küçük - çok fazla potansiyel simülasyon. Bu açıdan bakıldığında, dünyamızın orijinal evren değil, 20. seviye bir simülasyon olması daha olasıdır.

Bu tartışmayı ilk duyduğumda biraz korkmuştum. Ama işte iyi haber: önemli değil.

"Gerçek" sadece bir kelimedir

Gerçeklik algımızın gerçekliğin kendisinden çok farklı olduğunu daha önce tartışmıştık. Bir an için evrenimizin gerçekten bir bilgisayar simülasyonu olduğunu varsayalım. Bu, aşağıdaki mantıksal zinciri oluşturur:

1. Eğer evren sadece bir model ise, bitlerin ve baytların, basitçe söylemek gerekirse, bilgilerin bir kombinasyonudur.

2. Evren bilgi ise, o zaman sen bilgisin ve ben bilgiyim.

3. Eğer hepimiz bilgiysek, o zaman bedenlerimiz bu bilginin somutlaşmış hali, bir tür avatardır. Bilgi belirli bir nesneye bağlı değildir. İstediğiniz gibi kopyalanabilir, dönüştürülebilir, değiştirilebilir (sadece uygun programlama tekniklerine ihtiyacınız vardır).

4. Dünyanın bir simülasyonunu yaratma yeteneğine sahip herhangi bir toplum, "kişisel" bilgilerinize yeni bir avatar verme yeteneğine de sahiptir (çünkü bu, evrenin simülasyonundan daha az bilgi gerektirir).

Yani sizi tanımlayan bilgiler bedeninize bağlı değildir. Filozoflar ve ilahiyatçılar, beden ve ruhun (akıl, kişilik vb.) ikiliği hakkında uzun süredir tartışıyorlar. Yani bu kavram muhtemelen size tanıdık geliyor.

Böylece gerçeklik bilgidir ve biz bilgiyiz. Simülasyon, simüle ettiği gerçekliğin bir parçasıdır ve simüle ettiğimiz her şey, simüle ettiklerimiz açısından da gerçekliktir. Yani gerçeklik, yaşadıklarımızdır. Gördüğümüz her nesnenin, evrenin diğer ucundan, hatta başka bir evrenden gelen bilgilerin bir yansıması olduğunu söyleyen oldukça popüler teoriler var.

Yani bir şeyi deneyimliyorsan, algılıyorsan o “gerçek”tir. Ve simüle edilmiş evren, simülasyonu yürüten evren kadar gerçektir, çünkü gerçeklik, bilginin nerede depolandığına değil, bilginin içeriğine göre belirlenir. yayınlanan

Mevcut Evren Simülasyon Hipotezi, tüm dünyanın bir matristen, bilinmeyen bir zeka biçimi tarafından yaratılan sanal bir gerçeklikten başka bir şey olmadığını belirtir. Fizikçiler, filozoflar ve basit düşünürler konuyu uzun süredir tartışıyorlar: insan sanal olabilir mi Ya tüm dünya bir simülasyonsa? Ve bu ne anlama gelebilir?

Gerçekliğin bir illüzyondan başka bir şey olmadığı fikri, yalnızca fikirlerin maddi, diğer nesnelerin ise sadece gölgeler olduğu sonucuna varan eski Yunan filozofu Platon tarafından ortaya atıldı. Aristoteles aynı yaklaşıma bağlı kaldı, ancak fikirlerin ifade edildiği gerçeğine göre ayarlandı. maddi nesneler. Ayrıca, gerçeğin yanıltıcı doğasına ilişkin hüküm, bazı dini ve felsefi öğretilerde, örneğin Hint'te anahtarlardan biridir. felsefi okul Maya.

2003 yılında, ünlü İsveçli filozof Nick Bostrom, PhilosophicalQuarterly'de neredeyse fantastik bir başlık altında bir makale yayınladı. "Hepimiz bir bilgisayar simülasyonunda mı yaşıyoruz?"Çalışmasında Bostrom, bilincin zekaya (hesaplama gücü), bireysel parçaların yapısına, aralarındaki mantıksal ilişkiye ve çok daha fazlasına bağlı olduğu, ancak taşıyıcıya, yani biyolojik dokuya hiç bağlı olmadığı kavramına bağlı kalıyor. - insan beyni. Bu, bilincin bazı bilgisayarlarda bir dizi elektriksel dürtü olarak da gerçekleştirilebileceği anlamına gelir.

Çalışmanın, post-insanların yarattığı simülasyonlarla ilgili olduğu göz önüne alındığında, simülasyon içinde modellenen insanlar (Bostrom, simülasyonu başlatan medeniyete kıyasla daha düşük bir medeniyet olarak adlandırıyor) bilinçlidir. Onlar için model bir gerçeklik gibi görünecek, tüm popülaritesine rağmen, Bostrom'un vardığı sonuçlar defalarca eleştiri konusu oldu. Muhalifler özellikle filozofun argümanındaki boşluklara ve ayrıca bir dizi temel soruyla ilgili muhakemesinde mevcut olan çok sayıda gizli varsayıma işaret ediyor - örneğin, bilincin doğası ve simüle edilmiş bireylerin kendi olma potansiyelleri. -farkında olmak. "Matrix'te mi yaşıyoruz?" Sorusuna kesin bir cevap. filozoflar beklenemez.

Simülasyon hipotezi sadece filozofların değil, aynı zamanda müspet bilimlerde, özellikle fizikte uzmanların da ilgisini çekmektedir. Böylece, ABD ve Almanya'dan bir grup bilim adamı, Silas Bean, Zohre Dawoudi ve Martin Savage, Matrix'te yaşayıp yaşamadığımızı deneysel olarak belirleme girişiminde bulunmaya karar verdiler. Simüle edilmiş dünyanın uzamsal yapısının gerçek dünyadan daha basit olacağını ana argümanları olarak alarak, kuantum kromodinamiğine (temel parçacıkların güçlü etkileşimini tanımlayan kuantum alanlarının ayar teorisi) dayalı bir kanıt oluşturdular. Bu, dünyanın belirli bir eğime sahip bir ızgaradan başka bir şey olmadığını kanıtlamak için yapıldı. Hesaplamalar sırasında, bilim adamları birkaç tane belirlediler. ilginç gerçekler: örneğin, modern kromodinamiğin yasalarına göre, 10-16 metrelik bir adımla bir metreküp maddeyi simüle etmek için yaklaşık 140 yıl sürecektir. Ancak gerçekliğin bu koşullar altında nasıl simüle edildiği sorusuna şu an için kesin bir cevap verilmesi beklenmiyor.

Simülasyon argümanı, transhümanistler de dahil olmak üzere bilim camiası tarafından ağır bir şekilde eleştirildi. Simülasyon argümanının muhalifleri, matris teorisi makalelerinin "mantıksal döngü", otomatik referans, nedensellik ihlali, gözlemcilerin rastgele olmayan konumunu göz ardı etme ve simülasyonun yaratıcıları tarafından kontrolünü ihmal etme gibi çeşitli mantıksal yanlışlar içerdiğini vurgular. . bu nedenle, üzerinde şu an simülasyon hipotezi birkaç makaleden daha fazla kanıta ihtiyaç duyar.

Dijital gerçeklik, matris hakkında teori, bilim adamlarının uzun süredir aradığı ve klasik ve kuantum fiziği arasındaki çelişkileri çözmeye yardımcı olacak Evrenin kökeni teorisine evrensel bir anahtar görevi görebilir. Simülasyon hipotezi, fütüroloji ve transhümanist teori gibi felsefi alanlar çerçevesinde incelenir. Ek olarak, simülasyon hipotezindeki uzmanların başarıları, 1990'ların başından beri yaygın olarak kullanılmaktadır. popüler kültür, örneğin, film üçlemesinde "Matris".

20 Kasım 2016

Bazı fizikçiler ve mühendisler, insanlığın sanal bir gerçeklikte yaşadığına inanıyor. Popülerliği giderek artan "simülasyon teorisinin", Dünya'nın evrenin merkezi olmadığı zamanında kanıtlandığı gibi aynı şekilde kanıtlanacağına inanıyorlar.

Bazen, Elon Musk devasa roketini çürüyen Dünya'yı terk etmek için kullanmayı planlamıyorken, Dünya'nın gerçek bile olmadığına ve bizim bir bilgisayar simülasyonunda yaşıyor olabileceğimize olan inancından bahsediyor.

"Ana akım gerçeklikte yaşama ihtimalimiz milyarda birdir"

Bir Silikon Vadisi sakini olan Musk, gerçeklik sandığımız şeyin aslında daha gelişmiş bir zeka tarafından yaratılmış dev bir bilgisayar simülasyonu olduğunu iddia eden "simülasyon hipotezi" ile çok ilgileniyor. Matrix filmine benziyor mu? Bu doğru.

"Matrix" içinde yaşadığımıza dair işaretler nelerdir?

Risk sermayedarı ve Y Combinator'ın başkanı Sam Altman, The New Yorker profilinde iki milyarderin yüksek teknoloji bizi simülasyondan çıkarmak için gizlice bilim adamlarını işe alıyorlar. Ama bu ne demek?

Simülasyon hipotezinin lehine olan şu anda yaygın olan argüman, Oxford profesörü Nick Bostrom tarafından önerildi (fikir 17. yüzyıla kadar uzanıyor ve René Descartes'a ait olsa da). "Bir bilgisayar simülasyonunda mı yaşıyoruz?" Bostrom, yeterli bilgi işlem gücüne sahip ilerici bir "insan sonrası" toplumun üyelerinin evrendeki atalarının simülasyonlarını çalıştırabileceğini öne sürüyor. Bu varsayım gözlemler yoluyla yayıldı. şimdiki moda sanal gerçekliğin yükselişi ve insan beyninin haritasını çıkarma çabaları da dahil olmak üzere teknolojide.

İnsanlık kendi simüle dünyalarını yaratmaya hazır mı?

Varsayalım ki bilinci yaratan doğaüstü hiçbir şey yok ve bu sadece insan beynindeki çok karmaşık bir mimari tasarımın ürünü. Bu durumda, onu çoğaltabiliriz. NASA Jet Propulsion Laboratuvarı'ndan bir bilim adamı olan Rich Terrill, "Yakında, kendi bilincine sahip makinelerin yaratılmasının önünde hiçbir teknik sınırlama kalmayacak" dedi.

Aynı zamanda, giderek daha karmaşık hale geliyorlar ve gelecekte içlerinde düşünen varlıkların simülasyonlarını yaratabileceğiz.

“Kırk yıl önce “Pong” vardı - iki üçgen ve bir nokta. O oyunlardı. Artık milyonlarca insanın aynı anda oynadığı fotogerçekçi 3D simülasyonlarımız var. Bu simülatörler her yıl daha da iyiye gidiyor. Ve yakında yapacağız, diye tahmin ediyor Musk.

masa tenisi-ilk video oyunlarından biri. 1972 yılında Atari tarafından geliştirilmiştir. Fotoğraf: de.wikipedia.org CC BY-SA 2.0

"Birkaç değişiklik daha ve oyun, gerçeklikten ayırt edilemez olacak"

Bu bakış açısı Terill tarafından paylaşılmaktadır. "Birisi birkaç on yıl sonra ilerleme kaydederse, çok yakında yapay olarak yaratılmış canlıların simülasyonlarda yaşadığı ve yaşam koşullarının bizimkinden çok daha elverişli olduğu bir toplum haline geleceğiz."

Organik olanlardan çok daha fazla simüle zeka varsa, o zaman gerçek zekalar arasında olma şansımız giderek azalır. Terill bunu şöyle ifade ediyor: "Gelecekte simüle edilmiş alanlarda yaşayan insanların dijital versiyonları şu anda olduğundan daha fazlaysa, o zaman neden şimdiden bunun bir parçası olduğumuzu söylemiyoruz?"

Evrenimizin bir simülasyonunu kim yaratabilir?

Parçalara (atom altı parçacıklar) bölünmüş evren, matematiksel olarak işler. Pikselli bir video oyunu gibi, evrenin bir simülasyon olduğuna inanmak için başka bir neden. "Sonsuz olduğunu düşündüğümüz zaman, enerji, uzay, ses gibi fenomenlerin bile boyut olarak sınırları vardır. Eğer öyleyse, evrenimiz ölçülebilirdir ve bir sınırı vardır. Bu özellikler simüle edilmesine izin veriyor, "dedi Terill.

"Dürüst olmak gerekirse, büyük olasılıkla bir simülasyonda yaşıyoruz."

Peki bu simülasyonu kim yarattı? "Gelecekteki biz," diye yanıtladı anlamlı bir şekilde.

Bir simülasyonda olduğumuzu nasıl anlarız?

Herkes bu hipoteze ikna olmadı. Massachusetts Institute of Technology'de fizik profesörü olan Musk Tegmark birkaç soruyu yanıtladı:

- Bir simülasyonda olmamız mantıksal olarak mümkün mü?

- Gerçekten bir simülasyonda mıyız?

hayır derdim Böyle bir tartışma yapmak için öncelikle simülasyonlarda hangi temel fizik yasalarının yer aldığını bilmemiz gerekir. Ve eğer bir simülasyondaysak, bu yasalar hakkında hiçbir fikrimiz yok. Ben sadece MIT'de simüle edilmiş fizik kanunları öğretiyorum," diye açıkladı Tegmark.

Harvard teorik fizikçisi Lisa Randall daha da şüpheci. "Bunun için bir sebep göremiyorum. Hiçbiri gerçek kanıt HAYIR. Simüle edilseydik neysek o olacağımızı düşünmek kibirli bir davranış,” diye yorumluyor Bayan Randall.

Rich Terrill, muhtemelen bir simülasyonda yaşadığımızı fark etmenin, Copernicus'un Dünya'nın evrenin merkezi olmadığını anladığında yaşadığı şokun aynısı olacağına inanıyor. "Öyleydi karmaşık teori izin veremezlerdi." Kopernik'ten önce, bilim adamları gezegen hareketlerinin olağandışı davranışını karmaşık matematiksel modeller kullanarak açıklamaya çalıştılar. Rich Terrill, "Bir kez varsayımda bulunduktan sonra, diğer her şeyi anlamak çok daha kolay hale geldi" diye ekliyor.

Terill, bir simülasyonda yaşadığımıza inanmanın daha kolay olduğunu savunuyor. Daha da zoru, bizler çamurdan çıkıp bilinçli varlıklara evrilen ilk nesiliz. Simülasyon hipotezi, kuantum mekaniğinin özelliklerini, özellikle ölçüm problemini de hesaba katar ve bazı şeyler ancak gözlemlerden sonra kesinleşir. Tegmark bunda bir anlam görmüyor: "Fizikte sorunlarımız var, ancak bunları çözmedeki başarısızlıkları simülasyona yükleyemeyiz."

Bu hipotez nasıl test edilir?

"Bu onlarca yıldır bir sorun oldu. Bilim adamları, akıllı bir gözlemciye ihtiyacımız olduğu fikrini ortadan kaldırmak için kendi yollarından gittiler. Belki de çözüm, sizin duyarlı bir video oyunu oyuncusu gibi duyarlı bir varlığa gerçekten ihtiyacınız olmasıdır," dedi Bay Terrill.

Bir yandan sinirbilimciler ve yapay zeka araştırmacıları, simüle etmenin mümkün olup olmadığını test edebilirler. insan zihni. Şimdiye kadar, makinelerin satranç oynamakta ve resimlere doğru şekilde alt yazı yazmakta iyi olduğu kanıtlanmıştır. Ancak, bir makinenin bilinci olabilir mi? Biz bilmiyoruz.

Öte yandan, bilim adamları bir simülasyonun işaretlerini bulmaya çalışabilirler. “Birinin evrenimizi simüle ettiğini hayal edin… Bazıları için simülasyon fikri cazip gelecektir. Bunun kanıtını bir deneyde bulabilirsiniz," diyor Tegmark.

Terill için simülasyon hipotezinin "güzel ve derin" bir anlamı var. Fotoğraf: Unsplash , CCO

İlk olarak, hipotez, ölümden sonra bir tür yaşam veya dünyamızın ötesinde bir gerçeklik alanı için bilimsel bir temel sunar. “İnanmak için bir mucizeye, dine ya da özel bir şeye ihtiyacın yok. Doğal olarak fizik yasalarından kaynaklanır” diyor.

İkincisi, yakında simülasyonları kendimiz yaratabileceğimiz anlamına geliyor.

"Akıl ve madde gücüne sahip olacağız ve her şeyi yaratabilecek ve tüm dünyaları ele geçirebileceğiz"

Çeviri ve uyarlama Tatyana Lyulina, başyazı