Нація, етнос, етнічний гурт. Чим нація відрізняється від етносу

Вступ

2. Поняття «етнос» У зарубіжній та вітчизняній етнопсихології

3. Проблеми етнічної ідентичності

Висновок

Список літератури

Вступ

Актуальність дослідження визначається двома найважливішими аспектами, притаманними сучасного у суспільному розвиткові.

По-перше, це безпрецедентна роль, яку відіграють поняття етнос та нація у суспільстві.

Ці два поняття все більш явно виступають системоутворюючим фактором суспільства в регіональному, національному та загальносвітовому масштабах.

Вони є визначальною умовою реалізації творчого потенціалу особистості та суспільства, формою утвердження самобутності народу та основою духовного здоров'я нації, гуманістичним орієнтиром та критерієм розвитку суспільства та особистості.

По-друге, це всезростаючий інтерес до понять нація та етнос, до їх існування та взаємодії.

Все це ставить непрості завдання осмислення того, що відбувається, формування понятійного апарату. Необхідно обґрунтувати основні пріоритети, які найважливіші у нашому дослідженні, однією з умов якого є співвідношення понять «нація» та «етнос» у типології етнопсихології.

Необхідність дослідження зазначеного комплексу питань диктується також сучасними практичними завданнями співіснування та взаємовизначення різних типів понять. Будь-яка нація та етнос постають як сукупність особливих способів та форм людської діяльності.

Нація – це складний феномен. Вона містить різні елементи, поєднані печаткою національної своєрідності. Вона склалася під час тривалого культурного розвитку народу, як наслідок твори культурних цінностей, як наслідок естетичного освоєння їм дійсності. Єдність та безліч культур народів світу – така об'єктивна діалектика культурного прогресу людства.

Актуальність теми дослідження полягає також у тому, що аналіз типології понять має на увазі звернення до тих загальних детермінантів розвитку, які завжди передбачаються в її основі, рефлексія на які уможливлює її розуміння. Поняття «етнос» набагато глибше, ніж «нація» і несе у собі світоглядний зміст. «Етнос - це соціальна спільність, якою присушили специфічні культурні моделі, що зумовлюють характер активності людини у світі, і яка функціонує відповідно до особливих закономірностей, спрямованих на підтримку унікального для кожного суспільства співвідношення культурних моделей усередині суспільства протягом тривалого часу, включаючи періоди великих соціокультурних змін». У цьому значенні СВ. Лур'є розглядає етнологічну культуру як структуру, що скріплює це суспільство і захищає її від розпаду. Етнос має три рівні організацій - сім'я, групи, та субетноси. На основі етносів формується феномен національної культури, яка зберігається навіть за загибелі етносу чи розчиненні його серед інших етносів. Об'єкт дослідження – поняття «нація» та «етнос» у контексті історичної типології.

Предметом дослідження є співвідношення понять «національного» та «етнічного» як конструкт моделі побудови типології.

Мета дослідження полягає у виявленні особливостей та стану на сучасному етапі дослідження понять «нація» та «етнос».

Поставлена ​​мета диктує необхідність вирішення наступних завдань:

1) визначити поняття «нація»;

2) визначити поняття "етнос";

3) розглянути національну винятковість та етнічне коріння;

4) розкрити співвідношення «національного» та «етнічного» в єдиному типі культури

1. Поняття «нація» у зарубіжній та вітчизняній етнопсихології

Нерідко між поняттям «нація» та поняттями «народ», «етнос» ставлять знак рівності. Насправді, французи є народ, етнос, і вони є нацією. Звідси природно напрошується висновок: етнічна спільність (народ) і нація суть те саме. У нашій літературі до цього зазвичай додавали, що нація є не просто етнос, а найвища його форма, яка прийшла на зміну народності.

Насправді ж етнос і нація - явища, які стосуються різних соціальних сфер. Сутність етнічної спільності найяскравіше проявляється у етнічних процесах: етнічної асиміляції, етнічного злиття, етнічного включення та етнічного розщеплення. Вони відбуваються стихійно та багато в чому незалежно від свідомості та волі людей.

Сутність же нації найвиразніше виявляється у національних рухах, які є діяльність мас людей, спрямовану до досягнення певних цілей, причому найчастіше політичних. Кожен такий рух має певну програму. Національні рухи на відміну від етнічних процесів належать до сфери політики. Вони є одним із видів політичних рухів. Нація у цих рухах постає як певна громадська, передусім політична, сила, з якою треба зважати.

Етнічні спільності як більш менш самостійні освіти почали виникати з переходом від первісного суспільства до класового. Формування націй пов'язані з виникненням спочатку передумов капіталізму, та був і самого капіталізму. Капіталізм спонтанно зародився лише у області земної кулі - у Європі. Саме вона дає нам класичні приклади зародження та розвитку націй.

В епоху, що передувала тим зрушенням, що призвели до капіталізму, на кожній з територій, на яких надалі склалися капіталістичні геосоціальні організми, основна маса населення належала до однієї етнічної спільності або кількох родинних етнічних спільнот, які в нашій історичній та етнологічній літературі найчастіше іменують. народнощами. У свою чергу, ці етноси ділилися на субетноси, а останні нерідко на субсубетноси або етнографічні групи. Подібного роду етнічна картина мала своє коріння в структурі суспільства, для якого була характерна господарська та політична роздробленість, що називається зазвичай феодальною.

Перелом у розвитку феодального суспільства стався з появою міст як центрів промисловості та торгівлі. Розвиток товарно-грошових відносин поступово вело до консолідації раніше відокремлених областей в єдине господарське ціле, що передбачало політичну централізацію. Єдиний в економічному плані соціоісторичний організм формувався одночасно і як єдина централізована держава.

Зародження капіталістичних зв'язків, перетворення охоплює всю країну ринку на капіталістичний зумовило подальше зростання економічної та політичної єдності соціоісторичного організму. Разом з появою такого єдиного в економічному відношенні соціоісторичного організму виникли і його об'єктивні інтереси, які не могли не бути інтересами більшості людей, що входили до його складу.

Внаслідок цього єдиний соціоісторичний організм, який водночас був і централізованою державою, виступив в очах його членів як їхня спільна батьківщина, а вони, всі разом узяті, стали суспільною силою, яка обстоювала інтереси цієї вітчизни, тобто. нацією. Нація є сукупність людей, які мають одну спільну батьківщину.

Вітчизною в тому сенсі, що це слово набуло з переходом від середньовіччя до нового часу, є (мова, зрозуміло, йде про ідеальний випадок, норму, а не завжди можливі і навіть неминучі відхилення від неї) більш-менш великий соціоісторичний організм, що має своїм фундаментом спочатку просто ринкові, та був ринково-капіталістичні зв'язку. В ідеальному випадку приналежність до нації збігається із приналежністю до такого соціоісторичного організму. Саме це і дало підставу ототожнити націю із соціально-історичним організмом. В результаті нації стали приписуватися такі ознаки («спільність території», «спільність економічного життя»), які насправді характеризують капіталістичний геосоціальний організм.

Ототожнення нації та геосоціального організму сприяла та обставина, що коли виник капіталістичний геосоціор, виникла потреба у позначенні його об'єктивних інтересів. Найпростіше, звісно, ​​було назвати їх державними, але цьому перешкоджала багатозначність терміна «держава». Під інтересами держави можна було розуміти інтереси як соціоісторичного організму, а й державного апарату, передусім правлячої верхівки, які й не збігатися з социорными. У цьому плані термін «національні інтереси» був кращим. Інтереси нації повністю збігалися із інтересами соціоісторичного організму.

З цим пов'язане широке використання у літературі слова «нація» для позначення соціоісторичного організму. Це спостерігається вже у ХVIII ст. Назва вийшов у 1776 р. основної праці великого економіста А. Сміта (1723-1790) зазвичай перекладається російською мовою як «Дослідження про причини і природу багатства народів», що невірно, бо в оригіналі використовується слово не «народи» (peoples), а "нації" (nations). А під націями А. Сміт розумів зовсім не нації, а соціоісторичні організми, що базуються на ринкових зв'язках.

Але ще до А. Сміта слово "нація" використовували для позначення соціально-історичних організмів, причому будь-яких типів, такі видатні мислителі, як Дж. Віко (1668-1744) у своїй праці "Підстави нової науки про загальну природу націй" (1725) та А. Фергюсон (1723-1816) у «Досвіді історії громадянського суспільства» (1767). Ця традиція збереглася досі. Достатньо згадати такі назви, як «Ліга націй» та «Організація Об'єднаних Націй».

Таким чином, слово «нація» також багатозначне. Нацією називають не лише власне націю, а й соціоісторичний організм. Крім того, це слово в англомовній літературі нерідко вживається в тих же смислах, що й слово «народ», виключаючи лише одне його значення: воно ніколи не використовується для позначення соціальних низів.

У біологічних науках під расою розуміється спільність популяцій. Населення - це група особин, що характеризуються певним стійким набором ознак; її особини схрещуються між собою, дають продуктивне потомство і мешкають на спільній території.

По відношенню до людини існує кілька визначень раси і популяції, хоча їхній зміст дуже близький. Найбільш поширеним у вітчизняній науці є таке: раса- це сукупність людей, що мають спільність фізичного типу, походження якого пов'язане з певною територією. Під населеннямрозуміється сукупність особин, що належать до одного виду, що можуть необмежено змішуватися один з одним і мають одну територію. Відмінність між расою і населенням, мають, насправді, дуже близькі визначення, у тому, що розміри популяції значно менше, вона займає менший простір; раса складається з багатьох популяцій, які мають можливість необмежено змішуватися між собою. Обмеження змішування пов'язане лише з наявністю ізоляційних бар'єрів (зокрема з великими відстанями). Етнос(народ, народність) відноситься до соціальнимпідрозділам людства. Етнос є стійка сукупність людей, що історично склалася на певній території, що характеризується спільністю культури, мови, психіки та самосвідомості, відображених у самоназві (етнонімі). Всі три явища - популяція, раса і етнос - мають дуже важливу загальну рису: кожне має певний ареал проживання. Ця спільність сприяє єдності генофонду1, культури та мови. Тому іноді можливі збіги фізичного типу із тими чи іншими характеристиками етносу. Спостерігається певна відповідність між великими расами та

великими лінгвістичними підрозділами. Наприклад, більшість представників європеоїдної расирозмовляє мовами індоєвропейськоїі семито-хамітських сімей,а більшість монголоїдів- мовами китайсько-тибетської сім'ї. Однак причинного, закономірного зв'язку між фізичними рисами населення, з одного боку, і мовою та культурою – з іншого, немає. Більшість етносів має складний антропологічний (расовий) склад, багато етносів антропологічно поліморфні, і водночас різні народи можуть належати до того самого антропологічного типу. Як свідчить міждисциплінарне вивчення багатьох народів світу, збіг культурних, лінгвістичних і фізичних рис - явище дуже рідкісне. Воно може виникнути внаслідок якихось історичних чи природних причин, насамперед соціальної чи географічної ізоляції. Формування, розвиток та функціонування рас та етносів підпорядковуються різним законам: раси - природним (біологічним), а етноси - соціальним (історичним та ін.).

До розуміння нації виділяються два основні підходи. У першому випадку вона є політичною спільнотою громадян будь-якої держави, у другому – етнічною спільнотою, що володіє єдиною самосвідомістю та мовою. Етнос – група людей із загальними ознаками, до розряду яких можна зарахувати походження, культуру, мову, самосвідомість, територію проживання тощо.

Нація,на відміну від етносу, має більш широке поняття, а також вважається складнішим та пізнішим утворенням. Це найвища форма етносу, яка прийшла на зміну народності. Якщо існування етносів простежується в ході всієї світової історії, то періодом формування націй став Новий і навіть Новий час. Нація, як правило, включає відразу кілька етносів, зведених один з одним історичною долею. Наприклад, російська, французька, швейцарська нації є поліетнічними, американці ж зовсім не мають яскраво вираженої етнічної приналежності.

На думку численних дослідників, походження понять «нація» та «етнос» має різну природу. Якщо етносу характерна стійкість і повторюваність культурних зразків, то нації важливий процес самоусвідомлення у вигляді поєднання нових і традиційних елементів. Таким чином, головною цінністю етносу є приналежність до сталої групи, тоді як нація прагне вийти нового рівня розвитку.

Відмінність нації від етносу

Нація є найвищою формою етносу, яка прийшла на зміну народності.

Якщо існування етносів простежується в ході всієї світової історії, то періодом формування націй став Новий і навіть Новий час.

Нація, як правило, включає відразу кілька етносів, зведених один з одним історичною долею.

Головною цінністю етносу є приналежність до сталої групи, тоді як нація прагне вийти новий рівень розвитку.

Нація – тип етносу; історично виникла соціально-економічна та духовна спільність людей з певною психологією та самосвідомістю.

Немає єдиного підходу до визначення цього виключно складного явища. Представники психологічної теоріївбачають у нації культурно-психологічну спільність людей, об'єднаних спільною долею.

Найбільші прихильники матеріалістичної концепції акцентували увагу на спільності економічних зв'язків як основі національної спільності.

Один із класиків сучасної соціології П. Сорокін вважає націю складним та різнорідним соціальним тілом, штучною конструкцією без власної субстанції. Частина дослідників серед суттєвих ознак нації називають спільність території, економічних зв'язків, мови, психологічного складу, історії, культури та самосвідомості.

p align="justify"> Процеси формування нації об'єктивно пов'язані з утворенням держав. Тому К. Каутський класичною формою держави вважав національну державу. Однак доля далеко не кожної нації пов'язана з державністю, скоріше це ідеальний збіг. Відповідно до концепції К. Каутського найважливішими чинниками консолідації людей націю були товарне виробництво і торгівля. Більшість сучасних націй зароджувалися в процесі складання буржуазних відносин (з IX-XV ст.), Проте формувалися та розвивалися вони і до капіталізму.

У країнах, де розвиток був на століття загальмований колоніалізмом, цей процес триває й досі.

Остання третина XX ст. відзначено виникненням національної державності на уламках псевдофедеративних та союзних держав.

Етнос (від грецьк. – «суспільство», «група», «плем'я», «народ») – стійка спільність людей, культурно-історична група, члени якої спочатку об'єднувалися спільністю походження, мови, території, економічного життя, а згодом та духовно на ґрунті загальної культури, історичних традицій, соціально-політичних ідеалів.

Види етносу – нації, народності, етнічні та етнографічні групи. Їхні представники можуть проживати компактно за наявності чи відсутності своєї національної державності, а можуть бути розподілені серед інших народів.

На відміну від нації народність є соціально-етнічною спільнотою з відносно однаковим етнічним складом, спільністю свідомості та психології та менш розвиненими, стабільними економічними та культурними зв'язками.

Етнічна група – нечисленна спільність, основою якої є мова, спільність походження, культури, побуту та традицій.

Етнографічна група - спільність, що говорить однією мовою з тією чи іншою нацією, народністю, але й має специфіку в побуті, традиціях, звичаях.

• 
  Поняття нації і етносу. Нація– тип етносу


• 
  Поняття нації і етносу. Нація– тип етносу; історично виникла соціально-економічна та духовна спільність людей з певною психологією та самосвідомістю.


• 
  Поняття нації і етносу. Нація– тип етносу Концепція


• 
  Поняття нації і етносу. Нація– тип етносу


• 
  Поняття нації і етносу. Нація– тип етносу; історично виникла соціально-економічна та духовна спільність людей с. Концепціяодновимірної та багатовимірної стратифікації.


• 
  Поняття нації і етносу. Нація– тип етносу; історично виникла соціально-економічна та духовна спільність людей с. Завантаження


• 
  Поняття нації і етносу. Нація– тип етносу; історично виникла соціально-економічна та духовна спільнота людей з визна... детальніше ».


• 
  ...яких мають загальний менталітет, національну самосвідомість і характер, стабільні особливості культури, а також усвідомлення своєї єдності та відмінності від інших подібних утворень ( поняття « етнос» та « нація» не ідентичні...


• 
  Психологія нації. Великі соціальні групи – спільності людей, які відрізняються наявністю слабких контактів між представниками. У світовій історії людей класифікували на раси і етноси.


• 
  Отже, менталітет виявляється і у властивих представникам даного етносуспособи діяти у навколишньому середовищі.
  Є загальні уявлення та поняття, що несуть у собі відповіді такі питання: які природа і можливості людини, що він, може...

Знайдено схожих сторінок:10

Небагато
про нації, етноси та наукові підходи.

Про деякі поняття.
Етнологія від грецьких слів – еthnos – народ і logos – слово, судження – наука про народи світу (етноси, точніше,

етнічних спільностях) їх виникненні (этогненезе), історії (етнічної історії), їх культурі. Термін етнологія своїм
поширенням завдячує відомому французькому фізику та мислителю М. Амперу, який визначив місце етнології в системі гуманітарних наук поряд з історією, археологією та іншими дисциплінами. При цьому етнологія включала в себе,
думки Ампера, як субдисципліну фізичну антропологію (науку про фізичні властивості окремих етнічних
груп: кольорі волосся та очей, будові черепа та скелета, крові та ін). У ХІХ ст. у країнах Західної Європи
Етнологічні дослідження успішно розвивалися. Поряд з терміном «етнологія» набула поширення та інша назва цієї науки – етнографія
– від грецьких слів – ethnos – народ і grapho – пишу, тобто. опис народів, їх історії та культурних особливостей. Однак у
другої половини ХІХ ст. взяла гору точка зору, згідно з якою етнографія розглядалася як
переважно описова наука, заснована на польових матеріалах, а етнологія – як теоретична дисципліна,
що базується на даних етнографії. Зрештою, французький етнолог К. Леві-Строс вважав, що етнографія, етнологія та антропологія – три послідовні етапи у розвитку науки про людину: етнографія представляє описовий етап вивчення етносів, польові
дослідження та класифікацію; етнологія – синтез цих знань та їх систематизацію; антропологія прагне вивчити
людини у всіх її проявах. У результаті в різні часи та в різних країнахвіддавали перевагу якомусь із цих термінів, залежно від
що виробилася традиції. Так, у Франції досі переважає термін «етнологія» (l'ethnologie), в Англії поряд з ним
широко вживається поняття «соціальна антропологія» (ethnology, social anthropology), США прийнято позначення
цієї науки - "культурна антропологія" (cultural anthropology). У російській традиції
терміни «етнологія» та «етнографія» спочатку розглядали як синоніми. Проте з кінця 1920-х років. в СРСР етнологію поряд із соціологією стали вважати
"Буржуазної" наукою. Тому в радянську епохутермін «етнологія» практично повністю витіснений терміном «етнографія». В останні роки, однак,
взяла гору тенденція називати цю науку, слідуючи західним і американським зразкам - етнологією або соціокультурною
антропологією.

Що ж є етнос, чи етнічна група (точніше, етнічна спільність чи етнічна
група)? Це розуміння сильно варіює у різних дисциплінах – етнології,
психології, соціології та у представників різних наукових шкіл та напрямів. Ось
коротко про деякі з них.
Так, багато російських етнологів продовжують розглядати етнос як реально
існуюче поняття – соціальну групу, що склалася в ході історичного
розвитку суспільства (В. Піменов). Згідно з Ю. Бромлеєм, етнос – це історично
стійка сукупність людей, що склалася на певній території, має
загальними щодо стійкими особливостями мови, культури та психіки, а
також усвідомленням своєї єдності (самосвідомістю), фіксованому в самоназві.
Головне тут – самосвідомість та загальна самоназва. Л. Гумільов розуміє етнос
насамперед як природне явище; це той чи інший колектив людей (динамічна
система), що протиставляє себе іншим аналогічним колективам (ми й не
ми), який має свою особливу внутрішню
структуру та заданий стереотип поведінки. Такий етнічний стереотип, на думку
Гумільова, не передається у спадок, а засвоюється дитиною у процесі
культурної соціалізації і є досить міцним та незмінним протягом
життя людини. С. Арутюнов та Н. Чебоксаров розглядали етнос як просторово
обмежені згустки специфічної культурної інформації, а міжетнічні
контакти – як обмін такою інформацією. Існує також точка зору, згідно
якої етнос – це, як і раса, спочатку, вічно існуюча спільнота
людей, і приналежність щодо нього визначає їх поведінка і національний характер.
Відповідно до крайньої точки зору, приналежність до етносу визначається народженням –
Нині серед серйозних вчених її практично ніхто не поділяє.

У зарубіжній антропології останнім часом поширене переконання, що етнос
(Вірніше етнічна група, так як зарубіжні антропологи уникають вживати
слово «етнос») – це штучний конструкт, що виник у результаті цілеспрямованих
зусиль політиків та інтелектуалів. Проте більшість дослідників сходяться на тому, що етнос (етнічна група)
є однією з найбільш стійких груп, або повідомлень люлей.
Це міжпоколена спільність, стійка в часі, зі стабільним складом, при
цьому кожна людина має стійкий етнічний статус, її неможливо «виключити»
із етносу.

Загалом треба звернути увагу, що теорія етносу – це улюблене дітище вітчизняних.
вчених; на Заході проблеми етнічності обговорюються зовсім в іншому ключі.
Західним ученим належить пріоритет у створенні теорії нації.

Ще 1877 р. е. Ренан дав етатистське визначення поняття «нація»: нація об'єднує
всіх жителів цієї держави незалежно від їхньої раси, етнічної. Релігійний
приналежності та ін. Починаючи з XIX ст.
оформилися дві моделі нації: французька та німецька. Французька модель, слідуючи
Ренану відповідає розуміння нації як громадянської спільноти
(Держави), заснованого на політичному виборі та громадянській спорідненості.
Реакцією на цю французьку модельбула модель німецьких романтиків, яка апелює
до «голосу крові», згідно з нею нація – це органічна спільність, пов'язана
загальною культурою. В даний час говорять про «західну» і «східну» моделі суспільства,
або про цивільну (територіальну) та етнічну (генетичну) моделі нації, Чимало
вчені вважають, що ідея нації нерідко використовується в політичних цілях - правлячими
чи бажаючими отримати владу групуваннями. Що
стосується етносів, або етнічних груп (етносів), то в зарубіжній, а в останні
роки та у вітчизняній науці прийнято розрізняти три основні підходи до цього
колу проблем – примордіалістський, конструктивістський та інструменталістський
(або ситуаційний).

Декілька слів про кожне з них:

Одним з «піонерів» у вивченні етнічності, чиї дослідження мали величезний вплив на соціальну науку,
був норвезький вчений Ф. Барт, який стверджував, що етнічність – це одна з форм
соціальної організації, культури (етнічна – соціально організована
різновид культури). Він також запровадив важливе поняття «етнічний кордон» – еьл
та критична риса етнічної групи, за якою закінчується приписування до неї
членів цієї групи, а також віднесення до неї членами інших груп.

У 1960-ті роки, як і інші теорії етнічності, було висунуто теорію примордіалізму (від англ. primordial - початковий).
Сам напрям виник набагато раніше, він сходить до згадуваних
ідеям німецьких романтиків, його послідовники вважали етнос – початковим і
Постійним об'єднанням людей за принципом «крові», тобто. що володіє незмінними
ознаками. Цей підхід отримав розвиток не тільки в німецькій, а й у російській
етнології. Але про це згодом. У 1960-ті роки. на Заході набувала поширення не
біологічно-расова, а «культурна» форма примордіалізму. Так, один з її
засновників, К. Гірц стверджував, що етнічна самосвідомість (ідентичність) відноситься
до «примордіальних» почуттів та що ці примордіальні почуття багато в чому визначають
поведінка людей. Ці почуття, однак, писав К. Гірц, не є вродженими,
але виникають у людей у ​​рамках процесу соціалізації і надалі існують
як фундаментальні, іноді – як незмінні та визначальні поведінка людей –
членів однієї етнічної групи. Теорія примордіалізму неодноразово зазнавала серйозної критики, особливо
з боку прихильників Ф. Барта. Так Д. Бейкер зазначав, що почуття мінливі та
ситуаційно зумовлені і не можуть породжувати одну й ту саму поведінку.

Як реакцію на примордіалізм етнічність стали розуміти як елемент ідеології (приписування самих себе до
цій групі або приписування до неї будь-кого членами інших груп). Етнічність та етнічні групи стали
розглядати також у контексті боротьби за ресурси, владу та привілеї. .

Перш ніж охарактеризувати інші підходи до етнічності (етносів), доречно буде згадати визначення,
це етнічній групі німецьким соціологом М. Вебером. Згідно з ним, це
така група людей, члени якої мають суб'єктивну віру в загальне
походження через схожість фізичного вигляду або звичаїв, або того й
іншого разом, або через загальну пам'ять . Тут наголошується саме
ВІРА у загальне походження. І в наш час багато антропологів вважають, що головним
диференційною ознакою для етнічної групи може виступати ІДЕЯ спільності
походження та/або історії.

Загалом на Заході на противагу примордіалізму і під впливом ідей Барта отримали найбільше
поширення конструктивістського підходу до етносу. Його стороники вважали
етнос конструктом, створеним окремими особами чи елітами (владними, інтелектуальними,
культурними) з певними цілями (боротьба за владу, ресурси та ін.). Багато
також особливо підкреслюють роль ідеології (насамперед націоналізмів) у конструюванні
етнічних спільностей. До послідовників конструктивізму належать англійська
вчений Б. Андерсон (його книга носить «розмовляюча» і виразна назва «Уявні
співтовариства» - її фрагменти викладалися на цьому сайті), Е. Геллнер (про нього теж
йшлося на цьому сайті) і багато інших, чиї роботи вважаються класичними.

У той же час деякі вчені не задоволені крайнощами обох підходів. Є спроби їм «примирення»:
спроби подати етноси як «символічні» спільності, засновані на
безлічі символів – знову ж таки вірі в загальне походження, у спільне минуле, загальну
долю та ін. Багато антропологів особливо підкреслюють, що етноси виникли
відносно недавно: вони не одвічні і не незмінні, але змінюються під
впливом конкретних ситуацій, обставин – економічних, політичних та
і т.д.

У вітчизняній науці теорія етносу стала особливо популярною, причому спочатку.
у її крайньому примордіалістському (біологічному) трактуванні. Вона розроблялася ще С.М. Широкогоровим, який
розглядав етнос як біосоціальний організм, виділяючи як основні його
характеристик походження, а також мова, звичаї, життєвий уклад та традицію
[Широкогорів, 1923. С. 13]. Багато в чому його послідовником був Л.М. Гумільов,
частково продовжуючи цю традицію, розглядав етнос як біологічну систему,
особливо виділяючи пасіонарність як найвищий етап її розвитку [Гумільов, 1993]. Про
цьому підході написано досить багато, але зараз мало хто із серйозних дослідників
повністю поділяє думки Л.Н.Гумилева, які вважатимуться крайнім виразом
примордіалістський підхід. Ця теорія сягає своїм корінням до поглядів німецьких
романтиків на націю, чи етнічну групу з позиції «загальної крові та грунту», тобто.
якоїсь кровноспорідненої групи. Звідси й нетерпимість Л.М. Гумільова до
змішаним шлюбам, нащадків яких він вважав «химеричними утвореннями»,
що з'єднували непоєднуване.

П.І Кушнер вважав, що етноси відрізняються один від одного рядом специфічних ознак,
серед яких вчений особливо виділяв мову, матеріальну культуру (їжу, житло,
одяг та ін), а також етнічна самосвідомість [Кушнер, 1951. С.8-9].

Особняком у низці вітчизняних досліджень стоять дослідження С.А. Арутюнова та Н.М.
Чебоксарова. Згідно з ними, «...етноси є просторово обмеженими.
"згустки" специфічної культурної інформації, а міжетнічні контакти - обмін
такою інформацією», а інформаційні зв'язки розглядалися як основа існування
етносу [Арутюнов, Чебоксаров, 1972. С.23-26]. У пізнішій роботі С.А. Арутюнова
цілий розділ, присвячений цій проблемі, носить назву, що говорить: «Мережа
комунікацій як основа етнічного буття» [Арутюнов, 2000]. Уявлення про
етнічних групах як про специфічні «згустки» культурної інформації та
внутрішніх інформаційних зв'язках дуже близько до сучасного розуміння будь-якої
системи як свого роду інформаційного поля, чи інформаційної структури. У
надалі С.А. Арутюнов прямо пише про це [Арутюнов, 2000. С. 31, 33].

Характерною рисою теорії етносу і те, що її послідовники розглядають
етноси як універсальну категорію, тобто люди, згідно з нею, належали до
якійсь етнічній групі/етносу, значно рідше – кільком етносам. Прихильники
цієї теорії вважали, що етноси сформувалися в той чи інший історичний
період і трансформувалися відповідно до змін суспільства. Вплив марксистської
теорії висловилося й у спробах співвіднести розвиток етносів із п'ятичленним розподілом
розвитку людства – висновком у тому, що кожної соціально-економічної формації
відповідає свій тип етносу (плем'я, рабовласницька народність, капіталістична
народність, капіталістична нація, соціалістична нація).

Надалі теорія етносу розроблялася багатьма радянськими дослідниками,
особливості Ю.В. Бромліємо, що
вважав, що етнос – це «...історично сформована
на певній території
стійка сукупність людей, які мають спільні відносно стабільні
особливостями мови, культури та психіки, а також свідомістю своєї єдності та
відмінності від інших подібних утворень (самосвідомістю), фіксованим у
самоназві »[Бромлей, 1983. С. 57-58]. Тут ми бачимо і вплив ідей
примордіалізму – С. Шпрокогорова, та М. Вебера.

Теорію Ю.В. Бромлія, як і його прихильників, справедливо критикували ще за радянських часів.
Так, М.В. Крюков неодноразово і, мій погляд, досконало справедливо відзначав
надуманість всієї цієї системи народностей та націй [Крюков, 1986. С.58-69].
Є.М. Ковпаков, наприклад, вказує, що під бромліївське визначення етносу
підходять дуже багато груп, як етнічні [Колпаков, 1995. З. 15].

З середини 1990-х років у вітчизняній літературі почали набувати поширення
погляди, близькі до конструктивістських. Згідно з ними, етнічні групи – не реально
існуючі спільності, а конструкти, що створюються політичною елітоюабо
вченими в практичних цілях (докладніше див: [Тішков, 1989. С. 84; Тишков,
2003. С. 114; Чешко, 1994. С. 37]). Так, на думку В.А. Тишкова (одна з робіт
якого носить виразну назву «Реквієм по етносу»), радянські вчені самі
створили міф про безумовно об'єктивну реальність етнічних спільнот, як
деяких архетипів [Тишков, 1989. С.5], сам дослідник вважає етноси штучними
конструкціями, що існують лише в головах етнографів [Тішков, 1992], або
результатом елітних зусиль щодо конструювання етнічності [Тішков, 2003. С.
118]. В.А. Тишков визначає етнічну групу як групу людей, члени якої мають
загальною назвою та елементами культури, міфом (версією) про спільне походження та
загальною історичною пам'яттю, асоціюють себе з особливою територією і мають почуття
солідарності [Тішків, 2003. С.60]. Знову – вплив ідей Макса вебера, висловлених
майже сторіччя тому…

Не всі дослідники поділяють цю точку зору, що склалася не без впливу ідей
М. Вебера, наприклад, С.А. Арутюнов, який неодноразово виступав з її критикою [Арутюнов,
1995. С.7]. Деякі дослідники, що працюють у руслі радянської теорії
етносу, вважають етноси об'єктивною реальністю, яка існує незалежно від нашого
свідомості.

Хотілося б зауважити, що, незважаючи на різку критику на адресу прихильників теорії етносу,
Погляди дослідників-конструктивістів не так кардинально відрізняються від
поглядів перших. У визначеннях етносів чи етнічних груп, що даються
перерахованими вченими, бачимо чимало спільного, хоча ставлення до обумовленим
об'єктам розходиться. Більш того, мимоволі чи мимоволі багато дослідників
повторюють визначення етнічної групи, даної ще М.Вебером. Повторю її ще
раз: етнічна група - це така група людей, члени якої мають суб'єктивну
вірою в загальне походження через схожість фізичної подоби або звичаїв,
або того й іншого разом, або через спільну пам'ять. Таким чином, основні положення
М. Вебера надали помітний вплив різні підходи до вивчення етнічності.
Більше того, його визначення етнічної групи іноді майже дослівно вживали
прихильники різних парадигм

Повноцінним членом нації, нормативним громадянином, що рухається по суворо запропонованих логікою траєкторіях без будь-якої небезпеки впасти в етнос чи міф, буде людиноподібна, але штучна істота - кіборг, клон, мутант, продукт генної інженерії. Оптимальний атом нації та громадянського суспільства - це людина без підсвідомості, без етнічних властивостей, людина повністю створена інструментарієм культури та її ультралогічною формою. Громадянське суспільство та повноцінно логічна нація у своїх сингулярностях і у своєму узагальненні можуть бути побудовані тільки в тому випадку, якщо на місце людей вступлять людиноподібні апарати, машини, постлюди. Ідеальна нація, що суворо відповідає критеріям логосу в його найбільш повноцінному розвитку, - це нація кіборгів, комп'ютерів, біомеханоїдів.

Сьома лекція професора Олександра Дугіна, прочитана на Соціологічному факультеті МДУ імені Ломоносова у рамках курсу "Структурна соціологія"

Частина 1. Визначення етносу та суміжні поняття

Поняття етносу

Поняття етносу є надзвичайно непростим. У західній науці воно використовується досить рідко, і класичні строгі наукові визначення, які були б предметом безумовного академічного консенсусу, відсутні. Існує такі напрями в науці як етнологія та етнографія. Перша описує різні народи світу, їх особливості, а друга, за формулою Леві-Стросса, є підрозділом антропології та вивчає структури примітивних етносів та архаїчних племен. З такого слововживання видно, що під «етносом» у країнах прийнято розуміти народи, чия культура належить розряду «первісних».

Етимологія слова «етнос» походить від грецької мови, де існував цілий рядпонять, що описують приблизно теж, що російське слово"народ". Греки розрізняли

. ? ?

. η φυλή - (народ, плем'я, у сенсі «коліни», родової громади; «філи» були найдавнішим підрозділом грецьких пологів - до цього ж кореня походить латинське «populus» і німецьке «Volk»);

. το δήμος – народ у сенсі «населення» якоїсь адміністративно-державної одиниці, полісу; народ у політичному сенсі, тобто сукупність громадян, які живуть у полісі та наділених політичними правами, «громадянське суспільство»;

. ο λαός - народ у значенні «сходу», «натовпу», що зібрався для якоїсь конкретної мети, а також «воїнство», «загін» (у християнстві хрещені християни називаються λ λαός - що можна перекласти і як « святий народ» і як «святе воїнство»); і нарешті, наш

. το έθνος - «етнос», що означало щось подібне до «геносу», «роду», але вживалося набагато рідше і в заниженому контексті - часто стосовно тварин - у сенсі «зграї», «рою», «стада» або до іноплемінникам, підкреслюючи особливості (відмінності) їх звичаїв; слова "το έθνος" ("етнос", "народ") і "το έθος" ("етос", "мораль", "звичаї", "звичай") близькі за формою і змістом; во множині«τα έθνη», «етноси» це слово застосовувалося у тому сенсі як давньоєврейське «goyim», тобто «мови» («неєвреї») і часом «язичники».

У грецькій мові немає нічого, що вказувало б на ті специфічні сенси, які вкладаємо в це поняття сьогодні ми.

Етнос – народ – нація – раса

Виходячи з невизначеності терміна «етнос» та багатозначності його тлумачення у різних наукових школах, можна розпочати не з визначення, а з розмежування суміжних понять у рамках логіки курсу «Структурної соціології».

У звичайній промови для позначення те, що мають на увазі під «еносом» використовують часом такі терміни, виступаючі як синоніми чи, щонайменше, подібні поняття.

Два з цих 5 понять ми взяли в дужки, тому що вони практично не мають жодного наукового сенсу і є результатами численних напластувань, конвергенцій та дивергенцій значень основних 4 термінів, який, навпаки, позначають досить певні, але різні реальності між собою. Відмінності смислів у основних членів ланцюжка - етнос-народ-нація-раса - призведе нас до більш чіткого з'ясування кожного терміна і до розуміння інструментального значенняпроміжні поняття, взяті в дужки.

Наукова дефініція етносу

У науковий обіг у Росії термін «етнос» ввів вчений, який опинився після Жовтневої революції на еміграції, (1887-1939). Йому і належить визначення «етносу», що стало класичним.

"Етнос" є група людей

Говорящих однією мовою

Визнають своє єдине походження

Тих, хто має комплекс звичаїв укладом життя збережених і освячених традицією і відрізняються нею від інших груп».

У цьому вся визначенні підкреслюється мовна спільність (винесена перше місце випадково), спільність походження, наявність звичаїв і традицій (тобто культура), і навіть здатність до чіткому відмінності цих традицій і звичаїв від звичаїв і традицій інших етносів (диференціація).

Подібне визначення "етносу" (точніше, "етнічності" - Ethnizitat) дає Макс Вебер- «етнічність є приналежність до етнічної групи, об'єднаної культурною однорідністю та вірою у загальне походження». Визначення Широкогорова повніше, оскільки підкреслює спільність мови.

Найважливіше у понятті етносу – це твердження його базової даності в основі всієї структури суспільства. Мова, культура, знання про витоки та звичаї є у ​​кожної людини. І цей комплекс суттєво варіюється від суспільства до суспільства. Основною матрицею такого комплексу (тобто поєднання всіх елементів - іноді збирально званих «культурою») і є етнос.

Народ - спільність долі

Російський термін «народ» Широкогоров пропонує не тільки відокремити від поняття «етнос», а й взагалі не використовувати в наукових конструкціях в силу його «розпливчастості» та «багатозначності» (ми бачили якась непроста ієрархія слова для позначення «народ» існувала в давньогрецькій) . Проте для більш точного розуміння терміну «етнос» можна спробувати дати йому визначення. Народ - це етнос, який привносить у структуру свого суспільства найвищу мету, прагне перевершити звичні рамки етнічного буття, свідомо розширити горизонти культури та масштаб соціальних структур. Можна сказати також, що народ - це етнос у висхідному русі, на підйомі, в динаміці розширення, зростання, злету (3).

Народ, на відміну етносу, який спрямований на спільність витоків, орієнтується на спільність долі, тобто як у минуле й це, а й у майбутнє, те що, що потрібно зробити. Народ пов'язаний із місією, проектом, завданням. Він організується по силових лініях здійснення нездійсненого, відкриття невідкритого, створення нествореного.

У своїй основі народ залишається етносом і має всі властивості етносу, але до цього набору – мова, походження, звичай, усвідомлення відмінності від інших – додається новий компонент – місія, мета, призначення.
Не всякий етнос є народом у цьому науковому визначенні, але кожен народ є у своїй основі етнос.

Радянський етнолог Юліан Бромлей(1921-1990), вивчаючи етнос, намагався підкреслити це саме відмінність. Він протиставляв «етнос у вузькому значенні» (тобто власне «етнос» як такої) «етносу у сенсі», що він називав «етносоціальним організмом» (4) . Під «етносоціальним організмом» Бромлей розумів приблизно те, що ми під «народом». Але, на наш погляд, таке визначення є вкрай невдалим, оскільки будь-який етнос із необхідністю несе в собі соціальність, більш того є матрицею соціальності, її початковою та фундаментальною формою (і в цьому сенсі будь-яка соціальність завжди етнічна у своїх витоках, принаймні) , і будь-який етнос є організмом, тобто відповідає організаційному коду, організується за певною парадигмою, яка може змінюватися або стагнувати, але обов'язково є.

Набагато конструктивніше користуватися терміном «народ», щоразу підкреслюючи і тримаючи в голові його наукове визначення. При перекладі європейськими мовами пари «етнос» - «народ» можна скористатися грецькою формою «етнос» (французькою - l'ethnie) і найточнішим терміном «народ» - the people, das Volk, le peuple, el pueblo і У крайньому випадку, якщо цього буде недостатньо, можна ввести в науковий обіг російське слово «narod» - хоча б по тому, що це поняття лежить у центрі уваги російської філософії, яка, починаючи з епохи слов'янофілів і аж до народників, приділяла йому найважливіше місце у філософських, історичних та соціальних теоріях та системах.

Народ, держава, релігія, цивілізація

Прагнення «народу» реалізувати місію, що перевищує нормативи та ритми етнічного існування, практично втілюється в обмежений спектр можливостей. «Народ», усвідомивши себе таким і взявши відповідальність за організацію майбутнього, за виконання місії, найчастіше втілює це у створенні трьох структур

Релігії
. цивілізації
. держави.

Ці три поняття, як правило, пов'язані між собою: держава часто ґрунтується на релігійній ідеї, цивілізація складається з держав та релігій тощо. Але теоретично можна уявити народи, - і є в історії, - яке створюють лише держава, лише релігію і лише цивілізацію. Держава, держава, імперія – це найбільш природні форми історичної творчості народу і тут прикладів наводити не потрібно. Існували раніше і існуючі нині держави - і є продуктом діяльності етносів, які стали народами.

Єврейський народ, хоча історично в нього була державність і в ХХ вона була відновлена, проте протягом двох тисячоліть залишався народом (а не тільки етносом), мобілізованим релігійною вірою, тобто жив релігією як метою та долею, не маючи держави.

Приклад Стародавньої Індії показує, що ведійські арії, що прийшли з Північної Євразії в Індостан, створили найбільшу цивілізацію світу, в якій державність була слабка і розмита, а релігія синкретична і включала безліч не тільки власне індоєвропейських елементів, але і автохтонні культи.

Стародавні греки також створили цивілізацію, яка проіснувала без держави багато століть, перш ніж Александр Македонськийзбудував імперію.

Нація як Держава-Нація

На відміну від органічного і завжди фактично даного, початкового «етносу» і від «народу», що творить релігію, цивілізацію чи державу, нація - це поняття виключно політичне і пов'язане з Новим часом.

Латиною «natio» означає суворо те саме, що й «народ», тобто «народження», «рід», і навіть «Батьківщина», місце, де людина «народився». У латинському слові закладено прив'язка до місця, але це виражено не семантично, а, скоріш, асоціативно - виходячи з типового використання цього терміна в латинських текстах. Цим «natio» відрізняється від «populus», який більше пов'язаний із «родом», «походженням».

У політичній та науковій мові термін «нація» набув стійкого змісту у зв'язку з поняттям держави. Існує найважливіше французьке словосполучення – Etat-Nation, дослівно «Держава-Нація». Воно підкреслює, що йдеться не про імперію, де єдина політична система могла включати різні етноси, але про таку освіту, де державотворчий етнос повністю перетворюється на народ, а народ, у свою чергу, втілює себе в державі, перетворюється на нього, стає ним. Нація – це народ, який перестає бути етносом та став державою.

Держава є адміністративний апарат, машина, формалізований корпус правових і інститутів, жорстко збудована система влади й управління. Нація - це те, з чого складається цей механізм - сукупність деталей, атомів, елементів, що дають змогу цьому механізму функціонувати.

Нації з'являються лише в Новий час, в епоху Модерну разом із сучасними державами – більше того, це не два окремі явища; одне викликає до життя інше: сучасна держава спричиняє появу сучасної нації. Одне немислимо без іншого.

Нація є в логічному сенсі продукт завершеної реалізації народом завдання побудови держави, і зворотний жест держави з заснування нації на місці народу і замість народу. Народ створює державу (у сучасному розумінні), і на цьому її функція вичерпується. Далі, держава починає діяти за своєю автономною логікою, яка залежить від того, яка ідея, парадигма чи ідеологія в ній закладена. Якщо першому етапі народ створює держава, пізніше, відбувшись, держава саме штучним чином породжує якийсь аналог «народу» - цей аналог і називається «нацією».

У Державі-Нації за визначенням може бути лише одна нація. Ця нація визначається насамперед за формальною ознакою – громадянство. В основі нації лежить принцип громадянства: національна належність та громадянство тотожні.

У Державі-Нації є

Одна (рідше кілька) державна мова,
. обов'язкова історична епістема (розповідь про етапи становлення нації),
. правляча ідеологія або її еквівалент,
. правове законодавство, дотримання якого є незаперечним боргом.

Ми бачимо в «нації» певні елементи і «етносу» і «народу», але вони перенесені на інший рівень, є не органічним цілим, але штучно збудованим раціоналістичним механізмом.

Нація заснована на трансформації головного народу та придушенні (часом знищення) малих етносів, які потрапляють до зони контролю держави. По суті, у нації зникає все етнічне, первісне, базове, традиційне (що зберігалося ще й у народі). Народ, який будує державу і стає ядром «нації», втрачає свою власну етнічність, оскільки живі зв'язки, процеси еволюції мови, звичаїв, традицій набувають у державі назавжди фіксованої форми; соціальні структури перетворюються на правові уложення; за нормативну мову береться лише одне із можливих етнічних діалектів, фіксований як загальнообов'язковий, інші ж викорінюються як «безграмотність»; і навіть реалізацію мети, місії держава раціоналізує та бере відповідальність за її досягнення на себе.

Раса та расові теорії

Термін "раса" має кілька значень і суттєво варіюється від мови до мови. Одне з значень - особливо в німецькій die Rasse, але також і у французькій (la race) та англійській (the race) - суворо збігається зі значенням поняття «етнос», але висуває додатковий критерій – біологічну та генетичну спорідненість. У цьому сенсі під "расою" слід розуміти "етнос" (як його визначає Широкогоров або Вебер), але з додаванням біологічної генетичної спорідненості.

Це значення іноді переноситься і на поняття «етносу», оскільки мовна спільність і культурна єдність певна біологічна спорідненість і фізична подібність у їх носіїв мається на увазі. З цієї причини у певних випадках під расою розуміють «етнос» чи «етнічну групу». У цьому вся сенсі вживаються висловлювання «німецька раса» чи «слов'янська раса», тобто «родинні групи німецьких чи слов'янських етносів».

Біологічність поняття раса виявляється ще й у тому, що воно відноситься в європейських мовах до класифікації тваринних видів, де є формою таксономічного ідентифікатора - те, що в російській мові передається словом «порода». Звідси «чистопорідна вівчарка» - собака, що належить до породи вівчарок без змішання з іншими «породами» - це буде вівчарка «чистої раси», «чистоврівна вівчарка», «породиста вівчарка».

Двірняк є собакою «змішаної раси».

У цьому вся сенсі поняття «раса» вживали багато авторів ХІХ століття - зокрема, Людвіг Гумплович, автор концепції «Расова боротьба», де під «расою» розуміються етнічні групи.

Друге значення поняття «раса» є спробою узагальнення щодо великої кількості етнічних груп у кілька макросімей, що відрізняються кольором шкіри та очей, формою черепа, типами волосяного покриву та особливостями анатомії (а також спільністю єдиної колись мови). В Античності та в Середньовіччі існувала ідея про чотири раси (білу, чорну, жовту та червону) або три (нащадки Сіма, Хама та Яфета).

«У Новий час натураліст (1707-1778) розділив усі типи людей на три типи:

1) дика людина - homo ferus, до якої були віднесені переважно випадки здичавіння та перетворення на тваринний стан залишених без людського виховання дітей;

2) потворна людина - homo monstruosus, до якої були віднесені мікроцефали та інші патологічні явища та

3) homo diurnus, до якого входять чотири раси, а саме: американська, європейська, азіатська та африканська, що розрізняється рядом фізичних особливостей. Лінней вказує також і на етнографічні ознаки. На його думку: американці керуються звичаями, європейці – законами, азіати – думками, а африканці – свавіллям.». (5) Наївність такої градації впадає у вічі.

«Наприкінці XVIII століття Блюменбах(1752 - 1840) - побудував цілком самостійну класифікацію, ґрунтуючи її на кольорі волосся, шкіри та формі черепа. Блюменбах налічує
п'ять рас, а саме:

1) Кавказька раса, - біла з круглою головою, - живе у Північної Америки, Європі та в Азії до пустелі Гобі,
2) Монгольська раса - має квадратні форми голови, чорне волосся, жовтий колір обличчя, косі очі і живе в Азії, крім Малайського архіпелагу,
3) Ефіопська раса, - чорна, зі сплющеною головою, - живе в Африці,
4) Американська раса, - зі шкірою мідного кольору та деформованою головою - і, нарешті,
5) Малайська раса, - має каштанове волосся та помірно круглу голову. Цю класифікацію слід як чисто антропологічну, соматическую.

Фр. Міллерввів у свою класифікацію, як ознаку, і мову. Він вважає, що колір волосся і мова є найстійкішими ознаками, які можуть стати основою для підрозділу людей на раси і встановлює, що існують:

1) Пучковолосі – готтентоти, бушмени, папуаси;
2) Руноволосі – африканці, негри, кафри;
3) Прямоволосі - австралійці, американці, монголи та
4) Кучеряві - середземці. Ці раси загалом дають ще 12 груп». (6)

На сьогоднішній день у науці встановилося уявлення про наявність трьох рас 1) європеоїдної, 2) монголоїдної та 3) негроїдної, хоча суперечки про виправданість та релевантність такої класифікації не вщухають.

Расизм біологічний та культурний

Паралельно цим первинним систематизаціям етнічного різноманіття виникла ідея вибудувати між расами певну ієрархію вроджених властивостей (що вже у Ліннея). Артур де Гобіно, Ваше де Лапуж(1854-1936) та Густав Ле Бонрозробляють теорії про «нерівність рас», що опосередковано виправдовує для європейців їх колоніальні завоювання і веде прямою дорогою до нацизму. Твердження про нерівність рас і ідеї збереження расової чистоти і виправдання переслідувань людей за расовою ознакою отримали назву «расизму».

Расизм був офіційною ідеологією білого населення Американського континенту, що завозив рабів з Африки, винищував (ан Півночі) або поневолював (на Півдні) місцеве індіанське населення і встановлював «расової переваги» над «дикунами». США у своїх основах було расистською державою, що сформувало специфіку американського ставлення до антропології. Пізніше ідея расової переваги білих над «кольоровими» набула форми культурного расизму, що виражається в переконаності американців, що їх культура і цивілізація є найкращою і універсальною, їх цінності - свобода, демократія ринок - оптимальними, а ті, хто це заперечує, знаходяться на «нижчій ступеня розвитку».

Одним із головних теоретиків расизму у ХХ столітті був Х.Ф.Гюнтер(1891-1968), який виділяв наступну таксономію рас у Європі -
1) Нордична раса,
2) Динарська раса,
3) Альпінська раса,
4) Середземноморська раса,
5) Західна раса,
6) Східно-балтійська раса (іноді він додавав до них Фалійську расу).

Творцями цивілізації Гюнтер вважав представників нордичної раси - високих, блакитнооких доліхоцефалів. Африканців та азіатів він вважав неповноцінними. Найбільше випало частку євреїв, яких Гюнтер відносив до «представників Азії у Європі» і, відповідно, головним «расовим противником». Расизм став складовоюнаціонал-соціалістичної ідеології та реалізація расових принципів спричинила загибель мільйонів невинних людей.

Необґрунтованість подібних узагальнень була у суто науковому (а не гуманітарно-моральному) ключі доведена сучасними антропологами і, насамперед, представниками структурної антропології (особливо Леві-Строссом). Показово, що саме його обґрунтування неспроможності расової теорії увійшло до підручника для французьких шкіл як класичне визначення рівності всіх людських рас та етнічних спільнот.

Оскільки расизм і расистські теорії, і особливо нелюдські практики, ними засновані, відставили історія ХХ століття страшний слід, сам термін «раса» і будь-які форми «расових досліджень» нашого часу стали рідкісними і свідомо викликають підозри.

У суто науковому і нейтральному сенсі це поняття означає спробу класифікації етнічних груп за фізіологічними, фенотиповими – іноді мовними ознаками.

Термінологічні проблеми радянської етнології

У радянський часпитання про визначення етносу, нації, народу тощо. був ускладнений необхідністю поєднувати теорії етносу, нації, держави з марксистською теорією. У цьому окремому випадку проявилися всі ті труднощі, які спочатку полягали в прагненні надати більшовицькій революції характеру закономірного здійснення передбачень марксистської теорії - всупереч тим чинникам, які цьому кричущим чином суперечили. Марксвважав, що соціалістичні революції відбудуться в індустріальних країнах, що являють собою повноцінні Держави-Нації з величезним переважанням капіталістичних відносин, розвиненими класами - промислової буржуазією, міським пролетаріатом тощо. Тобто соціалістичне суспільство, за Марксом, приходить на зміну нації та заміщає її собою, реорганізуючи економіку та культуру на новій класовій (пролетарській) основі. У Росії жодних передумов для такого повороту справ не було - не було ні розвиненої буржуазії, ні достатньої індустріалізації, ні переважаючого міського пролетаріату, і, крім того, у Росії не було нації. Росія була імперією, тобто в ній жили численні етноси і один державотворчий російський народ. Держава-Нація передбачала б, що ні етносів, ні народу (в повному розумінні слова) не повинно бути.

Але після революції, отримавши до рук контроль над імперією, більшовики були змушені терміново підлаштовувати концептуальний апарат під ситуацію, що склалася. З цього виникла плутанина понять і під «нацією» стали частково розуміти «етнос», частково «народ»; під «народом» – подоба «громадянського суспільства», а крім того, запровадили додаткові терміни – «народність» та «національність».

«Народність» означала невеликий етнос, який зберіг пережитки традиційного (докапіталістичного) суспільства, а «національність» - приналежність до етносу, у якого є ознаки соціальної самоорганізації за критеріями Нового часу. Ці цілком умовні категорії, які не мають жодних відповідностей у європейських мовах та наукових концепціях, ще й описувалися за допомогою численних умовчань, еківоків та розумів, що робить їх абсолютно неоперативними в наш час та позбавляє будь-якої інструментальної цінності.

Французьке "la nationalite" або англійське "tha nationality" означає суворо "громадянство", приналежність до цілком визначеної Держави-Нації. Тому «національність» розуміється всюди синонімом «нації» (у сенсі Держави-Нації). Термін ж «народність» просто неперекладний, та й у російській мові та сучасній науковій сфері безглуздий.
З цієї причини ми поставили ці визначення у ланцюзі етнос-народ-нація-раса в дужках.

На цьому етапі їх можна просто викреслити і більше не згадувати.

Етнос - народ - (народність) - нація - (національність) - раса

Етнос та раса

Тепер варто зробити ще одну поправку. Термін раса в нашому ланцюжку понять слід перенести в осередок етносу, оскільки, з соціологічної точки зору, угруповання етносів на раси не дає нам ніяких змістовних доповнень - якщо не брати до уваги соціологію расових теорій, про що зі зрозумілих причин і мови бути не може. Крім того, різноманіття расових систематизацій та невизначеність таксономії не дозволяє вважати расу надійною матрицею для співвідношення між собою етносів та аналізу цих співвідношень. Якісь позитивні висновки на підставі зближення між етнічними групами та їхнього угрупування в більш загальні категорії зробити, звичайно, можна - соціолог Жорж Дюмезіль, який досліджував переважно сім'ю індоєвропейських етносів, дійшов надзвичайно важливих соціологічних висновків. Але будь-які узагальнення тут слід робити з дуже великою обережністю – у тому числі і з огляду на сумний досвід нацизму.

І, нарешті, тісний зв'язок раси з біологією не несе в собі релевантної соціологічної інформації, якої не було б у понятті етносу.

Таким чином, ми можемо усунути расу як самостійне поняття, або ототожнивши її з одним із узагальнень у систематизованій таксономії етносів, або відклавши її зовсім як щось нерелевантне для соціологічного дослідження.

У такому разі ми отримали наступну картину початкового ланцюжка основних понять.

етнос - народ - нація(раса)

Надалі ми розглядатимемо лише цю тріаду.

Частина 2. Етнос та міфос

Етнос та міфос

Співвіднесемо тріаду етнос-народ-нація з тією дуальною (двоповерховою) топикою, в рамках якої ми проводимо наше дослідження.

У цьому випадку етносу відповідатиме наступний дріб:

Етнос є органічною єдністю, яка скріплена спільністю міфу. Якщо ми придивимося уважніше до визначення Широкогорова, ми побачимо, що основні характеристики етносу - мова, спільність походження, обряд, традиції, розрізнення - сукупно визначають міф. складовими частинами. Етнос є міфом. Міф без етносу немає, а й етнос без міфу немає, вони суворо тотожні. Немає двох етносів з однаковими міфами - у кожного етносу обов'язково є свій міф.

Цей етнічний міф може містити елементи, спільні з міфами інших етносів, але комбінація завжди оригінальна і стосується лише даного етносу і жодного іншого.

При цьому на рівні етносу та етнічної соціальної структури міф знаходиться одночасно у знаменнику (там він знаходиться завжди і всіх соціальних моделей) та в чисельнику, що створює повну гомологію між структурою несвідомого та структурою свідомості. Така гомологія є основна риса етносу як явища - в умі та серці етнічної громади відбуваються строго тотожні процеси.

Така гомологія породжує те явище, яке Леві-Брюль назвав «пралогікою», тобто особлива форма мислення, де раціональність не автономізована від роботи несвідомого, а всі узагальнення, таксономії та раціоналізації здійснюються в термінах живих органічних імпульсів та символів, що є нерозчленованими одиницями безліччю значень (полісемія). Пралогіка «дикунів» схожа на світ почуттів, мистецтва і поезії: в ній кожен елемент несе в собі безліч смислів і в будь-який момент може змінити траєкторію розгортання і змінити значення.

Дроб міфос/міфос виражає стабільність, властиву етносу у його нормативному стані. Міф розповідається знову і знову, і залишається весь час тим самим, хоча його внутрішні елементи можуть змінюватися місцями або носії тих чи інших символічних функцій виступати замість один одного.

Міф та міфема у структурі етносу

Тут важливо сказати кілька слів у тому, як розумів міф Леві-Стросс. Леві-Стросс запропонував розглядати міф не як оповідання чи ноти, що описують послідовний розвиток мелодії, але як вірш чи ноти акомпанементу, де чітко видно структуру гармонії, повтори, зміни тональностей, на тлі яких розгортається оповідання-мелодія. У поезії це відзначається римою (тобто ритмою), що передбачає переклад рядка.

Акростих – приклад цього вертикального читання.

До відкриття такої структури міфу Леві-Строс прийшов під прямим впливом Романа Якобсонаі Миколи Трубецького, найбільших представниківструктурної лінгвістики, творців фонології та переконаних євразійців (Трубецькой і був засновником «євразійського руху»).

Леві-Стросс наводить класичний приклад міфу про Едіпа, де кожному епізоду з історії нещасного царя відповідає певний міфологічний квант, що включає в себе цілу систему значень, асоціацій, символічних смислів, і хоча розповідь рухається вперед і вперед, обростаючи все новими поворотами сюжету, міфологічні кванти, будучи обмеженими (як обмежена кількість акордів та нот - але не їх поєднань!), періодично повторюються, що дозволяє скласти міф про Едіпа як стрічку і прочитати його зверху вниз. Ці міфологічні кванти Леві-Стросс назвав міфемами – за аналогією з семами у структурній лінгвістиці, які позначають найдрібніші частинки сенсу.

Це пояснення є надзвичайно важливим для розуміння етносу. Будучи міфом, етнос завжди має у своїй структурі певний набір основних елементів - міфем. Цим визначається те, що в різних етносах і культурах, навіть надзвичайно віддалених один від одного і не мають зв'язків, ми зустрічаємо дуже близькі сюжети, символи, поняття. Ця схожість є наслідок обмеженості числа базових міфем. Але водночас кожен етнос із цих базових міфем, загальних всім, вибудовує свої особливі міфи, комбінуючи в особливому порядку й у особливої ​​послідовності. Це і створює відмінності етносів і лежить в основі їхньої ідентичності - кожна з яких є самобутньою, особливою і відмінною від інших.

Тотожність міфем та відмінність різноманітних міфів (як комбінацій міфем) пояснює і множинність етносів та наявність між ними певної подібності.

З урахуванням цієї поправки Леві-Стросса і запровадженням поняття «міфема», стає зрозумілим модель структури етнічних процесів, які відбуваються навіть тоді, коли етнос перебуває у стані максимальної стабільності.

Можна уявити ситуацію таким чином. У етносі міф у знаменнику є не міф у сенсі цього терміну - а набір міфем, тяжіють до певної структуралізації. Як відбувається структуризація архетипів, ми бачили раніше з прикладу режимів несвідомого. Жільбер Дюрану пізніх роботах вводить у свою теорію поняття «хреода» - гіпотетичного процесу в біології (відкритого біологом Конрадом Уеддінгтоном(1905-1975)), що зумовлює розвиток клітини зумовленим шляхом про те, щоб стати, зрештою, частинкою суворо певного органу. Також і міфеми, що знаходяться в знаменнику етносу, являють собою не нейтральний набір можливостей, але групи, що тяжіють до прояву в певному контексті і в певних комбінаціях - за логікою «хреода».

Міфеми, що «хреодично» повзуть до зчеплення в режим

А в чисельнику етносу міф - це справжнісінький міф, діахронічний розповідь, представлений як послідовне розгортання подій. Між міфемами (хреодами міфу) у знаменнику та міфом у чисельнику розгортається динамічна взаємодія, що породжує смислове напруження. Ця напруга є життя етносу.

Якщо при поверхневому спостереженні стабільне і рівноважне буття етносу може здатися чистою статикою, цей діалог між вільно знаючими між собою знаменником і чисельником утворює справжню динаміку повноцінного, розвиненого, насиченого і щоразу «нового» (в ініціатичному сенсі), але разом з тим вічного буття .

Дуальна структура етносу: фратрії

Найбільший російський лінгвіст та філолог Вяч.Нд. Іванов, розповідаючи на одній з лекцій (7) про свою експедицію до кетів, наголосив на тому «найголовнішому», що опитуваний представник цього найдавнішого етносу Євразії, повідомив членам експедиції. «Ніколи не бери за дружину жінку свого роду». Цей закон є основною вісь етнічної організації.

Цій темі свої дослідження присвятили Леві-Стросс (8) та Хейзінга (9) .

Заборона на інцест є найважливішим соціальним правилом, яке виявляється у всіх типів суспільств - навіть найдикіших. Ця заборона вже з самого себе вимагає поділу суспільства на дві частини, фратрії. Ці дві частини мисляться як пов'язані друг з одним родовими узами. Огрублено можна сказати, що в чистій формі організація племені, як базової форми етносу (як осередки етносу), передбачає обов'язково два роду. Ці пологи чи фратрії мисляться як екзогенні один одному - тобто не пов'язані один з іншими узами прямої спорідненості.

Плем'я завжди дуальне, і шлюби укладаються лише між цими протилежними фратріями. У цьому дуалізмі фратрий заснована вся соціальна морфологія племені. Рід – це теза, а інший рід, протилежна фратрія – антитеза. Суперечності акцентуються через безліч ритуалів, обрядів, символів, тотемічних асоціацій. Фратрії постійно і багатозначно підкреслюють свою різницю, акцентують антитетичність і дуалізм. Вс.Вяч. Іванов вважає, що близькі міфи, поширені у всіх народів світу, мають прямий зв'язок із цією базовою соціальною дуальністю племені.

Але ця ворожнеча, постійні нападки та змагання двох фратрій між собою відбуваються у просторі гри. Хейзінга в книзі "Homo Ludens" (10) показує, що гра є основою людської культури, А народжується вона з початкової соціальної структури племені, розділеного на дві протилежні фратрії. Фратрії конкурують у всьому, але стосовно того, що лежить за межами простору племені (до ворогів, стихійних лих, хижих звірів), вони стають солідарними та єдиними. У спроможності включити розбіжності, конкуренцію, відмінності і навіть ворожнечу в контекст єдності Хейзінга і бачить основну якість культури.

Але не лише зовнішня загроза знімає напруженість між двома фратріями. Інститут шлюбу та пов'язаного з ним якості (тобто відносин між родичами сторін, що одружилися) є ще одним фундаментальним моментом соціальної організації племені. Із цим і пов'язане висловлювання кета про те, щоб «брати дружину з чужого роду». Це є основа етносу, головний закон соціальної організації.

Етнос є нічим іншим як плем'я, лише часом розширене кілька племен, зберігаючи у своїй відносини, переважають усередині племені. Як би не збільшувався обсяг племені, через демографічне зростання чи злиття з іншими племенами, в рамках етносу загальна структура залишається тією ж. Звідси дуальна організація, що часто зустрічається в етносів. Так, у мордвінів існує розподіл на ерзей та мокшей. Марійці діляться на гірських, лучних і т.д.

Межі етносу над його чисельності, а його якісному устрої. Поки що зберігається формула

А основний устрій соціуму відтворює дуальну структуру кревності/властивості племені (або як іноді кажуть «орди» - цей термін, зокрема, вживав Фрейд), ми маємо справу з етносом як з органічною цілісністю.

Етнос, общинність, сім'я

Якщо застосувати до етносу соціологічну класифікацію Ф.Теніс, - "Община" (Gemeinschaft) / "суспільство" (Geselschaft), - можна цілком однозначно ототожнити етнос з "громадою". За Тенісом, для «громади» характерні довірчі, сімейні стосунки, сприйняття колективу як єдиного цілісного організму. Ця «общинность» характерна саме етносу, і найважливіше тут, що базова модель сім'ї як у етносі доповнюється інтегруючим інститутом якості. «Община» вбирає сім'ю як рід та інших (не сім'ю, не рід), які стають «своїми», залишаючись сторонніми. Це надзвичайно важлива риса етносу. Етнос оперує з найтоншою діалектикою відносин рідного та іншого (але свого!), що становить значну частину міфів і є основою фундаментальних етносоціальних процесів. Ця діалектика сім'ї-громади не є просто поширенням принципу роду на інший рід. Ми бачимо, що заборона інцесту стверджує зовсім протилежне. Чужі залишаються чужими, не стають частиною своєї сім'ї, свого роду, і це чужість іншого є базою екзогенних шлюбів. Етнос примудряється вибудувати баланс такої інтеграції, яка відштовхуючись від роду, творила б «общину» не як продовження роду або не тільки як продовження роду, але і як чогось третього, що включало б тезу (рід) і антитезу (інший рід) ).

Зв'язки залишаються органічними, коли вони ґрунтуються на кревній спорідненості і коли вони ґрунтуються на відчуженій, гетерогенній властивості.

Ініціація в етнічній структурі

З цієї найтоншої діалектики етносу народжується соціум. Динаміка обміну жінками племені між двома фратріями та складні комплекси патрилінійної та матрилінійної спорідненості, а також матрилокальних та патрилокальних розміщень молодят та їх потомства, створюють соціальну тканину етносу, у просторі якої складаються соціальні інститути. Цей простір знаходиться між пологами, що виражає синтетичний характер їхньої постійної взаємодії.

Найважливішим інструментом тут є ініціація (про яку в іншому контексті ми вже говорили раніше). Ініціація є введення підлітка до структури, яка паралельна його роду і яка ставить його певною мірою «над» родом. Але в той же час, саме ініціація і робить посвяченого повноцінним членом роду, який має всі його соціальні повноваження. Але це постинициатическое участь у життя роду якісно відрізняється від природного та доініціатичного. Посвячений юнак символічно повертається у рід як носій додаткового статусу, що він отримує над роді, а ініціатичному чоловічому союзі, в братстві. І таким чином, він щоразу заново встановлює зв'язок роду зі світом "сил" "божеств", "духів" - з живою присутністю міфу.

Ініціація відкриває присвячуваному те, як влаштовані рід і плем'я, тобто наділяє його соціологічними знаннями і, відповідно, могутністю, тому що він відтепер бачить пристрій навколишнього життя не просто як даність, а як вираз порядку, до початку якого він причащається в ході ініціації .

Таким чином, «громада» стає з роду етносом через процедуру ініціації, і через ініціацію конституюються основні соціальні інститути. Формула кету «завжди бери дружину з чужого роду» є ініціатична формула, за допомогою якої етнос стає етносом і одночасно соціумом, оскільки етнос і є початкова, базова, найбільш фундаментальна форма соціуму.

Межі етносу та масштабування шлюбів

Встановлення «правильних» меж етносу, тобто визначення те, що включати у нього, що виключати, і які пропорції включення, є темою незліченної кількості міфологічних сюжетів. Так як конструювання етносу передбачає встановлення найтоншого балансу між спорідненістю і властивістю (включення в громаду рідного та нерідного, але свого), ця тема описується через відомі сюжети про надто близький шлюб (інцест) та надто далекий шлюб.

Міфологічні сюжети прямо чи алегорично описують інцест (зазвичай, брат-сестра) будуються в такий спосіб, щоб вивести з цього факту катастрофічні наслідки. У цьому вся сенс міфеми: инцест=катастрофа. Але міф може розгортатися і інакше - катастрофа може викликати появу брата і сестри, розставання брата і сестри може служити антифразою інцесту, або, попередження інцесту і т.д. Прикладами рясніють і систематизовані міфи індіанців у Леві-Стросса, і російські казки, зібрані Афанасьєвим (11) .

Інша тема – надто далекі шлюби. Це ще більш захоплююча частина міфології, де описуються численні версії одруження з істотою нелюдського вигляду - твариною (Маша і ведмідь, царівна-жаба), злим духом (Кащій безсмертний, Дракон, Вовк Вогненний Змій), казковою істотою (Снігуронька, Фея, Морозко).

Шлюбні міфи розтягуються між надто близьким і надто далеким шлюбом, ніби пристрілюються, щоб потрапити точно в ціль – і цією метою є «інший як свій», тобто член протилежної фратрії. Це справжнє мистецтво, оскільки визначення дистанції і є запорукою створення та відтворення етносу. В основі етносу лежить точно здійснений шлюб - надто близьке або надто далеке попадання загрожує фундаментальною катастрофою. Тому шлюбні теми тісно переплетені з ініціацією. Шлюб вінчає собою ініціацію, яка є заглиблення в міф з метою здійснити цю найважливішу етносутворну дію найоптимальнішим чином.

Ведмеді як люди

Визначення меж етносу, як ми бачили, непроста справа. Можна й помилитись, вийшовши за його межі. До цієї складності додається і те, що етноси оперують із «пралогікою», тобто таксономією міфологічного характеру, що на практиці найчастіше виражається у використанні тотемів та тотемних тварин для систематизації не лише природних, а й культурних, соціальних явищ. Тваринний світ, і навіть світ рослин і стихій у міфологічному свідомості, бере участь у структуруванні культури та організації соціуму.

Тому він часто міститься не за межі етносу, а всередині них. Насправді це виявляється у прирученні диких тварин, освоєнні землеробства і культивації садових і городніх культур, коли світ природи поза етносу входить у внутрішній коло етносу. Це теж своєрідне пристрілювання до того, що є правильною дистанцією.

Тотемізм ми можемо наочно побачити у сучасних російських прізвищах. Звідки беруться Волкові, Щеглови, Карасьові, Щукіни, Соловйові і, нарешті, Медведєві? Це наслідки пристрілки російського етносу щодо своїх правильних кордонів у межах тотемного свідомості.

Сьогодні мало хто пам'ятає, що російський народ у давнину відносив ведмедя до людського роду. Пояснювалося це так – ведмідь ходить на двох ногах, у нього немає хвоста, і він п'є горілку. До XIX століття мужики та баби в російській глибинці були в цьому цілком впевнені, і тому на ведмедя ходили з рогатиною так само, як на кулачні бої у сусіднє село. Ведмеді мали типове по батькові - Іванович - звідси повне ім'я Михайло Іванович.

Ведмідь був пов'язаний із шлюбом та родючістю. У ході “ведмежого весілля” у ліс відводили непорочну дівчину і залишали її там, щоб вона стала дружиною ведмедя(12). У весільних обрядах "ведмедем" і "ведмедицею" називали нареченого з нареченою, а дружка іменувався "ведмедником". У передвесільному голосіння наречена іноді називала свекра зі свекрухою "ведмедями". Свати часто звалися "косматими". У російському фольклорі популярний образ ведмедя – свата.

Це включення ведмедя до меж етносу настільки стало розхожим штампом, що вираз «російський ведмідь» увійшов у побутову мову як фразеологічний оборот. Ця русифікація ведмедя відбиває непросто іронічну метафору, а й глибші етносоціальні закономірності.

Включення ведмедя (і в даному випадку ще й тигра) до етнічної системи інших народів - цього разу тунгусів - описує Широкогоров, який брав участь у низці етнографічних експедицій у Манчжурії. Наведемо його розповідь повністю:

«У Північній Манчжурії існують два види ведмедя, великий ведмідь темно-бурий і маленький бурий, - там існує тигр і, нарешті, люди. Залежно від пори року, як ведмідь і тигр, так і людина змінюють свої місця, до чого їх змушує пересування дичини, якою вони харчуються. Великий ведмідь йде попереду і займає найкращі місця, за ним іде, заперечуючи іноді в нього територію, тигр, на гірших місцях щодо дичини, але досить добрих в інших відносинах, поселяється малий бурий ведмідь і, нарешті, мисливці-тунгуси. Таке пересування з одного місця в інше й у тому постійному порядку відбувається щорічно. Але іноді відбуваються зіткнення між молодими особами тигра та ведмедя через територію (кожен із них займає для себе невелику річку). Тоді справа вирішується дуеллю, внаслідок якої найслабший поступається місцем найсильнішому. Ці дуелі іноді ведуться протягом трьох років, причому для змагання ведмідь надгризає одне дерево, а тигр його подряпує і якщо йому вдається подряпати вище місця надгризеного ведмедем, або ведмідь йде, або питання вирішується на наступний рік тим же порядком. Якщо ж ні той, ні інший не поступаються, то відбувається запеклий бій. Місцеві мисливці тунгуси, вивчивши добре цей порядок розподілу території між молодими індивідуумами, охоче беруть участь у боях, знаючи їх дату (це буває щорічно наприкінці квітня) та місце (обгризене та подряпане дерево попереднього року). Мисливець зазвичай вбиває обох бійців. Відомі випадки, коли людині доводиться поступитися зайнятим місцем, якщо воно відібрано у тигра або ведмедя, внаслідок лютих і систематичних нападів цих тварин на свійських тварин і навіть на житло людини. Цілком зрозуміло тому, що багато тунгусів вважають деякі річки для себе недоступними (полювання), оскільки вони зайняті тиграми або великими ведмедями.

Таким чином, через те, що ведмідь не може не кочувати, оскільки він пристосований до існування саме таким чином, але пристосований так само і інший вид ведмедя, і тигр, і людина, між ними всіма створюється змагання і, нарешті, вони входять у деякі відносини, стають у залежність один від одного і створюють своєрідну організацію - «тайгове суспільство», що керується своїми нормами, звичаями і т.д., що дозволяє людині жити поряд з ведмедем, коли ведмідь не чіпає людину, якщо не бачить з неї сторони ознак нападу, і коли люди з ведмедем одночасно збирають ягоди, не завдаючи один одному шкоди». (13)

«Тайгове суспільство» тунгусів, повноцінними членами якого є два види ведмедів і тигр, які ділять між собою місця полювання, річки та хащі, є модель етносу, що інтегрує в себе життєво важливі елементи навколишнього світу.

У міфології ведмідь відіграє дуже важливу роль. У стародавніх греків, автохтонів Сибіру та слов'ян ведмідь асоціюється з жіночим початком. Грецька богиня-мисливиця Артеміда (богиня Місяця) вважалася покровителькою ведмедів. Ведмідь - істота хтонічна, пов'язана із землею, місяцем та жіночим початком. Звідси його роль у шлюбних церемоніях і обрядах. Можна сказати, що ведмідь – феміноїд.

Етнос та режими несвідомого

З'ясована нами структура соціокультурної топіки етносу -міф/міф - підводить нас до висновку про те, що етнос включає два режими і три групи архетипів. Причому ми можемо розраховувати зустріти їх у сфері несвідомого (знаменника), а й у сфері чисельника. Так воно і є, оскільки кожен етнос має міфологічну систему, в якій проявляється те, як він сам себе конституює через набір міфем.

Тут проявляються ті самі закономірності, які ми бачили при розборі режимів. Режим діурну тяжіє до того, щоб піднятися в чисельник, а режими ноктюрна готові залишатися у знаменнику. Таким чином, паралельно до уточненої топіки міф/міфеми, ми можемо запропонувати етносоціальну топіку діурн/ноктюрн. Однак тут ми зустрічаємося з певною проблемою: це теоретичне припущення, засноване на аксіоматичному твердженні, що соціальні структури, соціум розгортається у всіх суспільствах навколо вертикальної осі діурну, не підтверджується спостереженнями. Ще точніше, якщо соціум як явище є завжди і за всіх обставин конструкт діурнічного міфу (неважливо чи перейшов діурн у режим логосу або залишився на рівні міфу), то етноси можуть поставити в чисельник різні міфи, тобто не обов'язково діурнічні. У цьому ми фіксуємо головну різницю між соціумом і етносом. Соціум завжди і без будь-яких винятків розгортається міфом діурну паралельно придушенню режиму ноктюрну або щонайменше через його екзорцизм. Але етноси можуть структуруватись і інакше.

Це означає, що ми змогли побачити різницю між етносом і соціумом, яке особливо наочно у випадках, як у чисельнику етносу перебуває міф ноктюрна.

На перший погляд, ми дійшли протиріччя - чисельник і є сферою соціуму, і етнос є соціум. Це вірно, але міф, що знаходиться в чисельнику у етносу може бути виразом режиму ноктюрна, але при цьому соціальність - як і в будь-якому випадку - носитиме на собі відбитки режиму діурну. Тобто етнічне, збігаючись із соціальним загалом, може розходитися з ним у нюансах міфологічних режимів.

Ця обставина надзвичайно важлива, оскільки вона показує нам значення, яке етнос грає в соціології. Якби не ця невелика, на перший погляд, відмінність, етнос як явище був би зайвим, і соціолог міг би цілком задовольнитись дослідженням суспільств, не запроваджуючи додаткового та громіздкого поняття «етносу». Етнос - на відміну соціуму - є можливість суспільства існувати як неструктурованого сновидіння, тобто за порушення структур соціуму етнос здатний зберегтися.

Причину цього слід шукати у тих інститутах, які є в етносі соціоутворюючими – тобто в ініціації. І перша гіпотеза, яка напрошується сама собою, - це екзогенний характер соціуму в тих етносах, де міф у чисельнику налаштований за моделлю ноктюрна. Тобто в цьому випадку ми маємо справу з суспільствами, де соціальність була привнесена з-за межі етнічного кола (включаючи ведмедів, тигрів тощо). У чомусь аналогічний сценарій ми раніше зустрічали у формі археомодерну (псевдоморфозу), але там йшлося про товариства модерну, і фігурував логос. Тепер ми зіткнулися з аналогічною ситуацією ще в глибинах первісного суспільства.

Ця гіпотеза зазору між етносом і соціумом передбачає наступне: структура суспільства, в якому міф в чисельнику не є діурнічним, несе на собі відбиток впливу іншого етносу, який змішався з даним на якомусь етапі, або підкорив його, а потім в ньому розчинився , або передав соціальні структури якимось чином.

Так, ми поступово підійшли до теорії культурних кіл чи дифузіонізму.

Культурні кола

Найяскравішим представником теорії культурних кіл (також званої «дифузіонізмом») був німецький етнолог та соціолог (1873-1938). Іншими вченими, які дотримуються цього напряму, були фундатор політичної географії Фрідріх Ратцельі Фрітц Гребнер(1877 - 1934). Археолог Гребнер висунув жорстку тезу: в історії людства кожен предмет – матеріальний чи духовний – був винайдений лише один раз. Далі він передавався за складними історичними та географічними траєкторіями.

У Фробеніуса можна зустріти багато структуралістських рис. Так, зокрема, він вважав, що кожна культура має свій «код» або «душу», яку він називав «пайдеума» (по-грецьки дослівно «те, чому навчають дитину», «навички», «знання», «вміння») »). І сама культура - первинна стосовно її носіїв, тобто людей. Згідно з Фробеніусом, не люди роблять культуру, а культура робить людей (цілком структурно-соціологічна теза, втім). Весь культурний та історичний процес є трансляцією «пайдеуми». Сенс цієї концепції полягає в тому, що культуру можна перенести з одного ґрунту, де він виник і розвивався, на інший чужий - і там він розвиватиметься за зовсім іншою логікою.

Теорія дифузіонізму виходить з того, що в основі кожного культурного типу лежить цілком певний центр, звідки цей тип далі поширюється - подібно до того, як камінь, кинутий у воду, виробляє кола, що розходяться строго навколо того місця, куди він упав. Це можна простежити на залишках матеріальної культури давнини чи долі поширення релігій, обрядів, ідей тощо.

Цей принцип підказує нам, як вирішити проблему наявності соціуму у тих етносах, де у чисельнику домінує ноктюрницький міф. У рамках дифузіонізму це пояснюється просто - «пайдеуму» діурницької культури через якісь обставини було перенесено на ґрунт етносу з домінацією ноктюрницького міфу і стала там основою соціуму та визначила структуру ініціації.

Фробеніус ділив усі культури на два типи хтонічний та телуричний. Хтонічний (то грецький «хтонос», «земля») тип – це тип, у якому домінує образи печер, ям, нір, увігнутості. Він має матріархальні риси, носії цього схильні до рівноваги, балансу, гармонії з природою, миролюбності.

У телуричному типі (теж від слова «земля», лише латинського – tellus) переважають пагорби, кургани, опуклість. Він має патріархальні риси та пов'язаний із войовничістю агресивністю, експансією, жорстокістю, волею до влади.

Ми абсолютно однозначно упізнаємо в хтонічному типі режим ноктюрну, а в телуричному - діурну. Якщо прийняти версію Фробеніуса про дуальний тип культур і про культурні кола та трансляцію «пайдеуми», то ми отримуємо наступну картину.

Існує два величезних сімейства етносів, кожна з яких включає безліч груп, незалежно від їх расової, мовної, релігійної або політичної приналежності, а також від рівня розвитку культури і географічного розташування. Одна родина - хтонічна - керується формулою ноктюрн/міф (у несвідомому можуть бути елементи діурну, але вони не домінують і не можуть вирватися в чисельник).

Друге сімейство - телуричне - засноване на формулі діурн/міф (у знаменнику тут також можуть бути елементи ноктюрна, але вони стримуються енергіями діурна в чисельнику). Ці два сімейства охоплюють всю повноту етносів людства, і будь-який представник людства з необхідністю належить або до однієї, або іншої етнічної сім'ї. При цьому практично все - можливо за рідкісним винятком деяких архаїчних племен (на зразок племені пірахан, про яке вже була мова раніше) - етноси мають у собі як свою органічну частину соціальні структури. У разі телуричних суспільств тотожність етнос = соціум повне і досконале. А у разі хтонічних ми змушені визнати екзогенний характер соціальної структури та ініціації, принесених – за логікою трансляції «пайдеуми» – носіями телуричного культурного коду, тобто етносами діурну.

Ця гіпотеза повністю збігається з теорією Людвіга Гумпловичапро «расову боротьбу», якщо ми врахуємо, як ми говорили раніше, що під «расою» у разі слід розуміти етнос. У такому разі теорія Гумпловича в наших термінах матиме такий вигляд. Телуричні культури створюються етносами діурну, які відповідно до своєї «героїчної» орієнтації надзвичайно активні та агресивні, і тому поширюючись динамічно по всьому світу, підпорядковують собі хтонічні етноси, схильні до миролюбності. Так як міф дуїрна є вісь ініціатичного розгортання вертикалі та індивідуації, то ці етноси несуть у своєму культурному коді (пайдеумі) основи соціуму – з його стратифікацією, основними соціологічними осями, відносинами, ролями та структурами. Захоплюючи владу над хтонічними етносами, вони стверджують у них свої соціальні моделі (моделі діурна), які є своєрідним псевдоморфозом (по Шпенглеру). За певних обставин вони розчиняються в хтонічних етносах, які поступово повертаються до природної для них моделі ноктюрн/міф (так на місці каменю, кинутого у воду, в якийсь момент знову виникає гладка поверхня), але формальні залишки їх присутності зберігаються у вигляді соціуму, соціальної структури та, найголовніше, ініціації.

Німецька міфологія жваво описує нам войовничих телуричних асів (Один, Тор і т.д.) та хтонічних миролюбних ванів. За Дюмезилем, індоєвропейські етноси і найголовніше індоєвропейський культурний тип, індоєвропейська пайдеума є класичним діурном.

Переважна більшість етносів - як архаїчних, так і сучасних - які ми можемо вивчати сьогодні, демонструють нам саме таку модель: або ці етноси власними силами несуть у собі соціум, або є зберігачами і ретрансляторами соціуму, який був довірений їм «прибульцями», "іншими", носіями телуричної культури, яка поступово або трансформувалася, або збереглася у первісному вигляді.

Індіанське плем'я пірахан у басейні річки Амазонки, у якого не виявилася числівників, навіть таких простих як один і два, у яких не було жодних заборон (включаючи заборони на інцест) та структурованих міфів (але які при цьому бачили парфумів та спілкувалися з ними у повсякденному) режимі) є виключно чистий приклад хтонічної культури, тобто ноктюрницького етносу. Відсутність структурованих міфів і наявність здібностей до прямого духовицтва не повинна нас бентежити: йдеться про те, що пірахан оперують з міфемами, з базовими елементами міфу, який ще не розгорнувся в структуровану розповідь - це окремі ноти або акорди, взяті навмання. Духи, яких бачать, чують і з якими взаємодіють індіанці пірахан поза релігією, обрядами та міфами – це і є ноктюрницькі міфеми. Їх випадок є унікальним явищем етносу з наступною формулою міфема/міфема. Це – чиста форма хтонічного типу.

Відмінності етносів та колективне несвідоме

Будучи органічними єдностями, що повністю зумовлюють структуру соціуму (безпосередньо або через складну операцію екзогенного впровадження міфу погана в міф ноктюрна), етноси різні між собою. І ці відмінності є відмінностями міфів. Кожен етнос має власне видання формули міф/міф. Це проявляється у мові, культурі, обрядах, віруваннях, образах походження.

Етнос можна уподібнити До Камо, про яке йшлося на чолі соціальної антропології. Або точніше двом До Камо, оскільки До Камо, як індивідуаційний (ініціатичний) виразник сили роду, обов'язково має справу з виразником сили іншого, протилежної фратрії. Тут можна згадати близький міф та дуальну організацію суспільства, про які багато писав Вс.Вяч. Іванов (17). До Камо - близнюки, звідки найчастіший випадок наявності в етносі двох вождів або двох старійшин у племені. Вони єдині і різні одночасно, симетричні та асиметричні. Між ними немає ієрархії, але немає рівності. Не можна виключити, що роздвоєння владних функцій між жерцем (фламеном) і царем (рексом) було одним із наслідків перетлумачення близнюкового характеру етнічної організації.

Кожен етнос має свою версію близнюкового коду, свій баланс міфів, архетипів, своє поєднання знаменника та чисельника, свої траєкторії комбінацій «хреодів», свої поєднання міфем. Ця констатація дорівнює твердженню, що культурні кола існують і в просторі колективного несвідомого. Загальна структура цього колективного несвідомого однакова. Але у кожного етносу, у разі кожної формули міф/міф ми маємо справу з різними частинамичи голограмами єдиного цілого. Єдність людства і людини обумовлена ​​єдиною найбільш фундаментальною донною структурою міфу. І на іншому кінці – на рівні прагнення до логосу – мета теж загальна, індивідуація. Але шляхи та стратегії цієї індивідуації різні. Вони різні у разі кожної людини, але людина, за Фробеніусом, є ніщо інше, як нейтральний сам собою «носій» «пайдеуми», тобто у інших термінах людина є вираз етносу. Поза етносом і соціумом, значною мірою обумовленим цим етносом, людини немає. Він може здійснити індивідуацію колективного несвідомого, відштовхуючись безпосередньо від себе самого. Він за визначенням має справу з тим, як це несвідоме структуроване в етносі, тобто яка його структура - і в тому числі, яка структура балансу знаменника та чисельника у кожному конкретному випадку. Людина повністю і остаточно визначений етносом, але як біологічним фатумом, бо як стихією міфу, культурного коду. Він неспроможний зробити індивідуацію, минаючи етнос. Індивідуація відбувається лише всередині етносу та, по суті, самі етносом. Людина є лише інструмент цієї етнічної індивідуації, її момент, її проміжок.

Етнос – це і є людина у його максимальному розумінні. І як різні люди між собою, і різні етноси. Різниця лише в тому, що люди не самодостатні - у них немає половини для виробництва потомства, немає діалектичного балансу між рідним і чужим своїм, немає ініціації, як інституту смерті і нового народження, у нього немає свого власного міфу, а у етносу все це є і пари для шлюбу, і простір комунікацій, і можливості продовження роду, і міф, і ініціація. Тому відмінності етносів між собою та їх стосунки один з одним - це по-справжньому змістовний і важливий процес, і людина набуває значення і ваги, тільки якщо вона реалізує себе в етносі, і вже через етнос, його міфи та її структури вступає в контакти з рештою світу, який є світ етнічний, етнічно зумовлений, етнічний зумовлений, етнічно структурований.

Міжетнічні взаємодії щодо Широкогорова

Головний різновид міжетнічної взаємодії ми розглянули з прикладу етносів діурну і ноктюрна. З точки зору структурної соціології етносу, вони є найважливішою парадигмою, оскільки саме цей момент щеплення телуризму хтонічним етносам (а ці щеплення можуть проводитися багаторазово) і становить найважливіший момент народження соціуму - з його інститутами, статусами, ролями і т.д. .

На більш приземленому рівні Широкогоров запропонував розглядати три типи взаємодії етносів між собою.

Коменсалізм (від французького commensal — «співтрапезник» — форма симбіозу (співжиття) двох етносів, які взаємодіють один з одним, але ця взаємодія та обмін не принципові ні для того, ні для іншого, і у разі відсутності не завдадуть нікому з них серйозної шкоди );

Кооперація (коли кожен із двох етносів життєво зацікавлений в іншому, і у разі розриву зв'язків обидва серйозно постраждають)

Широкогорів так визначає комменсалізм. «Найслабшим зв'язком двох етносів є форма комменсалізму, тобто. коли один і інший етнос можуть жити на одній території, не заважаючи один одному і будучи так чи інакше один одному корисні, і коли відсутність одного не заважає благополучному життю іншого. Так, наприклад, існування землероба, що займає обмежений район незаселений дикими тваринами, з мисливцем, що харчується продуктами полювання, цілком можливо. Хоча кожен із комменсалістів може бути незалежний один від одного, але вони можуть бачити і взаємну вигоду, - мисливець може бути забезпечений продуктами землеробства у разі тимчасового голодування, а землероб може мати деякі продукти полювання, - м'ясо, хутро, шкіру і т.д. Прикладом таких відносин можуть бути російські поселенці Сибіру та місцеві аборигени, а також етноси Південної Америки, що вживаються на одній території, - хлібороби та мисливці Бразилії». (14)

Кооперація - це така форма відносин двох етносів, яка передбачає, що один етнос без іншого жити не можуть і обидва однаково зацікавлені в існуванні один одного. Такі відносини існують, наприклад, між індійськими кастами, між завойовниками, що виділилися в стан (наприклад, германці) дворянства чи лицарства та місцевим населенням (гали, слов'яни). У разі подібної кооперації етносів вони обирають таку форму громадської організації, яка виявляється однаково зручною для обох сторін. Залежно від етнічної стійкості далі може відбутися біологічне чи культурне поглинання одного етносу іншим, причому соціальна організація продовжує існувати, як це можна спостерігати, наприклад, у деяких кастах Індії та ін, але з переходом до іншої форми громадської організації шляхом злиття чи поглинання може відбутися повна втрата етнічних особливостей. (...)

Етноси та війна

Ще однією формою міжетнічних взаємодій є, за Широкогоровим, війна. Це екстремальний, але незмінний формат міжетнічних відносин. Етнос на підйомі підминає під себе етнос у стані стабільності або перебуває у занепаді. Оскільки етноси загалом постійно динамічно пульсують, переміщуються у просторі, видозмінюються, транслюють та адаптують культурні коди, освоюють різні видигосподарювання, набувають нових технологічних навичок і втрачають колишні, то між ними - крім трьох форм мирного співіснування - часто-густо спалахують війни - та сама «расова боротьба» Гумпловича.

У війні етносів можна виділити безліч рівнів і форм – суперництво за ресурси (у дусі прикладу боротьби ведмедя, тигра та мисливців-тунгусів, який ми наводили), битви за територію, прагнення підкорити іншого та змусити працювати на себе чи платити данину, бажання нав'язати іншим свій культурний код тощо. Нам цікаво виділити тут лише один чинник, пов'язаний із структурою архетипів.

Справа в тому, що героїчний архетип діурна одним із головних символів має стрілу та меч. Це не просто метафоричні зображення, це пластичне втілення самого руху діурну, який є імпульсом до війни. Архетип діурна несе у собі поклик до війни, оскільки він і є у самій своїй глибині – війна зі смертю та часом. Але виразом смерті, чудовиськом для героїчного імпульсу стає інше.

Оскільки інше всередині етносу включене як своє, то героїзм має проектуватись за межі племені. З цього і починається позивання до війни. Інше поза етносу - це інший етнос. Його демонізація, перетворення на ворога, проекція на нього образів, що протистоять діурнічному пориву, це природна операція, яку несе в собі код телурічної культури. Іншими словами, в основі самого суспільства лежить дух війни, соціум породжується війною, оскільки він породжується воїном, який бореться в ініціації проти смерті і перемагає смерть у новому народженні.

Ймовірно, тут слід шукати виток війни - не в матеріальних обмеженнях або об'єктивних факторах, війна народжується в етносі, в людині, в її глибині глибин і піднімається звідти, щоб реорганізувати все навколо, підлаштувати під свої сценарії навколишній світ. Етноси виють, тому що в основі етносів лежить дух війни – принаймні тих етносів, які відносяться до телуричного типу. Але й ті, які сприйняли діурнічні моменти екзогенним способом не вільні від цього - за наймирнішого настрою вони часто за інерцією вшановують войовничих духів і богів, тому що в них лежить вісь соціальної структури, що обертається навколо меча, стріли, скіпетра (у пом'якшеній формі палиця - Звідки у палиці загнута або роздвоєна рукоять).

Частина 3. Народ та його логос

Тепер розглянемо, що відбувається, коли народ стає етносом. У нашій соціокультурній топіці формула народу така

Сходи та жнива

Найголовніша відмінність етносу від народу – у чисельнику. Там замість міфосу стоїть логос. Цей логос є введенням принципово нового виміру в етнічне життя - виміру, який відтепер формулюється в раціональних термінах, оперує з категорією мети, якої принципово немає в міфосі. Міфос пояснює, як воно є зараз, як воно було раніше, і чому треба продовжувати робити одне і не робити інше. У міфосі відсутні питання – навіщо? куди? до чого? У ньому відсутня тіло. Введення тілосу перетворює міфос на логос, надає йому зовсім нову структуризацію, реорганізує внутрішні ресурси етносу, спрямовуючи в нове русло. Це вже не хреоди міфем, які невиразно підштовхуються до зчеплення з іншими елементами, щоб прийти до організації (хоча хреод і має на увазі деяку подобу телеології), це жорстко прокреслений і строго формалізований шлях, практично залізничне полотно, яким відтепер курсуватимуть енергії етносу.

Логос, який відокремлює народ від етносу, є логос народний, глибоко вкорінений в етносі та його міфах, але піднімається над ними, щоб утвердитися у новому вимірі і, водночас, цей вимір конституювати, створити.

Перехід від етносу до народу не є кількісним, економічним чи політичним процесом. Це глибинне філософське явище, як у структурі міфу відбувається зрушення, і він перетворюється на щось якісно інше - на логос.

Хайдеггервказував, що спочатку у філософії Стародавню Греціюфігурували два базові поняття, введені - фюзіс та логос. Обидва вони є раціоналізацією аграрних метафор - фюзис спочатку означало сходи, а дієслово легеїн, від якого походить етимологічно логос - процес жнив, зрізання колосків, збирання плодів. Фюза - це етнос, в якому вільно (або хреодично) проростає міф.

Поки є лише фюзис, міф вільно поширюється у всьому просторі соціуму, конституюючи цей простір, будучи ним. Коли вводиться логос, починається нова фаза, фундаментально відмінна від попередньої – фаза жнив, фаза логосу. Це момент народження народу: етнос перетворюється на народ, коли починає раціонально мислити, тобто. пожинати свій власний зміст.

Греки як народ

Греки починають осмислювати себе народом повною мірою якраз у період появи філософії, і сама ця філософія, що виокремлює грецький логос з грецького міфу, служить віссю грецької самосвідомості як ейкумени, цивілізації Греки стають народом із безлічі середземноморських етносів саме через єдність культури. У полісах складаються різні політичні режими (такі полярні - як аскетична мілітаристська Спарта та демократичні гедоністичні Афіни), місцеві культи та звичаї суттєво відрізняються один від одного, безліч етносів, що входять до давньогрецького ареалу, говорить часом на різних мовах, але це різноманіття - децентралізоване і самобутнє - об'єднується спільністю цивілізації, прийняттям ейкуменічної еллінської пайдеуми. Так, поступово складається і спільна мова, і загальна писемність, і загальна міфологія, але ця мова, ця писемність і ця міфологія носять вже суттєво інший характер - надетнічний, раціоналізований, схематизований, орієнтований на певний тілос. Тому йдеться саме про народ. І певному етапі поява досократичної філософії стає кристалізацією цього процесу. У Платонеі Арістотелі грецький логос, логос греків як народу, досягає кульмінації і ясно усвідомлює сам себе і свою природу, а учень Арістотеля, нащадок діурнічних македонян, які взяли Афіни, Олександр Великийкеруючись цим логосом і втілюючи цей тілос, будує гігантську світову імперію.

У цьому випадку бачимо, що греки стали народом із сузір'я середземноморських етносів без держави, але на якомусь етапі створили світову імперію. Коли ця імперія впала, поступившись місцем новим імперіям і царствам, насамперед Риму, на її уламках стали формуватися нові етноси і народи, а якісь етноси повернулися до колишнього стану, але зберігши у будь-якому випадку колосальний слід приналежності до грецької культури.

Наступний етап грецької ідентичності як народу ми зустрічаємо у Візантії після відпадання від неї Західних провінцій, захоплених варварами. Тоді «народ ромеїв» (тобто дослівно «римляни» - оскільки Візантійська Імперія була Римською Імперією), як називали себе греки цього періоду, ще раз сформулював свій логос, цього разу як ядро ​​Візантійської імперії та пріоритетного носія православної релігії.

Народ Індії

Ведійські арії перетворюються на народ тоді, коли з войовничого діурницького етносу (одного з безлічі, кочували за степами Євразії), зберігача «телуричних», за Фробеніусом, солярних міфів вторгаються в Індостан, де усвідомлюють свій міф як структуру універсального. засновану на унікальному процесі, що триває тисячоліття, раціоналізації Вед - через брахмани, пурани, упанішади, самхіти та незліченні філософські системи.

Якщо, з етнічної точки зору, цей процес можна описати в термінах міжетнічних відносин арійської верхівки, яка створила соціальну систему Індії, з автохтонним населенням Індостану, переважно дравідами, то з іншого погляду, це зразок розгортання народу як формули логос/міфос.

Формування ісламської «умми»

Через релігійну ідею формувався арабський народ. Будучи раніше розрізненими етносами, аравійські араби епохи Мухаммада(571-632) поступово згуртувалися навколо нового релігійного проповідника, якого визнали пророком. У разі як логосу виступав «Коран», де містилися раціональні розпорядження поведінки, соціальної організації, економічні та етичні закони, основи права, перераховувалися обов'язки кожного члена громади (умми). В ісламській філософії є ​​точний еквівалент грецькому поняттю логосу - це «калам», арабською перо, яким Бог пише зміст світу.

Нова релігія, носіями якої були аравійські племена, дає гігантський імпульс до інтеграції спочатку Аравійського півострова, а потім провокує хвилю арабських завоювань, яка захлеснула Євразію, докотившись до Європи (де арабів зупинив тільки Карл Мартелл(686-741) під час знаменитої битви при Пуатьє) на Заході та до Індії та Індонезії на Сході.

Араби стали народом, який отримав логос у вигляді «Корану», і почали розповсюджувати цю релігійно зрозумілу модель народу («умми») на весь світ. При цьому проходило три паралельні один одному процесу -

Арабізація (асиміляція в арабський народ - з мовою, звичаями, типом поведінки) безлічі етносів Північної Африки та Близького Сходу;

Ісламізація (звернення всіх завойованих народів та етносів у мусульманство);

створення халіфату (встановлення політичної влади арабської знаті над завойованими територіями в рамках єдиної ісламської імперії).

Тут бачимо, кілька аравійських племен, зокрема, курейшиты, під проводом релігійного діяча стрімко перетворюються на народ, а той, своєю чергою, створює цивілізацію і гігантську державу. Релігія та священна книга мусульман «Коран» відіграють тут головну роль – роль логосу.

При цьому, як і у випадку з греками, які, відштовхуючись від цивілізації та частково філософії, підійшли до створення імперії, араби цього разу, відштовхуючись від релігії, розгорнули на її основі цілу цивілізацію і побудували потужну світову державу.

Це показує, що виділені нами раніше форми перетворення етносу на народ - релігія, держава, цивілізація - можуть розгортатися у різному порядку і різних етапах перетікати одне в інше. Найважливіше саме той глибинний момент, коли відбувається зміна регістру, і міф у чисельнику змінюється на логос.

Імперія Чингісхана

Прикладів тому, як етнос стає народом через державотворення, безліч. Історія будь-якої держави обов'язково має фазу внутрішнього стрибка від міфосу до логосу, після якого дома етносу виявляється народ.

Вражаючий приклад будівництва найбільшої держави і створення народу практично на порожньому місці - без цивілізації і без певної релігії - дає нам Монгольська імперія. Дрібний князь монгольського племені кіят-борджигін, який перебуває у стійкому етнічному стані і не виявляє жодних ознак становлення народом, навіть навпаки, слабшає і втрачає позиції серед інших монгольських етносів, Темуджін(1167-1227) раптово і практично одноосібно перемикає режим етнічного існування та починає серію нескінченних завоювань. У блискавичні терміни створюється гігантська Монгольська Імперія, що перевершує за масштабами найбільші імперії давнини.

Творцем імперії стає монгольський народ, який формується з різних етносів волею найвищого володаря Чингісхана. У найкоротший період у єдину структуру сплавляються як різні монгольські племена, а й сотні інших євразійських етносів, стають співучасниками починання світового масштабу.

Як логос у цьому випадку виступає сконструйований Чингісханом кодекс «Яси», законодавчих принципів організації Всесвітньої держави. Цей кодекс, слабо вивчений у науковій літературі, є раціоналізацією і абсолютизацією основних принципів режиму дуїрну - дуалізм друг-ворог, вищі цінності - вірність, доблесть і честь, нормативна зневага до комфорту і матеріального благополуччя, Прирівнювання життя до нескінченної війни, заборона на алкоголь і т.д. Такий стиль соціуму був характерний для більшості кочових племен Євразії і до монголів (скіфи, сармати, гуни, тюрки, готи і т.д.), але Чингісхан зводить міф у логос, звичай - у закон, дотримання традицій минулого - у проект досягнення вищої мети – створення світової монгольської держави та підкорення світу.

Показово, що з початку Чингісхан будує саме імперію, держава-світ, у якому чітко обумовлюються права підкорених етносів і релігійне питання. Монгольська імперія зобов'язується дотримуватися певної автономії тих етносів, які підкорилися владі «великого хана», представники всіх релігій вважаються недоторканними, позбавляються данини та отримують гарантовану підтримку держави.

Монгольський логос виражається в уніфікованій системі збору податків, організації професійної армії, налагодженні систем ямського сполучення по всьому просторі імперії. Але він зберігає при цьому міф, етнос і релігію в недоторканності, узгоджуючи з універсальним зразком лише найзагальніші адміністративно-правові позиції.

Чингісхан створює державу, але ця держава не скасовує етноси та міфи. Логос і народ (монгольський) виходять першому плані, але міф не стирається і заганяється у підпіллі. Така модель може бути названа імперським логосом, логосом, який не конфліктує з міфосом. Народ (у разі монголи), який стає носієм такого імперського логосу, конституюється за такою формулою

Співвідношення логосу в народі, що будує імперію, та етносів (зі своїми міфами - включаючи основний імперобудівний етнос) суттєво відрізняється від того, як складається баланс між логосом та міфосом у разі створення інших типів державності.

Можна зауважити, що в епоху, яка сукупно визначається як епоха Премодерна - всі форми держави, створювані народом, є за своїм типом імперіями. Це не є показником обсягу їх територіальних завоювань, всесвітнього масштабу їхньої ідеї чи наявності імператора, але описує специфіку ставлення до них логосу до міфосу. Логос у державах Премодерну – великих чи маленьких – ніколи не стає у пряму опозицію міфосу (тобто етносу), а поетом є завжди імперським.

Це бачимо повною мірою й у освіті Російської Держави: Рюриказапрошують на правління слов'янські та фінно-угорські племена, що належать до різних етносів. І в новій державності їхня етнічність не стирається, не пригнічується, але зберігається і продовжує існувати в природному ритмі довгі століття. Це означає що Київська Русьз перших своїх кроків була державою імперського типу - логос був у разі варязький, а міфос - слов'янський і финно-угорский.

За тією ж моделлю створювалася держава франків, що породила сучасну Францію, і навіть майже всі відомі історія держави епохи премодерна - всі вони були імперіями (або вселенськими, або середніми, або крихітними).

Баланс логосу та міфосу у народу

Тим не менш, народ, який творить державу в процесі розгортання свого логосу, у будь-якому випадку змінює структуру своєї етнічності. Міф йде під межу дробу, пряма гомологія між чисельником і знаменником (як у етнічній формулі міфос/міфос) порушується. Між структурою несвідомого та структурою свідомості вибудовуються складніші стосунки, ніж у міфі. Щось від міфу до логосу народу переходить, а щось ні.

Теоретично створюється простір для потенційного конфлікту принаймні для певних тертя.

Це ясно видно з прикладу становлення грецької філософії: з її розвитку відбувається раціоналізація міфу з паралельним поділом те, що їй піддається і входить у структуру філософських систем, і те, що відкидається як «байки», «казки», «забобони».

Народ, який виходить із етносу, якусь частину свого «колишнього» (у логічному, а не хронологічному сенсі) стану відправляє на периферію.

Так само справа і з появою ісламу. Мохаммед частково приймає етнічні традиції доісламського періоду - зокрема, чорний камінь Кааба в Мецці, багато релігійних і побутових розпоряджень стародавніх арабів, а частково їх відкидає і оголошує їм релігійну війну - як битву з невірою і «наданням Богу співтоваришів» (ширк).

Так само і з «Ясою» Чингісхана, де певні етнічні кодекси кочового кодексу монголів зводяться у статус закону, а деякі традиції – зокрема, ритуальне монгольське пияцтво, а також багато іншого – жорстко відкидаються.

Імперський логос не вступає в конфлікт з міфом, але все ж таки суворо і чітко відрізняє себе від міфу. На наступному етапі ця відмінність може призвести до серйозних протиріч.

Пасіонарний поштовх

Описувана Гумільовим подія – пасіонарний поштовх як старт процесу етногенезу – точно відповідає тому, що ми позначаємо як перехід від етносу до народу. Гумільов описував це у термінах «енергії», діяльної сили, яка раптово відкривається в етносі і виводить його на новий масштаб історичного буття. Він пов'язував це з підвищенням кількості «пасіонаріїв» - тобто людей героїчного, часом дещо авантюрного типу, що рухаються надлишком внутрішніх сил.

Щодо причини пасіонарних поштовхів Гумільов давав дуже своєрідне пояснення, пов'язуючи їх із пульсаціями сонячних циклів, зв'язок яких із біологічними циклами життя на землі вивчав російський учений А.Л.Чижевський(1897-1964) (18). При всій дотепності такої гіпотези до соціології та структурної соціології вона жодного відношення не має. Але надзвичайно важливо таке: Гумільов детально описав і коректно виділив історія етносів ті моменти, коли саме відбувався перехід від етносу до народу, тобто склав систематичну таблицю етносів в географічному і хронологічному порядку, що включає всі випадки такого перемикання режимів, коли б вони не відбувалися - як у давнину, так і в останні сторіччя.

І якщо відповідь Гумільова на етнологічну проблематику: чому відбувається перехід від етносу до народу, може бути знайдена спірною чи іррелевантною, саме залучення до цієї теми фіксованої уваги важко переоцінити. У частину структурної соціології, яка вивчає етнос - тобто у область структурної етносоціології - теорія Гумільова входить найважливішим компонентом.

Механіка етногенезу з Гумільова

У найзагальнішому вигляді теорія етногенезу Гумільова виглядає так. У рамках існуючих етносів базовим осередком Гумільов виділяє «конвіксію» («товариство товариства»). Численні «конвіксії» складаються в «консорції». Групи консорцій утворюють субетнос. Наступний ступінь - "етнос", і, нарешті "суперетнос".

Процес руху від конвіксії до етносу та суперетносу є маршрут, який у переважній більшості випадків залишається у потенційному стані – а кожна існуюча суспільна система перебуває у рівновазі. Але в рідкісних випадках під впливом незрозумілого (або геліобіологічного) імпульсу – пасіонарного поштовху – одинична «конвіксія» (наприклад, громада, група однодумців, розбійницька зграя, крихітна релігійна секта тощо) починає поводитися активно, агресивно, бурхливо, бурхливо своєю енергією все навколо себе – тобто інші конвіксії. Якщо цей процес продовжиться, то конвіксія сформує новий консорціум, далі субетнос – і так аж до суперетносу. Повний шлях в історії був пройдений у поодиноких випадках – два з яких ми згадували: Імперія Чингісхана та арабський халіфат. Сюди ж можна віднести поширення раннього християнства – від невеликої групи апостолів до світової імперії та всесвітньої цивілізації. Здебільшого пасіонарні імпульси гаснуть на проміжних етапах. Таким чином, структуру конвіксію-консорціум-субетнос-етнос-суперетнос можна сприймати як хреод, тобто ймовірний шлях розгортання процесів пасіонарності, який буде пройдений насправді тільки при поєднанні безлічі додаткових умов.

Пасіонарність та діурн

Теоретично Гумільова відразу впадає у вічі подібність між феноменом пасіонарності і тим режимом уяви, які Жильбер Дюран визначає як режим діурну. У своїй чистій міфологічній формі діурн несе у собі щось подібне до пасіонарності. Комплекс міфів та символів діурну розгортається в режимі жорсткого та загостреного драматичного протистояння імажинера смерті та часу. Героїчна діайриза відкидає евфемізм ноктюрницьких режимів і кидає виклик часу. Баланс, на якому засноване звичне життя етносу, ґрунтується на компромісі між діурном (основа ініціації та соціальних інститутів, структура індивідуальних практик) та екзорцизмом ноктюрну (про що говорилося раніше). Надлишок діурну цілком може розглянути такий компроміс як перехід усієї системи на бік «противника» - часу-смерті, і тонкий етнічний баланс спорідненості та властивості, в якому близькі протилежності дозволяються діалектично, у цьому випадку може бути порушений - що призведе до дестабілізації племені (етносу) ) та початку непередбачуваних (катастрофічних) подій.

Щось подібне може мати місце під час відриву чоловічого союзу як ініціатичної структури від решти племені - аж до повного відокремлення, відкочування, відділення, переселення. Чоловічий союз як інститут культивації героїчного початку - воїни, мисливці, молоді агресивні чоловіки - у відриві від стримуючих ноктюрницьких зв'язків рівноважного етносу з великою ймовірністю поводитиметься за пасіонарним сценарієм.

І нарешті, можна припустити, в дусі дифузіонізму Фробеніуса-Гребнера, що деякі етноси або племена свідомо наділені підвищеними діурнічними властивостями і мають відповідну структуру міфу і домінанту героїзму в несвідомому, і переміщення таких етнічних груп - іноді важко розрізняти серію вибухів пасіонарності чи канали її поширення.

У цьому випадку пасіонарність можна описати (але не пояснити, на що ми й не претендуємо), як концентрацію діурну, яка є пальним матеріалом для динаміки процесів етногенезу і відповідно соціогенезу.

Народ та діурн

Продовжуючи цю лінію, можна сказати, що розгортання героїчного початку - діурну - у структурі несвідомого та у загальній архітектурі міфу - наводить

На перших (логічно, але не обов'язково хронологічно) етапах до організації етносу відповідно до соціального порядку вздовж вертикальної осі (ендогенним або екзогенним чином - про що ми говорили раніше);

У деяких випадках – до концентрації цього початку у особливих ініціатичних організаціях;

Іноді - до мобілізації всієї етнічної групи на вирішення героїчних (войовничих, агресивних, екстенсивних) завдань;

А у формі кульмінації – до оформлення героїчного міфу у логос, що втілюється у створенні імперій, релігій, цивілізацій.

Іншими словами, за перехід від етносу до народу відповідальна надзвичайно висока концентрація елементів діурну. Теорія етногенезу Гумільова та її стадій цілком можна витлумачити з допомогою цього інструментарію.

На перший погляд, може виникнути питання, а що змінилося, коли ми замінили один досить загадковий термін «пасіонарність» на інший, не менш загадковий – «міф діурну»? Змінилося багато. Пасіонарність Гумільова відсилала нас до біоенергетичних теорій сучасної науки, яка є багаторазовою похідною від базових антропологічних та соціологічних парадигм. Ця наука є напластування стільки верств соціологічно обумовлених конвенцій, що навіть метафоричне використання її термінів та її процедури здатне істотно знизити рівень гіпотез, не кажучи вже про етіологію чи каузальність - вірити в це щонайменше наївно. Витлумачивши феномен пасіонарності як специфічний режим роботи імажинера, ми відразу ж потрапляємо в центр проблематики, тому що дія цього режиму вписується в загальний контекстне тільки психоаналізу та психоаналітичної топіки, а й у контекст соціології та структурної антропології. І більше того, в цьому випадку пасіонарність можна несуперечливо досліджувати всередині її ядра - тобто розкрити механіку пасіонарності - демістифікувати її (зокрема, звільнивши від гнітючої геліобіології, адже сонце є явище соціальне та міфологічне, і, як таке, належить до сфери уяви) .

Таким чином, підбиваючи підсумок аналізу співвідношення народу та логосу, можна сказати, що ключовий момент переходу від етносу до народу (з відповідними формами масштабної історичної творчості) полягає у різкій домінації режиму діурну у структурі етносу. Логос народжується з героїчного міфу, і щоб це сталося, має бути досягнуто високого рівня концентрації саме цього міфу як у чисельнику, так і в знаменнику формули етносу міфос/міфос. Коли ця формула набуде вигляду

відбудеться шуканий стрибок пасіонарності, діурн у чисельнику перетвориться на логос, і етнос стане народом.

Частина 4. Нація проти міфу

Переніальність етносу

Етнос ми зустрічаємо по всьому просторі історичної синтагми Премодерн-Модерн-Постмодерн. У тому чи іншому вигляді він є скрізь як константа людського суспільства. Будь-яке суспільство прямо чи опосередковано етнічно, визнається це чи ні. У різних моментах соціокультурної топіки, різних відносинахз іншими її складовими, але міф є скрізь - як константа колективного несвідомого, як сам імажинер. Людина етнічна абсолютним чином, вона завжди є людина етнічна. Так само соціум: він несе у собі відбиток етносу прямим і безпосереднім чином. При цьому етнічність може бути єдиним змістом людини і суспільства як рамках племені або архаїчних форм суспільства, а може поєднуватися з більш складними системами - тоді, коли ми маємо справу з народом і побудованими ним більш абстрактними конструкціями - цивілізацією, релігією і особливо державою. У першому випадку етнос – єдине, що дано (формула міфос/міфос), у другому – етнос поєднується з певною надетнічною (суперетнічною, за Л. Гумільовим) надбудовою (формула народу логос/міфос).

Етнос був і є завжди. Ця обставина свідомо виділяє та обґрунтовує примордіалістська або перенніалістська теорія (від латинського «primordial» – початкове та «perrenis» – вічне, постійне, незмінне). Загалом її вперше сформулювали німецькі філософи Йоаган Готтліб Фіхте(1762-1814) та Йоаган Готфрід Гердер(1744-1803). У погляду синхроністського підходу та структуралізму саме в етносі слід шукати ключі до розуміння людини як такої. З цим пов'язано весь напрямок структурної антропології, що вивчає інститути, психологію, ментальність, символи, обряди, спосіб життя та думки народів, які перебувають у стані етносу. Тому етнічне ми зустрічаємо на всіх етапах історії – від Премодерну через Модерн і аж до Постмодерну.

Що ж до народу, тобто переходу етносу на особливий режим пасіонарного напруги чи надконцентрації діурну, це відбувається далеко ще не в усіх етносах. Етнос щось обов'язкове та присутнє з необхідністю як фундаментальна антропологічна та соціологічна даність. Народ ми зустрічаємо набагато рідше. Це необов'язкова і необхідна форма соціуму. Вона пов'язана з сукупністю факторів, що складаються, які комбінуються під впливом безлічі різноманітних і різнорівневих причин. Немає жодної зумовленості в тому, щоб етнос ставав народом, і немає жодної гарантії, що став народом, тобто суперетносом у термінах Гумільова, він знову не розпадеться на етнічні одиниці - або колишні, або нові, або що такі одиниці від нього не відколеться . Перетворення етносу на народ явище оборотне.

Хоча ми зустрічаємо народи - саме народи (не етноси) - на найдавніших етапахвідомої нам історії, їх існування, будучи логічно ймовірним, не є обов'язковим. Цим вони відрізняються від етносу, який необхідний і є скрізь. Народ, як окремий випадок запаленого героїчною наденергією етносу, є таким чином величина імовірнісна.

Генезис нації

Явище нації, зі свого боку, має чітко визначену тимчасову локалізацію і належить до Нового часу. Раніше нації як такої (тобто Держави-Нації) ми не зустрічаємо, вона є винятковим феноменом Модерну і належить до його парадигми. Нація - поняття сучасне, нерозривно пов'язане з Просвітництвом та парадигмою Модерну. Цим вона відрізняється і від етносу та від народу, які присутні у всіх парадигмах.

Генезис нації пов'язаний із поняттям держави. Держава ж, своєю чергою, як ми бачили, є з трьох можливих форм втілення творчої могутності народу (поруч із релігією і цивілізацією). Народ є етнос, який набув логос. І нарешті, логос народжується з міфологічного режиму діурну, який у свою чергу, конституюючи логос, залишає невикористаними інші свої так само діурницькі та героїчні, але не логічні можливості. Все те, що не переходить від одного стану в інший, не зникає, але залишається як діючі фактори, що продовжують впливати на всю структуру. Генезу нації можна описати як процес послідовної селекції міфологічного потенціалу.

На схемі відзначено чотири логічні щаблі появи нації. Якщо спроектувати ці логічні кроки на діахронічну картину, то перехід на нижній рівень здійснюватиметься строго в Новий час, що змушує відносити націю до явищ суто сучасних. Використання цього терміна в більш ранні епохи змушує нас інтерпретувати висловлювання як що стосується або народу, або етносу.

Таке суворе визначення нації є надзвичайно важливим для того, щоб розплутати клубок незліченних протиріч, змішань понять та анахронізмів у використанні терміна «нація».

Нація пов'язана з етносом генетично, оскільки виникає з матриці етносу. Але в міру становлення, нація дедалі більше звільняється те, що було її початком, аж до того, що у закінченій формі вона стає до етносу в абсолютну опозицію.

Держава-Нація як машина етноциду

Ми бачимо, що Держава-Нація взагалі не визнає у своїй структурі наявності міфу та ототожнює себе виключно з областю логосу. Це чітко випливає з історії становлення Нового часу, яке проходило під знаком повного звільнення розуму від «розсудливих», «нерозумних» домішок. Це було сенсом Просвітництва - вигнання міфу.

Тому в політичній практиці становлення сучасних Держав-Націй ми бачимо розгортання планомірного етноциду - знищення етносів і навіть народу (як має надто багато від міфу - нехай і в знаменнику).

Так, при формуванні французької Держави-Нації жертвою стали десятки етносів, які колись населяли територію Французького королівства. Це окци, аквітанці, баски, гасконці, нормани, бретонці, провансальці тощо. З кількох етносів верстається єдине однорідне поле і верстається зверху - з боку держави, яка запроваджує загальний соціальний стандарт, куди включаються нормативна національна мова, загальне право (що скасовує етнічні відмінності), принцип секулярної, світської освіти, фіксуються основи економічної системи, штучно та однотипно формуються органи влади, інші інституції.

Держава виробляє певний логос, як механічну модель жорстких закономірностей, і підверстує під цей логос як малі етнічні групи, які у його межах, а й сам народ, який запустив держава, послідовно очищаючи його від міфу.

Держава як антиімперія штучно породжує націю

Показово, що націю породжує лише держава неімперського типу. У принципі, сучасна держава, чиїми теоретиками були Макіавеллі, Гоббсі Жан Боден, було задумано як анти-імперія, як антитеза імперії.

Національна держава послідовно очищається з інших форм творчості народу - від цивілізації і зажадав від релігії. В історії Європи це означало ігнорування такого явища як європейська цивілізація та прагнення обґрунтувати національну державність на раціонально осмислених егоїстичних інтересах конкретної групи, що створила державу та користується її плодами. А з іншого, сучасні держави будувалися у полеміці з універсалістськими претензіями папської влади, що пояснює або світський характер цих теорій, або те, що їхні творці були протестантами (як Жан Боден чи Томас Гоббс). І нарешті, у практичній оптиці вони опонували лінії Австро-Угорщини — останню імперську освіту Західної Європи.

Імперія поєднує централістський логос із поліфонією етносів, вона ж зберігає імперотворчий народ у відносній недоторканності. У термінах логос-міфос вона поєднує універсалістський логос з міфологічним різноманіттям у знаменнику, яке визнається і де юре і де факто.

Нація є не просто певним етапом існування народу. Тут інша послідовність. Народ створює державу (першою мірою, як правило, імперію). Імперія за певних умов (і далеко не завжди) трансформується у державу світського, неімперського типу. І лише потім ця держава неімперського типу штучно породжує націю, започатковує її, політично, соціально, юридично, адміністративно, інституційно, територіально і навіть економічно її конституює, конструює. Нація - це конструкт держави, тобто явище цілком і повністю штучне, засноване на застосуванні абстрактного логосу до конкретних історичних, етнічних та політичних умов.

Громадянин – логічний артефакт нації

Основою нації є якась органічна спільність, а індивідуум, громадянин. Громадянин - одиниця суто логічного порядку. Він конструюється не на підставі чогось існуючого, але на підставі раціонального імперативу. Громадянин вводиться як засноване тотожність, підпорядковується першим трьом законам логіки - «А=А», «А не-А», і «чи А чи не-А». Громадянин – це така одиниця, що повністю задовольняє цим законом. Він виділяється із загальної маси етносу або народу, пов'язаних численними нитками міфосу у своєму знаменнику, і цим виділенням обриває всі зв'язки з природним колективним цілим (міф у знаменнику), переходячи в новий штучний колективний агрегат, що базується на логічних операціях. Цей штучно сконструйований агрегат є нація.

Раніше ми говорили про те, як перенесення елемента з області міфосу область логосу ставить його перед холодним та неупередженим аналізом, відчуженим механічним судом. Громадянин як основа нації і є людина, відірвана від свого природного середовища, пробуджена від своїх мрій та риторичних дискурсів, і викликана на суд. На цьому ґрунтується ідея національного права. Право в Державі-Нації – це основа функціонування всього механізму, це схема апарату та інструкція з експлуатації. Основою нації є Конституція як базовий документ, що визначає основні параметри креслення та механізм взаємодії між собою окремих частин загального національного апарату.

Громадянин є універсальною деталлю цієї логічної машини.

Якщо знову згадати поняття соціології Тенісу, можна сказати, що нація є виразом «Geselschaft» («суспільства»), як штучного скріплення між собою атомів, на які було попередньо розчленовано органічне ціле. Нація є робот народу та етносу, можна також сказати, що це – автоматичне опудало, з якого ретельно вилучено внутрішні органи та замінено механічними деталями, ці органи, що приблизно імітують.

Гіпотипоз «народу» у Конституціях

Нація є антиетносом, антинародом. Спогада про народ як ініціатор появи нації часто ще міститься в Конституціях більшості націй, але ця згадка носить характер гіпотипозу (тобто анахронічного евфемізму) - «народ» згадується як живе нагадування про те, що передувало появі держави та створенню на її основі нації. Нині, в Національній Державі народу вже немає, замість нього є нація - вона й управляється Конституцією і конституюється їй. Але гіпотетичне звернення до народу в даний час є фігурою мови, що, крім усього іншого, призводить до невірного і суто анахронічного висновку про те, що нація могла бути тим, що передувало державі (хоча це логічне та хронологічне, синтагматичне протиріччя).

Причини плутанини у визначеннях нації (націоналізму) у політології

З цими нюансами пов'язано те, що часто-густо під «нацією», що має строго механічний і громадянський зміст, розуміються інші реальності - тобто «народ» і «етнос», як соціум, де позиції міфу повністю легітимізовані, а іноді й легальні. Такий збій понять змушує одних і тих самих представників Модерну та сучасної держави виступати і як прихильники нації та як її противники. Прихильниками вони є тоді, коли розуміють під «нацією» громадянське суспільство у просторах держави (тобто власне те, що й слід розуміти під «нацією»), а противниками - якщо в це поняття вкладається анахронічний зміст («народу» та/ або "етносу").

Ця ж двоїстість, заснована на нечіткому слововжитку, зачіпає і поняття «націоналізм». «Націоналізм» строго кажучи, є явище згуртованості та мобілізації громадян держави для реалізації якоїсь державної мети – перемоги у війні, розширення свого політичного впливу чи зони економічного контролю. Такий націоналізм анітрохи не конфліктує концептуально з нормативами громадянського суспільства та є цілком прийнятним у більшості суспільств Модерну. Але якщо під «нацією» неправомірно розуміти «народ» чи «етнос», то значення поняття змінюється прямо протилежне, і під «націоналізмом» розуміють у разі контратаку поставленого поза законом міфосу проти логосу, узурпирующего всі повноваження у сучасній державі, тобто спробу «Gemeinschaft» («громади») відвоювати частину своїх прав у «Geselschaft» («суспільства»). Щоб підкреслити ці відмінності, використовують складові терміни типу «етнонаціоналізм», «етнократія», «Volk-націоналізм» (або «volkisch» - від німецького «das Volk», «народ»), «національна нетерпимість» або «расизм». Очевидно, що такі складні конструкції лише затемнюють сутність проблеми, змушуючи розробляти системи понять та визначень, у тому числі юридичних, що ґрунтуються на натяжках, багатозначностях та умовчаннях, що лише шкодить стрункості наукового, політичного та правового дискурсу. Прикладами такого неадекватного використання термінів «нація» і «націоналізм» сповнені світові та російські ЗМІ, випадки правової практики, типова політична полеміка, що ніколи ні до чого не веде, оскільки термінологічна плутанина служить в основі обговорюваних позицій і пріоритетів.

Причини плутанини у визначеннях нації (націоналізму) у етнології

Інший вид плутанини понять має місце у науковому середовищі. Це з теоріями «етносу», обговорюваними сучасної етнологією і антропологією. У російській науцісклалася надзвичайно некоректна та іррелевантна практика протиставляти один одному примордіальну (перенніалістську) теорію етносу (ми її виклали вище) та так званий «соціальний конструктивізм». Примордіалізм визнає «етнос» як початкове і фундаментальне явище, дане як розгортання структур несвідомого (з додаванням ідеї родових зв'язків або без нього - ми бачили, що в будь-якому етносі бере участь як спорідненість так і властивість, і вони конститутивні для визначення етносу тільки в сукупності , що робить критерій наявності родових зв'язків щодо етносу неповним і що вводить в оману). «Конструктивізм», що протиставляється йому, намагається пояснити появу етносу штучною культурно-політичною та лінгвістичною ініціативою еліт або окремих невеликих груп. І тут, як і в побутовій мові політиків та журналістів, ми стикаємося зі змішанням понять та анахронічними екстраполяціями. Етнос - явище суворо та однозначно примордіальне, і жодного іншого пояснення його походження не існує. Єдине, що процеси етногенезу можуть тлумачитися по-різному - через енергетичну теорію пасіонарності (як у Гумільова), через комбінацію режимів несвідомого (особливо з упором на соціоутворюючу функцію діурну) або якось інакше. Гердер метафорично визначив "етноси" (= "народи") як "думки Бога". У релігійних уявленнях іудеїв і частково християн пояснення відмінності етносів і народів дається через іде/множинності ангелів - кожному народу (етносу) належить свій ангел, символічно уособлюваний князем даного народу. Отже, члени ланцюжка ангел-князь-народ (етнос) можуть бути метонимичними поняттями.

Конструктивізм повністю починається там, де відбувається створення нації. Тут, справді, немає нічого примордіального та перреніального – ця національна конструкція будується повністю штучно та за допомогою механічних та логічних законів. Тут, справді, велику роль відіграють владні та інтелектуальні еліти, які виробляють суто логічно та умоглядно ті ідеї, принципи, інтереси та цінності, навколо яких покликана об'єднуватись штучна громадянська спільнота, що ними конституюється. Що стосується великих націй, це очевидно і не вимагає доказів. Проблеми можуть виникнути лише з маленькими націями, виникнення яких на наших очах. На пострадянському просторі в кожній із Республік СНД, окрім Росії, йде повним ходом процес створення нових націй, які, як правило, ніколи не існували в історії.

Аналогічні спроби робляться і на нижчому рівні - у межах сепаратистських тенденцій і всередині самої Росії, і в цьому випадку ще більше в очі впадає звернення операторів створення нових націй до етнічного чинника. Поверхнева рефлексія над цими феноменами привела групу малокомпетентних російських учених з Інституту Етнології та Антропології РАН ( В.Атішков) до протиставлення примордіалізму та конструктивізму. Справа в тому, що апеляції до етнічних початків у створенні нації не визначає сутності етногенезу і не беруть до уваги сам зміст етносу. Цей чинник справді штучний і механічно сконструйований служить нюансом для формування нації в її цивільному політичному сенсі. У цьому дається взнаки загальний цивілізаційний настрій Модерну.

У міру краху імперських утворень або розпаду великих держав, які не встигли або не побажали до кінця знищити самобутні етнічні групи у своїх межах, етнічні еліти намагаються імітувати приклад західних Держав-Націй і повторити весь цикл етнос-народ-нація навіть у тому випадку, якщо для цього не дозріли внутрішні причини. І тут маємо справу з археомодерном чи псевдоморфозом, про що ми неодноразово говорили. Етнічні еліти здобувають освіту в інститутах Модерну. А потім проектують отримані епістеми – у політичному, культурному, соціологічному сенсі – на власні етнічні групи, які продовжують жити в рамках традиційного суспільства. У таких випадках ми бачимо конструктивізм, але цей конструктивізм не має жодного відношення ні до сутності етносу, ні до етногенезу (хоч би як його розуміли), пояснює лише поведінка еліти, що проєкує на фундаментально і незмінно примордіальний етнос процедури створення нації (і найчастіше, якщо не завжди, Держави-Нації), почерпнуті на чужому досвіді через освіту в інших соціальних контекстах та в іншій історичній парадигмі – у парадигмі Модерну, де жодного етносу не передбачається. З таких спроб може з'явитися лише черговий псевдоморфоз, що ми бачимо на прикладі скаліченої Грузії, що роздирається протиріччями сучасної України або повного провалу збудувати державу-Націю Дудаєвим(1944-1996) та Масхадовим(1951-2005), що справедливо критикували чеченські традиціоналісти та етнократи (зокрема, Х.-А. Нухаєв).

Доля міфосу у модерні

Якщо уважно стежити за розгортанням курсу під час опису нації, ми натрапляємо на певну суперечність. З одного боку, ми сказали, що дріб логос/міфос і сама двоповерхова топіка, що лежить в основі структурної соціології, є універсальна модель, яка застосовується до всіх соціологічних, психологічних та антропологічних явищ. Але при описі Держави-Нації ми говоримо тільки про логос, причому таку, яка оголошує війну на знищення міфосу - аж до того, що не визнає самого її існування і намагається описати суспільство Модерна як чистий Geselschaft, у якого взагалі немає знаменника. Це відповідає тій діахронічній послідовності, з якої ми розпочали виклад курсу. Модерн вважає, що вірною є лише діахронічна схема темпоральної синтагми:

Ми ж показали, що завдяки відкриттям структуралістів, лінгвістів і психоаналітиків з'ясувалося: міфос нікуди не зник, він залишився в несвідомому і продовжує там же існувати, не дивлячись на логос, що заперечує саме це існування. Тому коли ми говоримо, що нація як суто логічне та штучне явище засноване цілком і повністю на логосі, ми описуємо ситуацію з боку самого логосу: так нація та держава мислять самі себе та свій атомарний склад (громадян). Для наочності можна побудувати наступний ланцюжок:

Вона суворо відповідає еквівалентному ланцюжку:

У нації логос прагне скасувати міфос, перекреслити його, зняти як явище. Якщо повірити нації та Модерну загалом, то етнос та міфос скасовано під час переходу до Нового часу. Нації змінюють собою народи та етноси. Номінально і юридично так воно й у знаменнику у логосу і нації нічого немає. Але структуралізм виявляє це «ніщо» як плівку, і поступово через його методологію, через дослідження наративу та риторики, через відкриття колективного несвідомого та парадигмального підходу, на «порожньому місці» з'являються риси давно знайомого явища, яке, як з'ясовується, нікуди не зникло. Це відкриття і змушує соціологів, антропологів та лінгвістів (починаючи з найбільших Е.Дюркгейма, М. Мосса, К. Леві-Стросса, Р.О. Якобсона, Н.С. Трубецького тощо) звертатися до примітивних товариств, архаїчним племенам, стародавнім мовам, до переказів, казок та легенд у пошуках змісту цього «ніщо», викритого як щось.

Етнос як підсвідомість нації

Так само і з нацією. Нація вважає, що «позбулася етносу» та ігнорує етнічне у правових, концептуальних, політичних, адміністративних та інституційних системах. Нація вдає, що «етносу немає», а коли він заявляє про себе, то прагне його придушити, а то й просто знищити – або шляхом націоналізації (насильницького звернення до національного типу через мову, культуру, право тощо), або шляхом винищення. При створенні американської нації навколо білих колонізаторів з домінуючим англо-саксонським та протестантським соціокульутрним кодом місцеве населення, індіанці, виявилися абсолютно нездатними (і суб'єктивно, і об'єктивно) до неї інтегруватися. Це призвело до їхнього винищення або до апартеїду, який по суті де-факто існує в США досі. Індіанці були етносами, причому з розвиненими суто етнічними рисами і не могли інтегруватися в націю. Складніше було з чорношкірими рабами, відірваними від ґрунту і довільно перемішаними білими плантаторами без урахування їхньої етнічної приналежності (адже серед чорношкірих рабів були представники абсолютно різних етнічних груп, відловлені в Африці в суто економічних цілях). Афроамериканці, таким чином, включалися в американську націю на індивідуальній основі - як громадяни чорного кольору шкіри без будь-якого етнічного контексту. Тому питання про їх інтеграцію було простіше, і коли Північ та аболіціоністи здобули перемогу над конфедератами та плантаторами Півдня, юридично шлях інтеграції негрів до американської нації був відкритий. Одна знадобилася понад сто п'ятдесят років, поки ця теоретична рівноправність реалізувалася настільки, що президентом США став перший в історії цієї нації мулат з африканським фенотипом. Індіанці так і залишилися за межею.

Але насправді етнос нікуди не зник, і яскраво просвічує крізь формальні претензії націй на створення суто логічних суспільств. Етнічна приналежність позначається і на поведінці еліт, і на історичному виборі мас, і на системі цінностей та інтересів, які нехай раціонально зовні, але завжди ірраціонально внутрішньо обираються як національні пріоритети. Етнос не має легального місця в нації, але він величезним чином контролює процедури легітимації(19), які мають неформалізований характер. І він вже абсолютно відверто домінує у громадській думці та колективній свідомості, зумовлюючи його смислові ланцюжки, у тому числі збої та такі явища як гетеротелія.

Статус етносу у Державі-Нації повністю відповідає статусу несвідомого (чи підсвідомості) у людині Модерну. Несвідоме, безумовно, є й активно впливає особистість, функціонування розуму, саму структуру его - визнає це его чи ні. Так само і етнос, який можна назвати «несвідомим» нації. Він суворо заперечується, третюється, пригнічується, заганяється в підпіллі, але він продовжує жити там - нелегально і без прописки, зумовлюючи багато, якщо не все, з того, що відбувається на рівні логосу - як в основному титульному складі нації («титульна нація») (тобто в тому народі, який створив державу, яка заснувала націю), так і в етнічних меншинах - як автохтонних, так і тих, хто ввійшов до нації в результаті міграції.

Нація та діурн

Якщо знову звернутися до схеми генези нації, ми побачимо, що нація є продуктом роботи героїчного режиму несвідомого - діурну. Якщо згадати те, що ми говорили на початку цього розділу про участь роботи діурну в соціальних структурах етносу (незалежно від архетипів, що домінують в етносі), то ми можемо простежити весь ланцюжок.

1) Діурніческій міф розгортає соціальну вертикаль, яка організує етнос у соціальну структуру.

2) Наступний ступінь розгортання діурну призводить до появи логосу та трансформує етнос у народ (суперетнос).

3) Народ (суперетнос) через свій логос (з опорою все на той діурн - але вже в несвідомому, у знаменнику) створює цивілізацію та/або релігію та/або державу (як імперію).

4) У разі держави-імперії абсолютизація логосу (знову ж продовжуючи траєкторію розгортання діаретичного міф та його енергетику, спрямовану до раціоналізації та членування) зовнішнього світу) може призвести до створення Держави-Нації, де держава засновує націю замість народу та етносу.

5) Діурнічна агресивність перетворюється на битву логосу із власним знаменником, і нація починає репресувати етнос, ведучи справу до його знищення.

Так, на всіх етапах ми бачимо переважання діурнічного початку, доведеного до своїх абсолютних форм і увійшли в суперечність навіть з тим, що його породило - тобто з діурнічним міфом як несвідомим архетипом. У логосі діурн побачив можливість бути відтепер свідомим (4 закони логіки) і звернув цю можливість проти свого власного коріння. У цьому полягає проект громадянського суспільства в чистому вигляді (як воно представлене у Канта), де продовження тієї ж логіки вимагає відмови від ірраціоналізму війни і, зрештою, держави.

Громадянське суспільство – це завершальна стадія розвитку діурну, в якій він приходить до заперечення вже самої нації та самої держави на користь чистої логіки та суто логічної одиниці – громадянина, на попередньому етапі конституйованого та сконструйованого державою та нацією.

Тому до п'яти вищезгаданих кроків у розвитку діурну ми можемо додати шостий.

6) Діурнічний логос нації приходить до необхідності заміни нації як зчепленого агломерату громадян-атомів цими ж атомами у вільному стані, і в ході загальної програми звільнення від міфосу починає виривати коріння самого діурну, що привів по послідовному ланцюжку розгортання діаєретичного міфу до виникнення громадянського суспільства. Звідси пацифізм, денонсація волі до влади (як ірраціональної форми діурну), «відкрите суспільство» Поппера, ліберальна демократія, і зрештою постмодерн. Діурн, почавши зі свого пріоритетного самоствердження, приходить до самозаперечення і самознищення.

На цьому 6 пункті робота діурну доходить до логічної межі та вичерпує свій потенціал.

В рамках нашої топіки ми можемо простежити, де синхронічний момент домінує над діахронічним, а значить, вибудувати картину руху діурну від міфу до логосу та від етносу до нації та з позиції того, що виявляється відкинутим у ході розгортання цього процесу. Якщо для самого діурна, і захопленого його енергією, це не має жодного значення, для загальної картини суспільства-дробі це надзвичайно важливо, тому що висвітлює зміни в структурі знаменника, який, будучи принципово тотожним, здатний приймати в себе деякі елементи, що «звалюються» в нього з чисельника в ході «великого чищення» - чим принципово займається діурном.

Можна назвати цю логіку - схемою акумуляції "залишків" (residui), поповненням свого роду "резидуального тезаурусу". У цей тезаурус попадає все те, що відкидається послідовними діями діурну, який стверджує свій «героїчний» (діайретичний) порядок.

З цієї схеми бачимо, як поповнюється знаменник (несвідоме) епохи Модерну змістом, яке раніше становило компетенцію діурну. Так, в область маргінального, іллегального в режимі нації потрапляють не тільки ноктюрн, а й ірраціональні аспекти діурну, і навіть ті прояви логосу – релігія, цивілізація, імперія, які були надбанням логосу – чисельника (!) – на попередніх етапах.

Якщо ми продовжимо цей ланцюжок далі, - у постмодерн, про який йтиметься трохи нижче, - ми побачимо, як цей тезаурус поповниться і такими цілком логісними поняттями як нація і держава, якщо застосувати до них на новому витку і з новим ретельністю критерії суворого дотримання вимог логосу.

Структура резидуального тезаурусу, де в епоху Модерну перебуває не лише етнос, а й народ та його твори, відмінні від Держави-Нації, тобто певні форми логосу, а не тільки міфосу, суттєво нюансує загальну топіку структурної соціології, оскільки включає область знаменника ряд позицій, які на ранніх етапах належали чисельнику та належали до порядку логосу.

Нація кіборгів

Ідея переходу від етносу і народу до нації в ході режиму діурну, як ми показали, у певний момент здійснює найважливішу операцію – переносить частинку міфу – фрагмент етносу або колективне несвідоме, що прагне до індивідуації (До Камо) – у простір логіки. Це і є громадянин як атомна ланка нації. Але будучи поміщеним у механічну систему за механічною ж логікою, громадянин у якийсь момент підходить до вирішальної точки. Або він продовжуватиме розгортати у своєму громадянському статусі несвідомі структури (хоч і нелегально, але все ж таки принесені ним з колишніх станів Премодерну, тобто з етносу, з міфу), і в такому разі він залишатиметься не просто громадянином, а чимось ще, порушуючи три закони логіки; або в якийсь момент його треба буде замінити нормативним громадянином з повністю адекватним нації свідомістю та системами поведінки, без будь-якого відхилення від логічних нормативів. Перший випадок означатиме, що нація опускає руки перед неможливістю повноцінно реалізувати своє завдання та заснувати систему громадян замість органічних колективних одиниць. Але таке визнання було б рівнозначне визнанню Модерну в тому, що він виявився не здатним виконати свою програму (до цього висновку дійшли філософи Франкфуртської школи або Левінас(1906-1995), які мислили «від Аушвіца і Освенцима», тобто констатували нездатність західноєвропейського Модерну змінити етнічну і міфологічну природу людини і замінити її механізмом, що чітко функціонує). Навіть з урахуванням такої констатації сама діурнічна природа логосу, нехай і діалектично подолана та засуджена його наступними виданнями, суперечить такому «фаталізму», і дух Модерна шукатиме способів, як це подолати.

І тут ми підходимо до наступного найважливішого кроку: повноцінним членом нації, нормативним громадянином, що рухається за строго розпорядженими логікою траєкторіям без будь-якої небезпеки впасти в етнос чи міф, буде людиноподібна, але штучна істота - кіборг, клон, мутант, продукт генної інженерії . Оптимальний атом нації та громадянського суспільства - це людина без підсвідомості, без етнічних властивостей, людина повністю створена інструментарієм культури та її ультралогічною формою.

Громадянське суспільство та повноцінно логічна нація у своїх сингулярностях і у своєму узагальненні можуть бути побудовані тільки в тому випадку, якщо на місце людей вступлять людиноподібні апарати, машини, постлюди. Ідеальна нація, що суворо відповідає критеріям логосу в його найбільш повноцінному розвитку, - це нація кіборгів, комп'ютерів, біомеханоїдів.

Тут ми знову підходимо до межі, де закінчується Модерн зі своїми досягненнями з виведення логосом міфосу (нацією етносу) і вступаємо в постмодерн, де на нас чекають нові метаморфози логосу та постлюдська «антропологія». відкритого товариствамутантів, клонів і кіборгів. Очищення нації від етносу призводить до звільнення від людини та її структур. І концепт «громадянського суспільства» як оптимальної форми розвитку того ж імпульсу, який привів логос до формування нації, може бути на практиці реалізований лише через вихід за рамки людини, яка, як з'ясовується, настільки тісно та нерозривно пов'язана з етносом та міфом, що спроба відірвати його від етносу та міфу призводить лише до одного результату - до кінця людини, до її смерті. Що й констатували «нові філософи» ( Бернар-Анрі Леві, Андре Глюксмані т.д.), які заявили про те, що «людина померла».

Висновок

У цьому розділі ми з'ясували такі важливі позиції етносоціології:

1) Етнос є примордіальним компонентом людини як явища та зберігає своє фундаментальне значення на всьому історичному циклі розгортання синтагми від архаїки до сучасності. Примордіалістська (перенніалістська) теорія етносу є єдино адекватною та оперативною.

2) Формулою етносу є співвідношення міфос/міфос, де чисельник відрізняється від знаменника пропорційним перевагам діурну, який відповідальний за розгортання в етносі соціальних (вертикальних) структур та інститутів.

3) У західному суспільстві доля етносу проходить усі стадії розвитку домінанти діурну по ланцюжку формул:

міфос/міфос (=енос) => логос/етнос (=народ) => логос/0(нуль) (=нація)

4) Діурн, розгортанням свого інгерентного сценарію, породжує народ, далі держава, далі націю, далі постать громадянина, далі громадянське суспільство.

5) По лінії логосу кожен попередній етап знімається і зникає в ніщо, по лінії міфосу - відкинуті можливості збираються в знаменнику, складаючи ризидуальний тезаурус.

6) При переході від Модерну до Постмодерну поставлено завдання створення нового суб'єкта, як цілком логічної одиниці громадянського суспільства, позбавленої знаменника. Такою постлюдською сингулярністю стає постать кіборга, мутанта, клону, робота.

7) З урахуванням постмодерну повний ланцюжок трансформацій етносу в соціологічній перспективі діахронічної синтагми виглядає наступним чином:

етнос - народ - нація - громадянське суспільство - нація (суспільство) кіборгів (постлюдей)

Примітки

(1) Широкогоров С.М. "Етнос: Дослідження основних принципів зміни етнічних та етнографічних явищ. - Шанхай», 1923.

(2) Max Weber Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie». Tübingen 1976

(3) О.Дугін «Суспільствознавство для громадян нової Росії». М., 2007

(4) Ю.Бромлей Нариси історії етносів М., 1983, Сучасні проблеми етнографії. М., 1981

(5) Широкогоров С.М. "Етнос", указ.

(6) Саме там.

(8) C.Levy-Strauss Les Structures élémentaires de la parenté, P., 1949

(9) Хейзінга Йохан. Homo Ludens. Статті з історії культури М., 1995

(10) Указ. тв.

(11) Афанасьєв А. Н. Народні російські казки. У 3 тт. Москва, 1984

(12) Іванов В.І., Сокир В.М. Слов'янські мовні моделюючі семіотичні системи. - М., 1965 Див також Воронін Н.М. Ведмежий культ у Верхньому Поволжі у ХI столітті // Краєзнавчі записки. -Ярославль, 1960. Вип. IV, Громико М.М. Дохристиянські вірування у побуті сибірських селян ХVIII - ХIХ століть // З сім'ї та побуту сибірського селянства у ХVII - початку ХХ в. - Новосибірськ, 1975.

(13) Широкогоров С.М. "Етнос", указ.

(14) Саме там.

(15) Саме там.

(16) В'яч. Нд. Іванов. Дуальна організація первісних народів та походження дуалістичних космогоній (рец. на кн. Золотарьов 1964). - Радянська археологія, 1968 № 4; він же Нотатки про типологічне та порівняльно-історичне дослідження римської та індоєвропейської міфології // Semeiotike. Праці за знаковими системами. Т.4. Тарту, 1969, він же «Двійкова символічна класифікація в африканських та азіатських традиціях // Народи Азії та Африки. М., 1969 №5, він же «Бінарні структури в семіотичних системах» // Системні дослідження. Щорічник 1972. Див також А.М.Золотарьов. Родовий лад та первісна міфологія. М., 1964.

(17) Л. Гумільов "Етногенез та біосфера Землі", Л., 1989

(18) Див. А. Л. Чижевський. «Фізичні чинники історичного процесу», Калуга, 1924, він же «Теорія геліотараксії», М., 1980

(19) Відмінності між легальністю і легітимністю докладно вивчав німецький філософ і юрист Карл Шмітт.