casa › Luce e vetro › Nicola II. "L'ultima volontà dell'imperatore"

Nicola II. "L'ultima volontà dell'imperatore"

Esattamente un secolo fa, nella notte tra il 2 e il 3 marzo, secondo l'antica tradizione, in un vagone ferroviario sulla stazione ferroviaria L'imperatore Nicola II di Pskov, alla presenza del ministro della Corte e di due deputati della Duma di Stato, firmò un documento in cui abdicava. Così, in un istante, la monarchia cadde in Russia e finì la trecentenaria dinastia dei Romanov. Tuttavia, in questa storia, a quanto pare, anche cento anni dopo ci sono molti "punti vuoti". Gli scienziati sostengono: l'imperatore ha davvero abdicato, su sua richiesta, o è stato costretto a farlo? Per molto tempo il motivo principale del dubbio era l'atto di rinuncia: un semplice pezzo di carta, disegnato con noncuranza e firmato a matita. Inoltre, nel 1917 questo documento scomparve e fu ritrovato solo nel 1929.

Il film presenta il risultato di numerosi esami, durante i quali è stata dimostrata l'autenticità dell'atto, nonché testimonianze uniche della persona che ha accettato l'abdicazione di Nicola II, il deputato della Duma di Stato Vasily Shulgin. Nel 1964, la sua storia è stata filmata da registi di documentari, il film è sopravvissuto fino ad oggi. Secondo Shulgin, l'imperatore stesso annuncia loro all'arrivo che pensava di abdicare a favore di Alessio, ma in seguito ha deciso di abdicare per suo figlio a favore di suo fratello, il granduca Mikhail Alexandrovich.

È difficile immaginare cosa stesse pensando Nikolai quando firmava il documento. L'hai sognato? Che ora per lui verrà il momento della tanto attesa calma e felicità familiare nella sua amata Livadia? Pensava di farlo per il bene del Paese? Credeva che questo gesto avrebbe fermato il crollo dell'impero e gli avrebbe permesso di sopravvivere, seppur in forma modificata, ma pur sempre uno stato forte?

Non lo sapremo mai. Eventi Gli ultimi giorni L'impero russo nel film è ricreato sulla base di documenti autentici dell'epoca. E dai diari dell'imperatore, in particolare, ne consegue che sognava la pace, e anche il pensiero che stava firmando una condanna a morte per sé e per la sua famiglia non poteva stare con l'autocrate ...

Tuttavia, meno di un anno e mezzo dopo gli eventi di febbraio, nella notte tra il 16 e il 17 luglio 1918, la famiglia Romanov e quattro del loro entourage furono fucilati nel seminterrato della casa Ipatiev a Ekaterinburg. Così finì questa storia, alla quale ritorniamo ossessivamente un secolo dopo...

Hanno preso parte al film: Sergey Mironenko - direttore scientifico dell'Archivio di Stato della Russia, Sergey Firsov - storico, biografo di Nicola II, Fyodor Gaida - storico, Mikhail Shaposhnikov - direttore del Museo Età dell'argento, Kirill Solovyov - storico, Olga Barkovets - curatore della mostra "Alexander Palace in Tsarskoye Selo and the Romanovs", Larisa Bardovskaya - capo curatore Museo Statale-Riserva"Tsarskoye Selo", Georgy Mitrofanov - arciprete, Mikhail Degtyarev - deputato della Duma di Stato della Federazione Russa, Mikhail Zygar - scrittore, autore del progetto "Project1917".

Raduno a Pietrogrado, 1917

Sono passati 17 anni dalla canonizzazione ultimo imperatore e la sua famiglia, ma ti trovi ancora di fronte a un incredibile paradosso: molte persone, anche completamente ortodosse, contestano la giustizia di attribuire lo zar Nikolai Alexandrovich al canone dei santi.

Nessuno solleva proteste o dubbi sulla legittimità della canonizzazione del figlio e delle figlie dell'ultimo imperatore russo. Né ho sentito obiezioni alla canonizzazione dell'imperatrice Alexandra Feodorovna. Anche al Concilio dei Vescovi del 2000, quando si trattò della canonizzazione dei Reali Martiri, fu espresso un parere speciale solo riguardo al sovrano stesso. Uno dei vescovi ha affermato che l'imperatore non meritava di essere glorificato, perché "è un traditore ... lui, si potrebbe dire, ha sancito il crollo del Paese".

Ed è chiaro che in una situazione del genere le lance non si rompono affatto sul martirio o sulla vita cristiana dell'imperatore Nikolai Alexandrovich. Né l'uno né l'altro solleva dubbi anche tra i più accaniti negazionisti della monarchia. La sua impresa di martire è fuor di dubbio.

La cosa è diversa - nel risentimento latente, inconscio: “Perché il sovrano ha ammesso che era avvenuta una rivoluzione? Perché non hai salvato la Russia? Oppure, come ha sottolineato A. I. Solzhenitsyn nel suo articolo “Riflessioni su Rivoluzione di febbraio": "Re debole, ci ha tradito. Tutti noi - per tutto ciò che segue."

Il mito di un re debole che avrebbe ceduto volontariamente il suo regno oscura il suo martirio e oscura la crudeltà demoniaca dei suoi aguzzini. Ma cosa potrebbe fare il sovrano nelle circostanze, quando società russa, come un gregge di maiali gadarene, precipitato per decenni nell'abisso?

Studiando la storia del regno di Nicola, si rimane stupiti non dalla debolezza del sovrano, non dai suoi errori, ma da quanto è riuscito a fare in un'atmosfera di odio alimentato, malizia e calunnia.

Non dobbiamo dimenticare che il sovrano ha ricevuto il potere autocratico sulla Russia in modo del tutto inaspettato, dopo una morte improvvisa, imprevista e inimmaginabile. Alessandro III. Il granduca Alexander Mikhailovich ha ricordato lo stato dell'erede al trono subito dopo la morte di suo padre: “Non riusciva a raccogliere i suoi pensieri. Si rese conto di essere diventato l'imperatore e questo terribile fardello di potere lo schiacciò. “Sandro, cosa devo fare! esclamò pateticamente. Cosa succederà ora alla Russia? Non sono ancora pronto per essere Re! Non posso governare l'Impero. Non so nemmeno come parlare con i ministri”.

Tuttavia, dopo breve periodo in preda alla confusione, il nuovo imperatore prese saldamente il timone dell'amministrazione statale e lo mantenne per ventidue anni, finché non cadde vittima di una congiura al vertice. Fino a quando "tradimento, codardia e inganno" vorticarono intorno a lui in una densa nuvola, come annotò lui stesso nel suo diario il 2 marzo 1917.

La mitologia nera diretta contro l'ultimo sovrano fu attivamente dissipata sia dagli storici emigranti che da quelli russi moderni. Eppure, nella mente di molti, compresi quelli che sono completamente religiosi, i nostri concittadini hanno ostinatamente sistemato storie viziose, pettegolezzi e aneddoti che sono stati presentati nei libri di testo di storia sovietici come la verità.

Il mito del vino di Nicola II nella tragedia di Khodynka

È tacitamente consuetudine iniziare qualsiasi elenco di accuse con Khodynka, una terribile fuga precipitosa avvenuta durante le celebrazioni dell'incoronazione a Mosca il 18 maggio 1896. Potresti pensare che il sovrano abbia ordinato di organizzare questa fuga precipitosa! E se qualcuno deve essere incolpato per quello che è successo, allora lo zio dell'imperatore, il governatore generale di Mosca Sergei Alexandrovich, che non prevedeva la possibilità stessa di un simile afflusso di pubblico. Allo stesso tempo, va notato che non hanno nascosto l'accaduto, tutti i giornali hanno scritto di Khodynka, tutta la Russia sapeva di lei. L'imperatore e l'imperatrice russi il giorno successivo hanno visitato tutti i feriti negli ospedali e hanno difeso un servizio funebre per i morti. Nicola II ordinò di pagare le pensioni alle vittime. E lo ricevettero fino al 1917, fino a quando i politici, che da anni speculavano sulla tragedia di Khodynka, fecero in modo che qualsiasi pensione in Russia cessasse del tutto di essere pagata.

E la calunnia, ripetuta negli anni, che lo zar, nonostante la tragedia di Khodynka, sia andato al ballo e si sia divertito lì, suona assolutamente vile. Il sovrano fu davvero costretto a recarsi a un ricevimento ufficiale presso l'ambasciata francese, cui non poté fare a meno di presenziare per motivi diplomatici (un insulto agli alleati!), rese omaggio all'ambasciatore e se ne andò, essendoci stato solo 15 minuti.

E da questo hanno creato il mito di un despota senza cuore che si diverte mentre i suoi sudditi muoiono. Da qui è strisciato l'assurdo soprannome di "Bloody" creato dai radicali e raccolto dal pubblico colto.

Il mito della colpa del monarca nello scatenare la guerra russo-giapponese

L'imperatore ammonisce i soldati della guerra russo-giapponese. 1904

Dicono che il sovrano abbia trascinato la Russia nella guerra russo-giapponese, perché l'autocrazia aveva bisogno di una "piccola guerra vittoriosa".

A differenza della società russa "colta", fiduciosa nell'inevitabile vittoria e chiamando con disprezzo i "macachi" giapponesi, l'imperatore conosceva perfettamente tutte le difficoltà della situazione su Lontano est e ha cercato con tutte le sue forze di impedire la guerra. E non dimenticare: è stato il Giappone ad attaccare la Russia nel 1904. A tradimento, senza dichiarare guerra, i giapponesi attaccarono le nostre navi a Port Arthur.

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov e tutti i generali e ammiragli, ma non il sovrano, che era a migliaia di miglia dal teatro delle operazioni e tuttavia ha fatto di tutto per la vittoria.

Ad esempio, il fatto che alla fine della guerra 20 e non 4 scaglioni militari al giorno (come all'inizio) percorressero la Transiberiana incompiuta è merito dello stesso Nicola II.

E da parte giapponese, la nostra società rivoluzionaria ha "combattuto", che non aveva bisogno della vittoria, ma della sconfitta, che i suoi stessi rappresentanti hanno ammesso onestamente. Ad esempio, i rappresentanti del Partito socialista-rivoluzionario hanno scritto chiaramente in un appello agli ufficiali russi: “Ogni tua vittoria minaccia la Russia di un disastro per il rafforzamento dell'ordine, ogni sconfitta avvicina l'ora della liberazione. C'è da meravigliarsi se i russi si rallegrano per il successo del tuo avversario? Rivoluzionari e liberali hanno alimentato diligentemente il tumulto nella parte posteriore del paese in guerra, facendo questo, anche con denaro giapponese. Questo è ormai risaputo.

Il mito della domenica di sangue

Per decenni, l'attuale accusa dello zar è stata "Bloody Sunday" - l'esecuzione di una presunta manifestazione pacifica il 9 gennaio 1905. Perché, dicono, non è uscito Palazzo d'Inverno e non fraternizzava con le persone a lui devote?

Partiamo dal vero semplice fatto- il sovrano non era a Zimny, era nella sua residenza di campagna, a Tsarskoye Selo. Non aveva intenzione di venire in città, dal momento che sia il sindaco I. A. Fullon che le autorità di polizia assicurarono all'imperatore di avere "tutto sotto controllo". A proposito, non hanno ingannato troppo Nicola II. In una situazione normale, le truppe portate in strada sarebbero state sufficienti a prevenire i disordini.

Nessuno aveva previsto l'entità della manifestazione del 9 gennaio, così come le attività dei provocatori. Quando i combattenti socialisti-rivoluzionari iniziarono a sparare ai soldati dalla folla di presunti "manifestanti pacifici", non era difficile prevedere azioni di risposta. Fin dall'inizio, gli organizzatori della manifestazione hanno pianificato uno scontro con le autorità e non un corteo pacifico. Non avevano bisogno di riforme politiche, avevano bisogno di "grandi sconvolgimenti".

Ma che dire dell'imperatore stesso? Durante l'intera rivoluzione del 1905-1907, ha cercato di trovare un contatto con la società russa, ha intrapreso riforme specifiche e talvolta anche eccessivamente audaci (come il provvedimento con cui sono state elette le prime Duma di Stato). E cosa ha ottenuto in cambio? Sputi e odio, chiama "Abbasso l'autocrazia!" e incoraggiando sanguinose rivolte.

Tuttavia, la rivoluzione non è stata "schiacciata". La società ribelle fu pacificata dal sovrano, che combinò abilmente l'uso della forza e nuove riforme più ponderate (la legge elettorale del 3 giugno 1907, secondo la quale la Russia ricevette finalmente un parlamento normalmente funzionante).

Il mito di come lo zar "si arrese" a Stolypin

Rimproverano al sovrano un presunto sostegno insufficiente " Le riforme di Stolypin". Ma chi ha nominato primo ministro Pyotr Arkadyevich, se non lo stesso Nicola II? Contrariamente, tra l'altro, all'opinione della corte e dell'ambiente circostante. E, se ci sono stati momenti di incomprensione tra il sovrano e il capo di gabinetto, allora sono inevitabili in ogni lavoro duro e difficile. Le presunte dimissioni pianificate di Stolypin non significavano un rifiuto delle sue riforme.

Il mito dell'onnipotenza di Rasputin

I racconti sull'ultimo sovrano non possono fare a meno delle continue storie sullo "sporco contadino" Rasputin, che ha ridotto in schiavitù il "re dalla volontà debole". Ora, dopo molte indagini obiettive sulla "leggenda di Rasputin", tra le quali spicca come fondamentale "La verità su Grigory Rasputin" di A. N. Bokhanov, è chiaro che l'influenza dell'anziano siberiano sull'imperatore era trascurabile. E il fatto che il sovrano "non abbia rimosso Rasputin dal trono"? Come potrebbe rimuoverlo? Dal letto di un figlio malato, che Rasputin ha salvato, quando tutti i dottori avevano già abbandonato Tsarevich Alexei Nikolayevich? Lascia che ognuno pensi per sé: è pronto a sacrificare la vita di un bambino per fermare i pettegolezzi pubblici e le chiacchiere isteriche sui giornali?

Il mito della colpa del sovrano nella "scorretta condotta" della prima guerra mondiale

Sovrano imperatore Nicola II. Foto di R. Golike e A. Vilborg. 1913

Anche l'imperatore Nicola II viene rimproverato per non aver preparato la Russia alla prima guerra mondiale. Ha scritto in modo molto vivido degli sforzi del sovrano per preparare l'esercito russo a una possibile guerra e del sabotaggio dei suoi sforzi da parte della "società istruita" figura pubblica I. L. Solonevich: “Il 'Pensiero dell'ira popolare', così come la sua successiva reincarnazione, rifiuta i crediti militari: siamo democratici e non vogliamo i militari. Nicola II che arma l'esercito violando lo spirito delle leggi fondamentali: in conformità con l'articolo 86. Tale articolo prevede la facoltà del governo, in casi eccezionali e durante le pause parlamentari, di emanare leggi provvisorie anche senza parlamento, in modo che siano introdotte retroattivamente nella primissima sessione parlamentare. La Duma è stata sciolta (vacanze), i prestiti per le mitragliatrici sono andati a buon fine anche senza la Duma. E quando è iniziata la sessione, non si è potuto fare nulla.

E ancora, a differenza di ministri o capi militari (come il Granduca Nikolai Nikolaevich), il sovrano non voleva la guerra, ha cercato di ritardarla con tutte le sue forze, conoscendo l'insufficiente preparazione dell'esercito russo. Ad esempio, ne ha parlato direttamente all'ambasciatore russo in Bulgaria, Neklyudov: “Ora, Neklyudov, ascoltami attentamente. Non dimenticare mai per un momento il fatto che non possiamo combattere. Non voglio la guerra. Ho fatto della mia regola assoluta fare di tutto per preservare per la mia gente tutti i vantaggi di una vita tranquilla. In questo momento storico, tutto ciò che potrebbe portare alla guerra deve essere evitato. Non c'è dubbio che non possiamo andare in guerra - almeno non per i prossimi cinque o sei anni - prima del 1917. Sebbene, se sono in gioco gli interessi vitali e l'onore della Russia, possiamo, se assolutamente necessario, accettare la sfida, ma non prima del 1915. Ma ricorda: non un minuto prima, non importa quali siano le circostanze o le ragioni, e non importa in quale posizione ci troviamo.

Naturalmente, gran parte della prima guerra mondiale non è andata come previsto dai suoi partecipanti. Ma perché di questi guai e sorprese dovrebbe essere incolpato il sovrano, che all'inizio non era nemmeno il comandante in capo? Potrebbe impedire personalmente la "catastrofe samsoniana"? O lo sfondamento degli incrociatori tedeschi "Goeben" e "Breslau" nel Mar Nero, dopo di che i piani per coordinare le azioni degli alleati nell'Intesa andarono sprecati?

Quando la volontà dell'imperatore poté migliorare la situazione, il sovrano non esitò, nonostante le obiezioni di ministri e consiglieri. In 1915, la minaccia di una sconfitta così completa incombeva sull'esercito russo che il suo comandante in capo - gran Duca Nikolai Nikolaevich - nel vero senso della parola, singhiozzando dalla disperazione. Fu allora che Nicola II fece il passo più decisivo: non solo si fermò a capo dell'esercito russo, ma fermò anche la ritirata, che minacciava di trasformarsi in una fuga precipitosa.

Il sovrano non si considerava un grande comandante, sapeva ascoltare il parere dei consiglieri militari e scegliere le migliori soluzioni per le truppe russe. Secondo le sue istruzioni, il lavoro delle retrovie fu stabilito, secondo le sue istruzioni, nuovo e uniforme ultima tecnologia(come i bombardieri Sikorsky o i fucili d'assalto Fedorov). E se nel 1914 l'industria militare russa produsse 104.900 proiettili, nel 1916 - 30.974.678! Fu preparato così tanto equipaggiamento militare che fu sufficiente per cinque anni guerra civile, ed entrò in servizio con l'Armata Rossa nella prima metà degli anni venti.

Nel 1917 la Russia, sotto la guida militare del suo imperatore, era pronta per la vittoria. Molti ne hanno scritto, anche W. Churchill, sempre scettico e cauto nei confronti della Russia: “Il destino non è stato così crudele con nessun paese come con la Russia. La sua nave affondò quando il porto era in vista. Aveva già resistito alla tempesta quando tutto è crollato. Tutti i sacrifici sono già stati fatti, tutto il lavoro è fatto. La disperazione e il tradimento presero il potere quando il compito era già stato completato. I lunghi ritiri sono finiti; la fame di conchiglie è sconfitta; le armi scorrevano in un ampio ruscello; un esercito più forte, più numeroso, meglio equipaggiato presidiava un vasto fronte; i punti di raccolta posteriori erano affollati di gente... Nel governo degli stati, quando si svolgono grandi eventi, il capo della nazione, chiunque esso sia, è condannato per i fallimenti e glorificato per i successi. Non si tratta di chi ha svolto il lavoro, chi ha elaborato il piano di lotta; su colui sul quale prevale l'autorità della suprema responsabilità prevale la censura o la lode per l'esito. Perché negare a Nicola II questo calvario?.. I suoi sforzi sono minimizzati; Le sue azioni sono condannate; La sua memoria viene denigrata... Fermati e dì: chi altro si è rivelato adatto? Non mancavano persone di talento e coraggiose, persone ambiziose e orgogliose nello spirito, persone coraggiose e potenti. Ma nessuno ha saputo rispondere a quei pochi domande semplici da cui dipendevano la vita e la gloria della Russia. Tenendo già in mano la vittoria, cadde a terra viva, come Erode un tempo, divorata dai vermi.

All'inizio del 1917, il sovrano non riuscì davvero a far fronte alla cospirazione combinata dei vertici dell'esercito e dei leader delle forze politiche di opposizione.

E chi potrebbe? Era al di là delle forze umane.

Il mito della rinuncia volontaria

Eppure, la cosa principale di cui anche molti monarchici accusano Nicola II è proprio la rinuncia, "abbandono morale", "fuga dall'incarico". Nel fatto che, secondo il poeta A. A. Blok, "ha rinunciato, come se avesse ceduto lo squadrone".

Ora, ancora una volta, dopo il meticoloso lavoro dei ricercatori moderni, diventa chiaro che non vi è stata alcuna rinuncia volontaria al trono. Invece è avvenuto un vero e proprio colpo di Stato. Oppure, come ha giustamente notato lo storico e pubblicista M. V. Nazarov, non è stata una "rinuncia", ma un "rifiuto".

Anche nel più buio Tempo sovietico non negarono che gli eventi del 23 febbraio - 2 marzo 1917 al quartier generale zarista e al quartier generale del comandante del fronte settentrionale furono un colpo di stato al vertice, "fortunatamente", in coincidenza con l'inizio della "rivoluzione borghese di febbraio" , iniziato (ovviamente!) dalle forze del proletariato di San Pietroburgo.

Con le rivolte alimentate dalla clandestinità bolscevica a San Pietroburgo, tutto è ormai chiaro. I cospiratori approfittarono solo di questa circostanza, esagerandone irragionevolmente il significato, per attirare il sovrano fuori dal Quartier Generale, privandolo di ogni contatto con qualsiasi parti fedeli e il governo. E quando il treno dello zar raggiunse con grande difficoltà Pskov, dove si trovava il quartier generale del generale N.V. Ruzsky, comandante del fronte settentrionale e uno dei cospiratori attivi, l'imperatore fu completamente bloccato e privato della comunicazione con il mondo esterno.

In effetti, il generale Ruzsky ha arrestato il treno reale e lo stesso imperatore. E iniziò una forte pressione psicologica sul sovrano. Nicola II fu implorato di rinunciare al potere, cosa a cui non aveva mai aspirato. Inoltre, non solo i deputati della Duma Guchkov e Shulgin lo hanno fatto, ma anche i comandanti di tutti (!) Fronti e quasi tutte le flotte (ad eccezione dell'ammiraglio A. V. Kolchak). All'imperatore fu detto che il suo passo decisivo sarebbe stato in grado di evitare confusione, spargimento di sangue, che questo avrebbe immediatamente fermato i disordini di Pietroburgo ...

Ora sappiamo benissimo che il sovrano fu vilmente ingannato. Cosa poteva pensare allora? Alla stazione dimenticata di Dno o sui binari di Pskov, tagliati fuori dal resto della Russia? Hai pensato che fosse meglio per un cristiano arrendersi umilmente potere reale piuttosto che versare il sangue dei suoi sudditi?

Ma anche sotto la pressione dei cospiratori, l'imperatore non osò andare contro la legge e la coscienza. Il manifesto da lui compilato chiaramente non si addiceva agli inviati della Duma di Stato. Il documento, poi reso pubblico come testo della rinuncia, solleva perplessità tra diversi storici. Il suo originale non è stato conservato, in russo archivio di stato ne esiste solo una copia. Ci sono ipotesi ragionevoli che la firma del sovrano sia stata copiata dall'ordine secondo cui Nicola II assunse il comando supremo nel 1915. Anche la firma del ministro della Corte, conte VB Fredericks, è stata falsificata, a conferma dell'abdicazione. Di cui, tra l'altro, lo stesso conte parlò chiaramente più tardi, il 2 giugno 1917, durante l'interrogatorio: "Ma per poter scrivere una cosa del genere, posso giurare che non l'avrei fatto".

E già a San Pietroburgo, l'ingannato e confuso granduca Mikhail Alexandrovich fece ciò che, in linea di principio, non aveva il diritto di fare: trasferì il potere al governo provvisorio. Come ha osservato AI Solzhenitsyn: “La fine della monarchia fu l'abdicazione di Mikhail. È peggio che abdicare: ha sbarrato la strada a tutti gli altri possibili eredi al trono, ha trasferito il potere a un'oligarchia amorfa. Fu la sua abdicazione a trasformare il cambio di monarca in una rivoluzione".

Di solito, dopo le dichiarazioni sull'illegale rovesciamento del sovrano dal trono, sia nelle discussioni scientifiche che sul web, iniziano subito le grida: “Perché lo zar Nicola non ha protestato più tardi? Perché non ha denunciato i cospiratori? Perché non ha radunato truppe leali e non le ha guidate contro i ribelli?

Cioè: perché non è iniziata una guerra civile?

Sì, perché il sovrano non la voleva. Perché sperava che con la sua partenza avrebbe calmato un nuovo tumulto, credendo che il punto fosse la possibile ostilità della società nei suoi confronti personalmente. Dopotutto, anche lui non poteva fare a meno di soccombere all'ipnosi dell'odio antistatale e antimonarchico a cui la Russia era stata sottoposta per anni. Come scrisse giustamente A. I. Solzhenitsyn a proposito del “Campo radicale-liberale” che inghiottì l'impero: “Per molti anni (decenni) questo Campo scorreva senza ostacoli, le sue linee di forza si infittivano - e trafiggevano e soggiogavano almeno tutti i cervelli del paese l'illuminazione in qualche modo toccata, anche gli inizi di essa. Possedeva quasi completamente l'intellighenzia. Più raro, ma le sue linee di forza furono trafitte da ambienti statali e ufficiali, e dai militari, e persino dal sacerdozio, dall'episcopato (l'intera Chiesa nel suo insieme è già ... impotente contro questo Campo), e anche quelli che più combattuto contro il Campo: i circoli più di destra e il trono stesso.

E queste truppe fedeli all'imperatore esistevano davvero? Dopotutto, anche il Granduca Kirill Vladimirovich il 1 marzo 1917 (cioè prima dell'abdicazione formale del sovrano) trasferì l'equipaggio delle Guardie a lui subordinato alla giurisdizione dei cospiratori della Duma e fece appello ad altre unità militari "per unirsi al nuovo governo"!

Il tentativo del sovrano Nikolai Alexandrovich di prevenire lo spargimento di sangue con l'aiuto della rinuncia al potere, con l'aiuto del volontario sacrificio di sé, si è imbattuto nella cattiva volontà di decine di migliaia di coloro che non volevano la pacificazione e la vittoria della Russia, ma il sangue , follia e la creazione di un "paradiso in terra" per l '"uomo nuovo", libero dalla fede e dalla coscienza.

E per tali "guardiani dell'umanità", anche un sovrano cristiano sconfitto era come un coltello affilato alla gola. Era insopportabile, impossibile.

Non hanno potuto fare a meno di ucciderlo.

Il mito secondo cui l'esecuzione della famiglia reale era l'arbitrarietà del Consiglio regionale degli Urali

L'imperatore Nicola II e Tsarevich Alexei in esilio. Tobolsk, 1917-1918

Il primo governo provvisorio, più o meno vegetariano e sdentato, si limitò all'arresto dell'imperatore e della sua famiglia; la cricca socialista di Kerensky riuscì a esiliare il sovrano, sua moglie ei suoi figli a Tobol'sk. E per interi mesi, fino allo stesso colpo di stato bolscevico, si può vedere come contrastino il comportamento degno, puramente cristiano dell'imperatore in esilio e il clamore malizioso dei politici. nuova Russia”, che cercava “tanto per cominciare” di portare il sovrano nella “inesistenza politica”.

E poi salì al potere una banda bolscevica apertamente combattente contro Dio, che decise di trasformare questa inesistenza da "politica" in "fisica". Infatti, nell'aprile 1917, Lenin dichiarò: "Consideriamo Guglielmo II lo stesso ladro incoronato, degno di esecuzione, come Nicola II".

Solo una cosa non è chiara: perché hanno esitato? Perché non hanno cercato di distruggere l'imperatore Nikolai Alexandrovich subito dopo la Rivoluzione d'Ottobre?

Probabilmente perché avevano paura dell'indignazione popolare, avevano paura di una reazione pubblica sotto il loro potere ancora fragile. Apparentemente, anche il comportamento imprevedibile degli "esteri" era spaventoso. In ogni caso, l'ambasciatore britannico D. Buchanan ha avvertito il governo provvisorio: "Qualsiasi insulto inflitto all'imperatore e alla sua famiglia distruggerà la simpatia causata da marzo e dal corso della rivoluzione, e umilierà il nuovo governo agli occhi del mondo." È vero, alla fine si è scoperto che queste erano solo "parole, parole, nient'altro che parole".

Eppure si ha la sensazione che, oltre ai motivi razionali, ci fosse una paura inspiegabile, quasi mistica di ciò che i fanatici intendevano commettere.

In effetti, per qualche ragione, anni dopo l'omicidio di Ekaterinburg, si sparse la voce che fosse stato fucilato un solo sovrano. Poi annunciarono (anche a livello del tutto ufficiale) che gli assassini del re sarebbero stati severamente condannati per abuso di potere. E dopo, quasi tutti Periodo sovietico, fu adottata ufficialmente la versione sull '"arbitrarietà del Soviet di Ekaterinburg", presumibilmente spaventata dalle unità bianche che si avvicinavano alla città. Dicono che il sovrano non sia stato rilasciato e non sia diventato la "bandiera della controrivoluzione", e doveva essere distrutto. La nebbia della fornicazione nascondeva il segreto e l'essenza del segreto era un omicidio selvaggio pianificato e chiaramente concepito.

I suoi dettagli esatti e lo sfondo non sono stati finora chiariti, la testimonianza di testimoni oculari miracolosamente sono confusi, e anche i resti scoperti dei Royal Martyrs sollevano ancora dubbi sulla loro autenticità.

Ora sono chiari solo alcuni fatti inequivocabili.

Il 30 aprile 1918, il sovrano Nikolai Alexandrovich, sua moglie l'imperatrice Alexandra Feodorovna e la loro figlia Maria furono portati sotto scorta da Tobolsk, dove erano stati in esilio dall'agosto 1917, a Ekaterinburg. Sono stati presi in custodia a ex casa ingegnere N. N. Ipatiev, situato all'angolo di Voznesensky Prospekt. I restanti figli dell'imperatore e dell'imperatrice - le figlie Olga, Tatyana, Anastasia e il figlio Alessio si sono riuniti ai loro genitori solo il 23 maggio.

Era un'iniziativa del Soviet di Ekaterinburg, non coordinata con il Comitato Centrale? Difficilmente. A giudicare da dati indiretti, all'inizio di luglio 1918, i vertici del partito bolscevico (principalmente Lenin e Sverdlov) decisero di "liquidare la famiglia reale".

Ad esempio, Trotsky ha scritto di questo nelle sue memorie:

“La mia prossima visita a Mosca è avvenuta dopo la caduta di Ekaterinburg. In una conversazione con Sverdlov, ho chiesto di sfuggita:

Sì, ma dov'è il re?

È finita, - ha risposto, - sparato.

- Dov'è la famiglia?

E la sua famiglia è con lui.

- Tutto? chiesi, apparentemente con un pizzico di sorpresa.

"Ecco", rispose Sverdlov, "ma cosa?

Aspettava la mia reazione. non ho risposto.

E chi ha deciso? Ho chiesto.

- Abbiamo deciso qui. Ilyich credeva che fosse impossibile lasciarci uno stendardo vivente per loro, soprattutto nelle attuali difficili condizioni.

(L.D. Trotsky. Diari e lettere. M.: Hermitage, 1994. P. 120. (Voce datata 9 aprile 1935); Lev Trotsky. Diari e lettere. A cura di Yuri Felshtinsky. USA, 1986 , p.101.)

A mezzanotte del 17 luglio 1918, l'imperatore, sua moglie, i figli e la servitù furono svegliati, portati nei sotterranei e brutalmente assassinati. Qui nel fatto che siano stati uccisi in modo brutale e crudele, in modo sorprendente, coincidono tutte le testimonianze di testimoni oculari, che differiscono così tanto nel resto.

I corpi sono stati portati segretamente fuori Ekaterinburg e in qualche modo hanno cercato di distruggerli. Tutto ciò che restava dopo la profanazione dei corpi veniva seppellito altrettanto discretamente.

Le vittime di Ekaterinburg avevano un presentimento del loro destino, e non senza ragione Granduchessa Tatyana Nikolaevna, mentre era imprigionata a Ekaterinburg, ha cancellato le righe in uno dei libri: “I credenti nel Signore Gesù Cristo sono andati incontro alla morte, come in vacanza, affrontando la morte inevitabile, conservando la stessa meravigliosa tranquillità che non ha lasciarli per un minuto. Camminavano con calma verso la morte perché speravano di entrare in una vita spirituale diversa, che si aprisse per una persona oltre la tomba.

Post scriptum A volte notano che "qui, lo zar Nicola II ha espiato tutti i suoi peccati davanti alla Russia con la sua morte". A mio parere, questa affermazione manifesta una sorta di trucco blasfemo e immorale. coscienza pubblica. Tutte le vittime del Golgota di Ekaterinburg furono "colpevoli" solo di ostinata confessione della fede di Cristo fino alla loro stessa morte e caddero martiri.

E il primo di loro era il portatore di passione sovrano Nikolai Alexandrovich.

Gleb Eliseev

Esattamente 100 anni fa, nella notte tra il 2 e il 3 marzo, secondo il vecchio stile, in un vagone ferroviario alla stazione ferroviaria di Pskov, l'imperatore Nicola II, alla presenza del ministro della Corte e di due deputati della Duma di Stato , firma un documento in cui abdica al trono. Così, in un istante, la monarchia cadde in Russia e finì la trecentenaria dinastia dei Romanov.

Nel caso dell'abdicazione di Nicola II, anche adesso, 100 anni dopo, ci sono molti punti bianchi. Gli scienziati stanno ancora discutendo: l'imperatore ha davvero abdicato di sua spontanea volontà o è stato costretto? Per molto tempo il principale motivo di dubbio è stato l'atto di rinuncia: un semplice foglio di formato A4, disegnato con noncuranza e firmato a matita. Inoltre, nel 1917 questo documento scomparve e fu ritrovato solo nel 1929.

Cosa pensò e sentì l'imperatore quando firmò l'abdicazione per sé e per suo figlio? Eventi degli ultimi giorni Impero russo ricreato nel film sulla base di documenti autentici di quell'epoca: lettere, telegrammi e diari dell'imperatore Nicola II. Dai diari risulta che Nicola II era sicuro che dopo l'abdicazione la loro famiglia sarebbe rimasta sola. Non poteva prevedere che stava firmando la condanna a morte per se stesso, sua moglie, le figlie e l'amato figlio. Meno di un anno e mezzo dopo gli eventi di febbraio, nella notte tra il 16 e il 17 luglio 1918, famiglia reale e quattro dei loro stretti collaboratori sono stati fucilati nel seminterrato della casa Ipatiev a Ekaterinburg.

Il film presenta:

Sergey Mironenko - direttore scientifico di GARF

Sergei Firsov - storico, biografo di Nicola II

Fyodor Gayda - storico

Mikhail Shaposhnikov - Direttore del Museo dell'età dell'argento

Kirill Solovyov - storico

Olga Barkovets - curatrice della mostra "Alexander Palace in Tsarskoye Selo and the Romanovs"

Larisa Bardovskaya - Capo curatore della riserva-museo statale di Tsarskoe Selo

Georgy Mitrofanov - arciprete

Mikhail Degtyarev - Deputato della Duma di Stato della Federazione Russa

Primo: Valdi Pelsh

Diretto da: Ludmila Snigireva, Tatiana Dmitrakova