Simulazione computerizzata. La vita è possibile al suo interno? La realtà non è una simulazione: perché Elon Musk ha torto

Alla Code Conference 2016: c'è solo una possibilità su un miliardo che l'umanità Non vive in una simulazione al computer.

Difficilmente la nostra realtà è fondamentale. È molto più probabile che il mondo che ci circonda e noi stessi siamo entità virtuali create da una civiltà super avanzata, un livello che potremmo raggiungere 10mila anni dopo.

Musk sostiene la sua tesi come segue:

Negli anni '70 avevamo "Pong": due rettangoli e un punto. Ora, quarant'anni dopo, abbiamo simulazioni 3D realistiche con milioni di persone in tutto il mondo sedute contemporaneamente.

Elon Musk

fondatore di Tesla Motors, SpaceX e PayPal

A poco a poco, impariamo a creare copie sempre più realistiche della realtà. Pertanto, prima o poi arriveremo alla conclusione che la realtà sarà indistinguibile da una simulazione. È del tutto possibile che qualche civiltà abbia già percorso questa strada prima di noi, e il nostro mondo è uno dei suoi tanti esperimenti.

Musk ha reso la sua argomentazione ancora più dura: "O creiamo simulazioni indistinguibili dalla realtà, o la civiltà cesserà di esistere".

Nella risposta di Musk si intuiscono chiaramente le idee del filosofo svedese Nick Bostrom, che nel 2003 nel suo opera famosa"Stiamo vivendo in una simulazione al computer?" (traduzione russa) ha offerto tre versioni dell'esistenza dell'umanità:

Le civiltà si stanno estinguendo prima di raggiungere lo stadio postumano, in cui possono superare le capacità biologiche dell'uomo con l'aiuto di invenzioni tecniche e costruire modelli artificiali di coscienza.

Le civiltà che arrivano al punto in cui possono modellare la realtà artificiale a piacimento non sono, per qualche ragione, interessate a farlo;

Se i punti 1 e 2 sono sbagliati, allora non c'è dubbio che stiamo vivendo in una simulazione al computer.

Nell'ambito di questa ipotesi, la realtà può essere non singola, ma multipla.

I post-umani che hanno sviluppato la nostra simulazione possono essere simulati essi stessi, e anche i loro creatori, a loro volta, possono essere simulati. Ci possono essere molti livelli di realtà, e il loro numero può aumentare nel tempo.

Nick Bostrom

professore all'Università di Oxford

Se l'ipotesi è corretta, dopo qualche tempo noi stessi potremo raggiungere lo stadio di "creatori" del mondo virtuale, che diventerà "reale" per i suoi nuovi abitanti.

Apparentemente, è stato il modello di Bostrom a far suggerire a Elon Musk che abbiamo poca scelta: creare simulazioni indistinguibili dalla realtà o cessare di esistere e svilupparsi. L'opzione che la postumanità per qualche motivo (ad esempio etico) non sarà interessata a creare mondi virtuali non è presa seriamente in considerazione da Musk.

Lo stesso Bostrom, tuttavia, non è sicuro di quale dei tre scenariè più vicino alla verità. Ma crede ancora che l'ipotesi realta virtuale deve essere preso sul serio. Poco dopo la dichiarazione di Musk, il filosofo ha rilasciato i suoi commenti, in cui lo ha nuovamente confermato:

È importante capire che il fatto che ci troviamo in una simulazione non ha un significato metaforico, ma letterale - che noi stessi e tutto questo mondo intorno a noi, che vediamo, ascoltiamo e sentiamo, esistiamo all'interno di un computer costruito da alcuni civiltà avanzata.

Qualche tempo dopo, sul portale di Motherboard è apparso un dettagliato articolo del filosofo Riccardo Manzotti e dello scienziato cognitivo Andrew Smart “Elon Musk ha torto. Non viviamo in una simulazione". versione breve articoli in russo pubblicati da Meduza).

La simulazione è sempre oggetti mondo materiale che esistono nella realtà. Le informazioni non esistono separatamente da atomi ed elettroni, mondi virtuali - dai computer, che a loro volta fanno parte del mondo fisico. Pertanto, non possiamo separare il "virtuale" dal "reale".

Una simulazione indistinguibile dalla realtà cessa di essere una simulazione. Il semplice progresso tecnologico non rende i modelli virtuali più realistici: una mela disegnata non diventerà più reale se le aggiungiamo ancora più pixel. Se creiamo una mela che può essere mangiata - una mela materiale chimico e biologico - allora per definizione cesserà di essere una simulazione.

Ogni simulazione ha bisogno di un osservatore. Una simulazione è inseparabile dalla coscienza che la percepisce. Ma il cervello che funge da fonte della coscienza non è un dispositivo informatico. Si tratta di una macchina biologica estremamente complessa che difficilmente può essere riprodotta utilizzando componenti algoritmici. Se viene creata un'intelligenza artificiale a tutti gli effetti, sarà molto diversa da quella umana.

Gli oppositori accusano Musk di dualismo cartesiano e idealismo platonico che risale ai primi dibattiti filosofici sulla natura della realtà. In effetti, la sua ipotesi suggerisce che la simulazione può in qualche modo essere separata dalla realtà materiale, così come delineare il mondo fondamentale, più "reale" - e le sue emanazioni virtuali. Non importa quanti livelli di simulazione ci siano, si presume che siano sempre uno, l'ultimo, che è la fonte di tutti gli altri.

Ma per chi è dentro la simulazione, questa divisione non ha alcun senso. Se non abbiamo a disposizione altri livelli di realtà più autentici, allora è inutile parlarne. Tutto ciò che sappiamo sono mele reali, non simulate, anche se a un livello "più profondo" sono una simulazione.

Questa disputa ricorda vecchia storia Borges su un paese in cui i cartografi hanno creato una mappa che, per dimensioni e in tutti i dettagli, era una copia esatta questo paese stesso (questa metafora, tra l'altro, è stata usata da Baudrillard nel suo opera famosa"Simulacri e simulazione").

Se una mappa è l'esatta riproduzione di un territorio, allora ha senso la stessa divisione tra "mappa e territorio", "realtà e simulazione"?

Inoltre, il modello di Musk fa rivivere le difficoltà teologiche su cui le persone (in mancanza di una migliore) hanno speso le loro risorse intellettuali per secoli. Se il mondo ha creatori, allora perché c'è così tanto male in esso? Per cosa viviamo: è solo un esperimento casuale o esiste una sorta di piano segreto nelle nostre vite? È possibile raggiungere quel livello di realtà molto "più profondo" o possiamo solo costruire le nostre supposizioni al riguardo?

Alla prima domanda, ovviamente, si può rispondere con le parole dell'agente Smith di The Matrix secondo cui "l'umanità come specie non accetta la realtà senza sofferenza e povertà", quindi anche la realtà artificiale dovrebbe essere proprio questo. Ma questo non elimina le difficoltà di base. Inoltre, qui è molto facile passare alla logica del complotto, supponendo che tutto intorno sia un'illusione, frutto di una cospirazione di macchine intelligenti (alieni, muratori, il governo degli Stati Uniti) contro l'umanità.

Per molti versi, l'ipotesi della "virtualità" è teologia sotto mentite spoglie. Non può essere provato e non può essere confutato.

Forse il lato più vulnerabile di questa ipotesi è il presupposto che la coscienza possa essere modellata utilizzando la tecnologia informatica. I nostri cervelli non sono fatti di chip di silicio e il calcolo algoritmico è lontano dalla loro funzione principale. Se il cervello è un computer, allora è un computer mal regolato con molti operatori e componenti contrastanti senza uno scopo chiaro. La coscienza umana non può essere separata non solo dalla materia, ma anche dall'ambiente - il contesto sociale e culturale a cui partecipa.

Finora, nessuno ha prove affidabili che tutti questi componenti possano essere tecnicamente "simulati". È probabile che anche l'intelligenza artificiale più potente sia lontana coscienza umana come una vera mela dal logo Mela. Non sarà peggiore o migliore, ma completamente diverso.

Nel design dell'articolo è stata utilizzata una cornice del film Inception.

Immagine d'autore Thinkstock Didascalia dell'immagine Il discorso degli scienziati sull'irrealtà del nostro mondo cade sul terreno preparato dalla cultura di massa

L'ipotesi che il nostro universo sia una simulazione al computer o un ologramma entusiasma sempre più le menti di scienziati e filantropi.

L'umanità istruita non è mai stata così sicura della natura illusoria di tutto ciò che accade.

Nel giugno 2016, l'imprenditore americano, creatore di SpaceX e Tesla, Elon Musk, ha stimato la probabilità che la "realtà" a noi nota sia quella principale - come "una su un miliardo". "Per noi, sarà ancora meglio se si scopre che ciò che prendiamo per realtà è già un simulatore creato da un'altra razza o persone del futuro", ha detto Musk.

A settembre, Bank of America ha avvertito i suoi clienti che c'era una probabilità del 20-50% che vivessero in Matrix. Questa ipotesi è stata considerata dagli analisti bancari insieme ad altri segni del futuro, in particolare l'offensiva (ovvero, secondo l'ipotesi originaria, realtà virtuale nella realtà virtuale).

Un recente servizio del New Yorker sul venture capitalist Sam Altman afferma che molti nella Silicon Valley sono ossessionati dall'idea che stiamo vivendo all'interno di una simulazione al computer. Due miliardari della tecnologia avrebbero seguito le orme dei personaggi di Matrix e finanziato segretamente la ricerca per salvare l'umanità da questa simulazione. La pubblicazione non rivela i loro nomi.

Questa ipotesi va presa alla lettera?

La risposta breve è sì. L'ipotesi parte dal fatto che la "realtà" che sperimentiamo è dovuta solo a una piccola quantità di informazioni che riceviamo e che il nostro cervello è in grado di elaborare. Sentiamo oggetti solidi a causa dell'interazione elettromagnetica e la luce che vediamo è solo una piccola sezione dello spettro delle onde elettromagnetiche.

Immagine d'autore Immagini Getty Didascalia dell'immagine Elon Musk crede che l'umanità creerà mondo virtuale in futuro, o siamo già personaggi nella simulazione di qualcun altro

Più espandiamo i confini della nostra percezione, più ci convinciamo che l'universo consiste per la maggior parte di vuoto.

Gli atomi sono il 99,999999999999% di spazio vuoto. Se il nucleo di un atomo di idrogeno viene ingrandito fino alle dimensioni di un pallone da calcio, il suo singolo elettrone si troverà a una distanza di 23 chilometri. La materia, che è composta da atomi, costituisce solo il 5% dell'universo a noi noto. E il 68% è energia oscura, di cui la scienza non sa quasi nulla.

In altre parole, la nostra percezione della realtà è "Tetris" rispetto a ciò che è realmente l'universo.

Cosa dice la scienza ufficiale a riguardo?

Come gli eroi di un romanzo che cercano di comprendere l'intenzione dell'autore proprio sulle sue pagine, gli scienziati moderni - astrofisici e fisici quantistici - stanno testando l'ipotesi avanzata dal filosofo René Descartes nel XVII secolo. Ha suggerito che "un genio malvagio, molto potente e incline all'inganno" potrebbe farci pensare che esista un mondo fisico esterno a noi, mentre in realtà il cielo, l'aria, la terra, la luce, le forme e i suoni - queste sono "trappole tese dal genio."

Nel 1991, lo scrittore Michael Talbot è stato uno dei primi a suggerire nel suo libro The Holographic Universe che il mondo fisico è come ologramma gigante. Alcuni scienziati, tuttavia, considerano la pseudoscienza del "misticismo quantistico" di Talbot e le pratiche esoteriche ad essa associate - ciarlataneria.

Molto più riconosciuto nell'ambiente professionale è stato il libro del 2006 "Programming the Universe" del professore del MIT Seth Lloyd. Crede che l'universo sia un computer quantistico che calcola se stesso. Il libro dice anche che per creare un modello computerizzato dell'Universo, all'umanità manca la teoria della gravità quantistica, uno dei collegamenti nell'ipotetica "teoria del tutto".

Immagine d'autore Fermilab Didascalia dell'immagine "Holometer" del valore di $ 2,5 milioni non ha potuto confutare le basi dell'universo a noi note

Il nostro stesso mondo può essere una simulazione al computer. Nel 2012, un team di ricercatori dell'Università della California a San Diego, guidato dal russo Dmitry Kryukov, è giunto alla conclusione che reti complesse come l'Universo, il cervello umano e Internet hanno la stessa struttura e dinamica di sviluppo.

Questo concetto di ordine mondiale comporta un "piccolo" problema: cosa accadrà al mondo se la potenza di calcolo del computer che lo ha creato si esaurirà?

L'ipotesi può essere confermata sperimentalmente?

Craig Hogan, direttore del Center for Quantum Astrophysics presso il Fermi Laboratory negli Stati Uniti, ha organizzato l'unico esperimento del genere. Nel 2011 ha creato un "olometro": un'analisi del comportamento dei raggi di luce emanati dagli emettitori laser di questo dispositivo ha aiutato a rispondere ad almeno una domanda: il nostro mondo è un ologramma bidimensionale.

Risposta: non lo è. Ciò che osserviamo esiste davvero; non sono "pixel" di animazione computerizzata avanzata.

Il che ci permette di sperare che un giorno il nostro mondo non si "congela", come spesso accade con i giochi per computer.

Ecologia della coscienza. Vita: in questa discussione sul fatto che il nostro mondo sia reale o immaginario, non c'è praticamente nessun altro argomento importante ...

Probabilmente l'hai già sentito: il nostro mondo potrebbe rivelarsi una sofisticata simulazione al computer che ci fa sentire come se stessimo vivendo in un universo reale. Recentemente questo argomento è stato sollevato da Elon Musk. E potrebbe benissimo avere ragione. Ma in questa discussione sul fatto che il nostro mondo sia reale o fittizio, non c'è praticamente nessun altro argomento importante: non importa affatto.

Ma prima, vediamo perché il mondo può essere una simulazione. Idee simili furono avanzate dagli antichi greci: quella che possiamo chiamare una simulazione al computer, consideravano, ad esempio, i sogni. E la prima cosa da capire - la nostra percezione della realtà non è uguale alla realtà stessa. La realtà è solo una raccolta di impulsi elettrici interpretati dal nostro cervello. Percepiamo il mondo non direttamente e non nel modo più perfetto. Se potessimo vedere il mondo così com'è, non ci sarebbe illusioni ottiche, nessun daltonismo, nessun trucco per fuorviare il cervello.

Inoltre, percepiamo solo una versione semplificata di queste informazioni sensoriali. Vedere il mondo così com'è richiede troppa potenza di elaborazione, quindi i nostri cervelli lo semplificano. È costantemente alla ricerca di schemi nel mondo e li correla con la nostra percezione. Pertanto, ciò che chiamiamo realtà è solo un tentativo del cervello di elaborare i dati in arrivo dai sensi.

E se la nostra percezione dipende da questo flusso semplicistico di informazioni, non importa quale sia la sua fonte: il mondo fisico o una simulazione al computer che ci fornisce le stesse informazioni. Ma è possibile creare una simulazione così potente? Diamo un'occhiata all'universo dal punto di vista dei fisici.

leggi fondamentali

Dal punto di vista fisico, Il mondo si basa su quattro interazioni fondamentali:

• forte,
• Debole
• elettromagnetico,
• gravitazionale.

Governano il comportamento di tutte le particelle nell'universo conosciuto. Calcolare l'azione di queste forze e simulare le interazioni più semplici è abbastanza facile, e in una certa misura lo facciamo già. Ma più particelle interagiscono tra loro vengono aggiunte a questa immagine, più difficile è modellarla. Tuttavia, questa è una questione di potenza di calcolo.

In questo momento, non abbiamo abbastanza potenza di calcolo per modellare l'intero universo. I fisici potrebbero persino dire che una tale simulazione è impossibile, non perché sia ​​troppo difficile, ma perché il computer che modella l'universo sarà più grande di questo intero universo. E questo è ovviamente un compito impossibile. Tuttavia, c'è un difetto in questa logica: simulare l'intero universo e far sembrare che tu stia vivendo in una specie di universo non sono la stessa cosa.

Molti problemi informatici sarebbero impossibili da risolvere se il nostro cervello non potesse essere ingannato così facilmente. Ad esempio, guardiamo un film o un video su Internet, che viene trasmesso in ritardo e in frammenti, ma lo percepiamo tutto come un flusso sequenziale. La logica è semplice: bisogna ridurre il dettaglio a un livello in cui si raggiunga un compromesso ottimale tra qualità e complessità e in cui il cervello smetta di fare distinzioni.

Esistono molti trucchi per ridurre la necessità di potenza di calcolo durante la simulazione dell'universo. Il più ovvio: non elaborare o mostrare ciò che nessuno sta guardando. Un'altra tecnica è ritrarre come se l'universo fosse enorme e senza limiti, anche se in realtà non lo è. Questa tecnica è utilizzata in molti videogiochi: riducendo i dettagli quando si raffigurano oggetti "lontani", risparmiamo molta fatica e generiamo oggetti solo quando il giocatore li rileva effettivamente. Ad esempio, in No Man's Sky, un enorme universo virtuale viene generato al volo mentre il giocatore lo esplora.

Infine, possono essere introdotti principi fisici fondamentali che rendono estremamente difficile o impossibile raggiungere qualsiasi altro pianeta, il che significa che coloro che sperimentano la simulazione sono bloccati nel loro mondo (la velocità della luce, un universo in continua espansione - sì, sì ).

Se combini questi approcci con alcuni trucchi matematici (ad esempio la geometria frattale), puoi creare una simulazione abbastanza decente dell'universo, che si basa sui principi euristici del nostro cervello. Questo universo sembra essere infinito, ma è solo un trucco.

Tuttavia, questo di per sé non prova che - come affermano Musk e altri sostenitori di questa idea - molto probabilmente viviamo in un mondo virtuale.

Qual è l'argomento?

Simulazione e matematica

L'argomento della simulazione è stato sviluppato dal filosofo di Oxford Nick Bostrom. Si basa su diverse premesse che, se interpretate in un certo modo, portano alla conclusione che il nostro universo è molto probabilmente una simulazione. Tutto è piuttosto semplice:

1. È del tutto possibile simulare l'Universo (vedi sopra).

2. Ogni civiltà si estingue (visione pessimistica) prima di acquisire la capacità di simulare l'universo, o perde interesse per la simulazione, o continua a svilupparsi, raggiunge un livello tecnologico che consente di creare tali simulazioni - e lo fa. È solo una questione di tempo. (Faremo lo stesso? Che ne dici di...)

3. Una volta raggiunto questo livello, una civiltà crea molte simulazioni differenti. (Ognuno vuole avere il proprio universo.)

4. Quando la simulazione raggiunge un certo livello, essa stessa inizia a creare le proprie simulazioni (e così via).

Se analizziamo tutto questo automaticamente, dovremo concludere che la probabilità di vivere in mondo reale estremamente piccolo - troppe potenziali simulazioni. Da questo punto di vista, è più probabile che il nostro mondo sia una simulazione di livello 20, e non l'universo originale.

La prima volta che ho sentito questa discussione, ero un po' spaventato. Ma ecco la buona notizia: non importa.

"Realtà" è solo una parola

Abbiamo già discusso che la nostra percezione della realtà è molto diversa dalla realtà stessa. Supponiamo per un momento che il nostro universo sia davvero una simulazione al computer. Questo genera la seguente catena logica:

1. Se l'universo è solo un modello, è una combinazione di bit e byte, in poche parole, informazioni.

2. Se l'universo è informazione, allora tu sei informazione e io sono informazione.

3. Se siamo tutti informazioni, allora i nostri corpi sono solo l'incarnazione di queste informazioni, una specie di avatar. Le informazioni non sono legate a un oggetto specifico. Può essere copiato, convertito, modificato a piacere (sono necessarie solo le opportune tecniche di programmazione).

4. Qualsiasi società in grado di creare una simulazione del mondo è anche in grado di dare alle tue informazioni "personali" un nuovo avatar (perché ciò richiede meno conoscenza rispetto alla simulazione dell'universo).

In altre parole, le informazioni che ti definiscono non sono legate al tuo corpo. Filosofi e teologi hanno a lungo discusso sulla dualità di corpo e anima (mente, personalità, ecc.). Quindi questo concetto ti è probabilmente familiare.

Quindi la realtà è informazione e noi siamo informazione. La simulazione fa parte della realtà che simula, e tutto ciò che simuliamo è realtà anche dal punto di vista di coloro che simuliamo. Quindi la realtà è ciò che sperimentiamo. Ci sono teorie abbastanza popolari che affermano che ogni oggetto che vediamo è una proiezione di informazioni dall'altra parte dell'universo, o anche da un altro universo.

Cioè, se provi qualcosa, lo percepisci, è "reale". E l'universo simulato è reale tanto quanto l'universo che esegue la simulazione, poiché la realtà è determinata dal contenuto delle informazioni, non da dove sono memorizzate. pubblicato

L'attuale ipotesi di simulazione dell'universo afferma che il mondo intero non è altro che una matrice, una realtà virtuale creata da una forma sconosciuta di intelligenza. Fisici, filosofi e semplici pensatori discutono da tempo sulla questione: una persona può essere virtuale? E se il mondo intero fosse una simulazione? E cosa potrebbe significare?

L'idea che la realtà non sia altro che un'illusione è stata avanzata dall'antico filosofo greco Platone, che è giunto alla conclusione che solo le idee sono materiali e altri oggetti sono solo ombre. Aristotele ha aderito allo stesso approccio, ma adattato al fatto che le idee sono espresse in oggetti materiali. Inoltre, la disposizione sulla natura illusoria del reale è una delle chiavi di alcuni insegnamenti religiosi e filosofici, ad esempio, in India scuola filosofica Maya.

Nel 2003, il famoso filosofo svedese Nick Bostrom ha pubblicato un articolo sul PhilosophicalQuarterly dal titolo quasi fantasioso "Stiamo tutti vivendo in una simulazione al computer?" Nel suo lavoro, Bostrom aderisce al concetto che la coscienza dipende dall'intelligenza (potenza di calcolo), dalla struttura delle singole parti, dalla relazione logica tra di esse e molto altro, ma non dipende affatto dal vettore, cioè dal tessuto biologico - il cervello umano. Ciò significa che la coscienza può anche essere realizzata come un insieme di impulsi elettrici in qualche computer.

Dato che il lavoro riguarda simulazioni create da postumani, le persone modellate all'interno della simulazione (Bostrom le definisce una civiltà di livello inferiore rispetto alla civiltà che ha lanciato la simulazione) sono coscienti. Per loro, il modello sembrerà una realtà: nonostante tutta la sua popolarità, le conclusioni di Bostrom sono diventate ripetutamente oggetto di critiche. In particolare, gli oppositori sottolineano le lacune nell'argomentazione del filosofo, nonché il gran numero di presupposti nascosti presenti nel suo ragionamento riguardo a una serie di questioni fondamentali - ad esempio, la natura della coscienza e la potenziale capacità degli individui simulati di essere se stessi -consapevole. Una risposta inequivocabile alla domanda "Viviamo in Matrix?" i filosofi non sono da aspettarsi.

L'ipotesi della simulazione interessa non solo i filosofi, ma anche gli specialisti delle scienze esatte, in particolare la fisica. Quindi, un gruppo di scienziati degli Stati Uniti e della Germania, Silas Bean, Zohre Dawoudi e Martin Savage, ha deciso di tentare di stabilire se viviamo in Matrix, sperimentalmente. Prendendo come argomento principale che la struttura spaziale del mondo simulato sarebbe più semplice del mondo reale, costruirono una dimostrazione basata sulla cromodinamica quantistica (la teoria di gauge dei campi quantistici che descrive l'interazione forte delle particelle elementari). Ciò è stato fatto per stabilire che il mondo non è altro che una griglia con un certo tono. Durante i calcoli, gli scienziati ne hanno identificati diversi fatti interessanti: ad esempio, per simulare un metro cubo di materia con un passo di 10-16 metri, secondo le moderne leggi della cromodinamica, occorreranno circa 140 anni. Tuttavia, per il momento, non ci si aspetta una risposta esatta alla domanda sulla simulazione della realtà in queste condizioni.

L'argomento della simulazione è stato pesantemente criticato dalla comunità scientifica, compresi i transumanisti. Gli oppositori dell'argomento della simulazione sottolineano che i documenti sulla teoria delle matrici contengono vari errori logici, come: "cerchio logico", autoreferenzialità, violazione della causalità, ignorando la posizione non casuale degli osservatori e trascurando il controllo della simulazione da parte dei creatori . Pertanto, su questo momento l'ipotesi di simulazione ha bisogno di più prove di alcuni documenti.

Teoria sulla realtà digitale, matrice, può servire come chiave universale per la teoria dell'origine dell'Universo, che gli scienziati hanno cercato a lungo e che aiuterebbe a risolvere le contraddizioni tra fisica classica e fisica quantistica. L'ipotesi della simulazione è studiata nell'ambito di aree filosofiche come la futurologia e la teoria transumanista. Inoltre, i risultati degli specialisti nell'ipotesi di simulazione sono stati ampiamente utilizzati dall'inizio degli anni '90 cultura popolare, ad esempio, nella trilogia cinematografica "Matrice".

20 novembre 2016

Alcuni fisici e ingegneri credono che l'umanità viva in una realtà virtuale. Credono che la "teoria della simulazione" sempre più popolare sarà dimostrata nello stesso modo in cui è stato dimostrato a suo tempo che la Terra non è il centro dell'universo.

A volte, quando Elon Musk non sta progettando di usare il suo enorme razzo per lasciare la Terra in decomposizione e, parla della sua convinzione che la Terra non sia nemmeno reale e che potremmo vivere in una simulazione al computer.

"C'è solo una possibilità su un miliardo che viviamo nella realtà mainstream"

Musk, residente nella Silicon Valley, è molto interessato all'"ipotesi della simulazione", secondo la quale ciò che consideriamo realtà è in realtà una gigantesca simulazione al computer creata da un'intelligenza più sofisticata. Sembra il film The Matrix? Questo è vero.

Quali sono i segni che viviamo nella "matrice"?

Sam Altman, venture capitalist e capo di Y Combinator, scrive nel suo profilo The New Yorker che i due miliardari alta tecnologia stanno assumendo segretamente scienziati per farci uscire dalla simulazione. Ma cosa significa?

L'argomentazione ormai comune a favore dell'ipotesi della simulazione è stata proposta dal professore di Oxford Nick Bostrom (sebbene l'idea risalga al XVII secolo e appartenga a René Descartes). In un articolo intitolato "Stiamo vivendo in una simulazione al computer?" Bostrom suggerisce che i membri di una società progressista "post-umana", con sufficiente potenza di calcolo, potrebbero eseguire simulazioni dei loro antenati nell'universo. Questa ipotesi si è diffusa attraverso le osservazioni di mode del momento nella tecnologia, compresa l'ascesa della realtà virtuale e gli sforzi per mappare il cervello umano.

L'umanità è pronta a creare i propri mondi simulati?

Supponiamo che non ci sia nulla di soprannaturale in ciò che crea la coscienza, ed è solo il prodotto di un progetto architettonico molto complesso nel cervello umano. In questo caso, possiamo riprodurlo. "Presto, non ci saranno limitazioni tecniche che impediranno la creazione di macchine dotate di una propria coscienza", ha affermato Rich Terrill, uno scienziato del Jet Propulsion Laboratory della NASA.

Allo stesso tempo, stanno diventando sempre più complessi e in futuro saremo in grado di creare simulazioni di esseri pensanti in essi.

“Quarant'anni fa avevamo "Pong": due triangoli e un punto. Quelli erano i giochi. Ora disponiamo di simulazioni 3D fotorealistiche che milioni di persone stanno giocando contemporaneamente. Questi simulatori migliorano ogni anno. E presto lo faremo, prevede Musk.

Pong-uno dei primi videogiochi. Sviluppato da Atari nel 1972. Foto: de.wikipedia.org CC BY-SA 2.0

"Alcuni altri cambiamenti e giochi saranno indistinguibili dalla realtà"

Questo punto di vista è condiviso da Terill. "Se qualcuno fa progressi con qualche decennio di anticipo, molto presto diventeremo una società in cui creature create artificialmente vivono in simulazioni in cui le condizioni di vita sono molto più favorevoli delle nostre".

Se ci sono molte più intelligenze simulate di quelle organiche, allora le possibilità che ci troviamo tra le intelligenze reali sono sempre meno. Terill la mette in questo modo: "Se ci sono più versioni digitali di persone che vivono in spazi simulati in futuro di quante ce ne siano adesso, allora perché non dire che ne facciamo già parte?"

Chi potrebbe creare una simulazione del nostro universo?

Frammentato in parti (particelle subatomiche) l'universo opera matematicamente. È come un videogioco pixelato, un altro motivo per credere che l'universo sia una simulazione. “Anche i fenomeni che consideriamo infiniti - tempo, energia, spazio, suono - hanno limiti di dimensioni. Se è così, allora il nostro universo è quantificabile e ha un limite. Queste proprietà ne consentono la simulazione", ha affermato Terill.

"Ad essere onesti, molto probabilmente stiamo vivendo in una simulazione."

Quindi chi ha creato questa simulazione? "Il futuro noi", ha risposto puntualmente.

Come capire che siamo in una simulazione?

Non tutti erano convinti di questa ipotesi. Musk Tegmark, professore di fisica al Massachusetts Institute of Technology, ha risposto ad alcune domande:

- È logicamente possibile che ci troviamo in una simulazione?

- Siamo davvero in una simulazione?

direi di no. Per fare un'argomentazione del genere, dobbiamo prima sapere quali leggi fondamentali della fisica sono coinvolte nelle simulazioni. E se siamo in una simulazione, non abbiamo idea di queste leggi. Insegno solo leggi simulate della fisica al MIT", ha spiegato Tegmark.

La fisica teorica di Harvard Lisa Randall è ancora più scettica. “Non vedo alcun motivo per questo. Nessuno prove reali NO. È arrogante pensare che saremmo ciò che siamo se fossimo simulati”, commenta la signora Randall.

Rich Terrill crede che rendersi conto che probabilmente stiamo vivendo in una simulazione sarebbe lo stesso shock che Copernicus ha provato quando si è reso conto che la Terra non è il centro dell'universo. "Era così teoria complessa che non potevano permetterlo". Prima di Copernico, gli scienziati hanno cercato di spiegare il comportamento insolito dei movimenti planetari utilizzando complessi modelli matematici. "Una volta formulato il presupposto, tutto il resto è diventato molto più facile da capire", aggiunge Rich Terrill.

Terill sostiene che è più facile credere che stiamo vivendo in una simulazione. Più difficile è che siamo la prima generazione che si è alzata dal fango e si è evoluta in esseri coscienti. L'ipotesi della simulazione tiene conto anche delle peculiarità della meccanica quantistica, in particolare del problema della misurazione, in base al quale le cose diventano certe solo dopo le osservazioni. Tegmark non vede il punto in questo: "Abbiamo problemi in fisica, ma non possiamo incolpare i fallimenti nel risolverli sulla simulazione".

Come verificare questa ipotesi?

“Questo è stato un problema per decenni. Gli scienziati hanno fatto di tutto per eliminare l'idea che abbiamo bisogno di un osservatore intelligente. Forse la soluzione è che hai davvero bisogno di un'entità senziente come un giocatore di videogiochi senziente ", ha detto Terrill.

Da un lato, neuroscienziati e ricercatori di intelligenza artificiale possono verificare se è possibile simulare mente umana. Finora, le macchine hanno dimostrato di essere brave a giocare a scacchi e andare, sottotitolando correttamente le immagini. Tuttavia, una macchina può avere coscienza? Noi non sappiamo.

D'altra parte, gli scienziati potrebbero cercare di trovare segni di una simulazione. “Immagina che qualcuno stia simulando il nostro universo… Per alcuni, l'idea della simulazione sarà allettante. Potresti trovare prove di ciò in un esperimento", osserva Tegmark.

Per Terill, l'ipotesi della simulazione ha un significato "bello e profondo". Foto: Unsplash , CCO

In primo luogo, l'ipotesi offre una base scientifica per una qualche forma di vita dopo la morte o uno spazio di realtà oltre il nostro mondo. “Non hai bisogno di un miracolo, di una religione o di qualcosa di speciale per credere. Deriva naturalmente dalle leggi della fisica”, dice.

In secondo luogo, significa che presto saremo in grado di creare simulazioni da soli.

"Avremo il potere della mente e della materia, e saremo in grado di creare qualsiasi cosa e conquistare tutti i mondi"

Traduzione e adattamento Tatyana Lyulina, editoriale