Уран зохиолын нөхцөл: сэтгүүл ба сэтгүүлийн маргаан. 19-р зууны Оросын утга зохиолын шүүмжлэл

20-р зуунд тохиолдох хуанлийн он цагийн үе шаттай яг таарч тохирохгүй байсан "жараад оны" эрин үе нь нийгэм, уран зохиолын үйл ажиллагааны хурдацтай өсөлтөөр тэмдэглэгдсэн бөгөөд энэ нь юуны түрүүнд Оросын сэтгүүл зүй оршин тогтноход тусгагдсан байв. . Эдгээр жилүүдэд Оросын элч, Оросын яриа (1856) зэрэг олон шинэ хэвлэлүүд гарч ирэв. Орос үг"(1859), "Цаг" (1861), "Эрин үе" (1864). Алдарт "Современник", "Унших номын сан" нүүр царайгаа өөрчилж байна. Тогтмол хэвлэлийн хуудсууд нь шинэ олон нийтийн болон гоо зүйн хөтөлбөрүүд; шинэхэн шүүмжлэгчид (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев, Н. Н. Страхов болон бусад олон), түүнчлэн буцаж ирсэн зохиолчид. эрч хүчтэй үйл ажиллагаа(Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин); Оросын уран зохиолын шинэ онцлох үзэгдлүүд болох Тургенев, Л.Толстой, Островский, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Фет нарын бүтээлүүдийн талаар тууштай, зарчимч хэлэлцүүлэг өрнөж байна. Уран зохиолын өөрчлөлт нь нийгэм-улс төрийн чухал үйл явдлуудаас (Николас I нас барж, II Александр хаан ширээг залгамжлах, Крымын дайнд Оросын ялагдал, либерал шинэчлэл, боолчлолыг халах, Польшийн бослого) ихээхэн холбоотой юм. Олон нийтийн ухамсрын олон жилийн философи, улс төр, иргэний хүсэл эрмэлзэл нь хууль ёсны улс төрийн институци байхгүй үед утга зохиол, урлагийн "зузаан" сэтгүүлийн хуудсан дээр илэрдэг; яг утга зохиолын шүүмжлэлнийгэмд хамааралтай гол хэлэлцүүлэг өрнөдөг бүх нийтийн нээлттэй платформ болж байна.

1860-аад оны шүүмжлэлийн өвөрмөц онцлог нь урлагийн бүтээлд дүн шинжилгээ хийх, үнэлэх, түүний анхны, "байгалийн" функцийг нөхөж, ихэвчлэн сэтгүүл зүй, гүн ухаан, түүхэн шинж чанартай сэдэвчилсэн үндэслэлээр сольдогт оршдог. . Утга зохиолын шүүмж нь сэтгүүл зүйтэй эцэстээ тодорхой нэгддэг. Тиймээс 1860-аад оны утга зохиолын шүүмжлэлийг нийгэм-улс төрийн чиг хандлагыг харгалзан үзэхгүйгээр судлах боломжгүй юм.

1860-аад онд "Современник", "Русское слово" сонины залуу публицистуудын үзэл баримтлал нь зөвхөн тэмцэлтэй холбоотой байхаа больсон эрс үзэл бодлын эсрэг сүүлийн хорин жилийн хугацаанд бий болсон ардчилсан нийгэм-уран зохиолын хөдөлгөөний хүрээнд ялгаа гарчээ. боолчлол ба автократ дэглэмийн эсрэг төдийгүй нийгмийн тэгш бус байдлын үзэл санааны эсрэг. Хуучин либерал үзэл баримтлалыг баримтлагчид бараг консерватив мэт санагддаг. Үзэл суртлын хил хязгаарын эргэлт буцалтгүй байдал нь Некрасовын "Современник"-ийн хувь тавилан дээр тодорхой харагдаж байв. ЗХУ-ын түүх судлалд олон арван жилийн турш "хувьсгалт ардчилагчид" гэсэн үзэл суртлын чиг баримжаа бүхий хамтын нэршил тогтсон зохиолчдын хүрээний засгийн газрын эсрэг далд чиг баримжаа "хүчтэй" мэдэгдлүүд - Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, тэдний дагалдагч, залгамжлагч М. Е.Салтыков-Щедрин, М.А.Антонович, Ю.Г.Жуковский - И.С.Тургенев, В.П."Современник" зэрэг Белинскийн суртал ухуулагчид хүртэл "Оросын үг"-ийн публицистууд алдаршсан утга зохиолын шүүмжлэлд хүрч чадаагүй юм. .

Анхны нийгмийн хөтөлбөрүүд - Славофилизм ба Почвенизм нь нийгмийн эрх чөлөөний дэвшилтэт хөгжлийн ерөнхий удирдамжаар шингэсэн; Эхлээд "Русский вестник" сэтгүүл үйл ажиллагаагаа либерализмын үзэл санаан дээр үндэслэн байгуулж байсан бөгөөд түүний бодит удирдагч нь Белинскийн өөр нэг хамтрагч М.Н.Катков байв. Гэсэн хэдий ч 1850-иад оны сүүл, 1860-аад оны хамгийн чухал бүтээлүүд (Аймгийн эссэ, Аав хөвгүүд, Ид шидтэй тэнүүлч, Гэмт хэрэг ба шийтгэл, Дайн ба энх тайвныг энд хэвлэсэн) хэвлэгдсэний ачаар алдартай болсон хэвлэл. радикализм, түүнтэй бүх төрлийн эвлэрлийн хамгийн хатуу эсэргүүцэгч байсан бөгөөд 1860-аад онд хаант засаглалын үндэс суурь, анхдагч ёс суртахууны үндсийг хамгаалж байв. Энэ үеийн утга зохиолын шүүмжлэл дэх олон нийтийн үзэл суртал, улс төрийн хайхрамжгүй байдал нь ховор, бараг онцгой үзэгдэл (А.В. Дружинин, К.Н. Леонтьев нарын нийтлэлүүд) гэдэг нь илэрхий юм. Утга зохиол, утга зохиолын шүүмжийг өнөөгийн байдлын тусгал, илэрхийлэл гэж олон нийт өргөнөөр үзэж байна нийгмийн асуудлуудЭнэ нь шүүмжлэлийн нэр хүндийг урьд өмнө хэзээ ч байгаагүй өсөлтөд хүргэдэг бөгөөд энэ нь утга зохиол, урлагийн мөн чанар, шүүмжлэлийн үйл ажиллагааны даалгавар, аргын талаархи онолын ширүүн маргааныг үүсгэдэг. Жараад он бол В.Г.-ийн гоо зүйн өвийг анхлан ойлгох үе юм. Белинский. Тухайн үеийн шүүмжлэгчид түүний уран зохиолын тунхаглалын үндсэн зарчмуудыг хөндөөгүй: урлагийг бодит байдалтай холбох үзэл санаа, үүнээс гадна ид шидийн, трансцендент нээлттэй байдлаас ангид "орон нутгийн" бодит байдал, байр суурь. Амьдралын ерөнхий, байгалийн илрэлтэй холбоотой түүний типологийн мэдлэгийн хэрэгцээ. Гэсэн хэдий ч эсрэг тэсрэг байр суурьтай сэтгүүлийн полемистууд Белинскийн гоо зүйн идеализм (Писарев) эсвэл түүний нийгмийн сэдэвт хүсэл тэмүүллийг (Дружинин) буруушааж байна. "Современник" ба "Оросын үг"-ийн публицистуудын радикализм нь тэдний уран зохиолын үзэл бодолд ч илэрч байв: Чернышевскийн туршлагыг харгалзан Добролюбовын боловсруулсан "жинхэнэ" шүүмжлэлийн үзэл баримтлалыг (хувь хүний ​​​​бүх өөрчлөлтийг харгалзан үздэг) утга зохиолын шүүмжлэлийн хандлагууд) тэдний дагалдагчид "бодит байдал" гэж итгэж, уг бүтээлд танилцуулсан ("тусгалсан") нь шүүмжлэлийн гол объект юм. "Дидактик", "практик", "ашигтай", "онолын" гэж нэрлэгддэг энэ байр суурийг бусад бүх утга зохиолын хүчнүүд үгүйсгэж, утга зохиолын үзэгдлийг үнэлэхдээ уран сайхны ур чадварыг нэн тэргүүнд тавихыг ямар нэг байдлаар баталжээ. Гэсэн хэдий ч "цэвэр" гоо зүйн, имманент шүүмжлэл нь А.А.Григорьевын үзэж байгаагаар механик тооллого хийдэг. уран сайхны техник, 1860-аад онд байгаагүй. Хаана дотоод шинжилгээ, бүтээлийн бие даасан уран сайхны ач тусыг анхаарч, Григорьевын өөрийн нийтлэл, Дружинин, Боткин, Достоевский, Катков, тэр байтугай Чернышевский, Добролюбов нарын бүтээлүүдэд байдаг. Тиймээс бид "гоо зүйн" шүүмжлэлийг зохиогчийн санаа зорилго, бүтээлийн ёс суртахуун, сэтгэл зүйн эмгэг, түүний албан ёсны болон утга учиртай нэгдмэл байдлыг ойлгохыг эрэлхийлсэн чиг хандлага гэж нэрлэдэг. Бусад утга зохиолын бүлгүүдЭнэ үеийн славянофилизм, почвенизм, Григорьевын бүтээсэн "органик" шүүмжлэл нь нийгмийн тулгамдсан асуудлын талаархи үндсэн дүгнэлт бүхий урлагийн бүтээлийн тайлбарыг дагалддаг "тухай" шүүмжлэлийн зарчмуудыг илүү ихээр баталжээ. "Гоо зүйн" шүүмжлэл нь бусад урсгалуудын нэгэн адил үзэл суртлын төвгүй байсан бөгөөд "Унших номын сан", "Орчин үеийн", "Оросын элч" (1850-иад оны эцэс хүртэл), мөн " Өмнөх болон дараагийн үеийнхээс ялгаатай нь энэ үеийн уран зохиолын үйл явцад чухал үүрэг гүйцэтгэсэнгүй "Дотоодын тэмдэглэл".

Тухайн үеийн нийгэм, утга зохиолын амьдралын өнгө аясыг тодорхойлсон 1860-аад оны хамгийн идэвхтэй, түгээмэл утга зохиолын чиг хандлага бол радикал ардчилсан чиг хандлагыг "бодит" шүүмжлэх явдал байв.

Гол хэвлэлүүд нь "Современник", "Русское слово" сэтгүүлүүд байв. 1854 онд Николай Гаврилович Чернышевский (1826-1889) "Современник" театрт анхны тоглолтоо хийсэн бөгөөд тэрээр анхны тоглолтоо хийснийхээ дараа шууд, зоригтой шүүлтээрээ олны анхаарлыг татсан юм.

1854 оны нийтлэл, тоймуудад Чернышевский онолч болох Белинскийн санааг жинхэнэ үнэнч дагагч гэж харагддаг. байгалийн сургууль”: алдарт “Гогольд бичсэн захидал”-ын зохиолчийг дагаж Современникийн шүүмжлэгч зохиолчдоос хүрээлэн буй бодит байдлын бодит байдлыг үнэн зөв, утга учиртай дүрслэн харуулах, орчин үеийн нийгмийн зөрчилдөөнийг илчлэх, дарлагдсан ангийн амьдралын хүнд хэцүү байдлыг харуулахыг шаарддаг.

Тиймээс, А.Н.Островскийн "Ядуурал бол муу зүйл биш" инээдмийн жүжгийг тоймлохдоо Чернышевский аз жаргалтай төгсгөлийн ер бусын байдлыг харуулахыг зорьж, жүжгийн зохиолчийг бүтээлийнхээ шүүмжлэлтэй гашуун байдлыг хүчээр зөөлрүүлэх, гэрэл гэгээтэй, эерэг талыг олохыг хүссэнийг буруушаав. худалдаачдын амьдралын тухай. Сэтгүүлч, зохиолч Чернышевскийн итгэл үнэмшил нь түүний "Шүүмжлэл дэх чин сэтгэлийн тухай" (1854) полемик бүтээлээр илэрдэг. Өгүүллийн зохиогч шүүмжлэлийн үйл ажиллагааны гол ажил бол "олон нийтийн" дунд тухайн бүтээлийн нийгэм, гоо зүйн ач холбогдол, түүний үзэл суртлын болон үндсэн ач холбогдлын талаархи ойлголтыг түгээх явдал гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг - өөрөөр хэлбэл Чернышевский шүүмжлэлийн боловсрол, хүмүүжлийн боломжуудыг нэн тэргүүнд тавьдаг. Шүүмжлэгч нь утга зохиол, ёс суртахууны сурган хүмүүжүүлэх зорилгыг хэрэгжүүлэхдээ дүгнэлтийн "тодорхой, тодорхой, шууд" байхыг хичээж, хоёрдмол утгатай, хоёрдмол утгатай үнэлгээг үгүйсгэх ёстой.

Чернышевскийн "Урлагийн бодит байдалтай гоо зүйн харилцаа" (1855) хэмээх магистрын диссертаци нь бүхэл бүтэн радикал ардчилсан хөдөлгөөний гоо зүйн программын баримт бичиг болжээ. Үүний гол ажил бол "ноёрхсон гоо зүйн тогтолцоо" - Гегелийн гоо зүйн зарчмуудтай маргах явдал байв. Диссертацийн гол диссертаци болох "Үзэсгэлэнтэй бол амьдрал" нь зохиогчид гоо үзэсгэлэнгийн объектив оршихуйд итгэх итгэлээ илэрхийлэх боломжийг олгосон. Урлаг нь гоо сайхныг бий болгодоггүй, харин түүнээс их бага хэмжээгээр амжилттай хуулбарладаг эргэн тойрон дахь амьдрал- тиймээс энэ нь бодит байдалтай холбоотой хоёрдогч юм. Үүний утга нь "бодит байдал дээр үзэсгэлэнтэй сайхан зүйлтэй танилцах боломжийг бодит байдал дээр таашаал авч чадаагүй хүмүүст тодорхой хэмжээгээр олгох; Туршлагаасаа мэддэг, түүнийг санах дуртай хүмүүст бодит байдал дээр үзэсгэлэнтэй хүмүүсийн дурсамжийг сануулж, өдөөж, сэргээдэг. Чернышевскийн хэлснээр урлагийн даалгавар бол бодит байдлыг "хэлбэрүүлэх" -ээс гадна түүний тайлбар, түүний эргэн тойрон дахь амьдралыг зураачийн гаргасан дүгнэлт юм. Ийнхүү Белинскийн гоо зүйн үзлийг хөгжүүлж, Чернышевский анх удаа урлагийн нийгмийн бүтээмжийн үүргийг онолын хувьд нотолж байна. Яруу найрагчийн нас барсны дараа цуглуулсан анхны бүтээлүүдэд зориулсан Пушкиний тухай цуврал нийтлэлд Чернышевский анх удаа Пушкины архивын материалд үндэслэн түүнийг сэргээн засварлахыг эрэлхийлэв. төрийн албан тушаал, хандах хандлага улс төрийн үйл явдлууд, эрх мэдэлд.

Пушкиний дэвшилтэт байдлыг үнэлэхдээ Чернышевский эрх баригчдын дотоод эсэргүүцлийг илчилж, түүнийг идэвхгүй, гүн ухааны салангид байдалд буруутгаж, үүнийг Николаевын үеийн амьдралын дарангуйлалтай холбон тайлбарлав. "Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн эссе" (1855-1856) нь 1830-1840-өөд оны Оросын шүүмжлэлийн түүхэн дэх анхны томоохон хөгжил гэж үзэж болно. Надеждин, Н.Полевой нарын бүтээлийг эерэгээр үнэлж, Чернышевский Белинскийн үйл ажиллагаанд гол анхаарлаа хандуулж, циклийн зохиогчийн үзэж байгаагаар Оросын уран зохиолын дэвшилтэт хөгжлийн жинхэнэ замыг тодорхойлсон. барьцаа утга зохиолын болон олон нийтийнОрос дахь ахиц дэвшил, Чернышевский Белинскийн араас Оросын амьдралын шүүмжлэлтэй дүр төрхийг хүлээн зөвшөөрч, Гоголын бүтээлийг бодит байдалд ийм хандлагын жишиг болгон авчээ. Чернышевский "Ерөнхий байцаагч", "Үхсэн сүнс" зохиолын зохиогчийг Пушкинээс эргэлзээгүй өндөрт тавьдаг бөгөөд харьцуулах гол шалгуур нь зохиолчдын бүтээлийн нийгмийн үр нөлөөний санаа юм. Сэтгүүлч өнөөгийн шатанд бодит байдлыг ухамсартай, шүүмжлэлтэй ойлгох нь хангалтгүй, нөхцөл байдлыг сайжруулахад чиглэсэн тодорхой арга хэмжээ авах шаардлагатай гэж үзэж байна. олон нийтийн амьдрал. Эдгээр үзэл бодол нь Чернышевскийн шүүмжлэлийн арга зүйн үүднээс авч үзвэл "Оросын хүн уулзсан" (1858) хэмээх алдартай нийтлэлд илэрхийлэгджээ. Тургеневын "Асия" богино өгүүллэг нь шүүмжлэгчийн томоохон сэтгүүлзүйн ерөнхий дүгнэлт гаргах шалтгаан болсон бөгөөд үүнийг илчлэх зорилгогүй байв. зохиогчийн зорилго. Түүхийн гол дүрийн дүрд Чернышевский нийтлэг төрлийн төлөөлөгчийг харав. хамгийн сайн хүмүүсРудин эсвэл Агарин (Некрасовын "Саша" шүлгийн баатар) шиг ёс суртахууны өндөр чанаруудтай боловч шийдэмгий үйлдэл хийх чадваргүй хүмүүс. Үүний үр дүнд эдгээр баатрууд "муу муу санаатнаас илүү царайлаг" харагддаг. Гэсэн хэдий ч, нийтлэлийн гүн гүнзгий буруутгасан эмгэг нь хувь хүмүүсийн эсрэг биш, харин ийм хүмүүсийг бий болгож буй бодит байдлын эсрэг чиглэгддэг. Чернышевскийн ихэнх утга зохиолын шүүмжлэлийн өгүүллүүдийн гол баатар нь түүнийг хүрээлэн буй нийгмийн амьдрал юм.

1850-иад оны сүүлч, 1860-аад оны эхэн үед (1862 онд баривчлагдах хүртлээ) Чернышевский утга зохиолын шүүмжлэлд бага, бага анхаарал хандуулж, улс төр, эдийн засаг), нийгэм-философийн шинж чанартай асуудлуудад бүхэлдээ анхаарлаа төвлөрүүлжээ.

Чернышевскийн хамгийн ойрын хамтрагч Добролюбов суртал ухуулгын санаачилгаа хөгжүүлж, заримдаа утга зохиол, нийгмийн үзэгдлийн талаар бүр илүү хурц, эвлэршгүй үнэлгээ өгдөг. Добролюбов орчин үеийн уран зохиолын үзэл суртлын агуулгад тавигдах шаардлагыг хурцалж, тодорхой болгож байна; бүтээлийн нийгмийн ач холбогдлын гол шалгуур нь түүний хувьд дарлагдсан ангийн ашиг сонирхлын тусгал болдог. Чернышевскийгээс ялгаатай нь Добролюбов зохиолч гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг урлагийн бүтээлТэрээр зорилготойгоор буруутгахыг дэмжигч биш байж болох ч эргэн тойрныхоо бодит байдлын баримтуудыг зөв, дэлгэрэнгүй танилцуулснаар тэрээр утга зохиол, нийгмийн дэвшлийн үйл хэрэгт аль хэдийн үйлчилж байна. "Хэрэв ардчилсан хуаранд харьяалагддаггүй зохиолчийн үзэгнээс бүтээл гарсан бол Добролюбовын хувьд ийм шууд зохиогчийн үнэлгээ байхгүй байсан нь дээр байх.<...>Энэ тохиолдолд уншигч, шүүмжлэгч хоёр "үзэл суртлын" боловч ардчилсан бус зохиолчийн олж мэдсэн объектив дүр төрх, баримт, баримтыг мушгин гуйвуулсан зарим субъектив дүгнэлтүүдийн нарийн төвөгтэй зөрчилдөөнийг "тайлах" шаардлагагүй болно. Өөрөөр хэлбэл, "Современник"-ийн публицистийн хувьд зохиолчийн хэлсэн үг биш, харин тэдэнд юу "нөлөөлөгдсөн" нь чухал юм. Добролюбов уран сайхны бүтээлч байдлын ухамсаргүй шинж чанарыг үгүйсгэдэггүй. Энэ үүднээс авч үзвэл, уран бүтээлчийн дүрсэлсэн амьдралын дүр зургийг аналитик ойлголтод оруулж, шаардлагатай дүгнэлтийг гаргадаг шүүмжлэл онцгой үүрэг гүйцэтгэдэг. Добролюбов, Чернышевскийн нэгэн адил тухайн бүтээлийн дотоод албан ёсны-агуулгын өвөрмөц байдлыг ойлгоход чиглэсэн утга зохиолын-шүүмжлэлийн эргэцүүлэл хийх боломжийг нотолж, харин түүний чадавхийг олж авах боломжтой нийгмийн бодит асуудалд чиглэгддэг.

Добролюбов A.N-ийн бүтээлүүдийг ашигласан. Островский ("Харанхуй хаант улс", 1859 он, "Гэрлийн туяа" нийтлэлүүд харанхуй хаант улс”, I860), Гончаров (“Обломовизм гэж юу вэ?”, 1859), Тургенев (“Жинхэнэ өдөр хэзээ ирэх вэ?”, 1860), Ф.М. Достоевский ("Умарсан хүмүүс", 1861). Гэсэн хэдий ч утга зохиолын шүүмжлэлийн олон янзын объектуудыг үл харгалзан өргөн хүрээний ерөнхий ойлголтыг хүсч байгаа тул эдгээр нийтлэлийг Оросын нийгэм-улс төрийн үндэс суурь сул дорой байдлыг нотлоход хүргэдэг нэг метатекст гэж үзэж болно. Бүх "бодит" шүүмжлэлийн хамгийн гол асуултуудын нэг бол орчин үеийн уран зохиолын шинэ баатруудыг хайх явдал байв. Добролюбов, Базаровын дүр төрхийг харах хүртэл амьдарсангүй, зөвхөн Катерина Кабановад л "толгойн титэм ба хаант улсын" хуулийг эсэргүүцэж буй хүний ​​шинж тэмдгийг олж харсан.

Добролюбовын зарим шүүлтийн хурц, ангилсан шинж чанар нь Современникийн тойрог болон ардчилсан хөдөлгөөн даяар зөрчилдөөнийг өдөөсөн. Тургеневын хэлснээр "Өдөр орой" романы үзэл суртлын үндэслэлийг гажуудуулж, шүүмжлэлийн ёс зүйн хэм хэмжээг зөрчсөн "Бодит өдөр хэзээ ирэх вэ?" гэсэн нийтлэлийн дараа сэтгүүлийг олон жилийн хамтран зүтгэгчид - Тургенев орхижээ. , Боткин, Л.Толстой. Гэсэн хэдий ч 1860-аад оны дундуур "Современник", "Русское слово" сэтгүүлүүдийн хооронд хамгийн радикал хөдөлгөөний хүрээнд жинхэнэ полемик шуурга болов. 1860 онд Григорий Евлампиевич Благосветлов (1824-1880) нэг жилийн өмнө байгуулагдсан "Орос үг" сэтгүүлийн редактороор ажиллаж, хэвлэлд нэр хүнд авчираагүй Я.П.Полонский, А.А.Григорьев нарыг орлож байв. Нийгмийн тэгш байдал, улс төрийн өөрчлөлтийн хэрэгцээ гэсэн үндсэн үнэт зүйлсийг тайлбарлахдаа Современникийн сэтгэгчидтэй ижил төстэй байдал нь Чернышевский, Добролюбов нарын олон нийтийн суртал ухуулгын эдгээр чиглэлүүдийн бүтээмжид эргэлзэхэд шинэ сэтгүүлийн тэргүүн саад болоогүй юм. зарлав. Түүний урьсан, түүний шууд нөлөөн дор ажиллаж байсан залуу публицистууд болох Д.И.Писарев, В.А.Зайцев нар сар бүрийн үзэл суртлын үндэс, тактикийн даалгаврын бие даасан байдлыг харуулсан.

Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) хурдан Оросын үгэнд тэргүүлэгч болов. Зохиолч Писарев өөрийгөө айдасгүйгээр шоолж, аливаа, тэр ч байтугай хамгийн эрх мэдэлтэй, алдартай сургаалыг эргэлзэж, зориудаар шулуухан, гэнэтийн парадоксик дүгнэлтээр уншигчдыг цочирдуулдаг байв. Маш прагматик, рационалист логикийн төгс бус байдал нь Писаревыг залуу уншигчдын дунд урьд өмнө байгаагүй их алдар нэрийг авчирч, Оросын элч (Москвагийн сэтгэгчид, 1862), славянофилизмын публицистуудын үнэ цэнэгүй (тиймээс хор хөнөөлтэй) үйл ажиллагааны талаар өршөөлгүй тохуурхсан мэдэгдлийн нотолгоо болсон юм. (Оросын Дон Кихот, 1862) ба чухамдаа таамаг, хуурмаг суурь дээр суурилагдсан Оросын бүхэл бүтэн философи ("19-р зууны схоластикууд", 1861). Писарев үзэл бодлын дунд байх нь хуурмаг зүйл гэж үздэг бөгөөд ингэснээр хэт туйлширсан, радикал үзэл бодлын хууль ёсны болохыг нотолж байна. Чернышевский, Добролюбов нарын чөлөөлөх хүсэл эрмэлзэлд хүндэтгэл үзүүлж, Писарев зарим үндсэн асуудлаар тэдэнтэй санал зөрөлдөж байгаагаас өчүүхэн ч ичдэггүй. "Русское слово" сэтгүүлийн публицист хэлмэгдэгсдийн ангиуд, ялангуяа тариачдын ухамсартай үйл ажиллагаа явуулах боломжид эргэлзэж, боловсролтой залуучуудыг Оросын нийгмийн гол идэвхтэй хүч гэж үздэг. Писарев зарим уран зохиолын үзэгдлийн талаархи үнэлгээнд Добролюбовтой эрс санал нийлэхгүй байна. Писаревын хэлснээр, Катерина Кабановаг "харанхуй хаант улсын гэрлийн туяа" гэж үздэг байсан Добролюбов баатрын дүрийг илт идеализмд автжээ.

Писарев өөрийн гоо зүйн болон утга зохиолын үндэслэлийг туйлын ашигтай санаануудад захирдаг хүний ​​үйл ажиллагаа. Уран зохиолын цорын ганц зорилго бол нийгмийн зөрчилдөөн, "шинэ баатруудын" дүр төрх дээр тулгуурлан тодорхой санааг сурталчлах явдал юм. 1860-аад оны үеийн Писаревын дуртай бүтээлүүд нь И.С. Тургенев ("Базаров", 1862; "Реалистууд", 1864), "Юу хийх ёстой вэ?" Н.Г. Чернышевский ("Сэтгэн бодох пролетариат", 1865), Писаревын хувийн болон нийгмийн сайн сайхныг бий болгоход чиглэсэн ухамсартай оновчтой ажлын талаархи дотоод санааг ухаарсан.

Писаревын нийтлэлүүдийн хажууд Варфоломей Александрович Зайцевын (1842-1882) бүтээлүүд хэвлэгдэн гарсан бөгөөд тэрээр сэтгүүлзүйн бүхий л авьяас чадвараараа сэтгүүлийн хамтрагчийнхаа радикал санааг утгагүй хялбаршуулсан байдал болгон бууруулжээ. Зайцев бол урлагийг бүхэлд нь эрс үгүйсгэж, орчин үеийн байгалийн шинжлэх ухааны санаануудыг яруу найргийн эсрэг тууштай эсэргүүцдэг цөхрөнгөө барсан "гоо зүйг сүйтгэгч" юм. Урлаг нь шүүмжлэгчийн хатуу мэдэгдлийн дагуу "бүрэн бөгөөд өршөөлгүй үгүйсгэх ёстой". Эдгээр болон ижил төстэй мэдэгдэлЗайцев, Писарев нар зөвхөн анхны өрсөлдөгчид, радикализмыг эсэргүүцэгчид төдийгүй хамгийн ойрын үзэл бодолтой хүмүүс болох "Современник" сэтгүүлийн сэтгүүлчдээс байнгын маргаантай дайралтыг өдөөж байв. Суртал ухуулгын тактикийн нюансуудыг ойлгоход үүссэн маргаанаас үүдэлтэй маргаан нь сэтгүүлийн хэрүүл болж, хувийн доромжлол, консерватив болон засгийн газрын талыг баримтлагч хүчнүүдийг харилцан буруутгахад хүрчээ. Эцэст нь энэхүү найдваргүй маргаан тасарсан ч сэтгүүлүүдийн олон нийтийн нэр хүнд ихээхэн унасан - маргаан нь шинэ бүтээмжтэй санааны хомсдолтой байгааг харуулж, радикал хөдөлгөөний хямралыг тэмдэглэв. 1866 онд II Александрыг хөнөөх оролдлого хийсний дараа уран зохиолын асуудлууд улам бүр зах зээлд шилжсэн сэтгүүлүүдийн үйл ажиллагааг засгийн газар хориглов.

Ийм хүчтэй дотоод санал зөрөлдөөнтэй байсан ч радикал үзлийг дэмжигчид нийтлэг эсэргүүцэгчидтэй байсан: "гоо зүйн" шүүмжлэлийн төлөөлөгчид, славянофилизм ба почвенничествогийн үзэл сурталчид, "Русский вестник", "Московские ведомости" сонины консерватив "хамгаалах" дэмжигчид. "Современник", "Орос үг"-ийн сэтгүүлчдийн уран зохиолын олон асуудлаар гол өрсөлдөгчид нь "гоо зүйн" шүүмжлэлийн төлөөлөгчид байв. 1850-иад оны дунд үе хүртэл Современникийн ноён нурууг бүрдүүлж байсан Белинскийн хуучин хамтрагчид: И. Тургенев, П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.В.Дружинин нар сэтгүүлийн залуу публицистуудын гоо зүйн шинэ зарчмуудыг тунхаглахыг урам зориггүйгээр хүлээж авсан. Жишээлбэл, Тургенев Краевский, Некрасов болон бусад хүмүүст бичсэн захидалдаа Чернышевскийн диссертацийг "бузар үхсэн амьтан", "бузар ном" гэж нэрлэжээ. Залуу мэргэжил нэгт нөхдөөсөө ялгаатай нь уран зохиолын тухай хийсвэр онолоор ярих дургүй байсан шүүмжлэгчид урлагийн талаарх үзэл бодлоо хамгаалахаас өөр аргагүй болжээ. Үүний зэрэгцээ Белинскийн "сонгодог" гоо зүйд анхаарлаа хандуулж (1840-өөд оны эхэн үеийн түүний шүүлтүүд дээр) тэд бүхэл бүтэн эрин үеийн нийтлэг гоо зүйн үзэл бодлын хүрээнд бодож байв: тэд уран зохиолыг гоо зүйн бус "бодит" амьдралтай харьцуулж, бүтээлээс "бодит байдлыг байгаагаар нь" гэсэн хэв зүйн тусгалыг хайсан. Байдаг". Гэсэн хэдий ч "ашигтай" буюу тэдний хэлснээр "дидактик" шүүмжлэлийг эсэргүүцэгчид уран зохиолыг тухайн үеийн цаг үеийн хэрэгцээ шаардлагад нийцүүлэх, ангийн зөрчилдөөнийг зайлшгүй дүрслэхээс чөлөөлж, бие даасан, бүрэн эрхт утгыг үлдээжээ. Belles-lettres.

"Современник", "Русское слово" сонины публицистуудаас ялгаатай нь өөрсдийн итгэл үнэмшилээ илэрхийлэхдээ ихэвчлэн Оросын өмнөх жилүүдийн уран зохиолоос эхэлдэг байсан бол гоо зүйн хандлагыг хамгаалагчид үүнийг өөрсдийн хүсэл тэмүүллийг тунхаглах эерэг үндэс болгон эзэмшсэн. А.В.Дружинин (“А.С.Пушкин ба түүний бүтээлийн сүүлчийн хэвлэл”, 1855), М.Н.Катков (“Пушкин”, 1856) нарын нийтлэлд Пушкин тэдний нэрт сэтгэлгээтэй хүн гэж харагддаг. Л.Толстой, Тургенев, Островский, тэр ч бүү хэл Некрасов, Салтыков-Щедрин нарын бүтээлүүд хүний ​​оршин тогтнох цаг хугацааны ёс суртахууны болон сэтгэл зүйн асуудал хөндшгүй хамааралтай болохыг харуулж байна.

Павел Васильевич Анненков (1813-1887) энэхүү утга зохиолын шүүмжлэлийн урсгалын гоо зүйн үзэл санааны төлөө тэмцэгчдийн нэг байсан бөгөөд 1855 онд Современникийн хуудсанд "Уран зохиолын бүтээл дэх сэтгэлгээний тухай" өгүүлэл нийтэлж, 1856 онд "Оросын мэдээллийн товхимол" -д "Уран сайхны бүтээлийн нийгэмд ач холбогдлын тухай" бүтээл. Анненков үүнийг нотлохыг хичээдэг уран зохиолын ажилБүх зүйл нэг зорилгод захирагдах ёстой - "хүн эсвэл олон хүний ​​​​сэтгэл зүйн талыг" хөгжүүлэхтэй холбоотой "уран сайхны сэтгэлгээ" -ийн илэрхийлэл. Уран зохиолын өгүүлэмж нь "сэтгэлийн сүүдэр, нарийн шинж чанарын ялгаа, бусад хүмүүстэй харилцах хүмүүний ёс суртахууны тоо томшгүй олон сэтгэл хөдлөлийг ажиглахаас амьдрал, хүч чадлыг татдаг." Аливаа "санаатай", хийсвэр сэтгэлгээ, гүн ухааны эсвэл "сурган хүмүүжүүлэх" сэтгэлгээ нь жинхэнэ бүтээлч байдлын мөн чанарыг гажуудуулж, хамгийн "үнэтэй" чанар нь "үзэгдэл юмсыг ойлгох шинэлэг байдал, объектыг харахдаа гэмгүй байдал, түүнтэй харьцах эр зориг" юм. Нөгөөтэйгүүр, хүний ​​зан үйлийн оюун санааны сэдэл, ёс суртахууны туршлагад анхаарлаа хандуулахад үндэслэсэн "санамсаргүй" шинж чанартай байж болох дотоод, "уран сайхны" сэтгэлгээ нь хувь хүний ​​илэрхийлэл, уран сайхны үнэмшлийн гол түлхүүр юм. утга зохиолын бүтээл. "Үндэсний" шинж чанарууд нь утга зохиолын бүтээлд мөн адил хамааралтай байх ёстой. Бүтээлээс эдгээр шинж чанарыг эрэлхийлж, уран сайхны ач тусыг нь үл тоомсорлодог шүүмжлэгч алдаа гаргадаг, учир нь тэр бүхэлдээ нэг хэсгийг гаргаж авдаг: зөвхөн жинхэнэ зураач л үндэсний ёс суртахууны гүнд нэвтэрч, жинхэнэ алдартай байж чаддаг. Уран зохиолын ёс зүй, сэтгэл зүйн талыг уг бүтээлийг өөрөө болон түүний баатруудыг үнэлэх гол шалгуур болгон хамгаалж, Анненков 1850-иад оны Тургеневын бүтээлийн баатруудын талаар "бодит" шүүмжлэлд өртсөн ангилсан өгүүлбэрүүдтэй санал нийлэхгүй байна. "Сул дорой хүний ​​уран зохиолын хэлбэрийн тухай" (1858) нийтлэлд Н.Г. Чернышевскийн "Орос хүн уулзалт дээр" хэмээх шүүмжлэгч нь "Асия" өгүүллэгийн гол дүрийн дүрд шингэсэн нийгмийн үзэгдлийн талаарх ойлголтыг өргөжүүлэхийг эрэлхийлдэг: сэтгэдэг, өөртөө болон эргэн тойрныхоо хүмүүст хэрхэн эргэлзэхээ мэддэг хүмүүс. Тэд нийгмийн амьдралд чухал үүрэг гүйцэтгэдэг. "<...>Гэсэн хэдий ч, цэрэгт элссэн болон өөрсдөө сэжигтэй ангилалд хамрагдсан, удаан, хүчтэй хүсэх чадваргүй гэх хүмүүсийн дунд хэрэгцээг хангасан бодит, амьд бодол л хадгалагдсаар байна гэж бид бодсоор байна. орчин үеийн боловсрол". "Сул дорой" хүний ​​төрөл нь "бүх хүсэлтийг хөдөлгөж, маргаан өрнүүлж, янз бүрийн өнцгөөс сэдвийг хөндөж, ерөнхийдөө сайн санаа бодлыг батлахын тулд судалгаа хийж, амьдралыг шинжлэх ухаанаар зохицуулахыг хичээдэг, эцэст нь чөлөөт бүтээлч байдлаар өнөөгийн байдлыг баталгаажуулдаг. мөн оршихуйн яруу найргийн идеал руу тэмүүлэх нь."

1850-иад оны хоёрдугаар хагаст Орост анх удаа славянофилизмын тухай өөрийн гэсэн тогтмол хэвлэл болох "Оросын яриа" сэтгүүл гарч, И.В.Киреевский, А.С.Хомяков, К.С.Аксаков нарын нийтлэлүүдийг нийтэлжээ. Гэсэн хэдий ч утга зохиолын асуудал нь сэтгүүлийн удирдагчдын (А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Т. И. Филиппова) эсвэл философи, түүх, нийгмийн асуудалд голчлон хандсан зохиолчдын гол сонирхлын сэдэв биш юм. Хэвлэлийн утга зохиолын шүүмжлэлийн бүтээлүүдээс зөвхөн К.Аксаковын "Орчин үеийн уран зохиолын тойм" (1857) нийтлэл нь ихээхэн резонанс үүсгэсэн. 1850-иад оны уран сайхны уран зохиолын үзэгдэлд хатуу хандаж, "Оросын ертөнцийг үзэх үзэл" -ийн призмээр дамжуулан зохиолчдын өвөрмөц байдал, ардын оюун санааны гүн гүнзгий ойлголтыг үнэлж, Аксаков яруу найргийн Тютчев, зохиол дахь Островскийг л жинхэнэ чухал зохиолч гэж үздэг. эргэлзэлгүйгээр. Фет, А.Майков нарын бүтээлээс шүүмжлэгч сэтгэлгээ, агуулгын ядуурлыг, Тургенев, Л.Толстой нарын бүтээлээс хэдийгээр "үнэхээр үзэсгэлэнтэй" бүтээлүүд, шаардлагагүй нарийн ширийн зүйлийг олж хардаг. нийтлэг шугам, тэдгээрийг нэг бүхэлд нь холбосон"1, Григорович, Писемский нарын түүхүүдэд - ардын амьдралыг өнгөц дүрсэлсэн, Щедриний "Аймгийн эссэ" -д - зарим шог зураг. Үүний зэрэгцээ "байгалийн сургууль" -ын эцсийн сүйрэл нь Аксаковт Оросын уран зохиолын ирээдүйг өөдрөгөөр харах боломжийг олгодог.

1850-1860-аад оны үед славянофилийн хөдөлгөөний хязгаарлагдмал шинж чанартай байсан ч яг энэ үеэс л славофилийн үзэл суртлыг нийгмийн сэтгэлгээний бусад урсгалуудад эрчимтэй дэлгэрүүлэх ажил эхэлсэн юм. Цэвэр барууны чиг баримжаатай зураг, сэтгүүлүүд К.Аксаков, Киреевский, Хомяков нарын бүтээлүүдийг санаанд оромгүй байдлаар өрөвдөж дүгнэх боломжийг олгодог: Дружинин Гоголын үеийн шүүмжлэлийн тухай өгүүлэлдээ Белинскийг Москвитянины зохиолчдод шударга бусаар хатуу хандсан гэж зэмлэжээ. 1840-1850-иад оны Москвагийн зохиолчдын үйл ажиллагааг хүндэтгэл, өрөвдөх сэтгэлээр дүрсэлсэн "Славянофилийн сургаал ба түүний Оросын уран зохиол дахь хувь тавилан" К.Н.Бестужева-Рюмин "Эх орны тэмдэглэл" хуудсанд нийтлэгдсэн байна. Славофилийн олон шүүлт, санааг 1860-аад оны шинэ урсгалууд, ялангуяа "хөрсний" шүүмжлэл хүлээн зөвшөөрч, шингээж авсан. Арван жилийн эхний хагаст “почвенничество” хэмээх үзэл санааг Ф.М.Достоевский хөгжүүлж, 1861 онд өөрийн ах М.М.Достоевскийн хамтаар ойр дотны хүмүүсээ цуглуулж, “Время” сэтгүүлийг зохион байгуулжээ. Шинэ хөдөлгөөний байр суурийг 1860 онд сонин, сэтгүүлийн хуудсан дээр хэвлэгдсэн хэвлэлийг захиалах зар сурталчилгаанд аль хэдийн тодорхойлсон: гол зорилго. нийгмийн үйл ажиллагааЗарын зохиогч Достоевский "боловсрол ба түүний төлөөлөгчдийг хүмүүсийн гарал үүсэлтэй хослуулах" гэж үздэг, эс тэгвээс нийгэмд байгалийн жамаар явагддаг энэхүү үйл явцыг сурталчлах явдал юм. Славофилийн гол итгэл үнэмшлийг хуваалцаж, "Время" сэтгүүлийн үзэл суртлын өдөөгч нь Оросын үндэстний оюун санааны өвөрмөц байдал, Европын соёл иргэншлийг эсэргүүцдэг тухай бичжээ. Гэсэн хэдий ч славянофичуудаас ялгаатай нь Достоевский Петр I-ийн шинэчлэлийг хүмүүсийн ухамсарт органик бус шинж чанартай байсан ч Оросын газар нутагт бичиг үсэг, боловсролын зарчмуудыг суулгасан байгалийн бөгөөд зайлшгүй үзэгдэл гэж тайлбарлаж, эцэст нь . Оросын нийгэмэнхийн хэлэлцээрт.

"Время" сэтгүүлийн шүүмж, сэтгүүлзүйн хэлтсийг нээсэн "Оросын уран зохиолын цуврал нийтлэл"-ийн "Оршил"-д Достоевский үнэн хэрэгтээ "дунд зэргийн" Славофиль И.Киреевскийн санаа бодлыг үргэлжлүүлэн хөгжүүлж, түүний тухай хэлэлцсэн байна. Оросын оюун санааны бүх Европын, тэр ч байтугай бүх нийтийн хүний ​​​​чадавхи нь "харь гарагийнхныг өрөвдөх онцгой чадвар", бусад ард түмний үндэсний үзэмжийг мэдрэх, эзэмших боломжийг олгодог тусгай оюун санааны хөдөлгөөнд суурилсан. Достоевскийн хэлснээр одоо болж буй ангийн эвлэрлийн үйл явц нь энэхүү боломжийг хэрэгжүүлэхэд хувь нэмэр оруулах болно; Сэтгүүл зүй, сэтгүүл зүйн ажил бол энэ үйл явцыг сурталчлах явдал байх ёстой: боловсролтой нийгмийг Оросын ард түмний ойлголтод ойртуулах, "хөрсөнд" ойртуулах, мөн доод ангиудад бичиг үсгийн хөгжлийг дэмжих явдал юм.

Достоевский Оросын нийгмийн нэгдмэл байдалд асар их үүрэг гүйцэтгэдэг дотоодын уран зохиол нь үндэсний оюун санааны гүн гүнзгий ойлголтыг хамгийн сайн жишээ болгон харуулдаг. Утга зохиолын маргааны зорилго, утгын асуудлыг Достоевский "Г. -бов ба урлагийн асуудал "(1861). Сэтгүүл зүй, утга зохиолын хоёр гол нам болох "урлагийн төлөөх урлаг"-ын онолыг дэмжигчид, нөгөө талаас Достоевскийн хэлснээр "ашигтай" шүүмжлэлийн төлөөлөгчид өрсөлдөгчийнхөө санааг гуйвуулж, хэтрүүлэн зохиомлоор хэлэлцүүлэг өрнүүлж байна. Үнэнийг эрэлхийлэх бус харин зөвхөн харилцан шаналалыг харах, санаж байх. Ийм санал бодлоо солилцоход урлагийн мөн чанар, чиг үүргийн талаархи үндсэн асуудал шийдэгдээгүй төдийгүй, бүр ч хөндөгддөггүй. Достоевский Добролюбовтой полемик яриа хэлцлийг загварчлах замаар асуудлын талаархи өөрийн үзэл бодлыг бий болгодог. Урлагийн нийгмийн зорилго, "ашигтай байдлын" тухай диссертацид эргэлзэхгүйгээр "Время"-ийн зохиогч урлагийн бүтээл нь нийгмийн сэдэвчилсэн хэрэгцээнд нийцэх ёстой, түүний "ашигтай" байдлыг үнэлэх гол шалгуур нь "хэрэгтэй" гэсэн үзэл бодлыг эрс эсэргүүцдэг. түүнд тодорхой чиг хандлага байгаа эсэх, нийгмийн "мэдэгдэж байгаа" хүсэл эрмэлзэлтэй нийцэж байгаа эсэх. Достоевскийн хэлснээр, энэ хандлага нь урлагийн бүтээлийн гол нөлөө болох гоо зүйн нөлөөллийг үл тоомсорлодог тул урлагийн ач холбогдлын талаархи санаа бодлыг гажуудуулдаг. Достоевский бидний цаг үеийн тулгамдсан асуудлуудыг шударгаар тодруулсан боловч уран сайхны хувьд төгс бус бүтээлүүд нь "ашигтай хүмүүсийн" найдаж буй үр дүнд хэзээ ч хүрэхгүй гэдэгт итгэлтэй байна - ялангуяа "ашигтай байдлын" тухай түр зуурын ойлголт нь харахад алдаа болж хувирдаг. алсаас.

жинхэнэ урлагчөлөөт бүтээлч байдал дээр суурилдаг, тэгвэл уран бүтээлчдэд тавигдах аливаа шаардлага нь эцэстээ "ашигтай" зарчмыг зөрчихөд хүргэдэг - энэ талаар Достоевский Добролюбовын байр суурийг дотооддоо дорд үздэг. Николай Николаевич Страхов (1828-1896), ирээдүйд "нео-славянофилизм"-ийн нэр хүндтэй публицист, эдгээр жилүүдэд хүсэл эрмэлзэлтэй сэтгүүлч, шүүмжлэгч "Время" сэтгүүлийн гүн ухаан, гоо зүйн үзлийг хамгаалах ажлыг өөртөө авчээ. Достоевскийн нийтлэлүүдэд. Гэсэн хэдий ч түүний бүтээлүүдэд хэт туйлшралаас зайлсхийж, өөр өөр утга зохиол, нийгмийн хөтөлбөрүүдийг нэгтгэхийг дэмжих хүсэл байдаг. Страховын "Современник" ба "Орос үг"-ийг хоёр удаа шуугиан тарьсан шүүмжийн дараа гарсан Тургеневын "Эцэг хөвгүүд" (1862) өгүүлэлд романыг үнэлсний эсрэг тэсрэг байсан нь шүүмжлэгчийн зорилгыг тодорхой харж болно. өмнөх хүмүүсийн шүүлтээс үнэний нэг хэсгийг олж илрүүлэх, эсвэл ямар ч тохиолдолд тэдний үзэл бодлыг тайлбарлах. Писаревын тактикийн үзэл баримтлалгүй чин сэтгэлийн байр суурь (Тургенев Современниктэй хүчтэй тасалдсан нь Антоновичийн нийтлэлийн эмх замбараагүй байдалд нөлөөлсөн нь гарцаагүй) Страховт илүү найдвартай мэт санагдаж, түүгээр ч барахгүй "Русское слово" нийтлэл нь шүүмжлэгчийн хувьд "базаризм", "нигилизм" гэсэн шууд бус баталгаа болсон юм. үнэхээр нийгмийн амьдралд байдаг. Шүүмжлэгч Тургеневын гавьяаг залуу үеийнхний хүсэл эрмэлзэл, нийгмийн ухамсрын хамгийн сүүлийн үеийн илрэл гэж үздэг бөгөөд энэ нь романд Писаревын нийтлэлээс илүү тууштай тусгагдсан байдаг. Мөн "Время"-гийн энэ нийтлэлд урлаг нь сэтгүүлзүйн хамгийн "дэвшилттэй" туршилтаас илүү нийгмийн амьдралын гүн гүнзгий асуудлуудыг ойлгох төгс арга хэрэгсэл гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн.

Сэтгүүлийн гол шүүмжлэгчдийн нэг бол А.А.Григорьев байсан бөгөөд тэрээр хэдэн жил сэтгүүлээр тэнүүчилж байгаад өөрийн дуртай гоо зүйн дүгнэлтээ илэрхийлэхэд тохиромжтой талбар олсон юм. Григорьев 1855 онд "Москвитянин"-аас гарсны дараа "Русский вестник", "Унших номын сан", "Орос яриа", "Светоче", "Отечественные записки" сэтгүүлд хааяа хэвлүүлж, Благосветлов ирэхээс өмнө "Орос үг"-ийн шүүмжлэлийн хэлтсийг удирдаж байсан ч би хэзээ ч байнгын дэмжлэг, өрөвдөх сэтгэлийг хаанаас ч олж байгаагүй. Гэсэн хэдий ч энэ үед түүний анхны "органик" шүүмжлэлийн үзэл баримтлал бүрэлдэн тогтсон юм.

Григорьев "Орчин үеийн урлагийн шүүмжлэлийн үндэс, утга санаа, арга барилд шүүмжлэлтэй хандах" өгүүлэлд (1857) урлагийн бүтээлийг "органик", өөрөөр хэлбэл "төрүүлсэн" гэж хувааж, зохиолчийн авъяас чадварын тусламжтайгаар амьдралаас өөрчилсөн. Зохиолчийн ухамсартай хүчин чармайлтын үр дүнд бий болсон "хийсэн" бол бэлэн уран сайхны загварыг хуулбарлахдаа тэрээр "хийсэн" бүтээлийн эх сурвалжтай дээшлэх холбоосыг олж илрүүлэх, "органик" гэсэн үнэлгээ өгөх ёстой утга зохиолын шүүмжлэлийн холбогдох зорилтуудыг тодорхойлсон. ” шүүмжлэгчийн амьдрал, уран сайхны мэдрэмж дээр үндэслэсэн. Үүний зэрэгцээ Григорьев 1850-иад оны эхэн үеийнх шиг уран зохиолын түүх, түүний идеал байдлын талаархи санаа бодлыг нэгтгэх арга замыг хайж байна. Юуны өмнө Григорьев "цэвэр" гоо зүйн шүүмжлэлийн үр өгөөжийг үгүйсгэдэг бөгөөд энэ нь түүний бодлоор урлагийн арга хэрэгсэл, арга техникийг "материаллаг" бүртгэх явдал юм: бүтээлийн талаар гүн гүнзгий, иж бүрэн дүгнэлт хийх нь үргэлж "тухай" гэсэн дүгнэлт юм. үүнийг бодит байдлын үзэгдлийн хүрээнд авч үзэх. .

Гэсэн хэдий ч тэрээр уран зохиолыг тухайн үеийн түр зуурын ашиг сонирхолтой холбосон орчин үеийн түүх судлалын аргыг ч хүлээн зөвшөөрдөггүй: ийм арга нь үнэний харьцангуй байдлын талаархи худал үзэл бодолд үндэслэсэн бөгөөд сүүлийн үеийн үнэнийг үндэс болгон авдаг. удалгүй худлаа болж хувирна гэдгийг мэдэх эсвэл мэдэхийг хүсээгүй. Шүүмжлэгч нь тухайн эрин үеийг мөнхийн ёс суртахууны үнэт зүйлсийн призмээр харж чаддаг ийм “түүхэн үзлийг” “түүхэн мэдрэмжээр” эсэргүүцдэг. Өөрөөр хэлбэл, Григорьев урлагийн бүтээлд онолчдын априори таамаглалд нийцэх талыг өрөөсгөл эрэлхийлдэг, өөрөөр хэлбэл "организм" гэсэн үндсэн зарчмыг зөрчсөн "онолын" шүүмжлэлийг үгүйсгэдэг. байгалийн байдал. "Толгой бодол" хэзээ ч бодит байдлыг "зүрхний бодлоос" илүү гүн гүнзгий, үнэн зөвөөр ойлгож чадахгүй.

Григорьев уран зохиолын итгэл үнэмшилийнхээ бат бөх байдлыг бусад программ, онолын бүтээлүүдээр нотолж байна: "Органик шүүмжлэлийн хууль тогтоомж, нэр томьёоны тухай хэдэн үг" (1859), дараачийн "Органик шүүмжлэлийн парадоксууд" (1864) нийтлэлд. "Урлаг ба ёс суртахуун" (1861) нийтлэлдээ "Москвитянин" -ын шүүмжлэгч асан ёс зүйн категориудын цаг үеэ олсон, түүхэн үзэл бодлын асуудлыг дахин хөндсөн. Григорьев мөнхийн ёс суртахууны зарлиг, ёс суртахууны хэм хэмжээг хуваалцаж, урлаг нь орчин үеийн ёс суртахууны сургаалыг зөрчих эрхтэй гэсэн шинэлэг дүгнэлтэд хүрчээ: "Урлаг бол органик амьдралд органик ухамсартай хариу үйлдэл, бүтээлч хүч, үйл ажиллагаа юм. Бүтээлч хүчний тухай - болзолт зүйл, тэр дундаа ёс суртахуун, дуулгавартай дагадаггүй, дуулгавартай дагадаггүй, ямар ч нөхцөлт зүйл байхгүй, тиймээс ёс суртахууныг шүүж, хэмжиж болохгүй.<...>Ёс суртахуунаас урлаг биш, ёс суртахуун суралцах ёстой<...>урлагт."

Григорьевын хувьд уран зохиолын өндөр ёс суртахуун, "организм"-ийн шалгууруудын нэг нь үндэсний сэтгэлгээнд нийцсэн байх явдал байв. A.S-ийн алдартай, өргөн цар хүрээтэй авъяас чадвар. Босогч Алеко, жинхэнэ Оросын Белкин хоёрыг хоёуланг нь бүтээсэн Пушкин Григорьевт алдарт "Пушкин бол бидний бүх зүйл" гэж хэлэхийг зөвшөөрөв ("Пушкиныг нас барснаас хойш Оросын уран зохиолын тойм", 1859). Шүүмжлэгч Островскийн бүтээлээс ("Островскийн аадар борооны дараа", 1860) ардын амьдралын талаархи гүн гүнзгий, цогц ойлголтыг олж илрүүлсэн. Григорьев жүжгийн зохиолчийн бүтээлийг буруутгасан шинж чанарын тухай Добролюбовын үзэл бодлыг эрс үгүйсгэв. Ф.М.Достоевскийтэй адил үндэстний асуудал, Оросын уран зохиолын даалгаврын талаархи ойлголт нь Григорьевыг "Время" сэтгүүлд хамтран ажиллахад хүргэсэн бөгөөд үүнд шүүмжлэгч үндэстэн, уран зохиолын харилцан нөлөөллийн сэдвийг боловсруулсан ("Хүмүүс ба уран зохиол",). 1861; "А.С. Хомяковын шүлгүүд"; "Н.Некрасовын шүлгүүд", хоёулаа - 1862), түүнчлэн хувь хүн ба нийгмийн харилцааны асуудал ("Тарас Шевченко", 1861; "Шинэ хэвлэлтийн тухай" хуучин зүйл:" Ухаалаг нь золгүй еэ", 1863 гэх мэт.)

1863 онд Страховын "Үхлийн асуулт" өгүүлэлд цензур нь Польшийн гашуун сэдвээр үймээн самуунтай мэдэгдлүүдийг олж харсан бөгөөд 1861 оноос хойш эрх мэдэл, алдар нэрээ ихээхэн бэхжүүлсэн "Время" гэнэтийн хоригт өртөв. Жилийн дараа "Время" сонины ажилтнууд болон байр сууриа хадгалсан "Epoch" сэтгүүл хэвлэгдсэн нь хүссэн амжилтыг авчирсангүй. Мөн 1865 онд М.М.Достоевскийг нас барсны дараа "Эрин үе" оршин тогтнохоо больсон.

Оросын уран зохиолын "Гоголийн үе"-ийн гүн ухаан, гоо зүйн эрэл хайгуул, тулааны далд, гэхдээ нийгмийн халуун эрчим нь түүний хувьд шинэ, нийгмийн хувьд хамгийн үр дүнтэй, сэтгүүлзүйн төрөл болох сэтгүүлзүйн шүүмжлэл, полемикийг бий болгож байна.

1930-1940-өөд онд түүний түрүүлсэн хамгийн том газар бол цоо шинэ үзэгдэл байв. Тэд зөвхөн уран зохиолын төдийгүй нийгэм, түүний дотор шинжлэх ухааны сэтгэлгээний нийгмийн хүсэл эрмэлзэл дэх янз бүрийн чиглэлийг ялгах, үзэл суртлын тэмцлийн хамгийн хурц бөгөөд хамгийн идэвхтэй хэрэгсэл юм.

Цензурын хувьд хамгийн “гэмгүй” хэлбэрээр шүүмжлэлтэй дүн шинжилгээ, гоо зүйн мэдэгдлүүд сэтгүүлд тавигдаж, өнөө үеийн хамгийн хурц асуудлыг янз бүрээр шийддэг.

Энэхүү шинэ төрлийн сэтгүүлийн анхны загваруудын нэг нь Москвагийн философичдын "Московский вестник" сэтгүүл байв. Энэ нь 1827-1830 онд хэвлэгдсэн бөгөөд түүний редактор нь бараг нэрээр нь УИХ-ын гишүүн Погодин байв. Тус сэтгүүл нь Шеллингийн философи, түүний сургаалтай танилцах замаар Оросын нийгмийн "гэгээрэлд" хувь нэмэр оруулах, философи бол "шинжлэх ухааны шинжлэх ухаан, мэргэн ухааны шинжлэх ухаан" гэдэгт итгүүлэх гэсэн хатуу зорилгыг баримталсан. Малдер, Германы романтикуудын урлагийн бүтээл, гоо зүйн онол, Оросын уран зохиолын үзэгдлийн талаархи шүүмжлэлтэй тайлбартай.

Пушкин голдуу тактикийн шалтгаанаар сэтгүүлийг бүтээхэд шууд оролцсон. Германы "метафизик"-д ямар ч сонирхолгүй байсан тэрээр сэтгүүлийг өөрийн нөлөөнд захируулж, тэндээс өөрийн хэвлэмэл платформыг олох болно гэж найдаж байв.

Тийм зүйл болоогүй. Москвагийн бюллетень нь философичдын тухай Шеллингийн үзэл бодлын трибун болж, Германы сонгодог философийн үзэл санааг түгээн дэлгэрүүлэхэд тодорхой үүрэг гүйцэтгэсэн боловч өргөн уншигчдыг байлдан дагуулж чадаагүй бөгөөд удалгүй оршин тогтнохоо больжээ.

Түүнээс ч бага, ердөө нэг жил хагасын хугацаанд Пушкинтэй ойр байсан "Литературная газета" бас оршин тогтнож байсан (1830 оны 1-р сараас 1831 оны 6-р сар). Үүнийг Пушкиний хамгийн дотны найзуудын нэг Делвиг О.Сомовын оролцоотойгоор, Делвиг нас барсны дараа ганц Сомов хэдэн сарын турш хэвлүүлжээ. Хэвлэн нийтлэгчид болон Пушкинээс гадна Баратынский, Вяземский, Катенин, Плетнев, Гоголь, Станкевич болон бусад хэд хэдэн залуу зохиолч, яруу найрагчид сонинд хэвлэгджээ.

Сонины нэр (тав хоног тутамд гардаг) нь цэвэр уран зохиолын, улс төрийн бус шинж чанарыг онцолж байв. Гэвч албан ёсны үзэл суртлаас хараат бус байж, тус сониныг ямар ч шалтгаангүйгээр бусдыг бужигнуулсан "язгууртнууд" гэж буруутгаж байсан Ф.Булгарин, Н.Полев нартай ширүүн маргаан өрнүүлсэн нь эрх баригчдын дургүйцлийг төрүүлж, олон нийтийн дэмжлэгийг авч чадаагүй юм.

Тухайн үеийн хамгийн нөлөө бүхий, ноцтой, алдартай сэтгүүл бол 1825-1834 онд Н.А.Полевын хэвлүүлсэн Москвагийн телеграф сэтгүүл байв. Тус сэтгүүл нь утга зохиол, улс төрийн тодорхой хөтөлбөртэй, дайчин романтик, үндсэндээ хөрөнгөтнийг дэмжигч, язгууртны эсрэг, мөн энэ талаар мэдрэмжтэй, ардчилсан боловч автократ болон худалдаачид, үйлдвэрчдийн хоорондын холбоог дэмжсэн.

Энэ үүднээс авч үзвэл тус сэтгүүл Баруун Европын орнуудын, тэр дундаа Францын өнөөгийн утга зохиол, шинжлэх ухаан, нийгэм-улс төрийн амьдралыг өргөнөөр тусгажээ; долдугаар сарын хаант засаглалыг эерэгээр, бүр урам зоригтойгоор үнэлэв; зарчим Францын романтизмба түүний эклектик философи (Үеэл, Вилмен) нь язгууртны эсрэг, тиймээс Оросын хувьд хамгийн ирээдүйтэй.

Москвагийн телеграф хэвлэгдсэн эхний жилүүдэд Полевой хамгийн шилдэг уран зохиолын хүчийг нэгтгэж чадсан. Вяземский хэвлэлд идэвхтэй оролцож, Пушкин, Баратынский, Языков, Катенин болон бусад яруу найрагчдыг татан оролцуулдаг. "Төрийн романтизмын" сургууль бүрэлдэж байсан жилүүдэд "Телеграф"-ийг хэвлэгч нь түүнийг дэмжигчдийн нэг байсангүй. Түүгээр ч зогсохгүй I Николасыг байлдан дагуулсан Н.Кукольникийн "Хамгийн дээдийн гар эх орноо аварсан" хагас албан ёсны жүжгийг хурц шүүмжилсэн тул сэтгүүлийг хаажээ.

Москвагийн телеграф ба түүний хэвлэн нийтлэгч нь Белинский, Чернышевский нарын талархлыг хүлээсэн утга зохиол, нийгмийн ухамсарыг ардчилахад ихээхэн нөлөө үзүүлсэн. Гэвч илэн далангүй хөрөнгөтнийг дэмжигч, эцсийн эцэст Полевойгийн үнэнч байр суурь нь түүнийг Пушкин, Гоголь нарын дайснуудын эгнээнд оруулж, Москвагийн телеграф хаагдсаны дараа түүнийг урвалын хуаранд хүргэв.

Үүнтэй ижил шалтгаанаар Телеграфын хэвлэн нийтлэгч нь хэлбэр дүрсээрээ хамгийн таамаглалтай, гэхдээ агуулгын хувьд өндөр найдвар төрүүлсэн 1930-аад оны философи, гоо зүйн чиг хандлагаас хол байсан бөгөөд түүний гарал үүслийг мэргэн ухааны философичид ба "Московский вестник" оруулсан болно.

Н.Полевойгоос ялгаатай нь "Московский вестник"-ийг хэвлэхээ больсны дараа хэвлэн нийтлэгчид аажмаар хөрөнгөтний эсрэг үзэлтэй болж, Шеллингийн дагалдагчид хэвээр үлдэж, харин одоо түүний хожуу урвалт "илчлэх философийг" хүлээн зөвшөөрч байна. философиос славофилууд болж хувирсан. Үүнийг угтан тэд С.П.Шевырев, В.А.Андросов нарын найруулсан "Москвагийн ажиглагч" (1835-1837) номоо хэвлүүлжээ.

Уг сэтгүүлийг "үйлдвэрлэлийн" уран зохиол, сэтгүүлзүйн эсрэг тэмцэл гэж бодож байсан бөгөөд ижил Н.Полев, Н.Грех, "Умард зөгий" албан ёсны сонины хэвлэгч Ф.Булгарин, голчлон "Унших номын сан"-ын төлөөлөл байв. Авьяаслаг боловч зарчимгүй зохиолч, дорно дахины судлаач О.И.Сенковский 1834 оноос хойш номын худалдаачин А.Ф.Смирдинтэй хамтран хэвлүүлсэн. Эгэлгүй уншигчдын таашаалд нийцүүлэн бүтээсэн “Унших номын сан” нь хүнд суртал, худалдаачны орчинд, дунд үеийнхэн дунд ихээхэн амжилтанд хүрсэн. язгууртны давхарга, тэр дундаа муж.

Шеллингиан философийн загвараараа, "үйлдвэрлэлийн эрин үе"-ийн "Москвагийн ажиглагч" сэтгүүлийн нийтлэгчдийн үндэслэлтэй шүүмжлэлийг бүхэлд нь хүн төрөлхтний оюун санааны эрхэм дээд хүсэл эрмэлзэл, түүний хамгийн дээд илэрхийлэл болох урлагт дайсагнасан шүүмжлэл нь автократизмыг эсэргүүцэхтэй хослуулсан. феодалын тогтолцоо байсан ч өнөөгийн ардчилсан хүсэл эрмэлзлийн эсрэг чиглэсэн барууны шүүмжлэл байв.

Энэ нь нэгэн цагт түүнийг өрөвдөж байсан Пушкиний сэтгүүлийг няцаав, Белинский түүнийг Н.И.Надеждиний "Телескоп" сэтгүүл болон түүний хавсралтад хэвлэгдсэн Молва (1831-1836) сонинд "Москвагийн ажиглагч"-ын эсрэг үг хэлснийг эрс буруушаав.

"Ажиглагчид"-ын нэгэн адил "Телескоп"-ын хэвлэн нийтлэгч нь тууштай Шеллингч байсан боловч үндсэндээ өөр, гол төлөв ардчилсан чиг баримжаатай байсан ч улс төрийн консерватизмын хувьд төвөгтэй байв. Урлагийн мөн чанар, нийгмийн үүргийн талаарх Надеждиний үзэл бодол нь хоорондоо зөрчилдсөн боловч бүхэлдээ бодит гоо зүйд хүрэх замыг нээж өгсөн юм.

Надеждиний "үндэсний" асуудлыг ардчилсан ойлголтод оруулахад оруулсан хувь нэмэр онцгой ач холбогдолтой бөгөөд энэ нь Москвагийн ажиглагч сэтгүүлийн хэвлэн нийтлэгчид үүнийг хамгаалах тайлбартай шууд зөрчилддөг бөгөөд энэ нь тэдний славянофилийн сургаалын үндэс болсон бөгөөд энэ нь цөөн хэдэн хэлбэрийг бий болгосон юм. жилийн дараа. "Телескоп", "Молва" кинонд Белинский уран зохиол, шүүмжлэлийн үйл ажиллагаагаа эхэлсэн бөгөөд Надеждинд маш их өртэй байв. "Телескоп"-ын ажилчдын дунд ирээдүйн "Барууныхан" - А.И.Герцен, М.А.Бакунин, В.П.Боткин, П.Я.Чаадаев нар байв.

Пушкин Булгарины тухай хоёр товхимолыг Телескоп дээр хэвлүүлсэн нь тус сэтгүүлийн байр суурьтай тохирч, Полевойгийн Москвагийн телеграф, Москвагийн ажиглагч хоёрын эсрэг нэгэн зэрэг хурцалсан байна. Чаадаевын "Гүн ухааны захидал"-ыг хэвлүүлснийхээ төлөө "Телескоп"-ыг хааж, хэвлэгчийг нь Москвагаас Урал руу хөөжээ.

Бараг нэгэн зэрэг 1836 оны 4-р сард Пушкиний үүсгэн байгуулсан Современник сэтгүүлийн анхны дугаар хэвлэгджээ. Сэтгүүл нь тодорхой хөтөлбөргүй байсан бөгөөд олон талаараа "Литературная газета"-гийн уламжлалыг үргэлжлүүлж, үүнээс ялгаатай нь зөвхөн либерал язгууртны сэхээтнүүдийн төдийгүй ардчилсан язгууртнуудын хүрээлэлд зориулагдсан байв.

"Современник" сэтгүүлд Пушкин "Ахмадын охин", хэд хэдэн шүүмж, түүхэн эссе, тойм, тэмдэглэл зэрэг хэд хэдэн уран бүтээлээ хэвлүүлсэн. Сэтгүүлд Пушкиний хуучин уран зохиолын найзууд болох Жуковский, Вяземский, Баратынский, мөн Языков, Д.Давыдов, Тютчев болон бусад хүмүүс оролцсон (гэхдээ тийм ч идэвхтэй биш).

Сэтгүүлийн хамгийн идэвхтэй оролцогч бол "Современник" сэтгүүлийн 1-р дугаарт "1834, 1835 оны сэтгүүлийн уран зохиолын хөдөлгөөний тухай" том, хурц полемик өгүүлэл нийтэлсэн залуу Гоголь байв. Тэрээр Пушкиныг бүх зүйлээр хангаагүй нь Гоголын "Сүйдэг тэрэг", "Хамар", "Бизнес эрхлэгчийн өглөө" зэрэг бүтээлүүдийг Современникийн хуудсан дээр гарахад саад болоогүй юм.

Тухайн үеийн философийн сонирхол, санал зөрөлдөөнөөс хол байж (энэ нь "Орчин үеийн" гэсэн нэрийг бүрэн зөвтгөсөнгүй) Пушкины сэтгүүл нь зөвхөн утга зохиол-шүүмжлэл төдийгүй тодорхой хэмжээгээр түүх-утга зохиол, тэр байтугай түүхэн нийтлэлийн үнэ цэнийг тунхаглав. Үүнтэй холбоотой Пушкиний төлөвлөгөөний ихэнх нь цензурын шалтгаанаар биелээгүй байв.

Пушкин "Современник" сэтгүүлийн дөрөвхөн дугаарыг нийтэлж чадсан. Гэхдээ сэтгүүл хувь тавилантай байсан урт удаан амьдрал. Үүсгэн байгуулагч нь нас барсны дараа Плетнев, Жуковский нарын гарт шилжсэн бөгөөд арван жилийн дараа буюу 1846 оны сүүлээр Некрасов, Белинский нарын хамгийн нөлөө бүхий, дэвшилтэт сэтгүүл болжээ. тогтмол хэвлэл 40-өөд оны хоёрдугаар хагас.

Современникийн хуудсан дээр Белинский "байгалийн сургууль" -ын "сөрөг" чиглэлийн эсрэг "Москвитянин" (1841-1855) сэтгүүлд зэвсэг барьсан славянофилуудтай тэмцэл өрнөв.

Белинский (1848) нас барсны дараа "Современник" нь 1853 онд Некрасов Н.Г.Чернышевскийг сэтгүүлд ажилд авах, дараа нь Н.А.Добролюбовыг ажилд авах үед шинэ эрч хүчээр сэргэсэн дайчин ардчилсан сэтгэлгээ аажмаар алддаг. Современникийн хувь тавилан нь объектив логикийг агуулсан бэлгэдлийн шинж чанартай байдаг уран зохиолын хөгжил 30-40-өөд он, олон талаараа, гэхдээ Пушкин бүрэн урьдчилан тооцоолоогүй.

40-өөд оны эхний хагаст онцгой бөгөөд маш чухал үүрэг гүйцэтгэнэ. болон өөр нэг урт хугацааны сэтгүүл болох "Отечественные Записки" (1820-1884). 1839-1846 онуудад тухайн үед А.А.Краевскийн хэвлүүлсэн сэтгүүлийн шүүмж, ном зүйн, өргөн байрласан хэлтсийг бараг зөвхөн Белинский удирдаж байв.

Шүүмжлэгчийн сэтгүүлзүйн авьяас чадвар энд бүрэн нээгдэж, түүний Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Кольцовын тухай нийтлэлүүд, жил бүр тогтмол гаргадаг уран зохиолын тоймууд болон бусад олон шүүмжлэлтэй тоймууд нь утга зохиол, нийгмийн амьдралын томоохон үйл явдал болж, тэсэн ядан хүлээж, уншиж, хэлэлцдэг. оюутан залуучууд, ардчилсан сэхээтнүүд. Оросын шүүмжлэл өмнө нь олон нийтэд ийм өргөн хүрээний хариу үйлдэл үзүүлж байгаагүй.

Аажмаар социалист чиг баримжаатай олон залуу зохиолчид, Гоголын дагалдагчид, Жорж Сандыг шүтэн бишрэгчид - Герцен, Огарев, Салтыков, Некрасов, Достоевский, түүнчлэн Тургенев, Григорович болон бусад хүмүүс аажмаар сэтгүүл, Белинскийн эргэн тойронд нэгдэж байна. удалгүй "байгалийн сургууль" гэсэн нэрийг авсан шинэ чиглэл.

Үүний зэрэгцээ, Отечественные Записки социалист үзэл санааг сурталчлах байгууллага болж, түүний шууд нөлөөн дор "байгалийн сургууль" -ын бодит, ардчилсан гоо зүй бүрэлдэн тогтжээ.

Түүнд төдийгүй түүний урам зориг өгсөн Гоголын бүтээлд Герцений Декабрист ба Пушкины улс төрийн уянгын тухай хэлсэн үг бүрэн хамааралтай: "Нийтийн эрх чөлөөг алдсан ард түмний хувьд уран зохиол бол өндөрлөгөөс гарах цорын ганц трибун юм. Үүнээс та нарт уур хилэн, ухамсрын чинь хашхиралтыг сонсдог."

Оросын уран зохиолын түүх: 4 боть / Н.И. Пруцков болон бусад - Л., 1980-1983

Оросын утга зохиол, нийгмийн амьдралд утга зохиолын шүүмж чухал байр суурь эзэлдэг.

Шүүмжлэл, уран зохиол хоёр ямар холбоотой вэ? Уран зохиол анхдагч, шүүмжлэл хоёрдогч, өөрөөр хэлбэл, шүүмжлэлтэй бодолХөгжилдөө уран зохиолын хөдөлгөөнийг дагаж мөрдөж, уран зохиолын өгөгдсөнөөс илүүг агуулж болохгүй. Зарчмын хувьд ийм байсан ч Декабристуудын үеэс Оросын шүүмжлэл зөвхөн уран зохиолын төдийгүй нийгэм, гүн ухаан, ёс суртахууны асуудлыг хөндөх нь уламжлал болсон юм. Нэмж дурдахад, шилдэг шүүмжлэгчид уран зохиолын хөгжлийн ийм урьдчилсан таамаглалыг өгч, дараа нь бүрэн үндэслэлтэй байсан тохиолдол мэдэгдэж байна.

60-аад оны олон нийтийн амьдрал. маш хурцадмал байсан. Утга зохиолын шүүмж бол үзэл суртлын тэмцлийн гол чиглэлүүдийн нэг байсан бөгөөд энэ нь янз бүрийн чиг хандлагын төлөөлөгчдийн хоорондох хурц маргаанд тусгагдсан байв. Хувьсгалт ардчилсан үзэл санааг хамгаалагчид, дэмжигчид " цэвэр урлаг"Тэр огт эсрэг тэсрэг онолыг хамгаалж, утга зохиолын бүтээлч байдлын зорилго, зорилтыг өөрөөр харсан.

Хүн бүр биш нэрт зохиолчид 19-р зуун Зарим нь зөвхөн Гоголын уламжлалын сайн сайхныг хамгаалж байхад зарим нь зөвхөн Пушкиний "цэвэр яруу найраг"-ыг хүлээн зөвшөөрч байхад тэд хурц утга зохиолын маргааны шударга байдлыг хүлээн зөвшөөрсөн. Гэсэн хэдий ч Тургенев Оросын уран зохиолд Пушкин, Гоголь хоёрын аль алиных нь хэрэгцээний талаар Дружининд бичжээ: "Пушкины уран зохиол хоцрогдсон - дахин урагшил, гэхдээ Гоголын зохиолыг орлуулахын тулд биш. Амьдралд ч, уран зохиолд ч Гоголын нөлөө бидэнд нэн шаардлагатай хэвээр байна. Хамгийн хурц маргаантай үед залуу хойч үеэ Пушкинээс суралцахыг уриалсан Некрасов үүнтэй ижил байр суурьтай байсан: "... урлаг, үнэн, эх орноо хайрлахыг агуу яруу найрагчийн үлгэр жишээнээс суралц. Бурхан чамд авьяас өгсөн, Пушкины мөрөөр яв." Гэвч үүнтэй зэрэгцэн Тургеневт бичсэн захидалдаа Некрасов Гоголь бол "Оросын ертөнцийн хамгийн эрхэм, хүмүүнлэг хүн" гэж маргажээ. Оросын залуу зохиолчид түүний мөрөөр явахыг хүсэх ёстой. сайтаас материал

XIX зууны дунд үед. хоёр үндсэн чиг хандлагын төлөөлөгчид, хоёр гоо зүйн онол эрс маргаж байв. Хэн нь зөв, хэн нь буруу байсан бэ? Аль аль тал нь тодорхой хэмжээгээр зөв байсан.

Органик хослол, гоо зүй, ёс суртахуун, социологи, түүхэн шалгуурын зохицол нь хамгийн тохиромжтой гэж бид хэлж чадна. Харамсалтай нь энэ нь үргэлж үр дүнд хүрээгүй. Шүүмжлэгчдийн дунд эв нэгдэл байсангүй: янз бүрийн сургууль, чиглэлүүд гарч ирсэн бөгөөд тэдгээр нь тус бүр өөрийн гэсэн ололт амжилт, амжилтаас гадна хэт туйлширсан туйлшралаас үүдэлтэй дутагдалтай талуудтай байв.

Би 19-р зууны эхэн үеэс эхлэн жаахан холоос эхлэх болно, учир нь энэ бүхэн тухайн үеийн мэдрэмжинд зайлшгүй шаардлагатай байж болох бөгөөд энэ нь нэг үйл явц байсан юм.

Энэ хугацаанд Оросын сэтгүүлүүдийн үүрэг асар их, олон янз байна. Сэтгүүл бол боловсролын эх сурвалж, философи, гоо зүй, улс төр, эдийн засгийн мэдээллийн дамжуулагч юм. Шүүмжлэх уран зохиол битгий хэл бүх уран зохиол сэтгүүл дамждаг.
Оросын шинэ сэтгүүл зүй яг тэр үед гарч ирэв XIX эхэн үезуун, эсвэл бүр сүүлийн арван жил XVIII. 1791-1792 онд хэвлэгдсэн Карамзин Москвагийн сэтгүүлийг хэн ч санахгүй байгаа ч түүний "Вестник Европи" (1802-1803) нь бидэнд илүү ойр байдаг, жаран нас хүрсэн боловсролтой хүмүүс үүнийг эцэг эх нь хэрхэн уншдагийг санаж чаддаг. Эдгээр нь Баруун Европын загварын дагуу бүтээгдсэн Оросын анхны сэтгүүлүүд юм - шүүмжлэгч, олон янзын материал, үзэл суртлын болон уран сайхны нэгдмэл чиглэл, сонирхол татахуйц, хүртээмжтэй танилцуулга, эцэст нь тодорхой давтамжтай сэтгүүлүүд. .
Зууны эхний хагаст Москвагийн телеграф (1825-1834), Телескоп ба хавсралт зэрэг сэтгүүлүүд - Молва сонин (1831-1836), Современник (1836 оноос хойш хэвлэгдсэн), Дотоодын тэмдэглэл (1846 оноос). Сүүлийн хоёр сэтгүүл нь 19-р зууны хоёрдугаар хагасын нийгэм, улс төрийн амьдралд онцгой үүрэг гүйцэтгэх болно.
Хэдийгээр би сэтгүүлийн талаар голчлон ярих боловч 19-р зууны алдартай жигшүүрт сониныг дурдахгүй байх боломжгүй юм - энэ бол адилхан алдартай, жигшүүртэй Булгарины үүсгэн байгуулсан Хойд зөгий (1825-1864) юм. Анхаар, 1825 он хүртэл энэ нь либерал үзэл санааны түшиц газар байсан бөгөөд Декабрист яруу найрагчид түүнд хэвлэгдэж байсан бөгөөд дараа нь энэ нь үнэнч байгууллага байсан тул бусад бараг бүх сэтгүүлээс олон тооны шүүмжлэлийн дайралт, доог тохуунд өртөж байжээ. 1860 оноос хойш тэрээр дахин ардчилсан чиглэл рүү шилжиж, Некрасов, Салтыков-Щедрин нарын тухай нийтлэлүүд нийтлэгдэж эхлэв. Гэсэн хэдий ч оршин тогтнох бүх хугацаандаа III салбарын нууц байгууллага гэж тооцогддог.
"Литературная газета" удаан хугацаанд байхгүй байсан бөгөөд түүнийг хэвлүүлэхэд Пушкин оролцсон - 1830-1831 онд энэ сониныг Декабрист сэтгүүлзүйн уламжлалын дагуу сөрөг хүчний хэвлэл гэж үздэг байв. Энэ нь Оросын (Гоголь) болон гадаадын (Гюго) зохиолчдын аль алиныг нь хэвлүүлдэг.
Ижил нэртэй сонин нь 1840-1849 онд гарч ирсэн бөгөөд "Шинжлэх ухаан, урлаг, уран зохиол, мэдээ, театр, загварын мэдээллийн товхимол" гэсэн хадмал гарчигтай, ерөнхий дэвшилтэт чиг баримжаатай.
"Москвагийн телеграф" - 1825-1834 онд хэвлэгдсэн сэтгүүл. Энэ нь уран зохиолын тод чиг баримжаагүй байсан ч философи, утга зохиолын түүх, түүх, төрийн болон хувийн эдийн засаг, байгалийн шинжлэх ухаан, түүний дотор орчуулсан нийтлэлүүдийг нийтлэв.
"Телескоп" нь тод уран зохиолоор гэрэлтээгүй боловч хэл шинжлэл, түүх, тэр ч байтугай байгалийн шинжлэх ухааны янз бүрийн асуудлаар маргаан үүсгэх талбар болж байв. Белинскийн анхны нийтлэлүүд Молвад гардаг.
Хожим нь Славофилизм ба Барууны үзэл гэж нэрлэгдэх эдгээр үзэгдлүүдийн эхлэл "Телескоп" дээр гарч ирэв.
Өрнөдийн болон славянофилийн сэтгэлгээний чиг хандлага 1930-1940-өөд онд Оросын хөгжлийн замын тухай мэтгэлцээний үеэр үүссэн. Нэр нь маш нөхцөлтэй бөгөөд ямар ч тохиолдолд эдгээр чиглэлүүдийн аль нэгийг нь сөрөг хүчин, нөгөөг нь үнэнч гэж үзэж болохгүй. Аль аль нь албан ёсны чиглэлийг эсэргүүцэж байв. Барууныхан Оросыг европчлох, түүний эдийн засаг, соёл, улс төр, төрийн байгууллагуудыг Баруун Европын улсуудын замаар хөгжүүлэхийг дэмжигчид байв. Тэдний дунд либералууд, аажмаар шинэчлэлийг дэмжигчид, радикалууд (ардчилагчид) - хувьсгалыг дэмжигчид байв. Үнэн хэрэгтээ Отечественные Записки ба Современник хоёрын маргаан үүнтэй холбоотой байв (доороос үзнэ үү). Т.Н. Грановский, М.Н. Катков, I.S. Тургенев, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин болон бусад Барууныхны хэт зүүн жигүүр - А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев, хэсэгчлэн М.А.Бакунин.
Славофильчууд эсрэгээрээ Оросын нийгмийн тогтолцоо, Оросын соёлын өвөрмөц байдлын санааг хамгаалж, энэ өвөрмөц байдлын гарал үүслийг Ортодокс шашны онцгой шинж чанараас олж харсан. Тэд барууны орнуудад рационализм, эв нэгдэлгүй ханддаг байсан бол Орост патриарх ёс, оюун санааны бүрэн бүтэн байдлыг хардаг байв. Славофильчууд Петр I-ийн шинэчлэлээс хойш Оросын дагаж мөрдөж байсан замаас татгалзахыг уриалав - ялангуяа боловсролтой ангиудыг доод ангиас тусгаарлахыг эсэргүүцэж, ард түмний амьдрал дахь авралыг олж харав. амьдрал, ёс заншил. ("Эцэг хөвгүүд" дээр Базаров, Павел Петрович нарын маргааныг санаж байна уу? "(Базаров): "Тэгвэл би чамтай санал нийлэхэд бэлэн байна" гэж тэр босоод нэмж хэлэв, "та надад орчин үеийн амьдрал, гэр бүл, олон нийтийн амьдралд бүрэн гүйцэд, бүрэн дүүрэн байх шалтгаан болохгүй ядаж нэг шийдвэр гаргахад бэлэн байна. өрөвдөхгүй үгүйсгэх.
"Би танд сая сая ийм тогтоолуудыг танилцуулах болно" гэж Павел Петрович "Сая сая!" Тийм ээ, наад зах нь хамт олон, жишээ нь.
Базаровын уруулыг хүйтэн инээмсэглэл эргүүлэв.
-За яахав, хамт олны тухай, - тэр ахтайгаа сайн ярилц. Хамт олон, харилцан хариуцлага, хянамгай байдал гэх мэт зүйл юу байдгийг тэрээр одоо амьдрал дээр мэдэрсэн бололтой.
- Гэр бүл, эцэст нь гэр бүл, манай тариачдын дунд байдаг шиг! гэж Павел Петрович хашгирав.
- Энэ асуултыг нарийвчлан шинжлэхгүй байх нь дээр гэж би бодож байна. Та бэр, цай гэж сонссон уу?Павел Петровичийн байр суурь нь бүхэлдээ славянофильчуудтай тохирохгүй, тэр барууны үзэлтнүүд-либералуудтай нэлээд ойр байдаг, гэхдээ энэхүү харилцан яриа нь славянофильчууд ба барууны ардчилсан үзэлтнүүдийн хоорондын маргааныг маш сайн харуулж байна).
Славофильчуудад шүүмжлэгч И.В. Киреевский, яруу найрагч, философич, шүүмжлэгч A.S. Хомяков, С.Т. "Багров-ачын хүүхэд нас" номын зохиогч Аксаков, түүний хөвгүүд К. Аксаков ба I.S. Аксаков, мөн утга зохиол судлаачид.
Славофилууд цензурын шалтгаанаар байнгын сэтгүүлгүй байв. Тэд хэд хэдэн нийтлэлийн цуглуулга хэвлүүлсэн бөгөөд 1950-иад онд цензур бага зэрэг зөөлрөхөд Молва, Парус, Москвитянин сэтгүүлүүд гарч ирэв.
1861-1863 онд "Time" сэтгүүлийг Ф.М. болон М.М. Достоевский. Энэ нь похвенизмын үзэл санааг хөгжүүлдэг бөгөөд энэ нь үндсэндээ славофилизмын өөрчлөлт юм - похвенизм нь Оросын анхны замыг хүлээн зөвшөөрдөг боловч түүхэн дэвшлийг үгүйсгэдэггүй, гэхдээ барууныхныхаас өөр утгатай.
Ерөнхийдөө улс төр, нийгмийн амьдралд славянофилизм гэхээсээ илүү дунд зэргийн барууны үзлийг илүүд үздэг. Барууны сэтгүүлүүд хоорондоо идэвхтэй маргаж байгаа боловч бидний харж байгаагаар славянофилууд өөрсдийн гэсэн сэтгүүлгүй байдаг.
Барууныхны дунд итгэгчид (Грановский), атеистууд (Бакунин) хоёулаа байдаг, жишээлбэл, либерал ба ардчилсан үзэлтнүүд хоёулаа байдаг. Славофилиуд нь ихэвчлэн үнэн алдартны шашинтнууд бөгөөд ихэнхдээ үл тоомсорлодог.
1861 оны шинэчлэлийн дараа дунд зэргийн барууны үзэлтнүүд Славофильчуудтай хэсэгчлэн ойртов.

"Отечественные записки" 1818 оноос хойш Санкт-Петербург хотод хэвлэгджээ. 1839 он хүртэл сэтгүүл нь ихэвчлэн түүх, газарзүйн сэдвээр нийтлэлүүдээр дүүрэн байв. 1839 онд хэвлэн нийтлэгч үүнийг их хэмжээний (40 хүртэл хэвлэмэл хуудас) "эрдэм-уран зохиолын сэтгүүл" болгон хувиргаснаар түүний жинхэнэ оргил үе эхэлсэн. Тус дугаарт "Орос улсын орчин үеийн он тоолол", "Шинжлэх ухаан", "Утга зохиол", "Урлаг", "Ерөнхийдөө байшингийн эдийн засаг, хөдөө аж ахуй, аж үйлдвэр", "Шүүмжлэл", "Орчин үеийн номзүйн он тоолол", "Холимог" гэсэн хэсгүүд байсан. Үүнд янз бүрийн үе, урсгалын зохиолчид, шүүмжлэгчид, барууныхан, славянофичууд оролцдог. Шүүмжлэлийн хэлтсийг бүхэлд нь нөлөөлсөн алдартай шүүмжлэгч удирддаг уран зохиолын үйл явц 19-р зууны хоёрдугаар хагас болон Оросын утга зохиолын шүүмжлэлийн бүх сургуулийн хувьд В.Г. Белинский. Аажмаар тус сэтгүүл барууны үзэл баримтлалыг тодорхойлогч байгууллага болж хувирдаг. 1847 онд Белинский, Герцен нартай хамт хэд хэдэн шалтгааны улмаас, тэр дундаа өдөр тутмын сэтгүүлд шилжиж, "Отечественные Записки" нь либерал-барууны чиг баримжаа бүхий хэвлэл болж, харин "Современник" нь ардчилсан хувьсгалын шинж чанартай болжээ.
1836 онд "Современник" сэтгүүлийг үүсгэн байгуулж, түүнийг үүсгэн байгуулахад Пушкин оролцож байжээ. Ялангуяа тэнд хэвлэгдсэн " Ахмадын охин". 1843 он хүртэл тус сэтгүүл жилд 4 удаа хэвлэгдэж байв. 1846 онд сэтгүүл эвдэрч, Некрасов, Панаев нарт зарагджээ.
Түүнээс хойш сэтгүүлийн хөтөлбөрийг үзэл суртлын өдөөгч Белинскийн нийтлэлүүдээр тодорхойлдог. Үүнд тэргүүлэх зохиолчдын бүтээлүүд болох Гончаров, Герцен, Тургенев, Дружининийн "Полинка сакс" өгүүллэг, Диккенс, Такерей, Жорж Санд нарын зохиолуудын орчуулга хэвлэгджээ. 1858 оноос хойш сэтгүүл нь либерал чиг хандлагатай хурц мэтгэлцээн явуулж эхэлсэн бөгөөд эцэст нь нээлттэй хувьсгалт болжээ. Энэ үед Тургенев түүнийг орхив (мөн "Эцэг хөвгүүд" романыг бичсэний дараа удалгүй роман дахь ардчилагчидтай хийсэн маргаан хамгийн тод харагдаж байна).
1862 оны 6-р сард сэтгүүлийг 8 сар түдгэлзүүлж, 1863 оны эхээр дахин гарч эхлэв.
Лондонд 1855-1868 онд барууныхан Герцен, Огарев нарын альманах хэвлэгджээ. туйлын од". Энэ бол Оросын анхны цензургүй ардчилсан сэтгүүл юм. Энэ нь хувьсгалыг илэн далангүй уриалж, Пушкин, Лермонтов, Рылеев нарын эрх чөлөөг эрхэмлэгч шүлгийг нийтэлж, янз бүрийн илчлэх материалыг нийтэлдэг. Гэсэн хэдий ч Орос улсад сэтгүүлийг хориглоогүй бөгөөд цуурхал дагуу Александр II Сайд нарын танхимын хуралдааныг нээж "Алтан гадас од" сэтгүүлийн сүүлийн дугаарыг бүгд уншсан уу? 1863 оны Польшийн бослогын дараа Герценд хандах хандлага өөрчлөгдсөн :), тэр Польшийн талд орж, буруушаасан Оросын эзэнт гүрэн.
Тиймээс хуурай үлдэгдэл. Одоогийн байдлаар "Хойд зөгий" сонин, "Дотоодын тэмдэглэл", "Современник" (Санкт-Петербург), "Молва", "Парус", "Москвитянин" (Москва) сэтгүүлүүд хэвлэгдэн гарч байна (гэхдээ тэд манай хотод бараг хүрч чадахгүй, Тэд маш бага гүйлгээтэй гарч ирдэг тул), "Алтан гадас од" (Лондон)