Bangsa, etnos, kumpulan etnik. Bagaimanakah negara berbeza daripada kumpulan etnik?
pengenalan
2. Konsep “etnos” dalam etnopsikologi luar dan dalam negara
3. Masalah identiti etnik
Kesimpulan
Bibliografi
pengenalan
Perkaitan kajian ditentukan oleh dua aspek penting yang menjadi ciri perkembangan sosial moden.
Pertama, ia adalah peranan yang tidak pernah berlaku sebelum ini yang dimainkan oleh konsep etnik dan negara dalam masyarakat moden.
Kedua-dua konsep ini semakin menjadi faktor pembentuk sistem masyarakat pada skala serantau, nasional dan global.
Ia merupakan syarat penentu untuk merealisasikan potensi kreatif individu dan masyarakat, satu bentuk penegasan identiti rakyat dan asas kesihatan rohani negara, garis panduan dan kriteria kemanusiaan untuk pembangunan masyarakat dan individu.
Kedua, ia adalah minat yang semakin meningkat dalam konsep negara dan etnos, dalam kewujudan dan interaksi mereka.
Semua ini menimbulkan tugas yang sukar untuk memahami apa yang sedang berlaku, pembentukan alat konseptual. Adalah perlu untuk membuktikan keutamaan utama yang paling penting dalam kajian kami, salah satu syaratnya ialah hubungan antara konsep "bangsa" dan "etnos" dalam tipologi etnopsikologi.
Keperluan untuk mengkaji kompleks isu ini juga ditentukan oleh masalah praktikal moden tentang kewujudan bersama dan penentuan bersama bagi pelbagai jenis konsep. Mana-mana negara dan etnos muncul sebagai satu set cara dan bentuk aktiviti manusia yang istimewa.
Negara adalah fenomena yang kompleks. Ia mengandungi pelbagai elemen yang dihubungkan dengan mohor identiti negara. Ia terbentuk dalam perjalanan pembangunan budaya rakyat yang panjang, hasil daripada penciptaan nilai budaya, hasil daripada perkembangan estetika realiti oleh mereka. Perpaduan dan kepelbagaian budaya masyarakat dunia - itulah dialektik objektif kemajuan budaya umat manusia.
Kaitan topik penyelidikan juga terletak pada fakta bahawa analisis tipologi konsep membayangkan daya tarikan kepada penentu pembangunan sejagat yang sentiasa diandaikan sebagai asasnya, refleksi yang memungkinkan untuk memahaminya. Konsep "etnos" jauh lebih mendalam daripada "negara" dan membawa kandungan pandangan dunia. “Etnos ialah komuniti sosial yang mempunyai model budaya khusus yang menentukan sifat aktiviti manusia di dunia, dan berfungsi mengikut corak khas yang bertujuan untuk mengekalkan korelasi model budaya yang unik bagi setiap masyarakat dalam masyarakat untuk jangka masa yang lama, termasuk tempoh perubahan sosio-budaya utama." Dalam pengertian ini, ST. Lurie menganggap budaya etnologi sebagai struktur yang menyatukan masyarakat tertentu dan melindunginya daripada perpecahan. Etnos mempunyai tiga peringkat organisasi - keluarga, kumpulan dan sub-etnoi. Atas dasar kumpulan etnik, fenomena budaya kebangsaan terbentuk, yang terpelihara walaupun sesuatu kumpulan etnik itu mati atau hancur dalam kalangan etnik lain. Objek kajian ialah konsep “bangsa” dan “etnos” dalam konteks tipologi sejarah.
Subjek kajian ialah hubungan antara konsep "kebangsaan" dan "etnik" sebagai konstruk model untuk membina tipologi.
Tujuan kajian adalah untuk mengenal pasti ciri-ciri dan menyatakan pada peringkat kajian konsep "bangsa" dan "etnos" sekarang.
Matlamat yang ditetapkan menentukan keperluan untuk menyelesaikan tugas berikut:
1) mentakrifkan konsep "bangsa";
2) mentakrifkan konsep "etnos";
3) mempertimbangkan eksklusiviti negara dan akar etnik;
4) mendedahkan nisbah "kebangsaan" dan "etnik" dalam satu-satu jenis budaya
1. Konsep "bangsa" dalam etnopsikologi luar dan dalam negeri
Selalunya antara konsep "bangsa" dan konsep "rakyat", "etnos" meletakkan tanda yang sama. Sesungguhnya, orang Perancis adalah satu bangsa, satu etnos, dan mereka juga sebuah negara. Dari sini kesimpulannya secara semula jadi timbul: masyarakat etnik (rakyat) dan negara adalah satu dan sama. Dalam kesusasteraan kita, ia biasanya ditambah bahawa negara bukan hanya sebuah etnos, tetapi bentuk tertingginya, yang menggantikan kewarganegaraan.
Pada hakikatnya, etnos dan bangsa adalah fenomena yang dimiliki oleh sfera sosial yang berbeza. Intipati komuniti etnik paling jelas dimanifestasikan dalam proses etnik: asimilasi etnik, gabungan etnik, kemasukan etnik dan perpecahan etnik. Ia berlaku secara spontan dan sebahagian besarnya bebas daripada kesedaran dan kehendak orang.
Intipati negara paling jelas dinyatakan dalam gerakan nasional, yang merupakan aktiviti massa rakyat yang bertujuan untuk mencapai matlamat tertentu, selalunya matlamat politik. Setiap pergerakan tersebut mempunyai program tertentu. Pergerakan nasional, tidak seperti proses etnik, tergolong dalam bidang politik. Mereka adalah salah satu jenis gerakan politik. Negara dalam gerakan ini bertindak sebagai kuasa sosial, terutamanya politik, yang mesti diperhitungkan.
Komuniti etnik sebagai pembentukan lebih kurang bebas mula muncul dengan peralihan daripada masyarakat primitif kepada kelas. Pembentukan negara dikaitkan dengan kemunculan pertama prasyarat kapitalisme, dan kemudian kapitalisme itu sendiri. Kapitalisme secara spontan berasal dari hanya satu kawasan di dunia - di Eropah Barat. Dialah yang memberi kita contoh klasik tentang kelahiran dan pembangunan negara.
Pada era sebelum peralihan yang membawa kepada kapitalisme, di setiap wilayah di mana organisma geososial kapitalis berkembang kemudiannya, sebahagian besar penduduk adalah milik satu komuniti etnik atau beberapa komuniti etnik yang berkaitan, yang dalam kesusasteraan sejarah dan etnologi kita paling kerap. dirujuk sebagai kewarganegaraan. Seterusnya, kumpulan etnik ini dibahagikan kepada subethnoi, dan yang terakhir sering dibahagikan kepada subsubethnoi atau kumpulan etnografi. Gambaran etnik semacam ini berakar umbi dalam struktur masyarakat, yang dicirikan oleh pemecahan ekonomi dan politik, biasanya dirujuk sebagai feudal.
Satu titik perubahan dalam perkembangan masyarakat feudal berlaku dengan kemunculan bandar sebagai pusat perindustrian dan perdagangan. Perkembangan hubungan komoditi-wang secara beransur-ansur membawa kepada penyatuan kawasan yang sebelum ini terpencil menjadi satu entiti ekonomi tunggal, yang semestinya membayangkan pemusatan politik. Organisma sosiosejarah yang bersatu secara ekonomi telah dibentuk pada masa yang sama sebagai satu negara berpusat.
Kemunculan hubungan kapitalis, transformasi pasaran seluruh negara menjadi kapitalis, membawa kepada pertumbuhan selanjutnya perpaduan ekonomi dan politik organisma sosiosejarah. Seiring dengan kemunculan organisma sosio-sejarah yang bersatu secara ekonomi, kepentingan objektifnya timbul, yang tidak boleh tidak menjadi kepentingan sebahagian besar orang yang menjadi sebahagian daripadanya.
Akibatnya, satu organisma sosiohistoris tunggal, yang pada masa yang sama merupakan negara terpusat, muncul di mata ahli-ahlinya sebagai tanah air bersama mereka, dan mereka, digabungkan, menjadi kuasa sosial yang mempertahankan kepentingan tanah air ini. , iaitu bangsa. Negara adalah kumpulan orang yang mempunyai satu tanah air yang sama.
Tanah air, dalam erti kata bahawa perkataan ini diperoleh dengan peralihan dari Zaman Pertengahan ke zaman moden, adalah (sudah tentu, kita bercakap tentang kes yang ideal, norma, dan tidak selalu mungkin dan bahkan penyimpangan yang tidak dapat dielakkan daripadanya) lebih atau organisma sosiosejarah yang kurang besar yang mempunyai asasnya pada mulanya hanyalah pasaran, dan kemudian hubungan kapitalis-pasaran. Sebaik-baiknya, kepunyaan sesebuah negara bertepatan dengan kepunyaan organisma sosiosejarah sedemikian. Inilah yang memberi alasan untuk mengenal pasti negara dengan organisma sosio-sejarah. Akibatnya, negara mula dianggap sebagai sifat-sifat tersebut ("komuniti wilayah", "komuniti kehidupan ekonomi"), yang sebenarnya mencirikan organisma geososial kapitalis.
Pengenalpastian negara dan organisma geososial telah dipermudahkan oleh fakta bahawa apabila geososial kapitalis muncul, terdapat keperluan untuk menetapkan kepentingan objektifnya. Cara paling mudah, sudah tentu, akan memanggil mereka negeri, tetapi ini telah dihalang oleh kekaburan istilah "negeri". Kepentingan negara boleh difahami bukan sahaja sebagai kepentingan organisma sosiohistoris, tetapi juga kepentingan aparat negara, terutamanya golongan elit pemerintah, yang mungkin tidak bertepatan dengan kepentingan sosiologi. Dalam hal ini, istilah "kepentingan negara" adalah lebih disukai. Kepentingan negara sepenuhnya bertepatan dengan kepentingan organisma sosiosejarah.
Inilah sebab penggunaan meluas dalam kesusasteraan perkataan "bangsa" untuk menamakan organisma sosiosejarah. Ini telah diperhatikan sejak abad ke-18. Tajuk karya utama ahli ekonomi hebat A. Smith (1723-1790), yang diterbitkan pada tahun 1776, biasanya diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia sebagai "A Study on the Causes and Nature of the Wealth of Nations", yang tidak betul, kerana perkataan asal bukan "rakyat" (rakyat), dan "bangsa" (bangsa). Dan oleh negara-negara A. Smith tidak memahami sama sekali negara, tetapi organisma sosiosejarah berdasarkan hubungan pasaran.
Tetapi sebelum A. Smith, perkataan "bangsa" digunakan untuk merujuk kepada organisma sosio-sejarah, dan apa-apa jenis, oleh pemikir terkemuka seperti J. Vico (1668-1744) dalam karyanya "The Foundations of a New Science". of the General Nature of Nations" (1725) dan A. Ferguson (1723-1816) dalam The Experience of the History of Civil Society (1767). Tradisi ini masih kekal hingga ke hari ini. Cukuplah untuk memanggil nama seperti "Liga Negara" dan "Bangsa Bersatu".
Oleh itu, perkataan "bangsa" juga tidak jelas. Sesuatu bangsa dipanggil bukan sahaja bangsa itu sendiri, tetapi organisma sosiohistoris. Di samping itu, perkataan ini dalam kesusasteraan Inggeris sering digunakan dalam erti kata yang sama dengan perkataan "orang", dengan pengecualian hanya satu daripada maknanya: ia tidak pernah digunakan untuk menunjukkan kelas bawahan sosial.
Dalam sains biologi, bangsa merujuk kepada persamaan populasi. Populasi ialah sekumpulan individu yang dicirikan oleh set ciri tertentu yang stabil; individunya kawin campur, beri keturunan yang produktif dan tinggal di kawasan bersama.
Berhubung dengan seseorang, terdapat beberapa definisi bangsa dan penduduk, walaupun maknanya sangat dekat. Yang paling biasa dalam sains domestik adalah yang berikut: bangsa- ini adalah satu set orang yang mempunyai jenis fizikal biasa, yang asalnya dikaitkan dengan wilayah tertentu. Di bawah penduduk difahami sebagai satu set individu yang tergolong dalam spesies yang sama, boleh bercampur selama-lamanya antara satu sama lain dan mempunyai satu wilayah. Perbezaan antara kaum dan penduduk, yang sebenarnya, definisi yang sangat rapat, ialah saiz populasi adalah lebih kecil, ia menduduki ruang yang lebih sedikit; sesuatu kaum pula terdiri daripada banyak populasi yang mempunyai kemungkinan bercampur tanpa had. Had pencampuran hanya dikaitkan dengan kehadiran halangan penebat (termasuk yang mempunyai jarak yang jauh). Etnos(rakyat, kewarganegaraan) merujuk kepada sosial jabatan kemanusiaan. Etnos ialah sekumpulan orang yang stabil secara sejarah terbentuk di wilayah tertentu, dicirikan oleh budaya, bahasa, jiwa dan kesedaran diri yang sama, yang dicerminkan dalam nama diri (etnonim). Ketiga-tiga fenomena - populasi, bangsa dan etnos - mempunyai ciri umum yang sangat penting: setiap daripada mereka mempunyai habitat tertentu. Kesamaan ini menyumbang kepada perpaduan kumpulan gen1, budaya dan bahasa. Oleh itu, kebetulan jenis fizikal dengan ciri-ciri tertentu etno kadang-kadang mungkin. Terdapat kesesuaian tertentu antara kaum besar dan
pembahagian linguistik yang besar. Sebagai contoh, kebanyakan wakil bangsa caucasian bercakap dalam bahasa roh Indo-Eropah Dan keluarga Semitik-Hamitik, dan kebanyakannya Mongoloid- dalam bahasa Keluarga Sino-Tibet. Walau bagaimanapun, tidak ada sebab, hubungan tetap antara ciri fizikal penduduk, di satu pihak, dan bahasa dan budaya, di pihak yang lain. Kebanyakan kumpulan etnik mempunyai komposisi antropologi (kaum) yang kompleks, banyak kumpulan etnik adalah polimorfik antropologi, dan bersama-sama dengan ini, orang yang berbeza boleh tergolong dalam jenis antropologi yang sama. Seperti yang ditunjukkan oleh kajian antara disiplin banyak orang di dunia, kebetulan ciri budaya, linguistik dan fizikal adalah fenomena yang sangat jarang berlaku. Ia mungkin timbul akibat beberapa sebab sejarah atau semula jadi, terutamanya pengasingan sosial atau geografi. Pembentukan, pembangunan dan fungsi kaum dan kumpulan etnik tertakluk kepada undang-undang yang berbeza: kaum - semula jadi (biologi), dan kumpulan etnik - sosial (sejarah, dll.).
Terdapat dua pendekatan utama untuk memahami negara. Dalam kes pertama, ia adalah komuniti politik warga negara, dalam kes kedua, komuniti etnik yang mempunyai satu identiti dan bahasa. Etnos ialah sekumpulan orang yang mempunyai ciri-ciri yang sama, yang termasuk asal usul, budaya, bahasa, kesedaran diri, wilayah kediaman, dsb.
negara, tidak seperti etnos, ia mempunyai konsep yang lebih luas, dan juga dianggap sebagai pembentukan yang lebih kompleks dan lewat. Ini adalah bentuk etnos tertinggi, yang menggantikan kewarganegaraan. Jika kewujudan kumpulan etnik dapat dikesan dalam perjalanan keseluruhan sejarah dunia, maka tempoh pembentukan negara-negara adalah zaman Baru dan bahkan Terkini. Sebuah negara, sebagai peraturan, merangkumi beberapa kumpulan etnik sekaligus, yang disatukan oleh nasib sejarah. Sebagai contoh, negara Rusia, Perancis, Switzerland adalah berbilang etnik, manakala Amerika tidak mempunyai etnik yang jelas sama sekali.
Menurut banyak pengkaji, asal usul konsep "bangsa" dan "etnos" mempunyai sifat yang berbeza. Sekiranya etnos itu dicirikan oleh kestabilan dan pengulangan corak budaya, maka proses kesedaran diri melalui gabungan elemen baharu dan tradisional adalah penting untuk negara. Oleh itu, nilai utama sesebuah etnos adalah tergolong dalam kumpulan yang stabil, manakala negara berusaha untuk mencapai tahap pembangunan yang baharu.
Perbezaan antara bangsa dan kumpulan etnik
Bangsa adalah bentuk tertinggi etnos yang telah datang untuk menggantikan kewarganegaraan.
Jika kewujudan kumpulan etnik dapat dikesan dalam perjalanan keseluruhan sejarah dunia, maka tempoh pembentukan negara-negara adalah zaman Baru dan bahkan Terkini.
Sebuah negara, sebagai peraturan, merangkumi beberapa kumpulan etnik sekaligus, yang disatukan oleh nasib sejarah.
Nilai utama sesebuah kumpulan etnik ialah tergolong dalam kumpulan yang stabil, manakala negara berusaha untuk mencapai tahap pembangunan yang baharu.
Bangsa - jenis kumpulan etnik; masyarakat sosio-ekonomi dan kerohanian yang muncul secara sejarah dengan psikologi dan kesedaran diri tertentu.
Tiada pendekatan tunggal untuk definisi fenomena yang sangat kompleks ini. wakil rakyat teori psikologi melihat dalam negara masyarakat budaya dan psikologi manusia yang bersatu dengan nasib yang sama.
Penyokong terbesar konsep materialistik tertumpu kepada persamaan hubungan ekonomi sebagai asas masyarakat negara.
Salah satu klasik sosiologi moden, P. Sorokin, menganggap negara sebagai badan sosial yang kompleks dan heterogen, struktur buatan tanpa bahannya sendiri. Sesetengah penyelidik menyenaraikan wilayah umum, hubungan ekonomi, bahasa, susunan psikologi, sejarah, budaya dan kesedaran diri antara ciri penting sesebuah negara.
Proses pembentukan negara secara objektif berkaitan dengan pembentukan negara. Oleh itu, K. Kautsky menganggap negara kebangsaan sebagai bentuk klasik negara. Walau bagaimanapun, nasib yang jauh dari setiap negara dikaitkan dengan kenegaraan; sebaliknya, ini adalah satu kebetulan yang ideal. Menurut konsep K. Kautsky, faktor terpenting dalam penyatuan orang menjadi sebuah negara ialah pengeluaran dan perdagangan komoditi. Kebanyakan negara moden dilahirkan dalam proses membangunkan hubungan borjuasi (sejak abad ke-9-15), tetapi mereka juga dibentuk dan dibangunkan sebelum kapitalisme.
Di negara-negara di mana pembangunan telah dihalang selama berabad-abad oleh penjajahan, proses ini berterusan sehingga kini.
Sepertiga terakhir abad ke-20 ditandai dengan kemunculan kenegaraan nasional pada runtuhan negara pseudo-federal dan sekutu.
Ethnos (dari bahasa Yunani - "masyarakat", "kumpulan", "suku", "rakyat") - komuniti orang yang stabil, kumpulan budaya dan sejarah, yang ahlinya pada asalnya bersatu dengan asal usul, bahasa, wilayah, ekonomi, kehidupan, dan dari semasa ke semasa dan kerohanian berdasarkan budaya bersama, tradisi sejarah, cita-cita sosio-politik.
Jenis etno - bangsa, kewarganegaraan, kumpulan etnik dan etnografi. Wakil mereka boleh hidup kompak dengan atau tanpa kenegaraan negara mereka sendiri, atau mereka boleh diedarkan di kalangan orang lain.
Tidak seperti negara, kewarganegaraan ialah komuniti sosio-etnik dengan komposisi etnik yang agak sama, kesedaran dan psikologi yang sama, dan hubungan ekonomi dan budaya yang kurang maju, stabil.
Kumpulan etnik ialah komuniti kecil, asasnya ialah bahasa, asal usul yang sama, budaya, cara hidup dan tradisi.
Kumpulan etnografi ialah komuniti yang bercakap bahasa yang sama dengan bangsa tertentu, kewarganegaraan, tetapi juga mempunyai ciri khusus dalam kehidupan seharian, tradisi, dan adat resam.
-
Konsep bangsa Dan etnos. bangsa- jenis etnos -
Konsep bangsa Dan etnos. bangsa- jenis etnos; masyarakat sosio-ekonomi dan kerohanian yang muncul secara sejarah dengan psikologi dan kesedaran diri tertentu. -
Konsep bangsa Dan etnos. bangsa- jenis etnos konsep -
Konsep bangsa Dan etnos. bangsa- jenis etnos -
Konsep bangsa Dan etnos. bangsa- jenis etnos; masyarakat sosio-ekonomi dan kerohanian yang muncul secara sejarah dengan. konsep stratifikasi satu dimensi dan multidimensi. -
Konsep bangsa Dan etnos. bangsa- jenis etnos; masyarakat sosio-ekonomi dan kerohanian yang muncul secara sejarah dengan. Memuatkan. -
Konsep bangsa Dan etnos. bangsa- jenis etnos; masyarakat sosio-ekonomi dan kerohanian yang muncul secara sejarah dengan ... lagi ». -
... mempunyai mentaliti yang sama, identiti dan watak kebangsaan, ciri budaya yang stabil, serta kesedaran tentang perpaduan dan perbezaan mereka daripada entiti lain yang serupa ( konsep « etnos"Dan" bangsa"tidak sama... -
Psikologi bangsa. Kumpulan sosial yang besar - komuniti orang, dicirikan oleh kehadiran hubungan yang lemah antara wakil. Dalam sejarah dunia, manusia dikelaskan kepada kaum Dan kumpulan etnik. -
Akibatnya, mentaliti juga ditunjukkan dalam ciri-ciri wakil ini etnos cara untuk beroperasi dalam persekitaran.
Terdapat idea umum dan konsep yang membawa jawapan kepada soalan sedemikian: apakah sifat dan keupayaan seseorang, apakah dia, boleh ...
Menjumpai muka surat yang serupa:10
Sedikit
tentang negara, kumpulan etnik dan pendekatan saintifik.
Mengenai beberapa konsep.
Etnologi daripada perkataan Yunani - ethnos - orang dan logos - perkataan, penghakiman - sains orang-orang di dunia (ethnoses, lebih tepat lagi,
pengedaran adalah disebabkan oleh ahli fizik dan pemikir Perancis yang terkenal M. Ampère, yang menentukan tempat etnologi dalam sistem kemanusiaan bersama dengan sejarah, arkeologi dan disiplin lain. Pada masa yang sama, termasuk etnologi, menurut
Pemikiran Ampere, sebagai subdisiplin antropologi fizikal (sains sifat fizikal etnik individu
kumpulan: warna rambut dan mata, struktur tengkorak dan rangka, darah, dsb.). Pada abad ke-19 di negara-negara Eropah Barat
kajian etnologi berjaya dibangunkan. Seiring dengan istilah "etnologi", nama lain untuk sains ini telah tersebar luas - etnografi.
- daripada perkataan Yunani - ethnos - orang dan grapho - saya menulis, i.e. perihalan bangsa, sejarah mereka dan ciri budaya. Bagaimanapun, semasa
separuh kedua abad ke-19 sudut pandangan diutamakan, mengikut mana etnografi dianggap sebagai
kebanyakannya sains deskriptif berdasarkan bahan lapangan, dan etnologi sebagai disiplin teori,
berdasarkan data etnografi. Akhirnya, ahli etnologi Perancis C. Levi-Strauss percaya bahawa etnografi, etnologi dan antropologi adalah tiga peringkat berturut-turut dalam perkembangan sains manusia: etnografi ialah peringkat deskriptif dalam kajian kumpulan etnik, bidang
penyelidikan dan klasifikasi; etnologi - sintesis pengetahuan ini dan sistematisasi mereka; antropologi berusaha untuk mengkaji
manusia dalam semua manifestasinya. Akibatnya, pada masa yang berbeza dan dalam negara berbeza memilih salah satu daripada istilah ini, bergantung pada
tradisi yang dikembangkan. Jadi, di Perancis istilah "etnologi" (l'ethnologie) masih digunakan, di England, bersama-sama dengannya
konsep "antropologi sosial" (etnologi, antropologi sosial) digunakan secara meluas, di Amerika Syarikat sebutan
sains ini adalah "antropologi budaya" (antropologi budaya). Dalam tradisi Rusia
istilah "etnologi" dan "etnografi" pada asalnya dianggap sebagai sinonim. Walau bagaimanapun, sejak akhir 1920-an di USSR, etnologi, bersama-sama dengan sosiologi, mula dipertimbangkan
sains "borjuasi". Oleh itu, dalam era Soviet istilah "etnologi" hampir sepenuhnya digantikan dengan istilah "etnografi". Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, bagaimanapun,
trend telah berlaku untuk memanggil sains ini, mengikut model Barat dan Amerika - etnologi atau sosiobudaya
antropologi.
Apakah itu etnos, atau kumpulan etnik (lebih tepat lagi, komuniti etnik atau etnik
kumpulan)? Pemahaman ini sangat berbeza dalam disiplin yang berbeza - etnologi,
psikologi, sosiologi dan wakil sekolah saintifik dan hala tuju yang berbeza. Di sini
secara ringkas tentang sebahagian daripada mereka.
Oleh itu, ramai ahli etnologi Rusia terus menganggap etnik sebagai sesuatu yang nyata
konsep sedia ada kumpulan sosial, terbentuk semasa sejarah
pembangunan masyarakat (V. Pimenov). Menurut J. Bromley, etnos mengikut sejarah
kumpulan orang yang stabil yang telah membangun di wilayah tertentu, memiliki
ciri umum yang agak stabil bagi bahasa, budaya dan jiwa, dan
juga kesedaran tentang kesatuannya (kesedaran diri), ditetapkan dalam nama diri.
Perkara utama di sini ialah kesedaran diri dan nama diri yang biasa. L. Gumilov memahami etnik
terutamanya sebagai fenomena semula jadi; kumpulan orang ini atau itu (dinamik
sistem) yang menentang dirinya dengan kolektif lain yang serupa (kami tidak
kami), mempunyai dalaman khasnya sendiri
struktur dan stereotaip tingkah laku yang telah ditetapkan. Stereotaip etnik sedemikian, menurut
Gumilyov, tidak diwarisi, tetapi diperoleh oleh kanak-kanak dalam proses itu
sosialisasi budaya dan agak kuat dan tidak berubah semasa
kehidupan manusia. S. Arutyunov dan N. Cheboksarov menganggap etnik sebagai spatial
kelompok terhad maklumat budaya tertentu, dan antara etnik
kenalan - sebagai pertukaran maklumat tersebut. Terdapat juga sudut pandangan
yang mana etnos adalah, seperti kaum, asalnya, komuniti yang wujud selama-lamanya
orang, dan kepunyaannya menentukan tingkah laku dan watak kebangsaan mereka.
Mengikut sudut pandangan yang melampau, kepunyaan kumpulan etnik ditentukan oleh kelahiran -
pada masa ini, di kalangan saintis yang serius, hampir tiada siapa yang berkongsinya.
Dalam antropologi asing, baru-baru ini terdapat kepercayaan yang meluas bahawa etnos
(atau lebih tepat, kumpulan etnik, kerana ahli antropologi asing mengelak menggunakan
perkataan "etnos") ialah binaan buatan yang timbul akibat bertujuan
usaha ahli politik dan intelektual. Walau bagaimanapun, kebanyakan penyelidik bersetuju bahawa etnos (kumpulan etnik)
mewakili salah satu kumpulan atau komuniti orang yang paling stabil.
Ini adalah komuniti antara generasi, stabil dari semasa ke semasa, dengan komposisi yang stabil, dengan
Dalam kes ini, setiap orang mempunyai status etnik yang stabil, adalah mustahil untuk "mengecualikan" dia
daripada kumpulan etnik.
Secara umum, seseorang harus memberi perhatian kepada fakta bahawa teori etnos adalah idea kegemaran domestik
saintis; di Barat, masalah etnik dibincangkan dengan cara yang berbeza sama sekali.
Para saintis Barat mempunyai keutamaan dalam membangunkan teori bangsa.
Pada tahun 1877, E. Renan memberikan definisi etatis tentang konsep "bangsa": sebuah negara bersatu
semua penduduk negeri ini, tanpa mengira kaum, kaum. Beragama
aksesori, dsb. Sejak abad ke-19.
Dua model negara terbentuk: Perancis dan Jerman. Model Perancis, berikut
Renan, sesuai dengan pemahaman negara sebagai masyarakat madani
(negeri) berdasarkan pilihan politik dan persaudaraan sivil.
Reaksi terhadap perkara ini model perancis adalah model Romantik Jerman, menarik
kepada "suara darah", menurutnya, negara adalah komuniti organik, terhubung
budaya bersama. Pada masa kini orang bercakap tentang model masyarakat "Barat" dan "Timur",
atau mengenai model sivil (wilayah) dan etnik (genetik) negara.
saintis percaya bahawa idea negara sering digunakan untuk tujuan politik - oleh pemerintah
atau ingin mendapatkan kumpulan kuasa. Apa
melibatkan kumpulan etnik, atau kumpulan etnik (kumpulan etnik), kemudian di luar negara, dan baru-baru ini
tahun dan dalam sains domestik adalah kebiasaan untuk membezakan tiga pendekatan utama untuk ini
pelbagai masalah - primordialis, konstruktivis dan instrumentalis
(atau ahli situasi).
Beberapa perkataan tentang setiap daripada mereka:
Salah seorang "perintis" dalam kajian etnik, yang penyelidikannya mempunyai kesan besar terhadap sains sosial,
ialah seorang saintis Norway F. Barth, yang berpendapat bahawa etnik adalah salah satu bentuk
organisasi sosial, budaya (etnik - teratur sosial
jenis budaya). Beliau juga memperkenalkan konsep penting "sempadan etnik" - el
ciri kritikal kumpulan etnik itu berakhir dengan atribusi terhadapnya
ahli kumpulan ini sendiri, serta tugasan kepadanya oleh ahli kumpulan lain.
Pada tahun 1960-an, seperti teori-teori etnik yang lain, teori primordialisme (dari bahasa Inggeris primordial - original) dikemukakan.
Arah itu sendiri timbul lebih awal, ia kembali kepada yang telah disebutkan
idea-idea romantik Jerman, pengikutnya menganggap etnos sebagai yang asli dan
persatuan orang yang tidak berubah berdasarkan prinsip "darah", i.e. dengan kekal
tanda-tanda. Pendekatan ini telah dibangunkan bukan sahaja dalam bahasa Jerman, tetapi juga dalam bahasa Rusia
etnologi. Tetapi lebih lanjut mengenai itu kemudian. Pada tahun 1960-an. tersebar di Barat
biologi-kaum, dan bentuk primordialisme "budaya". Ya, salah seorang daripadanya
pengasas, K. Girtz berpendapat bahawa kesedaran diri etnik (identiti) merujuk
kepada perasaan "primordial" dan bahawa perasaan primordial ini sebahagian besarnya menentukan
perangai orang. Perasaan ini, bagaimanapun, menulis K. Girtz, bukan semula jadi,
tetapi timbul dalam diri manusia sebagai sebahagian daripada proses sosialisasi dan pada masa hadapan ada
sebagai asas, kadang-kadang - sebagai tidak berubah dan menentukan tingkah laku orang -
ahli kumpulan etnik yang sama. Teori primordialisme telah berulang kali mendapat kritikan serius, khususnya
daripada penyokong F. Barth. Jadi D. Baker menyatakan bahawa perasaan boleh berubah dan
ditentukan mengikut situasi dan tidak boleh menghasilkan tingkah laku yang sama.
Sebagai reaksi terhadap primordialisme, etnik mula difahami sebagai unsur ideologi (menyifatkan diri sendiri kepada
kumpulan ini atau mengaitkan seseorang kepadanya oleh ahli kumpulan lain). Etnik dan kumpulan etnik telah menjadi
dipertimbangkan juga dalam konteks perebutan sumber, kuasa dan keistimewaan. .
Sebelum mencirikan pendekatan lain kepada etnik (kumpulan etnik), adalah wajar untuk mengingati definisi,
diberikan kepada kumpulan etnik oleh ahli sosiologi Jerman M. Weber. Menurutnya, ini
sekumpulan orang yang ahlinya mempunyai kepercayaan subjektif yang sama
keturunan kerana persamaan rupa fizikal atau adat, atau kedua-duanya
yang lain bersama-sama, atau kerana ingatan bersama. Di sini ditekankan
IMAN dalam asal usul yang sama. Dan pada zaman kita, ramai ahli antropologi percaya bahawa yang utama
ciri pembezaan bagi kumpulan etnik boleh menjadi IDEA komuniti
asal dan/atau sejarah.
Secara umum, di Barat, berbeza dengan primordialisme dan di bawah pengaruh idea Barth, mereka menerima yang terbesar.
penyebaran pendekatan konstruktivis terhadap etnik. Penyokongnya mempertimbangkan
etnos ialah konstruk yang dicipta oleh individu atau golongan elit (berkuasa, intelek,
budaya) dengan matlamat tertentu (perjuangan untuk kuasa, sumber, dll.). banyak
juga menekankan peranan ideologi (di atas semua, nasionalisme) dalam pembinaan
komuniti etnik. Pengikut konstruktivisme termasuk bahasa Inggeris
saintis B. Anderson (bukunya mempunyai tajuk "bercakap" dan ekspresif "Imaginary
komuniti" - serpihannya telah disiarkan di laman web ini), E. Gellner (tentang dia juga
telah dibincangkan di laman web ini) dan banyak lagi yang karyanya dianggap klasik.
Pada masa yang sama, sesetengah saintis tidak berpuas hati dengan keterlaluan kedua-dua pendekatan. Terdapat percubaan untuk "mendamaikan" mereka:
percubaan untuk menampilkan kumpulan etnik sebagai komuniti "simbolik" berdasarkan
set simbol - sekali lagi, kepercayaan pada asal yang sama, pada masa lalu yang sama, yang sama
nasib, dsb. Ramai ahli antropologi menekankan bahawa kumpulan etnik timbul
agak baru-baru ini: mereka tidak kekal dan tidak berubah, tetapi berubah di bawah
kesan situasi, keadaan tertentu - ekonomi, politik dan
dan lain-lain.
Dalam sains domestik, teori etnos telah menjadi sangat popular, lebih-lebih lagi, pada mulanya
dalam tafsiran primordialis (biologi) yang melampau. Ia dibangunkan oleh S.M. Shirokogorov, yang
menganggap etnos sebagai organisma biososial, mengetengahkan yang utama
ciri asal, serta bahasa, adat resam, cara hidup dan tradisi
[Shirokogorov, 1923. Hlm. 13]. Dalam banyak cara, pengikutnya ialah L.N. Gumilyov,
sebahagiannya meneruskan tradisi ini, dia menganggap etnos sebagai sistem biologi,
menonjolkan keghairahan sebagai peringkat tertinggi perkembangannya [Gumilyov, 1993]. Tentang
Banyak yang telah ditulis mengenai pendekatan ini, tetapi kini terdapat beberapa penyelidik yang serius
berkongsi sepenuhnya pandangan L.N. Gumilyov, yang boleh dianggap sebagai ungkapan yang melampau
pendekatan primordial. Teori ini berakar umbi dalam pandangan orang Jerman
romantik kepada negara, atau kumpulan etnik dari kedudukan "darah dan tanah bersama", i.e.
beberapa kumpulan kerabat. Oleh itu sikap tidak bertoleransi L.N. Gumilev kepada
perkahwinan campur, yang keturunannya dia anggap sebagai "pembentukan chimerical",
menyambung yang tidak bersambung.
P.I. Kushner percaya bahawa kumpulan etnik berbeza antara satu sama lain dalam beberapa ciri khusus,
antaranya saintis terutamanya memilih bahasa, budaya material (makanan, perumahan,
pakaian, dsb.), serta identiti etnik [Kushner, 1951. P.8-9].
Kajian S.A. Arutyunova dan N.N.
Cheboksarova. Menurut mereka, “... kumpulan etnik adalah terhad dari segi ruang
"gumpalan" maklumat budaya tertentu, dan hubungan antara etnik - pertukaran
maklumat tersebut”, dan pautan maklumat dianggap sebagai asas kewujudan
etnos [Arutyunov, Cheboksarov, 1972. P. 23-26]. Dalam karya kemudian, S.A. Arutyunova
keseluruhan bab yang dikhaskan untuk masalah ini mempunyai tajuk "bercakap": "Rangkaian
komunikasi sebagai asas kewujudan etnik” [Arutyunov, 2000]. Idea tentang
kumpulan etnik sebagai "gumpalan" khusus maklumat budaya dan
hubungan maklumat dalaman adalah sangat dekat dengan pemahaman moden mana-mana
sistem sebagai sejenis medan maklumat, atau struktur maklumat. DALAM
selanjutnya S.A. Arutyunov secara langsung menulis tentang ini [Arutyunov, 2000. ms. 31, 33].
Satu ciri ciri teori etnos ialah pengikutnya mempertimbangkan
kumpulan etnik sebagai kategori sejagat, iaitu orang, menurutnya, kepunyaan
kepada beberapa kumpulan etnik / kumpulan etnik, lebih jarang - kepada beberapa kumpulan etnik. Penyokong
Teori ini percaya bahawa kumpulan etnik terbentuk dalam satu atau lain sejarah
zaman dan berubah selaras dengan perubahan dalam masyarakat. Pengaruh Marxis
teori juga dinyatakan dalam percubaan untuk mengaitkan perkembangan kumpulan etnik dengan pembahagian lima anggota
pembangunan manusia - kesimpulan bahawa setiap pembentukan sosio-ekonomi
sepadan dengan jenis etnosnya sendiri (suku, orang yang memiliki hamba, kapitalis
kebangsaan, negara kapitalis, negara sosialis).
Pada masa hadapan, teori etnos telah dibangunkan oleh ramai penyelidik Soviet, dalam
menampilkan Yu.V. Bromley, siapa
percaya bahawa etnos adalah “... a historically established
di kawasan tertentu
kumpulan orang yang stabil yang berkongsi agak stabil
ciri bahasa, budaya dan jiwa, serta kesedaran perpaduan mereka dan
perbezaan daripada formasi lain yang serupa (kesedaran diri), tetap dalam
nama diri" [Bromley, 1983. S. 57-58]. Di sini kita melihat kesan idea
primordialisme - S. Shprokogorov, dan M. Weber.
Teori Yu.V. Bromley, seperti penyokongnya, betul-betul dikritik pada zaman Soviet.
Jadi, M.V. Kryukov berulang kali dan, pada pendapat saya, agak betul diperhatikan
keterlaluan keseluruhan sistem kebangsaan dan negara ini [Kryukov, 1986, p.58-69].
MAKAN. Kolpakov, sebagai contoh, menunjukkan bahawa di bawah definisi etnos Bromley
banyak kumpulan yang sesuai, bukan sahaja etnik [Kolpakov, 1995. ms 15].
Sejak pertengahan 1990-an, kesusasteraan Rusia mula tersebar
pandangan dekat dengan konstruktivis. Menurut mereka, kumpulan etnik tidak benar
komuniti sedia ada, dan binaan yang dicipta elit politik atau
saintis untuk tujuan praktikal (untuk butiran, lihat: [Tishkov, 1989. P. 84; Tishkov,
2003, hlm 114; Cheshko, 1994, hlm. 37]). Jadi, menurut V.A. Tishkov (salah satu karya
yang mempunyai nama ekspresif "Requiem for an Ethnos"), saintis Soviet sendiri
mencipta mitos tentang realiti tanpa syarat objektif masyarakat etnik, sebagai
archetypes tertentu [Tishkov, 1989. p.5], pengkaji sendiri menganggap kumpulan etnik sebagai tiruan
pembinaan yang hanya wujud dalam fikiran ahli etnografi [Tishkov, 1992], atau
hasil usaha elit untuk membina etnik [Tishkov, 2003. hlm.
118]. V.A. Tishkov mentakrifkan kumpulan etnik sebagai sekumpulan orang yang ahlinya mempunyai
nama biasa dan unsur budaya, mitos (versi) tentang asal usul yang sama dan
ingatan sejarah yang sama, mengaitkan diri mereka dengan wilayah khas dan mempunyai rasa
perpaduan [Tishkov, 2003. p.60]. Sekali lagi - kesan idea Max Weber, dinyatakan
hampir satu abad yang lalu...
Tidak semua penyelidik berkongsi pandangan ini, yang telah berkembang bukan tanpa pengaruh idea
M. Weber, sebagai contoh, S.A. Arutyunov, yang berulang kali mengkritiknya [Arutyunov,
1995. H.7]. Beberapa penyelidik bekerja selaras dengan teori Soviet
etnos, menganggap etnoi sebagai realiti objektif yang wujud secara bebas daripada kita
kesedaran.
Saya ingin ambil perhatian bahawa, walaupun kritikan tajam penyokong teori etnos,
pandangan penyelidik konstruktivis tidak begitu radikal berbeza daripada
pandangan pertama. Dalam definisi kumpulan etnik atau kumpulan etnik yang diberikan
saintis tersenarai, kita melihat banyak persamaan, walaupun sikap kepada yang dikenal pasti
objek mencapah. Lebih-lebih lagi, secara sengaja atau tidak, ramai penyelidik
ulang definisi kumpulan etnik yang diberikan oleh M. Weber. Saya akan mengulanginya lagi
kali: kumpulan etnik ialah sekumpulan orang yang ahlinya mempunyai subjektif
kepercayaan kepada asal usul yang sama kerana persamaan rupa fizikal atau adat resam,
atau kedua-duanya bersama-sama, atau kerana memori bersama. Jadi asasnya
M. Weber memberi impak yang besar terhadap pelbagai pendekatan kajian etnik.
Selain itu, takrifannya tentang kumpulan etnik kadangkala digunakan hampir secara verbatim
penyokong paradigma yang berbeza.
Syarahan ketujuh Profesor Alexandra Dugina dibaca di Fakulti Sosiologi Universiti Negeri Moscow yang dinamakan sempena Lomonosov sebagai sebahagian daripada kursus "Sosiologi Struktur".
Bahagian 1. Definisi etnos dan konsep yang berkaitan
Konsep etnik
Konsep etnik adalah sangat kompleks. Dalam sains Barat, ia digunakan agak jarang, dan tidak ada definisi saintifik klasik yang ketat yang akan menjadi subjek konsensus akademik tanpa syarat. Terdapat hala tuju dalam sains seperti etnologi dan etnografi. Yang pertama menerangkan pelbagai bangsa di dunia, ciri-ciri mereka, dan yang kedua, menurut formula Levi-Strauss, adalah subseksyen antropologi dan mengkaji struktur kumpulan etnik primitif dan suku kuno. Daripada penggunaan ini jelas bahawa di Barat adalah kebiasaan untuk memahami orang yang budayanya tergolong dalam kategori "primitif" oleh "etnos".
Etimologi perkataan "ethnos" kembali kepada bahasa Yunani, di mana terdapatnya keseluruhan baris konsep yang menerangkan lebih kurang sama dengan perkataan Rusia"orang". Orang Yunani membezakan
. το γένος - "orang" dalam erti kata yang betul - yang "dilahirkan", "baik" (dalam bahasa Rusia, perkataan "isteri", "wanita", iaitu, "makhluk yang melahirkan" naik ke Indo-Eropah ini akar);
. η φυλή - (orang, suku, dalam erti kata "suku", komuniti suku; "philes" ialah bahagian tertua puak Yunani - Latin "populus" dan Jerman "Volk" kembali kepada akar yang sama);
. το δήμος - orang dalam erti kata "penduduk" beberapa unit negeri pentadbiran, dasar; rakyat dalam pengertian politik, iaitu keseluruhan rakyat yang hidup dalam dasar dan dikurniakan hak politik, "masyarakat sivil";
. ο λαός - orang dalam makna "berkumpul", "orang ramai", berkumpul untuk tujuan tertentu, serta "tentera", "detasmen" (dalam agama Kristian, orang Kristian yang dibaptis dipanggil λαός - yang juga boleh diterjemahkan sebagai "orang suci" dan sebagai "tuan rumah suci"); dan akhirnya kami
. το έθνος - "etnos", yang bermaksud sesuatu yang serupa dengan "genos", "genus", tetapi digunakan lebih jarang dan dalam konteks yang bersahaja - selalunya berkaitan dengan haiwan - dalam erti kata "bungkus", "kawanan", "kawanan" atau kepada orang asing, menekankan ciri-ciri (perbezaan) adat mereka; perkataan "το έθνος" ("ethnos", "rakyat") dan "το έθος" ("ethos", "morality", "mores", "custom") adalah serupa dalam bentuk dan makna; dalam majmuk"τα έθνη", "ethnoi" perkataan ini digunakan dalam erti kata yang sama seperti bahasa Ibrani "goyim", iaitu, "lidah" ("bukan Yahudi") dan kadangkala "kafir".
Tiada apa-apa dalam bahasa Yunani yang akan menunjukkan makna khusus yang kita masukkan ke dalam konsep ini hari ini.
Etnos - rakyat - negara - bangsa
Berdasarkan ketidakpastian istilah "etnos" dan kekaburan tafsirannya dalam pelbagai sekolah saintifik, seseorang boleh bermula bukan dengan definisi, tetapi dengan perbezaan antara konsep yang berkaitan dalam logik kursus "Sosiologi Struktur".
Dalam pertuturan biasa, istilah berikut kadangkala digunakan untuk menunjukkan apa yang dimaksudkan dengan "enos", bertindak sebagai sinonim atau sekurang-kurangnya konsep serupa.
Kami telah mengambil dua daripada 5 konsep ini dalam kurungan, kerana ia secara praktikal tidak mempunyai makna saintifik dan merupakan hasil daripada banyak stratifikasi, penumpuan dan perbezaan makna 4 istilah utama, yang, sebaliknya, menunjukkan agak pasti, tetapi berbeza. realiti. Perbezaan makna di kalangan ahli utama rantaian - etnos-rakyat-bangsa-bangsa - akan membawa kita kepada pemahaman yang lebih jelas tentang setiap istilah dan pemahaman nilai instrumental konsep pertengahan, diambil dalam kurungan.
Definisi saintifik bagi etnos
Istilah "etnos" telah diperkenalkan ke dalam peredaran saintifik di Rusia oleh seorang saintis yang mendapati dirinya dalam buangan selepas Revolusi Oktober (1887-1939). Dia memiliki definisi "etnos", yang telah menjadi klasik.
"etnos" ialah sekumpulan manusia
Bertutur dalam bahasa yang sama
Menyedari asal usul mereka yang sama
Memiliki kompleks adat, cara hidup, dipelihara dan disucikan oleh tradisi dan dibezakan olehnya daripada kumpulan lain.
Definisi ini menekankan persamaan linguistik (yang diletakkan di tempat pertama bukan secara kebetulan), asal usul yang sama, kehadiran adat dan tradisi (iaitu budaya), serta keupayaan untuk membezakan dengan jelas tradisi dan adat ini daripada adat resam dan tradisi kumpulan etnik lain (pembezaan).
Takrifan "etnos" yang serupa (lebih tepat, "etnik" - Ethnizitat) memberikan Max Weber- "Etnik ialah kepunyaan kumpulan etnik yang disatukan oleh kehomogenan budaya dan kepercayaan dalam asal usul yang sama." Definisi Shirokogorov adalah lebih lengkap, kerana ia menekankan kesamaan bahasa.
Perkara yang paling penting dalam konsep etnos ialah penegasan realiti asasnya berdasarkan keseluruhan struktur masyarakat. Setiap orang mempunyai bahasa, budaya, pengetahuan tentang asal usul dan adat resam. Dan kompleks ini berbeza dengan ketara dari masyarakat ke masyarakat. Matriks asas bagi kompleks sedemikian (iaitu gabungan semua unsur - kadangkala secara kolektif dipanggil "budaya") ialah etnos.
Rakyat adalah nasib yang sama
Istilah Rusia "rakyat" Shirokogorov mencadangkan bukan sahaja untuk memisahkan daripada konsep "etnos", tetapi juga untuk tidak menggunakannya dalam pembinaan saintifik sama sekali kerana "kekaburan" dan "polisemi" (kami melihat betapa sukarnya hierarki perkataan untuk "orang" wujud dalam bahasa Yunani kuno) . Namun begitu, untuk pemahaman yang lebih tepat tentang istilah "etnos", kita boleh cuba mentakrifkannya. Rakyat ialah etnos yang membawa matlamat yang lebih tinggi ke dalam struktur masyarakatnya, berusaha untuk mengatasi had biasa kewujudan etnik, secara sedar meluaskan ufuk budaya dan skala struktur sosial. Ia juga boleh dikatakan bahawa rakyat adalah kumpulan etnik dalam pergerakan ke atas, meningkat, dalam dinamik pengembangan, pertumbuhan, berlepas (3) .
Rakyat, berbeza dengan etnos, yang berorientasikan asal yang sama, berorientasikan nasib yang sama, iaitu, bukan sahaja masa lalu dan masa kini, tetapi juga masa depan, apa yang perlu dilakukan. Orang ramai dihubungkan dengan misi, projek, tugas. Ia disusun mengikut garis kuasa kesedaran yang tidak direalisasikan, penemuan yang belum ditemui, penciptaan yang tidak dicipta.
Pada terasnya, rakyat kekal sebagai etnos dan mempunyai semua sifat etnos, tetapi komponen baharu ditambahkan pada set ini - bahasa, asal usul, adat, kesedaran tentang perbezaan daripada orang lain - misi, tujuan, tujuan.
Bukan setiap etnos adalah orang dalam definisi saintifik ini, tetapi setiap orang pada dasarnya adalah etnos.
Ahli etnologi Soviet Julian Bromley(1921-1990), mengkaji etnos, cuba menekankan perbezaan yang sama. Beliau membezakan "etnos dalam erti kata sempit" (iaitu, sebenarnya "etnos" seperti itu) dengan "etnos dalam erti kata luas", yang beliau panggil "organisma etno-sosial" (4). Di bawah "organisma etno-sosial" Bromley memahami lebih kurang sama seperti kita di bawah "rakyat". Tetapi, pada pendapat kami, definisi sedemikian adalah sangat tidak berjaya, kerana mana-mana kumpulan etnik semestinya membawa sosialiti, lebih-lebih lagi, ia adalah matriks sosialiti, bentuk asal dan asasnya (dan dalam pengertian ini, mana-mana sosialiti sentiasa etnik dalam asal-usulnya, sekurang-kurangnya) , dan mana-mana etnos adalah organisma, iaitu, ia sepadan dengan kod organisasi, disusun mengikut paradigma tertentu, yang mungkin berubah atau bertakung, tetapi sentiasa ada.
Adalah lebih membina untuk menggunakan istilah "orang", setiap kali menekankan dan mengingati definisi saintifiknya. Apabila menterjemah pasangan "ethnos" - "rakyat" ke dalam bahasa Eropah, anda boleh menggunakan bentuk Yunani "ethnos" (dalam bahasa Perancis - l "ethnie) dan istilah "rakyat" yang paling tepat - rakyat, das Volk, le peuple , el pueblo dan lain-lain. Dalam kes yang melampau, jika ini tidak mencukupi, adalah mungkin untuk memperkenalkan perkataan Rusia "narod" ke dalam peredaran saintifik - jika hanya kerana konsep ini terletak di pusat perhatian falsafah Rusia, yang, bermula dari era Slavophiles dan sehingga populis, membayar kepadanya tempat yang paling penting dalam teori dan sistem falsafah, sejarah dan sosial.
rakyat, negeri, agama, tamadun
Keinginan "rakyat" untuk merealisasikan misi yang melangkaui norma dan irama kewujudan etnik terkandung dalam amalan dalam pelbagai kemungkinan yang terhad. "Rakyat", menyedari dirinya seperti itu dan mengambil tanggungjawab untuk mengatur masa depan, untuk memenuhi misi, paling sering merangkumi ini dalam penciptaan tiga struktur
agama
. tamadun
. negeri.
Ketiga-tiga konsep ini, sebagai peraturan, saling berkaitan: negara selalunya berdasarkan idea agama, tamadun terdiri daripada negara dan agama, dan sebagainya. Tetapi secara teorinya seseorang boleh membayangkan orang - dan mereka wujud dalam sejarah - yang dicipta hanya oleh negara, hanya oleh agama dan hanya oleh tamadun. Negeri, negeri, empayar - ini adalah bentuk kreativiti sejarah rakyat yang paling semula jadi, dan tidak perlu memberikan contoh di sini. Negeri-negeri yang wujud dahulu dan kini wujud adalah hasil daripada kegiatan kumpulan etnik yang telah menjadi rakyat.
Orang-orang Yahudi, walaupun secara sejarah ia mempunyai kenegaraan dan ia dipulihkan pada abad ke-20, namun, selama dua milenium ia kekal sebagai umat (dan bukan hanya kumpulan etnik) yang digerakkan oleh kepercayaan agama, iaitu, ia hidup dengan agama sebagai matlamat. dan takdir, tanpa mempunyai keadaan.
Contoh India Purba menunjukkan bahawa Vedic Aryans, yang datang dari Eurasia Utara ke Hindustan, mencipta tamadun terbesar di dunia, di mana kenegaraan adalah lemah dan kabur, dan agama adalah sinkretik dan termasuk banyak bukan sahaja unsur Indo-Eropah yang betul, tetapi juga kultus autochthonous.
Orang Yunani kuno juga mencipta tamadun yang kekal tanpa negara selama berabad-abad sebelum ini Alexander the Great membina empayar.
Bangsa sebagai Negara Bangsa
Berbeza dengan "etnos" yang organik dan selalu diberikan, asal dan daripada "rakyat" yang mencipta agama, tamadun atau negeri, negara adalah konsep politik eksklusif dan dikaitkan dengan Zaman Baru.
Dalam bahasa Latin, "natio" bermaksud sama persis dengan "orang", iaitu, "kelahiran", "klan", dan juga "Tanah Air", tempat seseorang "dilahirkan". Perkataan Latin mempunyai pengikatan pada tempat, tetapi ini tidak dinyatakan secara semantik, tetapi secara bersekutu - berdasarkan penggunaan tipikal istilah ini dalam teks Latin. "Natio" ini berbeza daripada "populus", yang lebih dikaitkan dengan "genus", "asal".
Dalam bahasa politik dan sains, istilah "bangsa" telah memperoleh makna yang stabil berkaitan dengan konsep negara. Terdapat frasa Perancis yang paling penting - Etat-Nation, secara harfiah "Negara-Negara". Ia menekankan bahawa kita tidak bercakap tentang empayar di mana satu sistem politik boleh merangkumi pelbagai kumpulan etnik, tetapi mengenai entiti sedemikian di mana kumpulan etnik yang membentuk negara sepenuhnya bertukar menjadi satu rakyat, dan rakyat, seterusnya, merangkumi diri mereka dalam negeri, bertukar ke dalamnya, menjadi dia. Bangsa adalah bangsa yang tidak lagi menjadi kumpulan etnik dan telah menjadi sebuah negara.
Negara adalah alat pentadbiran, mesin, badan formal norma dan institusi undang-undang, sistem kuasa dan kawalan yang dibina tegar. Negara ialah mekanisme ini terdiri daripada satu set butiran, atom, unsur yang membolehkan mekanisme ini berfungsi.
Negara-negara hanya muncul pada zaman moden, dalam era Kemodenan, bersama-sama dengan negara moden - lebih-lebih lagi, ini bukan dua fenomena yang berasingan; satu memanggil yang lain: negara moden membawa bersamanya negara moden. Satu tidak dapat difikirkan tanpa yang lain.
Bangsa adalah, dalam erti kata logik, produk daripada pelaksanaan yang telah diselesaikan oleh rakyat dari tugas membina negara, dan isyarat yang bertentangan dengan negara untuk menegakkan negara di tempat rakyat dan bukannya rakyat. Rakyat mencipta negara (dalam erti kata moden), dan di sinilah fungsinya berakhir. Selanjutnya, negara mula bertindak mengikut logik autonominya sendiri, bergantung pada idea, paradigma atau ideologi yang dimilikinya. Jika pada peringkat pertama rakyat mencipta negara, kemudian, setelah berlaku, negara itu sendiri secara buatan menghasilkan analog tertentu "rakyat" - analog ini dipanggil "bangsa".
Dalam sebuah Negara Bangsa, mengikut definisi, hanya boleh ada satu negara sahaja. Negara ini ditentukan terutamanya atas dasar formal - kewarganegaraan. Asas negara adalah prinsip kewarganegaraan: kewarganegaraan dan kewarganegaraan adalah sama.
Negara Bangsa telah
Satu (jarang beberapa) bahasa negeri,
. episteme sejarah wajib (penceritaan tentang peringkat-peringkat pembentukan negara),
. ideologi pemerintah atau yang setaraf dengannya,
. perundangan undang-undang, yang pematuhannya merupakan kewajipan yang tidak dapat dipertikaikan.
Kita melihat dalam "negara" unsur-unsur tertentu dari kedua-dua "etnos" dan "rakyat", tetapi mereka dipindahkan ke tahap yang berbeza, mereka bukan keseluruhan organik, tetapi mekanisme rasionalistik yang dibina secara buatan.
Negara ini berdasarkan transformasi rakyat utama dan penindasan (kadang-kadang kemusnahan) kumpulan etnik kecil yang berada dalam zon kawalan negara. Malah, semua etnik, asli, asas, tradisional (yang juga dipelihara dalam kalangan rakyat) lenyap dalam negara. Orang yang membina negara dan menjadi teras "negara" kehilangan etniknya sendiri, kerana hubungan hidup, proses evolusi bahasa, adat resam, tradisi memperoleh bentuk tetap di negeri itu untuk selama-lamanya; struktur sosial diubah menjadi kod undang-undang; hanya satu daripada dialek etnik yang mungkin diambil sebagai bahasa normatif, ditetapkan sebagai wajib, dan selebihnya dihapuskan sebagai "buta huruf"; malah pelaksanaan matlamat, misi, negara merasionalkan dan bertanggungjawab ke atas pencapaiannya.
Teori kaum dan kaum
Istilah "bangsa" mempunyai beberapa makna dan berbeza dengan ketara dari satu bahasa ke bahasa. Salah satu makna - terutamanya dalam bahasa Jerman die Rasse, tetapi juga dalam bahasa Perancis (la race) dan Inggeris (the race) - bertepatan dengan makna konsep "ethnos", tetapi mengemukakan kriteria tambahan - hubungan biologi dan genetik. . Dalam pengertian ini, "bangsa" harus difahami sebagai "etnos" (seperti yang ditakrifkan oleh Shirokogorov atau Weber), tetapi dengan penambahan hubungan genetik biologi.
Makna ini kadang-kadang dipindahkan kepada konsep "etnos", kerana komuniti linguistik dan perpaduan budaya hubungan biologi tertentu dan persamaan fizikal di kalangan pembawa mereka membayangkan. Atas sebab ini, dalam kes tertentu, kaum difahami sebagai "etnos" atau "kumpulan etnik". Dalam pengertian ini, ungkapan "bangsa Jerman" atau "bangsa Slavik" digunakan, iaitu, "kumpulan kaum etnik Jermanik atau Slavik."
Sifat biologi konsep bangsa juga dinyatakan dalam fakta bahawa dalam bahasa Eropah ia merujuk kepada klasifikasi spesies haiwan, di mana ia berfungsi sebagai satu bentuk pengecam taksonomi - apa yang disampaikan dalam bahasa Rusia dengan perkataan "baka". . Oleh itu "anjing gembala tulen" - anjing yang tergolong dalam baka anjing gembala tanpa bercampur dengan "baka" lain - ia akan menjadi anjing gembala "bangsa tulen", "anjing gembala tulen, "anjing gembala keturunan".
Kacukan adalah anjing "kaum campuran".
Dalam pengertian ini, konsep "kaum" digunakan oleh banyak pengarang abad ke-19 - khususnya, Ludwig Gumplovich, pengarang konsep "Perjuangan Kaum", di mana "kaum" merujuk kepada kumpulan etnik.
Maksud kedua konsep "bangsa" ialah percubaan untuk menyamaratakan sebilangan besar kumpulan etnik kepada beberapa makrofamili yang berbeza dalam warna kulit dan mata, bentuk tengkorak, jenis garis rambut dan ciri-ciri anatomi (serta kelaziman satu Bahasa biasa). Dalam Antikuiti dan Zaman Pertengahan, terdapat idea empat kaum (putih, hitam, kuning dan merah) atau tiga (keturunan Sem, Ham dan Yafet).
“Pada zaman moden, naturalis (1707-1778) membahagikan semua jenis manusia kepada tiga jenis:
1) manusia liar - homo ferus, yang termasuk terutamanya kes kebiadaban dan transformasi menjadi keadaan haiwan kanak-kanak yang ditinggalkan tanpa pendidikan manusia;
2) orang homo - homo monstruosus, yang termasuk mikrosefali dan fenomena patologi lain, dan
3) homo diurnus, yang merangkumi empat kaum, iaitu: Amerika, Eropah, Asia dan Afrika, dibezakan dengan beberapa ciri fizikal. Linnaeus juga menunjukkan tanda-tanda etnografi. Pada pendapatnya: Orang Amerika ditadbir oleh adat, orang Eropah oleh undang-undang, orang Asia dengan pendapat, dan orang Afrika dengan sewenang-wenangnya. (5) Kenaifan penggredan sedemikian adalah menarik perhatian.
“Pada akhir abad kelapan belas Blumenbach(1752 - 1840) - membina klasifikasi bebas sepenuhnya, berdasarkan warna rambut, kulit dan bentuk tengkorak. Blumenbach mengira
lima perlumbaan iaitu:
1) Bangsa Caucasian - berkulit putih dengan kepala bulat - tinggal di dalamnya Amerika Utara, Eropah dan Asia ke Gurun Gobi,
2) Bangsa Mongolia - berkepala empat segi, berambut hitam, berkulit kuning, mata serong dan tinggal di Asia, kecuali Kepulauan Melayu,
3) Bangsa Ethiopia - hitam, dengan kepala yang rata - tinggal di Afrika,
4) Bangsa Amerika, - dengan kulit berwarna tembaga dan kepala yang cacat - dan, akhirnya,
5) Bangsa Melayu - berambut perang dan berkepala sederhana bulat. Klasifikasi ini harus dianggap sebagai antropologi semata-mata, somatik.
Fr. Miller diperkenalkan ke dalam klasifikasinya, sebagai tanda, dan bahasa. Beliau percaya bahawa warna rambut dan bahasa adalah ciri yang paling stabil yang boleh menjadi asas untuk membahagikan orang kepada kaum dan menetapkan bahawa terdapat:
1) Berambut rasuk - Hottentot, Bushmen, Papua;
2) Berambut Rune - Afrika, Negro, Kaffir;
3) Berambut lurus - Australia, Amerika, Mongol dan
4) Berambut kerinting - Mediterranean. Perlumbaan ini memberikan 12 lagi kumpulan." (6)
Sehingga kini, idea tentang kehadiran tiga kaum telah ditubuhkan dalam sains: 1) Caucasoid, 2) Mongoloid dan 3) Negroid, walaupun pertikaian tentang justifikasi dan kaitan klasifikasi sedemikian tidak reda.
Perkauman adalah biologi dan budaya
Selari dengan sistematisasi utama kepelbagaian etnik ini, idea timbul untuk membina hierarki tertentu sifat semula jadi antara kaum (yang sudah ketara dalam Linnaeus). Arthur de Gobineau, Anda de Lapouge(1854-1936) dan Gustav Le Bon membangunkan teori tentang "ketaksamaan kaum", yang secara tidak langsung membenarkan orang Eropah untuk menakluki penjajah mereka dan membawa jalan terus ke Nazisme. Kenyataan tentang ketidaksamaan kaum dan idea-idea yang timbul daripadanya untuk memelihara kesucian kaum dan mewajarkan penganiayaan orang atas dasar perkauman telah dipanggil "perkauman".
Perkauman ialah ideologi rasmi penduduk kulit putih di benua Amerika, yang mengimport hamba dari Afrika, membasmi (di Utara) atau memperhambakan (di Selatan) penduduk India tempatan dan mewujudkan "keunggulan kaum" ke atas "orang buas". Amerika Syarikat pada asasnya adalah sebuah negara perkauman, yang membentuk ciri khusus sikap Amerika terhadap antropologi. Kemudian, idea keunggulan kaum kulit putih daripada "berwarna" mengambil bentuk perkauman budaya, menyatakan dalam keyakinan orang Amerika bahawa budaya dan tamadun mereka adalah yang terbaik dan paling universal, nilai-nilai mereka - kebebasan, demokrasi, pasaran - adalah optimum, dan mereka yang mempertikaikan ini berada pada "tahap pembangunan yang paling rendah."
Salah satu ahli teori utama perkauman pada abad kedua puluh ialah H.F. Günther(1891-1968), yang memilih taksonomi kaum berikut di Eropah -
1) Bangsa Nordic,
2) Bangsa dinarik,
3) Bangsa Alpine,
4) Bangsa Mediterranean,
5) Bangsa Barat,
6) Bangsa Baltik Timur (kadang-kadang dia menambah bangsa Fali kepada mereka).
Gunther menganggap pencipta tamadun sebagai wakil bangsa Nordic - dolichocephals yang tinggi dan bermata biru. Dia menganggap orang Afrika dan Asia lebih rendah. Kebanyakannya jatuh ke tangan orang Yahudi, yang dirujuk oleh Günther sebagai "wakil Asia di Eropah" dan, dengan itu, "musuh kaum" utama. Perkauman telah menjadi sebahagian ideologi sosialis nasional, dan pelaksanaan prinsip perkauman mengakibatkan kematian berjuta-juta orang yang tidak bersalah.
Tidak berasas generalisasi sedemikian telah dibuktikan dalam kunci saintifik semata-mata (dan bukan kemanusiaan dan moral) oleh ahli antropologi moden dan, pertama sekali, wakil antropologi struktur (terutamanya). Levi-Strauss). Adalah penting bahawa justifikasi beliau terhadap kegagalan teori perkauman yang dimasukkan ke dalam buku teks untuk sekolah Perancis, sebagai definisi klasik tentang persamaan semua kaum manusia dan komuniti etnik.
Oleh kerana teori perkauman dan perkauman, dan terutamanya amalan tidak berperikemanusiaan berdasarkannya, telah meninggalkan kesan yang mengerikan dalam sejarah abad kedua puluh, istilah "kaum" dan sebarang bentuk "penyelidikan kaum" pada zaman kita telah menjadi jarang dan pastinya. menimbulkan syak wasangka.
Dalam erti kata saintifik dan neutral semata-mata, konsep ini bermaksud percubaan untuk mengklasifikasikan kumpulan etnik mengikut ciri fisiologi, fenotip - kadang-kadang linguistik.
Masalah terminologi etnologi Soviet
DALAM zaman Soviet persoalan definisi etnos, bangsa, rakyat dsb. adalah rumit oleh keperluan untuk menggabungkan teori etnos, bangsa, negara dengan teori Marxis. Dalam kes khusus ini, semua kesukaran yang pada mulanya terdiri daripada keinginan untuk memberikan revolusi Bolshevik watak pelaksanaan yang sah bagi ramalan teori Marxis menjelma sendiri - walaupun terdapat faktor-faktor yang secara terang-terangan bercanggah dengan ini. Marx percaya bahawa revolusi sosialis akan berlaku di negara-negara perindustrian, yang merupakan Negara Bangsa yang penuh dengan dominasi hubungan kapitalis, kelas maju - borjuasi industri, proletariat bandar, dll. Iaitu, masyarakat sosialis, menurut Marx, datang untuk menggantikan negara dan menggantikannya dengan dirinya sendiri, menyusun semula ekonomi dan budaya berdasarkan kelas baru (proletariat). Di Rusia, tidak ada sedikit pun prasyarat untuk perubahan seperti itu - tidak ada borjuasi maju, tidak ada perindustrian yang mencukupi, mahupun proletariat bandar yang dominan, dan, lebih-lebih lagi, tidak ada negara di Rusia. Rusia adalah sebuah empayar, iaitu, banyak kumpulan etnik dan satu orang Rusia pembentuk kuasa tinggal di dalamnya. Negara-Bangsa akan menganggap bahawa kumpulan etnik mahupun orang (dalam erti kata penuh) tidak sepatutnya wujud.
Tetapi selepas revolusi, setelah mendapat kawalan ke atas empayar, Bolshevik terpaksa segera menyesuaikan peralatan konseptual dengan keadaan semasa. Dari sini timbul kekeliruan konsep, dan oleh "negara" mereka mula memahami sebahagiannya "etnos", sebahagian lagi "rakyat"; di bawah "rakyat" - persamaan "masyarakat sivil", dan sebagai tambahan, istilah tambahan diperkenalkan - "kewarganegaraan" dan "kewarganegaraan".
"Rakyat" bermaksud kumpulan etnik kecil yang mengekalkan saki baki masyarakat tradisional (pra-kapitalis), dan "kewarganegaraan" bermaksud tergolong dalam kumpulan etnik yang mempunyai tanda-tanda organisasi diri sosial mengikut kriteria Zaman Baru. Kategori bersyarat sepenuhnya ini, yang tidak mempunyai korespondensi dalam bahasa Eropah dan konsep saintifik, juga diterangkan dengan bantuan banyak peninggalan, penyamaran dan tersirat, yang menjadikannya tidak berfungsi sepenuhnya pada zaman kita dan menghilangkannya daripada sebarang nilai instrumental.
Bahasa Perancis "la nationalite" atau bahasa Inggeris "tha nationality" bermaksud "kewarganegaraan", kepunyaan sebuah Negara Bangsa yang jelas. Oleh itu, "kewarganegaraan" difahami di mana-mana sebagai sinonim untuk "bangsa" (dalam erti kata Negara-Bangsa). Istilah "kewarganegaraan" hanya tidak boleh diterjemahkan, dan dalam bahasa Rusia dan sfera saintifik moden tidak bermakna.
Atas sebab ini, kami meletakkan takrifan ini dalam rantaian etnos-rakyat-bangsa-bangsa dalam kurungan.
Pada peringkat ini, mereka hanya boleh dicoret dan tidak disebut lagi.
Etnos - rakyat - (kebangsaan) - bangsa - (kewarganegaraan) - bangsa
Etnos dan bangsa
Kini tiba masanya untuk membuat satu lagi pembetulan. Istilah bangsa dalam rantaian konsep kita harus dipindahkan ke sel etnos, kerana, dari sudut sosiologi, pengelompokan kumpulan etnik kepada kaum tidak memberi kita tambahan yang bermakna - kecuali untuk sosiologi teori perkauman, yang, atas sebab-sebab yang jelas, adalah di luar persoalan. Di samping itu, kepelbagaian sistematisasi kaum dan ketidakpastian taksonomi tidak membenarkan kita menganggap kaum sebagai matriks yang boleh dipercayai untuk hubungan antara kumpulan etnik dan analisis hubungan ini. Sudah tentu, adalah mungkin untuk membuat beberapa kesimpulan positif berdasarkan penyesuaian antara kumpulan etnik dan kumpulan mereka ke dalam kategori yang lebih umum - ahli sosiologi Georges Dumézil, yang mengkaji terutamanya keluarga kumpulan etnik Indo-Eropah, mencapai kesimpulan sosiologi yang sangat penting. Tetapi apa-apa generalisasi di sini harus dibuat dengan sangat berhati-hati, termasuk mengambil kira pengalaman menyedihkan Nazisme.
Dan, akhirnya, hubungan rapat kaum dengan biologi tidak membawa maklumat sosiologi yang relevan yang tidak akan terkandung dalam konsep etnos.
Oleh itu, kita boleh membuang kaum sebagai konsep bebas, sama ada dengan mengenal pastinya dengan salah satu generalisasi dalam taksonomi sistematik etnoi, atau dengan mengetepikan sama sekali sebagai sesuatu yang tidak relevan dengan penyelidikan sosiologi.
Dalam kes ini, kami mendapat gambar rangkaian asal konsep asas berikut -
etnos - rakyat - negara (bangsa)
Dalam perkara berikut, kami hanya akan mempertimbangkan triad ini.
Bahagian 2. Etnos dan mitos
Etnos dan mitos
Mari kita kaitkan triad etnos-rakyat-negara dengan topik dwi (dua tingkat) di mana kita menjalankan penyelidikan kita.
Dalam kes ini, pecahan berikut akan sepadan dengan kumpulan etnik:
Etnos ialah perpaduan organik, yang dimeterai oleh kesamaan mitos. Jika kita melihat dengan lebih dekat definisi Shirokogorov, kita akan melihat bahawa ciri-ciri utama kumpulan etnik - bahasa, asal usul yang sama, ritual, tradisi, perbezaan - secara kolektif menentukan mitos, adalah bahagian konstituen. Etnos adalah mitos. Mitos tidak wujud tanpa etnos, tetapi etnos tidak wujud tanpa mitos, mereka adalah sama. Tidak ada dua kumpulan etnik yang mempunyai mitos yang sama - setiap kumpulan etnik mesti mempunyai mitos yang tersendiri.
Mitos etnik ini mungkin mengandungi unsur-unsur yang biasa dengan mitos kumpulan etnik lain, tetapi gabungan itu sentiasa asli dan hanya terpakai kepada kumpulan etnik ini dan bukan kepada mana-mana etnik lain.
Pada masa yang sama, pada peringkat etnos dan struktur sosial etnik, mitos secara serentak dalam penyebut (ia sentiasa ada dan dalam semua model sosial) dan dalam pengangka, yang mewujudkan homologi lengkap antara struktur tidak sedarkan diri dan struktur kesedaran. Homologi sedemikian adalah ciri utama etnos sebagai fenomena - proses yang hampir sama berlaku dalam minda dan hati masyarakat etnik.
Homologi sedemikian menimbulkan fenomena yang Lévy-Bruhl dipanggil "pralogik", iaitu, satu bentuk pemikiran yang istimewa, di mana rasionaliti tidak autonomi daripada kerja alam bawah sedar, dan semua generalisasi, taksonomi dan rasionalisasi dijalankan dalam istilah. impuls dan simbol organik hidup, yang merupakan unit yang tidak boleh dibahagikan dengan set makna (polisemi). Pralogik "biadab" adalah serupa dengan dunia perasaan, seni dan puisi: di dalamnya, setiap unsur membawa banyak makna dan pada bila-bila masa boleh mengubah trajektori penyebaran dan mengubah makna.
Mitos/mitos pecahan menyatakan kestabilan yang wujud dalam etnos dalam keadaan normatifnya. Mitos itu diceritakan berulang kali, dan kekal sama sepanjang masa, walaupun unsur-unsur dalamannya mungkin bertukar tempat atau pembawa fungsi simbolik tertentu boleh menggantikan satu sama lain.
Mitos dan mitos dalam struktur etnos
Di sini adalah penting untuk mengatakan beberapa perkataan tentang cara Lévi-Strauss memahami mitos tersebut. Levi-Strauss mencadangkan untuk menganggap mitos itu bukan sebagai cerita atau nota yang menggambarkan perkembangan melodi secara berurutan, tetapi sebagai puisi atau nota iringan, di mana struktur keharmonian, pengulangan, perubahan kekunci dapat dilihat dengan jelas, yang menentang cerita- melodi terbentang. Dalam puisi, ini ditandai dengan rima (iaitu irama), yang membayangkan pemutusan baris.
Akrostik adalah contoh bacaan menegak ini.
Levi-Strauss datang kepada penemuan struktur mitos sedemikian di bawah pengaruh langsung Roman Yakobson Dan Nikolai Trubetskoy, wakil utama linguistik struktur, pencipta fonologi dan meyakinkan orang Eurasia (Trubetskoy adalah pengasas "pergerakan Eurasia").
Levi-Strauss memberikan contoh klasik mitos Oedipus, di mana setiap episod dari kisah raja malang itu sepadan dengan kuantum mitologi tertentu, yang merangkumi keseluruhan sistem makna, persatuan, makna simbolik, dan walaupun cerita itu bergerak dan seterusnya, memperoleh kelainan plot baharu, kuanta mitologi, terhad (kerana bilangan kord dan not adalah terhad - tetapi bukan gabungannya!), Diulang secara berkala, yang membolehkan anda melipat mitos tentang Oedipus seperti pita dan membacanya dari atas ke bawah. Kuanta mitologi Levi-Strauss ini dipanggil mitos - dengan analogi dengan semes dalam linguistik struktur, yang menandakan zarah terkecil makna.
Penjelasan ini amat penting untuk memahami etno. Sebagai mitos, etnos sentiasa mempunyai dalam strukturnya satu set elemen asas tertentu - mitos. Ini ditentukan oleh fakta bahawa dalam kumpulan etnik dan budaya yang berbeza, walaupun sangat jauh antara satu sama lain dan tidak mempunyai hubungan, kita bertemu plot, simbol, konsep yang sangat rapat. Persamaan ini adalah akibat daripada bilangan mitos asas yang terhad. Tetapi pada masa yang sama, setiap kumpulan etnik membina mitos khasnya sendiri daripada mitos asas ini, biasa kepada semua, menggabungkannya dalam susunan khas dan dalam urutan khas. Ini mewujudkan perbezaan antara kumpulan etnik dan mendasari identiti mereka - setiap satunya adalah asli, istimewa dan berbeza daripada yang lain.
Identiti mitos dan perbezaan antara pelbagai mitos (sebagai gabungan mitos) menjelaskan kedua-dua kepelbagaian kumpulan etnik dan kehadiran persamaan tertentu antara mereka.
Mengambil kira pindaan Levi-Strauss ini dan pengenalan konsep "mytheme", menjadi jelas model struktur proses etnik yang berlaku walaupun etnos berada dalam keadaan kestabilan maksimum.
Anda boleh bayangkan keadaan dengan cara ini. Dalam etnos, mitos dalam penyebut bukanlah mitos dalam erti kata penuh, tetapi satu set mitos yang cenderung ke arah penstrukturan tertentu. Bagaimana penstrukturan archetypes berlaku, kita telah melihat lebih awal tentang contoh mod alam bawah sedar. Gilbert Durand dalam karya kemudiannya, beliau memperkenalkan ke dalam teorinya konsep "chreod" - proses hipotesis dalam biologi (ditemui oleh ahli biologi Conrad Waddington(1905-1975)), yang menentukan awal perkembangan sel di sepanjang laluan yang telah ditetapkan untuk akhirnya menjadi sebahagian daripada organ yang ditentukan dengan ketat. Juga, mitos yang terdapat dalam penyebut etnos bukanlah satu set kemungkinan neutral, tetapi kumpulan yang cenderung dimanifestasikan dalam konteks yang ditakrifkan dengan ketat dan dalam kombinasi yang ditakrifkan dengan ketat - mengikut logik "chreod".
Mythemes "kreodik" merangkak ke arah klac ke dalam mod
Dan dalam pengangka suatu etnos, mitos ialah mitos sebenar, cerita diakronik, dipersembahkan sebagai peristiwa yang berurutan. Antara mitos (kreod mitos) dalam penyebut dan mitos dalam pengangka, interaksi dinamik berlaku, yang menimbulkan ketegangan semantik. Ketegangan ini adalah kehidupan etnos.
Jika, pada pemerhatian dangkal, kewujudan stabil dan seimbang sesuatu etnos mungkin kelihatan seperti statik tulen, dialog antara penyebut dan pengangka ini secara bebas berinteraksi antara satu sama lain membentuk dinamik sebenar yang lengkap, maju, tepu dan setiap kali "baru. ” (dalam erti kata permulaan), tetapi pada masa yang sama adalah makhluk yang kekal. .
Struktur dwi etno: phratries
Ahli bahasa dan filologi Rusia terbesar Vyach.Sun. Ivanov, bercakap di salah satu kuliah (7) tentang ekspedisinya ke Kets, dia menekankan "perkara yang paling penting" yang ditemu bual oleh wakil etnos purba Eurasia ini kepada ahli ekspedisi. "Jangan sekali-kali berkahwin dengan wanita dari jenis anda sendiri." Undang-undang ini adalah paksi asas organisasi etnik.
Levi-Strauss (8) dan Huizinga (9) .
Larangan sumbang mahram adalah peraturan sosial penting yang terdapat dalam semua jenis masyarakat - malah yang paling "liar". Larangan ini, pada hakikatnya, memerlukan pembahagian masyarakat kepada dua bahagian, phratries. Kedua-dua bahagian ini difikirkan sebagai tidak berkaitan antara satu sama lain oleh ikatan nenek moyang. Secara kasar, kita boleh mengatakan bahawa dalam bentuknya yang paling tulen, organisasi suku, sebagai bentuk asas etnos (sebagai sel etnos), semestinya membayangkan dua genera. Puak atau phratries ini dianggap sebagai eksogen antara satu sama lain - iaitu, tidak dihubungkan antara satu sama lain oleh ikatan persaudaraan langsung.
Suku ini sentiasa dua, dan perkahwinan berlaku hanya antara phratries bertentangan ini. Pada dualisme phratries ini, keseluruhan morfologi sosial suku itu berdasarkan. Genus adalah tesis, dan genus lain, phratry yang bertentangan, adalah antitesis. Percanggahan ditonjolkan melalui banyak ritual, upacara, simbol, persatuan totemik. Fratries sentiasa dan dalam banyak cara menekankan perbezaan mereka, menekankan antitheticality dan dualisme. Sun.Vyach. Ivanov percaya bahawa mitos berkembar, biasa di kalangan semua orang di dunia, mempunyai hubungan langsung dengan dualitas sosial asas suku ini.
Tetapi permusuhan, serangan berterusan dan persaingan antara dua phratries ini berlaku dalam ruang permainan. Huizinga dalam Homo Ludens (10) menunjukkan bahawa bermain adalah asas budaya manusia, tetapi ia lahir daripada struktur sosial asal suku kaum, dibahagikan kepada dua phratries bertentangan. Phratries bersaing dalam segala-galanya, tetapi berhubung dengan apa yang ada di luar ruang puak (kepada musuh, bencana alam, haiwan pemangsa), mereka menjadi bersatu dan bersatu. Dalam keupayaan untuk memasukkan perselisihan faham, persaingan, perbezaan dan juga permusuhan dalam konteks perpaduan, Huizinga melihat kualiti utama budaya.
Tetapi bukan sahaja ancaman luar melegakan ketegangan antara kedua-dua phratries. Institusi perkahwinan dan harta yang berkaitan dengannya (iaitu, hubungan antara saudara-mara pihak yang melangsungkan perkahwinan) adalah satu lagi perkara asas dalam organisasi sosial suku kaum. Dengan ini disambungkan kenyataan Ket tentang "mengambil isteri dari keluarga asing." Peraturan ini adalah asas kepada etnos, undang-undang utama organisasi sosial.
Etnos tidak lain adalah suku, hanya kadang-kadang berkembang menjadi beberapa suku, sambil mengekalkan hubungan yang berlaku dalam suku. Tidak kira bagaimana saiz suku itu meningkat, melalui pertumbuhan demografi atau bergabung dengan suku kaum lain, dalam etnos struktur umum tetap sama. Oleh itu pertubuhan dwi sering dijumpai dalam kalangan kumpulan etnik. Jadi, Mordvin mempunyai pembahagian kepada Erzei dan Moksha. Mari dibahagikan kepada gunung, padang rumput, dll.
Sempadan sesuatu etnos bukan dalam bilangannya, tetapi dalam struktur kualitatifnya. Asalkan formula terpelihara
Dan struktur asas masyarakat menghasilkan semula struktur dwi persaudaraan/harta suku (atau sebagai "gerombolan" kadang-kadang dipanggil - istilah ini, khususnya, digunakan oleh Freud), kita berhadapan dengan etnos sebagai integriti organik.
Etnos, komuniti, keluarga
Jika kita menggunakan klasifikasi sosiologi kepada etno F. Tenis, - "komuniti" (Gemeinschaft) / "masyarakat" (Geselschaft), - seseorang boleh dengan jelas mengenal pasti etno dengan "komuniti". Menurut Tenis, "komuniti" dicirikan oleh kepercayaan, hubungan keluarga, persepsi pasukan sebagai satu organisma keseluruhan. "Komuniti" ini adalah ciri-ciri etnos, dan perkara yang paling penting di sini ialah model asas keluarga sebagai sejenis dalam etnos ditambah dengan institusi penyepaduan harta. "Komuniti" menyerap keluarga sebagai klan dan lain-lain (bukan keluarga, bukan klan), yang menjadi "milik mereka" sambil kekal sebagai orang luar. Ini adalah ciri yang sangat penting bagi kumpulan etnik. Ethnos beroperasi dengan dialektik terbaik dalam hubungan antara orang asli dan yang lain (tetapi milik sendiri!), yang merupakan sebahagian penting daripada mitos dan mendasari proses etno-sosial asas. Dialektik komuniti keluarga ini bukan sekadar lanjutan prinsip genus kepada genus lain. Kita melihat bahawa larangan sumbang mahram mengatakan sebaliknya. Orang asing tetap orang asing, tidak menjadi sebahagian daripada keluarga mereka sendiri, jenis mereka, dan pengasingan orang lain ini menjadi asas untuk perkahwinan eksogen. Etnos berjaya membina keseimbangan integrasi sedemikian, yang, bermula dari genus, akan mewujudkan "komuniti" bukan sebagai kesinambungan genus atau bukan sahaja sebagai kesinambungan genus, tetapi juga sebagai sesuatu yang ketiga, yang akan merangkumi tesis (genus) dan antitesis (genus lain). ).
Ikatan kekal organik apabila ia berdasarkan persaudaraan dan apabila ia berdasarkan harta yang terasing dan heterogen.
Permulaan dalam struktur etnik
Daripada dialektik etnos yang paling halus ini, lahirlah masyarakat. Dinamik pertukaran wanita suku antara dua phratries dan kompleks kompleks kekerabatan patrilineal dan matrilineal, serta penempatan matrilocal dan patrilocal pengantin baru dan keturunan mereka, mewujudkan fabrik sosial etnos, dalam ruang yang sosial institusi dibentuk. Ruang ini terletak di antara genera, menyatakan sifat sintetik interaksi berterusan mereka.
Alat yang paling penting di sini ialah inisiasi (yang kita bincangkan sebelum ini dalam konteks lain). Inisiasi ialah pengenalan remaja ke dalam struktur yang selari dengan kaumnya dan yang meletakkannya sedikit sebanyak "di atas" kaum. Tetapi pada masa yang sama, inisiasi yang menjadikan inisiat sebagai ahli genus sepenuhnya, memiliki semua kuasa sosialnya. Tetapi penyertaan selepas inisiatif dalam kehidupan spesies ini secara kualitatif berbeza daripada penyertaan semula jadi dan pra-inisiatif. Pemuda yang dimulakan secara simbolik kembali ke klan sebagai pembawa status tambahan, yang dia terima bukan dalam klan, tetapi dalam kesatuan lelaki pemula, dalam persaudaraan. Dan dengan itu, setiap kali dia mewujudkan semula hubungan klan dengan dunia "kuasa", "dewa", "roh" - dengan kehadiran mitos yang hidup.
Inisiasi mendedahkan kepada inisiat bagaimana klan dan suku itu disusun, iaitu, memberinya pengetahuan sosiologi dan, dengan itu, kuasa, sejak sekarang dia melihat struktur kehidupan di sekelilingnya bukan hanya sebagai yang diberikan, tetapi sebagai ungkapan. perintah, kepada sumber yang dia ambil bahagian dalam perjalanan permulaan.
Oleh itu, "komuniti" menjadi dari jenis etnos melalui prosedur permulaan, dan melalui inisiasi, institusi sosial utama dibentuk. Formula ket "sentiasa mengambil isteri daripada keluarga asing" ialah formula permulaan, dengan bantuan etnos menjadi etnos dan pada masa yang sama masyarakat, kerana etnos adalah bentuk masyarakat yang asli, asas, paling asas. .
Sempadan etnos dan skala perkahwinan
Penubuhan sempadan "betul" sesuatu etnos, iaitu, penentuan apa yang perlu dimasukkan ke dalamnya dan apa yang harus dikecualikan, dan apakah perkadaran kemasukan, adalah subjek plot mitologi yang tidak terkira banyaknya. Memandangkan pembinaan etnos mengandaikan penubuhan keseimbangan terbaik antara persaudaraan dan harta benda (kemasukan orang asli dan bukan orang asli, tetapi milik sendiri ke dalam masyarakat), topik ini diterangkan melalui plot terkenal tentang perkahwinan yang terlalu rapat (sumbang mahram). ) dan perkahwinan terlalu jauh.
Cerita mitologi yang secara langsung atau alegori menggambarkan sumbang mahram (biasanya adik beradik lelaki) dibina sedemikian rupa untuk menyimpulkan akibat bencana daripada fakta ini. Inilah maksud mitos: sumbang mahram = malapetaka. Tetapi mitos itu boleh terungkap dengan cara lain - malapetaka boleh menyebabkan kemunculan saudara lelaki dan perempuan, perpisahan saudara lelaki dan perempuan boleh berfungsi sebagai antifrasa sumbang mahram, atau sebaliknya, amaran sumbang mahram, dsb. Contoh banyak terdapat dalam mitos sistematik kaum India oleh Levi-Strauss, dan cerita dongeng Rusia yang dikumpulkan oleh Afanasiev (11) .
Tema lain ialah perkahwinan yang terlalu jauh. Ini adalah bahagian mitologi yang lebih menarik, yang menggambarkan pelbagai versi perkahwinan dengan spesies bukan manusia - haiwan (Masha dan Beruang, puteri katak), roh jahat (Kashchei yang Abadi, Naga, Ular Api. Serigala), makhluk yang hebat (Snow Maiden, Fairy, Morozko).
Mitos perkahwinan terbentang antara perkahwinan yang terlalu dekat dan terlalu jauh, seolah-olah mereka bertujuan untuk mencapai sasaran tepat - dan sasaran ini adalah "lain seperti milik sendiri", iaitu ahli phratry yang bertentangan. Ini adalah seni sebenar, kerana penentuan jarak adalah kunci kepada penciptaan dan pembinaan semula etnos. Di tengah-tengah etnos terletak perkahwinan yang sempurna - pukulan terlalu dekat atau terlalu jauh penuh dengan malapetaka asas. Oleh itu, tema perkahwinan berkait rapat dengan inisiasi. Perkahwinan memahkotai permulaan, yang merupakan pendalaman mitos untuk melaksanakan tindakan etno-kreatif yang paling penting ini dengan cara yang paling optimum.
Beruang adalah seperti manusia
Menentukan sempadan sesebuah etnos, seperti yang kita lihat, bukanlah satu tugas yang mudah. Anda boleh membuat kesilapan, melampauinya. Ditambah kepada kerumitan ini adalah hakikat bahawa etnoi beroperasi dengan "pralogik", iaitu taksonomi yang bersifat mitologi, yang dalam praktiknya paling kerap dinyatakan dalam penggunaan totem dan haiwan totemik untuk mensistematisasikan bukan sahaja semula jadi, tetapi juga budaya, fenomena sosial. dunia haiwan, serta dunia tumbuhan dan unsur-unsur dalam kesedaran mitologi, mengambil bahagian dalam penstrukturan budaya dan organisasi masyarakat.
Oleh itu, ia sering diletakkan bukan di luar sempadan kumpulan etnik, tetapi di dalam mereka. Dalam amalan, ini dinyatakan dalam penternakan haiwan liar, pembangunan pertanian dan penanaman tanaman hortikultur dan hortikultur, apabila dunia semula jadi di luar etnos termasuk dalam lingkaran dalaman etnos. Ini juga adalah sejenis memusatkan perhatian pada jarak yang betul.
Kita dapat melihat dengan jelas totemisme dalam nama keluarga Rusia moden. Dari manakah Volkov, Shcheglov, Karasev, Shchukin, Solovyov dan, akhirnya, Medvedev berasal? Ini adalah akibat daripada penembakan etno Rusia dalam menentukan sempadan yang betul dalam kerangka kesedaran totem.
Hari ini, beberapa orang ingat bahawa orang Rusia pada zaman dahulu mengaitkan beruang itu kepada umat manusia. Ia dijelaskan dengan cara ini - beruang berjalan dengan dua kaki, ia tidak mempunyai ekor, dan ia minum vodka. Sehingga abad ke-19, lelaki dan wanita di kawasan pedalaman Rusia benar-benar yakin akan hal ini, dan oleh itu mereka pergi ke beruang dengan tanduk dengan cara yang sama seperti pergaduhan penumbuk di kampung jiran. Beruang itu mempunyai nama tengah biasa - Ivanovich - oleh itu nama penuhnya Mikhail Ivanovich.
Beruang itu dikaitkan dengan perkahwinan dan kesuburan. Dalam perjalanan "perkahwinan beruang", seorang gadis tulen dibawa ke dalam hutan dan ditinggalkan di sana untuk menjadi isteri kepada seekor beruang (12). Dalam upacara perkahwinan, pengantin lelaki dan pengantin perempuan dipanggil "beruang" dan "beruang", dan teman lelaki dipanggil "beruang". Dalam ratapan sebelum perkahwinan, pengantin perempuan kadang-kadang memanggil bapa mertua dan ibu mertuanya "beruang". Penjodoh sering dipanggil "berbulu". Dalam cerita rakyat Rusia, imej beruang - pencari jodoh adalah popular.
Kemasukan beruang ini ke dalam sempadan kumpulan etnik telah menjadi sangat biasa sehingga ungkapan "beruang Rusia" telah memasuki pertuturan sehari-hari sebagai frasa frasa. Russification of the bear ini mencerminkan bukan sahaja metafora ironis, tetapi juga corak etno-sosial yang lebih mendalam.
Kemasukan beruang (dan dalam kes ini juga harimau) dalam sistem etnik orang lain - kali ini Tungus - digambarkan oleh Shirokogorov, yang mengambil bahagian dalam beberapa ekspedisi etnografi di Manchuria. Berikut adalah kisah beliau sepenuhnya:
“Di utara Manchuria, terdapat dua jenis beruang, beruang coklat gelap yang besar dan coklat kecil, terdapat juga harimau dan akhirnya manusia. Bergantung pada musim, kedua-dua beruang dan harimau, serta lelaki itu, menukar tempat mereka, yang mana mereka dipaksa oleh pergerakan permainan yang mereka makan. Beruang besar pergi ke hadapan dan mengambil tempat terbaik, diikuti oleh harimau, kadang-kadang mencabar wilayahnya, di tempat yang paling teruk dari segi permainan, tetapi cukup baik dalam aspek lain, beruang coklat kecil itu mengendap dan, akhirnya, pemburu Tungus . Pergerakan ini dari satu tempat ke tempat lain, dan dalam susunan tetap yang sama, berlaku setiap tahun. Tetapi kadang-kadang terdapat pertembungan antara harimau muda dan beruang kerana wilayah itu (setiap daripada mereka menduduki sungai kecil untuk dirinya sendiri). Kemudian perkara itu diputuskan oleh pertarungan, akibatnya yang paling lemah memberi laluan kepada yang paling kuat. Duel ini kadang-kadang bertempur selama tiga tahun, dan untuk persaingan beruang menggerogoti satu pokok, dan harimau menggarunya, dan jika dia berjaya menggaru di atas tempat yang digigit oleh beruang, maka sama ada beruang itu pergi, atau masalah itu diselesaikan seterusnya tahun dalam susunan yang sama. Jika tidak satu atau yang lain lebih rendah, maka pertempuran sengit berlaku. Pemburu Tungus tempatan, setelah mempelajari dengan baik susunan pembahagian wilayah ini antara individu muda, dengan rela hati mengambil bahagian dalam pertempuran, mengetahui tarikh mereka (ini berlaku setiap tahun pada akhir April) dan tempat (pokok yang digigit dan tercalar pada tahun sebelumnya). Pemburu biasanya membunuh kedua-dua pejuang. Kes diketahui apabila seseorang terpaksa melepaskan tempat yang didudukinya, jika dia telah mengambilnya dari harimau atau beruang, akibat serangan ganas dan sistematik haiwan ini terhadap haiwan domestik dan juga di rumah seseorang. Oleh itu, agak difahami bahawa ramai Tungus menganggap beberapa sungai tidak dapat diakses oleh mereka sendiri (untuk memburu), kerana ia diduduki oleh harimau atau beruang besar.
Oleh itu, disebabkan fakta bahawa beruang tidak boleh tidak berkeliaran, kerana ia disesuaikan dengan kewujudan dengan cara ini, tetapi satu lagi spesies beruang, harimau, dan manusia disesuaikan dengan cara yang sama, persaingan dicipta antara mereka semua, dan, akhirnya. , mereka memasuki beberapa hubungan, menjadi bergantung antara satu sama lain dan mewujudkan sejenis organisasi - "masyarakat taiga", dikawal oleh norma, adat resamnya sendiri, dan lain-lain, membolehkan seseorang tinggal di sebelah beruang, apabila beruang itu melakukannya tidak menyentuh seseorang jika dia tidak melihat darinya sisi tanda-tanda serangan, dan apabila orang dan beruang memetik beri pada masa yang sama tanpa membahayakan satu sama lain. (13)
“Masyarakat taiga” Tungus, yang ahli penuhnya terdiri daripada dua spesies beruang dan seekor harimau, yang berkongsi kawasan perburuan, sungai dan belukar, adalah model etno yang mengintegrasikan unsur-unsur penting dunia sekeliling.
Dalam mitologi, beruang memainkan peranan yang sangat penting. Orang Yunani purba, autochthon Siberia dan Slav mengaitkan beruang dengan feminin. Dewi pemburu Yunani Artemis (dewi bulan) dianggap sebagai pelindung beruang. Beruang adalah makhluk chthonic yang dikaitkan dengan bumi, bulan dan feminin. Oleh itu peranannya dalam upacara dan ritual perkahwinan. Kita boleh mengatakan bahawa beruang itu feminoid.
Etnos dan mod tidak sedarkan diri
Struktur topik sosiobudaya etnos yang telah kami jelaskan - mitos / mitos - membawa kita kepada kesimpulan bahawa etnos merangkumi dua rejim dan tiga kumpulan archetypes. Lebih-lebih lagi, kita boleh mengharapkan untuk bertemu dengan mereka bukan sahaja dalam bidang tidak sedarkan diri (penyebut), tetapi juga dalam bidang pengangka. Begitu juga, kerana setiap etnos mempunyai sistem mitologi, di mana ia menampakkan dirinya bagaimana ia membentuk dirinya melalui satu set mitos.
Di sini, ketetapan yang sama yang kita lihat dalam analisis rejim ditunjukkan. Mod diurne cenderung meningkat kepada pengangka, manakala mod nocturne bersedia untuk kekal dalam penyebut. Oleh itu, selari dengan topik mitos/mitos yang diperhalusi, kita boleh menawarkan topik etno-sosial diurn/nocturne. Walau bagaimanapun, di sini kita menghadapi masalah tertentu: andaian teori ini, berdasarkan penegasan aksiomatik bahawa struktur sosial, masyarakat terbentang dalam semua masyarakat di sekitar paksi menegak diurn, tidak disokong oleh pemerhatian. Lebih tepat lagi, jika masyarakat sebagai fenomena sentiasa dan dalam semua keadaan adalah konstruk mitos diurnik (tidak kira sama ada diurn telah beralih kepada mod logo atau kekal pada tahap mitos), maka kumpulan etnik boleh meletakkan pelbagai mitos dalam pengangka, iaitu, tidak semestinya yang diurnik. Dalam hal ini kita membetulkan perbezaan utama antara masyarakat dan etno. Masyarakat sentiasa dan tanpa sebarang pengecualian terungkap oleh mitos diurna selari dengan penindasan rejim malam, atau sekurang-kurangnya melalui pengusiran setan. Tetapi kumpulan etnik boleh disusun secara berbeza.
Ini bermakna kita dapat melihat perbezaan antara etnos dan masyarakat, yang amat ketara dalam kes-kes di mana mitos nocturne berada dalam pengangka etnos.
Pada pandangan pertama, kita telah mencapai percanggahan - pengangka adalah kawasan masyarakat, dan etnos adalah masyarakat. Ini benar, tetapi mitos, yang terdapat dalam pengangka etnos, mungkin merupakan ungkapan rejim malam, tetapi pada masa yang sama, sosialiti - seperti dalam mana-mana kes - akan menanggung kesan rejim diurna. Iaitu, etnik, bertepatan dengan sosial secara keseluruhan, boleh menyimpang daripadanya dalam nuansa rejim mitologi.
Keadaan ini amat penting, kerana ia menunjukkan kepada kita kepentingan yang dimainkan oleh etnos dalam sosiologi. Jika bukan kerana perbezaan kecil ini, pada pandangan pertama, perbezaan, etnos sebagai fenomena akan menjadi berlebihan, dan ahli sosiologi boleh berpuas hati sepenuhnya dengan kajian masyarakat tanpa memperkenalkan konsep "etnos" tambahan dan rumit. Etnos - berbeza dengan masyarakat - adalah keupayaan masyarakat untuk wujud dalam mod mimpi yang tidak tersusun, iaitu, jika struktur masyarakat dilanggar, etnos itu mampu bertahan.
Sebab untuk ini harus dicari dalam institusi yang membentuk sosio dalam etnos - iaitu, dalam inisiasi. Dan hipotesis pertama yang menunjukkan dirinya adalah sifat eksogen masyarakat dalam kumpulan etnik tersebut di mana mitos dalam pengangka dikonfigurasikan mengikut model nocturne. Maksudnya, dalam kes ini kita berhadapan dengan masyarakat di mana sosialiti diperkenalkan dari luar lingkungan etnik (termasuk beruang, harimau, dll.). Kami sebelum ini menghadapi senario yang agak serupa dalam bentuk archeomodernity (pseudomorphosis), tetapi ia adalah tentang masyarakat moden, dan logo digambarkan. Kini kita berhadapan dengan situasi yang sama dalam masyarakat primitif yang paling dalam.
Hipotesis jurang antara etnos dan masyarakat ini mencadangkan perkara berikut: struktur masyarakat, di mana mitos dalam pengangka tidak diurnik, mempunyai kesan pengaruh etnos lain, yang sama ada bercampur dengan yang diberikan pada beberapa peringkat. , atau menaklukinya, dan kemudian dibubarkan di dalamnya atau menyampaikan struktur sosial dengan cara lain.
Oleh itu, kami secara beransur-ansur mendekati teori bulatan budaya atau difusiisme.
kalangan budaya
Wakil yang paling menonjol bagi teori bulatan budaya (juga dipanggil "difusiisme") ialah ahli etnologi dan sosiologi Jerman (1873-1938). Para saintis lain yang mematuhi arahan ini adalah pengasas geografi politik Friedrich Ratzel Dan Fritz Gröbner(1877 - 1934). Ahli arkeologi Grebner mengemukakan tesis yang sukar: dalam sejarah umat manusia, setiap objek - material atau rohani - dicipta hanya sekali. Kemudian ia dihantar sepanjang trajektori sejarah dan geografi yang kompleks.
Banyak ciri struktural boleh didapati di Frobenius. Jadi, khususnya, dia percaya bahawa setiap budaya mempunyai "kod" atau "jiwa" sendiri, yang dia panggil "paideuma" (dalam bahasa Yunani, secara harfiah "apa yang diajarkan kepada kanak-kanak", "kemahiran", "pengetahuan", "kemampuan". kepada "). Dan budaya itu sendiri adalah yang utama dalam hubungannya dengan pembawanya, iaitu, kepada manusia. Menurut Frobenius, bukan orang yang membuat budaya, tetapi budaya membuat orang (tesis sosiologi yang agak berstruktur, by the way). Keseluruhan proses budaya dan sejarah adalah terjemahan "paideums". Makna konsep ini terletak pada fakta bahawa budaya boleh dipindahkan dari satu tanah, di mana ia muncul dan berkembang, ke satu lagi asing - dan di sana ia akan berkembang mengikut logik yang sama sekali berbeza.
Teori difusiisme bermula dari fakta bahawa setiap jenis budaya adalah berdasarkan pusat yang sangat pasti, dari mana jenis ini terus merebak - sama seperti batu yang dilemparkan ke dalam air menghasilkan bulatan yang menyimpang dengan ketat di sekitar tempat ia jatuh. Ini boleh dikesan pada peninggalan budaya material zaman dahulu atau pada nasib penyebaran agama, ritual, idea, dll.
Prinsip ini memberitahu kita bagaimana untuk menyelesaikan masalah kehadiran masyarakat dalam kumpulan etnik tersebut di mana mitos malam mendominasi dalam pengangka. Dalam kerangka penyebaran, ini dijelaskan secara ringkas - "paideum" budaya diurnik, disebabkan oleh beberapa keadaan, dipindahkan ke tanah etnos dengan dominasi mitos malam dan menjadi asas masyarakat di sana dan menentukan terlebih dahulu struktur permulaan.
Frobenius membahagikan semua budaya kepada dua jenis, chthonic dan telluric. Jenis chthonic (iaitu bahasa Yunani "chthonos", "bumi") ialah jenis di mana imej gua, lubang, lubang dan lekuk mendominasi. Ia mempunyai ciri matriarki, pembawa jenis ini terdedah kepada keseimbangan, keseimbangan, keharmonian dengan alam semula jadi, kedamaian.
Dalam jenis telluric (juga dari perkataan "bumi", hanya Latin - tellus) bukit, gundukan, dan bonjolan mendominasi. Ia mempunyai ciri patriarki dan dikaitkan dengan militan, agresif, pengembangan, kekejaman, kehendak untuk berkuasa.
Kami mengenal pasti secara jelas rejim nocturne dalam jenis chthonic, dan rejim diurna dalam jenis telluric. Jika kita menerima versi Frobenius tentang dua jenis budaya dan tentang bulatan budaya dan terjemahan "paideums", maka kita mendapat gambaran berikut.
Terdapat dua keluarga besar kumpulan etnik, setiap daripadanya merangkumi banyak kumpulan, tanpa mengira pertalian kaum, bahasa, agama atau politik, serta tahap perkembangan budaya dan lokasi geografi. Satu keluarga - chthonic - dipandu oleh formula nocturne/mitos (mungkin terdapat unsur-unsur diurn dalam alam bawah sedar, tetapi mereka tidak mendominasi dan tidak boleh keluar menjadi pengangka).
Keluarga kedua - telluric - adalah berdasarkan formula diurn/mitos (penyebut juga mungkin mengandungi unsur nocturne, tetapi ia dihalang oleh tenaga diurn dalam pengangka). Kedua-dua keluarga ini meliputi keseluruhan kumpulan etnik manusia, dan mana-mana wakil umat manusia semestinya tergolong dalam satu atau keluarga etnik yang lain. Pada masa yang sama, hampir semua - mungkin dengan pengecualian yang paling jarang bagi sesetengah puak kuno (seperti puak Pirakhan, yang telah dibincangkan sebelum ini) - kumpulan etnik mempunyai struktur sosial dalam diri mereka sebagai bahagian organik mereka. Dalam kes masyarakat telluric, identiti ethnos=masyarakat adalah lengkap dan sempurna. Dan dalam kes yang chthonic, kita terpaksa mengenali sifat eksogen struktur sosial dan permulaan yang dibawa - mengikut logik terjemahan "paideums" - oleh pembawa kod budaya telluric, iaitu, etnik. kumpulan diurna.
Hipotesis ini sesuai sepenuhnya dengan teori Ludwig Gumplovich tentang "perjuangan kaum", jika kita mengambil kira, seperti yang kita katakan tadi, bahawa dengan "kaum" dalam kesnya harus difahami etnos. Dalam kes ini, teori Gumplovich dalam istilah kami akan kelihatan seperti ini. Budaya Telluric dicipta oleh kumpulan etnik Diurna, yang, mengikut orientasi "heroik" mereka, sangat aktif dan agresif, dan oleh itu, menyebar secara dinamik ke seluruh dunia, menundukkan kumpulan etnik chthonic, terdedah kepada kedamaian. Oleh kerana mitos duirna adalah paksi penyebaran permulaan menegak dan individuasi, kumpulan etnik ini membawa dalam kod budaya mereka (paideum) asas masyarakat - dengan stratifikasinya, paksi sosiologi utama, hubungan, peranan dan struktur. Merampas kuasa ke atas kumpulan etnik chthonic, mereka menegaskan model sosial mereka (model diurna) di dalamnya, yang merupakan sejenis pseudomorphosis (mengikut Spengler). Dalam keadaan tertentu, mereka larut ke dalam kumpulan etnik chthonic, yang secara beransur-ansur kembali kepada model nocturne/mitos yang semula jadi bagi mereka (oleh itu, permukaan licin muncul semula di tempat kejadian, batu yang dilemparkan ke dalam air), tetapi sisa-sisa formal kehadiran mereka dipelihara dalam bentuk masyarakat, struktur sosial dan, yang paling penting, inisiasi.
Mitologi Jerman dengan jelas menerangkan kepada kita ace telluric yang suka berperang (Odin, Thor, dll.) dan van yang cintakan keamanan chthonic. Menurut Dumézil, kumpulan etnik Indo-Eropah dan, yang paling penting, jenis budaya Indo-Eropah, paideuma Indo-Eropah, adalah diurn klasik.
Sebilangan besar kumpulan etnik - sama ada kuno dan moden - yang boleh kita pelajari hari ini menunjukkan kepada kita model sedemikian: sama ada kumpulan etnik ini sendiri membawa masyarakat dalam diri mereka sendiri, atau mereka adalah penjaga dan pengulang masyarakat yang diamanahkan oleh mereka. "orang asing", "orang lain", pembawa budaya telluric, yang secara beransur-ansur sama ada berubah atau kekal dalam bentuk asalnya.
Suku Pirahã India di Amazon yang tidak mempunyai angka, walaupun semudah satu dan dua, yang tidak mempunyai sebarang larangan (termasuk larangan sumbang mahram) dan mitos berstruktur (tetapi yang pada masa yang sama melihat roh dan berkomunikasi dengan mereka dalam mod biasa) ialah contoh budaya chthonic yang sangat tulen, iaitu, etnos malam. Ketiadaan mitos berstruktur dan kehadiran kebolehan untuk penglihatan berwawasan langsung tidak seharusnya mengelirukan kita: kita bercakap tentang fakta bahawa lanun beroperasi dengan mitos, dari unsur-unsur asas mitos yang belum terungkap menjadi naratif berstruktur - ini ialah nota individu atau kord yang diambil secara rawak. Roh-roh yang orang India Pirahã lihat, dengar dan berinteraksi dengan di luar agama, ritual dan mitos - ini adalah mitos malam. Kes mereka adalah fenomena unik bagi etnos dengan formula mytheme/mytheme berikut. Ia adalah bentuk tulen jenis chthonic.
Perbezaan Etnik dan Tidak Sedar Kolektif
Sebagai unit organik yang sepenuhnya menentukan struktur masyarakat (secara langsung atau melalui operasi kompleks pengenalan eksogen mitos kejahatan ke dalam mitos nocturne), kumpulan etnik adalah berbeza antara satu sama lain. Dan perbezaan ini adalah perbezaan mitos. Setiap kumpulan etnik mempunyai edisi sendiri formula mitos/mitos. Ini ditunjukkan dalam bahasa, budaya, ritual, kepercayaan, imej asal usul.
Etnos boleh disamakan dengan Do Kamo, yang dibincangkan dalam bab antropologi sosial. Atau lebih tepat lagi, dua Do Kamo, kerana Do Kamo, sebagai eksponen individu (inisiatif) kuasa klan, semestinya berurusan dengan eksponen kuasa jenis lain, bertentangan dengan phratry. Di sini kita dapat mengingati mitos berkembar dan organisasi dwi masyarakat, yang banyak ditulis oleh Vs. Vyach. Ivanov (17) . Sebelum Kamo - kembar, maka kes kerap kehadiran dalam kumpulan etnik dua pemimpin atau dua orang tua dalam suku. Mereka adalah satu dan berbeza pada masa yang sama, simetri dan tidak simetri. Tidak ada hierarki di antara mereka, tetapi tidak ada persamaan sama ada. Tidak dapat dinafikan bahawa pembahagian fungsi kuasa antara paderi (flamen) dan raja (rex) adalah salah satu akibat daripada tafsiran semula sifat kembar organisasi etnik itu.
Setiap kumpulan etnik mempunyai versi kod kembarnya sendiri, keseimbangan mitos, archetypes sendiri, gabungan penyebut dan pengangkanya sendiri, trajektori gabungan "chreods" sendiri, gabungan mitosnya sendiri. Kenyataan ini sama dengan mengatakan bahawa lingkaran budaya juga wujud dalam ruang ketidaksadaran kolektif. Struktur umum ketidaksadaran kolektif ini adalah sama. Tetapi bagi setiap kumpulan etnik, dalam kes setiap formula mitos / mitos, kita sedang berurusan pelbagai bahagian atau hologram satu keseluruhan. Perpaduan manusia dan manusia adalah disebabkan oleh satu-satunya struktur bawah mitos yang paling asas. Dan di hujung yang lain - pada tahap berusaha untuk logo - matlamatnya juga biasa, individuasi. Tetapi cara dan strategi individu ini berbeza. Mereka berbeza dalam kes setiap orang, tetapi seseorang, menurut Frobenius, tidak lebih daripada "pembawa" "paideums" yang neutral dengan sendirinya, iaitu, dalam istilah lain, seseorang adalah ungkapan etnos. Di luar etnos dan masyarakat, sebahagian besarnya dikondisikan oleh etnos ini, tidak ada orang. Dia tidak boleh mengindividukan ketidaksadaran kolektif dengan bermula terus dari dirinya sendiri. Secara takrif, dia memperkatakan bagaimana ketidaksadaran ini distrukturkan dalam etnos, iaitu, apakah strukturnya - dan, antara lain, apakah struktur keseimbangan penyebut dan pengangka dalam setiap kes tertentu. Seseorang itu sepenuhnya dan tanpa jejak ditentukan oleh etnos, tetapi bukan sebagai nasib biologi, tetapi sebagai unsur mitos, kod budaya. Dia tidak mampu individuasi tanpa etnos. Individu berlaku hanya dalam etnos dan, sebenarnya, oleh etnos itu sendiri. Manusia hanyalah instrumen individu etnik ini, momennya, selangnya.
Etnos - ini adalah seseorang dalam pemahaman maksimumnya. Dan sama seperti orang yang berbeza dalam kalangan mereka, begitu juga kumpulan etnik. Satu-satunya perbezaan adalah bahawa orang tidak berdikari - mereka tidak mempunyai separuh untuk pengeluaran zuriat, tidak ada keseimbangan dialektik antara asli dan asing, tidak ada permulaan, sebagai institusi kematian dan kelahiran baru. , ia tidak mempunyai mitos sendiri, dan etnos mempunyai semua ini - dan pasangan untuk perkahwinan, dan ruang komunikasi, dan kemungkinan pembiakan, dan mitos, dan permulaan. Oleh itu, perbezaan antara kumpulan etnik dan hubungan mereka antara satu sama lain adalah proses yang benar-benar bermakna dan penting, dan seseorang memperoleh kepentingan dan berat hanya jika dia menyedari dirinya dalam kumpulan etnik, dan sudah melalui kumpulan etnik, mitos dan strukturnya. , bersentuhan dengan seluruh dunia, yang merupakan sebuah dunia etnik, yang ditentukan secara etnik, berkondisi etnik, dan berstruktur etnik.
Interaksi antara etnik menurut Shirokogorov
Kami menganggap jenis utama interaksi antara etnik pada contoh kumpulan etnik Diurna dan Nocturne. Dari sudut pandangan sosiologi struktur etnos, mereka mewakili paradigma yang paling penting, kerana tepatnya saat ini inokulasi tellurisme ke dalam kumpulan etnik chthonic (dan inokulasi ini boleh dilakukan berkali-kali) yang merupakan saat yang paling penting. kelahiran masyarakat - dengan institusi, status, peranannya, dsb.
Pada tahap yang lebih biasa, Shirokogorov mencadangkan untuk mempertimbangkan tiga jenis interaksi antara kumpulan etnik -
Komensalisme (dari bahasa Perancis komensal - "sahabat" - satu bentuk simbiosis (bersekedudukan) dua kumpulan etnik yang berinteraksi antara satu sama lain, tetapi interaksi dan pertukaran ini tidak asas untuk satu atau yang lain, dan jika tiadanya akan tidak menyebabkan kerosakan serius kepada mana-mana daripada mereka);
Kerjasama (apabila setiap satu daripada dua kumpulan etnik sangat berminat dengan satu sama lain, dan sekiranya berlaku perpecahan hubungan, kedua-duanya akan terjejas teruk)
Shirokogorov menerangkan komensalisme dengan cara ini. “Hubungan paling lemah antara kedua-dua kumpulan etnik itu ialah satu bentuk komensalisme, iaitu. apabila satu dan kumpulan etnik yang lain boleh tinggal di wilayah yang sama tanpa campur tangan antara satu sama lain dan dalam satu cara atau yang lain berguna antara satu sama lain, dan apabila ketiadaan seseorang tidak sedikit pun mengganggu kehidupan makmur yang lain. Jadi, sebagai contoh, kewujudan seorang petani yang menduduki kawasan terhad yang tidak didiami oleh haiwan liar, dengan seorang pemburu yang memakan hasil pemburuan, adalah sangat mungkin. Walaupun setiap ahli komen mungkin bebas antara satu sama lain, mereka juga mungkin melihat manfaat bersama - pemburu boleh disediakan dengan produk pertanian sekiranya berlaku mogok lapar sementara, dan petani boleh mendapatkan beberapa produk memburu - daging, bulu, kulit, dan lain-lain. Contoh hubungan sedemikian boleh menjadi peneroka Rusia di Siberia dan orang asli tempatan, serta kumpulan etnik Amerika Selatan, yang wujud bersama di wilayah yang sama - petani dan pemburu Brazil. (14)
Kerjasama adalah satu bentuk hubungan antara dua kumpulan etnik, yang menganggap bahawa satu kumpulan etnik tidak boleh hidup tanpa yang lain dan kedua-duanya sama-sama berminat dengan kewujudan satu sama lain. Hubungan sedemikian wujud, sebagai contoh, antara kasta India, antara penakluk yang memisahkan diri mereka menjadi estet (contohnya, Jerman) bangsawan atau kesatria, dan penduduk tempatan (Gaul, Slav). Dalam kes kerjasama sebegini di kalangan kumpulan etnik, mereka memilih satu bentuk organisasi sosial yang sama-sama mudah untuk kedua-dua pihak. Bergantung pada kestabilan etnik, penyerapan biologi atau budaya selanjutnya dari satu kumpulan etnik oleh kumpulan etnik yang lain mungkin berlaku, dan organisasi sosial terus wujud, seperti yang dapat diperhatikan, sebagai contoh, dalam beberapa kasta di India dan lain-lain, tetapi dengan peralihan kepada bentuk lain. organisasi sosial melalui penggabungan atau penyerapan, kehilangan identiti etnik sepenuhnya. (...)
Etnik dan peperangan
Satu lagi bentuk interaksi antara etnik ialah, menurut Shirokogorov, perang. Ini adalah format hubungan antara etnik yang melampau tetapi kekal. Etnos yang semakin meningkat menghancurkan etno dalam keadaan stabil atau merosot. Oleh kerana kumpulan etnik secara keseluruhannya sentiasa dinamik berdenyut, bergerak di angkasa, mengubah, menyiarkan dan menyesuaikan kod budaya, menguasai jenis lain pengurusan, memperoleh kemahiran teknologi baru dan kehilangan yang lama, kemudian di antara mereka - sebagai tambahan kepada tiga bentuk kewujudan bersama yang aman - peperangan menyala sepanjang masa - "perjuangan kaum" Gumplovich itu.
Dalam perang kumpulan etnik, banyak peringkat dan bentuk boleh dibezakan - persaingan untuk sumber (dalam semangat contoh perjuangan antara beruang, harimau dan pemburu Tungus, yang kami sebutkan), pertempuran untuk wilayah, keinginan untuk menakluki orang lain dan memaksanya bekerja untuk dirinya sendiri atau membayar penghormatan, keinginan untuk mengenakan kod budaya anda kepada orang lain, dsb. Kami berminat untuk menyerlahkan di sini hanya satu faktor yang berkaitan dengan struktur archetypes.
Hakikatnya ialah archetype heroik diurna mempunyai anak panah dan pedang sebagai salah satu simbol utama. Ini bukan imej metafora semata-mata, ia adalah penjelmaan plastik gerakan diurna itu sendiri, yang mewakili dorongan untuk berperang. Arketip diurna mempunyai dalam dirinya seruan untuk berperang, kerana ia berada di kedalaman - perang dengan kematian dan masa. Tetapi perkara lain menjadi ungkapan kematian, raksasa untuk dorongan heroik.
Memandangkan yang lain dalam etnos termasuk sebagai milik sendiri, kepahlawanan mesti ditonjolkan di luar suku. Di sinilah seruan perang bermula. Satu lagi di luar etnos adalah satu lagi etnos. Demonisasinya, transformasinya menjadi musuh, unjuran ke atasnya imej-imej yang menentang dorongan diurnik, ini adalah operasi paling semula jadi yang dibawa oleh kod budaya telluric dalam dirinya. Dalam erti kata lain, masyarakat itu sendiri adalah berdasarkan semangat perang, masyarakat dijana oleh peperangan, kerana ia dijana oleh seorang pahlawan yang berjuang sebagai permulaan menentang kematian dan mengalahkan kematian dalam "kelahiran baru".
Mungkin di sini seseorang harus mencari sumber perang - bukan dalam batasan material atau faktor objektif, perang dilahirkan dalam etnos, dalam diri seseorang, dalam kedalaman yang paling dalam dan bangkit dari sana untuk menyusun semula segala-galanya di sekelilingnya, menyesuaikan dunia sekitar dengannya. senario. Kumpulan etnik melolong kerana semangat perang terletak di tengah-tengah kumpulan etnik - sekurang-kurangnya, kumpulan etnik yang tergolong dalam jenis telluric. Tetapi mereka yang merasakan momen diurnik secara eksogen tidak terlepas daripada ini - dalam suasana yang paling damai, mereka sering menghormati roh dan tuhan yang suka berperang dengan inersia, kerana ia mengandungi paksi struktur sosial yang berputar di sekeliling pedang, anak panah, tongkat kerajaan. (dalam bentuk kakitangan yang lembut - di manakah kakitangan mempunyai pemegang yang bengkok atau bercabang).
Bahagian 3. Rakyat dan logo mereka
Sekarang pertimbangkan apa yang berlaku apabila etnos menjadi rakyat. Dalam topik sosiobudaya kita, formula rakyat adalah seperti berikut
Perbezaan paling penting antara etnos dan rakyat adalah dalam pengangka. Terdapat logo dan bukannya mitos. Logo ini mewakili pengenalan dimensi asas baharu ke dalam kehidupan etnik - dimensi yang kini dirumus dalam istilah rasional, beroperasi dengan kategori matlamat, yang pada asasnya tiada dalam mitos. Mythos menerangkan keadaan sekarang, keadaan dahulu, dan mengapa seseorang mesti terus melakukan satu perkara dan tidak melakukan yang lain. Tiada soalan dalam mitos - mengapa? di mana? untuk apa? Ia tidak mempunyai telos. Pengenalan telos menukar mitos menjadi logo, memberikannya penstrukturan yang benar-benar baharu, menyusun semula sumber dalaman etnos, mengarahkan mereka ke arah baharu. Ini bukan lagi kumpulan mitos, yang samar-samar didorong ke arah perpaduan dengan unsur-unsur lain untuk datang ke organisasi (walaupun chreod itu membayangkan beberapa kemiripan teleologi), ia adalah laluan yang dilukis tegar dan diformalkan dengan ketat, hampir landasan kereta api sepanjang yang mana tenaga kaum etnos akan mula beroperasi.
Logo yang memisahkan rakyat daripada etnos ialah logo kebangsaan, berakar umbi dalam etnos dan mitosnya, tetapi bangkit mengatasi mereka untuk mewujudkan dirinya dalam dimensi baharu dan, pada masa yang sama, membentuk dan mencipta dimensi ini.
Peralihan daripada etnos kepada rakyat bukanlah proses kuantitatif, ekonomi atau politik. Ini adalah fenomena falsafah yang mendalam, apabila perubahan berlaku dalam struktur mitos, dan ia berubah menjadi sesuatu yang berbeza secara kualitatif - menjadi logo.
Heidegger menegaskan bahawa pada mulanya dalam falsafah Yunani purba menampilkan dua konsep asas yang diperkenalkan - fusis dan logo. Kedua-duanya mewakili rasionalisasi metafora agraria - fusis pada asalnya bermaksud pucuk, dan kata kerja legein, dari mana logo berasal dari segi etimologi - proses menuai, memotong telinga, memetik buah. Fusis ialah etnos di mana mitos secara bebas (atau krreodik) bercambah.
Selagi hanya ada fusis, mitos itu tersebar bebas ke seluruh ruang masyarakat, membentuk ruang ini, sama ada. Apabila logo diperkenalkan, fasa baharu bermula, secara asasnya berbeza daripada yang sebelumnya - fasa penuaian, fasa logo. Inilah saat kelahiran sesuatu kaum: etnos bertukar menjadi rakyat apabila ia mula berfikir secara rasional, i.e. menuai kandungan anda sendiri.
Yunani sebagai rakyat
Orang Yunani mula memahami sepenuhnya diri mereka sebagai bangsa tepat pada masa kemunculan falsafah, dan falsafah ini sendiri, mengasingkan logo Yunani daripada mitos Yunani, berfungsi sebagai paksi kesedaran diri Yunani sebagai ekumene, tamadun. Orang Yunani menjadi orang dari pelbagai kumpulan etnik Mediterranean dengan tepat melalui perpaduan budaya. Pelbagai rejim politik dibentuk dalam dasar (seperti yang polar seperti Sparta ketenteraan pertapa dan Athens hedonistik demokratik), kultus dan adat tempatan berbeza dengan ketara antara satu sama lain, banyak kumpulan etnik termasuk dalam kawasan Yunani purba kadangkala bercakap perbezaan bahasa, tetapi semua kepelbagaian ini - terdesentralisasi dan asli - disatukan oleh tamadun yang sama, penerimaan paideum Hellenic ekumenikal. Jadi, bahasa yang sama, dan skrip biasa, dan mitologi yang sama secara beransur-ansur terbentuk, tetapi bahasa ini, skrip ini, dan mitologi ini sudah mempunyai watak yang berbeza dengan ketara - supra-etnik, rasional, skema, berorientasikan telos tertentu. . Jadi ia mengenai rakyat. Dan pada peringkat tertentu, kemunculan falsafah pra-Socratic menjadi penghabluran proses ini. DALAM Plato dan Aristotle, logo Yunani, logo orang Yunani sebagai rakyat, mencapai kemuncaknya dan dengan jelas menyedari dirinya dan sifatnya, dan pelajar Aristotle, keturunan orang Macedonia Diurnic yang mengambil Athens, Alexander the Great, dipandu oleh logo ini dan menjelmakan telos ini, membina empayar dunia yang sangat besar.
Dalam kes ini, kita melihat bahawa orang Yunani menjadi orang dari buruj kumpulan etnik Mediterranean tanpa negara, tetapi pada satu peringkat mereka mencipta empayar dunia. Apabila empayar ini jatuh, memberi laluan kepada empayar dan kerajaan baru, terutamanya Rom, kumpulan etnik dan orang baru mula terbentuk di atas runtuhannya, dan beberapa kumpulan etnik kembali ke keadaan sebelumnya, tetapi dalam apa jua keadaan mengekalkan kesan besar kepunyaan Yunani budaya.
Kami bertemu tahap seterusnya identiti Yunani sebagai orang di Byzantium, selepas wilayah Barat jatuh darinya, ditangkap oleh orang gasar. Kemudian "orang Rom" (iaitu, secara literal "Rom" - kerana Empayar Byzantine adalah Empayar Rom), sebagaimana orang Yunani pada zaman ini memanggil diri mereka, sekali lagi merumuskan logo mereka, kali ini sebagai teras Empayar Byzantine dan pembawa keutamaan agama Ortodoks.
rakyat india
Vedic Aryans berubah menjadi orang apabila, dari kumpulan etnik diurnik yang suka berperang (salah satu daripada banyak yang menjelajah padang rumput Eurasia), penjaga "telluric", menurut Frobenius, mitos matahari, mereka menyerang Hindustan, di mana mereka menyedari mereka mitos sebagai struktur logo sejagat dan mencipta tamadun yang megah, berdasarkan proses milenium unik rasionalisasi Veda melalui Brahmana, Purana, Upanishad, Samhitas dan falsafah yang tidak terkira banyaknya.
Jika, dari sudut pandangan etnik, proses ini boleh dihuraikan dari segi hubungan antara etnik elit Arya, yang mencipta sistem sosial India, dengan penduduk autochthonous Hindustan, terutamanya Dravidian, maka dari sudut pandangan lain, ini adalah contoh penempatan rakyat sebagai logo / formula mitos.
Pembentukan Umat Islam
Melalui idea agama yang terbentuk orang arab. Menjadi kumpulan etnik yang berbeza sebelum ini, Arab Arab pada zaman itu Muhammad(571-632) secara beransur-ansur berkumpul di sekitar pendakwah agama baru yang diiktiraf sebagai nabi. Dalam hal ini, Al-Quran bertindak sebagai logo, yang mengandungi preskripsi rasional untuk tingkah laku, organisasi sosial, undang-undang ekonomi dan etika, asas-asas undang-undang, dan senarai tugas setiap anggota masyarakat (ummah). Dalam falsafah Islam, terdapat persamaan yang tepat dengan konsep logos Yunani - ini adalah "kalam", dalam bahasa Arab pena yang dengannya Tuhan menulis isi dunia.
Agama baru, yang dibawa oleh suku Arab, memberikan dorongan gergasi kepada integrasi pada permulaan Semenanjung Arab, dan kemudian mencetuskan gelombang penaklukan Arab yang melanda Eurasia, sampai ke Eropah (di mana orang Arab dihentikan hanya oleh Karl Martell(686-741) semasa Pertempuran Poitiers yang terkenal) di Barat dan ke India dan Indonesia di Timur.
Orang Arab menjadi bangsa yang menerima logo dalam bentuk "Al-Quran", dan mula menyebarkan model umat ("Ummah") yang difahami secara agama ini ke seluruh dunia. Dalam kes ini, tiga proses selari berlaku -
Arabisasi (asimilasi ke dalam orang Arab - dengan bahasa, adat resam, jenis tingkah laku) banyak kumpulan etnik di Afrika Utara dan Timur Tengah;
Islamisasi (penukaran semua orang yang ditakluki dan kumpulan etnik kepada Islam);
Penciptaan khalifah (penubuhan kuasa politik bangsawan Arab ke atas wilayah yang ditakluki dalam kerangka empayar Islam tunggal).
Di sini kita melihat bahawa beberapa puak Arab, khususnya, Quraisy, di bawah pimpinan seorang tokoh agama, dengan cepat berubah menjadi satu kaum, dan dia, pada gilirannya, mencipta tamadun dan negara yang besar. Agama dan kitab suci umat Islam, Al-Quran, memainkan peranan utama di sini - peranan logo.
Pada masa yang sama, seperti dalam kes orang Yunani, yang, bermula dari tamadun dan sebahagiannya falsafah, mendekati penciptaan sebuah empayar, orang Arab, kali ini, bermula dari agama, membangunkan keseluruhan tamadun atas asasnya dan membina sebuah kerajaan yang kuat. negara dunia.
Ini menunjukkan bahawa bentuk transformasi etnos yang dikenal pasti sebelum ini kepada masyarakat - agama, negara, tamadun - boleh terungkap dalam susunan yang berbeza dan pada peringkat yang berbeza mengalir satu sama lain. Paling penting adalah tepat pada saat yang mendalam apabila daftar berubah, dan mitos dalam pengangka digantikan dengan logo.
Empayar Genghis Khan
Terdapat banyak contoh bagaimana etnos menjadi rakyat melalui penciptaan negara. Sejarah mana-mana negeri semestinya mempunyai fasa lonjakan dalaman daripada mitos kepada logo, selepas itu sesuatu kaum ditemui di tempat sesuatu etnos.
Contoh yang mengagumkan tentang pembinaan negara terbesar dan, dengan itu, penciptaan rakyat secara praktikal dari awal - tanpa tamadun dan tanpa agama tertentu - diberikan oleh Empayar Mongol. Putera kecil suku Mongolia Kiyat-Borjigin, yang berada dalam keadaan etnik yang stabil dan tidak menunjukkan sebarang tanda untuk menjadi rakyat, sebaliknya, melemah dan kehilangan kedudukan dalam kalangan etnik Mongolia yang lain, Temujin(1167-1227) secara tiba-tiba dan hampir seorang diri menukar cara kewujudan etnik dan memulakan siri penaklukan yang tidak berkesudahan. Dalam masa kilat, Empayar Mongol gergasi sedang dicipta, mengatasi skala empayar terhebat zaman dahulu.
Pengasas empayar adalah orang Mongolia, yang terbentuk daripada pelbagai kumpulan etnik atas kehendak pemerintah tertinggi Genghis Khan. Dalam tempoh masa yang singkat, bukan sahaja pelbagai suku Mongolia, tetapi juga ratusan kumpulan etnik Eurasia yang lain digabungkan menjadi satu struktur, menjadi rakan sejenayah dalam usaha berskala global.
Dalam kes ini, kod "Yasa" yang direka oleh Genghis Khan, prinsip perundangan organisasi Negara Dunia, bertindak sebagai logo. Kod ini, kurang dikaji dalam kesusasteraan saintifik, adalah rasionalisasi dan mutlak prinsip asas rejim duirn - dualisme kawan-musuh, nilai tertinggi - kesetiaan, keberanian dan kehormatan, penghinaan normatif untuk keselesaan dan kesejahteraan material, menyamakan kehidupan dengan peperangan yang tidak berkesudahan, pengharaman alkohol, dsb. Gaya masyarakat ini adalah tipikal bagi kebanyakan suku nomad Eurasia dan sebelum orang Mongol (Scythians, Sarmatian, Hun, Turki, Goth, dll.), tetapi Genghis Khan mengangkat mitos menjadi logo, adat menjadi undang-undang, mengikut tradisi kaum lalu menjadi projek yang mencapai matlamat tertinggi - penciptaan kuasa Mongolia dunia dan penaklukan dunia.
Adalah penting bahawa sejak awal lagi, Genghis Khan sedang membina sebuah empayar, dunia negara, di mana hak kumpulan etnik yang ditakluki dan isu agama telah ditetapkan dengan jelas. Empayar Mongol berjanji untuk mematuhi autonomi tertentu kumpulan etnik yang telah tunduk kepada pihak berkuasa "Khan Besar", wakil semua agama dianggap tidak boleh dilanggar, menyingkirkan penghormatan dan menerima sokongan terjamin daripada negara.
Logo Mongolia dinyatakan dalam sistem kutipan cukai bersatu, organisasi tentera profesional, dan penubuhan sistem komunikasi pit di seluruh empayar. Tetapi pada masa yang sama, dia mengekalkan mitos, etnos dan agama utuh, menyelaraskan dengan model universal hanya kedudukan pentadbiran dan undang-undang yang paling umum.
Genghis Khan mewujudkan sebuah negara, tetapi negeri ini tidak menghapuskan kumpulan etnik dan mitos. Logo dan orang (Mongolia) menjadi tumpuan, tetapi mitos itu tidak dipadamkan dan tidak didorong di bawah tanah. Model sedemikian boleh dipanggil logo imperial, logo yang tidak bertentangan dengan mitos. Rakyat (dalam kes ini, Mongol), yang menjadi pembawa logo empayar sedemikian, dibentuk mengikut formula
Nisbah logo dalam orang yang membina empayar dan kumpulan etnik (dengan mitos mereka sendiri - termasuk etno pembinaan empayar utama) berbeza dengan ketara daripada cara keseimbangan antara logo dan mitos berkembang dalam kes mewujudkan jenis kenegaraan yang lain.
Dapat dilihat bahawa pada era itu, secara kolektif ditakrifkan sebagai era Pramodeniti, semua bentuk negara yang dicipta oleh rakyat adalah empayar dalam jenis mereka. Ini bukan penunjuk jumlah penaklukan wilayah mereka, skala universal idea mereka atau kehadiran seorang maharaja, tetapi menerangkan secara spesifik hubungan logo dengan mitos di dalamnya. Logo-logo di negeri-negeri Pramodern - besar atau kecil - tidak pernah menjadi pertentangan langsung dengan mitos (iaitu, etnos), dan penyair sentiasa diraja.
Kami melihat ini dalam ukuran penuh dalam pembentukan Negara Rusia: Rurik Suku Slavic dan Finno-Ugric yang terdiri daripada pelbagai kumpulan etnik dijemput untuk memerintah. Dan dalam kenegaraan baru, etnik mereka tidak dipadamkan, tidak ditindas, tetapi dipelihara dan terus wujud dalam rentak semula jadi selama berabad-abad. Maksudnya begitu Kievan Rus dari langkah pertama ia adalah keadaan jenis imperial - logo dalam kes ini adalah Varangian, dan mitos adalah Slavic dan Finno-Ugric.
Menurut model yang sama, keadaan orang Frank telah dicipta, yang menimbulkan Perancis moden, serta hampir semua negeri era pramoden yang diketahui dalam sejarah - semuanya adalah empayar (sama ada universal, atau sederhana, atau kecil).
Keseimbangan logo dan mitos di kalangan rakyat
Namun begitu, orang yang mencipta negara dalam proses menggunakan logo mereka, dalam apa jua keadaan, mengubah struktur etnik mereka. Mitos berada di bawah garis pecahan, homologi langsung antara pengangka dan penyebut (seperti dalam formula etnik mythos/mythos) dilanggar. Hubungan yang lebih kompleks dibina antara struktur alam bawah sedar dan struktur kesedaran berbanding dalam mitos. Sesuatu beralih dari mitos ke dalam logo rakyat, tetapi sesuatu tidak.
Secara teorinya, terdapat ruang untuk potensi konflik, sekurang-kurangnya untuk beberapa geseran.
Ini jelas dilihat dalam contoh pembentukan falsafah Yunani: apabila ia berkembang, mitos dirasionalkan dengan pembahagian selari tentang apa yang meminjamkan dirinya kepadanya dan memasuki struktur sistem falsafah, dan apa yang dibuang sebagai "dongeng", "dongeng". tales", "prasangka".
Orang yang meninggalkan etnos menghantar sebahagian daripada keadaan "bekas" (dalam erti kata yang logik, bukan kronologi) ke pinggir.
Begitu juga dengan kedatangan Islam. Mohammed sebahagiannya menerima tradisi etnik zaman pra-Islam - khususnya, batu hitam Kaabah di Mekah, banyak preskripsi agama dan harian orang Arab kuno, dan sebahagiannya menolaknya dan mengisytiharkan perang agama terhadap mereka - sebagai pertempuran. dengan kekufuran dan "memberi sekutu bagi Allah" (syirik).
Begitu juga, dengan "Yasa" Genghis Khan, di mana kod etnik tertentu kod nomad Mongol dinaikkan kepada status undang-undang, dan beberapa tradisi - khususnya, ritual mabuk Mongolia, serta banyak lagi - ditolak dengan teruk.
Logo empayar tidak bercanggah dengan mitos, tetapi dengan tegas dan jelas membezakan dirinya daripada mitos. Pada peringkat seterusnya, perbezaan ini boleh membawa kepada percanggahan yang serius.
dorongan ghairah
Peristiwa yang digambarkan oleh Gumilyov - dorongan ghairah sebagai permulaan proses etnogenesis - betul-betul sepadan dengan apa yang kami tentukan sebagai peralihan daripada etnos kepada rakyat. Gumilyov menyifatkan ini dari segi "tenaga", kuasa aktif yang tiba-tiba terbuka dalam etnos dan membawanya ke skala baru kewujudan sejarah. Dia mengaitkan ini dengan peningkatan bilangan "ghairah" - iaitu, orang yang heroik, kadang-kadang jenis yang agak mencabar, didorong oleh lebihan kuasa dalaman.
Mengenai punca kejutan ghairah, Gumilyov memberikan penjelasan yang sangat pelik, menghubungkannya dengan denyutan kitaran suria, yang hubungannya dengan kitaran biologi kehidupan di bumi telah dikaji oleh saintis Rusia. A.L. Chizhevsky(1897-1964)(18). Dengan semua kecerdasan hipotesis sedemikian, ia tidak ada kaitan dengan sosiologi dan sosiologi struktur. Tetapi yang berikut adalah sangat penting: Gumilyov menerangkan secara terperinci dan dengan betul dikhususkan dalam sejarah kumpulan etnik saat-saat peralihan daripada kumpulan etnik kepada orang berlaku, iaitu, dia menyusun jadual kumpulan etnik yang sistematik dalam geografi dan susunan kronologi, termasuk semua kes pertukaran rejim sedemikian, bila-bila masa ia tidak berlaku - baik pada zaman dahulu mahupun dalam abad kebelakangan ini.
Dan jika jawapan Gumilyov kepada masalah etnologi: mengapa peralihan daripada etnos kepada rakyat berlaku boleh didapati kontroversi atau tidak relevan, tarikan perhatian tetap terhadap topik ini tidak boleh dipandang terlalu tinggi. Dalam bahagian sosiologi struktur yang mengkaji etnos - iaitu, dalam bidang etnososiologi struktur - teori Gumilyov adalah komponen penting.
Mekanik etnogenesis menurut Gumilyov
Dalam bentuk yang paling umum, teori etnogenesis Gumilyov adalah seperti berikut. Dalam rangka kumpulan etnik sedia ada, Gumilyov memilih "convixia" ("komuniti") sebagai sel asas. Banyak "convixions" menambah kepada "consortia". Kumpulan "konsortia" membentuk "sub-etnos". Langkah seterusnya ialah "ethnos", dan, akhirnya, "superethnos".
Proses pergerakan daripada convixion kepada etnos dan superethnos adalah laluan yang dalam kebanyakan kes kekal dalam keadaan berpotensi - dan setiap sistem sosial yang sedia ada adalah seimbang. Tetapi dalam kes yang paling jarang berlaku, di bawah pengaruh dorongan yang tidak dapat diterangkan (atau heliobiologi) - dorongan ghairah - satu "convixia" (contohnya, komuniti, sekumpulan orang yang berfikiran sama, kumpulan perompak, agama yang kecil. mazhab, dsb.) mula berkelakuan aktif, agresif, ganas, menangkap dengan tenaga segala-galanya di sekelilingnya - iaitu, keyakinan lain. Jika proses ini berterusan, maka convixia akan membentuk konsortium baru, kemudian subethnos - dan seterusnya sehingga superethnos. Jalan penuh dalam sejarah telah diluluskan dalam kes terpencil - dua daripadanya kami sebutkan: Empayar Genghis Khan dan Khalifah Arab. Ini juga termasuk penyebaran agama Kristian awal - daripada sekumpulan kecil rasul kepada sebuah empayar dunia dan tamadun dunia. Untuk sebahagian besar, dorongan ghairah keluar pada peringkat pertengahan. Oleh itu, struktur conviscia-consortium-subethnos-ethnos-superethnos boleh dianggap sebagai chreod, iaitu, jalan yang mungkin untuk pembangunan proses keghairahan, yang pada hakikatnya akan diluluskan hanya dengan gabungan banyak syarat tambahan.
Keghairahan dan diurn
Dalam teori Gumilyov, persamaan antara fenomena keghairahan dan mod imaginasi yang Gilbert Durand gambarkan sebagai mod diurn segera menarik perhatian. Dalam bentuk mitologi tulennya, diurn membawa sesuatu yang serupa dengan keghairahan. Kompleks mitos dan simbol diurn terungkap dalam mod konfrontasi dramatik yang sukar dan tajam antara pengbayang kematian dan masa. Diairesis heroik menolak eufemisme rejim malam dan menentang zaman. Keseimbangan yang menjadi asas kehidupan kebiasaan suatu etnos adalah berdasarkan kompromi antara diurn (asas permulaan dan institusi sosial, struktur amalan individuasi) dan pengusiran setan malam (yang telah dibincangkan sebelum ini). Lebihan diurna mungkin menganggap kompromi seperti peralihan keseluruhan sistem ke sisi "musuh" - masa-kematian, dan keseimbangan etnik yang halus dalam persaudaraan dan harta, di mana dua bertentangan diselesaikan secara dialektik, dalam hal ini. kes ia mungkin dilanggar - yang akan membawa kepada ketidakstabilan suku (etnos ) dan permulaan kejadian yang tidak dapat diramalkan (malapetaka).
Sesuatu yang serupa boleh berlaku apabila kesatuan lelaki sebagai struktur permulaan dipisahkan daripada suku kaum yang lain - sehingga pengasingan lengkap, penghijrahan, pemisahan, penempatan semula. Kesatuan lelaki sebagai institusi untuk memupuk prinsip kepahlawanan - pahlawan, pemburu, lelaki agresif muda - dalam pengasingan daripada ikatan malam yang mengekang etnos keseimbangan kemungkinan besar akan berkelakuan mengikut senario yang ghairah.
Dan akhirnya, boleh diandaikan, dalam semangat penyebaran Frobenius-Grebner, bahawa sesetengah kumpulan etnik atau puak jelas dikurniakan sifat diurnik yang meningkat dan mempunyai struktur mitos yang sepadan dan kepahlawanan yang dominan dalam alam bawah sedar, dan pergerakan seperti itu. kumpulan etnik - kadangkala sukar untuk dibezakan secara terperinci - di angkasa lepas menimbulkan satu siri ledakan keghairahan atau saluran pengedarannya.
Dalam kes ini, keghairahan boleh digambarkan (tetapi tidak dijelaskan, yang kita tidak berpura-pura menjadi) sebagai kepekatan diurn, yang berfungsi sebagai bahan mudah terbakar untuk dinamik proses etnogenesis dan, dengan itu, sosiogenesis.
Rakyat dan Diurn
Meneruskan baris ini, kita boleh mengatakan bahawa penggunaan prinsip heroik - diurna - dalam struktur tidak sedarkan diri dan dalam seni bina umum mitos - membawa
Pada peringkat pertama (secara logik, tetapi tidak semestinya secara kronologi) ke arah organisasi etnos mengikut susunan sosial di sepanjang paksi menegak (dengan cara endogen atau eksogen - seperti yang kita bincangkan sebelum ini);
Dalam sesetengah kes - kepada penumpuan prinsip ini dalam organisasi inisiatif khas;
Kadang-kadang - kepada mobilisasi seluruh kumpulan etnik untuk menyelesaikan tugas heroik (militan, agresif, meluas);
Dan dalam bentuk kemuncak - kepada reka bentuk mitos heroik dalam logo, yang terkandung dalam penciptaan empayar, agama, tamadun.
Dalam erti kata lain, kepekatan unsur diurn yang sangat tinggi bertanggungjawab untuk peralihan daripada etnos kepada rakyat. Teori etnogenesis Gumilev dan peringkatnya boleh ditafsir dengan baik dengan bantuan kit alat ini.
Pada pandangan pertama, mungkin timbul persoalan, apakah yang telah berubah apabila kita menggantikan satu istilah "ghairah" yang agak misteri dengan yang lain, tidak kurang misteri - "mitos diurna"? Banyak yang telah berubah. Keghairahan Gumilov merujuk kita kepada teori bioenergetik sains moden, yang merupakan terbitan berganda paradigma antropologi dan sosiologi asas. Sains ini adalah lapisan daripada begitu banyak lapisan konvensyen yang ditentukan secara sosiologi sehinggakan penggunaan metafora istilah dan prosedurnya boleh menurunkan tahap hipotesis dengan ketara, apatah lagi etiologi atau kausalitas - untuk mempercayai perkara ini sekurang-kurangnya naif. Setelah menafsirkan fenomena keghairahan sebagai cara kerja khusus pemikir, kami segera mendapati diri kami berada di tengah-tengah masalah, kerana tindakan mod ini sesuai dengan konteks umum bukan sahaja dalam topik psikoanalisis dan psikoanalisis, tetapi juga dalam konteks sosiologi dan antropologi struktur. Lebih-lebih lagi, dalam kes ini, keghairahan boleh diterokai secara konsisten di dalam terasnya - iaitu, untuk mendedahkan mekanik keghairahan - untuk menghilangkannya (khususnya, membebaskannya daripada heliobiologi yang menyedihkan, kerana matahari adalah fenomena sosial dan mitologi, dan, oleh itu, tergolong dalam alam khayalan) .
Oleh itu, merumuskan analisis hubungan antara manusia dan logo, kita boleh mengatakan bahawa detik penting peralihan daripada etnos kepada orang (dengan bentuk kreativiti sejarah berskala besar yang sepadan) adalah penguasaan tajam rejim diurna dalam struktur etno. Logos dilahirkan daripada mitos heroik, dan untuk ini berlaku, tahap kepekatan tinggi mitos tertentu ini mesti dicapai dalam kedua-dua pengangka dan dalam penyebut formula mythos/mythos ethnos. Apabila formula ini mengambil bentuk
lompatan keghairahan yang diingini akan berlaku, diurn dalam pengangka akan bertukar menjadi logo, dan etnos akan menjadi rakyat.
Bahagian 4. Negara menentang mitos
Kekekalan etnos
Kami bertemu etno di seluruh ruang sintagma sejarah Pramodern-Moden-Postmoden. Dalam satu bentuk atau yang lain, ia berada di mana-mana sebagai pemalar masyarakat manusia. Mana-mana masyarakat secara langsung atau tidak langsung adalah etnik, sama ada ia diiktiraf atau tidak. Pada pelbagai titik dalam topik sosiobudaya, dalam cara yang berbeza dengan komponennya yang lain, tetapi mitos itu ada di mana-mana - sebagai pemalar ketidaksadaran kolektif, sebagai pemikir itu sendiri. Seseorang adalah etnik secara mutlak, dia sentiasa seorang etnik. Begitu juga, masyarakat: ia menanggung kesan etnos dengan cara yang paling langsung dan segera. Pada masa yang sama, etnik boleh menjadi satu-satunya kandungan seseorang dan masyarakat sebagai sebahagian daripada suku atau bentuk masyarakat kuno, atau ia boleh digabungkan dengan sistem yang lebih kompleks - apabila kita berhadapan dengan orang dan struktur yang lebih abstrak yang dibina oleh mereka - tamadun, agama, dan terutamanya negara. Dalam kes pertama, etnos adalah satu-satunya perkara yang diberikan (formula mythos/mythos), dalam kes kedua, etnos digabungkan dengan supra-etnik tertentu (super-etnik, menurut L. Gumilyov) superstruktur (rakyat). logo formula/mitos).
Ethnos sentiasa dan kini. Keadaan ini sengaja dipilih dan dibuktikan oleh teori primordialis atau perenialis (dari bahasa Latin "primordial" - awal dan "perrenis" - kekal, berterusan, tidak berubah). Secara umum, ia pertama kali dirumuskan oleh ahli falsafah Jerman Johann Gottlieb Fichte(1762-1814) dan Johann Gottfried Herder(1744-1803). Dari sudut pendekatan sinkronistik dan strukturalisme, dalam etnos seseorang itu harus mencari kunci untuk memahami seseorang itu. Ini berkaitan dengan keseluruhan hala tuju antropologi struktur, yang mengkaji institusi, psikologi, mentaliti, simbol, ritual, cara hidup dan pemikiran orang yang berada dalam keadaan etnos. Oleh itu, kita bertemu etnik di semua peringkat sejarah - dari Pramoden hingga Moden dan sehingga Pascamoden.
Bagi rakyat, iaitu, peralihan etnos kepada rejim khas ketegangan ghairah atau terlalu menumpukan diurn, ini tidak berlaku dalam semua kumpulan etnik. Etnos adalah sesuatu yang wajib dan hadir dengan keperluan sebagai asas antropologi dan sosiologi yang diberikan. Kami lebih jarang bertemu orang. Ini adalah bentuk masyarakat pilihan dan tidak perlu. Ia dikaitkan dengan satu set faktor baru muncul yang digabungkan di bawah pengaruh pelbagai sebab yang pelbagai dan pelbagai peringkat. Tidak ada predestinasi bahawa etnos menjadi rakyat, dan tidak ada jaminan bahawa, setelah menjadi rakyat, iaitu superethnos dalam istilah Gumilyov, ia tidak akan berpecah lagi kepada unit etnik - sama ada lama atau baru, atau sedemikian. unit tidak akan berpisah daripadanya. Transformasi etnos kepada negara adalah fenomena yang boleh diterbalikkan.
Walaupun kita bertemu orang - tepatnya orang (bukan kumpulan etnik) - pada peringkat purba sejarah yang diketahui, kewujudannya, walaupun secara logiknya berkemungkinan, tidak begitu diperlukan. Dalam hal ini mereka berbeza daripada etnos, yang perlu dan ada di mana-mana. Rakyat, sebagai satu kes khas etnos yang dicetuskan oleh tenaga super heroik, dengan itu adalah kuantiti yang berkemungkinan.
Kejadian bangsa
Fenomena negara, bagi pihaknya, mempunyai penyetempatan temporal yang ditakrifkan dengan ketat dan tergolong dalam Zaman Baru. Sebelum ini, kita tidak bertemu dengan bangsa sedemikian (iaitu, Negara-Bangsa), ia adalah fenomena Moden yang luar biasa dan tergolong dalam paradigmanya. Negara adalah konsep moden, berkait rapat dengan paradigma Pencerahan dan Moden. Dalam hal ini ia berbeza daripada kedua-dua etnos dan rakyat, yang terdapat dalam semua paradigma.
Asal usul bangsa dikaitkan dengan konsep negara. Negara pula, seperti yang telah kita lihat, adalah salah satu daripada tiga kemungkinan bentuk penjelmaan kuasa kreatif rakyat (bersama agama dan tamadun). Rakyat ialah etnos yang telah memperoleh logo. Dan akhirnya, logo itu dilahirkan daripada rejim mitologi diurna, yang, seterusnya, membentuk logo, meninggalkan kemungkinan lain yang sama diurnik dan heroik, tetapi tidak logik, tidak digunakan. Segala-galanya yang tidak berpindah dari satu keadaan ke keadaan lain tidak hilang, tetapi kekal sebagai faktor aktif yang terus memberi pengaruh besar pada keseluruhan struktur. Genesis sesuatu bangsa boleh digambarkan sebagai proses pemilihan potensi mitologi yang berturut-turut.
Rajah menunjukkan empat langkah logik dalam kemunculan sesebuah negara. Jika kita mengunjurkan langkah-langkah logik ini kepada gambaran diakronik, maka peralihan ke peringkat yang lebih rendah akan dijalankan dengan ketat pada Zaman Baru, yang menjadikan kita mengklasifikasikan negara sebagai fenomena moden semata-mata. Penggunaan istilah yang sama dalam zaman terdahulu membawa kita untuk mentafsirkan pernyataan itu sebagai merujuk sama ada kepada orang atau etnos.
Takrif negara yang begitu ketat amat penting untuk merungkai kekusutan percanggahan yang tidak terkira banyaknya, kekeliruan konsep dan anakronisme dalam penggunaan istilah "bangsa".
Negara ini secara genetik berkaitan dengan etnos, seperti yang muncul dari matriks etnos. Tetapi apabila ia berkembang, negara semakin membebaskan dirinya daripada apa yang menjadi sumbernya, sehingga ke tahap yang dalam bentuk siap ia menjadi bertentangan mutlak dengan etnos.
Negara Bangsa sebagai Mesin Etnosid
Kita melihat bahawa Negara-Bangsa tidak mengiktiraf kehadiran mitos dalam strukturnya sama sekali dan mengenal pasti dirinya secara eksklusif dengan alam logo. Ini jelas jelas dari sejarah pembentukan Zaman Baru, yang berlaku di bawah tanda pembebasan minda sepenuhnya dari kekotoran "pra-rasional", "tidak munasabah". Inilah maksud Pencerahan - pengusiran mitos.
Oleh itu, dalam amalan politik pembentukan Negara Bangsa moden, kita melihat penyebaran etnosid yang sistematik - pemusnahan kumpulan etnik dan juga manusia (sebagai mempunyai terlalu banyak mitos itu sendiri - walaupun dalam penyebutnya).
Justeru, semasa pembentukan Negara-Negara Perancis, berpuluh-puluh kumpulan etnik yang pernah mendiami wilayah kerajaan Perancis menjadi mangsa. Ini ialah Oktsy, Aquitanians, Basques, Gascons, Normans, Bretons, Provencals, dll. Satu bidang homogen terdiri daripada beberapa kumpulan etnik dan terdiri dari atas - dari sisi negara, yang memperkenalkan standard sosial yang sama, yang merangkumi bahasa kebangsaan normatif, undang-undang umum (yang menghapuskan perbezaan etnik), prinsip pendidikan sekular, sekular, asas-asas sistem ekonomi adalah pihak berkuasa yang tetap, buatan dan seragam dan institusi lain.
Negeri membangunkan logo tertentu, sebagai model mekanikal undang-undang tegar, dan sesuai di bawah logo ini bukan sahaja kumpulan etnik kecil yang mendapati diri mereka berada dalam sempadannya, tetapi juga rakyat sendiri, yang melancarkan negeri, secara konsisten membersihkannya daripada mitos.
Negara sebagai anti-empayar secara buatan menjana negara
Ia adalah petunjuk bahawa hanya negara jenis bukan imperial menjana negara. Pada dasarnya, negara moden, yang ahli teorinya Machiavelli, Hobbes Dan Jean Bodin, telah difikirkan sebagai anti-empayar, sebagai antitesis empayar.
Negara bangsa secara konsisten dibersihkan daripada bentuk kreativiti rakyat yang lain - tamadun dan agama. Dalam sejarah Eropah, ini bermakna mengabaikan fenomena seperti tamadun Eropah dan keinginan untuk mewajarkan kenegaraan nasional atas kepentingan mementingkan diri secara rasional bermakna bagi kumpulan tertentu yang mencipta negara dan menikmati hasilnya. Sebaliknya, negara moden dibina dalam polemik dengan dakwaan universalis kuasa paus, yang menjelaskan sama ada sifat sekular teori ini, atau fakta bahawa pencipta mereka adalah Protestan (seperti Jean Bodin atau Thomas Hobbes). Dan akhirnya, dalam optik praktikal, mereka menentang garis Austria-Hungary, pembentukan empayar terakhir di Eropah Barat.
Empayar ini menggabungkan logo sentralis dengan polifoni kumpulan etnik, ia juga mengekalkan orang yang membentuk empayar secara relatifnya. Dari segi logos-mythos, ia menggabungkan logo universalis dengan kepelbagaian mitologi dalam penyebut yang diiktiraf secara de jure dan de facto.
Negara bukan sekadar tahap tertentu dalam kewujudan sesuatu rakyat. Di sini urutannya berbeza. Rakyat mencipta sebuah negara (pada mulanya, sebagai peraturan, sebuah empayar). Sebuah empayar, dalam keadaan tertentu (dan tidak semestinya selalu) berubah menjadi keadaan sekular, bukan jenis imperial. Dan barulah keadaan jenis bukan imperial ini secara buatan menjana sebuah negara, menubuhkannya, dari segi politik, sosial, undang-undang, pentadbiran, institusi, wilayah, dan juga ekonomi, ia membentuk dan membina. Negara adalah konstruk negara, iaitu fenomena buatan sepenuhnya dan sepenuhnya, berdasarkan aplikasi logo abstrak kepada keadaan sejarah, etnik dan politik tertentu.
Warganegara - artifak logik negara
Asas negara bukanlah komuniti organik, tetapi individu, warganegara. Warganegara adalah satu unit susunan logik semata-mata. Ia dibina bukan atas dasar sesuatu yang sedia ada, tetapi atas dasar imperatif yang rasional. Warganegara diperkenalkan sebagai identiti yang mantap, tertakluk kepada tiga undang-undang logik pertama - "A=A", "A bukan bukan-A", dan "sama ada A atau bukan-A". Warganegara adalah satu unit yang memenuhi sepenuhnya undang-undang ini. Ia menonjol daripada jisim umum suatu etnos atau orang, yang dihubungkan oleh banyak benang mitos dalam penyebutnya, dan dengan pemisahan ini ia memutuskan semua hubungan dengan keseluruhan kolektif semula jadi (mitos dalam penyebut), bertukar menjadi kolektif buatan baru agregat berdasarkan operasi logik. Unit yang dibina secara buatan ini ialah negara.
Terdahulu kita bercakap tentang bagaimana pemindahan elemen dari alam mitos ke alam logo meletakkannya sebelum analisis yang dingin dan saksama, terasing oleh pertimbangan mekanikal. Warganegara, sebagai asas negara, adalah lelaki yang terputus dari persekitaran semula jadinya, tersedar dari mimpi dan wacana retoriknya, dan dipanggil ke mahkamah. Ini adalah asas idea undang-undang negara. Undang-undang di Negara Bangsa adalah asas untuk berfungsi keseluruhan mekanisme, ia adalah skema radas dan arahan operasi. Asas negara adalah Perlembagaan, sebagai dokumen asas yang mentakrifkan parameter utama cetak biru dan mekanisme interaksi antara bahagian individu alat kebangsaan bersama.
Warganegara adalah perincian universal mesin logik ini.
Jika kita ingat semula konsep sosiologi Tenis, kita boleh mengatakan bahawa negara adalah ungkapan "Geselschaft" ("masyarakat"), sebagai ikatan buatan antara atom, di mana keseluruhan organik telah dibahagikan sebelum ini. Negara adalah robot rakyat dan etnos, seseorang juga boleh mengatakan bahawa ia adalah haiwan boneka automatik, dari mana organ dalaman dikeluarkan dengan teliti dan digantikan dengan bahagian mekanikal, organ ini hampir meniru.
Hipotip "Rakyat" dalam Perlembagaan
Negara adalah anti-etnos, anti-rakyat. Ingatan rakyat sebagai pencetus kemunculan negara selalunya masih terkandung dalam Perlembagaan kebanyakan negara, tetapi sebutan ini bersifat hipotiposis (iaitu eufemisme anakronistik) - "rakyat" disebut. sebagai peringatan hidup tentang apa yang mendahului kemunculan negara dan penciptaan negara berdasarkan asasnya. Pada masa kini, dalam Negara Kebangsaan, tidak ada lagi rakyat, sebaliknya ada negara - ia adalah yang ditadbir oleh Perlembagaan dan dibentuk olehnya. Tetapi rayuan hipotesis kepada rakyat pada masa kini adalah kiasan, yang, antara lain, membawa kepada kesimpulan yang tidak betul dan anakronistik semata-mata bahawa negara boleh menjadi sesuatu yang mendahului negara (walaupun ini adalah logik dan kronologi, percanggahan sintagmatik).
Punca kekeliruan dalam definisi negara (nasionalisme) dalam sains politik
Nuansa ini dikaitkan dengan fakta bahawa selalunya di bawah "negara", yang mempunyai kandungan mekanikal dan sivil yang ketat, realiti lain difahami - iaitu, "rakyat" dan "etnos", sebagai masyarakat di mana kedudukan mitos adalah benar-benar sah, dan kadangkala sah. Kegagalan konsep sedemikian menjadikan wakil Moden dan negara moden yang sama bertindak sebagai penyokong negara dan sebagai penentangnya. Mereka adalah penyokong apabila mereka memahami masyarakat sivil dalam ruang negara dengan "negara" (iaitu, sebenarnya, apa yang harus difahami oleh "negara"), dan mereka adalah penentang, sebaik sahaja konsep ini dilaburkan dengan anakronistik. kandungan (“rakyat” dan / atau "etnos").
Dualitas yang sama, tidak berdasarkan penggunaan perkataan kabur, juga mempengaruhi konsep "nasionalisme". Tegasnya, "nasionalisme" adalah fenomena perpaduan dan mobilisasi warga negara untuk merealisasikan beberapa matlamat negara - kemenangan dalam peperangan, meluaskan pengaruh politik seseorang atau zon kawalan ekonomi. Nasionalisme sebegini tidak bertentangan secara konseptual dengan norma masyarakat sivil dan agak boleh diterima dalam kebanyakan masyarakat moden. Tetapi jika oleh "negara" adalah tidak cekap untuk memahami "rakyat" atau "etnos", maka makna konsep berubah kepada sebaliknya, dan "nasionalisme" difahami dalam kes ini sebagai serangan balas mitos yang dilarang terhadap logo. , merampas semua kuasa dalam negara moden, itu adalah percubaan oleh "Gemeinschaft" ("komuniti") untuk memenangi kembali beberapa hak mereka daripada "Geselschaft" ("masyarakat"). Untuk menekankan perbezaan ini, istilah majmuk seperti "etno-nasionalisme", "etnocracy", "Volk-nationalism" (atau "volkisch" - daripada bahasa Jerman "das Volk", "rakyat"), "intoleransi nasional" atau "racism " digunakan. Jelas sekali, pembinaan kompleks seperti itu hanya mengaburkan intipati masalah, memaksa pembangunan sistem konsep dan definisi, termasuk yang sah, berdasarkan keterlaluan, polisemi dan peninggalan, yang hanya merosakkan keharmonian wacana saintifik, politik dan undang-undang. Contoh penggunaan istilah "bangsa" dan "nasionalisme" yang tidak mencukupi adalah penuh dengan media dunia dan Rusia, kes-kes amalan undang-undang, polemik politik tipikal yang tidak pernah membawa kepada apa-apa, kerana kekeliruan istilah adalah pada asas kedudukan dan keutamaan. dibincangkan.
Punca kekeliruan dalam definisi negara (nasionalisme) dalam etnologi
Satu lagi jenis kekeliruan konsep berlaku dalam komuniti saintifik. Ini berkaitan dengan teori "etnos" yang dibincangkan oleh etnologi dan antropologi kontemporari. DALAM sains Rusia amalan yang sangat tidak betul dan tidak relevan telah berkembang untuk menentang satu sama lain teori primordial (perennialist) etnos (kami gariskan di atas) dan apa yang dipanggil "konstruktivisme sosial". Primordialisme mengiktiraf "etnos" sebagai fenomena primordial dan asas, diberikan sebagai penyingkapan struktur alam bawah sedar (dengan atau tanpa penambahan idea tentang hubungan nenek moyang - kita telah melihat bahawa dalam mana-mana etno kedua-dua persaudaraan dan harta benda terlibat. , dan kedua-duanya adalah konstitutif untuk definisi etnos hanya dalam agregat , yang menjadikan kriteria untuk kehadiran ikatan nenek moyang dalam menentukan etnos tidak lengkap dan mengelirukan). "Konstruktivisme" yang menentangnya cuba menjelaskan kemunculan etnos sebagai inisiatif budaya, politik dan linguistik buatan golongan elit atau kumpulan kecil individu. Dan di sini, seperti dalam bahasa harian ahli politik dan wartawan, kita berhadapan dengan kekeliruan konsep dan ekstrapolasi anakronistik. Etnos adalah fenomena primordial yang tegas dan jelas, dan tidak ada penjelasan lain untuk asal usulnya. Satu-satunya perkara ialah proses etnogenesis boleh ditafsirkan secara berbeza - melalui teori tenaga keghairahan (seperti dalam Gumilyov), melalui gabungan mod tidak sedarkan diri (terutamanya dengan penekanan pada fungsi pembentukan sosio diurna) atau dalam beberapa Jalan lain. Herder secara metafora mendefinisikan "etnoi" (= "rakyat") sebagai "pemikiran Tuhan". Dalam idea keagamaan orang Yahudi dan sebahagiannya Kristian, perbezaan antara kumpulan etnik dan bangsa dijelaskan melalui idea / pluraliti malaikat - setiap orang (ethnos) mempunyai malaikat sendiri, secara simbolik dipersonifikasikan oleh putera bangsa ini. Oleh itu, ahli rantai malaikat-putera-rakyat (etnos) boleh bertindak sebagai konsep metonimi.
Konstruktivisme bermula sepenuhnya di mana pembinaan negara berlaku. Di sini, sesungguhnya, tidak ada yang primordial dan perrenial - struktur kebangsaan ini dibina sepenuhnya secara buatan dan dengan bantuan undang-undang mekanikal dan logik. Di sini, sesungguhnya, elit kuasa dan intelektual memainkan peranan yang penting, mengembangkan secara logik dan spekulatif semata-mata idea-idea, prinsip, kepentingan dan nilai-nilai di sekelilingnya masyarakat sivil buatan yang dibentuk oleh mereka dipanggil untuk bersatu. Dalam kes negara besar ini jelas dan tidak memerlukan bukti. Masalah boleh timbul hanya dengan negara-negara kecil, yang kemunculannya sedang berlaku di depan mata kita. Di ruang pasca-Soviet, di setiap Republik CIS, kecuali Rusia, proses mewujudkan negara-negara baru, sebagai peraturan, tidak pernah wujud dalam sejarah, sedang berjalan lancar.
Percubaan serupa sedang dilakukan di peringkat yang lebih rendah - dalam kecenderungan pemisah dan dalam Rusia sendiri, dan dalam kes ini rayuan pengendali penciptaan negara baru kepada faktor etnik adalah lebih menarik. Refleksi cetek mengenai fenomena ini membawa sekumpulan saintis Rusia yang tidak cekap dari "Institut Etnologi dan Antropologi" Akademi Sains Rusia ( V.ATishkov) terhadap penentangan primordialisme dan konstruktivisme. Hakikatnya ialah merayu kepada prinsip etnik dalam penciptaan sesebuah negara tidak mentakrifkan intipati etnogenesis dan melupakan kandungan etnos tersebut. Faktor ini, sememangnya buatan dan dibina secara mekanikal, berfungsi sebagai nuansa kepada pembentukan negara dalam erti kata politik siviknya. Dalam hal ini, suasana ketamadunan umum Kemodenan membuatkan dirinya dirasai.
Sebagai keruntuhan formasi empayar atau keruntuhan negara-negara besar yang tidak mempunyai masa atau tidak mahu memusnahkan sama sekali kumpulan etnik asal dalam sempadan mereka, elit etnik cuba meniru contoh Negara Bangsa Barat dan mengulangi keseluruhan kitaran etnos-rakyat-negara, walaupun untuk prasyarat dalaman untuk ini belum matang. Dalam kes ini, kita berhadapan dengan archeomodern atau pseudomorphosis, yang telah berulang kali kita perkatakan. Elit etnik dididik dalam institusi Moden. Dan kemudian mereka memproyeksikan epistem yang terhasil - dalam pengertian politik, budaya, sosiologi - kepada kumpulan etnik mereka sendiri yang terus hidup dalam masyarakat tradisional. Dalam kes sedemikian, kita melihat konstruktivisme, tetapi konstruktivisme ini tidak ada kaitan sama ada dengan intipati etnos atau etnogenesis (tidak kira bagaimana ia difahami), ia hanya menerangkan tingkah laku golongan elit, yang mengunjurkan prosedur untuk mewujudkan sebuah negara. kepada etnos primordial yang asas dan selalunya (dan selalunya, jika tidak selalu, Negara Bangsa), yang diperoleh daripada pengalaman orang lain melalui pendidikan dalam konteks sosial yang lain dan dalam paradigma sejarah yang berbeza - dalam paradigma Moden, di mana tiada etnos telah diandaikan. . Daripada percubaan sedemikian, hanya satu lagi pseudomorphosis boleh muncul, yang kita lihat dalam contoh Georgia yang lumpuh, dipecahkan oleh percanggahan Ukraine moden, atau kegagalan sepenuhnya untuk membina Negara Bangsa. Dudayev(1944-1996) dan Maskhadov(1951-2005), yang betul-betul dikritik oleh tradisionalis dan etnokrat Chechen (khususnya, HA. Nukhaev).
Nasib mitos dalam kemodenan
Jika kita mengikuti perkembangan kursus dengan teliti dalam huraian negara, kita akan menemui percanggahan tertentu. Di satu pihak, kami mengatakan bahawa pecahan logos/mythos dan topik dua tingkat itu sendiri, yang mendasari sosiologi struktur, adalah model universal yang boleh digunakan untuk semua fenomena sosiologi, psikologi dan antropologi. Tetapi apabila menggambarkan Negara-Negara, kita hanya bercakap tentang logo, dan yang mengisytiharkan perang terhadap pemusnahan mitos - sehingga ke tahap yang tidak mengiktiraf kewujudannya dan cuba menggambarkan masyarakat Moden sebagai Geselschaft tulen, yang tidak mempunyai penyebut sama sekali. Ini sepadan dengan urutan diakronik di mana kami memulakan pembentangan kursus. Modern percaya bahawa hanya skema diakronik sintagma temporal yang betul:
Kami telah menunjukkan bahawa terima kasih kepada penemuan ahli struktur, ahli bahasa dan psikoanalisis, menjadi jelas bahawa mitos tidak hilang di mana-mana, ia kekal dalam keadaan tidak sedarkan diri dan terus wujud di sana, walaupun logo menafikan kewujudan ini. Oleh itu, apabila kita mengatakan bahawa negara sebagai fenomena logik dan buatan semata-mata didasarkan sepenuhnya pada logo, kita menggambarkan keadaan dari sisi logo itu sendiri: ini adalah bagaimana negara dan negara memikirkan diri mereka sendiri dan komposisi atom mereka ( warganegara). Untuk kejelasan, anda boleh membina rantai berikut:
Ia benar-benar sepadan dengan rantaian yang setara:
Dalam sesebuah negara, logo berusaha untuk menghapuskan mitos, untuk mencoretnya, untuk menghapuskannya sebagai fenomena. Jika anda mempercayai negara dan Moden secara keseluruhan, maka etnos dan mitos dihapuskan semasa peralihan ke Zaman Baru. Negara digantikan oleh bangsa dan kumpulan etnik. Secara nominal dan undang-undang, beginilah keadaannya, dan tiada apa-apa dalam penyebut logo dan negara. Tetapi strukturalisme mendedahkan "tidak ada" ini seperti filem, dan secara beransur-ansur melalui metodologinya, melalui kajian naratif dan retorik, melalui penemuan pendekatan tidak sedarkan diri dan paradigma kolektif, ciri-ciri fenomena yang sudah lama dikenali muncul dari awal, yang, ternyata, tidak hilang ke mana-mana. Penemuan ini menjadikan ahli sosiologi, antropologi dan ahli bahasa (bermula dengan E. Durkheim terbesar, M. Moss, K. Levi-Strauss, R. O. Jacobson, N. S. Trubetskoy, dll.) beralih kepada masyarakat primitif, suku kuno, bahasa kuno, tradisi, dongeng cerita dan legenda dalam mencari kandungan "tiada" ini, didedahkan sebagai sesuatu.
Etnos sebagai alam bawah sedar negara
Begitu juga dengan bangsa. Negara percaya bahawa ia telah "menyingkirkan etnos" dan mengabaikan etnik dalam sistem undang-undang, konseptual, politik, pentadbiran dan institusi. Negara itu berpura-pura bahawa "tidak ada etnos", dan apabila ia mengisytiharkan dirinya, ia berusaha untuk menindasnya, atau bahkan hanya memusnahkannya - sama ada melalui nasionalisasi (penukaran secara paksa kepada jenis kebangsaan melalui bahasa, budaya, undang-undang, dll.), atau dengan pemusnahan. Apabila mewujudkan sebuah negara Amerika di sekeliling penjajah kulit putih dengan kod sosio-budaya Anglo-Saxon dan Protestan yang dominan, penduduk tempatan, kaum India, ternyata tidak dapat sepenuhnya (secara subjektif dan objektif) untuk berintegrasi ke dalamnya. Ini membawa kepada pemusnahan mereka atau apartheid, yang sebenarnya wujud secara de facto di Amerika Syarikat hingga ke hari ini. Orang India adalah kumpulan etnik, dan mempunyai ciri-ciri etnik semata-mata, dan tidak boleh diintegrasikan ke dalam negara. Keadaan menjadi lebih rumit dengan hamba hitam, terkoyak dari tanah dan sewenang-wenangnya dicampur oleh penanam putih tanpa mengira etnik mereka (lagipun, di kalangan hamba hitam terdapat wakil kumpulan etnik yang sama sekali berbeza, ditangkap di Afrika untuk tujuan ekonomi semata-mata). Oleh itu, orang Afrika Amerika dimasukkan ke dalam negara Amerika secara individu - sebagai warga kulit hitam tanpa sebarang konteks etnik. Oleh itu, persoalan integrasi mereka lebih mudah, dan apabila Utara dan pemansuhan mengalahkan Konfederasi dan penanam Selatan, secara sah cara untuk integrasi orang kulit hitam ke dalam negara Amerika telah dibuka. Ia sahaja mengambil masa lebih daripada seratus lima puluh tahun sehingga persamaan teori ini direalisasikan sehingga mulatto pertama dengan fenotip Afrika dalam sejarah negara ini menjadi Presiden Amerika Syarikat. Orang India, bagaimanapun, kekal di belakang barisan.
Tetapi sebenarnya, etnos tidak hilang di mana-mana, dan bersinar terang melalui tuntutan rasmi negara untuk mewujudkan masyarakat logik semata-mata. Etnik mempengaruhi tingkah laku golongan elit, dan pilihan sejarah massa, dan sistem nilai dan kepentingan, yang, walaupun secara rasional secara luaran, tetapi sentiasa secara tidak rasional secara dalaman, dipilih sebagai keutamaan negara. Etnos tidak mempunyai tempat yang sah dalam negara, tetapi ia mengawal, sebahagian besarnya, prosedur legitimasi (19), yang bersifat tidak formal. Dan ia sudah secara terang-terangan menguasai pendapat umum dan kesedaran kolektif, menentukan rantai semantiknya, termasuk kegagalan dan fenomena seperti heterotelia.
Status etnos dalam Negara Bangsa sepenuhnya sepadan dengan status bawah sedar (atau bawah sedar) dalam manusia Moden. Alam bawah sedar, sudah tentu, wujud dan secara aktif mempengaruhi keperibadian, fungsi minda, struktur ego - sama ada ego mengenalinya atau tidak. Begitu juga dengan etnos, yang boleh dipanggil "tidak sedar" bangsa. Ia dinafikan, disalahgunakan, ditindas, digerakkan di bawah tanah, tetapi ia terus tinggal di sana - secara haram dan tanpa pendaftaran, menentukan banyak, jika tidak semua, tentang apa yang berlaku di peringkat logo - seperti dalam komposisi tituler utama negara (" bangsa bergelar" - iaitu, pada orang-orang yang mencipta negara yang mendirikan negara), dan dalam etnik minoriti - baik autochthonous dan mereka yang memasuki negara sebagai akibat daripada migrasi.
Bangsa dan diurn
Jika kita berpaling semula kepada skema genesis bangsa, kita akan melihat bahawa negara adalah hasil kerja mod heroik alam bawah sedar - diurna. Jika kita ingat kembali apa yang kita katakan pada permulaan bahagian ini tentang penyertaan kerja diurna dalam struktur sosial sesebuah etnos (tanpa mengira archetypes dominan dalam etnos), maka kita boleh mengesan keseluruhan rantaian.
1) Mitos Diurnic membangunkan menegak sosial yang menyusun etnos ke dalam struktur sosial.
2) Peringkat penyebaran diurn seterusnya membawa kepada kemunculan logo dan mengubah etnos menjadi rakyat (superethnos).
3) Rakyat (superethnos) melalui logonya (dengan segala-galanya bergantung pada diurn itu - tetapi sudah dalam tidak sedar, dalam penyebut) mencipta tamadun dan / atau agama dan / atau negara (sebagai empayar).
4) Dalam kes empayar negara, penghapusan logo (sekali lagi, meneruskan trajektori penyebaran mitos diairetik dan tenaganya, bertujuan untuk rasionalisasi dan pembahagian dunia luar) boleh membawa kepada penciptaan Negara-Bangsa, di mana negara menubuhkan negara bukannya rakyat dan etnos.
5) Keagresifan diurnik bertukar menjadi pertempuran antara logo dan penyebutnya sendiri, dan negara mula menindas etnos, yang membawa kepada kemusnahannya.
Jadi, pada semua peringkat, kita melihat penguasaan prinsip diurnik, dibawa ke bentuk mutlaknya dan memasuki konflik walaupun dengan apa yang menimbulkannya - iaitu, dengan mitos diurnik sebagai arketip yang tidak sedarkan diri. Dalam logo, diurnus melihat kemungkinan untuk sedar (4 hukum logik) dan mengubah kemungkinan ini terhadap akarnya sendiri. Ini adalah projek masyarakat sivil dalam bentuk yang paling tulen (seperti yang dikemukakan oleh Kant), di mana penerusan logik yang sama memerlukan penolakan perang yang tidak rasional dan, akhirnya, negara.
Masyarakat sivil adalah peringkat akhir dalam pembangunan diurn, di mana ia datang kepada penafian negara itu sendiri dan negara itu sendiri yang memihak kepada logik tulen dan unit logik semata-mata - rakyat, pada peringkat sebelumnya, dibentuk dan dibina. oleh negara dan bangsa.
Oleh itu, kepada 5 langkah yang disenaraikan di atas dalam pembangunan diurn, kita boleh menambah yang ke-6.
6) Logo Diurnic negara datang kepada keperluan untuk menggantikan negara sebagai aglomerasi warga-atom yang saling berkunci dengan atom yang sama dalam keadaan bebas, dan dalam perjalanan program umum pembebasan daripada mitos, ia mula menggali keluar akar diurn itu sendiri, yang membawa kepada kemunculan masyarakat sivil di sepanjang rantaian penyebaran mitos diuretik yang berurutan. Oleh itu pasifisme, penolakan kehendak untuk berkuasa (sebagai bentuk diurn yang tidak rasional), "masyarakat terbuka" Popper, demokrasi liberal, dan, akhirnya, pascamoden. Diurn, bermula dengan peneguhan diri keutamaannya, datang kepada penafian diri dan pemusnahan diri.
Pada titik ke-6 ini, kerja diurn mencapai had logiknya dan menghabiskan potensinya.
Dalam kerangka topik kami, kami boleh mengesan di mana momen segerak mendominasi diakronik, dan, oleh itu, membina gambaran pergerakan diurn dari mitos ke logo dan dari etnos ke negara, dan dari sudut pandangan apa yang dibuang dalam perjalanan proses ini. Jika untuk diurn itu sendiri, dan ditangkap oleh tenaganya, ini tidak penting, kerana gambaran umum pecahan masyarakat adalah sangat penting, kerana ia menerangi perubahan dalam struktur penyebut, yang, pada asasnya sama, mampu untuk mengambil beberapa elemen "jatuh" ke dalam dia dari pengangka semasa "pembersihan hebat" - yang merupakan apa yang diurn pada dasarnya lakukan.
Anda boleh memanggil logik ini -- skema pengumpulan "sisa" (residui), penambahan sejenis "tesaurus sisa". Tesaurus ini merangkumi segala-galanya yang dibuang oleh tindakan berturut-turut diurn, yang menegaskan perintah "heroik" (diauretik).
Daripada skema ini, kita melihat bagaimana penyebut (tidak sedarkan diri) era Moden diisi semula dengan kandungan yang sebelum ini membentuk kecekapan diurna. Oleh itu, bukan sahaja nocturne, tetapi juga aspek tidak rasional diurn, dan lebih-lebih lagi, manifestasi logo - agama, tamadun, empayar, yang merupakan hak milik logo - pengangka (!) - pada peringkat sebelumnya, jatuh ke dalam kawasan marginal, haram dalam rejim negara.
Jika kita melanjutkan rantaian ini lebih jauh - ke dalam pascamoden, yang akan dibincangkan sedikit kemudian - kita akan melihat bagaimana tesaurus ini akan diisi semula dengan konsep logo sepenuhnya seperti negara dan negara, jika kita memohon kepada mereka pada pusingan baru dan dengan penjagaan baharu kriteria keperluan logo pematuhan yang ketat.
Struktur tesaurus sisa, di mana pada era Kemodenan tidak hanya terdapat etnos, tetapi juga manusia dan ciptaan mereka, berbeza dari Negara-Negara, iaitu, bentuk logo tertentu, dan bukan hanya mitos, bernuansa ketara. topik umum sosiologi struktur, kerana ia termasuk dalam bidang penyebut satu siri kedudukan yang pada peringkat awal adalah milik pengangka dan tergolong dalam susunan logo.
Negara Cyborg
Idea peralihan daripada etnos dan rakyat kepada negara dalam perjalanan rejim diurna, seperti yang telah kami tunjukkan, pada masa tertentu melakukan operasi yang paling penting - ia memindahkan sekeping mitos - serpihan etnos atau kolektif tidak sedarkan diri berusaha untuk individuasi (Sebelum Kamo) - ke dalam ruang logik. Inilah warganegara sebagai penghubung atom negara. Tetapi diletakkan dalam sistem mekanikal mengikut logik mekanikal, seorang warganegara pada satu ketika datang ke titik yang menentukan. Atau dia akan terus menggunakan struktur tidak sedarkan diri dalam status sivilnya (walaupun secara haram, tetapi masih dibawa olehnya dari negeri-negeri bekas Pramodern, iaitu, dari etnos, dari mitos), dan dalam kes ini dia akan kekal bukan sekadar seorang warganegara, tetapi sesuatu lagi, melanggar tiga undang-undang logik; atau pada satu ketika ia perlu digantikan oleh warganegara normatif dengan sistem kesedaran dan tingkah laku yang benar-benar memadai kepada negara, tanpa sebarang penyelewengan daripada piawaian logik. Kes pertama bermakna negara berputus asa dalam menghadapi kemustahilan untuk merealisasikan tugasnya sepenuhnya dan mewujudkan sistem warganegara dan bukannya unit kolektif organik. Tetapi pengiktirafan sedemikian adalah sama dengan mengakui Moden tidak dapat memenuhi programnya (ini adalah kesimpulan yang dicapai oleh ahli falsafah Sekolah Frankfurt atau Levinas(1906-1995), yang berpendapat "dari Auschwitz dan Auschwitz", iaitu, mereka menyatakan ketidakupayaan Orang Moden Eropah Barat untuk mengubah sifat etnik dan mitologi manusia dan menggantikannya dengan mekanisme yang berfungsi dengan baik). Walaupun mengambil kira kenyataan sedemikian, sifat logo yang sangat diurnik, walaupun secara dialektik diatasi dan dikutuk oleh edisi berikutnya, bercanggah dengan "fatalisme" sedemikian, dan semangat Kemodenan akan mencari jalan untuk mengatasinya.
Dan di sini kita menghampiri langkah yang paling penting seterusnya: ahli penuh negara, warganegara normatif, bergerak mengikut trajektori logik yang ditetapkan dengan ketat tanpa sebarang bahaya jatuh ke dalam etnos atau mitos, akan menjadi makhluk humanoid, tetapi buatan - cyborg, klon, mutan, produk kejuruteraan genetik . Atom optimum negara dan masyarakat sivil adalah orang yang tidak sedarkan diri, tanpa sifat etnik, seseorang yang dicipta sepenuhnya oleh alat budaya dan bentuk ultraloginya.
Sebuah masyarakat sivil dan sebuah negara yang logik sepenuhnya dalam keunikan dan generalisasinya hanya boleh dibina jika peralatan, mesin, dan pasca-manusia seperti manusia menggantikan manusia. Negara ideal yang benar-benar memenuhi kriteria logo dalam pembangunannya yang paling lengkap ialah negara cyborgs, komputer, biomechanoids.
Di sini kita sekali lagi menghampiri garis di mana Modeniti berakhir dengan pencapaiannya dalam pembasmian logo mythos (bangsa etnos) dan memasuki pascamoden, di mana metamorfosis baharu logo dan "antropologi" pascamanusia menanti kita" masyarakat terbuka»mutan, klon dan cyborg. Pembersihan negara daripada etnos membawa kepada pembebasan daripada manusia dan strukturnya. Dan konsep "masyarakat sivil" sebagai bentuk optimum pembangunan dorongan yang sama yang membawa logo kepada pembentukan negara, boleh dilaksanakan dalam amalan hanya melalui melampaui orang, yang, ternyata, begitu. berkait rapat dan tidak boleh dipisahkan dengan etnos dan mitos bahawa percubaan untuk memisahkannya daripada etnos dan mitos membawa kepada hanya satu hasil - kepada penghujung manusia, kepada kematiannya. Inilah yang dinyatakan oleh "ahli falsafah baru" ( Bernard Henri Levy, Andre Glucksman dsb.), mengisytiharkan bahawa "lelaki itu sudah mati."
Kesimpulan
Dalam bab ini, kami telah menjelaskan kedudukan asas etnososiologi berikut:
1) Etnos ialah komponen primordial seseorang sebagai fenomena dan mengekalkan kepentingan asasnya sepanjang keseluruhan kitaran sejarah perkembangan syntagma dari zaman purba hingga kini. Teori primordialis (perenialis) etnos adalah satu-satunya teori yang mencukupi dan beroperasi.
2) Formula etnos ialah nisbah mythos/mythos, di mana pengangkanya berbeza daripada penyebut mengikut kadar kelebihan diurn, yang bertanggungjawab untuk penempatan struktur dan institusi sosial (menegak) dalam etnos.
3) Dalam masyarakat Barat, nasib sesuatu etnos melalui semua peringkat perkembangan diurna dominan mengikut rantai rumus:
mythos/mythos (=enos) => logos/ethnos (=people) => logos/0(sifar) (=nation)
4) Diurn, dengan mengerahkan skrip bawaannya, menjana rakyat, kemudian negara, kemudian negara, kemudian tokoh warganegara, kemudian masyarakat madani.
5) Di sepanjang baris logo, setiap peringkat sebelumnya dialih keluar dan hilang menjadi tiada, sepanjang garis mitos, kemungkinan yang dibuang terkumpul dalam penyebut, membentuk tesaurus sisa.
6) Dalam peralihan dari Moden ke Pascamoden, tugasnya adalah untuk mencipta subjek baru, sebagai unit masyarakat sivil yang logik sepenuhnya, tanpa penyebut. Sosok cyborg, mutan, klon, robot menjadi satu ketunggalan selepas manusia.
7) Dengan mengambil kira Pascamoden, rantaian lengkap transformasi etnos dalam perspektif sosiologi syntagma diakronik kelihatan seperti ini:
etnos - rakyat - negara - masyarakat sivil - negara (masyarakat) cyborg (posthumans)
Nota
(1) Shirokogorov S.M. "Etnos: Kajian Prinsip Asas Perubahan Fenomena Etnik dan Etnografi. - Shanghai", 1923.
(2) Max Weber Wirtschaft dan Gesellschaft. Grundries der verstehenden Soziologie. Tubingen 1976
(3) A. Dugin "Sains sosial untuk warga Rusia baru". M., 2007
(4) Y. Bromley Essays on the history of ethnic group M., 1983, Masalah moden etnografi. M., 1981
(5) Shirokogorov S.M. "Etnos", op.
(6) Ibid.
(8) C. Levy-Strauss Les Structures élémentaires de la parenté, P., 1949
(9) Huizinga Johan. Homo ludens. Artikel mengenai sejarah budaya M., 1995
(10) Dis. op.
(11) Afanasyev A. N. Cerita dongeng rakyat Rusia. Dalam 3 jilid. Moscow, 1984
(12) Ivanov V.I., Toporov V.N. Sistem semiotik pemodelan bahasa Slavik. - M., 1965 Lihat juga Voronin N.N. Kultus beruang di rantau Volga Atas pada abad ke-11 // Nota Kajian Serantau. -Yaroslavl, 1960. Isu. IV, Gromyko M.M. Kepercayaan pra-Kristian dalam kehidupan petani Siberia pada abad ke-18 - ke-19 // Dari sejarah keluarga dan kehidupan petani Siberia pada abad ke-17 - awal abad ke-20. - Novosibirsk, 1975.
(13) Shirokogorov S.M. "Etnos", op.
(14) Ibid.
(15) Ibid.
(16) Vyach. Matahari. Ivanov. Organisasi dwi orang primitif dan asal usul kosmogoni dualistik (disemak dalam buku Zolotarev 1964) - Arkeologi Soviet, 1968, No. 4; aka Nota mengenai Kajian Sejarah Tipologi dan Perbandingan Mitologi Rom dan Indo-Eropah // Semeiotike. Bekerja pada sistem tanda. T.4. Tartu, 1969, aka Klasifikasi Simbolik Binari dalam Tradisi Afrika dan Asia // Penduduk Asia dan Afrika. M., 1969, No. 5, juga dikenali sebagai "Struktur binari dalam sistem semiotik" // Penyelidikan Sistem. Buku Tahunan 1972. Lihat juga A.M. Zolotarev. Sistem puak dan mitologi primitif. M., 1964.
(17) L. Gumilyov "Etnogenesis dan biosfera Bumi", L., 1989
(18) Lihat A. L. Chizhevsky. "Faktor Fizikal proses sejarah", Kaluga, 1924, aka "Teori heliotaraxia", M., 1980
(19) Perbezaan antara kesahan dan kesahihan telah dikaji secara meluas oleh ahli falsafah dan ahli hukum Jerman Carl Schmitt, lihat Carl Schmitt, "Legalitat und Legitimitat," Munich, 1932
