hjem › Testkjøringer › Chatskys komposisjon er en passiv rolle. Passiv rolle Chatskys rolle som en representant for fremtiden i A.S. Griboedovs komedie "Woe from Wit"

Chatskys komposisjon er en passiv rolle. Passiv rolle Chatskys rolle som en representant for fremtiden i A.S. Griboedovs komedie "Woe from Wit"

Det ser ut til at forfatteren hadde forsynsgaven - så nøyaktig viste han i sin komedie alt som senere ble virkelighet. Chatsky, etter å ha gått inn i kampen med hele det gamle, konservative systemet, var dømt til å beseire. Han er en representant for den unge progressive generasjonen av Russland fra den tiden, og Famus-samfunnet er det konservative flertallet som ikke vil akseptere noe nytt: verken i politikken eller i sosiale relasjoner, verken i idésystemet eller i den vanlige livsstilen. Han er en mot alle og den siste av konflikten,

Faktisk er det en selvfølge: «Chatsky er ødelagt av tallet gammel kraft”, - som Goncharov skrev.

Selv om Chatsky forakter Famus-samfunnet, er utvisning fra dette samfunnet fortsatt smertefullt for ham: han vokste opp her, Famusov erstattet en gang faren sin, og uansett hva du sier, han elsker Sophia, og derfor lider han virkelig og mottar sine "millioner av plager" , som gir finalen i komedien til og med en tragisk lyd:

Hvem var han sammen med? Hvor tok skjebnen meg?

Alle løper! Alle forbanner! En mengde plageånder!

Og likevel, hvis hans kollaps i kjærlighet er helt åpenbar, så spørsmålet om Chatskys utvisning fra Famus Society seier

Over helten, forblir åpen. "Kom deg ut av Moskva! Jeg kommer ikke hit lenger,» roper Chatsky fortvilet. Men verden er bred, i den kan man ikke bare finne et sted "hvor det er et hjørne for en fornærmet følelse", men også ens likesinnede, ens arbeid i livet. Ikke rart at komedien nevner prins Fjodor og Skalozubs bror, som i likhet med Chatsky beveger seg bort fra de gamle normene i livet, og prøver å leve på en ny måte. Det vil bli flere og flere slike mennesker i Russland, og som et resultat vil de vinne, fordi det nye alltid vinner over det gamle. Det er derfor det bør anerkjennes at tvisten mellom slike helter som Chatsky med de gamle stiftelsene bare begynner. Han er «en avansert kriger, en trefning», men det er derfor han «alltid er et offer». åpning ny tidsalder i en tid da det "siste århundre" fortsatt er sterkt, er det dømt til " passiv rolle"- dette er rollen til alle som åpner den nye tidsalderen". Men det er også indre, psykologiske årsaker til at Chatsky er dømt til å lide. Chatskys entusiasme og iver fører ikke bare til det faktum at han ikke forsto Sophias holdning til ham, undervurderte Molchalin, og derfor ventet en naturlig sammenbrudd i kjærligheten på ham. Enda viktigere, han undervurderte styrken til motstanden til det konservative Famus-samfunnet mot ideene som vår helt prøvde å forkynne i det. Noen ganger ser det bare ut til at han ikke kommer til å forstå dette: han forkynner med inspirasjon og oppdager plutselig at gjestene "sirkler rundt i en vals", og slett ikke "lytter" til ham. Kanskje det var derfor det var så lett å utvise Chatsky, ved å klistre etiketten som en gal på ham.

Men på samme tid, som Goncharov med rette bemerket, til tross for alt, ga helten de konservative "et dødelig slag med kvaliteten på frisk kraft." Selv om det kanskje er noe prematurt å snakke om et «dødsstøt», er det åpenbart at det en gang så monolittiske Famus-samfunnet virkelig skapte et gap – og Chatsky har skylden for dette. Nå er det ingen hvile for de gamle Moskva "essene" og edle damer, fordi det ikke er noen tillit til ukrenkeligheten til deres posisjoner, selv om de fortsatt er sterke. Goncharov har helt rett når han kaller Chatsky «en avansert kriger, en trefning», bak hvem det ligger en historisk seier, men som alltid er et offer og slik er skjebnen til de som går først.

Det ser ut til at forfatteren hadde forsynsgaven - så nøyaktig viste han i sin komedie alt som senere ble virkelighet. Chatsky, etter å ha gått inn i kampen med hele det gamle, konservative systemet, var dømt til å beseire. Han er en representant for den unge progressive generasjonen av Russland fra den tiden, og Famus-samfunnet er det konservative flertallet som ikke ønsker å akseptere noe nytt: verken i politikk, eller sosiale relasjoner, eller i idésystemet, heller ikke i vanlig livsstil. Han er en mot alle og finalen i konflikten er faktisk en selvfølge: «Chatsky er knust av mengden av den gamle kraften», som Goncharov skrev.

Hvem var han sammen med? Hvor tok skjebnen meg?

Alle løper! Alle forbanner! En mengde plageånder!

Og likevel, hvis hans sammenbrudd i kjærligheten er helt åpenbar, forblir spørsmålet om utvisningen av Chatsky fra Famus-samfunnet kan kalles en seier over helten åpent. "Kom deg ut av Moskva! Jeg kommer ikke hit lenger,» roper Chatsky fortvilet. Men verden er bred, i den kan man ikke bare finne et sted "der det er et hjørne for en fornærmet følelse", men også ens likesinnede, ens arbeid i livet. Ikke rart at komedien nevner prins Fjodor og Skalozubs bror, som i likhet med Chatsky beveger seg bort fra de gamle normene i livet, og prøver å leve på en ny måte. Det vil bli flere og flere slike mennesker i Russland, og som et resultat vil de vinne, fordi det nye alltid vinner over det gamle. Det er derfor det bør anerkjennes at tvisten mellom slike helter som Chatsky med de gamle stiftelsene bare begynner. Han er «en avansert kriger, en trefning», men det er derfor han «alltid er et offer». Ved å åpne et nytt århundre i en tid da det "siste århundre" fortsatt er sterkt, er han dømt til en "passiv rolle" - dette er rollen til alle som åpner det "nye århundre". Men det er også indre, psykologiske årsaker til at Chatsky er dømt til å lide. Chatskys entusiasme og iver fører ikke bare til det faktum at han ikke forsto Sophias holdning til ham, undervurderte Molchalin, og derfor ventet en naturlig sammenbrudd i kjærligheten på ham. Enda viktigere, han undervurderte styrken til motstanden til det konservative Famus-samfunnet mot ideene som vår helt prøvde å forkynne i det. Noen ganger ser det bare ut til at han ikke kommer til å forstå dette: han forkynner med inspirasjon og oppdager plutselig at gjestene "sirkler rundt i en vals", og slett ikke "lytter" til ham. Kanskje det var derfor det var så lett å utvise Chatsky, ved å klistre etiketten som en gal på ham.

Komedien "Woe from Wit" av Alexander Sergeevich Griboyedov er et lyst og originalt verk. Hun overlevde ikke bare skaperen sin, foreviget navnet hans, men forblir den dag i dag skarpt satirisk og, dessverre, relevant. Bildet av hovedpersonen, Alexander Andreevich Chatsky, er fortsatt tvetydig, noen ganger beundrer motet hans, noen ganger sympatiserer. Tross alt fordømmer han rasende løgner og alle de grunnlagene som forstyrrer å leve ærlig og fritt. Men hvorfor er slike verdige mennesker dømt til å bli avvist, ikke akseptert, misforstått og ulykkelig? ... Er dette skjebnen til alle som kjemper for lyse idealer og er forut for sin tid?

Så i sentrum av komedien ligger et sammenstøt mellom tilhengerne av det herlige Moskva og en gruppe nye mennesker. Disse nye menneskene er representert i komedien av Chatsky, nevøen til prinsesse Tugoukhovskaya, Skalozubs bror, Gorich, professorer og studenter ved Pedagogical Institute, "som praktiserer i splittelse og vantro", noen mennesker som studerer i pensjonater og lyceums. Om disse menneskene sier Chatsky konstant "vi", hver av dem "puster friere ... og har ikke hastverk med å passe inn i spøkeregimentet." Det er lett å forstå at slike mennesker i samfunnet av pufferfish og tause mennesker er kjent som "farlige drømmere". De er redde for dem, etter å ha hørt talene deres, roper de "Ran! Brann!".

Tragedien til Chatsky utspiller seg på kjernen av kjærlighetsopplevelser. Men dette understreker også den sosiopolitiske intensiteten i komedien, styrker den, fordi denne intensiteten oppstår som et resultat av virkelige omstendigheter. Chatsky kjemper for sine lyse følelser og for sine idealer.

Hvert glimt av personlig harme innebærer Chatskys ufrivillige opprør mot stivheten til Sophias følge. Dette karakteriserer helten som en tenkende, progressiv og fortsatt ungdommelig het person. Han er dømt til misforståelser i Famus-samfunnet, fordi dette er tiden for tause, sjelløse og ambisiøse sykofanter. Når han visste dette, ble Molchalin dristigere, adopterte en nedlatende tone i forholdet til Chatsky, som han anser som en taper. I mellomtiden forvirrer den uventede kulden til jenta som han lidenskapelig og oppriktig elsker, hennes omsorgssvikt Chatsky så fortvilet at han i fortvilelse utfordrer Famus-samfunnet, og spruter ut all sin smerte og forakt i anklagende monologer. Og bare selvrespekt redder ham fra ubrukelig ydmykelse før denne verden av servitighet og servitighet. Goncharov skrev om det på denne måten: "Chatsky er knust av mengden av den gamle kraften, og påfører den sitt slag med kraften til den nye. Han er personifiseringen av ordtaket: «en i felten er ikke en kriger». Men jeg tror fortsatt at en kriger, og dessuten en vinner, bare er en avansert kriger, en trefning, og derfor alltid et offer.

Selvfølgelig resonerte ikke denne helten med Famusov og korrigerte ham ikke. Men hvis Famusov ikke hadde hatt vitner ved avreisen, ville han lett ha taklet sorgen, han ville bare ha skynd seg med datterens bryllup. Men dette er ikke lenger mulig: "Takket være" Chatsky vil hele Moskva diskutere denne hendelsen i morgen. Og Famusov må med vilje innse det faktum at han aldri hadde tenkt på før.

Molchalin, etter scenen i gangen, vil det også være umulig å forbli den samme. Maskene er trukket av, han har blitt avslørt, og han, som den siste tyven, må gjemme seg i et hjørne. Zagoretsky, Gorichi, prinsesser - alle falt under haglet av skuddene hans, og disse skuddene forblir ikke uten spor.

Og bare Sofya Pavlovna er vanskelig å behandle med den samme likegyldigheten som vi skiller oss med andre helter i stykket. Hun har mye sympati, hun har alle egenskaper av en bemerkelsesverdig natur: et livlig sinn, mot og lidenskap. Hun er ødelagt av tettheten i farens hus. Hennes idealer er feilaktige, men hvor kommer andre idealer fra i Famus sitt samfunn? Selvfølgelig er det vanskelig for henne, enda vanskeligere enn for Chatsky: hun får sine "millioner plager".

Og Chatskys ord vil spre seg, vil bli gjentatt overalt og vil produsere sin egen storm. Kampen har så vidt begynt. Autoriteten til Chatsky var kjent før, han har allerede likesinnede. Skalozub klager over at broren hans forlot tjenesten uten å vente på rangen, og begynte å lese bøker. En av de gamle kvinnene klager over at nevøen hennes, prins Fjodor, driver med kjemi og botanikk.

Alt som trengtes var en eksplosjon, og kampen begynte, sta og varm, på én dag, i ett hus, men konsekvensene ville gjenspeiles i hele Moskva og Russland.

Chatsky så utvilsomt frimodig inn i fremtiden og kunne ikke akseptere og forstå tregheten og hykleriet til de berømte og tause. Han er en representant ikke bare for nåtiden, men også for tiden som kommer. Han led samme skjebne som mange av hans slag: de rundt ham fant ikke noe fornuftig i tankene hans, de forsto ham ikke og prøvde ikke engang å forstå. Dessverre er det vanskelig for mange mennesker å avvise utdaterte stereotypier, prinsipper, vaner, fordi det er lettere å betrakte de som tenker på utvikling og strever fremover som gale. Chatsky ga opphav til en splittelse blant representantene fra det siste århundre, og selv om han selv ble lurt i sine personlige forventninger og ikke fant "sjarmen med møter", "live deltakelse", "sprutet han seg på den tørkede jorden med å leve vann", og tok med seg "en million plager".

I Griboedovs komedie "Wee from Wit" er den sentrale plassen okkupert av en ung adelsmann Alexander Andreyevich Chatsky. Det er han som forener verkets to hovedkonflikter – sosiopolitisk og kjærlighet.
Det virker for meg at for helten selv er det kjærlighetskonflikten som er av største betydning. Chatsky forstår perfekt hva slags samfunn han falt inn i, han har ingen illusjoner om Famusov og "hele Moskva". Så hvorfor kaster han perler foran folk som aldri vil forstå ham? Etter min mening er grunnen til hans lidenskapelige monologer og kaustiske bemerkninger kjærlighetsfølelser om Sophia.
Chatsky kom til Moskva med det eneste formålet å se Sophia, finne bekreftelse på sin tidligere kjærlighet og sannsynligvis gifte seg. Han er drevet av kjærlighetslidenskap. Gjenopplivingen og "pratsomheten" til Chatsky ble opprinnelig forårsaket av gleden ved å møte sin elskede, men i motsetning til forventningene møter Sophia ham veldig kaldt. Tidligere kjæreste, om hvilken rørende ømhet husker Chatsky, helt forandret til ham. Ved hjelp av de vanlige vitsene og epigrammene prøver han å finne en jente gjensidig språk, "går gjennom" Moskva-bekjente, men hans vitser irriterer bare Sophia - hun svarer ham med mothaker. Merkelig oppførsel elskede forårsaker sjalu mistanker til Chatsky: "Er det virkelig ingen brudgom her?".
Handlingene og ordene til den intelligente og følsomme for mennesker Chatsky virker inkonsekvente, ulogiske: han har tydeligvis "sinn og hjerte ute av tune." Når han innser at Sophia ikke elsker ham, ønsker han ikke å forsone seg med dette og påtar seg en ekte "beleiring" av sin elskede som har kjølt seg ned mot ham. En følelse av kjærlighet og et ønske om å finne ut hvem som ble jentas nye utvalgte holder helten i Famusovs hus: "Jeg vil vente på henne og tvinge en tilståelse: Hvem er endelig kjær for henne - Molchalin! Skalozub!
Chatsky plager Sofya, prøver å kalle henne til ærlighet, og spør henne taktløse spørsmål: "Kan jeg finne ut ... Hvem elsker du?".
Nattscenen i Famusovs hus avslørte hele sannheten for Chatsky, som «ble klar». Men nå går han til den andre ytterligheten: han kan ikke tilgi Sofya for sin kjærlighetsblindhet, han bebreider henne at hun «lokket ham med håp».
oppløsning kjærlighetskonflikt kjølte ikke Chatskys iver. I stedet for kjærlighetslidenskap ble helten grepet av andre sterke følelser- raseri og sinne. I raseriets hete flytter han ansvaret for sitt "fjerne kjærlighetsarbeid" til andre. Chatsky ble ikke bare fornærmet av "forræderi", men også av det faktum at Sophia foretrakk ham den ubetydelige Molchalin, som han så foraktet ("Når jeg tenker på hvem du foretrakk!").
Helten erklærer stolt sitt "brudd" med henne og tenker at nå har han "nykt seg ... fullstendig", og har samtidig tenkt "å helle ut all gallen og all irritasjonen over hele verden."
Det er interessant å se hvordan kjærlighetsopplevelser forverrer Chatskys ideologiske motstand mot Famus-samfunnet. Til å begynne med forholder Chatsky seg rolig til Moskva-samfunnet, legger nesten ikke merke til dets vanlige laster, ser bare den komiske siden i det: "Jeg er i et annet mirakel i eksentriske Når jeg ler, så glemmer jeg ...".
Men når Chatsky er overbevist om at Sophia ikke elsker ham, begynner alt i Moskva å irritere ham. Svar og monologer blir dristige, etsende - han fordømmer sint det han tidligere lo uten ondskap.
I monologene sine berører Chatsky faktiske problemer moderne tid: spørsmålet om hva som er ekte tjeneste, problemene med opplysning og utdanning, livegenskap, nasjonal identitet. Men, i en spent tilstand, faller helten, som I.A. Goncharov subtilt bemerket, "i overdrivelse, nesten i drukkenskap av tale ... Han slår også inn i patriotisk patos, samtykker til det punktet at han finner frakken i strid med "fornuften og elementene» , sint over at madame og mademoiselle ... ikke er oversatt til russisk ... ".
Jeg tror at Chatskys nervøse monologer skjuler alvorlige, hardt tilvinnede overbevisninger. Chatsky er en person med et etablert verdensbilde, et system med livsverdier og moral. Det høyeste kriteriet for å vurdere en person for ham er "et sinn som er sulten på kunnskap", ønsket "etter kreativ, høy og vakker kunst."
Chatskys idé om service - Famusov, Skalozub og Molchalin tvinger ham bokstavelig talt til å snakke om det - er forbundet med hans ideal " fritt liv". En av dens viktigste aspekter er valgfrihet: tross alt, ifølge helten, skal enhver person ha rett til å tjene eller nekte å tjene. Chatsky selv, ifølge Famusov, "tjener ikke, det vil si at han ikke finner noen fordel i det," men han har klare ideer om hvordan tjenesten skal være. I følge Chatsky bør man tjene «saken, ikke personene», ikke blande personlig, egoistisk interesse og «moro» med «gjerninger». I tillegg forbinder han tjenesten med folks ideer om ære og verdighet, derfor understreker han i en samtale med Famusov bevisst forskjellen mellom ordene "tjene" og "tjene": "Jeg vil gjerne tjene, det er kvalmende å tjene."
livsfilosofi setter denne helten utenfor samfunnet samlet i Famusovs hus. Chatsky er en person som ikke anerkjenner autoriteter, ikke deler allment aksepterte meninger. Fremfor alt verdsetter han sin uavhengighet, og forårsaker skrekk hos ideologiske motstandere som ser spøkelset til en revolusjonær, "carbonaria". "Han ønsker å forkynne frihet!" utbryter Famusov.
På bakgrunn av et inert og urokkelig konservativt flertall gir Chatsky dermed inntrykk av en ensom helt, en modig «galning» som skyndte seg å storme en mektig høyborg. Skjebnen hans er lite misunnelsesverdig - helten må forlate Moskva, baktalt, med hjerteknust. Men samtidig er rollen som Chatsky "seirende", fordi han hisset opp hele Famus-samfunnet og etterlot dem i en "ødelagt" tilstand. Og viktigst av alt, denne helten viste at store endringer kommer, som uunngåelig vil påvirke Famus-samfunnet, uansett hvordan det motstår. Derfor, etter min mening, kan vi si med full tillit at "Chatskys rolle er en lidende en ...", men "... den er samtidig alltid seirende."