Hvorfor er menneskelig sorg så attraktiv for noen. Komposisjon om emnet: Er ondskapen så attraktiv i romanen The Hero of Our Time, Lermontov
Komposisjon om emnet "Er ondskap virkelig så attraktiv?"
M. Yu. Lermontov var den første som offentlig snakket om bildet av ondskap i russisk litteratur. Før ham var det mulig å møte mørke krefter bare i kreativitet. utenlandske forfattere. Men selv om man sammenligner tekstene til M. Lermontov med utenlandske, får man følelsen av at han slett ikke skjærer ut det onde, men heller rettferdiggjør og til og med opphøyer.
Vi ser på bildene av Lermontovs kreativitet, som vises negative egenskaper, oppdager vi fortsatt forfatterens sympati og sympati for negative tegn. Slik er Pechorin fra romanen «A Hero of Our Time», som til tider begår lave gjerninger. Men enda mer uttrykksfull i denne forbindelse er bildet av Demon fra dikt med samme navn. Hvorfor tar forfatteren et slikt standpunkt?
Svaret ligger i forfatterens intensjon forfatter. Legemliggjøringen av ondskap for ham var slett ikke så attraktiv som det kan virke ved første øyekast. Tvert imot, Lermontov sørger Fallen engel, han er trist over skjebnen " ekstra person". Han sympatiserer oppriktig med heltene sine, til tross for at samfunnet uunngåelig vil fordømme både demonen og Pechorin.
Demonen er inkarnasjonen mørk kraft. Imidlertid skiller hans oppførsel seg fra den som er beskrevet i de kristne kanonene. Helten til Lermontov er i stand til å elske. Det er kjærlighet, ifølge forfatteren, som er i stand til å redde menneskeheten, å rive ut en forelsket sjel fra selve helvete. Forfatteren sympatiserer med demonen, fordi han uunngåelig er ensom og aldri vil kunne forstå gledene ved gjensidig kjærlighet. Han streber etter skjønnhet og godhet og kan ikke takle den onde naturen som allerede bor i ham. Etter å ha skapt bildet av ondskapens ånd og forårsaket sympati, beviste Lermontov dermed skjønnhetens kraft og storheten til et høyt ideal.
Bildet av Pechorin er veldig kontroversielt. Forfatteren skaper hele tiden doble situasjoner rundt seg. Med et intuitivt ønske om å finne egenskapene til en "helt" i bildet hans, blir leseren i økende grad konfrontert med hans lave gjerninger: svik og ondskap. Men det er nettopp disse trekkene som gjør Pechorin til en helt i sin tid. Lermontov sympatiserer med sin ensomhet, hans manglende evne til å virkelig elske, til å glede seg over gavene som skjebnen gir ham. Alt dette gjør ham overflødig i forhold til sitt samtidssamfunn.
Dermed gir deres slemme gutter positive egenskaper, Lermontov prøver å formidle til leseren at alt ondt er beseiret, og man bør strebe etter å gjøre gode gjerninger. Heltene hans, helt i romantikkens ånd, beviser det godes skjønnhet fra det motsatte. Og i dette - stor kraft mestring av M. Yu. Lermontov.
Er ondskapen så attraktiv? For å svare på dette spørsmålet til Pechorin, må man først forstå hva ondskap betyr, og om dette konseptet generelt kan bære noe positivt i seg selv.
S. I. Ozhegov i sin forklarende ordbok gir følgende definisjoner av ordet "ondskap":
1. Noe dårlig, skadelig, motsatt av godt.
2. Trøbbel, ulykke, trøbbel.
3. Irritasjon, sinne.
Det er vanskelig å finne noe attraktivt i disse definisjonene. Men betyr dette at svaret på spørsmålet er funnet? Det er faktisk veldig vanskelig å utfordre disse definisjonene. Men godt og ondt er svært kontroversielle begreper. Og mange filosofer, både gamle og moderne, har forsøkt å løse gåten om godt og ondt.
Anton Szandor LaVey skrev i et av sine verk: «Det er på høy tid for folk å innse at uten motstand forsvinner vitaliteten. Men det motsatte i lang tid var synonymt med dårlig. Til tross for overflod av ordtak som "Variasjon får livet til å smake", "Alt trengs ...", "Gresset er alltid grønnere på den andre siden" .. er det mange som automatisk anser motsetninger som "onde"". (Ikke helt riktig oversettelse fra på engelsk kan skjule betydningen av sitatet litt, men essensen bør være klar.)
Han ville si at ondskap i menneskelig forståelse ikke nødvendigvis er noe skadelig og dårlig, folk tar ofte for ondskap det de ikke forstår, noe uvanlig. Relativitetsteorien kan utvides til å omfatte begrepene ondt og godt. For hvert menneskelig fellesskap, og kanskje for hvert enkelt menneske, kan disse konseptene variere sterkt. For eksempel: i middelalderen, under inkvisisjonen, ble mange blodige hendelser begått av kristne. Korstog til hedningenes land. For å omvende de "vantro" til kristendommen eller ødelegge dem. Og disse grusomhetene var på en måte rettferdiggjort fordi hedenskapen var ond for kristne. Og kristne var på sin side det mest forferdelige onde for hedningene selv.
Og så, ondskap er noe uvanlig og uforståelig. Kan det være attraktivt? Selvfølgelig ja! Mysterier har alltid tiltrukket folk. Hvis vi ikke ble tiltrukket av det ukjente, ville vi fortsatt bodd i huler som dyr.
Men kan denne tolkningen av ondskap brukes på arbeidet til Mikhail Yuryevich Lermontov "A Hero of Our Time"?
Pechorin kan selvfølgelig kalles en uvanlig person. Han har et uortodoks syn. Pechorin i dagboken sin kaller seg flere ganger en skurk. Han var veldig forsiktig i forholdet til venner og elskere. Kaldblodig og egoistisk sorterer alle egne og andres tanker og følelser. Han etterlot ikke en sjanse til å frigjøre sanne følelser. "Da jeg ble kjent med en kvinne, gjettet jeg alltid nøyaktig om hun ville elske meg eller ikke ...".
Da Pechorin ankom for å tjene for Terek, møter han Maxim Maksimovich. Dette er en gammel stabskaptein, en ærlig og snill mann som har akkumulert betydelig livserfaring. Maxim Maksimovich (kan man si) bringer ham sammen med Bela. Bela tiltrekker Pechorin med naturens integritet og naturlighet. I "kjærlighet til en vill kvinne" prøver han å finne glemselen fra lengselen, men hans umettelige hjerte kunne ikke leve lenge med én følelse. Derfor, etter å ha stjålet Bela, utsetter han henne for evig lidelse på grunn av farens død. Hun kjedet ham snart, som alt på den tiden. Uvillig får han henne til å dø. Pechorin bringer lidelse til alle menneskene rundt seg. Og for dette kan også han ganske riktig kalle seg en skurk.
Han tillot seg ikke å bli forelsket, fordi han var redd for at de kunne være utro mot ham og forårsake uutholdelig smerte. Og dermed lurte han alle kvinner.
I historien med Mary Pechorin, starter en intrige, forfølger ikke noe mål. Mary er ung, ambisiøs, tillitsfull. Men frykten for å miste friheten får helten til å undertrykke den fremvoksende følelsen.
Vera hadde en dyp og langvarig følelse for Pechorin. "Hun er den eneste kvinnen i verden jeg ikke kan lure." Troen, bedre enn noen annen, "trengte seg inn i alle hemmeligheter" i sjelen hans. Om Vera sa Pechorin: "Hvorfor elsker hun meg så mye, egentlig, jeg vet ikke! ... Er ondskapen så attraktiv? .. ”Det er på grunn av henne han stiller seg dette spørsmålet. Jeg tror at Vera elsket ham bare for hans "ondskap", det vil si for hans uvanlighet. Det er en slik type kvinner som Vera, de er absolutt tiltrukket av menn som de aldri vil være fornøyd med. Forholdet til disse mennene er et klart onde for dem. Etter å ha kjent skuffelsens bitterhet, velger disse kvinnene den samme mannen neste gang. Lysstyrken til følelser, og selv om kortvarig kjærlighet med en uvanlig person, er mer attraktiv for dem enn et målt, etablert forhold til en pålitelig mann.
Ondskap er faktisk veldig attraktivt. Men det kan være omvendt, noen ganger er folk redde for det de ikke vet og ikke forstår, og frykt forårsaker i sin tur fiendtlighet eller til og med hat. Dette skjedde i Pechorins forhold til Grushnitsky. Pechorin snakket om Grushnitsky som følger: "Hans mål er å bli helten i en roman. Han prøvde så ofte å forsikre andre om at han var en skapning som ikke var skapt for verden, dømt til en hemmelig lidelse, at han nesten overbeviste seg selv om dette. ... Jeg forsto ham, og for dette elsker han meg ikke, selv om vi ytre er det mest vennlige forhold. ... Jeg liker ham heller ikke: Jeg føler at vi en dag kommer til å kollidere med ham på en smal vei, og en av oss blir ulykkelig. De liker ikke hverandre, bare fordi de ikke kan forstå hverandre. Hver ser på den andre som en rival. De har forskjellige livsprinsipper, og hvis en av dem ville forstå og være enig i verdensbildet til den andre, ville de kanskje blitt sanne venner.
Er ondskapen så attraktiv? For å svare på dette spørsmålet til Pechorin, må man først forstå hva ondskap betyr, og om dette konseptet generelt kan bære noe positivt i seg selv.S.I. Ozhegov gir i sin forklarende ordbok følgende definisjoner av ordet "ondskap":
1. Noe dårlig, skadelig, motsatt av godt.
2. Trøbbel, ulykke, trøbbel.
3. Irritasjon, sinne.
Det er vanskelig å finne noe attraktivt i disse definisjonene. Men betyr dette at svaret på spørsmålet er funnet? Det er faktisk veldig vanskelig å utfordre disse definisjonene. Men godt og ondt er svært kontroversielle begreper. Og mange filosofer, både gamle og moderne, har forsøkt å løse gåten om godt og ondt.
Anton Szandor LaVey skrev i et av sine verk: «Det er på høy tid for folk å innse at uten motstand forsvinner vitaliteten. Det motsatte har imidlertid lenge vært synonymt med dårlig. Til tross for overflod av ordtak som "Variasjon får livet til å smake", "Alt trengs ...", "Gresset er alltid grønnere på den andre siden" .. er det mange som automatisk anser motsetninger som "onde"". (Ikke helt korrekt oversettelse fra engelsk kan skygge betydningen av sitatet litt, men essensen bør være klar.)
Han ville si at ondskap i menneskelig forståelse ikke nødvendigvis er noe skadelig og dårlig, folk tar ofte for ondskap det de ikke forstår, noe uvanlig. Relativitetsteorien kan utvides til å omfatte begrepene ondt og godt. For hvert menneskelig fellesskap, og kanskje for hvert enkelt menneske, kan disse konseptene variere sterkt. For eksempel: i middelalderen, under inkvisisjonens tid, ble det utført mange blodige korstog av kristne på hedningenes land. For å omvende de "vantro" til kristendommen eller ødelegge dem. Og disse grusomhetene var på en måte rettferdiggjort fordi hedenskapen var ond for kristne. Og kristne var på sin side det mest forferdelige onde for hedningene selv.
Og så, ondskap er noe uvanlig og uforståelig. Kan det være attraktivt? Selvfølgelig ja! Mysterier har alltid tiltrukket folk. Hvis vi ikke ble tiltrukket av det ukjente, ville vi fortsatt bodd i huler som dyr.
Men kan denne tolkningen av ondskap brukes på arbeidet til Mikhail Yuryevich Lermontov "A Hero of Our Time"?
Pechorin kan selvfølgelig kalles en uvanlig person. Han har et uortodoks syn. Pechorin i dagboken sin kaller seg flere ganger en skurk. Han var veldig forsiktig i forholdet til venner og elskere. Kaldblodig og egoistisk sorterer alle egne og andres tanker og følelser. Han etterlot ikke en sjanse til å frigjøre sanne følelser. "Da jeg ble kjent med en kvinne, gjettet jeg alltid nøyaktig om hun ville elske meg eller ikke ...".
Da Pechorin ankom for å tjene for Terek, møter han Maxim Maksimovich. Dette er en gammel stabskaptein, en ærlig og snill mann som har akkumulert betydelig livserfaring gjennom årene. Maxim Maksimovich (kan man si) bringer ham sammen med Bela. Bela tiltrekker Pechorin med naturens integritet og naturlighet. I "kjærlighet til en vill kvinne" prøver han å finne glemselen fra lengselen, men hans umettelige hjerte kunne ikke leve lenge med én følelse. Derfor, etter å ha stjålet Bela, utsetter han henne for evig lidelse på grunn av farens død. Hun kjedet ham snart, som alt på den tiden. Uvillig får han henne til å dø. Pechorin bringer lidelse til alle menneskene rundt seg. Og for dette kan også han ganske riktig kalle seg en skurk.
Han tillot seg ikke å bli forelsket, fordi han var redd for at de kunne være utro mot ham og forårsake uutholdelig smerte. Og dermed lurte han alle kvinner.
I historien med Mary Pechorin, starter en intrige, forfølger ikke noe mål. Mary er ung, ambisiøs, tillitsfull. Men frykten for å miste friheten får helten til å undertrykke den fremvoksende følelsen.
Vera hadde en dyp og langvarig følelse for Pechorin. "Hun er den eneste kvinnen i verden jeg ikke kan lure." Troen, bedre enn noen annen, "trengte seg inn i alle hemmeligheter" i sjelen hans. Om Vera sa Pechorin: "Hvorfor elsker hun meg så mye, egentlig, jeg vet ikke! ... Er ondskapen så attraktiv? .. ”Det er på grunn av henne han stiller seg dette spørsmålet. Jeg tror at Vera elsket ham bare for hans "ondskap", det vil si for hans uvanlighet. Det er en slik type kvinner som Vera, de er absolutt tiltrukket av menn som de aldri vil være fornøyd med. Forholdet til disse mennene er et klart onde for dem. Etter å ha kjent skuffelsens bitterhet, velger disse kvinnene den samme mannen neste gang. Lysstyrken til følelser, og selv om kortvarig kjærlighet med en uvanlig person, er mer attraktiv for dem enn et målt, etablert forhold til en pålitelig mann.
Ondskap er faktisk veldig attraktivt. Men det kan være omvendt, noen ganger er folk redde for det de ikke vet og ikke forstår, og frykt forårsaker i sin tur fiendtlighet eller til og med hat. Dette skjedde i Pechorins forhold til Grushnitsky. Pechorin snakket om Grushnitsky som følger: "Hans mål er å bli helten i en roman. Han prøvde så ofte å forsikre andre om at han var en skapning som ikke var skapt for verden, dømt til en hemmelig lidelse, at han nesten overbeviste seg selv om dette. ... Jeg forsto ham, og for dette elsker han meg ikke, selv om vi utad er på de mest vennlige vilkår. ... Jeg liker ham heller ikke: Jeg føler at vi en dag kommer til å kollidere med ham på en smal vei, og en av oss blir ulykkelig. De liker ikke hverandre, bare fordi de ikke kan forstå hverandre. Hver ser på den andre som en rival. De har forskjellige livsprinsipper, og hvis en av dem ville forstå og være enig med den andres verdenssyn, ville de kanskje blitt sanne venner.
Komposisjon Er ondskapen så attraktiv? Basert på Lermontovs roman A Hero of Our Time. Philip KexG. Tallinn01 Er det virkelig så attraktivt? For å svare på dette spørsmålet til Pechorin, må man først forstå hva ondskap betyr, og om dette konseptet generelt kan bære noe positivt i seg selv. I. Ozhegov gir i sin forklarende ordbok slike definisjoner av ordet ond 1. Noe dårlig, skadelig, motsatt av godt.2. Trøbbel, ulykke, trøbbel. 3. Det er vanskelig å finne noe attraktivt i disse definisjonene. Men betyr dette at svaret på spørsmålet er funnet? Det er faktisk veldig vanskelig å utfordre disse definisjonene.
Men godt og ondt er svært kontroversielle begreper. Og mange filosofer, både gamle og moderne, prøvde å løse gåten om godt og ondt. Anton Szandor LaVey skrev i et av sine verk. Det er på høy tid for folk å innse at vitaliteten blekner uten motstand. Det motsatte har imidlertid lenge vært synonymt med dårlig Til tross for overflod av ordtak som Mangfold gir smak av liv, alt trengs, gresset er alltid grønnere på den andre siden mange mennesker ser automatisk motsetninger som onde. Ikke helt korrekt oversettelse fra engelsk kan skygge betydningen av sitatet litt, men essensen bør være klar.
Han ville si at ondskap i menneskelig forståelse ikke nødvendigvis er noe skadelig og dårlig, folk tar ofte for ondskap det de ikke forstår, noe uvanlig Relativitetsteorien kan utvides til begrepene ondskap og godt.
For hvert menneskelig fellesskap, og kanskje for hvert enkelt menneske, kan disse konseptene variere sterkt. For eksempel, i middelalderen, under inkvisisjonens tid, gjennomførte kristne tallrike blodige korstog på hedningenes land for å omvende de vantro til kristendommen eller ødelegge dem. Og disse grusomhetene var på en måte rettferdiggjort fordi hedenskapen var ond for kristne. Og kristne var på sin side det mest forferdelige onde for hedningene selv, og derfor er ondskap noe uvanlig og uforståelig.
Og kan det være attraktivt? Selvfølgelig ja! Mysterier har alltid tiltrukket folk. Hvis vi ikke ble tiltrukket av det ukjente, ville vi fortsatt levd i huler, som dyr. Men kan denne tolkningen brukes på arbeidet til Mikhail Yuryevich Lermontov Helt fra vår tid? Pechorin kan selvfølgelig kalles en uvanlig person. Han har et uortodoks syn. Pechorin i sin dagbok kaller seg selv en skurk flere ganger.Han var veldig forsiktig i forholdet til venner og elskere.
Kaldblodig og egoistisk sorterer alle egne og andres tanker og følelser. Han etterlot ikke en sjanse til å frigjøre sanne følelser. Når jeg ble kjent med en kvinne, gjettet jeg alltid nøyaktig om hun ville elske meg eller ikke. Ved ankomst for å tjene for Terek møter Pechorin Maxim Maksimovich. Dette er en gammel stabskaptein, en ærlig og snill mann som har opparbeidet seg betydelig livserfaring gjennom årene. Maxim Maksimovich kan sies å bringe ham sammen med Bela. Bela tiltrekker Pechorin med naturens integritet og naturlighet.
I kjærligheten til en vill prøver han å finne glemselen fra sin lengsel, men hans umettelige hjerte kunne ikke lenge leve med en følelse. Derfor, etter å ha stjålet Bela, utsetter han henne for evig lidelse på grunn av farens død. Hun kjedet ham snart, som alle andre på den tiden. Han, som ikke vil, får henne til å dø. Pechorin bringer lidelse til menneskene rundt ham. Og av denne grunn kan også han ganske riktig kalle seg en skurk.Han lot seg ikke bli forelsket, fordi han var redd for at de kunne utro ham og forårsake uutholdelig smerte. Og dermed lurte han alle kvinner.
I historien med Mary Pechorin, starter en intrige, forfølger ikke noe mål. Mary er ung, ambisiøs, tillitsfull. Men frykten for å miste friheten får helten til å undertrykke den begynnende følelsen.Vera hadde en dyp og langvarig følelse for Pechorin.Hun er den eneste kvinnen i verden som jeg ikke kan lure. Troen, bedre enn noen annen, trengte inn i hans sjels hemmeligheter. Om Vera Pechorin sa hvorfor hun elsker meg så mye, egentlig, jeg vet ikke! Er ondskapen så attraktiv? Det er på grunn av henne at han stiller seg dette spørsmålet. Jeg tror at Vera elsket ham bare for hans ondskap, det vil si for hans uvanlighet.
Det er en slik type kvinner som Vera, de er absolutt tiltrukket av menn som de aldri vil være fornøyd med. Forholdet til disse mennene er et klart onde for dem. Etter å ha kjent skuffelsens bitterhet, velger disse kvinnene den samme mannen neste gang. Følelsenes lysstyrke, og selv om kortvarig kjærlighet til en uvanlig person, er mer attraktiv for dem enn et målt, veletablert forhold til en edel mann .
Ondskap er faktisk veldig attraktivt. Men det kan være omvendt, noen ganger er folk redde for det de ikke vet og ikke forstår, og frykt forårsaker i sin tur fiendtlighet eller til og med hat. Dette skjedde i Pechorins forhold til Grushnitsky. Pechorin snakket om Grushnitsky på denne måten. Målet hans er å bli helten i en roman. Han prøvde så ofte å forsikre andre om at han var en skapning som ikke var skapt for verden, dømt til en hemmelig lidelse, at han selv nesten var overbevist om dette.
Jeg forsto ham, og for dette elsker han meg ikke, selv om vi utad er på de mest vennlige vilkår. Jeg liker ham heller ikke, jeg føler at vi en dag kommer til å støte på ham på en smal vei, og en av oss vil ikke klare seg bra. De liker ikke hverandre, bare fordi de ikke kan forstå hverandre. Alle ser på den andre som en rival. De har forskjellige livsprinsipper, og hvis en av dem ville forstå og være enig med den andres verdenssyn, ville de kanskje blitt ekte venner.
Hva skal vi gjøre med det mottatte materialet:
Hvis dette materialet viste seg å være nyttig for deg, kan du lagre det på siden din på sosiale nettverk:
| kvitring |
Flere essays, semesteroppgaver, avhandlinger om dette emnet:
Og uansett hvor riktig hun forsto dem, vil hun alltid forlate neste epoke for å si noe nytt og mer sant, og ingen av dem vil noen gang uttrykke .. Alt dette ga opphav til og fortsetter å gi opphav til konstante tvister og diskusjoner om ham -.. Inntil det fortsatt ikke er noen, veletablert mening om dette lille verket Spørsmålene er ikke entydig løst: "..
Kvinnelige bilder i M.Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time"
I sin roman "A Hero of Our Time" skildret M. Yu. Lermontov 30-tallet av 1800-tallet i Russland. Tidspunktet for å skrive romanen falt på reaksjonsperioden .. To år etter opptredenen på trykk av A Hero of Our Time av A. I. Herzen .. Lermontovsky Pechorin ligner Pushkins Onegin. De er begge lei av det sekulære livets tomhet.
Historien om studiet av Lermontovs roman "A Hero of Our Time"
Og uansett hvor riktig hun forsto dem, vil hun alltid forlate neste epoke for å si noe nytt og mer sant, og ingen av dem vil noen gang uttrykke .. Alt dette ga opphav til og fortsetter å gi opphav til konstante tvister og diskusjoner om ham -.. Inntil det fortsatt ikke er noen, veletablert mening om dette lille verket Spørsmålene har ikke blitt entydig løst Positive..
Pechorin og Grushnitsky i romanen av M. Yu. Lermontov "A Hero of Our Time"
Begge heltene møtes som gamle venner Pechorin er selvsikker, fornuftig, egoistisk, nådeløst etsende (noen ganger overmål). Samtidig så han .. De så nesten samtidig prinsesse Mary for første gang. Fra nå av, mellom .. Grushnitsky er en vindsekk, han elsker vakre ord og gester. Han vil at livet skal minne om det sentimental romantikk. ..
Forbindelsen mellom de ideologiske problemene i Lermontovs tekster og hans roman "A Hero of Our Time"
Allerede i den tidlige perioden av dikterens verk bekymrer frihetsproblemet. Poetens idé om frihet endret seg gjennom livet hans. Så, de første diktene er slitt .. Så, i diktet Desire, skriver Lermontov Hvorfor er jeg ikke en fugl, ikke en ravn .. Det er interessant at for dikteren er den imaginære verdenen mer virkelig enn den omliggende virkeligheten. Samfunnet ser ut til å flimre..
Moralske problemer med Lermontovs roman "A Hero of Our Time"
Den dominerende typen av epoken var den typen menneskelig personlighet, som er kjent i historien til russisk sosial tanke under det bitre navnet overflødig .. Det gir klare og presise egenskaper til mennesker. Han forsto raskt og riktig Grushnitsky, prinsesse Mary, dr. Werner. Pechorin er dristig, har stor utholdenhet og styrke.
Kunstnerisk implikasjon som et middel til å avsløre karakterene til karakterene i historiene "Bela" og "Maxim Maksimych" i romanen til M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid"
Vår avhandling er viet til å identifisere den kunstneriske underteksten som et middel til å avsløre karakterene til karakterene i historiene "Bela" og "Maxim Maksimych" i. Målet er også..
Bildesystemet i romanen av M.Yu. Lermontov Vår tids helt
Som alle ekte klassisk, "Helt av vår tid" for et og et halvt århundre har levd en intens kunstnerisk liv.. En av de eldste forskerne i Lermontov, E. G. Gershtein, oppsummerer .. Å være et naturlig resultat av den russiske og verdenslitterære bevegelsen på et visst stadium, "A Hero of Our Time" ..
Kvinnelige bilder i M.Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time"
OM kvinnelige bilder av det nittende århundre, er det vanlig å si fengslende. Og det er sant. En kvinne er en kilde til glede, styrke og inspirasjon. Lermontov .. Pechorin, etter å ha sett mer i bryllupet, ble betatt av utseendet hennes og noen .. Prinsesse Mary ser helt annerledes ut. Vi lærer om det fra Pechorins dagbok, der vannsamfunnet er beskrevet i detalj ..
Vår tids helt M.Yu. Lermontov. Moralpsykologisk roman
Lermontov leder leseren fra handlingene til Pecherin i de tre første historiene til deres motiver i 4. og 5. historie, det vil si fra en gåte til en gåte. Samtidig, vi .. Lermontov demonstrerer eksempler på Pecherinsky likegyldighet, grusomhet mot .. Helten er ikke i det hele tatt den samme typen. Foran oss står en samvittighetsfull, sårbar og dypt lidende person på samme tid. I prinsesse Mary..
Er ondskapen så attraktiv? For å svare på dette spørsmålet til Pechorin, må man først forstå hva ondskap betyr, og om dette konseptet generelt kan bære noe positivt i seg selv.
S.I. Ozhegov gir i sin forklarende ordbok følgende definisjoner av ordet "ondskap":
1. Noe dårlig, skadelig, motsatt av godt.
2. Trøbbel, ulykke, trøbbel.
3. Irritasjon, sinne.
Det er vanskelig å finne noe attraktivt i disse definisjonene. Men betyr dette at svaret på spørsmålet er funnet? Det er faktisk veldig vanskelig å utfordre disse definisjonene. Men godt og ondt er svært kontroversielle begreper. Og mange filosofer, både gamle og moderne, har forsøkt å løse gåten om godt og ondt.
Anton Szandor LaVey skrev i et av sine verk: «Det er på høy tid for folk å innse at uten motstand forsvinner vitaliteten. derimot motsatte har lenge vært synonymt dårlig. Til tross for overflod av ordtak som «Variasjon får livet til å smake», «Alt trengs...», «Gresset er alltid grønnere på den andre siden.., er det mange som automatisk anser motsetninger som «onde»». (Ikke helt korrekt oversettelse fra engelsk kan skygge betydningen av sitatet litt, men essensen bør være klar.)
Han ville si at ondskap i menneskelig forståelse ikke nødvendigvis er noe skadelig og dårlig, folk tar ofte for ondskap det de ikke forstår, noe uvanlig. Relativitetsteorien kan utvides til å omfatte begrepene ondt og godt. For hvert menneskelig fellesskap, og kanskje for hvert enkelt menneske, kan disse konseptene variere sterkt. For eksempel: i middelalderen, under inkvisisjonens tid, ble det utført mange blodige korstog av kristne på hedningenes land. For å omvende de "vantro" til kristendommen eller ødelegge dem. Og disse grusomhetene var på en måte rettferdiggjort fordi hedenskapen var ond for kristne. Og kristne var på sin side det mest forferdelige onde for hedningene selv.
Og så, ondskap er noe uvanlig og uforståelig. Kan det være attraktivt? Selvfølgelig ja! Mysterier har alltid tiltrukket folk. Hvis vi ikke ble tiltrukket av det ukjente, ville vi fortsatt bodd i huler som dyr.
Men kan denne tolkningen av ondskap brukes på arbeidet til Mikhail Yuryevich Lermontov "A Hero of Our Time"?
Pechorin kan selvfølgelig kalles en uvanlig person. Han har et uortodoks syn. Pechorin i dagboken sin kaller seg flere ganger en skurk. Han var veldig forsiktig i forholdet til venner og elskere. Kaldblodig og egoistisk sorterer alle egne og andres tanker og følelser. Han etterlot ikke en sjanse til å frigjøre sanne følelser. "Ved å bli kjent med en kvinne, gjettet jeg alltid nøyaktig om hun ville elske meg eller ikke ...".
Da Pechorin ankom for å tjene for Terek, møter han Maxim Maksimovich. Dette er en gammel stabskaptein, en ærlig og snill mann som har akkumulert betydelig livserfaring gjennom årene. Maxim Maksimovich (kan man si) bringer ham sammen med Bela. Bela tiltrekker Pechorin med naturens integritet og naturlighet. I "kjærlighet til en vill kvinne" prøver han å finne glemselen fra lengselen, men hans umettelige hjerte kunne ikke leve lenge med én følelse. Derfor, etter å ha stjålet Bela, utsetter han henne for evig lidelse på grunn av farens død. Hun kjedet ham snart, som alt på den tiden. Uvillig får han henne til å dø. Pechorin bringer lidelse til alle menneskene rundt seg. Og for dette kan også han ganske riktig kalle seg en skurk.
Han tillot seg ikke å bli forelsket, fordi han var redd for at de kunne være utro mot ham og forårsake uutholdelig smerte. Og dermed lurte han alle kvinner.
I historien med Mary Pechorin, starter en intrige, forfølger ikke noe mål. Mary er ung, ambisiøs, tillitsfull. Men frykten for å miste friheten får helten til å undertrykke den fremvoksende følelsen.
Vera hadde en dyp og langvarig følelse for Pechorin. "Hun er den eneste kvinnen i verden jeg ikke kan lure." Troen, bedre enn noen annen, "trengte seg inn i alle hemmeligheter" i sjelen hans. Om Vera sa Pechorin: "Hvorfor elsker hun meg så mye, egentlig, jeg vet ikke! ... Er ondskapen så attraktiv? .. ”Det er på grunn av henne han stiller seg dette spørsmålet. Jeg tror at Vera elsket ham bare for hans "ondskap", det vil si for hans uvanlighet. Det er en slik type kvinner som Vera, de er absolutt tiltrukket av menn som de aldri vil være fornøyd med. Forholdet til disse mennene er et klart onde for dem. Etter å ha kjent skuffelsens bitterhet, velger disse kvinnene den samme mannen neste gang. Lysstyrken til følelser, og selv om kortvarig kjærlighet med en uvanlig person, er mer attraktiv for dem enn et målt, etablert forhold til en pålitelig mann.
Ondskap er faktisk veldig attraktivt. Men det kan være omvendt, noen ganger er folk redde for det de ikke vet og ikke forstår, og frykt forårsaker i sin tur fiendtlighet eller til og med hat. Dette skjedde i Pechorins forhold til Grushnitsky. Pechorin snakket om Grushnitsky som følger: "Hans mål er å bli helten i en roman. Han prøvde så ofte å forsikre andre om at han var en skapning som ikke var skapt for verden, dømt til en hemmelig lidelse, at han nesten overbeviste seg selv om dette. ... Jeg forsto ham, og han elsker meg ikke for dette, selv om vi utad er på de mest vennlige vilkår. ... Jeg liker ham heller ikke: Jeg føler at vi en dag vil kollidere med ham på en smal vei, og en av oss vil være ulykkelig. De liker ikke hverandre, bare fordi de ikke kan forstå hverandre. Hver ser på den andre som en rival. De har forskjellige livsprinsipper, og hvis en av dem ville forstå og være enig med den andres verdenssyn, ville de kanskje blitt sanne venner.
