Hem › Diverse › Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky. Maly teater

Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky. Maly teater

Pjäsen publicerades först i tidskriften Vestnik Evropy. 1867, nr 1.

Ostrovsky började arbeta med den historiska krönikan "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" i början av februari 1866.

Bland de historiska krönikorna pekade dramatikern själv ut "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky." I mars 1866 skrev han till Nekrasov om denna pjäs: "Jag vet inte om det jag skrev är bra eller dåligt, men i alla fall kommer detta att utgöra en era i mitt liv, från vilken en ny aktivitet kommer att börja ... ” (A. N. Ostrovsky, Complete collected works, M. 1949-1953, vol. XIV, s. 134. I framtiden, när man hänvisar till denna publikation, anges endast volymen och sidan).

Som Ostrovsky själv vittnar om är "Dmitry the Pretender" "frukten av femton års erfarenhet och långvarig studie av källor" (Vol. XIV, s. 144). Ostrovsky studerade noggrant "Den ryska statens historia" av N. M. Karamzin, vilket gav honom information om händelseförloppet under den avbildade eran. Han använde också monument av forntida rysk skrift: "The Legend" av Abraham Palitsyn, "The Legend and the Tale of the Hedgehog", etc. För bilden tecken drama Ostrovsky använde "Samlingen av statliga stadgar och fördrag". "Tales of Contemporaries om Demetrius the Pretender" publicerad av N. G. Ustryalov genomgick också en fördjupad studie. (1859, del 1 och 2), som gav dramatikern material för den sista scenen i krönikan, samt information om Marina Mnishek. Ostrovsky blev också bekant med anteckningar från polska författare ("Diary of Polish Ambassadors" och andra. Se N.P. Kashin, "Dramatic chronicle of A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky" (erfarenhet av att studera krönikan)"- "Tidskrift för Folkbildningsministeriet", 1917, nr 6).

Dramatikern närmade sig kreativt historiskt material, förkastade deras historiska och filosofiska utvärderingselement och använde främst individuella fakta för att karakterisera karaktärer och händelser.

Ostrovsky skrev krönikan "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" på fyra månader: "Jag började med fastan ( Fastan 1866 började det den 7 februari. — N.G.) och avslutat i juni” (bd XIV, s. 139-140). Den första delen av krönikan blev klar i slutet av mars - början av april, Ostrovsky tänkte slutföra den andra senast 1 maj, men avslutade den 31 maj 1866 - författarens datum på utkastet till manuskriptet till dramat, lagrat i staten stadsbibliotek dem. Saltykov-Sjchedrin.

I ett brev till F.A. Burdin (24-25 september 1866) han vittnar: "...jag har studerat rysk historia länge och jag vill ägna mig uteslutande åt det - jag kommer att skriva krönikor, men inte för scenen; På frågan varför jag inte sätter upp mina pjäser kommer jag att svara att de är obekväma, jag tar formen av Boris Godunov.” (vol. XIV. s. 138-139).

Ostrovsky utvecklade Pushkins kreativa principer och ägnade stor uppmärksamhet åt skildringen av folket (av tretton scener spelar människor i sju) och i arbetet med pjäsen försökte han visa sin avgörande roll i historiska händelser satte igång XVII-talet. I detta avseende uteslöts Shuiskys tankar om att "folket inte känner till "regeringens hemligheter", som bara är begripliga för pojjarerna, från den slutliga upplagan. Konevs ord: "Människorna är blinda och ser, men ser inte", "Våra ögon är täckta som en slöja, våra sinnen är mörka av drömmar" - ingick inte heller i den tryckta texten. Men eftersom han förblev trogen den historiska verkligheten kunde Ostrovsky inte låta bli att föreställa sig att folket agerar mest spontant.

I manuskriptutkastet kan man hitta anteckningar som tyder på att dramatikern först ville framställa den falske Demetrius som en person nära folket: ”Ge alla dessa slavar frihet. Upplys deras naturliga sinne." Eller Pretenderens ord: "Nog med plågan, det är dags för folket att andas", "Allt det bästa, allt som törstar efter frihet, har förstörts." Men sedan övergav Ostrovsky genomförandet av dessa planer; bilden av Pretendern, initialt något idealiserad av honom, i den slutliga upplagan får verkligt realistiska drag.

Efter att ha avslutat arbetet med krönikan för publicering började Ostrovsky skapa en scenversion av pjäsen. Skillnaderna mellan texten för tryck och för scenen är ganska betydande. (se vol. IV, s. 393-406).

Rättelserna i rollen som Dmitry the Pretender är särskilt betydelsefulla. I den sjätte scenen i andra delen är några monologer av Pretendern helt uteslutna, till exempel hans resonemang att det skulle vara lättare att dö utan att smaka på kraftens sötma (från orden: "Inte en tjuv! Inte en tjuv!" till orden: "Sov vid den himmelska skönhetens fötter!"). I scenversionen går Dmitry med på att utan invändningar, i strid med ryska traditioner och seder, kröna Marina före bröllopet. Osipovs öde avgörs annorlunda i scenversionen av Pretender. Här uttalar Pretenderen en mening om Osipov: "Avrätta honom!" - som genomförs, men på scenen för upploppet agerar Osipov inte, hans ord förmedlades till en av rebellerna.

Ytterligare detaljer läggs till karaktäriseringen av Marina: den föraktfulla och föraktfulla inställningen till henne från bojarernas och folkets sida intensifieras. I anmärkningar av Shiusky och kocken (scener tre och fyra i andra delen) hon heter nu inte "Marina", utan "Marinka". I den teatrala versionen, istället för att be Dmitry att "låsa fast de upproriska bojarerna hårdare", kräver Marina: "Säg till dem att skära av dem." (scen fem i andra delen).

Vissa betydande förändringar i karaktärernas ideologiska egenskaper (Dmitry Osipovs avrättning, Marinas order att "klippa" bojarerna) gjordes av Ostrovsky i sista stund, när manuskriptet skickades till tidningen och texten för scenen redan var klar . Under skapandet av de tryckta och scenversionerna fanns det inga avvikelser: i båda texterna avrättades Osipov av Pretender, och Marina Mnishek krävde att bojarerna skulle "klippas". Detta bevisas av ett brev från M. N. Ostrovsky daterat den 11 januari 1867: "Han (Stasyulevich, redaktör för "Bulletin of Europe." - N.G.), Kostomarov och Annenkov är förtjusta. Kostomarov gjorde bara två anteckningar... Den första gäller Marinas ord " skära pojkar." Marina var inte alls blodtörstig och kunde därför inte säga detta, och Dmitry, som inte gillade att hänga eller skära, kunde inte ha lämnat ett sådant utbrott obesvarat. Kunde du inte ersätta ordet "klippa" med ett annat, mindre hårt ord...

En annan notering gäller Osipovs död. Historiskt sett det är känt att han inte avrättades av Dmitry, att han bröt sig in i palatset under ett upplopp och dödades av Basmanov... Är det möjligt att rätta till det igen” (Manuscript Fund of the Central Teatermuseet dem. A. A. Bakhrushin, A. N. Ostrovskys arkiv).

Nekrasov såg fram emot Ostrovskys nya pjäs (brev daterat den 20 april 1866, N. A. Nekrasov, Komplett samling av verk och brev, vol. XI, M. 1952, s. 67). Men regeringens förtryck (Den 12 maj stängdes Sovremennik av) och ekonomiska svårigheter tvingade Nekrasov att råda Ostrovsky att publicera Stasyulevichs pjäs i tidskriften "Bulletin of Europe" (se brev den 18 maj 1866, ibid., s. 69). Den 1 juni stängdes Sovremennik. Nekrasovs avsikt att publicera "Dmitry the Pretender" i en litterär samling, som han hade för avsikt att släppa i samband med nedläggningen av tidningen, blev inte verklighet. Ansträngningar att förnya Sovremennik under redaktion av V.F. Korsh, som ihärdigt bad Ostrovsky att förse honom med en krönika, var också misslyckade (se "Opublicerade brev till A. N. Ostrovsky", M. -L. 1932, s. 162).

M. N. Ostrovsky förhandlade med A. A. Kraevsky om publiceringen av "Dmitry the Pretender" i "Domestic Notes" (se brev från M. N. Ostrovsky till sin bror daterat den 13 juni 1866. Centrala teatermuseet uppkallat efter A. A. Bakhrushin), men på begäran av dramatikern publicerades krönikan i "Bulletin of Europe" av M. M. Stasyulevich. Samma år publicerades en separat upplaga av "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky". (censurerad 21 mars 1867).

Den första delen av krönikan omedelbart efter slutförandet, även innan publiceringen, skickades av Ostrovsky till Nekrasov och lästes av författaren vid offentliga möten: 20 september 1866 - i den konstnärliga cirkeln, 27 december 1866 - i Society of Lovers i rysk litteratur vid Moskvas universitet. Den 14 maj 1866 läste I. F. Gorbunov den första delen av "Dmitry the Pretender" för N. I. Kostomarov.

Snart fick dramatikern de första entusiastiska svaren på den nya pjäsen från sina vänner och bekanta. M.H. Ostrovsky informerade sin bror den 10 maj 1866: "Jag läste den fyra gånger och varje gång hittade jag mer och mer skönhet... Annenkov, liksom jag, är förtjust i ditt spel och ser fram emot den andra delen. Han gjorde dock följande kommentarer: det skulle vara önskvärt att ge folket en större roll, så att de inte bara skulle vara Shuskys verktyg, utan för att det skulle vara tydligt att bland folkmassan (åtminstone hos en hel del personer) Det fanns en misstro mot Pretendern att många av folket kände igen honom, i vetskap om att han var en bedragare och gav efter för omständigheter och överväganden av olika slag. Då blir folkets störtande och dödande av bedragaren ett fullständigt och legitimt fenomen. Du har dock tips om detta (helig dåre, kalachnik, Konev), men det skulle inte skada att ge detta mer utveckling...

Men alla dessa anteckningar kommer kanske att förlora all betydelse när du [läser?] den andra delen.” (Manuskriptsamling av Central Theatre Museum uppkallad efter A. A. Bakhrushin, A. N. Ostrovskys arkiv).

De första recensionerna av pjäsen dök upp i tryck i samband med dess produktion på scenen i Maly Theatre och publicering i Vestnik Evropy.

Reaktionär och liberal kritik bedömde "Dmitry the Pretender" mestadels mycket negativt. De flesta recensenter anklagade Ostrovsky för att helt låna sin krönika från N. I. Kostomarovs verk "Den namngivne tsaren Dimitri" (se "Moskva", 1867, nr 55, 10 mars; "Rysk invalid", 1867, nr 77, 18 mars; "Public Court", 1867, nr 155, 12 mars).

N. I. Kostomarov själv och tidningen "Golos" motbevisade dessa anklagelser: "...Våren 1866, när min "Namnämnde Tsar Dimitri" ännu inte hade publicerats fullständigt, läste konstnären I. F. Gorbunov denna dramatiska krönika för mig. Herr Ostrovsky kunde inte ha sett den andra delen av mitt arbete i tryck, och hans krönika täcker just de händelser som skildras i denna andra del. I manuskriptet kommunicerade jag inte mitt arbete till herr Ostrovskij... Likheten mellan den dramatiska krönikan och min "Kallad av tsar Demetrius" inträffade utan tvekan eftersom herr Ostrovskij använde samma källor som jag använde." ("Voice", 1867, nr 89, 30 mars).

Representanter för konservativ kritik trodde att krönikan "Dmitry the Pretender" "kännetecknas av rent yttre historisk trohet, grov trohet mer än en kronologisk och topografisk egenskap" ("Moskva", 1867, nr 55, 10 mars). Dessa kritiker förnekade närvaron av både konstnärskap och en "allmän idé" i den. och de undvek frågan om folkets roll, eftersom den löstes av Ostrovsky. Reaktionär kritik skyndade sig att förklara den konstnärliga osannolikheten hos karaktärerna i krönikan, i första hand Vasily Shuisky (se "Moskva", 1867, nr 55, 10 mars), och bilden av Pretender uppfattades av recensenter som "en blandning av motsägelser som är ganska svår att förklara" ("Rysk invalid", 1867, nr 77, 18 mars).

Från det allmänna flödet av negativa recensioner om "Dmitry the Pretender" sticker en intressant artikel i "Notes for Reading" (signerad "A.P") ut. Vid bedömningen av historiska pjäser utgår artikelförfattaren från kriteriet: "I vilken utsträckning det folkliga elementet kommer att utvecklas i dramat, kommer folkliga amatörföreställningar att presenteras, i den utsträckningen kommer detta drama att vara historiskt sant och attraktivt för oss, senare, testa ättlingar” (“Notes for Reading”, 1867, nr 4, avd. VI, s. 2). Det är från denna synvinkel som han utvärderar Ostrovskys krönika. Kritikern kommer till slutsatsen att Ostrovsky inte visade folkets sanna roll i Pretenderns uppgång och fall, att dramatikern förklarar Pretenderns död med "så lätta skäl som bristande återhållsamhet, värdighet, främmande gång och tekniker” (ibid., s. 4). Den verkliga anledningen till Pretenderens fall var hans bristande förståelse för "sin kallelse": han borde, skriver L.P., "först av allt och framför allt ... återlämna friheten till folket, förhindra mer än tvåhundra år av livegenskap. Annars var det ingen idé att byta Boris mot Dmitry. Folket förstod detta mycket väl, men våra dramatiker förstod inte detta” (ibid.). Utan att ta hänsyn till funktionerna historiska eran porträtterad av Ostrovsky, förebråade artikelförfattaren dramatikern för frånvaron av en "representant för det medvetna folkliga sinnet" i krönikan.

Av de liberala författarna till viss del objektiva och intressant recension tillhör A.V. Nikitenko. A. V. Nikitenko klassificerar "Dmitry the Pretender" som "de mest anmärkningsvärda verken i vår litteratur, rik på konstnärlig skönhet." Han noterar harmonin i konstruktionen av krönikan, dess utmärkta språk och vers, fullständigheten i utvecklingen av karaktärer, skuggad av "särskilda drag".

"Handlingen i... pjäsen", skriver A.V. Nikitenko, "utvecklas i gradvis ökande underhållning av sig själv, utan några konstlade ansträngningar från poetens sida... I pjäsen finns inga godtyckligt och fåfängt påhittade personer, händelser och passioner, och i allmänhet dess enkelhet i plan och utförande, frånvaron av någon komplexitet, krånglighet eller smarthet utgör en av dess väsentliga egenskaper och fördelar." (A. V. Nikitenko, "Om Mr. Ostrovskys historiska drama "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky". Samling "Skladchina", St. Petersburg 1874, s. 450). Men Nikitenko reducerade idén om Ostrovskys krönika uteslutande till idén om en zemstvo-tsar och accepterade inte Ostrovskys skarpt kritiska inställning till V. Shuisky. Shuiskys fel, enligt Nikitenko, är att han inte väntade tills han valdes till tronen (ibid., s. 449). Shuisky "kan varken föraktas eller hatas... Med ett ord, han är hur historien presenterar honom för oss" (ibid.).

En sådan politisk rehabilitering av Shuisky av liberalen Nikitenko var naturligtvis främmande för Ostrovsky.

I Nikitenkos tolkning av bilden av Pretender observeras samma önskan att presentera honom i mjuka färger.

Ostrovskys pjäs var mycket uppskattat av N.I. Kostomarov och M.M. Stasyulevich. Den 21 januari 1867 skrev Stasyulevich till dramatikern: "Nikolai Ivanovich (Kostomarov - N.G..) läser ditt arbete med nöje; Han var särskilt förvånad över din hemlighet att behärska erans språk och vara trogen dess allmänna karaktär in i minsta detalj. Du har skapat Vasily Shuisky till högsta perfektion: i skildringen av denna personlighet har poeten företräde framför historikern” (”Opublicerade brev till A. N. Ostrovsky,” M. -L. 1932, s. 544).

Komplikationer med tidskriften Sovremennik hindrade Nekrasov från att uttrycka sin "uppriktiga och detaljerade åsikt" om Ostrovskys arbete (N. A. Nekrasov, Komplett samling av verk och brev, vol. XI, M. 1952, s. 69). Men enligt M.H. Ostrovsky. "Nekrasov... gillar verkligen pjäsen också" (brev från M. N. Ostrovsky till A. N. Ostrovsky daterat den 10 maj 1866. Manuskriptsamling av Central Theatre Museum uppkallad efter A. A. Bakhrushin, A. N. Ostrovskys arkiv). Nekrasov såg i "Dmitry the Pretender" "en mycket begåvad sak" (N. A. Nekrasov, Komplett samling av verk och brev, vol. XI, M. 1952, s. 70).

Den historiska krönikan "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" skickades till Vetenskapsakademin för Uvarov-priset och nominerades till den elfte Uvarov-tävlingen. Den 16 september 1867 skrev A.V. Nikitenko i sin dagbok: "Ostrovskys pjäs "Vasily Shuisky och Dmitry the Pretender" nekades Uvarov-priset. Det fanns fyra röster för henne och fyra emot. Jag förväntade mig detta" (A.V. Nikitenko, Diary, vol. 3, Goslitizdat, M. 1956, s. 97). Övertygande bevis på den fientliga attityden från de "högre sfärerna" mot den demokratiska författaren var historien om produktionen av "Dmitry the Pretender" på scenen.

Den 16 juli 1866 godkändes pjäsen av Teater- och Litteraturkommittén och censurtillstånd för den erhölls först den 24 december 1866. Alla möjliga hinder sattes på plats för produktionen av "Dmitry the Pretender" på scenen . Direktoratet för kejserliga teatrar och ministeriet för det kejserliga hovet stödde den "välmenande" dramatikern N. A. Chaev, som skrev en pjäs med samma historiska innehåll. Den 25 oktober 1866 meddelade F.A. Burdin Ostrovsky om direktoratets beslut att iscensätta Chaevs pjäs.

Upprörd över den uppenbara orättvisan, skrev P. V. Annenkov till Ostrovsky den 9 november 1866: "Vildigheten och okunnigheten i det (teaterledningen. - N.G.) var redan kända för mig, men för henne att utveckla dem i en sådan utsträckning är en nyhet för mig. Hur beklagligt ett sådant beslut än måste vara för dig, kan du tröstas av tanken att du inte var ett undantag från den bataljon av underbara författare som livsväg var inte lätt och som mötte motstånd och förbittring just när de framträdde med sina mest mogna verk” (”Opublicerade brev till A. N. Ostrovsky,” M. -L. 1932, s. 16).

Bara tack vare dramatikerns ihärdiga ansträngningar (se Ostrovskys brev daterat 25-26 oktober 1866 till hovministern V.F. Adlerberg, vol. XIV, s. 143-144) och ingripandet av hans bror M. N. Ostrovsky, som övertygade Adlerberg om att uppsättningen av Ostrovskys pjäs skulle kosta mindre än att iscensätta Chaevs pjäs, upphävde domstolens minister beslutet från teaterledningen den 15 november 1866.

Men produktionen av Ostrovskys "Dmitry the Pretender" var endast tillåten på scenen i Moskva: Chaevs pjäs fortsatte att sättas upp i St. Petersburg.

Premiären av "Dmitry the Pretender" på Maly Theatre ägde rum den 30 januari 1867, vid en förmånsföreställning av E. N. Vasilyeva. Rollerna utfördes av: K. G. Vilde - Dmitry, S. V. Shumsky - V. Shuisky, K. P. Kolosov - D. Shuisky, P. M. Sadovsky - Osipov och Shchelkalov, P. G. Stepanov - Konev, A F. Fedotov - kalachnik, P. Ya. Ryabov - Afonya, E. N. Vasilyeva - Marfa, I. V. Samarin - Mnishek, E. O. Petrov - Mstislavsky, M. I. Lavrov - Golitsyn, V. A Dmitrevsky - Basmanov, D. V. Zhivokini 2: a - Margeret, N. A. Alexandrov - Skopin N. Fedova, M. Marina N. Fedova, M. Velsky.

Moskvapremiären av pjäsen var en stor framgång. Den 2 februari 1867 rapporterade Ostrovsky till F.A. Burdin: "Pretendern var en stor framgång i Moskva. Shumsky var över förväntan svag, men Vilde var utmärkt. Jag kallades även bland akterna, i 3:e akten efter scenen med min mamma, i 5:e efter folkscenen och sedan i slutet av pjäsen, och de kallade mig enhälligt, av hela teatern och flera gånger. Vasilyeva fick en guldkrans av stort värde vid den första föreställningen och Vilda igår (att upprepa) efter scenen i Gyllene kammaren presenterades en lagerkrans" (Vol. XIV, s. 151-152).

Enligt recensenten av Russkiye Vedomosti var föreställningen "verkligen lysande": kostymerna är vackra, särskilt Dmitry och Olesnitsky, "dekorationerna i de gyllene och facetterade kamrarna är verkligen konstnärliga."

Vilde spelade sin roll underbart. "Vilde gick ut som segrare", skrev samma recensent, "han lade ner mycket arbete och intelligens på sin roll. Jag läser poesi vackert. Visserligen saknade han enligt recensenten "naturlig värme", men pjäsen behöver värme, och det i hög grad. Vilde ersatte den med konstgjord värme, men, som de säger, han tog den över kanten till den grad att Dmitry lämnade honom helt våghals».

Shumsky från rollen som V. Shuisky "gjorde allt han kunde... rollen förstods och utfördes så bra som möjligt." Shumsky var särskilt framgångsrik i scenen i Facetspalatset: "Shuiskys stolthet, lugn, känsla av värdighet och hans förakt för pojjarerna omkring honom uttrycks lika bra som i en annan scen, i palatset, smicker och dolda planer av denna boyar efter att hans skam togs bort.” .

Av de andra utövarna av rollerna som pojkar noterar recensenten av Russkie Vedomosti Vladykina (Velsky), som var "bäst".

Recensenten var inte nöjd med prestationerna av kvinnliga roller och rollerna som pojkar. Sadovsky, som spelade kontoristen Osipov och Shchelkalov, verkade "mycket dålig" i den första rollen: "orörlig och likgiltig", och Shchelkalov "kom ut bra" ("Rysk tidning", 1867, nr 16, 7 februari).

1868 började Ostrovsky och hans vänner återigen ansträngningar för att iscensätta "Dmitry the Pretender" i St. Petersburg.

Den 28 augusti 1869 informerade Burdin dramatikern: "Det är mycket dåligt! Jag ser inget resultat utan en radikal kamp - jag kom till St. Petersburg och fick reda på att det fanns absolut ingenting för nästa säsong... och trots allt detta kommer din "Bedragare" inte att iscensättas." ("A. N. Ostrovsky och F. A. Burdin. Opublicerade brev", M-Pg. 1923, s. 98).

1871 återupptogs ansträngningarna. Ostrovsky hade svårt för teaterledningens intriger mot honom. Den 18 september 1871 skrev han bittert till Burdin: ”I början av nästa år kommer tjugofemårsdagen av min dramatiska verksamhet att markeras, och produktionen av The Pretender skulle vara en belöning för mitt arbete. Jag har verkligen inget hopp om någonting längre, ledningen kommer säkerligen inte att göra ens så här lite för mig under de 25 år jag har arbetat." (Vol. XIV, s. 213).

Det kommande tjugofemårsjubileet för den berömda dramatikern fick direktionen för de kejserliga teatrarna att sätta upp Ostrovskys krönika i St. Petersburg.

Tillstånd från teatercensur att sätta upp Dmitry the Pretender fick den 1 februari 1872.

Premiären av pjäsen i St Petersburg ägde rum den 17 februari 1872 på scenen Mariinskijteatern av Alexandria-truppens styrkor vid förmånsuppträdandet av E. N. Zhuleva. Medverkande i föreställningen: I. I. Monakhov - Dmitry, P. V. Vasiliev 2:a - V. Shuisky, P. P. Pronsky - D. Shuisky, P. I. Zubrov - kontorist Osipov, V. Ya. Poltavtsev - Konev, F. A. Burdin - kalachnik, I. F. Gorbunov, E. Af. Zhuleva - Marfa, N. N. Zubov - Mnishek, L. L. Leonidov - Mstislavsky, P. S. Stepanov - Golitsyn, P. I. Malyshev - Basmanov, V. G. Vasiliev 1st - Margeret, P. N. Dushkin - Skopin-Shuisky, Severtseva - D. Belzerksky, P. Belzerkov, P. .

St. Petersburg-produktionen var inte framgångsrik. Detta underlättades av den extremt dåliga och slarviga utformningen av föreställningen. "När det gäller... Pretenderns nya palats bestod det av dekorationen som användes i 3:e akten av komedin "Ve från Wit", och var lika mycket likt Dmitrys palats som en gris är som en fem-altyn. ” (“Petersburg flygblad”, 1872, nr 35, 19 februari). "Dräkterna slog alla", vittnar recensenten av "Grazhdanin", "med sitt förfall... och allt luktade av förakt, obönhörligt förakt för den ryska teatern och för rysk talang!" ("Medborgare", 1872, nr 8, 21 februari, s 274).

Utförandet av rollerna av artisterna var enligt de flesta recensenter inte heller tillfredsställande. Monakhov från rollen som Pretender "gjorde ingenting" ("Petersburg broschyr", 1872, nr 36, 20 februari). Vasiliev 2:a (Shuisky) talade "i en ton både lågt smicker och talet av en man som förbereder sig för en hög bedrift"; Hans "tysta uttal av poesi" förstörde också intrycket.

I en misslyckad prestation pekade kritikerna ut Burdins prestation (kalachnik) och Zhuleva (Martha) och iscensätter folkscener (se St. Petersburg Gazette, 1872, nr 50, 19 februari; Exchange Gazette, 1872, nr 49, 19 februari).

Efter föreställningen av "Dmitry the Pretender" med gardinen ner, presenterade konstnärerna en gyllene krans och adress till dagens hjälte Ostrovsky. Det var tänkt att organisera detta "erbjudande" offentligt med ett välkomsttal av regissören A. A. Yablochkin, men detta fick inte tillstånd från teaterledningen.

Därefter arrangerades krönikan "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" på scenen mycket sällan.

År 1879 valde E. N. Zhuleva återigen denna pjäs av Ostrovsky för hennes förmånsuppträdande, men dess produktion var inte tillåten (se "A. N. Ostrovsky och F. A. Burdin. Opublicerade brev", M. -Pg. 1923, s. 271-273).

På Maly-teatern i Moskva återupplivades "Dmitry the Pretender" 1872 för en förmånsföreställning av K. P. Kolosov, 1881 för en förmånsföreställning av M. V. Lentovsky, 1892 för en förmånsföreställning av O. A. Pravdin, i 1909-1910 Outstanding utövare av rollerna var: The Pretender - A. I. Yuzhin, A. A. Ostuzhev; V. Shuisky - O. A. Pravdin, kalachnik - K. N. Rybakov, Marfa - M. N. Ermolova, etc. (se "Yearbook of the Imperial Theatres", säsongen 1892-1893, s. 281-288).

På Alexandria Theatre i St. Petersburg framfördes uppsättningar av "Dmitry the Pretender" 1896 för en förmånsföreställning av E. N. Zhuleva (det fanns två målningar: 3:e - Golden Chamber och 5:e - Tält i byn Taininsky), säsongen 1902-1903. De senare artisterna här var: Pretender - R. B. Apollonsky, P. V. Samoilov, Yu. M. Yuryev; Marfa - A. M. Dyuzhikova 1:a; V. Shuisky - P.D. Lensky, A.E. Osokin; kalachnik - A. I. Kashirin och andra. (se "Yearbook of the Imperial Theatres", säsong 1902-1903, nummer 13, s. 25-40).

Fotnoter

1. Ers Majestät! (franska)

2. Jag svär vid Gud! (Putsa)

3. Leve kejsaren! (franska)

4. Ropa: "Länge leve kejsaren!" (Tysk)

5. Vi prisar dig, Gud! (lat.)

6. pappa! (lat.)

7. Tjänare (från polska pacholek)

8. den mest oövervinnerliga monarken! (lat.)

9. bara vår Gud! (lat.)

10. naturligtvis (lat.).

11. påve (lat.)

12. Levande människor är medelklassen mellan pojjarerna, förstklassiga medborgare och svarta människor.

13. från en boor kommer det inte att finnas någon herre (polsk)

14. Amen! (lat.)

15. Ni skurkar (tyska)

16. Det här är deras hövding! (Tysk)

17. Tack (polska).

18. Rokosh - uppvigling, förräderi, uppror

19. fan! (Putsa)

Nyckelord

HISTORISK KRÖNIKA/ ANMÄRKNING / FÖRFATTARENS STÄLLNING / TALKÄRKENSKAPER / SPRÅKFUNKTIONER / ORDFÖRORD OCH SYNTAX/ HISTORISK KRÖNIKA / SCENRIGNING / FÖRFATTARENS STÄLLNING / TALKÄNNETECKEN / SPRÅKMEDEL / LEXIS OCH SYNTAX

anteckning vetenskaplig artikel om lingvistik och litteraturkritik, författare till det vetenskapliga verket - Semyon Vladimirovich Maslennikov

Artikeln diskuterar struktur, semantik och funktioner för anmärkningar i historisk krönika EN. Ostrovsky "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky." Anmärkningar i modern lingvistik har inte studerats tillräckligt. Anvisningar (scenanvisningar) är en speciell typ av kompositions- och stilistiska enheter som ingår i texten till ett dramatiskt verk och, tillsammans med monologer och kommentarer från karaktärer, bidrar till att skapa dess integritet. Remarque har viktiga funktionella och kommunikativa drag som gör det möjligt att fastställa ganska strikta standarder vid konstruktionen av verket. I historisk krönika EN. Ostrovskys "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" använder ett stort antal scenanvisningar. Författaren till krönikan skapar ofta scenanvisningar för replikerna från de karaktärer som spelar en stor roll i story Arbetar. Antalet repliker ökar mot slutet av ett dramatiskt verk och ökar i publikscener, eftersom scenanvisningar förmedlar händelsernas dynamik och visar handlingens utveckling. Koncentrationen av kommentarer till kommentarer från en viss karaktär indikerar att för att avslöja denna speciella karaktärs inre värld i dramat krävs författarens "röst". Scenanvisningarna i Ostrovskys krönika är uppdelade i flera typer och tjänar till att avslöja karaktärernas bilder och karaktärisera krönikans dramatiska handling. Med hjälp av repliker avslöjas det författarens ståndpunkt skapas en textmodalitet.

Relaterade ämnen vetenskapliga arbeten om lingvistik och litteraturkritik, författaren till det vetenskapliga arbetet är Semyon Vladimirovich Maslennikov

Dramatiska krönikor av A. N. Ostrovsky om bedragare i bedömningen av rysk kritik under 1860-1870-talen
2017 / Ermolaeva Nina Leonidovna
Dialogiska enheter i A. N. Ostrovskys historiska krönikor: struktur - semantik - funktion
Onomastic space i A. N. Ostrovskys historiska verk
2017 / Semyon Vladimirovich Maslennikov
A. N. Ostrovsky: förstörelse av mise-en-scène (till problemet med författarens scenanvisningar i dramatiska verk)
2009 / Zorin Artem Nikolaevich
Bilden av den ryska tsaren i den historiska krönikan av A. N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky"
2014 / Novikov Anton Vitalievich
Primär och sekundär text: scenanvisningarnas roll och funktioner i Samuel Becketts teater
2010 / Dubrovina Svetlana Nikolaevna
Bilden av hjälten i de dramatiska krönikorna av A. F. Pisemsky ("Löjtnant Gladkov") och A. N. Ostrovsky ("Tushino")
2016 / Ermolaeva Nina Leonidovna
"Minin" av A. N. Ostrovsky i korsvägen mellan åsikter
2016 / Ovchinina Irina Alekseevna
Den dramatiska sketchens genrekaraktär ("The Unexpected Case of A. N. Ostrovsky")
2012 / Chaikina Tatyana Vasilievna
Funktioner av scenanvisningar i dramaturgin av Anempodist Sofronov
2018 / Semenova Valentina Grigorievna

Funktioner för scenanvisningar i den historiska krönikan av Alexander Ostrovsky "False Dmitriy och Vasili Shuysky"

I artikeln beaktas strukturen, semantiken och funktionerna för scenriktningar i den historiska krönikan av Alexander Ostrovsky "False Dmitriy och Vasili Shuysky". Scenanvisningar i modern lingvistik är otillräckligt studerade. Scenanvisningar (sceniska instruktioner) är en speciell typ av sammansatta och stilistiska enheter som ingår i texten i dramaarbetet och tillsammans med monologer och ledtrådar av karaktärerna, främjar skapandet av pjäsens integritet. Scenens regi har de viktiga funktionella och kommunikativa tecknen som gör det möjligt att definiera ganska stela normer i konstruktionen. I den historiska krönikan av Alexander Ostrovsky "False Dmitriy and Vasili Shuysky" används ett stort antal scenanvisningar. Författaren till krönikan skapar ofta scenanvisningar för ledtrådar till de karaktärer som spelar en stor roll i ämneslinjen. Antalet scenanvisningar ökar i slutet av dramaarbetet och särskilt i publikscener eftersom scenanvisningar överför dynamik i händelser, visar actionutveckling. Koncentration av scenanvisningar för signaler om de specifika karaktärstesterna att avslöjandet av den inre världen av denna karaktär av dramat kräver författarens "röst". Scenanvisningar i Alexander Ostrovskys krönika är uppdelade i några typer och tjänar till att avslöja bilder av karaktärer, karakterisera krönikans dramatik. Med hjälp av scenanvisningar, avslöjar författarens position, skapas textmodaliteten.

Text av vetenskapligt arbete om ämnet "Funktioner av kommentarer i den historiska krönikan av A. N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky""

Funktioner av anmärkningar i den historiska krönikan av A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky"

UDC 821.161G19'

Maslennikov Semyon Vladimirovich

Kostroma State University uppkallad efter N.A. Nekrasova

[e-postskyddad]

FUNKTIONER AV ANMÄRKNINGAR I DEN HISTORISKA KRONIKAN A.N. OSTROVSKY "DIMITRY THE IMPOSTER AND VASILY SHUISKY"

Artikeln undersöker strukturen, semantiken och funktionerna hos anmärkningar i den historiska krönikan av A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky." Anmärkningar i modern lingvistik har inte studerats tillräckligt. Anvisningar (scenanvisningar) är en speciell typ av kompositions- och stilistiska enheter som ingår i texten till ett dramatiskt verk och, tillsammans med monologer och kommentarer från karaktärer, bidrar till att skapa dess integritet. Remarque har viktiga funktionella och kommunikativa drag som gör det möjligt att fastställa ganska strikta standarder vid konstruktionen av verket. I den historiska krönikan om A.N. Ostrovskys "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" använder ett stort antal scenanvisningar. Författaren till krönikan skapar ofta scenanvisningar för kommentarerna från de karaktärer som spelar en stor roll i verkets handling. Antalet repliker ökar mot slutet av ett dramatiskt verk och ökar i publikscener, eftersom scenanvisningar förmedlar händelsernas dynamik och visar handlingens utveckling. Koncentrationen av kommentarer till kommentarer från en viss karaktär indikerar att för att avslöja denna speciella karaktärs inre värld i dramat krävs författarens "röst". Scenanvisningarna i Ostrovskys krönika är uppdelade i flera typer och tjänar till att avslöja karaktärernas bilder och karaktärisera krönikans dramatiska handling. Med hjälp av repliker avslöjas författarens ståndpunkt och en textmodalitet skapas.

Nyckelord: historisk krönika, anmärkning, författarställning, talegenskaper, språkliga medel, ordförråd och syntax.

Anmärkningar i modern lingvistik har inte studerats tillräckligt. Låt oss nämna namnen på forskare som studerade scenanvisningarnas funktioner i dramatiska verk. K.K:s avhandlingsforskning ägnas åt analysen av anmärkningarnas semantiska möjligheter i den språkliga aspekten. Asanova, V.A. Bezrukova, A.V. Khizhnyak, V.P. Khodus, såväl som vetenskapliga artiklar ägnade åt vissa aspekter av förekomsten av scenriktningar i ett konstnärligt sammanhang (E.K. Abramova, K.F. Baranova, M.B. Borisova, N.S. Gantsovskaya, O.V. Gladysheva, P.S. Zhuikova, I.P. Zaitseva, I.N Levicheva, I.N Levicheva, I. Pokrovskaya, T.V. Sedova, G.A. Ustimenko, M.Yu. Khvatova, L.A. Shuvalova och andra).

Bland litterära verk av olika karaktär När det gäller detta ämne sticker studierna av S.D. Balukhaty, T.G. ut. Ivlieva, S.N. Kuznetsova, N.K. Piksanova, A.P. Skaftymova, V.V. Sperantova

S.V. Shervinsky. En analys av anmärkningarnas formella funktioner föreslås i den tyske forskaren G.H.s monografi. Dames, S.V.s essäer är främst baserade på scenerfarenhet. Krzhizhanovsky "Theater Remark" och B.V. Golubovsky "Läs scenanvisningarna!", Det finns ett antal publikationer och observationer om privata scenanvisningar i enskilda dramatikers pjäser.

I vår forskning fokuserar vi på definitionen och klassificeringen av anmärkningar som ges i boken av N.A. Nikolina "Filologisk analys av texten". Författaren ger ett system av anmärkningar och spårar deras utveckling, från 1700-talet och slutar med 1800-talet. Vägbeskrivning (scenanvisningar), enligt N.A. Nikolina, är en speciell typ av kompositions- och stilistiska enheter som ingår i texten till ett dramatiskt verk och bidrar tillsammans med monologer och repliker av karaktärer till

bidra till att skapa dess integritet. Anmärkningarnas huvudsakliga funktion är att uttrycka författarens avsikter. Samtidigt tjänar detta sätt att förmedla författarens röst som ett sätt att direkt påverka dramats regissör, skådespelare och läsare.

Huvudtyperna av scenanvisningar utvecklades i ryskt drama på 1700- och början av 1800-talet. (under inflytande av västeuropeiskt drama). Under samma period bestämdes också deras ledande funktionella kommunikativa egenskaper, vilket gjorde det möjligt att fastställa ganska strikta normer vid konstruktionen av anmärkningar. Låt oss lista dessa normer som är karakteristiska för dramatiska verk XVIII-XIX århundraden

1. Anvisningar uttrycker direkt den "allvetande" författarens ståndpunkt och dramatikerns kommunikativa avsikter. Samtidigt objektiveras författarens medvetande maximalt. Scenanvisningarna använder inte formerna 1:a och 2:a person.

2. Tidpunkten för scenanvisningarna sammanfaller med tiden för scenförverkligandet av fenomenet (scenen) dramat (eller dess läsning). Trots att en scenriktning kan korreleras i varaktighet med handlingen av en hel bild eller handling, är den dominerande tiden för den nuet, den så kallade scenpresenten.

3. Den lokala innebörden av scenanvisningarna bestäms av scenrummets beskaffenhet och begränsas i regel av den.

4. Anmärkningen är en angivande text. Följaktligen använder den inte vare sig fråge- eller uppmuntrande meningar. Anmärkningar undviker utvärderande medel, sätt att uttrycka osäkerhet och troper, de är stilistiskt neutrala.

5. Anmärkningar kännetecknas av standardiserad konstruktion och en hög grad av upprepning av vissa talmedel i dem.

Bulletin av KSU uppkallad efter. PÅ. Nekrasova “S> nr 6, 2015

LINGVISTIK

Instruktioner i drama är ganska varierande i funktion. De modellerar ett verks konstnärliga tid och rum och pekar på:

Plats eller tidpunkt för handling: 19 juni 1605 (nedan ges exempel från pjäsen av A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky");

Hjältarnas handlingar eller deras avsikter: ger en silverpenning till den helige dåren;

Funktioner i karaktärernas beteende eller psykologiska tillstånd i handlingsögonblicket (introspektiva kommentarer): att stanna i tankar framför Osinov;

Ickeverbal kommunikation: axelryckningar;

Adressat för anmärkningen: Dmitrij (till Basmanov);

Svar till sidan relaterade till karaktärens självreflektion, hans beslutsfattande, etc.: Cook (till sig själv).

Observera att pjäsen "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" innehåller ett stort antal anmärkningar (160 enheter), som representeras av verb och verbala former som uttrycker semantiken i proceduralitet. Majoriteten av alla anmärkningar är verbanmärkningar (46 enheter) och gerundanmärkningar (32 enheter). Följaktligen ser vi att det finns mer dynamik i krönikan än statik.

Författaren till krönikan använder ofta scenanvisningar endast för kommentarer från de karaktärer som spelar en stor roll i verkets handling. Till exempel finns kommentarer oftast bredvid uttalanden av Vasily Shuisky, Dmitry the Pretender, Kalachnik och Basmanov. Och läsaren känner författarens uppmärksamhet på karaktärerna som avbildas. Det är intressant att antalet repliker ökar mot slutet av verket och ökar i publikscener. Detta kan förklaras av att scenanvisningar ger arbetet dynamik och visar handlingens utveckling. Låt oss titta på de mest intressanta kommentarerna som vi analyserar med hänsyn till deras interaktion med karaktärernas kommentarer.

Kurakin (tyst till Golitsyn)

Och Belsky minns allt om Ivan;

Alla som älskar något drömmer om det...

Masala

(tyst till Basmanov)

Och Shiusky skryter fortfarande med sina släktingar.

Dmitry Shuisky (tyst till Vasily Shuisky)

Golitsyn har all vilja

Saknas.

I det här avsnittet har kommentarerna liknande struktur: de innehåller en indikation på adressaten i kombination

med adverbet tyst. I det här avsnittet talar pojjarerna om att Dmitry the Pretender kommer till makten, de är rädda för att göra något för att reta honom, och därför talar de viskande. Tack vare den tysta scenregeringen skapas en speciell, konspiratorisk stämning i scenen.

Margeret

Vive l'empereur!

(Till soldaterna.)

Ruft: "Hoch! Vivat der Kaiser!

Vivat! hoch! hoch!

Kalachnik

Hundarna stönade.

Folk skrattar.

Anmärkningen bland folkets skratt visar läsaren folkets ironiska reaktion på tyskarnas tal, som för en rysk person liknar skällande av en hund. Ostrovsky lyckades skildra tyskarnas tal i form av onomatopoeia. Ordet hund har en negativ klang. Således ser vi folkets negativa inställning till utländska inkräktare.

Belsky

(tar berdysh från tyskan)

Kan inte tolereras! Frigör våra händer

Och vi kommer att riva den i bitar!

Basmanov

(tar en berdysh från en annan)

En förrädare är en som kan likgiltigt

I kungens ögon, lyssna på sådana tal!<...>

Basmanov

(höjer vassen)

Spy inte ut dina elaka förbannelser,

Annars dödar jag dig!

Belsky

(höjer vassen)

Håll käften! Inte ett annat ord! .

Denna scen är intressant för oss eftersom anmärkningen upprepas och tar en berdysh, vilket förklarar hjältarnas handlingar. Berdysh är en bred, lång yxa med ett halvmåneformat blad på ett långt skaft. Det kan antas att berdysh i denna scen är en symbol för straff och dom. Handlingen i denna scen utspelar sig i Dmitry the Pretenders kammare, där han försöker fördöma Osipov för att ha organiserat en folklig revolt. Basmanov och Belsky, trogna tjänare till Pretendern, använder berdysh för att skrämma karaktären och vill få fram en bekännelse. Följaktligen får anmärkningen i detta sammanhang en symbolisk betydelse och tillför scenen ytterligare emotionalitet.

De springer iväg! Inföding

De drar dig till sin plats.

Polar med en flicka vid porten till huset där Vishnevetsky står

Kalachnik

Dagsrån, killar!

Bulletin av KSU uppkallad efter. PÅ. Nekrasova jij- nr 6, 2015

Funktioner av anmärkningar i den historiska krönikan av A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky"

Till undsättning! Jobba med vad som helst.

De slår sönder spridarna som brickorna är placerade på och slåss med polackerna med skräpet. De misshandlade flickan.

Vishnevetskys män kommer ut ur porten med vapen.

Kalachnik

Med gnisslande?! Ring folk, killar!

Gå ut, människor! Polackerna förolämpade mig! .

I den sista scenen finns ett folkuppror och störtandet av Dmitry the Pretender. Här dominerar folkmassascener, nästan alla nyckelkaraktärer möts, och för att mer exakt förmedla dynamiken och visa skådespelarna handlingssekvensen, introducerar Ostrovsky ett stort antal repliker som representerar hela meningar.

Således är antalet kommentarer som följer med karaktärernas monologer och kommentarer förknippat med bilderna av karaktärerna som Ostrovsky ville dra läsarens och betraktarens uppmärksamhet på. Till exempel finns det många anmärkningar i monologerna av Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky, medan anmärkningarna från andra karaktärer formaliseras med ett minsta antal anmärkningar. Anmärkningarna som introducerar anmärkningarna från Pretender och Vasily Shuisky eller indikerar deras handlingar varierar i lexikalt innehåll, nämner olika adressater av talet eller notera faktumet av självadressering och betonar den snabba förändringen av känslor hos karaktärerna. Koncentrationen av kommentarer som introducerar eller åtföljer talet av vissa karaktärer indikerar att författarens "röst" krävs för att avslöja den inre världen av denna speciella karaktär i dramat. Som vår forskning har visat har anmärkningarna i krönikan om A.N. Ostrovsky är indelad i icke-

hur många typer som utför olika funktioner i arbetet. Först och främst tjänar de till att avslöja bilderna av karaktärerna och karakterisera krönikans dramatiska handling. Med hjälp av anmärkningar uttrycks författarens ståndpunkt och en textmodalitet skapas.

Bibliografi

2. Nikolina N.A. Filologisk analys av text: lärobok. ersättning. - M.: Publishing Center "Academy", 2003. - 256 sid.

3. Ostrovsky A.N. Komplett samling verk: i 12 volymer - M.: Konst, 1973.

4. Ostrovsky A.N. Encyclopedia / kap. ed. [och komp.] I.A. Ovchinina. - Kostroma: Kostromaiz-dat; Shuya: Förlag för Federal State Budgetary Educational Institute of Higher Professional Education "TTTGPU", 2012. -660 sid.

5. Piksanov N.K. Komedi A.S. Griboyedov “Wee from Wit” // Griboyedov A.S. Ve från sinnet. - M.: Nauka, 1987. - 478 sid.

6. Skaftymov A.P. På frågan om principerna för att konstruera pjäser av A.P. Tjechov // Tjechov A.P. Tre systrar: pjäser. - St Petersburg: Azbuka-Classics, 2008. -544 s.

7. Ushakov D.N. Lexikon moderna ryska språket. - M.: Alta-Print, 2008. - 512 sid.

8. Fokina M.A. Filologisk analys av text: lärobok. ersättning. - Kostroma: KSU uppkallad efter. PÅ. Nekrasova, 2013. - 140 sid.

9. Khodus V.P. Remarque i den dramatiska texten av A.P. Tjechov: stereotyper och nya modeller // Förändring språkvärlden: sammandrag av internationella rapporter. vetenskaplig konf. - Perm, 2001. - s. 34-36.

Bulletin av KSU uppkallad efter. PÅ. Nekrasova “S> nr 6, 2015

Enligt red. A. N. Ostrovsky. Samlade verk i 10 volymer. Under allmänt ed. G. I. Vladykina, A. I. Revyakina, V. A. Filippova. - M.: Stat. förlag Litterär, 1960. - Volym 5. - Kommentarer av N. S. Grodskaya. OCR: Peter. A. N. Ostrovsky DMITRY THE IMPOSTOR OCH VASILY SHUISKY (1866) Dramatisk krönika i två delar jag SCEN ETT PERSONER: Prins Vasily Ivanovich Shuisky. Prins Dmitry Ivanovich Shuisky. Timofey Osipov, kontorist från orden. Fjodor Konev, köpman i Moskva. Ivan, kalachnik. Afonya, heliga dåre. Köpmän i Moskva, Novgorod, Pskov; tjänstemän, hemlösa präster, vandrare, småhandlare, handlare och bönder.

Baldakin i Vasily Shuiskys hus.

Köpmän och tjänstemän sitter på bänkar; vanliga människor - på golvet.

1:e Moskva-handlaren

Herren har fört! Den födde prinsen På sin farfars och fars troner Och på egen hand i alla stora riken satte han sig igen och etablerade sig...

2:a köpmannen i Moskva

Ett stort mirakel har hänt! Guds försyn straffade välförtjänt förrädarna och bevarade den leopardfödda grenen från stammen av fromma kungar.

Kontorist

Vilken semester! Moskva har inte sett detta på länge. I omsorgsfull klädsel, Med triumf lysande i ansiktet, går människorna i glada fötter, föregås av banderoller och ikoner...

(Tyst.)

Möt Antikrist!

1:e bonden

2:a bonden

Det är dags för frihet, de städade åkrarna, sådde, men slåtter blev det inte helt plötsligt... Nåväl, vi blev tillsammans...

3:e bonden

Och det är allt, bröder, glada och glada! Det finns en sådan glädje, Hur är det med helgonet, på Kristi stora dag.

Vilken synd! Vilken synd!

Kontorist

De pratade om att prinsen dödades i Uglich, Och de trodde då; och här är han med oss! Och det betyder att Gud behöll det åt oss.

1:e bonden

Det gick ett rykte, och innan det sades att Dmitrij, Tsarevich av Uglitsky, levde...

Köpman i Novgorod

Det finns mun till mun i Moskva, och ännu mer i städerna...

Kontorist

Och det finns inget mirakel, och det finns inget att förundras över, att Herren höll honom vid liv.

1:e Moskva-handlaren

Ingen är förvånad över detta - de vet att allt är möjligt med Herren: Han kan till och med uppväcka de döda ur graven.

Dräng

Av sig själv!

Vandrare

Om Gud vill kommer han att göra det.

Dräng

Tja, vad kan jag säga!

1:e Moskva-handlaren

(till Novgorod)

Och skulle du tro det, när nyheten kom till oss om prinsens död, gick tårfyllda snyftningar över hela Moskva; de började säga att det är lättare för oss att lida av tsar Ivans plåga igen än att bli föräldralösa utan kunglig avkomma; även om det var hemskt för oss, visste vi ändå att han var kungens gren, inte en slav... Och här kommer Monomakhs avkomma återigen in på det formidabla föräldrabordet!

Andlig glädje och universell glädje...

Tja, det finns ingen stor glädje i att leva under en ed! Helgonets förbannelse ligger över oss och våra barn. Hur länge sedan har vi tagit representanten inför Gud, patriarken, under gudstjänsten, i full hyllning, från predikstolen, klätt honom i skräp och släpat honom skamligt genom gatorna?! Och han lyfte sin högra hand mot oss och förbannade hela Moskva och de som bodde där, och som en sten. krossade våra själar med en förbannelse... Våra gärningar och tankar, Våra livmoder är alla täckta av en förbannelse; Våra böner når inte Gud...

Kontorist

Du skulle inte prata högt inför folk, annars skulle du hamna i en fängelsehåla.

Tystnad.

1:e bonden

Åh, synder! Åh, Herre förbarma dig!

2:a bonden

Åtminstone tugga något, för tristess skull.

3:e bonden

Det är en puff i hans barm... Vad har du: en handväska eller en matta?

1:e bonden

Min plånbok har gått till folk, och den går inte hem.

2:a bonden

Tydligen är du också unmercenary?

1:e bonden

Ett tjat hamstar inte guld! Det finns lite skorpa på lager, en timme med kvass, och till och med. Jag gick hemifrån på morgonen, men min mage, fienden, minns inte gårdagen.

2:a bonden

Dra i den, bryt den och ge den till oss! Låt oss dela!

Inte bara om bröd...

Tyst!

Kontorist

Vilken dum ras! Han maskar sig in i bojarernas herrgårdar, sitter som en gäst; hans adamsäpple kommer att lossna, och du kommer inte att sluta; inte i förbigående sägs det: "Du planterar en gris..."

1:e bonden

Var inte arg! Vi kommer att vara tysta: blyga killar, tugga tystare!

Tystnad.

2:a bonden

Varför sitta så här, låt oss ta en paus.

Vadå, gick du in i ladan?!

Kontorist

Kalla på dina tjänare och tryck ut dig ur porten.

Gå in i kalachniken och den heliga dåren.

Kalachnik

För domarna, tjänstemännen och er, ärliga fäder, för gästerna - köpmän och andra människor - jag böjer mig för den fuktiga jordens moder.

(Sitter på golvet.)

Du stackare, sitt bredvid mig!

Helig dåre

Jag är rädd för Antikrist!

Är det för tidigt, Afonya, att vänta på honom?

Helig dåre

Anlände oväntat!

1:e Moskva-handlaren

Jag skulle inte bli förvånad! Bojaren, prins Vasilij Ivanovitj, jämför de bästa handelsmännen med marknadshandlarna; Till honom kommer både den smarte och galna, tönten och den eftertänksamma adelsmannen.

Kalachnik

Varför ska du till boyaren? Håll dig sysselsatt?... Och jag byter ut mina med småsaker. Eh, stora skägg, man skulle gärna äta allmogen, men det finns ingen vilja!

Småhandlare

(till kalachniken)

Vart var du påväg? Du kan inte se den varken på auktionerna eller i butikerna...

Kalachnik

Jag var i Tula.

Småhandlare

För vad?

Kalachnik

Jag ville bli kosack...

Helig dåre

En kosack är en polack!

Kalachnik

Livet har kommit till polackerna och kosackerna, Afonya; Tsar Dimitri låter bojarerna nå sin hand. Kosackerna slog nästan bojarerna...

Helig dåre

Boyar - Tatar!

Kalachnik

Vad konstigt att bojarerna är tatarer: tataren var kung!

1:e Moskva-handlaren

Det som har hänt har gått över! Nu Dimitri Ivanovich, den ädle prinsen från Saint Vladimirs stam...

Helig dåre

Dmitry är i graven!

Kontorist

Vi, välsignade, kommer att binda dina händer och täcka din mun...

Kalachnik

Det är enkelt, du kan inte återhämta dig från det.

(ger en silverpenning till den helige dåren)

Välsignad, för en fin slant! Be för oss syndare!

Småhandlare

(till kalachniken)

Du sa kosacker...

Kalachnik

Jag gick på jakt; inte mycket, sa de...

Småhandlare

Vad hände?

Kalachnik

Att stjäla är inte smart! Istället för att stjäla är det bättre att handla, jag blir guld och ugrisk. Priset är nu bra för dem: Behov kom till kungen för att ta med som gåva.

1:e Moskva-handlaren

Är det fullt med semlor?

Kalachnik

Det finns liten nytta. Om du köper polska kuntushes, kommer du att göra en vinst, varorna kommer inte att hålla!... Det går ett rykte om att prins Rubets-Masalsky, Pyotr Fedorych Basmanov och andra vill ersätta sina bojarkaftaner med kuntushes...

Kontorist

Du har lossat tungan, du borde ha hållit den kortare.

Osipov och butlern kommer in.

Har inte det hänt?

Butler

Allt finns kvar, i Kolomenskoye-lägret, med suveränen.

Kommer det snart, dricker du te?

Butler

Det är på tiden; Se bara på hans boyar barmhärtighet, folket har väntat så länge - de har samlats.

PS vad?

Butler

De kom från Novgorod, Pskov Posad-prinsar för att träffas, marknadshandlare i Moskva, bönder från närliggande byar, präster utan jobb, ordnare från orden, de fattiga och alla möjliga föräldralösa, och affärsmännen och vandrande människor. Alla har inte sett suveränen Dimitri Ivanovitjs ögon, det är så smickrande att fråga vår bojar om den kungliga hälsan; Har du inte hört talas om den typen av tjänster till folket... Skyll inte på mig! Det är lite oväsen vid porten, Så spring... Allt är på något sätt malplacerat Lilla servila själ; Jag inbillar mig hela tiden att det kommer att slå mig... Vänta en timme.

(Löv.)

(nära fönstret)

Originalspråk: Skrivningsdatum: Datum för första publicering:

"Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky"- en pjäs (egentligen "en dramatisk krönika i två delar") av Alexander Ostrovsky. Skriven 1866.

Skrivandets historia

Ostrovsky började arbetet med "Dmitry the Pretender..." i början av februari 1866. Som Ostrovsky själv vittnar om, är "Dmitry the Pretender..." "frukten av femton års erfarenhet och långvariga studier av källor."

Efter att ha avslutat arbetet med krönikan för publicering började Ostrovsky skapa en scenversion av pjäsen. Skillnaderna mellan texten för tryck och för scenen är ganska betydande.

Tecken

scen ett

Prins Vasily Ivanovich Shuisky.
Prins Dmitry Ivanovich Shuisky.
Timofey Osipov, kontorist från orden.
Fjodor Konev, köpman i Moskva.
Ivan, kalachnik.
Afonya, heliga dåre.
Köpmän i Moskva, Novgorod, Pskov; tjänstemän, hemlösa präster, vandrare, småhandlare, handlare och bönder.

scen två

Dmitry Ivanovich, bedragare.
Shuisky, Prins Vasilij Ivanovich.
Shuisky, Prins Dmitrij Ivanovich.
Kurakin, Prins Ivan Semyonovich.
Rubets-Masalsky, Prins Vasilij Mikhailovich,
Jan Buchinsky, Dmitrys sekreterare.
Jacob Margeret, kapten för ett tyskt kompani.
Korela, Don Ataman.
Kutska, Zaporozhye ataman.
Savitsky, jesuit.
Konev.
Kalachnik.

Tiotal, ungrare, polacker, kosacker, kosacker, tatarer, tyskar, polska krigsmän, bojarer, adelsmän, köpmän, bågskyttar och alla människor av båda könen.

Skriv en recension om artikeln "Dmitry the Pretender och Vasily Shiusky"

Länkar

Utdrag som karaktäriserar Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky

– Älskar han dig?
- Älskar han dig? – upprepade Natasha med ett leende av ånger om sin väns bristande förståelse. – Du läste brevet, såg du det?
- Men om han inte gör det ädel man?
– Är han!... en ovärdig person? Om du bara visste! - sa Natasha.
”Om han är en ädel man, då måste han antingen förklara sin avsikt eller sluta träffa dig; och om du inte vill göra det här, då ska jag göra det, jag ska skriva till honom, jag ska berätta för pappa, sa Sonya beslutsamt.
– Ja, jag kan inte leva utan honom! – Natasha skrek.
- Natasha, jag förstår dig inte. Och vad säger du! Kom ihåg din far, Nicolas.
"Jag behöver ingen, jag älskar ingen annan än honom." Hur vågar du säga att han är ovärdig? Vet du inte att jag älskar honom? – ropade Natasha. "Sonya, gå bort, jag vill inte bråka med dig, gå bort, för guds skull gå bort: du ser hur jag lider," ropade Natasha argt med en återhållen, irriterad och desperat röst. Sonya brast ut i gråt och sprang ut ur rummet.
Natasha gick till bordet och skrev utan att tänka en minut det där svaret till prinsessan Marya, som hon inte kunde skriva på hela morgonen. I detta brev skrev hon kort till prinsessan Marya att alla deras missförstånd var över, att hon, genom att dra fördel av prins Andreis generositet, som när hon lämnade gav henne frihet, ber henne att glömma allt och förlåta henne om hon är skyldig. före henne, men att hon inte kan vara hans hustru . Allt verkade så enkelt, enkelt och tydligt för henne i det ögonblicket.

På fredagen skulle familjerna Rostov åka till byn, och på onsdagen följde greven med köparen till sin by nära Moskva.
På dagen för grevens avgång bjöds Sonya och Natasha på en stor middag med Karagins, och Marya Dmitrievna tog dem. Vid denna middag träffade Natasha igen Anatole, och Sonya märkte att Natasha sa något till honom och ville inte bli hörd, och under hela middagen var hon ännu mer upphetsad än tidigare. När de kom hem var Natasha den första som började med Sonya förklaringen som hennes vän väntade på.
"Du, Sonya, sa alla möjliga dumma saker om honom," började Natasha med en ödmjuk röst, rösten som barn använder när de vill bli berömda. – Vi förklarade det för honom i dag.
- Tja, vad, vad? Vad sa han? Natasha, vad glad jag är att du inte är arg på mig. Berätta allt, hela sanningen. Vad sa han?

Kommersant, 6 mars 2007

Den har anlänt till Maly Theatre Problemens tid

Maly Theatre presenterade premiären av pjäsen baserad på Ostrovskys halvt bortglömda historiska krönika "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky". Bedragaren verkade för ROMAN DOLZHANSKY vara en ljusstråle i ett mörkt rike.

Krönikan om Alexander Nikolayevich Ostrovsky har inte satts upp på scenen i Maly Theatre på hundra år, och på andra scener är det inte som att den har blivit utsliten till den grad av oanständighet. Detta är just fallet när du inte kan utropa "Vart letade alla!" Jag skulle vilja fråga teatern igen: det kanske finns någon anledning till att folk inte var sugna på att se den här pjäsen? Kanske inte allt som kom från ett genis penna är värt att oroa sig för? Det är sant att Alexander Nikolaevich själv betygsatte sitt arbete högt, men han hade en sådan förlåtlig svaghet: han förklarade varje ny pjäs vara nästan hans bästa.

"Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" är en slags uppföljare till "Boris Godunov", vars struktur påminner om Pusjkins tragedi. Krönikan börjar efter Godunovs död och beskriver tsar Dmitrys korta regeringstid, som gick till historien med prefixet "falskt": erövringen av Moskva, bojarernas intriger, polackernas och Marina Mnisheks ankomst, fördömande av Vasily Shuisky, hans återkomst och val till kungariket efter bedragarens död.

För att uttrycka det milt, var Ostrovskys pjäs i Maly inte iscensatt av Vladimir Dragunov. Regisserar den att säga sanningen, är inte värt det papper som det kan beskrivas på: dessa kommer ut från höger, de kommer ut från vänster, i alarmerande ögonblick slås alarmerande musik på, känslor förmedlas av röstmoduleringar, skådespelarna är klädda i ca. historiska dräkter. Det verkar som om konstnären Larisa Lomakina försökte ge föreställningen en viss grad av avskildhet med sin design - detta är ett system för att lyfta konsertgardiner som imiterar halvbrända teckningar med utsikt över Moskva. Men på scenen råder ingen överenskommelse, och skådespelarna spelar som de förmodligen skulle spela på en tom scen eller bland massor av naturscenerier. I allmänhet har vi framför oss en typisk pseudoakademisk produktion, präglad av tecken på dövhet och oenighet mellan teater och liv.

Det finns dock en märklig omständighet. Det handlar om kontrasten mellan huvudpersonen Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky. Det är känt att Dmitry vid Ostrovsky först dök upp nästan positiv hjälte- en reformator, en ganska barmhärtig person som försökte göra staten han ärvde mer rationell och modern. Sedan rättade författaren dock bilden av kungen. Men även i den aktuella upplagan av Maly Theatre ser Dmitry ut som en mycket mer attraktiv karaktär än de halvkarikerade bojarerna och intrigerna som först svor honom trohet och sedan dödade honom. Vi kan säga att den polska skyddslingen i den aktuella föreställningen illustrerar en ganska populär historisk teori, som är att Dmitrys regeringstid var Rysslands missade chans att följa den europeiska utvecklingsvägen.

Jag tror inte att det var regissörens avsikt. Att döma av hans uttalanden som ingår i programmet är regissörens sympatier på Shuiskys sida, och det skulle förmodligen vara konstigt att förvänta sig ett sådant kätteri som sympati för en utlänning på en patriotisk scen. Konflikten mellan huvudkaraktärerna ligger inte så mycket i deras handlingar som i sättet att uppträda och scenografi. Boris Nevzorov, under ledning av Vladimir Dragunov, gör allt för att åstadkomma betraktarens enhet med Vasily Shuisky, en personlighet, enligt historiker, på alla sätt oattraktiv. Den tjocka, solida Shuisky är stark med sin episka kraft. Herr Nevzorov är högljudd, okunnig, han lider patetiskt och själsligt på prosceniet, ändrar sig lite från scen till scen, även efter ställningen som han lades på, innan han läser upp benådningsdekretet, och i finalen vandrar han meningsfullt runt i scenen, som tydligen skildrar smärtsamma tankar om statens öde.

Gleb Podgorodinsky, som spelar Dmitrij, har inte i uppdrag med sådana teatraliska upprördheter. Han är en mycket begåvad skådespelare - väldigt smidig, teknisk, oberoende, modern. Och han spelar sin roll inte enligt lagarna i ett kartongbås, utan med nerv och ett livligt öga. Så hans karaktär blir sympatisk: han verkar ha en lömsk karaktär, ser ut som en människa och vill ha bra saker för staten.

Förresten, om rysk moral. Eftersom din krönikör aldrig bjuds in till Maly-teatern (uppenbarligen anses min kritik vara orättvis, och ovanstående kommer att anses vara detsamma), brukar jag köpa en biljett till premiärer i Ostrovsky-huset. Det hände så att jag kom för sent till "The Pretender...", jag sprang in i teatern bokstavligen på den tredje ringen, direkt till biljettkassan, och kassörskan erbjöd den återstående enkelbiljetten. Han nämner priset - tusen rubel. Det är inte billigt, men det finns inget att göra, jag måste skriva en recension, så jag satte en räkning i fönstret, tog tag i biljetten och sprang till min plats. Sen, sent på kvällen, började jag titta på biljetten av ingenting att göra: wow, det finns inget pris på den alls, och nedan kan du se spår av det "fria" övertrycket, slarvigt avklippt med sax. Och de sålde den till mig, understryker jag, i teaterkassan - National skatt. Eh, bedragare pappa, var är du...

Nya nyheter, 6 mars 2007

Olga Egoshina

En vag pjäs

En annan tsar visades på Maly Theatre

Premiären av Alexander Ostrovskys dramatiska krönika "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" ägde rum på scenen i Maly Theatre. Föreställningen fortsätter teaterns "historiska och vardagliga" repertoarlinje, vars pjäs inkluderar pjäserna "Tsar Ivan the Terrible", "Tsar Fyodor Ioannovich", "Tsar Boris", "Tsar Peter and Alexei".

Efter att ha avslutat krönikan "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" 1866, fortfarande inte svalnat från jobbet, skrev Alexander Ostrovsky till Nekrasov: "Om jag skrev det bra eller dåligt vet jag inte, men i alla fall, detta kommer att utgöra en era i mitt liv från vilken ny verksamhet kommer att börja; Allt jag har skrivit hittills har bara varit försök, och detta, jag upprepar igen, vare sig det är dåligt eller välskrivet, är ett avgörande arbete." Ostrovsky hade ingen anledning att tvivla på krönikans förtjänster: den noggrant skrivna breda historiska bakgrunden (det var inte för inte som dramatikern spenderade så mycket tid på att studera krönikorna), den utmärkta rollen som Pretender - allt detta var tydligt skrivet "bra .” När det gäller platsen för denna pjäs i hans dramatiska arv, hade Ostrovsky ett avgörande misstag: den sällan iscensatta pjäsen ingick inte på något sätt i hans "gyllene kanon".

"Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" dyker sällan upp på scenen, och historien om dess produktioner är inte rik på framgångar. Det verkar som om den här gången, när man valde en pjäs, styrdes teatern inte så mycket av dess förtjänster som av repertoarens behov. Maly-teatern är en av få teatrar idag, i förhållande till vilken vi kan prata om "konstruktionen" av repertoaren, om en repertoarlinje som har verifierats i århundraden. Maly insisterar på sin lojalitet mot författaren. I en tid då distriktskommittéerna övervakade "lojalitet till punkt och pricka", ledarskapets envishet äldsta teatern Moskva var förbryllande. Nu, ju mer frihet och till och med lättsinne det finns att hantera klassiska texter, desto mer respekt väcker Maly Theatre, som fortsätter att respektera upphovsrätten. På ett sätt ger det våra kaotiska liv en känsla av beständighet (åtminstone på en viss plats). I England finns det butiker som bevarar 1700-talets sortiment (naturligt lack för stövlar och fixatorer för mustascher). Maly Theatre bevarar inte bara sina principer, utan också sina nycker.

För 150 år sedan led Ostrovsky av ledningens snålhet, som resolut inte ville spendera pengar på en historisk pjäs, utan föredrar att använda landskapet "från urvalet." Dagens uppsättningar och kostymer för "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" skapades förmodligen av konstnären Larisa Lomakina specifikt för denna produktion, men de verkar ha varit uthyrda. På scenen finns en träplattform och hängande paneler med arkitektritningar (som om de var lätt svidda i kanterna). Du kan spela vad som helst i den här miljön, men du kan inte utvinna konstnärlig energi och mening ur den.

Mallar av mise-en-scène i regi av Vladimir Dragunov; Skådespelarnas intonationer är välbekanta, korrekta, men hämtade som från ett allmänt dramatiskt urval. Slutligen är valet av artister i sig inte särskilt exakt. Det är svårt att tro att Vasily Shuisky, som spelad av Boris Nevzorov, är kapabel till systematiska intriger - han är för ädel, fördomsfri och hetsig. Det är ännu svårare att tro på den hänsynslösa passionen hos Dmitry the Pretender - Gleb Podgorodinsky för Marina Mnishek - Elena Kharitonova, som är mer lämpad för honom som moster än som brud (Maly Theatres vana att ge rollerna som brudar till hedrade skådespelerskor stör ibland).

Men utan grumling av regissörens beslut och skådespelarnas talanger "fångar" Ostrovskys text, som de säger, publiken. De tragiska växlingarna i vår födelsehistoria, karaktärerna från oroligheternas tid, sammandrabbningarna mellan Ryssland och västvärlden - allt detta ger genklang i en förvånansvärt mottaglig publik.

Utan att bli ett konstnärligt evenemang passade den nya produktionen organiskt in i repertoarlinjen. Och, för gud, när en teater byggs som en helhet, är kvaliteten på en individuell tegelföreställning inte lika viktig som dess inpassning i helheten. En gång i tiden, för 150 år sedan, skämtade recensenter om att gymnasieelever i Moskva kunde lära sig historia från Maly Teaters affischer. Nuförtiden tycks pedagogisk patos inte vara föremål för skämt, och målet att "lära ut infödd historia" verkar ganska värdigt.

Kultur, 15 mars 2007

Irina Alpatova

Kush serveras

"Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky." Maly teater

Med jackpott ska man förstås förstå den ryska tronen, som under så många århundraden i rad har attraherat suveräner, kallade och självutnämnda, infödda och utländska, värdiga och inte riktigt. Den oändliga kungliga historien på Maly Theatre fortsätter att växa år efter år. Ivan den förskräcklige och Fjodor Ioannovich, tsar Boris, kejsar Peter och Tsarevich Alexei, och även under perestrojkan, den siste ryske autokraten Nicholas II - alla dök upp på denna scen. Nu är det "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" tur.

Denna pjäs av Ostrovsky är en av de föga kända, även i teatern som brukar kallas Ostrovsky-huset. Den har inte satts upp i huvudstaden (och förmodligen inte bara) på hundra år. Å ena sidan är det tydligt att den "dramatiska krönikan" är lång, tung och på sina ställen mycket pompös, även om alla dessa tecken är legitima följeslagare av genren. Å andra sidan är hennes framträdande idag på denna scen ganska förståeligt. Ostrovsky förblir en bra psykolog här, som försöker härleda de universella lagarna för evig rysk oro och mänsklig anpassning till den. Historiska nyanser är naturligtvis viktiga, men de bestämmer inte allt. Dessutom verkar det som att det är människor som placerar alla dessa accenter - enligt deras önskan och förståelse.

Kanske var det därför de inte byggde lyxiga, vardagsliknande interiörer på Maly-scenen den här gången. Tvärtom är allt väldigt sparsamt och skapar en bedräglig bild av ett historiskt avstånd. Konstnären Larisa Lomakina verkade ha hittat alla dessa katedraler, klocktorn och kammare på sidorna i antika handskrivna böcker som mirakulöst överlevde många bränder i Moskva. Brända sidor, i ständig förändring varandra, sväva över scenen och indikera handlingsplatsen - både konventionell och ganska bestämd, där huvudsaken fortfarande dominerar - det ryska torget för populära upplopp och kungliga avslöjanden med den oumbärliga avrättningsplatsen.

Regissören Vladimir Dragunov försummade inte heller de historiska omständigheterna i Troubles Time, han försökte fortfarande göra en pjäs om de ständigt återkommande tecknen på "palatskupp" av alla tider och epoker. Där folket, när de hör "ringningen" av härskarnas tal, först gör upplopp meningslöst och skoningslöst, och sedan, som vanligt, förblir tysta. Där verkliga och potentiella suveräner och deras följe smickrar, hetsar, ångrar sig hycklande och ibland försöker förstå sig själva. Där tronen är en eftertraktad leksak, som de ibland inte vet vad de ska göra med, en dödlig leksak.

Dmitry the Pretender - Gleb Podgorodinsky och Vasily Shuisky - Boris Nevzorov i Dragunovs pjäs motsätter sig inte så mycket varandra eftersom de existerar parallellt, utan i en situation - törsten efter tronen. Den första har redan fått det: bedragaren - Podgorodinsky dyker upp för "folket" på scenen och i salen iförd en monomakhatt och med andra maktattribut. Han är ung och lekfull, delvis listig, men mer enkelsinnad, trots den "jesutiska" bakgrunden. En sorts "ung reformator", som ekar det upplysta Europa bara för att klänningarna där är bekvämare, sederna är friare och musiken inte är så sorgsen. På grund av sin ungdom är han redo att kasta allt för fötterna på den älskade Marina Mnishek (Elena Kharitonova), vars kraftaptit växer timme för timme. Denna bedragare är dock inte främling för adel och ungdomlig romantik i önskan att "känna sig själv", reda ut det mörka förflutnas mysterier och förstå sitt eget öde. Men i hans mästerliga spel med sin imaginära mor, drottning Martha (Tatyana Lebedeva), känns inte bara önskan utan också förmågan att nå målet på alla sätt tydligt.

Shuisky - Nevzorov är ingen match för unge Dmitrij när det gäller styrka och erfarenhet av maktintriger. Trots sin pojkargrad är denne Vasilij Ivanovich en stark rysk man, med bedrägligt demokratisk enkelhet, men som kan räkna ut allt hundra steg framåt. Men en viss glorifiering av nästa ryska autokrat hände här, även om det inte finns en antydan till operatisk stilighet i Nevzorovs uppträdande. Men alla dessa vackert designade ljusförändringar och en högtidlig musikalisk "atmosfär" (kompositören Grigory Gobernik) av hans monologer gör sitt jobb i salen. Och denna iscensatta publicitet av interna monologer ger dem kanske en touch av deklarativitet - inte i sättet att utföra, utan i form av presentation. Även om Shuisky - Nevzorov förblir så uppriktig och temperamentsfull att publiken, som redan vördnadsfullt lyssnar på vad som händer under hela föreställningen, omedelbart exploderar av applåder.

Malys publik överraskar generellt på ett bra sätt med sitt spontana "urval" och förståelse för vart det är på väg och vad det går för. Med din uppmärksamhet och respekt för det som händer på scenen. Detta, att döma av kontrasten till många andra föreställningar på andra scener, behåller Maly-teatern, trots alla tiders växlingar och förändringar av scenstilar, envist sin seriösa traditionalism och behöver ingen motivering. Även om denna fullständiga kontakt med din tittare kan fungera som en sådan ursäkt. Nåväl, någon måste i slutändan upprätthålla stabilitet i en instabil värld. Det kanske inte faller i allas smak, men för var och en sin egen. Dessutom, i Maly bildar skådespelarna, särskilt den äldre generationen, ofrivilligt en ensemble, där var och en utför solon (Boris Klyuev - Golitsyn, Vladimir Safronov - Tatishchev, Vladimir Bogen - Basmanov, Vladimir Nosik - Mstislavsky, och andra), och den allmänna melodin av teman den bara hävdar.

Slutet på Shuiskys suveräna ambitioner är förutbestämt av historien, Ostrovsky och regissören. Trots utseendet på en "snäll" och "vis" kung, motiverad av konstnären på alla möjliga sätt, är han i den här situationen en av många troninnehavare vars liv är kort och berömligt. Regissören släpper ut Shuisky - Nevzorov på en tom och kal scen, bara upplyst av blodiga reflektioner, och som om han är redo att ge honom ordet igen. Men Shuisky är fördömt tyst i denna kusliga tomhet. Och denna tystnad är mycket mer vältalig än många eldiga monologer.

Resultat, 12 mars 2007

Elena Sizenko

Hattar av!..

Maly Theatre vände sig till Alexander Ostrovskys krönikor

Jag är säker på att många tittare gick till premiären av Ostrovskys dramatiska krönika "Dmitry the Pretender och Vasily Shuisky" inte utan oro: återigen de där bojarhattar och pilbågar, kaftaner och falska skägg som är obligatoriska i en historisk föreställning. Med ett ord, levande bilder, mummers. Och så är det den vita, som om den ”episka” versen.Pjäsens regissör, Vladimir Dragunov, verkar ha förutsett dessa alarmerande föraningar och försökte så gott han kunde övervinna den etablerade ”dekorativa” kanonen. Tonvikten lades på betonad askes och en ganska torr grafisk kvalitet. Händelserna under oroligheternas tid 1605-1606, invasionen av utlänningar, konfrontationen mellan Pretendern och Shuisky, olika bojarpartiers hårda kamp om makten - allt detta utspelar sig på en tom scenbräde med en svag, fluktuerande ljuslåga mot bakgrund av monokroma lyftgardiner, som påminner om brända ritningar av katedraler, Kremlskamrar (konstnären Larisa Lomakina). Och i kostymer är historicismen väldigt konventionell. För att inte tala om det faktum att lyxigt limmade skägg, samt peruker och alla möjliga tjocklekar, fick en välförtjänt pension här. Regissören brinner för något annat. Och han försöker fängsla betraktaren antingen med en studie av den tidens sofistikerade politiska teknologier, eller med en helt ideologisk debatt. Om vad? Om landets förflutna och framtid, om "västernism" och "slavofilism." Det visar sig? Ibland ja. Och så reagerar publiken, överraskad av relevansen av vad som händer, livligt på kommentarer som verkar ha hämtats från gårdagens tidning. Vi talar om bedrägeri - ett mycket typiskt ryskt fenomen, och också om bojarernas skuld inför folket, om utlänningars export av den ryska statskassan utomlands. I allmänhet räcker det inte att böja fingrarna. Men det viktigaste är förstås att tänka på kärnan i rysk statsbildning, på den sorgliga cykliska karaktären av dess utveckling, när ett fall i kaos oundvikligen ersätts av uppkomsten av en ny tyrann, och så vidare i det oändliga. Pushkins idé i huvudsak.

Nyfiken, säger du, men hur uttrycks detta på scen? Inte i form av en riktig tvist? Självklart inte. I de bästa ögonblicken framträder konturerna av en kanske inte enastående, men allvarlig dramatisk föreställning, uppriktig i sin önskan att gå till botten, till rötterna till det som har hänt oss i många århundraden. En annan sak är att affischer och mallar inte heller gick att undvika här. Men jag vill skylla för detta inte bara regissören, utan också pjäsen, som ärligt talat inte är den mest framgångsrika av klassikern. (Det är inte för inte att hon inte stördes på teatern i mer än hundra år.) Skådespelarna måste på heroiskt sätt övervinna karaktärernas och situationernas schematism. Någon blir förvirrad vid den allra första frasen och börjar sedan vanemässigt ta tag i klichéer: bryta en hatt i händerna som en servil, slita en skjorta på bröstet eller, som Marina Mnishek (Elena Kharitonova), porträttera högsamhällets arrogans. Men vissa människor lyckas komma bort från röst och andra "busters". Detta gäller särskilt Gleb Podgorodinsky. Man vill titta närmare på hans bedragare, han är så precis, modern i sina intonationer, i varje gest. Charmig, extraordinär och, vad som är mest intressant i skådespelarens tolkning, önskar han helt klart det bästa för Ryssland. Men Boris Nevzorov (Vasily Shuisky) förstår tydligen fortfarande inte allt om rollen. Och därför är det frestande att föreställa sig vår statsman som helt enkelt en tjock, episk "hoppfull suverän"... Med ett ord, det är en fantastisk sak, men ibland är det mycket lättare för oss att spela någon Shakespearesk krönika än vår egen, kära. Kanske behövs lite mer distans?

Populär i kategorin: