Hem › Testkörningar › Chatskys komposition är en passiv roll. Passiv roll Chatskys roll som en representant för framtiden i A.S. Griboedovs komedi "Wee from Wit"

Chatskys komposition är en passiv roll. Passiv roll Chatskys roll som en representant för framtiden i A.S. Griboedovs komedi "Wee from Wit"

Det verkar som om författaren hade försynens gåva - så exakt visade han i sin komedi allt som senare blev verklighet. Chatsky, efter att ha gått in i kampen med hela det gamla, konservativa systemet, var dömd till nederlag. Han är en representant för den unga progressivt sinnade generationen i Ryssland på den tiden, och Famus-samhället är den konservativa majoritet som inte vill acceptera något nytt: varken i politiken eller i sociala relationer, varken i idésystemet eller i den vanliga livsstilen. Han är en mot alla och den sista av konflikten,

I själva verket är det en självklarhet: "Chatsky är bruten av siffran gammal kraft”, - som Goncharov skrev.

Även om Chatsky föraktar Famus-samhället, är utvisningen från detta samhälle fortfarande smärtsamt för honom: han växte upp här, Famusov ersatte en gång sin far och, vad du än säger, han älskar Sophia, och därför lider han verkligen och får sina "miljoner plågor" , vilket ger finalen i komedin till och med ett tragiskt ljud:

Vem var han med? Vart tog ödet mig?

Alla tävlar! Alla förbannar! En skara plågare!

Och ändå, om hans kollaps i kärlek är helt uppenbar, då frågan om Chatskys utvisning från Famus Society seger

Ovanför hjälten, förblir öppen. "Gå ut från Moskva! Jag kommer inte hit längre, ropar Chatsky förtvivlat. Men världen är vid, i den kan man hitta inte bara en plats "där det finns ett hörn för en kränkt känsla", utan också ens likasinnade, ens arbete i livet. Inte konstigt att komedin nämner prins Fjodor och Skalozubs bror, som precis som Chatsky håller på att gå bort från de gamla normerna i sina liv och försöka leva på ett nytt sätt. Det kommer att finnas fler och fler sådana människor i Ryssland, och som ett resultat kommer de att vinna, eftersom det nya alltid vinner över det gamla. Det är därför det bör erkännas att tvisten mellan sådana hjältar som Chatsky med de gamla grunderna bara har börjat. Han är "en avancerad krigare, en skärmytsling", men det är därför han "alltid är ett offer". öppning ny tid i en tid då det "förra århundradet" fortfarande är starkt, är det dömt att " passiv roll"- detta är rollen för alla som öppnar den nya tiden". Men det finns också interna, psykologiska skäl till att Chatsky är dömd att lida. Chatskys entusiasm och glöd leder inte bara till det faktum att han inte förstod Sophias inställning till honom, underskattade Molchalin, och därför väntade honom en naturlig kollaps i kärleken. Ännu viktigare, han underskattade styrkan i motståndet i det konservativa Famus-samhället mot de idéer som vår hjälte försökte predika i det. Ibland verkar det bara som att han inte kommer att förstå detta: han predikar med inspiration och upptäcker plötsligt att gästerna "cirklar i en vals" och inte alls "lyssnar" på honom. Kanske var det därför det var så lätt att utvisa Chatsky och klistrade på honom etiketten som en galning.

Men samtidigt, som Goncharov med rätta noterade, trots allt, gav hjälten de konservativa "ett dödligt slag med kvaliteten på ny kraft." Även om det kanske är något för tidigt att tala om ett "dödsstöt", är det uppenbart att det en gång så monolitiska Famus-samhället verkligen gjorde en lucka - och Chatsky är skyldig till detta. Nu finns det ingen vila för de gamla Moskva "essarna" och ädla damerna, eftersom det inte finns något förtroende för deras positioners okränkbarhet, även om de fortfarande är starka. Goncharov har helt rätt när han kallar Chatsky "en avancerad krigare, en skärmytsling", bakom vilken det finns en historisk seger, men som alltid är ett offer och sådant är ödet för de som går först.

Det verkar som om författaren hade försynens gåva - så exakt visade han i sin komedi allt som senare blev verklighet. Chatsky, efter att ha gått in i kampen med hela det gamla, konservativa systemet, var dömd till nederlag. Han är en representant för den unga progressivt sinnade generationen i Ryssland på den tiden, och Famus-samhället är den där konservativa majoriteten som inte vill acceptera något nytt: varken i politiken eller i sociala relationer eller i idésystemet, inte heller i den vanliga livsstilen. Han är en mot alla och finalen i konflikten är i själva verket en självklarhet: "Chatsky är knäckt av mängden av den gamla kraften", som Goncharov skrev.

Vem var han med? Vart tog ödet mig?

Alla tävlar! Alla förbannar! En skara plågare!

Och ändå, om hans kollaps i kärleken är helt uppenbar, förblir frågan om utvisningen av Chatsky från Famus-samhället kan kallas en seger över hjälten öppen. "Ut ur Moskva! Jag kommer inte hit längre, ropar Chatsky förtvivlat. Men världen är vid, i den kan man hitta inte bara en plats "där det finns ett hörn för en kränkt känsla", utan också ens likasinnade, ens arbete i livet. Inte konstigt att komedin nämner prins Fjodor och Skalozubs bror, som precis som Chatsky håller på att gå bort från de gamla normerna i sina liv och försöka leva på ett nytt sätt. Det kommer att finnas fler och fler sådana människor i Ryssland, och som ett resultat kommer de att vinna, eftersom det nya alltid vinner över det gamla. Det är därför det bör erkännas att tvisten mellan sådana hjältar som Chatsky med de gamla grunderna bara har börjat. Han är "en avancerad krigare, en skärmytsling", men det är därför han "alltid är ett offer". Genom att öppna ett nytt århundrade i en tid då det "förra århundradet" fortfarande är starkt, är han dömd till en "passiv roll" - detta är rollen för alla som öppnar det "nya århundradet". Men det finns också interna, psykologiska skäl till att Chatsky är dömd att lida. Chatskys entusiasm och glöd leder inte bara till det faktum att han inte förstod Sophias inställning till honom, underskattade Molchalin, och därför väntade honom en naturlig kollaps i kärleken. Ännu viktigare, han underskattade styrkan i motståndet i det konservativa Famus-samhället mot de idéer som vår hjälte försökte predika i det. Ibland verkar det bara som att han inte kommer att förstå detta: han predikar med inspiration och upptäcker plötsligt att gästerna "cirklar i en vals" och inte alls "lyssnar" på honom. Kanske var det därför det var så lätt att utvisa Chatsky och klistrade på honom etiketten som en galning.

Komedin "Wee from Wit" av Alexander Sergeevich Griboyedov är ett ljust och originellt verk. Hon överlevde inte bara sin skapare, förevigade hans namn, utan förblir än i dag skarpt satirisk och, tyvärr, relevant. Bilden av huvudpersonen, Alexander Andreevich Chatsky, är fortfarande tvetydig, ibland beundrar hans mod, ibland sympatiserar. När allt kommer omkring fördömer han rasande lögner och alla de där grunderna som stör att leva ärligt och fritt. Men varför är sådana värdiga människor dömda att bli avvisade, inte accepterade, missförstådda och olyckliga? ... Är detta ödet för alla som kämpar för ljusa ideal och är före sin tid?

Så i centrum av komedin ligger en sammandrabbning mellan anhängarna av det lordly Moskva och en grupp nya människor. Dessa nya människor representeras i komedin av Chatsky, brorson till prinsessan Tugoukhovskaya, Skalozubs bror, Gorich, professorer och studenter vid Pedagogical Institute, "som övar i splittring och misstro", några personer som studerar på pensionat och lyceum. Om dessa människor säger Chatsky ständigt "vi", var och en av dem "andas mer fritt ... och har ingen brådska att passa in i regementet av gycklare." Det är lätt att förstå att sådana människor i samhället av blåsfiskar och tysta människor är kända som "farliga drömmare". De är rädda för dem, efter att ha hört deras tal, skriker de "Rån! Brand!".

Chatskys tragedin utspelar sig på kärnan av kärleksupplevelser. Men detta betonar också komedins sociopolitiska intensitet, stärker den, eftersom denna intensitet uppstår som ett resultat av verkliga omständigheter. Chatsky kämpar för sina ljusa känslor och för sina ideal.

Varje blixt av personlig förbittring innebär Chatskys ofrivilliga uppror mot stelheten i Sophias följe. Detta kännetecknar hjälten som en tänkande, progressiv och fortfarande ungdomligt het person. Han är dömd till missförstånd i Famus-samhället, eftersom detta är tiden för tysta, själlösa och ambitiösa sycophants. Genom att veta detta blev Molchalin djärvare, antog en nedlåtande ton i relationerna med Chatsky, som han betraktar som en förlorare. Samtidigt bedövar den oväntade kylan hos flickan som han passionerat och uppriktigt älskar, hennes försummelse Chatsky så att han i förtvivlan utmanar Famus-samhället och stänker ut all sin smärta och förakt i anklagande monologer. Och endast självrespekt räddar honom från värdelös förödmjukelse inför denna värld av servilitet och servilitet. Goncharov skrev om det så här: "Chatsky är nedbruten av mängden av den gamla kraften och tillfogar den sitt slag med kraften från den nya. Han är personifieringen av ordspråket: "en på fältet är inte en krigare." Men jag tror ändå att en krigare, och dessutom en vinnare, bara är en avancerad krigare, en skärmytsling och därför alltid ett offer.

Naturligtvis resonerade den här hjälten inte med Famusov och korrigerade honom inte. Men om Famusov inte hade haft vittnen vid avresan, skulle han lätt ha klarat sin sorg, han skulle bara ha skyndat sig med sin dotters bröllop. Men detta är inte längre möjligt: "tack vare" Chatsky kommer hela Moskva att diskutera denna incident på morgonen. Och Famusov måste villigt inse det faktum att han aldrig hade tänkt på tidigare.

Molchalin, efter scenen i korridoren kommer det också att vara omöjligt att förbli densamma. Maskerna har dragits av, han har blivit avslöjad, och han, som den siste tjuven, måste gömma sig i ett hörn. Zagoretsky, Gorichi, prinsessor - alla föll under hageln av hans skott, och dessa skott förblir inte spårlösa.

Och bara Sofya Pavlovna är svår att behandla med samma likgiltighet som vi skiljer oss åt med andra hjältar i pjäsen. Hon har mycket sympati, hon har alla egenskaper av en anmärkningsvärd natur: ett livligt sinne, mod och passion. Hon är förstörd av det täppta i hennes fars hus. Hennes ideal är felaktiga, men var kommer andra ideal ifrån i Famus samhälle? Naturligtvis är det svårt för henne, till och med svårare än för Chatsky: hon får sina "miljoner plågor".

Och Chatskys ord kommer att spridas, kommer att upprepas överallt och kommer att producera sin egen storm. Striden har bara börjat. Chatskys auktoritet var känd tidigare, han har redan likasinnade. Skalozub klagar över att hans bror lämnade tjänsten utan att vänta på rangen och började läsa böcker. En av de gamla kvinnorna klagar över att hennes brorson, prins Fjodor, sysslar med kemi och botanik.

Allt som behövdes var en explosion, och striden började, envis och het, en dag, i ett hus, men dess konsekvenser skulle återspeglas i hela Moskva och Ryssland.

Chatsky såg utan tvekan djärvt in i framtiden och kunde inte acceptera och förstå trögheten och hyckleriet hos de berömda och tysta. Han är en representant inte bara för den nuvarande tiden, utan också för den kommande tiden. Han led samma öde som många av hans slag: omgivningen fann inget vettigt i hans tankar, de förstod honom inte och försökte inte ens förstå. Tyvärr är det svårt för många att förkasta förlegade stereotyper, principer, vanor, eftersom det är lättare att betrakta de som tänker på utveckling och strävar framåt som galna. Chatsky gav upphov till en splittring bland representanterna för det senaste århundradet, och även om han själv blev lurad i sina personliga förväntningar och inte hittade "mötets charm", "livedeltagande", "stänkte han sig på den torkade jorden med att leva vatten och tog med sig "en miljon plågor".

I Griboedovs komedi "Wee from Wit" upptas den centrala platsen av en ung adelsman Alexander Andreyevich Chatsky. Det är han som förenar verkets två huvudkonflikter - sociopolitisk och kärlek.
Det verkar för mig att för hjälten själv är det kärlekskonflikten som är av största vikt. Chatsky förstår perfekt vilken typ av samhälle han föll in i, han har inga illusioner om Famusov och "hela Moskva". Varför kastar han då pärlor inför människor som aldrig kommer att förstå honom? Enligt min mening är anledningen till hans passionerade monologer och frätande kommentarer kärlekskänslor om Sophia.
Chatsky kom till Moskva med det enda syftet att träffa Sophia, hitta bekräftelse på sin tidigare kärlek och förmodligen gifta sig. Han drivs av kärlekspassion. Chatskys väckelse och "pratfullhet" orsakades från början av glädjen att träffa sin älskade, men mot förväntningarna möter Sophia honom väldigt kallt. Tidigare älskling, om vilken rörande ömhet minns Chatsky, helt förändrad till honom. Med hjälp av de vanliga skämten och epigrammen försöker han hitta en tjej ömsesidigt språk, "går igenom" Moskva-bekanta, men hans kvickheter irriterar bara Sophia - hon svarar honom med hullingar. Konstigt beteendeälskade orsakar svartsjuka misstankar om Chatsky: "Finns det verkligen ingen brudgum här?".
Handlingarna och orden hos den intelligenta och känsliga för människor Chatsky verkar inkonsekventa, ologiska: han har helt klart "sinne och hjärta ur stämmer". När han inser att Sophia inte älskar honom vill han inte komma överens med detta och åtar sig en riktig "belägring" av sin älskade som har svalnat mot honom. En känsla av kärlek och en önskan att ta reda på vem som blev flickans nya utvalda håller hjälten i Famusovs hus: "Jag kommer att vänta på henne och tvinga fram en bekännelse: Vem är äntligen kär för henne - Molchalin! Skalozub!
Chatsky stör Sofya, försöker kalla henne till uppriktighet och ställer hennes taktlösa frågor: "Kan jag ta reda på ... vem älskar du?".
Nattscenen i Famusovs hus avslöjade hela sanningen för Chatsky, som "blev klar". Men nu går han till den andra ytterligheten: han kan inte förlåta Sofya för sin kärleksblindhet, han förebrår henne att hon "lockade honom med hopp".
upplösning kärlekskonflikt kylde inte Chatskys iver. Istället för kärlekspassion greps hjälten av andra starka känslor- vrede och ilska. I värmen av sin ilska flyttar han ansvaret för sitt "fängsliga kärleksarbete" till andra. Chatsky blev kränkt inte bara av "förräderi", utan också av det faktum att Sophia föredrog honom den obetydlige Molchalin, som han så föraktade ("När jag tänker på vem du föredrog!").
Hjälten förklarar stolt sitt "avbrott" med henne och tror att nu har han "nyktrat till ... fullständigt", med avsikt att "hälla ut all galla och all irritation över hela världen."
Det är intressant att se hur kärleksupplevelser förvärrar Chatskys ideologiska motstånd mot Famus-samhället. Till en början relaterar Chatsky lugnt till Moskvas samhälle, märker nästan inte dess vanliga laster, ser bara den komiska sidan i det: "Jag är i något annat mirakel i excentriker När jag skrattar, då glömmer jag ...".
Men när Chatsky är övertygad om att Sophia inte älskar honom, börjar allt i Moskva att irritera honom. Svar och monologer blir djärva, frätande - han fördömer argt vad han tidigare skrattat utan illvilja.
I sina monologer berör Chatsky faktiska problem modern tid: frågan om vad som är verklig tjänst, problemen med upplysning och utbildning, livegenskap, nationell identitet. Men, i ett upphetsat tillstånd, faller hjälten, som I.A. Goncharov subtilt noterade, "i överdrift, nästan i berusning av tal ... Han slår också in i patriotiskt patos, går med på att han tycker att fracken strider mot "förnuftet and the elements” , arg över att madame och mademoiselle ... inte har översatts till ryska ... ".
Jag tror att Chatskys nervösa monologer döljer allvarliga, svårvunna övertygelser. Chatsky är en person med en etablerad världsbild, ett system av livsvärden och moral. Det högsta kriteriet för att utvärdera en person för honom är "ett sinne som är hungrig efter kunskap", önskan "för kreativ, hög och vacker konst."
Chatskys idé om service - Famusov, Skalozub och Molchalin tvingar honom bokstavligen att prata om det - är kopplat till hans ideal " fritt liv". En av dess viktigaste aspekter är valfriheten: trots allt, enligt hjälten, bör varje person ha rätt att tjäna eller vägra att tjäna. Chatsky själv, enligt Famusov, "tjänar inte, det vill säga han finner ingen fördel med det", men han har tydliga idéer om hur tjänsten ska se ut. Enligt Chatsky ska man tjäna "saken, inte personerna", inte blanda personligt, själviskt intresse och "kul" med "gärningar". Dessutom förbinder han tjänsten med människors idéer om heder och värdighet, därför betonar han i ett samtal med Famusov medvetet skillnaden mellan orden "tjäna" och "tjäna": "Jag skulle gärna tjäna, det är sjukt att tjäna."
livsfilosofi sätter denna hjälte utanför samhället samlat i Famusovs hus. Chatsky är en person som inte erkänner auktoriteter, inte delar allmänt accepterade åsikter. Framför allt värdesätter han sitt oberoende, vilket orsakar skräck hos ideologiska motståndare som ser spöket av en revolutionär, "carbonaria". "Han vill predika frihet!" utbrister Famusov.
Mot bakgrund av en inert och orubbligt konservativ majoritet ger Chatsky således intrycket av en ensam hjälte, en modig "galning" som rusade för att storma ett mäktigt fäste. Hans öde är föga avundsvärt - hjälten måste lämna Moskva, förtalad, med hjärtekrossad. Men samtidigt är rollen som Chatsky "segerrik", eftersom han rörde upp hela Famus-samhället och lämnade dem i ett "trasigt" tillstånd. Och viktigast av allt, denna hjälte visade att stora förändringar kommer, som oundvikligen kommer att påverka Famus-samhället, oavsett hur det gör motstånd. Därför, enligt min mening, kan vi säga med full tillförsikt att "Chatskys roll är en lidande sådan ...", men "... den är samtidigt alltid segerrik."