Комп'ютерна симуляція. Чи можливе життя всередині неї? Реальність — не симуляція: чому Ілон Маск неправий

На Code Conference 2016: є лише один шанс на мільярд, що людство неживе у комп'ютерній симуляції.

Чи наша реальність - основна. Набагато ймовірніше, що світ навколо нас і ми самі - віртуальні сутності, створені надрозвиненою цивілізацією, рівня якого ми, можливо, досягнемо через 10 тис. років.

Свою тезу Маск аргументує таким чином:

У 1970-х у нас був «Pong» – два прямокутники та крапка. Зараз, через сорок років, у нас реалістичні 3D-симулятори, в яких одночасно сидять мільйони людей по всьому світу.

Ілон Маск

засновник Tesla Motors, SpaceX та PayPal

Поступово ми вчимося створювати все більш реалістичні копії реальності. Отже, рано чи пізно ми прийдемо до того, що реальність не відрізнятиметься від симуляції. Цілком можливо, якась цивілізація вже пройшла цей шлях до нас, і наш світ - один з її численних експериментів.

Маск зробив свій аргумент ще жорсткішим: «Або ми створимо невідмінні від реальності симуляції, або цивілізація припинить своє існування».

У відповіді Маска ясно вгадуються ідеї шведського філософа Ніка Бострома, який ще 2003 року у своїй відомій роботі"Ми живемо в комп'ютерній симуляції?" (рус. пров.) запропонував три версії існування людства:

Цивілізації вимирають, не досягнувши постлюдської стадії, де вони можуть перевершити біологічні можливості людини з допомогою технічних винаходів і будувати штучні моделі свідомості.

Цивілізації, які досягають того рівня, на якому вони можуть моделювати штучну реальність за своїм бажанням, з якоїсь причини в цьому незацікавлені;

Якщо пункти 1 і 2 неправильні, немає майже жодних сумнівів, що ми живемо в комп'ютерної симуляції.

У рамках цієї гіпотези реальність може бути не поодинокою, а множинною.

Пост-люди, які розробили нашу симуляцію, можуть і самі змодельовані, які творці, своєю чергою, теж. Можливо безліч рівнів реальності, які кількість може збільшуватися з часом.

Нік Бостром

професор Оксфордського університету

Якщо гіпотеза вірна, ми самі через якийсь час зможемо досягти стадії «творців» віртуального світу, який стане «реальним» для нових мешканців.

Судячи з усього, саме модель Бострома змусила Ілона Маска припустити, що вибір у нас невеликий: або створити симуляції, що не відрізняються від реальності, або припинити своє існування і розвиток. Той варіант, що постлюдству з якихось причин (наприклад, етичних) нецікаво створюватиме віртуальні світи, Маск всерйоз не розглядає.

Сам Бостром, однак, не впевнений, який із трьох сценаріївзнаходиться ближче до істини. Але, як і раніше, вважає, що гіпотезу віртуальної реальностінеобхідно приймати всерйоз. Незабаром після заяви Маска філософ дав свої коментарі, в яких підтвердив це ще раз:

Важливо розуміти, що те, що ми знаходимося в симуляції, несе не метафоричний, а буквальний зміст, що ми самі і весь цей світ навколо нас, який ми бачимо, чуємо і відчуваємо, існує всередині комп'ютера, побудованого деякою розвиненою цивілізацією.

Через деякий час на порталі Motherboard з'явилася розгорнута стаття філософа Ріккардо Манзотті та вченого-когнітивіста Ендрю Смарта «Ілон Маск неправий. Ми не живемо у симуляції» ( коротку версіюстатті російською мовою опублікувала Meduza).

Симуляція – це завжди об'єкти матеріального світу, що існують у реальності.Інформація не існує окремо від атомів та електронів, віртуальні світи – від комп'ютерів, які, у свою чергу, є частиною фізичного світу. Отже, ми можемо відокремити «віртуальне» від «реального».

Симуляція, не відрізняється від дійсності, перестає бути симуляцією.Простий технічний прогрес не робить віртуальні моделі більш реалістичними: намальоване яблуко стане реальнішим, якщо ми додамо до нього ще більше пікселів. Якщо ж ми створимо яблуко, яке можна з'їсти – хімічне та біологічне матеріальне яблуко, – то воно за визначенням перестане бути симуляцією.

Будь-яка симуляція потребує спостерігача.Симуляція невіддільна від свідомості, що її сприймає. Але мозок, який є джерелом свідомості - це обчислювальний пристрій. Це дуже складна біологічна машина, яку навряд чи можна відтворити за допомогою алгоритмічних компонентів. Якщо повноцінний штучний інтелект і буде створений, він сильно відрізнятиметься від людського.

Опоненти звинувачують Маска в картезіанському дуалізмі та платонівському ідеалізмі, який сходить до ранніх філософських суперечок про природу реальності. Справді, його гіпотеза передбачає, що симуляцію якимось чином можна відокремити від матеріальної реальності, і навіть розмежувати базовий, «реальний» світ - та її віртуальні еманації. Скільки б не було рівнів симуляції, за ними завжди передбачається один, останній, який є джерелом решти.

Але для тих, хто перебуває всередині симуляції, у цьому розподілі немає жодного сенсу. Якщо інші, більш справжні рівні реальності нам недоступні, то марно про них говорити. Все, що ми знаємо - це справжні, а не симульовані яблука, навіть якщо на якомусь «глибшому» рівні вони є симуляцією.

Ця суперечка нагадує старе оповіданняБорхеса про країну, в якій картографи створили карту, яка за величиною та всім деталям була точною копієюсамої цієї країни (цю метафору, до речі, використав Бодрійяр у своїй знаменитій роботі«Симулякри та симуляція»).

Якщо карта – це точне відтворення території, чи є сенс у самому розподілі «карта та територія», «реальність та симуляція»?

До того ж у моделі Маска знову відроджуються теологічні труднощі, на які люди (за браком кращого) століттями витрачали свої інтелектуальні ресурси. Якщо у світу є творці, то чому в ньому є стільки зла? Для чого ми живемо: це лише випадковий експеримент, чи в нашому житті закладений якийсь таємний задум? Чи можна вийти на той «глибший» рівень реальності, чи ми можемо тільки будувати про нього свої припущення?

На перше запитання, звичайно, можна відповісти словами агента Сміта з «Матриці», що «людство як вид не сприймає реальність без мук та злиднів», тому навіть штучна реальність має бути саме такою. Але базових труднощів це не знімає. До того ж тут дуже легко перейти в конспірологічну логіку, припустивши, що все навколо - це ілюзія, плід змови розумних машин (інопланетян, масонів, уряду США) проти людства.

Багато в чому гіпотеза про «віртуальність» - це переодягнена теологія. Її не можна довести і неможливо спростувати.

Можливо, найбільш уразлива сторона цієї гіпотези - припущення у тому, що свідомість можна моделювати з допомогою комп'ютерних технологій. Наші мізки не складаються з кремнієвих чіпів, і алгоритмічні обчислення - далеко не головна їхня функція. Якщо мозок - це комп'ютер, це неналагоджений комп'ютер з безліччю суперечливих операторів і компонентів з незрозумілим призначенням. Людську свідомість не можна відірвати як від матерії, а й від оточення - соціального і культурного контексту, у якому бере участь.

Достовірних свідчень того, що всі ці компоненти можна технічно «симулювати», поки що немає. Навіть найпотужніший штучний інтелект, швидше за все, буде також далеким від людської свідомостіяк справжнє яблуко від логотипу компанії Apple. Він буде не гіршим і не кращим, але зовсім іншим.

В оформленні статті використано кадр із фільму Inception («Початок»).

Правовласник ілюстрації Thinkstock Image caption Розмови вчених про нереальність нашого світу лягають на підготовлений масовою культурою ґрунт

Гіпотеза про те, що наш Всесвіт – це комп'ютерна симуляція чи голограма, все активніше розбурхує уми вчених та філантропів.

Освічене людство ще ніколи не було так впевнене в ілюзорності всього, що відбувається.

У червні 2016 року американський підприємець, творець SpaceX та Tesla Ілон Маск, оцінив ймовірність того, що відома нам "реальність" є основною - як "одну багатомільярдну". "Для нас буде навіть краще, якщо виявиться, що те, що ми приймаємо за реальність, – уже є симулятором, створеним іншою расою чи людьми майбутнього", – зазначив Маск.

У вересні Банк Америки попередив своїх клієнтів, що із ймовірністю 20-50% вони живуть у Матриці. Цю гіпотезу аналітики банку розглянули поряд з іншими прикметами майбутнього, зокрема наступом (тобто, якщо вірити початковій гіпотезі, віртуальній реальності всередині віртуальної реальності).

У свіжому матеріалі New Yorker про венчурного капіталіста Сема Алтмана говориться, що в Кремнієвій долині багато одержимих ідеєю, що ми живемо всередині комп'ютерної симуляції. Два техно-мільярдери нібито пішли стопами героїв фільму "Матриця" і таємно профінансували дослідження з визволення людства з цієї симуляції. Їхні імена видання не розкриває.

Чи варто сприймати цю гіпотезу буквально?

Коротка відповідь – так. Гіпотеза виходить з того, що "реальність", що відчувається нами, обумовлена ​​лише невеликим обсягом інформації, яку ми отримуємо і яку здатний обробити наш мозок. Ми відчуваємо предмети твердими через електромагнітну взаємодію, а видиме нами світло - лише невеликий розділ спектру електромагнітних хвиль.

Правовласник ілюстрації Getty Images Image caption Ілон Маск вважає, що людство створить віртуальний світу майбутньому, або ми вже є персонажами чиєїсь симуляції

Чим більше ми розширюємо межі свого сприйняття, тим більше переконуємося, що Всесвіт складається здебільшого з порожнечі.

Атоми складаються із порожнього простору на 99,999999999999%. Якщо ядро ​​атома водню збільшити до розмірів футбольного м'яча, його єдиний електрон розташується на відстані 23 кілометрів. А що складається з атомів матерія становить всього 5% відомого нам Всесвіту. А 68% становить темна енергія, про яку науці практично нічого не відомо.

Іншими словами, наше сприйняття реальності - це "тетріс" у порівнянні з тим, що насправді є Всесвітом.

Що з цього приводу каже офіційна наука?

Немов герої роману, які намагаються прямо на його сторінках осягнути задум автора, сучасні вчені - астрофізики та квантові фізики - перевіряють гіпотезу, яку ще в XVII столітті висунув філософ Рене Декарт. Він припустив, що "якийсь підступний геній, дуже могутній і схильний до обману", міг змусити нас думати, що існує зовнішній для нас фізичний світ, у той час як насправді небо, повітря, земля, світло, контури та звуки - це "пастки, розставлені генієм".

У 1991 році письменник Майкл Талбот у книзі "Голографічний Всесвіт" одним з перших припустив, що фізичний світ подібний гігантській голограмі. Деякі вчені, втім, вважають "квантовий містицизм" Талбота псевдонаукою, а пов'язані з ним езотеричні практики – шарлатанством.

Куди більшого визнання у професійному середовищі отримала книга 2006 року "Програмуючи Всесвіт" професора Массачусетського технологічного інституту Сета Ллойда. Він вважає, що Всесвіт – це квантовий комп'ютер, який обчислює сам себе. Також у книзі йдеться, що для створення комп'ютерної моделі Всесвіту людству бракує теорії квантової гравітації - однієї з ланок гіпотетичної "теорії всього".

Правовласник ілюстрації Fermilab Image caption "Голометр" вартістю 2,5 млн доларів не зміг спростувати відомі нам основи світобудови

Наш світ і сам може бути комп'ютерною симуляцією. У 2012 році команда дослідників Каліфорнійського університету в Сан-Дієго під керівництвом росіянина Дмитра Крюкова дійшла висновку, що такі складні мережі, як Всесвіт, людський мозок та інтернет мають однакову структуру та динаміку розвитку.

Ця концепція світоустрою передбачає "невелику" проблему: що станеться зі світом, якщо обчислювальні здібності комп'ютера, що його створив, вичерпаються?

Чи можна експериментально підтвердити гіпотезу?

Єдиний подібний експеримент поставив директор Центру квантової астрофізики лабораторії Фермі у США Крейг Хоган. У 2011 році він створив "голометр": аналіз поведінки пучків світла, що виходять із лазерних випромінювачів цього пристрою, допоміг відповісти щонайменше на одне питання - чи є наш світ двовимірною голограмою.

Відповідь: не є. Те, що ми спостерігаємо, справді існує; це не пікселі просунутої комп'ютерної анімації.

Що дозволяє сподіватися, що одного прекрасного дня наш світ не "зависне", як це часто відбувається з комп'ютерними іграми.

Екологія свідомості. Життя: У цій дискусії про те, чи справжній наш світ чи вигаданий, практично не звучить інший важливий аргумент.

Ви, напевно, це вже чули: наш світ може виявитися витонченою комп'ютерною симуляцією, яка створює відчуття, що ми живемо у реальному всесвіті. Нещодавно цю тему порушив Ілон Маск. І дуже може бути, він має рацію. Але в цій дискусії про те, чи справжній наш світ чи вигаданий, практично не звучить інший важливий доказ: це зовсім не важливо.

Але спершу давайте розберемося, чому світ може бути симуляцією. Подібні ідеї висували ще давні греки - те, що ми можемо назвати комп'ютерною симуляцією, вони вважали, наприклад, снами. І перше, що потрібно зрозуміти - наше сприйняття реальності не дорівнює самій реальності. Реальність - це набір електричних імпульсів, інтерпретованих нашим мозком. Ми сприймаємо світ не безпосередньо і не досконалим чином. Якби ми могли бачити світ таким, яким він є, не було б ні оптичних ілюзійні дальтонізму, ні різного роду трюків, що дозволяють вводити мозок в оману.

Більше того, ми сприймаємо лише спрощену версію цієї сенсорної інформації. Бачити світ таким, яким він є, вимагає надто багато обчислювальної потужності, тому наш мозок спрощує його. Він постійно шукає у світі патерни та співвідносить їх з нашим сприйняттям. Тому те, що ми називаємо реальністю, є лише спроба мозку обробити вхідні дані з органів чуття.

І якщо наше сприйняття залежить від цього спрощеного потоку інформації, не важливо, яке його джерело - фізичний світ або комп'ютерна симуляція, яка підкидає нам ту саму інформацію. Але чи можливо створити таку потужну симуляцію? Давайте подивимося на всесвіт з погляду фізиків.

Фундаментальні закони

З фізичного погляду, в основі світу лежать чотири фундаментальні взаємодії:

• сильне,
• слабке,
• електромагнітне,
• гравітаційне.

Вони керують поведінкою всіх частинок у відомому нам всесвіті. Прорахувати дію цих сил і симулювати найпростіші взаємодії досить легко, і певною мірою ми вже це робимо. Але чим більше частинок, що взаємодіють один з одним, додається в цю картину, тим складніше її моделювати. Втім, це питання обчислювальної сили.

Зараз нам не вистачає обчислювальної потужності, щоб змоделювати весь всесвіт. Фізики навіть можуть сказати, що таке моделювання неможливо - не тому, що це занадто складно, а тому, що комп'ютер, що моделює всесвіт, буде більше, ніж весь цей всесвіт. І це, мабуть, неможливе завдання. Однак у цій логіці є вада: симулювати всесвіт цілком і створити відчуття, що ви живете в якомусь всесвіті - це не одне й теж.

Багато комп'ютерних завдань було б неможливо вирішити, якби наш мозок не вдавалося так легко обдурити. Наприклад, ми дивимося кіно чи відео в інтернеті, яке передається із затримкою та фрагментарно, але ми сприймаємо все це як один послідовний потік. Логіка проста: потрібно знизити деталізацію рівня, у якому досягається оптимальний компроміс між якістю і складністю і у якому мозок перестає проводити відмінності.

Існує маса прийомів, що дозволяють знизити потребу в обчислювальних потужностях при симулюванні всесвіту. Найочевидніше: не обробляти і показувати те, що ніхто не дивиться. Інший прийом - зобразити, ніби всесвіт величезний і безмежний, хоча насправді це не так. Цей прийом використовується у багатьох відеоіграх: знижуючи деталізацію при зображенні «далеких» об'єктів, ми заощаджуємо масу зусиль і генеруємо об'єкти лише тоді, коли гравець їх реально виявляє. Наприклад, у грі No Man's Sky величезний віртуальний всесвіт генерується на ходу, у міру того, як гравець його досліджує.

Нарешті, можна впровадити фундаментальні фізичні принципи, через які вкрай важко чи взагалі неможливо досягти будь-якої іншої планети, а значить, ті, хто відчуває симуляцію, замкнені у своєму власному світі (швидкість світла, всесвіт, що постійно розширюється - ага, ага).

Якщо поєднати ці підходи з деякими математичними прийомами (наприклад, фрактальною геометрією), можна створити досить пристойну симуляцію всесвіту, яка спирається на евристичні принципи нашого мозку. Цей всесвіт здається нескінченним, але це всього лише трюк.

Втім, це само по собі не доводить, що – як кажуть Маск та інші прихильники цієї ідеї, – ми з високою ймовірністю живемо у віртуальному світі.

У чому аргумент?

Симуляція та математика

Аргумент про симуляцію опрацював оксфордський філософ Нік Бостром. Він спирається на кілька передумов, які - за певної їх інтерпретації - дозволяють зробити висновок, що наш всесвіт, швидше за все, симуляція. Все досить просто:

1. Всесвіт цілком можна симулювати (див. вище).

2. Кожна цивілізація або вимирає (песимістичний погляд) до того, як набуває можливості симулювати всесвіт, або втрачає інтерес до симуляції, або продовжує розвиватися, досягає технологічного рівня, що дозволяє створювати такі симуляції - і робить це. Це лише питання часу. (Чи вчинимо ми так само? А як же…)

3. Досягши цього рівня, цивілізація створює безліч різних симуляцій. (Кожному хочеться мати свій всесвіт.)

4. Коли симуляція досягає певного рівня, вона сама починає створювати власні симуляції (і таке інше).

Якщо проаналізувати все це автоматично, то доведеться зробити висновок, що ймовірність проживання в реальному світівкрай невелика – надто багато потенційних симуляцій. З цієї точки зору ймовірніше, що наш світ - симуляція 20 рівня, а не оригінальний всесвіт.

Вперше, коли я почув цей аргумент, я трохи злякався. Але хороша новина: це не має значення.

«Реальність» - це лише слово

Ми вже обговорили, що наше сприйняття реальності дуже відрізняється від самої реальності. Припустимо на хвилину, що наш всесвіт – справді комп'ютерна симуляція. Це породжує наступний логічний ланцюжок:

1. Якщо всесвіт - лише модель, він є поєднанням бітів і байтів, попросту кажучи, інформацію.

2. Якщо всесвіт – це інформація, то і ви – інформація, і я – інформація.

3. Якщо всі ми – інформація, то наші тіла – лише втілення цієї інформації, свого роду аватари. Інформація не прив'язана до об'єкта. Її можна копіювати, перетворювати, змінювати як заманеться (потрібні лише відповідні методики програмування).

4. Будь-яке суспільство, здатне створити симуляцію світу, також здатне дати вашій «персональній» інформації новий аватар (оскільки для цього потрібно менше знань, ніж для симуляції всесвіту).

Іншими словами, інформація, що визначає вас, не прив'язана до вашого тіла. Філософи і теологи давно сперечаються про дуальність тіла та душі (розуму, особистості тощо). Так що ця концепція, напевно, вам знайома.

Таким чином, реальність – інформація, і ми – інформація. Симуляція - частина реальності, яку вона симулює, і все, що ми симулюємо, також реальність з погляду тих, кого ми симулюємо. Отже, реальність – це те, що ми переживаємо. Є досить популярні теорії, які стверджують, що кожен об'єкт, який ми бачимо, - це проекція інформації з іншого кінця всесвіту або навіть з іншого всесвіту.

Тобто якщо ви щось відчуваєте, сприймаєте - це «реально». І симульований всесвіт настільки ж реальний, як всесвіт, що управляє симуляцією, оскільки реальність визначається змістом інформації - а не тим, де ця інформація зберігається.опубліковано

Сучасна гіпотеза симуляції Всесвіту свідчить, що світ – це лише матриця, віртуальна реальність, створена невідомої формою розуму. Фізики, філософи та й прості любителі подумати давно обговорюють питання: чи може людина бути віртуальною? Що, як увесь світ – симуляція? І що це могло б означати?

Уявлення у тому, що реальність – це що інше, як ілюзія, висував ще давньогрецький філософ Платон, який дійшов висновку у тому, що матеріальні лише ідеї, інші об'єкти – лише тіні. Такого ж підходу дотримувався і Аристотель, але з поправкою на те, що ідеї виражаються в матеріальних об'єктах. Крім того, положення про ілюзорність реального є одним із ключових у деяких релігійно-філософських навчаннях, наприклад, в індійській філософській школіМайя.

У 2003 році відомий шведський філософ Нік Бостром опублікував у PhilosophicalQuarterly роботу під майже фантастичним заголовком "Ми всі живемо в комп'ютерній симуляції?"У своїй роботі Бостром дотримується концепції, за якою свідомість залежить від інтелекту (обчислювальних потужностей), структури окремих частин, логічного взаємозв'язку з-поміж них і багато іншого, але зовсім залежить від носія, тобто біологічної тканини – людського мозку. Це означає, що свідомість може бути реалізована і у вигляді набору електричних імпульсів у певній обчислювальній машині.

Враховуючи, що в роботі йдеться про симуляції, створені постлюдьми, змодельовані всередині симуляції люди (Бостром називає їх цивілізацією нижчого рівня порівняно з цивілізацією, що запустила симуляцію) мають свідомість. Для них модель представлятиметься реальністю. Незважаючи на всю свою популярність, висновки Бострома неодноразово ставали об'єктом критики. Зокрема, опоненти вказують на прогалини в аргументації філософа, а також на велику кількість присутніх у його міркуваннях прихованих припущень щодо цілого ряду фундаментальних питань – наприклад, природи свідомості та потенційної спроможності змодельованих індивідуумів до самосвідомості. Однозначної відповіді на запитання «Чи живемо ми в Матриці?» від філософів чекати не доводиться.

Гіпотеза симуляції становить інтерес як для філософів, а й у фахівців у точних науках, зокрема, у фізиці. Так, група вчених із США та Німеччини Сілас Бін, ЗохреДавоуді та Мартін Севідж вирішила спробувати встановити, чи живемо ми в Матриці, експериментальним шляхом. Взявши як основний аргумент про те, що просторова структура симульованого світу буде простішою, ніж реальний світ, вони побудували доказ на підставі квантової хромодинаміки (калібрована теорія квантових полів, що описує сильну взаємодію елементарних частинок). Це було зроблено для того, щоб встановити, що світ є не чим іншим, як сіткою з певним кроком. При розрахунках вчені виявили кілька цікавих фактів: наприклад, для того, щоб змоделювати кубічний метр матерії з кроком у 10-16 метрів, згідно з сучасними законами хромодинаміки, знадобиться близько 140 років. Втім, поки що точної відповіді на питання про симуляцію реальності в цих умовах не очікується.

Аргумент про симуляцію піддається серйозній критиці з боку наукового співтовариства, зокрема трансгуманістів. Противники аргументу про симуляцію наголошують на тому, що у статтях, присвячених теорії матриці, містяться різні логічні помилки, такі як: «логічний круг», авто-референція, порушення причинності, ігнорування невипадкової позиції спостерігача і нехтування контролем симуляції з боку творців. Тому на Наразігіпотеза симуляції потребує більш серйозної доказової основи, ніж кілька статей.

Теорія про цифрову реальність, матрицю,може послужити універсальним ключем до теорії походження Всесвіту, пошуками якого вже давно займаються вчені і який допоміг би вирішити протиріччя між класичною та квантовою фізикою. Гіпотеза симуляції вивчається у межах таких філософських напрямів, як футурологія і трансгуманістична теорія. Крім того, напрацювання фахівців з гіпотези симуляції широко використовуються з початку 1990-х років. масовій культурі, наприклад, у трилогії фільмів «Матриця».

20 листопада 2016

Деякі фізики та інженери вважають, що людство живе у віртуальній реальності. Вони вірять: «теорія симуляції», що набирає популярності, буде доведена так само, як було доведено свого часу, що Земля не є центром Всесвіту.

Іноді, коли Ілон Маск не розробляє плани щодо використання своєї величезної ракети, створеної з метою покинути загнивальну Землю і він говорить про своє переконання, що Земля навіть не справжня, і ми, можливо, живемо в комп'ютерній симуляції.

«Існує лише один шанс на мільярд, що ми живемо в основній реальності»

Маск, один із мешканців Кремнієвої долини, дуже зацікавлений у «гіпотезі симуляції», яка стверджує, що те, що ми вважаємо дійсністю, насправді гігантська комп'ютерна симуляція, створена більш витонченим інтелектом. Звучить як фільм "Матриця"? Так і є.

Які існують ознаки того, що ми живемо у «матриці»?

Сем Альтман, венчурний капіталіст і глава Y Combinator, у своєму профілі The New Yorker пише, що два мільярдери, які промишляють високими технологіями, таємно наймають вчених, щоб визволити нас із симуляції. Але що це означає?

Поширений нині аргумент на користь гіпотези симуляції запропонував оксфордський професор Нік Бостром (хоча ідея датується ще XVII століттям і належить Рене Декарту). У статті під назвою «Ми живемо у комп'ютерній симуляції?» Бостром говорить про те, що члени прогресивного «постлюдського» суспільства, маючи достатні обчислювальні потужності, могли б запустити симуляції своїх предків у Всесвіті. Це припущення поширилося завдяки спостереженням за сучасними тенденціямив галузі технологій, що включають зростання віртуальної реальності та зусилля скласти схему людського мозку.

Чи готове людство створювати власні симульовані світи?

Припустимо, нічого надприродного немає в тому, що породжує свідомість, і це лише продукт дуже складної архітектурної конструкції в людському мозку. У такому разі ми зможемо його репродукувати. "Незабаром не залишиться жодних технічних обмежень, що стоять на шляху до створення машин, що мають власну свідомість", - вважає Річ Терілл, вчений лабораторії реактивного руху NASA.

У той самий час стають дедалі складнішими, й у майбутньому зможемо створювати у яких симуляції мислячих істот.

«Сорок років тому у нас був “Понг” – два трикутники та крапка. Такими були ігри. Тепер у нас є фотореалістичні 3D-симулятори, які мільйони людей грають одночасно. Ці симулятори стають кращими з кожним роком. А скоро у нас буде – прогнозує Маск.

Pong-одна з перших відеоігор. Розроблена Фірмою Atari у 1972 році. Фотографія: de.wikipedia.org CC BY-SA 2.0

"Ще трохи змін, і ігри будуть не відрізняються від реальності"

Таку думку поділяє і Теріл. «Якщо хтось зробить прогрес на кілька десятків років уперед, дуже скоро ми станемо суспільством, де штучно створені істоти живуть у симуляціях, у яких умови життя набагато сприятливіші, ніж наші».

Якщо симульованих інтелектів набагато більше, ніж органічних, тоді шансів, що ми серед справжніх інтелектів, дедалі менше. Теріл пояснює це таким чином: «Якщо в майбутньому буде більше цифрових версій людей, які живуть у симульованих просторах, ніж є зараз, тоді чому б не сказати, що ми вже частина цього?»

Хто міг створити симуляцію нашого Всесвіту?

Роздроблений на частини (субатомні частки) Всесвіт діє математично. Вона подібна до пікселізованої відеогри - ось ще один з приводів повірити в те, що Всесвіт є симуляцією. «Навіть явища, про які ми думаємо, як про нескінченні – час, енергія, простір, звук – мають обмеження у розмірах. Якщо так і є, тоді наш Всесвіт обчислюється і має межу. Ці властивості дозволяють їй бути симульованими», - сказав Терілл.

«Відверто кажучи, швидше за все ми живемо в симуляції»

То хто створив цю симуляцію? "Майбутні ми", - багатозначно відповів він.

Як зрозуміти, що ми у симуляції?

Не всіх переконала ця гіпотеза. Маск Тегмарк, професор фізики в Массачусетському технологічному інституті, відповів на кілька запитань:

- Чи це логічно можливо, що ми в симуляції?

- Чи ми справді перебуваємо в симуляції?

Я сказав би ні. Щоб навести такий аргумент, насамперед ми повинні знати, які фундаментальні закони фізики задіяні в симуляціях. А якщо ми перебуваємо в симуляції, у нас немає й уявлення про ці закони. Я якраз викладаю в MIT симульовані закони фізики», - додав Тегмарк.

Гарвардський фізик-теоретик Ліза Рендалл ще більш скептично ставиться до цього. «Я не бачу до цього жодних аргументів. Жодних реальних доказівні. Зарозуміло думати, що ми були б тим, що ми є, якби були симульованими», - коментує міс Рендалл.

Річ Терілл вважає: усвідомити, що ми, мабуть, живемо в симуляції, було б таким самим шоком, який зазнав Коперник, коли зрозумів, що Земля не є центром Всесвіту. «Це була настільки складна теорія, Що її і допустити не могли». До Коперника вчені намагалися пояснити незвичайну поведінку рухів планет за допомогою складних математичних моделей. "Коли вони припустили припущення, зрозуміти все інше стало набагато простіше", - додає Річ Терілл.

Теріл стверджує, що простіше повірити в те, що ми живемо в симуляції. Складніше - що ми перше покоління, яке піднялося із бруду та еволюціонувало у свідомі істоти. Гіпотеза симуляції також враховує особливості квантової механіки, особливо проблему виміру, виходячи з якої речі стають певними лише після спостережень. Тегмарк не бачить у цьому сенсу: «Ми маємо проблеми у фізиці, але ми не можемо звалювати на симуляцію провали в їх вирішенні».

Як перевірити цю гіпотезу?

«Десяти років це було проблемою. Вчені зі шкіри лізли, щоб виключити думку про те, що нам необхідний розумний спостерігач. Може, рішення полягає в тому, що вам справді потрібна розумна сутність як розумний гравець відеоігри», - сказав містер Терілл.

З одного боку, нейрофізіологи та дослідники штучних інтелектів можуть перевірити, чи можливо симулювати людський розум. Поки що було доведено, що машини добре грають у шахи та го, коректно ставлять підписи під зображеннями. Однак, чи може машина мати свідомість? Ми не знаємо.

З іншого боку, вчені можуть спробувати визначити ознаки симуляції. «Уявіть, що хтось симулює наш Всесвіт… Для деяких ідея моделювання буде привабливою. Ви могли б знайти докази цього в експерименті», - зазначає Тегмарк.

Для Терила гіпотеза симуляції має «гарний і глибокий» зміст. Світлина: Unsplash , CCO

По-перше, гіпотеза пропонує наукову основу для будь-якої форми життя після смерті чи простору дійсності за межами нашого світу. «Ви не потребуєте чуда, релігії чи чогось особливого, щоб повірити. Це випливає природно із законів фізики», - він каже.

По-друге, це означає, що ми самі зможемо створювати симуляції.

«У нас буде сила розуму та матерії, і ми зможемо створити будь-що і захопимо всі світи»

Переклад та адаптація Тетяна Люліна, редакція