Pasaulio sistemos teorija ir. Wallersteinas

Lygiagrečiai su priklausomybės teorija, bet atskirai nuo jos, stovi pasaulio sistemos samprata, pateikė I. Wallersteinas. Remdamasi dinamine darbo pasidalijimo kaita, ji skirsto pasaulį į centrines (pasaulio branduolius), periferines ir pusiau periferines šalis. Didelė vieta jame skirta pusrutulio šalių, kurioms priklauso Pirmojo ir Antrojo pasaulių šalys – Airija, Portugalija, Balkanų šalys, buvusi SSRS, analizei. Ši koncepcija apibrėžia priklausomą pusrutulio šalių vystymąsi pasaulio sistemos orbitoje, pagrįstą tarptautiniu darbo pasidalijimu, o tai sudaro galimybes tarptautiniam gamybos proceso susiskaidymui. Į šias šalis dažniausiai persikelia tie gamybos procesai, kuriuos aptarnauja pigi, žemos kvalifikacijos darbo jėga. Sąvoka yra glaudžiai susijusi su nuostata dėl valstybės priklausomybės, pagal kurią atotrūkis tarp centro ir periferijos lemia pagrindinį pasaulio sistemos prieštaravimą.
Jo nuomone, kapitalizmo atsiradimas Europoje nebuvo užprogramuotas nei socialiai, nei kultūriškai-genetiškai; kapitalistiniai (arba protokapitalistiniai) elementai egzistavo visose civilizacijose ir visur buvo sėkmingai blokuojamas šių elementų vystymasis. Europoje, kur susiklosčius keletui nuosmukių (lordų, valstybės, bažnyčios) ir tarpregioninės prekybos atotrūkio („Šilko kelias“) susidarė oportunistinių aplinkybių derinys, su kuriuo feodalinė Europos visuomenė negalėjo susidoroti, ir atsirado kapitalizmas. Pasaulio sistemos samprata taip pat glaudžiai susijusi su naujo tarptautinio darbo pasidalijimo teorija(NMRT) F. Frobela, atkreipiantis dėmesį į pastarųjų dešimtmečių pasaulinės TNC gamybos strategijos pokyčių pasekmes. NMRT šalininkai pasaulio sistemą taip pat skirsto į centrą, periferiją ir pusrutulį, kuriame darbo pasidalijimas apima TNC pelno maksimizavimą ir pirmaujančių pramonės šalių problemų sprendimą. Jie nemato realaus Trečiojo pasaulio šalių vystymosi perspektyvų, tačiau atkreipia dėmesį į įvairių šalių grupių interesų tyrimą.

Pasaulio sistemos tipai.Jo pagrindinis indėlis į socialinių mokslų raidą buvo originalios pasaulio sistemų teorijos sukūrimas. Savo metodologinėje koncepcijoje Wallersteinas yra itin deduktyvus. Savo analizę jis pradeda nuo pasaulinės ekonominės sistemos arba, kaip jis vadina, pasaulio sistemos. Anot Wallersteino, jis gali būti trijų tipų.

1. Pasaulio imperija, susidedantis iš kelių vietinių kultūrų, aneksuotų užkariavimu. Pavyzdžiui, Senovės Egiptas, Senovės Roma, Rusija baudžiavos laikais.

2. Pasaulio ekonomika, kurią sudaro nepriklausomos tautinės valstybės. Vienintelis istorinis pavyzdys čia yra Europa nuo naujųjų laikų iki šių dienų, kuri iš žemyno išaugo į globalią kapitalistinę pasaulio ekonomiką, apimančią esamas ir esamas socialistines šalis.

3. Pasaulio socializmas, kuri, pasak Wallersteino, yra hipotetinė sistema, kuri niekada niekur nebuvo įgyvendinta.

Pasaulio ekonomika turi trijų lygių struktūrą. Jos centre, arba branduolyje, yra labai išsivysčiusios valstybės, kurios dominuoja ekonominiuose santykiuose, išgauna papildomą pelną iš globalaus darbo pasidalijimo ir lemia pasaulio politiką (šiuolaikiniame pasaulyje tai yra labai išsivysčiusios šalys). Pasaulio ekonomikos periferiją sudaro šalys, kurios tiekia žaliavas pagrindines šalis, todėl yra ekonomiškai ir politiškai nuo jų priklausomos. Periferines šalis valdo silpnos, korumpuotos vyriausybės (tai yra neišsivysčiusios Azijos, Afrikos ir Lotynų Amerikos šalys). Pusiau periferinės pasaulio ekonomikos šalys (Centrinės ir Rytų Europos valstybės, sparčiai besivystančios Pietryčių Azijos šalys) užima tarpinę padėtį tarp branduolio ir periferijos valstybių. Jie gamina mažiau technologiškai pažangius produktus ir yra priklausomi nuo pagrindinių šalių aukštųjų technologijų, tačiau naudojasi jų pranašumais prekiaujant su periferijos šalimis.

Pasaulio ekonomika perėjo tris vystymosi etapus. Pirmasis etapas (XV-XVI a.) yra pasaulio ekonomikos atsiradimo iš feodalinės ekonominės-politinės sistemos (pasaulio imperijos) etapas. Šiame etape dėl geografinių atradimų ir kolonijinės ekspansijos šalys, sudariusios sistemos branduolį (Portugalija, Ispanija, Nyderlandai, Didžioji Britanija) ir kai kurios kitos kolonijas užkariavusios, gavo prieigą prie itin pigios darbo jėgos. ir gamtos ištekliai periferiniuose regionuose, kurie taip buvo prijungti prie pasaulio ekonomikos. Tai užtikrino pradinį kapitalo kaupimą ir pasaulio ekonomikos vystymąsi antrajame etape (XVI – XVII a. pirmasis trečdalis). Tačiau kiekviena šios sistemos dalis turi savo darbo pobūdį. Pagrindinėse šalyse yra laisva darbo rinka, o darbo kokybės kontrolė yra ekonominio pobūdžio. Tai lemia nuolatinį darbuotojų kvalifikacijos ir prekių kokybės gerinimą. Pusiau periferinėje zonoje darbo jėgos kontrolė yra neekonominė, prievartinio pobūdžio, patys darbuotojai yra mažiau kvalifikuoti, o darbo jėga egzistuoja tokiomis formomis kaip corvée ir sharecropping. Periferinėse zonose vyrauja vergų darbas.

Trečiajame pasaulio ekonomikos vystymosi etape politinių procesų vaidmuo didėja. Pirma, didėja valstybių vaidmuo reguliuojant ekonomiką. Antra, besivystanti ekonomika leidžia stiprinti valstybines struktūras rengiant daug pareigūnų ir, trečia, formuoti nuolatines nacionalines armijas, kurios, ketvirta, padeda stiprinti ir vidinį valstybių stabilumą. Valstybių stiprėjimas ir jų vaidmens ekonomikoje stiprėjimas sukelia didėjančią jų tarpusavio konkurenciją tarptautinėje arenoje, vienų iškilimą, kitų žlugimą.

Priešingai populiariai nuomonei, ypač išsakytai Z. Bžezinskio, Šaltojo karo pabaiga reiškė ne JAV pergalę, o priešingai – Amerikos hegemonijos ir lyderystės eros pabaigą. Šaltojo karo pabaiga netapo „istorijos pabaiga“, o lėmė senų konfliktų paaštrėjimą ir naujų atsiradimą. Skirtingai nei S. Huntingtonas, Wallersteinas ateities konfliktų priežastis mato ne civilizaciniuose, o ekonominiuose veiksniuose. Taigi, jo manymu, jau XXI amžiaus pradžioje galime tikėtis vargšų ir atsilikusių Pietų valstybių iššūkių ar net tiesioginių atakų prieš turtingąją Šiaurę, taip pat agresijos karų tarp pačių Pietų valstybių. Tačiau svarbiausia grėsmė, kuri gali kilti iš periferijos pasaulio sistemos branduolio atžvilgiu, yra masinė žmonių migracija iš Pietų į Šiaurę. Šiuolaikinis proletariatas – Pietų šalių gyventojai – nenori sugriauti kapitalizmo, o gyventi kapitalizmo sąlygomis. Kadangi jo tėvynėje tai neįmanoma, daug migrantų iš Afrikos Azijoje linksta į klestinčias Šiaurės šalis. Toks rezultatas jau prasidėjo ir sukels įvairių neigiamų pasekmių.

Nesustabdoma migracija turės neigiamos įtakos išsivysčiusių šalių darbo rinkai. Imigrantai iš trečiojo pasaulio šalių taps sparčiai augančiu pigios darbo jėgos telkiniu, dėl kurio padidės nedarbas ir sumažės didžiosios dalies darbuotojų atlyginimai. Visa tai neišvengiamai sukels konfliktus tarp čiabuvių ir žemesnį išsilavinimą turinčių migrantų. Žmonių antplūdis iš Pietų šalių, negalinčių visiškai integruotis į Vakarų visuomenę, dalį vakarykščių migrantų pastūmės į nusikalstamumo kelią. Padidėjęs nusikalstamumas, nacionalinio, socialinio ir religinio pobūdžio konfliktai padidins saugumo išlaidas. Išteklių perskirstymas iš viešosios gamybos ir socialinių paslaugų sferos į viešosios tvarkos sferą neigiamai paveiks didžiosios dalies gyventojų gyvenimo lygį.

Wallersteinas teigia, kad santykiai pasaulio sistemos branduolyje bus nestabilūs. Ekonominė konkurencija atskleidžia tris pagrindinius galios centrus – JAV, Japoniją ir vieningą Europą. Tačiau ateityje JAV ir Japonijos susijungimas į vieną bloką su antieuropietiška orientacija yra neišvengiamas. Wallersteinas taip pat mano, kad šio bloko panaudojimas Kinijai plėsti savo pajėgumus konkuruojant su Europos šalimis yra neišvengiamas. Šioje situacijoje Rusijos ir Europos bloko sukūrimas galėtų tapti atsvara JAV aljansui su Japonija ir Kinija. Rusija vėl bus paklausi savo tradiciniame vaidmenyje – geopolitinės ir karinės galios centre.

Artimą ateitį, bent jau iki XXI amžiaus vidurio, Wallersteinas mato niūriais tonais: konfliktai, krizės pasaulio sistemos periferijoje ir centre yra neišvengiami tol, kol egzistuoja kapitalistinė pasaulio ekonomika. Wallersteino atstovaujamas neomarksizmas toli gražu nėra socialinis optimizmas, būdingas K. Marksui, F. Engelsui ir V. Leninui. Tačiau Wallersteine ​​galima rasti sprendimų ir išvadų, panašių į klasikinį marksizmą. Taigi jis išlaiko tikėjimą revoliucinio pasaulio persitvarkymo galimybe, tačiau priskirdamas tai neapibrėžtai tolimai ateičiai ir tikėdamas, kad tai sukels naujų antisisteminių jėgų, galinčių mesti iššūkį dominuojančiai kapitalistinei pasaulio ekonomikai. .

Pagrindinė Wallersteino sukurtos koncepcijos koncepcija yra pasaulio ekonomika – prekyba grįsta tarptautinių santykių sistema. Be pasaulio ekonomikų, įvairios šalys gali jungtis į pasaulines imperijas, paremtas ne ekonomine, o politine vienybe. Į istoriją jis žiūri kaip į įvairių regioninių pasaulio sistemų (pasaulio ekonomikų ir pasaulio imperijų) raidą, kurios ilgą laiką konkuravo tarpusavyje, kol Europos (kapitalistinė) pasaulio ekonomika tapo absoliučiai dominuojančia. Taigi Wallersteinas meta iššūkį tradiciniams formavimosi ir civilizaciniams požiūriams į istoriją, siūlydamas naują, trečią socialinio vystymosi paradigmą.

Pagrindinis pasaulinės sistemos požiūrio bruožas yra didesnių už atskirą visuomenę vienetų identifikavimas, todėl jis panašus į „civilizacinį požiūrį“. Tačiau pasaulio sistemistai (bent jau pradinėse šio požiūrio raidos stadijose) šiuos darinius identifikavo ne kultūra, o ekonomika, o tai priartino prie materialistinio istorijos supratimo. Pasaulio sistemos požiūriu pagrindinis dalykas yra visos pasaulio sistemos vystymasis, o ne atskirų šalių ar civilizacijų raidos suma. Jei pažvelgsite iš šio taško, pamatysite, kad ta pati raida atnešė turtus vienoms tautoms, o kitoms – skurdą; tai, kas kai kurioms šalims tapo pakilimu, kitoms virto nuosmukiu, o be vienos nebūtų kitos. To neįmanoma suprasti, jei socialinius-istorinius organizmus laikome vieninteliais istorijos subjektais - tada matomas tik „pažanga“ ir „atsilikimas“ dėl kažkokių nesuprantamų antrinių priežasčių. Pasaulinės sistemos požiūris atveria kelią suprasti vystymąsi kaip prieštaringą procesą, apskritai – priešingai Wallersteinui – progresyvų.

Išvada

Pasaulio sistemų teorija. – Amerikiečių mokslininkas I. Wallersteinas, remdamasis pasaulinės sistemos požiūriu, socialinę istoriją aiškino taip. Jis nustatė tris istorinių sistemų tipus. Mini sistema būdinga primityviajai visuomenei ir yra klano ar genties analogas. Tada ateina dviejų tipų pasaulio sistemų laikas. Imperijos pasauliams būdingas išsivysčiusios karinės-biurokratinės klasės dominavimas, perskirstomas gamybos būdas ir žemės ūkio dominavimas. Ir galiausiai pasaulio ekonomika išsiskiria kapitalistiniu gamybos būdu. Mokslininkas nustatė tris pasaulinės kapitalistinės hegemonijos ciklus, kurių kiekvienas apima tris fazes: pasaulinį karą, vienos iš didžiųjų valstybių hegemoniją ir galiausiai jos nuosmukį. Per keturis šimtus metų sekė olandų, britų ir amerikiečių hegemonijos ciklai. Wallersteinas pasiūlė pasaulio sistemų teoriją, pagrįstą trijų pakopų hierarchine struktūra: branduolys – pusiau periferija – periferija. Kapitalizmo formavimosi laikotarpiu atsirado keletas ekonomiškai galingų jėgų, kurios nepajėgė vienos vykdyti pasaulinės politinės kontrolės. Vieningos rinkos formavimas tapo įmanomas dėl daugelio šalių prekių konkurencijos. Struktūrinės pasaulio ekonomikos pertvarkos ir atitinkamos politinio žemėlapio transformacijos laikotarpiu pokyčiai vyksta „pusiau periferijos“ sąskaita. Iš ten vienos šalys pereina į aukštesnį lygmenį (brandumą), o kitos degraduoja iki periferijos būklės. Įdėjęs trijų grandžių modelį ant pasaulio ekonomikos raidos „ilgųjų bangų“ (Kondratieffo ciklai), Wallersteinas nustatė pasaulio „branduolio“ judėjimą per pastaruosius du šimtus metų. Pasaulio ekonomikos svorio centras persikėlė iš Didžiosios Britanijos į Vokietiją, o vėliau, „pasaulinės civilizacijos“ laikotarpiu, į rytus į JAV. Šiuolaikiniame pasaulyje „šerdis“ ir toliau dreifuoja į Amerikos vakarus iki Kalifornijos, t.y. į Azijos ir Ramiojo vandenyno regioną. Wallersteino teorija įrodė klaidingą požiūrį į pasaulio istoriją kaip į vieną progresyvią trajektoriją, kurią anksčiau ar vėliau turi pereiti visos šalys.

Radikali kairieji parodė, kad daugelis besivystančių šalių vidinių veiksnių yra išorinių veiksnių atspindys. Nepakankamas išsivystymas tampa priklausomybės produktu, kaip, savo ruožtu, priklausomybė kyla iš nepakankamo išsivystymo. 1978 metais buvo išleista Franko monografija „Accumulation in the World, 22“. Tai bandymas analizuoti istorines šiuolaikiniame pasaulyje susiklosčiusios nelygybės šaknis. Pagrindinė mintis ta, kad periferinių visuomenių atsilikimą lemia jų įtraukimas į pasaulio kapitalistinę ekonomiką kaip priklausomi ir pavaldūs partneriai. Pasaulinė rinka tampa ta aplinka, kurioje atsirado ir augo pasaulinis dualizmas. Periferinis kapitalizmas, būdamas priklausomas nuo metropolio, pasirodo, yra užkrėstas nepilnavertiškumo kompleksu ir praranda galimybę vystytis savarankiškai. Yra ne tik priklausomas vystymasis, bet ir „neišsivystymas“, kuris yra užsienio kapitalo eksporto į kolonijines ir priklausomas šalis pasekmė. Asimetrinės tarpusavio priklausomybės stiprinimo idėja buvo originaliai interpretuota Immanuelio Wallersteino pasaulio ekonomikos sampratoje. Pagrindinė kaltė dėl trečiojo kapitalistinio vystymosi ešelono valstybių atsilikimo tenka „auksinio milijardo“ šalims. Šios labai išsivysčiusios pirmojo ešelono šalys valdo kapitalistinės pasaulio ekonomikos sistemą taip, kad atsilikusios šalys tiesiog pasmerktos likti atsilikusios: jų žaliavos perkamos sumažintomis kainomis, o aukštųjų technologijų produktai joms parduodami išpūstomis kainomis. kainos; jiems neleidžiama prieiti prie pažangių technologijų. Taip pat atsiranda šalių grupė, kuri užima tarpinę padėtį (pusiau periferija). Jie yra periferiniai centro atžvilgiu, bet kartu yra „centras“ dar silpnesnių šalių atžvilgiu (periferija)

Griežtai kalbant, šiuo klausimu yra dvi priešingos nuomonės. Klasikinio liberalizmo atstovai, plėtodami lyginamojo pranašumo modelį, įrodo į išorę nukreiptos politikos naudą. Jų pažiūros itin populiarios daugelyje naujai išsivysčiusių pramoninių šalių (Taivane, Pietų Korėjoje, Brazilijoje ir kt.). Priešingai, radikali kairė gana kritiškai vertina tokios plėtros galimybes.

32. Pagrindinės besivystančių šalių ekonominės sąvokos: „periferinė ekonomika“; „priklausomas vystymasis“; „pasitikėjimas savimi“; nauja tarptautinė ekonominė tvarka.

PERIFERINĖS EKONOMIKOS TEORIJA Prebisch

T.p.e. slypi esamos tarptautinio darbo pasidalijimo sistemos, kuri lemia specifinę besivystančių šalių vietą pasaulio ekonomikoje, kritika. Šiuo atveju naudojamas „centro-periferijos“ modelis, kai akcentuojami „centro“ (vadovaujančių galių), turinčio monopolį technologijų ir gamybos priemonių gamybos, ir „periferijos“ struktūriniai santykiai. ekonomiškai atsilikusias pasaulio šalis), kuri išgauna žaliavas ir gamina maistą . „Centro“ impulsai, nukrypstantys į „periferiją“, sukelia „periferijos“ ekonomikos raidos deformaciją, padarydami ją itin pažeidžiamą išorinių poveikių ir rinkos situacijos svyravimų. „Periferijos“ ekonomika įgauna dvejopą pobūdį: pagrindinis bruožas ir neišsivystymo rodiklis. Užsienio prekyba tokiomis sąlygomis negali būti pagrindiniu „periferijos“ ekonominės plėtros varikliu. Pasaulio rinka nepajėgi užtikrinti tokio pajamų perskirstymo, kad „centras“ ir „periferija“ vienu metu naudotųsi padidėjusio darbo našumo privalumais. Įveikti ekonominį atsilikimą, anot T.E., įmanoma tik radikaliai pertvarkius tarptautinį darbo pasidalijimą ir gilias struktūrines pasaulio kapitalistinės ekonomikos reformas.

Priklausomybės teorija arba priklausomo vystymosi teorija- teorija, pagrįsta teiginiu, kad neišsivysčiusių, besivystančių šalių ekonominis atsilikimas ir politinis nestabilumas yra jų integracijos į pasaulio ekonomiką ir sistemingo išsivysčiusių valstybių spaudimo rezultatas. Pagrindinis priklausomybės teorijos principas yra tas, kad neišsivysčiusios valstybės „periferijoje“ tampa skurdesnės dėl savo išteklių ir kapitalo srauto į turtingas „centro“ šalis.

Neišsivysčiusios šalys išsivysčiusioms šalims suteikia gamtos išteklius, pigią darbo jėgą ir rinkas, be kurių pastarosios negalėtų išlaikyti tokio aukšto savo gyventojų pragyvenimo lygio. Išsivysčiusios šalys įvairiais būdais atkuria priklausomybės struktūras likusioje pasaulio dalyje. Ši įtaka daugialypė, apima ekonominę įtaką (finansus, technologijų patentus ir kt.), tiesioginį politinį įsikišimą (į žiniasklaidą, švietimą, kultūrą ir kt.), darbo jėgos samdymo ir mokymo klausimus ir kt. Išsivysčiusios šalys, monopolizuojant rinkų, ekonominių sankcijų ir karinės jėgos, aktyviai priešinasi neišsivysčiusių šalių bandymams išsivaduoti iš priklausomybės.

Azijos ir Afrikos mokslininkams ir praktikams nereikėjo įrodinėti, kad jų šalys yra priklausomos nuo centro. Jiems daugiausia rūpėjo klausimas, kaip atsikratyti šios priklausomybės, kokios politikos reikėtų vykdyti, kad būtų užtikrinta savo šalių pažanga, tai atsispindėjo ir jų kuriamų koncepcijų pavadinimuose. Viena iš jų buvo alternatyvios plėtros koncepcija, kurią sukūrė indas R. Kothari, bangladešietis A. Rahmanas, indonezietis Soejatmoko, šrilankietis P. Vignaraja, egiptietis I.S. Abdullah ir daugelis kitų tyrinėtojų, tarp jų ir iš Lotynų Amerikos (E. Oteisu). Kita buvo savarankiškumo samprata, kuri buvo aiškiai suformuluota Trečiojoje neprisijungusių valstybių konferencijoje Lusakoje (1970). Esminio skirtumo tarp dviejų įvardytų sąvokų nėra. Todėl daugelis tų, kurie buvo šalia pirmojo, tada dalyvavo kuriant antrąjį. Galiausiai galima paminėti naujos tarptautinės ekonominės tvarkos koncepciją, kuri bendrais bruožais buvo suformuluota IV neprisijungusių šalių valstybių ir vyriausybių vadovų konferencijoje Alžyre (1973).

Civilizacija kaip progresyvaus arba regresyvaus judėjimo etapas

Pirmuoju atveju:

- progresyvus judėjimas: civilizacija žymi istorinę epochą, kuri pakeitė „barbarizmą“, kitaip tariant, žymi aukščiausią žmonijos raidos etapą.

- regresinis judėjimas: greta jo yra O. Spenglerio apibrėžimas: civilizacija yra aukščiausia kultūros raidos pakopa, kurioje įvyksta galutinis jos nuosmukis.

Abiems požiūriams būdinga tai, kad apie civilizaciją galvojama istoriškai – kaip apie progresyvaus arba regresyvaus visuomenės judėjimo etapą.

Antruoju atveju:

civilizacija susietas su geografine vieta , reiškia:

vietinis,

Regioniniai ir

Pasaulinės civilizacijos (pavyzdžiui, Rytų ir Vakarų civilizacijos).

Jie skiriasi ekonomine struktūra ir kultūra (normų, papročių, tradicijų, simbolių rinkinys), apimantis specifinį gyvenimo prasmės supratimą, teisingumą, likimą, darbo ir laisvalaikio vaidmenį.

Taigi, Rytų ir Vakarų civilizacija skiriasi būtent šiais pagrindiniais bruožais.

Jie remiasi konkrečiomis vertybėmis, filosofija, gyvenimo principais ir pasaulio būdu.

O tokių globalių sampratų rėmuose formuojasi specifiniai žmonių elgesio, apsirengimo būdo, būsto tipų skirtumai.

Šiandien mokslininkai sutaria, kad pirmasis ir antrasis požiūriai yra taikomi tik visuomenėms, kurių skirtumai yra gana dideli, nesvarbu, kur jos yra geografiškai. Šiuo atveju ypač primityvios Polinezijos ir Okeanijos visuomenės, kuriose vis dar egzistuoja primityvus gyvenimo būdas ir nėra rašytinės kalbos, miestų ar valstybės, atsiduria už civilizacijos ribų. Pasirodo, savotiškas paradoksas: jie turi kultūrą, bet neturi civilizacijos (kur nėra rašto, nėra civilizacijos). Taigi visuomenė ir kultūra atsirado anksčiau, o civilizacija vėliau. Per visą egzistavimo istoriją žmonija civilizacijoje gyveno ne daugiau kaip 2% laiko.

Vietos ir laiko derinys sukuria nepaprastai turtingą civilizacijų paletę.

Istoriškai žinomas, ypač,

Eurazijos, Rytų, Europos, Vakarų, musulmonų, krikščionių, senovės, viduramžių, šiuolaikinių, senovės Egipto, Kinijos, Rytų slavų ir kitų civilizacijų.

I. Wallersteinas padalino pasaulio sistemą į tris dalis:

pusiau periferija,

· periferija.

Pagrindinis - Vakarų Europos šalys, Šiaurės Amerika, Japonija – šios šalys eksportuoja brangius ir aukštųjų technologijų produktus į periferiją ir pusiau periferiją.

valstybėse pusiau periferija ir periferija - tai vadinamojo „antrojo“ ir „trečiojo“ pasaulio šalys. Jie turi mažiau galios, turto ir įtakos.

Terminą „trečiasis pasaulis“ 1952 m. sukūrė prancūzai, norėdami apibūdinti šalių grupę, kuri Šaltojo karo tarp JAV ir SSRS metu (atitinkamai pirmasis ir antrasis pasauliai) nepristojo prie vienos iš kariaujančių šalių. Tarp jų buvo Jugoslavija, Egiptas, Indija, Gana ir Indonezija. 50-ųjų antroje pusėje terminas įgavo platesnę reikšmę. Tai reiškė visas neišsivysčiusias šalis. Taigi jo prasmė buvo užpildyta ne geografiniu, o ekonominiu turiniu. Visa Lotynų Amerika, visa Afrika (išskyrus Pietų Afriką), visa Azija (išskyrus Japoniją, Singapūrą, Honkongą ir Izraelį) pradėta priskirti prie neišsivysčiusių šalių. Kai kurios šalys, pavyzdžiui, Afrikos Sacharos, Haitis ir Bangladešas, slegiamos pernelyg didelio skurdo ir vargo, netgi buvo priskirtos ketvirtajam pasauliui. Jie buvo atskirti nuo trečiojo pasaulio, kuris jau pasuko ekonominės pažangos keliu.

Periferijos šalys– Tai labiausiai atsilikusios ir skurdžiausios Afrikos ir Lotynų Amerikos valstybės. Jie laikomi žaliavos branduolio priedu. Mineralai kasami, bet ne perdirbami vietoje, o eksportuojami. Didžiąją dalį perteklinio produkto pasisavina užsienio kapitalas. Vietinis elitas investuoja pinigus už savo valstybės ribų, jis tarnauja užsienio kapitalui ir tarnauja tik jo interesams (net jei šie žmonės į užsienį neišvyksta). Politiniai režimai nestabilūs, dažnai vyksta perversmai, nuolat kyla socialinių ir nacionalinių konfliktų. Aukštesniosios klasės nuo žemesnės neskiria platus viduriniosios klasės sluoksnis.

Kadangi jų gerovė priklauso nuo žaliavų eksporto, technologijos ir kapitalas ateina tik iš išorės. Vyriausybės, dažniausiai diktatoriškos arba autoritarinės, egzistuoja ir gali daugiau ar mažiau protingai valdyti šalį tol, kol ateina užsienio investicijų. Tačiau Vakarų pagalba dažnai patenka į vyriausybės pareigūnų kišenes arba į jų užsienio sąskaitas. Tokios vyriausybės yra nestabilios, jos nuolat paleidžia tarptautinius konfliktus, vidaus karus ir maištus. Panašus dalykas vyksta Lotynų Amerikos šalyse, Irane ir Filipinuose. Net ir po revoliucijų jiems nelengva. Naujos vyriausybės imasi represijų, greitai atskleidžia savo neveiksnumą ir greitai pašalinamos.

Trečiojo pasaulio šalių demografinei situacijai būdingi prieštaringi procesai: didelis gimstamumas ir didelis kūdikių mirtingumas; migracija iš perpildytų kaimų į neišsivysčiusius miestus ieškant darbo.

Nuo septintojo dešimtmečio trečiojo ir ketvirtojo pasaulio šalys iš išsivysčiusių šalių skolinosi kelis milijardus dolerių. Paskolos buvo imamos Vakarų ekonomikos augimo laikotarpiu, todėl mažomis palūkanomis, tačiau jas reikėjo grąžinti visai kitomis sąlygomis. Bendra skola Vakarams viršijo 800 milijardų dolerių, tačiau skolininkams nėra matomo būdo grąžinti kreditoriams. Didžiausi skolininkai yra Brazilija, Meksika, Argentina, Venesuela, Nigerija, Peru, Čilė ir Lenkija. Bandydami išlaikyti šių šalių ekonomiką, Vakarų skolintojai yra priversti refinansuoti paskolas. Tačiau dažniau jie susiduria su daliniu ar visišku konkrečios šalies nemokumu. Tokio didelio masto skolos neįvykdymas suardo tarptautinę finansų sistemą.

1998 metais Rusija paskelbė esanti nekreditinga Vakarų investuotojams. Kilo skandalas, o paskui – pasaulinė krizė, kurios pasaulis nematė nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos. Kai kurie Vakarų bankai, pirkę vyriausybės obligacijas (GKO) Rusijoje, bankrutavo arba buvo ant bankroto slenksčio. Rusija, kuri anksčiau tvirtai stovėjo tarp išsivysčiusių ekonominių jėgų, iš esmės parodė, kad ji priklauso Trečiojo pasaulio šalims.

Blogiausia tai, kad, kaip rodo patirtis, didelės užsienio investicijų įliejimas į tokias šalis labai mažai padeda joms išbristi iš krizės. Norint pagerinti situaciją, reikalinga vidinė ekonomikos pertvarka.

Pusiau periferija užima tarpinę padėtį tarp šerdies ir periferijos.

Tai gana išsivysčiusios pramoninės. Kaip ir pagrindinės valstybės, jos eksportuoja pramonines ir nepramonines prekes, tačiau joms trūksta pagrindinių šalių galios ir ekonominės jėgos. Pavyzdžiui, Brazilija (pusiau periferinė šalis) į Nigeriją eksportuoja automobilius, o į JAV – automobilių variklius, apelsinų sulčių ekstraktą ir kavą. Gamyba yra mechanizuota ir automatizuota, tačiau visa arba dauguma technologijų pažangos, kuria ginkluota jos pačios pramonė, yra pasiskolinta iš pagrindinių šalių. Pusiau periferija apima intensyviai besivystančias šalis su dinamiška politika ir augančia vidurine klase.

Jei Wallersteino klasifikaciją perteiksime pagal D. Bello postindustrinės visuomenės teoriją, gautume tokius ryšius:

· branduolys – postindustrinės visuomenės;

· pusiau periferija – industrinės visuomenės;

· periferija – tradicinės (agrarinės) visuomenės.

Kaip jau minėta, pasaulinė sistema formavosi palaipsniui. Atitinkamai, skirtingos šalys skirtingu metu gali atlikti lyderių vaidmenį branduolyje, grįžti į periferiją arba užimti pusiau periferijos vietą.

Paprastai branduolyje dominuoja viena valstybė. XIV amžiuje pasaulio prekyboje dominavo šiaurinės Italijos miestai-valstybės. XVII amžiuje pirmavo Olandija, 1750 m. Anglija, 1900 m. JAV. O 1560 m. pasaulio sistemos branduolys buvo Vakarų Europoje (Anglija, Prancūzija, Nyderlandai, Portugalija ir Ispanija). Prie pusiau periferijos prisijungė šiaurinės Italijos miestai valstybės, anksčiau buvusios galingiausios. Šiaurės Rytų Europa ir Lotynų Amerika sudarė periferiją. Daugelis visuomenių (ypač Okeanijoje ir Afrikos bei Azijos viduje) dar visai neseniai buvo už periferijos ribų. Ilgą laiką jie negalėjo prisijungti prie pasaulio kapitalistinės ekonomikos, gamindami ir vartodami savo produkciją, t. y. užsiimdami natūrine žemdirbyste. Šiandien tokių šalių praktiškai nėra. Buvusio sovietinio bloko šalys (Vengrija, Lenkija, Bulgarija ir kt.) priskiriamos „antrojo pasaulio“ valstybėms. Ilgą laiką jie buvo atskirti nuo pasaulinės kapitalistinės sistemos. Dabar jie yra įtraukti į periferiją arba pusiau periferiją.

XX amžiaus devintajame dešimtmetyje iškelta I. Wallersteino branduolio ir periferijos teorija šiandien laikoma iš esmės teisinga, tačiau jai reikia tam tikro koregavimo ir papildymo.

Remiantis nauju požiūriu, šiuolaikinės tarptautinės bendruomenės, kuri kartais vadinama „transnacionaliniu pasauliu“, pagrindą sudaro pirmaujančios tarptautinės organizacijos, 50–60 didelių finansinių ir pramonės blokų, taip pat apie 40 tūkstančių TNC. „Pasaulinė ekonomikos federacija“ yra persmelkta glaudžių ekonominių, politinių ir kultūrinių ryšių. Didžiausios Vakarų korporacijos, kuriančios filialus visame pasaulyje, pirmiausia trečiojo pasaulio šalyse, visą pasaulį įpainioja finansiniais ir prekių srautais. Jie daro skirtingus pasaulio regionus ekonomiškai priklausomus vienas nuo kito.

Šioje globalioje erdvėje yra postindustrinė Šiaurė, kuri kontroliuoja prekybos ir finansinius kanalus, labai industrializuoti Vakarai – pirmaujančių industrializuotų valstybių nacionalinių ekonomikų visuma, intensyviai besivystantys nauji Rytai, kuriantys ekonominį gyvenimą ekonominio gyvenimo rėmuose. neo-industrinis modelis, turtingi ištekliais pietūs, daugiausia gyvenantys eksploatuodami gamtos išteklius, taip pat pereinamojo laikotarpio pokomunistinio pasaulio valstybės.

Pasaulio judėjimas naujo tipo susivienijimo link vadinamas geoekonominiu arba geopolitiniu planetos pertvarkymu. Naujai tarptautinei erdvei būdingos dvi tendencijos: a) svarbių strateginių sprendimų sutelkimas nedidelėje lyderiaujančių jėgų grupėje, tokioje kaip „Didysis septynetas“ (prie jos prisijungus Rusijai tapo „Didžiuoju aštuntuku“), b) centralizuotų regionų ir darinių erozija į daugybę nepriklausomų punktų, mažų valstybių suverenumas, jų vaidmens didinimas pasaulio bendruomenėje (pavyzdys – įvykiai Jugoslavijoje, Palestinoje ir kt.). Tarp dviejų tendencijų kyla konfrontacija ir nesusipratimai.

Svarbūs politiniai ir ekonominiai sprendimai, priimami siauro žmonių rato, įvairiose pasaulio vietose gali sukelti rimtų pasekmių, kartais nulemti ištisų šalių gyventojų likimus. Pavyzdys – JAV įtaka įvykiams Jugoslavijoje, kai Amerika privertė beveik visas Europos šalis prisijungti prie karinio spaudimo serbams. Nors pats šis sprendimas yra naudingas nedidelei grupelei politikų JAV Kongrese.

Pasaulinė bendruomenė turi didžiulę galią. Prieš taikant ekonomines sankcijas Irakui, nedidelė jo socialinės struktūros dalis buvo turtinga, o ta pati – neturtinga. Visi gyventojai gyveno vidutiniškai net pagal Europos standartus. O po kelerių metų embargo nacionalinė valiuta nuvertėjo. Didžioji dalis viduriniosios klasės pateko į skurdą.

Būdamos galingiausia pasaulio ekonomine valstybe, JAV taip pat elgiasi kaip politinis monopolistas. Doleris kuria politiką pagal principą „vienas doleris, vienas balsas“. Už tarptautinių organizacijų, pavyzdžiui, Saugumo Tarybos, TVF, IBRD, PPO, vardu priimtų sprendimų, kuriuos vėlgi finansuoja išsivysčiusios šalys, slypi siauro vadovaujančių galių rato ketinimas ir valia.

Pietų šalys arba besivystančios šalys, nustumtos į politinę ir ekonominę periferiją, joms prieinamomis priemonėmis kovoja su supervalstybių hegemonija. Kai kurie pasirenka civilizuotos rinkos plėtros modelį ir, kaip ir Čilė bei Argentina, sparčiai vejasi ekonomiškai išsivysčiusias Šiaurės ir Vakarų šalis. Kiti, dėl įvairių aplinkybių, netekę tokios galimybės, stoja „karo keliu“. Jie kuria išsišakojusias nusikalstamas teroristines organizacijas ir mafijos darinius, išsibarsčiusius visame pasaulyje. Islamo fundamentalizmas, Medeljino kartelis...

Naujoje pasaulio santvarkoje viskas su viskuo susiję. Pasaulinė pinigų ir finansų sistema, kurios stiprumą lemia pasaulio lyderiai, pirmiausia JAV, Vokietija, Japonija, Anglija, nebėra tokia stabili kaip anksčiau. Finansinės krizės šios sistemos periferijoje, į kurią anksčiau galbūt nekreipdavo dėmesio jos banginiai, šiandien drebia visą pasaulio sistemą. 1997-1998 metų krizė Indonezijoje ir Rusijoje padarė didelę įtaką finansiniams mainams visame pasaulyje. Pramonės gigantai prarado milijardus dolerių.

1. Dalyvaujant diskusijose apie Rusijos raidos kelius, patartina pasikliauti žiniomis apie daugiamatiškumą socialinės raidos pobūdį. Atsakingas pasirinkimas atmeta tiek siūlymus kopijuoti kokius nors vakarietiškus ar rytietiškus modelius, tiek rusiško vystymosi kelio išskirtinumo gynimą, kuris neleidžia pasinaudoti kitų šalių patirtimi ir paneigia bendras pasaulio raidos tendencijas.
2. Turime išmokti matyti pasaulį tokį, koks jis yra iš tikrųjų. Tai reiškia, kad reikia atsisakyti „juodai baltų“ vertinimų ir supaprastintų socialinės raidos prieštaravimų supratimo būdų. Tik analizuodami prieštaravimus galime ieškoti būdų, kaip spręsti socialines, taip pat ir globalias, problemas.

1. Kriterijus, leidžiantis vertinti šį reiškinį visos visuomenės raidos, žmonių gyvenimo sąlygų ir veiklos požiūriu, padeda nustatyti konkretaus reiškinio progresyvumą. Konkretaus reiškinio (proceso, įvykio) vertinimas bus tikslesnis, jei bus analizuojamos įvairios jo pasekmės ir atsižvelgiama į galimą jų nenuoseklumą.
2. Norint naršyti sudėtingame visuomenės gyvenime, būtina papildyti ir pagilinti žinias apie socialinę raidą. Tam padės socialinių disciplinų studijos universitete, taip pat savišvieta.

dokumentas

Iš šiuolaikinio rusų mokslininko, akademiko I. N. Moisejevo darbų (apmąstymai apie Rusijos vietą civilizuotame raidoje).

Šiandien Rusija yra tiltas tarp dviejų vandenynų, du ekonominės galios centrai. Likimo valia nutiesėme kelią „nuo britų iki japonų“, kaip senais laikais kelią „nuo varangiečių iki graikų“. Gavome tiltą tarp dviejų civilizacijų ir turime galimybę pasisemti iš geriausio, kas yra abiejuose krantuose – jei turime pakankamai intelekto, kaip jį suprato mūsų protėviai, kurie atėmė knygą iš Bizantijos, o kardą iš varangiečiai. Tai gamtos ir istorijos mums duota aplinkybė; ji gali tapti vienu iš svarbiausių mūsų klestėjimo ir stabilizavimosi šaltinių. Ir mūsų niša pasaulio visuomenėje.

Faktas yra tas, kad šio tilto reikia ne tik mums – jo reikia visiems. Ne tik Rusija, bet ir Europos pusiasalis, besivystantis Ramiojo vandenyno regionas ir net Amerika.

Visai planetai reikia šio tilto! Čia ir yra mūsų niša, skirta mums – Eurazijos superkontinento šiaurė. Ši niša ne skaldo, o jungia tautas, niekam neprieštarauja ir niekam nekelia grėsmės. Mūsų didysis nacionalinis tikslas yra ne mūsų ambicijų įgyvendinimas Europoje, ne Eurazijos doktrinų ir utopijų įgyvendinimas dvasia, kaip skelbė XX amžiaus euraziečiai, bet Eurazijos superkontinento šiaurės transformacija, šis tiltas tarp vandenynų ir vandenynų. skirtingos civilizacijos, į itin stiprią, patikimai veikiančią struktūrą.

Dokumento klausimai ir užduotys

1. Nustatykite, kaip teksto autorius žiūri į globalizaciją.
2. Kaip jūs suprantate N. N. Moisejevo žodžius apie „galimybę remtis tuo, kas yra geriausia abiejuose bankuose“?
3. Kaip manote, kodėl mokslininkas vienu iš savo klestėjimo šaltinių laiko Rusijos padėtį „tarp... dviejų ekonominės galios centrų“?
4. Koks ryšys tarp siūlomo teksto ir pastraipos turinio?

Savitikros klausimai

1. Kas paaiškina socialinio vystymosi būdų ir formų įvairovę?
2. Kas yra globalizacijos procesas?
3. Kokios yra globalizacijos apraiškos ekonomikos srityje? Kas prie to prisideda?
4. Koks yra globalizacijos proceso prieštaringumas?
5. Kokios yra pagrindinės mūsų laikų pasaulinės problemos? Kas lemia jų išvaizdą?
6. Kokius požiūrius pažangos klausimu anksčiau ir mūsų laikais išsakė filosofai?
7. Kas yra prieštaringas progreso pobūdis?
8. Kokius pažangos kriterijus pasiūlė skirtingų epochų mąstytojai? Kokie jų privalumai ir trūkumai?
9. Kodėl humanistinį progreso kriterijų galima laikyti visapusišku, įveikiančiu kitų kriterijų vienpusį požiūrį?

Užduotys

1. 1990-ųjų viduryje. Devyniasdešimties iš 200 geriausių tarptautinių korporacijų pagrindinės būstinės buvo Jungtinėse Valstijose, o tai sudaro pusę visų pardavimų. Prašome pakomentuoti šiuos duomenis.
2. Amerikiečių filosofas E. Wallersteinas sukūrė pasaulio sistemos teoriją. Šią sistemą, pradėjusią formuotis dar XVI amžiuje, sudaro branduolys (pramoninės Vakarų šalys), pusiau periferija (Wallersteinas apėmė pietų Europos valstybes, tokias kaip Ispanija), periferiją (Rytų Europos šalis). ir išorinė arena (Azijos ir Afrikos valstybės, dalyvaujančios pasaulio ekonomikoje tik kaip žaliavos priedai). Kartu filosofas teigė, kad šalys, įtrauktos į branduolį, organizuoja pasaulio ekonominę sistemą taip, kad ji pirmiausia atitiktų jų interesus.

   Apsvarstykite šios teorijos nuostatas. Kas tau atrodo tiesa, o su kuo sunku sutikti? Jei vadovausimės autoriaus logika, kurios šalys šiandien sudaro sistemos branduolį? sudaro pusiau periferiją ir periferiją? Ar išorinė arena tebestovi?

3. Pabandykite 1860–1870 metų reformas vertinti universalaus progreso kriterijaus požiūriu.
4. XX amžiaus filosofas M. Mamardašvilis rašė: „Galutinė visatos prasmė arba galutinė istorijos prasmė yra žmogaus likimo dalis. O žmogaus likimas yra toks: išsipildyti kaip Žmogui. Tapk žmogumi“. Kaip šio filosofo mintis susijusi su pažangos idėja?

Išmintingųjų mintys

„Pažanga yra tai, kad protas vis labiau vyrauja prieš gyvulišką kovos įstatymą.

L. N. Tolstojus (1828-1910), rusų rašytojas

Konservatyvių studijų centro portalo skaitytojų dėmesiui pristatome Maskvos valstybinio universiteto Sociologijos fakulteto 5 kurso studentės esė. M.V. Lomonosovas Vasilčenka Liana„Immanuelio Wallersteino pasaulio sistemos teorija“.

Immanuelis Wallersteinas (g. 1930 m.) – amerikiečių mąstytojas, pasaulio sistemų analizės pradininkas, neomarksizmo atstovas. 1994–1998 m. buvo Tarptautinės sociologų asociacijos prezidentas.

Wallersteinas yra tradicinio formavimo ir civilizacinio požiūrio į istoriją priešininkas. Jis siūlo naują socialinio vystymosi paradigmą. Wallersteinas laiko istorinę sistemą tinkamu socialinės analizės vienetu. Wallersteinas pateikia istorinės sistemos apibrėžimą, kurios pagrindinė charakteristika yra darbo pasidalijimas. „Istorinė sistema gali būti apibrėžta kaip visuomenė, kuriai būdingas darbo pasidalijimas su integruotomis gamybos struktūromis, organizavimo principų ir institucijų visuma bei tam tikru jos egzistavimo laikotarpiu. Wallersteinas pagrindiniu sociologų uždaviniu laiko istorinių sistemų analizę.

Pagrindinė Wallersteino sukurtos koncepcijos samprata yra kapitalistinė pasaulio sistema, susiformavusi XVI amžiuje, apėmusi visą pasaulį XIX amžiuje ir kuriai būdingas begalinio kapitalo kaupimo troškimas ir padalijimas į centrą, pusiau. periferija ir periferija. Wallersteinas kapitalistinę pasaulio ekonomiką laiko hierarchinės paskirstymo nelygybės sistema. Centro šalys domisi periferijos šalių silpnumu. Centro šalys pasižymi žinioms imlia gamyba, didele kapitalo koncentracija, galinga biurokratija, labai išvystytu švietimu ir mokslu, urbanizacija. Periferinėms šalims būdinga žinių nereikalaujanti pramonė, maža kapitalo koncentracija, silpna biurokratija, religijos ir prietarų plitimas, kaimiško gyvenimo būdo vyravimas. Pusiau periferija užima vidurinę, tarpinę padėtį tarp centro ir periferijos. Wallersteinas į centro šalis įtraukė JAV, Japoniją ir ES. Valeršteinas pusiau periferinėmis šalimis laikė tokias šalis kaip Brazilija, Rusija, Indija, Kinija, Pietų Afrika, Pietų Korėja, Meksika, Venesuela, Egiptas ir kt., Valeršteinas apėmė neturtingas Lotynų Amerikos ir Afrikos šalis, taip pat kai kurias Azijos šalis - Birma, Bangladešas, kaip periferijos šalys ir tt „Ši pasaulio sistema susiformavo XVI amžiuje, o iš pradžių joje susiformavęs darbo pasidalijimas apėmė didžiąją dalį Europos, taip pat tam tikras Amerikos dalis. kompozicija. Ši pasaulinė sistema teritoriškai plėtėsi daugelį amžių, paeiliui įtraukdama vis daugiau naujų regionų į joje priimtą darbo pasidalijimo sistemą. Rytų Azija buvo paskutinis didelis regionas, kuris buvo įtrauktas tokiu būdu, ir tik XIX amžiaus viduryje modernumo pasaulinė sistema galėjo būti laikoma tikrai globalia, pirmąja iš pasaulinių sistemų, apimančių visą Žemės rutulį. Kapitalistinė pasaulio sistema yra pasaulio ekonomikos visuma, kurią apibrėžia centro ir periferijos santykiai, ir politinė struktūra, susidedanti iš suverenių valstybių, įtrauktų į tarptautinę sistemą.

Wallersteinas mano, kad pasaulio sistemai būdingas cikliškas vystymasis. Pasaulio sistemos prieštaravimai atsiranda cikliškais ritmais. Didžiausi pasaulinės sistemos vystymosi ciklai yra hegemonijos ciklai ir Kondratieffo ekonominiai ciklai, susidedantys iš mažėjimo ir kilimo fazės. Kiekvienas hegemonijos ciklas pasaulio sistemoje apima tris etapus: karą už hegemoniją, karą laimėjusios jėgos hegemoniją, hegemono susilpnėjimą, kurį lydi naujų pretendentų į hegemoniją atsiradimas ir pasirengimas karui. Karas dėl hegemonijos, kurių kiekvienas truko apie 30 metų, apima dvi galingiausias branduolio šalis. Kiekviename paskesniame cikle buvęs hegemonas tampa jaunesniuoju naujojo hegemono sąjungininku. Anot Wallersteino, būti hegemonu pasaulinėje sistemoje yra sunku, nes hegemonas turi turėti stiprią biurokratiją ir galingą armiją, o tai reikalauja didelių finansinių išlaidų. Hegemonas užtikrina ginkluotos kovos tarp jėgų nebuvimą pasaulio sistemoje. Anot Wallersteino, hegemonijos laikotarpiai šiuolaikinės pasaulio sistemos istorijoje paprastai truko nuo 25 iki 50 metų. „Mano nuomone, yra tik trys to pavyzdžiai: Jungtinės provincijos XVII amžiaus viduryje, Jungtinė Karalystė XIX amžiaus viduryje ir Jungtinės Valstijos XX amžiaus viduryje. Dominavimo laikotarpio pabaiga ir hegemono, kaip tiesiog vienos iš pirmaujančių jėgų, atsiradimas pasižymi pasaulinės sistemos stabilumo lygio mažėjimu ir trapios taikos būsena.

Wallersteinas mano, kad šiuolaikinė pasaulio sistema, kaip ir bet kuri kita istorinė sistema, anksčiau ar vėliau nustoja egzistuoti. Istorinei sistemai pasibaigus, prieš tai pasiekiant bifurkacijos tašką, pereinama prie naujos istorinės sistemos. „Šiuolaikinė pasaulio sistema, kaip ir bet kuri sistema, negali vystytis amžinai ir baigsis, kai istorinės tendencijos nuves ją į tašką, kai sistemos svyravimai taps tokie dideli ir chaotiški, kad bus nesuderinami su gyvybingumo užtikrinimu. savo institucijų. Pasiekus šį tašką, įvyks bifurkacija, o dėl perėjimo eros (chaotiškumo) sistema bus pakeista viena ar keliomis kitomis sistemomis.

Wallersteinas mano, kad socialiniai pokyčiai yra vieno tipo istorinės sistemos pakeitimas kito tipo istorine sistema. Pavyzdys yra feodalizmo išstūmimas kapitalizmo Vakarų Europoje. Wallersteinas pažymi, kad vieno tipo istorinės sistemos pakeitimas kita to paties tipo sistema nėra socialinis pasikeitimas. „Pavyzdys yra įvykiai Kinijoje, kai Mingų dinastiją pakeitė Mandžiūrų imperija. Šios imperijos skyrėsi viena nuo kitos daugeliu aspektų, bet ne iš esmės. Šiuo metu išgyvename gilų mūsų pasaulio sistemos transformacijos procesą, tačiau dar nežinome, ar tai lems esminius socialinius pokyčius, ar ne. Atsižvelgiant į dabartinę istorinę sistemą, socialinių pokyčių išvaizda gali būti labai apgaulinga. Detalės gali keistis, bet savybės, nusakančios sistemos esmę, gali išlikti tos pačios. Jei mus domina esminiai socialiniai pokyčiai, turėtume pabandyti aptikti ilgalaikes tendencijas ir atskirti jas nuo ciklinių ritmų, taip pat numatyti, kiek ilgai šios ilgalaikės tendencijos gali įsibėgėti nepažeidžiant pusiausvyros, kuria grindžiama sistema.

Wallersteinas mano, kad šiuolaikinė kapitalistinė pasaulio sistema baigia savo krizę ir nustos egzistuoti po kelerių metų. Wallersteinas mano, kad ši krizė truks nuo 1990 iki 2025/2050 m. Krizės rezultatų nuspėti neįmanoma. Wallersteino teigimu, ją pakeičianti nauja sistema gali būti geresnė arba blogesnė už šiuolaikinę pasaulio sistemą. Wallersteinas teigia, kad perėjimas prie naujos sistemos pasižymės neramumais ir chaosu, nes šio perėjimo rezultatai nežinomi. „Todėl esminiai pokyčiai yra įmanomi, nors ir niekada neaiškūs, ir tai reikalauja moralinės atsakomybės, raginanti veikti racionaliai, turint sąžiningų ketinimų ir ryžto rasti geresnę istorinę sistemą. Negalime žinoti, kokia bus jos struktūra, bet galime nustatyti kriterijus, leidžiančius istorinę sistemą vadinti iš esmės racionalia. Ši sistema daugiausia yra egalitarinė ir daugiausia demokratinė. Istorinė sistema negali būti egalitarinė, nebent ji demokratinė, nes nedemokratinė sistema valdžią paskirsto nevienodai, vadinasi, visa kita paskirstys nevienodai. Ji taip pat negali būti demokratiška, nebent ji būtų egalitarinė, nes neegalitarinė sistema reiškia, kad vieni turi daugiau materialinių turtų nei kiti, todėl neišvengiamai turės didesnę politinę galią.

Wallersteinas įvardija keturias tendencijas, kurios pakirto kapitalistinės pasaulio sistemos pagrindus ir taip nulėmė krizę, į kurią pateko šiuolaikinė pasaulio sistema. Pirmoji tendencija – kaimo gyvenimo būdo naikinimas (deruralizacija). „Ši nesaugi rezervinė darbo armija, susidedanti iš žemesnės klasės atstovų, norinčių dirbti už minimalų atlyginimą, penkis šimtus metų išliko visuose pasaulio regionuose svarbiausiu elementu palaikant pelno normą. Tačiau jokia darbininkų grupė ilgai neužsibuvo šioje kategorijoje ir ši kariuomenė turėjo būti periodiškai papildyta. Deruralizacija daro tokią praktiką neįmanomą.

Antroji tendencija – aplinkos krizė. Aplinkos problemos privers vyriausybes priimti sudėtingus sprendimus: arba mažinti savo išlaidas ir nukreipti lėšas aplinkosaugos problemoms spręsti ir tolesnei jų prevencijai, arba įpareigoti kapitalistus internalizuoti atitinkamas išlaidas, o tai lems, kad sumažės galimybės kaupti kapitalą.

Trečioji tendencija – pasaulio demokratizacija. Dauguma žmonių demokratizaciją supranta kaip reikalavimą turėti lygias teises į tris pagrindines gėrybes: pagrįstas pajamas, tinkamą išsilavinimą ir sveikatos apsaugą. Wallersteinas mano, kad plečiantis demokratizacijai, žmonės reikalauja nuolat didinti minimalų priimtiną šių prekių lygį. Wallersteinas pastebi, kad net ir centro šalims tokio lygio pagrindinių prekių tiekimas nėra pigus, o pusiau periferijos ir periferijos šalims šių reikalavimų praktiškai neįmanoma įvykdyti. Tam, kad kiekvienas turėtų prieigą prie priimtino lygio šių gėrybių, būtinas perėjimas nuo šiuolaikinės pasaulio sistemos į visiškai kitokią istorinę sistemą.

Ketvirta tendencija, pasak Wallersteino, yra ta, kad valstybės palaipsniui praranda savo galią ir tradicinių antisisteminių judėjimų nuosmukis. Tradiciniai antisisteminiai judėjimai de facto garantavo esamos pasaulio sistemos išsaugojimą, nes įtikino socialiai pavojingas klases, kad ateitis priklauso jiems arba jų vaikams ir kad netrukus bus sukurta teisingesnė visuomenė. Wallersteinas mano, kad pavojingų klasių kantrybė ir optimizmas buvo pagrįsti antisisteminių judėjimų pažadais. Per pastaruosius kelis dešimtmečius pavojingos klasės nustojo tikėti šių judėjimų pažadais.

Wallersteinas pažymi, kad verslininkai kapitalistinėje pasaulio ekonomikoje pasikliauja vyriausybės pagalba, kad suteiktų jiems monopolį ekonomikoje. Valstybės ir monopolijos kapitalistinėje pasaulio ekonomikoje veikia kartu, nes valstybės yra ginklai monopolininkų rankose. „Keturis šimtmečius valstybės garantavo tvarką ir monopolijų egzistavimą, kurios yra svarbiausia didelio masto kapitalo kaupimo priemonė. Tačiau valstybės nebegali atlikti savo reguliavimo funkcijos. Pasaulio demokratizacija ir aplinkosaugos problemos kėlė itin aukštus reikalavimus vyriausybinėms agentūroms, todėl dauguma jų atsidūrė ant fiskalinės krizės slenksčio. Wallersteinas mano, kad valstybės praranda savo galią, nes praranda teisėtumą, kurį joms suteikia jų žmonės. Taip nutinka todėl, kad žmonės praranda tikėjimą savo padėties gerinimu ateityje.

Wallersteinas pažymi, kad Prancūzijos revoliucija šiuolaikinėje pasaulio sistemoje paskleidė dvi idėjas. Pirma, politiniai pokyčiai yra nuolatinis ir normalus reiškinys. Antra, suverenitetas įkūnija žmones. Šias idėjas gali perimti „pavojingos klasės“, o tai gali sukelti chaosą ir nestabilumo būseną pasaulio sistemoje. Wallersteino teigimu, „pavojingos klasės“ yra žmonės, kurie neturi tinkamo socialinio statuso, bet nori būti politinio gyvenimo dalyviais. Wallersteinas priskiria bežemius valstiečius, imigrantus, miesto proletariatą ir amatininkus. Privilegijuotosios klasės ramino pavojingas klases socialinėmis ideologijomis ir socialiniais judėjimais. Pagrindinės socialinės ideologijos buvo konservatizmas, liberalizmas ir socializmas. „Jie visi atstovauja tam tikrus atskaitos taškus bandant atsakyti į klausimą, kas įkūnija žmonių suverenitetą: vadinamieji laisvieji individai, kaip tiki liberalai; vadinamosios tradicinės grupės, anot konservatorių; arba visi visuomenės nariai, kaip mano socialistai“. Trys pagrindinės XIX ir XX amžių ideologijos buvo politinės pokyčių valdymo programos ir įkūnijo tris valdymo būdus. Konservatoriai teigia, kad politinius pokyčius reikia sulėtinti. Liberalų nuomone, reikia pasirinkti vienintelį teisingą tempą. Socialistų ar radikalų nuomone, politiniai pokyčiai turi būti paspartinti. Liberalizmas tapo dominuojančia ideologija ir sudarė mūsų sistemos geokultūros pagrindą, paversdamas konservatizmą ir socializmą nuo liberalizmo priklausomais judėjimais. Liberalizmo dominavimas tęsėsi iki 1968 m. „Visos pasaulio sistemos turi geokultūras, nors gali praeiti šiek tiek laiko, kol tokia geokultūra įsitvirtins tam tikroje istorinėje sistemoje. Žodį „kultūra“ čia vartoju ta prasme, kurią tradiciškai vartoja antropologai, kaip vertybių ir pagrindinių taisyklių sistemą, kuri sąmoningai ir nesąmoningai valdo visuomenės atlygį ir bausmes bei sukuria iliuzijų sistemą, kuri turėtų įtikinti jos teisėtumo visuomenės nariai“. Wallersteinas atkreipia dėmesį į tai, kad bet kurioje pasaulio sistemoje visada yra žmonių, kurie nepripažįsta geokultūros vertybių, tačiau geokultūra egzistuoja tik tada, kai jas priima dauguma.

Liberalizmas teigia, kad tik tie žmonės, kurie sugeba racionaliai mąstyti, turi turėti teisę priimti svarbius viešus sprendimus. Liberalai siūlo iš visuomenės gyvenimo pašalinti tuos, kurie nesugeba racionaliai mąstyti, kol neišmoks racionaliai mąstyti. Liberalai mano, kad ši diskriminacija yra pagrįsta.

Wallersteinas 1848 m. revoliuciją laiko tikrų socialinių judėjimų ir nacionalinio išsivadavimo judėjimų pradžia. Po 1848 m. revoliucijų liberalai nedelsdami pasiūlė nuolaidų programą, kad patenkintų šių judėjimų poreikius ir atkurtų tvarką bei stabilumą pasaulio sistemoje. „Nuolaidų programa – rinkimų teisė, gerovės valstybės elementai, vienijantis rasistinį nacionalizmą – buvo nepaprastai sėkmingas visame Europos ir Amerikos pasaulyje, todėl kapitalistinė sistema sugebėjo atlaikyti visas audras, išskyrus pastarųjų dviejų dešimtmečių audras.

Wallersteinas pažymi, kad 1870–1945 metais susiformavo pagrindiniai antisisteminiai judėjimai, o 1945–1970 metais jie vyravo visur. Wallersteinas mano, kad visi sėkmingi antisisteminiai judėjimai pirmiausia siekė pasiekti politinę galią, o paskui pakeisti pasaulio sistemą. „Šios linijos laikėsi socialistiniai judėjimai, kurie kreipėsi į darbininkų klasę; etnonaciniai judėjimai, kurie patiko tiems, kuriuos vienija bendras kultūros paveldas; ir nacionalistiniai judėjimai, kurie naudojo teritorijos ir pilietybės ženklus kaip savo „tautos“ bruožus. Būtent pastarojo tipo judėjimus mes vadiname „nacionaliniu išsivadavimu“. Wallersteinas pažymi, kad XIX amžiaus antisisteminiai judėjimai priešinosi valdžiai, tačiau jų pasipriešinimas buvo nuolat švelninamas, o ketinimas pertvarkyti pasaulio sistemą buvo nuolat atidedamas. Taigi, pasak Wallersteino, antisisteminiai judėjimai laikui bėgant iš opozicionierių virto jėgos struktūrų stabilumo garantais. Wallersteinas mano, kad atėję į valdžią antisisteminiai judėjimai buvo priversti daryti nuolaidas pasaulio sistemos valdovams, tai yra, judėjimų galia buvo apribota tam tikromis sąlygomis. Antisisteminiai judėjimai buvo pateisinami argumentu, kad šios nuolaidos yra ne nuolatinės, o laikinos, o pasaulio sistema greitai pasikeis ir ateis šviesi ateitis.

Wallersteinas teigia, kad laikui bėgant naujosios vyriausybės vadovybė tampa tokia pat korumpuota ir arogantiška, kaip ir jų pirmtakai. Wallersteinas pažymi, kad piktnaudžiavimas nomenklatūra ir ekonominės problemos gali pašalinti pergalingus judėjimus nuo valdžios. Wallersteinas mano, kad viena iš 1968 m. pasaulinės revoliucijos priežasčių buvo judėjimų nesugebėjimas pasiekti anksčiau užsibrėžto tikslo pakeisti pasaulio sistemą. „Staiga visur pasigirdo balsai, norintys sužinoti, ar antisisteminių judėjimų nesėkmes lėmė priešiškų reakcinių jėgų veiksmai, ar revoliucionierių susitarimas su senojo režimo šalininkais. Nė vienoje trečiojo pasaulio šalyje, kurioje valdė nacionalinio išsivadavimo judėjimai, jie neišvengė tokios kritikos. Praradus viltį pasivyti pirmaujančias galias visur, vienoje šalyje po kitos, buvo prarasta pačių judėjimų įtaka. Wallersteinas mano, kad JAV hegemonijos era pasaulinėje sistemoje pasiekė logišką pabaigą. JAV hegemonija truko 1945–1990 m. JAV dominavimas išplito į politinę, ekonominę, ideologinę ir kultūrinę sferas. Wallersteinas mano, kad pagrindiniai šio laikotarpio bruožai yra tai, kad JAV hegemonija savo apogėjų pasiekė 1967–1973 m., JAV ir SSRS konfliktavo tik formaliai, periferijos šalys tikėjo apsisprendimo ir nacionalinio vystymosi galimybe. , 1970–1980 m. buvo pasaulinės ekonominės krizės laikotarpis. „Ekonomiškai 1970-1980 m. Atsitiko tai, kad dėl Kondratjevo ciklo nuosmukio B etapo arba pasaulio ekonomikos sąstingio vyriausybės biudžetai beveik visur sumažėjo, o neigiamas poveikis buvo ypač skausmingas periferinėse ir pusiau periferinėse zonose. pasaulio ekonomikai“.

Anot Wallersteino, formaliai JAV ir SSRS buvo ideologiniai priešai, kariaujantys Šaltąjį karą nuo 1917 m. Realiai Amerikos ir Sovietų Sąjungos ideologijos pozicijos buvo panašios ir atitiko pagrindines geokultūros idėjas. SSRS ir JAV sudarė susitarimą, pagal kurį SSRS galėjo daryti ką nori Rytų Europoje, padalintoje Kinijos ir Korėjos, o JAV – ką nori Vakarų Europos zonoje. Be to, SSRS neturėjo tikėtis ekonominės JAV pagalbos.

Wallersteinas mano, kad JAV ir SSRS turėjo savo ideologines programas, skirtas sumažinti atotrūkį tarp centro ir periferijos šalių. Jungtinėse Valstijose šią ideologinę programą 1917 metais pasiūlė JAV prezidentas Woodrow Wilsonas, pabrėždamas tautų apsisprendimo ir vėlesnės nacionalinės raidos būtinybę. „Ideologiniu požiūriu leninizmas laikomas tiesiogine vilsonizmo priešingybe. Realiai programos buvo identiškos savo forma: pirmiausia turėjo įvykti politiniai pokyčiai, kad būtų pasiektas suverenitetas; tada turėjo sekti ekonominiai pokyčiai“. Formaliai leninizmas ir vilsonizmas konkuravo tarpusavyje, todėl kiekviena iš ideologijų sutelkė dėmesį į skirtumus nuo savo varžovo ideologijos. Leninizmo ir vilsonizmo idėjos apie teisingą kelią pasiekti tautų apsisprendimą išsiskyrė. Vilsoniečiai tikėjo, kad laipsniškas kelias į nacionalinį suverenitetą yra teisingas, o leninizmas savo ruožtu pasisakė už revoliucinį, greitesnį kelią į nacionalinę nepriklausomybę. Wilsonians manė, kad nacionalinis suverenitetas turi būti suteiktas. Leninistai manė, kad reikia užfiksuoti dekolonizaciją. Wallersteino teigimu, SSRS iš tikrųjų padėjo Jungtinėms Valstijoms nuraminti pasaulinės sistemos „pavojingas klases“.

Iki 60-ųjų pabaigos. tautinės nepriklausomybės siekimo procesas buvo beveik visuotinai baigtas, tačiau to negalima pasakyti apie tautinę raidą. Dėl to, pasak Wallersteino, tai tapo viena iš 1968 metų pasaulinės revoliucijos priežasčių. „Visos kalbos buvo persmelktos dviem pagrindinėmis idėjomis, kad ir kokia vietinė specifika būtų įmaišyta. Pirmasis iš jų buvo idėja protestuoti prieš JAV hegemoniją pasaulinėje sistemoje ir slaptą susitarimą su SSRS, kurie prisidėjo prie šios hegemonijos stiprinimo. Antroji – idėja protestuoti prieš vadinamųjų senųjų kairiųjų judėjimų, atėjusių į valdžią įvairiais pavidalais visame pasaulyje, neveiksmingumą. Jie buvo apkaltinti per daug integruotis į dominuojančią pasaulio sistemą ir mažai liko iš jų buvusio antisistemizmo. Wallersteinas mano, kad visų valstybių nacionalinis vystymasis kapitalistinės pasaulio ekonomikos rėmuose yra neįmanomas. Begalinio kapitalo kaupimo procesas yra neatsiejamai susijęs su hierarchinės sistemos egzistavimu, kurioje perteklinė vertė pasiskirsto netolygiai tiek tarp valstybių, tiek tarp klasių. Wallersteinas atkreipia dėmesį į tai, kad socialinis mobilumas tarp pasaulio sistemos lygių yra nepaprastai sunkus pakilti iš periferijos į pusiau periferiją arba iš pusiau periferijos į centrą, taigi ir pasaulio sistemos struktūra; iš esmės yra išsaugotas. Pasaulio sistemos istorijoje niekada nebuvo perėjimo iš periferijos į centrą. Jei įvyks vienos iš pasaulio sistemos valstybių iškilimas, tai tikrai seks kitos valstybės nuosmukis. Vienos pasaulio ekonominės valstybės raida virsta kitos valstybės nuosmukiu. Kapitalistinėje pasaulio ekonomikoje daugelis šalių negali vystytis vienu metu.

Wallersteinas nepateikia tikslių ateities pasaulio sistemos raidos prognozių. „Man atrodo, kad 2000–2025 m. laikotarpiu negalėsime nuspėti, kas tiksliai „vaduos paradui“ - japonai aljanse su amerikiečiais ar ES. Jų tikroji ir geopolitinė galia bus pernelyg subalansuota. Kinija veiks kaip pusiau periferinė zona Japonijai ir JAV, o Rusija – kaip pusiau periferinė zona ES. Wallersteinas atkreipia dėmesį, kad Pietų 2000–2025 m. Greičiausiai iš pasaulio ekonomikos plėtros pelno nebus, o Šiaurės ir Pietų konfrontacija sustiprės. Dėl pablogėjusios padėties pietuose padidės migracija iš pietų į šiaurę, o šiaurė priims teisės aktus, kurie apribos socialines ir politines migrantų teises. Wallersteinas pažymi, kad pablogės viduriniosios klasės pajamos ir statusas, todėl pasaulinė sistema bus priversta arba apriboti kapitalo kaupimą, arba susitaikyti su buvusių viduriniųjų klasių masinio nepasitenkinimo pasekmėmis. Be to, padidės demokratizacija ir mažės liberalizmas. Wallersteinas taip pat pažymi, kad 2000–2025 m. sumažės valstybių galimybės palaikyti tvarką, o tai natūraliai lems nesugebėjimą suvaldyti branduolinių ginklų platinimo. Žmonės, nusivylę valstybe kaip stabilumo ir tvarkos garantu, ims ieškoti apsaugos nuo įvairių etninių, religinių ir kalbinių grupių. Wallersteinas mano, kad šis laikotarpis taip pat pasižymės AIDS ir kitų ligų plitimu. Wallersteinas pažymi, kad demokratija ir liberalizmas yra priešingi vienas kitam, nes liberalizmas atsirado kaip priemonė priešintis demokratijai. Demokratijai būdingas pasipriešinimas valdžiai ir autoritarizmui bei vienodos įtakos politiniam procesui visais lygmenimis troškimas. Demokratija reikalauja sąžiningo socialinio ir ekonominio atlygio paskirstymo. „Liberalizmas iš esmės buvo antidemokratinis. Liberalizmas visada buvo aristokratinė doktrina – jis skelbė „geriausiųjų galią“. Būkime sąžiningi – liberalai „geriausią“ apibrėžė ne pagal gimimą, o pagal išsilavinimo lygį. Tačiau geriausi visada yra grupė, mažesnė už visus kitus. Liberalai norėjo geriausiųjų, aristokratijos, galios būtent tam, kad užkirstų kelią visos tautos valdžiai, demokratijai.

Kapitalistinei pasaulio ekonomikai, pasak Wallersteino, būdingas klasių konfliktas tarp proletariato ir buržuazijos, nacionalinė nelygybė ir rasinė nelygybė. Wallersteinas mano, kad pagrindinis konfliktas yra klasių konfliktas. Kapitalistinė pasaulio ekonomika remiasi prieštaringais buržuazijos ir proletariato ekonominiais interesais, šis prieštaravimas sukelia klasių konfliktus. Begalinis kapitalo kaupimo procesas kapitalistinės pasaulio ekonomikos rėmuose įmanomas tik esant netolygiam kapitalo koncentracijos ir perteklinės vertės pasiskirstymui. Netolygus kapitalo pasiskirstymas lemia staigią poliarizaciją tarp neturtingų Pietų šalių ir turtingų Šiaurės šalių. Ši poliarizacija ir hierarchizacija yra pateisinama liberalizmu, rasizmu ir nacionalizmu. Skirtingos tautos ir etninės bendruomenės pasaulio sistemoje užima skirtingas pozicijas. Šia nelygybe suinteresuotos branduolio šalys, turtingoji Šiaurės, išnaudojanti neturtingus pietus, ir periferijos šalys. Tautinė ir rasinė nelygybė yra daugiapakopės išnaudojimo sistemos pateisinimas. „Rasė ir rasizmas vykdo zoninį centrinės ir periferinės zonų vienijimąsi tarpusavyje kovodami, o tauta ir nacionalizmas vykdo intrazoninį šių zonų padalijimą sudėtingesniu, tiek vidaus, tiek tarpzoniniu būdu. , konkurencija dėl pirmenybinių pozicijų hierarchijoje. Abi kategorijos reiškia pretenziją į privilegijas kapitalistinėje pasaulio ekonomikoje. Wallersteinas pažymi, kad kapitalistinei pasaulio ekonomikai būdingos šios dominavimo formos: žmonių dominavimas prieš gyvūnus ir gamtą, vyrų dominavimas prieš moteris, miesto gyventojų dominavimas prieš kaimo gyventojus, vidutinio amžiaus žmonių dominavimas prieš senus žmones ir vaikus. , heteroseksualai prieš homoseksualus. Visos šios įvairios nelygybės sistemos susikerta viena su kita, stiprindamos viena kitą. Po 1968 m. revoliucijos kai kurios diskriminacijos formos buvo sušvelnintos.

Etienne'as Balibaras, Wallersteino knygos „Rasė, tauta, klasė“ bendraautorius. Dviprasmiškos tapatybės“, – teigia iš esmės pritariantis Wallersteino pažiūroms, tačiau vis dėlto atkreipia dėmesį į kai kuriuos požiūrių skirtumus. „Balibaras sako, kad nėra linkęs sutikti su pasaulio buržuazijos egzistavimo teze, išskyrus galbūt ilgalaikę perspektyvą. Jis mano, kad analizėje naudodamas kiek per daug abstraktų ir globalų modelį, nepaisau konkrečių konkrečių momentų analizavimo. Balibaras taip pat priekaištauja Wallersteinui, kad jis nepaisė „socialinio faktoriaus“ svarbos ir per daug dėmesio skiria darbo pasidalijimui.

Bibliografija:

1. Wallerstein I. Pažįstamo pasaulio pabaiga: XXI amžiaus sociologija / Vert. iš anglų kalbos red. B. L. Inozemceva. - M.: Logos, 2004 m.

2. Wallerstein I. Po liberalizmo / Trans. iš anglų kalbos M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, red. B. Yu. - M.: Redakcija URSS, 2003.

3. Balibar E., Wallerstein I. Rasė, tauta, klasė. Dviprasmiškos tapatybės / Trans. iš fr. A. Kefal, P. Khitsky dalyvaujant A. Markovas, red. O. Nikiforovas, P. Khitskis. - M.: Logos, 2004 m.

4. Wallerstein I. Pasaulio sistemų ir situacijos šiuolaikiniame pasaulyje analizė / Išversta iš anglų kalbos. P. M. Kudyukina, generalinis redaktorius. B. Yu. – Sankt Peterburgas: universiteto knyga, 2001 m.

Wallerstein I. Pažįstamo pasaulio pabaiga: XXI amžiaus sociologija / Vert. iš anglų kalbos red. B. L. Inozemceva. - M.: Logos, 2004. P. 171.

Wallerstein I. Pažįstamo pasaulio pabaiga: XXI amžiaus sociologija / Vert. iš anglų kalbos red. B. L. Inozemceva. - M.: Logos, 2004. Pp. 49.

Wallerstein I. Po liberalizmo / Trans. iš anglų kalbos M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, red. B. Yu. - M.: Redakcija URSS, 2003.Pl. 29.

Wallerstein I. Pažįstamo pasaulio pabaiga: XXI amžiaus sociologija / Vert. iš anglų kalbos red. B. L. Inozemceva. - M.: Logos, 2004. Pp. 51.

Štai čia. Puslapis 181.

Wallerstein I. Pažįstamo pasaulio pabaiga: XXI amžiaus sociologija / Vert. iš anglų kalbos red. B. L. Inozemceva. - M.: Logos, 2004. P.8.

Štai čia. Puslapis 178.

Wallerstein I. Pažįstamo pasaulio pabaiga: XXI amžiaus sociologija / Vert. iš anglų kalbos red. B. L. Inozemceva. - M.: Logos, 2004. Pp. 45.

Wallerstein I. Po liberalizmo / Vert. iš anglų kalbos M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, red. B. Yu Kagarlickis. - M.: Redakcija URSS, 2003.Pl. 83.

Štai čia. Puslapis 142.

Wallerstein I. Pažįstamo pasaulio pabaiga: XXI amžiaus sociologija / Vert. iš anglų kalbos red. B. L. Inozemceva. - M.: Logos, 2004. Pp. 124.

Štai čia. Puslapis trisdešimt.

Wallerstein I. Pažįstamo pasaulio pabaiga: XXI amžiaus sociologija / Vert. iš anglų kalbos red. B. L. Inozemceva. - M.: Logos, 2004. Pp. 40.

Wallerstein I. Po liberalizmo / Trans. iš anglų kalbos M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, red. B. Yu. - M.: Redakcija URSS, 2003. 136 psl.

Wallerstein I. Po liberalizmo / Trans. iš anglų kalbos M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, red. B. Yu. - M.: Redakcija URSS, 2003.Pl. 18.

Štai čia. Puslapis 118.

Wallerstein I. Po liberalizmo / Trans. iš anglų kalbos M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, red. B. Yu. - M.: Redakcija URSS, 2003.Pl. 36.

Wallerstein I. Po liberalizmo / Trans. iš anglų kalbos M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, red. B. Yu. - M.: Redakcija URSS, 2003.Pl. 239.

Balibar E., Wallerstein I. Rasė, tauta, klasė. Dviprasmiškos tapatybės / Trans. iš fr. A. Kefal, P. Khitsky dalyvaujant A. Markovas, red. O. Nikiforovas, P. Khitskis. - M.: Logos, 2004. Pp. 98.

Balibar E., Wallerstein I. Rasė, tauta, klasė. Dviprasmiškos tapatybės / Trans. iš fr. A. Kefal, P. Khitsky dalyvaujant A. Markovas, red. O. Nikiforovas, P. Khitskis. - M.: Logos, 2004. Pp. 266.