Hjertets enkelhet. Hva vil det si å leve etter ditt hjerte? Hva, etter din mening, var hovedpakten til Vladyka

Enkelhet har glemt hvordan man verdsetter. Her er blomstene - de vakreste skapningene, i dag er det vanlig å "dekorere" med gnister og gi dem i en kompleks innpakning. Alt blir mer komplisert - fra klær og møbler til personlige og mellomstatlige forhold. På en eller annen måte umerkelig for oss selv, blir de fleste av oss vant til å virke, og ikke være, bli vant til å "leke" oss selv, og ikke være oss selv. Ønsket om å se foran andre og foran seg selv er så stort, "at en person ofrer til ham, forvrenger sin natur, til og med seg selv - den eneste, som er hver menneskelig personlighet"(prest Alexander Elchaninov). Er det mange mennesker i miljøet vårt som vi har et enkelt oppriktig forhold til? Oftest - en, to. Før resten dukker vi opp i "paljetter" og "wrap". På bildet. Det ser ut til at uttrykket "verden er et teater, og menneskene i den er skuespillere" aldri vil gå tapt i historien. Selv i familier finner du ikke ofte enkelhet, oppriktighet og tillit uten en "foring". Og med oss ​​selv, er vi alltid ærlige og enkle? Er vi ikke utspekulerte for vår samvittighet, og rettferdiggjør våre ikke de beste gjerninger og ønsker? Vi forvrenger vårt personlige selvbilde. Vi ser for oss edlere, frommere, ærligere, mer uselviske. I stedet for å gi næring til vår sjels vakreste blomst med det levende vannet fra Guds Ord og Kirkens sakramenter, prøver vi å «pynte» den med forfengelighet, ødeleggende for dens subtile og enkle natur.

Men enkelhet er noe av det meste attraktive funksjoner karakteren til en person. Ikke primitivitet, nemlig enkelhet. Hjertet vårt reagerer spesielt på enkelhet, umiddelbarhet, naturlighet. Kontakt med dem gleder oss mer enn kontakt med talent, intelligens eller andre dyder. Enkelhet gjenspeiler Guds bilde i mennesket. For Gud selv er enkel og ukomplisert.

Ordet "enkelhet" kommer fra det gamle russiske "prost" - direkte, åpent, gratis, enkelt. Enkelhet er direkte, fremmed for list. Forresten, listige betyr - skjev, buet, lik en bue. Djevelen kalles ond, om hvem Frelseren sier at han er en løgner og løgnens far (Joh 8:44). St. John of the Ladder kaller enkelhet velsignet enkelhet og rustning mot alle triksene til listige demoner. En person som har tilegnet seg enkelhet lever i sannhet (sannhet og direktehet er igjen forenet i vår bevissthet), han er fri fra valget mellom godt og ondt, fordi han er etablert i godhet. Men dette valget kan være spesielt smertefullt for oss: "Enkelhet er en etablert vane for sjelen, som har blitt fremmed for all forskjell og ute av stand til svik." Enkelhet er en egenskap for barns og hellige sjeler. Men for det første er det naturlig, og for det andre er det "forvandlet fra ondskap, gjennom mange svette og anstrengelser."

En gang spurte disiplene Jesus: Hvem er størst i himmelriket? Jesus kalte et barn, plasserte det midt iblant dem og sa: Sannelig sier jeg dere: Hvis dere ikke vender dere om og blir som barn, kommer dere ikke inn i himmelriket; Derfor, den som ydmyker seg som dette barnet, han er større i himlenes rike» (Matt 18,1-4). Frelseren forbinder hellighet og barnslighet. Hva kjennetegner barndommen? Den første er at sjelen til et barn, som ikke kjenner synd, ikke kjenner forskjellen: synd er ikke synd. Ifølge ordene til St. John of the Ladder: "Den første egenskapen til barndommen er likegyldig enkelhet." I denne alderen er det ingen kunnskap om godt og ondt. Barnet ser på alt enkelt, uten vurdering eller analyse, og han er selv enkel, oppriktig og spontan. Dette var Adam før fallet. Og også barndom iboende enkelhet av dommer og handlinger, evnen til å leve i nåtiden, den gitte timen og gjerningen. Barnet er ikke ondskapsfullt, ikke misunnelig, kjenner ikke ambisjoner. Han er helt avhengig, men han er ikke tynget av denne avhengigheten av foreldrene, men nyter det, fordi han elsker dem og tror på dem. Han er ikke tynget av sin avhengighet og «småhet» og later ikke til å være mer. Og, som den russiske presten Alexander Elchaninov skrev i sin dagbok, "vi har alt dette fra fødselen, som en gave som vi useriøst mister underveis og deretter, med pine og arbeid, samler tapt rikdom bit for bit ... Barndommen er tapt i livet og gjenopprettet i hellighet."

Vi er født med enkelhet, kompleksitet kommer til oss med synder. Og verden går fra enkel til kompleks. Pushkins Mozart er enkel, og hans verden er enkel og lys, men Salieri er kompleks, og hans verden er kompleks, full av fiender, fornærmelser og urettferdighet. Han er i konstant analyse, og som et resultat av slu refleksjoner blir en talentfull venn sett på som en fiende, og ikke bare en personlig, men en fiende av kunsten. Han dreper ham ikke av triviell misunnelse, men som den utvalgte, kunstens frelser. Dette er hvor kompliserte syndene våre noen ganger oppfattes for oss. Mannen forlater kone og barn, ikke fordi han er en ekteskapsbryter, men fordi "hun er en tispe", og han anser det som uærlig å fortsette å leve i et ekteskap uten kjærlighet. En kone skiller seg fra mannen sin ikke fordi hun bare er lei av ham (fra hans karakter eller til og med en last), men fordi eksemplet med en slik far er skadelig for barnet. Nesten alle skilsmisser (ifølge deres initiativtakere) er gjort med de beste intensjoner. Det er mulig og nødvendig å bevege seg bort fra denne kompleksiteten til sannhet og enkelhet. Å lære å se deg selv sannferdig er sjelden en umiddelbar suksess. Men hvis en person virkelig ønsker det, får han det han vil. Og presten observerer dette mange ganger.

Ved skriftemålet snakker den angrende om sine synder slik han ser dem i seg selv. Den ene vil si: "Jeg brøt fasten," og den andre: "Naboene inviterte meg på besøk, men de faster ikke. Det var ikke noe magert på bordet, og jeg spiste et stykke ost.» Og enda lenger kan være en historie om ost. Eller her: "Sverge" - personen klager. Og den neste: «Sverge. Men vi kan ikke leve uten matte.» Mer. Kvinne med tårer: «Jeg var utro mot mannen min». Den andre ser ned: «Jeg ble revet med av en mann her, vi jobber sammen. Jeg vet ikke hvordan det skjedde." Tror du at alle første - godt gjort, og den andre - andre klasse? Ingenting som dette. Prest glad mann, det er gitt ham å se hvordan åndelig blinde blir seende, hvordan sjelens list rettes opp. Tiden vil gå og personen som begir seg ut på omvendelsens vei, vil forandre seg. Han vil slutte å gjemme seg bak lange forklaringer og unnskyldninger. Skjul sannheten for deg selv og Gud. Han vil ikke bare si synd, men "spytte den ut" fra seg selv, fordi han hater den. Du vet, det er fantastiske naturer som har et spesielt talent for omvendelse (men oftere erverves det, som de sier, med svette og blod). Folk som ikke er mest opptatt av hvordan de ser ut, men av rensligheten deres. En prest som er vitne til en slik bekjennelse er selv inspirert av eksemplet på dette i sin sjels enkelhet, noen ganger til og med i de uhøflige omvendelsesordene som blir uttrykt. En slik bekjennelse, uansett hvilke synder som er navngitt på den, sammen med tristhet for en person bringer glede for ham. Og husk lenge.

Hvis vi er ærlige med oss ​​selv, mennesker og Gud, direkte og sannferdige, vil ikke bare vår personlige "kompleksitet" over tid forsvinne, men verdens "kompleksitet" vil rette seg ut i vår bevissthet. Du trenger ikke å tilpasse deg det. Og bare leve i det.

Ortodokse kvinneblad "Slavyanka"

Himmelen var klar og klar. Det var ingen store bredvingede fugler som svevde fra dal til dal, og ikke engang en flytende sky. Trærne sto stille, og fjellrekkene kastet sjenerøse skygger. En nysgjerrig hjort, oppslukt av nysgjerrighet, sto og så på, og spratt så uventet av gårde da vi nærmet oss. Under en busk satt en jordnær, flat padde med mustasje, ubevegelig, med klare øyne. I vest, mot bakgrunnen av solnedgangen, var fjellene klare og uttrykksfulle. Langt under sto stort hus. Han hadde et basseng der flere svømte. Huset var omgitt av en vakker hage. Stedet så velstående og tilbaketrukket ut og hadde den spesielle atmosfæren av rikdom. Litt videre høy vei det var en hytte i en tørr mark. Selv langveisfra kunne man føle fattigdom, omsorgssvikt og hardt arbeid. Fra den høyden var det tydelig at begge husene ikke var langt fra hverandre. Styghet og skjønnhet var i kontakt med hverandre.

Hjertets enkelhet er av mye større betydning og viktighet enn enkelheten i besittelse. Å være fornøyd med lite er relativt enkelt. Å gi opp komfort, røyking eller andre vaner viser ikke at det er enkelt. Å ha på seg lendeklede i en verden opptatt av klær, komfort og underholdning er ikke en indikasjon på eksistensfriheten. En mann forlot verden og alt verdslig, men lidenskaper og begjær overveldet ham. Han tok på seg kappen til en munk, men kjente ikke fred. Øynene hans var alltid sultne, og sinnet hans ble revet fra tvil og håp. Utad er du disiplinert og nekter deg selv noe, du følger kursen din, steg for steg, for å oppnå et resultat. Du måler fremgangen til dine prestasjoner mot standardene for dyd: hvor mye du kan nekte dette eller hint, hvor mye du kontrollerer oppførselen din, hvor tolerant og snill du er osv. Du har lært kunsten å konsentrasjon og du går inn i skog, kloster eller mørkt rom for meditasjon. Du tilbringer dagene dine i bønn og høytid. Utad har du gjort livet ditt enkelt, og for dette gjennomtenkte og kloke trekket håper du å motta en velsignelse ovenfra. Men er virkeligheten oppfattet av ytre handlinger og kontroll? Selv om selvfølgelig ytre enkelhet, avvisning av komfort er nødvendig, men vil denne gesten åpne døren til virkeligheten? Lidenskapen for komfort og suksess belaster sinnet og hjertet, og vi trenger friheten til å reise. Men hvorfor bryr vi oss så mye om ytre gester? Hvorfor bestemmer vi oss så ivrig for det ytre uttrykket for vår motivasjon? Er det frykt for selvbedrag eller for hva andre kan si? Hvorfor ønsker vi å overbevise oss selv om vår egen ærlighet? Er ikke hele dette problemet inneholdt i vårt ønske om å være sikker, overbevist om viktigheten av å bli?

Ønsket om å være er begynnelsen på vanskeligheten. Drevet av et stadig økende ønske om å være, internt eller eksternt, aksepterer eller avviser vi, støtter eller benekter. Når vi innser at tiden raner oss, grenser vi til det uendelige. Denne kampen for å være, positiv eller negativ, gjennom tilknytning eller avvisning, vil aldri ende med ytre gester, disiplin eller praksis. Og forståelsen av denne kampen vil naturlig og spontant bringe frihet fra ytre og indre opphopning av motsetninger. Virkeligheten kan ikke gripes av avvisning. Den er utilgjengelig på noen måte. Alle midler og mål er en form for tilknytning og må opphøre for virkelighetens skyld.

- Ekaterina Petrovna, fortell oss litt om deg selv og familien din.

Hvis vi snakker om familien vår, så var det generelt ganske vanlig. Riktignok er mannen min kunstner, og barna mine er det nå også, men da, på den tiden, var datteren min fortsatt liten, og sønnen min var ennå ikke født. Jeg var 35 år gammel da jeg ble døpt og ble sognebarn i kirken i Ivanovsky, helt i utkanten av Moskva. Far Nikolai Vedernikov tjenestegjorde der. På denne tiden, mange mennesker fra intelligentsia, fra kunstnerisk verden kom til tro og kom for å se far Nikolai i prestegjeldet. Det var slik jeg kom inn i dette miljøet.

– Så det skjedde ved en tilfeldighet at du havnet i dette tempelet, eller gikk du spesifikt til far Nikolai?

Nei, selvfølgelig ikke tilfeldig. Han døpte meg tross alt! Min gudmor var en helt fantastisk kvinne, Olga Nikolaevna Vysheslavtseva. Hun forberedte meg til dåpen og anbefalte far Nikolai. Og siden den gang har han og familien blitt som slektninger og har vært veldig nære venner i mange, mange år, helt til mor Nina, kona hans, gikk bort. Hun har ikke vært hos oss på flere år, men vi fortsetter å kommunisere med far Nikolai, men sjeldnere.

Han var alle, alle ... Det vil si at bestemødre og lokale innbyggere (det var den eneste kirken i hele området) var også nok der. Faktum er at far Nikolai også er en åndelig komponist. Og ikke bare åndelig: på den tiden var han ganske kjent komponist og en musiker, derfor var det mange mennesker fra musikkens verden. Men på en eller annen måte kom vi dit også... I utgangspunktet var det selvfølgelig et intellektuelt miljø. Jeg mener akkurat sognebarnene til far Nikolai: de menneskene som bekjente til ham, som betraktet ham som deres åndelige far.

– Det var gjennom far Nikolai du møtte Vladyka Anthony?

Ja. Han var da allerede knyttet til Vladyka Anthony, og gjennom ham, tilsynelatende (jeg husker ikke nøyaktig), kom tekstene til Vladykas samtaler til oss. Og interessant nok var de rett og slett utrolig forskjellige fra alt vi hadde hørt før!

Far Nikolai elsket Vladyka veldig høyt, og så snart muligheten bød seg til å møte ham (Vladyka kom til far Nikolai for en samtale), inviterte far Nikolai folk nær ham til dette møtet. Og mannen min og jeg var blant dem.

Da vi ankom var alle stolene, lenestolene og sofaene i rommet allerede opptatt, og jeg satte meg ned på teppet, forsiktig plassert av eierne midt i rommet. Og som det viste seg senere, var hun nærmest Vladyka. Vladyka ankom, men dukket ikke umiddelbart opp i rommet; han beveget seg lenge i leiligheten og velsignet de som kom senere og sto i korridoren. Til slutt kom han inn i rommet. Førsteinntrykket var veldig sterkt. Det er skrevet og sagt mye om hans brennende blikk, men det forbløffet virkelig alle. Han kom inn, så på oss, sa: "", - og vi kjente det! Og alle satt med tilbakeholdt pust, redde for å bryte denne romslige stillheten med det minste sus. Vladyka hilste på ham og begynte å lese «O himmelske konge...». Og det var en følelse av at vi på en eller annen måte klatret et skritt høyere langs den åndelige stigen vi klatret opp på. Vi ble bare overrasket...

– Var inntrykket virkelig så sterkt? Trodde du ham umiddelbart?

Hvordan kan jeg fortelle deg: det var så å si en åpenbaring om en mann! Det vil si at vi ikke har sett en slik person, en slik prest før! Jeg var allerede kjent med mange av våre kjente prester på den tiden, jeg var kjent med de eldste. Vi dro til, så både far Naum og far Ambrose ... De er fantastiske prester. Men det jeg så i Vladyka Anthony var rett og slett fantastisk! Det var en slags spesiell tilstedeværelse av nåde, og alle følte det.

– Og hva skjedde da?

Samtalen begynte. Hennes tema var omvendelse – som en vei fra mørke til lys. Vladyka sa at man kan kjempe mot mørket bare ved å åpne seg for lyset. Du må bestemme deg for å åpne deg og finne dette lyset i deg selv, selv i den minste gnist. Se ikke etter mørke i deg selv, men etter lys, les evangeliet og finn i det det som ligner din sjel.

Så begynte alle å stille spørsmål. Og jeg satt nærmest alle og sa: "Vladyka, jeg forstår egentlig ikke mysteriet." Han smilte: «Jeg også» og sa så: «Vet du hva? Jeg vil gjerne snakke med deg om dette separat. Vil du? For eksempel i morgen klokken 12. Og han inviterte meg til å komme til hotellet hans "Ukraina".

Jeg klarte ikke vente neste dag. Da mannen min og jeg ankom hotellet "Ukraina" til avtalt tid, fant vi andre som oss, sittende og stående i korridoren foran de lukkede dørene til rommet. Han inviterte dem også, eller så kom de av seg selv ... Vi ble overrasket, men ikke opprørt. Du vet, tross alt, Vladyka forente oss alle, og disse menneskene ble som brødre og søstre for oss mens vi ventet på ham. Det var ikke noe ønske om å spørre: «Her, du kom, men hvorfor? Hvorfor er dere så mange?! Men når kommer han?!" Vi bare ventet. Han kom omtrent en time etter avtalt tid. Han gikk veldig raskt, og bak ham var det fem personer til ... Så begynte folk å komme inn i rommet. Vi var de siste. Da vår tur kom og vi gikk inn, sa han til meg: "Du vet, jeg er ikke en teolog... Men etter min mening er mysteriet om den hellige treenighet kjærlighet!" Og jeg skjønte umiddelbart at det virkelig er slik, vet du? Det er virkelig! Selvfølgelig, kanskje jeg allerede har lest om det hundre ganger, men jeg forsto det ikke, men da han fortalte meg dette, forsto jeg!

Syv år har gått, i løpet av denne tiden kom Vladyka til Moskva og snakket med oss ​​flere ganger. Vi dro til hotellet hans, dro til alle gudstjenestene, så hverandre hos far Nikolai og mor Nina Vedernikov. En slags forhold utviklet seg mellom oss, som allerede tillot oss å stille rene viktige spørsmål, be om råd: hvordan vi skal handle i dette eller det tilfellet. Og alltid var hovedsvaret hans: «Du tenker på hva Kristus ønsker av deg? Hva vil han fra deg nå? Hvordan tror du?" Og så begynte en slags dialog, der flere emner, spørsmål. Men for ham var det ikke noe problem "alvorlig" og "smålig", han løste alle spørsmål dypt i evangeliets kjærlighetsånd: "Ta opp ditt kors, ikke kast det, og følg Kristus. Hør, se på ham, etterlign ham, be til ham."

Dessuten var han skummel snill person, så vi utnyttet det fullt ut og utnyttet det på den mest skruppelløse måten.

I 1973 møttes vi for første gang.

Vladyka kom til Moskva ikke så ofte, og antallet mennesker som ønsket å møte ham økte. Det ble vanskeligere og vanskeligere å se ham og snakke med ham. Det var alltid kø utenfor hotellrommet hans. Og et slikt øyeblikk kom at jeg var redd for at jeg skulle bli revet med av ham som person, jeg ville tenke: "Bare han, og ingen andre og ingenting!" Og til all min frykt for mitt elskede og kjære folk, vil en til bli lagt til. Og jeg er generelt fryktelig bekymret for de jeg elsker, fryktelig bekymret! Det er folk som er mer eller mindre rolige, men det er jeg ikke. Derfor, "en annen" - jeg vil ikke! Jeg bestemte meg: det er det, jeg vil ikke gå til disse samtalene lenger! Jeg vil ikke! Jeg vil ikke! For da vil jeg tenke på det, men langt unna ...

Og så forsvant jeg. Men likevel, da møttes vi hos far Nikolai. Han spurte meg: "Hvor har du blitt av?" Jeg nølte, og fortalte så hva som var i veien. Og han svarte veldig lavt: "Du burde ha fortalt meg, for en eksentriker!" Og vi snakket ikke om det lenger.

Han var utrolig i stand til å forstå og støtte en person, og trodde uendelig på en person.

To år. Gikk glipp av to år! Men så begynte vi igjen å gå til far Nikolai for møter med Vladyka. Generelt behandlet han mannen min Yevgeny veldig kjærlig, "bevoktet", kanskje til og med fra min aktivitet og krevende. Og så en dag, etter et slikt møte, sa han plutselig uventet til mannen min og meg: «Jeg skal til Leningrad på invitasjon av biskop Anthony av Leningrad ( (Melnikova). - Ca. utg.), Jeg vil tjene der: kanskje jeg får mer tid der, kom, hvis du kan, så snakker vi."

Selvfølgelig dro vi. Men det ble ingenting av det: i Leningrad ble vi møtt av den samme folkemengden som i Moskva! Jeg ville ikke «avbryte» dem, og det gjorde ikke mannen min heller. Generelt sa Zhenya alltid en ting: "Jeg har ingen spørsmål, jeg vil bare være nær Vladyka. Bare for å være sammen med ham, og jeg trenger ikke noe annet!" Jeg har alltid hatt spørsmål.

I Leningrad slo vi oss ned på et hotell og dro til alle gudstjenester. De var mye mindre overfylt enn i Moskva, men de var selvfølgelig fantastiske! Og du kan delta...

Han tjente seg selv, gjorde han ikke?

Ja. Han tjente og kommuniserte, men tilsto ikke selv. Og i lobbyen til Leningrad Theological Academy så vi ham i selskap med noen andre kirkepersoner, og det var fortsatt folk rundt (han skulle forlate den dagen). Han skilte seg fra dem, raskt, nesten løpende, nærmet seg oss, velsignet og hilste med glede. Han unnskyldte seg: "Her, du ser hva som skjedde ... Ja, du tilgir meg!" Jeg svarte at vi er nå, som i en folkemengde, bare at vi ikke trenger å klatre i et tre: vi er allerede så høye. Dette moret ham veldig, og han sa at da ville han selv komme til oss når han kom tilbake til Moskva.

Og så møtte vi ham allerede i Moskva. "Vel, hvordan kommer du?" Jeg spurte. Han svarte: "Ikke "kom", men "kom"! Som du sier! Du er min venn!" Og han bestemte faktisk en dag, et tidspunkt, og av min egen, kanskje dumhet, eller kanskje på grunn av en slags glede, kunngjorde jeg til noen av vennene mine ...

- Når det var?

I 1982. Tenk, de kom til og med fra Leningrad! Og da han kom, var det umulig å komme inn! 70 personer sto skulder ved skulder: vi telte da på en eller annen måte når han allerede hadde gått. Og da vi nådde rommet, var det gått en halvtime: han gikk og velsignet alle. Stoppet og så på hver person. Og alle folk husket det, det var så mange minner senere, også de som så ham bare én gang!

Vladyka hadde ekstraordinære øyne. Han var heller liten vakker person men øynene hans var spesielle! Han var mørkøyd, så et sted mye dypere enn en vanlig person... Han oppførte seg ganske enkelt, uten noen «biskops storhet». Så folk henvendte seg til ham med enhver forespørsel og med enhver samtale.

Og den første samtalen vi hadde hjemme, som jeg husker, het «Om møtet». Derfor kalte jeg boken min senere for "Møter". Det var favorittemnet hans, det viktigste for ham og for oss - tross alt førte de møtene våre oss veldig ofte høyere og høyere, til selve høyden, til møtet med Gud.

Etter det var det spørsmål om livet i familien, om ekteskapelige forhold. På det tradisjonelle spørsmålet, hvem er viktigere enn en mann eller kone, svarte han på en svært ukonvensjonell måte: «Den som virkelig tar ansvar for familien. Hvis mannen tar ansvar for familien sin, er det han som har ansvaret. Mannen er Kristus, kona er kirken. Kristus er Kirkens hode, men Kristus ga sitt liv for Kirken.» Så jeg skrev ned ordene hans om familien i dagboken min.

Og han sa også mange ganger at det skulle være lys i familien, som mange som ikke har det lyset og gleden vil samles til.

Spørsmål ble stilt svært forskjellige: for eksempel å lese eller ikke lese sekulær litteratur? Han svarte: «Du kan lese sekulær litteratur. For du må fortsatt vokse opp til det åndelige. Mange sekulære forfattere tar opp alvorlige spørsmål menneskelig liv. Det er nødvendig å gå til åndelig lesing gradvis. Evangeliet må leses konstant. Han forklarte at seriøs litteratur er dyp og interessant, og fører til samme mål – til fellesskap med Gud.

På spørsmålet om hvilken lege han skulle behandle: en kunnskapsrik eller en troende, svarte han at det er bedre med en kunnskapsrik, og ber om at Herren vil gi ham visdom i hans arbeid.

Mennesket er et fritt vesen, og ingen kan gjøre inngrep i hans frihet. Selv Herren gjør aldri inngrep i menneskelig frihet. Han gir ham fritt valg. Denne Vladyka ble ikke lei av å gjenta.

– Og etter dette møtet, var det noen følge?

Så sa han at han skulle komme igjen, og dette skjedde flere ganger. Og den samme folkemengden møtte ham ved døren. Det var ingen måte å nekte folk, for for alle var møtet med Vladyka en stor glede. De dro etter midnatt. Vi hadde ikke tid til å snakke med Vladyka personlig. Og så begynte vi å tenke på hva vi skulle gjøre – og kom på. Våre påfølgende møter gikk slik: Vladyka valgte et emne og ledet samtalen. Da samtalen ble avsluttet, sto mannen min ved døren, og hver fikk 10 minutter til personlig kommunikasjon, og hvis du overskred tiden din, dyttet de deg ut derfra (vel, du kan ikke presse det spesielt ut hvis personen gjør det vil ikke ha det!). Men selv i løpet av disse 10-15 minuttene fikk folk så mye at de gikk glade og beroliget derfra.

– Var det vanskeligheter med å organisere disse møtene?

Herskeren ble fulgt. Bilen vår, der vi syklet med Vladyka, ble alltid ledsaget "på halen" av en annen. Vi visste det. I inngangsdøra vår sto noen fine karer ved vinduet, som ikke la skjul på hvorfor de var her. De satte en flaske champagne på vinduet, portretterte «selskapet». Utseendemessig er folk som mennesker, og du kan ikke si at de på en eller annen måte er forskjellige. Ja, de var sånn, men de kjente bare ikke Vladyka ennå! En gang, i min ekspansivitet, ønsket jeg å invitere dem til å lytte til en samtale med oss ​​(de drakk så å si der, men de var helt edru). Men de nektet: «Vi er her for å sikre orden! Hvis det er et rot, går vi rett inn." Og så begynte de å fortelle meg at "brillene våre banker", eller noe sånt, men på en eller annen måte var vi ikke redde! Jeg vet ikke hvorfor... De sparket meg ikke engang fra jobben min, selv om de kunne ha gjort det. Jeg husker at nestlederen til en eller annen øverstkommanderende sa til meg: «Hør, hvis du har en slags ekstra bok, bør du gi meg den, og ikke gi den til dem slik at de ikke klager på deg! ” Så, generelt, klarte det på en eller annen måte.

I 1990 så vi Vladyka Anthony i sist, fulgte ham før han fløy til England. Ble igjen siste bilde med hele familien vår på hotellrommet før avreise, siste bilde i Russland.

– Hva, etter din mening, var hovedpakten til Vladyka?

Helt i begynnelsen av vårt bekjentskap, i 1973, presenterte han fotografiet sitt og skrev ordene på baksiden: "Gled deg i hjertets enkelhet, tillitsfullt og klokt ...". Og jeg vil legge til: "Takk for alt." Dette ble han ikke lei av å gjenta. Faktum er at vi alltid mangler livsglede. Ikke nok da, ikke nok nå. Det er glede! Og jeg vil virkelig at hun skal være det. Glede fra livet, fra alt som er rundt deg. Dette er hans viktigste og viktigste testamente til oss var: "Gled dere!"

Men til spørsmålet om hva slags frukt åndelig utvikling, svarte han alltid: "!" Jeg har alltid minnet deg på: ikke smigr deg selv, glede skjer bare hvis du vokser i ydmykhet. Og hvis dette ikke er tilfelle, så er det ingen glede!

Ulykken til engelskmennene i dag er ikke at de skryter. Alle er skrytende. Men engelskmennene, til deres ulykke, skryter av at de dør av skryt. Franskmannen er stolt av å være dristig og logisk, samtidig som han forblir logisk og dristig. Tyskeren er stolt av ryddighet og finesse – og mister dem ikke. Vi er stolte av beskjedenhet, og dette er ren absurditet. Mange dyder går til grunne så snart du merker dem i deg selv. Du kan vite at du er modig; du kan ikke vite at du er bevisstløs, uansett hvor hardt våre diktere prøver å omgå dette forbudet.

Til en viss grad gjelder dette også mote for enkle, sunt liv. En ting kan sies mot forenklingens forkjempere (i alle deres former - fra vegetarianere til Doukhobors strålende i utholdenhet): de søker enkelhet i uviktige saker - i mat, i klær, i etikette; i viktige saker blir de vanskeligere. Bare én enkelhet er verdt innsatsen - hjertets enkelhet, enkelheten til overraskelse og ros.

Vi har rett til å tenke på hvordan vi skal leve for ikke å miste det. Men selv uten ettertanke er det klart det enkelt liv'ødelegger det. Den som spiser kaviar i hjertets glede, enklere enn det som spiser nøtter av prinsipp.

Hovedfeilen til forkjemperne for enkelhet ble reflektert i deres favorittord: "enkelt liv" og "sublime tanker." Faktisk er det ikke sånn. De burde leve høyt og tenke enklere. Selv et svakt glimt av sublimt liv ville åpenbare for dem kraften og herligheten til festen, den eldste av menneskelige gleder. De ville ha lært at den sirkulære skålen renser ikke mindre enn sult; at ritualet samler sjelen ikke mindre enn gymnastikk. Og tankens enkelhet ville avsløre for dem hvor kompleks og uutholdelig deres egen etikk er.

Ja, én enkelhet er viktig - hjertets enkelhet. Hvis vi mister det, vil det ikke bli returnert av rå grønnsaker og medisinsk undertøy, men med tårer, skjelvinger og flammer. Hvis hun er i live, kan hun bruke en komfortabel gammel stol. Jeg vil pliktoppfyllende godta sigarer, jeg vil tåle Burgund, jeg vil gå med på å sitte i en taxi hvis de vil hjelpe meg å beholde overraskelse, frykt og glede. Jeg tror ikke de er de eneste som hjelper til med å holde disse følelsene i gang; tilsynelatende finnes det andre metoder. Men jeg trenger ikke enkelhet, der det verken er overraskelse, frykt eller glede. Jeg er redd for en demonisk visjon: et barn, i sin enkelhet, forakter spillet.

Her, som i mange andre ting, er barnet den beste læreren. Selve essensen av barnet er at det undrende, fryktende og gledesfylt, ikke skiller mellom enkelt og komplekst, naturlig og kunstig. Både treet og lykten er naturlig for ham, eller rettere sagt, begge er overnaturlige. I en vill landsbyeng leker en gutt jernbane. Og han har rett: tross alt er et damplokomotiv dårlig, ikke fordi det er stygt, og ikke fordi det er dyrt, og ikke fordi det er farlig, men fordi vi ikke spiller det. Problemet er ikke at det blir flere og flere maskiner, men at folk har blitt maskiner.

Vi trenger ikke å endre skikker og ikke vaner, men et ståsted, tro, et blikk. Hvis vi riktig ser plikten og andelen til en person, vil livet vårt bli enkelt i det eneste viktig sans ord. Alle er enkle når de oppriktig tror, ​​håper og elsker. Til de som alltid snakker med oss ​​om kosthold eller sandaler, la oss huske de flotte ordene: "Så ikke bekymre deg og ikke si:" Hva skal vi spise? ", Eller:" Hva skal vi drikke? ", Eller: “Hva skal vi ha på oss fordi hedningene ser etter alt dette, og fordi din himmelske Fader vet at du trenger alt dette. Søk først Guds rike og hans rettferdighet, så skal alt dette bli i tillegg til deg.»

Her beste regel liv og de beste medisinske rådene. Helse - som styrke, og skjønnhet og nåde - gis til de som tenker på noe annet.

Himmelen var åpen og dyp. Det var ingen store fugler med brede vinger som så lett flyr fra dal til dal, det var ikke en gang en sky forbi. Trærne sto stille, og dyp skygge lå i de svingete foldene i åsene. En utålmodig hjort, brennende av nysgjerrighet, stirret intenst frem, men da vi nærmet oss, skyndte den seg plutselig til siden. Under en busk satt ubevegelig en padde, samme farge som jorden, med rette horn og klare øyne. Mot vest sto fjellene tydelig frem i strålene fra solnedgangen. Langt nede sto et stort hus; han hadde et basseng, og flere svømte. En vakker hage omringet huset; stedet så velstående og tilbaketrukket ut, og det var en spesiell atmosfære av rikdom. Lenger nede på den støvete veien sto en liten hytte på et tørt jorde. Selv på denne avstanden var fattigdom, omsorgssvikt, overarbeid synlig. Ovenfra så de to husene ut til å ligge nær hverandre; skjønnhet og elendighet berørte hverandre.

Hjertets enkelhet betyr mye mer enn enkelhet ytre liv. Det er relativt enkelt å være fornøyd med et par ting. Å gi opp komfort, røyking og andre vaner betyr ikke at hjertet er enkelt. Å ta på seg en lendeklede i en verden fylt med klær, komfort og underholdning betyr ikke fritt liv. Det var en gang en mann som ga avkall på verden og dens veier, men begjær og lidenskaper overvant ham; han tok på seg en munkekappe, men kjente ikke fred. Øynene hans søkte konstant, og sinnet hans ble revet i stykker av tvil og forhåpninger. Utad skaper du disiplin og gir avkall. Du planlegger veien trinn for trinn for å nå målet ditt. Du evaluerer suksessen til dine prestasjoner, veiledet av standarddydene. Du ser på hvor mye du har gitt avkall på dette eller hint, hvor mye du kontrollerer deg selv i din oppførsel, hvor tålmodig og mild du er, og så videre. Du lærer konsentrasjonskunsten og trekker deg tilbake til en skog, et kloster eller et mørkt rom for meditasjon; du tilbringer dagene dine i bønn og årvåkenhet. Utad har du gjort livet ditt enkelt, og med dette bevisste og kalkulerte skrittet håper du å oppnå en lykke som ikke er av verden.

Men er virkeligheten oppnåelig gjennom ekstern kontroll og forbud? Selv om livets enkelhet, avvisningen av komfort, åpenbart er nødvendig, men kan denne gesten åpne døren til virkeligheten? Konstant bekymring for komfort og suksess tynger sinnet og hjertet, mens det alltid bør være en beredskap til å sette i gang. Men hvorfor er vi så opptatt av ytre gester? Hvorfor er vi så ivrige etter å uttrykke vår ambisjon? Er det en frykt for selvbedrag eller er vi redde for hva den andre kan si? Hvorfor ønsker vi å overbevise oss selv om vår naturs integritet? Ligger ikke hele dette problemet i ønsket om å bli beskyttet, overbevist om betydningen av ens egen tilblivelse?

Ønsket om å være er begynnelsen på vanskeligheten. Drevet av et stadig økende ønske om å være, internt og eksternt, akkumulerer eller gir vi avkall, dyrker eller avviser. Når vi ser at tiden tar bort alt, klamrer vi oss til det tidløse. Denne kampen for å være, positivt eller negativt, gjennom tilknytning eller forsakelse, kan aldri løses ved ytre gester, disiplin eller praksis; men forståelsen av denne kampen vil naturlig, spontant føre til frihet fra indre og ytre akkumulering med deres konflikter. Virkeligheten kan ikke nås gjennom forsakelse; det kan ikke oppnås på noen måte. Alle virkemidler og resultater er en form for tilknytning og må opphøre for å være ekte.