Datasimulering. Er liv mulig inni den? Virkeligheten er ikke en simulering: hvorfor Elon Musk tar feil

På Code Conference 2016: det er bare én sjanse i en milliard at menneskeheten Ikke lever i en datasimulering.

Knapt vår virkelighet er grunnleggende. Det er mye mer sannsynlig at verden rundt oss og oss selv er virtuelle enheter skapt av en superavansert sivilisasjon, et nivå som vi kan nå 10 tusen år senere.

Musk argumenterer for avhandlingen sin som følger:

På 1970-tallet hadde vi «Pong» – to rektangler og en prikk. Nå, førti år senere, har vi realistiske 3D-simuleringer med millioner av mennesker rundt om i verden som sitter samtidig.

Elon Musk

grunnlegger av Tesla Motors, SpaceX og PayPal

Gradvis lærer vi å lage flere og mer realistiske kopier av virkeligheten. Derfor vil vi før eller siden komme til den konklusjon at virkeligheten ikke kan skilles fra en simulering. Det er ganske mulig at en eller annen sivilisasjon allerede har reist denne veien før oss, og vår verden er et av dens mange eksperimenter.

Musk gjorde argumentet sitt enda tøffere: "Enten lager vi simuleringer som ikke kan skilles fra virkeligheten, eller så vil sivilisasjonen slutte å eksistere."

I Musks svar gjettes klart ideene til den svenske filosofen Nick Bostrom, som tilbake i 2003 i sin kjent verk"Lever vi i en datasimulering?" (russisk oversettelse) tilbød tre versjoner av menneskehetens eksistens:

Sivilisasjoner dør ut før de når det posthumane stadiet, hvor de kan overgå menneskets biologiske evner ved hjelp av tekniske oppfinnelser og bygge kunstige bevissthetsmodeller.

Sivilisasjoner som kommer til et punkt hvor de kan modellere kunstig virkelighet etter eget ønske, er av en eller annen grunn uinteresserte i å gjøre det;

Hvis punkt 1 og 2 er feil, er det liten tvil om at vi lever i en datasimulering.

Innenfor rammen av denne hypotesen kan virkeligheten ikke være enkelt, men flerfoldig.

Post-menneskene som utviklet vår simulering kan simuleres selv, og deres skapere kan på sin side også simuleres. Det kan være mange nivåer av virkeligheten, og antallet kan øke over tid.

Nick Bostrom

professor ved Oxford University

Hvis hypotesen er riktig, vil vi etter en tid selv kunne nå stadiet med "skapere" av den virtuelle verden, som vil bli "ekte" for dens nye innbyggere.

Tilsynelatende var det Bostroms modell som fikk Elon Musk til å antyde at vi har lite valg: enten lage simuleringer som ikke kan skilles fra virkeligheten, eller slutte å eksistere og utvikle seg. Alternativet om at posthumanitet av en eller annen grunn (for eksempel etisk) ikke vil være interessert i å skape virtuelle verdener vurderes ikke seriøst av Musk.

Bostrom selv er imidlertid ikke sikker på hvilken av de tre scenarier er nærmere sannheten. Men fortsatt mener at hypotesen virtuell virkelighet må tas på alvor. Kort tid etter Musks uttalelse ga filosofen sine kommentarer, der han bekreftet dette igjen:

Det er viktig å forstå at det faktum at vi er i en simulering ikke har en metaforisk, men en bokstavelig betydning - at vi selv og hele denne verden rundt oss, som vi ser, hører og føler, eksisterer inne i en datamaskin bygget av noen avansert sivilisasjon.

En tid senere dukket en detaljert artikkel av filosofen Riccardo Manzotti og kognitiv vitenskapsmann Andrew Smart opp på hovedkortportalen "Elon Musk er feil. Vi lever ikke i en simulering." kort-versjon artikler på russisk utgitt av Meduza).

Simulering er alltid objekter materiell verden som finnes i virkeligheten. Informasjon eksisterer ikke separat fra atomer og elektroner, virtuelle verdener - fra datamaskiner, som igjen er en del av den fysiske verden. Derfor kan vi ikke skille det "virtuelle" fra det "ekte".

En simulering som ikke kan skilles fra virkeligheten, slutter å være en simulering. Enkel teknologisk fremgang gjør ikke virtuelle modeller mer realistiske: et tegnet eple vil ikke bli mer ekte hvis vi legger til enda flere piksler til det. Hvis vi lager et eple som kan spises - et kjemisk og biologisk materiale eple - så vil det per definisjon slutte å være en simulering.

Enhver simulering trenger en observatør. En simulering er uatskillelig fra bevisstheten som oppfatter den. Men hjernen som tjener som kilden til bevissthet er ikke en dataenhet. Dette er en ekstremt kompleks biologisk maskin som vanskelig kan reproduseres ved hjelp av algoritmiske komponenter. Hvis det skapes en fullverdig kunstig intelligens, vil den være svært forskjellig fra den menneskelige.

Motstandere anklager Musk for kartesisk dualisme og platonisk idealisme som går tilbake til de tidligste filosofiske debattene om virkelighetens natur. Faktisk antyder hypotesen hans at simuleringen på en eller annen måte kan skilles fra den materielle virkeligheten, samt avgrense den grunnleggende, mest "virkelige" verden - og dens virtuelle utstråling. Uansett hvor mange simuleringsnivåer det er, antas de alltid å være ett, det siste, som er kilden til alle de andre.

Men for de som er inne i simuleringen gir ikke denne inndelingen noen mening. Hvis andre, mer autentiske nivåer av virkeligheten ikke er tilgjengelige for oss, er det nytteløst å snakke om dem. Alt vi vet er ekte, ikke simulerte epler, selv om de på et "dypere" nivå er en simulering.

Denne striden minner om gammel historie Borges om et land der kartografer laget et kart som i størrelse og i alle detaljer var en nøyaktig kopi dette landet selv (denne metaforen ble forresten brukt av Baudrillard i hans kjent verk"Simulacra og simulering").

Hvis et kart er en eksakt gjengivelse av et territorium, er det da noen mening med selve inndelingen av "kart og territorium", "virkelighet og simulering"?

I tillegg gjenoppliver Musks modell de teologiske vanskelighetene som mennesker (i mangel på en bedre) har brukt sine intellektuelle ressurser på i århundrer. Hvis verden har skapere, hvorfor er det så mye ondskap i den? Hva lever vi for: er det bare et tilfeldig eksperiment, eller er det en slags hemmelig plan i livene våre? Er det mulig å nå det veldig "dypere" nivået av virkeligheten, eller kan vi bare bygge våre egne antagelser om det?

Det første spørsmålet kan selvfølgelig besvares med ordene til Agent Smith fra The Matrix om at «menneskeheten som art aksepterer ikke virkeligheten uten lidelse og fattigdom», så selv kunstig virkelighet burde være nettopp det. Men dette fjerner ikke de grunnleggende vanskelighetene. I tillegg er det veldig enkelt å bytte til konspirasjonslogikk her, forutsatt at alt rundt er en illusjon, frukten av en konspirasjon av intelligente maskiner (romvesener, murere, den amerikanske regjeringen) mot menneskeheten.

På mange måter er "virtualitets"-hypotesen teologi i forkledning. Det kan ikke bevises og kan ikke tilbakevises.

Den kanskje mest sårbare siden av denne hypotesen er antakelsen om at bevissthet kan modelleres ved hjelp av datateknologi. Hjernene våre er ikke laget av silisiumbrikker, og algoritmisk databehandling er langt fra deres hovedfunksjon. Hvis hjernen er en datamaskin, så er den en dårlig tilpasset datamaskin med mange motstridende operatører og komponenter uten en klar hensikt. Menneskelig bevissthet kan ikke skilles ikke bare fra materie, men også fra miljøet – den sosiale og kulturelle konteksten den deltar i.

Så langt har ingen pålitelige bevis på at alle disse komponentene kan "simuleres" teknisk. Selv den kraftigste kunstige intelligensen er sannsynligvis også langt fra menneskelig bevissthet som et ekte eple fra logoen eple. Det blir ikke verre eller bedre, men helt annerledes.

I utformingen av artikkelen ble det brukt en ramme fra filmen Inception.

Bildeopphavsrett Thinkstock Bildetekst Forskernes snakk om uvirkeligheten i vår verden faller på bakken forberedt av massekulturen

Hypotesen om at universet vårt er en datasimulering eller et hologram er stadig mer spennende i hodet til forskere og filantroper.

Den utdannede menneskeheten har aldri vært så sikker på den illusoriske naturen til alt som skjer.

I juni 2016 estimerte den amerikanske gründeren, skaperen av SpaceX og Tesla, Elon Musk, sannsynligheten for at «virkeligheten» kjent for oss er den viktigste – som «en i en milliard». "For oss vil det være enda bedre hvis det viser seg at det vi tar for virkeligheten allerede er en simulator skapt av en annen rase eller mennesker i fremtiden," sa Musk.

I september advarte Bank of America sine kunder om at det var en 20-50 % sjanse for at de bodde i Matrix. Denne hypotesen ble vurdert av bankanalytikere sammen med andre tegn på fremtiden, spesielt offensiven (det vil si, ifølge den opprinnelige hypotesen, virtuell virkelighet i virtuell virkelighet).

Et nylig New Yorker-innslag om venturekapitalisten Sam Altman sier at mange i Silicon Valley er besatt av ideen om at vi lever i en datasimulering. To teknologimilliardærer fulgte angivelig i fotsporene til The Matrix-karakterene og finansierte i all hemmelighet forskning for å redde menneskeheten fra denne simuleringen. Publikasjonen oppgir ikke navnene deres.

Bør denne hypotesen tas bokstavelig?

Det korte svaret er ja. Hypotesen går ut fra det faktum at «virkeligheten» vi opplever skyldes kun en liten mengde informasjon som vi mottar og som hjernen vår er i stand til å behandle. Vi føler faste objekter på grunn av elektromagnetisk interaksjon, og lyset vi ser er bare en liten del av spekteret av elektromagnetiske bølger.

Bildeopphavsrett Getty bilder Bildetekst Elon Musk tror at menneskeheten vil skape virtuell verden i fremtiden, eller vi er allerede karakterer i andres simulering

Jo mer vi utvider grensene for vår egen oppfatning, jo mer blir vi overbevist om at universet for det meste består av tomhet.

Atomer er 99,999999999999 % tom plass. Hvis kjernen til et hydrogenatom forstørres til størrelsen på en fotball, vil dets enkeltelektron være lokalisert i en avstand på 23 kilometer. Materie, som er sammensatt av atomer, utgjør bare 5 % av universet som er kjent for oss. Og 68 % er mørk energi, som vitenskapen nesten ikke vet noe om.

Med andre ord, vår virkelighetsoppfatning er «Tetris» sammenlignet med hva universet egentlig er.

Hva sier offisiell vitenskap om dette?

I likhet med heltene i en roman som prøver å forstå forfatterens intensjon rett på sidene, tester moderne vitenskapsmenn – astrofysikere og kvantefysikere – hypotesen som ble fremsatt av filosofen Rene Descartes tilbake på 1600-tallet. Han foreslo at "noen ond geni, veldig mektig og utsatt for svik" kunne få oss til å tro at det er en fysisk verden utenfor oss, mens faktisk himmelen, luften, jorden, lyset, former og lyder - dette er "feller satt av geni."

I 1991 var forfatteren Michael Talbot en av de første som antydet i sin bok The Holographic Universe at den fysiske verden er som gigantisk hologram. Noen forskere anser imidlertid Talbots "kvantemystikk" pseudovitenskap, og de esoteriske praksisene knyttet til den - sjarlatanisme.

Langt mer anerkjent i det profesjonelle miljøet var boken "Programming the Universe" fra 2006 av MIT-professor Seth Lloyd. Han mener at universet er en kvantedatamaskin som beregner seg selv. Boken sier også at for å lage en datamodell av universet, mangler menneskeheten teorien om kvantetyngdekraften – en av leddene i den hypotetiske «teorien om alt».

Bildeopphavsrett Fermilab Bildetekst "Holometer" verdt 2,5 millioner dollar kunne ikke tilbakevise grunnlaget for universet kjent for oss

Selve verdenen vår kan være en datasimulering. I 2012 kom et team av forskere ved University of California i San Diego, ledet av russiske Dmitry Kryukov, til den konklusjon at så komplekse nettverk som universet, den menneskelige hjernen og Internett har samme struktur og utviklingsdynamikk.

Dette konseptet om verdensorden innebærer et "lite" problem: hva vil skje med verden hvis datakraften til datamaskinen som skapte den, er oppbrukt?

Kan hypotesen bekreftes eksperimentelt?

Craig Hogan, direktør for Center for Quantum Astrophysics ved Fermi Laboratory i USA, satte opp det eneste slike eksperimentet. I 2011 skapte han et "holometer": en analyse av oppførselen til lysstråler som kommer fra laseremitterne til denne enheten bidro til å svare på minst ett spørsmål - er vår verden et todimensjonalt hologram.

Svar: det er det ikke. Det vi observerer eksisterer virkelig; de er ikke "piksler" av avansert dataanimasjon.

Noe som lar oss håpe at verden en dag ikke "fryser", slik det ofte er med dataspill.

Økologi av bevissthet. Livet: I denne diskusjonen om hvorvidt vår verden er ekte eller fiktiv, er det praktisk talt ingen andre viktige argumenter ...

Du har sikkert hørt dette allerede: vår verden kan vise seg å være en sofistikert datasimulering som får det til å føles som om vi lever i et virkelig univers. Nylig ble dette temaet tatt opp av Elon Musk. Og han kan godt ha rett. Men i denne diskusjonen om hvorvidt vår verden er ekte eller fiktiv, er det praktisk talt ingen andre viktige argumenter: det spiller ingen rolle i det hele tatt.

Men først, la oss se hvorfor verden kan være en simulering. Lignende ideer ble fremmet av de gamle grekerne - det vi kan kalle en datasimulering, de vurderte for eksempel drømmer. Og den første tingen å forstå - vår oppfatning av virkeligheten er ikke lik virkeligheten i seg selv. Virkeligheten er bare en samling av elektriske impulser tolket av hjernen vår. Vi oppfatter verden ikke direkte og ikke på den mest perfekte måten. Hvis vi kunne se verden slik den er, ville det ikke vært noe optiske illusjoner, ingen fargeblindhet, ingen alle slags triks for å villede hjernen.

Dessuten oppfatter vi bare en forenklet versjon av denne sensoriske informasjonen. Å se verden slik den er krever for mye prosessorkraft, så hjernen vår forenkler det. Han leter stadig etter mønstre i verden og korrelerer dem med vår oppfatning. Derfor er det vi kaller virkeligheten bare et forsøk fra hjernen på å behandle innkommende data fra sansene.

Og hvis oppfatningen vår avhenger av denne forenklede informasjonsstrømmen, spiller det ingen rolle hva kilden er – den fysiske verden eller en datasimulering som kaster den samme informasjonen mot oss. Men er det mulig å lage en så kraftig simulering? La oss se på universet fra fysikernes synspunkt.

grunnleggende lover

Fra et fysisk synspunkt, Verden er basert på fire grunnleggende interaksjoner:

• sterk,
• svak
• elektromagnetisk,
• gravitasjonsmessig.

De styrer oppførselen til alle partikler i det kjente universet. Å beregne virkningen av disse kreftene og simulere de enkleste interaksjonene er ganske enkelt, og til en viss grad gjør vi det allerede. Men jo flere partikler som interagerer med hverandre legges til dette bildet, jo vanskeligere er det å modellere det. Dette er imidlertid et spørsmål om datakraft.

Akkurat nå har vi ikke nok datakraft til å modellere hele universet. Fysikere kan til og med si at en slik simulering er umulig - ikke fordi den er for vanskelig, men fordi datamaskinen som modellerer universet vil være større enn hele dette universet. Og dette er åpenbart en umulig oppgave. Det er imidlertid en feil i denne logikken: å simulere hele universet og få det til å føles som om du lever i et slags univers er ikke det samme.

Mange dataproblemer ville vært umulig å løse hvis ikke hjernen vår kunne bli lurt så lett. For eksempel ser vi en film eller video på Internett, som overføres med en forsinkelse og i fragmenter, men vi oppfatter det hele som én sekvensiell strøm. Logikken er enkel: du må redusere detaljene til et nivå der et optimalt kompromiss mellom kvalitet og kompleksitet oppnås og hvor hjernen slutter å skille.

Det finnes mange triks for å redusere behovet for datakraft når man simulerer universet. Det mest åpenbare: ikke bearbeid eller vis det ingen ser på. En annen teknikk er å fremstille som om universet er enormt og grenseløst, selv om det i virkeligheten ikke er det. Denne teknikken brukes i mange videospill: ved å redusere detaljene ved skildring av "fjerne" objekter, sparer vi mye arbeid og genererer objekter først når spilleren faktisk oppdager dem. For eksempel, i No Man's Sky, genereres et enormt virtuelt univers mens spilleren utforsker det.

Til slutt kan grunnleggende fysiske prinsipper introduseres som gjør det ekstremt vanskelig eller umulig å nå noen annen planet, noe som betyr at de som opplever simuleringen er låst i sin egen verden (lysets hastighet, et stadig ekspanderende univers - ja, ja ).

Hvis du kombinerer disse tilnærmingene med noen matematiske triks (for eksempel fraktal geometri), kan du lage en ganske anstendig simulering av universet, som er avhengig av de heuristiske prinsippene til hjernen vår. Dette universet ser ut til å være uendelig, men det er bare et triks.

Dette i seg selv beviser imidlertid ikke at - som Musk og andre tilhengere av denne ideen sier - vi lever mest sannsynlig i en virtuell verden.

Hva er argumentet?

Simulering og matematikk

Simuleringsargumentet ble utviklet av Oxford-filosofen Nick Bostrom. Den hviler på flere premisser som, dersom den tolkes på en bestemt måte, fører til konklusjonen at universet vårt er mest sannsynlig en simulering. Alt er ganske enkelt:

1. Det er fullt mulig å simulere universet (se ovenfor).

2. Hver sivilisasjon dør enten ut (pessimistisk syn) før den får muligheten til å simulere universet, eller mister interessen for å simulere, eller fortsetter å utvikle seg, når et teknologisk nivå som gjør at slike simuleringer kan lages – og gjør det. Det er bare et spørsmål om tid. (Gjør vi det samme? Hva med...)

3. Etter å ha nådd dette nivået, skaper en sivilisasjon mange forskjellige simuleringer. (Alle ønsker å ha sitt eget univers.)

4. Når simuleringen når et visst nivå, begynner den selv å lage sine egne simuleringer (og så videre).

Hvis vi analyserer alt dette automatisk, må vi konkludere med at sannsynligheten for å bo i virkelige verden ekstremt liten - for mange potensielle simuleringer. Fra dette synspunktet er det mer sannsynlig at vår verden er en nivå 20-simulering, og ikke det originale universet.

Første gang jeg hørte dette argumentet, ble jeg litt redd. Men her er den gode nyheten: det spiller ingen rolle.

"Virkelighet" er bare et ord

Vi har allerede diskutert at vår oppfatning av virkeligheten er veldig forskjellig fra virkeligheten selv. La oss for et øyeblikk anta at universet vårt virkelig er en datasimulering. Dette genererer følgende logiske kjede:

1. Hvis universet bare er en modell, er det en kombinasjon av biter og byte, enkelt sagt, informasjon.

2. Hvis universet er informasjon, så er du informasjon, og jeg er informasjon.

3. Hvis vi alle er informasjon, så er kroppene våre bare legemliggjørelsen av denne informasjonen, en slags avatarer. Informasjonen er ikke knyttet til et bestemt objekt. Den kan kopieres, konverteres, endres som du vil (du trenger bare de riktige programmeringsteknikkene).

4. Ethvert samfunn som er i stand til å lage en simulering av verden er også i stand til å gi din "personlige" informasjon en ny avatar (fordi dette krever mindre kunnskap enn simulering av universet).

Med andre ord, informasjonen som definerer deg er ikke knyttet til kroppen din. Filosofer og teologer har lenge kranglet om dualiteten mellom kropp og sjel (sinn, personlighet osv.). Så dette konseptet er sikkert kjent for deg.

Dermed er virkeligheten informasjon og vi er informasjon. Simulering er en del av virkeligheten den simulerer, og alt vi simulerer er også virkelighet fra synspunktet til de vi simulerer. Så virkeligheten er det vi opplever. Det er ganske populære teorier som hevder at hvert objekt vi ser er en projeksjon av informasjon fra den andre enden av universet, eller til og med fra et annet univers.

Det vil si at hvis du opplever noe, oppfatter det, er det "ekte". Og det simulerte universet er like ekte som universet som kjører simuleringen, siden virkeligheten bestemmes av innholdet i informasjonen – ikke hvor den informasjonen er lagret. publisert

Den nåværende Universe Simulation Hypothesis sier at hele verden ikke er noe mer enn en matrise, en virtuell virkelighet skapt av en ukjent form for intelligens. Fysikere, filosofer og enkle tenkere har diskutert problemet i lang tid: kan en person være virtuell? Hva om hele verden er en simulering? Og hva kan det bety?

Ideen om at virkeligheten ikke er annet enn en illusjon ble fremsatt av den antikke greske filosofen Platon, som kom til den konklusjonen at bare ideer er materielle, og andre objekter er bare skygger. Aristoteles holdt seg til samme tilnærming, men justerte for det faktum at ideer kommer til uttrykk i materielle gjenstander. I tillegg er bestemmelsen om den virkelige illusoriske natur en av nøkkelen i noen religiøse og filosofiske læresetninger, for eksempel på indisk filosofisk skole Maya.

I 2003 publiserte den berømte svenske filosofen Nick Bostrom en artikkel i PhilosophicalQuarterly under den nesten fantastiske tittelen "Lever vi alle i en datasimulering?" I sitt arbeid holder Bostrom seg til konseptet om at bevissthet er avhengig av intelligens (datakraft), strukturen til individuelle deler, det logiske forholdet mellom dem og mye mer, men er slett ikke avhengig av bæreren, det vil si biologisk vev. - den menneskelige hjernen. Dette betyr at bevissthet også kan realiseres som et sett med elektriske impulser i en datamaskin.

Gitt at verket handler om simuleringer skapt av postmennesker, er menneskene som er modellert inne i simuleringen (Bostrom kaller dem en sivilisasjon på et lavere nivå sammenlignet med sivilisasjonen som lanserte simuleringen) bevisste. For dem vil modellen fremstå som en realitet.Til tross for all sin popularitet, har Bostroms konklusjoner gjentatte ganger blitt gjenstand for kritikk. Spesielt peker motstandere på hull i filosofens argumentasjon, så vel som på det store antallet skjulte antakelser som finnes i hans resonnement angående en rekke grunnleggende spørsmål - for eksempel bevissthetens natur og simulerte individers potensielle evne til å være seg selv. -klar over. Et entydig svar på spørsmålet "Lever vi i matrisen?" filosofer er ikke å forvente.

Simuleringshypotesen er av interesse ikke bare for filosofer, men også for spesialister innen eksakte vitenskaper, spesielt innen fysikk. Så en gruppe forskere fra USA og Tyskland, Silas Bean, Zohre Dawoudi og Martin Savage, bestemte seg for å gjøre et forsøk på å fastslå om vi lever i matrisen, eksperimentelt. Ved å ta som sitt hovedargument at den romlige strukturen til den simulerte verden ville være enklere enn den virkelige verden, bygde de et bevis basert på kvantekromodynamikk (måleteorien om kvantefelt som beskriver den sterke interaksjonen mellom elementærpartikler). Dette ble gjort for å fastslå at verden ikke er noe mer enn et rutenett med en viss tonehøyde. Under beregningene har forskere identifisert flere interessante fakta: for eksempel, for å simulere en kubikkmeter materie med et trinn på 10-16 meter, i henhold til moderne kromodynamiske lover, vil det ta omtrent 140 år. Foreløpig forventes det imidlertid ikke et eksakt svar på spørsmålet om simulering av virkeligheten under disse forholdene.

Simuleringsargumentet har blitt sterkt kritisert av det vitenskapelige miljøet, inkludert transhumanister. Motstandere av simuleringsargumentet understreker at artikler om matriseteori inneholder ulike logiske feilslutninger, for eksempel: "logisk sirkel", autoreferanse, brudd på årsakssammenheng, ignorering av observatørers ikke-tilfeldige posisjon og neglisjering av kontrollen av simuleringen av skaperne . Derfor på dette øyeblikket simuleringshypotesen trenger mer bevis enn noen få artikler.

Teori om digital virkelighet, matrise, kan tjene som en universell nøkkel til teorien om universets opprinnelse, som forskere lenge har lett etter og som ville bidra til å løse motsetningene mellom klassisk og kvantefysikk. Simuleringshypotesen studeres innenfor rammen av slike filosofiske områder som futurologi og transhumanistisk teori. I tillegg har prestasjonene til spesialister i simuleringshypotesen vært mye brukt siden begynnelsen av 1990-tallet i populær kultur, for eksempel i filmtrilogien "Matrise".

20. november 2016

Noen fysikere og ingeniører tror at menneskeheten lever i en virtuell virkelighet. De mener at den stadig mer populære «simuleringsteorien» vil bli bevist på samme måte som det i sin tid ble bevist at Jorden ikke er universets sentrum.

Noen ganger, når Elon Musk ikke legger planer om å bruke den enorme raketten sin for å forlate den råtnende jorden og , snakker han om sin tro på at jorden ikke engang er ekte, og at vi kanskje lever i en datasimulering.

"Det er bare én sjanse på en milliard at vi lever i den vanlige virkeligheten"

Musk, en innbygger i Silicon Valley, er veldig interessert i "simuleringshypotesen", som hevder at det vi tar for å være virkelighet faktisk er en gigantisk datasimulering skapt av mer sofistikert intelligens. Høres ut som filmen The Matrix? Dette er sant.

Hva er tegnene på at vi lever i "matrisen"?

Sam Altman, venturekapitalist og sjef for Y Combinator, skriver i sin The New Yorker-profil at de to milliardærene høy teknologi ansetter i all hemmelighet forskere for å få oss ut av simuleringen. Men hva betyr det?

Det nå vanlige argumentet til fordel for simuleringshypotesen ble foreslått av Oxford-professor Nick Bostrom (selv om ideen dateres tilbake til 1600-tallet og tilhører René Descartes). I en artikkel med tittelen "Lever vi i en datasimulering?" Bostrom antyder at medlemmer av et progressivt "post-menneskelig" samfunn, med tilstrekkelig datakraft, kunne kjøre simuleringer av sine forfedre i universet. Denne antagelsen har spredt seg gjennom observasjoner av nåværende trender innen teknologi, inkludert fremveksten av virtuell virkelighet og innsats for å kartlegge den menneskelige hjernen.

Er menneskeheten klar til å skape sine egne simulerte verdener?

Anta at det ikke er noe overnaturlig ved det som skaper bevissthet, og det er bare et produkt av en veldig kompleks arkitektonisk design i den menneskelige hjernen. I dette tilfellet kan vi reprodusere det. "Snart vil det ikke være noen tekniske begrensninger som står i veien for å lage maskiner som har sin egen bevissthet," sa Rich Terrill, en forsker ved NASA Jet Propulsion Laboratory.

Samtidig blir de mer og mer komplekse, og i fremtiden vil vi kunne lage simuleringer av tenkende vesener i dem.

"For førti år siden hadde vi "Pong" - to trekanter og en prikk. Det var spillene. Vi har nå fotorealistiske 3D-simuleringer som millioner av mennesker spiller samtidig. Disse simulatorene blir bedre for hvert år. Og snart gjør vi det, spår Musk.

Pong-et av de første videospillene. Utviklet av Atari i 1972. Foto: de.wikipedia.org CC BY-SA 2.0

"Noen flere endringer og spill vil ikke kunne skilles fra virkeligheten"

Dette synspunktet deles av Terill. "Hvis noen gjør fremskritt noen tiår fremover, vil vi snart bli et samfunn der kunstig skapte skapninger lever i simuleringer der leveforholdene er mye gunstigere enn våre."

Hvis det er mange flere simulerte intelligenser enn organiske, så er sjansen mindre og mindre for at vi er blant ekte intelligenser. Terill sier det slik: "Hvis det er flere digitale versjoner av mennesker som bor i simulerte rom i fremtiden enn det er nå, hvorfor ikke si at vi allerede er en del av det?"

Hvem kunne lage en simulering av universet vårt?

Fragmentert i deler (subatomære partikler) fungerer universet matematisk. Det er som et pikselert videospill, en annen grunn til å tro at universet er en simulering. «Selv fenomenene vi tenker på som uendelige – tid, energi, rom, lyd – har grenser i størrelse. I så fall er universet vårt kvantifiserbart og har en grense. Disse egenskapene gjør at det kan simuleres, sa Terill.

"For å være ærlig lever vi mest sannsynlig i en simulering."

Så hvem har laget denne simuleringen? «Fremtiden oss», svarte han spisset.

Hvordan forstå at vi er i en simulering?

Ikke alle ble overbevist av denne hypotesen. Musk Tegmark, professor i fysikk ved Massachusetts Institute of Technology, svarte på noen spørsmål:

- Er det logisk mulig at vi er i en simulering?

- Er vi virkelig i en simulering?

Jeg vil si nei. For å komme med et slikt argument, må vi først vite hvilke grunnleggende fysikklover som er involvert i simuleringer. Og hvis vi er i en simulering, har vi ingen anelse om disse lovene. Jeg underviser bare i simulerte fysikklover ved MIT,» forklarte Tegmark.

Harvards teoretiske fysiker Lisa Randall er enda mer skeptisk. «Jeg ser ingen grunn til dette. Ingen ekte bevis Nei. Det er arrogant å tro at vi ville vært det vi er hvis vi ble simulert,” kommenterer Randall.

Rich Terrill mener at det å innse at vi sannsynligvis lever i en simulering ville være det samme sjokket som Copernicus opplevde da han innså at jorden ikke er universets sentrum. "Det var så kompleks teori at de ikke kunne tillate det." Før Copernicus prøvde forskere å forklare den uvanlige oppførselen til planetbevegelser ved å bruke komplekse matematiske modeller. "Når de først antok, ble alt annet mye lettere å forstå," legger Rich Terrill til.

Terill hevder at det er lettere å tro at vi lever i en simulering. Vanskeligere er det at vi er den første generasjonen som reiste seg fra gjørma og utviklet seg til bevisste vesener. Simuleringshypotesen tar også hensyn til særegenhetene ved kvantemekanikk, spesielt problemet med måling, på grunnlag av hvilke ting blir sikre først etter observasjoner. Tegmark ser ikke poenget med dette: "Vi har problemer i fysikk, men vi kan ikke skylde på feilene i å løse dem på simuleringen."

Hvordan teste denne hypotesen?

– Dette har vært et problem i flere tiår. Forskere har gått ut av deres måte å eliminere ideen om at vi trenger en intelligent observatør. Kanskje løsningen er at du virkelig trenger en sansende enhet som en sansende videospillspiller, sa Mr. Terrill.

På den ene siden kan nevrovitenskapsmenn og kunstig intelligens-forskere teste om det er mulig å simulere menneskesinnet. Så langt har maskiner vist seg å være gode til å spille sjakk og gå, med riktig bildetekst. Men kan en maskin ha bevissthet? Vi vet ikke.

På den annen side kan forskere prøve å finne tegn på en simulering. "Se for deg at noen simulerer universet vårt... For noen vil ideen om simulering være fristende. Du kunne finne bevis for dette i et eksperiment, sier Tegmark.

For Terill har simuleringshypotesen en "vakker og dyp" betydning. Foto: Unsplash , CCO

For det første tilbyr hypotesen et vitenskapelig grunnlag for en eller annen form for liv etter døden eller et virkelighetsrom utenfor vår verden. «Du trenger ikke et mirakel, religion eller noe spesielt for å tro. Det følger naturlig av fysikkens lover, sier han.

For det andre betyr det at vi snart kan lage simuleringer selv.

"Vi vil ha kraften til sinn og materie, og vi vil være i stand til å skape hva som helst og ta over alle verdener"

Oversettelse og tilpasning Tatyana Lyulina, redaksjonell