heim › Licht und Glas › Nikolaus II. „Der letzte Wille des Kaisers“

Nikolaus II. „Der letzte Wille des Kaisers“

Vor genau einem Jahrhundert, in der Nacht vom 2. auf den 3. März, altmodisch, in einem Eisenbahnwaggon weiter Bahnhof Pskower Kaiser Nikolaus II. unterzeichnete im Beisein des Hofministers und zweier Abgeordneter der Staatsduma ein Dokument, in dem er auf den Thron verzichtete. So fiel in einem Augenblick die Monarchie in Russland und die dreihundert Jahre alte Romanow-Dynastie endete. Doch wie sich herausstellt, ist diese Geschichte auch hundert Jahre später voller „weißer Flecken“. Wissenschaftler argumentieren: Hat der Kaiser wirklich aus freien Stücken auf den Thron verzichtet oder wurde er dazu gezwungen? Lange Zeit Der Hauptgrund für Zweifel war der Akt des Verzichts – ein einfaches Stück Papier, nachlässig gezeichnet und mit Bleistift unterzeichnet. Außerdem verschwand dieses Papier 1917 und wurde erst 1929 wiedergefunden.

Der Film präsentiert das Ergebnis zahlreicher Untersuchungen, bei denen die Echtheit der Tat nachgewiesen wurde, und liefert auch einzigartige Beweise von der Person, die die Abdankung von Nikolaus II. angenommen hat – dem Abgeordneten der Staatsduma Wassili Schulgin. 1964 wurde seine Geschichte von Dokumentarfilmern verfilmt und der Film ist bis heute erhalten geblieben. Laut Shulgin gab ihnen der Kaiser selbst bei seiner Ankunft bekannt, dass er über eine Abdankung zugunsten von Alexei nachdachte, beschloss dann aber, zugunsten seines Sohnes zugunsten seines Bruders, Großfürst Michail Alexandrowitsch, abzudanken.

Es ist schwer vorstellbar, was Nikolai dachte, als er das Dokument unterzeichnete. Hast du davon geträumt? Dass nun für ihn die Zeit des lang ersehnten Friedens kommen wird und Familienglück in seiner geliebten Livadia? Glaubte er, dass er dies zum Wohle des Landes tat? Glaubte er, dass diese Geste den Zusammenbruch des Reiches stoppen und es, wenn auch in veränderter Form, aber immer noch als starken Staat überleben lassen würde?

Wir werden nie wissen. Veranstaltungen letzten Tage Das Russische Reich wird im Film auf der Grundlage authentischer Dokumente dieser Zeit nachgebildet. Und insbesondere aus den Tagebüchern des Kaisers geht hervor, dass er vom Frieden träumte und der Autokrat nicht einmal daran denken konnte, dass er ein Todesurteil für sich und seine Familie unterzeichnen würde ...

Doch weniger als eineinhalb Jahre nach den Ereignissen im Februar, in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918, wurden die Familie Romanow und vier ihrer Mitarbeiter im Keller von Ipatjews Haus in Jekaterinburg erschossen. So endete diese Geschichte, zu der wir ein Jahrhundert später zwanghaft zurückkehren ...

Am Film nehmen teil: Sergei Mironenko – wissenschaftlicher Leiter von GARF, Sergei Firsov – Historiker, Biograph von Nikolaus II., Fjodor Gaida – Historiker, Michail Schaposhnikow – Direktor des Museums Silbernes Zeitalter, Kirill Solovyov – Historiker, Olga Barkovets – Kuratorin der Ausstellung „Der Alexanderpalast in Zarskoje Selo und die Romanows“, Larisa Bardovskaya – Chefkuratorin Staatliches Museumsreservat„Zarskoje Selo“, Georgy Mitrofanov – Erzpriester, Mikhail Degtyarev – Abgeordneter der Staatsduma der Russischen Föderation, Mikhail Zygar – Schriftsteller, Autor des Projekts „Project1917“.

Kundgebung in Petrograd, 1917

Seit der Heiligsprechung sind 17 Jahre vergangen letzter Kaiser und seiner Familie stehen Sie jedoch immer noch vor einem erstaunlichen Paradoxon: Viele, sogar recht orthodoxe Menschen bestreiten die Gerechtigkeit der Heiligsprechung des Zaren Nikolai Alexandrowitsch.

Niemand erhebt Proteste oder Zweifel an der Legitimität der Heiligsprechung des Sohnes und der Töchter des letzten russischen Kaisers. Gegen die Heiligsprechung der Kaiserin Alexandra Fjodorowna habe ich keine Einwände gehört. Auch beim Bischofsrat im Jahr 2000, als es um die Heiligsprechung der königlichen Märtyrer ging, wurde eine Sondermeinung nur zum Herrscher selbst geäußert. Einer der Bischöfe sagte, der Kaiser habe es nicht verdient, verherrlicht zu werden, denn „er ist ein Staatsverräter … er hat sozusagen den Zusammenbruch des Landes gebilligt.“

Und es ist klar, dass in einer solchen Situation die Speere überhaupt nicht über das Martyrium oder das christliche Leben von Kaiser Nikolai Alexandrowitsch zerbrochen sind. Weder das eine noch das andere lässt selbst bei den fanatischsten Leugnern der Monarchie Zweifel aufkommen. Seine Leistung als Leidenschaftsträger steht außer Zweifel.

Der Punkt ist ein anderer – ein latenter, unbewusster Groll: „Warum hat der Souverän eine Revolution zugelassen?“ Warum haben Sie Russland nicht gerettet?“ Oder wie A. I. Solschenizyn es in seinem Artikel „Reflections on Februarrevolution": "Schwacher König, er hat uns verraten. Wir alle – für alles, was folgt.“

Der Mythos vom schwachen König, der angeblich freiwillig sein Königreich aufgab, verschleiert sein Martyrium und die dämonische Grausamkeit seiner Peiniger. Aber was könnte der Souverän unter den gegebenen Umständen wann tun? Russische Gesellschaft, wie eine Herde Gadarene-Schweine, jahrzehntelang in den Abgrund gestürzt?

Wenn man die Geschichte der Herrschaft von Nikolaus studiert, fällt einem nicht die Schwäche des Souveräns auf, nicht seine Fehler, sondern wie viel er in einer Atmosphäre aufgeheizten Hasses, Bosheit und Verleumdung geschafft hat.

Wir dürfen nicht vergessen, dass der Souverän nach einem plötzlichen, unvorhergesehenen und unerwarteten Tod völlig unerwartet die autokratische Macht über Russland erhielt Alexandra III. Großfürst Alexander Michailowitsch erinnerte sich an den Zustand des Thronfolgers unmittelbar nach dem Tod seines Vaters: „Er konnte seine Gedanken nicht sammeln. Er war sich bewusst, dass er Kaiser geworden war, und diese schreckliche Machtlast erdrückte ihn. „Sandro, was soll ich tun! - rief er erbärmlich aus. — Was wird jetzt mit Russland passieren? Ich bin noch nicht bereit, ein König zu sein! Ich kann das Imperium nicht regieren. Ich weiß nicht einmal, wie ich mit Ministern reden soll.“

Allerdings nach kurze Zeit Aus seiner Verwirrung heraus übernahm der neue Kaiser entschlossen das Ruder der Regierung und hielt es zweiundzwanzig Jahre lang inne, bis er einer Verschwörung an der Spitze zum Opfer fiel. Bis „Verrat, Feigheit und Betrug“ in einer dichten Wolke um ihn herumwirbelten, wie er selbst am 2. März 1917 in seinem Tagebuch notierte.

Die gegen den letzten Herrscher gerichtete schwarze Mythologie wurde sowohl von ausgewanderten Historikern als auch von modernen russischen Historikern aktiv zerstreut. Und doch halten sich in den Köpfen vieler unserer Mitbürger, auch derjenigen, die völlige Kirchgänger sind, hartnäckig böse Geschichten, Klatsch und Anekdoten, die in sowjetischen Geschichtsbüchern als Wahrheit dargestellt wurden.

Der Mythos von der Schuld Nikolaus II. an der Chodynka-Tragödie

Es ist stillschweigend üblich, jede Liste von Anschuldigungen mit Chodynka zu beginnen – einem schrecklichen Ansturm, der sich während der Krönungsfeierlichkeiten in Moskau am 18. Mai 1896 ereignete. Man könnte meinen, der Herrscher habe die Organisation dieser Massenpanik angeordnet! Und wenn irgendjemand für das, was passiert ist, verantwortlich gemacht werden sollte, dann wäre es der Onkel des Kaisers, der Moskauer Generalgouverneur Sergej Alexandrowitsch, der die Möglichkeit eines solchen Zustroms von Öffentlichkeit nicht vorhergesehen hatte. Es sei darauf hingewiesen, dass sie nicht verheimlichten, was passiert ist, alle Zeitungen schrieben über Khodynka, ganz Russland wusste von ihr. Am nächsten Tag besuchten der russische Kaiser und die Kaiserin alle Verwundeten in Krankenhäusern und hielten einen Gedenkgottesdienst für die Toten ab. Nikolaus II. ordnete die Zahlung von Renten an die Opfer an. Und sie erhielten sie bis 1917, bis Politiker, die seit Jahren über die Chodynka-Tragödie spekuliert hatten, dafür sorgten, dass in Russland überhaupt keine Renten mehr gezahlt wurden.

Und die seit Jahren wiederholte Verleumdung klingt absolut abscheulich, dass der Zar trotz der Chodynka-Tragödie auf den Ball gegangen sei und dort Spaß gehabt habe. Der Souverän war tatsächlich gezwungen, zu einem offiziellen Empfang in der französischen Botschaft zu gehen, an dem er aus diplomatischen Gründen teilnehmen musste (eine Beleidigung für die Alliierten!), zollte dem Botschafter seine Aufwartung und verließ das Land, nachdem er nur 15 Tage verbracht hatte (!) Minuten dort.

Und daraus erschufen sie einen Mythos über einen herzlosen Despoten, der Spaß daran hatte, während seine Untertanen starben. Daher stammt der absurde Spitzname „Bloody“, der von Radikalen erfunden und von der gebildeten Öffentlichkeit aufgegriffen wurde.

Der Mythos von der Schuld des Monarchen am Beginn des Russisch-Japanischen Krieges

Der Kaiser verabschiedet sich von den Soldaten des Russisch-Japanischen Krieges. 1904

Sie sagen, dass der Souverän Russland in den Russisch-Japanischen Krieg gedrängt habe, weil die Autokratie einen „kleinen siegreichen Krieg“ brauchte.

Im Gegensatz zur „gebildeten“ russischen Gesellschaft, die vom unvermeidlichen Sieg überzeugt war und die japanischen „Makaken“ verächtlich nannte, kannte der Kaiser alle Schwierigkeiten der Situation genau Fernost und versuchte mit aller Kraft, einen Krieg zu verhindern. Und wir dürfen nicht vergessen, dass es Japan war, das 1904 Russland angriff. Verräterisch und ohne Kriegserklärung griffen die Japaner unsere Schiffe in Port Arthur an.

Für die Niederlagen der russischen Armee und Marine im Fernen Osten kann man Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov und einen der Generäle und Admirale verantwortlich machen, nicht aber den Souverän, der sich Tausende von Meilen vom Kriegsschauplatz entfernt befand Militäreinsätze und tat dennoch alles für den Sieg.

Dass es beispielsweise am Ende des Krieges 20 und nicht 4 Militärzüge pro Tag auf der unvollendeten Transsibirischen Eisenbahn gab (wie zu Beginn), ist das Verdienst von Nikolaus II. selbst.

Und unsere revolutionäre Gesellschaft „kämpfte“ auf japanischer Seite, die keinen Sieg, sondern eine Niederlage brauchte, was ihre Vertreter selbst ehrlich zugaben. Beispielsweise schrieben Vertreter der Sozialrevolutionären Partei in ihrem Appell an russische Offiziere deutlich: „Jeder Ihrer Siege droht Russland mit der Katastrophe der Stärkung der Ordnung, jede Niederlage bringt die Stunde der Erlösung näher.“ Ist es eine Überraschung, wenn die Russen sich über den Erfolg Ihres Feindes freuen?“ Revolutionäre und Liberale stifteten im Hinterland des verfeindeten Landes eifrig Unruhe, unter anderem mit japanischem Geld. Das ist mittlerweile allgemein bekannt.

Der Mythos vom Blutsonntag

Der Standardvorwurf gegen den Zaren blieb jahrzehntelang der „Blutsonntag“ – die Erschießung einer vermeintlich friedlichen Demonstration am 9. Januar 1905. Warum, sagen sie, bist du nicht rausgekommen? Winterpalast und sich nicht mit den ihm treuen Menschen verbrüderte?

Fangen wir ganz von vorne an einfache Tatsache- Der Herrscher war nicht im Winter, er war auf seinem Landsitz in Zarskoje Selo. Er hatte nicht vor, in die Stadt zu kommen, da sowohl der Bürgermeister I. A. Fullon als auch die Polizeibehörden dem Kaiser versicherten, dass sie „alles unter Kontrolle“ hätten. Übrigens haben sie Nikolaus II. nicht allzu sehr getäuscht. Im Normalfall würde ein Truppeneinsatz auf der Straße ausreichen, um Unruhen zu verhindern.

Niemand ahnte das Ausmaß der Demonstration vom 9. Januar und die Aktivitäten der Provokateure. Als Militante der Sozialrevolutionäre begannen, aus der Menge der angeblich „friedlichen Demonstranten“ auf Soldaten zu schießen, war es nicht schwer, Vergeltungsmaßnahmen vorherzusehen. Die Organisatoren der Demonstration planten von Anfang an einen Zusammenstoß mit den Behörden und keinen friedlichen Marsch. Sie brauchten keine politischen Reformen, sie brauchten „große Umwälzungen“.

Aber was hat der Souverän selbst damit zu tun? Während der gesamten Revolution von 1905–1907 suchte er Kontakt zur russischen Gesellschaft und führte spezifische und manchmal sogar übermäßig kühne Reformen durch (wie die Bestimmungen, nach denen die ersten Staatsdumas gewählt wurden). Und was erhielt er als Antwort? Spucke und Hass rufen „Nieder mit der Autokratie!“ und blutige Unruhen fördern.

Die Revolution wurde jedoch nicht „niedergeschlagen“. Die rebellische Gesellschaft wurde durch den Souverän befriedet, der geschickt Gewaltanwendung und neue, durchdachtere Reformen verband (das Wahlgesetz vom 3. Juni 1907, nach dem Russland endlich ein normal funktionierendes Parlament erhielt).

Der Mythos, wie der Zar Stolypin „kapitulierte“.

Sie werfen dem Souverän angeblich unzureichende Unterstützung vor.“ Stolypin-Reformen" Aber wer hat Pjotr Arkadjewitsch zum Ministerpräsidenten ernannt, wenn nicht Nikolaus II. selbst? Im Gegensatz übrigens zur Meinung des Gerichts und des unmittelbaren Kreises. Und wenn es Momente des Missverständnisses zwischen dem Souverän und dem Kabinettschef gab, dann sind sie bei jeder intensiven und komplexen Arbeit unvermeidlich. Stolypins angeblich geplanter Rücktritt bedeutete keine Ablehnung seiner Reformen.

Der Mythos von Rasputins Allmacht

Geschichten über den letzten Herrscher sind nicht vollständig ohne ständige Geschichten über den „schmutzigen Mann“ Rasputin, der den „willensschwachen Zaren“ versklavte. Nach vielen objektiven Untersuchungen der „Rasputin-Legende“, unter denen „Die Wahrheit über Grigori Rasputin“ von A. N. Bochanow als grundlegend hervorsticht, ist nun klar, dass der Einfluss des sibirischen Ältesten auf den Kaiser vernachlässigbar war. Und die Tatsache, dass der Souverän „Rasputin nicht vom Thron entfernt hat“? Woher könnte er es entfernen? Vom Krankenbett seines kranken Sohnes, den Rasputin rettete, als alle Ärzte Zarewitsch Alexej Nikolajewitsch bereits aufgegeben hatten? Lassen Sie jeden selbst darüber nachdenken: Ist er bereit, das Leben eines Kindes zu opfern, um öffentlichen Klatsch und hysterisches Zeitungsgeschwätz zu stoppen?

Der Mythos von der Schuld des Landesherrn am „Fehlverhalten“ des Ersten Weltkriegs

Souveräner Kaiser Nikolaus II. Foto von R. Golike und A. Vilborg. 1913

Auch Kaiser Nikolaus II. wird vorgeworfen, Russland nicht auf den Ersten Weltkrieg vorbereitet zu haben. Er schrieb sehr anschaulich über die Bemühungen des Souveräns, die russische Armee auf einen möglichen Krieg vorzubereiten, und über die Sabotage seiner Bemühungen durch die „gebildete Gesellschaft“. Persönlichkeit des öffentlichen Lebens I. L. Solonevich: „Die Duma des Volkszorns sowie ihre spätere Reinkarnation lehnen Militärkredite ab: Wir sind Demokraten und wollen das Militär nicht.“ Nikolaus II. bewaffnet die Armee, indem er gegen den Geist der Grundgesetze verstößt: gemäß Artikel 86. Dieser Artikel sieht das Recht der Regierung vor, in Ausnahmefällen und während der Parlamentspause vorübergehende Gesetze ohne Parlament zu erlassen – so dass diese rückwirkend bei der allerersten Parlamentssitzung eingeführt werden. Die Duma löste sich auf (Feiertage), Kredite für Maschinengewehre wurden auch ohne Duma vergeben. Und als die Sitzung begann, konnte nichts getan werden.“

Und wiederum wollte der Souverän im Gegensatz zu Ministern oder Militärführern (wie Großherzog Nikolai Nikolajewitsch) keinen Krieg, sondern versuchte ihn mit aller Kraft hinauszuzögern, da er um die unzureichende Bereitschaft der russischen Armee wusste. Darüber sprach er beispielsweise direkt mit dem russischen Botschafter in Bulgarien Neklyudov: „Nun, Neklyudov, hören Sie mir gut zu. Vergessen Sie nicht eine Minute lang die Tatsache, dass wir nicht kämpfen können. Ich will keinen Krieg. Ich habe es mir zur unveränderlichen Regel gemacht, alles zu tun, um meinem Volk alle Vorteile eines friedlichen Lebens zu bewahren. In diesem Moment der Geschichte ist es notwendig, alles zu vermeiden, was zu einem Krieg führen könnte. Es besteht kein Zweifel, dass wir uns – zumindest für die nächsten fünf oder sechs Jahre – nicht vor 1917 auf einen Krieg einlassen können. Wenn jedoch die lebenswichtigen Interessen und die Ehre Russlands auf dem Spiel stehen, werden wir, wenn es absolut notwendig ist, in der Lage sein, die Herausforderung anzunehmen, jedoch nicht vor 1915. Aber denken Sie daran – nicht eine Minute früher, egal unter welchen Umständen oder Gründen und in welcher Lage auch immer wir uns befinden.“

Natürlich lief im Ersten Weltkrieg vieles nicht so, wie es die Teilnehmer geplant hatten. Aber warum sollte man für diese Unruhen und Überraschungen den Souverän verantwortlich machen, der anfangs nicht einmal der Oberbefehlshaber war? Hätte er persönlich die „Samson-Katastrophe“ verhindern können? Oder der Durchbruch der deutschen Kreuzer Goeben und Breslau ins Schwarze Meer, nach dem Pläne zur Koordinierung der Aktionen der Alliierten in der Entente in Rauch aufgingen?

Als der Wille des Kaisers die Situation korrigieren konnte, zögerte der Herrscher trotz der Einwände von Ministern und Beratern nicht. Im Jahr 1915 drohte der russischen Armee eine so vollständige Niederlage, dass ihr Oberbefehlshaber – Großherzog Nikolai Nikolajewitsch schluchzte buchstäblich vor Verzweiflung. Zu diesem Zeitpunkt unternahm Nikolaus II. den entscheidendsten Schritt – er stand nicht nur an der Spitze der russischen Armee, sondern stoppte auch den Rückzug, der zu einem Ansturm zu werden drohte.

Der Kaiser hielt sich nicht für einen großen Befehlshaber; er verstand es, auf die Meinungen der Militärberater zu hören und erfolgreiche Lösungen für die russischen Truppen zu wählen. Nach seinen Anweisungen wurde die Arbeit im Hinterland eingerichtet; nach seinen Anweisungen neu und gleichmäßig der letzte Stand der Technologie(wie Sikorsky-Bomber oder Fedorov-Sturmgewehre). Und wenn die russische Militärindustrie 1914 104.900 Granaten produzierte, dann waren es 1916 30.974.678! Sie bereiteten so viel militärische Ausrüstung vor, dass sie für fünf Jahre reichte. Bürgerkrieg und in der ersten Hälfte der zwanziger Jahre in den Dienst der Roten Armee gestellt.

Im Jahr 1917 war Russland unter der militärischen Führung seines Kaisers bereit für den Sieg. Viele Menschen haben darüber geschrieben, sogar W. Churchill, der Russland gegenüber immer skeptisch und vorsichtig war: „Noch nie war das Schicksal für ein Land so grausam wie für Russland.“ Ihr Schiff sank, während der Hafen in Sichtweite war. Sie hatte den Sturm bereits überstanden, als alles zusammenbrach. Alle Opfer wurden bereits gebracht, alle Arbeiten sind abgeschlossen. Verzweiflung und Verrat beherrschten die Regierung, als die Aufgabe bereits erledigt war. Die langen Exerzitien sind vorbei; Der Muschelhunger ist besiegt; Waffen flossen in einem breiten Strom; eine stärkere, zahlreichere und besser ausgerüstete Armee bewachte eine riesige Front; die rückwärtigen Versammlungsplätze waren voller Menschen ... Bei der Verwaltung von Staaten wird bei großen Ereignissen der Führer der Nation, wer auch immer er ist, für Misserfolge verurteilt und für Erfolge verherrlicht. Es geht nicht darum, wer die Arbeit gemacht hat, wer den Kampfplan entworfen hat; Die Schuld oder das Lob für das Ergebnis liegt bei demjenigen, der die Autorität mit der höchsten Verantwortung trägt. Warum sollte Nikolaus II. diese Tortur verweigern? Seine Bemühungen werden heruntergespielt; Seine Taten werden verurteilt; Sein Andenken wird diffamiert... Halten Sie inne und sagen Sie: Wer hat sich sonst noch als geeignet erwiesen? Es gab keinen Mangel an talentierten und mutigen Menschen, ehrgeizigen und stolzen Menschen, mutigen und mächtigen Menschen. Aber niemand konnte diese wenigen beantworten einfache Fragen, von dem das Leben und der Ruhm Russlands abhingen. Sie hielt den Sieg bereits in ihren Händen und fiel lebend zu Boden, wie einst Herodes, von Würmern verschlungen.“

Zu Beginn des Jahres 1917 war der Souverän der gemeinsamen Verschwörung des Spitzenmilitärs und der Führer der oppositionellen politischen Kräfte wirklich nicht gewachsen.

Und wer könnte? Es überstieg die menschliche Kraft.

Der Mythos vom freiwilligen Verzicht

Und doch ist die Hauptsache, die selbst viele Monarchisten Nikolaus II. vorwerfen, gerade Verzicht, „moralische Desertion“, „Flucht aus dem Amt“. Die Tatsache, dass er, so der Dichter A. A. Blok, „verzichtete, als hätte er das Geschwader aufgegeben“.

Nach der sorgfältigen Arbeit moderner Forscher wird nun erneut klar, dass es keinen freiwilligen Verzicht auf den Thron gab. Stattdessen kam es zu einem echten Putsch. Oder, wie der Historiker und Publizist M. V. Nazarov treffend feststellte, es kam nicht zu „Entsagung“, sondern zu „Entsagung“.

Auch im dunkelsten Sowjetzeit leugnete nicht, dass die Ereignisse vom 23. Februar bis 2. März 1917 im Hauptquartier des Zaren und im Hauptquartier des Befehlshabers der Nordfront „zum Glück“ ein Staatsstreich an der Spitze waren, der mit dem Beginn der „bürgerlichen Februarrevolution“ zusammenfiel “, gestartet (natürlich!) von den Kräften des St. Petersburger Proletariats.

Nachdem die Unruhen in St. Petersburg vom bolschewistischen Untergrund angeheizt wurden, ist jetzt alles klar. Die Verschwörer nutzten diesen Umstand nur aus, indem sie seine Bedeutung maßlos übertrieben, um den Souverän aus dem Hauptquartier zu locken und ihn jeglicher Verbindungen zu allen zu berauben wahre Teile und die Regierung. Und als der königliche Zug unter großen Schwierigkeiten Pskow erreichte, wo sich das Hauptquartier von General N. V. Ruzsky, dem Kommandeur der Nordfront und einem der aktiven Verschwörer, befand, war der Kaiser völlig blockiert und von der Kommunikation mit der Außenwelt ausgeschlossen.

Tatsächlich verhaftete General Ruzsky den königlichen Zug und den Kaiser selbst. Und es begann ein grausamer psychologischer Druck auf den Souverän. Nikolaus II. wurde gebeten, die Macht aufzugeben, was er jedoch nie anstrebte. Darüber hinaus taten dies nicht nur die Duma-Abgeordneten Gutschkow und Schulgin, sondern auch die Kommandeure aller (!) Fronten und fast aller Flotten (mit Ausnahme von Admiral A. V. Koltschak). Dem Kaiser wurde gesagt, dass sein entscheidender Schritt Unruhen und Blutvergießen verhindern könne und dass dies den Unruhen in St. Petersburg sofort ein Ende bereiten würde ...

Jetzt wissen wir sehr gut, dass der Souverän grob getäuscht wurde. Was hätte er damals denken können? Am vergessenen Dno-Bahnhof oder auf dem Abstellgleis in Pskow, abgeschnitten vom Rest Russlands? Haben Sie darüber nachgedacht, dass es für einen Christen besser ist, demütig nachzugeben? königliche Macht anstatt das Blut deiner Untertanen zu vergießen?

Doch selbst unter dem Druck der Verschwörer wagte der Kaiser nicht, gegen Gesetz und Gewissen zu verstoßen. Das von ihm verfasste Manifest gefiel den Gesandten der Staatsduma offensichtlich nicht. Das Dokument, das schließlich als Verzichtstext veröffentlicht wurde, weckt bei einer Reihe von Historikern Zweifel. Das Original ist in russischer Sprache nicht erhalten Staatsarchiv es gibt nur eine Kopie davon. Es gibt begründete Annahmen, dass die Unterschrift des Souveräns aus dem Befehl übernommen wurde, als Nikolaus II. 1915 den Oberbefehl übernahm. Auch die Unterschrift des Gerichtsministers Graf V.B. Fredericks, der angeblich die Abdankung bestätigte, war gefälscht. Worüber übrigens der Graf selbst später, am 2. Juni 1917, im Verhör deutlich sprach: „Wenn ich aber so etwas schreibe, kann ich schwören, dass ich es nicht tun würde.“

Und bereits in St. Petersburg tat der getäuschte und verwirrte Großfürst Michail Alexandrowitsch etwas, wozu er grundsätzlich kein Recht hatte – er übertrug die Macht an die Provisorische Regierung. Wie A. I. Solschenizyn bemerkte: „Das Ende der Monarchie war die Abdankung Michails. Er ist schlimmer als abzudanken: Er versperrte allen anderen möglichen Thronfolgern den Weg, er übertrug die Macht einer amorphen Oligarchie. Seine Abdankung verwandelte den Monarchenwechsel in eine Revolution.“

Normalerweise beginnen nach Aussagen über den illegalen Sturz des Souveräns vom Thron, sowohl in wissenschaftlichen Diskussionen als auch im Internet, sofort Schreie: „Warum hat Zar Nikolaus später nicht protestiert?“ Warum hat er die Verschwörer nicht entlarvt? Warum hast du nicht loyale Truppen aufgestellt und sie gegen die Rebellen geführt?“

Warum hat er also keinen Bürgerkrieg begonnen?

Ja, weil der Herrscher sie nicht wollte. Weil er hoffte, dass er durch seinen Weggang die neuen Unruhen beruhigen würde, da er glaubte, der springende Punkt sei die mögliche Feindseligkeit der Gesellschaft ihm persönlich gegenüber. Schließlich konnte auch er nicht anders, als der Hypnose des staatsfeindlichen, antimonarchistischen Hasses zu erliegen, dem Russland seit Jahren ausgesetzt war. Wie A. I. Solschenizyn richtig über das „liberal-radikale Feld“ schrieb, das das Reich erfasste: „Viele Jahre (Jahrzehnte) lang floss dieses Feld ungehindert, seine Kraftlinien verdichteten sich – und drangen und unterwarfen alle Gehirne des Landes, zumindest in irgendwie berührte er die Erleuchtung, zumindest die Anfänge davon. Es kontrollierte die Intelligenz fast vollständig. Seltener, aber von seinen Machtleitungen durchdrungen, waren staatliche und offizielle Kreise, das Militär und sogar die Priesterschaft, das Episkopat (die gesamte Kirche als Ganzes ist bereits ... machtlos gegen dieses Feld) – und sogar diejenigen, die am meisten dagegen kämpften das Feld: die rechtesten Kreise und der Thron selbst.“

Und gab es diese kaisertreuen Truppen tatsächlich? Schließlich übertrug sogar Großfürst Kirill Wladimirowitsch am 1. März 1917 (also vor der formellen Abdankung des Souveräns) die ihm unterstellte Gardemannschaft der Gerichtsbarkeit der Duma-Verschwörer und appellierte an andere Militäreinheiten, „sich dem Neuen anzuschließen“. Regierung"!

Der Versuch von Kaiser Nikolai Alexandrowitsch, Blutvergießen durch Machtverzicht und freiwillige Selbstaufopferung zu verhindern, stieß auf den bösen Willen Zehntausender, die nicht die Befriedung und den Sieg Russlands, sondern Blut, Wahnsinn und die Erschaffung des „Himmels“ wollten auf Erden“ für einen „neuen Menschen“, frei von Glauben und Gewissen.

Und selbst der besiegte christliche Herrscher war für solche „Hüter der Menschheit“ wie ein scharfes Messer in der Kehle. Er war unerträglich, unmöglich.

Sie konnten nicht anders, als ihn zu töten.

Der Mythos, dass die Hinrichtung der königlichen Familie die Willkür des Uraler Regionalrats war

Kaiser Nikolaus II. und Zarewitsch Alexei sind im Exil. Tobolsk, 1917-1918

Die mehr oder weniger vegetarische, zahnlose frühe Provisorische Regierung beschränkte sich auf die Verhaftung des Kaisers und seiner Familie, die sozialistische Clique Kerenskis erreichte die Verbannung des Herrschers, seiner Frau und seiner Kinder nach Tobolsk. Und ganze Monate lang, bis hin zur bolschewistischen Revolution, kann man beobachten, wie das würdevolle, rein christliche Verhalten des Kaisers im Exil und die böse Eitelkeit der Politiker im Gegensatz zueinander stehen. neues Russland“, der „zunächst“ versuchte, den Souverän in „politische Vergessenheit“ zu führen.

Und dann kam eine offen atheistische bolschewistische Bande an die Macht, die beschloss, diese Nichtexistenz von „politisch“ in „physisch“ umzuwandeln. Schließlich erklärte Lenin bereits im April 1917: „Wir halten Wilhelm II. für denselben gekrönten und hinrichtungswürdigen Räuber wie Nikolaus II.“

Nur eines ist unklar – warum haben sie gezögert? Warum haben sie nicht gleich nach der Oktoberrevolution versucht, Kaiser Nikolai Alexandrowitsch zu vernichten?

Wahrscheinlich, weil sie Angst vor der Empörung der Bevölkerung hatten, Angst vor öffentlichen Reaktionen auf ihre noch fragile Macht. Erschreckend war offenbar auch das unberechenbare Verhalten des „Auslands“. Auf jeden Fall warnte der britische Botschafter D. Buchanan die Provisorische Regierung: „Jede Beleidigung des Kaisers und seiner Familie wird die durch March und den Verlauf der Revolution geweckte Sympathie zerstören und die neue Regierung in den Augen der Regierung demütigen.“ Welt." Zwar stellte sich am Ende heraus, dass es sich nur um „Worte, Worte, nichts als Worte“ handelte.

Und doch bleibt das Gefühl, dass es neben rationalen Motiven auch eine unerklärliche, fast mystische Angst vor dem gab, was die Fanatiker vorhatten.

Schließlich verbreiteten sich aus irgendeinem Grund Jahre nach dem Mord in Jekaterinburg Gerüchte, dass nur ein Souverän erschossen wurde. Dann erklärten sie (auch auf völlig offizieller Ebene), dass die Mörder des Zaren wegen Machtmissbrauchs streng verurteilt würden. Und später fast alle Sowjetzeit, die Version über die „Willkür des Jekaterinburger Rates“, der angeblich Angst vor den weißen Einheiten hatte, die sich der Stadt näherten, wurde offiziell akzeptiert. Sie sagen, dass der Souverän zerstört werden musste, damit er nicht freigelassen und zum „Banner der Konterrevolution“ wurde. Der Nebel der Unzucht verbarg das Geheimnis, und der Kern des Geheimnisses war ein geplanter und klar geplanter grausamer Mord.

Die genauen Einzelheiten und Hintergründe sind noch nicht geklärt, Augenzeugenaussagen zufolge erstaunlich sind verwirrt und selbst die entdeckten Überreste der königlichen Märtyrer lassen immer noch Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen.

Jetzt sind nur noch wenige eindeutige Fakten klar.

Am 30. April 1918 wurden Kaiser Nikolai Alexandrowitsch, seine Frau Kaiserin Alexandra Fjodorowna und ihre Tochter Maria von Tobolsk, wo sie seit August 1917 im Exil waren, nach Jekaterinburg eskortiert. Sie wurden in Gewahrsam genommen ehemaliges Haus Ingenieur N.N. Ipatiev, an der Ecke Voznesensky Prospekt gelegen. Die übrigen Kinder des Kaisers und der Kaiserin – Töchter Olga, Tatiana, Anastasia und Sohn Alexei – wurden erst am 23. Mai mit ihren Eltern wieder vereint.

War dies eine Initiative des Jekaterinburger Rates, die nicht mit dem Zentralkomitee koordiniert wurde? Kaum. Den indirekten Beweisen zufolge beschloss die oberste Führung der bolschewistischen Partei (hauptsächlich Lenin und Swerdlow) Anfang Juli 1918, „die königliche Familie zu liquidieren“.

Trotzki schrieb beispielsweise in seinen Memoiren darüber:

„Mein nächster Besuch in Moskau erfolgte nach dem Fall Jekaterinburgs. In einem Gespräch mit Swerdlow fragte ich nebenbei:

- Ja, wo ist der König?

„Es ist vorbei“, antwortete er, „erschossen.“

-Wo ist die Familie?

- Und seine Familie ist bei ihm.

- Alle? - fragte ich offenbar mit einem Anflug von Überraschung.

„Das ist es“, antwortete Swerdlow, „aber was?“

Er wartete auf meine Reaktion. Ich habe nicht geantwortet.

Wer hat entschieden? - Ich fragte.

- Wir haben uns hier entschieden. Iljitsch glaubte, dass wir ihnen kein lebendiges Banner hinterlassen sollten, insbesondere unter den gegenwärtig schwierigen Bedingungen.“

(L.D. Trotzki. Tagebücher und Briefe. M.: „Hermitage“, 1994. S. 120. (Aufzeichnung vom 9. April 1935); Leo Trotzki. Tagebücher und Briefe. Herausgegeben von Yuri Felshtinsky. USA, 1986, S. 101. )

Am 17. Juli 1918 um Mitternacht wurden der Kaiser, seine Frau, Kinder und Diener geweckt, in den Keller gebracht und brutal getötet. Gerade in der Tatsache, dass sie brutal und grausam töteten, stimmen alle in anderer Hinsicht so unterschiedlichen Augenzeugenberichte erstaunlich überein.

Die Leichen wurden heimlich außerhalb von Jekaterinburg gebracht und irgendwie versucht, sie zu vernichten. Alles, was nach der Schändung der Leichen übrig blieb, wurde ebenso heimlich begraben.

Die Opfer Jekaterinburgs ahnten ihr Schicksal, und das nicht ohne Grund Großherzogin Tatjana Nikolajewna schrieb während ihrer Gefangenschaft in Jekaterinburg die folgenden Zeilen in eines ihrer Bücher: „Diejenigen, die an den Herrn Jesus Christus glaubten, gingen wie im Urlaub in den Tod, angesichts des unvermeidlichen Todes, sie bewahrten die gleiche wunderbare Seelenruhe.“ Das ließ sie keine Minute los. Sie gingen ruhig dem Tod entgegen, weil sie hofften, in ein anderes, spirituelles Leben einzutreten, das sich für einen Menschen jenseits des Grabes öffnet.“

P.S. Manchmal bemerken sie, dass „Zar Nikolaus II. mit seinem Tod alle seine Sünden vor Russland gesühnt hat.“ Meiner Meinung nach offenbart diese Aussage eine Art blasphemischen, unmoralischen Twist öffentliches Bewusstsein. Alle Opfer des Jekaterinburger Golgatha waren bis zu ihrem Tod nur des anhaltenden Bekenntnisses zum Glauben Christi „schuldig“ und starben den Märtyrertod.

Und der erste von ihnen ist der leidenschaftliche Herrscher Nikolai Alexandrowitsch.

Gleb Eliseev

Vor genau 100 Jahren, in der Nacht vom 2. auf den 3. März, unterzeichnete Kaiser Nikolaus II. im alten Stil in einem Eisenbahnwaggon am Bahnhof Pskow im Beisein des Hofministers und zweier Abgeordneter der Staatsduma a Dokument, in dem er auf den Thron verzichtete. So fiel in einem Augenblick die Monarchie in Russland und die dreihundert Jahre alte Romanow-Dynastie endete.

Auch heute, 100 Jahre später, gibt es im Fall der Abdankung Nikolaus II. noch viele weiße Flecken. Wissenschaftler streiten immer noch: Hat der Kaiser wirklich aus freien Stücken auf den Thron verzichtet oder wurde er dazu gezwungen? Der Hauptgrund für Zweifel war lange Zeit der Akt des Verzichts – ein einfaches DIN-A4-Blatt, nachlässig gezeichnet und mit Bleistift unterschrieben. Außerdem verschwand dieses Papier 1917 und wurde erst 1929 wiedergefunden.

Was dachte und fühlte der Kaiser, als er für sich und seinen Sohn den Verzicht auf den Thron unterzeichnete? Ereignisse der letzten Tage Russisches Reich im Film werden sie auf der Grundlage authentischer Dokumente dieser Zeit nachgebildet – Briefe, Telegramme sowie die Tagebücher von Kaiser Nikolaus II. Aus den Tagebüchern geht hervor, dass Nikolaus II. sicher war, dass ihre Familie nach der Abdankung in Ruhe gelassen werden würde. Er konnte nicht ahnen, dass er ein Todesurteil für sich, seine Frau, seine Töchter und seinen geliebten Sohn unterzeichnen würde. Weniger als eineinhalb Jahre nach den Ereignissen im Februar, in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918, königliche Familie und vier ihrer Mitarbeiter wurden im Keller von Ipatjews Haus in Jekaterinburg erschossen.

Am Film mitwirken:

Sergey Mironenko – wissenschaftlicher Direktor von GARF

Sergei Firsov – Historiker, Biograph von Nikolaus II

Fjodor Gaida – Historiker

Mikhail Shaposhnikov – Direktor des Silver Age Museum

Kirill Soloviev – Historiker

Olga Barkovets – Kuratorin der Ausstellung „Der Alexanderpalast in Zarskoje Selo und die Romanows“

Larisa Bardovskaya – Chefkuratorin des Staatlichen Museumsreservats Zarskoje Selo

Georgy Mitrofanov - Erzpriester

Mikhail Degtyarev – Abgeordneter der Staatsduma der Russischen Föderation

Führend: Valdis Pelsh

Direktoren: Lyudmila Snigireva, Tatyana Dmitrakova