„Der letzte Wille des Kaisers“ online ansehen. Nikolaus II

Seit der Heiligsprechung sind 17 Jahre vergangen letzter Kaiser und seiner Familie, aber Sie stehen immer noch vor einem erstaunlichen Paradoxon: Viele, sogar völlig orthodoxe Menschen bestreiten die Gerechtigkeit, Zar Nikolai Alexandrowitsch zum Kanon der Heiligen zu zählen.

Niemand erhebt Proteste oder Zweifel an der Legitimität der Heiligsprechung des Sohnes und der Töchter des letzten russischen Kaisers. Auch gegen die Heiligsprechung der Kaiserin Alexandra Fjodorowna habe ich keine Einwände gehört. Auch beim Bischofsrat im Jahr 2000, als es um die Heiligsprechung der königlichen Märtyrer ging, wurde eine Sondermeinung nur in Bezug auf den Herrscher selbst geäußert. Einer der Bischöfe sagte, der Kaiser verdiene es nicht, verherrlicht zu werden, denn „er ​​ist ein Verräter … er hat sozusagen den Zusammenbruch des Landes gebilligt.“

Und es ist klar, dass es in einer solchen Situation keineswegs um das Martyrium oder das christliche Leben von Kaiser Nikolai Alexandrowitsch geht. Weder das eine noch das andere lässt selbst bei den größten Leugnern der Monarchie Zweifel aufkommen. Seine Leistung als Märtyrer steht außer Zweifel.

Die Sache ist anders – im latenten, unterbewussten Ressentiment: „Warum hat der Herrscher zugegeben, dass eine Revolution stattgefunden hat?“ Warum haben Sie Russland nicht gerettet? Oder wie A. I. Solschenizyn in seinem Artikel „Reflections on Februarrevolution": "Schwacher König, er hat uns verraten. Wir alle – für alles, was folgt.

Der Mythos eines schwachen Königs, der angeblich freiwillig sein Königreich aufgab, verschleiert sein Martyrium und die dämonische Grausamkeit seiner Peiniger. Aber was könnte der Souverän unter den gegebenen Umständen wann tun? Russische Gesellschaft, wie eine Herde Gadarene-Schweine, jahrzehntelang in den Abgrund gestürzt?

Wenn man die Geschichte der Herrschaft von Nikolaus studiert, ist man nicht erstaunt über die Schwäche des Herrschers, nicht über seine Fehler, sondern darüber, wie viel er in einer Atmosphäre von geschürtem Hass, Bosheit und Verleumdung geschafft hat.

Wir dürfen nicht vergessen, dass der Souverän nach einem plötzlichen, unvorhergesehenen und ungeahnten Tod ganz unerwartet die autokratische Macht über Russland erhielt. Alexander III. Großfürst Alexander Michailowitsch erinnerte sich an den Zustand des Thronfolgers unmittelbar nach dem Tod seines Vaters: „Er konnte seine Gedanken nicht sammeln. Er erkannte, dass er Kaiser geworden war, und diese schreckliche Machtlast erdrückte ihn. „Sandro, was soll ich tun! rief er erbärmlich aus. Was passiert jetzt mit Russland? Ich bin noch nicht bereit, König zu sein! Ich kann das Imperium nicht regieren. Ich weiß nicht einmal, wie ich mit Ministern reden soll.“

Allerdings nachher kurze Zeit In seiner Verwirrung übernahm der neue Kaiser fest das Ruder der Staatsverwaltung und behielt es zweiundzwanzig Jahre lang, bis er Opfer einer Spitzenverschwörung wurde. Bis „Verrat, Feigheit und Betrug“ in einer dichten Wolke um ihn herumwirbelten, wie er selbst am 2. März 1917 in seinem Tagebuch notierte.

Die gegen den letzten Herrscher gerichtete schwarze Mythologie wurde sowohl von ausgewanderten als auch modernen russischen Historikern aktiv zerstreut. Und doch haben unsere Mitbürger in den Köpfen vieler, auch derjenigen, die vollständig der Kirche angehören, hartnäckig bösartige Geschichten, Klatsch und Anekdoten verinnerlicht, die in sowjetischen Geschichtsbüchern als Wahrheit dargestellt wurden.

Der Mythos um den Wein von Nikolaus II. in der Chodynka-Tragödie

Es ist stillschweigend üblich, jede Liste von Anschuldigungen mit Khodynka zu beginnen, einem schrecklichen Ansturm, der während der Krönungsfeierlichkeiten in Moskau am 18. Mai 1896 stattfand. Man könnte meinen, dass der Souverän befohlen hat, diesen Ansturm zu organisieren! Und wenn jemand für das, was passiert ist, verantwortlich gemacht werden muss, dann der Onkel des Kaisers, der Moskauer Generalgouverneur Sergej Alexandrowitsch, der die Möglichkeit eines solchen Zustroms der Öffentlichkeit nicht vorhergesehen hat. Gleichzeitig ist anzumerken, dass sie nicht verheimlichten, was passiert ist, alle Zeitungen schrieben über Khodynka, ganz Russland wusste von ihr. Der russische Kaiser und die Kaiserin besuchten am nächsten Tag alle Verwundeten in Krankenhäusern und hielten eine Gedenkfeier für die Toten ab. Nikolaus II. ordnete die Zahlung von Renten an die Opfer an. Und sie erhielten sie bis 1917, bis die Politiker, die seit Jahren über die Chodynka-Tragödie spekuliert hatten, dafür sorgten, dass in Russland überhaupt keine Renten mehr gezahlt wurden.

Und die über die Jahre wiederholte Verleumdung, der Zar sei trotz der Chodynka-Tragödie zum Ball gegangen und habe dort Spaß gehabt, klingt absolut abscheulich. Der Souverän war wirklich gezwungen, zu einem offiziellen Empfang in der französischen Botschaft zu gehen, an dem er aus diplomatischen Gründen nicht teilnehmen konnte (eine Beleidigung für die Alliierten!). Er zollte dem Botschafter seine Aufwartung und ging, nachdem er nur dort gewesen war 15 Minuten.

Und daraus entstand der Mythos eines herzlosen Despoten, der Spaß daran hat, während seine Untertanen sterben. Von hier aus kroch der absurde Spitzname „Bloody“, der von den Radikalen erfunden und von der gebildeten Öffentlichkeit übernommen wurde.

Der Mythos von der Schuld des Monarchen an der Auslösung des russisch-japanischen Krieges

Der Kaiser ermahnt die Soldaten des Russisch-Japanischen Krieges. 1904

Sie sagen, dass der Souverän Russland in den russisch-japanischen Krieg hineingezogen habe, weil die Autokratie einen „kleinen siegreichen Krieg“ brauchte.

Im Gegensatz zur „gebildeten“ russischen Gesellschaft, die vom unvermeidlichen Sieg überzeugt war und die Japaner verächtlich „Makaken“ nannte, kannte der Kaiser alle Schwierigkeiten der Situation genau Fernost und versuchte mit aller Kraft, einen Krieg zu verhindern. Und vergessen Sie nicht: Es war Japan, das 1904 Russland angriff. Verräterisch und ohne Kriegserklärung griffen die Japaner unsere Schiffe in Port Arthur an.

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov und alle Generäle und Admirale, aber nicht der Souverän, der Tausende von Meilen vom Operationsgebiet entfernt war und dennoch alles für den Sieg tat.

Zum Beispiel die Tatsache, dass am Ende des Krieges 20 und nicht 4 Militärstaffeln pro Tag (wie zu Beginn) die unvollendete Transsibirische Eisenbahn entlang fuhren – das Verdienst von Nikolaus II. selbst.

Und auf japanischer Seite „kämpfte“ unsere revolutionäre Gesellschaft, die keinen Sieg, sondern eine Niederlage brauchte, was ihre Vertreter selbst ehrlich zugaben. Beispielsweise schrieben Vertreter der Sozialrevolutionären Partei in einem Appell an russische Offiziere deutlich: „Jeder Ihrer Siege droht Russland mit einer Katastrophe für die Stärkung der Ordnung, jede Niederlage bringt die Stunde der Erlösung näher.“ Ist es verwunderlich, dass sich die Russen über den Erfolg Ihres Gegners freuen? Revolutionäre und Liberale schürten fleißig die Unruhen im Hinterland des verfeindeten Landes, auch mit japanischem Geld. Das ist mittlerweile allgemein bekannt.

Der Mythos vom Bloody Sunday

Der aktuelle Vorwurf des Zaren lautete jahrzehntelang „Bloody Sunday“ – die Durchführung einer angeblich friedlichen Demonstration am 9. Januar 1905. Warum, sagen sie, nicht herausgekommen ist Winterpalast und sich nicht mit den ihm ergebenen Menschen verbrüderte?

Fangen wir ganz von vorne an einfache Tatsache- Der Herrscher war nicht in Simny, er war in seinem Landsitz in Zarskoje Selo. Er hatte nicht vor, in die Stadt zu kommen, da sowohl der Bürgermeister I. A. Fullon als auch die Polizeibehörden dem Kaiser versicherten, dass sie „alles unter Kontrolle“ hätten. Übrigens haben sie Nikolaus II. nicht allzu sehr getäuscht. In einer normalen Situation hätten die auf die Straße gebrachten Truppen ausgereicht, um Unruhen zu verhindern.

Niemand ahnte das Ausmaß der Demonstration am 9. Januar und die Aktivitäten der Provokateure. Als sozialrevolutionäre Kämpfer begannen, auf die Soldaten aus der Menge der angeblich „friedlichen Demonstranten“ zu schießen, war es nicht schwer, Gegenmaßnahmen vorherzusehen. Von Anfang an planten die Organisatoren der Demonstration einen Zusammenstoß mit den Behörden und keinen friedlichen Umzug. Sie brauchten keine politischen Reformen, sie brauchten „große Umwälzungen“.

Aber was ist mit dem Kaiser selbst? Während der gesamten Revolution von 1905–1907 suchte er Kontakt zur russischen Gesellschaft und führte spezifische und manchmal sogar übermäßig kühne Reformen durch (wie die Bestimmung, nach der die ersten Staatsdumas gewählt wurden). Und was bekam er dafür? Spucken und Hass rufen „Nieder mit der Autokratie!“ und blutige Unruhen fördern.

Die Revolution wurde jedoch nicht „niedergeschlagen“. Die rebellische Gesellschaft wurde durch den Souverän befriedet, der geschickt Gewaltanwendung und neue, durchdachtere Reformen verband (das Wahlgesetz vom 3. Juni 1907, nach dem Russland endlich ein normal funktionierendes Parlament erhielt).

Der Mythos, wie der Zar Stolypin „kapitulierte“.

Sie werfen dem Souverän angeblich unzureichende Unterstützung vor.“ Stolypins Reformen". Aber wer hat Pjotr ​​Arkadjewitsch zum Ministerpräsidenten ernannt, wenn nicht Nikolaus II. selbst? Im Gegensatz übrigens zur Meinung des Gerichts und des unmittelbaren Umfelds. Und wenn es Momente des Missverständnisses zwischen dem Souverän und dem Kabinettschef gab, dann sind sie bei jeder harten und schwierigen Arbeit unvermeidlich. Der angeblich geplante Rücktritt Stolypins bedeutete keine Ablehnung seiner Reformen.

Der Mythos von Rasputins Allmacht

Geschichten über den letzten Herrscher kommen nicht ohne ständige Geschichten über den „schmutzigen Bauern“ Rasputin aus, der den „willensschwachen König“ versklavte. Nach vielen objektiven Untersuchungen der „Rasputin-Legende“, unter denen A. N. Bokhanovs „Die Wahrheit über Grigori Rasputin“ als grundlegend hervorsticht, ist klar, dass der Einfluss des sibirischen Ältesten auf den Kaiser vernachlässigbar war. Und die Tatsache, dass der Souverän „Rasputin nicht vom Thron entfernt hat“? Wie konnte er es entfernen? Aus dem Bett eines kranken Sohnes, den Rasputin rettete, als alle Ärzte Zarewitsch Alexej Nikolajewitsch bereits im Stich gelassen hatten? Lassen Sie jeden selbst darüber nachdenken: Ist er bereit, das Leben eines Kindes zu opfern, um öffentlichen Klatsch und hysterisches Zeitungsgeschwätz zu stoppen?

Der Mythos von der Schuld des Souveräns am „falschen Verhalten“ des Ersten Weltkriegs

Souveräner Kaiser Nikolaus II. Foto von R. Golike und A. Vilborg. 1913

Auch Kaiser Nikolaus II. wird vorgeworfen, Russland nicht auf den Ersten Weltkrieg vorbereitet zu haben. Am anschaulichsten schrieb er über die Bemühungen des Souveräns, die russische Armee auf einen möglichen Krieg vorzubereiten, und über die Sabotage seiner Bemühungen durch die „gebildete Gesellschaft“. Persönlichkeit des öffentlichen Lebens I. L. Solonevich: „Der ‚Gedanke des Volkszorns‘ sowie seine spätere Reinkarnation lehnen Militärkredite ab: Wir sind Demokraten und wollen das Militär nicht.“ Nikolaus II. bewaffnete die Armee, indem er gegen den Geist der Grundgesetze verstieß: gemäß Artikel 86. Dieser Artikel sieht vor, dass die Regierung in Ausnahmefällen und während der Parlamentspausen das Recht hat, vorläufige Gesetze auch ohne Parlament zu erlassen, so dass diese rückwirkend in der ersten Parlamentssitzung eingeführt werden. Die Duma wurde aufgelöst (Feiertage), Kredite für Maschinengewehre wurden auch ohne Duma vergeben. Und als die Sitzung begann, konnte nichts getan werden.“

Und wiederum wollte der Souverän im Gegensatz zu Ministern oder Militärführern (wie Großherzog Nikolai Nikolajewitsch) keinen Krieg, sondern versuchte ihn mit aller Kraft hinauszuzögern, da er um die unzureichende Bereitschaft der russischen Armee wusste. Darüber sprach er beispielsweise direkt mit dem russischen Botschafter in Bulgarien, Neklyudov: „Nun, Neklyudov, hören Sie mir aufmerksam zu. Vergessen Sie niemals für einen Moment die Tatsache, dass wir nicht kämpfen können. Ich will keinen Krieg. Ich habe es mir zur absoluten Regel gemacht, alles zu tun, um meinem Volk alle Vorteile eines friedlichen Lebens zu bewahren. In diesem Moment der Geschichte muss alles vermieden werden, was zu einem Krieg führen könnte. Es besteht kein Zweifel, dass wir nicht vor 1917 in den Krieg ziehen können – zumindest nicht für die nächsten fünf oder sechs Jahre. Wenn jedoch die lebenswichtigen Interessen und die Ehre Russlands auf dem Spiel stehen, können wir, wenn es absolut notwendig ist, die Herausforderung annehmen, jedoch nicht vor 1915. Aber denken Sie daran – nicht eine Minute früher, egal unter welchen Umständen oder Gründen und egal in welcher Lage wir uns befinden.

Natürlich verlief vieles im Ersten Weltkrieg nicht so, wie es die Teilnehmer geplant hatten. Aber warum sollte man für diese Unruhen und Überraschungen den Souverän verantwortlich machen, der zu Beginn nicht einmal der Oberbefehlshaber war? Konnte er persönlich die „Samsonian-Katastrophe“ verhindern? Oder der Durchbruch der deutschen Kreuzer „Goeben“ und „Breslau“ ins Schwarze Meer, nach dem die Pläne zur Koordinierung der Aktionen der Alliierten in der Entente scheiterten?

Als der Wille des Kaisers die Situation verbessern konnte, zögerte der Herrscher trotz der Einwände von Ministern und Beratern nicht. Im Jahr 1915 drohte der russischen Armee eine so vollständige Niederlage, dass ihr Oberbefehlshaber – Großherzog Nikolai Nikolaevich schluchzte im wahrsten Sinne des Wortes vor Verzweiflung. Zu diesem Zeitpunkt unternahm Nikolaus II. den entscheidendsten Schritt – er stand nicht nur an der Spitze der russischen Armee, sondern stoppte auch den Rückzug, der zu einem Ansturm zu werden drohte.

Der Souverän hielt sich nicht für einen großen Befehlshaber, er verstand es, auf die Meinung von Militärberatern zu hören und die besten Lösungen für die russischen Truppen zu wählen. Nach seinen Anweisungen wurde die Arbeit des Hinterlandes nach seinen Anweisungen neu und gleichmäßig eingerichtet neueste Technik(wie Sikorsky-Bomber oder Fedorov-Sturmgewehre). Und wenn die russische Militärindustrie 1914 104.900 Granaten produzierte, dann waren es 1916 30.974.678! Es wurde so viel militärische Ausrüstung vorbereitet, dass sie für fünf Jahre reichte Bürgerkrieg und in der ersten Hälfte der zwanziger Jahre in den Dienst der Roten Armee gestellt.

Im Jahr 1917 war Russland unter der militärischen Führung seines Kaisers bereit für den Sieg. Viele schrieben darüber, sogar W. Churchill, der Russland gegenüber immer skeptisch und vorsichtig war: „Das Schicksal war für kein Land so grausam wie für Russland.“ Ihr Schiff sank, als der Hafen in Sicht war. Sie hatte den Sturm bereits überstanden, als alles zusammenbrach. Alle Opfer wurden bereits gebracht, die ganze Arbeit ist erledigt. Verzweiflung und Verrat ergriffen die Macht, als die Aufgabe bereits erledigt war. Die langen Exerzitien sind vorbei; Der Muschelhunger ist besiegt; Waffen flossen in einem breiten Strom; eine stärkere, zahlreichere und besser ausgerüstete Armee bewachte eine riesige Front; Die hinteren Versammlungsplätze waren voller Menschen ... Wenn in der Regierung von Staaten große Ereignisse stattfinden, wird der Führer der Nation, wer auch immer er sein mag, für Misserfolge verurteilt und für Erfolge verherrlicht. Es geht nicht darum, wer die Arbeit gemacht hat, wer den Kampfplan entworfen hat; Tadel oder Lob für das Ergebnis obliegt demjenigen, der die höchste Verantwortung trägt. Warum sollte Nikolaus II. diese Tortur verweigern? Seine Bemühungen werden heruntergespielt; Seine Taten werden verurteilt; Sein Andenken wird verunglimpft... Halten Sie inne und sagen Sie: Wer hat sich sonst noch als geeignet erwiesen? Es gab keinen Mangel an talentierten und mutigen Menschen, ehrgeizigen und stolzen Menschen, mutigen und mächtigen Menschen. Aber niemand konnte diese wenigen Fragen beantworten einfache Fragen von dem das Leben und der Ruhm Russlands abhingen. Den Sieg bereits in ihren Händen haltend, fiel sie lebend zu Boden, wie einst Herodes, von Würmern verschlungen.

Zu Beginn des Jahres 1917 war der Souverän der gemeinsamen Verschwörung der Spitze des Militärs und der Führer der oppositionellen politischen Kräfte wirklich nicht gewachsen.

Und wer könnte? Es überstieg die menschliche Kraft.

Der Mythos vom freiwilligen Verzicht

Und doch ist die Hauptsache, die selbst viele Monarchisten Nikolaus II. vorwerfen, gerade Verzicht, „moralische Desertion“, „Amtsflucht“. Darin, dass er, so der Dichter A. A. Blok, „verzichtete, als hätte er das Geschwader aufgegeben“.

Nach der akribischen Arbeit moderner Forscher wird nun erneut klar, dass es keinen freiwilligen Verzicht auf den Thron gab. Stattdessen kam es zu einem echten Staatsstreich. Oder, wie der Historiker und Publizist M. V. Nazarov treffend feststellte, es kam nicht zu einer „Entsagung“, sondern zu einer „Ablehnung“.

Auch im dunkelsten Sowjetzeit Sie bestritten nicht, dass die Ereignisse vom 23. Februar bis 2. März 1917 im Hauptquartier des Zaren und im Hauptquartier des Kommandeurs der Nordfront einen Höhepunktputsch darstellten, der „glücklicherweise“ mit dem Beginn der „bürgerlichen Februarrevolution“ zusammenfiel. , begonnen (natürlich!) von den Kräften des St. Petersburger Proletariats.

Angesichts der vom bolschewistischen Untergrund angefachten Unruhen in St. Petersburg ist nun alles klar. Die Verschwörer nutzten diesen Umstand nur aus, indem sie seine Bedeutung unangemessen übertrieben, um den Souverän aus dem Hauptquartier zu locken und ihm jeglichen Kontakt mit irgendjemandem zu entziehen treue Teile und die Regierung. Und als der Zug des Zaren unter großen Schwierigkeiten Pskow erreichte, wo sich das Hauptquartier von General N. V. Ruzsky, dem Kommandeur der Nordfront und einem der aktiven Verschwörer, befand, wurde der Kaiser völlig blockiert und von der Kommunikation mit der Außenwelt abgeschnitten.

Tatsächlich verhaftete General Ruzsky den königlichen Zug und den Kaiser selbst. Und es begann ein starker psychologischer Druck auf den Souverän. Nikolaus II. wurde gebeten, die Macht aufzugeben, was er jedoch nie anstrebte. Darüber hinaus taten dies nicht nur die Duma-Abgeordneten Gutschkow und Schulgin, sondern auch die Kommandeure aller (!) Fronten und fast aller Flotten (mit Ausnahme von Admiral A. V. Koltschak). Dem Kaiser wurde gesagt, dass sein entscheidender Schritt Verwirrung und Blutvergießen verhindern könne und dass dies die Petersburger Unruhen sofort stoppen würde ...

Jetzt wissen wir sehr gut, dass der Souverän grob getäuscht wurde. Was konnte er dann denken? Am vergessenen Dno-Bahnhof oder auf dem Abstellgleis in Pskow, abgeschnitten vom Rest Russlands? Dachten Sie, dass es für einen Christen besser wäre, demütig nachzugeben? königliche Macht anstatt das Blut seiner Untertanen zu vergießen?

Doch selbst unter dem Druck der Verschwörer wagte der Kaiser nicht, gegen Gesetz und Gewissen zu verstoßen. Das von ihm verfasste Manifest gefiel den Gesandten der Staatsduma offensichtlich nicht. Das Dokument, das schließlich als Text des Verzichts veröffentlicht wurde, weckt bei einer Reihe von Historikern Zweifel. Das Original ist nicht in russischer Sprache erhalten Staatsarchiv es gibt nur eine Kopie davon. Es gibt begründete Annahmen, dass die Unterschrift des Herrschers aus dem Befehl kopiert wurde, mit dem Nikolaus II. 1915 den Oberbefehl übernahm. Auch die Unterschrift des Gerichtsministers Graf V. B. Fredericks, die angeblich die Abdankung bestätigte, war gefälscht. Worüber der Graf übrigens später, am 2. Juni 1917, während des Verhörs selbst deutlich sprach: „Aber damit ich so etwas schreiben könnte, kann ich schwören, dass ich es nicht getan hätte.“

Und bereits in St. Petersburg tat der getäuschte und verwirrte Großfürst Michail Alexandrowitsch, wozu er grundsätzlich kein Recht hatte – er übertrug die Macht an die Provisorische Regierung. AI Solschenizyn bemerkte: „Das Ende der Monarchie war die Abdankung Michails. Er ist schlimmer als abzudanken: Er versperrte allen anderen möglichen Thronfolgern den Weg, er übertrug die Macht einer amorphen Oligarchie. Es war seine Abdankung, die den Monarchenwechsel in eine Revolution verwandelte.

Normalerweise beginnen nach Aussagen über den illegalen Sturz des Souveräns vom Thron sowohl in wissenschaftlichen Diskussionen als auch im Internet sofort Rufe: „Warum hat Zar Nikolaus später nicht protestiert?“ Warum hat er die Verschwörer nicht denunziert? Warum stellte er nicht loyale Truppen auf und führte sie gegen die Rebellen?

Das heißt – warum hat kein Bürgerkrieg begonnen?

Ja, weil der Herrscher sie nicht wollte. Weil er hoffte, dass er durch seinen Weggang einen neuen Aufruhr beruhigen würde, da er glaubte, der springende Punkt sei die mögliche Feindseligkeit der Gesellschaft ihm persönlich gegenüber. Schließlich konnte auch er nicht anders, als der Hypnose des staatsfeindlichen, antimonarchistischen Hasses zu erliegen, der Russland seit Jahren ausgesetzt war. Wie A. I. Solschenizyn zu Recht über das „liberal-radikale Feld“ schrieb, das das Reich umgab: „Viele Jahre (Jahrzehnte) lang floss dieses Feld ungehindert, seine Kraftlinien verdichteten sich – und durchbohrten und unterwarfen zumindest alle Gehirne des Landes.“ etwas berührte Erleuchtung, sogar die Anfänge davon. Es besaß fast vollständig die Intelligenz. Seltener, aber seine Machtlinien wurden von staatlichen und offiziellen Kreisen und dem Militär und sogar dem Priestertum, dem Episkopat (die gesamte Kirche als Ganzes ist bereits ... machtlos gegen dieses Feld) und sogar von denen, die am meisten davon betroffen sind, durchbohrt kämpfte gegen das Feld: die rechtesten Kreise und den Thron selbst.

Und gab es diese kaisertreuen Truppen wirklich? Schließlich übertrug sogar Großherzog Kirill Wladimirowitsch am 1. März 1917 (also vor der formellen Abdankung des Souveräns) die ihm unterstellte Gardemannschaft der Gerichtsbarkeit der Duma-Verschwörer und appellierte an andere Militäreinheiten, „sich dem Neuen anzuschließen“. Regierung"!

Der Versuch des Souveräns Nikolai Alexandrowitsch, Blutvergießen durch Machtverzicht und freiwillige Selbstaufopferung zu verhindern, stieß auf den bösen Willen Zehntausender, die nicht die Befriedung und den Sieg Russlands, sondern Blut wollten , Wahnsinn und die Schaffung eines „Paradieses auf Erden“ für den „neuen Menschen“, frei von Glauben und Gewissen.

Und für solche „Hüter der Menschheit“ war selbst ein besiegter christlicher Herrscher wie ein scharfes Messer in der Kehle. Es war unerträglich, unmöglich.

Sie konnten nicht anders, als ihn zu töten.

Der Mythos, dass die Hinrichtung der königlichen Familie die Willkür des Uraler Regionalrats war

Kaiser Nikolaus II. und Zarewitsch Alexei im Exil. Tobolsk, 1917-1918

Die mehr oder weniger vegetarische, zahnlose frühe Provisorische Regierung beschränkte sich auf die Verhaftung des Kaisers und seiner Familie; der sozialistischen Clique von Kerenski gelang es, den Herrscher, seine Frau und seine Kinder nach Tobolsk zu verbannen. Und ganze Monate lang, bis zum bolschewistischen Putsch, kann man beobachten, wie das würdige, rein christliche Verhalten des Kaisers im Exil und die böswillige Aufregung der Politiker im Gegensatz zueinander stehen. neues Russland“, der „zunächst“ versuchte, den Souverän in die „politische Nichtexistenz“ zu bringen.

Und dann kam eine offen gegen Gott kämpfende bolschewistische Bande an die Macht, die beschloss, diese Nichtexistenz von „politisch“ in „physisch“ umzuwandeln. Tatsächlich erklärte Lenin bereits im April 1917: „Wir halten Wilhelm II. für denselben gekrönten Räuber, der der Hinrichtung würdig ist, wie Nikolaus II.“

Nur eines ist nicht klar – warum haben sie gezögert? Warum versuchten sie nicht gleich nach der Oktoberrevolution, Kaiser Nikolai Alexandrowitsch zu vernichten?

Wahrscheinlich aus Angst vor der öffentlichen Empörung hatten sie Angst vor einer öffentlichen Reaktion unter ihrer noch fragilen Macht. Erschreckend war offenbar auch das unberechenbare Verhalten des „Auslands“. Auf jeden Fall warnte der britische Botschafter D. Buchanan die Provisorische Regierung: „Jede Beleidigung des Kaisers und seiner Familie wird die Sympathie, die March und der Verlauf der Revolution hervorgerufen haben, zerstören und die neue Regierung in den Augen der Regierung demütigen.“ Welt." Zwar stellte sich am Ende heraus, dass es sich nur um „Worte, Worte, nichts als Worte“ handelte.

Und doch besteht das Gefühl, dass es neben rationalen Motiven auch eine unerklärliche, fast mystische Angst vor dem gab, was die Fanatiker vorhatten.

Tatsächlich verbreiteten sich aus irgendeinem Grund Jahre nach dem Mord in Jekaterinburg Gerüchte, dass nur ein Souverän erschossen wurde. Dann verkündeten sie (auch auf völlig offizieller Ebene), dass die Mörder des Königs wegen Machtmissbrauchs streng verurteilt würden. Und später fast alle Sowjetzeit, die Version über die „Willkür des Jekaterinburger Sowjets“, die angeblich Angst vor den weißen Einheiten hatte, die sich der Stadt näherten, wurde offiziell übernommen. Sie sagen, dass der Souverän nicht freigelassen wurde und nicht zum „Banner der Konterrevolution“ wurde und dass er vernichtet werden musste. Der Nebel der Unzucht verbarg das Geheimnis, und der Kern des Geheimnisses war ein geplanter und klar geplanter grausamer Mord.

Die genauen Einzelheiten und Hintergründe seien bisher nicht geklärt, berichten Augenzeugen auf wundersame Weise sind verwirrt und selbst die entdeckten Überreste der königlichen Märtyrer lassen immer noch Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen.

Jetzt sind nur noch wenige eindeutige Fakten klar.

Am 30. April 1918 wurden Souverän Nikolai Alexandrowitsch, seine Frau Kaiserin Alexandra Fjodorowna und ihre Tochter Maria unter Eskorte von Tobolsk, wo sie seit August 1917 im Exil waren, nach Jekaterinburg gebracht. Sie wurden in Gewahrsam genommen alte Heimat Ingenieur N. N. Ipatiev, an der Ecke Voznesensky Prospekt. Die übrigen Kinder des Kaisers und der Kaiserin – Töchter Olga, Tatjana, Anastasia und Sohn Alexei – wurden erst am 23. Mai mit ihren Eltern wieder vereint.

War dies eine Initiative des Jekaterinburger Sowjets, die nicht mit dem Zentralkomitee koordiniert wurde? Kaum. Nach indirekten Daten zu urteilen, beschloss die oberste Führung der bolschewistischen Partei (hauptsächlich Lenin und Swerdlow) Anfang Juli 1918, „die königliche Familie zu liquidieren“.

Trotzki schrieb beispielsweise in seinen Memoiren darüber:

„Mein nächster Besuch in Moskau fand nach dem Fall Jekaterinburgs statt. In einem Gespräch mit Swerdlow fragte ich nebenbei:

Ja, aber wo ist der König?

Es ist vorbei, - antwortete er, - erschossen.

- Wo ist die Familie?

Und seine Familie ist bei ihm.

- Alle? Ich fragte offenbar mit einem Anflug von Überraschung.

„Das ist es“, antwortete Swerdlow, „aber was?

Er wartete auf meine Reaktion. Ich habe nicht geantwortet.

Und wer hat entschieden? Ich fragte.

- Wir haben uns hier entschieden. Iljitsch glaubte, dass es unmöglich sei, uns ein lebendiges Banner für sie zu hinterlassen, insbesondere unter den gegenwärtigen schwierigen Bedingungen.

(L.D. Trotzki. Tagebücher und Briefe. M.: Hermitage, 1994. S. 120. (Eintrag vom 9. April 1935); Lev Trotzki. Tagebücher und Briefe. Herausgegeben von Yuri Felshtinsky. USA, 1986, S. 101.)

Am 17. Juli 1918 um Mitternacht wurden der Kaiser, seine Frau, Kinder und Diener geweckt, in den Keller gebracht und brutal ermordet. Hier in der Tatsache, dass sie auf erstaunliche Weise brutal und grausam getötet wurden, stimmen alle Aussagen von Augenzeugen überein, die im Übrigen so unterschiedlich sind.

Die Leichen wurden heimlich aus Jekaterinburg gebracht und irgendwie versucht, sie zu zerstören. Alles, was nach der Schändung der Leichen übrig blieb, wurde ebenso diskret begraben.

Die Opfer Jekaterinburgs ahnten ihr Schicksal, und das nicht ohne Grund Großherzogin Tatjana Nikolajewna strich während ihrer Inhaftierung in Jekaterinburg die Zeilen in einem der Bücher durch: „Die Gläubigen des Herrn Jesus Christus gingen wie an einem Feiertag in den Tod, standen vor dem unvermeidlichen Tod und behielten denselben wunderbaren Seelenfrieden, der dies nicht tat Lassen Sie sie eine Minute lang stehen. Sie gingen ruhig dem Tod entgegen, weil sie hofften, in ein anderes, spirituelles Leben einzutreten und sich für einen Menschen jenseits des Grabes zu öffnen.

P.S. Manchmal bemerken sie, dass „der Zar Nikolaus II. hier mit seinem Tod alle seine Sünden vor Russland gesühnt hat.“ Meiner Meinung nach offenbart diese Aussage eine Art blasphemischen, unmoralischen Trick. öffentliches Bewusstsein. Alle Opfer des Jekaterinburger Golgatha waren bis zu ihrem Tod nur des hartnäckigen Bekenntnisses zum Glauben Christi „schuldig“ und starben als Märtyrer.

Und der erste von ihnen war der souveräne Leidenschaftsträger Nikolai Alexandrowitsch.

Gleb Eliseev

Vor genau 100 Jahren, in der Nacht vom 2. auf den 3. März, nach altem Vorbild, in einem Eisenbahnwaggon weiter Bahnhof Kaiser Nikolaus II. von Pskow unterzeichnet im Beisein des Hofministers und zweier Abgeordneter der Staatsduma ein Dokument, in dem er auf den Thron verzichtet. So fiel in einem Augenblick die Monarchie in Russland und die dreihundert Jahre alte Romanow-Dynastie endete.

Im Falle der Abdankung von Nikolaus II. gibt es auch jetzt, 100 Jahre später, viele weiße Flecken. Wissenschaftler streiten immer noch: Hat der Kaiser wirklich aus freien Stücken abgedankt oder wurde er dazu gezwungen? Lange Zeit Der Hauptgrund für Zweifel war der Akt des Verzichts – ein einfaches Blatt im A4-Format, nachlässig gestaltet und mit Bleistift signiert. Darüber hinaus verschwand dieses Papier im Jahr 1917 und wurde erst 1929 gefunden.

Der Film präsentiert das Ergebnis zahlreicher Untersuchungen, bei denen die Echtheit der Tat nachgewiesen wurde, sowie einzigartige Zeugnisse der Person, die die Abdankung von Nikolaus II. angenommen hat – dem Abgeordneten der Staatsduma Wassili Schulgin. 1964 wurde seine Geschichte von Dokumentarfilmern verfilmt, der Film ist bis heute erhalten geblieben. Laut Shulgin verkündet ihnen der Kaiser selbst bei ihrer Ankunft, dass er beabsichtigte, zugunsten von Alexei abzudanken, doch danach beschloss er, zugunsten seines Sohnes zugunsten seines Bruders, Großfürst Michail Alexandrowitsch, abzudanken.

Was dachte und fühlte der Kaiser, als er die Abdankung für sich und seinen Sohn unterzeichnete? Veranstaltungen letzten Tage Das Russische Reich wird im Film auf der Grundlage authentischer Dokumente dieser Zeit nachgebildet – Briefe, Telegramme sowie Tagebücher von Kaiser Nikolaus II. Aus den Tagebüchern geht hervor, dass Nikolaus II. sicher war, dass ihre Familie nach der Abdankung in Ruhe gelassen werden würde. Er konnte nicht ahnen, dass er ein Todesurteil für sich, seine Frau, seine Töchter und seinen geliebten Sohn unterzeichnen würde. Weniger als eineinhalb Jahre nach den Ereignissen im Februar, in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918, königliche Familie und vier ihrer engen Mitarbeiter wurden im Keller des Ipatjew-Hauses in Jekaterinburg erschossen.

Der Film enthält:

Sergey Mironenko – wissenschaftlicher Direktor von GARF

Sergei Firsov – Historiker, Biograph von Nikolaus II

Fjodor Gayda – Historiker

Mikhail Shaposhnikov – Direktor des Museums Silbernes Zeitalter

Kirill Solovyov – Historiker

Olga Barkovets – Kuratorin der Ausstellung „Alexanderpalast in Zarskoje Selo und die Romanows“

Larisa Bardovskaya – Chefwartin Staatliches Museumsreservat„Zarskoje Selo“

Georgy Mitrofanov – Erzpriester

Mikhail Degtyarev – Abgeordneter der Staatsduma der Russischen Föderation

Führend: Valdis Pelsh

Unter der Regie von: Ludmila Snigireva, Tatyana Dmitrakova

Produzenten: Lyudmila Snigireva, Oleg Volnov

Produktion:„Medienkonstrukteur“

Vor genau einem Jahrhundert, in der Nacht vom 2. auf den 3. März, nach altem Stil, in einem Waggon am Bahnhof Pskow, Kaiser Nikolaus II., im Beisein des Hofministers und zweier Abgeordneter der Staatsduma Er unterzeichnete ein Dokument, in dem er abdankte. So fiel in einem Augenblick die Monarchie in Russland und die dreihundert Jahre alte Romanow-Dynastie endete. Wie sich jedoch herausstellt, gibt es in dieser Geschichte auch hundert Jahre später viele „weiße Flecken“. Wissenschaftler argumentieren: Hat der Kaiser wirklich auf eigenen Wunsch abgedankt oder wurde er dazu gezwungen? Der Hauptgrund für Zweifel war lange Zeit der Akt des Verzichts – ein einfaches Blatt Papier, nachlässig gestaltet und mit Bleistift signiert. Darüber hinaus verschwand dieses Papier im Jahr 1917 und wurde erst 1929 gefunden.

Der Film präsentiert das Ergebnis zahlreicher Untersuchungen, bei denen die Echtheit der Tat nachgewiesen wurde, sowie einzigartige Zeugnisse der Person, die die Abdankung von Nikolaus II. angenommen hat – dem Abgeordneten der Staatsduma Wassili Schulgin. 1964 wurde seine Geschichte von Dokumentarfilmern verfilmt, der Film ist bis heute erhalten geblieben. Laut Shulgin verkündet ihnen der Kaiser selbst bei ihrer Ankunft, dass er beabsichtigte, zugunsten von Alexei abzudanken, doch danach beschloss er, zugunsten seines Sohnes zugunsten seines Bruders, Großfürst Michail Alexandrowitsch, abzudanken.

Es ist schwer vorstellbar, was Nikolai dachte, als er das Dokument unterzeichnete. Hast du davon geträumt? Dass nun für ihn die Zeit der lang ersehnten Ruhe kommen wird und Familienglück in seiner geliebten Livadia? Dachte er, dass er es zum Wohle des Landes tat? Glaubte er, dass diese Geste den Zusammenbruch des Reiches stoppen und ihm ermöglichen würde, zwar in veränderter Form, aber immer noch als starker Staat zu überleben?

Wir werden nie wissen. Ereignisse der letzten Tage Russisches Reich im Film werden auf der Grundlage authentischer Dokumente dieser Zeit nachgebildet. Und insbesondere aus den Tagebüchern des Kaisers geht hervor, dass er vom Frieden träumte, und selbst der Gedanke, dass er ein Todesurteil für sich und seine Familie unterzeichnen würde, konnte nicht beim Autokraten sein ...

Doch weniger als eineinhalb Jahre nach den Ereignissen im Februar, in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918, wurden die Familie Romanow und vier ihrer Begleiter im Keller des Ipatjew-Hauses in Jekaterinburg erschossen. So endete diese Geschichte, zu der wir ein Jahrhundert später zwanghaft zurückkehren ...

Am Film beteiligt: ​​Sergei Mironenko – wissenschaftlicher Leiter des GARF, Sergei Firsov – Historiker, Biograph von Nikolaus II., Fjodor Gaida – Historiker, Mikhail Shaposhnikov – Direktor des Silver Age Museum, Kirill Solovyov – Historiker, Olga Barkovets – Kuratorin des Ausstellung „Alexanderpalast in Zarskoje Selo und die Romanows“, Larisa Bardovskaya – Chefkuratorin des Staatlichen Museumsreservats Zarskoje Selo, Georgy Mitrofanov – Erzpriester, Mikhail Degtyarev – Abgeordneter der Staatsduma der Russischen Föderation, Mikhail Zygar – Schriftsteller, Autor von das Project1917-Projekt.