Sonnenstrahl im dunklen Reich Teil 2. Die einzig richtige Entscheidung der Heldin, so Dobrolyubov

Kurz bevor „The Thunderstorm“ auf der Bühne erschien, analysierten wir ausführlich alle Werke Ostrowskis. Um das Talent des Autors zu beschreiben, lenkten wir die Aufmerksamkeit auf die in seinen Stücken wiedergegebenen Phänomene des russischen Lebens, versuchten, ihren allgemeinen Charakter zu erfassen und herauszufinden, ob die Bedeutung dieser Phänomene tatsächlich das ist, was sie uns erscheint in den Werken unseres Dramatikers. Wenn die Leser es nicht vergessen haben, dann sind wir zu dem Schluss gekommen, dass Ostrowski ein tiefes Verständnis des russischen Lebens und eine große Fähigkeit hat, seine wesentlichsten Aspekte scharf und anschaulich darzustellen. „Das Gewitter“ diente bald als neuer Beweis für die Gültigkeit unserer Schlussfolgerung. Wir wollten gleichzeitig darüber sprechen, hatten aber das Gefühl, dass wir dabei viele unserer vorherigen Überlegungen wiederholen müssten, und beschlossen daher, über Groz Stillschweigen zu bewahren und den Lesern, die nach unserer Meinung fragten, die Möglichkeit zu geben, daran zu glauben Allgemeine Bemerkungen, dass wir einige Monate vor dem Erscheinen dieses Stücks über Ostrowski gesprochen haben. Unser Entschluss wurde noch mehr in uns bestätigt, als wir sahen, dass in allen Zeitschriften und Zeitungen eine ganze Reihe großer und kleiner Rezensionen über das Gewitter erscheinen, die die Sache aus den unterschiedlichsten Blickwinkeln interpretieren. Wir dachten, dass in dieser Masse an Artikeln endlich etwas über Ostrowski und die Bedeutung seiner Stücke gesagt werden würde. mehr davon als das, was wir bei den Kritikern gesehen haben, die zu Beginn unseres ersten Artikels über The Dark Kingdom erwähnt wurden. In dieser Hoffnung und im Bewusstsein, dass unsere eigene Meinung Die Bedeutung und der Charakter von Ostrovskys Werken wurden bereits ganz klar zum Ausdruck gebracht, und wir hielten es für das Beste, die Analyse von „The Thunderstorm“ zu verlassen. Wenn wir aber nun Ostrowskis Stück in einer gesonderten Ausgabe noch einmal begegnen und uns an alles erinnern, was darüber geschrieben wurde, werden wir feststellen, dass es von unserer Seite nicht überflüssig wäre, ein paar Worte darüber zu sagen. Es gibt uns einen Anlass, unseren Notizen zum „Dunklen Königreich“ etwas hinzuzufügen, um einige der Gedanken, die wir damals geäußert haben, weiter auszuführen. Die modernen Bestrebungen des russischen Lebens in den weitesten Dimensionen finden in Ostrowski als Komiker ihren Ausdruck von der negativen Seite. Indem er uns in einem lebendigen Bild falsche Beziehungen mit all ihren Konsequenzen vor Augen führt, dient er gleichzeitig als Echo von Bestrebungen, die eine bessere Lösung erfordern. Willkür einerseits und mangelndes Bewusstsein für die Rechte der eigenen Persönlichkeit andererseits sind die Grundlagen, auf denen die ganze Schande der gegenseitigen Beziehungen beruht, die sich in den meisten Komödien Ostrowskis entwickelt; die Forderungen des Gesetzes, der Legalität, des Respekts vor einer Person – das hört jeder aufmerksame Leser aus den Tiefen dieser Schande. Nun, werden Sie anfangen, die enorme Bedeutung dieser Forderungen im russischen Leben zu leugnen? Ist Ihnen nicht bewusst, dass eine solche Komödienkulisse mehr als jede andere in Europa dem Zustand der russischen Gesellschaft entspricht? Nehmen Sie die Geschichte, erinnern Sie sich an Ihr Leben, schauen Sie sich um – Sie werden überall eine Rechtfertigung für unsere Worte finden. Dies ist nicht der Ort, an dem wir uns auf eine historische Forschung einlassen; Es genügt anzumerken, dass unsere Geschichte bis vor kurzem nicht zur Entwicklung eines Gefühls der Legalität in uns beigetragen hat (dem Herr Pirogov zustimmt; siehe die Vorschriften über Strafen im Kiewer Bezirk) und keine starken Garantien dafür geschaffen hat das Individuum und gab der Willkür ein weites Feld. Eine solche historische Entwicklung führte natürlich zum Niedergang der öffentlichen Moral: Die Achtung vor der eigenen Würde ging verloren, der Glaube an das Recht und damit das Pflichtbewusstsein wurde geschwächt, die Willkür wurde mit Füßen getreten, die List wurde durch die Willkür untergraben. Einige Schriftsteller, denen das Gespür für normale Bedürfnisse fehlt und die von künstlichen Kombinationen verwirrt sind, erkennen es bekannte Tatsachen Sie wollten sie legitimieren, sie als Lebensnorm verherrlichen und nicht als Verzerrung natürlicher Bestrebungen, hervorgerufen durch eine ungünstige historische Entwicklung. So wollte man beispielsweise einem russischen Menschen Willkür als besondere, natürliche Eigenschaft seines Wesens zuschreiben – unter dem Namen „Breite der Natur“; Auch List und List wollten beim russischen Volk unter dem Namen Schärfe und List legitimiert werden. Einige Kritiker wollten in Ostrowski sogar einen Sänger mit breitem russischen Charakter sehen; Deshalb wurde einst wegen Lyubim Tortsov eine solche Raserei ausgelöst, über die von unserem Autor nichts gefunden wurde. Aber Ostrowski konnte als Mann mit starkem Talent und damit Sinn für Wahrheit, mit einem instinktiven Hang zu natürlichen, gesunden Ansprüchen der Versuchung nicht erliegen, und Willkür, auch die weiteste, kam bei ihm immer zum Vorschein Realitätskonform, schwere Willkür, hässlich, gesetzlos – und im Kern des Stücks lag immer ein Protest gegen ihn. Er wusste zu spüren, was eine solche Weite der Natur bedeutete, und brandmarkte und diffamierte sie mit verschiedenen Arten und Namen der Tyrannei. Aber er hat diese Typen nicht erfunden, ebenso wenig wie er das Wort „Tyrann“ erfunden hat. Beides nahm er im Leben selbst auf. Es ist klar, dass das Leben, das den Stoff für solche komischen Situationen lieferte, in die Ostrowskis Tyrannen oft geraten, das Leben, das ihnen einen anständigen Namen gab, nicht bereits von all ihrem Einfluss absorbiert ist, sondern das Zeug zu einer vernünftigeren, rechtliche, korrekte Ordnung der Dinge. Und tatsächlich spürt jeder nach jedem Stück Ostrowskis dieses Bewusstsein in sich selbst und bemerkt, wenn er sich umschaut, dasselbe bei anderen. Wenn man diesen Gedanken genauer verfolgt, länger und tiefer hineinschaut, bemerkt man, dass dieses Streben nach einer neuen, natürlicheren Gestaltung der Beziehungen die Essenz all dessen enthält, was wir Fortschritt nennen, die unmittelbare Aufgabe unserer Entwicklung darstellt, die gesamte Arbeit von uns aufnimmt neue Generationen. Wohin man auch blickt, überall sieht man das Erwachen der Persönlichkeit, ihre Darstellung ihrer gesetzlichen Rechte, ihren Protest gegen Gewalt und Willkür, meist noch zaghaft, unbestimmt, zum Verstecken bereit, aber doch schon ihre Existenz sichtbar machend. Nehmen wir zum Beispiel die gesetzgebende und administrative Seite, die zwar in ihren einzelnen Erscheinungsformen immer viel Zufälliges aufweist, in ihrem allgemeinen Charakter aber dennoch als Indikator für die Lage des Volkes dient. Dieser Hinweis gilt insbesondere dann, wenn gesetzgeberische Maßnahmen durch den Charakter von Vorteilen, Zugeständnissen und Rechtserweiterungen geprägt sind. Belastende Maßnahmen, die das Volk in seinen Rechten einschränken, können entgegen den Erfordernissen des Volkslebens einfach durch willkürliche Maßnahmen im Einklang mit den Vorteilen einer privilegierten Minderheit, die die Unterdrückung anderer genießt, verursacht werden; aber Maßnahmen, durch die Privilegien verringert und allgemeine Rechte erweitert werden, können ihren Ursprung nicht in etwas anderem haben als in den direkten und unerbittlichen Anforderungen des Lebens des Volkes, die eine privilegierte Minderheit unwiderstehlich treffen, selbst trotz ihrer persönlichen, unmittelbaren Interessen. Schauen Sie sich an, was wir in dieser Hinsicht tun: Die Bauern werden emanzipiert, und die Grundbesitzer selbst, die früher argumentierten, es sei zu früh, den Bauern die Freiheit zu geben, sind jetzt überzeugt und bekennen, dass es an der Zeit ist, sich zu befreien dieser Frage, dass sie wirklich im Bewusstsein der Menschen gereift ist ... Und was liegt dieser Frage sonst noch zugrunde, wenn nicht die Reduzierung der Willkür und die Erhöhung der Rechte der menschlichen Person? Dasselbe gilt auch für alle anderen Reformen und Verbesserungen. Was sah die öffentliche Meinung in Finanzreformen, in all diesen Kommissionen und Ausschüssen, die sich mit Banken, Steuern usw. befassten, und was wurde von ihnen erwartet, wenn nicht die Definition eines korrekteren, klareren Systems der Finanzverwaltung und folglich des Einführung von Legalität statt Willkür? Was machte es notwendig, der Öffentlichkeit bestimmte Rechte zu gewähren, die zuvor so gefürchtet worden waren – was, wenn nicht die Anerkennung der Stärke jenes allgemeinen Protests gegen Rechtslosigkeit und Willkür, der sich seit vielen Jahren in der öffentlichen Meinung und schließlich herausgebildet hatte konnte sich nicht zurückhalten? Welche Auswirkungen hatten die Polizei- und Verwaltungsreformen, die Sorge um Gerechtigkeit, die Einführung öffentlicher Gerichtsverfahren, die Verringerung der Strenge gegenüber Schismatikern, die Abschaffung der Landwirtschaft selbst? Wir sprechen nicht über die praktische Bedeutung all dieser Maßnahmen, sondern darüber beweist die starke Entwicklung der allgemeinen Idee, auf die wir hingewiesen haben: Selbst wenn sie alle scheiterten oder erfolglos blieben, könnte dies nur die Unzulänglichkeit oder Falschheit der zu ihrer Umsetzung eingesetzten Mittel zeigen, aber nicht gegen die Bedürfnisse aussagen, die sie verursacht haben . Die Existenz dieser Anforderungen ist so klar, dass sie sogar in unserer Literatur sofort zum Ausdruck kamen, sobald die tatsächliche Möglichkeit ihrer Manifestation auftauchte. Sie machten sich auch in Ostrowskis Komödien mit einer Fülle und Kraft bemerkbar, wie wir sie von einigen wenigen Autoren kennengelernt haben. Aber die Würde seiner Komödien liegt nicht nur im Grad der Stärke: Für uns ist es auch wichtig, dass er die Essenz der allgemeinen Anforderungen des Lebens zu einer Zeit fand, als sie verborgen waren und nur von sehr wenigen und sehr schwach zum Ausdruck gebracht wurden. Sein erstes Theaterstück erschien 1847; Es ist bekannt, dass selbst unsere besten Autoren von dieser Zeit bis in die letzten Jahre fast den Überblick über die natürlichen Bestrebungen der Menschen verloren und sogar anfingen, an ihrer Existenz zu zweifeln, und wenn sie manchmal ihren Einfluss spürten, war er nur sehr schwach, auf unbestimmte Zeit, nur in in einigen Einzelfällen, und bis auf wenige Ausnahmen wussten sie fast nie, wie sie einen wahren und anständigen Ausdruck dafür finden sollten. Die allgemeine Situation spiegelte sich natürlich teilweise in Ostrowski wider; Dies erklärt vielleicht zu einem großen Teil den Grad der Unsicherheit in einigen seiner späteren Stücke, der Anfang der fünfziger Jahre zu solchen Angriffen auf ihn führte. Aber wenn wir nun die Gesamtheit seiner Werke sorgfältig betrachten, stellen wir fest, dass ihn der Instinkt für die wahren Bedürfnisse und Sehnsüchte des russischen Lebens nie verlassen hat; es zeigte sich manchmal nicht auf den ersten Blick, war aber immer die Wurzel seiner Werke. Andererseits könnte jeder, der unvoreingenommen ihre grundlegende Bedeutung erforschen wollte, immer feststellen, dass der Sinn darin nicht von der Oberfläche, sondern von der Wurzel her dargestellt wird. Diese Eigenschaft hält Ostrowskis Werke auch jetzt auf ihrem Höhepunkt, wo jeder bereits versucht, die gleichen Bestrebungen auszudrücken, die wir in seinen Stücken finden. Um dies nicht zu erweitern, stellen wir eines fest: Die Forderung nach Recht, Respekt vor dem Einzelnen, Protest gegen Gewalt und Willkür finden Sie in vielen unserer literarischen Werke der letzten Jahre; aber in ihnen wird die Sache zumeist nicht auf eine lebendige, praktische Weise ausgeführt, sondern die abstrakte, philosophische Seite der Frage wird gefühlt und alles wird daraus abgeleitet, angedeutet Rechts, sondern das Echte Gelegenheit. Ostrowski ist nicht dasselbe: In ihm findet man nicht nur die moralische, sondern auch die weltliche, wirtschaftliche Seite der Sache, und das ist der Kern der Sache. Man kann an ihm deutlich erkennen, wie die Tyrannei auf einem dicken Geldbeutel ruht, der „Gottes Segen“ genannt wird, und wie die Unverantwortbarkeit der Menschen vor ihm durch die materielle Abhängigkeit von ihm bestimmt wird. Darüber hinaus sehen Sie, wie diese materielle Seite in allen weltlichen Beziehungen das Abstrakte dominiert und wie Menschen, denen das Materielle entzogen ist, die abstrakten Rechte kaum wertschätzen und sogar das klare Bewusstsein für sie verlieren. Tatsächlich kann ein wohlgenährter Mensch kühl und intelligent darüber nachdenken, ob er dieses oder jenes Gericht essen sollte, aber ein hungriger Mensch stürzt sich auf das Essen, wo immer er es sieht und was auch immer es sein mag. Dieses Phänomen, das in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens wiederkehrt, wird von Ostrowski gut bemerkt und verstanden, und seine Stücke zeigen dem aufmerksamen Leser klarer als jede Begründung, wie ein durch Tyrannei errichtetes System der Rechtlosigkeit und des groben, kleinlichen Egoismus ist , wird denen eingeflößt, die darunter leiden; wie sie, wenn sie die Reste der Energie in sich behalten, versuchen, damit die Möglichkeit zu erlangen, unabhängig zu leben, und weder die Mittel noch die Rechte mehr verstehen. Wir haben dieses Thema in unseren vorherigen Artikeln zu ausführlich behandelt, um noch einmal darauf zurückzukommen; Darüber hinaus müssen wir, wenn wir uns an die Seiten von Ostrovskys Talent erinnern, die sich in „Das Gewitter“ wie in seinen früheren Werken wiederholten, dennoch einen kurzen Rückblick auf das Stück selbst geben und zeigen, wie wir es verstehen. Tatsächlich wäre dies nicht notwendig; Aber die Kritiken, die bisher über Groza geschrieben wurden, zeigen uns, dass unsere Bemerkungen dies nicht tun werden überflüssig. Schon bei Ostrowskis früheren Stücken ist uns aufgefallen, dass es sich hier nicht um Intrigenkomödien und nicht wirklich um Figurenkomödien handelt, sondern um etwas Neues, dem wir den Namen „Lebensstücke“ geben würden, wenn er nicht zu umfangreich und daher nicht ganz eindeutig wäre. Wir wollen sagen, dass bei ihm immer die allgemeine Lebensumgebung im Vordergrund steht, unabhängig von den Akteuren. Er bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer; beide sind für Sie erbärmlich, oft sind beide lächerlich, aber das Gefühl, das das Stück in Ihnen hervorruft, spricht sie nicht direkt an. Sie sehen, dass ihre Position sie dominiert, und Sie geben ihnen nur die Schuld, dass sie nicht genug Energie zeigen, um aus dieser Position herauszukommen. Die Tyrannen selbst, gegen die sich Ihre Gefühle natürlich ärgern sollten, erweisen sich bei näherer Betrachtung als mitleidiger als Ihr Zorn: Sie sind auf ihre Weise sowohl tugendhaft als auch klug, innerhalb der Grenzen, die ihnen die Routine vorgibt und die sie unterstützt ihre Position; aber diese Situation ist so, dass eine vollständige, gesunde menschliche Entwicklung darin unmöglich ist ... So wird der Kampf, den die Theorie vom Drama verlangt, in Ostrovskys Stücken nicht in den Monologen der Charaktere, sondern in den sie beherrschenden Tatsachen ausgetragen. Oft sind sich die Charaktere in der Komödie selbst nicht klar oder gar nicht bewusst, was ihre Position und ihr Kampf bedeuten; aber andererseits wird der Kampf sehr klar und bewusst in der Seele des Zuschauers geführt, der sich unwillkürlich gegen die Situation auflehnt, die solche Tatsachen hervorbringt. Und deshalb wagen wir es nicht, diese Gesichter für unnötig und überflüssig zu halten. Stücke von Ostrowski die nicht direkt in die Intrige verwickelt sind. Aus unserer Sicht sind diese Gesichter für das Stück ebenso notwendig wie die Hauptfiguren: Sie zeigen uns die Umgebung, in der die Handlung stattfindet, sie zeichnen die Situation, die den Sinn der Tätigkeit der Hauptfiguren des Stücks bestimmt . Um die Eigenschaften des Lebens einer Pflanze gut zu kennen, ist es notwendig, sie auf dem Boden zu studieren, auf dem sie wächst; Wenn du aus dem Boden entwurzelt wirst, wirst du die Form einer Pflanze haben, aber du wirst ihr Leben nicht vollständig erkennen. Ebenso werden Sie das Leben der Gesellschaft nicht erkennen, wenn Sie es nur in den direkten Beziehungen mehrerer Personen betrachten, die aus irgendeinem Grund miteinander in Konflikt geraten: Hier wird es nur die geschäftliche, offizielle Seite des Lebens geben, während Wir brauchen seine Alltagsatmosphäre. Fremde, untätige Teilnehmer am Drama des Lebens, die scheinbar nur mit ihren eigenen Angelegenheiten beschäftigt sind, haben oft durch ihre bloße Existenz einen solchen Einfluss auf den Lauf der Dinge, dass nichts ihn widerspiegeln kann. Wie viele glühende Ideen, wie viele große Pläne, wie viele begeisterte Impulse brechen auf einen Blick in die gleichgültige, prosaische Menge zusammen, die mit verächtlicher Gleichgültigkeit an uns vorbeizieht! Wie viele reine und freundliche Gefühle erstarren in uns aus Angst, um von dieser Menge nicht lächerlich gemacht und gescholten zu werden! Und auf der anderen Seite, wie viele Verbrechen, wie viele Ausbrüche von Willkür und Gewalt machen vor der Entscheidung dieser Masse Halt, die immer scheinbar gleichgültig und nachgiebig, im Grunde aber sehr kompromisslos in dem ist, was sie einmal erkennt. Daher ist es für uns äußerst wichtig zu wissen, welche Vorstellungen diese Menge über Gut und Böse hat, was sie für wahr und was für falsch hält. Dies bestimmt unsere Sicht auf die Position der Hauptfiguren des Stücks und damit den Grad unserer Beteiligung an ihnen. Wie Sie wissen, präsentiert uns das Gewitter die Idylle des „dunklen Königreichs“, das uns nach und nach das Talent Ostrowskis erleuchtet. Die Menschen, die Sie hier sehen, leben an gesegneten Orten: Die Stadt liegt am Ufer der Wolga, ganz im Grünen; Von den steilen Ufern aus kann man in der Ferne mit Dörfern und Feldern bedeckte Gebiete sehen; Ein fruchtbarer Sommertag lockt ans Ufer, in die Luft, darunter offener Himmel, unter dieser erfrischenden Brise, die von der Wolga weht ... Und die Bewohner gehen manchmal sozusagen den Boulevard über dem Fluss entlang, obwohl sie sich bereits an die Schönheit der Aussicht auf die Wolga gewöhnt haben; abends sitzen sie auf den Trümmern am Tor und führen fromme Gespräche; Aber sie verbringen mehr Zeit zu Hause, machen Hausarbeit, essen, schlafen – sie gehen sehr früh zu Bett, so dass es für einen ungewohnten Menschen schwierig ist, eine so schläfrige Nacht zu ertragen, wie sie sich fragen. Aber was sollen sie tun, wie kann man nicht schlafen, wenn sie satt sind? Ihr Leben verläuft reibungslos und friedlich, keine Interessen der Welt stören sie, weil sie sie nicht erreichen; Königreiche können zusammenbrechen, neue Länder können sich öffnen, das Antlitz der Erde kann sich nach Belieben verändern, die Welt kann ein neues Leben nach neuen Prinzipien beginnen – die Bewohner der Stadt Kalinov werden weiterhin in völliger Unwissenheit über den Rest der Welt existieren Welt. Von Zeit zu Zeit wird ihnen ein unbestimmtes Gerücht zu Ohren kommen, dass Napoleon mit zwei oder zehn Zungen wieder aufersteht oder dass der Antichrist geboren sei; aber selbst das halten sie eher für eine merkwürdige Sache, wie die Nachricht, dass es Länder gibt, in denen alle Menschen Hundeköpfe haben; Sie werden den Kopf schütteln, ihre Überraschung über die Wunder der Natur zum Ausdruck bringen und etwas essen gehen ... Seit ihrer Jugend zeigen sie immer noch eine gewisse Neugier, aber sie kann nirgendwo etwas zu essen bekommen: Informationen kommen zu ihnen, als ob im alten Rus aus der Zeit Daniels des Pilgers nur von Wanderern, und selbst von denen gibt es heute nur noch wenige echte Dinge; Man muss sich mit denen zufrieden geben, die „selbst aufgrund ihrer Schwäche nicht weit gegangen sind, aber viel gehört haben“, wie Feklusha in „Das Gewitter“. Von ihnen erfahren nur die Einwohner von Kalinovo, was in der Welt passiert; sonst würden sie denken, dass die ganze Welt ihrem Kalinov gleicht und dass es absolut unmöglich ist, anders als sie zu leben. Die von den Feklushs berichteten Informationen sind jedoch so, dass sie nicht in der Lage sind, den großen Wunsch zu wecken, ihr Leben gegen ein anderes einzutauschen. Feklusha gehört der Patriotischen Partei an der höchste Grad konservativ; Sie fühlt sich wohl unter den frommen und naiven Kalinoviten: Sie wird sowohl verehrt als auch behandelt und mit allem Notwendigen versorgt; Sie kann ernsthaft versichern, dass ihre Sünden darauf zurückzuführen sind, dass sie höher ist als andere Sterbliche: „ gewöhnliche Menschen , - sagt er, - ein Feind verwirrt alle, aber für uns fremde Menschen, denen es sechs gibt, denen zwölf zugeteilt sind, also müssen wir sie alle besiegen. Und sie glauben ihr. Es ist klar, dass der einfache Instinkt der Selbsterhaltung sie dazu bringen sollte, kein gutes Wort darüber zu verlieren, was in anderen Ländern geschieht. Und in der Tat, hören Sie den Gesprächen der Kaufleute, der Bourgeoisie und der kleinen Bürokraten in der Wildnis des Distrikts zu – wie viele erstaunliche Informationen über die untreuen und schmutzigen Königreiche, wie viele Geschichten über jene Zeiten, in denen Menschen verbrannt und gefoltert wurden, als Räuber Städte ausraubten usw. und wie wenig Informationen über das europäische Leben, über die beste Lebensweise! Selbst in der sogenannten gebildeten Gesellschaft, in der europäisierten Bevölkerung, in der Vielzahl von Enthusiasten, die die neuen Pariser Straßen und die Mabil bewunderten, findet man nicht fast ebenso viele seriöse Kenner, die ihre Zuhörer mit der Tatsache einschüchtern, dass es nirgendwo ist aber Österreich, in ganz Europa, gibt es eine Ordnung? und keine Gerechtigkeit kann gefunden werden! .. All dies führt dazu, dass Feklusha so positiv ausdrückt: „bla-alepie, Liebling, bla-alepie, wundersame Schönheit!“ Was soll ich sagen – du lebst im gelobten Land! Es geht sicherlich so, wie man herausfindet, was in anderen Ländern getan wird. Hören Sie Feklusha: „Sie sagen, es gibt solche Länder, liebes Mädchen, in denen es keine orthodoxen Zaren gibt und die Saltaner die Erde regieren. In einem Land sitzt der türkische Saltan Mahnut auf dem Thron und im anderen der persische Saltan Mahnut; und sie üben Gerechtigkeit aus, liebes Mädchen, über alle Menschen, und was auch immer sie beurteilen, alles ist falsch. Und sie, liebes Mädchen, können nicht über eine einzige Sache gerecht urteilen – eine solche Grenze ist ihnen gesetzt. Wir haben ein gerechtes Gesetz, und sie, meine Liebe, sind ungerecht; dass es nach unserem Gesetz so kommt, nach ihrem aber ist alles umgekehrt. Und alle ihre Richter in ihren Ländern sind auch alle ungerecht; so zu ihnen, liebes Mädchen, und in Bitten schreiben sie: „Richte über mich, ungerechter Richter!“ Und dann ist da noch das Land, wo all die Menschen mit Hundeköpfen sind. „Warum ist das mit den Hunden so?“ - fragt Glasha. „Wegen Untreue“, antwortet Feklusha kurz und hält weitere Erklärungen für überflüssig. Aber auch darüber ist Glasha froh; In der trägen Monotonie ihres Lebens und ihrer Gedanken freut sie sich, etwas Neues und Originelles zu hören. In ihrer Seele erwacht bereits vage der Gedanke, „dass aber Menschen leben und nicht wie wir; Bei uns ist es sicherlich besser, aber wer weiß! Schließlich geht es uns nicht gut; aber über diese Länder wissen wir immer noch nicht viel; Nur von guten Menschen wirst du etwas hören“... Und der Wunsch, immer fundierter zu wissen, schleicht sich in die Seele. Dies wird uns aus den Worten Glashas beim Aufbruch des Wanderers klar: „Hier sind noch andere Länder!“ Es gibt keine Wunder auf der Welt! Und wir sitzen hier und wissen nichts. Das ist gut gute Menschen Es gibt; Nein, nein, und Sie werden hören, was in der weiten Welt passiert; sonst wären sie wie Narren gestorben. Wie Sie sehen können, löst die Ungerechtigkeit und Untreue fremder Länder in Glasha weder Entsetzen noch Empörung aus; Sie interessiert sich nur für neue Informationen, die ihr als etwas Geheimnisvolles erscheinen – „Wunder“, wie sie es nennt. Sie sehen, dass sie mit Feklushas Erklärungen nicht zufrieden ist, die in ihr nur Bedauern über ihre Unwissenheit hervorrufen. Sie ist offensichtlich auf halbem Weg zur Skepsis. Aber wo kann sie ihr Misstrauen bewahren, wenn es ständig durch Geschichten wie die von Feklushin untergraben wird? Wie kann sie zu richtigen Konzepten und auch nur zu vernünftigen Fragen gelangen, wenn ihre Neugier in einem solchen Kreis gefangen ist, der sich um sie herum in der Stadt Kalinovo abzeichnet? Und nicht nur das, wie konnte sie es wagen, nicht zu glauben und nachzufragen, wenn die Ältesten und die besten Leute so positiv zur Ruhe kommen, in der Überzeugung, dass die von ihnen angenommenen Konzepte und Lebensweisen die besten der Welt sind und dass alles Neue von einem bösen Geist kommt? Für jeden Neuankömmling ist es schrecklich und schwer, den Anforderungen und Überzeugungen dieser dunklen Masse zu widersprechen, die in ihrer Naivität und Aufrichtigkeit schrecklich ist. Schließlich wird sie uns verfluchen, sie wird umherlaufen wie die Pestkranken – nicht aus Bosheit, nicht aus Berechnung, sondern aus der tiefen Überzeugung, dass wir mit dem Antichristen verwandt sind; Es ist gut, wenn sie sich nur für verrückt hält und über sie lacht ... Sie sucht nach Wissen, liebt es zu argumentieren, aber nur innerhalb bestimmter Grenzen, die ihr durch die Grundkonzepte vorgegeben werden, in denen ihr Geist verwirrt ist. Sie können den Bewohnern von Kalinovka einiges mitteilen Geographisches Wissen ; aber kümmere dich nicht darum, dass die Erde auf drei Säulen steht und dass es in Jerusalem den Nabel der Erde gibt – sie werden dir nicht nachgeben, obwohl sie die gleiche klare Vorstellung vom Nabel der Erde haben wie Litauen , in Das Gewitter. „Das, mein Bruder, was ist das?“ - fragt ein Zivilist einen anderen und zeigt auf das Bild. „Und das ist eine litauische Ruine“, antwortet er. - Schlacht! sehen! Wie wir mit Litauen gekämpft haben. - „Was ist das für Litauen?“ - „Sie ist also Litauen“, antwortet der Erklärer. „Und sie sagen, mein Bruder, sie ist vom Himmel auf uns gefallen“, fährt der erste fort; aber es reicht nicht aus, dass sein Gesprächspartner ein solches Bedürfnis hat: „Nun, p. der Himmel so vom Himmel“, antwortet er ... Dann mischt sich die Frau in das Gespräch ein: „Reden Sie mehr!“ Das kennt jeder vom Himmel; und wo es einen Kampf mit ihr gab, wurden dort Hügel zur Erinnerung aufgeschüttet. - „Was, mein Bruder! Das ist so wahr!" - ruft der Fragesteller ganz zufrieden aus. Und fragen Sie ihn danach, was er über Litauen denkt! Alle hier von der natürlichen Neugier gestellten Fragen haben ein ähnliches Ergebnis. Und das liegt keineswegs daran, dass diese Menschen dümmer und dümmer waren als viele andere, denen wir in Akademien und Gelehrtengesellschaften begegnen. Nein, der springende Punkt ist, dass sie alle durch ihre Position, durch ihr Leben unter dem Joch der Willkür daran gewöhnt sind, die mangelnde Rechenschaftspflicht und Sinnlosigkeit zu erkennen und es daher unangenehm und sogar gewagt finden, beharrlich nach vernünftigen Gründen für irgendetwas zu suchen. Um eine Frage zu stellen – es werden noch mehr davon sein; aber wenn die Antwort so lautet: „die Waffe selbst und der Mörser selbst“, dann wagen sie es nicht mehr, weiter zu foltern und geben sich demütig mit dieser Erklärung zufrieden. Das Geheimnis einer solchen Gleichgültigkeit gegenüber der Logik liegt vor allem im Fehlen jeglicher Logik in Lebensbeziehungen. Der Schlüssel zu diesem Geheimnis wird uns beispielsweise durch die folgende Zeile von Diky in „Das Gewitter“ gegeben. Kuligin antwortet auf seine Unhöflichkeit: „Warum, Sir Savel Prokofich, möchten Sie einen ehrlichen Mann beleidigen?“ Wild antwortet folgendermaßen: Einen Bericht oder so etwas werde ich Ihnen geben! Ich erstatte niemandem Bericht, der wichtiger ist als Ihnen. Ich möchte so an dich denken, das denke ich! Für andere bist du ein ehrlicher Mensch, aber ich denke, dass du ein Räuber bist – das ist alles. Möchtest du es von mir hören? Also hör zu! Ich sage, dass der Räuber und das Ende. Was wirst du verklagen, oder was, wirst du bei mir sein? Wisse also, dass du ein Wurm bist. Wenn ich will, werde ich Gnade haben, wenn ich will, werde ich vernichten. Welche theoretische Argumentation kann da stehen? wo das Leben auf solchen Prinzipien basiert! Das Fehlen jeglichen Gesetzes, jeglicher Logik – das ist das Gesetz und die Logik dieses Lebens... Unwillkürlich werden Sie hier aufhören mitzuschwingen, wenn die Faust auf jeden Grund reagiert und am Ende die Faust immer Recht behält. .. Aber - eine wunderbare Sache! - In ihrer unbestreitbaren, unverantwortlichen dunklen Herrschaft, die ihren Launen völlige Freiheit lässt und alle möglichen Gesetze und Logiken zunichte macht, beginnen die Tyrannen des russischen Lebens jedoch, eine Art Unzufriedenheit und Angst zu verspüren, ohne zu wissen, was und warum. Alles scheint wie zuvor, alles ist in Ordnung: Dikoy schimpft, wen er will; wenn sie zu ihm sagen: „Wie kann dir niemand im ganzen Haus gefallen!“ - er antwortet selbstgefällig; "Bitte schön!" Kabanova hält ihre Kinder immer noch in Angst, zwingt ihre Schwiegertochter, alle Etikette der Antike einzuhalten, frisst sie wie rostiges Eisen, hält sich für völlig unfehlbar und freut sich über verschiedene Feklushas. Und alles ist irgendwie unruhig, nicht gut für sie. Neben ihnen, fragen Sie sie nicht, ist ein anderes Leben entstanden, mit anderen Anfängen, und obwohl es weit weg ist, ist es noch nicht deutlich sichtbar, aber es ahnt bereits und sendet schlechte Visionen in die dunkle Willkür von Tyrannen. Sie suchen verzweifelt nach ihrem Feind und sind bereit, die Unschuldigsten, einige Kuligin, anzugreifen. aber es gibt weder einen Feind noch einen Schuldigen, den sie vernichten könnten: Das Gesetz der Zeit, das Gesetz der Natur und der Geschichte fordert seinen Tribut, und die alten Kabanovs atmen schwer, weil sie das Gefühl haben, dass es eine Macht gibt, die höher ist als sie, was sie nicht können überwinden, an die sie sich nicht einmal mit Know-how heranwagen können. Sie wollen nicht nachgeben (und niemand verlangt vorerst Zugeständnisse von ihnen), sondern schrumpfen, schrumpfen; Früher wollten sie ihr Lebenssystem für immer unzerstörbar errichten, und jetzt versuchen sie auch zu predigen; Aber die Hoffnung verrät sie bereits, und sie sind im Wesentlichen nur damit beschäftigt, wie es zu ihren Lebzeiten sein würde ... Kabanova spricht über die Tatsache, dass „die letzten Zeiten kommen“, und als Feklusha ihr von den verschiedenen Schrecken erzählt der Gegenwart - über Eisenbahnen usw. - bemerkt sie prophetisch: "Und es wird noch schlimmer sein, mein Lieber." „Wir werden es einfach nicht mehr erleben“, antwortet Feklusha mit einem Seufzer. „Vielleicht werden wir überleben“, sagt Kabanova erneut fatalistisch und offenbart damit ihre Zweifel und Unsicherheit. Warum ist sie beunruhigt? Menschen reisen mit der Eisenbahn – aber was geht ihr das an? Aber seht ihr: „Auch wenn ihr alle aus Gold besteht“, wird sie nicht nach der Erfindung des Teufels handeln; und die Menschen reisen immer mehr und ignorieren ihre Flüche; Ist das nicht traurig, ist es nicht ein Beweis für ihre Impotenz? Die Leute haben etwas über Elektrizität herausgefunden – es scheint, dass es etwas Anstößiges für die Wild und Kabanovs gibt? Aber sehen Sie, Dikoi sagt, dass „uns als Strafe ein Gewitter geschickt wird, damit wir fühlen“, aber Kuligin fühlt nicht oder überhaupt nicht und spricht über Elektrizität. Ist dieser Eigensinn nicht eine Missachtung der Macht und Bedeutung des Wilden? Sie wollen nicht glauben, was er glaubt, das heißt, sie glauben ihm auch nicht, sie halten sich für schlauer als ihn; Überlegen Sie, wozu es führen wird? Nicht umsonst bemerkt Kabanova über Kuligin: „Die Zeit ist gekommen, welche Lehrer sind erschienen!“ Wenn der Alte so redet, was kann man dann von den Jungen verlangen? Und Kabanova ist sehr beunruhigt über die Zukunft der alten Ordnung, mit der sie ein Jahrhundert überlebt hat. Sie sieht ihr Ende voraus, versucht, ihre Bedeutung aufrechtzuerhalten, spürt aber bereits, dass es keine frühere Ehrfurcht vor ihnen gibt, dass sie nicht mehr freiwillig, sondern nur noch unfreiwillig bewahrt werden und dass sie bei der ersten Gelegenheit aufgegeben werden. Sie selbst hat irgendwie einen Teil ihres ritterlichen Genres verloren; Sie kümmert sich nicht mehr mit ihrer früheren Energie um die Einhaltung alter Bräuche, in vielen Fällen hat sie bereits mit der Hand geschwenkt, ist vor der Unmöglichkeit, den Bach zu stoppen, gesunken und schaut nur noch verzweifelt zu, wie er nach und nach die bunten Blumenbeete von ihr überflutet skurriler Aberglaube. Genau wie die letzten Heiden vor der Macht des Christentums werden auch die Nachkommen der Tyrannen, die im Zuge eines neuen Lebens gefangen sind, untergehen und ausgelöscht. Sie haben nicht einmal die Entschlossenheit, sich in einen direkten, offenen Kampf zu begeben; Sie versuchen nur irgendwie, die Zeit zu täuschen und überschwemmen sich mit fruchtlosen Klagen gegen die neue Bewegung. Diese Beschwerden wurden immer von den alten Leuten gehört, denn neue Generationen brachten immer etwas Neues ins Leben, entgegen der alten Ordnung; aber jetzt nehmen die Klagen der kleinen Tyrannen einen besonders düsteren, beerdigenden Ton an. Kabanova ist nur durch die Tatsache getröstet, dass die alte Ordnung mit ihrer Hilfe irgendwie bis zu ihrem Tod bestehen bleibt; und da – lass es irgendetwas sein – wird sie es nicht sehen. Als sie ihren Sohn auf der Straße sieht, bemerkt sie, dass nicht alles so gemacht wird, wie sie sollte: Ihr Sohn verneigt sich nicht einmal vor ihren Füßen – genau das muss von ihm verlangt werden, aber er selbst hat es nicht erraten; und er „befehlt“ seiner Frau nicht, ohne ihn zu leben, und er weiß nicht, wie sie befehlen soll, und verlangt von ihr beim Abschied nicht, sich vor der Erde zu verneigen; und die Schwiegertochter heult nicht, nachdem sie ihren Mann verabschiedet hat, und liegt nicht auf der Veranda, um ihre Liebe zu zeigen. Wenn möglich versucht Kabanova, die Ordnung wiederherzustellen, aber sie hat bereits das Gefühl, dass es unmöglich ist, Geschäfte ganz auf die alte Art und Weise abzuwickeln; Zum Beispiel beim Heulen auf der Veranda nimmt sie ihre Schwiegertochter nur in Form von Ratschlägen zur Kenntnis, wagt aber nicht, sie eindringlich zu fordern ... Aber die Verabschiedung ihres Sohnes inspiriert sie zu so traurigen Überlegungen: Was bedeutet Jugend? . Es ist lustig, sie überhaupt anzusehen. Wenn es nicht mein eigenes gewesen wäre, hätte ich nach Herzenslust gelacht. Sie wissen nichts, keine Ordnung. Sie wissen nicht, wie sie sich verabschieden sollen. Es ist gut, wer sonst noch Älteste im Haus hat, - Sie behalten das Haus, solange sie leben. Aber auch dumm, sie wollen ihren Willen; aber wenn sie freikommen, geraten sie in Schande und zum Gelächter guter Menschen. Natürlich, wer wird es bereuen, aber vor allem lachen. Ja, es ist unmöglich, nicht zu lachen: Sie laden Gäste ein – sie wissen nicht, wie man pflanzt, und sie werden sogar einen ihrer Verwandten vergessen. Gelächter und nichts weiter. Hier ist also das alte und angezeigt. Ich möchte nicht in ein anderes Haus gehen. Und wenn du nach oben gehst, wirst du so schnell wie möglich ausspucken und rauskommen. Was passieren wird, wie die alten Menschen sterben werden, wie das Licht stehen wird, weiß ich nicht. Na ja, zumindest ist es gut, dass ich nichts sehe . Bis die Alten sterben, bis dahin die Jungen Zeit haben, alt zu werden – darüber konnte sich die alte Frau keine Sorgen machen. Aber Sie sehen, es ist ihr eigentlich nicht wichtig, dass immer jemand da ist, der sich um den Orden kümmert und die Unerfahrenen unterrichtet; Es braucht, dass gerade jene Ordnungen immer unantastbar gewahrt bleiben, dass gerade die Konzepte, die es als gut anerkennt, unantastbar bleiben. In der Engstirnigkeit und Grobheit seines Egoismus kann es nicht einmal soweit kommen, sich mit dem Triumph des Prinzips zu versöhnen, selbst mit der Aufopferung bestehender Formen; Tatsächlich kann man dies nicht von ihr erwarten, da sie tatsächlich kein Prinzip, keine allgemeine Überzeugung hat, die ihr Leben bestimmen würde. In diesem Fall steht sie weit unter der Sorte Menschen, die üblicherweise als aufgeklärte Konservative bezeichnet werden. Sie haben ihren Egoismus etwas erweitert, indem sie mit ihm die Forderung nach allgemeiner Ordnung vermischt haben, so dass sie, um die Ordnung aufrechtzuerhalten, sogar in der Lage sind, einige persönliche Vorlieben und Vorteile zu opfern. An Kabanovas Stelle würden sie zum Beispiel keine hässlichen und demütigenden Forderungen in Form von Niederwerfungen und beleidigenden „Aufträgen“ von einem Mann an seine Frau stellen, sondern sich nur darum kümmern, die allgemeine Idee aufrechtzuerhalten, dass eine Frau Angst vor ihrem Mann haben und sich ihm unterwerfen sollte ihre Schwiegermutter. Die Schwiegertochter hätte solche schwierigen Szenen nicht erlebt, obwohl sie in gleicher Weise völlig von der alten Frau abhängig gewesen wäre. Und das Ergebnis wäre, dass ihre Geduld, egal wie schlecht es der jungen Frau ging, unvergleichlich länger anhalten würde, wenn sie durch langsame und gleichmäßige Unterdrückung erfahren würde, als wenn sie in scharfen und grausamen Possen ausbrach. Daraus geht natürlich hervor, dass es für Kabanova selbst und für die Antike, die sie verteidigt, viel vorteilhafter wäre, einige leere Formen aufzugeben und private Zugeständnisse zu machen, um den Kern der Sache zu bewahren. Aber die Kabanov-Rasse versteht das nicht: Sie ist nicht einmal so weit gegangen, irgendein Prinzip außerhalb ihrer selbst zu vertreten oder zu verteidigen – sie selbst ist ein Prinzip und erkennt daher alles, was sie betrifft, als absolut wichtig an. Sie müssen nicht nur respektiert werden, sondern dieser Respekt muss auch in bestimmten Formen zum Ausdruck kommen: Welch einen hohen Stellenwert haben sie! Deshalb bewahrt natürlich die äußere Erscheinung von allem, auf das sich ihr Einfluss erstreckt, die Altertümer mehr und scheint unerschütterlicher als dort, wo die Menschen, nachdem sie die Tyrannei aufgegeben haben, bereits nur noch versuchen, das Wesen ihrer Interessen und Bedeutung zu bewahren; aber tatsächlich ist die innere Bedeutung kleiner Tyrannen ihrem Ende viel näher als der Einfluss von Menschen, die sich und ihr Prinzip durch äußere Zugeständnisse zu stützen wissen. Deshalb ist Kabanova so traurig, und deshalb ist Dikoya so wütend: Bis zum letzten Moment wollten sie ihre guten Manieren nicht verkürzen, und jetzt befinden sie sich in der Lage eines reichen Kaufmanns am Vorabend des Bankrotts. Alles ist noch bei ihm, und er legt heute den Feiertag fest, und er hat sich für einen Millionenumsatz am Morgen entschieden, und der Kredit ist noch nicht untergraben; Aber es kursieren bereits einige dunkle Gerüchte, dass er über kein Bargeld verfügt, dass seine Betrügereien unzuverlässig sind und dass morgen mehrere Gläubiger beabsichtigen, ihre Forderungen einzureichen; Es gibt kein Geld, es wird keine Verzögerung geben, und das gesamte Gebäude des Scharlatan-Gespensts des Reichtums wird morgen umgeworfen. Die Lage ist schlecht... Natürlich konzentriert sich der Kaufmann in solchen Fällen mit aller Kraft darauf, seine Gläubiger auszutricksen und sie an seinen Reichtum glauben zu lassen: So wie die Kabanovs und Dikiye jetzt nur damit beschäftigt sind, weiterhin an ihre Stärke zu glauben. Sie erwarten keine Verbesserung ihrer Angelegenheiten; aber sie wissen, dass ihr Eigenwille noch genügend Spielraum hat, solange alle vor ihnen scheuen; und deshalb sind sie so stur, so arrogant, so furchtbar bis in ihre letzten Augenblicke, von denen ihnen, wie sie selbst empfinden, bereits wenige übrig geblieben sind. Je weniger sie die wirkliche Macht spüren, desto mehr werden sie vom Einfluss des freien, gesunden Menschenverstandes getroffen, der ihnen beweist, dass ihnen jegliche rationale Unterstützung entzogen ist, desto unverschämter und verrückter leugnen sie alle Forderungen der Vernunft und stellen sich selbst auf die Probe und ihre eigene Willkür an ihrer Stelle. Die Naivität, mit der Dikoy zu Kuligin sagt: „Ich möchte dich für einen Betrüger halten, und das denke ich; und es ist mir egal, dass Sie ein ehrlicher Mensch sind, und ich erzähle niemandem, warum ich so denke. „Diese Naivität hätte sich in all ihrer selbsttörichten Absurdität nicht ausdrücken können, wenn Kuligin sie nicht zur Rede gestellt hätte mit einer bescheidenen Bitte: „Warum beleidigen Sie einen ehrlichen Mann? ...“ Dikoi möchte, sehen Sie, vom ersten Mal an jeden Versuch unterbinden, Rechenschaft von ihm zu verlangen, er möchte zeigen, dass er über nicht nur steht Verantwortlichkeit, aber auch gewöhnliche menschliche Logik. Es scheint ihm, dass seine Bedeutung darunter stark leiden wird, wenn er die allen Menschen gemeinsamen Gesetze des gesunden Menschenverstandes anerkennt. Und tatsächlich ist dies in den meisten Fällen der Fall, da seine Behauptungen dem gesunden Menschenverstand widersprechen. Daher entwickeln sich in ihm ewige Unzufriedenheit und Gereiztheit. Er selbst erklärt seine Situation, wenn er davon spricht, wie schwer es für ihn sei, Geld auszugeben. „Was wirst du mir sagen, wenn mein Herz so ist? Schließlich weiß ich bereits, was ich zu geben habe, aber ich kann nicht alles mit Gutem tun. Du bist mein Freund, und ich muss es dir zurückgeben, aber wenn du kommst und mich fragst, werde ich dich ausschimpfen. Ich werde geben – ich werde geben, aber ich werde schimpfen. Geben Sie mir deshalb nur einen Hinweis auf Geld, dann wird mein ganzes Inneres entzündet; entzündet das ganze Innere, und nur ... Nun, damals würde ich nie jemanden für irgendetwas ausschimpfen. Die Rückkehr des Geldes als materielle und visuelle Tatsache weckt selbst im Kopf des Wilden einiges Nachdenken: Er erkennt, wie absurd er ist, und schiebt die Schuld auf „was für ein Herz er hat“! In anderen Fällen ist er sich seiner Absurdität nicht einmal bewusst; Aber es liegt in der Natur seines Charakters, dass er bei jedem Triumph des gesunden Menschenverstandes sicherlich die gleiche Verärgerung empfinden muss, als wenn er Geld ausgeben muss. Aus diesem Grund fällt es ihm schwer zu bezahlen: Aus natürlichem Egoismus möchte er sich gut fühlen; alles um ihn herum überzeugt ihn davon, dass diese gute Sache mit Geld einhergeht; daher die direkte Bindung an Geld. Aber hier stoppt seine Entwicklung, sein Egoismus bleibt in den Grenzen eines Individuums und will sein Verhältnis zur Gesellschaft, zu seinen Nachbarn nicht kennen. Er braucht mehr Geld – das weiß er, und deshalb möchte er es nur erhalten und nicht verschenken. Wenn es im natürlichen Lauf der Dinge zum Geben kommt, wird er wütend und flucht: Er akzeptiert dies als ein Unglück, eine Strafe, wie ein Feuer, eine Überschwemmung, eine Geldstrafe, und nicht als eine angemessene, gesetzliche Vergeltung für was andere tun es für ihn. So ist es in allem: Im Streben nach dem Guten für sich selbst wünscht er sich Freiraum, Unabhängigkeit; will aber nicht wissen, welches Gesetz den Erwerb und die Nutzung aller Rechte in der Gesellschaft bestimmt. Er will nur mehr, möglichst viele Rechte für sich; Wenn es notwendig ist, sie für andere anzuerkennen, betrachtet er dies als einen Eingriff in seine persönliche Würde, wird wütend und versucht auf jede erdenkliche Weise, die Angelegenheit zu verzögern und zu verhindern. Auch wenn er weiß, dass er auf jeden Fall nachgeben muss und später nachgeben wird, wird er dennoch zunächst versuchen, einen schmutzigen Streich zu spielen. „Ich werde geben – ich werde geben, aber ich werde schimpfen!“ Und es muss davon ausgegangen werden, dass Dikoy umso stärker verflucht ist, je bedeutender die Ausgabe von Geld und je dringender die Notwendigkeit dafür ist habe sehr dumm gehandelt; zweitens, dass es vergeblich wäre, auf die Korrektur von Diky durch eine Art Ermahnung zu hoffen: Die Gewohnheit des Narrens ist in ihm bereits so stark, dass er ihr sogar entgegen der Stimme seines eigenen gesunden Menschenverstandes gehorcht. Es ist klar, dass ihn keine rationalen Überzeugungen aufhalten werden, bis sich etwas für ihn Greifbares mit ihnen verbindet. äußere Kraft : Er schimpft mit Kuligin, ohne auf irgendeinen Grund zu achten; und als ein Husar ihn einmal auf der Fähre an der Wolga ausschimpfte, wagte er nicht, Kontakt mit dem Husaren aufzunehmen, aber er ließ seine Beleidigung wieder zu Hause aus: Zwei Wochen lang versteckten sich danach alle vor ihm auf Dachböden und in Schränken ... All diese Beziehungen geben einem das Gefühl, dass die Position der Wilden, der Kabanovs und aller kleinen Tyrannen wie sie bei weitem nicht mehr so ​​ruhig und fest ist wie einst, in den gesegneten Zeiten patriarchaler Sitten. Dann, den Legenden alter Leute zufolge, konnte Dikoy in seiner arroganten Laune nicht mit Gewalt, sondern mit allgemeiner Zustimmung durchhalten. Er alberte herum, dachte nicht daran, auf Widerstand zu stoßen, und traf ihn nicht: Alles um ihn herum war von einem Gedanken, einem Wunsch durchdrungen – ihm zu gefallen; Niemand stellte sich einen anderen Zweck seiner Existenz vor als die Erfüllung seiner Launen. Je verrückter ein Parasit wurde, je unverschämter er die Rechte der Menschheit mit Füßen trat, desto glücklicher waren diejenigen, die ihn mit ihrer Arbeit ernährten und die er zu Opfern seiner Fantasien machte. Ehrfürchtige Geschichten alter Lakaien darüber, wie ihre Adelsbarren Kleingrundbesitzer verfolgten, die Frauen und unschuldigen Mädchen anderer Leute missbrauchten, Beamte auspeitschten, die ihnen in den Stall geschickt wurden usw., Geschichten von Militärhistorikern über die Größe eines Napoleon, der furchtlos Hunderte von Opfern opferte Tausende Menschen für die Belustigung ihres Genies, die Erinnerungen tapferer alter Männer an einen Don Juan ihrer Zeit, der „niemanden im Stich ließ“ und wusste, wie man jedes Mädchen blamiert und jede Familie in Streit bringt – all diese Geschichten beweisen das sind nicht weit von uns entfernt, dies ist eine patriarchalische Zeit. Aber zum großen Leidwesen der arroganten Parasiten entfernt es sich schnell von uns, und jetzt ist die Lage der Wilden und Kabanovs alles andere als angenehm: Sie müssen darauf achten, sich zu stärken und zu schützen, denn von überall kommen Forderungen die ihrer Willkür feindlich gegenüberstehen und sie bedrohen, kämpfen mit dem erwachenden gesunden Menschenverstand der großen Mehrheit der Menschheit. Daraus ergibt sich das ständige Misstrauen, die Gewissenhaftigkeit und die Geizhalsigkeit der Tyrannen: Wenn sie innerlich erkennen, dass sie nichts zu respektieren haben, sich dies aber nicht einmal eingestehen, offenbaren sie einen Mangel an Selbstvertrauen in der Kleinlichkeit ihrer Forderungen und in ihrem ständigen, zufälligen und unpassenden Verhalten , Erinnerungen und Vorschläge, dass sie respektiert werden sollten. Dieses Merkmal ist in „Das Gewitter“ äußerst ausdrucksstark, in der Szene von Kabanova mit den Kindern, als sie als Antwort auf die unterwürfige Bemerkung ihres Sohnes: „Kann ich, Mutter, dir nicht gehorchen“, einwendet: „Sie respektieren das nicht wirklich.“ Älteste heutzutage! “ – und beginnt dann, seinen Sohn und seine Schwiegertochter zu nörgeln, so dass er einem Außenstehenden die Seele raubt. Kabanow. Ich denke, Mutter, es gibt keinen einzigen Schritt außerhalb deines Testaments. Kabanova. Ich hätte dir geglaubt, mein Freund, wenn ich nicht mit eigenen Augen gesehen und mit eigenen Ohren gehört hätte, was ist jetzt die Ehrfurcht der Kinder vor den Eltern! Wenn sie sich nur daran erinnern würden, wie viele Krankheiten Mütter von ihren Kindern ertragen. Kabanow. Ich. Mama... Kabanova. Wenn ein Elternteil das in deinem Stolz beleidigend sagt, denke ich, dass es übertragen werden könnte! Was denkst du? Kabanow. Aber wann habe ich, Mutter, es nicht ertragen, dich zu ertragen? Kabanova. Mutter ist alt, dumm; Nun, und Sie, kluge junge Leute, sollten von uns Narren keine Forderungen stellen. Kabanov (seufzend zur Seite). Oh du, Herr! (Zur Mutter.) Ja, Mutter, trauen wir uns zu denken? Kabanova. Schließlich sind Eltern aus Liebe streng mit dir, aus Liebe schimpfen sie mit dir, jeder denkt, man solle Gutes lehren. Nun, jetzt gefällt es mir nicht. Und die Kinder werden zu den Menschen gehen, um zu loben, dass die Mutter eine Nörglerin ist, dass die Mutter keinen Pass hergibt, sie schreckt vor dem Licht zurück ... Und Gott bewahre, man kann der Schwiegertochter nicht mit irgendeinem Wort gefallen, - Nun, das Gespräch begann damit, dass die Schwiegermutter völlig aufgefressen wurde. Kabanow. Etwas, Mutter, wer redet über dich? Kabanova. Ich habe es nicht gehört, mein Freund, ich habe es nicht gehört, ich möchte nicht lügen. Wenn ich es nur gehört hätte, hätte ich mit dir gesprochen, meine Liebe, dann habe ich nicht so gesprochen . Und nach diesem Bewusstsein sieht die alte Frau ihren Sohn noch zwei Seiten lang weiter. Sie hat keinen Grund dafür, aber ihr Herz ist unruhig: Ihr Herz ist ein Prophet, es gibt ihr das Gefühl, dass etwas nicht stimmt, dass die innere, lebendige Verbindung zwischen ihr und den jüngeren Familienmitgliedern längst zerbrochen ist und sie es nun sind nur mechanisch verbunden und würde jederzeit gerne wieder gelöst werden. Wir haben uns sehr lange mit den dominanten Personen von „The Thunderstorm“ beschäftigt, da die Geschichte, die sich mit Katerina abspielt, unserer Meinung nach entscheidend von der Stellung abhängt, die ihr unter diesen Personen in der darunter etablierten Lebensweise unweigerlich zukommt ihren Einfluss. „Das Gewitter“ ist ohne Zweifel Ostrowskis bedeutendstes Werk; die gegenseitigen Beziehungen von Tyrannei und Stimmlosigkeit werden darin zu den tragischsten Folgen geführt; Und trotzdem stimmen die meisten, die dieses Stück gelesen und gesehen haben, darin überein, dass es einen weniger schweren und traurigen Eindruck macht als die anderen Stücke Ostrowskis (ganz zu schweigen natürlich von seinen rein komischen Skizzen). „The Thunderstorm“ hat sogar etwas Erfrischendes und Ermutigendes. Dieses „Etwas“ ist unserer Meinung nach der von uns angedeutete Hintergrund des Stücks, der die Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei offenbart. Dann haucht uns auch die vor diesem Hintergrund gezeichnete Figur der Katerina ein neues Leben ein, das sich uns in ihrem Tod öffnet. Tatsache ist, dass die Figur der Katerina, wie sie in „Das Gewitter“ dargestellt wird, nicht nur in der dramatischen Tätigkeit Ostrowskis, sondern in unserer gesamten Literatur einen Fortschritt darstellt. Es entspricht dem neuen Lebensabschnitt unseres Volkes, es verlangt seit langem seine Umsetzung in die Literatur, unsere besten Schriftsteller kreisten um es; aber sie konnten nur seine Notwendigkeit verstehen, aber sein Wesen nicht begreifen und fühlen; Ostrowski gelang dies. Keiner der Kritiker von „The Thunderstorm“ wollte oder konnte eine angemessene Bewertung dieser Figur abgeben; Deshalb beschließen wir, unseren Artikel noch weiter auszudehnen, um ausführlicher darzulegen, wie wir die Figur von Katerina verstehen und warum wir ihre Entstehung für so wichtig für unsere Literatur halten. Das russische Leben hat endlich den Punkt erreicht, an dem tugendhafte und respektable, aber schwache und unpersönliche Geschöpfe das öffentliche Bewusstsein nicht mehr befriedigen und als wertlos anerkannt werden. Es bestand ein dringender Bedarf an Menschen, die zwar weniger schön, aber aktiver und energischer waren. Anders geht es nicht: Sobald das Bewusstsein für Wahrheit und Recht, den gesunden Menschenverstand in den Menschen erwacht ist, fordern sie sicherlich nicht nur eine abstrakte Vereinbarung mit ihnen (was die tugendhaften Helden der Vergangenheit immer so sehr bewiesen haben), sondern auch ihre eigenen Einführung in das Leben, in die Tätigkeit. Aber um sie zum Leben zu erwecken, ist es notwendig, viele Hindernisse zu überwinden, die von der Wildnis, den Kabanovs usw. aufgestellt werden; Um Hindernisse zu überwinden, braucht es unternehmungslustige, entscheidungsfreudige und ausdauernde Charaktere. Es ist notwendig, dass sie verkörpert und mit ihnen verschmolzen werden, jene allgemeine Forderung nach Wahrheit und Recht, die schließlich alle von den wilden Tyrannen errichteten Barrieren in den Menschen durchbricht. Das große Problem bestand nun darin, wie der Charakter, den die neue Wende im gesellschaftlichen Leben in unserem Land erforderte, geformt und manifestiert werden sollte. Unsere Autoren haben versucht, dieses Problem zu lösen, jedoch immer mehr oder weniger erfolglos. Es scheint uns, dass all ihre Misserfolge auf die Tatsache zurückzuführen waren, dass sie einfach durch einen logischen Prozess zu dem Schluss kamen, dass sie nach einer solchen Figur suchten. Russisches Leben, und schneiden Sie es dann entsprechend ihren Vorstellungen über die Anforderungen an Tapferkeit im Allgemeinen und Russisch im Besonderen ... Der starke russische Charakter wird in „The Thunderstorm“ nicht so verstanden und ausgedrückt. Zunächst fällt uns seine Opposition gegen alle selbst auferlegten Prinzipien auf. Nicht mit einem Instinkt für Gewalt und Zerstörung, aber auch nicht mit praktischer Geschicklichkeit, seine eigenen Angelegenheiten für hohe Zwecke zu regeln, nicht mit sinnlosem, knisterndem Pathos, aber nicht mit diplomatischer, pedantischer Berechnung tritt er vor uns. Nein, er ist konzentriert und entschlossen, unerschütterlich dem Instinkt der natürlichen Wahrheit treu, voller Glauben an neue Ideale und selbstlos in dem Sinne, dass der Tod für ihn besser ist als das Leben unter Prinzipien, die ihm widersprechen. Er lebt nicht nach abstrakten Prinzipien, nicht nach praktischen Überlegungen, nicht nach momentanem Pathos, sondern einfach in Form von Sachleistungen mit deinem ganzen Wesen. In dieser Integrität und Harmonie des Charakters liegt seine Stärke und seine wesentliche Notwendigkeit in einer Zeit, in der die alten, wilden Beziehungen, die alle innere Stärke verloren haben, weiterhin durch eine äußere, mechanische Verbindung zusammengehalten werden. Eine Person, die nur logisch die Absurdität der Tyrannei der Wilden und Kabanovs versteht, wird nichts gegen sie unternehmen, nur weil vor ihnen alle Logik verschwindet; Kein Syllogismus kann die Kette davon überzeugen, dass sie am Gefangenen, an der Faust, zerreißt, damit sie den Genagelten nicht verletzt; Sie werden Dikiy also nicht davon überzeugen, klüger zu handeln, und Sie werden seine Familie nicht davon überzeugen, nicht auf seine Launen zu hören: Er wird sie alle schlagen, und nur, was werden Sie damit machen? Es ist offensichtlich, dass Charaktere, die auf einer logischen Seite stark sind, sich sehr schlecht entwickeln und einen sehr schwachen Einfluss auf die Lebenstätigkeit haben, wo alles Leben nicht von Logik, sondern von purer Willkür bestimmt wird. Die Herrschaft der Wilden ist für die Entwicklung von Menschen, die im sogenannten praktischen Sinne stark sind, nicht sehr günstig. Was auch immer Sie über diesen Sinn sagen, im Wesentlichen ist er nichts anderes als die Fähigkeit, Umstände zu nutzen und sie zu Ihren Gunsten zu gestalten. Das bedeutet, dass der praktische Sinn einen Menschen nur dann zu direkter und ehrlicher Tätigkeit führen kann, wenn die Umstände in Übereinstimmung mit gesunder Logik und folglich mit den natürlichen Anforderungen der menschlichen Moral geregelt sind. Aber wo alles von roher Gewalt abhängt, wo die unvernünftige Laune einiger Wilder oder die abergläubische Sturheit einiger Kabanovas die korrektesten logischen Berechnungen zerstört und die allerersten Grundlagen gegenseitiger Rechte unverschämt verachtet, da wird die Fähigkeit, die Umstände zu nutzen, offensichtlich zum Fähigkeit, auf die Launen von Tyrannen einzugehen und alle ihre Absurditäten nachzuahmen, um sich den Weg zu ihrer vorteilhaften Position zu ebnen. Podkhalyuzins und Chichikovs sind die starken praktischen Charaktere des „dunklen Königreichs“; andere entwickeln sich nicht zwischen Menschen mit rein praktischer Einstellung unter dem Einfluss der Herrschaft der Wilden. Das Beste, wovon man für diese Praktizierenden träumen kann, ist, Stolz zu vergleichen, das heißt die Fähigkeit, ihre Angelegenheiten ohne Gemeinheit zu regeln; aber eine lebende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens wird unter ihnen nicht erscheinen. Auf erbärmliche Charaktere, die im Augenblick und Blitz leben, kann keine Hoffnung mehr gesetzt werden. Ihre Impulse sind zufällig und kurzlebig; Ihr praktischer Wert wird vom Glück bestimmt. Solange alles nach ihren Wünschen verläuft, sind sie fröhlich, unternehmungslustig; Sobald die Opposition stark ist, verlieren sie den Mut, werden kalt, ziehen sich von der Sache zurück und beschränken sich auf fruchtlose, wenn auch laute Ausrufe. Und da Dikoy und seinesgleichen keineswegs in der Lage sind, ihre Bedeutung und ihre Stärke widerstandslos aufzugeben, da ihr Einfluss bereits tiefe Spuren im Alltagsleben selbst hinterlassen hat und daher nicht sofort zerstört werden kann, gibt es nichts zu sehen erbärmliche Charaktere, als wären sie etwas. irgendetwas Ernstes. Selbst unter den günstigsten Umständen, wenn sichtbare Erfolge sie ermutigten, das heißt, wenn kleine Tyrannen die Unsicherheit ihrer Lage begreifen konnten und anfingen, Zugeständnisse zu machen – und dann würden erbärmliche Menschen nicht viel tun! Sie unterscheiden sich darin, dass sie, da sie von der äußeren Erscheinung und den unmittelbaren Konsequenzen des Falles mitgerissen werden, fast nie wissen, wie sie in die Tiefe, in das eigentliche Wesen des Falles blicken sollen. Deshalb geben sie sich sehr leicht zufrieden und lassen sich von bestimmten, unbedeutenden Anzeichen für den Erfolg ihrer Anfänge täuschen. Wenn ihnen ihr Fehler klar wird, werden sie enttäuscht, verfallen in Apathie und tun nichts. Dikoy und Kabanova triumphieren weiter. So kamen wir bei der Durchsicht der verschiedenen Typen, die in unserem Leben auftauchten und in der Literatur reproduziert wurden, immer wieder zu dem Schluss, dass sie nicht als Vertreter der sozialen Bewegung dienen können, die wir jetzt empfinden und über die wir oben – so ausführlich wie möglich – gesprochen haben. Als wir das sahen, fragten wir uns: Wie aber werden neue Strebungen im Einzelnen bestimmt? Welche Eigenschaften sollten den Charakter auszeichnen, der einen entscheidenden Bruch mit den alten, absurden und gewalttätigen Beziehungen des Lebens vollzieht? Im tatsächlichen Leben der erwachenden Gesellschaft sahen wir in der Literatur nur Hinweise auf die Lösung unserer Probleme – eine schwache Wiederholung dieser Hinweise; aber in „The Thunderstorm“ besteht ein Ganzes aus ihnen, bereits mit ziemlich klaren Umrissen; Hier haben wir es mit einem Gesicht zu tun, das direkt aus dem Leben stammt, aber im Kopf des Künstlers geklärt und in solchen Positionen platziert wird, die es ihm ermöglichen, es vollständiger und entschiedener zu offenbaren, als es in den meisten Fällen des gewöhnlichen Lebens der Fall ist. Daher gibt es keine Daguerreotypie-Genauigkeit, die einige Kritiker Ostrovsky vorgeworfen haben; aber es gibt gerade die künstlerische Kombination homogener Merkmale, die sich in verschiedenen Situationen des russischen Lebens manifestieren, aber als Ausdruck einer Idee dienen. Der entschlossene, ganzheitliche russische Charakter, der unter den Dikikhs und Kabanovs agiert, erscheint bei Ostrovsky im weiblichen Typus, und das ist nicht ohne seine ernste Bedeutung. Es ist bekannt, dass sich Extreme in Extremen widerspiegeln und dass der stärkste Protest derjenige ist, der am Ende aus der Brust der Schwächsten und Geduldigsten emporsteigt. Der Bereich, in dem Ostrovsky das russische Leben beobachtet und uns zeigt, betrifft nicht rein soziale und staatliche Beziehungen, sondern beschränkt sich auf die Familie; Wer trägt in einer Familie am meisten das Joch der Tyrannei, wenn nicht eine Frau? Welcher Angestellter, Arbeiter, Diener von Dikoy kann so getrieben, unterdrückt und von seiner Persönlichkeit als seiner Frau abgeschnitten werden? Wer kann so viel Trauer und Empörung über die absurden Fantasien eines Tyrannen kochen? Und wer hätte gleichzeitig weniger als sie die Möglichkeit, seinem Murren Ausdruck zu verleihen und sich zu weigern, das zu tun, was ihr widerwärtig ist? Diener und Beamten sind nur materiell, menschlich miteinander verbunden; Sie können den Tyrannen verlassen, sobald sie einen anderen Platz für sich finden. Die Frau ist nach vorherrschender Auffassung durch das Sakrament geistlich untrennbar mit ihm verbunden; Was auch immer ihr Mann tut, sie muss ihm gehorchen und sein bedeutungsloses Leben mit ihm teilen. Und wenn sie endlich gehen könnte, wohin würde sie gehen, was würde sie tun? Curly sagt: „Ich brauche Wild, also habe ich keine Angst vor ihm und ich werde nicht zulassen, dass er mir Freiheiten nimmt.“ Für einen Mann, der erkannt hat, dass er wirklich von anderen gebraucht wird, ist es leicht; aber eine Frau, eine Ehefrau? Warum wird sie gebraucht? Nimmt sie nicht selbst im Gegenteil ihrem Mann alles weg? Ihr Mann gibt ihr ein Zuhause, tränkt, füttert, kleidet, beschützt sie, gibt ihr eine Stellung in der Gesellschaft ... Wird sie für einen Mann nicht normalerweise als Belastung angesehen? Kluge Menschen reden nicht und halten sich zurück Junge Leute aus der Ehe: „Eine Frau ist kein Bastschuh, den kann man nicht von den Füßen werfen!“ Und nach allgemeiner Meinung liegt der Hauptunterschied zwischen einer Frau und einem Bastschuh darin, dass sie eine ganze Last von Sorgen mit sich bringt, die der Ehemann nicht loswerden kann, während der Bastschuh nur Bequemlichkeit bietet, und wenn ja, dann ist das so unbequem, es kann leicht abgeworfen werden. In einer solchen Position muss eine Frau natürlich vergessen, dass sie dieselbe Person mit denselben Rechten wie ein Mann ist. Sie kann nur demoralisiert werden, und wenn die Persönlichkeit in ihr stark ist, wird sie zu derselben Tyrannei neigen, unter der sie so sehr gelitten hat. Das sehen wir zum Beispiel in Kabanikha, genauso wie wir es in Ulanbekova gesehen haben. Ihre Tyrannei ist nur enger und kleiner und daher vielleicht noch sinnloser als die eines Mannes: Ihre Größe ist kleiner, aber innerhalb ihrer Grenzen wirkt sie auf diejenigen, die ihr bereits verfallen sind, noch unerträglicher. Wild flucht, Kabanova murrt, er wird töten, und es ist vorbei, und diese nagt lange und unerbittlich an ihrem Opfer; er macht viel Lärm mit seinen Fantasien und ist Ihrem Verhalten gegenüber ziemlich gleichgültig, bis es ihn berührt; Der Eber hat sich eine ganze Welt voller Sonderregeln und abergläubischer Bräuche geschaffen, für die er mit der ganzen Dummheit der Tyrannei einsteht. Im Allgemeinen kann man bei einer Frau, die sogar die Position einer unabhängigen und con amore erreicht hat, die Tyrannei ausübt, immer ihre relative Ohnmacht erkennen, eine Folge ihrer jahrhundertelangen Unterdrückung: Sie ist schwerfälliger, misstrauischer, seelenloser in ihren Forderungen; Sie erliegt nicht mehr vernünftigen Überlegungen, nicht weil sie sie verachtet, sondern weil sie Angst hat, damit nicht klarzukommen: „Man fängt an, sagen sie, mit der Vernunft, und was sonst noch dabei herauskommt – sie werden flechten.“ es ist einfach“ - und hält sich daher strikt an die Antike und verschiedene Anweisungen, die ihr von einigen Feklusha gegeben wurden ... Daraus ist klar, dass es für eine Frau ernst sein wird, wenn sie sich aus einer solchen Situation befreien möchte und entscheidend. Für einen Curly kostet es nichts, sich mit Diky zu streiten: Beide brauchen einander, und daher bedarf es keines besonderen Heldentums von Curly, um seine Forderungen durchzusetzen. Aber sein Trick wird zu nichts Ernstem führen: Er wird sich streiten, Wild wird drohen, ihn als Soldaten aufzugeben, aber er wird ihn nicht aufgeben; Curly wird sich darüber freuen, dass er abgebissen hat, und alles wird wieder so weitergehen wie zuvor. Nicht so bei einer Frau: Sie muss schon über viel Charakterstärke verfügen, um ihre Unzufriedenheit, ihre Forderungen zum Ausdruck zu bringen. Beim ersten Versuch wird ihr das Gefühl vermittelt, dass sie nichts ist, dass sie zermalmt werden kann. Sie weiß, dass das wahr ist und muss es akzeptieren; andernfalls werden sie eine Drohung gegen sie ausführen – sie werden sie schlagen, einsperren, sie der Reue überlassen, bei Brot und Wasser, sie des Tageslichts berauben, alle häuslichen Korrekturmittel der guten alten Zeit ausprobieren und immer noch zur Demut führen. Eine Frau, die in ihrer Rebellion gegen die Unterdrückung und Willkür der Älteren in der russischen Familie bis zum Ende gehen will, muss von heroischer Selbstaufopferung erfüllt sein, sie muss über alles entscheiden und zu allem bereit sein. Wie kann sie sich ertragen? Woher hat sie so viel Charakter? Die einzige Antwort darauf ist, dass die natürlichen Tendenzen der menschlichen Natur nicht vollständig zerstört werden können. Man kann sie zur Seite neigen, drücken, drücken, aber das alles nur bedingt. Der Siegeszug falscher Behauptungen zeigt nur, wie weit die Elastizität der menschlichen Natur reichen kann; aber je unnatürlicher die Situation, desto näher und notwendiger ist der Ausweg. Und deshalb ist es schon sehr unnatürlich, wenn selbst die flexibelsten Naturen, die am stärksten dem Einfluss der Macht ausgesetzt sind, die solche Positionen hervorgebracht hat, dem nicht standhalten können. Wenn sich selbst der flexible Körper eines Kindes nicht für einen Turntrick eignet, ist dies für Erwachsene, deren Gliedmaßen steifer sind, offensichtlich nicht möglich. Erwachsene werden einen solchen Trick natürlich nicht zulassen; aber ein Kind kann es leicht schmecken. Und wohin nimmt das Kind die Figur, um sich ihm mit aller Kraft zu widersetzen, auch wenn für den Widerstand die schrecklichste Strafe versprochen wurde? Es gibt nur eine Antwort: Es ist unmöglich, das zu ertragen, wozu er gezwungen wird ... Das Gleiche gilt für eine schwache Frau, die beschließt, für ihre Rechte zu kämpfen: Sie ist an einem Punkt angelangt, an dem es nicht mehr möglich ist Sie muss ihre Demütigung ertragen, so dass sie ihr nicht mehr nach dem Besseren und Schlechteren entrissen wird, sondern nur noch nach dem instinktiven Streben nach dem Erträglichen und Möglichen. Natur hier ersetzt es die Überlegungen des Geistes und die Anforderungen des Gefühls und der Vorstellungskraft: All dies geht in das Gesamtgefühl des Organismus über, der Luft, Nahrung, Freiheit fordert. Hier liegt das Geheimnis der Integrität der Charaktere, die unter ähnlichen Umständen wie in „The Thunderstorm“ in der Umgebung von Katerina auftauchen. Somit entspricht das Auftauchen einer weiblichen energischen Figur voll und ganz der Position, die die Tyrannei in Ostrowskis Drama eingenommen hat. In der von The Thunderstorm dargestellten Situation ging es bis zum Äußersten, bis hin zur Ablehnung jeglichen gesunden Menschenverstandes; Mehr denn je ist es den natürlichen Bedürfnissen der Menschheit feindlich gesinnt und versucht noch heftiger als zuvor, ihre Entwicklung zu stoppen, weil sie in ihrem Triumph das Herannahen ihres unausweichlichen Todes sieht. Dadurch löst es noch mehr Murren und Protest selbst bei den schwächsten Wesen aus. Und gleichzeitig verlor die Tyrannei, wie wir gesehen haben, ihr Selbstvertrauen, ihre Tatkraft und einen erheblichen Teil der Macht, die für sie darin bestand, allen Angst einzuflößen. Daher verstummt der Protest gegen ihn nicht gleich zu Beginn, sondern kann zu einem hartnäckigen Kampf werden. Diejenigen, die noch erträglich leben, wollen einen solchen Kampf jetzt nicht riskieren, in der Hoffnung, dass die Tyrannei ohnehin nicht mehr lange anhalten wird. Katerinas Ehemann, der junge Kabanov, leidet zwar sehr unter dem alten Kabanikh, ist aber dennoch unabhängiger: Er kann auf einen Drink zu Savel Prokofich fliehen, er wird von seiner Mutter nach Moskau gehen und sich in der Wildnis umdrehen, und wenn ja ist schlecht, er wird wirklich alte Frauen haben müssen, also gibt es jemanden, dem er sein Herz ausschütten kann – er wird sich auf seine Frau stürzen ... Also lebt er für sich selbst und erzieht seinen Charakter, nützt nichts, alles im Verborgenen hoffe, dass er sich irgendwie befreien kann. Seine Frau hat keine Hoffnung, keinen Trost, sie kann nicht atmen; Wenn er kann, dann lass ihn ohne Atmen leben, vergiss, dass es freie Luft auf der Welt gibt, lass ihn seiner Natur entsagen und mit den launischen Launen und dem Despotismus des alten Kabanikh verschmelzen. Doch freie Luft und Licht dringen entgegen aller Vorsichtsmaßnahmen der untergehenden Tyrannei in Katerinas Zelle ein, sie spürt die Gelegenheit, den natürlichen Durst ihrer Seele zu stillen und kann nicht länger regungslos bleiben: Sie sehnt sich nach einem neuen Leben, selbst wenn sie es getan hätte in diesem Impuls zu sterben. Was ist für sie der Tod? Es spielt keine Rolle – sie denkt nicht an das Leben und das vegetative Leben, das ihr in der Familie Kabanov zuteil wurde. Dies ist die Grundlage aller Handlungen der in „The Storm“ dargestellten Figur. Diese Grundlage ist zuverlässiger als alle möglichen Theorien und Pathos, denn sie liegt im Wesen dieser Situation, sie zieht den Menschen unwiderstehlich in die Sache hinein, hängt nicht von dieser oder jener Fähigkeit oder dem Eindruck im Besonderen ab, sondern verlässt sich auf das Ganze Komplexität der Anforderungen des Organismus, auf die Entwicklung der gesamten Natur des Menschen. . Nun ist es merkwürdig, wie sich ein solcher Charakter im Einzelfall entwickelt und manifestiert. Wir können seine Entwicklung anhand der Persönlichkeit von Katerina verfolgen. Zunächst einmal: „Sie sind beeindruckt von der außergewöhnlichen Originalität dieser Figur. Es gibt nichts Äußerliches, Fremdes in ihm, aber alles kommt irgendwie aus seinem Inneren heraus; jeder eindruck wird darin verarbeitet und wächst dann organisch mit. Das sehen wir zum Beispiel in Katerinas unbefangener Geschichte über ihre Kindheit und über das Leben im Haus ihrer Mutter. Es stellt sich heraus, dass ihre Erziehung und ihr junges Leben ihr nichts gebracht haben; Im Haus ihrer Mutter war es dasselbe wie bei den Kabanovs: Sie gingen in die Kirche, nähten mit Gold auf Samt, hörten den Geschichten der Wanderer zu, aßen, gingen im Garten spazieren, redeten wieder mit Pilgern und beteten selbst ... Nachdem sie zugehört hatten Zu Katerinas Geschichte bemerkt Varvara, ihre Schwester und ihr Ehemann, überrascht: „Ja, bei uns ist es genauso.“ Doch den Unterschied stellt Katerina sehr schnell in fünf Worten fest: „Ja, hier scheint alles aus Fesseln zu stammen!“ Und weitere Gespräche zeigen, dass Katerina in all dieser Erscheinung, die bei uns überall so üblich ist, ihre eigene besondere Bedeutung finden und sie auf ihre Bedürfnisse und Wünsche anwenden konnte, bis die schwere Hand von Kabanikha auf sie fiel. Katerina gehört überhaupt nicht zu den gewalttätigen Charakteren, ist nie zufrieden und liebt es, um jeden Preis zu zerstören ... Im Gegenteil, dieser Charakter ist überwiegend kreativ, liebevoll und ideal. Deshalb versucht sie, alles in ihrer Fantasie zu begreifen und zu veredeln; diese Stimmung, in der laut dem Dichter die ganze Welt von einem edlen Traum vor ihm gereinigt und gewaschen wird, – diese Stimmung lässt Katerina nicht bis zum letzten Extrem zurück. Sie versucht, jede äußere Dissonanz mit der Harmonie ihrer Seele in Einklang zu bringen, sie deckt jedes Defizit aus der Fülle ihrer inneren Kräfte ab. Unhöfliche, abergläubische Geschichten und sinnlose Irrtümer von Wanderern verwandeln sich in ihr in goldene, poetische Träume der Fantasie, nicht beängstigend, aber klar, freundlich. Ihre Bilder sind dürftig, weil die Materialien, die ihr die Realität präsentiert, so eintönig sind; Doch selbst mit diesen dürftigen Mitteln arbeitet ihre Fantasie unermüdlich und entführt sie in eine neue, ruhige und helle Welt. Es sind nicht die Riten, die sie in der Kirche beschäftigen: Sie hört überhaupt nicht, was dort gesungen und gelesen wird; Sie hat andere Musik in ihrer Seele, andere Visionen, für sie endet der Gottesdienst unmerklich, wie in einer Sekunde. Sie blickt auf die Bäume, die auf den Bildern seltsam gezeichnet sind, und stellt sich ein ganzes Land voller Gärten vor, in dem all diese Bäume und all das blühen, duften, alles erfüllt ist von himmlischem Gesang. Sonst sieht sie an einem sonnigen Tag, wie „so eine helle Säule von der Kuppel herabsteigt und Rauch in dieser Säule wandert, wie Wolken“, und jetzt sieht sie schon, „als ob Engel in dieser Säule fliegen und singen.“ .“ Manchmal stellt sie sich vor: Warum sollte sie nicht fliegen? und wenn sie auf einem Berg steht, fühlt sie sich dazu hingezogen, so zu fliegen: Sie würde so rennen, ihre Hände heben und fliegen. Aus der Sicht anderer ist sie seltsam, extravagant; aber das liegt daran, dass es ihre Ansichten und Neigungen in keiner Weise akzeptieren kann. Sie entnimmt ihnen Materialien, denn sonst gibt es keinen Ort, an den man sie nehmen kann; zieht aber keine Schlussfolgerungen, sondern sucht sie selbst und kommt oft nicht zu dem, worauf sie beruhen. Eine ähnliche Einstellung gegenüber äußeren Eindrücken stellen wir auch in einer anderen Umgebung fest, bei Menschen, die durch ihre Erziehung an abstraktes Denken gewöhnt sind und in der Lage sind, ihre Gefühle zu analysieren. Der ganze Unterschied besteht darin, dass bei Katerina als direktem, lebendigem Menschen alles nach den Neigungen der Natur geschieht, ohne ausgeprägtes Bewusstsein, während es sich bei Menschen um theoretisch entwickelte und geistesstarke Menschen handelt Hauptrolle spielt Logik und Analyse. Starke Köpfe zeichnen sie gerade aus innere Stärke Dies gibt ihnen die Möglichkeit, nicht vorgefertigten Ansichten und Systemen zu erliegen, sondern auf der Grundlage lebendiger Eindrücke ihre eigenen Ansichten und Schlussfolgerungen zu bilden. Sie lehnen zunächst nichts ab, machen aber vor nichts halt, sondern berücksichtigen alles nur und verarbeiten es auf ihre eigene Art und Weise. Katerina präsentiert uns auch analoge Ergebnisse, obwohl sie nicht mitschwingt und nicht einmal ihre eigenen Gefühle versteht, sondern sich von der Natur leiten lässt. Im trockenen, eintönigen Leben ihrer Jugend, in den groben und abergläubischen Vorstellungen der Umwelt war sie ständig in der Lage, sich das zu nehmen, was ihrem natürlichen Streben nach Schönheit, Harmonie, Zufriedenheit und Glück entsprach. In den Gesprächen der Wanderer, in Niederwerfungen und Klagen sah sie keine tote Gestalt, sondern etwas anderes, nach dem ihr Herz ständig strebte. Auf dieser Grundlage baute sie ihre eigene ideale Welt auf, ohne Leidenschaften, ohne Bedürfnisse, ohne Kummer, eine Welt, die ganz dem Guten und Vergnügen gewidmet war. Aber was das wahre Gute und wahre Vergnügen für einen Menschen ist, konnte sie nicht selbst bestimmen; Deshalb diese plötzlichen Impulse einer Art unbewusster, obskurer Sehnsüchte, an die sie sich erinnert: was ich bete und worüber ich weine; damit sie mich finden. Und worum ich damals gebetet habe, worum ich gebeten habe – ich weiß es nicht; Ich brauche nichts, ich hatte von allem genug.“ Das arme Mädchen, das keine umfassende theoretische Ausbildung erhalten hat, das nicht alles weiß, was in der Welt vor sich geht, das nicht einmal seine eigenen Bedürfnisse gut versteht, kann sich natürlich nicht selbst Rechenschaft darüber geben, was es braucht. Vorerst lebt sie mit ihrer Mutter in völliger Freiheit, ohne weltliche Sorgen, bis die Bedürfnisse und Leidenschaften eines Erwachsenen in ihr erkannt werden, sie weiß nicht einmal, wie sie ihre eigenen Träume, ihre innere Welt unterscheiden soll aus äußeren Eindrücken. Sie vergisst sich selbst inmitten der betenden Frauen in ihren Regenbogengedanken und wandelt in ihrem hellen Königreich und denkt immer wieder, dass ihre Zufriedenheit gerade von diesen betenden Frauen kommt, von den Lampen, die in allen Ecken des Hauses angezündet werden, von den Wehklagen, die um sie herum widerhallen; Mit ihren Gefühlen belebt sie die tote Umgebung, in der sie lebt, und verschmilzt mit ihr die innere Welt ihrer Seele. Dies ist die Zeit der Kindheit, die für viele sehr, sehr lange dauert, aber dennoch ihr Ende hat. Wenn das Ende sehr spät kommt, wenn ein Mensch beginnt zu verstehen, was er braucht, dann bleibt ihm schon dann, wenn der größte Teil seines Lebens vorbei ist, fast nichts anderes übrig, als zu bedauern, dass er sich so lange das Leben genommen hat Träume für die Realität. Dann findet er sich in der traurigen Lage eines Mannes wieder, der, nachdem er seine Schönheit in seiner Fantasie mit allen möglichen Vollkommenheiten ausgestattet und sein Leben mit ihr verbunden hat, plötzlich bemerkt, dass alle Vollkommenheiten nur in seiner Vorstellung existierten, und es nicht einmal eine Spur davon gibt sie in ihr. Aber starke Charaktere erliegen selten einem so entscheidenden Wahn: Sie haben einen sehr starken Anspruch an Klarheit und Realität, weshalb sie vor Unsicherheiten nicht halt machen und versuchen, um jeden Preis aus ihnen herauszukommen. Sie bemerken die Unzufriedenheit in sich selbst und versuchen, sie zu vertreiben. aber da sie sehen, dass es nicht vorübergeht, geben sie am Ende völlige Freiheit, sich den neuen Anforderungen, die in der Seele auftauchen, auszudrücken, und werden sich dann nicht beruhigen, bis sie ihre Befriedigung erreicht haben. Und hier kommt das Leben selbst zur Rettung – für manche ist es günstig, indem es den Kreis der Eindrücke erweitert, für andere ist es schwierig und bitter – durch Zwänge und Sorgen, die die harmonische Harmonie junger Fantasien zerstören. Letzter Weg fiel Katerina zu, wie es den meisten Menschen im „dunklen Königreich“ der Wildnis und Kabanovs zufällt. In einer düsteren Umgebung neue Familie Katerina begann die Unzulänglichkeit ihres Aussehens zu spüren, mit dem sie zuvor zufrieden geglaubt hatte. Unter der schweren Hand der seelenlosen Kabanikh gibt es für ihre strahlenden Visionen keinen Spielraum, ebenso wenig wie für ihre Gefühle. In einem Anfall von Zärtlichkeit für ihren Mann möchte sie ihn umarmen – die alte Frau schreit: „Was hängst du schamlos um deinen Hals?“ Verneige dich vor deinen Füßen!“ Sie möchte wie früher in Ruhe gelassen werden und leise trauern, und ihre Schwiegermutter sagt: „Warum heulst du nicht?“ Sie sucht Licht, Luft, will träumen und toben, ihre Blumen gießen, in die Sonne schauen, die Wolga, allen Lebewesen Grüße senden – und sie wird in Gefangenschaft gehalten, ständig wird sie unreiner, verdorbener Pläne verdächtigt . Sie sucht immer noch Zuflucht in der religiösen Praxis, im Kirchenbesuch, in seelenrettenden Gesprächen; aber auch hier findet er die früheren Eindrücke nicht wieder. Getötet durch tägliche Arbeit und ewige Knechtschaft kann sie nicht mehr mit der gleichen Klarheit träumen wie Engel, die in einer staubigen, von der Sonne beleuchteten Säule singen, sie kann sich die Gärten Eden mit ihrem unbeirrten Aussehen und ihrer Freude nicht vorstellen. Alles ist düster, beängstigend. Um sie herum atmet alles Kälte und eine unwiderstehliche Bedrohung; und die Gesichter der Heiligen sind so streng, und die Kirchenlesungen sind so beeindruckend, und die Geschichten der Wanderer sind so monströs... Sie sind im Wesentlichen immer noch dieselben, sie haben sich nicht im Geringsten verändert, aber sie selbst hat sich verändert verändert: Sie will keine Luftbilder mehr bauen, und schon gar nicht befriedigt sie die unbestimmte Vorstellung von Glückseligkeit, die sie vorher genossen hat. Sie wurde reifer, andere Wünsche erwachten in ihr, realer; Da sie keinen anderen Beruf als ihre Familie kennt, keine andere Welt als die, die sich für sie in der Gesellschaft ihrer Stadt entwickelt hat, beginnt sie natürlich, aus allen menschlichen Bestrebungen das zu erkennen, was ihr am unvermeidlichsten und am nächsten ist – das Verlangen aus Liebe und Hingabe. . Früher war ihr Herz zu voller Träume, sie achtete nicht auf die jungen Leute, die sie ansahen, sondern lachte nur. Als sie Tikhon Kabanov heiratete, liebte sie ihn auch nicht, sie verstand dieses Gefühl immer noch nicht; Sie sagten ihr, dass jedes Mädchen heiraten sollte, zeigten Tikhon als ihren zukünftigen Ehemann, und sie entschied sich für ihn, diesem Schritt gegenüber völlig gleichgültig. Und auch hier zeigt sich eine charakterliche Besonderheit: Nach unseren üblichen Vorstellungen sollte man ihr widerstehen, wenn sie einen entschlossenen Charakter hat; an Widerstand denkt sie aber nicht, weil sie dafür keine ausreichenden Gründe hat. Sie hat keinen besonderen Wunsch zu heiraten, aber es gibt auch keine Abneigung gegen die Ehe; Sie liebt Tikhon nicht, aber auch sonst niemanden. Das ist ihr vorerst egal, weshalb sie dich mit ihr machen lässt, was du willst. Darin kann man weder Ohnmacht noch Apathie sehen, sondern nur einen Mangel an Erfahrung und sogar eine zu große Bereitschaft, alles für andere zu tun und wenig auf sich selbst zu achten. Sie hat wenig Wissen und viel Leichtgläubigkeit, weshalb sie bis zu diesem Zeitpunkt keinen Widerstand gegen andere zeigt und beschließt, es besser durchzuhalten, als es trotz ihnen zu tun. Aber wenn sie versteht, was sie braucht und etwas erreichen will, wird sie ihr Ziel um jeden Preis erreichen: Dann kommt die Stärke ihres Charakters, die nicht in kleinen Possen verschwendet wird, voll zur Geltung. Zunächst wird sie entsprechend der angeborenen Güte und dem Adel ihrer Seele alle Anstrengungen unternehmen, um den Frieden und die Rechte anderer nicht zu verletzen, um unter größtmöglicher Einhaltung aller auferlegten Anforderungen zu bekommen, was sie will auf sie von Leuten, die irgendwie mit ihr verbunden sind; Und wenn es ihnen gelingt, diese anfängliche Stimmung auszunutzen und zu beschließen, sie vollkommen zu befriedigen, dann ist das sowohl für sie als auch für sie gut. Aber wenn nicht, wird sie vor nichts zurückschrecken: Gesetz, Verwandtschaft, Sitte, menschliches Urteilsvermögen, die Regeln der Klugheit – alles verschwindet für sie vor der Macht der inneren Anziehung; Sie schont sich nicht und denkt nicht an andere. Dies war genau der Ausweg, der Katerina geboten wurde, und ein anderer war in der Situation, in der sie sich befindet, nicht zu erwarten. Das Gefühl der Liebe zu einer Person, der Wunsch, in einem anderen Herzen eine verwandte Antwort zu finden, das Bedürfnis nach zärtlichen Freuden öffnete sich ganz natürlich in einer jungen Frau und veränderte ihre früheren, vagen und unkörperlichen Träume. „Nachts, Warja, kann ich nicht schlafen“, sagt sie, „ich stelle mir immer wieder eine Art Flüstern vor: Jemand spricht so liebevoll mit mir, wie eine gurrende Taube. Ich träume nicht mehr, Warja, wie zuvor, paradiesische Bäume und Berge; aber es ist, als würde mich jemand so leidenschaftlich umarmen und irgendwohin führen, und ich folge ihm, ich folge ...“ Sie hat diese Träume erst ziemlich spät erkannt und eingefangen; aber natürlich verfolgten und quälten sie sie, lange bevor sie selbst über sie berichten konnte. Bei ihrem ersten Auftritt wandte sie ihre Gefühle sofort dem zu, was ihr am nächsten stand – ihrem Mann. Lange Zeit kämpfte sie darum, sich ihm in ihrer Seele anzunähern, sich zu vergewissern, dass sie nichts mit ihm brauchte, dass in ihm die Glückseligkeit war, nach der sie so sehnsüchtig suchte. Mit Angst und Verwirrung betrachtete sie die Möglichkeit, bei jemand anderem als ihm gegenseitige Liebe zu suchen. In dem Stück, in dem Katerina bereits am Anfang ihrer Liebe zu Boris Grigorytsch steht, sind noch Katerinas letzte, verzweifelte Bemühungen zu sehen – ihren Mann an sich zu binden. Die Szene, in der sie sich von ihm trennt, gibt uns das Gefühl, dass für Tichon auch hier noch nicht alles verloren ist, dass er sein Recht auf die Liebe dieser Frau behalten kann; aber dieselbe Szene erzählt uns in kurzen, aber scharfen Skizzen die ganze Geschichte der Folterungen, die Katerina ertragen musste, um ihr erstes Gefühl von ihrem Ehemann zu entfremden. Tikhon ist hier ein einfältiges und vulgäres, keineswegs böses, sondern äußerst rückgratloses Wesen, das es nicht wagt, etwas gegen seine Mutter zu tun. Und die Mutter ist ein seelenloses Wesen, eine Faustfrau, die chinesische Zeremonien abschließt – und Liebe, Religion und Moral. Zwischen ihr und seiner Frau stellt Tikhon einen der vielen erbärmlichen Typen dar, die üblicherweise als harmlos bezeichnet werden, obwohl sie im Allgemeinen genauso schädlich sind wie die Tyrannen selbst, weil sie ihnen als treue Helfer dienen. Tikhon selbst liebte seine Frau und wäre bereit, alles für sie zu tun; aber die Unterdrückung, unter der er aufwuchs, hat ihn so entstellt, dass sich in ihm kein starkes Gefühl, kein entschlossenes Streben entwickeln kann. Es gibt ein Gewissen in ihm, es gibt ein Verlangen nach dem Guten, aber er handelt ständig gegen sich selbst und dient als unterwürfiges Instrument seiner Mutter, auch in seinen Beziehungen zu seiner Frau. Schon in der ersten Szene des Auftritts der Familie Kabanov auf dem Boulevard sehen wir, welche Stellung Katerina zwischen ihrem Mann und ihrer Schwiegermutter einnimmt. Der Eber schimpft mit seinem Sohn, dass seine Frau keine Angst vor ihm habe; er beschließt, Einspruch zu erheben: „Aber warum sollte sie Angst haben? Es reicht mir, dass sie mich liebt. Die alte Frau wirft sich sofort auf ihn: „Wie, warum Angst haben?“ Wie, warum Angst haben! Ja, du bist verrückt, oder? Du wirst keine Angst haben, und ich noch mehr: Was für eine Ordnung wird es im Haus sein! Schließlich lebst du, Tee, mit ihr als Schwiegermutter zusammen. Ali, denkst du, dass das Gesetz keine Bedeutung hat?“ Bei solchen Anfängen findet das Gefühl der Liebe in Katerina natürlich keinen Raum und verbirgt sich in ihr, was nur manchmal von krampfhaften Impulsen beeinflusst wird. Aber selbst diese Impulse weiß der Ehemann nicht zu nutzen: Er ist zu unterdrückt, um die Macht ihrer leidenschaftlichen Sehnsucht zu begreifen. „Ich werde dich nicht erkennen, Katya“, sagt er zu ihr, „von dir bekommst du kein Wort, geschweige denn Zuneigung, sonst kletterst du so.“ So beurteilen gewöhnliche und verwöhnte Naturen normalerweise eine starke und frische Natur: Sie verstehen nach eigenem Ermessen das Gefühl nicht, das in den Tiefen der Seele vergraben ist, und halten jede Konzentration für Apathie; Wenn schließlich, weil sie sich nicht länger verstecken können, die innere Kraft in einem breiten und schnellen Strom aus der Seele strömt, sind sie überrascht und betrachten dies als eine Art Trick, als eine Laune, wie die Fantasie, die ihnen manchmal selbst einfällt in Pathos oder Albernheit verfallen. Mittlerweile sind diese Impulse eine Notwendigkeit in einer starken Natur und werden umso auffälliger, je länger sie kein Ventil für sich finden. Sie sind unbeabsichtigt, nicht durchdacht, sondern durch eine natürliche Notwendigkeit verursacht. Die Stärke der Natur, die keine Möglichkeit hat, sich aktiv zu entfalten, drückt sich auch passiv aus – in Geduld, Zurückhaltung. Aber nicht vermischen Das Geduld mit dem, was aus der schwachen Entwicklung der Persönlichkeit des Menschen resultiert und dazu führt, dass man sich an Beleidigungen und Nöte aller Art gewöhnt. Nein, Katerina wird sich nie daran gewöhnen; Sie weiß immer noch nicht, was und wie sie sich entscheiden wird, sie verletzt ihre Pflichten gegenüber ihrer Schwiegermutter in keiner Weise, sie tut alles, um mit ihrem Mann gut auszukommen, aber alles zeigt, dass sie ihre Position spürt und dass es sie dazu zieht, daraus auszubrechen. Sie beschwert sich nie, schimpft nie mit ihrer Schwiegermutter; die alte Frau selbst kann sich das nicht antun; und dennoch hat die Schwiegermutter das Gefühl, dass Katerina etwas Unangemessenes, Feindseliges für sie ist. Tikhon, der seine Mutter wie Feuer fürchtet und sich darüber hinaus nicht durch besondere Zartheit und Zärtlichkeit auszeichnet, schämt sich jedoch vor seiner Frau, als er sie auf Geheiß seiner Mutter bestrafen muss, damit sie ohne ihn „ starrt nicht auf die Fenster“ und „sieht junge Leute nicht an“ . Er sieht, dass er sie mit solchen Reden bitter beleidigt, obwohl er ihren Zustand nicht richtig verstehen kann. Als seine Mutter das Zimmer verlässt, tröstet er seine Frau mit den Worten: „Nehmen Sie sich alles zu Herzen, damit Sie bald in die Schwindsucht verfallen.“ Warum auf sie hören? Sie muss etwas sagen. Nun, lass sie reden, und du gehst an deinen Ohren vorbei! Diese Gleichgültigkeit ist definitiv schlecht und hoffnungslos; aber Katerina kann ihn nie erreichen; obwohl sie äußerlich noch weniger verärgert ist als Tikhon, sich weniger beschwert, leidet sie im Wesentlichen viel mehr. Tikhon hat auch das Gefühl, dass er nichts hat, was er braucht; auch in ihm herrscht Unzufriedenheit; aber es steckt in einem solchen Ausmaß in ihm, wie zum Beispiel ein zehnjähriger Junge mit einer perversen Fantasie sich zu einer Frau hingezogen fühlen kann. Er kann die Unabhängigkeit und seine Rechte nicht sehr entschlossen anstreben – schon deshalb, weil er nicht weiß, was er damit anfangen soll; Sein Verlangen ist eher äußerlich, und seine Natur blieb, nachdem er der Unterdrückung der Bildung erlegen war, gegenüber natürlichen Bestrebungen fast taub. Deshalb nimmt die Suche nach Freiheit in ihm selbst einen hässlichen Charakter an und wird abstoßend, ebenso abstoßend ist der Zynismus eines zehnjährigen Jungen, der ohne Sinn und inneres Bedürfnis die bösen Dinge wiederholt, die man von den Großen gehört hat. Sie sehen, Tichon hat von jemandem gehört, dass er „auch ein Mann“ sei und daher eine gewisse Macht und Bedeutung in der Familie haben sollte; Deshalb stellt er sich viel höher als seine Frau und betrachtet seine Stellung unter der Aufsicht seiner Mutter als bitter und demütigend, da er glaubt, dass Gott sie bereits dazu verurteilt hat, zu ertragen und sich zu demütigen. Dann neigt er zum Feiern, und darin legt er vor allem die Freiheit fest: genau wie derselbe Junge, der das wahre Wesen nicht zu begreifen weiß, warum die Liebe einer Frau so süß ist, und der nur die äußere Seite davon kennt Materie, die bei ihm zum Schmutz wird: Tikhon, der gerade gehen will, sagt mit schamlosem Zynismus zu seiner Frau, die ihn anfleht, sie mitzunehmen: „Mit einer Art Knechtschaft wirst du vor jeder schönen Frau davonlaufen, die du willst!“ Du denkst das: Was auch immer es ist, aber ich bin immer noch ein Mann,- Lebe dein ganzes Leben lang so, wie du siehst, so wirst du deiner Frau davonlaufen. Aber woher weiß ich jetzt, dass zwei Wochen lang kein Gewitter über mir weht, meine Beine nicht gefesselt sind und ich meiner Frau gewachsen bin? Katerina kann ihm darauf nur antworten: „Wie kann ich dich lieben, wenn du solche Worte sagst?“ Aber Tikhon versteht nicht die volle Bedeutung dieses düsteren und entscheidenden Vorwurfs; Wie ein Mann, der seinen Verstand bereits aufgegeben hat, antwortet er beiläufig: „Worte sind wie Worte! Welche anderen Worte soll ich sagen! - und hat es eilig, seine Frau loszuwerden. Und warum? Was will er tun, was will er seiner Seele nehmen, sich befreien? Er selbst erzählt Kuligin später davon: „Unterwegs las meine Mutter mir vor, las mir Anweisungen vor, und sobald ich ging, machte ich einen Ausflug. Ich bin sehr froh, dass ich mich befreit habe. Und er hat die ganze Zeit getrunken, und in Moskau hat er alles getrunken; Es ist also ein Haufen, was ist los? Also das weiter ganzes Jahr spazieren gehen!.. " Das ist alles! Und es muss gesagt werden, dass sich die Proteste gegen die tyrannische Unterdrückung in früheren Zeiten, als das Bewusstsein des Einzelnen und seiner Rechte in der Mehrheit noch nicht gestiegen war, fast auf solche Possen beschränkten. Und auch heute noch kann man viele Tichonow treffen, die, wenn nicht im Wein, so doch in irgendeiner Art von Argumentation und Reden schwelgen und sich im Lärm verbaler Orgien die Seele rauben. Genau das sind die Menschen, die sich ständig über ihre beengte Lage beschweren und sich inzwischen mit dem stolzen Gedanken an ihre Privilegien und ihre Überlegenheit gegenüber anderen anstecken: „Was auch immer es ist, aber ich bin immer noch ein Mann, wie kann ich also etwas ertragen?“ Das heißt: „Seien Sie geduldig, denn Sie sind eine Frau und daher Müll, aber ich brauche ein Testament, nicht weil es eine menschliche, natürliche Anforderung war, sondern weil dies die Rechte meiner privilegierten Person sind“ ... Offensichtlich, dass aus solchen Menschen und Gewohnheiten nie etwas entstehen könnte und niemals werden kann. Aber die neue Bewegung im Leben der Menschen, über die wir oben gesprochen haben und die sich in der Figur von Katerina widerspiegelt, ist nicht wie sie. In dieser Persönlichkeit sehen wir bereits aus der Tiefe des gesamten Organismus heraus die Forderung nach dem Recht und dem Umfang des Lebens erwachsen. Hier erscheint uns nicht mehr Einbildung, kein Hörensagen, kein künstlich erregter Impuls, sondern die Lebensnotwendigkeit der Natur. Katerina ist nicht launisch, flirtet nicht mit ihrer Unzufriedenheit und Wut – das liegt nicht in ihrer Natur; Sie möchte andere nicht beeindrucken, angeben und prahlen. Im Gegenteil, sie lebt sehr friedlich und ist bereit, sich allem zu unterwerfen, was ihrer Natur nicht widerspricht; Ihr Prinzip, wenn sie es erkennen und definieren könnte, wäre das Wie. Sie können andere weniger mit Ihrer Persönlichkeit in Verlegenheit bringen und den allgemeinen Lauf der Dinge weniger stören. Andererseits fordert es, indem es die Bestrebungen anderer anerkennt und respektiert, den gleichen Respekt für sich selbst, und jede Gewalt, jeder Zwang empört es zutiefst. Wenn sie könnte, würde sie alles, was falsch lebt und anderen schadet, weit von sich selbst vertreiben; Aber da sie dazu nicht in der Lage ist, geht sie den umgekehrten Weg – sie selbst rennt vor den Zerstörern und Tätern davon. Schon ihren Prinzipien nicht zu gehorchen, entgegen ihrer Natur, schon gar nicht, sich mit ihren unnatürlichen Ansprüchen zu versöhnen, und was dann herauskommen wird – ob das beste Los für sie oder der Tod – darauf schaut sie nicht mehr: in beiden Fällen, Erlösung für sie ... Über ihre Figur erzählt Katerina Varya noch eine Eigenschaft aus ihren Kindheitserinnerungen: „Ich wurde so heiß geboren! Ich war noch sechs Jahre alt, nicht mehr – also habe ich es getan! Sie haben mich zu Hause mit etwas beleidigt, aber es war Abend, es war schon dunkel – ich rannte zur Wolga hinaus, stieg ins Boot und schob es vom Ufer weg. Am nächsten Morgen fanden sie es zehn Werst entfernt ...“ Diese kindliche Begeisterung blieb in Katerina erhalten; nur hatte sie neben ihrer allgemeinen Reife auch die Kraft, Eindrücken standzuhalten und sie zu beherrschen. Eine erwachsene Katerina, die gezwungen ist, Beleidigungen zu ertragen, findet in sich die Kraft, sie lange zu ertragen, ohne eitle Klagen, Halbwiderstand und allerlei laute Possen. Sie hält aus, bis ein Interesse in ihr spricht, das ihr besonders am Herzen liegt und in ihren Augen legitim ist, bis ein solcher Anspruch ihrer Natur in ihr beleidigt wird, ohne dessen Befriedigung sie nicht ruhig bleiben kann. Dann wird sie sich nichts anschauen, sie wird nicht zu diplomatischen Tricks, zu Täuschungen und Betrügereien greifen – so ist sie nicht. Wenn Sie unbedingt täuschen müssen, ist es besser, zu versuchen, sich selbst zu überwinden. Warja rät Katerina, ihre Liebe zu Boris zu verbergen; Sie sagt: „Ich weiß nicht, wie man täuscht, ich kann nichts verbergen“, und danach bemüht sie sich um ihr Herz und wendet sich mit dieser Rede erneut an Warja: „Erzähl mir nichts von ihm, tu es.“ Tu mir einen Gefallen, rede nicht! Ich will ihn nicht kennen! Ich werde meinen Mann lieben. Tisha, meine Liebe, ich werde dich gegen niemanden eintauschen! Aber die Anstrengung übersteigt bereits ihre Kapazitäten; In einer Minute spürt sie, dass sie die entstandene Liebe nicht loswerden kann. „Möchte ich an ihn denken“, sagt sie, „aber was soll ich tun, wenn es mir nicht aus dem Kopf geht?“ Diese einfachen Worte drücken sehr deutlich aus, wie die Kraft der natürlichen Bestrebungen, für Katerina selbst unmerklich, in ihr über alle äußeren Anforderungen, Vorurteile und künstlichen Kombinationen triumphiert, in die ihr Leben verstrickt ist. Beachten wir, dass Katerina theoretisch keine dieser Forderungen ablehnen konnte, sie konnte sich nicht von irgendwelchen rückständigen Meinungen befreien; Sie trat gegen alle an, bewaffnet nur mit der Kraft ihrer Gefühle, dem instinktiven Bewusstsein ihres direkten, unveräußerlichen Rechts auf Leben, Glück und Liebe ... Sie schwingt nicht im geringsten mit, löst aber mit überraschender Leichtigkeit alle Schwierigkeiten ihrer Position. Hier ist ihr Gespräch mit Varvara: Varvara. Du bist ziemlich knifflig, Gott segne dich! Und meiner Meinung nach – machen Sie, was Sie wollen, wenn es nur genäht und abgedeckt wäre. Katerina. Das will ich nicht, und was nützt das! Ich würde es lieber ertragen, solange ich es ertrage. Barbara. Und wenn nicht, was werden Sie tun? Katerina. Was werde ich tun? Barbara. Ja, was wirst du tun? Katerina. Was immer ich will, dann werde ich tun. Barbara. Probieren Sie es aus, dann werden Sie hier abgeholt. Katerina. Und ich! Ich gehe, und das war ich auch. Barbara. Wo wirst du hingehen! Du bist die Frau eines Mannes. Katerina. Äh, Warja, du kennst meinen Charakter nicht! Natürlich, Gott bewahre, dass das passieren sollte, und wenn mir hier zu kalt wird, werden sie mich mit keiner Gewalt zurückhalten. Ich werde mich aus dem Fenster stürzen, ich werde mich in die Wolga stürzen. Ich möchte hier nicht leben, also werde ich es auch nicht tun, selbst wenn du mich beschneidest. Hier liegt die wahre Charakterstärke, auf die man sich in jedem Fall verlassen kann! Dies ist die Höhe, bis zu der unsere Volksleben in seiner Entwicklung, zu der aber nur sehr wenige in unserer Literatur aufsteigen konnten, und niemand wusste so gut daran festzuhalten wie Ostrowski. Er empfand das nicht als abstrakte Überzeugungen, sondern Fakten aus dem Leben Einen Menschen regieren, dass für die Bildung und Manifestation eines starken Charakters nicht eine Denkweise, keine Prinzipien, sondern die Natur erforderlich ist, und er wusste, wie man einen solchen Menschen schafft, der als Vertreter einer großen nationalen Idee dient, ohne Großes zu tragen Ideen entweder in seiner Zunge oder in seinem Kopf, geht selbstlos in einem ungleichen Kampf bis zum Ende und geht zugrunde, ohne sich überhaupt nicht zu großer Selbstaufopferung zu verurteilen. Ihre Handlungen sind im Einklang mit ihrer Natur, weder natürlich noch notwendig für sie, sie kann sie nicht ablehnen, selbst wenn dies die katastrophalsten Folgen hätte. Die starken Charaktere, die in anderen Werken unserer Literatur beansprucht werden, sind wie Brunnen, die ziemlich schön und lebhaft sprudeln, aber in ihren Erscheinungsformen von einem fremden Mechanismus abhängig sind, der ihnen zugeführt wird; Katerina hingegen kann mit einem tiefen Fluss verglichen werden: Sie fließt so, wie es ihre natürlichen Eigenschaften erfordern; Die Art seiner Strömung ändert sich je nach dem Gelände, durch das er fließt, aber die Strömung hört nicht auf: ein flacher Boden – sie fließt ruhig, große Steine ​​treffen aufeinander – sie springt darüber, eine Klippe – sie stürzt herab, staut sie – sie tobt und bricht an einer anderen Stelle. Es kocht nicht, weil das Wasser plötzlich einen Lärm machen oder sich über ein Hindernis ärgern möchte, sondern einfach, weil es dazu notwendig ist, seinen natürlichen Bedarf zu erfüllen – für den weiteren Fluss. So ist es auch mit der Figur, die Ostrowski für uns dargestellt hat: Wir wissen, dass er trotz aller Hindernisse bestehen wird; und wenn die Kraft nicht ausreicht, wird sie sterben, sich aber nicht ändern ... An Katerinas Position sehen wir, dass im Gegenteil alle „Ideen“, die ihr von Kindheit an eingeflößt wurden, alle Prinzipien der Umwelt – rebellieren gegen ihre natürlichen Bestrebungen und Handlungen. Der schreckliche Kampf, zu dem die junge Frau verurteilt ist, spielt sich in jedem Wort, in jeder Bewegung des Dramas ab, und hier zeigt sich die ganze Bedeutung der einleitenden Charaktere, die Ostrovsky so vorgeworfen werden. Schauen Sie genau hin: Sie sehen, dass Katerina mit Konzepten aufgewachsen ist, die mit den Konzepten der Umgebung, in der sie lebt, identisch sind, und dass sie diese nicht loswerden kann, da sie keine theoretische Ausbildung hat. Die Geschichten der Wanderer und die Vorschläge des Haushalts, obwohl sie von ihr auf ihre eigene Weise überarbeitet wurden, konnten nicht umhin, eine hässliche Spur in ihrer Seele zu hinterlassen: und tatsächlich sehen wir in dem Stück, dass Katerina ihre hellen Träume verloren hat und ideale, hohe Bestrebungen, die von ihrer Erziehung ein starkes Gefühl mitbehielten - Furcht manche dunkle Kräfte , etwas Unbekanntes, das sie sich weder gut erklären noch ablehnen konnte. Für jeden Gedanken, den sie fürchtet, für das einfachste Gefühl erwartet sie eine Strafe; es scheint ihr, dass ein Gewitter sie töten wird, denn sie ist eine Sünderin, die Bilder der feurigen Hölle an der Kirchenwand scheinen ihr bereits eine Vorahnung ihrer ewigen Qual zu sein ... Und alles um sie herum unterstützt und entwickelt diese Angst in ihr : Feklushi geht nach Kabanikha, um über die letzten Zeiten zu sprechen; Wild besteht darauf, dass uns als Strafe ein Gewitter geschickt wird, damit wir fühlen; Die Herrin, die gekommen ist und allen in der Stadt Angst einflößt, wird mehrmals gezeigt, um Katerina mit unheilvoller Stimme anzuschreien: „Ihr werdet alle in unauslöschlicher Flamme im Feuer brennen.“ Jeder um ihn herum ist voller abergläubischer Angst, und jeder um ihn herum sollte gemäß den Vorstellungen von Katerina selbst ihre Gefühle für Boris als das größte Verbrechen betrachten. Sogar der verwegene Curly, der Esprit dieser Umgebung, findet sogar, dass die Mädchen so viel Zeit mit den Männern verbringen können, wie sie wollen – das ist nichts, aber die Frauen müssen eingesperrt werden. Diese Überzeugung ist in ihm so stark, dass er, nachdem er von Boris‘ Liebe zu Katerina erfahren hat, trotz seines Wagemuts und einer Art Empörung sagt, dass „dieses Geschäft aufgegeben werden muss“. Alles ist gegen Katerina, sogar ihre eigenen Vorstellungen von Gut und Böse; Alles muss sie dazu bringen, ihre Impulse zu übertönen und im kalten und düsteren Formalismus der familiären Stille und Demut zu verkümmern, ohne jegliche Lebensbestrebungen, ohne Willen, ohne Liebe – oder sonst lernen, Menschen und das Gewissen zu täuschen. Aber haben Sie keine Angst um sie, haben Sie keine Angst, auch wenn sie selbst gegen sich selbst spricht: Eine Zeit lang kann sie sich entweder scheinbar unterwerfen oder sogar täuschen, so wie ein Fluss sich unter der Erde verstecken oder sich von seinem Bett entfernen kann ; Aber fließendes Wasser wird nicht aufhören und nicht zurückfließen, aber dennoch wird es sein Ende erreichen, bis zu dem Punkt, an dem es mit anderen Gewässern verschmelzen und zusammenfließen kann, bis es zum Wasser des Ozeans wird. Die Umgebung, in der Katerina lebt, verlangt von ihr, zu lügen und zu täuschen; „Ohne das ist es unmöglich“, sagt Varvara zu ihr, „du erinnerst dich daran, wo du lebst; Unser ganzes Haus basiert darauf. Und ich war kein Lügner, aber ich habe gelernt, als es nötig wurde. Katerina gibt ihrer Position nach, geht nachts zu Boris, verbirgt zehn Tage lang ihre Gefühle vor ihrer Schwiegermutter ... Man könnte meinen: Eine andere Frau ist in die Irre gegangen, hat gelernt, ihre Familie zu täuschen und wird heimlich Ausschweifungen betreiben Sie tut so, als würde sie ihren Mann streicheln und trägt die abscheuliche Maske einer bescheidenen Frau! Das kann man ihr auch nicht unbedingt vorwerfen: Ihre Situation ist so schwierig! Aber dann wäre sie eines von Dutzenden Gesichtern des Typs gewesen, der in Geschichten, in denen gezeigt wird, wie „die Umwelt gute Menschen packt“, ohnehin schon so abgenutzt ist. Katerina ist nicht so: Der Ausgang ihrer Liebe ist trotz der gesamten häuslichen Umgebung im Voraus sichtbar, selbst wenn sie sich der Sache nur nähert. Sie betreibt keine psychologische Analyse und kann daher keine subtilen Beobachtungen über sich selbst äußern; Was sie über sich selbst sagt, bedeutet, dass sie sich ihr gegenüber deutlich zum Ausdruck bringt. Und sie schreit auf den ersten Vorschlag von Varvara bezüglich ihres Treffens mit Boris: „Nein, nein, nicht!“ Was bist du, Gott schütze: Wenn ich ihn mindestens einmal sehe, werde ich von zu Hause weglaufen, ich werde um nichts in der Welt nach Hause gehen! Das ist für sie keine vernünftige Vorsichtsmaßnahme, es ist eine Leidenschaft; Und es ist bereits klar, dass die Leidenschaft über ihr steht, über allen Vorurteilen und Ängsten, über allen Vorschlägen, egal wie sehr sie sich auch zurückhält. von ihr seit ihrer Kindheit gehört. In dieser Leidenschaft liegt ihr ganzes Leben; Die ganze Kraft ihrer Natur, all ihre Lebenswünsche vereinen sich hier. Sie fühlt sich zu Boris nicht nur deshalb hingezogen, weil sie ihn mag, weil er nicht wie die anderen um sie herum ist, sowohl im Aussehen als auch in der Sprache; Sie wird von ihm angezogen durch das Bedürfnis nach Liebe, das bei ihrem Mann keine Antwort gefunden hat, und durch das beleidigte Gefühl der Frau und der Frau und durch die Todesangst ihres eintönigen Lebens und durch den Wunsch nach Freiheit, Raum, heiß, uneingeschränkte Freiheit. Sie träumt immer wieder davon, wie sie „unsichtbar fliegen könnte, wohin sie wollte“; sonst kommt so ein Gedanke: „Wenn es mein Wille wäre, würde ich jetzt auf der Wolga fahren, auf einem Boot, mit Liedern oder auf einer Troika auf einem guten, umarmend“ ... „Nicht mit meinem Mann“, Warja sagt es ihr, und Katerina kann ihre Gefühle nicht verbergen und öffnet sich ihr sofort mit der Frage: „Woher weißt du das?“ Es ist offensichtlich, dass Varvaras Bemerkung ihr viel erklärte: Indem sie ihre Träume so naiv erzählte, verstand sie deren Bedeutung noch nicht ganz. Aber ein Wort genügt, um ihren Gedanken die Gewissheit zu geben, vor der sie selbst Angst hatte. Bisher konnte sie noch zweifeln, ob dieses neue Gefühl wirklich das Glück enthielt, nach dem sie so träge suchte. Aber sobald sie das geheimnisvolle Wort ausgesprochen hat, wird sie nicht einmal in ihren Gedanken davon abweichen. Angst, Zweifel, der Gedanke an Sünde und menschliches Urteil – all das kommt ihr in den Sinn, hat aber keine Macht mehr über sie; Das ist so, Formalitäten, um das Gewissen zu reinigen. Im Monolog mit dem Schlüssel (dem letzten im zweiten Akt) sehen wir eine Frau, in deren Seele bereits ein entscheidender Schritt getan ist, die sich aber nur irgendwie „sprechen“ will. Sie versucht, sich etwas von sich selbst zu distanzieren und die von ihr beschlossene Handlung als nebensächlich zu betrachten; aber ihre Gedanken sind alle auf die Rechtfertigung dieser Tat gerichtet. „Hier“, sagt er, „ist es eine lange Zeit zu sterben ... In Gefangenschaft hat jemand Spaß ... Zumindest lebe ich jetzt, arbeite, ich sehe keine Lücke für mich ... meine Mutter- Schwiegereltern haben mich niedergeschlagen“ ... usw. usw. – alles entlastende Artikel. Und dann noch beruhigendere Überlegungen: „Es ist schon klar, dass das Schicksal es so will ... Aber was ist das für eine Sünde, wenn ich es mir einmal ansehe ... Ja, selbst wenn ich darüber rede, ist es kein Problem.“ Oder vielleicht wird ein solcher Fall im Leben nie wieder vorkommen ... „Dieser Monolog weckte bei einigen Kritikern den Wunsch, Katerina als eine schamlose Heuchlerin zu verspotten; Aber wir kennen keine größere Unverschämtheit, als zu behaupten, dass wir oder einer unserer idealen Freunde nicht mit Gewissen in solche Geschäfte verwickelt sind. .. Schuld an diesen Transaktionen sind nicht Einzelpersonen, sondern jene Konzepte, die ihnen von Kindheit an in den Kopf eingehämmert wurden und die so oft dem natürlichen Verlauf der lebendigen Bestrebungen der Seele zuwiderlaufen. Bis diese Konzepte aus der Gesellschaft verbannt werden, bis die volle Harmonie der Ideen und Bedürfnisse der Natur im Menschen wiederhergestellt ist, bis dahin sind solche Transaktionen unvermeidlich. Es ist auch gut, wenn man dabei zu dem kommt, was natürlich und gesund erscheint, und nicht unter das Joch konventioneller Anweisungen einer künstlichen Moral fällt. Genau dafür wurde Katerina stark, und je stärker die Natur in ihr spricht, desto ruhiger wirkt sie angesichts des Unsinns der Kinder, vor dem ihr die Menschen um sie herum Angst beigebracht haben. Daher scheint es uns sogar, dass die Künstlerin, die auf der St. Petersburger Bühne die Rolle der Katerina spielt, einen kleinen Fehler macht, indem sie dem Monolog, über den wir sprechen, zu viel Hitze und Tragödie gibt. Offensichtlich möchte sie den Kampf in Katerinas Seele zum Ausdruck bringen, und aus dieser Sicht vermittelt sie den schwierigen Monolog auf bewundernswerte Weise. Aber es scheint uns, dass es in diesem Fall eher dem Charakter und der Position von Katerina entsprechen würde, ihren Worten mehr Ruhe und Leichtigkeit zu verleihen. Der Kampf ist tatsächlich schon vorbei, es bleibt nur noch ein kleiner Gedanke, der alte Lappen bedeckt Katerina immer noch und sie wirft sie nach und nach von sich. Das Ende des Monologs verrät ihr Herz. „Komme, was wolle, und ich werde Boris sehen“, schließt sie und ruft in Vergessenheit aller Vorahnungen: „Oh, wenn die Nacht nur früher kommen würde!“ Eine solche Liebe, ein solches Gefühl wird in den Mauern eines Eberhauses nicht mit Vortäuschung und Täuschung auskommen. Katerina hat sich zwar für ein geheimes Treffen entschieden, sagt aber zum ersten Mal im Liebesrausch zu Boris, der versichert, dass niemand etwas erfahren wird: „Äh, dass es niemanden schuld ist, Mitleid mit mir zu haben, sie selbst hat es versucht. Tut mir nicht leid, töte mich! Lassen Sie es alle wissen, lassen Sie alle sehen, was ich tue ... Wenn ich für Sie keine Angst vor der Sünde habe, werde ich dann Angst vor dem menschlichen Urteil haben? Und ganz sicher hat sie vor nichts Angst, außer ihr die Gelegenheit zu nehmen, ihren Auserwählten zu sehen, mit ihm zu reden, diese Sommernächte mit ihm zu genießen, diese neuen Gefühle für sie. Ihr Mann kam und ihr Leben wurde unrealistisch. Es war notwendig, sich zu verstecken, listig zu sein; sie wollte nicht und wusste nicht wie; es war notwendig, wieder in ihr gefühlloses, trostloses Leben zurückzukehren – das kam ihr bitterer vor als zuvor. Außerdem musste ich jede Minute um mich selbst, um jedes meiner Worte fürchten, besonders vor meiner Schwiegermutter; man musste auch Angst vor einer schrecklichen Strafe für die Seele haben ... Eine solche Situation war für Katerina unerträglich: Tage und Nächte dachte sie weiter, litt, steigerte ihre Fantasie, war schon heiß, und das Ende war eines, das sie nicht ertragen konnte - für alle Menschen, die sich auf der Galerie der alten Kirche drängten und ihrem Mann alles bereuten. Seine erste Reaktion war Angst vor dem, was seine Mutter sagen würde. „Sag nicht, sag nicht, Mutter ist hier“, flüstert er verwirrt. Doch die Mutter hat bereits zugehört und fordert ein umfassendes Geständnis, an dessen Ende sie ihre Moral zieht: „Was, mein Sohn, wohin wird der Wille führen?“ Es ist natürlich schwierig, den gesunden Menschenverstand stärker zu verspotten als Kabanikha in seinem Ausruf. Aber im „dunklen Königreich“ bedeutet gesunder Menschenverstand nichts: Beim „Verbrecher“ ergriffen sie Maßnahmen, die ihm völlig entgegengesetzt, aber in diesem Leben üblich waren: Der Ehemann schlug auf Geheiß seiner Mutter seine Frau ein wenig, die Schwiegermutter sperrte sie ein und begann zu essen ... Der Wille und der Frieden der armen Frau sind vorbei: Vorher konnte man ihr zumindest keine Vorwürfe machen, zumindest konnte sie spüren, dass sie vor diesen völlig im Recht war Menschen. Und nun ist sie doch auf die eine oder andere Weise vor ihnen schuldig, sie hat ihre Pflichten ihnen gegenüber verletzt, der Familie Kummer und Schande gebracht; Jetzt hat die grausamste Behandlung von ihr bereits Gründe und Rechtfertigung. Was bleibt ihr übrig? Den erfolglosen Versuch zu bereuen, sich zu befreien und ihre Träume von Liebe und Glück aufzugeben, so wie sie bereits ihre Regenbogenträume von wundervollen Gärten mit himmlischem Gesang verlassen hatte. Es bleibt ihr überlassen, sich zu unterwerfen, auf ein unabhängiges Leben zu verzichten und eine bedingungslose Dienerin ihrer Schwiegermutter, eine sanftmütige Dienerin ihres Mannes zu werden und nie wieder den Versuch zu wagen, ihre Forderungen noch einmal zu offenbaren ... Aber nein, das ist es nicht die Natur von Katerina; Darin spiegelt sich dann kein neuer Typus wider, der durch das russische Leben geschaffen wurde, sondern nur durch einen erfolglosen Versuch zum Ausdruck gebracht werden kann und nach dem ersten Misserfolg untergeht. Nein, sie wird nicht in ihr früheres Leben zurückkehren: wenn sie ihre Gefühle, ihren Willen nicht genießen kann, ganz legal und heilig, im Licht eines hellen Tages, vor allen Menschen, wenn sie ihr das entreißen, was sie hat gefunden und was ihr so ​​lieb ist, sie ist nichts. Dann will sie kein Leben, sie will auch kein Leben. Der fünfte Akt von „Thunderstorm“ ist die Apotheose dieser Figur, so einfach, tiefgründig und so nah an der Position und dem Herzen jedes anständigen Menschen in unserer Gesellschaft. Der Künstler hat seiner Heldin keine Stelzen aufgesetzt, er hat ihr nicht einmal Heldentum verliehen, sondern sie als dieselbe einfache, naive Frau hinterlassen, die sie uns schon vor ihrer „Sünde“ gezeigt hat. Im fünften Akt hat sie nur zwei Monologe und ein Gespräch mit Boris; Aber sie sind in ihrer Prägnanz von solcher Kraft und so bedeutsamen Enthüllungen, dass wir, nachdem wir uns mit ihnen befasst haben, Angst haben, einen weiteren ganzen Artikel zu kommentieren. Wir werden versuchen, uns auf ein paar Worte zu beschränken. In Katerinas Monologen wird deutlich, dass sie auch jetzt noch nichts formuliert hat; Sie wird bis zum Ende von ihrer Natur geleitet und nicht von gegebenen Entscheidungen, denn für Entscheidungen müsste sie logische, solide Grundlagen haben, und doch stehen alle Prinzipien, die ihr zum theoretischen Denken gegeben werden, entschieden im Widerspruch zu ihren natürlichen Neigungen. Deshalb nimmt sie nicht nur keine heroischen Posen ein und äußert keine Sprüche, die ihre Charakterstärke beweisen, sondern erscheint im Gegenteil in der Gestalt einer schwachen Frau, die ihren Instinkten nicht widerstehen kann und versucht, das Heldentum damit zu rechtfertigen manifestiert sich in ihren Handlungen. Sie hat beschlossen zu sterben, aber der Gedanke, dass dies eine Sünde ist, macht ihr Angst, und sie scheint uns und sich selbst zu beweisen, dass ihr vergeben werden kann, da es für sie ohnehin schon sehr schwierig ist. Sie möchte das Leben und die Liebe genießen; Aber sie weiß, dass dies ein Verbrechen ist, und sagt deshalb zu ihrer eigenen Verteidigung: „Nun, das macht nichts, ich habe meine Seele ruiniert!“ Sie beschwert sich über niemanden, gibt niemandem die Schuld, und selbst der Gedanke an nichts dergleichen kommt ihr in den Sinn; im Gegenteil, sie ist an allen schuld, sie fragt Boris sogar, ob er wütend auf sie ist, ob er flucht ... In ihr steckt weder Bosheit noch Verachtung, nichts, was normalerweise enttäuschte Helden zur Schau stellt, die willkürlich die Welt verlassen. Aber sie kann nicht mehr leben, sie kann nicht, und das ist alles; Aus vollem Herzen sagt sie: „Ich bin schon erschöpft ... Wie lange werde ich noch leiden?“ Warum sollte ich jetzt leben, nun ja, warum? Ich brauche nichts, nichts ist nett zu mir und das Licht Gottes ist nicht nett! - und der Tod kommt nicht. Du rufst sie, aber sie kommt nicht. Was auch immer ich sehe, was auch immer ich höre, nur hier ( das Herz zeigen) schmerzen". Beim Gedanken an das Grab wird sie leichter, – Ruhe scheint in ihre Seele einzuströmen. „So ruhig, so gut... Aber ich möchte nicht einmal an das Leben denken... Wieder leben?... Nein, nein, nicht... es ist nicht gut. Und die Leute sind mir zuwider, und das Haus ist mir zuwider, und die Wände sind zuwider! Ich werde da nicht hingehen! Nein, nein, ich gehe nicht ... Wenn du zu ihnen kommst – sie gehen, sagen sie – aber wofür brauche ich es? dann halberhitzter Zustand. Im letzten Moment blitzen alle häuslichen Schrecken besonders deutlich in ihrer Fantasie auf. Sie schreit: „Aber sie werden mich fangen und mit Gewalt nach Hause bringen! .. Beeil dich, beeil dich ...“ Und die Sache ist erledigt: Sie wird nicht länger das Opfer einer seelenlosen Schwiegermutter sein, sie wird nicht länger eingesperrt mit ihrem rückgratlosen und ekelhaften Ehemann schmachten. Sie ist befreit! .. Traurig, bitter ist so eine Befreiung; Aber was tun, wenn es keinen anderen Ausweg mehr gibt? Es ist gut, dass die arme Frau zumindest für diesen schrecklichen Abgang Entschlossenheit gefunden hat. Das ist die Stärke ihres Charakters, weshalb „Thunderstorm“ wie oben erwähnt einen erfrischenden Eindruck auf uns hinterlässt. Ohne Zweifel wäre es besser gewesen, wenn es Katerina möglich gewesen wäre, ihre Peiniger auf andere Weise loszuwerden, oder wenn die Peiniger um sie herum sie verändern und mit sich selbst und mit dem Leben versöhnen könnten. Aber weder das eine noch das andere – nicht in der Reihenfolge der Dinge. Kabanova kann nicht aufgeben, womit sie aufgewachsen ist und womit sie ein Jahrhundert gelebt hat; Ihr rückgratloser Sohn kann plötzlich und ohne ersichtlichen Grund nicht so stark an Festigkeit und Unabhängigkeit gewinnen, dass er auf alle Absurditäten verzichten kann, die ihm die alte Frau vorgeschlagen hat. Alles um uns herum kann sich nicht plötzlich umdrehen, um es zu machen süßes Leben junge Frau. Das Beste, was sie tun können, ist, ihr zu vergeben, ihr die Last ihrer häuslichen Gefangenschaft ein wenig zu erleichtern, ein paar freundliche Worte an sie zu richten und ihr vielleicht das Recht zu geben, im Haushalt eine Stimme zu haben, wenn sie nach ihrer Meinung gefragt wird. Vielleicht hätte dies für eine andere Frau gereicht, unterdrückt, machtlos und zu einer anderen Zeit, als die Tyrannei der Kabanovs auf allgemeinem Schweigen beruhte und nicht so viele Gründe hatte, ihre unverschämte Verachtung des gesunden Menschenverstands und aller Rechte zu zeigen. Aber wir sehen, dass Katerina die menschliche Natur in sich nicht getötet hat und dass sie nur äußerlich, entsprechend ihrer Position, unter dem Joch eines tyrannischen Lebens steht; Innerlich, in seinem Herzen und in seinem Verstand ist er sich all seiner Absurdität bewusst, die jetzt noch dadurch verstärkt wird, dass die Diky und Kabanovs auf einen Widerspruch stoßen und ihn nicht überwinden können, sondern auf eigenen Füßen stehen wollen , erklären sich direkt gegen die Logik, das heißt, sie stellen sich vor den meisten Menschen zum Narren. In dieser Situation ist es selbstverständlich, dass Katerina sich nicht mit einer großzügigen Vergebung durch Tyrannen und der Rückkehr ihrer früheren Rechte in der Familie zufrieden geben kann: Sie weiß, was Kabanovas Barmherzigkeit bedeutet und welche Stellung eine Tochter einnimmt. Mit einer solchen Schwiegermutter kann das Gesetz sein ... Nein, sie hätte es nicht tun sollen, damit sie irgendetwas nachgibt und es einfacher macht, sondern dass die Schwiegermutter, der Ehemann, alle um sie herum werden würden Sie ist in der Lage, die lebendigen Sehnsüchte, von denen sie durchdrungen ist, zu befriedigen, die Legitimität ihrer natürlichen Bedürfnisse anzuerkennen, auf alle ihr auferlegten Zwangsrechte zu verzichten und dazu wiedergeboren zu werden, um ihrer Liebe und ihres Vertrauens würdig zu werden. Unnötig zu sagen, inwieweit eine solche Wiedergeburt für sie möglich ist ... Weniger unmöglich wäre eine andere Lösung – mit Boris vor der Willkür und Gewalt des Zuhauses zu fliehen. Trotz der Strenge des formalen Gesetzes, trotz der Bitterkeit der rohen Tyrannei sind solche Schritte an sich nicht unmöglich, insbesondere für Charaktere wie Katerina. Und diesen Ausweg vernachlässigt sie nicht, denn sie ist keine abstrakte Heldin, die aus Prinzip sterben will. Nachdem sie von zu Hause weggelaufen ist, um Boris zu sehen, und schon an den Tod denkt, ist sie der Flucht keineswegs abgeneigt; Als sie erfährt, dass Boris weit weg, nach Sibirien, reist, sagt sie ihm ganz einfach: „Nimm mich von hier mit.“ Doch dann taucht für eine Minute ein Stein vor uns auf, der die Menschen in den Tiefen des Strudels hält, den wir das „dunkle Königreich“ nannten. Dieser Stein ist materielle Abhängigkeit. Boris hat nichts und ist völlig von seinem Onkel Wild abhängig; Dikoy und die Kabanovs vereinbarten, ihn nach Kyakhta zu schicken, und natürlich erlaubten sie ihm nicht, Katerina mitzunehmen. Deshalb antwortet er ihr: „Es ist unmöglich, Katya; Ich gehe nicht aus freien Stücken, mein Onkel schickt, die Pferde sind schon bereit“, und so weiter. Boris ist kein Held, er ist weit von Katerina entfernt, sie hat sich in der Wildnis mehr in ihn verliebt. Er hatte genug „Bildung“ und kam weder mit der alten Lebensweise noch mit seinem Herzen noch mit dem gesunden Menschenverstand zurecht – er geht wie verloren. Er lebt bei seinem Onkel, weil er und seine Schwester einen Teil des Erbes der Großmutter abgeben müssen, „wenn sie ihm gegenüber respektvoll sind“. Boris ist sich bewusst, dass Dikoi ihn niemals als respektvoll anerkennen und ihm daher nichts geben wird; ja, das ist nicht genug. Boris argumentiert wie folgt: „Nein, er wird zuerst in uns einbrechen, uns auf jede erdenkliche Weise ausschimpfen, wie es sein Herz begehrt, aber am Ende wird er trotzdem nichts oder so geben, etwas wenig, und wird sogar anfangen zu erzählen.“ was er aus Barmherzigkeit gegeben hat, dass es nicht sein sollte. Und doch lebt er bei seinem Onkel und erträgt dessen Flüche; Wofür? - Unbekannt. Beim ersten Treffen mit Katerina, als sie darüber spricht, was sie dafür erwartet, unterbricht Boris sie mit den Worten: „Na, was soll ich davon halten, es ist jetzt gut für uns.“ Und beim letzten Treffen schreit sie: „Wer hätte gedacht, dass wir für unsere Liebe zu dir so sehr leiden würden!“ Dann laufe ich besser!" Mit einem Wort, dies ist einer dieser sehr häufigen Menschen, die nicht wissen, wie sie das tun sollen, was sie verstehen, und nicht verstehen, was sie tun. Ihr Typus wurde in unserer Literatur viele Male dargestellt, manchmal mit übertriebenem Mitgefühl für sie, manchmal mit übermäßiger Bitterkeit ihnen gegenüber. Ostrowski gibt sie uns so, wie sie sind, und zeichnet mit besonderem Geschick zwei oder drei Merkmale ihrer völligen Bedeutungslosigkeit heraus, wenn auch übrigens nicht ohne einen gewissen Grad an spirituellem Adel. Über Boris gibt es nichts zu sagen, ihm sollte tatsächlich auch die Situation zugeschrieben werden, in der sich die Heldin des Stücks befindet. Er repräsentiert einen der Umstände, die sein fatales Ende notwendig machen. Wäre es eine andere Person und in einer anderen Position, dann gäbe es keinen Grund, ins Wasser zu stürzen. Tatsache ist jedoch, dass die Umgebung, die der Macht der Dikikhs und Kabanovs unterworfen ist, normalerweise Tichonows und Boriss hervorbringt, die nicht in der Lage sind, sich zu erholen und ihre menschliche Natur zu akzeptieren, selbst wenn sie mit Charakteren wie Katerina konfrontiert werden. Wir haben oben ein paar Worte über Tikhon gesagt; Boris ist im Wesentlichen derselbe, nur „gebildet“. Die Bildung nahm ihm die Macht, schmutzige Tricks zu machen, – stimmt; aber es gab ihm nicht die Kraft, den schmutzigen Tricks anderer zu widerstehen; es hat in ihm noch nicht einmal die Fähigkeit entwickelt, sich so zu verhalten, dass er allen abscheulichen Dingen, die ihn umgeben, fremd bleibt. Nein, er widersetzt sich nicht nur nicht, er unterwirft sich auch den bösen Dingen anderer Menschen, er beteiligt sich wohl oder übel daran und muss alle ihre Konsequenzen akzeptieren. Aber er versteht seine Position, spricht darüber und täuscht oft sogar zum ersten Mal wirklich lebhafte und starke Naturen, die ihrer Meinung nach denken, wenn jemand so denkt, es versteht, dann muss er es tun. Aus ihrer Sicht werden solche Naturen nicht zögern, „gebildeten“ Leidenden, die sich von den traurigen Umständen des Lebens entfernen, zu sagen: „Nimm mich mit, ich werde dir überallhin folgen.“ Aber hier wird sich die Impotenz der Leidenden zeigen; Es stellt sich heraus, dass sie es nicht vorhergesehen haben und dass sie sich selbst verfluchen und dass sie sich freuen würden, aber es ist unmöglich, und dass sie keinen Willen haben und vor allem, dass sie nichts in ihrer Seele haben und das, um weiterzumachen Ihrer Existenz müssen sie dienen, ebenso wie dem Wilden selbst, den wir gemeinsam loswerden möchten ... Es gibt nichts, was man über diese Menschen loben oder schimpfen könnte, aber wir müssen auf die praktische Grundlage achten, auf der die Frage steht ziehen um; Man muss zugeben, dass es für einen Menschen, der von einem Onkel eine Erbschaft erwartet, schwierig ist, die Abhängigkeit von diesem Onkel abzuschütteln, und dass man dann übermäßige Hoffnungen in Neffen aufgeben muss, die eine Erbschaft erwarten. auch wenn sie bis zum Äußersten „gebildet“ waren. Wenn wir hier die Schuldigen analysieren, dann sind es nicht so sehr die Neffen, die schuld sind, sondern die Onkel, oder besser, ihr Erbe. Allerdings haben wir in unseren vorherigen Artikeln ausführlich über die Bedeutung der materiellen Abhängigkeit als Hauptgrundlage aller Macht der Tyrannen im „dunklen Königreich“ gesprochen. Deshalb erinnern wir uns hier nur daran, um auf das entscheidende Bedürfnis nach dem fatalen Ende hinzuweisen, das Katerina in „Das Gewitter“ hat, und folglich auf das entscheidende Bedürfnis nach einer Figur, die in der gegebenen Situation zu einem solchen Ende bereit wäre. Wir haben bereits gesagt, dass uns dieses Ende erfreulich erscheint; Es ist leicht zu verstehen, warum: Darin wird die tyrannische Macht auf schreckliche Weise herausgefordert, er sagt ihr, dass es nicht mehr möglich sei, weiter zu gehen, dass es unmöglich sei, länger mit ihren gewalttätigen, abstumpfenden Prinzipien zu leben. In Katerina sehen wir einen bis zum Ende geführten Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund, in den sich die arme Frau stürzte, verkündet wurde. Sie will nicht versöhnt werden, sie will nicht das elende vegetative Leben ausnutzen, das ihr im Austausch für ihre lebendige Seele geschenkt wird. Ihr Tod ist das erfüllte Lied der babylonischen Gefangenschaft. Spielen und singen Sie uns die Lieder Zions, sagten ihre Eroberer zu den Juden; Aber der traurige Prophet antwortete, dass es nicht möglich sei, in der Sklaverei die heiligen Lieder des Vaterlandes zu singen, dass es besser wäre, wenn ihre Zunge am Kehlkopf klebte und ihre Hände verkümmerten, als dass sie zur Harfe greifen und singen würden Lieder Zions zur Belustigung ihrer Herren. Trotz aller Verzweiflung macht dieses Lied einen höchst erfreulichen, mutigen Eindruck; Sie haben das Gefühl, dass das jüdische Volk nicht untergegangen wäre, wenn es alle und immer von solchen Gefühlen inspiriert gewesen wäre ... Aber auch ohne große Überlegungen, einfach für die Menschheit, ist es für uns erfreulich, Katerinas Befreiung zu sehen – sogar durch den Tod, wenn es so ist ist sonst unmöglich. In dieser Hinsicht finden wir im Drama selbst schreckliche Beweise, die uns sagen, dass das Leben im „dunklen Königreich“ schlimmer ist als der Tod. Tikhon wirft sich auf die aus dem Wasser gezogene Leiche seiner Frau und schreit selbstvergessen: „Es ist gut für dich, Katya!“ Warum muss ich in der Welt leben und leiden!“ Mit diesem Ausruf endet das Stück, und es scheint uns, dass man sich nichts Stärkeres und Wahrhaftigeres hätte ausdenken können als einen solchen Schluss. Tikhons Worte geben den Schlüssel zum Verständnis des Stücks für diejenigen, die vorher nicht einmal sein Wesen verstanden haben; Sie lassen den Betrachter nicht an eine Liebesbeziehung denken, sondern an dieses ganze Leben, in dem die Lebenden die Toten beneiden und sogar einige Selbstmorde begehen! Streng genommen ist Tikhons Ausruf dumm: Die Wolga ist nah, wer hindert ihn daran, sich zu stürzen, wenn das Leben ekelerregend ist? Aber das ist sein Kummer, das ist es, was ihm schwer fällt, dass er nichts, gar nichts tun kann, auch das nicht, in dem er sein Gutes und Heil erkennt. Diese moralische Verdorbenheit, diese Vernichtung eines Menschen trifft uns härter als jeder noch so tragische Vorfall: Da sieht man den gleichzeitigen Tod, das Ende des Leidens, oft die Befreiung von der Notwendigkeit, als elendes Werkzeug irgendeiner abscheulichen Sache zu dienen; und hier - ständiger, bedrückender Schmerz, Entspannung, eine halbe Leiche, die seit vielen Jahren bei lebendigem Leib verrottet ... Und zu bedenken, dass diese lebende Leiche nicht eine, keine Ausnahme ist, sondern eine ganze Masse von Menschen, die dem verderblichen Einfluss von ausgesetzt sind die Wildnis und Kabanovs! Und erwarte keine Erlösung für sie – das ist ja schrecklich! Aber was für ein erfreuliches, frisches Leben haucht uns ein gesunder Mensch ein, der in sich die Entschlossenheit findet, diesem verdorbenen Leben um jeden Preis ein Ende zu setzen!... Hier enden wir. Wir haben nicht viel darüber gesprochen – über die Szene eines nächtlichen Treffens, über Kuligins Persönlichkeit, die im Stück auch nicht ohne Bedeutung ist, über Varvara und Kudryash, über Dikys Gespräch mit Kabanova usw. usw. Das ist unser Ziel sollte auf die allgemeine Bedeutung des Spiels hinweisen, und da wir vom Allgemeinen mitgerissen wurden, konnten wir nicht ausreichend auf die Analyse aller Details eingehen. Literaturrichter werden erneut unzufrieden sein: Der Maßstab für den künstlerischen Wert eines Theaterstücks ist nicht ausreichend definiert und geklärt, beste Orte werden nicht angegeben, Neben- und Hauptfiguren sind nicht strikt getrennt, aber vor allem wird die Kunst wieder zum Instrument einer fremden Idee gemacht! .. Wir wissen das alles und haben nur eine Antwort: Lassen Sie die Leser selbst urteilen (wir gehen davon aus, dass jeder „Gewitter“ gelesen oder gesehen hat),- ist die von uns angedeutete Idee genau - völlig irrelevantes „Gewitter“ uns aufgezwungen, oder ergibt es sich wirklich aus dem Stück selbst?, stellt sein Wesen dar und bestimmt seine direkte Bedeutung? .. Wenn wir einen Fehler gemacht haben, lassen Sie sie es uns beweisen, geben Sie dem Stück eine andere Bedeutung, die besser dazu passt ... Wenn unsere Gedanken mit dem Stück übereinstimmen, dann Wir bitten Sie, noch eine Frage zu beantworten: Kommt die russische Lebensnatur in Katerina genau zum Ausdruck, kommt die russische Situation in allem um sie herum genau zum Ausdruck, kommt das Bedürfnis nach der entstehenden Bewegung des russischen Lebens genau in der Bedeutung des Stücks zum Ausdruck, wie wir es verstehen? Wenn „Nein“, wenn die Leser hier nichts Vertrautes wiedererkennen, das ihnen am Herzen liegt und ihren dringenden Bedürfnissen nahe kommt, dann ist unsere Arbeit natürlich verloren. Aber wenn „Ja“, wenn unsere Leser, nachdem sie unsere Notizen verstanden haben, feststellen werden, dass es so ist, als ob das russische Leben und die russische Stärke vom Künstler in „Das Gewitter“ zu einer entscheidenden Sache aufgerufen werden, und wenn sie die Legitimität und Wichtigkeit davon spüren Materie, dann sind wir zufrieden, egal was unsere gelehrten und literarischen Richter gesagt haben.
Сon amore – aus Leidenschaft, aus Liebe ( ital.). Aus Lermontovs Gedicht „Journalist, Leser und Schriftsteller“. Freidenker ( Französisch). Heuchler ( aus dem Griechischen) ist ein Heuchler. Einer der Psalmen (Gesänge), die dem hebräischen König David zugeschrieben werden; wiederholt von russischen Dichtern in Verse übersetzt.

Als Maßstab für die Würde eines Schriftstellers oder eines einzelnen Werkes nehmen wir das Ausmaß, in dem sie als Ausdruck der natürlichen Bestrebungen einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Volkes dienen. Der natürliche Anspruch der Menschheit lässt sich, auf den einfachsten Nenner gebracht, auf den Punkt bringen: „Damit es allen gut geht.“ Es ist klar, dass sich die Menschen im Streben nach diesem Ziel im Grunde zunächst davon entfernen mussten: Jeder wollte sich gut für ihn fühlen und störte andere, indem er sein eigenes Wohl behauptete; Sie wussten immer noch nicht, wie sie sich so arrangieren sollten, dass einer den anderen nicht störte. ??? Je schlechter es den Menschen geht, desto mehr verspüren sie das Bedürfnis, sich gut zu fühlen. Entbehrung stoppt die Forderungen nicht, sondern irritiert nur; Nur Essen kann den Hunger stillen. Bis jetzt ist der Kampf also noch nicht vorbei; Natürliche Bestrebungen, bald wie im Untergang, bald stärker erscheinend, sucht jeder nach seiner Befriedigung. Das ist die Essenz der Geschichte.
Zu jeder Zeit und in allen Bereichen Menschliche Aktivität Es erschienen Menschen, die von Natur aus so gesund und begabt waren, dass die natürlichen Bestrebungen in ihnen äußerst stark und ungedämpft sprachen. IN praktische Tätigkeiten Sie wurden oft zu Märtyrern ihrer Bestrebungen, aber sie gingen nie spurlos vorüber, sie blieben nie allein, in der sozialen Aktivität erlangten sie eine Partei, in der reinen Wissenschaft machten sie Entdeckungen, in den Künsten, in der Literatur gründeten sie eine Schule. Wir sprechen hier nicht von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, deren Rolle in der Geschichte jedem klar sein sollte??? Beachten wir jedoch, dass große Persönlichkeiten in Wissenschaft und Literatur immer den Charakter bewahrt haben, den wir oben skizziert haben – die Stärke natürlicher, lebendiger Bestrebungen. Mit der Verzerrung dieser Bestrebungen in den Massen geht die Etablierung vieler absurder Welt- und Menschenbilder einher; Diese Vorstellungen wiederum beeinträchtigten das Gemeinwohl. ???
Bisher wurde dem Schriftsteller in dieser Hinwendung der Menschheit zu Naturprinzipien, von denen sie abgewichen ist, nur eine kleine Rolle zugeschrieben. Im Wesentlichen hat Literatur keine aktive Bedeutung; sie setzt nur entweder voraus, was getan werden muss, oder stellt dar, was bereits getan und getan wird. Im ersten Fall, also in den Annahmen künftiger Tätigkeit, entnimmt sie ihre Materialien und Grundlagen der reinen Wissenschaft; im zweiten Fall aus den Tatsachen des Lebens. Literatur ist also im Allgemeinen eine Hilfskraft, deren Bedeutung in der Propaganda liegt und deren Würde dadurch bestimmt wird, was und wie sie propagiert. In der Literatur gab es jedoch bisher mehrere Führer, die in ihrer Propaganda einen so hohen Stellenwert hatten, dass weder praktische Arbeiter für das Wohl der Menschheit noch Männer der reinen Wissenschaft sie übertreffen konnten. Diese Schriftsteller waren von Natur aus so reich begabt, dass sie wie instinktiv in der Lage waren, sich natürlichen Konzepten und Bestrebungen zu nähern, nach denen die Philosophen ihrer Zeit noch nur mit Hilfe strenger Wissenschaft suchten. Und nicht nur das: Was Philosophen nur in der Theorie vorhersahen, konnten brillante Schriftsteller im Leben begreifen und in die Tat umsetzen. Indem sie als vollständigste Vertreter des höchsten Grades des menschlichen Bewusstseins in einer bestimmten Zeit dienten und von dieser Höhe aus das Leben der Menschen und der Natur überblickten und es uns vor Augen führten, erhob sie sich über die dienende Rolle der Literatur und standen in einer Reihe historische Figuren der im klarsten Bewusstsein seiner lebendigen Kräfte und natürlichen Neigungen zur Menschheit beigetragen hat. Das war Shakespeare. Viele seiner Stücke können als Entdeckungen im Bereich des menschlichen Herzens bezeichnet werden; Seine literarische Tätigkeit bewegte das allgemeine Bewusstsein der Menschen auf mehrere Ebenen, die vor ihm noch niemand erklommen hatte und die nur von einigen Philosophen aus der Ferne aufgezeigt wurden. Und deshalb ist Shakespeare von so universeller Bedeutung: Er markiert mehrere neue Etappen der menschlichen Entwicklung. Aber andererseits steht Shakespeare außerhalb des üblichen Spektrums von Schriftstellern; Die Namen Dante, Goethe und Byron werden oft zu seinem Namen hinzugefügt, aber es ist schwer zu sagen, dass in jedem von ihnen eine ganz neue Phase der menschlichen Entwicklung so vollständig angedeutet wird wie in Shakespeare. Was gewöhnliche Talente betrifft, so bleibt gerade für sie die Dienstleistungsrolle bestehen, über die wir gesprochen haben. Ohne der Welt etwas Neues und Unbekanntes zu präsentieren, ohne neue Wege in der Entwicklung der gesamten Menschheit aufzuzeigen, sie nicht einmal auf dem akzeptierten Weg voranzutreiben, sollten sie sich auf privatere, besondere Dienste beschränken: Sie bringen das Bewusstsein der Massen ins Bewusstsein der Massen wurden von den bedeutendsten Führern der Menschheit entdeckt, enthüllen und machen den Menschen klar, was noch undeutlich und auf unbestimmte Zeit in ihnen lebt. Normalerweise geschieht dies jedoch nicht so, dass ein Schriftsteller seine Ideen von einem Philosophen übernimmt und sie dann in seinen Werken umsetzt. Nein, beide handeln unabhängig voneinander, beide gehen vom gleichen Prinzip aus – dem wirklichen Leben, aber nur auf unterschiedliche Weise werden sie zur Arbeit gebracht. Der Denker, der beispielsweise die Unzufriedenheit der Menschen mit ihrer gegenwärtigen Situation bemerkt, berücksichtigt alle Fakten und versucht, neue Anfänge zu finden, die den aufkommenden Anforderungen gerecht werden könnten. Der Schriftsteller-Dichter, der die gleiche Unzufriedenheit bemerkt, malt sein Bild so anschaulich, dass die allgemeine Aufmerksamkeit, die darauf ruht, die Menschen von selbst auf die Idee bringt, was genau sie brauchen. Das Ergebnis ist eins, und die Bedeutung der beiden Agenten wäre dieselbe; Aber die Geschichte der Literatur zeigt uns, dass Schriftsteller, von wenigen Ausnahmen abgesehen, normalerweise zu spät kommen. Während Denker, die sich an die unbedeutendsten Zeichen klammern und unermüdlich einem Gedanken nachgehen, der bis in seine allerletzten Grundlagen vordringt, oft eine neue Bewegung in ihrem noch unbedeutendsten Embryo bemerken, erweisen sich Schriftsteller meist als weniger empfindlich: Sie bemerken und zeichnen Sie eine entstehende Bewegung nur dann, wenn sie ganz klar und stark ist. Andererseits stehen sie aber den Konzepten der Masse näher und sind darin erfolgreicher: Sie sind wie ein Barometer, mit dem jeder zurechtkommt, während niemand meteorologische und astronomische Berechnungen und Vorahnungen wissen will. Da wir also die Hauptbedeutung der Propaganda in der Literatur anerkennen, fordern wir von ihr eine Qualität, ohne die es keinen Verdienst geben kann, nämlich: Wahrheit. Es ist notwendig, dass die Tatsachen, von denen der Autor ausgeht und die er uns präsentiert, korrekt vermittelt werden. Sobald dies nicht der Fall ist, verliert das literarische Werk jegliche Bedeutung, es wird sogar schädlich, denn es dient nicht der Aufklärung des menschlichen Bewusstseins, sondern im Gegenteil einer noch größeren Dunkelheit. Und hier würden wir vergeblich nach einem Talent des Autors suchen, außer vielleicht dem Talent eines Lügners. In Werken historischer Natur muss die Wahrheit sachlich sein; in der Fiktion, wo Vorfälle fiktiv sind, wird sie durch logische Wahrheit ersetzt, das heißt vernünftige Wahrscheinlichkeit und Übereinstimmung mit dem bestehenden Verlauf der Dinge.
Schon bei Ostrowskis früheren Stücken ist uns aufgefallen, dass es sich hier nicht um Intrigenkomödien und nicht wirklich um Figurenkomödien handelt, sondern um etwas Neues, dem wir den Namen „Lebensstücke“ geben würden, wenn er nicht zu umfangreich und daher nicht ganz eindeutig wäre. Wir wollen sagen, dass bei ihm immer die allgemeine Lebensumgebung im Vordergrund steht, unabhängig von den Akteuren. Er bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer; beide sind für Sie erbärmlich, oft sind beide lächerlich, aber das Gefühl, das das Stück in Ihnen hervorruft, spricht sie nicht direkt an. Sie sehen, dass ihre Position sie dominiert, und Sie geben ihnen nur die Schuld, dass sie nicht genug Energie zeigen, um aus dieser Position herauszukommen. Die kleinen Tyrannen selbst, gegen die sich Ihr Gefühl natürlicherweise auflehnen sollte, erweisen sich bei näherer Betrachtung als bemitleidenswerter als Ihr Zorn: Sie sind auf ihre Weise sowohl tugendhaft als auch klug, innerhalb der ihnen durch Routine und Gesetz vorgegebenen Grenzen unterstützt durch ihre Position; aber die Situation ist so, dass eine vollständige, gesunde menschliche Entwicklung darin unmöglich ist. ???
So findet der Kampf, den die Theorie vom Drama verlangt, in Ostrowskis Stücken nicht in den Monologen der Schauspieler statt, sondern in den sie beherrschenden Tatsachen. Oft sind sich die Charaktere in der Komödie selbst nicht klar oder gar nicht bewusst, was ihre Position und ihr Kampf bedeuten; aber andererseits wird der Kampf sehr klar und bewusst in der Seele des Zuschauers geführt, der sich unwillkürlich gegen die Situation auflehnt, die solche Tatsachen hervorbringt. Und deshalb wagen wir es nicht, die Charaktere in Ostrowskis Stücken, die nicht direkt an der Intrige teilnehmen, als unnötig und überflüssig zu betrachten. Aus unserer Sicht sind diese Gesichter für das Stück ebenso notwendig wie die Hauptfiguren: Sie zeigen uns die Umgebung, in der die Handlung stattfindet, sie zeichnen die Position, die die Bedeutung der Tätigkeit der Hauptfiguren des Stücks bestimmt . Um die Eigenschaften des Lebens einer Pflanze gut zu kennen, ist es notwendig, sie auf dem Boden zu studieren, auf dem sie wächst; Wenn du aus dem Boden entwurzelt wirst, wirst du die Form einer Pflanze haben, aber du wirst ihr Leben nicht vollständig erkennen. Ebenso werden Sie das Leben der Gesellschaft nicht erkennen, wenn Sie es nur in den direkten Beziehungen mehrerer Personen betrachten, die aus irgendeinem Grund miteinander in Konflikt geraten: Hier wird es nur die geschäftliche, offizielle Seite des Lebens geben, während Wir brauchen seine Alltagsatmosphäre. Fremde, untätige Teilnehmer am Drama des Lebens, die scheinbar nur mit ihren eigenen Angelegenheiten beschäftigt sind, haben oft durch ihre bloße Existenz einen solchen Einfluss auf den Lauf der Dinge, dass nichts ihn widerspiegeln kann. Wie viele glühende Ideen, wie viele große Pläne, wie viele begeisterte Impulse brechen auf einen Blick in die gleichgültige, prosaische Menge zusammen, die mit verächtlicher Gleichgültigkeit an uns vorbeizieht! Wie viele reine und freundliche Gefühle erstarren in uns aus Angst, um von dieser Menge nicht lächerlich gemacht und gescholten zu werden! Und auf der anderen Seite, wie viele Verbrechen, wie viele Ausbrüche von Willkür und Gewalt machen vor der Entscheidung dieser Menge Halt, die immer scheinbar gleichgültig und nachgiebig, aber im Grunde genommen sehr kompromisslos in dem ist, was sie einmal erkennt. Daher ist es für uns äußerst wichtig zu wissen, welche Vorstellungen diese Menge über Gut und Böse hat, was sie für wahr und was für falsch hält. Dies bestimmt unsere Sicht auf die Position der Hauptfiguren des Stücks und damit den Grad unserer Beteiligung an ihnen.
In „The Thunderstorm“ wird die Notwendigkeit sogenannter „unnötiger“ Gesichter besonders deutlich: Ohne sie können wir die Gesichter der Heldin nicht verstehen und können leicht die Bedeutung des gesamten Stücks verfälschen, was den meisten Kritikern passiert ist. Vielleicht wird uns gesagt, dass der Autor schuld sei, wenn er so leicht missverstanden werde; Als Antwort stellen wir jedoch fest, dass der Autor für das Publikum schreibt und dass das Publikum, wenn es nicht sofort das volle Wesen seiner Stücke erfasst, ihre Bedeutung nicht verfälscht. Was die Tatsache angeht, dass einige Details besser gemacht werden könnten – dafür stehen wir nicht zur Verfügung. Ohne Zweifel sind die Totengräber in „Hamlet“ passender und enger mit dem Handlungsverlauf verbunden als beispielsweise die halb verrückte Dame in „Das Gewitter“; aber wir interpretieren nicht, dass unser Autor Shakespeare ist, sondern nur, dass seine fremden Personen einen Grund für ihr Erscheinen haben und sich sogar als notwendig für die Vollständigkeit des Stücks erweisen, so wie es ist, und nicht im Sinne absoluter Perfektion .
Wie Sie wissen, präsentiert uns das Gewitter die Idylle des „dunklen Königreichs“, das uns nach und nach das Talent Ostrowskis erleuchtet. Die Menschen, die Sie hier sehen, leben an gesegneten Orten: Die Stadt liegt am Ufer der Wolga, ganz im Grünen; Von den steilen Ufern aus kann man in der Ferne mit Dörfern und Feldern bedeckte Gebiete sehen; Ein fruchtbarer Sommertag lockt ans Ufer, in die Luft, unter freiem Himmel, unter dieser erfrischenden Brise von der Wolga ... Und die Bewohner gehen manchmal sozusagen den Boulevard über den Fluss entlang, obwohl sie es schon getan haben schaute sich die Schönheiten der Wolga-Aussicht an; abends sitzen sie auf den Trümmern am Tor und führen fromme Gespräche; Aber sie verbringen mehr Zeit zu Hause, machen Hausarbeit, essen, schlafen – sie gehen sehr früh zu Bett, so dass es für einen ungewohnten Menschen schwierig ist, eine so schläfrige Nacht zu ertragen, wie sie sich fragen. Aber was sollen sie tun, wie kann man nicht schlafen, wenn sie satt sind? Ihr Leben verläuft so reibungslos und friedlich, dass keine Interessen der Welt sie stören, weil sie sie nicht erreichen; Königreiche können zusammenbrechen, neue Länder können sich öffnen, das Antlitz der Erde kann sich nach Belieben verändern, die Welt kann ein neues Leben nach neuen Grundsätzen beginnen – die Bewohner der Stadt Kalinov werden nach wie vor für sich selbst existieren, in völliger Unwissenheit über den Rest der Welt. Von Zeit zu Zeit wird ihnen ein unbestimmtes Gerücht zu Ohren kommen, dass Napoleon mit zwanzig Zungen wieder aufsteht oder dass der Antichrist geboren wurde; aber selbst das halten sie eher für eine merkwürdige Sache, wie die Nachricht, dass es Länder gibt, in denen alle Menschen Hundeköpfe haben; Kopfschütteln, Staunen über die Wunder der Natur zum Ausdruck bringen und etwas essen gehen...
Aber es ist eine wunderbare Sache! - In ihrer unbestreitbaren, verantwortungslosen, dunklen Herrschaft, die ihren Launen völlige Freiheit lässt und alle möglichen Gesetze und Logiken zunichte macht, beginnen die Tyrannen des russischen Lebens jedoch, eine Art Unzufriedenheit und Angst zu verspüren, ohne zu wissen, was und warum . Alles scheint wie zuvor, alles ist in Ordnung: Dikoi schimpft, wen er will; wenn sie zu ihm sagen: „Wie kann dir niemand im ganzen Haus gefallen!“ - Er antwortet selbstgefällig: „Bitte schön!“ Kabanova hält ihre Kinder immer noch in Angst, zwingt ihre Schwiegertochter, alle Etikette der Antike einzuhalten, frisst sie wie rostiges Eisen, hält sich für völlig unfehlbar und freut sich über verschiedene Feklushas. Und alles ist irgendwie unruhig, nicht gut für sie. Neben ihnen ist, ohne sie zu fragen, ein anderes Leben gewachsen, mit anderen Anfängen, und obwohl es weit weg ist, ist es noch nicht klar sichtbar, aber es ahnt bereits und sendet schlechte Visionen in die dunkle Willkür der Tyrannen. Sie suchen verzweifelt nach ihrem Feind und sind bereit, die Unschuldigsten, einige Kuligin, anzugreifen. aber es gibt weder einen Feind noch einen Schuldigen, den sie vernichten könnten: Das Gesetz der Zeit, das Gesetz der Natur und der Geschichte fordert seinen Tribut, und die alten Kabanovs atmen schwer, weil sie das Gefühl haben, dass es eine Macht gibt, die höher ist als sie, was sie nicht können überwinden, an die sie sich nicht einmal mit Know-how heranwagen können. Sie wollen nicht nachgeben (und niemand verlangt vorerst Zugeständnisse von ihnen), sondern schrumpfen, schrumpfen; Früher wollten sie ihr für immer unzerstörbares Lebenssystem errichten, und jetzt versuchen sie, dasselbe zu predigen; Aber die Hoffnung verrät sie bereits, und sie sind im Wesentlichen nur damit beschäftigt, wie es zu ihren Lebzeiten werden würde ...
Wir haben uns sehr lange mit den dominanten Personen des „Gewitters“ beschäftigt, denn unserer Meinung nach hängt die Geschichte, die sich mit Katerina abspielt, entscheidend von der Stellung ab, die ihr unweigerlich unter diesen Personen zukommt, in der etablierten Lebensweise unter ihrem Einfluss. „Das Gewitter“ ist ohne Zweifel Ostrowskis bedeutendstes Werk; die gegenseitigen Beziehungen von Tyrannei und Stimmlosigkeit werden darin zu den tragischsten Folgen geführt; Und trotzdem stimmen die meisten, die dieses Stück gelesen und gesehen haben, darin überein, dass es einen weniger schweren und traurigen Eindruck macht als die anderen Stücke Ostrowskis (ganz zu schweigen natürlich von seinen rein komischen Skizzen). „The Thunderstorm“ hat sogar etwas Erfrischendes und Ermutigendes. Dieses „Etwas“ ist unserer Meinung nach der von uns angedeutete Hintergrund des Stücks, der die Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei offenbart. Dann haucht uns auch die vor diesem Hintergrund gezeichnete Figur der Katerina ein neues Leben ein, das sich uns in ihrem Tod öffnet.
Tatsache ist, dass die Figur der Katerina, wie sie in „Das Gewitter“ dargestellt wird, nicht nur in der dramatischen Tätigkeit Ostrowskis, sondern in unserer gesamten Literatur einen Fortschritt darstellt. Es entspricht dem neuen Lebensabschnitt unseres Volkes, es verlangt seit langem seine Umsetzung in die Literatur, unsere besten Schriftsteller kreisten um es; aber sie konnten nur seine Notwendigkeit verstehen, aber sein Wesen nicht begreifen und fühlen; Ostrowski gelang dies. Keiner der Kritiker von „The Thunderstorm“ wollte oder konnte eine angemessene Bewertung dieser Figur abgeben; Deshalb beschließen wir, unseren Artikel noch weiter auszudehnen, um ausführlicher darzulegen, wie wir die Figur von Katerina verstehen und warum wir ihre Entstehung für so wichtig für unsere Literatur halten.
Zunächst fällt uns seine Opposition gegen alle selbst auferlegten Prinzipien auf. Nicht mit einem Instinkt für Gewalt und Zerstörung, aber auch nicht mit praktischer Geschicklichkeit, seine eigenen Angelegenheiten für hohe Zwecke zu regeln, nicht mit bedeutungslosem, knisterndem Pathos, aber nicht mit diplomatisch-pedantischer Berechnung tritt er vor uns. Nein, er ist konzentriert und entschlossen, unerschütterlich dem Instinkt der natürlichen Wahrheit treu, voller Glauben an neue Ideale und selbstlos in dem Sinne, dass der Tod für ihn besser ist als das Leben unter Prinzipien, die ihm widersprechen. Er lebt nicht nach abstrakten Prinzipien, nicht nach praktischen Überlegungen, nicht nach momentanem Pathos, sondern einfach in Form von Sachleistungen mit deinem ganzen Wesen. In dieser Integrität und Harmonie des Charakters liegt seine Stärke und seine wesentliche Notwendigkeit in einer Zeit, in der die alten, wilden Beziehungen, die alle innere Stärke verloren haben, weiterhin durch eine äußere mechanische Verbindung zusammengehalten werden. Eine Person, die nur logisch die Absurdität der Tyrannei der Wilden und Kabanovs versteht, wird nichts gegen sie unternehmen, nur weil vor ihnen alle Logik verschwindet; Kein Syllogismus kann die Kette davon überzeugen, dass sie am Gefangenen, der Faust, zerrissen ist, damit sie den Genagelten nicht verletzt; Du wirst Dikiy also nicht davon überzeugen, klüger zu handeln, und seine Familie nicht davon überzeugen, nicht auf seine Launen zu hören: Er wird sie alle verprügeln, und das ist alles, was wirst du damit machen? Offensichtlich müssen Charaktere, die auf einer logischen Seite stark sind, sich sehr schlecht entwickeln und einen sehr schwachen Einfluss darauf haben allgemeine Aktivitäten wo alles Leben nicht von Logik, sondern von purer Willkür regiert wird. Die Herrschaft der Wilden ist für die Entwicklung von Menschen, die im sogenannten praktischen Sinne stark sind, nicht sehr günstig. Was auch immer Sie über diesen Sinn sagen, im Wesentlichen ist er nichts anderes als die Fähigkeit, Umstände zu nutzen und sie zu Ihren Gunsten zu gestalten. Das bedeutet, dass der praktische Sinn einen Menschen nur dann zu direkter und ehrlicher Tätigkeit führen kann, wenn die Umstände in Übereinstimmung mit gesunder Logik und folglich mit den natürlichen Anforderungen der menschlichen Moral geregelt sind. Aber wo alles von roher Gewalt abhängt, wo die unvernünftige Laune einiger Wilder oder die abergläubische Sturheit einiger Kabanovas die korrektesten logischen Berechnungen zerstört und die allerersten Grundlagen gegenseitiger Rechte unverschämt verachtet, da wird die Fähigkeit, die Umstände zu nutzen, offensichtlich zum Fähigkeit, auf die Launen von Tyrannen einzugehen und alle ihre Absurditäten nachzuahmen, um sich den Weg zu ihrer vorteilhaften Position zu ebnen. Podkhalyuzins und Chichikovs sind die starken praktischen Charaktere des „dunklen Königreichs“: Kein anderer entwickelt sich unter Menschen mit rein praktischem Charakter unter dem Einfluss der Herrschaft der Wildnis. Das Beste, wovon man für diese Praktizierenden träumen kann, ist das Ebenbild von Stolz, das heißt die Fähigkeit, ihre Angelegenheiten ohne Gemeinheit zu wenden; aber eine lebende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens wird unter ihnen nicht erscheinen. Auf erbärmliche Charaktere, die im Augenblick und Blitz leben, kann keine Hoffnung mehr gesetzt werden. Ihre Impulse sind zufällig und kurzlebig; Ihr praktischer Wert wird vom Glück bestimmt. Solange alles nach ihren Wünschen verläuft, sind sie fröhlich, unternehmungslustig; Sobald die Opposition stark ist, verlieren sie den Mut, werden kalt, ziehen sich von der Sache zurück und beschränken sich auf fruchtlose, wenn auch laute Ausrufe. Und da Dikoy und seinesgleichen keineswegs in der Lage sind, ihre Bedeutung und ihre Stärke widerstandslos aufzugeben, da ihr Einfluss bereits tiefe Spuren im Alltagsleben selbst hinterlassen hat und daher nicht sofort zerstört werden kann, gibt es nichts zu sehen erbärmliche Charaktere, als wären sie etwas. irgendetwas Ernstes. Selbst unter den günstigsten Umständen, wenn sichtbare Erfolge sie ermutigen würden, das heißt, wenn kleine Tyrannen die prekäre Lage ihrer Lage begreifen und anfangen würden, Zugeständnisse zu machen, würden erbärmliche Menschen nicht viel tun. Sie unterscheiden sich darin, dass sie, da sie von der äußeren Erscheinung und den unmittelbaren Konsequenzen des Falles mitgerissen werden, fast nie wissen, wie sie in die Tiefe, in das eigentliche Wesen des Falles blicken sollen. Deshalb geben sie sich sehr leicht zufrieden und lassen sich von bestimmten, unbedeutenden Anzeichen für den Erfolg ihrer Anfänge täuschen. Wenn ihnen ihr Fehler klar wird, werden sie enttäuscht, verfallen in Apathie und tun nichts. Dikoy und Kabanova triumphieren weiter.
So kamen wir bei der Durchsicht der verschiedenen Typen, die in unserem Leben auftauchten und in der Literatur reproduziert wurden, immer wieder zu dem Schluss, dass sie nicht als Vertreter der sozialen Bewegung dienen können, die wir jetzt empfinden und über die wir oben – so ausführlich wie möglich – gesprochen haben. Als wir das sahen, fragten wir uns: Wie aber werden neue Strebungen im Einzelnen bestimmt? Welche Eigenschaften sollten die Figur auszeichnen, die einen entscheidenden Bruch mit den alten, absurden und gewalttätigen Lebensverhältnissen vollzieht? Im tatsächlichen Leben der erwachenden Gesellschaft sahen wir in der Literatur nur Hinweise auf die Lösung unserer Probleme – eine schwache Wiederholung dieser Hinweise; aber in „The Thunderstorm“ besteht ein Ganzes aus ihnen, bereits mit ziemlich klaren Umrissen; Hier haben wir ein Gesicht, das direkt aus dem Leben stammt, aber im Kopf des Künstlers geklärt und in solche Positionen gebracht wird, die es ihm ermöglichen, vollständiger und entschiedener zur Geltung zu kommen, als es in den meisten Fällen des gewöhnlichen Lebens der Fall ist. Daher gibt es keine Daguerreotypie-Genauigkeit, die einige Kritiker Ostrovsky vorgeworfen haben; aber es gibt gerade die künstlerische Kombination homogener Merkmale, die sich in verschiedenen Situationen des russischen Lebens manifestieren, aber als Ausdruck einer Idee dienen.
Der entschlossene, ganzheitliche russische Charakter, der unter den Dikikhs und Kabanovs agiert, erscheint bei Ostrovsky im weiblichen Typus, und das ist nicht ohne seine ernste Bedeutung. Wir wissen, dass Extreme von Extremen zurückgewiesen werden und dass der stärkste Protest derjenige ist, der letztendlich aus der Brust der Schwächsten und Geduldigsten emporsteigt. Der Bereich, in dem Ostrovsky das russische Leben beobachtet und uns zeigt, betrifft nicht rein soziale und staatliche Beziehungen, sondern beschränkt sich auf die Familie; Wer trägt in einer Familie am meisten das Joch der Tyrannei, wenn nicht eine Frau? Welcher Angestellter, Arbeiter, Diener von Dikoy kann so getrieben, unterdrückt und von seiner Persönlichkeit als seiner Frau abgeschnitten werden? Wer kann so viel Trauer und Empörung über die absurden Fantasien eines Tyrannen kochen? Und wer hätte gleichzeitig weniger als sie die Möglichkeit, seinem Murren Ausdruck zu verleihen und sich zu weigern, das zu tun, was ihr widerwärtig ist? Diener und Beamten sind nur materiell, menschlich miteinander verbunden; Sie können den Tyrannen verlassen, sobald sie einen anderen Platz für sich finden. Die Frau ist nach vorherrschender Auffassung durch das Sakrament geistlich untrennbar mit ihm verbunden; Was auch immer ihr Mann tut, sie muss ihm gehorchen und ein bedeutungsloses Leben mit ihm führen. Und wenn sie endlich gehen könnte, wohin würde sie gehen, was würde sie tun? Curly sagt: „Der Wilde braucht mich, also habe ich keine Angst vor ihm und ich werde nicht zulassen, dass er sich Freiheiten über mich nimmt.“ Für einen Mann, der erkannt hat, dass er wirklich von anderen gebraucht wird, ist es leicht; aber eine Frau, eine Ehefrau? Warum wird sie gebraucht? Nimmt sie nicht selbst im Gegenteil ihrem Mann alles weg? Ihr Mann gibt ihr ein Zuhause, tränkt, füttert, kleidet, beschützt sie, gibt ihr eine Stellung in der Gesellschaft ... Wird sie für einen Mann nicht normalerweise als Belastung angesehen? Sagen kluge Leute nicht, wenn sie junge Leute von der Heirat abhalten: „Eine Frau ist kein Bastschuh, den wirfst du nicht von den Füßen“? Und nach allgemeiner Meinung liegt der Hauptunterschied zwischen einer Frau und einem Bastschuh darin, dass sie eine ganze Last von Sorgen mit sich bringt, die der Ehemann nicht loswerden kann, während der Bastschuh nur Bequemlichkeit bietet, und wenn ja, dann ist das so unbequem, es kann leicht abgeworfen werden. In einer solchen Position muss eine Frau natürlich vergessen, dass sie dieselbe Person mit denselben Rechten wie ein Mann ist. Sie kann nur demoralisiert werden, und wenn die Persönlichkeit in ihr stark ist, wird sie zu derselben Tyrannei neigen, unter der sie so sehr gelitten hat. Das ist es, was wir zum Beispiel in Kabanikha sehen, genauso wie wir es in Ulanbekova gesehen haben. Ihre Tyrannei ist nur enger und kleiner und daher vielleicht noch sinnloser als die eines Mannes: Ihre Größe ist kleiner, aber innerhalb ihrer Grenzen wirkt sie auf diejenigen, die ihr bereits verfallen sind, noch unerträglicher. Wild flucht, Kabanova grummelt; er wird töten, und es ist vorbei, aber dieser nagt lange und unerbittlich an seinem Opfer; er macht viel Lärm mit seinen Fantasien und ist Ihrem Verhalten gegenüber ziemlich gleichgültig, bis es ihn berührt; Der Eber hat sich eine ganze Welt voller Sonderregeln und abergläubischer Bräuche geschaffen, für die er mit der ganzen Dummheit der Tyrannei einsteht. Im Allgemeinen kann man bei einer Frau, die sogar die Position einer unabhängigen und in Tyrannei übenden con amore * erreicht hat, immer ihre relative Ohnmacht erkennen, eine Folge ihrer jahrhundertelangen Unterdrückung: Sie ist schwerer, misstrauischer und seelenloser in ihren Forderungen ; Sie erliegt nicht mehr vernünftigen Überlegungen, nicht weil sie sie verachtet, sondern weil sie Angst hat, damit nicht klarzukommen: Sie hält sich an die Antike und verschiedene Anweisungen, die ihr von einigen Feklusha mitgeteilt wurden ...
*Aus Liebe (italienisch).
Daraus wird deutlich, dass ihr Fall ernst und entscheidend sein wird, wenn sie sich aus einer solchen Situation befreien will. Für einen Curly kostet es nichts, sich mit Diky zu streiten: Beide brauchen einander, und daher bedarf es keines besonderen Heldentums von Curly, um seine Forderungen durchzusetzen. Andererseits wird sein Trick zu nichts Ernsthaftem führen: Er wird sich streiten, Dikoy wird drohen, ihn als Soldaten aufzugeben, aber er wird ihn nicht aufgeben, Curly wird sich darüber freuen, dass er abgebissen hat, und alles wird gut gehen wieder so weiter wie zuvor. Nicht so bei einer Frau: Sie muss schon über viel Charakterstärke verfügen, um ihre Unzufriedenheit, ihre Forderungen zum Ausdruck zu bringen. Beim ersten Versuch wird ihr das Gefühl vermittelt, dass sie nichts ist, dass sie zermalmt werden kann. Sie weiß, dass das wahr ist und muss es akzeptieren; andernfalls werden sie eine Drohung gegen sie ausführen – sie werden sie schlagen, sie einsperren, sie in Reue zurücklassen, bei Brot und Wasser, ihr das Licht des Tageslichts entziehen, alle Hausmittel der guten alten Zeit ausprobieren und trotzdem dazu führen Demut. Eine Frau, die in ihrer Rebellion gegen die Unterdrückung und Willkür der Älteren in der russischen Familie bis zum Ende gehen will, muss von heroischer Selbstaufopferung erfüllt sein, sie muss über alles entscheiden und zu allem bereit sein. Wie kann sie sich ertragen? Woher hat sie so viel Charakter? Die einzige Antwort darauf ist, dass die natürlichen Tendenzen der menschlichen Natur nicht vollständig zerstört werden können. Man kann sie zur Seite neigen, drücken, drücken, aber das alles nur bedingt. Der Siegeszug falscher Behauptungen zeigt nur, wie weit die Elastizität der menschlichen Natur reichen kann; aber je unnatürlicher die Situation, desto näher und notwendiger ist der Ausweg. Und es bedeutet, dass es sehr unnatürlich ist, wenn selbst die flexibelsten Naturen, die am stärksten dem Einfluss der Kraft ausgesetzt sind, die solche Positionen hervorbringt, dem nicht standhalten können. Wenn sich selbst der flexible Körper eines Kindes nicht für einen Turntrick eignet, ist dies für Erwachsene, deren Gliedmaßen steifer sind, offensichtlich nicht möglich. Erwachsene werden einen solchen Trick natürlich nicht zulassen; aber ein Kind kann es leicht schmecken. Wohin führt das Kind die Figur, um sich ihr mit aller Kraft zu widersetzen, auch wenn für den Widerstand die schrecklichste Strafe versprochen wurde? Es gibt nur eine Antwort: Es ist unmöglich, das zu ertragen, wozu er gezwungen wird ... Das Gleiche gilt für eine schwache Frau, die beschließt, für ihre Rechte zu kämpfen: Sie ist an einem Punkt angelangt, an dem es nicht mehr möglich ist Sie muss ihre Demütigung ertragen, so dass sie ihr nicht mehr nach dem Besseren und Schlechteren entrissen wird, sondern nur noch nach dem instinktiven Streben nach dem Erträglichen und Möglichen. Natur Hier ersetzt es die Überlegungen des Geistes und die Anforderungen des Gefühls und der Vorstellungskraft: All dies geht in das allgemeine Gefühl des Organismus über, der Luft, Nahrung, Freiheit fordert. Hier liegt das Geheimnis der Integrität der Charaktere, die unter ähnlichen Umständen wie in „The Thunderstorm“ in der Umgebung von Katerina auftauchen.
Somit entspricht das Auftauchen einer weiblichen energischen Figur voll und ganz der Position, die die Tyrannei in Ostrowskis Drama eingenommen hat. Es ist bis zum Äußersten gegangen, bis hin zur Ablehnung jeglichen gesunden Menschenverstandes; Mehr denn je steht es den natürlichen Bedürfnissen der Menschheit feindlich gegenüber und versucht vehementer denn je, ihre Entwicklung aufzuhalten, weil sie in ihrem Triumph das Herannahen ihres unausweichlichen Todes sieht. Dadurch löst es noch mehr Murren und Protest selbst bei den schwächsten Wesen aus. Und gleichzeitig verlor die Tyrannei, wie wir gesehen haben, ihr Selbstvertrauen, ihre Tatkraft und einen erheblichen Teil der Macht, die für sie darin bestand, allen Angst einzuflößen. Daher verstummt der Protest gegen ihn nicht gleich zu Beginn, sondern kann zu einem hartnäckigen Kampf werden. Diejenigen, die noch erträglich leben, wollen einen solchen Kampf jetzt nicht riskieren, in der Hoffnung, dass die Tyrannei ohnehin nicht mehr lange anhalten wird. Katerinas Ehemann, der junge Kabanov, leidet zwar sehr unter dem alten Kabanikh, ist aber dennoch freier: Er kann auf einen Drink zu Savel Prokofich fliehen, er wird von seiner Mutter nach Moskau gehen und sich in der Wildnis umdrehen, und wenn ja Schlimm, er wird wirklich alte Frauen haben müssen, also gibt es jemanden, dem er sein Herz ausschütten kann – er wird sich auf seine Frau stürzen ... Also lebt er für sich selbst und erzieht seinen Charakter, gut für nichts, alles in der geheimen Hoffnung dass er sich irgendwie befreien wird. Seine Frau hat keine Hoffnung, keinen Trost, sie kann nicht atmen; Wenn er kann, dann lass ihn ohne Atmen leben, vergiss, dass es freie Luft auf der Welt gibt, lass ihn auf seine Natur verzichten und mit dem launischen Despotismus des alten Kabanikh verschmelzen. Doch freie Luft und Licht dringen entgegen aller Vorsichtsmaßnahmen der untergehenden Tyrannei in Katerinas Zelle ein, sie spürt die Gelegenheit, den natürlichen Durst ihrer Seele zu stillen und kann nicht länger regungslos bleiben: Sie sehnt sich nach einem neuen Leben, selbst wenn sie es getan hätte in diesem Impuls zu sterben. Was ist für sie der Tod? Es spielt keine Rolle – sie denkt nicht an das Leben und das vegetative Leben, das ihr in der Familie Kabanov zuteil wurde.
Dies ist die Grundlage aller Handlungen der in „The Storm“ dargestellten Figur. Diese Grundlage ist zuverlässiger als alle möglichen Theorien und Pathos, denn sie liegt im Wesen dieser Situation, sie zieht den Menschen unwiderstehlich in die Sache hinein, hängt nicht von dieser oder jener Fähigkeit oder dem Eindruck im Besonderen ab, sondern verlässt sich auf das Ganze Komplexität der Anforderungen des Organismus, auf die Entwicklung der gesamten Natur des Menschen. . Nun ist es merkwürdig, wie sich ein solcher Charakter im Einzelfall entwickelt und manifestiert. Wir können seine Entwicklung anhand der Persönlichkeit von Katerina verfolgen.
Zunächst fällt einem die außergewöhnliche Originalität dieser Figur auf. Es gibt nichts Äußerliches, Fremdes in ihm, aber alles kommt irgendwie aus seinem Inneren heraus; jeder eindruck wird darin verarbeitet und wächst dann organisch mit.
In der düsteren Umgebung der neuen Familie begann Katerina den Mangel an Aussehen zu spüren, mit dem sie zuvor zufrieden geglaubt hatte. Unter der schweren Hand der seelenlosen Kabanikh gibt es für ihre strahlenden Visionen keinen Spielraum, ebenso wenig wie für ihre Gefühle. In einem Anfall von Zärtlichkeit für ihren Mann möchte sie ihn umarmen – die alte Frau schreit: „Was hängst du schamlos um deinen Hals?“ Verneige dich vor deinen Füßen!“ Sie möchte wie früher in Ruhe gelassen werden und leise trauern, und ihre Schwiegermutter sagt: „Warum heulst du nicht?“ Sie sucht Licht, Luft, will träumen und toben, ihre Blumen gießen, in die Sonne schauen, die Wolga, allen Lebewesen Grüße senden – und sie wird in Gefangenschaft gehalten, ständig wird sie unreiner, verdorbener Pläne verdächtigt . Sie sucht immer noch Zuflucht in der religiösen Praxis, im Kirchenbesuch, in seelenrettenden Gesprächen; aber auch hier findet er die früheren Eindrücke nicht wieder. Getötet durch die tägliche Arbeit und die ewige Knechtschaft kann sie nicht mehr mit der gleichen Klarheit träumen wie Engel, die in einer staubigen, von der Sonne beleuchteten Säule singen, sie kann sich die Gärten Eden mit ihrem unbeirrten Aussehen und ihrer Freude nicht vorstellen. Um sie herum ist alles düster, unheimlich, alles atmet kalt und eine unwiderstehliche Bedrohung: Die Gesichter der Heiligen sind so streng, und die Kirchenlesungen sind so beeindruckend, und die Geschichten der Wanderer sind so monströs ... Sie sind alle gleich Im Wesentlichen haben sie sich überhaupt nicht verändert, aber sie selbst hat sich verändert: Sie hat nicht mehr den Wunsch, Luftbilder zu bauen, und sie befriedigt nicht die unbestimmte Vorstellung von Glückseligkeit, die sie zuvor genossen hat. Sie wurde reifer, andere Wünsche erwachten in ihr, realer; Da sie keinen anderen Beruf als ihre Familie kennt, keine andere Welt als die, die sich für sie in der Gesellschaft ihrer Stadt entwickelt hat, beginnt sie natürlich, aus allen menschlichen Bestrebungen das zu erkennen, was ihr am unvermeidlichsten und am nächsten ist – das Verlangen aus Liebe und Hingabe. . Früher war ihr Herz zu voller Träume, sie achtete nicht auf die jungen Leute, die sie ansahen, sondern lachte nur. Als sie Tikhon Kabanov heiratete, liebte sie ihn auch nicht; sie verstand dieses Gefühl noch nicht; Sie sagten ihr, dass jedes Mädchen heiraten sollte, zeigten Tikhon als ihren zukünftigen Ehemann, und sie entschied sich für ihn, diesem Schritt gegenüber völlig gleichgültig. Und auch hier zeigt sich eine charakterliche Besonderheit: Nach unseren üblichen Vorstellungen sollte man ihr widerstehen, wenn sie einen entschlossenen Charakter hat; an Widerstand denkt sie aber nicht, weil sie dafür keine ausreichenden Gründe hat. Sie hat keinen besonderen Wunsch zu heiraten, aber es gibt auch keine Abneigung gegen die Ehe; Sie liebt Tikhon nicht, aber auch sonst niemanden. Das ist ihr vorerst egal, weshalb sie dich mit ihr machen lässt, was du willst. Darin kann man weder Ohnmacht noch Apathie erkennen, sondern nur einen Mangel an Erfahrung und sogar eine zu große Bereitschaft, alles für andere zu tun und wenig auf sich selbst zu achten. Sie hat wenig Wissen und viel Leichtgläubigkeit, weshalb sie bis zu diesem Zeitpunkt keinen Widerstand gegen andere zeigt und beschließt, es besser durchzuhalten, als es trotz ihnen zu tun.
Aber wenn sie versteht, was sie braucht und etwas erreichen will, wird sie ihr Ziel um jeden Preis erreichen: Dann kommt die Stärke ihres Charakters, die nicht in kleinen Possen verschwendet wird, voll zur Geltung. Zunächst wird sie entsprechend der angeborenen Güte und dem Adel ihrer Seele alle Anstrengungen unternehmen, um den Frieden und die Rechte anderer nicht zu verletzen, um unter größtmöglicher Einhaltung aller auferlegten Anforderungen zu bekommen, was sie will auf sie von Leuten, die irgendwie mit ihr verbunden sind; Und wenn es ihnen gelingt, diese anfängliche Stimmung auszunutzen und zu beschließen, sie vollkommen zu befriedigen, dann ist das sowohl für sie als auch für sie gut. Aber wenn nicht, wird sie vor nichts zurückschrecken – Gesetz, Verwandtschaft, Sitte, menschliches Urteilsvermögen, Regeln der Klugheit – alles verschwindet für sie vor der Macht der inneren Anziehung; Sie schont sich nicht und denkt nicht an andere. Dies war genau der Ausweg, der Katerina geboten wurde, und ein anderer hätte angesichts der Situation, in der sie sich befindet, nicht erwartet werden können.
Das Gefühl der Liebe zu einem Menschen, der Wunsch, in einem anderen Herzen eine verwandte Antwort zu finden, das Bedürfnis nach zärtlichen Freuden öffneten sich ganz natürlich in einer jungen Frau und veränderten ihre früheren, unsicheren und fruchtlosen Träume. „Nachts, Warja, kann ich nicht schlafen“, sagt sie, „ich stelle mir immer wieder eine Art Flüstern vor: Jemand spricht so liebevoll mit mir, wie eine gurrende Taube. Ich träume nicht mehr, Warja, wie zuvor von paradiesischen Bäumen und Bergen, sondern es ist, als würde mich jemand so herzlich und leidenschaftlich umarmen oder irgendwohin führen, und ich folge ihm, ich gehe ...“ Sie hat diese Träume bereits erkannt und gefangen ziemlich spät; aber natürlich verfolgten und quälten sie sie, lange bevor sie selbst über sie berichten konnte. Bei der ersten Manifestation wandte sie ihre Gefühle sofort dem zu, was ihr am nächsten stand – ihrem Ehemann. Lange Zeit kämpfte sie darum, sich ihm in ihrer Seele anzunähern, sich zu vergewissern, dass sie nichts mit ihm brauchte, dass in ihm die Glückseligkeit war, nach der sie so sehnsüchtig suchte. Mit Angst und Verwirrung betrachtete sie die Möglichkeit, bei jemand anderem als ihm gegenseitige Liebe zu suchen. In dem Stück, in dem Katerina bereits am Beginn ihrer Liebe zu Boris Grigorych steht, sind Katerinas letzte verzweifelte Bemühungen noch sichtbar – ihren Mann zu einem geliebten Menschen zu machen. Die Szene, in der sie sich von ihm trennt, gibt uns das Gefühl, dass für Tichon auch hier noch nicht alles verloren ist, dass er sein Recht auf die Liebe dieser Frau behalten kann; aber dieselbe Szene erzählt uns in kurzen, aber scharfen Skizzen die ganze Geschichte der Folterungen, die Katerina ertragen musste, um ihr erstes Gefühl von ihrem Ehemann zu entfremden. Tikhon ist hier ein einfältiges und vulgäres, keineswegs böses, sondern äußerst rückgratloses Wesen, das es nicht wagt, etwas gegen seine Mutter zu tun. Und die Mutter ist ein seelenloses Wesen, eine Faustfrau, die chinesische Zeremonien abschließt – und Liebe, Religion und Moral. Zwischen ihr und seiner Frau stellt Tikhon einen der vielen erbärmlichen Typen dar, die üblicherweise als harmlos bezeichnet werden, obwohl sie im Allgemeinen genauso schädlich sind wie die Tyrannen selbst, weil sie ihnen als treue Helfer dienen.
Aber die neue Bewegung im Leben der Menschen, über die wir oben gesprochen haben und die sich in der Figur von Katerina widerspiegelt, ist nicht wie sie. In dieser Persönlichkeit sehen wir bereits aus der Tiefe des gesamten Organismus heraus die Forderung nach dem Recht und dem Umfang des Lebens erwachsen. Hier erscheint uns nicht mehr Einbildung, kein Hörensagen, kein künstlich erregter Impuls, sondern die Lebensnotwendigkeit der Natur. Katerina ist nicht launisch, flirtet nicht mit ihrer Unzufriedenheit und Wut – das liegt nicht in ihrer Natur; Sie möchte andere nicht beeindrucken, angeben und prahlen. Im Gegenteil, sie lebt sehr friedlich und ist bereit, sich allem zu unterwerfen, was ihrer Natur nicht widerspricht; Ihr Prinzip, wenn sie es erkennen und definieren könnte, wäre, andere mit ihrer Persönlichkeit so wenig wie möglich in Verlegenheit zu bringen und den allgemeinen Lauf der Dinge so wenig wie möglich zu stören. Andererseits fordert es, indem es die Bestrebungen anderer anerkennt und respektiert, den gleichen Respekt für sich selbst, und jede Gewalt, jeder Zwang empört es zutiefst. Wenn sie könnte, würde sie alles, was falsch lebt und anderen schadet, weit von sich selbst vertreiben; Aber da sie dazu nicht in der Lage ist, geht sie den umgekehrten Weg – sie selbst rennt vor den Zerstörern und Tätern davon. Schon allein, um sich ihren Prinzipien nicht zu unterwerfen, entgegen ihrer Natur, schon allein, um sich nicht mit ihren unnatürlichen Ansprüchen zu versöhnen, und was dann herauskommen wird – ob das beste Schicksal für sie oder der Tod – darauf schaut sie nicht mehr: in beiden Fällen , Befreiung für sie...
In Katerinas Monologen wird deutlich, dass sie auch jetzt noch nichts formuliert hat; Sie lässt sich bis zum Ende von ihrer Natur und nicht von gegebenen Entscheidungen leiten, denn für Entscheidungen müsste sie über solide logische Grundlagen verfügen, und doch stehen alle Prinzipien, die ihr für theoretisches Denken gegeben werden, entschieden im Widerspruch zu ihren natürlichen Neigungen. Deshalb nimmt sie nicht nur keine heroischen Posen ein und äußert keine Sprüche, die die Stärke ihres Charakters beweisen, sondern erscheint im Gegenteil in der Gestalt einer schwachen Frau, die ihren Instinkten nicht widerstehen kann und es versucht rechtfertigen das Heldentum, das sich in ihren Taten manifestiert. Sie hat beschlossen zu sterben, aber der Gedanke, dass dies eine Sünde ist, macht ihr Angst, und sie scheint uns und sich selbst zu beweisen, dass ihr vergeben werden kann, da es für sie ohnehin schon sehr schwierig ist. Sie möchte das Leben und die Liebe genießen; aber sie weiß, dass dies ein Verbrechen ist, und deshalb sagt sie zu ihrer Rechtfertigung: „Nun, das macht nichts, ich habe meine Seele ruiniert!“ Sie beschwert sich über niemanden, gibt niemandem die Schuld, und selbst der Gedanke an nichts dergleichen kommt ihr in den Sinn; im Gegenteil, sie ist an allen schuld, sie fragt Boris sogar, ob er wütend auf sie ist, ob er flucht ... In ihr steckt weder Bosheit noch Verachtung, nichts, was normalerweise enttäuschte Helden zur Schau stellt, die willkürlich die Welt verlassen. Aber sie kann nicht mehr leben, sie kann nicht, und das ist alles; Aus vollem Herzen sagt sie:
„Ich bin schon erschöpft ... Wie lange werde ich noch leiden? Warum sollte ich jetzt leben, nun ja, warum? Ich brauche nichts, nichts ist nett zu mir und das Licht Gottes ist nicht nett! - und der Tod kommt nicht. Du rufst sie, aber sie kommt nicht. Was auch immer ich sehe, was auch immer ich höre, nur hier (zeigt auf das Herz) schmerzen".
Beim Gedanken an das Grab wird sie leichter – Ruhe scheint in ihre Seele einzuströmen.
„So ruhig, so gut... Aber ich möchte nicht einmal an das Leben denken... Wieder leben?... Nein, nein, nicht... es ist nicht gut. Und die Leute sind mir zuwider, und das Haus ist mir zuwider, und die Wände sind zuwider! Ich werde da nicht hingehen! Nein, nein, das werde ich nicht ... Du kommst zu ihnen – sie gehen, sagen sie, – aber wozu brauche ich das? ..“
Und der Gedanke an die Bitterkeit des Lebens, die man ertragen muss, quält Katerina so sehr, dass er sie in eine Art Halbfieberzustand versetzt. Im letzten Moment blitzen alle häuslichen Schrecken besonders deutlich in ihrer Fantasie auf. Sie schreit: „Aber sie werden mich fangen und mit Gewalt nach Hause bringen! .. Beeil dich, beeil dich ...“ Und die Sache ist erledigt: Sie wird nicht länger das Opfer einer seelenlosen Schwiegermutter sein, sie wird nicht länger eingesperrt mit ihrem rückgratlosen und ekelhaften Ehemann schmachten. Sie ist freigelassen!
Wir haben bereits gesagt, dass uns dieses Ende erfreulich erscheint; Es ist leicht zu verstehen, warum: Darin wird die tyrannische Macht auf schreckliche Weise herausgefordert, er sagt ihr, dass es nicht mehr möglich sei, weiter zu gehen, dass es unmöglich sei, länger mit ihren gewalttätigen, abstumpfenden Prinzipien zu leben. In Katerina sehen wir einen bis zum Ende geführten Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund, in den sich die arme Frau gestürzt hat, verkündet wird. Sie will nicht versöhnt werden, sie will nicht das elende vegetative Leben ausnutzen, das ihr im Austausch für ihre lebendige Seele geschenkt wird. Ihr Tod ist das erfüllte Lied der babylonischen Gefangenschaft: Spielt und singt uns die Lieder Zions, sagten ihre Eroberer zu den Juden; Aber der traurige Prophet antwortete, dass es nicht möglich sei, in der Sklaverei die heiligen Lieder des Vaterlandes zu singen, dass es besser wäre, wenn ihre Zunge am Kehlkopf klebte und ihre Hände austrockneten, als dass sie zur Harfe greifen und singen würden die Lieder Zions zur Belustigung ihrer Herren. Trotz aller Verzweiflung hinterlässt dieses Lied einen höchst erfreulichen, mutigen Eindruck: Man spürt, dass das jüdische Volk nicht untergegangen wäre, wenn es immer von solchen Gefühlen beseelt gewesen wäre ...
Aber auch ohne allzu große Rücksichtnahme, einfach für die Menschheit, ist es für uns eine Genugtuung, Katerinas Erlösung zu sehen – zumindest durch den Tod, wenn es anders nicht möglich ist. In dieser Hinsicht finden wir im Drama selbst schreckliche Beweise, die uns sagen, dass das Leben im „dunklen Königreich“ schlimmer ist als der Tod. Tikhon wirft sich auf die aus dem Wasser gezogene Leiche seiner Frau und schreit selbstvergessen: „Es ist gut für dich, Katya!“ Warum muss ich in der Welt leben und leiden!“ Mit diesem Ausruf endet das Stück, und es scheint uns, dass man sich nichts Stärkeres und Wahrhaftigeres hätte ausdenken können als einen solchen Schluss. Tikhons Worte geben den Schlüssel zum Verständnis des Stücks für diejenigen, die vorher nicht einmal sein Wesen verstanden haben; Sie lassen den Betrachter nicht an eine Liebesbeziehung denken, sondern an dieses ganze Leben, in dem die Lebenden die Toten beneiden und sogar einige Selbstmorde begehen! Streng genommen ist Tikhons Ausruf dumm: Die Wolga ist nah, wer hindert ihn daran, sich zu stürzen, wenn das Leben ekelerregend ist? Aber das ist sein Kummer, das ist es, was ihm schwer fällt, dass er nichts, gar nichts tun kann, auch das nicht, in dem er sein Gutes und Heil erkennt. Diese moralische Verdorbenheit, diese Vernichtung eines Menschen trifft uns härter als jeder noch so tragische Vorfall: Da sieht man den gleichzeitigen Tod, das Ende des Leidens, oft die Befreiung von der Notwendigkeit, als erbärmliches Instrument einer abscheulichen Sache zu dienen: aber hier - beständig , bedrückender Schmerz, Entspannung, eine halbe Leiche, die seit vielen Jahren bei lebendigem Leib verrottet ... Und zu bedenken, dass diese lebende Leiche nicht eine, keine Ausnahme ist, sondern eine ganze Masse von Menschen, die dem verderblichen Einfluss der Wilden und Kabanovs ausgesetzt sind ! Und erwarte keine Erlösung für sie – das ist ja schrecklich! Aber was für ein freudiges, frisches Leben haucht uns ein gesunder Mensch ein, der in sich die Entschlossenheit findet, diesem verrotteten Leben um jeden Preis ein Ende zu setzen!...
Hier enden wir. Wir haben nicht viel darüber gesprochen – über die Szene eines nächtlichen Treffens, über Kuligins Persönlichkeit, die im Stück auch nicht ohne Bedeutung ist, über Varvara und Kudryash, über Dikys Gespräch mit Kabanova usw. usw. Das ist unser Ziel sollte die allgemeine Bedeutung des Stücks andeuten, und da wir vom Allgemeinen mitgerissen wurden, konnten wir nicht ausreichend auf die Analyse aller Details eingehen. Literaturrichter werden erneut unzufrieden sein: Der Maßstab für den künstlerischen Wert eines Stücks ist nicht hinreichend definiert und geklärt, die besten Plätze sind nicht angegeben, Neben- und Hauptfiguren sind nicht strikt getrennt, aber vor allem: Kunst wird wieder einmal gemacht Instrument einer fremden Idee! .. All das wissen wir und haben nur eine Antwort: Lassen Sie die Leser selbst urteilen (wir gehen davon aus, dass jeder The Thunderstorm gelesen oder gesehen hat), - ist die von uns angedeutete Idee genau - völlig irrelevant „Gewitter“.„Von uns gewaltsam aufgezwungen, oder ergibt es sich wirklich aus dem Stück selbst?, stellt sein Wesen dar und bestimmt seine direkte Bedeutung? .. Wenn wir einen Fehler gemacht haben, lassen Sie sie es uns beweisen, geben Sie dem Stück eine andere Bedeutung, die besser dazu passt ... Wenn unsere Gedanken mit dem Stück übereinstimmen, dann Wir bitten Sie, noch eine Frage zu beantworten: Stimmt es, dass die russische Lebensnatur in Katerina zum Ausdruck kommt, stimmt es, dass die russische Situation in allem um sie herum zum Ausdruck kommt, stimmt es, dass sich die Notwendigkeit der aufkommenden Bewegung des russischen Lebens in der Bedeutung des Stücks widerspiegelt, wie wir es tun? es verstehen? Wenn „Nein“, wenn die Leser hier nichts Vertrautes wiedererkennen, das ihnen am Herzen liegt und ihren dringenden Bedürfnissen nahe kommt, dann ist unsere Arbeit natürlich verloren. Aber wenn „Ja“, wenn unsere Leser, nachdem sie unsere Notizen verstanden haben, feststellen werden, dass der Künstler in „Das Gewitter“ tatsächlich das russische Leben und die russische Stärke zu einer entscheidenden Sache aufruft, und wenn sie die Legitimität und Bedeutung davon spüren Materie, dann sind wir zufrieden, was auch immer unsere gelehrten und literarischen Richter sagen mögen.

Anmerkungen:

Zum ersten Mal - C, 1860, Nr. 10. Unterschrift: N.-bov. Wir drucken weiter: „Gewitter“ in der Kritik (mit Abkürzungen).

Vergleichen Sie: „Diejenigen, die uns faszinierten, forderten von uns Worte des Gesangs, und unsere Unterdrücker forderten Freude: „Singt uns aus den Liedern Zions.“ Wie können wir das Lied des Herrn in einem fremden Land singen?“ - Psalter, 133, 3-4.

Komposition

Zusammenfassung des Artikels von N.A. Dobrolyubova

„LICHTSTRAHL IN EINEM DUNKLEN REALD“

1. Das Verdienst von A. N. Ostrovsky

2. Unterscheidende Eigenschaften Katerinas Charakter

3. Bewertung des „dunklen Königreichs“

4. Schlussfolgerungen des Kritikers

Ostrovsky verfügt über ein tiefes Verständnis des russischen Lebens und eine große Fähigkeit, seine wichtigsten Aspekte scharf und anschaulich darzustellen.

Wenn wir die Gesamtheit seiner Werke sorgfältig betrachten, stellen wir fest, dass ihn der Instinkt für die wahren Bedürfnisse und Sehnsüchte des russischen Lebens nie verlassen hat; es zeigte sich manchmal nicht auf den ersten Blick, war aber immer die Wurzel seiner Werke.

Die Forderung nach Recht, Respekt vor dem Einzelnen, Protest gegen Gewalt und Willkür findet sich in vielen literarischen Werken; aber in ihnen wird die Sache zumeist nicht auf eine lebendige, praktische Weise ausgeführt, die abstrakte, philosophische Seite der Frage wird empfunden und alles daraus abgeleitet, das Richtige wird angedeutet und die wirkliche Möglichkeit wird unbeachtet gelassen . Nicht so bei Ostrowski: Bei ihm findet man nicht nur die moralische, sondern auch die weltlich-wirtschaftliche Seite der Frage, und das ist der Kern der Sache. An ihm kann man deutlich erkennen, wie die Tyrannei auf einem dicken Geldbeutel ruht, der „Gottes Segen“ genannt wird, und wie die Unverantwortbarkeit der Menschen vor ihm durch die materielle Abhängigkeit von ihm bestimmt wird. Darüber hinaus sehen Sie, wie diese materielle Seite in allen weltlichen Beziehungen das Abstrakte dominiert und wie Menschen, denen das Materielle entzogen ist, die abstrakten Rechte kaum wertschätzen und sogar das klare Bewusstsein für sie verlieren. Tatsächlich kann ein wohlgenährter Mensch kühl und intelligent darüber nachdenken, ob er diese oder jene Mahlzeit zu sich nehmen sollte; aber der Hungrige sehnt sich nach Nahrung, wo immer er sie sieht und was auch immer es sein mag. Dieses in allen Bereichen des öffentlichen Lebens wiederkehrende Phänomen wird von Ostrowski gut bemerkt und verstanden, und seine Stücke zeigen deutlicher als jede andere Überlegung, wie ein durch Tyrannei errichtetes System der Rechtlosigkeit und des groben, kleinlichen Egoismus denen eingeimpft wird, die es tun darunter leiden; wie sie, wenn sie die Reste der Energie in sich behalten, versuchen, damit die Möglichkeit zu erlangen, unabhängig zu leben, und weder die Mittel noch die Rechte mehr verstehen.

Für Ostrovsky steht immer die allgemeine Lebensumgebung im Vordergrund, unabhängig von den Charakteren. Er bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer; beide sind für Sie erbärmlich, oft sind beide lächerlich, aber das Gefühl, das das Stück in Ihnen hervorruft, spricht sie nicht direkt an. Sie sehen, dass ihre Position sie dominiert, und Sie geben ihnen nur die Schuld, dass sie nicht genug Energie zeigen, um aus dieser Position herauszukommen. Die kleinen Tyrannen selbst, gegen die sich Ihr Gefühl natürlich ärgern sollte, erweisen sich bei näherer Betrachtung als mitleidiger als Ihr Zorn: Sie sind auf ihre Art sowohl tugendhaft als auch klug, innerhalb der Grenzen, die ihnen die unterstützte Routine vorgibt nach ihrer Position; aber die Situation ist so, dass eine vollständige, gesunde menschliche Entwicklung darin unmöglich ist.

So findet der Kampf in Ostrowskis Stücken nicht in den Monologen der Schauspieler statt, sondern in den sie beherrschenden Tatsachen. Fremde Personen haben einen Grund für ihr Erscheinen und sind für die Vollständigkeit des Stückes sogar notwendig. Die untätigen Teilnehmer am Drama des Lebens, die scheinbar nur mit ihren eigenen Angelegenheiten beschäftigt sind, haben oft durch ihre bloße Existenz einen solchen Einfluss auf den Lauf der Dinge, dass nichts ihn widerspiegeln kann. Wie viele glühende Ideen, wie viele große Pläne, wie viele begeisterte Impulse brechen auf einen Blick in die gleichgültige, prosaische Menge zusammen, die mit verächtlicher Gleichgültigkeit an uns vorbeizieht! Wie viele reine und freundliche Gefühle erstarren in uns aus Angst, um von dieser Menge nicht lächerlich gemacht und gescholten zu werden. Und auf der anderen Seite, wie viele Verbrechen, wie viele Ausbrüche von Willkür und Gewalt machen vor der Entscheidung dieser Menge Halt, die immer scheinbar gleichgültig und nachgiebig, aber im Grunde genommen sehr kompromisslos in dem ist, was sie einmal erkennt. Daher ist es für uns äußerst wichtig zu wissen, welche Vorstellungen diese Menge über Gut und Böse hat, was sie für wahr und was für falsch hält. Dies bestimmt unsere Sicht auf die Position der Hauptfiguren des Stücks und damit den Grad unserer Beteiligung an ihnen.

Katerina lässt sich bis zum Ende von ihrer Natur leiten und nicht von vorgegebenen Entscheidungen, denn für Entscheidungen bräuchte sie logische, solide Grundlagen, und doch stehen alle Prinzipien, die ihr zum theoretischen Denken gegeben werden, entschieden im Widerspruch zu ihren natürlichen Neigungen. Deshalb nimmt sie nicht nur keine heroischen Posen ein und äußert keine Sprüche, die ihre Charakterstärke beweisen, sondern erscheint im Gegenteil in der Gestalt einer schwachen Frau, die ihren Instinkten nicht widerstehen kann und versucht, das Heldentum damit zu rechtfertigen manifestiert sich in ihren Handlungen. Sie beschwert sich über niemanden, gibt niemandem die Schuld und nichts dergleichen kommt ihr überhaupt in den Sinn. Da ist keine Bosheit, keine Verachtung darin, nichts, was normalerweise enttäuschte Helden zur Schau stellt, die willkürlich die Welt verlassen. Der Gedanke an die Bitterkeit des Lebens, das ertragen muss, quält Katerina so sehr, dass er sie in eine Art Halbfieberzustand versetzt. Im letzten Moment blitzen alle häuslichen Schrecken besonders deutlich in ihrer Fantasie auf. Sie schreit: „Sie werden mich fangen und mit Gewalt nach Hause bringen! .. Beeilen Sie sich, beeilen Sie sich ...“ Und die Sache ist erledigt: Sie wird nicht länger das Opfer einer seelenlosen Schwiegermutter sein, sie wird es tun nicht länger eingesperrt mit ihrem rückgratlosen und ekelhaften Ehemann schmachten. Sie ist freigelassen!

Traurig, bitter ist so eine Befreiung; Aber was tun, wenn es keinen anderen Ausweg mehr gibt? Es ist gut, dass die arme Frau zumindest für diesen schrecklichen Abgang Entschlossenheit gefunden hat. Das ist die Stärke ihres Charakters, weshalb „The Thunderstorm“ auf uns einen erfrischenden Eindruck hinterlässt.

Dieses Ende erscheint uns erfreulich; Es ist leicht zu verstehen, warum: Darin wird die selbstbewusste Kraft auf schreckliche Weise herausgefordert, er sagt ihr, dass es nicht mehr möglich sei, weiter zu gehen, dass es unmöglich sei, länger mit ihren gewalttätigen, abstumpfenden Prinzipien zu leben. In Katerina sehen wir einen bis zum Ende geführten Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund, in den sich die arme Frau stürzte, verkündet wurde. Sie will nicht versöhnt werden, sie will nicht das elende vegetative Leben ausnutzen, das ihr im Austausch für ihre lebendige Seele geschenkt wird.

Dobroljubow schätzte Ostrowski sehr hoch ein und fand, dass er in der Lage sei, die wesentlichen Aspekte und Anforderungen des russischen Lebens sehr vollständig und umfassend darzustellen. Einige Autoren nahmen private Phänomene, vorübergehende, äußere Anforderungen der Gesellschaft und stellten sie mit mehr oder weniger Erfolg dar. Andere Autoren widmeten sich eher der inneren Seite des Lebens, beschränkten sich aber auf einen sehr engen Kreis und bemerkten solche Phänomene, die weit davon entfernt waren, eine nationale Bedeutung zu haben. Ostrowskis Arbeit ist viel fruchtbarer: Er hat solche allgemeinen Bestrebungen und Bedürfnisse erfasst, die die gesamte russische Gesellschaft durchdringen, deren Stimme in allen Phänomenen unseres Lebens zu hören ist und deren Befriedigung eine notwendige Voraussetzung für unser Leben ist weitere Entwicklung.

Von allen Werken Ostrowskis sorgte das Stück „Gewitter“ für die größte Resonanz in der Gesellschaft und die heftigste Kontroverse in der Kritik. Dies wurde mit der Natur des Dramas selbst erklärt (der Schwere des Konflikts, seinem tragischen Ausgang, einem starken und originellen Bild). Hauptfigur) und die Ära, in der das Stück geschrieben wurde – zwei Jahre vor der Abschaffung der Leibeigenschaft und den damit verbundenen Reformen im gesellschaftspolitischen Leben Russlands. Es war eine Ära des gesellschaftlichen Aufschwungs, des Aufblühens freiheitsliebender Ideen und des zunehmenden Widerstands gegen das „dunkle Königreich“ in all seinen Erscheinungsformen, auch im familiären und häuslichen Bereich.

Aus dieser Sicht ist N.A. Dobrolyubov, der die umfassendste und detaillierteste Analyse dazu lieferte. In der Hauptfigur Katerina Kabanova sah er ein willkommenes Phänomen, das das nahe Ende des Königreichs der Kleintyrannen ankündigte. Er betonte die Stärke von Katerinas Charakter und betonte die Tatsache, dass selbst wenn eine Frau, also das am meisten unterdrückte und entrechtete Element der Gesellschaft, es wagt zu protestieren, die „Endzeit“ in das „dunkle Königreich“ kommt. Der Titel von Dobrolyubovs Artikel bringt sein Hauptpathos perfekt zum Ausdruck.

Der beständigste Gegner von Dobrolyubov war D.I. Pisarev. In seinem Artikel widersprach er Dobrolyubov nicht nur bei der Beurteilung des Bildes von Katerina, sondern entlarvte es vollständig, indem er sich auf die Schwächen der Heldin konzentrierte und zu dem Schluss kam, dass ihr gesamtes Verhalten, einschließlich Selbstmord, nichts anderes als „Dummheit und Absurdität“ sei. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass Pisarev seine Analyse nach 1861 und nach dem Erscheinen von Werken wie Turgenjews „Väter und Söhne“ und „Was ist zu tun?“ verfasste. Tschernyschewski. Im Vergleich zu den Helden dieser Romane – Bazarov, Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov, Vera Pavlovna und anderen, in denen Pisarev sein Ideal einer revolutionären Demokratin fand – verlor Katerina Ostrovsky natürlich viel.

Polemik in Bezug auf Dobrolyubov und den Artikel von A.A. Grigoriev, einer der führenden russischen Kritiker der Mitte des 19. Jahrhunderts, der die Positionen der „reinen Kunst“ vertrat und sich konsequent gegen die soziologische Herangehensweise an die Literatur wandte. Im Gegensatz zur Meinung von Dobrolyubov argumentiert Grigoriev, dass es im Werk Ostrowskis und insbesondere im Stück „Gewitter“ nicht um die Denunziation des Gesellschaftssystems geht, sondern um die Verkörperung des „russischen Volkes“.

Ein bedeutender russischer Schriftsteller I.A. Goncharov gab völlig nach positives Feedbacküber das Stück und beschreibt seine wichtigsten Vorzüge genau und kurz. M. M. Dostojewski, Bruder des großen russischen Schriftstellers F. M. Dostojewski analysierte detailliert den Charakter von Katerina in all seiner Widersprüchlichkeit und kam aus tiefem Mitgefühl mit der Heldin zu dem Schluss, dass dieser Charakter wirklich russisch ist, 77, I. Melnikov-Pechorsky populistischer Schriftsteller, in seiner Rezension des Charakters von „The Thunderstorm“. die Position von Dobrolyubov, der das Motiv des Protests gegen die Tyrannei für das wichtigste in diesem Stück hält. In diesem Artikel sollte auf eine detaillierte Analyse der Charaktere von Feklusha und Kuligin und der Bedeutung ihrer Opposition geachtet werden.

Leser von „Sowremennik“ erinnern sich vielleicht daran, dass wir Ostrowski sehr hoch einschätzten und fanden, dass er die wesentlichen Aspekte und Anforderungen des russischen Lebens sehr vollständig und umfassend darstellen konnte. Andere Autoren nahmen private Phänomene, vorübergehende, äußere Forderungen der Gesellschaft und stellten sie mit mehr oder weniger Erfolg dar, wie etwa die Forderung nach Gerechtigkeit, religiöser Toleranz, ordnungsgemäßer Verwaltung, der Abschaffung der Landwirtschaft, der Abschaffung der Leibeigenschaft usw. Andere Autoren nahmen die mehr innere Seite des Lebens, beschränkten sich aber auf einen sehr engen Kreis und bemerkten solche Phänomene, die weit davon entfernt waren, eine landesweite Bedeutung zu haben. Dies ist zum Beispiel die Darstellung in unzähligen Geschichten von Menschen, die in ihrer Entwicklung ihrer Umgebung überlegen waren, aber ihrer Energie und ihrem Willen beraubt waren und in Untätigkeit zugrunde gingen. Diese Geschichten waren bedeutsam, weil sie deutlich die Ungeeignetheit der Umwelt zum Ausdruck brachten, die eine gute Tätigkeit behindert, und obwohl die vage erkannte Forderung nach der energischen Anwendung von Prinzipien in die Praxis, die wir in der Theorie als Wahrheit anerkennen, deutlich zum Ausdruck kam. Je nach Begabungsunterschied hatten Geschichten dieser Art mehr oder weniger weniger wert ; Sie alle hatten jedoch den Nachteil, dass sie nur einem (vergleichsweise) kleinen Teil der Gesellschaft zuzuordnen waren und mit der Mehrheit fast nichts zu tun hatten. Ganz zu schweigen von der Masse der Menschen, selbst in der Mittelschicht unserer Gesellschaft sehen wir viel mehr Menschen, die sich noch die richtigen Konzepte aneignen und verstehen müssen, als diejenigen, die mit den erworbenen Ideen nicht wissen, wohin sie gehen sollen. Daher bleibt die Bedeutung dieser Kurzgeschichten und Romane sehr speziell und wird eher für einen bestimmten Kreis als für die Mehrheit empfunden. Es ist unmöglich, nicht zuzugeben, dass Ostrovskys Werk viel fruchtbarer ist: Er hat solche allgemeinen Bestrebungen und Bedürfnisse erfasst, von denen die gesamte russische Gesellschaft durchdrungen ist, deren Stimme in allen Phänomenen unseres Lebens zu hören ist und deren Befriedigung eine notwendige Voraussetzung dafür ist unsere Weiterentwicklung. Die modernen Bestrebungen des russischen Lebens in den weitesten Dimensionen finden bei Ostrowski als Komiker ihren Ausdruck von der negativen Seite. Indem er uns in einem lebendigen Bild falsche Beziehungen mit all ihren Konsequenzen vor Augen führt, dient er gleichzeitig als Echo von Bestrebungen, die eine bessere Lösung erfordern. Willkür einerseits und mangelndes Bewusstsein für die Rechte der eigenen Persönlichkeit andererseits sind die Grundlagen, auf denen die ganze Schande der gegenseitigen Beziehungen beruht, die sich in den meisten Komödien Ostrowskis entwickelt; die Forderungen des Gesetzes, der Legalität, des Respekts vor einer Person – das hört jeder aufmerksame Leser aus den Tiefen dieser Schande. Nun, werden Sie anfangen, die enorme Bedeutung dieser Forderungen im russischen Leben zu leugnen? Geben Sie nicht zu, dass ein solcher Hintergrund von Komödien mehr als jeder andere in Europa dem Zustand der russischen Gesellschaft entspricht? Nehmen Sie eine Geschichte, erinnern Sie sich an Ihr Leben, schauen Sie sich um – Sie werden überall eine Rechtfertigung für unsere Worte finden. Dies ist nicht der Ort, an dem wir uns auf eine historische Forschung einlassen; Es genügt der Hinweis, dass unsere Geschichte bis in die Neuzeit nicht zur Entwicklung eines Rechtsgefühls in uns beigetragen hat, keine festen Garantien für den Einzelnen geschaffen und der Willkür ein weites Feld eröffnet hat. Eine solche historische Entwicklung führte natürlich zum Niedergang der öffentlichen Moral: Die Achtung vor der eigenen Würde ging verloren, der Glaube an das Recht und damit das Pflichtbewusstsein wurde geschwächt, die Willkür wurde mit Füßen getreten, die List wurde durch die Willkür untergraben. Einige Schriftsteller, denen das Gespür für normale Bedürfnisse fehlte und die von künstlichen Kombinationen verwirrt waren, erkannten diese unbestrittenen Tatsachen und wollten sie legitimieren, sie als Lebensnorm verherrlichen und nicht als eine Verzerrung natürlicher Bestrebungen, die durch eine ungünstige historische Entwicklung hervorgerufen wurden. Aber Ostrowski als Mann mit starkem Talent und damit Sinn für Wahrheit? mit einem instinktiven Hang zu natürlichen, gesunden Ansprüchen konnte er der Versuchung nicht erliegen, und Willkür, auch die weiteste, kam bei ihm immer, der Realität entsprechend, als schwere, hässliche, gesetzlose Willkür heraus – und im Wesen des Stücks Es gab immer Protest gegen ihn. Er wusste zu spüren, was eine solche Weite der Natur bedeutete, und brandmarkte und diffamierte sie mit verschiedenen Arten und Namen der Tyrannei.

Aber er hat diese Typen nicht erfunden, ebenso wenig wie er das Wort „Tyrann“ erfunden hat. Beides nahm er im Leben selbst auf. Es ist klar, dass das Leben, das den Stoff für solch komische Situationen lieferte, in die Ostrowskis kleine Tyrannen oft geraten, das Leben, das ihnen einen anständigen Namen gab, nicht bereits vollständig von ihrem Einfluss absorbiert ist, sondern das Zeug zu einer vernünftigeren, legitime, korrekte Ordnung der Dinge. Und tatsächlich spürt jeder nach jedem Stück Ostrowskis dieses Bewusstsein in sich selbst und bemerkt, wenn er sich umschaut, dasselbe bei anderen. Wenn man diesen Gedanken genauer verfolgt, länger und tiefer hineinschaut, bemerkt man, dass dieses Streben nach einer neuen, natürlicheren Gestaltung der Beziehungen die Essenz all dessen enthält, was wir Fortschritt nennen, die unmittelbare Aufgabe unserer Entwicklung darstellt, die gesamte Arbeit von uns aufnimmt neue Generationen. Wo man auch hinschaut, überall sieht man das Erwachen der Persönlichkeit, ihre Darstellung ihrer gesetzlichen Rechte, ihren Protest gegen Gewalt und Willkür, meist noch zaghaft, unbestimmt, bereit, sich zu verstecken, aber dennoch schon ihre Existenz bemerkbar machend.

Bei Ostrovsky findet man nicht nur die moralische, sondern auch die weltliche, wirtschaftliche Seite der Sache, und das ist der Kern der Sache. Bei ihm sieht man deutlich, wie die Tyrannei auf einen dicken Geldbeutel angewiesen ist, der „Gottes Segen“ genannt wird. und wie die Unerwiderbarkeit der Menschen davor durch die materielle Abhängigkeit davon bestimmt wird. Darüber hinaus sehen Sie, wie diese materielle Seite in allen weltlichen Beziehungen das Abstrakte dominiert und wie Menschen, denen das Materielle entzogen ist, die abstrakten Rechte kaum wertschätzen und sogar das klare Bewusstsein für sie verlieren. Tatsächlich kann ein wohlgenährter Mensch kühl und intelligent darüber nachdenken, ob er diese oder jene Mahlzeit zu sich nehmen sollte; aber der Hungrige sehnt sich nach Nahrung, wo immer er sie sieht und was auch immer es sein mag. Dieses Phänomen, das in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens wiederkehrt, wird von Ostrowski gut bemerkt und verstanden, und seine Stücke zeigen dem aufmerksamen Leser klarer als jede Begründung, wie ein durch Tyrannei errichtetes System der Rechtlosigkeit und des groben, kleinlichen Egoismus ist , wird denen eingeflößt, die darunter leiden; wie sie, wenn sie die Reste der Energie in sich behalten, versuchen, damit die Möglichkeit zu erlangen, unabhängig zu leben, und weder die Mittel noch die Rechte mehr verstehen. Wir haben dieses Thema in unseren vorherigen Artikeln zu ausführlich behandelt, um noch einmal darauf zurückzukommen; Darüber hinaus müssen wir, wenn wir uns an die Seiten von Ostrovskys Talent erinnern, die sich in „Das Gewitter“ wie in seinen früheren Werken wiederholten, dennoch einen kurzen Rückblick auf das Stück selbst geben und zeigen, wie wir es verstehen.

Schon bei Ostrowskis früheren Stücken ist uns aufgefallen, dass es sich hier nicht um Intrigenkomödien und nicht wirklich um Figurenkomödien handelt, sondern um etwas Neues, dem wir den Namen „Lebensstücke“ geben würden, wenn er nicht zu umfangreich und daher nicht ganz eindeutig wäre. Wir wollen sagen, dass bei ihm immer die allgemeine Lebensumgebung im Vordergrund steht, unabhängig von den Akteuren. Er bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer; beide sind für Sie erbärmlich, oft sind beide lächerlich, aber das Gefühl, das das Stück in Ihnen hervorruft, spricht sie nicht direkt an. Sie sehen, dass ihre Position sie dominiert, und Sie geben ihnen nur die Schuld, dass sie nicht genug Energie zeigen, um aus dieser Position herauszukommen. Die Tyrannen selbst, gegen die sich Ihre Gefühle natürlich ärgern sollten, erweisen sich bei näherer Betrachtung als mitleidiger als Ihr Zorn: Sie sind auf ihre Weise sowohl tugendhaft als auch klug, innerhalb der Grenzen, die ihnen die Routine vorgibt und die sie unterstützt ihre Position; aber die Situation ist so, dass eine vollständige, gesunde menschliche Entwicklung darin unmöglich ist.

So findet der Kampf, den die Theorie vom Drama verlangt, in Ostrowskis Stücken nicht in den Monologen der Schauspieler statt, sondern in den sie beherrschenden Tatsachen. Oft sind sich die Comedy-Figuren selbst nicht oder gar nicht klar über die Bedeutung ihrer Position und ihres Kampfes im Klaren; aber andererseits wird der Kampf sehr klar und bewusst in der Seele des Zuschauers geführt, der sich unwillkürlich gegen die Situation auflehnt, die solche Tatsachen hervorbringt. Und deshalb wagen wir es nicht, die Charaktere in Ostrowskis Stücken, die nicht direkt an der Intrige teilnehmen, als unnötig und überflüssig zu betrachten. Aus unserer Sicht sind diese Gesichter für das Stück ebenso notwendig wie die Hauptfiguren: Sie zeigen uns die Umgebung, in der die Handlung stattfindet, sie zeichnen die Situation, die den Sinn der Tätigkeit der Hauptfiguren des Stücks bestimmt . Um die Eigenschaften des Lebens einer Pflanze gut zu kennen, ist es notwendig, sie auf dem Boden zu studieren, auf dem sie wächst; Wenn du aus dem Boden entwurzelt wirst, wirst du die Form einer Pflanze haben, aber du wirst ihr Leben nicht vollständig erkennen. Ebenso werden Sie das Leben der Gesellschaft nicht erkennen, wenn Sie es nur in den direkten Beziehungen mehrerer Personen betrachten, die aus irgendeinem Grund miteinander in Konflikt geraten: Hier wird es nur die geschäftliche, offizielle Seite des Lebens geben, während Wir brauchen seine Alltagsatmosphäre. Fremde, untätige Teilnehmer am Drama des Lebens, die scheinbar nur mit ihren eigenen Angelegenheiten beschäftigt sind, haben oft durch ihre bloße Existenz einen solchen Einfluss auf den Lauf der Dinge, dass nichts ihn widerspiegeln kann. Wie viele glühende Ideen, wie viele große Pläne, wie viele begeisterte Impulse brechen auf einen Blick in die gleichgültige, prosaische Menge ein, die mit verächtlicher Gleichgültigkeit an uns vorbeigeht! Wie viele reine und freundliche Gefühle erstarren in uns aus Angst, um von dieser Menge nicht lächerlich gemacht und gescholten zu werden! Und auf der anderen Seite, wie viele Verbrechen, wie viele Ausbrüche von Willkür und Gewalt machen vor der Entscheidung dieser Menge Halt, die immer scheinbar gleichgültig und nachgiebig, aber im Grunde genommen sehr kompromisslos in dem ist, was sie einmal erkennt. Daher ist es für uns äußerst wichtig zu wissen, welche Vorstellungen diese Menge über Gut und Böse hat, was sie für wahr und was für falsch hält. Dies bestimmt unsere Sicht auf die Position der Hauptfiguren des Stücks und damit den Grad unserer Beteiligung an ihnen.

In „The Thunderstorm“ wird die Notwendigkeit sogenannter „unnötiger“ Gesichter besonders deutlich: Ohne sie können wir die Gesichter der Heldin nicht verstehen und können leicht die Bedeutung des gesamten Stücks verfälschen.

Wie Sie wissen, präsentiert uns „Thunderstorm“ eine Idylle des 3. „dunklen Königreichs“, die uns nach und nach mit Ostrovskys Talent beleuchtet. Die Menschen, die Sie hier sehen, leben an gesegneten Orten: Die Stadt liegt am Ufer der Wolga, ganz im Grünen; Von den steilen Ufern aus kann man in der Ferne mit Dörfern und Feldern bedeckte Gebiete sehen; Ein fruchtbarer Sommertag lockt ans Ufer, in die Luft, unter freiem Himmel, unter dieser erfrischenden Brise von der Wolga ... Und die Bewohner gehen manchmal sozusagen den Boulevard über den Fluss entlang, obwohl sie es schon getan haben schaute sich die Schönheiten der Wolga-Aussicht an; abends sitzen sie auf den Trümmern am Tor und führen fromme Gespräche; Aber sie verbringen mehr Zeit zu Hause, machen Hausarbeit, essen, schlafen – sie gehen sehr früh zu Bett, so dass es für einen ungewohnten Menschen schwierig ist, eine so schläfrige Nacht zu ertragen, wie sie sich fragen. Aber was sollen sie tun, wie kann man nicht schlafen, wenn sie satt sind? Ihr Leben verläuft so reibungslos und friedlich, dass keine Interessen der Welt sie stören, weil sie sie nicht erreichen; Königreiche können zusammenbrechen, neue Länder können sich öffnen, das Antlitz der Erde kann sich nach Belieben verändern, die Welt kann ein neues Leben nach neuen Prinzipien beginnen – die Bewohner der Stadt Kalinov werden weiterhin in völliger Unwissenheit über den Rest der Welt existieren Welt. Von Zeit zu Zeit wird ihnen ein unbestimmtes Gerücht zu Ohren kommen, dass Napoleon mit zwanzig Zungen wieder aufsteht oder dass der Antichrist geboren wurde; Aber sie empfinden das auch eher als eine merkwürdige Sache, wie die Nachricht, dass es Länder gibt, in denen alle Menschen Hundeköpfe haben: Sie werden den Kopf schütteln, ihre Überraschung über die Wunder der Natur zum Ausdruck bringen und etwas essen gehen ... Von Schon in jungen Jahren zeigen sie eine gewisse Neugier, aber sie hat nirgendwo etwas zu essen: Informationen kommen zu ihnen, als wären sie im alten Russland nur von Wanderern, und selbst jetzt gibt es nicht viele echte; Man muss sich mit denen zufrieden geben, die „selbst aufgrund ihrer Schwäche nicht weit gegangen sind, aber viel gehört haben“, wie Feklusha in „Das Gewitter“. Von ihnen erfahren nur die Einwohner von Kalinovo, was in der Welt passiert; sonst würden sie denken, dass die ganze Welt ihrem Kalinov gleicht und dass es absolut unmöglich ist, anders als sie zu leben. Die von den Feklushs berichteten Informationen sind jedoch so, dass sie nicht in der Lage sind, den großen Wunsch zu wecken, ihr Leben gegen ein anderes einzutauschen. Feklusha gehört einer patriotischen und äußerst konservativen Partei an; Sie fühlt sich wohl unter den frommen und naiven Kalinoviten: Sie wird sowohl verehrt als auch behandelt und mit allem Notwendigen versorgt; Sie kann ernsthaft versichern, dass ihre Sünden genau darauf zurückzuführen sind, dass sie höher ist als andere Sterbliche: „Gewöhnliche Menschen, sagt sie, bringen jeden einen Feind in Verlegenheit, aber für uns fremde Menschen, denen sechs, denen zwölf zugeteilt sind, Das ist alles, was sie überwunden haben. Und sie glauben ihr. Es ist klar, dass der einfache Instinkt der Selbsterhaltung sie dazu bringen sollte, kein gutes Wort darüber zu verlieren, was in anderen Ländern geschieht. Und in der Tat, hören Sie den Gesprächen der Kaufleute, der Bourgeoisie und der kleinen Bürokraten in der Wildnis des Landkreises zu – wie viele erstaunliche Informationen über die untreuen und schmutzigen Königreiche, wie viele Geschichten über jene Zeiten, in denen Menschen verbrannt und gefoltert wurden, als Räuber die Stadt ausgeraubt usw. - und wie wenig Informationen über das europäische Leben, über die beste Lebensweise! All dies führt dazu, dass Feklusha so positiv ausdrückt: „Bla-alepie, Liebes, bla-alepie, wundersame Schönheit!“ Was soll ich sagen – du lebst im gelobten Land! Es geht sicherlich so, wie man herausfindet, was in anderen Ländern getan wird. Hören Sie sich Feklush an:

„Sie sagen, es gibt solche Länder, liebes Mädchen, in denen es keine orthodoxen Zaren gibt und die Saltaner die Erde regieren. In einem Land sitzt der türkische Saltan Mahnut auf dem Thron und im anderen der persische Saltan Mahnut; Und sie urteilen, liebes Mädchen, über alle Menschen, und was auch immer sie urteilen, alles ist falsch, und sie, liebes Mädchen, können nicht einen einzigen Fall gerecht richten – eine solche Grenze ist ihnen gesetzt. Wir haben ein gerechtes Gesetz, und sie , Schatz, ungerecht; dass es nach unserem Gesetz so kommt, nach ihrem aber ist alles umgekehrt. Und alle ihre Richter in ihren Ländern sind auch alle ungerecht: Deshalb, liebes Mädchen, schreiben sie in Bitten: „Richte mich, ungerechter Richter!“ Und das ist immer noch das Land, wo alle Menschen mit Hundeköpfen leben.

„Warum ist sie bei den Hunden?“ fragt Glasha. „Wegen Untreue“, antwortet Feklusha kurz und hält weitere Erklärungen für überflüssig. Aber auch darüber ist Glasha froh; In der trägen Monotonie ihres Lebens und ihrer Gedanken freut sie sich, etwas Neues und Originelles zu hören. In ihrer Seele erwacht bereits vage der Gedanke, „dass aber Menschen leben und nicht wie wir; Bei uns ist es sicherlich besser, aber wer weiß! Schließlich geht es uns nicht gut; aber über diese Länder wissen wir immer noch nicht viel; Von guten Leuten wirst du nur etwas hören ...“ Und der Wunsch, immer fundierter zu wissen, schleicht sich in die Seele. Dies wird uns aus den Worten Glashas beim Aufbruch des Wanderers klar: „Hier sind noch andere Länder!“ Es gibt keine Wunder auf der Welt! Und wir sitzen hier und wissen nichts. Es ist auch gut, dass es gute Leute gibt: Nein, nein, ja, und Sie werden hören, was in der Welt passiert; sonst wären sie wie Narren gestorben. Wie Sie sehen können, löst die Ungerechtigkeit und Untreue fremder Länder in Glasha weder Entsetzen noch Empörung aus; Sie beschäftigt sich nur mit neuen Informationen, die ihr etwas Geheimnisvolles erscheinen – „Wunder“, wie sie es nennt. Sie sehen, dass sie mit Feklushas Erklärungen nicht zufrieden ist, die in ihr nur Bedauern über ihre Unwissenheit hervorrufen. Sie ist offensichtlich auf halbem Weg zur Skepsis 4 . Aber wo kann sie ihr Misstrauen bewahren, wenn es ständig durch Geschichten wie die von Feklushin untergraben wird? Wie kann sie zu richtigen Konzepten und auch nur zu vernünftigen Fragen gelangen, wenn ihre Neugier in einem solchen Kreis gefangen ist, der sich um sie herum in der Stadt Kalinovo abzeichnet? Wie könnte sie es darüber hinaus wagen, nicht zu glauben und nachzufragen, wenn ältere und bessere Menschen so positiv beruhigt sind in der Überzeugung, dass die von ihnen angenommenen Konzepte und Lebensweisen die besten der Welt sind und dass alles Neue von bösen Geistern kommt? Für jeden Neuankömmling ist es schrecklich und schwer, den Anforderungen und Überzeugungen dieser dunklen Masse zu widersprechen, die in ihrer Naivität und Aufrichtigkeit schrecklich ist. Schließlich wird sie uns verfluchen, sie wird wie vor den Geplagten davonlaufen – nicht aus Bosheit, nicht aus Berechnungen, sondern aus der tiefen Überzeugung, dass wir mit dem Antichristen verwandt sind; Es ist gut, wenn sie sich nur für verrückt hält und über sie lacht. -.. Sie sucht nach Wissen, liebt es zu argumentieren, aber nur innerhalb bestimmter Grenzen, die ihr durch Grundbegriffe vorgegeben sind, vor denen die Vernunft Angst hat. Sie können den Kalinov-Bewohnern einige geografische Kenntnisse vermitteln; aber berühren Sie nicht die Tatsache, dass die Erde auf drei Säulen steht und dass es in Jerusalem den Nabel der Erde gibt – sie werden Ihnen nicht nachgeben, obwohl sie die gleiche klare Vorstellung vom Nabel der Erde haben wie von Litauen im Gewitter. „Das, mein Bruder, was ist das?“ fragt ein Zivilist einen anderen und zeigt auf das Bild. „Und das ist eine litauische Ruine“, antwortet er. - Schlacht! Sehen! Wie wir mit Litauen gekämpft haben. – „Was ist dieses Litauen?“ „Sie ist also Litauen“, antwortet der Erklärer. „Und sie sagen, mein Bruder, sie ist vom Himmel auf uns gefallen“, fährt der erste fort; aber sein Gesprächspartner reicht nicht aus, um es zu brauchen: „Na ja, vom Himmel, also vom Himmel“, antwortet er ... Dann mischt sich die Frau in das Gespräch ein: „Erklären Sie mehr!“ Das kennt jeder vom Himmel; und wo es einen Kampf mit ihr gab, wurden dort Hügel zur Erinnerung aufgeschüttet. „Was, mein Bruder! Das ist so wahr!" ruft der Fragesteller ganz zufrieden aus. Und fragen Sie ihn danach, was er über Litauen denkt! Alle hier von der natürlichen Neugier gestellten Fragen haben ein ähnliches Ergebnis. Und das liegt keineswegs daran, dass diese Leute dümmer waren, dümmer als viele andere, denen wir in Akademien und Gelehrtengesellschaften begegnen. Nein, der springende Punkt ist, dass sie alle durch ihre Position, durch ihr Leben unter dem Joch der Willkür daran gewöhnt sind, mangelnde Rechenschaftspflicht und Sinnlosigkeit zu erkennen und es daher unangenehm und sogar gewagt finden, beharrlich nach vernünftigen Gründen für irgendetwas zu suchen. Stellen Sie eine Frage – es werden noch mehr davon sein; aber wenn die Antwort so lautet: „die Kanone selbst und der Mörser selbst“, dann wagen sie es nicht mehr, weiter zu foltern und geben sich demütig mit dieser Erklärung zufrieden. Das Geheimnis einer solchen Gleichgültigkeit gegenüber der Logik liegt vor allem im Fehlen jeglicher Logik in Lebensbeziehungen. Der Schlüssel zu diesem Geheimnis wird uns beispielsweise durch die folgende Zeile von Diky in „Das Gewitter“ gegeben. Kuligin antwortet auf seine Unhöflichkeit: „Warum, Sir Savel Prokofich, möchten Sie einen ehrlichen Mann beleidigen?“ Dikoy antwortet:

„Melden Sie sich oder so etwas, das gebe ich Ihnen! Ich erstatte niemandem Bericht, der wichtiger ist als Ihnen. Ich möchte so über dich denken, und das denke ich auch. Für andere bist du ein ehrlicher Mensch, aber ich denke, dass du ein Räuber bist – das ist alles. Möchtest du es von mir hören? Also hör zu! Ich sage, dass der Räuber und das Ende! Was wirst du verklagen, oder was, wirst du bei mir sein? Du weißt, dass du ein Wurm bist. Wenn ich will, werde ich Gnade haben, wenn ich will, werde ich vernichten.

Welche theoretische Argumentation kann bestehen, wenn das Leben auf solchen Prinzipien basiert! Das Fehlen jeglichen Gesetzes, jeglicher Logik – das ist das Gesetz und die Logik dieses Lebens. Das ist keine Anarchie 5, sondern etwas viel Schlimmeres (obwohl die Vorstellungskraft eines gebildeten Europäers sich nichts Schlimmeres als Anarchie vorstellen kann). Es gibt wirklich keinen Anfang in der Anarchie: Jeder ist gut in seinem eigenen Modell, niemand befiehlt irgendjemandem, jeder kann auf den Befehl eines anderen antworten, dass ich, sagen sie, dich nicht kennen will, und daher ist jeder schelmisch und werde mich über nichts einigen. Kann. Der Zustand einer Gesellschaft, die einer solchen Anarchie unterliegt (sofern eine solche Anarchie überhaupt möglich ist), ist in der Tat schrecklich. Aber stellen Sie sich vor, dass dieselbe anarchistische Gesellschaft in zwei Teile gespalten wäre: Der eine behält sich das Recht vor, unartig zu sein und kein Gesetz zu kennen, während der andere gezwungen ist, jeden Anspruch des ersten als Gesetz anzuerkennen und alle seine Launen, alle seine Verbrechen demütig zu ertragen ... Stimmt es nicht, dass es noch schlimmer wäre? Die Anarchie wäre dieselbe geblieben, weil es in der Gesellschaft immer noch keine rationalen Prinzipien gäbe, das Unheil wäre weitergegangen wie zuvor; aber die Hälfte der Menschen wäre gezwungen, unter ihnen zu leiden und sie ständig mit sich selbst, mit ihrer Demut und Unterwürfigkeit zu nähren. Es ist klar, dass unter solchen Bedingungen Unheil und Gesetzlosigkeit Ausmaße annehmen würden, die sie unter allgemeiner Anarchie niemals hätten erreichen können. Ganz gleich, was Sie sagen, ein Mann, der allein und sich selbst überlassen ist, wird in der Gesellschaft nicht viel täuschen und sehr bald das Bedürfnis verspüren, sich mit anderen im Hinblick auf den gemeinsamen Nutzen zu einigen und zu einer Einigung zu kommen. Aber ein Mensch wird dieses Bedürfnis nie verspüren, wenn er in einer Vielzahl seiner Art ein weites Feld für die Ausübung seiner Launen findet und in deren abhängiger, erniedrigter Stellung eine ständige Verstärkung seiner Tyrannei sieht. Da sie also mit der Anarchie das Fehlen jedes für alle verbindlichen Gesetzes und Rechts gemein hat, ist die Tyrannei im Grunde unvergleichlich schrecklicher als die Anarchie, weil sie dem Unheil mehr Mittel und Möglichkeiten gibt und mehr Menschen leiden lässt – und gefährlicher als es in dieser Hinsicht, was viel länger dauern kann. Anarchie (wir wiederholen es, wenn sie überhaupt möglich ist) kann nur als Übergangsmoment dienen, das mit jedem Schritt zur Vernunft kommen und zu etwas Vernünftigerem führen muss; Die Tyrannei hingegen versucht sich zu legitimieren und als unerschütterliches System zu etablieren. Deshalb versucht es, zusammen mit einem so weiten Begriff seiner eigenen Freiheit, jedoch alle möglichen Maßnahmen zu ergreifen, um diese Freiheit für immer nur sich selbst zu überlassen, um sich vor allen gewagten Versuchen zu schützen. Um dieses Ziel zu erreichen, scheint es einige höhere Forderungen nicht anzuerkennen, und obwohl es sich selbst gegen sie ausspricht, vertritt es sie vor anderen entschieden. Wenige Minuten nach der Bemerkung, in der Dikoy zugunsten seiner eigenen Laune so entschieden alle moralischen und logischen Gründe für die Beurteilung einer Person ablehnte, griff derselbe Dikoy Kuligin an, als er das Wort Elektrizität aussprach, um das Gewitter zu erklären.

„Nun, wie kann man kein Räuber sein“, ruft er, „zur Strafe wird uns ein Gewitter geschickt, damit wir fühlen, und Sie wollen sich mit Stangen und irgendwelchen Hörnern verteidigen, Gott vergib mir.“ Was bist du, ein Tatar, oder was? Bist du Tatar? Und sagen wir: Tatar?

Und hier wagt Kuligin nicht, ihm zu antworten: „Ich möchte so denken und denken, und niemand kann es mir sagen.“ Wohin gehst du? Er kann nicht einmal seine eigenen Erklärungen vorlegen: Sie akzeptieren ihn mit Flüchen und lassen dich nicht sprechen. Unwillkürlich hört man hier auf mitzuschwingen, wenn die Faust auf jeden Grund antwortet, und am Ende bleibt die Faust immer richtig ...

Aber – eine wunderbare Sache! - In ihrer unbestreitbaren, unverantwortlichen dunklen Herrschaft, die ihren Launen völlige Freiheit lässt und alle möglichen Gesetze und Logiken zunichte macht, beginnen die Tyrannen des russischen Lebens jedoch, eine Art Unzufriedenheit und Angst zu verspüren, ohne zu wissen, was und warum. Alles scheint wie zuvor, alles ist in Ordnung: Dikoy schimpft, wen er will; wenn sie zu ihm sagen: „Wie kann dir niemand im ganzen Haus gefallen!“ - Er antwortet selbstgefällig: „Bitte schön!“ Kabanova hält ihre Kinder immer noch in Angst, zwingt ihre Schwiegertochter, alle Etikette der Antike einzuhalten, frisst sie wie rostiges Eisen, hält sich für völlig unfehlbar und freut sich über verschiedene Feklushas. Und alles ist irgendwie unruhig, nicht gut für sie. Neben ihnen ist, ohne sie zu fragen, ein anderes Leben gewachsen, mit anderen Anfängen, und obwohl es weit weg ist, ist es noch nicht klar sichtbar, aber es ahnt bereits und sendet schlechte Visionen in die dunkle Willkür der Tyrannen. Sie suchen verzweifelt nach ihrem Feind und sind bereit, die Unschuldigsten, einige Kuligin, anzugreifen. aber es gibt weder einen Feind noch einen Schuldigen, den sie vernichten könnten: Das Gesetz der Zeit, das Gesetz der Natur und der Geschichte fordert seinen Tribut, und die alten Kabanovs atmen schwer, weil sie das Gefühl haben, dass es eine Macht gibt, die höher ist als sie, was sie nicht können überwinden, an die sie sich nicht einmal mit Know-how heranwagen können. Sie wollen nicht nachgeben (und niemand verlangt vorerst Zugeständnisse von ihnen), aber sie schrumpfen, schrumpfen: Früher wollten sie ihr Lebenssystem für immer unzerstörbar machen, und jetzt versuchen sie auch zu predigen; Aber die Hoffnung verrät sie bereits, und sie sind im Wesentlichen nur damit beschäftigt, wie es zu ihren Lebzeiten sein würde. Kabanova spricht über die Tatsache, dass „die letzten Zeiten kommen“, und als Feklusha ihr von den verschiedenen Schrecken der Zeit erzählt Gegenwart - über Eisenbahnen usw., - bemerkt sie prophetisch: "Und es wird noch schlimmer sein, mein Lieber." „Wir werden es einfach nicht mehr erleben“, antwortet Feklusha mit einem Seufzer, „Vielleicht werden wir überleben“, sagt Kabanova erneut fatalistisch und offenbart damit ihre Zweifel und Unsicherheit. Warum ist sie beunruhigt? Die Menschen reisen mit der Eisenbahn. „Was geht ihr das an?“ Aber seht ihr: „Auch wenn ihr alle aus Gold besteht“, wird sie nicht nach der Erfindung des Teufels handeln; und die Menschen reisen immer mehr und ignorieren ihre Flüche; Ist das nicht traurig, ist es nicht ein Beweis für ihre Impotenz? Die Leute haben etwas über Elektrizität herausgefunden – es scheint, dass es etwas Anstößiges für die Wild und Kabanovs gibt? Aber sehen Sie, Dikoi sagt, dass „ein Sturm als Strafe zu uns geschickt wird, damit wir uns fühlen“, aber Kuligin fühlt sich nicht oder fühlt sich völlig falsch und spricht über Elektrizität. Ist dieser Eigensinn nicht eine Missachtung der Macht und Bedeutung des Wilden? Sie wollen nicht glauben, was er glaubt, was bedeutet, dass sie ihm auch nicht glauben, sie halten sich für schlauer als ihn; Überlegen Sie, wozu es führen wird? Kein Wunder, dass Kabanova über Kuligin Folgendes bemerkt:

„Jetzt ist es soweit, welche Lehrer sind erschienen! Wenn der Alte so denkt, was kann man dann von den Jungen verlangen!“

Und Kabanova ist sehr beunruhigt über die Zukunft der alten Ordnung, mit der sie ein Jahrhundert überlebt hat. Sie sieht ihr Ende voraus, versucht, ihre Bedeutung aufrechtzuerhalten, spürt aber bereits, dass es keine frühere Ehrfurcht vor ihnen gibt, dass sie nicht mehr freiwillig, sondern nur noch unfreiwillig bewahrt werden und dass sie bei der ersten Gelegenheit aufgegeben werden. Sie selbst hatte irgendwie etwas von ihrem ritterlichen Eifer verloren; Nicht mehr mit der gleichen Energie kümmert sie sich um die Einhaltung der alten Bräuche, in vielen Fällen hat sie bereits mit der Hand geschwenkt, ist vor der Unmöglichkeit, den Bach zu stoppen, gesunken und schaut nur noch verzweifelt zu, wie er nach und nach die bunten Blumenbeete ihrer Launenhaftigkeit überschwemmt Aberglaube. Genau wie die letzten Heiden vor der Macht des Christentums werden auch die Nachkommen der Tyrannen, die im Zuge eines neuen Lebens gefangen sind, untergehen und ausgelöscht. Sie haben nicht einmal die Entschlossenheit, sich in einen direkten, offenen Kampf zu begeben; Sie versuchen nur irgendwie, die Zeit zu täuschen und überschwemmen sich mit fruchtlosen Klagen gegen die neue Bewegung. Diese Beschwerden wurden immer von den alten Leuten gehört, denn neue Generationen brachten immer etwas Neues ins Leben, entgegen der alten Ordnung; aber jetzt nehmen die Klagen der kleinen Tyrannen einen besonders düsteren, beerdigenden Ton an. Kabanova ist nur durch die Tatsache getröstet, dass die alte Ordnung mit ihrer Hilfe irgendwie bis zu ihrem Tod bestehen bleibt; und da – lass es etwas sein – wird sie es nicht sehen. Als sie ihren Sohn auf der Straße sieht, bemerkt sie, dass nicht alles so gemacht wird, wie sie sollte: Ihr Sohn verneigt sich nicht einmal vor ihren Füßen – genau das muss von ihm verlangt werden, aber er selbst hat es nicht erraten; und er „befehlt“ seiner Frau nicht, ohne ihn zu leben, und er weiß nicht, wie sie befehlen soll, und verlangt von ihr beim Abschied nicht, sich vor der Erde zu verneigen; und die Schwiegertochter heult nicht, nachdem sie ihren Mann verabschiedet hat, und liegt nicht auf der Veranda, um ihre Liebe zu zeigen. Wenn möglich versucht Kabanova, die Ordnung wiederherzustellen, aber sie hat bereits das Gefühl, dass es unmöglich ist, Geschäfte ganz auf die alte Art und Weise abzuwickeln; Was das Heulen auf der Veranda betrifft, nimmt sie ihre Schwiegertochter beispielsweise nur in Form von Ratschlägen zur Kenntnis, wagt es aber nicht, dringend zu fordern ...

Bis die Alten sterben, bis dahin die Jungen Zeit haben, alt zu werden – darüber konnte sich die Alte keine Sorgen machen. Aber Sie sehen, es ist ihr eigentlich nicht wichtig, dass immer jemand da ist, der sich um den Orden kümmert und die Unerfahrenen unterrichtet; Es braucht, dass gerade jene Ordnungen immer unantastbar gewahrt bleiben, dass gerade die Konzepte, die es als gut anerkennt, unantastbar bleiben. In der Engstirnigkeit und Grobheit seines Egoismus kann es nicht einmal soweit kommen, sich mit dem Triumph des Prinzips zu versöhnen, selbst mit der Aufopferung bestehender Formen; Tatsächlich kann man dies nicht von ihr erwarten, da sie tatsächlich kein Prinzip, keine allgemeine Überzeugung hat, die ihr Leben bestimmen würde. Den Kabanovs und den Wilds geht es jetzt darum, nur noch an ihre Stärke zu glauben. Sie erwarten keine Verbesserung ihrer Angelegenheiten; aber sie wissen, dass ihr Eigenwille noch genügend Spielraum hat, solange alle vor ihnen scheuen; und deshalb sind sie so stur, so arrogant, so furchtbar bis in ihre letzten Augenblicke, von denen ihnen, wie sie selbst empfinden, bereits wenige übrig geblieben sind. Je weniger sie echte Stärke verspüren, je mehr sie vom Einfluss des freien, gesunden Menschenverstandes getroffen werden, der ihnen beweist, dass ihnen jeglicher rationaler Halt entzogen ist, desto unverschämter und verrückter leugnen sie alle Forderungen der Vernunft und stellen sich selbst und ihre eigene Willkür an ihre Stelle. Die Naivität, mit der Dikoy zu Kuligin sagt:

„Ich möchte Sie als Betrüger betrachten, und ich denke schon; und es ist mir egal, dass Sie ein ehrlicher Mensch sind, und ich erzähle niemandem, warum ich das denke“, diese Naivität hätte sich in all ihrer selbsttörichten Absurdität nicht ausdrücken können, wenn Kuligin sie nicht zur Rede gestellt hätte mit einer bescheidenen Bitte: „Aber warum beleidigen Sie einen ehrlichen Mann? …“ Dikoi möchte, sehen Sie, vom ersten Mal an jeden Versuch unterbinden, Rechenschaft von ihm zu verlangen, er möchte zeigen, dass er darüber steht nicht nur Rechenschaftspflicht, sondern sogar gewöhnliche menschliche Logik. Es scheint ihm, dass seine Bedeutung darunter stark leiden wird, wenn er die allen Menschen gemeinsamen Gesetze des gesunden Menschenverstandes anerkennt. Und tatsächlich geschieht dies in den meisten Fällen tatsächlich – denn seine Behauptungen widersprechen dem gesunden Menschenverstand. Daher entwickeln sich in ihm ewige Unzufriedenheit und Gereiztheit. Er selbst erklärt seine Situation, wenn er davon spricht, wie schwer es für ihn sei, Geld auszugeben.

„Was wirst du mir sagen, wenn mein Herz so ist? Schließlich weiß ich bereits, was ich zu geben habe, aber ich kann nicht alles mit Gutem tun. Du bist mein Freund, und ich muss es dir zurückgeben, aber wenn du kommst und mich fragst, werde ich dich ausschimpfen. Ich werde geben – ich werde geben, aber ich werde schimpfen. Geben Sie mir deshalb einfach einen Hinweis zum Thema Geld, es wird anfangen, mein ganzes Inneres zu entzünden; entzündet den ganzen Innenraum und nur ... Naja. und in jenen Tagen werde ich niemanden für irgendetwas schimpfen.

Die Rückkehr des Geldes als materielle und visuelle Tatsache weckt sogar im Kopf des Wilden einiges Nachdenken: Er erkennt, wie absurd er ist, und schiebt die Schuld auf die Tatsache, dass „sein Herz so ist!“ In anderen Fällen ist er sich seiner Absurdität nicht einmal bewusst; Aber es liegt in der Natur seines Charakters, dass er bei jedem Triumph des gesunden Menschenverstandes sicherlich die gleiche Verärgerung empfinden muss, als wenn er Geld ausgeben muss. Aus diesem Grund fällt es ihm schwer zu bezahlen: Aus natürlichem Egoismus möchte er sich gut fühlen; alles um ihn herum überzeugt ihn davon, dass diese gute Sache mit Geld einhergeht; daher die direkte Bindung an Geld. Aber hier stoppt seine Entwicklung, sein Egoismus bleibt in den Grenzen eines Individuums und will sein Verhältnis zur Gesellschaft, zu seinen Nachbarn nicht kennen. Er braucht mehr Geld – er weiß das und möchte es deshalb nur erhalten und nicht verschenken. Wenn es im natürlichen Lauf der Dinge zum Geben kommt, wird er wütend und flucht: Er akzeptiert dies als ein Unglück, eine Strafe, wie ein Feuer, eine Überschwemmung, eine Geldstrafe, und nicht als gebührende, gesetzliche Vergeltung für was andere tun es für ihn. So ist es in allem: Im Streben nach dem Guten für sich selbst wünscht er sich Freiraum, Unabhängigkeit; will aber nicht wissen, welches Gesetz den Erwerb und die Nutzung aller Rechte in der Gesellschaft bestimmt. Er will nur mehr, möglichst viele Rechte für sich; Wenn es notwendig ist, sie für andere anzuerkennen, betrachtet er dies als einen Eingriff in seine persönliche Würde, wird wütend und versucht auf jede erdenkliche Weise, die Angelegenheit zu verzögern und zu verhindern. Auch wenn er weiß, dass er auf jeden Fall nachgeben muss und später nachgeben wird, wird er dennoch zunächst versuchen, einen schmutzigen Streich zu spielen. „Ich werde geben – ich werde geben, aber ich werde schimpfen!“ Und es muss davon ausgegangen werden, dass Dikoy umso heftiger flucht, je bedeutender die Ausgabe von Geld und je dringender die Notwendigkeit dafür ist ... wenn er das Geld aufgegeben hätte und dachte, es sei unmöglich, es zu bekommen, hätte er es getan handelte sehr dumm; zweitens, dass es vergeblich wäre, auf die Korrektur von Diky durch eine Art Ermahnung zu hoffen: Die Gewohnheit des Narrens ist in ihm bereits so stark, dass er ihr sogar entgegen der Stimme seines eigenen gesunden Menschenverstandes gehorcht. Es ist klar, dass ihn keine vernünftigen Überzeugungen aufhalten werden, bis eine für ihn greifbare äußere Kraft mit ihnen verbunden ist: Er schimpft mit Kuligin, ohne Rücksicht auf irgendwelche Gründe; und als ein Husar ihn einmal auf der Fähre an der Wolga ausschimpfte, wagte er nicht, Kontakt mit dem Husaren aufzunehmen, aber er ließ seine Beleidigung wieder zu Hause aus: Zwei Wochen lang versteckten sich danach alle vor ihm auf Dachböden und in Schränken ...

Wir haben uns sehr lange mit den dominanten Personen des „Gewitters“ beschäftigt, denn unserer Meinung nach hängt die Geschichte, die sich mit Katerina abspielt, entscheidend von der Stellung ab, die ihr unweigerlich unter diesen Personen zukommt, in der etablierten Lebensweise unter ihrem Einfluss. „Das Gewitter“ ist ohne Zweifel Ostrowskis bedeutendstes Werk; die gegenseitigen Beziehungen von Tyrannei und Stimmlosigkeit werden darin zu den tragischsten Folgen geführt; Und trotzdem stimmen die meisten, die dieses Stück gelesen und gesehen haben, darin überein, dass es einen weniger schweren und traurigen Eindruck macht als die anderen Stücke Ostrowskis (ganz zu schweigen natürlich von seinen rein komischen Skizzen). „The Thunderstorm“ hat sogar etwas Erfrischendes und Ermutigendes. Dieses „Etwas“ ist unserer Meinung nach der von uns angedeutete Hintergrund des Stücks, der die Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei offenbart. Dann haucht uns auch die vor diesem Hintergrund gezeichnete Figur der Katerina ein neues Leben ein, das sich uns in ihrem Tod öffnet.

Tatsache ist, dass die Figur der Katerina, wie sie in „Das Gewitter“ dargestellt wird, nicht nur in der dramatischen Tätigkeit Ostrowskis, sondern in unserer gesamten Literatur einen Fortschritt darstellt. Es entspricht dem neuen Lebensabschnitt unseres Volkes, es verlangt seit langem seine Umsetzung in die Literatur, unsere besten Schriftsteller kreisten um es; aber sie konnten nur seine Notwendigkeit verstehen, aber sein Wesen nicht begreifen und fühlen; Ostrowski gelang dies.

Das russische Leben hat endlich den Punkt erreicht, an dem tugendhafte und respektable, aber schwache und unpersönliche Geschöpfe das öffentliche Bewusstsein nicht mehr befriedigen und als wertlos anerkannt werden. Es bestand ein dringender Bedarf an Menschen, die zwar weniger schön, aber aktiver und energischer waren. Anders geht es nicht: Sobald das Bewusstsein für Wahrheit und Recht, den gesunden Menschenverstand in den Menschen erwacht ist, fordern sie sicherlich nicht nur eine abstrakte Vereinbarung mit ihnen (was die tugendhaften Helden der Vergangenheit immer so sehr bewiesen haben), sondern auch ihre eigenen Einführung in das Leben, in die Tätigkeit. Aber um sie zum Leben zu erwecken, ist es notwendig, viele Hindernisse zu überwinden, die von der Wildnis, den Kabanovs usw. aufgestellt werden; Um Hindernisse zu überwinden, braucht es unternehmungslustige, entscheidungsfreudige und ausdauernde Charaktere. Es ist notwendig, dass sie verkörpert und mit ihnen verschmolzen werden, jene allgemeine Forderung nach Wahrheit und Recht, die schließlich alle von den wilden Tyrannen errichteten Barrieren in den Menschen durchbricht. Das große Problem bestand nun darin, wie der Charakter, den die neue Wende im gesellschaftlichen Leben in unserem Land erforderte, geformt und manifestiert werden sollte.

Der starke russische Charakter wird in „The Thunderstorm“ nicht so verstanden und zum Ausdruck gebracht. Zunächst fällt uns seine Opposition gegen alle selbst auferlegten Prinzipien auf. Nicht mit einem Instinkt für Gewalt und Zerstörung, aber auch nicht mit praktischer Geschicklichkeit, seine eigenen Angelegenheiten für hohe Zwecke zu regeln, nicht mit sinnlosem, knisterndem Pathos, aber nicht mit diplomatischer, pedantischer Berechnung tritt er vor uns. Nein, er ist konzentriert und entschlossen, unerschütterlich dem Instinkt der natürlichen Wahrheit treu, voller Glauben an neue Ideale und selbstlos in dem Sinne, dass der Tod für ihn besser ist als das Leben unter Prinzipien, die ihm widersprechen. Er wird nicht von abstrakten Prinzipien, nicht von praktischen Überlegungen, nicht von momentanem Pathos geleitet, sondern einfach von der Natur, von seinem ganzen Wesen. Die Stärke dieser Ganzheit und Harmonie des Charakters liegt in ihrer Stärke und ihrer wesentlichen Notwendigkeit in einer Zeit, in der die alten, wilden Beziehungen, die alle innere Stärke verloren haben, weiterhin durch eine äußere, mechanische Verbindung zusammengehalten werden. Eine Person, die nur logisch die Absurdität der Tyrannei der Wilden und Kabanovs versteht, wird nichts gegen sie unternehmen, nur weil vor ihnen alle Logik verschwindet; Kein Syllogismus 7 kann die Kette davon überzeugen, dass sie am Gefangenen zerbricht, kula k, damit sie den Genagelten nicht verletzt; Sie werden Dikiy also nicht davon überzeugen, klüger zu handeln, und Sie werden seine Familie nicht davon überzeugen, nicht auf seine Launen zu hören: Er wird sie alle schlagen und nichts weiter – was werden Sie damit machen? Es ist offensichtlich, dass Charaktere, die auf einer logischen Seite stark sind, sich sehr schlecht entwickeln und einen sehr schwachen Einfluss auf die allgemeine Aktivität haben, wo alles Leben nicht von Logik, sondern von reiner Willkür bestimmt wird.

Der entschlossene, ganzheitliche russische Charakter, der unter den Dikikhs und Kabanovs agiert, erscheint bei Ostrovsky im weiblichen Typus, und das ist nicht ohne seine ernste Bedeutung. Es ist bekannt, dass sich Extreme in Extremen widerspiegeln und dass der stärkste Protest derjenige ist, der am Ende aus der Brust der Schwächsten und Geduldigsten emporsteigt. Der Bereich, in dem Ostrovsky das russische Leben beobachtet und uns zeigt, betrifft nicht rein soziale und staatliche Beziehungen, sondern beschränkt sich auf die Familie; Wer trägt in einer Familie am meisten das Joch der Tyrannei, wenn nicht eine Frau? Welcher Angestellter, Arbeiter, Diener von Dikoy kann so getrieben, unterdrückt und von seiner Persönlichkeit als seiner Frau abgeschnitten werden? Wer kann so viel Trauer und Empörung über die absurden Fantasien eines Tyrannen kochen? Und wer hätte gleichzeitig weniger als sie die Möglichkeit, seinem Murren Ausdruck zu verleihen und sich zu weigern, das zu tun, was ihr widerwärtig ist? Diener und Beamten sind nur materiell, menschlich miteinander verbunden; Sie können den Tyrannen verlassen, sobald sie einen anderen Platz für sich finden. Die Frau ist nach vorherrschender Auffassung durch das Sakrament geistlich untrennbar mit ihm verbunden; Was auch immer ihr Mann tut, sie muss ihm gehorchen und ein bedeutungsloses Leben mit ihm führen. Und wenn sie endlich gehen könnte, wohin würde sie gehen, was würde sie tun? Curly sagt: „Der Wilde braucht mich, also habe ich keine Angst vor ihm und ich werde nicht zulassen, dass er sich Freiheiten über mich nimmt.“ Für einen Mann, der erkannt hat, dass er wirklich von anderen gebraucht wird, ist es leicht; aber eine Frau, eine Ehefrau? Warum wird sie gebraucht? Nimmt sie nicht selbst im Gegenteil ihrem Mann alles weg? Ihr Mann gibt ihr ein Zuhause, tränkt, füttert, kleidet, beschützt sie, gibt ihr eine Stellung in der Gesellschaft ... Wird sie für einen Mann nicht normalerweise als Belastung angesehen? Sagen kluge Leute nicht, wenn sie junge Menschen von der Heirat abhalten: „Eine Frau ist kein Bastschuh, den kann man nicht von den Füßen werfen“? Und nach allgemeiner Meinung liegt der Hauptunterschied zwischen einer Frau und einem Bastschuh darin, dass sie eine ganze Last von Sorgen mit sich bringt, die der Ehemann nicht loswerden kann, während der Bastschuh nur Bequemlichkeit bietet, und wenn ja, dann ist das so unbequem, es kann leicht abgeworfen werden ... In einer solchen Position muss eine Frau natürlich vergessen, dass sie dieselbe Person mit denselben Rechten wie ein Mann ist. Sie kann nur demoralisiert werden, und wenn die Persönlichkeit in ihr stark ist, wird sie zu derselben Tyrannei neigen, unter der sie so sehr gelitten hat. Das sehen wir zum Beispiel bei Kabanikh. Ihre Tyrannei ist nur enger und kleiner und daher vielleicht noch sinnloser als die eines Mannes: Ihre Größe ist kleiner, aber innerhalb ihrer Grenzen wirkt sie auf diejenigen, die ihr bereits verfallen sind, noch unerträglicher. Wild flucht, Kabanova grummelt; er wird töten, und es ist vorbei, aber dieser nagt lange und unerbittlich an seinem Opfer; er macht viel Lärm mit seinen Fantasien und ist Ihrem Verhalten gegenüber ziemlich gleichgültig, bis es ihn berührt; Der Eber hat sich eine ganze Welt von Sonderregeln und abergläubischen Bräuchen geschaffen, für die er mit der ganzen Dummheit der Tyrannei einsteht. , seelenlos in ihren Forderungen; Sie erliegt nicht mehr vernünftigen Überlegungen, nicht weil sie sie verachtet, sondern weil sie Angst hat, damit nicht klarzukommen: Sie hält sich an die Antike und verschiedene Anweisungen, die ihr von einigen Feklusha mitgeteilt wurden ...

Daraus wird deutlich, dass ihr Fall ernst und entscheidend sein wird, wenn sie sich aus einer solchen Situation befreien will. Für einen Curly kostet es nichts, sich mit Dikiy zu streiten: Beide brauchen einander und daher bedarf es keines besonderen Heldentums von Curly, um seine Forderungen durchzusetzen. Andererseits wird sein Trick zu nichts Ernsthaftem führen: Er wird sich streiten, Dikoy wird drohen, ihn als Soldaten aufzugeben, aber er wird ihn nicht aufgeben, Curly wird sich darüber freuen, dass er abgebissen hat, und alles wird gut gehen wieder so weiter wie zuvor. Nicht so bei einer Frau: Sie muss schon über viel Charakterstärke verfügen, um ihre Unzufriedenheit, ihre Forderungen zum Ausdruck zu bringen. Beim ersten Versuch wird ihr das Gefühl vermittelt, dass sie nichts ist, dass sie zermalmt werden kann. Sie weiß, dass das wahr ist und muss es akzeptieren; andernfalls werden sie eine Drohung gegen sie ausführen – sie werden sie schlagen, sie einsperren, sie in Reue zurücklassen, bei Brot und Wasser, ihr das Licht des Tageslichts entziehen, alle Hausmittel der guten alten Zeit ausprobieren und trotzdem dazu führen Demut. Eine Frau, die in ihrer Rebellion gegen die Unterdrückung und Willkür der Älteren in der russischen Familie bis zum Ende gehen will, muss von heroischer Selbstaufopferung erfüllt sein, sie muss über alles entscheiden und zu allem bereit sein. Wie kann sie sich ertragen? Woher hat sie so viel Charakter? Die einzige Antwort darauf ist, dass die natürlichen Tendenzen der menschlichen Natur nicht vollständig zerstört werden können. Die Dinge haben einen Punkt erreicht, an dem es ihr nicht mehr möglich ist, ihre Demütigung zu ertragen, und so wird sie aus ihr herausgerissen, nicht mehr aufgrund dessen, was besser und was schlechter ist, sondern nur aufgrund eines instinktiven Verlangens nach dem Erträglichen und möglich. Hier ersetzt die Natur die Überlegungen des Geistes und die Anforderungen des Gefühls und der Vorstellungskraft: All dies geht in das Gesamtgefühl des Organismus über, der Luft, Nahrung, Freiheit fordert. Hier liegt das Geheimnis der Integrität der Charaktere, die unter ähnlichen Umständen wie in „The Thunderstorm“ in der Umgebung von Katerina auftauchen.

Somit entspricht das Auftauchen einer weiblichen energischen Figur voll und ganz der Position, die die Tyrannei in Ostrowskis Drama eingenommen hat. Es ist bis zum Äußersten gegangen, bis hin zur Ablehnung jeglichen gesunden Menschenverstandes; Mehr denn je ist es den natürlichen Bedürfnissen der Menschheit feindlich gesinnt und versucht noch heftiger als zuvor, ihre Entwicklung zu stoppen, weil sie in ihrem Triumph das Herannahen ihres unausweichlichen Todes sieht. Dadurch löst es noch mehr Murren und Protest selbst bei den schwächsten Wesen aus. Und gleichzeitig verlor die Tyrannei, wie wir gesehen haben, ihr Selbstvertrauen, ihre Tatkraft und einen erheblichen Teil der Macht, die für sie darin bestand, allen Angst einzuflößen. Daher verstummt der Protest gegen ihn nicht gleich zu Beginn, sondern kann zu einem hartnäckigen Kampf werden. Diejenigen, die noch erträglich leben, wollen einen solchen Kampf jetzt nicht riskieren, in der Hoffnung, dass die Tyrannei ohnehin nicht mehr lange anhalten wird. Katerinas Ehemann, der junge Kabanov, leidet zwar sehr unter dem alten Kabanikh, ist aber dennoch freier: Er kann auf einen Drink zu Savel Prokofich fliehen, er wird von seiner Mutter nach Moskau gehen und sich in der Wildnis umdrehen, und wenn ja Schlimm, er wird wirklich alte Frauen haben müssen, also gibt es jemanden, dem er sein Herz ausschütten kann – er wird sich auf seine Frau stürzen ... Also lebt er für sich selbst und erzieht seinen Charakter, gut für nichts, alles in der geheimen Hoffnung dass er sich irgendwie befreien wird. Seine Frau hat keine Hoffnung, keinen Trost, sie kann nicht atmen; Wenn er kann, dann lass ihn ohne Atmen leben, vergiss, dass es freie Luft auf der Welt gibt, lass ihn auf seine Natur verzichten und mit dem launischen Despotismus des alten Kabanikh verschmelzen. Doch die asche Luft und das Licht dringen entgegen aller Vorsichtsmaßnahmen der untergehenden Tyrannei in Katerinas Zelle ein, sie spürt die Gelegenheit, den natürlichen Durst ihrer Seele zu stillen und kann nicht länger regungslos bleiben: Sie sehnt sich nach einem neuen Leben, auch wenn sie musste in diesem Impuls sterben. Was ist für sie der Tod? Trotzdem denkt sie nicht an das Leben und das vegetative Leben, das ihr in der Familie Kabanov zuteil wurde.

Katerina gehört überhaupt nicht zu den gewalttätigen Charakteren, ist nie zufrieden und liebt es, um jeden Preis zu zerstören. Gegen; Dieser Charakter ist überwiegend kreativ, liebevoll, ideal. Aus der Sicht anderer ist sie seltsam, extravagant; aber das liegt daran, dass es ihre Ansichten und Neigungen in keiner Weise in sich aufnehmen kann. Sie entnimmt ihnen Materialien, denn sonst gibt es keinen Ort, an den man sie nehmen kann; zieht aber keine Schlussfolgerungen, sondern sucht sie selbst und kommt oft nicht zu dem, worauf sie beruhen. Im trockenen, eintönigen Leben ihrer Jugend, in den groben und abergläubischen Vorstellungen der Umwelt war sie ständig in der Lage, sich das zu nehmen, was ihrem natürlichen Streben nach Schönheit, Harmonie, Zufriedenheit und Glück entsprach. In den Gesprächen der Wanderer, in Niederwerfungen und Klagen sah sie keine tote Gestalt, sondern etwas anderes, nach dem ihr Herz ständig strebte. Auf dieser Grundlage baute sie sich eine andere Welt auf, ohne Leidenschaften, ohne Bedürfnisse, ohne Kummer, eine Welt, die ganz dem Guten und dem Vergnügen gewidmet war. Aber was das wahre Gute und wahre Vergnügen für einen Menschen ist, konnte sie nicht selbst bestimmen; Deshalb diese plötzlichen Impulse einer Art unbewusster, vager Bestrebungen, an die sie sich erinnert:

„Manchmal passierte es, dass ich frühmorgens in den Garten ging, sobald die Sonne aufging, ich auf die Knie fiel, betete und weinte und selbst nicht wusste, was ich bin worüber ich bete und worüber ich weine; damit sie mich finden. Und worum ich damals gebetet habe, worum ich gebeten habe, weiß ich nicht; Ich brauche nichts, ich hatte von allem genug.“

In der düsteren Umgebung der neuen Familie begann Katerina den Mangel an Aussehen zu spüren, mit dem sie zuvor zufrieden geglaubt hatte. Unter der schweren Hand der seelenlosen Kabanikh gibt es für ihre strahlenden Visionen keinen Spielraum, ebenso wenig wie für ihre Gefühle. In einem Anfall von Zärtlichkeit für ihren Mann möchte sie ihn umarmen – sie schreit der alten Frau zu: „Was hängst du um deinen Hals, schamlos?“ Verneige dich vor deinen Füßen!“ Sie möchte wie früher in Ruhe gelassen werden und leise trauern, und ihre Schwiegermutter sagt: „Warum heulst du nicht?“ Sie sucht Licht, Luft, will träumen und toben, ihre Blumen gießen, in die Sonne schauen, die Wolga, allen Lebewesen Grüße senden – und sie wird in Gefangenschaft gehalten, ständig wird sie unreiner, verdorbener Pläne verdächtigt . Sie sucht immer noch Zuflucht in der religiösen Praxis, im Kirchenbesuch, in seelenrettenden Gesprächen; aber auch hier findet er die früheren Eindrücke nicht wieder. Getötet durch die tägliche Arbeit und die ewige Knechtschaft kann sie nicht mehr mit der gleichen Klarheit träumen wie Engel, die in einer staubigen, von der Sonne beleuchteten Säule singen, sie kann sich die Gärten Eden mit ihrem unbeirrten Aussehen und ihrer Freude nicht vorstellen. Um sie herum ist alles düster, unheimlich, alles atmet kalt und eine unwiderstehliche Bedrohung: Die Gesichter der Heiligen sind so streng, die Kirchenlesungen so beeindruckend und die Geschichten der Wanderer so monströs ... Sie sind im Wesentlichen immer noch dieselben , sie haben sich überhaupt nicht verändert, aber sie hat sich selbst verändert: Es gibt kein Verlangen in ihr, Luftbilder zu bauen, und selbst die unbestimmte Vorstellung von Glückseligkeit, die sie zuvor genossen hat, befriedigt sie nicht. Sie wurde reifer, andere Wünsche erwachten in ihr, realer; Da sie keinen anderen Beruf als ihre Familie kennt, keine andere Welt als die, die sich für sie in der Gesellschaft ihrer Stadt entwickelt hat, beginnt sie natürlich zu erkennen, dass von allen menschlichen Bestrebungen das unvermeidlichste und ihr am nächsten stehende ist – das Verlangen aus Liebe und Hingabe. Früher war ihr Herz zu voller Träume, sie achtete nicht auf die jungen Leute, die sie ansahen, sondern lachte nur. Als sie Tikhon Kabanov heiratete, liebte sie ihn auch nicht; sie verstand dieses Gefühl noch nicht; Sie sagten ihr, dass jedes Mädchen heiraten sollte, zeigten Tikhon als ihren zukünftigen Ehemann, und sie entschied sich für ihn, diesem Schritt gegenüber völlig gleichgültig. Und auch hier zeigt sich eine charakterliche Besonderheit: Nach unseren üblichen Vorstellungen sollte man ihr widerstehen, wenn sie einen entschlossenen Charakter hat; an Widerstand denkt sie aber nicht, weil sie dafür keine ausreichenden Gründe hat. Sie hat keinen besonderen Wunsch zu heiraten, aber es gibt auch keine Abneigung gegen die Ehe; Sie liebt Tikhon nicht, aber auch sonst niemanden. Das ist ihr vorerst egal, weshalb sie dich mit ihr machen lässt, was du willst. Darin kann man weder Ohnmacht noch Apathie sehen, sondern nur einen Mangel an Erfahrung und sogar eine zu große Bereitschaft, alles für andere zu tun und wenig auf sich selbst zu achten. Sie hat wenig Wissen und viel Leichtgläubigkeit, weshalb sie bis zu diesem Zeitpunkt keinen Widerstand gegen andere zeigt und beschließt, es besser durchzuhalten, als es trotz ihnen zu tun. Aber wenn sie versteht, was sie braucht und etwas erreichen will, wird sie ihr Ziel um jeden Preis erreichen: Dann kommt die Stärke ihres Charakters, die nicht in kleinen Possen verschwendet wird, voll zur Geltung. Zunächst wird sie entsprechend der angeborenen Güte und dem Adel ihrer Seele alle Anstrengungen unternehmen, um den Frieden und die Rechte anderer nicht zu verletzen, um unter größtmöglicher Einhaltung aller auferlegten Anforderungen zu bekommen, was sie will auf sie von Leuten, die irgendwie mit ihr verbunden sind; Und wenn es ihnen gelingt, diese anfängliche Stimmung auszunutzen und zu beschließen, sie vollkommen zu befriedigen, dann ist das sowohl für sie als auch für sie gut. Aber wenn nicht, wird sie vor nichts zurückschrecken – Gesetz, Verwandtschaft, Sitte, menschliches Urteilsvermögen, Regeln der Klugheit – alles verschwindet für sie vor der Macht der inneren Anziehung; Sie schont sich nicht und denkt nicht an andere. Dies war genau der Ausweg, der Katerina geboten wurde, und ein anderer hätte angesichts der Situation, in der sie sich befindet, nicht erwartet werden können.

Das Gefühl der Liebe zu einem Menschen, der Wunsch, in einem anderen Herzen eine verwandte Antwort zu finden, das Bedürfnis nach zärtlichen Freuden öffneten sich ganz natürlich in einer jungen Frau und veränderten ihre früheren, unsicheren und fruchtlosen Träume. „Nachts, Warja, kann ich nicht schlafen“, sagt sie, „ich stelle mir immer wieder eine Art Flüstern vor: Jemand spricht so liebevoll mit mir, wie eine gurrende Taube. Ich träume nicht mehr, Warja, wie zuvor, paradiesische Bäume und Berge; aber es ist, als ob mich jemand so herzlich und leidenschaftlich umarmt oder mich irgendwohin führt, und ich folge ihm, ich folge ...“ Sie erkannte und fing diese Träume ziemlich spät; aber natürlich verfolgten und quälten sie sie, lange bevor sie selbst über sie berichten konnte. Bei der ersten Manifestation wandte sie ihre Gefühle sofort dem zu, was ihr am nächsten stand – ihrem Ehemann. Lange Zeit kämpfte sie darum, sich ihm in ihrer Seele anzunähern, sich zu vergewissern, dass sie nichts mit ihm brauchte, dass in ihm die Glückseligkeit war, nach der sie so sehnsüchtig suchte. Mit Angst und Verwirrung betrachtete sie die Möglichkeit, bei jemand anderem als ihm gegenseitige Liebe zu suchen. In dem Stück, in dem Katerina bereits am Beginn ihrer Liebe zu Boris Grigorych steht, sind Katerinas letzte, verzweifelte Bemühungen noch sichtbar – ihren Ehemann lieb zu machen. Die Szene ihres Abschieds von ihm gibt uns das Gefühl, dass Tichon auch hier noch nicht verloren ist, dass er sein Recht auf die Liebe dieser Frau noch behalten kann; aber dieselbe Szene erzählt uns in kurzen, aber scharfen Skizzen die ganze Geschichte der Folterungen, die Katerina ertragen musste, um ihr erstes Gefühl von ihrem Ehemann zu entfremden. Tikhon ist hier ein einfältiges und vulgäres, keineswegs böses, sondern äußerst rückgratloses Wesen, das es nicht wagt, etwas gegen seine Mutter zu tun. Und die Mutter ist ein seelenloses Geschöpf, eine Faust-Baba, die in chinesischen Zeremonien sowohl Liebe als auch Religion und Moral beinhaltet. Zwischen ihr und seiner Frau stellt Tikhon einen der vielen erbärmlichen Typen dar, die üblicherweise als harmlos bezeichnet werden, obwohl sie im Allgemeinen genauso schädlich sind wie die Tyrannen selbst, weil sie ihnen als treue Helfer dienen. Tikhon liebt seine Frau allein und wäre bereit, alles für sie zu tun; aber die Unterdrückung, unter der er aufwuchs, hat ihn so entstellt, dass sich in ihm kein starkes Gefühl, kein entschlossenes Streben entwickeln kann. zu seiner Frau.

Aber die neue Bewegung im Leben der Menschen, über die wir oben gesprochen haben und die sich in der Figur von Katerina widerspiegelt, ist nicht wie sie. In dieser Persönlichkeit sehen wir bereits aus der Tiefe des gesamten Organismus heraus die Forderung nach dem Recht und dem Umfang des Lebens erwachsen. Hier erscheint uns nicht mehr Einbildung, kein Hörensagen, kein künstlich erregter Impuls, sondern die Lebensnotwendigkeit der Natur. Katerina ist nicht launisch, flirtet nicht mit ihrer Unzufriedenheit und Wut – das liegt nicht in ihrer Natur; Sie möchte andere nicht beeindrucken, angeben und prahlen. Im Gegenteil, sie lebt sehr friedlich und ist bereit, sich allem zu unterwerfen, was ihrer Natur nicht widerspricht; Ihr Prinzip, wenn sie es erkennen und definieren könnte, wäre, andere mit ihrer Persönlichkeit so wenig wie möglich in Verlegenheit zu bringen und den allgemeinen Lauf der Dinge so wenig wie möglich zu stören. Andererseits fordert es, indem es die Bestrebungen anderer anerkennt und respektiert, den gleichen Respekt für sich selbst, und jede Gewalt, jeder Zwang empört es zutiefst. Wenn sie könnte, würde sie alles, was falsch lebt und anderen schadet, weit von sich selbst vertreiben; Aber da sie dazu nicht in der Lage ist, geht sie den umgekehrten Weg – sie selbst rennt vor den Zerstörern und Tätern davon. Schon allein, um sich ihren Prinzipien nicht zu unterwerfen, entgegen ihrer Natur, schon allein, um sich nicht mit ihren unnatürlichen Ansprüchen zu versöhnen, und was dann herauskommen wird – ob das beste Los für sie oder der Tod – darauf schaut sie nicht mehr: in beiden Fällen , Befreiung ist für sie.

Katerina, gezwungen, Beleidigungen zu ertragen, findet in sich die Kraft, sie lange zu ertragen, ohne eitle Klagen, halbe Widerstände und allerlei laute Possen. Sie hält aus, bis ein Interesse in ihr spricht, das ihr besonders am Herzen liegt und in ihren Augen legitim ist, bis ein solcher Anspruch ihrer Natur in ihr verletzt wird, ohne dessen Befriedigung sie nicht ruhig bleiben kann. Dann schaut sie sich nichts an. Sie wird nicht auf diplomatische Tricks, auf Täuschung und Betrug zurückgreifen – es ist nicht so, dass sie die Macht natürlicher Bestrebungen besitzt, unauffällig für Katerina selbst, siegt in ihr über alle äußeren Anforderungen, Vorurteile und künstlichen Kombinationen, in die ihr Leben verwickelt ist. Beachten wir, dass Katerina theoretisch keine dieser Kombinationen ablehnen und sich nicht von irgendwelchen rückständigen Meinungen befreien konnte; sie ging gegen sie alle vor, bewaffnet nur mit der Kraft ihrer Gefühle, dem instinktiven Bewusstsein ihres direkten, unveräußerlichen Rechts auf Leben, Glück und Liebe ...

Hier liegt die wahre Charakterstärke, auf die man sich in jedem Fall verlassen kann! Dies ist der Höhepunkt, den unser Volksleben in seiner Entwicklung erreicht, den aber nur sehr wenige in unserer Literatur erreichen konnten und an dem niemand so gut festhalten konnte wie Ostrowski. Er hatte das Gefühl, dass nicht abstrakte Überzeugungen, sondern Lebensfakten einen Menschen beherrschen, dass für die Bildung und Manifestation eines starken Charakters keine Denkweise, keine Prinzipien, sondern die Natur erforderlich ist, und er wusste, wie man eine solche Person schafft, die als dient ein Vertreter einer großen Volksidee, ohne große Ideen zu tragen. Weder in der Zunge noch im Kopf geht er selbstlos in einem ungleichen Kampf bis zum Ende und geht zugrunde, ohne sich überhaupt zu hoher Selbstaufopferung zu verurteilen. Ihre Handlungen stehen im Einklang mit ihrer Natur, sie sind für sie natürlich, notwendig, sie kann nicht von ihnen abweichen, auch wenn dies die verheerendsten Folgen hätte.

In Katerinas Position sehen wir im Gegenteil, dass alle „Ideen“, die ihr von Kindheit an eingeflößt wurden, alle Prinzipien der Umwelt gegen ihre natürlichen Bestrebungen und Handlungen rebellieren. Der schreckliche Kampf, zu dem die junge Frau verurteilt ist, spielt sich in jedem Wort, in jeder Bewegung des Dramas ab, und hier zeigt sich die ganze Bedeutung der einleitenden Charaktere, die Ostrovsky so vorgeworfen werden. Schauen Sie genau hin: Sie sehen, dass Katerina in den gleichen Konzepten wie die Konzepte der Umgebung, in der sie lebt, aufgewachsen ist und diese nicht loswerden kann, da sie keine theoretische Ausbildung hat. Die Geschichten der Wanderer und die Vorschläge des Haushalts, obwohl sie von ihr auf ihre eigene Weise überarbeitet wurden, konnten nicht umhin, eine hässliche Spur in ihrer Seele zu hinterlassen: und tatsächlich sehen wir in dem Stück, dass Katerina ihre hellen Träume verloren hat und ideale, hohe Bestrebungen, die aus ihrer Erziehung ein starkes Gefühl mit sich brachten – die Angst vor einigen dunklen Mächten, etwas Unbekanntem, das sie sich weder gut erklären noch ablehnen konnte. Für jeden Gedanken, den sie fürchtet, für das einfachste Gefühl erwartet sie eine Strafe; sie glaubt, dass der Sturm sie töten wird, weil sie eine Sünderin ist; das Bild der feurigen Hölle an der Kirchenwand scheint ihr bereits eine Vorahnung ihrer ewigen Qual zu sein ... Und alles um sie herum unterstützt und entwickelt diese Angst in ihr: Feklushis gehen nach Kabanikha, um über die letzten Zeiten zu sprechen; Wild besteht darauf, dass uns als Strafe ein Gewitter geschickt wird, damit wir fühlen; Die Herrin, die gekommen ist und allen in der Stadt Angst einflößt, wird mehrmals gezeigt, um Katerina mit unheilvoller Stimme anzuschreien: „Ihr werdet alle in unauslöschlicher Flamme im Feuer brennen.“ Jeder um ihn herum ist voller abergläubischer Angst, und jeder um ihn herum sollte gemäß den Vorstellungen von Katerina selbst ihre Gefühle für Boris als das größte Verbrechen betrachten. Sogar der verwegene Curly, der Esprit dieser Umgebung, und er findet, dass die Mädchen so viel mit den Jungs rumhängen können, wie sie wollen – das ist nichts, aber die Frauen sollten schon eingesperrt sein. Diese Überzeugung ist in ihm so stark, dass er, nachdem er von Boris‘ Liebe zu Katerina erfahren hat, trotz seines Wagemuts und einer Art Empörung sagt, dass „dieses Geschäft aufgegeben werden muss“. Alles ist gegen Katerina, sogar ihre eigenen Vorstellungen von Gut und Böse; Alles muss sie dazu bringen, ihre Impulse zu übertönen und im kalten und düsteren Formalismus der familiären Stille und Demut zu verkümmern, ohne jegliche Lebensbestrebungen, ohne Willen, ohne Liebe – oder sonst lernen, Menschen und das Gewissen zu täuschen. Aber haben Sie keine Angst um sie, haben Sie keine Angst, auch wenn sie selbst gegen sich selbst spricht: Sie kann sich offenbar entweder eine Weile unterwerfen oder sogar betrügen, so wie sich ein Fluss unter der Erde verstecken oder von ihm wegziehen kann Kanal; Aber fließendes Wasser wird nicht aufhören und nicht zurückfließen, aber dennoch wird es sein Ende erreichen, bis zu dem Punkt, an dem es mit anderen Gewässern verschmelzen und zusammenfließen kann, bis es zum Wasser des Ozeans wird. Die Situation, in der Katerina lebt, erfordert, dass sie lügt und täuscht: „Ohne das ist es unmöglich“, sagt Varvara zu ihr, „du erinnerst dich, wo du lebst; Unser ganzes Haus basiert darauf. Und ich war kein Lügner, aber ich habe gelernt, als es nötig wurde. Katerina gibt ihrer Position nach, geht nachts zu Boris, verbirgt zehn Tage lang ihre Gefühle vor ihrer Schwiegermutter ... Man könnte meinen: Eine andere Frau ist in die Irre gegangen, hat gelernt, ihre Familie zu täuschen und wird heimlich Ausschweifungen betreiben Sie tut so, als würde sie ihren Mann streicheln und trägt die abscheuliche Maske einer bescheidenen Frau! Das kann man ihr nicht unbedingt vorwerfen: Ihre Situation ist so schwierig! Aber dann wäre sie eines von Dutzenden Gesichtern des Typs gewesen, der in Geschichten, in denen gezeigt wird, wie „die Umwelt gute Menschen packt“, ohnehin schon so abgenutzt ist. Katerina ist nicht so; Der Ausgang ihrer Liebe ist bei all der heimeligen Atmosphäre bereits im Vorhinein sichtbar, auch wenn sie sich der Sache erst nähert. Sie betreibt keine psychologische Analyse und kann daher keine subtilen Beobachtungen über sich selbst äußern; Was sie über sich selbst sagt, bedeutet, dass sie sich ihr gegenüber deutlich zum Ausdruck bringt. Und beim ersten Vorschlag von Varvara, sich mit Boris zu treffen, schreit sie: „Nein, nein, nicht!“ Was bist du, Gott behüte: Wenn ich ihn mindestens einmal sehe, werde ich von zu Hause weglaufen, ich werde um nichts in der Welt nach Hause kommen!“ Es ist keine vernünftige Vorsichtsmaßnahme, die in ihr spricht, das ist Leidenschaft; und es ist klar, dass Leidenschaft über ihr steht, egal wie sehr sie sich zurückhält, über all ihren Vorurteilen und Ängsten, über all den Vorschlägen, die sie seit ihrer Kindheit gehört hat. In dieser Leidenschaft liegt ihr ganzes Leben; Die ganze Kraft ihrer Natur, all ihre Lebenswünsche vereinen sich hier. Sie fühlt sich zu Boris nicht nur deshalb hingezogen, weil sie ihn mag, weil er nicht wie die anderen um sie herum ist, sowohl im Aussehen als auch in der Sprache; Sie wird von ihm angezogen durch das Bedürfnis nach Liebe, das bei ihrem Mann keine Antwort gefunden hat, und durch das beleidigte Gefühl der Frau und der Frau und durch die Todesangst ihres eintönigen Lebens und durch den Wunsch nach Freiheit, Raum, heiß, uneingeschränkte Freiheit. Sie träumt immer wieder davon, wie sie „unsichtbar fliegen könnte, wohin sie wollte“; sonst kommt so ein Gedanke: „Wenn es mein Wille wäre, würde ich jetzt auf der Wolga fahren, auf einem Boot, mit Liedern oder auf einer Troika auf einem guten, umarmend ...“ – „Nicht mit meinem Mann“ Warja erzählt es ihr, und Katerina kann ihre Gefühle nicht verbergen und öffnet sich ihr sofort mit der Frage: „Woher weißt du das?“ Es ist offensichtlich, dass Varvaras Bemerkung ihr viel erklärte: Indem sie ihre Träume so naiv erzählte, verstand sie deren Bedeutung noch nicht ganz. Aber ein Wort genügt, um ihren Gedanken die Gewissheit zu geben, vor der sie selbst Angst hatte. Bisher konnte sie noch zweifeln, ob dieses neue Gefühl wirklich das Glück enthielt, nach dem sie so träge suchte. Aber sobald sie das geheimnisvolle Wort ausgesprochen hat, wird sie nicht einmal in ihren Gedanken davon abweichen. Angst, Zweifel, der Gedanke an Sünde und menschliches Urteil – all das kommt ihr in den Sinn, hat aber keine Macht mehr über sie; Das ist so, Formalitäten, um das Gewissen zu reinigen. Im Monolog mit dem Schlüssel (dem letzten im zweiten Akt) sehen wir eine Frau, in deren Seele bereits ein gefährlicher Schritt getan wurde, die sich aber nur irgendwie „sprechen“ will.

Der Kampf ist tatsächlich schon vorbei, es bleibt nur noch ein kleiner Gedanke, der alte Lappen bedeckt Katerina immer noch und sie wirft sie nach und nach von sich ... Das Ende des Monologs verrät ihr Herz: „Komme, was wolle, aber Ich werde Boris sehen“, schließt sie und ruft unheilverkündend aus: „Oh, wenn die Nacht nur früher käme!“

Eine solche Liebe, ein solches Gefühl wird in den Mauern eines Eberhauses nicht mit Vortäuschung und Täuschung auskommen.

Und ganz sicher hat sie vor nichts Angst, außer ihr die Gelegenheit zu nehmen, ihren Auserwählten zu sehen, mit ihm zu reden, diese Sommernächte mit ihm zu genießen, diese neuen Gefühle für sie. Ihr Mann kam und ihr Leben wurde unrealistisch. Es war notwendig, sich zu verstecken, listig zu sein; sie wollte nicht und wusste nicht wie; Sie musste in ihr gefühlloses, trostloses Leben zurückkehren – es kam ihr bitterer vor als zuvor. Außerdem musste ich jede Minute um mich selbst, um jedes meiner Worte fürchten, besonders vor meiner Schwiegermutter; Man musste auch Angst vor einer schrecklichen Strafe für die Seele haben ... Eine solche Situation war für Katerina unerträglich: Tage und Nächte dachte sie weiter, litt, steigerte ihre Fantasie, war bereits heiß, und das Ende war eines, das sie nicht konnte ertragen - vor all den Menschen, die sich auf der Galerie einer alten Kirche drängten, bereute sie alles für ihren Mann. Der Wille und der Frieden der armen Frau sind vorbei: Vorher konnte man ihr zumindest keine Vorwürfe machen, zumindest konnte sie spüren, dass sie vor diesen Menschen völlig richtig war. Und nun ist sie doch auf die eine oder andere Weise vor ihnen schuldig, sie hat ihre Pflichten ihnen gegenüber verletzt, der Familie Kummer und Schande gebracht; Jetzt hat die grausamste Behandlung von ihr bereits Gründe und Rechtfertigung. Was bleibt ihr übrig? Den erfolglosen Versuch zu bereuen, sich zu befreien und ihre Träume von Liebe und Glück aufzugeben, so wie sie bereits ihre Regenbogenträume von wundervollen Gärten mit himmlischem Gesang verlassen hatte. Es bleibt ihr überlassen, sich zu unterwerfen, auf ein unabhängiges Leben zu verzichten und eine bedingungslose Dienerin ihrer Schwiegermutter, eine sanftmütige Sklavin ihres Mannes zu werden und nie wieder den Versuch zu wagen, ihre Forderungen zu offenbaren ... Aber nein, das ist es nicht die Natur von Katerina; Damals spiegelte sich darin kein neuer Typus wider, der vom russischen Leben geschaffen wurde, um sich dann als fruchtloser Versuch zu zeigen und nach dem ersten Misserfolg zugrunde zu gehen. Nein, sie wird nicht in ihr früheres Leben zurückkehren; Wenn sie ihre Gefühle, ihren Willen nicht ganz legal und heilig genießen kann, im Licht eines hellen Tages, vor allen Menschen, wenn sie ihr herausreißen, was sie gefunden hat und was ihr so ​​teuer ist, dann sie will nichts im Leben, sie lebt nicht einmal. will.

Und der Gedanke an die Bitterkeit des Lebens, die man ertragen muss, quält Katerina so sehr, dass er sie in eine Art Halbfieberzustand versetzt. Im letzten Moment blitzen alle häuslichen Schrecken besonders deutlich in ihrer Fantasie auf. Sie schreit: „Aber sie werden mich fangen und mit Gewalt nach Hause bringen! .. Beeil dich, beeil dich ...“ Und die Sache ist erledigt: Sie wird nicht länger das Opfer einer seelenlosen Schwiegermutter sein, sie wird nicht länger eingesperrt mit ihrem rückgratlosen und ekelhaften Ehemann schmachten. Sie ist freigelassen!

Traurig, bitter ist so eine Befreiung; Aber was tun, wenn es keinen anderen Ausweg mehr gibt? Es ist gut, dass die arme Frau zumindest für diesen schrecklichen Abgang Entschlossenheit gefunden hat. Das ist die Stärke ihres Charakters, weshalb „Thunderstorm“ wie oben erwähnt einen erfrischenden Eindruck auf uns hinterlässt. Ohne Zweifel wäre es besser gewesen, wenn es Katerina möglich gewesen wäre, ihre Peiniger auf andere Weise loszuwerden, oder wenn diese Peiniger sie verändert und mit sich selbst und mit dem Leben versöhnt hätten. Aber weder das eine noch das andere ist in der Ordnung der Dinge.

Wir haben bereits gesagt, dass uns dieses Ende erfreulich erscheint; Es ist leicht zu verstehen, warum: Darin wird die selbstbewusste Kraft auf schreckliche Weise herausgefordert, er sagt ihr, dass es nicht mehr möglich sei, weiter zu gehen, dass es unmöglich sei, länger mit ihren gewalttätigen, abstumpfenden Prinzipien zu leben. In Katerina sehen wir einen bis zum Ende geführten Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund, in den sich die arme Frau stürzte, verkündet wurde. Sie will nicht versöhnt werden, sie will nicht das elende vegetative Leben ausnutzen, das ihr im Austausch für ihre lebendige Seele geschenkt wird.

Aber auch ohne allzu große Rücksichtnahme, einfach für die Menschheit, ist es für uns eine Genugtuung, Katerinas Erlösung zu sehen – auch durch den Tod, wenn es anders nicht möglich ist. In dieser Hinsicht finden wir im Drama selbst schreckliche Beweise, die uns sagen, dass das Leben im „dunklen Königreich“ schlimmer ist als der Tod. Tikhon wirft sich auf die aus dem Wasser gezogene Leiche seiner Frau und schreit selbstvergessen: „Es ist gut für dich, Katya!“ Warum muss ich in der Welt leben und leiden!“ Mit diesem Ausruf endet das Stück, und es scheint uns, dass man sich nichts Stärkeres und Wahrhaftigeres hätte ausdenken können als einen solchen Schluss. Tikhons Worte geben den Schlüssel zum Verständnis des Stücks für diejenigen, die vorher nicht einmal sein Wesen verstanden haben; Sie lassen den Betrachter nicht an eine Liebesbeziehung denken, sondern an dieses ganze Leben, in dem die Lebenden die Toten beneiden und sogar einige Selbstmorde begehen! Streng genommen ist Tikhons Ausruf dumm: Die Wolga ist nah, wer hindert ihn daran, sich zu stürzen, wenn das Leben ekelerregend ist? Aber das ist sein Kummer, das ist es, was ihm schwer fällt, dass er nichts, gar nichts tun kann, auch das nicht, in dem er sein Gutes und Heil erkennt. Diese moralische Verdorbenheit, diese Vernichtung des Menschen trifft uns härter als jedes noch so tragische Ereignis: Da sieht man den gleichzeitigen Tod, das Ende des Leidens, oft die Befreiung von der Notwendigkeit, als elendes Werkzeug für irgendeine abscheuliche Sache zu dienen; und hier - ständiger, bedrückender Schmerz, Entspannung, eine halbe Leiche, die seit vielen Jahren bei lebendigem Leib verrottet ... Und zu bedenken, dass diese lebende Leiche nicht eine, keine Ausnahme ist, sondern eine ganze Masse von Menschen, die dem verderblichen Einfluss von ausgesetzt sind die Wildnis und Kabanovs! Und erwarte keine Erlösung für sie – das ist ja schrecklich! Aber was für ein erfreuliches, frisches Leben haucht uns ein gesunder Mensch ein, der in sich die Entschlossenheit findet, diesem verdorbenen Leben um jeden Preis ein Ende zu setzen!

Anmerkungen

1 Bedeutung Artikel H, A. Dobrolyubov „Dark Kingdom“, ebenfalls veröffentlicht in Sovremennik.

2 Indifferentismus – Gleichgültigkeit, Gleichgültigkeit.

3 Idylle – glückliches, glückseliges Leben; V dieser Fall Dobrolyubov verwendet dieses Wort ironisch:

4 Skeptizismus ist Zweifel.

5 Anarchie - Anarchie; hier: das Fehlen jeglichen Ordnungsprinzips im Leben, Chaos.

6 Resonate – hier: vernünftig argumentieren, Ihren Standpunkt beweisen.

7 Syllogismus ist ein logisches Argument, ein Beweis.

8 beeindrucken – mögen, beeindrucken,

9 Erhöhen – hier: erregen.

Mit Leidenschaft, aus Liebe (Italienisch)

Freidenker (fr.)

(Gewitter, Drama in fünf Akten von A. N. Ostrovsky. St. Petersburg, 1860)

Kurz bevor „The Thunderstorm“ auf der Bühne erschien, analysierten wir ausführlich alle Werke Ostrowskis. Um das Talent des Autors zu beschreiben, lenkten wir die Aufmerksamkeit auf die in seinen Stücken wiedergegebenen Phänomene des russischen Lebens, versuchten, ihren allgemeinen Charakter zu erfassen und herauszufinden, ob die Bedeutung dieser Phänomene tatsächlich das ist, was sie uns erscheint in den Werken unseres Dramatikers. Wenn die Leser es nicht vergessen haben, dann sind wir zu dem Schluss gekommen, dass Ostrowski ein tiefes Verständnis des russischen Lebens und eine große Fähigkeit hat, seine wesentlichsten Aspekte scharf und anschaulich darzustellen. „Das Gewitter“ diente bald als neuer Beweis für die Gültigkeit unserer Schlussfolgerung. Wir wollten gleichzeitig darüber sprechen, hatten aber das Gefühl, dass wir dabei viele unserer vorherigen Überlegungen wiederholen müssten, und beschlossen daher, über Groz Stillschweigen zu bewahren und den Lesern, die nach unserer Meinung fragten, die Möglichkeit zu geben, dies zu überprüfen Allgemeine Bemerkungen, dass wir einige Monate vor dem Erscheinen dieses Stücks über Ostrowski gesprochen haben. Unser Entschluss wurde noch mehr in uns bestätigt, als wir sahen, dass in allen Zeitschriften und Zeitungen eine ganze Reihe großer und kleiner Rezensionen über das Gewitter erscheinen, die die Sache aus den unterschiedlichsten Blickwinkeln interpretieren. Wir dachten, dass in dieser Masse an Artikeln endlich etwas mehr über Ostrowski und die Bedeutung seiner Stücke gesagt werden würde, als wir in den Kritiken gesehen haben, die zu Beginn unseres ersten Artikels über The Dark Kingdom erwähnt wurden. In dieser Hoffnung und im Bewusstsein, dass unsere eigene Meinung über die Bedeutung und den Charakter von Ostrowskis Werken bereits ganz eindeutig zum Ausdruck gekommen ist, hielten wir es für das Beste, die Analyse von „Das Gewitter“ zu verlassen.

Aber jetzt, wo wir Ostrowskis Stück in einer separaten Ausgabe wiedersehen und uns an alles erinnern, was darüber geschrieben wurde, werden wir feststellen, dass es für uns nicht überflüssig sein wird, ein paar Worte darüber zu sagen. Es gibt uns Gelegenheit, unseren Notizen zu „The Dark Kingdom“ etwas hinzuzufügen, einige unserer damals geäußerten Gedanken weiterzuführen und uns – nebenbei – in kurzen Worten einigen der Kritiker zu erklären, die uns mit direkten oder direkten Kritiken geehrt haben indirekter Missbrauch.

Wir müssen einigen Kritikern gerecht werden: Sie konnten den Unterschied verstehen, der uns von ihnen unterscheidet. Sie werfen uns vor, dass wir die schlechte Methode anwenden, das Werk des Autors zu betrachten und dann als Ergebnis dieser Überlegung zu sagen, was es enthält und welchen Inhalt es hat. Sie haben eine ganz andere Methode: Das sagen sie sich erst einmal muss in der Arbeit enthalten sind (gemäß ihren Konzepten natürlich) und in welchem ​​Umfang alle fällig wirklich drin ist (wiederum nach ihren Vorstellungen). Es ist klar, dass sie angesichts dieser unterschiedlichen Ansichten mit Empörung auf unsere Analyse blicken, die einer von ihnen mit der „Findung einer Moral zu einer Fabel“ vergleicht. Aber wir sind sehr froh, dass der Unterschied endlich offenkundig ist und sind bereit, jedem Vergleich standzuhalten. Ja, wenn Sie so wollen, ähnelt auch unsere Methode der Kritik der Suche nach einem moralischen Schluss in einer Fabel: Der Unterschied, beispielsweise in der Anwendung auf die Kritik von Ostrowskis Komödien, wird nur so groß sein, wie weit die Komödie davon abweicht Die Fabel und wie viel menschliches Leben in Komödien dargestellt wird, ist uns wichtiger und näher als das Leben von Eseln, Füchsen, Schilfrohren und anderen in Fabeln dargestellten Charakteren. Auf jeden Fall ist es unserer Meinung nach viel besser, die Fabel zu analysieren und zu sagen: „Das ist die Moral, die sie enthält, und diese Moral erscheint uns gut oder schlecht, und das ist der Grund“, als von Anfang an zu entscheiden Anfang: Diese Fabel sollte diese und jene Moral haben (zum Beispiel Respekt vor den Eltern), und so sollte sie ausgedrückt werden (zum Beispiel in Form eines Kükens, das seiner Mutter nicht gehorchte und aus dem Nest fiel); aber diese Bedingungen sind nicht erfüllt, die Moral ist nicht dieselbe (z. B. die Nachlässigkeit der Eltern gegenüber Kindern) oder wird falsch ausgedrückt (z. B. im Beispiel eines Kuckucks, der seine Eier in fremden Nestern zurücklässt), dann ist die Fabel nicht gut. Wir haben diese Methode der Kritik mehr als einmal im Anhang zu Ostrovsky gesehen, obwohl das natürlich niemand zugeben will und man uns auch die Schuld geben wird, vom kranken zum gesunden Kopf, dass wir damit beginnen Analysieren Sie literarische Werke anhand vorgefertigter Ideen und Anforderungen. Und was noch klarer ist: Haben die Slawophilen nicht gesagt: „Man sollte einen Russen als tugendhaft darstellen und beweisen, dass die Wurzel allen Guten das Leben in alten Zeiten ist.“ In seinen ersten Stücken hat Ostrovsky dies nicht beobachtet, und daher sind „Das Familienbild“ und „Sein eigenes Volk“ seiner unwürdig und erklären sich nur damit, dass er damals noch Gogol nachahmte. Haben die Westler nicht geschrien: In der Komödie muss man lehren, dass Aberglaube schädlich ist, und Ostrowski rettet einen seiner Helden mit dem Läuten der Glocken vor dem Tod; Jedem sollte beigebracht werden, dass das wahre Gute in der Bildung liegt, und Ostrovsky entehrt in seiner Komödie den gebildeten Vikhorev vor dem Ignoranten Borodkin; Es ist klar, dass „Steig nicht in deinen Schlitten“ und „Lebe nicht so, wie du willst“ schlechte Stücke sind. Haben die Anhänger der Kunst nicht verkündet: Kunst muss den ewigen und universellen Anforderungen der Ästhetik dienen, und hat Ostrovsky in Profitable Place die Kunst auf den Dienst an den elenden Interessen des Augenblicks reduziert? Deshalb " Pflaume„ist der Kunst unwürdig und gehört zur anklagenden Literatur! ... Hat Herr Nekrassow aus Moskau nicht gesagt: Bolschow soll bei uns kein Mitgefühl erregen, und inzwischen ist der 4. Akt von „Sein Volk“ dazu geschrieben, uns zu erregen? wir sympathisieren mit Bolschow; deshalb ist der vierte Akt überflüssig!.. Hat sich Herr Pawlow (N. F.) nicht gekrümmt, als er die folgenden verständlichen Aussagen machte: Das russische Volksleben kann nur Stoff für possenhafte Darbietungen liefern; es gibt keine Elemente darin, um daraus etwas nach den „ewigen“ Anforderungen der Kunst zu bauen; Es ist daher offensichtlich, dass Ostrovsky, der eine Handlung aus dem Leben des einfachen Volkes übernimmt, nichts weiter als ein absurder Schriftsteller ist... Und zog ein anderer Moskauer Kritiker solche Schlussfolgerungen: Das Drama sollte uns einen Helden präsentieren, der von … durchdrungen ist hohe Ideen; die Heldin von „Der Sturm“ hingegen ist von Mystik durchdrungen und daher für ein Drama ungeeignet, da sie unser Mitgefühl nicht wecken kann; Daher hat „Gewitter“ nur die Bedeutung von Satire, und selbst dann ist es nicht wichtig, und so weiter und so fort ...

Jeder, der verfolgt hat, was in unserem Land über das Gewitter geschrieben wurde, wird sich leicht an einige weitere ähnliche Kritiker erinnern. Man kann nicht sagen, dass sie alle von Menschen geschrieben wurden, die völlig geistig arm sind; Wie lässt sich das Fehlen eines direkten Blicks auf die Dinge erklären, der dem unvoreingenommenen Leser in allen auffällt? Ohne Zweifel muss es der alten kritischen Routine zugeschrieben werden, die in vielen Köpfen aus dem Studium der künstlerischen Scholastik in den Kursen von Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov und Zelenetsky erhalten geblieben ist. Es ist bekannt, dass nach Ansicht dieser ehrwürdigen Theoretiker Kritik eine Anwendung allgemeiner Gesetze auf ein bekanntes Werk ist, die in den Kursen derselben Theoretiker dargelegt wurden: passt zu den Gesetzen – ausgezeichnet; passt nicht - schlecht. Wie Sie sehen, war es für die sterbenden alten Menschen nicht schlecht gedacht: Solange ein solches Prinzip in der Kritik lebt, können sie sicher sein, dass sie nicht für völlig rückständig gehalten werden, egal was passiert literarische Welt. Schließlich haben sie in ihren Lehrbüchern die Gesetze der Schönheit aufgestellt, und zwar auf der Grundlage jener Werke, an deren Schönheit sie glauben; Solange alles Neue nach den von ihnen genehmigten Gesetzen beurteilt wird, solange nur das, was mit ihnen übereinstimmt, elegant und anerkannt ist, wird nichts Neues es wagen, seine Rechte in Anspruch zu nehmen; Die alten Leute werden Recht haben, wenn sie an Karamzin glauben und Gogol nicht anerkennen, wie es die respektablen Leute für richtig hielten, die die Nachahmer von Racine bewunderten und Shakespeare als betrunkenen Wilden beschimpften, der Voltaire folgte, oder sich auf dieser Grundlage vor dem Messias verneigten lehnte Faust ab. Routinemäßige, selbst die mittelmäßigsten, haben nichts von der Kritik zu befürchten, die als passive Bestätigung der unverrückbaren Regeln dummer Schulkinder dient, und gleichzeitig haben die begabtesten Schriftsteller nichts zu hoffen, wenn sie etwas Neues einführen und originell in die Kunst. Sie müssen trotz allem allen Vorwürfen der „richtigen“ Kritik entgegentreten, sich trotzdem einen Namen machen, eine Schule gründen und dafür sorgen, dass ein neuer Theoretiker bei der Ausarbeitung eines neuen Kunstkodex mit ihnen mitdenkt . Dann erkennt die Kritik demütig ihre Verdienste an; und bis dahin muss sie sich in der Lage der unglücklichen Neapolitaner Anfang September befinden, die, obwohl sie wissen, dass Garibaldi morgen nicht zu ihnen kommen wird, Franziskus dennoch als ihren König anerkennen müssen, bis seine königliche Majestät dies wünscht Verlasse deine Hauptstadt.

Wir sind überrascht, wie seriöse Menschen es wagen, eine so unbedeutende, so demütigende Rolle der Kritik anzuerkennen. Indem sie sie auf die Anwendung der „ewigen und allgemeinen“ Gesetze der Kunst auf bestimmte und vorübergehende Phänomene beschränken, verurteilen sie gerade dadurch die Kunst zur Unbeweglichkeit und geben der Kritik eine völlig gebieterische und polizeiliche Bedeutung. Und das tun viele reines Herz! Einer der Autoren, über den wir unsere Meinung äußerten, erinnerte uns etwas respektlos daran, dass die respektlose Behandlung eines Angeklagten durch einen Richter ein Verbrechen ist. Oh naiver Autor! Wie voll von den Theorien von Koshansky und Davydov! Er nimmt die vulgäre Metapher, dass Kritik ein Tribunal sei, vor dem Autoren als Angeklagte auftreten, durchaus ernst! Er nimmt die Meinung wahrscheinlich auch für bare Münze schlechte Poesie dass es vor Apollo eine Sünde darstellt und dass schlechte Schriftsteller zur Strafe im Fluss Lethe ertränkt werden! Wie könnte man sonst den Unterschied zwischen einem Kritiker und einem Richter übersehen? Menschen werden wegen des Verdachts eines Vergehens oder einer Straftat vor Gericht gezerrt, und es ist Sache des Richters, zu entscheiden, ob der Angeklagte Recht oder Unrecht hat; Wird einem Schriftsteller etwas vorgeworfen, wenn er kritisiert wird? Es scheint, dass die Zeiten, in denen die Beschäftigung mit dem Buchgeschäft als Ketzerei und Verbrechen galt, längst vorbei sind. Der Kritiker sagt seine Meinung darüber, ob ihm etwas gefällt oder nicht; Und da davon ausgegangen wird, dass er kein Blödmann, sondern ein vernünftiger Mensch ist, versucht er, Gründe darzulegen, warum er das eine für gut und das andere für schlecht hält. Er betrachtet seine Meinung nicht als ein entscheidendes Urteil, das für alle bindend ist; Wenn wir einen Vergleich aus dem juristischen Bereich ziehen, dann ist er eher ein Anwalt als ein Richter. Indem er einen bekannten Standpunkt einnimmt, der ihm am gerechtesten erscheint, legt er den Lesern die Einzelheiten des Falles dar, wie er sie versteht, und versucht, sie mit seiner Überzeugung für oder gegen den unten aufgeführten Autor zu inspirieren Rücksichtnahme. Es versteht sich von selbst, dass er gleichzeitig alle Mittel nutzen kann, die er für geeignet hält, solange sie den Kern der Sache nicht verfälschen: Er kann Sie zum Entsetzen oder zur Zärtlichkeit, zum Lachen oder zu Tränen bringen, den Autor zwingen Geständnisse abzulegen, die für ihn ungünstig sind, oder ihn so weit zu bringen, dass er nicht mehr beantwortet werden kann. Aus einer so durchgeführten Kritik kann folgendes Ergebnis resultieren: Die Theoretiker, die ihre Lehrbücher beherrschen, können immer noch erkennen, ob das analysierte Werk mit ihren festgelegten Gesetzen übereinstimmt, und in der Rolle von Richtern entscheiden, ob der Autor Recht oder Unrecht hat. Es ist jedoch bekannt, dass es in öffentlichen Verfahren Fälle gibt, in denen die Anwesenden mit der Entscheidung, die der Richter gemäß diesem oder jenem Artikel des Gesetzbuchs fällt, keineswegs einverstanden sind: Das öffentliche Gewissen offenbart in diesen Fällen eine völlige Uneinigkeit mit dem Artikel des Gesetzes. Dasselbe kann bei der Diskussion literarischer Werke sogar noch häufiger passieren: Und wenn der Kritiker-Anwalt die Frage richtig stellt, die Fakten gruppiert und Licht auf sie wirft bekannter Glaube, – öffentliche Meinung Wenn er die Piitika-Codes ignoriert, wird er bereits wissen, woran er sich festhalten muss.

Wenn wir uns die Definition von Kritik durch „Prüfung“ von Autoren genau ansehen, werden wir feststellen, dass sie sehr an das Konzept erinnert, das mit dem Wort verbunden ist "Kritik" unsere Provinzdamen und jungen Damen, und über die unsere Romanautoren so witzig lachten. Noch heute ist es nicht ungewöhnlich, dass solche Familien mit einiger Angst auf den Schriftsteller blicken, weil er „Kritik über sie schreiben wird“. Die unglücklichen Provinziale, denen einst ein solcher Gedanke in den Sinn kam, stellen wirklich ein erbärmliches Schauspiel der Angeklagten dar, deren Schicksal von der Handschrift der Feder des Schriftstellers abhängt. Sie schauen ihm verlegen in die Augen, entschuldigen sich, machen Vorbehalte, als wären sie wirklich schuldig und warteten auf Hinrichtung oder Gnade. Aber es muss gesagt werden, dass solche naiven Menschen jetzt auch in den entlegensten Wäldern auftauchen. Gleichzeitig, so wie das Recht, „die eigene Meinung zu haben“, nicht mehr nur Eigentum eines bestimmten Ranges oder einer bestimmten Position ist, sondern für alle und jeden zugänglich wird, treten gleichzeitig mehr Solidität und Unabhängigkeit auf Privatleben, weniger zitternd vor irgendeinem fremden Gericht. Jetzt äußern sie bereits ihre Meinung, einfach weil es besser ist, sie zu äußern, als sie zu verbergen, sie äußern sie, weil sie den Gedankenaustausch für nützlich halten, sie erkennen das Recht eines jeden an, seine Ansichten und Forderungen zu äußern, und schließlich sogar Betrachten Sie es als die Pflicht eines jeden, sich an der allgemeinen Bewegung zu beteiligen und seine Beobachtungen und Überlegungen mitzuteilen, die man sich leisten kann. Von hier aus ist es ein weiter Weg bis zur Rolle eines Richters. Wenn ich Ihnen sage, dass Sie unterwegs Ihr Taschentuch verloren haben oder dass Sie in die falsche Richtung gehen usw., bedeutet das nicht, dass Sie mein Angeklagter sind. Ebenso bin ich nicht Ihr Angeklagter, selbst wenn Sie beginnen, mich zu beschreiben, um Ihren Bekannten eine Vorstellung von mir zu vermitteln. Wenn ich zum ersten Mal in eine neue Gesellschaft eintrete, weiß ich ganz genau, dass Beobachtungen über mich gemacht und Meinungen über mich gebildet werden; aber sollte ich mich deshalb vor einer Art Areopag vorstellen – und im Voraus zittern und auf das Urteil warten? Ohne Zweifel werden Bemerkungen über mich gemacht: Einer wird feststellen, dass meine Nase groß ist, ein anderer, dass ich einen roten Bart habe, ein Dritter, dass meine Krawatte schlecht gebunden ist, ein Vierter, dass ich düster bin usw. Nun, lassen Sie sie Hinweis: Was kümmert mich das? Schließlich ist mein roter Bart kein Verbrechen, und niemand kann von mir eine Erklärung verlangen, wie ich es wagen konnte, so eine große Nase zu haben. Da gibt es für mich keinen Grund zum Nachdenken: Ob mir meine Figur gefällt oder nicht, das hier ist Geschmackssache und ich sage meine Meinung dazu. Ich kann es niemandem verbieten; und andererseits schadet es mir auch nicht, wenn meine Schweigsamkeit bemerkt wird, wenn ich wirklich schweige. Somit erfolgt die erste kritische Arbeit (in unserem Sinne) – das Erkennen und Aufzeigen von Tatsachen – ganz frei und harmlos. Dann geht die andere Arbeit – die Beurteilung anhand von Tatsachen – auf die gleiche Weise weiter, um den Ruckel vollkommen auf Augenhöhe mit dem zu halten, den er beurteilt. Dies liegt daran, dass sich eine Person bei der Formulierung ihrer Schlussfolgerungen auf der Grundlage bekannter Daten stets dem Urteil und der Überprüfung anderer hinsichtlich der Richtigkeit und Richtigkeit ihrer Meinung unterwirft. Wenn zum Beispiel jemand aufgrund der Tatsache, dass meine Krawatte nicht ganz elegant gebunden ist, zu dem Schluss kommt, ich sei unhöflich, dann läuft ein solcher Richter Gefahr, anderen eine nicht sehr hohe Vorstellung von seiner Logik zu geben. Wenn ein Kritiker Ostrovsky vorwirft, dass Katerinas Gesicht in „The Thunderstorm“ ekelhaft und unmoralisch ist, weckt er nicht viel Vertrauen in die Reinheit seines eigenen moralischen Gefühls. Solange also der Kritiker die Fakten aufzeigt, sie analysiert und seine eigenen Schlussfolgerungen zieht, sind der Autor und das Werk selbst sicher. Hier kann man nur behaupten, dass, wenn der Kritiker die Tatsachen verdreht, er lügt. Und wenn er die Sache richtig darstellt, dann wird, egal in welchem ​​Tonfall er spricht, egal zu welchen Schlussfolgerungen er kommt, aus seiner Kritik, wie aus jeder freien und sachlichen Argumentation, immer mehr Nutzen als Schaden entstehen – für den Autor selbst, wenn er gut ist, und auf jeden Fall für Literatur – auch wenn sich der Autor als schlecht herausstellt. Kritik – nicht juristisch, sondern gewöhnlich, wie wir sie verstehen – ist bereits insofern gut, als sie Menschen, die es nicht gewohnt sind, ihre Gedanken auf Literatur zu konzentrieren, sozusagen einen Auszug aus dem Autor gibt und dadurch die Fähigkeit erleichtert, die Natur zu verstehen und Bedeutung seiner Werke. Und sobald man den Autor richtig verstanden hat, wird es nicht lange dauern, bis sich eine Meinung über ihn bildet und ihm Gerechtigkeit zuteil wird, ohne dass die angesehenen Verfasser der Kodizes die Erlaubnis dazu erhalten.

Dobrolyubov bezieht sich auf N. P. Nekrasov (1828–1913), einen Literaturkritiker, dessen Artikel „Ostrovskys Werke“ in der Zeitschrift Ateney, 1859, Nr. 8, veröffentlicht wurde.

Der Artikel von N. F. Pavlov über Groz wurde in der Reptilienzeitung Nashe Vremya veröffentlicht, die vom Innenministerium subventioniert wurde. In Bezug auf Katerina argumentierte der Kritiker, dass „der Schriftsteller seinerseits alles getan hat, was er konnte, und es ist nicht seine Schuld, wenn diese schamlose Frau in einer solchen Form vor uns erschien, dass uns die Blässe ihres Gesichts wie eine billige Salbe erschien.“ („Unsere Zeit“, 1860, Nr. 1, S. 16).

Die Rede ist von A. Palkhovsky, dessen Artikel über das „Gewitter“ in der Zeitung „Moskovsky Vestnik“, 1859, Nr. 49, erschien. Einige Schriftsteller, darunter Ap. Grigoriev neigte dazu, in Palkhovsky einen „Schüler und Seid“ von Dobrolyubov zu sehen. Inzwischen stand dieser imaginäre Anhänger Dobroljubows auf genau entgegengesetzten Positionen. So schrieb er beispielsweise: „Trotz des tragischen Endes weckt Katerina immer noch nicht die Sympathie des Betrachters, denn es gibt nichts, womit man sympathisieren könnte: Es gab nichts Vernünftiges, nichts Humanes in ihren Handlungen: Sie verliebte sich in Boris.“ ohne Grund, ohne Grund, bereute ohne Grund, ohne Grund, sie stürzte auch ohne Grund in den Fluss. Deshalb kann Katerina nicht die Heldin eines Dramas sein, aber sie dient als hervorragende Handlung für Satire ... Das Drama „Gewitter“ ist also nur dem Namen nach ein Drama, im Wesentlichen aber eine Satire, die sich gegen zwei schreckliche Übel richtet die tief im „dunklen Königreich“ verwurzelt sind – gegen Familiendespotismus und Mystik.“ Dobrolyubov distanziert sich scharf von seinem imaginären Schüler und Vulgarisierer und nennt seinen Artikel polemisch „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“, da in der Rezension von A. Palkhovsky die folgenden Zeilen geschlagen wurden: „Es gibt nichts, was gegen Katherine in Donner ausbrechen könnte.“ : Sie sind nicht schuld an dem, was sie dieser Umgebung angetan haben, in die noch kein einziger Lichtstrahl eingedrungen ist“ („Moscow Bulletin“, 1859, Nr. 49).

Dobrolyubov bezieht sich auf N. A. Miller-Krasovsky, den Autor des Buches „The Basic Laws of Education“, der in seinem Brief an die Herausgeber der Northern Bee (1859, Nr. 142) gegen die spöttische Interpretation seines Werkes durch den protestierte Rezensent von Sovremennik (1859, Nr. VI). Der Autor dieser Rezension war Dobrolyubov.