namai › Įvairūs › Dmitrijus Pretendentas ir Vasilijus Šuiskis. Maly teatras

Dmitrijus Pretendentas ir Vasilijus Šuiskis. Maly teatras

Pjesė pirmą kartą buvo paskelbta žurnale Vestnik Evropy. 1867, Nr.1.

Ostrovskis pradėjo kurti istorinę kroniką „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ 1866 m. vasario pradžioje.

Iš istorinių kronikų pats dramaturgas išskyrė „Dmitrijus Apsimetinėlė ir Vasilijus Šuiskis“. 1866 m. kovą jis rašė Nekrasovui apie šią pjesę: „Nežinau, ar tai, ką parašiau, yra gerai, ar blogai, bet bet kuriuo atveju tai bus mano gyvenimo era, nuo kurios prasidės nauja veikla... “ (A. N. Ostrovskis, Surinkti darbai, M. 1949-1953, t. XIV, p. 134. Ateityje, remiantis šiuo leidiniu, nurodomas tik tomas ir puslapis).

Kaip liudija pats Ostrovskis, „Apsimetinėlis Dmitrijus“ yra „penkiolikos metų patirties ir ilgalaikio šaltinių tyrimo vaisius“. (XIV t., p. 144). Ostrovskis atidžiai studijavo N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istoriją“, kuri suteikė jam informacijos apie vaizduojamos eros įvykių eigą. Jis taip pat panaudojo senovės rusų rašto paminklus: Abraomo Palitsyno „Legenda“, „Legenda ir pasaka apie ežį“ ir kt. personažai drama Ostrovskis panaudojo „Valstybės chartijų ir sutarčių rinkinį“. N. G. Ustryalovo išleisti „Amžininkų pasakojimai apie Demetrijų apsimetėlį“ taip pat buvo nuodugniai ištirti. (1859 m., 1 ir 2 dalys), kuris dramaturgui suteikė medžiagą paskutinei kronikos scenai, taip pat informaciją apie Mariną Mnishek. Ostrovskis susipažino ir su lenkų autorių užrašais („Lenkijos ambasadorių dienoraštis“ ir kt. Žr. N. P. Kašinas, „Dramatinė A. N. Ostrovskio kronika „Dmitrijus Apsimetinėlis ir Vasilijus Šuiskis“ (kronikos studijų patirtis)“- „Visuomenės švietimo ministerijos žurnalas“, 1917, Nr. 6).

Dramaturgas kūrybiškai priartėjo prie istorinės medžiagos, atsisakė istorinių ir filosofinių vertinamųjų elementų, o veikėjams ir įvykiams apibūdinti daugiausia naudojo atskirus faktus.

Ostrovskis per keturis mėnesius parašė kroniką „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“: „Pradėjau nuo gavėnios ( Gavėnia 1866 metais prasidėjo vasario 7 d. — N. G.) ir baigtas iki birželio“ (XIV t., b. l. 139-140). Pirmoji kronikos dalis buvo baigta kovo pabaigoje – balandžio pradžioje, antrąją Ostrovskis manė užbaigti iki gegužės 1 d., bet baigė 1866 m. gegužės 31 d. – dramos rankraščio juodraštyje saugomo autoriaus data. valstija viešoji biblioteka juos. Saltykovas-Ščedrinas.

Laiške F. A. Burdinui (1866 m. rugsėjo 24–25 d.) jis liudija: „...Ilgai studijuoju Rusijos istoriją ir noriu išskirtinai jai atsiduoti - rašysiu kronikas, bet ne scenai; Paklaustas, kodėl nestatau savo pjesių, atsakysiu, kad jos nepatogios, įgaunu Boriso Godunovo formą. (t. XIV. b. l. 138-139).

Plėtodamas Puškino kūrybinius principus, Ostrovskis daug dėmesio skyrė žmonių vaizdavimui. (iš trylikos scenų žmonės vaidina septyniose) o kurdamas spektaklį stengėsi parodyti savo lemiamą vaidmenį istorinių įvykių prasidėjo XVII a. Šiuo atžvilgiu Shuiskio mintys, kad „liaudis nežino apie „valdžios paslaptis“, suprantamos tik bojarams, buvo pašalintos iš galutinio leidimo. Konevo žodžiai: „Žmonės akli ir žiūri, bet nemato“, „Mūsų akys uždengtos kaip šydas, mūsų mintis temdo sapnai“ - taip pat nebuvo įtraukti į spausdintą tekstą. Tačiau, likdamas ištikimas istorinei tikrovei, Ostrovskis negalėjo neįsivaizduoti, kad žmonės dažniausiai elgiasi spontaniškai.

Rankraščio juodraštyje galima rasti užrašų, rodančių, kad dramaturgas pirmiausia norėjo pavaizduoti netikrą Demetriją kaip žmonėms artimą asmenybę: „Duok visiems šiems vergams laisvę. Apšviesk jų natūralų protą“. Arba Pretendento žodžiai: „Užteks kankinimų, laikas žmonėms atsikvėpti“, „Visa, kas geriausia, visa, kas trokšta laisvės, sunaikinta“. Bet tada Ostrovskis atsisakė šių planų įgyvendinimo; Pretendento įvaizdis, iš pradžių jo kiek idealizuotas, galutiniame leidime įgauna tikrai realistiškų bruožų.

Baigęs spausdinti kroniką, Ostrovskis pradėjo kurti sceninę pjesės versiją. Skirtumai tarp teksto spaudai ir scenai yra gana dideli. (žr. IV t., 393-406 p.).

Ypač reikšmingos yra apsimetėlio Dmitrijaus vaidmens pataisos. Šeštoje antrosios dalies scenoje kai kurie Pretendento monologai visiškai atmesti, pavyzdžiui, jo samprotavimai, kad būtų lengviau numirti neparagavus galios saldumo. (nuo žodžių: „Ne vagis! Ne vagis!“ iki žodžių: „Miegok prie dangiško grožio kojų!“). Sceninėje versijoje Dmitrijus be prieštaravimų sutinka, priešingai Rusijos tradicijoms ir papročiams, karūnuoti Mariną prieš vestuves. Osipovo likimą sceninėje versijoje apsimetėlis sprendžia kitaip. Čia Pretendentas Osipovui ištaria nuosprendį: „Vykdyk jį! - kuris yra vykdomas, tačiau riaušių vietoje Osipovas neveikia, jo žodžiai buvo perduoti vienam iš sukilėlių.

Marinos charakteristika pridedama papildomų atspalvių: sustiprėja bojarų ir žmonių niekinantis ir niekinantis požiūris į ją. Shuisky ir virėjo pastabose (antrosios dalies trečia ir ketvirta scenos) ji dabar vadinama ne „Marina“, o „Marinka“. Teatro versijoje, užuot prašydama Dmitrijaus „tvirčiau užrakinti maištaujančius bojarus“, Marina reikalauja: „Pasakyk jiems, kad juos nukirstų“. (penkta antrosios dalies scena).

Kai kuriuos reikšmingus veikėjų idėjinių charakteristikų pokyčius (Dmitrijaus Osipovo egzekucija, Marinos įsakymas „nupjauti“ bojarus) Ostrovskis padarė paskutinę akimirką, kai rankraštis buvo išsiųstas į žurnalą ir tekstas scenai jau buvo paruoštas. . Kuriant spausdintas ir scenines versijas neatitikimų nebuvo: abiejuose tekstuose Osipovą nužudė Pretendentas, o Marina Mnishek pareikalavo, kad bojarai būtų „nukirsti“. Tai liudija 1867 m. sausio 11 d. M. N. Ostrovskio laiškas: „Jis (Stasyulevičius, „Europos biuletenio“ redaktorius. N.G.), Kostomarovas ir Annenkovas džiaugiasi. Kostomarovas padarė tik du užrašus... Pirmasis susijęs su Marinos žodžiais “ supjaustyti bojarai“. Marina visai nebuvo kraujo ištroškusi ir todėl negalėjo to pasakyti, o Dmitrijus, kuris nemėgo kabinti ar pjaustyti, negalėjo palikti tokio protrūkio be atsako. Ar negalėtum žodžio „supjaustyti“ pakeisti kitu, ne tokiu šiurkščiu žodžiu...

Kita pastaba susijusi su Osipovo mirtimi. Istoriškai yra žinoma, kad jam mirties bausmė nebuvo įvykdyta Dmitrijaus, kad jis per riaušes įsiveržė į rūmus ir jį nužudė Basmanovas... Ar įmanoma tai dar kartą ištaisyti“ (Centro rankraščių fondas Teatro muziejus juos. A. A. Bakhrushinas, A. N. Ostrovskio archyvas).

Nekrasovas nekantriai laukė naujos Ostrovskio pjesės (1866 m. balandžio 20 d. laiškas, N. A. Nekrasovas, Pilnas darbų ir laiškų rinkinys, t. XI, M. 1952, p. 67). Tačiau vyriausybės represijos (Gegužės 12 d. Sovremennik buvo sustabdytas) ir finansiniai sunkumai privertė Nekrasovą patarti Ostrovskiui paskelbti Stasyulevičiaus pjesę žurnale „Europos biuletenis“. (žr. 1866 m. gegužės 18 d. laišką, ten pat, p. 69). Birželio 1 dieną Sovremennik buvo uždarytas. Nekrasovo ketinimas išleisti „Dmitrijus Pretendentas“ literatūros rinkinyje, kurį jis ketino išleisti dėl žurnalo uždarymo, neišsipildė. Pastangos atnaujinti „Sovremennik“, kuriai vadovauja V. F. Korshas, kuris atkakliai prašė Ostrovskio pateikti jam kroniką, taip pat buvo nesėkmingos. (žr. „Nepublikuoti laiškai A. N. Ostrovskiui“, M. -L. 1932, p. 162).

M. N. Ostrovskis derėjosi su A. A. Kraevskiu dėl „Dmitrijaus apsimetėlio“ išleidimo „Tėvynės užrašuose“ (žr. 1866 m. birželio 13 d. M. N. Ostrovskio laišką broliui. Centrinis teatro muziejus pavadintas A. A. Bakhrušino vardu), tačiau dramaturgo pageidavimu kronika buvo paskelbta M. M. Stasyulevičiaus „Europos biuletenyje“. Tais pačiais metais buvo išleistas atskiras „Dmitrijus Pretendentas ir Vasilijus Šuiskis“ leidimas. (cenzūruota 1867 m. kovo 21 d.).

Pirmąją kronikos dalį iškart baigus, dar prieš išleidžiant, Ostrovskis išsiuntė Nekrasovui ir autorius perskaitė ją viešuose susirinkimuose: 1866 09 20 - Meno būrelyje, 1866 12 27 - Įsimylėjėlių draugijoje. rusų literatūros Maskvos universitete. 1866 m. gegužės 14 d. I. F. Gorbunovas N. I. Kostomarovui perskaitė pirmąją „Apsimetinėtojo Dmitrijaus“ dalį.

Netrukus dramaturgas sulaukė pirmųjų entuziastingų atsiliepimų apie naują pjesę iš savo draugų ir pažįstamų. M.H.Ostrovskis 1866 metų gegužės 10 dieną pranešė savo broliui: „Skaičiau keturis kartus ir kaskart rasdavau vis daugiau grožio... Annenkovas, kaip ir aš, džiaugiasi jūsų pjese ir nekantriai laukia antrosios dalies. Tačiau jis išsakė tokius komentarus: norėtųsi skirti didesnį vaidmenį žmonėms, kad jie nebūtų tik Šuiskio įrankis, bet kad būtų aišku, kad tarp žmonių masės. (bent jau nemažai žmonių) Apsimetiniu nepasitikėjo, kad daugelis žmonių jį atpažino, žinodami, kad jis yra apsimetėlis ir pasiduodantys įvairioms aplinkybėms bei svarstymams. Tada žmonių nuvertimas ir apsišaukėlio nužudymas bus visiškai ir teisėtas reiškinys. Tačiau jūs turite užuominų apie tai (šventasis kvailys, kalachnikas, Konevas), bet nepakenktų tai dar labiau tobulinti...

Tačiau visos šios pastabos galbūt neteks prasmės, kai [skaitysite?] antrąją dalį. (Centrinio teatro muziejaus A. A. Bakhrušino vardo rankraščių kolekcija, A. N. Ostrovskio archyvas).

Pirmosios pjesės apžvalgos pasirodė spaudoje, kai jis buvo pastatytas Malio teatro scenoje ir publikuojamas žurnale „Vestnik Evropy“.

Reakcinė ir liberali kritika „Apsimetėlį Dmitrijų“ įvertino dažniausiai labai neigiamai. Dauguma apžvalgininkų apkaltino Ostrovskią visiškai pasiskolinęs savo kroniką iš N. I. Kostomarovo kūrinio „Vardinis caras Dimitrijus“ (žr. „Maskva“, 1867, Nr. 55, kovo 10 d.; „Rusijos invalidas“, 1867, Nr. 77, kovo 18 d.; „Viešasis teismas“, 1867, Nr. 155, kovo 12 d.).

Pats N. I. Kostomarovas ir laikraštis „Golos“ šiuos kaltinimus paneigė: „...1866 m. pavasarį, kai mano „Vardas caras Dimitrijus“ dar nebuvo iki galo išleistas, dailininkas I. F. Gorbunovas man perskaitė šią dramatišką kroniką. P. Ostrovskis negalėjo matyti antrosios mano kūrinio dalies spaudoje, o jo kronika apima būtent tuos įvykius, kurie pavaizduoti šioje antroje dalyje. Rankraštyje aš neperdaviau savo kūrybos ponui Ostrovskiui... Panašumas tarp dramatiškos kronikos ir mano „Caro Demetrijaus pašauktas“, be jokios abejonės, atsirado todėl, kad ponas Ostrovskis naudojosi tais pačiais šaltiniais, kuriuos naudoju aš. („Balsas“, 1867, Nr. 89, kovo 30 d.).

Konservatyvios kritikos atstovai manė, kad kronika „Apsimetinėlis Dmitrijus“ „išsiskiria grynai išorine istorine ištikimybe, grubia ištikimybe daugiau nei chronologine ir topografine savybe“. („Maskva“, 1867, Nr. 55, kovo 10 d.). Šie kritikai neigė ir meniškumo, ir „bendros idėjos“ buvimą jame. ir jie vengė klausimo apie žmonių vaidmenį, nes jį išsprendė Ostrovskis. Reakcinė kritika suskubo paskelbti kronikos veikėjų, pirmiausia Vasilijaus Šuiskio, meninį neįtikimumą. (žr. „Maskva“, 1867, Nr. 55, kovo 10 d.), o Pretendento įvaizdį recenzentai suvokė kaip „prieštarų mišinį, kurį gana sunku paaiškinti“. („Rusijos invalidas“, 1867, Nr. 77, kovo 18 d.).

Iš bendro neigiamų atsiliepimų srauto apie „Apsimetėlį Dmitrijų“ išsiskiria įdomus straipsnis „Pastabos skaitymui“ (pasirašytas „A.P.“). Vertindamas istorines pjeses, straipsnio autorius vadovaujasi kriterijumi: „Kiek dramoje bus išplėtotas liaudies elementas, bus pristatomi liaudies mėgėjų spektakliai, tiek ši drama bus istoriškai tikra ir mums patraukli, vėliau, testuojant palikuonis“ („Užrašai skaitymui“, 1867, Nr. 4, VI skyrius, p. 2). Būtent šiuo požiūriu jis vertina Ostrovskio kroniką. Kritikas daro išvadą, kad Ostrovskis neparodė tikrojo žmonių vaidmens apsimetėlio iškilime ir nuosmukiui, kad dramaturgas Apsimetinėlio mirtį aiškina „tokiomis lengvomis priežastimis kaip santūrumo stoka, orumas, svetima eisena ir technikos“ (ten pat, p. 4). Tikroji Pretendento žlugimo priežastis buvo jo „savo pašaukimo“ nesupratimas: jis turėtų, rašo L. P., „visų pirma ir visų pirma... grąžinti žmonėms laisvę, užkirsti kelią daugiau nei dviem šimtams metų baudžiavai. Priešingu atveju nebuvo prasmės keisti Boriso į Dmitrijų. Žmonės tai puikiai suprato, o mūsų dramaturgai to nesuprato“ (ten pat). Neatsižvelgiant į savybes istorinė era vaizduojamas Ostrovskio, straipsnio autorius priekaištavo dramaturgui, kad kronikoje nėra „sąmoningo liaudies proto atstovo“.

Iš liberalių rašytojų tam tikru mastu objektyvūs ir įdomi apžvalga priklauso A.V.Nikitenkai. A. V. Nikitenko „Dmitrijus Apsimetinėlis“ priskiriamas „įspūdingiausiems mūsų literatūros kūriniams, turtingiems meninio grožio“. Jis atkreipia dėmesį į kronikos konstravimo harmoniją, puikią kalbą ir eilėraščius, personažų raidos išbaigtumą, nuspalvintą „ypatingais bruožais“.

„Veiksmas... pjesėje“, – rašo A.V.Nikitenka, – savaime, be jokių dirbtinių poeto pastangų, vystosi laipsniškai didėjančiu pramogavimu... Spektaklyje nėra savavališkai ir veltui sugalvotų asmenų, įvykių. ir aistros, ir apskritai jos planavimo ir vykdymo paprastumas, sudėtingumo, įmantrybių ar sumanumo nebuvimas yra viena iš esminių jo savybių ir privalumų. (A. V. Nikitenko, „Apie pono Ostrovskio istorinę dramą „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“. Rinkinys „Skladčina“, Sankt Peterburgas 1874, p. 450). Tačiau Nikitenko sumenkino Ostrovskio kronikos idėją tik iki žemstvo caro idėjos ir nepritarė aštriai kritiškam Ostrovskio požiūriui į V. Šuiskį. Anot Nikitenko, Šuiskis kaltas ta, kad jis nelaukė, kol bus išrinktas į sostą (ten pat, p. 449). Shuisky „negalima nei niekinti, nei nekęsti... Žodžiu, jis yra toks, kokį jį mums pateikia istorija“ (ten pat).

Tokia liberalo Nikitenko politinė Šuiski reabilitacija, žinoma, Ostrovskiui buvo svetima.

Nikitenkos Pretendento įvaizdžio interpretacijoje pastebimas tas pats noras jį pateikti sušvelnintomis spalvomis.

Ostrovskio pjesę labai įvertino N. I. Kostomarovas ir M. M. Stasyulevičius. 1867 m. sausio 21 d. Stasyulevičius parašė dramaturgui: „Nikolajus Ivanovičius (Kostomarovas - N.G..) su malonumu skaitykite savo kūrybą; Jį ypač nustebino jūsų paslaptis, kad mokate epochos kalbą ir esate ištikimas bendram jos charakteriui iki smulkmenų. Sukūrėte Vasilijų Šuiskį iki aukščiausio tobulumo: vaizduojant šią asmenybę poetas turi viršenybę prieš istoriką“ („Nepublikuoti laiškai A. N. Ostrovskiui“, M. -L. 1932, p. 544).

Komplikacijos su žurnalu „Sovremennik“ neleido Nekrasovui išreikšti „nuoširdžią ir išsamią nuomonę“ apie Ostrovskio kūrybą. (N. A. Nekrasovas, Pilnas kūrinių ir laiškų rinkinys, t. XI, M. 1952, p. 69). Tačiau, pasak M. H. Ostrovskio. „Nekrasovui... pjesė taip pat labai patinka“ (1866 m. gegužės 10 d. M. N. Ostrovskio laiškas A. N. Ostrovskiui. Centrinio teatro muziejaus A. A. Bakhrušino vardo rankraščių kolekcija, A. N. Ostrovskio archyvas). Nekrasovas „Apsimetėlio Dmitrijus“ matė „labai gabų dalyką“ (N. A. Nekrasovas, Pilnas kūrinių ir laiškų rinkinys, t. XI, M. 1952, p. 70).

Istorinė kronika „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ buvo nusiųsta į Mokslų akademiją Uvarovo premijai gauti ir nominuota vienuoliktajam Uvarovo konkursui. 1867 m. rugsėjo 16 d. A.V. Nikitenko savo dienoraštyje rašė: „Ostrovskio pjesė „Vasilijus Šuiskis ir apsimetęs Dmitrijus“ buvo atimta Uvarovo premija. Už ją buvo keturi balsai, o prieš – keturi. Aš to tikėjausi" (A.V. Nikitenko, Dienoraštis, t. 3, Goslitizdat, M. 1956, p. 97). „Aukštųjų sferų“ priešiško požiūrio į demokratinį rašytoją įtikinamas įrodymas buvo „Dmitrijaus apsimetėlio“ pastatymo scenoje istorija.

1866 m. liepos 16 d. pjesę patvirtino Teatro ir literatūros komitetas, o cenzūros leidimas jam buvo gautas tik 1866 m. gruodžio 24 d. „Apsimetėlio Dmitrijaus“ pastatymui scenoje buvo uždėta visokių kliūčių. . Imperatoriškųjų teatrų direkcija ir Imperatoriškojo teismo ministerija parėmė „gerų ketinimų“ dramaturgą N. A. Chajevą, parašiusį tokio pat istorinio turinio pjesę. 1866 m. spalio 25 d. F. A. Burdinas pranešė Ostrovskiui apie direktorato sprendimą statyti Chajevo pjesę.

P. V. Annenkovas, pasipiktinęs akivaizdžia neteisybe, 1866 m. lapkričio 9 d. Ostrovskiui rašė: „Jo (teatro vadovybės) žiaurumas ir neišmanymas. N.G.) buvo man jau žinomi, bet man naujiena, kad ji juos išplėtotų iki tokio masto. Kad ir koks apgailėtinas jums būtų toks sprendimas, jus gali paguosti mintis, kad jūs nebuvote išimtis iš to nuostabių rašytojų bataliono, gyvenimo kelias buvo nelengva ir kas susidūrė su pasipriešinimu bei pasipiktinimu būtent tada, kai pasirodė su brandiausiais savo kūriniais“ („Nepublikuoti laiškai A. N. Ostrovskiui“, M. -L. 1932, p. 16).

Tik paties dramaturgo atkaklių pastangų dėka (žr. 1866 m. spalio 25–26 d. Ostrovskio laišką teismo ministrui V. F. Adlerbergui, t. XIV, p. 143–144) ir įsikišus jo broliui M. N. Ostrovskiui, kuris įtikino Adlerbergą, kad Ostrovskio pjesės pastatymas kainuos pigiau nei Chajevo pjesės pastatymas, teismo ministras 1866 metų lapkričio 15 dieną panaikino teatro vadovybės sprendimą.

Tačiau Ostrovskio „Apsimetėlį Dmitrijų“ buvo leista statyti tik Maskvos scenoje: Chajevo pjesė ir toliau buvo statoma Sankt Peterburge.

1867 m. sausio 30 d. E. N. Vasiljevos labdaros spektaklyje įvyko „Apsimetėlio Dmitrijaus“ premjera Malio teatre. Vaidmenis atliko: K. G. Vildė - Dmitrijus, S. V. Šumskis - V. Šuiskis, K. P. Kolosovas - D. Šuiskis, P. M. Sadovskis - Osipovas ir Ščelkalovas, P. G. Stepanovas - Konevas, A F. Fedotovas - kalachnikas, P. Ya. Ryabovas Afonya, E. N. Vasiljeva - Marfa, I. V. Samarinas - Mnishek, E. O. Petrovas - Mstislavskis, M. I. Lavrovas - Golicynas, V. A. Dmitrevskis - Basmanovas, D. V. Živokinis 2 - Margeret, N. A. Fejkovas - N. A. Aleksandrovas - Skopin-Shuisky, G. - Vladas N. Velskis.

Spektaklio premjera Maskvoje buvo labai sėkminga. 1867 m. vasario 2 d. Ostrovskis pranešė F. A. Burdinui: „Pretendentas Maskvoje sulaukė didžiulės sėkmės. Shumsky, nei tikėjosi, buvo silpnas, bet Vildė buvo puikus. Mane vadino net tarp aktų, 3 veiksme po scenos su mama, 5-ame po liaudies scenos ir tada spektaklio pabaigoje, ir skambino vienbalsiai, visas teatras ir kelis kartus. Vasiljevai per pirmąjį pasirodymą buvo įteiktas didelės vertės aukso vainikas, o vakar Vildai (pakartoti) po scenos Auksinėje kameroje buvo įteiktas laurų vainikas“ (XIV t., b. l. 151–152).

„Russkiye Vedomosti“ apžvalgininko teigimu, pasirodymas buvo „tikrai genialus“: kostiumai gražūs, ypač Dmitrijus ir Olesnickis, „Auksinių ir briaunuotų kamerų dekoracijos tikrai meniškos“.

Vildė nuostabiai atliko savo vaidmenį. „Vilde iškovojo pergalę, – rašė tas pats apžvalgininkas, – jis įdėjo daug darbo ir sumanumo į savo vaidmenį. Gražiai skaitau poeziją. Tiesa, anot apžvalgininko, jam trūko „natūralaus karščio“, bet pjesei reikia šilumos, ir aukšto laipsnio. Vildė jį pakeitė dirbtiniu šildymu, bet, kaip sakoma, perėmė jį taip, kad Dmitrijus jį visiškai paliko. drąsuolis».

Šumskis iš V. Šuiskio vaidmens „padarė viską, ką galėjo... vaidmuo buvo suprastas ir atliktas kuo puikiausiai“. Shumskiui ypač pasisekė scenoje Aspektų rūmuose: „Šuiskio pasididžiavimas, ramybė, orumo jausmas ir panieka aplinkiniams bojarams išreiškiamas lygiai taip pat gerai, kaip ir kitoje scenoje, rūmuose, meilikavimas ir paslėpti planai. šis bojaras po to, kai jo gėda buvo pašalinta.

Iš kitų bojarų vaidmenų atlikėjų „Russkie Vedomosti“ apžvalgininkas pažymi Vladykina (Velskis), kuris buvo „geriausias“.

Recenzentas nebuvo patenkintas moterų vaidmenų ir bojarų vaidmenimis. Sadovskis, vaidinęs tarnautoją Osipovą ir Ščelkalovą, pirmame vaidmenyje atrodė „labai blogas“: „nejudantis ir abejingas“, o Ščelkalovas „išėjo puikiai“. („Rusijos žinios“, 1867, Nr. 16, vasario 7 d.).

1868 m. Ostrovskis ir jo draugai vėl pradėjo pastangas Sankt Peterburge pastatyti „Apsimetėlį Dmitrijų“.

1869 m. rugpjūčio 28 d. Burdinas pranešė dramaturgui: „Labai blogai! Nematau rezultato be radikalios kovos – atvykau į Sankt Peterburgą ir sužinojau, kad kitam sezonui visiškai nieko nėra... ir nepaisant viso to, jūsų „Apgavikas“ nebus pastatytas. („A. N. Ostrovskis ir F. A. Burdinas. Nepublikuoti laiškai“, M-Pg. 1923, p. 98).

1871 m. pastangos buvo atnaujintos. Ostrovskis sunkiai išgyveno teatro vadovybės prieš jį nukreiptas intrigas. 1871 m. rugsėjo 18 d. jis karčiai rašė Burdinui: „Kitų metų pradžioje sueis dvidešimt penkeri mano dramos veiklos metinė, o „Apsimetėlio“ pastatymas būtų tam tikras atlygis už mano triūsą. Tikrai nebeturiu jokių vilčių, tikrai vadovybė už mane nepadarys tiek mažai per 25 mano darbo metus. (XIV t., p. 213).

Artėjantis žymaus dramaturgo dvidešimt penktasis jubiliejus paskatino imperatoriškųjų teatrų direkciją pastatyti Ostrovskio kroniką Sankt Peterburge.

Teatro cenzūros leidimas statyti Dmitrijų Pretendentą buvo gautas 1872 m. vasario 1 d.

Spektaklio premjera Sankt Peterburge įvyko 1872 metų vasario 17 dieną scenoje. Mariinsky teatras Aleksandrijos trupės pajėgomis E. N. Žulevos labdaros spektaklyje. Spektaklyje dalyvauja: I. I. Monakhovas - Dmitrijus, P. V. Vasiljevas 2 - V. Šuiskis, P. P. Pronskis - D. Šuiskis, P. I. Zubrov - tarnautojas Osipovas, V. Ya. Poltavcevas - Konevas, F. A. Burdinas - kalachnikas, I. F. Gorjabunovas Žuleva - Marfa, N. N. Zubovas - Mnishek, L. L. Leonidovas - Mstislavskis, P. S. Stepanovas - Golicynas, P. I. Malyševas - Basmanovas, V. G. Vasiljevas 1 - Margeret, P. N. Duškinas - Skopin-Shuisky, P. N. Belkler - Petrosky, P. Severtseva - Petrovas - Marina .

Sankt Peterburgo gamyba nebuvo sėkminga. Tam prisidėjo itin prastas ir neatsargus spektaklio dizainas. „Kalbant apie... naujus Pretendento rūmus, juos sudarė dekoracija, naudota komedijos „Vargas iš sąmojo“ 3 veiksme, ir buvo panaši į Dmitrijaus rūmus, kaip į kiaulę – į penkiaaukštį. “ („Peterburgo lapelis“, 1872, Nr. 35, vasario 19 d.). „Kostiumai visus sužavėjo, – liudija „Graždanino“ apžvalgininkas, – ir viskas kvepėjo panieka, nenumaldoma panieka rusų teatrui ir rusų talentams! („Pilietis“, 1872, Nr. 8, vasario 21, p. 274).

Menininkų vaidmenų atlikimas, daugumos apžvalgininkų nuomone, taip pat nebuvo patenkinamas. Monakhovas iš apsimetėlio vaidmens „nieko nepadarė“ („Peterburgo lapelis“, 1872, Nr. 36, vasario 20 d.). Vasiljevas 2-asis (Šuiskis) kalbėjo „vienu tonu ir žemas meilikavimas, ir aukštam žygdarbiui besiruošiančio žmogaus kalba“; Įspūdį sugadino ir jo „tylus poezijos tarimas“.

Nepavykusiame spektaklyje kritikai išskyrė Burdino pasirodymą (kalachnikas) ir Žuleva (Marta) ir liaudies scenų pastatymas (žr. Sankt Peterburgo Žurnalas, 1872, Nr. 50, vasario 19 d.; Mainų leidinys, 1872, Nr. 49, vasario 19).

Po „Dmitrijaus apsimetėlio“ pasirodymo su nuleista uždanga menininkai dienos herojui Ostrovskiui įteikė auksinį vainiką ir kreipimąsi. Šį „auką“ turėjo surengti viešai su režisieriaus A. A. Yablochkino sveikinimo kalba, tačiau tai negavo teatro vadovybės leidimo.

Vėliau kronika „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ scenoje buvo statoma labai retai.

1879 m. E. N. Žuleva savo naudai vėl pasirinko šią Ostrovskio pjesę, tačiau jos pastatyti nebuvo leista. (žr. „A. N. Ostrovskis ir F. A. Burdinas. Nepublikuoti laiškai“, M. -Pg. 1923, p. 271-273).

Maskvos Malio teatre „Apsimetinėlis Dmitrijus“ buvo atgaivintas 1872 m. K. P. Kolosovo naudai, 1881 m. M. V. Lentovsky, 1892 m. – O. A. Pravdino, 1909–1910 m. vaidmenis atliko: Pretendentas - A. I. Južinas, A. A. Ostuževas; V. Shuisky - O. A. Pravdinas, kalachnik - K. N. Rybakovas, Marfa - M. N. Ermolova ir kt. (žr. „Imperatoriškųjų teatrų metraštis“, 1892–1893 sezonas, p. 281–288).

Aleksandrijos teatre Sankt Peterburge 1896 m. E. N. Žulevos naudai buvo vaidinami „Dmitrijaus apsimetėlio“ spektakliai. (buvo du paveikslai: 3 - Auksinė kamera ir 5 - Palapinė Taininsky kaime), 1902-1903 metų sezone. Vėlesni atlikėjai čia buvo: Pretender - R. B. Apollonsky, P. V. Samoilov, Yu. M. Jurjevas; Marfa - A. M. Dyužikova 1-oji; V. Šuiskis – P. D. Lenskis, A. E. Osokinas; kalachnik - A. I. Kaširinas ir kt. (žr. „Imperatoriškųjų teatrų metraštis“, 1902–1903 m. sezonas, 13 numeris, p. 25–40).

Išnašos

1. Jūsų Didenybe! (Prancūzų kalba)

2. Prisiekiu Dievu! (Lenkas)

3. Tegyvuoja imperatorius! (Prancūzų kalba)

4. Sušukite: „Tegyvuoja imperatorius! (vokiečių kalba)

5. Mes šloviname tave, Dieve! (lot.)

6. tėvas! (lot.)

7. Tarnas (iš lenkų pacholek)

8. pats nenugalimas monarchas! (lot.)

9. tik mūsų Dievas! (lot.)

10. žinoma (lot.).

11. popiežius (lot.)

12. Gyvi žmonės yra vidurinė klasė tarp bojarų, pirmos klasės piliečių ir juodaodžių.

13. iš būro pono nebus (lenk.)

14. Amen! (lot.)

15. Jūs, niekšai (vokiečių k.)

16. Tai jų vadas! (vokiečių kalba)

17. Ačiū (lenkų kalba).

18. Rokosh – maištas, išdavystė, maištas

19. po velnių! (Lenkas)

Raktažodžiai

ISTORINĖ KRONIKA/ PASTABA / AUTORIAUS POZICIJA / KALBOS CHARAKTERISTIKOS / KALBOS SAVYBĖS / ŽODYNAS IR SINTAKSĖ/ ISTORIJOS KRONIKA / Scenos kryptis / AUTORIAUS POZICIJA / KALBOS CHARAKTERISTIKOS / KALBOS PRIEMONĖS / LEKSIKA IR SINTAKSĖ

anotacija mokslinis straipsnis apie kalbotyrą ir literatūros kritiką, mokslinio darbo autorius - Maslennikovas Semjonas Vladimirovičius

Straipsnyje aptariama pastabų struktūra, semantika ir funkcijos istorinė kronika A.N. Ostrovskis „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“. Šiuolaikinės kalbotyros pastabos nebuvo pakankamai ištirtos. Kryptys (scenos kryptys) – tai ypatingo tipo kompoziciniai ir stilistiniai vienetai, įeinantys į dramos kūrinio tekstą ir kartu su monologais bei veikėjų pastabomis prisidedantys prie jo vientisumo kūrimo. Remarkas turi svarbių funkcinių ir komunikacinių savybių, leidžiančių nustatyti gana griežtus kūrinio konstrukcijos standartus. IN istorinė kronika A.N. Ostrovskio „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ naudoja daugybę sceninių krypčių. Kronikos autorius dažnai kuria scenines kryptis tų veikėjų, kurie vaidina pagrindinį vaidmenį, pastaboms siužetas darbai. Remarkų daugėja dramatiško kūrinio pabaigoje ir padaugėja minios scenose, nes scenos kryptys perteikia įvykių dinamiką ir parodo veiksmo raidą. Pastabų sutelkimas į konkretaus veikėjo pastabas rodo, kad norint atskleisti šio konkretaus veikėjo vidinį pasaulį dramoje, reikalingas autoriaus „balsas“. Sceninės kryptys Ostrovskio kronikoje skirstomos į keletą tipų ir padeda atskleisti veikėjų įvaizdžius bei charakterizuoti dramatišką kronikos veiksmą. Remarkų pagalba atskleidžiama autoriaus pozicija, sukuriamas teksto modalumas.

Susijusios temos lingvistikos ir literatūros kritikos moksliniai darbai, mokslinio darbo autorius Semjonas Vladimirovičius Maslennikovas

Dramatiškos A. N. Ostrovskio kronikos apie apsimetėlius, vertinant Rusijos kritiką 1860–1870 m.
2017 / Ermolaeva Nina Leonidovna
Dialoginės vienybės A. N. Ostrovskio istorinėse kronikose: struktūra – semantika – veikimas
Onomastinė erdvė A. N. Ostrovskio istoriniuose darbuose
2017 / Semjonas Vladimirovičius Maslennikovas
A. N. Ostrovskis: mizanscenos destrukcija (prie autoriaus sceninių krypčių dramos kūriniuose problemos)
2009 / Zorinas Artemas Nikolajevičius
Rusijos caro atvaizdas istorinėje A. N. Ostrovskio kronikoje „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“
2014 / Novikovas Antonas Vitaljevičius
Pirminis ir antrinis tekstas: scenos režisūrų vaidmuo ir funkcijos Samuelio Beketo teatre
2010 / Dubrovina Svetlana Nikolaevna
Herojaus atvaizdas dramatiškose A. F. Pisemskio („Leitenantas Gladkovas“) ir A. N. Ostrovskio („Tushino“) kronikose.
2016 / Ermolaeva Nina Leonidovna
A. N. Ostrovskio „Mininas“ nuomonių kryžkelėje
2016 / Ovchinina Irina Alekseevna
Dramos eskizo žanrinis pobūdis („Netikėtas A. N. Ostrovskio atvejis“)
2012 / Chaikina Tatjana Vasiljevna
Sceninių krypčių funkcijos Anempodisto Sofronovo dramaturgijoje
2018 / Semenova Valentina Grigorievna

Sceninių krypčių funkcijos Aleksandro Ostrovskio istorinėje kronikoje „Netikras Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“

Straipsnyje nagrinėjama Aleksandro Ostrovskio istorinėje kronikoje „Netikras Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ sceninių krypčių struktūra, semantika ir funkcijos. Šiuolaikinės kalbotyros scenos kryptys yra nepakankamai ištirtos. Sceninės kryptys (sceninės instrukcijos) yra ypatingas sudėtinių ir stilistinių vienetų tipas, įtrauktas į dramos kūrinio tekstą ir kartu su veikėjų monologais bei užuominomis, skatinantis pjesės vientisumo kūrimą. Sceninė režisūra turi svarbius funkcinius ir komunikacinius ženklus, leidžiančius apibrėžti gana griežtas statybos normas. Aleksandro Ostrovskio istorinėje kronikoje „Netikras Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ naudojama daugybė sceninių krypčių. Kronikos autorius dažnai kuria scenines kryptis tų veikėjų, kurie vaidina pagrindinį vaidmenį kūrinio teminėje eilutėje, užuominoms. Sceninių krypčių skaičius didėja iki dramos kūrinio finalo ir ypač minios scenose, nes scenos kryptys perkelia įvykių dinamiką, parodo veiksmo plėtrą. Sceninių krypčių sutelkimas į specifinių charakterio testų užuominas, kad šio dramos veikėjo vidinio pasaulio atskleidimas reikalauja autoriaus „balso“. Scenos kryptys Aleksandro Ostrovskio kronikoje suskirstytos į keletą tipų ir padeda atskleisti veikėjų įvaizdžius, charakterizuoti kronikos dramos veiksmą. Sceninėmis nuorodomis atskleidžiama autoriaus pozicija, kuriamas teksto modalumas.

Mokslinio darbo tekstas tema „Pastabų funkcijos istorinėje A. N. Ostrovskio kronikoje „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis““

Remarkų funkcijos istorinėje A. N. kronikoje. Ostrovskis „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“

UDC 821.161G19'

Maslennikovas Semjonas Vladimirovičius

Kostroma Valstijos universitetas pavadintas N.A. Nekrasova

[apsaugotas el. paštas]

PASTABŲ FUNKCIJOS ISTORIJOS KRONIKOS A.N. OSTROVSKIS "DIMITRIJUS APGALVOTAS IR VASILIJUS ŠUISKIS"

Straipsnyje nagrinėjama pastabų struktūra, semantika ir funkcijos istorinėje A. N. kronikoje. Ostrovskis „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“. Šiuolaikinės kalbotyros pastabos nebuvo pakankamai ištirtos. Kryptys (scenos kryptys) – tai ypatingo tipo kompoziciniai ir stilistiniai vienetai, įeinantys į dramos kūrinio tekstą ir kartu su monologais bei veikėjų pastabomis prisidedantys prie jo vientisumo kūrimo. Remarkas turi svarbių funkcinių ir komunikacinių savybių, leidžiančių nustatyti gana griežtus kūrinio konstrukcijos standartus. Istorinėje kronikoje A.N. Ostrovskio „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ naudoja daugybę sceninių krypčių. Kronikos autorius dažnai kuria scenines kryptis tų veikėjų, kurie vaidina pagrindinį vaidmenį kūrinio siužete, pastaboms. Remarkų daugėja dramatiško kūrinio pabaigoje ir padaugėja minios scenose, nes scenos kryptys perteikia įvykių dinamiką ir parodo veiksmo raidą. Pastabų sutelkimas į konkretaus veikėjo pastabas rodo, kad norint atskleisti šio konkretaus veikėjo vidinį pasaulį dramoje, reikalingas autoriaus „balsas“. Sceninės kryptys Ostrovskio kronikoje skirstomos į keletą tipų ir padeda atskleisti veikėjų įvaizdžius bei charakterizuoti dramatišką kronikos veiksmą. Remarkų pagalba atskleidžiama autoriaus pozicija, sukuriamas teksto modalumas.

Reikšminiai žodžiai: istorinė kronika, pastaba, autoriaus padėtis, kalbos ypatybės, kalbinės priemonės, žodynas ir sintaksė.

Šiuolaikinės kalbotyros pastabos nebuvo pakankamai ištirtos. Įvardinkime mokslininkų, tyrinėjusių scenos režisūrų funkcijas dramos kūriniuose, pavardes. K. K. disertacinis tyrimas skirtas pastabų semantinėms galimybėms lingvistiniu aspektu analizuoti. Asanova, V.A. Bezrukova, A.V. Khizhnyak, V.P. Khodus, taip pat moksliniai straipsniai, skirti kai kuriems scenos krypčių egzistavimo meniniame kontekste aspektams (E.K. Abramova, K.F. Baranova, M.B. Borisova, N.S. Gantsovskaja, O.V. Gladysheva, P.S. Zhuikova, I.P. Zaiceva, L.V. Iljičeva, I.N.A.Levina). Pokrovskaja, T. V. Sedova, G. A. Ustimenko, M. Ju. Chvatova, L. A. Šuvalova ir kt.).

Tarp literatūros kūrinių skirtingo pobūdžio Kalbant apie šią temą, išsiskiria S. D. Balukhaty, T. G. tyrimai. Ivlieva, S.N. Kuznecova, N.K. Piksanova, A.P. Skaftymova, V.V. Sperantova

S.V. Šervinskis. Remarkų formaliųjų funkcijų analizė siūloma vokiečių mokslininko G.H. Dames, S. V. esė pirmiausia paremta scenine patirtimi. Kržižanovskio „Teatro pastaba“ ir B.V. Golubovskio „Skaityk scenos kryptis!“, yra nemažai publikacijų ir pastebėjimų apie privačias scenos kryptis atskirų dramaturgų pjesėse.

Savo tyrime daugiausia dėmesio skiriame N.A. knygoje pateiktų pastabų apibrėžimui ir klasifikacijai. Nikolina „Filologinė teksto analizė“. Autorius pateikia pastabų sistemą ir seka jų raidą, pradedant XVIII a. ir baigiant XIX a. Kryptys (scenos kryptys), pagal N.A. Nikolina, yra ypatingas kompozicinių ir stilistinių vienetų tipas, įtrauktas į dramos kūrinio tekstą ir kartu su monologais bei personažų replikomis prisideda prie

prisidedant prie jos vientisumo kūrimo. Pagrindinė pastabų funkcija yra išreikšti autoriaus ketinimus. Kartu ši autoriaus balso perdavimo priemonė yra būdas tiesiogiai paveikti dramos režisierių, aktorius ir skaitytoją.

Pagrindiniai scenos krypčių tipai susiformavo XVIII – XIX amžiaus pradžios rusų dramoje. (Vakarų Europos dramos įtakoje). Per tą patį laikotarpį buvo nustatyti ir jų pagrindiniai funkciniai komunikaciniai bruožai, leidžiantys nustatyti gana griežtas pastabų konstrukcijos normas. Išvardinkime šias būdingas normas dramos kūriniai XVIII-XIX a

1. Kryptys tiesiogiai išreiškia „visažinančio“ autoriaus poziciją ir dramaturgo komunikacines intencijas. Kartu maksimaliai objektyvuojama autoriaus sąmonė. Scenos instrukcijose nenaudojamos 1 ir 2 asmens formos.

2. Sceninių krypčių laikas sutampa su dramos reiškinio (scenos) sceninio realizavimo (ar jos skaitymo) laiku. Nepaisant to, kad sceninės krypties trukmę galima koreliuoti su viso paveikslo ar veiksmo veiksmu, dominuojantis laikas jai yra dabartis, vadinamoji sceninė dabartis.

3. Scenos krypčių vietinę reikšmę nulemia scenos erdvės prigimtis ir, kaip taisyklė, ji yra ribojama.

4. Pastaba yra konstatuojantis tekstas. Atitinkamai jame nenaudojami nei klausiamieji, nei skatinamieji sakiniai. Remarkose vengiama vertinamųjų priemonių, neapibrėžtumo išraiškos priemonių, tropų, jos stilistiškai neutralios.

5. Remarkoms būdinga standartizuota konstrukcija ir didelis tam tikrų kalbos priemonių pasikartojimo laipsnis jose.

Vardo KSU biuletenis. ANT. Nekrasova „S> Nr.6, 2015 m

LINGvistika

Dramos kryptys yra gana įvairios. Jie modeliuoja kūrinio meninį laiką ir erdvę, nurodydami:

Veiksmo vieta arba laikas: 1605 m. birželio 19 d. (toliau pateikti pavyzdžiai iš A. N. Ostrovskio pjesės „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“);

Didvyrių veiksmai ar ketinimai: duoda sidabrinį centą šventam kvailiui;

Veikėjų elgesio ar psichologinės būsenos veiksmo momentu ypatumai (introspekcinės pastabos): sustojimas mintyse prieš Osinovą;

Nežodinis bendravimas: gūžčiojimas pečiais;

Pastabos adresatas: Dmitrijus (Basmanovui);

Atsakymai šaliai, susiję su personažo savirefleksija, jo sprendimų priėmimu ir pan.: Kukas (sau).

Atkreipkite dėmesį, kad pjesėje „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ yra daug pastabų (160 vienetų), kurias reprezentuoja veiksmažodžiai ir žodinės formos, išreiškiančios procedūriškumo semantiką. Daugiausia pastabų sudaro veiksmažodinės pastabos (46 vnt.) ir gerundinės pastabos (32 vnt.). Vadinasi, matome, kad kronikoje daugiau dinamikos nei statikos.

Kronikos autorius scenos nurodymus dažnai naudoja tik tų veikėjų pastaboms, kurie vaidina pagrindinį vaidmenį kūrinio siužete. Pavyzdžiui, replikos dažniausiai aptinkamos šalia Vasilijaus Šuiskio, Dmitrijaus Pretendento, Kalachniko, Basmanovo teiginių. Ir skaitytojas jaučia autoriaus dėmesį vaizduojamiems veikėjams. Įdomu tai, kad replikų daugėja kūrinio pabaigoje ir padaugėja minios scenose. Tai galima paaiškinti tuo, kad sceninės kryptys suteikia kūriniui dinamikos ir parodo veiksmo raidą. Pažvelkime į įdomiausias pastabas, kurias analizuojame atsižvelgdami į jų sąveiką su veikėjų pastabomis.

Kurakinas (tyliai į Golitsyną)

Ir Belskis prisimena viską apie Ivaną;

Kiekvienas, kam kažkas patinka, apie tai svajoja...

Masala

(tyliai Basmanovui)

O Šuiskis vis dar giriasi savo artimaisiais.

Dmitrijus Šuiskis (tyliai Vasilijui Šuiskiui)

Golicynas turi visą valią

Dingęs.

Šiame epizode pastabos yra panašios struktūros: jose yra adresato nuoroda

su prieveiksmiu tyliai. Šioje ištraukoje bojarai kalba apie apsimetėlio Dmitrijaus atėjimą į valdžią, bijo ką nors padaryti, kad jį supykdytų, todėl kalba pašnibždomis. Ramios sceninės režisūros dėka scenoje sukuriama ypatinga, konspiracinė atmosfera.

Margeret

Gyvas imperatorius!

(Kareiviams.)

Ruftas: „Och! Gyvybėk kaizerį!

Vivat! hoch! hoch!

Kalachnik

Šunys dejavo.

Žmonės juokiasi.

Pastaba tarp žmonių juoko skaitytojui parodo ironišką žmonių reakciją į vokiečių kalbą, kuri rusui yra panaši į šuns lojimą. Ostrovskis sugebėjo pavaizduoti vokiečių kalbą onomatopoėjos forma. Žodis šuo turi neigiamą reikšmę. Taigi matome neigiamą žmonių požiūrį į svetimšalius.

Belskis

(perima berdišą iš vokiečio)

Negalima toleruoti! Atlaisvinkite rankas

Ir mes suplėšysime jį į gabalus!

Basmanovas

(paima berdišą iš kito)

Išdavikas yra tas, kuris gali abejingai

Karaliaus akyse klausyk tokių kalbų!<...>

Basmanovas

(pakelia nendrę)

Neišskleiskite savo bjaurių keiksmų,

Priešingu atveju aš tave nužudysiu!

Belskis

(pakelia nendrę)

Užsičiaupk! Nė kito žodžio! .

Ši scena mums įdomi tuo, kad pasikartoja pastaba, imant berdišą, kuri paaiškina herojų veiksmus. Berdysh yra platus, ilgas kirvis su pusmėnulio formos ašmenimis ant ilgo koto. Galima daryti prielaidą, kad berdisas šioje scenoje yra bausmės ir nuosprendžio simbolis. Šios scenos veiksmas vyksta Dmitrijaus Pretendento kamerose, kur jis bando pasmerkti Osipovą už liaudies maišto organizavimą. Basmanovas ir Belskis, ištikimi apsimetėlio tarnai, naudoja berdišą, kad įbaugintų veikėją ir nori išgauti išpažintį. Vadinasi, pastaba šiame kontekste įgauna simbolinę prasmę ir suteikia scenai papildomo emocionalumo.

Jie bėga! Gimtoji

Jie tempia tave į savo vietą.

Lenkai su mergina prie namo, kuriame stovi Višnevetskis, vartų

Kalachnik

Apiplėšimas dieną, vaikinai!

Vardo KSU biuletenis. ANT. Nekrasova jij- 2015 Nr.6

Pastabų funkcijos istorinėje A. N. kronikoje. Ostrovskis „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“

Į pagalbą! Dirbk su bet kuo.

Jie laužo barstytuvus, ant kurių dedami padėklai, ir kovoja su lenkais su šiukšlėmis. Jie merginą sumušė.

Višnevetskio vyrai išeina pro vartus su ginklais.

Kalachnik

Su girgždėjimu?! Skambinkite žmonėms, vaikinai!

Išeik, žmonės! Lenkai mane įžeidė! .

Paskutinėje scenoje – žmonių sukilimas ir apsimetėlio Dmitrijaus nuvertimas. Čia vyrauja minios scenos, susitinka beveik visi pagrindiniai veikėjai, o norėdamas tiksliau perteikti dinamiką ir parodyti aktoriams veiksmų seką, Ostrovskis įveda daugybę replikų, reprezentuojančių ištisus sakinius.

Taigi veikėjų monologus ir pastabas lydinčių pastabų skaičius siejamas su veikėjų įvaizdžiais, į kuriuos Ostrovskis norėjo atkreipti skaitytojo ir žiūrovo dėmesį. Pavyzdžiui, Dmitrijaus Pretendento ir Vasilijaus Šuiskio monologuose daug pastabų, o kitų veikėjų pastabos įforminamos minimaliu pastabų skaičiumi. Pastabos, supažindinančios su Pretendento ir Vasilijaus Šuiskio pastabas ar nurodančios jų veiksmus, yra įvairaus leksinio turinio, įvardija skirtingus kalbos adresatus ar pažymi kreipimosi į save faktą, pabrėžia greitą veikėjų emocijų kaitą. Tam tikrų veikėjų kalbą įvedančių ar palydinčių pastabų koncentracija rodo, kad šio konkretaus veikėjo dramos vidiniam pasauliui atskleisti reikalingas autoriaus „balsas“. Kaip parodė mūsų tyrimai, pastabos kronikoje A.N. Ostrovskiai skirstomi į ne

kiek rūšių, kurios atlieka skirtingas funkcijas kūrinyje. Pirmiausia jie padeda atskleisti veikėjų įvaizdžius ir charakterizuoti dramatišką kronikos veiksmą. Remarkų pagalba išreiškiama autoriaus pozicija, kuriamas teksto modalumas.

Bibliografija

2. Nikolina N.A. Filologinė teksto analizė: vadovėlis. pašalpa. - M.: Leidybos centras "Akademija", 2003. - 256 p.

3. Ostrovskis A.N. Pilna kolekcija darbai: 12 tomų - M.: Menas, 1973 m.

4. Ostrovskis A.N. Enciklopedija / sk. red. [ir komp.] I.A. Ovčinina. - Kostroma: Kostromaiz-dat; Shuya: Federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo profesinio mokymo įstaigos „TTTGPU“ leidykla, 2012. -660 p.

5. Piksanovas N.K. Komedija A.S. Gribojedovas „Vargas iš sąmojų“ // Gribojedovas A.S. Vargas iš proto. - M.: Nauka, 1987. - 478 p.

6. Skaftymov A.P. Dėl klausimo dėl pjesių konstravimo principų A.P. Čechovas // Čechovas A.P. Trys seserys: vaidina. - Sankt Peterburgas: Azbuka-Classics, 2008. -544 p.

7. Ušakovas D.N. Žodynasšiuolaikinė rusų kalba. - M.: Alta-Print, 2008. - 512 p.

8. Fokina M.A. Filologinė teksto analizė: vadovėlis. pašalpa. - Kostroma: KSU pavadintas. ANT. Nekrasova, 2013. - 140 p.

9. Khodus V.P. Remarkas draminiame A.P. Čechovas: stereotipai ir nauji modeliai // Keičiasi kalbų pasaulis: tarptautinių pranešimų tezės. mokslinis konf. - Permė, 2001. - 34-36 p.

Vardo KSU biuletenis. ANT. Nekrasova „S> Nr.6, 2015 m

Pasak red. A. N. Ostrovskis. Surinkti kūriniai 10 tomų. Pagal generolą red. G. I. Vladykina, A. I. Revyakina, V. A. Filippova. - M.: Valstybė. leidykla Literatūra, 1960. - 5 tomas. - N. S. Grodskajos komentarai. OCR: Petras. A. N. Ostrovskis DMITRY APGALVOTAS IR VASILIUS ŠUISKIS (1866) Dviejų dalių dramatiška kronika aš PIRMA SCENA ASMENYS: Princas Vasilijus Ivanovičius Šuiskis. Princas Dmitrijus Ivanovičius Šuiskis. Timofejus Osipovas, ordino tarnautojas. Fiodoras Konevas, Maskvos pirklys. Ivanas, kalachnikas. Afonya, šventas kvailys. Maskvos, Novgorodo, Pskovo pirkliai; raštininkai, benamiai kunigai, klajokliai, smulkūs prekeiviai, prekeiviai ir valstiečiai.

Baldakimas Vasilijaus Šuiskio namuose.

Prekybininkai ir klerkai sėdi ant suolų; paprasti žmonės – ant grindų.

1-asis Maskvos pirklys

Viešpats atnešė! Gimęs princas Ant savo senelio ir tėvo sostų Ir savarankiškai visose didžiosiose karalystėse Jis vėl atsisėdo ir įsitvirtino...

2-asis Maskvos pirklys

Įvyko didelis stebuklas! Dievo apvaizda pelnytai nubaudė išdavikus ir iš pamaldžių karalių genties išsaugojo leopardo šakelę.

Raštininkas

Kokios šventės! Maskva jau seniai to nematė. Atsargiai apsirengę, veiduose šviečiant triumfui, žmonės vaikšto linksmomis kojomis, priešais juostas ir ikonas...

(Tyla.)

Susipažinkite su Antikristu!

1-asis valstietis

2-asis valstietis

Atėjo laikas laisvei, sutvarkė laukus, sėjo, bet šienapjūtė neatsitiko staiga... Na, susirinkome...

3-ias valstietis

Ir tai viskas, broliai, laimingi ir linksmi! Yra toks džiaugsmas, kas apie šventąjį, didžiąją Kristaus dieną.

Kokia nuodėmė! Kokia nuodėmė!

Raštininkas

Jie šnekučiavosi, kad kunigaikštis nužudytas Ugliche, Ir jie tada patikėjo; ir čia jis su mumis! Ir tai reiškia, kad Dievas mums tai išsaugojo.

1-asis valstietis

Sklido gandas, o prieš tai buvo kalbama, kad Dmitrijus, Uglitskio caras, gyvas...

Novgorodo pirklys

Maskvoje sklinda iš lūpų į lūpas, o tuo labiau miestuose...

Raštininkas

Ir nėra jokio stebuklo ir nėra ko stebėtis, kad Viešpats išsaugojo jį gyvą.

1-asis Maskvos pirklys

Niekas tuo nesistebi – jie žino, kad su Viešpačiu viskas įmanoma: Jis netgi gali prikelti mirusiuosius iš kapo.

Valstietis

Savaime!

Klajoklis

Jei Dievas nori, Jis tai padarys.

Valstietis

Na, ką aš galiu pasakyti!

1-asis Maskvos pirklys

(į Novgorodą)

Ir ar patikėtumėte, kai mus pasiekė žinia apie kunigaikščio mirtį, ašarų verksmas apėmė visą Maskvą; jie pradėjo kalbėti, kad mums lengviau vėl kentėti nuo caro Ivano kančių, nei tapti našlaičiais be karališkųjų palikuonių; nors mums tai buvo baisu, vis tiek žinojome, kad jis karaliaus šaka, o ne vergas... Ir štai Monomacho palikuonys vėl patenka į didžiulį tėvų stalą!

Dvasinis džiaugsmas ir visuotinis džiaugsmas...

Na, nėra didelio džiaugsmo gyventi prisiekus! Šventojo prakeiksmas guli ant mūsų ir mūsų vaikų. Kiek seniai mes Atstovą prieš Dievą, patriarchą, per pamaldas, pilnomis regalijomis, iš sakyklos paėmėme, aprengėme šiukšlėmis ir gėdingai tempėme gatvėmis?! Ir jis pakėlė prieš mus savo dešinę, Ir iškeikė visą Maskvą ir joje gyvenančius, Ir kaip akmenį. sutraiškė mūsų sielas prakeikimu... Mūsų darbai ir mintys, Mūsų įsčios visos uždengtos prakeikimu; Mūsų maldos nepasiekia Dievo...

Raštininkas

Prieš žmones garsiai nekalbėtum, kitaip atsidurtum požemyje.

Tyla.

1-asis valstietis

O nuodėmės! O, Viešpatie, pasigailėk!

2-asis valstietis

Bent ką nors sukramtykite, dėl nuobodulio.

3-ias valstietis

Jo krūtinėje pūpso... Ką turi: piniginę ar kilimėlį?

1-asis valstietis

Mano piniginė nukeliavo pas žmones ir nekeliauja namo.

2-asis valstietis

Matyt, tu irgi Nesamdinys?

1-asis valstietis

Nagas aukso nekaupia! Yra šiek tiek plutos sandėlyje, valanda su gira ir net tiek. Ryte išėjau iš namų, bet mano pilvas, priešas, neprisimena vakar.

2-asis valstietis

Ištrauk, sulaužyk ir atiduok mums! Dalinamės!

Ne tik apie duoną...

Tyliai!

Raštininkas

Kokia kvaila veislė! Jis kirmina kelią į bojarų dvarus, sėdi kaip svečias; jo Adomo obuolys atsilaisvins, o tu nesustosi; ne pro šalį sakoma: „Pasodinsi kiaulę...“

1-asis valstietis

Nepyk! Mes tylėsime: drovūs vaikinai, kramtykite tyliau!

Tyla.

2-asis valstietis

Kam taip sėdėti, pailsėkime.

Ką, tu į tvartą įėjai?!

Raštininkas

Paskambink savo tarnams ir išstumk tave iš vartų.

Įeikite į kalachniką ir šventąjį kvailį.

Kalachnik

Teisėjams, raštininkams ir jums, sąžiningi tėveliai, svečiams-prekeiviams ir kitiems žmonėms - lenkiuosi drėgnos žemės motinai.

(Sėdi ant grindų.)

Tu apgailėtinas, sėsk šalia manęs!

Šventasis kvailys

Aš bijau Antikristo!

Ar per anksti, Afonya, jo laukti?

Šventasis kvailys

Atvyko netikėtai!

1-asis Maskvos pirklys

Nenustebčiau! Bojaras kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius lygina geriausius prekybininkus su turgaus prekeiviais; Pas jį ateina ir protingas, ir pamišęs, ir bukas, ir mąstantis bajoras.

Kalachnik

Kodėl eini pas bojarą? Užsiimsi protu?.. O aš savomis prekiuosi smulkmenomis. Ech, didelės barzdos, mielai valgytum paprastus žmones, bet valios nėra!

Smulkus prekybininkas

(į kalachniką)

Kur tu eini? Negalite to pamatyti nei aukcionuose, nei parduotuvėse...

Kalachnik

Buvau Tuloje.

Smulkus prekybininkas

Kam?

Kalachnik

Norėjau tapti kazoku...

Šventasis kvailys

Kazokas yra lenkas!

Kalachnik

Gyvenimas atėjo pas lenkus ir kazokus, Afoniją; Caras Dimitrijus leidžia bojarams ištiesti ranką. Kazokai vos neįveikė bojarų...

Šventasis kvailys

Bojaras – totorius!

Kalachnik

Koks stebuklas, kad bojarai yra totoriai: totoris buvo karalius!

1-asis Maskvos pirklys

Tai, kas atsitiko, praėjo! Dabar Dimitrijus Ivanovičius, kilnus kunigaikštis iš šventojo Vladimiro giminės...

Šventasis kvailys

Dmitrijus yra kape!

Raštininkas

Mes, palaimintoji, surišime rankas ir uždengsime burną...

Kalachnik

Tai paprasta, jūs negalite nuo to atsigauti.

(dovanoja sidabrinį centą šventajam kvailiui)

Palaimintas, už gražų centą! Melski už mus nusidėjėlius!

Smulkus prekybininkas

(į kalachniką)

Sakei kazokai...

Kalachnik

Išėjau į medžioklę; nedaug, sakė jie...

Smulkus prekybininkas

Kas nutiko?

Kalachnik

Vogti nėra protinga! Geriau prekiauti, o ne vogti. Aš tapsiu auksu ir ugriu. Kaina jiems dabar gera: Reikėjo karaliui atnešti dovanų.

1-asis Maskvos pirklys

Ar pilna ritinių?

Kalachnik

Mažai naudos. Pirkdami lenkiškus kuntus, gausite pelno, prekių neužteks!.. Sklinda gandas, kad kunigaikštis Rubetsas-Masalskis, Piotras Fedorychas Basmanovas ir kiti nori iškeisti bojarų kaftanus į kuntus...

Raštininkas

Atlaisvinote liežuvį, turėjote jį laikyti trumpiau.

Įeina Osipovas ir liokajus.

Ar taip neatsitiko?

Butleris

Viskas tebėra ten, Kolomenskoje lageryje, pas suvereną.

Ar greitai bus, ar geri arbatą?

Butleris

Jau laikas; Tik pažiūrėk į jo bojaro gailestingumą.Žmonės taip ilgai laukė – susikaupė.

PS ką?

Butleris

Jie atvyko iš Novgorodo, Pskovo Posad kunigaikščiai susitikti, Maskvos turgaus prekeiviai, valstiečiai iš gretimų kaimų, kunigai be darbo, sekstonai iš ordinų, Vargšai ir visokie našlaičiai, Ir verslas ir klajojantys žmonės. Ne visi matė suvereno Dimitrio Ivanovičiaus akis, labai malonu pasiteirauti mūsų bojaro apie karališkąją sveikatą; Ar negirdėjai apie malones žmonėms... Nekaltink manęs! Kažkoks triukšmas prie vartų, Taigi bėk... Viskas kažkaip ne vietoje Maža vergiška siela; Vis įsivaizduoju, kad tai mane ištiks... Palaukite valandą.

(Lapai.)

(prie lango)

Originalo kalba: Rašymo data: Pirmojo paskelbimo data:

„Dmitrijus Apsimetinėlis ir Vasilijus Šuiskis“- Aleksandro Ostrovskio pjesė (iš tikrųjų „dramatiška kronika dviem dalimis“). Parašyta 1866 m.

Rašymo istorija

Ostrovskis 1866 m. vasario pradžioje pradėjo dirbti prie „Apsimetinėtojo Dmitrijaus...“. Kaip liudija pats Ostrovskis, „Apsimetinėlis Dmitrijus...“ yra „penkiolikos metų patirties ir ilgalaikio šaltinių tyrimo vaisius“.

Baigęs spausdinti kroniką, Ostrovskis pradėjo kurti sceninę pjesės versiją. Skirtumai tarp teksto spaudai ir scenai yra gana dideli.

Personažai

pirma scena

Kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Šuiskis.
Princas Dmitrijus Ivanovičius Šuiskis.
Timofejus Osipovas, ordino tarnautojas.
Fiodoras Konevas, Maskvos pirklys.
Ivanas, kalachnikas.
Afonya, šventas kvailys.
Maskvos, Novgorodo, Pskovo pirkliai; raštininkai, benamiai kunigai, klajokliai, smulkūs prekeiviai, prekeiviai ir valstiečiai.

antra scena

Dmitrijus Ivanovičius, apsišaukėlis.
Shuisky, princas Vasilijus Ivanovičius.
Shuisky, princas Dmitrijus Ivanovičius.
Kurakinas, princas Ivanas Semjonovičius.
Rubetsas-Masalskis, princas Vasilijus Michailovičius,
Janas Bučinskis, Dmitrijaus sekretorius.
Jokūbas Mardžeretas, vokiečių kuopos kapitonas.
Korela, Don Atamanas.
Kutska, Zaporožės atamanas.
Savitskis, jėzuitas.
Konevas.
Kalachnik.

Dešimtys, vengrai, lenkai, kazokai, kazokai, totoriai, vokiečiai, lenkų ginklanešiai, bojarai, didikai, pirkliai, lankininkai ir visos abiejų lyčių žmonės.

Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Dmitrijus Pretendentas ir Vasilijus Šuiskis"

Nuorodos

Ištrauka, apibūdinanti Dmitrijų Pretendentą ir Vasilijų Šuiskį

– Ar jis tave myli?
- Ar jis tave myli? – šypsodamasi apgailestaudama dėl draugės nesupratimo kartojo Nataša. – Skaitėte laišką, ar matėte?
- Bet jei to nepadarys kilnus žmogus?
– Ar jis!... niekšiškas žmogus? Jei tik tu žinotum! - pasakė Nataša.
„Jei jis yra kilnus žmogus, jis turi arba paskelbti savo ketinimą, arba nustoti su tavimi susitikti; o jei nenori to daryti, aš tai padarysiu, parašysiu jam, pasakysiu tėčiui“, – ryžtingai pasakė Sonya.
- Taip, aš negaliu be jo gyventi! – sušuko Nataša.
- Nataša, aš tavęs nesuprantu. Ir ką tu sakai! Prisimink savo tėvą, Nicolas.
„Man nieko nereikia, aš nemyliu nieko, išskyrus jį“. Kaip tu drįsti sakyti, kad jis nepagarbus? Ar tu nežinai, kad aš jį myliu? – sušuko Nataša. „Sonya, eik šalin, aš nenoriu su tavimi ginčytis, eik šalin, dėl Dievo, eik šalin: matai, kaip aš kenčiu“, – santūriu, susierzinusiu ir beviltišku balsu piktai šaukė Nataša. Sonya apsipylė ašaromis ir išbėgo iš kambario.
Nataša nuėjo prie stalo ir nė minutės negalvodama parašė tą atsakymą princesei Maryai, kurio ji negalėjo parašyti visą rytą. Šiame laiške ji trumpai rašė princesei Maryai, kad visi jų nesusipratimai baigėsi, kad pasinaudodama princo Andrejaus dosnumu, kuris išvykdamas suteikė jai laisvę, prašo viską pamiršti ir atleisti, jei ji kalta. prieš ją, bet ji negali būti jo žmona. Tą akimirką jai viskas atrodė taip lengva, paprasta ir aišku.

Penktadienį Rostovai turėjo vykti į kaimą, o trečiadienį grafas kartu su pirkėju išvyko į savo kaimą netoli Maskvos.
Grafo išvykimo dieną Sonja ir Nataša buvo pakviestos į didelę vakarienę su karaginais, o Marya Dmitrievna juos paėmė. Per šią vakarienę Nataša vėl susitiko su Anatole, o Sonya pastebėjo, kad Nataša jam kažką sako, norėdama būti išgirsta, o vakarienės metu ji buvo dar labiau susijaudinusi nei anksčiau. Kai jie grįžo namo, Nataša pirmoji su Sonya pradėjo paaiškinimą, kurio laukia jos draugas.
„Tu, Sonya, pasakei apie jį visokių kvailų dalykų“, – pradėjo Nataša nuolankiu balsu, kuriuo vaikai naudojasi, kai nori būti pagirti. – Šiandien jam tai paaiškinome.
- Na, ką, ką? Na, ką jis pasakė? Nataša, kaip aš džiaugiuosi, kad tu ant manęs nepykai. Pasakyk man viską, visą tiesą. Ką jis pasakė?

Kommersant, 2007 m. kovo 6 d

Jis atvyko į Maly teatrą Bėdų metas

Malio teatre įvyko spektaklio pagal pusiau pamirštą Ostrovskio istorinę kroniką „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ premjera. Apgavikas ROMANUI DOLŽANSKUI atrodė kaip šviesos spindulys tamsioje karalystėje.

Aleksandro Nikolajevičiaus Ostrovskio kronika Malio teatro scenoje nestatoma šimtą metų, o kitose scenose nėra taip, kad ji iki nepadorumo nuvalkiota. Tai yra pats atvejis, kai negali sušukti: „Kur visi žiūrėjo! Dar kartą norėčiau paklausti teatro: gal yra priežastis, dėl kurios žmonės nenorėjo pamatyti šio spektaklio? Gal ne dėl visko, kas atkeliavo iš genijaus plunksnos, verta jaudintis? Tiesa, pats Aleksandras Nikolajevičius savo kūrybą įvertino puikiai, tačiau turėjo tokią atleistiną silpnybę: kiekvieną naują pjesę jis paskelbė kone geriausiu.

„Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ – savotiškas „Boriso Godunovo“ tęsinys, kurio struktūra primena Puškino tragediją. Kronika prasideda po Godunovo mirties ir aprašo trumpą caro Dmitrijaus, kuris į istoriją įėjo su priešdėliu „klaidingas“, valdymo laikotarpį: Maskvos užkariavimą, bojarų intrigas, lenkų ir Marinos Mnishek atvykimą, Vasilijaus Šuiskio pasmerkimas, jo sugrįžimas ir išrinkimas į karalystę po apsišaukėlio mirties.

Švelniai tariant, Ostrovskio pjesę Malyje pastatė ne Vladimiras Dragunovas. Jai vadovauja pasakyti tiesą, neverta popieriaus, ant kurio būtų galima apibūdinti: šie išeina iš dešinės, kas iš kairės, nerimą keliančiais momentais įjungiama nerimą kelianti muzika, emocijos perteikiamos balso moduliacijomis, aktoriai apsirengę apytiksliai. istoriniai kostiumai. Panašu, kad menininkė Larisa Lomakina savo dizainu stengėsi spektakliui suteikti tam tikro atsiribojimo – tai koncertinių užuolaidų pakėlimo sistema, imituojanti pusiau išdegusius piešinius su Maskvos vaizdais. Tačiau scenoje nesutariama, o aktoriai vaidina taip, kaip tikriausiai vaidintų tuščioje scenoje ar tarp daugybės gamtos peizažų. Apskritai prieš mus yra tipiškas pseudoakademinis pastatymas, paženklintas kurtumo ir nesantaikos tarp teatro ir gyvenimo ženklų.

Tačiau yra viena keista aplinkybė. Tai susiję su pagrindinio veikėjo Dmitrijaus Pretendento ir Vasilijaus Šuiskio kontrastu. Yra žinoma, kad Dmitrijus Ostrovskije iš pradžių pasirodė beveik teigiamas herojus– reformatorius, gana gailestingas žmogus, stengęsis, kad paveldėta valstybė būtų racionalesnė ir modernesnė. Tačiau tada autorius pataisė karaliaus įvaizdį. Tačiau net ir dabartiniame Malio teatro leidime Dmitrijus atrodo daug patrauklesnis personažas nei pusiau šaržuoti bojarai ir intrigantai, kurie iš pradžių prisiekė jam ištikimybę, o paskui nužudė. Galima sakyti, kad lenkų protežė dabartiniame spektaklyje iliustruoja gana populiarią istorinę teoriją, kad Dmitrijaus valdymas buvo Rusijos praleistas šansas eiti europiniu vystymosi keliu.

Nemanau, kad tai buvo režisieriaus ketinimas. Sprendžiant iš į programą įtrauktų jo pasisakymų, režisieriaus simpatijos yra Šuiskio pusėje ir tikriausiai būtų keista patriotinėje scenoje tikėtis tokios erezijos kaip simpatija užsieniečiui. Pagrindinių veikėjų konfliktas slypi ne tiek jų veiksmuose, kiek atlikimo manieroje ir scenografijoje. Borisas Nevzorovas, vadovaujamas Vladimiro Dragunovo, daro viską, kad pasiektų žiūrovo vienybę su Vasilijumi Šuiskiu, istorikų nuomone, visomis prasmėmis nepatrauklia asmenybe. Stambus, solidus Shuisky yra stiprus savo epine galia. P. Nevzorovas yra garsus, neskubantis, apgailėtinai ir sielvartingai kenčia proscenijoje, mažai keičiasi iš vienos scenos į sceną, net po pastolių, ant kurių buvo paguldytas, prieš skaitydamas atleidimo dekretą, o finale prasmingai klaidžioja aplink scenoje, matyt, vaizduojančios skaudžias mintis apie valstybės likimą.

Dmitrijų vaidinančiam Glebui Podgorodinskiui tokie teatrališki pasipiktinimai nėra pavesta. Tai labai gabus aktorius – labai judrus, techniškas, nepriklausomas, šiuolaikiškas. Ir savo vaidmenį atlieka ne pagal kartoninės būdelės dėsnius, o su nervingumu ir žvalia akimi. Taigi jo personažas tampa simpatiškas: atrodo, kad jis klastingo charakterio, atrodo kaip žmogus ir nori gero valstybei.

Beje, apie rusų moralę. Kadangi jūsų apžvalgininkas niekada nekviečiamas į Malio teatrą (matyt, mano kritika laikoma nesąžininga, o aukščiau išsakyta bus taip pat), dažniausiai perku bilietą į premjeras Ostrovskio namuose. Taip jau sutapo, kad pavėlavau į „Apsimetėlį...“, tiesiogine prasme trečiu žiedu įbėgau į teatrą tiesiai prie kasos lango, o kasininkė pasiūlė likusį vienkartinį bilietą. Jis įvardija kainą – tūkstantis rublių. Nepigu, bet nėra ką veikti, turiu parašyti atsiliepimą, tai įkišau sąskaitą į langą, paėmiau bilietą ir nubėgau į savo vietą. Tada vėlai vakare be reikalo pradėjau dairytis į bilietą: oho, jame nėra jokios kainos, o apačioje matosi „nemokamo“ antspaudo pėdsakai, nerūpestingai nupjauti žirklėmis. Ir jie man jį pardavė, pabrėžiu, teatro kasoje - Nacionalinis lobis. Ech, tėve apgavikas, kur tu...

Nauja žinia, 2007 m. kovo 6 d

Olga Egošina

Neaiški pjesė

Malio teatre buvo parodytas dar vienas caras

Malio teatro scenoje įvyko dramatiškos Aleksandro Ostrovskio kronikos „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ premjera. Spektaklis tęsia „istorinį ir kasdieninį“ teatro repertuaro liniją, kurios pjesėje – pjesės „Caras Ivanas Rūstusis“, „Caras Fiodoras Joanovičius“, „Caras Borisas“, „Caras Petras ir Aleksejus“.

1866 m. baigęs kroniką „Apsimetinėlis ir Vasilijus Šuiskis“, vis dar neatvėsęs nuo darbų, Aleksandras Ostrovskis rašė Nekrasovui: „Ar parašiau gerai, ar blogai, nežinau, bet bet kuriuo atveju tai sudarys mano gyvenimo epochą, nuo kurios prasidės nauja veikla; Viskas, ką iki šiol parašiau, buvo tik bandymai, o tai, kartoju dar kartą, ar blogai, ar gerai parašyta, yra lemiamas darbas. Ostrovskis neturėjo pagrindo abejoti kronikos nuopelnais: kruopščiai parašytas platus istorinis fonas (ne veltui dramaturgas tiek daug laiko praleido studijuodamas kronikas), puikus Pretendento vaidmuo - visa tai buvo aiškiai parašyta „gerai . Ostrovskis ryžtingai klydo dėl šios pjesės vietos draminiame pavelde: retai statoma pjesė jokiu būdu nebuvo įtraukta į jo „auksinį kanoną“.

„Dmitrijus Pretendentas ir Vasilijus Šuiskis“ retai pasirodo scenoje, o jo pastatymų istorija nėra turtinga sėkmės. Panašu, kad šį kartą rinkdamas spektaklį teatras vadovavosi ne tiek savo nuopelnais, kiek repertuaro poreikiais. Malio teatras šiandien yra vienas iš nedaugelio teatrų, apie kurį galima kalbėti apie repertuaro „konstravimą“, apie šimtmečius patikrintą repertuaro liniją. Maly primygtinai reikalauja savo lojalumo autoriui. Tuo metu, kai rajonų komitetai stebėjo „ištikimybę raidei“, vadovybės atkaklumą seniausias teatras Maskva buvo mįslinga. Dabar, kuo daugiau laisvės ir net lengvabūdiškumo tvarkant klasikinius tekstus, tuo daugiau pagarbos kelia Malio teatras, kuris ir toliau gerbia autorių teises. Tam tikra prasme tai suteikia mūsų chaotiškam gyvenimui pastovumo jausmą (bent vienoje konkrečioje vietoje). Anglijoje yra parduotuvių, kuriose saugomas XVIII amžiaus asortimentas (natūralus batų lakas ir ūsų tvirtinimo priemonės). Malio teatras išsaugo ne tik savo principus, bet ir užgaidas.

Prieš 150 metų Ostrovskis nukentėjo nuo vadovybės šykštumo, kuri ryžtingai nenorėjo išleisti pinigų istorinei pjesei, o mieliau naudojo dekoracijas „iš atrankos“. Šiandienos scenografijas ir kostiumus „Apsimetinėjui Dmitrijui ir Vasilijui Šuiskiui“ tikriausiai sukūrė dailininkė Larisa Lomakina specialiai šiam pastatymui, tačiau atrodo, kad jie buvo išnuomoti. Scenoje – medinė pakyla ir kabantys skydai su architektūriniais brėžiniais (tarsi šiek tiek apdegę pakraščiai). Šioje aplinkoje galite žaisti bet ką, bet negalite iš jo išgauti meninės energijos ir prasmės.

Vladimiro Dragunovo režisuotų mizanscenų šablonai; Aktorių intonacijos pažįstamos, taisyklingos, bet paimtos tarsi iš bendros draminės atrankos. Galiausiai, pats atlikėjų pasirinkimas nėra labai tikslus. Sunku patikėti, kad Vasilijus Šuiskis, kurį vaidina Borisas Nevzorovas, sugeba sistemingai intriguoti – jis per daug kilnus, atviras ir karštakošis. Dar sunkiau patikėti neapgalvota apsimetėlio Dmitrijaus – Glebo Podgorodinskio aistra Marinai Mnishek – Elenai Charitonovai, kuri jam labiau tinka kaip teta, o ne kaip nuotaka (Malio teatro įprotis nuotakų vaidmenis skirti garbingos aktorės kartais trukdo).

Tačiau neaptemdytas režisieriaus sprendimų ir aktorių talentų, Ostrovskio tekstas, kaip sakoma, „pagauna“ publiką. Tragiškos mūsų gimtosios istorijos peripetijos, vargo laiko veikėjai, Rusijos ir Vakarų susidūrimai – visa tai skamba stebėtinai imlioje publikoje.

Naujasis pastatymas, netapdamas meniniu įvykiu, organiškai įsiliejo į repertuaro liniją. Ir, Dieve, kai teatras statomas kaip visuma, atskiros plytos spektaklio kokybė nėra tokia svarbi, kiek jos derėjimas į visumą. Kažkada, prieš 150 metų, apžvalgininkai juokavo, kad Maskvos gimnazistai gali mokytis istorijos iš Malio teatro plakatų. Šiais laikais švietimo patosas, regis, nejuokauja, o tikslas „mokyti gimtosios istorijos“ atrodo visai vertas.

Kultūra, 2007 kovo 15 d

Irina Alpatova

Kush tarnavo

"Dmitrijus Pretendentas ir Vasilijus Šuiskis". Maly teatras

Pagal jackpotą, žinoma, reikėtų suprasti Rusijos sostą, kuris tiek šimtmečių iš eilės traukė valdovus, vadinamus ir apsišaukėlius, vietinius ir svetimus, vertus ir ne visai. Begalinė karališkoji Malio teatro istorija kasmet auga. Šioje scenoje pasirodė Ivanas Rūstusis ir Fiodoras Joanovičius, caras Borisas, imperatorius Petras ir Carevičius Aleksejus ir net perestroikos laikais paskutinis Rusijos autokratas Nikolajus II. Dabar atėjo eilė „Apsimetinėjui Dmitrijui ir Vasilijui Šuiskiui“.

Ši Ostrovskio pjesė yra viena iš mažai žinomų net teatre, kuris paprastai vadinamas Ostrovskio namais. Jis sostinėje (ir tikriausiai ne tik) nestatomas šimtą metų. Viena vertus, aišku, kad „dramatiška kronika“ yra ilga, niūri ir vietomis labai pompastiška, nors visi šie ženklai yra teisėti žanro palydovai. Kita vertus, jos pasirodymas šiandien šioje scenoje yra gana suprantamas. Ostrovskis čia išlieka geras psichologas, bandantis išvesti visuotinius amžino Rusijos neramumų ir žmogaus prisitaikymo prie jų dėsnius. Istoriniai niuansai, žinoma, yra svarbūs, bet jie ne viską lemia. Be to, atrodo, kad būtent žmonės deda visus šiuos akcentus – pagal savo norą ir supratimą.

Galbūt todėl šįkart Maly scenoje nekūrė prabangių, kasdieniškų interjerų. Atvirkščiai, viskas labai taupoma ir sukuria apgaulingą istorinės distancijos vaizdą. Atrodė, kad menininkė Larisa Lomakina visas šias katedras, varpines ir kameras rado senovinių ranka rašytų knygų puslapiuose, kurios stebuklingai išgyveno daugybę Maskvos gaisrų. Išdegę puslapiai, nuolat keičiasi vienas kitą, užveskite pelės žymeklį virš scenos, nurodydami veiksmo vietą – ir įprastą, ir gana apibrėžtą, kur vis dar dominuoja pagrindinis dalykas – Rusijos aikštę, skirtą populiarioms riaušėms ir karališkiems apreiškimams, su nepakeičiama Egzekucijos vieta.

Režisierius Vladimiras Dragunovas neapleido ir istorinių vargo laikų aplinkybių, vis tiek stengėsi sukurti spektaklį apie vis pasikartojančius visų laikų ir epochų „rūmų perversmų“ ženklus. Kur žmonės, išgirdę valdovų kalbų „skambėjimą“, iš pradžių beprasmiškai ir negailestingai riaušės, o paskui, kaip įprasta, tyli. Kur tikri ir potencialūs valdovai bei jų palyda glosto, kursto, veidmainiškai atgailauja ir retkarčiais bando suprasti save. Kur sostas yra geidžiamas žaislas, su kuriuo jie kartais nežino, ką daryti, mirtinas žaislas.

Dmitrijus Pretendentas – Glebas Podgorodinskis ir Vasilijus Šuiskis – Borisas Nevzorovas Dragunovo pjesėje ne tiek priešinasi vienas kitam, kiek egzistuoja lygiagrečiai, o vienoje situacijoje – sosto troškulys. Pirmąjį jau gavo: Apgavikas – Podgorodinskis „žmonėms“ scenoje ir salėje pasirodo su Monomach kepure ir kitais galios atributais. Jis jaunas ir žaismingas, iš dalies gudrus, bet paprastesnis, nepaisant „jėzuitiškos“ kilmės. Savotiškas „jaunasis reformatorius“, atkartojantis nušvitusią Europą vien dėl to, kad ten suknelės patogesnės, papročiai laisvesni ir muzika ne tokia graudi. Dėl savo jaunystės jis pasiruošęs viską mesti po kojomis dievinamai Marinai Mnishek (Elena Kharitonova), kurios jėgos apetitas kas valandą auga. Tačiau šiam Apsišaukėliui nesvetimas kilnumas ir jaunatviškas romantizmas, troškimas „pažinti save“, įminti tamsios praeities paslaptis ir suprasti savo likimą. Tačiau meistriškame žaidime su įsivaizduojama mama karaliene Morta (Tatjana Lebedeva) aiškiai jaučiamas ne tik noras, bet ir gebėjimas bet kokiomis priemonėmis pasiekti tikslą.

Shuisky - Nevzorovas neprilygsta jaunam Dmitrijui savo tvirtumu ir patirtimi jėgos intrigose. Nepaisant bojaro rango, šis Vasilijus Ivanovičius yra stiprus rusas, apgaulingai demokratiškas, tačiau galintis viską apskaičiuoti šimtu žingsnių į priekį. Tačiau čia įvyko šioks toks kito Rusijos autokrato šlovinimas, nors Nevzorovo spektaklyje nėra nė užuominos operinio niūrumo. Tačiau visi šie gražiai suprojektuoti šviesos pokyčiai ir iškilminga jo monologų muzikinė „atmosfera“ (kompozitorius Grigorijus Gobernikas) atlieka savo darbą salėje. Ir šis surežisuotas vidinių monologų paviešinimas, ko gero, suteikia jiems deklaratyvumo – ne vykdymo, o pateikimo forma. Nors Šuiskis - Nevzorovas išlieka toks nuoširdus ir temperamentingas, kad publika, jau pagarbiai klausydama, kas vyksta viso spektaklio metu, iškart sprogsta plojimais.

Maly publika paprastai stebina savo spontanišku „atranka“ ir supratimu, kur ji eina ir ko siekia. Jūsų dėmesiu ir pagarba tam, kas vyksta scenoje. Tai, sprendžiant iš kontrasto su daugeliu kitų spektaklių kitose scenose, Malio teatras, nepaisant visų laikų peripetijų ir sceninių stilių kaitos, atkakliai išlaiko rimtą tradiciškumą ir nereikalauja jokio pagrindimo. Nors toks visiškas kontaktas su žiūrovu gali būti toks pasiteisinimas. Na, kažkas galiausiai turi išlaikyti stabilumą nestabiliame pasaulyje. Gal ne kiekvieno skoniui, bet kiekvienam savo. Be to, Malyje aktoriai, ypač vyresnioji karta, netyčia sudaro ansamblį, kuriame kiekvienas atlieka solo (Borisas Kliujevas - Golitsynas, Vladimiras Safronovas - Tatiščiovas, Vladimiras Bogenas - Basmanovas, Vladimiras Nosikas - Mstislavskis ir kt.) bendrąją temų melodiją ji tik teigia.

Shuiskio suverenių ambicijų pabaigą nulemia istorija, Ostrovskis ir režisierius. Nepaisant „malonaus“ ir „išmintingo“ karaliaus, kurį menininkas visais įmanomais būdais pateisino, išvaizdos, šioje situacijoje jis yra vienas iš daugelio sosto savininkų, kurio gyvenimas yra trumpas ir šlovingas. Režisierius išleidžia Shuiskį – Nevzorovą į tuščią ir pliką sceną, tik apšviestą kruvinų atspindžių ir tarsi būtų pasiruošęs vėl duoti jam žodį. Tačiau Shuisky pasmerktai tyli šioje baisioje tuštumoje. Ir ši tyla daug iškalbingesnė už daugybę ugningų monologų.

Rezultatai, 2007 m. kovo 12 d

Elena Sizenko

Nusiimk skrybėlę!..

Malio teatras atsigręžė į Aleksandro Ostrovskio kronikas

Esu tikras, kad daugelis žiūrovų į dramatiškos Ostrovskio kronikos „Apsimetinėlis Dmitrijus ir Vasilijus Šuiskis“ premjerą ėjo ne be baimės: vėl tos bojaro skrybėlės ir lankai, kaftanas ir netikros barzdos, kurios privalomos istoriniame spektaklyje. Žodžiu, gyvi paveikslai, mamytės. O štai baltas, tarsi „epinis“ eilėraštis.. Spektaklio režisierius Vladimiras Dragunovas, regis, numatė šias nerimą keliančias nuojautas ir kaip įmanydamas stengėsi įveikti nusistovėjusį „dekoratyvinį“ kanoną. Buvo akcentuojamas pabrėžtas asketiškumas ir gana sausa grafinė kokybė. 1605–1606 metų vargo laiko įvykiai, užsieniečių invazija, Pretendento ir Šuiskio konfrontacija, įnirtinga skirtingų bojarų partijų kova dėl valdžios – visa tai atsiskleidžia ant tuščios scenos lentos su blankia, svyruojančia žvakės liepsna. monochrominių pakeliamų užuolaidų fone, primenančių išdegintus katedrų, Kremliaus rūmų piešinius (dailininkė Larisa Lomakina). O kostiumuose istorizmas yra labai sutartinis. Jau nekalbant apie tai, kad prabangios klijuotos barzdos, taip pat perukai ir visokio storio čia gavo užtarnautą pensiją. Režisierius aistringas dėl kažko kito. O žiūrovą jis bando sužavėti arba įmantrių to meto politinių technologijų studija, arba visiškai ideologine diskusija. Apie ką? Apie šalies praeitį ir ateitį, apie „vakarietiškumą“ ir „slavofilizmą“. Paaiškėja? Kartais, taip. Ir tada publika, nustebinta to, kas vyksta aktualumu, ryškiai reaguoja į pastabas, kurios, atrodo, paimtos iš vakarykščio laikraščio. Kalbame apie apsimetimą – labai tipišką Rusijos reiškinį, taip pat apie bojarų kaltę prieš žmones, apie užsieniečių vykdomą Rusijos iždo eksportą į užsienį. Apskritai neužtenka sulenkti pirštus. Tačiau svarbiausia, be abejo, galvoti apie Rusijos valstybingumo esmę, apie liūdną jo raidos cikliškumą, kai chaosą neišvengiamai pakeičia naujo tirono atsiradimas ir taip toliau iki begalybės. Puškino idėja iš esmės.

Sakysite, smalsu, bet kaip tai išreiškiama scenoje? Ar ne tikro ginčo forma? Žinoma ne. Pačiomis geriausiomis akimirkomis išryškėja gal ir neišsiskiriančio, bet rimto draminio spektaklio kontūrai, nuoširdus troškimas patekti į dugną, prie šaknų to, kas su mumis vyksta ilgus šimtmečius. Kitas dalykas, čia taip pat nepavyko išvengti plakatų ir šablonų. Bet dėl to noriu kaltinti ne tik režisierių, bet ir pjesę, kuri, atvirai kalbant, nėra pati sėkmingiausia iš klasikos. (Ne veltui ji teatre netrikdoma daugiau nei šimtą metų.) Aktoriams tenka herojiškai įveikti personažų ir situacijų schematiškumą. Kažkas susipainioja nuo pat pirmos frazės, o paskui ima įprastai griebtis klišių: laužo kepurę rankose kaip servilas, plėšia marškinius ant krūtinės arba, kaip Marina Mnishek (Elena Kharitonova), vaizduoja aukštuomenės aroganciją. Tačiau kai kuriems žmonėms pavyksta pabėgti nuo balso ir kitų „įvairių“. Tai ypač pasakytina apie Glebą Podgorodinskį. Norisi iš arti pažvelgti į jo Apsimetėlį, jis toks tikslus, šiuolaikiškas savo intonacijomis, kiekvienu gestu. Žavus, nepaprastas ir, kas įdomiausia aktoriaus interpretacijoje, jis aiškiai linki geriausio Rusijai. Bet Borisas Nevzorovas (Vasilijus Šuiskis), matyt, vis dar ne viską supranta apie vaidmenį. Ir todėl kyla pagunda įsivaizduoti, kad mūsų valstybės veikėjas yra tiesiog stambus, epiškas „viltingas suverenas“... Žodžiu, nuostabus dalykas, bet kartais mums daug lengviau groti kokią Šekspyro kroniką nei savo, mieloji. Gal reikia šiek tiek didesnio atstumo?

Populiarus kategorijoje: