Maskvos valstybinis poligrafijos universitetas. Lenktynininkas C

Tekstologija – sritis filologijos mokslas apie tekstų istoriją ir jų publikavimo principus; tekstai, pirmiausia literatūros ir tautosakos, bet ir moksliniai, jei jie buvo siejami su literatūros, tautosakos ir kalbos studijomis. Rankraščiai, kaip ir knygos, turi savo likimą, savo istoriją. Tekstologija tiria rankraščius, visą gyvenimą trunkančius ir pomirtinius literatūros kūrinių leidimus, dienoraščius, sąsiuvinius, laiškus; žodinio liaudies meno įrašai.

Priklausomai nuo tyrimo objekto, skiriamos tekstinės kritikos šakos: antikos, viduramžių (viduramžių), folkloro, rytietiškos literatūros, moderniosios literatūros, istorijos ir kalbotyros šaltinių tekstinė kritika. Tokia įvairovė netrukdo mums laikyti mokslo vienu.

Tekstologija filologinių žinių sistemoje užima aiškiai apibrėžtą ir savarankišką vietą. Jis glaudžiai susijęs su literatūros teorija ir istorija, yra literatūros kritikos ir istorinių šaltinių studijų pagrindas.

„Tekstologija, ypač rankraščių juodraščių studijos ir interpretavimas, – rašė S. M. Bondi, – priklauso toms disciplinoms, kurias vienija kolektyvinė „literatūros kritikos“ samprata, kurios yra arčiausiai to, ką vadiname tiksliaisiais mokslais. Tekstinių tyrimų išvados mažiausiai gali būti savavališkos ir subjektyvios. Argumentavimas turi būti griežtai logiškas ir moksliškai įtikinamas.

Tekstų kritika yra tekstų istorijos mokslas, ji tekstus vertina istoriškai. „Tekstologija analizuoja tekstą ne tik jo erdviniais matmenimis ir galutine forma, bet ir laiko atžvilgiu, tai yra diachroniškai“. Teksto istorija – jo atsiradimas ir raida – sieja teksto kritiką su filosofine istorizmo kategorija.

Paminklo istorijos tyrimas visais jo egzistavimo etapais leidžia suprasti teksto kūrimo istorijos seką. Teksto istorija atspindi autoriaus meninio mąstymo šablonus, asmenybę ir pasaulėžiūrą, individualumą ir kūrybinę valią.

Teksto istorija turi būti nagrinėjama ir studijuojama kaip visuma. Istorinio ir teorinio santykis yra svarbus mokslinės tekstų kritikos principas.

Praktinis teksto kritikos pritaikymas yra literatūros paminklo mokslinis leidimas, pagrįstas išankstiniu išsamiu jo teksto istorijos tyrimu.

Daugybę kartų kilę ginčai, ar teksto kritika yra mokslas, ar pagalbinė disciplina, nėra vien terminologiniai; jie išaiškina mokslinį tekstinių tyrimų potencialą ir šios žinių šakos plėtros perspektyvas. Teisingas atsakymas į klausimą apie tekstinės kritikos reikšmę slypi jos sąsajų su filologijos mokslu analizėje.

Pagalbinės disciplinos moksliniuose tyrimuose būtinos, tačiau praranda savo prasmę ir prasmę, jei praranda ryšį su mokslu. Tekstologija, kaip pažymėjo N. F. Belčikovas, „neabejotinai turi mokslinį pagrindą, yra vadovaujamasi mokslinis metodas dalyvaujantys sprendžiant literatūrinei minčiai plėtoti būtinus klausimus.

N.L. Veršinina. Literatūros studijų įvadas – Maskva, 2005 m

Enciklopedinis „YouTube“.

1 / 3

✪ Nuodėmė ir išganymas katalikų ir stačiatikių kultūroje – Michailas Dmitrijevas

✪ ST5101.1 Rus 1. Įvadas į dalyką. Egzegezės fragmentai.

✪ Terentiev A.A. Kai kurie budizmo terminų vertimo požiūriai

Subtitrai

Mano tema labai sudėtinga tiek garsu, tiek esme, prancūziškai tai skamba kaip la question épineuse, dygliuotas klausimas. Nuodėmės ir išganymo klausimas, kaip jie suprantami dviejose krikščioniškose tradicijose, yra tiesiogiai susijęs su Vakarų ir Rusijos istorija. Šios tradicijos įdomios palyginus. Norėčiau pabrėžti, kad kreipdamiesi į šią istoriją kaip istorikai, kreipiamės iš nekonfesinių pozicijų: mums neįdomu, kur mokymas labiau atitinka Evangeliją, kas geriau, kas blogiau. Domimės, kaip idėjos apie nuodėmę ir žmogaus išganymą pirmą kartą buvo formuluojamos normatyviniu lygmeniu, kaip vystėsi teorinės idėjos apie nuodėmę, išganymą, žmogaus prigimtį. Toliau domimės, kaip vyksta perėjimas iš normatyvinio lygmens į išgyventos krikščionybės lygmenį. „Patyręs“ – mums neįprastas terminas, nes tai tiesioginis vertimas iš prancūziško termino le christianisme vécu. Įdomus klausimas, kokia forma krikščioniškasis mokymas prasiskverbė į visuomenę, į parapiją, kas įsiskverbė į atskiro tikinčiojo ir tikinčiųjų grupių gyvenimą. Nereikia aiškinti, kad šis klausimas yra esminis, jei domimės krikščioniškų kultūrų istorija Vakaruose, Rytuose, bet kuriame pasaulio regione, kalbant apie nekrikščioniškas kultūras. Pabrėžę, kad mus domins vienas iš žmogaus mentaliteto nustatymų, problemą pradėsime nagrinėti iš normatyvinio lygmens. Susidūrėme su plačiai paplitusiu stereotipu, kurį sustiprina sinodinis Biblijos vertimas ir mūsų mokyklos idėjos apie krikščionybę. Šios idėjos dažniausiai kyla iš to, kad yra skirtumų tarp protestantų ir katalikų, tarp skirtingų epochų katalikų ir protestantų, tarp stačiatikių ir protestantų ir katalikų, tačiau viena krikščionybė savo pagrindiniais doktrininiais bruožais yra vienalytė, ypač kaip tai suprantama nuodėmė ir išganymas. Krikščioniškajai pasaulėžiūrai svarbus Adomo ir Ievos nuopuolis. Manoma, kad Dievas nubaudė Adomą ir Ievą bei jų palikuonis, išvarydamas juos iš rojaus, kai jie atrado savo nuogumą ir tuo pačiu bandė pasislėpti nuo Dievo. Šis siužetas yra didžiulis poezijos ir ikonografijos kiekis: „Ir buvo sakoma, kad tu, Adomai, suarsi žemę ir gausi duonos, maisto savo veido prakaitu. O tu, Ieva, gimdysi iš skausmo ir kančios. Paprastai manoma, kad toks mitas ar samprata postuluoja mintį, kad visi žmonės yra prakeikti ir baudžiami už tai, kas kartą nutiko rojuje. Devintojo dešimtmečio pradžioje, kalbėdamas apie protestantų ir stačiatikių, o vėliau tarp katalikų ir stačiatikių susitikimą Ukrainos ir Baltarusijos pasienyje, buvau priverstas kelti klausimą, kuo iš tikrųjų skiriasi katalikai ir stačiatikiai, taip pat protestantai ir ortodoksai. Pamokslų, su kuriais dirbau, tekstuose mačiau pamokančias ukrainiečių ir baltarusių ranka rašytas evangelijas, ir man atrodė, kad šiose pamokslų kompozicijose autoriai skirtingai moko apie nuodėmę. Gilinausi į literatūrą, domėjausi, kokia yra nuodėmės ir išganymo doktrina, kuri buvo atnešta į Rusiją po krikšto 988 m. Radau, kad gimtosios nuodėmės doktrinos, kurią paveldi kiekvienas individualus asmuo, nes kiekvienas asmuo yra kaltas prieš Dievą dėl Adomo nuodėmės, stačiatikių tradicijoje, kilusioje iš Bizantijos, praktiškai nėra. Skaičiau katalikų autoriaus Pranciškaus Tenanto knygą, išleistą XX amžiaus pradžioje. Nuomininkas analizuoja Bizantijos patristiką, Bažnyčios tėvų mokymus apie Adomo nuodėmę pasekmes. Dalis šios knygos man paliko komišką įspūdį, nes autorė sako: „Žiūrėk, Grigalius Nysietis jau beveik priėjo prie augustinietiško gimtosios nuodėmės supratimo, bet kažkodėl ryžtingo žingsnio nežengė. O tokius teologus kaip Teodoras Mopsuestietis ir Jonas Chrysostomas šis autoritetingas autorius vadina eretikais, kurie nesupranta, kas yra gimtoji nuodėmė. Tai būdingas išpažintinės spalvotos istoriografijos atsakas. Kuo iš tikrųjų išsiskyrė Augustinas ir Augustino tradicija? Turime trumpai pakomentuoti: be Augustino palikimo neįmanoma suprasti Vakarų krikščionybės intelektualinės istorijos. Tai pagrindinis autorius, sukūręs Vakarų krikščionių pamokslininkų, teologų kartų mąstymo matricą. Viena iš pagrindinių Augustino eilučių yra apie nuodėmę ir išganymą. Knygoje „Dievo miestas“ Augustinas paaiškina, kokios yra gimtosios nuodėmės pasekmės vėlesnėms žmonių kartoms. Augustino teiginių logika yra tokia, kadangi visi žmonės gimsta iš vyro ir moters ir nieko kito, jiems gali būti perduota gimtoji nuodėmė, nes Adomas ir Ieva pagimdė visas vėlesnes kartas. Augustinas sako, argi nematome gyvenimo gimimo būdo, kad šiuo momentu žmogaus valia ne tik silpna, bet jos nėra, žmogus negali susidoroti su aistromis. Tai įrodymas, kad kiekvienam žmogui, gimusiam santuokiniuose santykiuose, yra suteikta gimtoji nuodėmė. Logika labai paprasta: žmogus negali gimti be vyro ir moters santykių ir, atitinkamai, išvengti to, ką per šį įvykį turėjo tėvai. Pradžioje paminėjau sinodinį Biblijos vertimą. Šį vertimą analizuojantys autoriai pripažįsta, kad graikiškas Naujojo Testamento tekstas, Septuaginta arba septyniasdešimties vertėjų vertimas pateikia pagrindinio teksto iš apaštalo Pauliaus laiško romiečiams 5.12 vertimą. Šis posakis sako, kad kaip mirtis į visus žmones įėjo per vieną žmogų, taip nuodėmė vieno žmogaus įėjo į visus žmones, nes visi joje nusidėjo. Lotyniškas vertimas pažodžiui pateikia „jame visi nusidėjo“, o graikiškas – neapibrėžtą formą, nes „dėl to visi nusidėjo“, ne „jame“, o „dėl to“. Kai skaitome slavų Bibliją, matome, kad joje išlieka neaiškus posakis „dėl to visi nusidėjo“. Ostroh Biblijoje, kurią 1581 m. išleido Ivanas Fiodorovas Voluinėje, Ukrainoje, rašoma „visi jam nusidėjo“, nėra „e“, ten „visi jam nusidėjo“. O sinodaliniame Biblijos vertime, paskelbtame 1870-aisiais, sakoma, kad „visi jame nusidėjo“, tai yra, sinodinis Biblijos vertimas čia seka Vulgatą. Skirtumas didžiulis: „visi jame nusidėjo“, tai yra, gimė vyras X ir moteris M, ir jie visi nusidėjo Adome, ar nenusidėjo Adome? Tai viena iš tyrimų pusių, kai susikerta filologija, teologija, filosofija, filosofinių sąvokų kalba, tekstų kritika, galų gale – vertimo ir kultūros problema. Svarbiausia ne tai, kaip tai skamba slaviškame ar neslaviškame Biblijos vertime, o kaip tada išgyvenama. Kalbėdamas vienoje iš konferencijų apie Augustinizmo vaidmenį krikščionybės istorijoje, turėjau parengti pranešimą apie tai, ar augustiniškas požiūris į nuodėmę sukėlė kokių nors ginčų XVII amžiaus rusų mąstyme. Paaiškėjo, kad taip: rusų autoriai iš pradžių 1630-aisiais, o vėliau 1650-1660-aisiais reagavo į tendencijas, atėjusias iš Vakarų Rusijos ar Ukrainos-Baltarusijos žemių ir kurios įvedė mintį apie gimtąją nuodėmę. Šioje studijoje randame tai, kas įsitvirtino parapijos kultūroje, pamoksluose, kurie buvo sakomi parapijiečiams. Paminkluose, ty daugybėje ukrainiečių ir baltarusių ranka parašytų mokomųjų evangelijų, yra pėdsakų, rodančių posakio „puvimo pervotny“ įsiskverbimą į ukrainiečių ir baltarusių kasdienybę. Primityvus dekadansas yra pirminis apibūdinimas, kuris tęsiasi iki gimtosios nuodėmės. Iliustruosiu vienu pavyzdžiu, kaip pokyčiai įžengė į parapijiečių ir globotinių kultūrą. Mano kolega iš Albertos universiteto Kanadoje Peteris Rolandas atkreipė dėmesį į ukrainiečių autoriaus Lazaro Baranovičiaus ir XVII amžiaus antrosios pusės Maskvos gyvenimui svarbaus žmogaus Simeono Polotskio susirašinėjimo tekstus. Lazaras Baranovičius, tarpininkaujant Simeonui Polockiečiui, siekė, kad jo darbas būtų paskelbtas Maskvoje „Pamokslininkų trimitų žodžių“ leidime. Susirašinėdamas su Polotskiu jis mini gimtosios nuodėmės sąvoką peccatum originale, o Polotskis jam rašo: „Žinai, čia mano laiškai skaitomi, jie išaiškinami, dėl Dievo niekada nemini gimtosios nuodėmės, čia ši sąvoka yra nekenčiama. “ Ir tada sako: „Apskritai man čia sunku, nes aš čia kaip žmogus, vaikštantis tarp kalbančių medžių miške. Žinoma, jie ką nors sako, bet apie tikrus dalykus jie supranta tiek pat, kiek ir medžiai. IN Ši byla matome, kad čia nepriimtina gimtosios nuodėmės idėja. Yra įdomi tyrimo perspektyva. Visos sąvokos, kurios yra susijusios su gimtąją nuodėme, yra susijusios su išganymo samprata. Kita vertus, visos idėjos apie žmogaus prigimtį yra susijusios su gimtosios nuodėmės ir išganymo idėja, nes mes susiduriame su krikščioniškomis viduramžių ir ankstyvųjų naujųjų laikų kultūromis. Yra nuostabus pasakojimas apie tai, kaip konkrečios idėjos apie nuodėmę paveikė rusų autorius, kaip per literatūrą ji pateko net į sovietų žmonių kultūrą. 1920-aisiais Dostojevskis nebuvo įtrauktas į sovietinės mokyklos literatūros istorijos programą, o šeštajame dešimtmetyje jis buvo įtrauktas, matyt, po Stalino mirties. Nuo šeštojo dešimtmečio visi vaikai 9-oje, dabartinėje 10-oje klasėje turėjo mokytis Nusikaltimo ir bausmės, nagrinėti Raskolnikovo iškeltą klausimą: „Ar aš dreba būtybė, ar turiu teisę?“. Išstudijuoti nuodėmės ir išganymo problemą: kur yra nuodėmė, o kur ne. Mūsų supratimu, tai, kad Sonechka Marmeladova turi užsidirbti savo šeimai iš prostitucijos, nėra nieko nuodėmingo. Dostojevskio ir rusų kultūros požiūriu mintis, kad Raskolnikovas ketina nužudyti beprasmiškai egzistuojantį žalingą seną pinigų skolintoją, yra nuodėmė. Aktualiausios problemos keliamos literatūrinėje formoje. Tai puiki medžiaga ne tik literatūros ir kultūros studijoms, bet ir tyrimams, kaip viduramžių nuodėmės supratimo, išganymo ir žmogaus prigimties tradicijos išliko sovietinėje kultūroje. Iš šio pavyzdžio turime matyti, kad tai nėra abstrakti ir nereikalinga scholastinė istorija apie nuodėmę ir išganymą normatyvinėje kultūroje.

Problemos

Viena iš tekstologijos problemų yra teksto priskyrimo problema, kuri vykdoma teismo psichologijos rėmuose, remiantis turinio analizės ir psicholingvistikos metodais.

Nemaža dalis literatūros kūrinių arba lieka nepaskelbti per visą autoriaus gyvenimą, arba publikuojami su netikslumais ir iškraipymais – tiek dėl neatsargumo, tiek dėl tyčios (cenzūros sąlygos ir pan.). Nepublikuotų kūrinių dažnai yra keliuose sąrašuose, kurių patikimumo požiūriu nė vienas negali būti prilyginamas kitam (pvz., Gribojedovo „Vargas iš sąmojų“). Galiausiai visi literatūros kūriniai iki pat XV amžiaus vidurio, kai buvo išrasta tipografija, dažniausiai išliko rankraščių pavidalu, kuriuos tik retais atvejais autorius peržiūrėdavo ir pataisydavo autografus ar kopijas (autorizuotos kopijos). Iš antikinės literatūros kūrinių mums neatėjo nė vienas autografas. Viduramžių literatūroje beveik kiekvienas kūrinys turėjo sudėtingą teksto istoriją ir daugybę autorių, o dažnai seniausią mums atėjusį sąrašą skiria keli šimtmečiai nuo kūrinio parašymo (pvz., „Giesmė Rolandas“, atsiradęs XI amžiaus pabaigoje, atstovaujamas tik vienu XII amžiaus pabaigos sąrašu ir daugybe XIII-XIV amžių sąrašų).

Tekstologijos uždaviniai

Pagrindinis tekstinės kritikos uždavinys – pateikti teisingą publikuojamo literatūros kūrinio tekstą. Klausimas, kas laikomas „teisingu“ ar „kanoniniu“ tekstu, ne visada suprantamas vienodai. Skirtingos filologijos mokyklos skirtingai suprato restauravimo būdus pagal likusius skirtingus to paties kūrinio teksto leidimus. Taip, anksčiau devynioliktos vidurys amžiaus leidybos technologijoje vyrauja tikslus („diplomatinis“) vieno rankraščio, kažkodėl pripažinto geriausiu, atgaminimas. Nuo XIX amžiaus vidurio buvo paplitę vadinamieji „kritiniai“ leidiniai, atkuriantys tariamą prototipą užteršdami visų tyrimams prieinamų rankraščių variantus. XX amžiaus pradžios tekstologijai būdingas labai didelis psichologizmas žvelgiant į vadinamosios „autoriaus valios“ klausimą (plg. M. Hoffmanno darbą apie Puškino tekstą, N. K. .

Teksto kritika

Teksto kritika iš esmės susideda iš dviejų dalykų:

1. autentiškumui ar klastojimui nustatyti
2. į rekonstrukciją, siekiant išsiaiškinti originalaus teksto, iškreipto korespondencijos ir pakeitimų ir atkeliavusio pas mus išsklaidytų ir neišsamių fragmentų pavidalu, autentiškumą.

Šios visų esamų tam tikro teksto variantų ir jų tarpusavio santykių analizės santrauka vadinama „kritiniu aparatu“, kuris dabar laikomas būtinu bet kokio mokslinio kritinio literatūros kūrinių leidimo priedu.

Autentišku pripažinto šaltinio teksto kritika susideda iš dviejų nuoseklių punktų:

1. diagnozė (tai yra tam tikros teksto vietos sugadinimo konstatavimas), kurios pagrindas yra arba loginės prasmės pažeidimas, arba neatitikimas visumos architektonikai, kitų paminklų ar kitų paminklo dalių liudijimui. tas pats paminklas
2. spėliojimas, tai yra teksto taisymo projekto parengimas, kurio šaltinis gali būti netiesioginės nuorodos tiriamame paminkle ir jam artimas, arba spėjimas, pagrįstas bendru paminklo loginės reikšmės aiškinimu, istorinės jo atsiradimo sąlygos, santykis su kitais paminklais, jo meninės struktūros (pvz., ritmas) ir kt.

Pastaruoju atveju dažnai susiduriame su vadinamąja „būrine kritika“ (iš lot. divinatio – „gebėjimas atspėti“), kai iš netiesioginių duomenų atkuriamas labai sugadintas tekstas.

Tekstinės kritikos istorija

Teksto kritika iš pradžių buvo sukurta remiantis senovės (o vėliau ir viduramžių) autorių rankraščių tradicijos studijomis, tai yra būtent remiantis tokia dokumentine medžiaga, tarp kurių, kaip minėta, nėra (su retomis išimtimis). autografus. IN Pastaruoju metu ji sėkmingai pritaikyta naujosios ir naujausios literatūros kūrinių tekstams, o autografų buvimas tekstologijoje įvedė visiškai naują problemų spektrą – „kūrinio kūrybos istoriją“, kuri yra naujo tipo „kūrinio istorija“. tekstas“ – ribotas tipas chronologinis rėmas autoriaus gyvenimas ir net jau - chronologinė jo darbo šiuo kūriniu struktūra.

Konkrečią medžiagą, kurios pagrindu buvo sukurti ir tobulinami tekstinės kritikos metodai, galima suskirstyti į šias kategorijas:

1. paminklai, atkeliavę pas mus nereikšmingais fragmentais (pavyzdžiui, senovės graikų lyrikų tekstai, Menandro komedijos)
2. paminklai, kurie mums atkeliavo daugybe leidimų, kurie skiriasi vienas nuo kito:
   1. susirašinėjimo metu (iki spausdinimo pabaigos) buvo daug iškraipymų - tai daugumos senovės autorių tekstai
   2. pakartotinai keičiamas ir taisomas iki sujungimo (kelių kūrinių užteršimo į vieną) – tokia daugumos kūrinių teksto istorija grožinė literatūra feodalinis laikotarpis
3. paminklai, kurie yra daugybė kitų paminklų, pastatytų per kelis šimtmečius, priklausančių skirtingoms epochoms ir atsiradusių skirtingose ​​socialinėse aplinkose (pavyzdžiui, Biblija, iš dalies Homero eilėraščiai arba rusų kronikos ir chronografai), rinkinys
4. paminklai, kurie buvo išsaugoti keliais ar net vienu, kartais labai iškreiptu, leidimu: kartais tai gali būti naujosios literatūros kūriniai, kurie nebuvo išspausdinti per autoriaus gyvenimą ir negavo galutinės apdailos, pavyzdžiui, Gribojedovo „Vargas iš Šmaikštumas“ arba Lermontovo „Demonas“
5. falsifikacijos:
   1. paminklai, visiškai netikri - „Konstantino dovana“, vadinamieji „Klaidingi Izidoriaus potvarkiai“, dingusios Tito Livijaus knygos, Fallariso laiškai, „Lyubushin sud“, „Kraledvorskajos rankraštis“, Puškino „Undinėlės“ pabaiga, ir tt
   2. interpoliacijos ar intarpai (pavyzdžiui, krikščioniški įterpimai pagoniškuose autoriuose, vėlesni epizodų ar chronologinių datų įterpimai metraščiuose ir kronikose).

Kiekvienos iš šių paminklų kategorijų analizė siejama su specialiomis tekstinės kritikos technikomis.

Antroji iš išvardytų paminklų kategorijų yra labiausiai paplitusi praktikoje, kuri, savo ruožtu, skirstoma į tris grupes. Tokį suskirstymą galima gana aiškiai atlikti senovės rusų literatūros paminkluose:

1. sąrašai beveik identiški (yra tik rašybos ir stilistiniai variantai, smulkūs įterpimai ar praleidimai)
2. sąrašai yra panašūs ir labai skiriasi vienas nuo kito (įvairūs siužeto variantai, įterpti epizodus)
3. sąrašai smarkiai skiriasi vienas nuo kito, išlaikant tik bendrą siužeto karkasą.

Kiekvienas iš šių trijų atvejų reikalauja specialių tyrimo metodų. Taigi, pavyzdžiui, pirmuoju atveju vienas sąrašas dedamas kaip palyginimo pagrindas, o visi kiti pateikiami kaip pasirinkimo galimybės, formuojant kritinį aparatą; tuo pat metu palyginimas turėtų būti paremtas senesniu sąrašu su tipišku tekstu, nors „tipinis“ tekstas jokiu būdu ne visada yra seniausias tekstas (seniausias tekstas gali pasirodyti tik viename iš vėlesnių sąrašų). ; sukonstruojant aparatą, tai yra sujungiant visas parinktis į vieną sąrašą, nustatomas sąrašų santykis, jie suskirstomi į grupes, tada nustatomas kiekvienos grupės „archetipas“ ir galiausiai santykiai tarp grupių.

Tokiu būdu sukuriamas „genealoginis sąrašų medis“, kuris yra schematiškas teksto istorijos vaizdas. Šis darbas yra daugiau ar mažiau sunkus, priklausomai nuo santykinio sąrašų išsamumo; kuo daugiau tarpinių grandžių prarandama, tuo sunkiau. Taigi, pavyzdžiui, vienu atveju galime nustatyti, kad vienas iš pirmosios grupės sąrašų yra visos antrosios grupės archetipas, kitu atveju galime apsiriboti teiginiu, kad antroji grupė grįžta į tokį ir tokį. pirmos grupės sąrašą, tačiau pats šis sąrašas yra archetipas – reikėtų laikyti prarastu.

Šis tyrimo būdas, metodologiškai patikrintas pirmuoju iš trijų nurodytų atvejų, yra gerokai pakeistas antrajam ir trečiajam. Žinoma, jų taip pat galima rasti viduramžių literatūra kiek kitokie atvejai: pavyzdžiui, tarp „Rolando giesmės“ sąrašų vienas, vadinamasis Oksfordas pagal siužeto struktūrą gali būti supriešinamas kaip ypatinga grupė su visais kitais XIII-XIV sąrašais. šimtmečius, sudarydama antrąją grupę, tačiau šiame paskutiniame vienas jauniausių sąrašų Venecijos (XIV a. pabaiga) susilieja vienu pagrindu (asonansai

Witkowski G., Textkritik und Editionstechnik neuerer Schriftwerke, Lpz., 1924 m.

Norize A., Literatūros istorijos problemos ir metodai, Bostonas, 1922 m

Taip pat žr. tekstinį aparatą akademiniame op. Puškinas op. Tolstojus, vadovaujamas V. G. Čertkovo, Gogolis - Tikhonravovo, Lermontovas - V. G. Čertkovo. Eikhenbaumas ir kiti.

Žodis tekstologija yra palyginti neseniai kilęs. Pilietybės teises jis gavo maždaug XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio viduryje ir beveik pirmą kartą B. V. Tomaševskis įtraukė į kursą, kurį skaitė 1926–27 m. mokslo metai Leningrado dailės istorijos institute.

Šis kursas buvo išleistas 1928 m. pavadinimu „Rašytojas ir knyga“ su paantrašte „Esė apie teksto studijas“ – vis tiek nepavyko šios paantraštės pavadinti pavadinimu.

Ir 1957–1967 m. vienas po kito išleisti keturi TSRS mokslų akademijos Pasaulio literatūros instituto rinkiniai pavadinimu „Tekstologijos klausimai“, knygos, kurių tituliniuose puslapiuose puikuojasi: „Tekstologijos pagrindai“, „Tekstologija medžiagoje“. X-XVII amžių rusų literatūros, „Tekstologija. Trumpas rašinys“, „Tekstologija“.

Bet jei terminas „tekstologija“ yra naujas, tai pati sąvoka yra labai sena. Filologinė kritika, tekstų kritika, archeografija, hermeneutika, egzegezė – žodžiai, apimantys maždaug tą pačią sąvoką, tačiau taikomi skirtingoms pažinimo sritims: istorijai, antikinei literatūrai, šaltinių studijoms, Biblijai.

Tekstinės kritikos kursai dabar dėstomi daugelyje universitetų ir pedagoginių institutų, kai kuriuose mokslinių tyrimų institutuose yra tekstinės kritikos skyriai, o Tarptautiniame slavistų komitete yra speciali tekstų komisija. Straipsniai apie tekstinę kritiką publikuojami tirštuose literatūrinės kritikos žurnaluose.

Pagrindinį šiuolaikinės tekstologijos pasiekimą galima suformuluoti taip: meno kūrinio tekstas pripažįstamas nacionalinės kultūros faktu. Jis yra tam tikra prasme priklauso ne tik autoriui, bet ir visai žmonėms. „Aš nieko nekuriu, nesuformuluoju nieko, kas asmeniškai priklauso man vienam“, – rašė Saltykovas, – bet duodu tik tai, ką šiuo metu skauda kiekvienai nuoširdžiai širdžiai“ („Laiškai tetai“, XIV sk.) .

Ši knyga parengta remiantis 1970 metais leidyklos „Prosveščenie“ išleistu skyriumi „Tekstologija“, knyga „Naujųjų laikų paleografija ir tekstologija“. Visa medžiaga gerokai patikslinta: patikslinta nemažai formuluočių, įvesta naujų duomenų, tekstas kai kuriais atvejais sutrumpintas, bet iš dalies papildytas.

Šiuo atveju rūpestis tekstu: jo tikslumas, autentiškumas, prieinamumas – įgauna socialinę reikšmę. Tai yra tekstologo atsakomybė prieš žmones. Tekstinės kritikos klausimai dabar įgavo socialinį-politinį dimensiją.

Skelbiami rašytojų (Belinskio, L. Tolstojaus, A. Ostrovskio, Nekrasovo, Čechovo) tekstai, remiantis SSRS Ministrų Tarybos sprendimais, apie ydingus tekstus (M. L. Michailovas, Demyanas Bedny), skaitome specialius. TSKP CK nutarimai.

Specialus straipsnis, skirtas Belinskio laiško Gogoliui tekstui, patraukia dėmesį ne tik analizės subtilumu, bet ir ideologinės reikšmės išvadomis, ilgą laiką traukia literatūros kritikų ir socialinės minties istorikų dėmesį 1 .

Folkloras, antikinė literatūra, modernioji literatūra – visos jos vienodai yra tekstinės kritikos objektai. Tekstologija turėtų egzistuoti kaip vienas mokslas. Jo problematika ir pagrindinės sąvokos (autografas, sąrašas, juodraštis, balta kopija, kopija, archetipas, variantas ir kt.), bendrieji metodai ir technikos (priskyrimas, datavimas, komentavimas, susiejimas, tipinių kopijavimo klaidų tyrimas ir kt.) – visa tai leidžia kalbėti apie mokslą, turintį bendrą tikslą. Tačiau istoriškai susiformavo trys skirtingos disciplinos.

Žinoma, tautosaka, antikinė literatūra ir šiuolaikinė literatūra turi savo ypatybes, savo tyrimo metodus, tačiau nereikėtų perdėti kiekvieno iš jų specifikos. Svarbus principas, o ne tam tikrų atvejų skaičius kiekvienoje pramonės šakoje.

Taigi antikinėje literatūroje (jau nekalbant apie folklorą, kur įrašas gali būti labai vėlyvas) beveik visada nėra autoriaus rankraščio, tačiau yra sudėtinga išlikusių ir prarastų sąrašų genealogija. Šios genealogijos išaiškinimas dažniausiai yra būdas nustatyti tekstą (ar tekstus). Naujojoje literatūroje autografas dažniausiai yra.

Tačiau tai nereiškia, kad naujojoje literatūroje nėra panašių atvejų, kai tekstas turi būti sudarytas remiantis daugybe sunkiai tarpusavyje koreliuojamų sąrašų. Puškino „Gavriiliados“, Belinskio laiškų Gogoliui, A. K. Tolstojaus „Rusijos valstybės istorijos nuo Gostomylio iki Timaševo“, daugybės epigramų, „laisvosios“ poezijos kūrinių ir kt. teksto įtvirtinimas panašus į tekstologo – „antikininko“ darbą.

• 1 Oksman Yu, G. Belinskio laiškas Gogoliui kaip istorinis dokumentas. - "Studentas. programėlė. Saratovo valstija. un-ta im. N. G. Černyševskis, 1952, t. XXXI, p. 111 - 204; Bogaevskaya K. P. Belinsky laiškas Gogoliui. – „Lit. palikimas“, 1950, t. 56, p. 513–605.

Antikinėje literatūroje labai aštrus vadinamas kūrinių „vienybės“ klausimas. Gana dažnai tenka išskirti įvairias dalis, priklausančias skirtingiems autoriams, tačiau savo egzistavimo metu susiliejusias į vieną. Kartais viename kūrinyje teksto kritikas turi pertvarkyti dalis (pavyzdžiui, „Igorio kampanijos klojime“).

Naujojoje literatūroje tokie atvejai reti, bet neatmesti.

Prisiminkime B. V. Tomaševskio pasiūlytą Puškino „Egipto naktų“ dalių pertvarkymą, atkūrusį teisingą ištraukų tvarką, prisiminkime sovietų tyrinėtojų rekonstruotą nebaigto Puškino straipsnio apie kritiką kompoziciją. Vis dar nėra sutarimo, kaip spausdinti Tolstojaus „Karo ir taikos“ tekstą: kur dėti filosofinius skyrius – „įterptus“ su „meninių“ skyrių tekstu ar atskirai, kaip dėti prancūzišką tekstą – pagrindiniame tekste. arba išnašose - instrukcijos Tolstojaus apie šią partitūrą nėra vienodos ir leidžia skirtingos interpretacijos 1 .

Kritiškame Dobroliubovo (ir kitų revoliucinės-demokratinės stovyklos kritikų) palikime labai sunku, o kartais ir neįmanoma atskirti jiems priklausančias dalis nuo to, ką parašė kiti, pradedantys ar nesugebėję „Sovremennik“ bendradarbiai. Šia prasme pamokantis yra ginčas, ar straipsnio „Apie naujausių mūsų žygdarbių svarbą Kaukaze“ autorius yra Dobroliubovas, ar „Sovremennik“ korektorius Piotras Dmitrijevas.

Senuosiuose tekstuose pagrindinio (kita terminologija – kanoninio) teksto įtvirtinimas daugeliu atvejų pasirodo neįmanomas. Naujojoje literatūroje tokio teksto įtvirtinimas yra pirmasis ir svarbiausias teksto kritiko uždavinys. Tam tikru mastu panašios nuostatos senovės literatūra artėja tie naujos literatūros atvejai, kai tekstas turi kelis leidimus arba kai nėra autografo ir viso leidimo, o tik daugiau ar mažiau autoritetingi sąrašai. Akademinio tipo leidiniuose (ar besikreipiančiuose), pavyzdžiui, du „Taraso Bulbos“ leidimai – „Mirgorodo“ leidimas 1835 m. ir puikus – 1842 m. veikalų leidime. Tas pats su „ Nevskio prospektas“, „Portretas“, „Revizorius“ ir kiti Gogolio darbai. Galima paminėti ir kitus pavyzdžius.

Senajai literatūrai būdingas dažnas teksto anonimiškumas. Naujojoje literatūroje tai rečiau pasitaikantis, bet vis dar gana dažnas atvejis.

• 1 N. K. Gudziya, N. N. Gusev, V. A. Ždanov, E. E. Zaidenshnur, L. D. Opulskaya, N. M. Fortunatov, B. M. ir dabar dar yra nemažai neaiškių ir neišspręstų klausimų.

Ginčai dėl tam tikrų kūrinių autorystės iš tikrųjų lydi beveik kiekvieno rašytojo literatūrinio paveldo studijas. Kuo didesnis rašytojas, tuo reikšmingesni šie ginčai. Prisiminkime, kad sena diskusija apie „Kelionės ištrauką į **I***T***“ autorių dar nebaigta 1 . Ne mažiau kaip devyni kandidatai pretenduoja būti pripažinti „Žinių apie kai kuriuos rusų rašytojus“ autoriais. Yra didžiulė literatūra apie Puškiną, kurioje daugiau nei šimtmetį vyksta ginčai dėl kai kurių eilėraščių ir daugybės straipsnių priklausymo poetui. Tyrėjų tarpe gyvos diskusijos vyksta apie poemos „Apie Černovo mirtį“ autorių – Rylejevą ar Kuchelbekerį.

Nekrasovo poetinis ir žurnalistinis paveldas nėra visiškai apibrėžtas. Dar visai neseniai kilo ginčų dėl „Patarlių“ ir eilėraščio „Jis yra aštuntasis mūsų stebuklas ...“ nuosavybės. Straipsniai Ap. Grigorjevas, A. N. Pleščejevas, N. N. Strachovas nuolat priskiriami Dostojevskiui, P. L. Lavrovo - V. V. Lesevičiaus straipsniai, M. N. Longinovo - Nekrasovo straipsniai, straipsnis Ap. Grigorjevas apie Fetą buvo priskirtas J. K. Grotui, o kitas straipsnis apie Fetą buvo Ostrovskis arba Ap. Grigorjevas, bet paaiškėjo, kad priklauso L. May, P. N. Kudrjavcevo straipsnis apie Fetą Sovremennike 1850 m. buvo priskirtas arba Nekrasovui, arba V. P. Botkinui.

Kalbant apie revoliucinės-demokratinės stovyklos kritikų - Belinskio, Černyševskio, Dobroliubovo, Pisarevo, M. Antonovičiaus ir kitų - kūrinių autorystę, susikaupė labai didelė literatūra. Ypač „pasisekė“ Belinskiui. Kritikai buvo priskirti patys įvairiausi įvairių autorių (A. D. Galachovo, M. N. Katkovo, P. N. Kudrjavcevo, I. I. Panajevo ir kitų) straipsniai; daugeliu atvejų klausimas lieka neišspręstas, ir šiandien ne visi pripažįsta Černyševskį kaip skelbimo „Ponų valstiečiams ...“ autorių. Iki šiol vyksta ginčai dėl Dobrolyubovo nuosavybės teisės į kai kuriuos „Sovremennik“ straipsnius. Kaip matome, naujojoje literatūroje atribucijos problema yra svarbi teksto kritiko tiriamojo darbo dalis.

Taigi tiek antikinėje, tiek naujojoje tekstologijoje kalbame apie tuos pačius reiškinius. Kiekvienas iš jų turi skirtingą savitąjį svorį skirtingais laikotarpiais. Tačiau įvairios metodinės technikos netrukdo mokslą laikyti vienu. Nesusitarimas neduoda jokios naudos, o susivienijimas abipusiai praturtins abi puses. Praktinis sunkumas slypi tame, kad mūsų laikais sunku sutikti mokslininką, kuris būtų vienodai tiek antikinės, tiek naujosios literatūros specialistas ir gebėtų sujungti tekstinę kritiką viename pristatyme. Bet jei šiandien vis dar neįmanoma sukurti vieningos tekstologijos galutiniu pavidalu, tai nereiškia, kad turėtume atsisakyti tokios tendencijos. Reikėtų pamažu kaupti tam skirtą medžiagą ir ieškoti būdų, kaip sujungti dvi istoriškai atskirtas disciplinas 1.

• 1 Įtikinamiausia hipotezė apie N. I. Novikovo autorystę. Žiūrėkite šmaikštų Yu. Ivanovo straipsnį „Atkurkime tikras aplinkybes“. - "Ieškojimas. lit.“, 1966, Nr.2, p. 163–171.

Kol kas „naujoji“ tekstologija labiau orientuota į senovės rusų literatūros istorikų tyrimo metodo ir individualių metodų griežtumą, o ne į antikinę tekstinę kritiką naujosios atžvilgiu. Būsimasis mokslo istorikas atkreips dėmesį į A. A. Šachmatovo, V. N. Peretzo, O. A. Dobiašo-Roždestvenskajos ir kitų idėjų įtaką naujos tekstinės kritikos raidai.

Mūsų akyse tekstologija iš praktinės disciplinos („redagavimo instrukcijos“) perėjo į kitą kategoriją ir vystosi teorinių apibendrinimų keliu. Ginčai dėl šio mokslo esmės ir principų geriausiai tai patvirtina 2 .

Tekstų kritikoje šiandien iškyla nemažai bendrų klausimų, vyksta mokslo esmės išaiškinimo, pagrindinių sąvokų įtvirtinimo darbai – visa tai buvo neįsivaizduojama anksčiau, kai siauras praktiškumas siaurino akiratį ir neleido įžvelgti esminių mokslo pamatų.

Dabar vis dar sunku juos visus pagrįsti: nemažai klausimų kol kas keliami tik pirmuoju apytiksliu būdu – be šito neįmanoma eiti toliau.

Bet koks teksto leidimas turi būti griežtai mokslinis. Dėl to sutaria visi: ir tie, kurie pagrindinio teksto įtvirtinimą pripažįsta svarbiausiu tekstologo uždaviniu, ir tie, kurie, remdamiesi senoviniais tekstais, neigia šią užduotį tokia forma, leisdami moksliškai parengtų tekstų pliuralizmą 3 .

Naujosios literatūros tekstinė kritika tvirtai pripažįsta tik vieną pagrindinį tekstą. Leidimas gali skirtis priklausomai nuo skaitytojo adreso įžanginiuose straipsniuose, pastabose, variantų apimties ir pan., tačiau šiuo metu nustatytas rašytojo tekstas gali būti tik vienas. G.O. Vinokuras rašė: „Peninis lankstinukas su Puškino eilėraščiais nuo akademinio leidinio iš esmės skiriasi tik tuo, kad yra laisvas nuo kritinio aparato“ 4 .

• 1 Tendencija į „senosios“ ir „naujosios“ tekstologijos suartėjimą ir suvienodinimą yra knygos turinio pagrindas: Likhačiovas D. S. Tekstologija; Trumpas rašinys. M. - L., "Mokslas", 1964; plg. mano apžvalga („Vopr. Lit.“, 1964, Nr. 12, p. 218 - 220). Knygoje nagrinėjami antikinės literatūros ir tautosakos tekstinės kritikos klausimai: Likhačiovas D. X-XVII a. rusų literatūros medžiagos tekstologija. M. - L., SSRS mokslų akademijos leidykla, 1962 m.
• 2 Žr.: Berkovas P. N. Šiuolaikinės tekstinės kritikos problemos. - "Ieškojimas. lit.“, 1963, Nr.12, p. 78 - 95. Be to, žr. diskusijos apie tekstinės kritikos esmę medžiagą B. Ya. Bukhshtab, A. L. Grishunin, D. S. Likhachev ir E. I. Prokhorovo straipsniuose. - „Rusas. lit.“, 1965, Nr.1 ​​ir Nr.3.
• 3 Žr.: Likhačiovas D. S. Tekstologija. Trumpas rašinys. M. - L., 1964, p. 82. Nuoroda į šį leidimą bus toliau nurodyta: Likhačiovas D.S. Trumpas rašinys.
• 4 Vinokur G. O. Kritika poetinis tekstas. M., 1927. Nuoroda į šį leidimą bus toliau nurodyta: Vinokur G. O. Kritika ...

Meno kūrinio tekstą kuria vienas rašytojas, reta išimtis - du rašytojai (broliai Goncourtai, E. Erkmanas ir A. Šatrianas, Ilfas ir Petrovas), dar rečiau - autorių grupė. tautosakoje ir senovės rusų literatūra situacija kitokia ir sudėtingesnė.

Viskas tekste, nuo paties teksto iki skyrybos ženklų, pastraipų ar atskirų eilučių išdėstymo, skirta tarnauti vienam tikslui – pasiekti didžiausią meninį efektą, su didžiausia jėga išreikšti menininko intenciją.

Jokioje kitoje verbalinės kūrybos formoje (pavyzdžiui, moksliniame, publicistiniame tekste ir pan.) šis tikslumas nepasiekia tokio maksimalaus reiklumo. Vieno žodžio pakeitimas jame kitu – sinonimu, pastraipų išdėstymo ar kitų detalių keitimas vargu ar iškreips autoriaus mintį. Verbaliniame mene taip nėra. „Man labiau patinka kvėpuoti kaip šuo, o ne viena sekunde pagreitinti frazę, kuri dar nesubrendusi“, – 1852 m. M. Du Cane'ui rašė Flaubertas.

Meno kūrinys egzistuoja būtent ir tik tokia forma. Viena neteisinga, iš pažiūros menka detalė gali sugriauti visumos įspūdį, pasaulis dėl to dvasiškai skursta.

Didžiausias teksto tikslumas yra galimybė visapusiškiau suvokti meno kūrinį. Levas Tolstojus buvo visiškai teisus sakydamas, kad „kad ir kaip būtų keista, menas vis tiek reikalauja daug daugiau tikslumo, tikslumo nei mokslas. “. 2.

Toks atsakomybės už tekstą jausmas buvo labai jaučiamas jau Senovės Rusijoje. Vienuoliai raštininkai nuolankiai prašė atleisti už nevalingas klaidas, klaidas ir teksto netikslumus. „Kur nusidėjėlis buvo užregistruotas, ne dėl proto ar neapgalvotumo, ar sumišimo, ar nepaklusnumo, ar nepaklusnumo, ar nesvarstė, arba buvo per tingus svarstyti, ar nematė, – o tu, dėl Dievo, atleisk man ir nekeik, o pataisyk save“.

Menininkui svarbūs ne tik tokie akivaizdūs veiksniai, kaip, pavyzdžiui, rimas ar ritmas (ir eilėraščių, ir prozų), bet ir to ar kito žodžio skambesys, jų derinys, net piešinys („išvaizda“) ir kitų skaičius, o ne mums visada aiškios sąlygos, kuriomis jis vadovaujasi pasirinkdamas.

Mūsų suvokimas apie nebaigtą Puškino kūrinį labai skirsis, jei skaitysime: „Gorochino kaimo istoriją“ (kaip skaitė Žukovskis) arba „Goriuchino kaimo istoriją“ – toks skaitymas dabar pripažįstamas tiksliu. Pasikeitė tik viena raidė, bet koks prasmės pasikeitimas slypi už jos! „Gorokhino“ – humoristinės konotacijos žodis, nukreipia mus beveik į caro žirnio laikus, o žodžio „Goryukhino“ šaknyje slypi aiškiai apčiuopiamas – sielvartas.

• 1 Flaubert G. Surinkta. op. 5 tomuose, t. V. M., Pravda, 1956, p. 56.
• 2 Tolstojus L. N. Pilnas. kol. soch., t. 78. M., Goslitizdat, 1956, p. 156 - 157. Laiškas L. D. Semenovui 1908 06 06. Tikslumas – tikslumas (pranc.)

Tik viena raidė ir skyrybos ženklai išskiria garsiosios Gogolio „Pamišėlio užrašų“ eilutės skaitymą vienas nuo kito.

„Ar jis žino ką? - Alžyro dejus turi guzelį tiesiai po nosimi!

Arba: „Ar žinote, kad Alžyro bejus turi guzelį tiesiai po nosimi!

Atrodo, nereikia aiškinti, kad šių dviejų eilučių reikšmė nėra visiškai ta pati 1 .

Kartais viena raidė gana smarkiai pakeičia reikšmę:

Satyrs drąsus lordas

Satyrs drąsus valdovas -

leidžia skirtingai suprasti šio „Eugenijaus Onegino“ strofos tekstą 2 .

Neabejotinai visame kame – nuo ​​didžiausio iki mažiausio – meno kūrinio tekstas reikalauja kuo didesnio tikslumo. Rašytojas, kuris kelis mėnesius istorijos nelaiko užbaigta, nes keturi žodžiai joje dar neįstojo į vietą (toks buvo, pavyzdžiui, Babelis), nėra anekdotinis pavyzdys. Tačiau dėl įvairių priežasčių meno kūrinio tekstas dažnai publikuojamas ne tokia forma, kokios nori rašytojas. Aplinkybės, dėl kurių tekstas patiria įvairiausių iškraipymų, gali būti labai įvairios. Carinei cenzūrai tenka didelė atsakomybė už tekstų gadinimą. Sovietmečiu tyrėjai puikiai atkūrė rašytojų tekstus nuo cenzūros nukirpimų ir priverstinių taisymų.

Kartais autorius – jei pats publikavo savo kūrinius – dažnai negalėdavo jų išleisti iki galo, suvaržytas finansiškai. Nebaigtas leidimas išlieka vieninteliu viso gyvenimo leidimu ir kartais tradiciškai pripažįstamas kaip tariamai išreiškiantis autoriaus valią.

Reikšmingą vietą užima ir tai, ką galima pavadinti autocenzūra. Autorius dėl vienokių ar kitokių priežasčių (asmeninių, taktinių, viešų ir pan.) nenori ar negali atspausdinti kūrinio užbaigtu pavidalu.

• 1 Berkovas P.N. Ant vieno įsivaizduojamo Gogolio atspaudo klaidos. (Apie „Pamišėlio užrašų“ teksto istoriją). - Knygoje: Gogolis. Gaminiai ir medžiagos. L., 1954, p. 356 - 361. „Diena“ minima ir P. A. Vyazemskio 1829 m. įraše (Sąsiuviniai. 1813 - 1848. M., „Nauka“, 1963, p. 188).
• 2 Berkovas P. N. „Drąsusis Viešpats“, ar „Drąsi satyra“? Į pirmojo „Eugenijaus Onegino“ XVIII skyriaus strofos tekstinę kritiką. - „Rusas. lit.“, 1962, Nr.1, p. 60 - 63. P. N. Berkovo svarstymai, pritariantys antrajam svarstymui, atrodo įtikinami.

Kartais kūrinyje pavaizduoti veidai yra gyvi, kartais kai kurios intymios detalės neleidžia pačiam autoriui (ar artimųjų patarimui) publikuoti kūrinio be tam tikrų iškarpų ar pakeitimų. Yra žinoma, kad Puškinas buvo labai nepatenkintas tuo, kad Bestuževas be jo sutikimo 1824 metais išspausdino elegiją „Skrajojantis kalnagūbris retina debesis...“. Puškinas sistemingai išbraukė iš teksto tris Jekaterinai (?) Raevskajai skirtas eilutes:

Kai nakties šešėlis pakilo ant trobelių,

O jaunoji mergelė tavęs ieškojo tamsoje

Ir ji vadino savo draugus.

Dėl tų pačių autocenzūros priežasčių Puškinas „Kelionės į Arzrumą“ tekste pageidavo išbraukti eilutes apie susitikimą ir pokalbį su nuliūdusiu „Kaukazo prokonsulu“ generolu Jermolovu.

Jei kūrinys dėl asmeninių ar daug dažniau politinių priežasčių lieka nepaskelbtas, jis kartais keliauja iš rankų į rankas labai daug anoniminių ar su fantastišku autoriaus vardu. Tokiu atveju ji greitai įgauna visus folkloro egzistavimo požymius. Daugelio „laisvosios“ rusų poezijos eilėraščių autorių vis dar tiksliai nežinome. Jų pagrindinio teksto sudarymas taip pat kelia didelių sunkumų. Tekstas nuolat ir vis labiau iškraipomas, dažnai originalus autorius pakeičiamas kitu visiškai savavališkai spėjus: reikšmingesnis autorius, kaip taisyklė, išstumia mažiau žinomą: Rylejevui priskiriamos Pleščejevo arba Pleščejevo eilės. Kuchelbekeris, Nekrasovas - trečiarūšio poeto satyrinės eilės ir kt.

Nuosekliai, savo noru ar nevalingai, teksto pažeidimo šaltiniai yra tarnautojas (mūsų laikais – mašininkė), redaktorius, rinkėjas, korektorė ir kt. – kai kurie iš jų įsitikinę, kad savo įsikišimu tobulina tekstą.

Net ir labiausiai klestinčiame leidybos procese spausdinimo procesas beveik visada yra klaidų šaltinis. Pakartotinis leidimas tekstą „praturtina“ naujomis rašybos klaidomis – be jų neapsieina beveik nė viena knyga. „Neįmanoma išspausdinti knygos be klaidų“ – šie Izaoko Niutono žodžiai iš jo 1709 m. laiško galioja ir šiandien 1 .

Žinomas toks epizodas: buvo lažintasi, kad „Kelionė iš Sankt Peterburgo į Maskvą“ A. S. Suvorino leidime 1888 m. bus išleista be jokio spausdinimo klaidos. Po kruopštaus redagavimo Titulinis puslapis o ant viršelio vis dėlto buvo... A. I. Radiščevas!

• 1 Cituota. pagal A. A. Morozovo straipsnį „Dėl XVIII amžiaus rusų poetų tekstų atgaminimo“. - „Rusas. lit.“, 1966, Nr.2, p. 75. Neseniai šie žodžiai buvo klaidingai priskirti S. A. Vengerovui. Žiūrėkite: Fortunatov N. M. Dėl naujojo L. N. Tolstojaus „Karo ir taikos“ leidimo. - Filolas. mokslas“, 1966, nr.1, p. 187.

Kad ir koks dėmesingas būtų mašininkas, rinkėjas, korektorė ir korektorė, jie daro tam tikrą skaičių klaidų. Patyręs skaičiuotuvas (specialiame institute) padaro bent 1% klaidų.

Dėl grožinės literatūros kūrinio, tarkime, 10 puslapių, bus iškraipytas maždaug penkių eilučių tekstas. Vidutinio ilgio, 20 eilučių eilėraštyje tai bus išreikšta iškraipymu, bent viena eilute.

Viskas, žinoma, priklauso nuo iškraipymo tipo. Kartais prieš akis iškyla lengvai atkuriama teksto beprasmybė, kartais – o tai ypač baisu – klaida „suprantama“ ir pereina iš leidimo į leidimą.

Kai kuriais atvejais tikslaus teksto, atitinkančio paskutinį autoriaus norą, sukūrimas yra gana paprasta užduotis, kitais – sudėtinga paieška, reikalaujanti pačios įvairiausios medžiagos.

Taip yra nustatyta Pirmoji teksto kritikos užduotis – nustatyti tikslų kūrinio tekstą.

Tačiau tai ne vienintelė tekstinės kritikos užduotis.

Dažniausiai reikia nustatyti ne vieną tekstą, o tam tikro autoriaus tekstų grupę ar net sumą (atrinkti kūriniai, surinkti kūriniai, užbaigti surinkti kūriniai ir pan.).

Taigi, atsiranda antrasis uždavinys – šių tekstų organizavimas (kodifikavimas).

Jo negalima išspręsti vienareikšmiškai ir kartą ir visiems laikams. Skirtingi publikavimo tikslai lemia skirtingus publikavimo tipus. Visų leidinių tekstas turi būti identiškas, tačiau kaskart keičiasi leidinio apimtis ir sudėtis bei kompozicija.

Galiausiai teksto kritikas turi gebėti ne tik įtvirtinti ir tvarkyti tekstą, bet ir atnešti jį šiuolaikiniam skaitytojui; Trečioji užduotis – komentuoti tekstą.

Tai turėtų padaryti kūrinį suprantamą įvairioms skaitytojų grupėms. Komentaruose skaitytojas ras reikiamą informaciją apie pirmosios publikacijos vietą ir laiką, apie pakartotinius spaudinius, apie rankraščius ir jų ypatybes (čia arba įvadiniame straipsnyje), vadinamojoje „preambulėje“ gaus informaciją apie šio kūrinio vietą rašytojo kūrybiniame kelyje, apie kūrinio prasmę.

Svarbi tekstinės kritikos dalis yra vadinamasis tikrasis komentaras. Jis pagrįstas tuo, kad mūsų atmintis iš esmės yra labai ribota; daug kas lengvai pamirštama ir išslysta iš amžininkų sąmonės, jau nekalbant apie palikuonis. Smulkmenos, būdingos konkrečiam laikui, praradusios aštrumą, aktualios užuominos, žmonių vardai, kurie nepaliko savyje pastebimo pėdsako, reikalauja sunkaus ir nedėkingo darbo atkurti. Ilgų tyrimų, kartais trunkančių kelias dienas, rezultatas suformuluotas penkiomis ar šešiomis vidutinės nuorodos eilutėmis.

Iš anksto nenustačius tikslaus teksto, negali egzistuoti nei istorijos, nei literatūros teorijos.

Meno kūrinio tekstas vienodai yra ir tekstinės kritikos, ir istorijos, ir literatūros teorijos studijų objektas, tačiau skiriasi požiūris ir tikslas, kuriuo remiantis tiriama ta pati medžiaga.

Būtų neteisinga dėti lygybės ženklą tarp teksto kritikos ir teksto istorijos. Teksto istorija nėra savarankiškas mokslas. Šie ar kiti teksto istorijos faktai, kuriais nuolat operuoja teksto kritikas, jam reikalingi tik tiek, kiek padeda įtvirtinti kūrinio tekstą. Literatūros istorikas, tyrinėdamas kūrinio kūrybos istoriją, pažiūrės į juos iš skirtingų pozicijų, iš jų darys skirtingas išvadas.

„Literatūrologas negali būti teksto kritikas, tai yra žmogus, kuris nemoka suprasti teksto. Lygiai taip pat teksto kritikas pasirodys labai apgailėtinu pavidalu, jei jis nėra literatūros kritikas, tai yra nesugeba suprasti tiriamo ir publikuojamo teksto prasmės“ – šie B. V. Tomaševskio žodžiai galioja ir šiandien 1 .

Daroma prielaida, kad tekstologas rengia tekstus, juos kuria ir komentuoja ne tam, kad jo darbo rezultatas liktų vienu egzemplioriumi stalo stalčiuje, o publikavimui, t.y., kad jis taptų viešas.

Tačiau šis tekstologijos bruožas nėra esminis, o tiesiog dažniausia praktinio pritaikymo forma. Neteisinga tekstinę kritiką redukuoti tik į leidybos problemas. Tyrėjas negali sau tiesiogiai nustatyti redakcinių užduočių; jo darbo rezultatas gali būti visiškai išreikštas tyrinėjant paminklą straipsnio ar knygos pavidalu.

Astronomija tapo mokslu, nustojusi būti praktiniu vadovu navigatoriams, geometrija iš praktinio žemės matavimo virto matematine disciplina. Lygiai taip pat tekstologija mūsų akyse iš leidybos vadovo virsta pagalbine (gal tiksliau, taikomąja) filologijos disciplina, kuri turi savo studijų dalyką.

• 1 Tomaševskis B.V. Dešimtas „Eugenijaus Onegino“ skyrius. – „Lit. palikimas“, 1934, t. 16 - 18, p. 413.

P pagrindinės teksto problemos

Terminija

Pirmoji tekstologo užduotis – nustatyti kūrinio tekstą. Teksto kritiko nustatytas tekstas dar negavo nuolatinio pavadinimo. IN įvairūs darbai jis vadinamas daugybe skirtingų pavadinimų: autentiškas, galutinis, galutinis, kanoninis, stabilus, tikslus, autentiškas, pagrindinis ir tt Iš visų šių pavadinimų pagrindinis atrodo tinkamiausias.

Terminas kanoninis (jis pasitaiko dažniausiai) yra nepatogus. Esmė, žinoma, ne ta, kad grįžtama prie teologinės tradicijos, o ta, kad ši koncepcija remiasi visiškai klaidinga mintimi, kad tekstas gali būti nustatytas kartą ir visiems laikams, tai yra, kanonizuotas. Turi būti išsklaidyta iliuzija, kad yra tekstas ne varietur 1 . Tekstas neturi šios funkcijos. Galime tik pasakyti, kad „šiandien“ šis tekstas yra pats tiksliausias. Tačiau visada (arba beveik visada) tekstai palaipsniui, laikui bėgant, tobulėja. Atrandami nauji, anksčiau nežinomi autografai, nauji sąrašai, atsižvelgiama į amžininkų liudijimus, kurie dar nepaleisti į apyvartą, archyvuose randama nauja medžiaga, tyrinėtojai siūlo naujų spėjimų ir tt Tekstų kritikas siekia geriausio tekstas kaip idealas, kurio pasiekimas jam artėjant kaskart tolsta. Kaip dar 1922 m. rašė B. V. Tomaševskis, „kanoninio“ teksto įtvirtinimas nėra kažkoks kūrinys, kurio ribos lengvai nustatomos...“ 2 . Tik nedaugelis feljetonistų vis dar aštrina savo sąmojį dėl to, kad seniai mirusio poeto redaktorius gauna honorarą „už jį“.

Pakanka prisiminti Radiščevo odės „Laisvė“, „Belinskio laiškai Gogoliui“, Tolstojaus „Karas ir taika“, Nekrasovo „Rusijos moterys“ tekstų įkūrimo istoriją, kad darbas būtų aiškus, kartais. imantis kelių mokslininkų kartų.

Kiti literatūroje vartojami terminai taip pat neatrodo sėkmingi. Vieni jų yra nepagrįstai sudėtingi (pavyzdžiui, galutinis tekstas), kiti neaiškūs (autentiški - iškart kyla klausimas - kodėl?), kiti siūlo būtent tai, kas tekstologui iš esmės nepriimtina (stabilumas), ketvirti nelabai. terminai kaip šnekamoji kalba, beveik kasdienės vertybės (tiksli, tikra) ir kt.

• 1 B. V. Tomaševskis prieštaravo sąvokai „kanoninis tekstas“ („Lit. Heritage“, 1934, t. 16-18, p. 1055); To nepriima P. N. Berkovas straipsnyje „Šiuolaikinės tekstinės kritikos problemos“ („Vopr. Lit.“, 1963, Nr. 12, p. 89); šis terminas atmetamas ir folkloro tekstinėje kritikoje (Čistovas K.V. Šiuolaikinės rusų folkloro tekstinės kritikos problemos. M., 1963, p. 39).
• 2 Pastabos leidimui: Puškinas A. Gavriiliada. Pg., 1922, p. 96.

Teksto kritikai labiausiai tinka terminas pagrindinis tekstas 1 .

Tačiau reikia turėti omenyje, kad knygoje Teksto studijų pagrindai 2 pateiktas kitoks čia siūlomo termino aiškinimas.

Anot E. I. Prochorovo, pagrindinis tekstas yra tas, kuris remiasi „visų ranka rašytų ir spausdintų kūrinio teksto šaltinių“ identifikavimu ir studijavimu. Šis tekstas, kuris pats savaime yra sudėtingo tekstologinio darbo rezultatas, yra tolesnio tyrimo pagrindas.

Ką ir už ką?

Nustatyti jame iškraipymus, ištaisyti ir nustatyti „tikrąjį autorinį tekstą“.

Atrodo, kad pakanka pacituoti šias dvi mažas citatas, kad būtų aiškus suformuluoto požiūrio neteisėtumas. Pirma, tekstas nustatomas, o tada tęsiamas tolesnis darbas, dėl kurio jis įgyja naują kokybę ir gauna naują pavadinimą. Atrodytų, kad „atskleidus ir tyrinėjant“ susiformuoja norimas tekstas. Pasirodo, ne! Šis procesas reikalingas norint pasirinkti tekstą, kuris bus toliau tiriamas.

Tiesą sakant, tekstinio darbo niekas neskaido į dvi dirbtines stadijas. Neįmanoma apibrėžti jų ribų. Lygindamas tekstus, tekstologas juos taiso; naudodamas kitus duomenis, jis tikrina tekstą, pateikdamas jį iki tokio tikslumo, kokį leidžia šiuolaikinės medžiagos žinios.

Galima prieštarauti, kad reikia kažkuo remtis, kad reikia dirbti ne prie bet kokio atsitiktinai parinkto teksto, o prie tinkamiausio – susitarkime jį vadinti originaliu (nesuteikiant terminologinės reikšmės) . Naujosios rusų literatūros tekstologui dažniausiai teks perimti paskutinio gyvenimo leidimo tekstą; žinoma, kai kuriais konkrečiais atvejais reikės naudoti kitokį tekstą, tačiau tokių atvejų vargu ar daug.

Paskutinė kūrybinė valia

Sudarant pagrindinį tekstą reikia išskirti du atvejus.

Kol autorius yra gyvas, jis yra vienintelis ir neginčijamas savo teksto valdytojas: jis gali jį keisti arba palikti nepakeistą nuo leidimo iki leidimo, gali grįžti prie ankstesnio leidimo ir pan. Leidėjas privalo paklusti jo valiai. „Man liūdna matyti“, – 1824 m. sausio 12 d. rašė Puškinas A. A. Bestuževui, – kad jie elgiasi su manimi kaip su mirusiu žmogumi, negerbia nei mano valios, nei menko turto.

• 1 Šį terminą ypač priėmė sovietinės tekstinės kritikos pradininkai B. V. Tomaševskis ir B. M. Eikhenbaumas. Žr.: Gogolis N. V. Pilnas. kol. cit., II t. M., SSRS mokslų akademijos leidykla, 1937, p. 697; Šešt.: Redaktorius ir knyga, t. 3. M., 1962, p. 65 ir kitos medžiagos.
• 2 Tas pats knygoje: Prochorov E. I. Tekstologija (Klasikinės literatūros leidybos principai). M., „Aukščiau. mokykla“, 1966 m.

„Tik tada, kai šios valios veikimas nutrūksta, tai yra po autoriaus mirties, iškyla teksto stabilizavimo problema – tai labai svarbi praktine ir sudėtinga teorine problema“ 1 .

Rašytojas dažnai daugiau ar mažiau kategoriškai atkakliai laikosi savo noro vieną, o ne kitą tekstą laikyti atitinkančiu jo autoriaus valią.

Saltykovas-Ščedrinas 1887 m. kovo 30 d. laiške L. F. Pantelejevui „teigiamai uždraudė“ perspausdinti jo kūrinius, išbarstytus įvairiais leidimais, be tų, kuriuos jis išvardijo 13 tomų surinktų darbų plane 2 .

„Jei kada nors bus išleisti mano surinkti darbai, karštai prašau rinktiniuose leidinio darbuose naudoti tik mano pataisytus tekstus. „Petropolis“ 3, – 1945 metų gruodžio 8 dieną N. D. Telešovui rašė Buninas.

Prieš pat mirtį N. A. Zabolotskis baigė ruoštis spausdinti naują savo eilėraščių ir eilėraščių leidimą ir patvirtino šį konkretų tekstą specialiu užrašu. „Šio rankraščio tekstai patikrinti, pataisyti ir galutinai nustatyti: daugelio eilėraščių anksčiau paskelbtos versijos turėtų būti pakeistos čia pateiktais tekstais“ 4 .

Panašiai ir Andrejus Belijus, sovietmečiu rengdamas naują leidimą, radikaliai perdarė senus eilėraščius ir „su visomis įsitikinimo jėgomis“ paskelbė šią „mirštantį valią“. Vis dėlto „Poeto bibliotekos“ redaktoriai, „norėdami pateikti A. Bely poeziją tikruoju istoriniu skambesiu (...) buvo priversti (...) nukrypti nuo autoriaus valios“ 5 . Šis sprendimas negali būti laikomas teisingu. Priminsiu, kad A. Bely romanas „Peterburgas“ taip pat egzistuoja dviem skirtingais leidimais (originalus ir daug vėliau), tas pats pasakytina ir apie L. Leonovo romaną „Vagis“ ir kt.

• 1 Grožinės literatūros ir literatūros kritikos bibliografija. Vadovėlis bibliotekos institutams. Red. B. Ya. Bukhštaba. 1 dalis. M., „Pelėdos. Rusija“, 1960, p. 34; plg.: Tsimbal S. Fantazija ir tikrovė. - "Ieškojimas. lit., 1967, Nr.9, p. 160.
• 2 Saltykovas-Ščedrinas. M. E. Sobr. op; 20 tomų, XX t. M., 1974, p. 324–325.
• 3 Žr.: Istorijos archyvas, 1952, Nr. 2, p. 162 ir kiek susilpninta Literatūrinio Testamento formuluote (Maskva, 1962, Nr. 4, p. 222). Čia mes svarstome ne tiek tekstologinius, kiek etinius ir taktinius klausimus apie rašytojų, uždraudusių tiesioginį ar pusiau draudimą tokio pobūdžio raštams, laiškų publikavimą.
• 4 Zabolotsky N. A. Eilėraščiai ir eilėraščiai. Poeto biblioteka. Didelės serijos. M. - L., „Pelėdos. rašytojas“, 1965, p. 447.
• 5 Belijus Andrejus. Eilėraščiai ir eilėraščiai. M. - L., „Pelėdos. rašytojas, 1966, p. 574 („Poeto biblioteka“. Didelė serija).

specialus klausimas - rašytojo dienoraščiai ir laiškai. Jie labai dažnai nepaprastai giliai atskleidžia kūrybos procesą, iš esmės išaiškina socialines-politines rašytojo pažiūras, paaiškina kūrinyje atsispindinčius jo biografijos faktus, iš įvairių pusių atskleidžia kūrybos psichologiją, nustato prototipus ir pan. ranka, skaitytojas visai teisėtai domisi ne tik rašytojo kūryba: natūraliai kyla klausimas – kas tai? atitinka ar ne autentiška gyvybės forma taip, kaip skaitytojas jį įsivaizdavo pagal jo kūrinius ir pan.. Domėjimasis rašytojo asmenybe yra įstatyminė skaitytojo teisė, o kur jis neperžengia tam tikrų ribų, tai netampa apkalbomis, tame nėra nieko blogo. „... Laiškas yra“, – akad. M. P. Aleksejevas, yra arti grožinės literatūros ir kartais gali virsti ypatinga rūšimi meninė kūryba...» 1 Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, lemia rašytojo kasdieninių įrašų ir epistolijų publikavimo ir studijavimo teisėtumą ir net būtinybę 2 . Tačiau šiam požiūriui pritaria ne visi. 1884 m., kai iškart po I. S. Turgenevo mirties buvo išleistas „Pirmasis I. S. Turgenevo laiškų rinkinys“, spaudoje pasigirdo protestai.

Kaip matome, teksto kritiko teisės beveik nesuderinamos su vykdytojo pareigomis, o ne vienu atveju jis yra priverstas pažeisti autoriaus „valią“.

Šis rašytojo paveldo brangakmenis visai žmonių kultūrai išlaisvina redaktorių nuo jam neįprastų notaro funkcijų ir leidžia be sąžinės graužaties ne vykdyti testamentinius dailininko įsakymus, o susvetimėti. savo kūrinius žmonių naudai.

Šiandien teisingai ignoruojame Puškino draudžiamuosius ženklus ant kai kurių jo kūrinių; nebeatsižvelgiama į jo „nespausdinti“ arba „nespausdinti“.

Straipsnio rankraštyje „N. X. Ketcher“ Herzenas rašo: „Nėra ką spausdinti“. Šiuo metu šio įsakymo nevykdome.

• 1 Turgenevas I. S. Pilnas. kol. op. ir laiškai 28 tomai.. Laiškai, t. 1. M. - L., SSRS mokslų akademijos leidykla, 1961, p. 15.
• 2 Kitokį požiūrį mūsų dienomis suformulavo N. K. Gudziy straipsnyje „Apie visus surinktus rašytojo kūrinius“. - "Ieškojimas. lit.“, 1959, Nr.6, p. 196 - 206. Dar 1895 metais V. G. Korolenko teisingai pažymėjo, kad „visuomenės veikėjo gyvenimas visada bus prieš akis (Rinktiniai laiškai, t. 3, 1936, p. 92 - 93) - tai lemia neišvengiamumą skelbti medžiagą šios rūšies (žr.: Solovjovo V.S. laiškai, t. 2. Sankt Peterburgas, 1909, p. 267). Apie Turgenevo laiškų M. G. Savinai publikavimą žr. E. Vilenskajos ir L. Roitbergo pastabą leidinyje: Boborykin P. D. Memuars, t. II. M., „Menininkas. lit.“, 1965, p. 576. Leidinyje yra nemažai medžiagos, susijusios su rašytojų laiškų publikavimu: "Publications de la societe d" histoire litteraire de la France. Les editions de communicationances. Colloque 20 avril 1968 ". Paryžius, 1969 m.

Kritiniai straipsniai „Vremoje“, kurių Dostojevskis „išsižadėjo“ 1876 m. balandžio 15 d. laiške P. V. Bykovui, dabar yra įtraukti į jo surinktus darbus 1

Amžinai liksime dėkingi Maksui Brodui, kuris neįvykdė mirštančios testatoriaus valios ir išsaugojo Kafkos palikimą pasauliui.

Čia išvardyti autoriaus valios ignoravimo pavyzdžiai yra susiję su kūrinio tekstu. Paskutinio autoriaus kūrybinės valios samprata pirmiausia reiškia tekstą. Vieno ar kito leidinio sudėtį, jo sudėtį ir pagalbinius aparatus nulemia daugybė veiksnių (pirmiausia numatoma knygos paskirtis) ir sprendžia šiuolaikinis leidėjas 2 .

Tokiu atveju iškyla ypač sunkių problemų.

Bendrai kalbant, problemos sprendimas gali būti suformuluotas taip: pagrindiniu tekstu imame tekstą, kuriame pilnai išreikšta paskutinė autoriaus kūrybinė valia. Daugeliu atvejų ši valia išreiškiama paskutiniame viso gyvenimo leidime. Tačiau tai negali būti laikoma taisykle. Mechaniškai dėti lygybės ženklą tarp paskutinio gyvenimo ir paskutinių kūrybinių leidimų yra rimta klaida. Nuo to, kad Puškinas paskutinį kartą gyvenime įrašė eilėraščio „Madona“ (datuota 1830 m. liepos 8 d.) tekstą Yu albume, rugpjūčio mėnesio įrašas turėtų būti atkurtas Puškino kūrinių leidimuose kaip pagrindinis. vienas. Rengiant pagrindinį tekstą būtina atsižvelgti į keletą veiksnių, ribojančių mechaninį šio principo taikymą.

Išvardinkime svarbiausius.

1. Paskutinis viso gyvenimo tekstas gali būti suluošintas redaktorių ar cenzūros. Teksto kritikas privalo pašalinti šiuos priverstinius pataisymus ir atkurti originalų tekstą.

Ir šiuo atveju tyrėjas turi elgtis reikiamai atsargiai. Pavyzdžiui, žinoma, kad Leskovo romanas „Ant peilių“ buvo gerokai pataisytas „Rusijos pasiuntinio“ redakcijoje ir kad Leskovas (laiške vienam iš redaktorių – N. A. Liubimovui – 1870 m. lapkričio 18 d.) protestavo prieš tai. Atrodytų, kad šiandien Leskovo leidiniuose žurnalo teksto redagavimas turėtų būti panaikintas.

• 1 Dostojevskis F. M. Laiškai, III t. 1872 - 1877. M. - L., "Academia", 1934, p. 208.
• 2 Autorinės kompozicijos išsaugojimo ir autoriaus atrankos, ypač Čechovo, rėmėjas buvo K. I. N. Akopova, G. Vladykin, Z. Paperny, A. Puzikovas ir A. Revjakinas ginčijosi su juo kolektyviniame atsakyme („Daugiau apie „liaudies leidinį“ – „Lit. Gaz.“, 1960 m. kovo 24 d. Nr. 36 (4161), p. 3).

Nepamirškime, kad dažniausiai žurnalo tekstas būna labiau suluošintas nei atskiro leidimo ar rinktinių kūrinių tekstas. Žurnalas skirtas platesnei skaitytojų auditorijai nei atskiras leidinys ar rinkiniai. Tačiau staiga paaiškėja, kad atskirame romano leidime 1871 m. visi šie iškraipymai išliko. Leskovas juos tarsi įgaliojo, o dabar mes taip pat neturime teisės atkurti jų „autoriui“. Tokie pagrindai atsirastų tik tuo atveju, jei būtų įmanoma įrodyti, kad Leskovas neturėjo galimybės jų atkurti atskirame leidinyje.

Reikia atsiminti, kad ikirevoliuciniai redaktoriai (pavyzdžiui, N. V. Gerbelis, P. V. Bykovas) dažnai savo spėjimais užpildydavo cenzūros spragas, o kartais net pataisydavo autorių.

Kartais redakcinė redakcija buvo užmaskuota klaidinga nuoroda į cenzūrą. Nenorėdami įžeisti Ogarevo atsisakymu, „Sovremennik“ redaktoriai norėjo informuoti jį, kad „Monologai 1“ nebuvo cenzūruoti – tai technika, kuri ne kartą buvo naudojama žurnalų redakcinėje praktikoje ir į ją ne visada atsižvelgiama tyrėjų, kurie šios nuorodos nominaliąja verte.

2. Paskutinis viso gyvenimo tekstas gali būti automatinės cenzūros rezultatas. Kartais prieš mus iškyla „asmeniniai“, intymi svarstymai; kartais (pavyzdžiui, Nekrasovo „Rusų moteryse“) – autocenzūra laukiant valdžios cenzūros: geriau pačiam ją pakeisti, nei laukti kur kas juokingesnių cenzūros iškarpų.

3. Paskutinis viso gyvenimo tekstas gali būti publikuojamas nesant autoriaus: Lermontovas neturėjo galimybės sekti „Mūsų laikų herojaus“ išleidimo, bet padarė tai už jį (gana nerūpestingai) A. A. Kraevskį; tyrėjas turi pakeisti trūkstamą autorių ir pataisyti darbą šiuolaikinis rašytojas leidėjas.

4. Autorius kenčia nuo savotiškos abulijos – jis abejingas perpublikuojamiems tekstams ir, tiesą sakant, jų neveda. Toks buvo, pavyzdžiui, velionis Tolstojus ar Tiutčevas 2 . Kartais autorius negalėjo dalyvauti leidinyje dėl išvykimo, suėmimo ar ligos. Pasitaiko ir taip, kad pagyvenęs autorius savo valią išreiškia painiai ir prieštaringai.

5. Kartais autorius publikavimą patiki tam tikriems asmenims, suteikdamas jiems didesnius ar mažesnius įgaliojimus teksto redagavimo klausimais. Taigi N. Ya. Prokopovičius į Gogolio tekstus kišosi ne savavališkai, o rašytojo prašymu; Turgenevas panašiais pagrindais valdė Tiutčevo ir Feto, N. N. Strachovo tekstus – L. Tolstojaus tekstus. Visais šiais atvejais teksto kritikas negali besąlygiškai priimti redakcinio pataisymo – skirtingais atvejais sprendimas gali būti skirtingas. Šia proga L. D. Opulskaja labai teisingai pažymėjo: „... autoriaus kūrybos apimtis apima viską, ką jis sąmoningai padarė, net ir veikiamas pašalinės įtakos ar pagal pašalinius patarimus. Tačiau įtaka turi būti atskirta nuo spaudimo, prievartos, išorės kišimosi, su kuria autorius buvo priverstas sutikti arba su kuo jis sutiko pasyviai. Viskas, kas priklauso šiai sričiai, be jokios abejonės, nepriklauso autoriaus kūrybinei veiklai ir, kiek galima atrasti, yra eliminuojama.

• 1 Levin Yu. D. M. L. Michailovo eilėraščių leidimas. - In: Klasikinės literatūros leidimas. Iš Poeto bibliotekos patirties. M., 1963, p. 221, 227, 229. Toliau nuoroda į šį leidimą bus vadinama klasikinės literatūros leidimu.
• 2 Žr. K. V. Pigarevo pastabas leidiniui: Tyutchev F. I. Lyrics, t. 1. M., “Nauka”, 1966, p. 317 ir pavalgė.

6. Autoriaus pradėtą ​​reviziją jis nebaigė. Taip yra, pavyzdžiui, Korolenkos apsakyme „Dykuma“. Tekstologas neturi teisės spausdinti pusbaigto kūrinio kaip paskutinio viso leidimo, bet gali jį naudoti tik variantais. Panašiai Leskovo istorija „Per didelis motiniškas švelnumas“, be spausdinto viso gyvenimo teksto, buvo išsaugotas nebaigtame redaguoti naujajam leidimui. Būtent todėl, kad ši peržiūra nebuvo atlikta iki galo, ji pagrįstai atmesta ir naujajame leidime (1958 m.) pirmenybė teikiama spausdintam leidimui. .

7. Daugeliu atvejų pirmenybė dėl vienokių ar kitokių priežasčių turėtų būti teikiama originaliems leidimams, o ne paskutiniam. Taigi natūralu spausdinti „laisvos“ poezijos kūrinius tokia forma, kokia jie išėjo iš autoriaus plunksnos. Vėliau kai kuriais atvejais šie autoriaus ar dažniau žodinio egzistavimo tekstai buvo apdoroti ir modifikuota forma įtraukti į rinkinius. Kartais esamas leidimas nuo pat pradžių skyrėsi nuo autoriaus ir priklausė masėms, kurios išleido jį į apyvartą „pataisytu“ pavidalu. Šiuo atveju teisinga pagrindiniu tekstu laikyti ankstyvąjį tekstą. Taip ir padariau aš leidinyje „Laisva rusų poezija antrojo pusė XIX amžiaus „(L., 1959. „B-ka poetas“. Didelė serija).

Apskritai reikia turėti omenyje atvejus, kai tekstas yra mobilus. Autorius karts nuo karto papildydavo ir keisdavo kūrinį, reaguodamas į naujus įvykius (pavyzdžiui, Žukovskio „Dainininkas rusų karžygių lageryje“ ar Voikovo „Pamišėlių namai“, turintys kelis chronologinius sluoksnius, „galutiniai“ leidimai). Šiuo atveju ypač sunki teksto kritiko pozicija 1 .

• 14-asis tarptautinis slavistų kongresas. Diskusijos medžiaga, t. 1. M., 1962, p. 607. Palyginti: Slonimskis A. L. Gogolio teksto klausimai. - „Izv. SSRS mokslų akademija. OLYA, 1953, Nr. 5, p. 401 - 416; Prokhorovas E. I. „Nikolajaus Gogolio kūriniai“ 1842 m., kaip teksto šaltinis. - Knygoje: Tekstinės kritikos klausimai. M., 1957, p. 135 - 169; Jermolovas V. Kas kontraindikuotina tekstologijai? - „Rus, lit.“, 1959, Nr.1, p. 119 - 128; Bukhshtab B. Ya. Pastabos leidimui: Fet. Pilnas. kol. eilėraščiai. L., „Pelėdos. rašytojas ", (937, p. 670 - 679; Pigarevo K.V. Tyutčevo eilėraščiai Poeto bibliotekoje. - Klasikinės literatūros leidimas, p. 169 - 197 ir kt.

Kitas atvejis – parodijos: ir čia pirmenybė teikiama pirminei jų versijai, kuri aktyviai dalyvavo šiuolaikinėje literatūrinėje kovoje, o ne ta, kurią vėliau autorius perdarė (pavyzdžiui, atskiram leidiniui), todėl A. A. Morozovo sprendimas publikacijoje „Rusų poetinė parodija (XVII – XX a. pradžia)“ (L., 1960, „Poeto biblioteka“. Didelė serija), yra gana pagrįstas.

E. Rudnitskaja naujam (faksimiliniam) leidimui „Kolokol“ pirmojo ir antrojo leidimo tekstus nagrinėjant padarė teisingą išvadą, kad reikia remtis pirmojo leidimo 2 tekstu.

Kai kuriais atvejais problema yra sudėtingesnė ir nusipelno ypatingo dėmesio.

Vakarų žmonės

Branitas – ir rašo... praneša.

Vėliau, 1857 m., iškilus klausimui perspausdinti eilėraštį rinkinyje „Lengvam skaitymui“, Turgenevas, tuo metu artimas Aksakovų šeimai, ypač su K. S. Aksakovu, kategoriškiausia forma pareikalavo pašalinti iš eilėraščio. posmą, ir šis reikalavimas buvo įvykdytas.

1898 m. Turgenevo kūrinių leidime strofa buvo atkurta, ją randame penkiuose sovietiniuose leidimuose.

Šio posmo atkūrimas logiškai motyvuotas tuo, kad „šis išskyrimas susilpnina eilėraščio ideologinį skambesį, aštrų polemiškumą, pažeidžia istorinę perspektyvą, o svarbiausia – užtemdo Turgenevo artumą Belinskiui vienais svarbiausių poemos metų. 40-ieji 19-tas amžius klausimai (...) „nepakeičiama sąlyga“ išmesti epizodą apie „gudriąją Maskvą“ (...) paaiškinama ne meniniais sumetimais, o asmeninėmis priežastimis – santykiais su Aksakovų šeima“ 3 .

Galima nesutikti su tyrinėtojo iškeltais motyvais – formalus „paskutinės valios“ supratimas čia vargiai gali įvykti – norėčiau, kad ši posmė būtų atkurta pagrindiniame 1 eilėraščio tekste.

• 1 Lotmano Yu. M. Voeikovo satyra „Pamišėlių namai“ programėlė. Tartu valstija un-ta“, 1973, Nr. 306, p. 3 - 43; Poezija 1790 - 1870 m. Įvadas. straipsnis leidyklai: 1790-1810 poetai. L., „Pelėdos. rašytojas“, 1971 („Poeto biblioteka“. Didelė serija), p. 32 ir kt.
• 2 Rudnitskaya E. Įvadas leidimui: „Varpas“. A. I. Herzeno ir N. P. Ogarevo laikraštis ... . M., SSRS mokslų akademijos leidykla, 1960, p. XXII.
• 3 Gabel M. O. I. S. Turgenevas kovoje su slavofilizmu 40-aisiais ir eilėraštis „Dvarininkas“. - "Studentas. programėlė. Charkovo valstija. biblioteka in-ta“, 1962, Nr. VI, p. 136.

8. Net ir ten, kur aiškiai išreikšta paskutinė autoriaus kūrybinė valia, teksto kritikas negali besąlygiškai priimti teksto. Reikia atsiminti, kad autorius, beveik kaip taisyklė, yra prastas savo kūrybos korektorius: jis skaito savo tekstą ne korektūros būdu, o pirmiausia kreipdamas dėmesį į kūrybinę pusę ir beveik nemoka savo teksto perskaityti originalus. Puškinas nepastebėjo rašybos klaidos novelėje ir dėl to stoties viršininkas turi du vardus – Samsonas ir Simeonas. „Taras Bulboje“ Gogolis apibūdindamas Taraso bandymą aplankyti Ostapą kalėjime žodžiais: „Taras matė neblogą skaičių haidukų...“ – praleido paskutinį žodį, o įgaliotojo tarnautojo antrojo leidimo egzemplioriuje. pasakojime, 1835 m. „Mirgorodo“ leidime, 1842 m. 2 kūrinių tome ir 1855 m. 2 t. veikale tekstas pasirodė beprasmis: „Taras pamatė neblogą skaičių pilna ginkluotėje“. Lygiai taip pat trečiajame „Negyvųjų sielų“ pirmojo tomo skyriuje „protopopas“, kuriam Korobočka pardavė „dvi merginas“, daugiau nei šimtui metų dėl kanceliarinės klaidos virto „Protopovu“. L. Tolstojų taip nuvilnijo kūrybingas korektūros redagavimas, kad nepastebėjo nei Sofijos Andrejevnos, kai kur bandančios „patobulinti“ tekstą, pataisymų, nei visiškų absurdų, kilusių dėl aplaidumo. kopijuoklis arba spausdinimo klaida. Apsakyme „Dieviškasis ir žmogiškasis“, du kartus per Tolstojaus gyvenimą publikuotas „Skaitymo rate“, gydytojas duoda kaliniui nusiraminti... romą! – tai, žinoma, turėjo būti „bromo“. Kartais, nenorėdamas egzemplioriaus tikrinti rankraščiu, Tolstojus į tuščią paliktą (raštininko nesutvarkytą) erdvę įterpdavo kitą, ne tą, kuri buvo iš pradžių, bet dažnai meniškai silpnesnė, teksto kritikas pasielgs teisingai. dalykas, pirmenybę teikia originaliajai 2 versijai.

IR šiuolaikiniai prozininkai o poetai yra prasti savo kūrinių korektoriai: pavyzdžiui, Majakovskis ryžtingai negalėjo stebėti savo teksto teisingumo. Eilėraštyje „Vladimiras Iljičius Leninas“ vietoj „atsimokėti“ mašininkė įvedė beprasmį „atsipirkti“, autorius to nepastebėjo, tačiau korektoriai „pataisė“, o „aptaškė“ pasirodė spaudoje. Tame pačiame eilėraštyje beprasmis klajojo iš leidimo į leidimą: „Po šiuo smulkiaburžuaziniu elementu vis dar siūbuoja negyvas bangavimas“ vietoj „Šis smulkiaburžuazinis elementas ...“ 1

• 1 Pirmenybė pirmajam leidimui buvo suteikta Kozmos Prutkovo leidime (redagavo P. N. Berkovas, "Academia", 1933), Tyutchev (redagavo G. I. Chulkov, "Academia", 1933 - 1934), trijų tomų " Poeto biblioteka“ ( Didelė serija) – Trediakovskis, Lomonosovas, Sumarokovas (redagavo A. S. Orlovas, 1935), tačiau apskritai ši praktika buvo atmesta sovietinės tekstinės kritikos.
• 2 Nemažai tokio pobūdžio pavyzdžių nurodomi N. K. Gudziy ir V. A. Ždanovo straipsnyje „Teksto kritikos problemos“. – „Naujas. pasaulis“, 1953, nr.3, p. 233–242.

Čia išvardyti atvejai riboja mechaninį paskutinio viso leidimo principo taikymą, kaip tariamai lygų paskutinei kūrybinei valiai. Autoriaus valios samprata negali būti paversta fetišu ir suabsoliutinama. Visada reikia atsiminti, kad rašytojo kūrybinė valia yra „ne statiška, o dinamiška“ 2 , kad teksto kritiko užduotis yra būtent ją atskleisti tekste, kuris ją išreiškia didžiausiu išbaigtumu ir tikslumu.

Taigi, vietoj mechaninės formulės apie paskutinės autoriaus valios „taisyklę“, natūralu pasiūlyti paskutinės autoriaus kūrybinės valios principą. Jis tiksliau išreiškia tą pirmąjį reikalavimą, kuris turi būti grindžiamas bet kokio darbo, skirto tekstui sukurti, pagrindu; ji gali užtikrinti autoriaus teksto neliečiamumą.

Turinio teksto nustatymas

„Negali išmesti žodžio iš dainos“ - šie liaudies posakio žodžiai pakankamai aiškiai suformuluoja pagrindinio teksto nustatymo problemą.

Ne taip seniai „Voprosy Literatury“ (1961, Nr. 8, p. 196–201) buvo paskelbta polemika tarp V. Kovskio, pasiūliusio „redaguoti“ klasikų tekstą, ir E. Prochorovo, kuris gana. pagrįstai atsisakė šios teisės. V. Petuškovo siūlymas mokyklinio tipo leidiniams supaprastinti archajišką rašybą, pavyzdžiui, Puškino, o vietoj „kaimo“ spausdinti „kaimai“, vietoj „langų“ – „langai“, vietoj „vyrų“ – „vyrai“ , vietoj „mugės kiemas“ buvo sutiktas vienbalsiai pasmerktas - „mugė“ ir kt.

Karts nuo karto tenka kovoti su nenumaldomu noru „pataisyti“ neva ne visai tinkamus mūsų dienoms tekstus. Leidinyje „Lenmuzgiz“ V. V. Stasovo rinktinių straipsnių rinkinys pasirodė visiškai sugadintas tokių pataisų. Vien straipsnyje apie Musorgskį buvo padaryta apie 50 (!) pataisų.

• 1 Duomenų seriją žr.: Lavrovas N.P. Surinktų sovietinių rašytojų kūrinių redakcinis ir tekstologinis rengimas. „Knyga“, t. XI. M., 1965, p. 76 - 103; Karpovas A. „Visi šimtas mano partijos knygų tomų ...“ - „Vopr. lit.“, 1963, Nr.7, p. 53-67.
• 2 Likhačiovas D. S. Trumpas rašinys, p. 63. „... Visiškai nėra nei vieno patikimo atvejo, kai galėtume garantuoti, kad tas ar kitas poetinės idėjos dizainas yra tikrai galutinis“, – rašė G. O. Vinokur (Vinokur G. O. Kritika ... , p. 17). ).
• 3 Petuškovas V. Literatūrinė kalba ir rašytojai. – „Žvaigždė“, 1956, Nr.10, p. 162 - 171. Palyginkite: Nazarenko V. Apie kampaniją prieš klasiką. - „Leningras. tiesa“, 1956, spalio 7, Nr.236 (12653), p. 3 ir Petuškovas V. Atsakymas į V. Nazarenkos kritiką. Laiškas redaktoriui. – „Žvaigždė“, 1956, Nr.12, p. 183–184.

Majakovskio rinkinyje „Nenugalimas ginklas“ (M., GIHL, 1941, p. 6) eilėraštyje „Skambutis“ (1927) eilutė:

Atsakant į siaučiantį Baltosios gvardijos pyktį -

pagal to meto užduotis buvo perdaryta:

Kaip atsakas į siaučiantį fašistinį piktavališkumą.

Savaime suprantama, kad teksto kritikas privalo išlaikyti nepažeistą autoriaus teksto išdėstymą, net jei jis prieštarauja leidėjo nurodymams.

Majakovskio „kopėčios“, V. Šklovskio trumpa eilutė-pastraipa ar gramatinėms taisyklėms tarsi prieštaraujantis V. M. Doroševičiaus eilučių išdėstymas yra jų kūrybinis pasiekimas ir jį reikia saugoti.

Sunku susitaikyti su tuo, kad daugelyje leidinių, o ypač vaikams skirtuose, iš dalies dramatizacijose, knygose, leidžiamose padėti užsieniečiams, besimokantiems rusų kalbos, teisė adaptuoti tekstus, pritaikyti juos vienai ar kitai amžiaus kategorijai. , yra aiškiai priskirtas.

Sumažinimas dar nėra pats blogiausias šio perdirbimo būdas. Neretai pasitaiko savavališkų pavadinimų, net nenurodytų ir nenurodytų sąlyginiais skliaustais, teksto suskaidymas į fragmentus ir pan. Vaikų ir jaunimo leidiniuose atliekamas rašybos „palengvinimas“, o kartais ir teksto „supaprastinimas“.

Ypač būtina protestuoti prieš pastarąjį.

Jau nekalbant apie tai, kad adaptacija yra pedagogiškai abejotina technika, vaikai niekada nesugebės pagrįstai paaiškinti, kodėl tas pats kūrinys skirtinguose leidiniuose spausdinamas skirtingai.

Mes, „suaugę“ arogancija, esame linkę menkinti jauno skaitytojo sugebėjimus ir įsivaizduoti jį kaip „kvailį“, kuriam reikia tekstą pateikti supaprastinta forma, neva atitinkančia jo išsivystymo ir supratimo lygį. Taip pat suprantama, jei redaktorius išskiria kai kurias dalis, nepriimtinas dėl etinių priežasčių (seksualinės temos ir pan.), tačiau sunkiau sutikti su rašybos supaprastinimu: ar negalima vaikui paaiškinti, kad „altorėlis“ anksčiau buvo rašoma, o dabar „altorius“, anksčiau buvo rašoma „trys dienos“, o dabar „trys dienos“ ir t. .

• 1 Stasovas V. V. Rinktiniai straipsniai, red. A. V. Ossovskis ir A. Dmitrijevas. L., Muzgiz, 1949. („... Praleistos tam tikros nuostatos, kurios prarado savo aktualumą šiuo metu ir neturi ypatingos istorinės ir edukacinės vertės“, – skaitome pratarmėje p. 7). Žr. šio leidimo straipsnį sugadintas leidimas. - Pravda, 1950, gegužės 20, Nr.140 (11612), p. 3.

„Šių gyvos kalbos pėdsakų sunaikinimas, – rašo B. M. Eikhenbaumas, – prilygsta jos falsifikavimui; tai necivilizuota ir antiistoriška. Tokių pėdsakų nedaug, juos visada galima nurodyti komentaruose (mokyklai ir tuo pačiu susipažinti su istorija Gimtoji kalba)“ 1.

Ant blogo anekdoto slenksčio yra epizodas, aprašytas „Literaturnaja gazeta“ A. Petuchovos straipsnyje „Savarankiškai“ apie „Tekstų rinkinį pristatymams V – VII klasėje“, sudarytą A. Dobrovolskajos ir M. Soshina ir Kijeve išleido leidykla „Radyanska school“ 1950 – 1962 m. keturi leidimai. Čia ne tik santrumpa, bet ir klasikos tekstų perpasakojimas! Nuostatos neišsaugo užrašų: „Pagal Čechovą“, „Pagal Korolenką“ – vargu ar šiems rašytojams reikia bendraautorystės su A. Dobrovolskaja ir M. Sošina 2 .

Būtina pabrėžtinai pabrėžti, kad leidimų skirtumas yra įvadinių straipsnių, pastabų, variantų apimties, bet ne teksto skirtumai. Rašytojo tekstas, kaip šiuo metu nustatytas, egzistuoja tik vienas.

Tai, kas čia pasakyta, nėra naujiena. Dar 1920 m. balandžio 3 d., tai yra pačioje sovietinės tekstinės kritikos aušroje, M. Gorkis rašė V. I. Leninui: „Prašau paskambinti Vorovskiui ir nurodyti, kad rusų klasikos sutrumpinti leidimai būtinai turi būti tekstu identiški valstybinės leidyklos leidžiamiems pilniems leidiniams. Žinoma, jūs suprantate, kad tai būtina.

Tiesiogiai su autoriaus teksto neliečiamumo problematika iškyla savotiška antrojo, paralelinio, autoriaus nesankcionuoto, tačiau reikšmingo, o kartais ir vyraujančio platinimo sulaukusio kūrinio teksto problema.

Kol atkuriame P. S. Parfenovo 4 eilėraščio „Per slėnius ir per kalvas ...“ tekstą, strofa mums yra privaloma:

• 1 Eikhenbaum B. M. Tekstinės kritikos pagrindai. - Šeštadienį: redaktorius ir knyga. Straipsnių rinkinys, t. 3. M., 1962, p. 80. Nuoroda į šį leidimą bus toliau nurodyta: Eikhenbaum BM Tekstų kritikos pagrindai.
• 2 "Lit. Gaz.“, 1962, birželio 21, Nr. 73 (4506), p. 2. Palyginti: Chudakovas A. Gyvasis žodis ir antologijos kanonai. – „Lit. Gaz.“, 1973, spalio 10, Nr. 4 (4431), p. 5.
• 3 Gorkis M. Sobr. op. 30 tomų, t. 29. M., 1954, p. 392. „Sutrumpintas“ šiuo atveju reiškia „išrinktieji“. Tą pačią formuluotę žr. laiške, kurį vienu metu Gorkis siuntė V.V.Vorovskiui (A.M.Gorkio archyvas, X t., knyga 1.M., 1964, p. 14).
• 4 Šios dainos autoriaus klausimas jau yra literatūroje ir neseniai tapo teismų objektu: eilėraščio teksto autoriumi buvo laikomi arba S. Ya. Alymovas, arba P. S. Parfenovas. Maskvos miesto teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija autoriumi pripažino P. S. Parfjonovą. Žr.: Šilovas A. V. Nežinomi žinomų dainų autoriai. M., Vseros. choras. apie-in, 1961 m. Mikolenko Ya. Kas yra garsiosios dainos autorius? – „Socialinis. teisėtumas“, 1963, Nr.6, th. 72 - 78; „Lit. Rusija“, 1963, rugsėjo 20, Nr. 38, p. 23. Įdomu tai, kad teisėjų kolegija nagrinėjo ne tik priskyrimo problemas, bet ir nusprendė, kad kito autoriaus vieno kūrinio teksto pakeitimai yra teisiškai (?) neteisėti. Keistis gali tik paveldėtojai (??!) – su tokiu sprendimu, kuriame meno kūrinio tekstas iš esmės prilyginamas nuosavybei, tekstologas niekada nesutiks.

Šlovė nesiliaus šiomis dienomis,

Niekada netylės

Partizanų padariniai

Okupuoti miestai...

Tačiau tautosakinėje egzistencijoje pirmosios ir trečios eilučių rimas buvo sunaikintas, o pagal liaudies etimologijos dėsnius buvo „suprasta“ nesuprantama „pasekmė“:

Partizanų būriai

Jie užėmė miestus...

Taip šis tekstas dabar spausdinamas visuose dainų rinkiniuose, visuose anksčiau jo autoriumi laikytojo S. Alymovo autoriniuose rinkiniuose. Būtent šis tekstas ir analizuojamas specialiuose kūriniuose, kaip, pavyzdžiui, A. N. Lozanovos straipsnyje „Esė apie sovietmečio rusų liaudies poetinę kūrybą“ (M., 1952, p. 101 - 103). Matyt, taip ir reikia ten spausdinti. Jis, galima sakyti, laimėjo. Bet kitas dalykas yra autoriaus Parfjonovo eilėraščių rinkinyje, jei toks būtų realizuotas: ten turbūt turėtume atgaminti jo originalų tekstą.

Gerai pagalvojus, folklorinis tekstas yra lygiagretus ir, jei nelygiavertis, tai bent jau populiaresnis: iš esmės jis išstūmė originalų Parfenovo tekstą.

Šis savotiškas tekstų dualizmas apsunkina nusistovėjusias sąvokas. Pasirodo, gali pasitaikyti atvejų, kai galimas dviejų tekstų lygiagretus egzistavimas. Vienas – ne autoriaus – nustatytas tik istoriniais ir literatūriniais tyrimais ir beveik niekam nežinomas, bet tuo tarpu būtent jis gali pretenduoti būti pripažintas pagrindiniu.

Maždaug tokia pat problema iškyla sumuzikuotam tekstui, kuris taip išpopuliarėjo, kad būtent muzikai pritaikytas tekstas tapo universalus ir „nustūmė į šalį“ autentišką autorinį tekstą.

Tikriausiai kai kuriais atvejais tekstiniai pakeitimai buvo daromi su autoriaus sutikimu, tai yra, buvo leista. Bet tai nekeičia klausimų apie pagrindinį tekstą sprendimo, o sukuria antrą autorinį tekstą. Feto, Mey, A. K. Tolstojaus, Turgenevo „muzikinių“ tekstų tyrimas verčia mus atkreipti dėmesį į tokius pokyčius ir kiekvieną kartą ypač ištirti jų likimą. Ten, kur pokyčiai priklauso kompozitoriui, reikia atsižvelgti į tai, kad per išpopuliarėjusią romantiką jie į mūsų sąmonę pateko būtent šiame leidime. Kompozitorius pakeitė tekstą, nes tam tikri žodžiai netilpo į melodiją arba todėl, kad muzikantas norėjo tekstą rusifikuoti; galėtume kalbėti apie loginio kirčio „su dainuojamosios linijos muzikiniu akcentu“ sutapimą 1 . K. S. Aksakovo eilėraštis „Mano Marichenas toks mažas, toks mažas...“ greičiausiai Čaikovskis jį pakeitė į „Mano Lizočekas ...“. Feto eilutė „Auštant, nežadink jos...“ kai kuriose muzikinėse transkripcijose skamba „Nepažadink jos auštant...“. Žukovskio „Orleano tarnaitė“ eilutę „Kruvino karo ganyklose...“ dainininkai, siekdami panaikinti archajiškumą, dainuoja „pražūtingai“ 2 .

Panašūs klausimai kyla ir studijuojant libreto tekstus. Tačiau atvejai, kai autorius perdarinėja savo kūrinį, atrodo, nėra itin dažni.

Kita panaši problema – laisvosios poezijos kūrinių tekstai. Gana dažnai jie išpopuliarėjo, peržengę ilgą žodinės tradicijos kelią. Tokio egzistavimo metu vykstantis procesas iš esmės artimas folkloro kūrinių egzistavimui ir pats savaime kelia didelį susidomėjimą.

Būna, kad eilėraštis XIX a. sulaukė neprilygstamo populiarumo per dainynus arba, atvirkščiai, patekęs į dainynus iš, santykinai tariant, folkloro egzistencijos. Jos autorius buvo užmirštas, o eilėraštis žmonių atmintyje išliko kaip bevardis.

Nors „Troika“ buvo Nekrasovo eilėraštis, jos tekstas visuose pakartotiniuose leidiniuose buvo lygiai toks pat, koks buvo nustatytas kūrėjo galia.

Tačiau kai tik eilėraštis pradėjo eiti iš lūpų į lūpas, tekstas pradėjo greitai transformuotis: iš 48 eilučių, tada 36, ​​tada 34, tada 32, tada 22, tada 20 ar net 16, pavadinimas pradėjo keistis. pasikeitė, pradėjo atsirasti parinktys. Tautosakos versijose tekstas atsidūrė dainų knygelėse. Tačiau šie tekstai iš esmės skiriasi nuo autoriaus tekstų. Nutrūko gija tarp Nekrasovo „Troikos“ ir dainų autorių „Troikos“, ir taip dingo pareiga atgaminti originalų autorinį tekstą. Poetas galėjo protestuoti, bet praktiškai negalėjo užkirsti kelio nesuskaičiuojamiems „iškreipto“ teksto perspaudimams rinkiniuose. Vėl atsirado antras, lygiagretus tekstas, pretenduojantis į lygiavertį egzistavimą.

Kaip matote, pagrindinio kūrinio teksto klausimai kartais neišsprendžiami vienareikšmiškai. Į šią aplinkybę teksto kritikas turi atsižvelgti 3 .

• 1 Aleksejevas M.P. Pauline Viardot poetiniai tekstai romansams. - Turgenevo kolekcija. Medžiaga I. S. Turgenevo baigtiems darbams ir laiškams, t. IV. M. - L., „Mokslas“, 1968, p. 194.
• 2 Nurodė Yu. D. Levin. trečia daugiau apie poetinio teksto keitimą muzikinis pasirodymas: Kovalenkovas A. Tikslumo laipsnis. Pastabos apie eilėraštį. M. „Pelėdos. rašytojas“, 1972, p. 124–125.
• 3 Specialus klausimas apie kūrinių, išleistų tam tikru pavadinimu, bet pažymėtą: „Literatūrinis įrašas to ir tokio“ (pvz.: Malkov P. Maskvos Kremliaus komendanto užrašai. A. Ya. Sverdlovo literatūrinis įrašas. M., Mod. sargybinis“, 1959 arba: Gavrilovas F. Eilinio partijos nario užrašai. Literatūrinis apdirbimas D. Ščeglovo. L "1940); nemažai pavyzdžių įvardijama V. Cardino straipsnyje „Literatūros įrašas“ (Trumpoji literatūros enciklopedija, t. IV. M., 1967, stulpelis 253 - 254). Palyginkite: Cardin V. Apie tai gali pasakyti tik jis. - "Ieškojimas. lit.“, 1974, Nr.4, p. 72 - 80. Autorystės klausimai įgauna reikšmingą ir toli gražu ne tik teisinį susidomėjimą tyrinėjant, pavyzdžiui, F. Chaliapino atsiminimus. Tada Chaliapino padiktuotą tekstą stenografui baigė Gorkis. Žr.: A. M. Gorkio susirašinėjimas su I. A. Gruzdevu. M., „Nauka“, 1966, p. 24, 80, 109.

Kad ir kokius principus nusistatytume, kad ir kaip besistengtume būti pedantiškai griežti ir nuoseklūs savo pagrįstose nuostatose, praktiniame darbe gana dažnai pasitaiko atvejų, kai teksto kritikui tenka kaskart naujai spręsti jam iškilusias situacijas. o kartais net prieštarauja savo tekstinei sąžinei, atsisako ką tik išsakytų pažiūrų. Jokia teorija ir jokia instrukcija niekada negalės numatyti visų tų netikėtumų, kurie laukia tyrėjo kiekviename žingsnyje kuriant tekstą.

Viena iš šių „dramatiškų“ atvejų su B. M. Eikhenbaumu susipažino dirbdamas Saltykovo-Ščedrino filme „Mon Repos Refuge“.

Ketvirtajame esė („Finis Mon Repos“) cenzūra nepraleido nė vienos ištraukos – ji buvo cituojama cenzoriaus ataskaitoje. Reikėjo perspausdinti atitinkamus „Tėvynės užrašų“ puslapius (1879, Nr. 9, p. 231 - 232). Baltas autografas ir korektūra neišsaugoti. Autografo juodraštyje ši ištrauka skaitoma kitaip nei cenzoriaus ataskaitoje. Todėl Saltykovas šią vietą baltame autografe perdirbo: iš tekstų palyginimo matyti, kad jis persidirbo politinio sarkazmo prieš medžiotojus stiprinimo kryptimi.

Redaktorius galėtų eiti formaliai nepažeidžiamu keliu – duoti išlikusį spausdintą (cenzoriaus sušvelnintą) „Tėvynės užrašų“ tekstą.

Tačiau sunku pripažinti, kad cenzorius oficialiame pranešime citavo neegzistuojantį tekstą; kiek tiksliai jis jį pacitavo, kitas reikalas – dažnai pasitaiko iškreiptų, apytikslių, sutrumpintų citatų ir pan.. Vis dėlto redaktorius cenzoriaus pranešimo redakcijoje teikė pirmenybę politiškai aštriai vietai, o ne rašytojo sušvelnintam juodraštiui 1 .

Saltykovo-Ščedrino praktikoje buvo ir kitų, net daugiau sunkių atvejų. Taigi cenzūros veikiamas autorius kelis kartus kūrė ne kitus draudžiamų kūrinių leidimus, o kažką iš esmės naujo. Ateityje būtent šis tekstas per satyriko gyvenimą buvo ne kartą perspausdintas, tarsi atšaukiant pirmąjį, labiausiai atitinkantį jo autoriaus valią. Teksto kritikas turi nukreipti šį tekstą į kitų leidimų ir variantų skiltį – ką rašytojas darytų su tobula pasirinkimo laisve, lieka nežinoma. Taigi Majakovskis išlaikė titulą „Debesis kelnėmis“, o ne carinės cenzūros panaikintą „Tryliktąjį apaštalą“, motyvuodamas tai lakonišku – „priprato“.

• 1 Ščedrinas N. (M. E. Saltykovas). Pilnas kol. cit., XIII t. M., 1936, p. 130 ir 559-560. Naujausiame leidime šis tekstinis sprendimas yra šiek tiek patikslintas. Žiūrėti: Saltykov-Shchedrin M.E. Sobr. op. 20 tomų, XIII t. M., 1972, p. 368 ir V. E. Bogrado komentaras; Su. 735.

Darbas su cenzūruotomis medžiagomis reikalauja ypatingo atsargumo. Jei vienais atvejais ne tik turime teisę, bet ir privalome atkurti teksto kritiko aptiktą cenzūrinį nutylėjimą ar iškraipymą, tai kitais turėtume atsižvelgti į tai, ką cenzūros autorius gali vadinti kanonizavimu (priėmimu) net tada, kai. jis turi galimybę jį pašalinti.

Naikinant priverstinius karpymus ir iškraipymus, reikia orientuotis ne tik į carinę cenzūrą, bet ir į žurnalų redakcijas, kurios, laukiant cenzūros redagavimo, kad nenuviltų autoriaus, nesutrikdytų leidimo laiko. žurnalo ir nekeltų pavojaus jų egzistavimui, patys redagavo tekstą. Bene iškalbingiausias pavyzdys – Nekrasovo „Rusės moterys“, kuri išgyveno: 1) poeto automatinį pataisymą, tikriausiai iš atsargumo, 2) „Otechestvennye Zapiski“ redaktoriaus Kraevskio redagavimą ir 3) cenzūrą. Iki šiol nebaigtas sudėtingas šių trijų eilėraščio teksto iškraipymo tipų pašalinimo sluoksnis po sluoksnio. Ypač sunku (jeigu neįmanoma) atskirti tyčinį Nekrasovo redagavimą nuo kūrybinio rankraščio revizijos.

Dirbdamas su cenzūruota medžiaga, tekstų kritikas susidurs su daugybe kitų atvejų, kurių neįmanoma numatyti.

Lygiai taip pat tekstologinė tyrinėtojo sąžinė norom nenorom turi susitaikyti su tuo, kad visose publikacijose pateikiame užterštą Černyševskio romano „Prologas“ tekstą. Romanas liko nebaigtas. Nesant kito teksto, antrąją – „Levitskio dienoraštį“ – mechaniškai pritvirtiname prie pirmosios, užbaigtos romano dalies. Šią antrąją dalį rekonstruoti sunku. Lieka neaišku, kuo tai baigėsi – ar Levitskis išėjo pas žmones, ar slapto spausdinimo planų įgyvendinimas, pogrindinės revoliucinės grupės organizavimas ir t. buvo jo išmestas rankraštis . „Perdariau šią romano dalį; tai, ką siunčiu, aš apleidau“ (Poln. sobr. soch., t. XIV, p. 506).

Šiais laikais spausdinant nebaigtą romaną, reikėtų aiškiai atskirti užbaigtą dalį nuo nebaigtos ir išmestos – prasminga spausdinti antrą dalį jei ne priede, bet iš karto po pirmosios, tai smulkią.

Šie klausimai apima mums atėjusių Nekrasovo poemos „Kas Rusijoje turi gyventi gerai“ dalių komponavimo problemą. Per poeto gyvenimą buvo spausdinami tik atskiri skyriai su neaiškiomis ir kartais prieštaringomis antraštėmis („Iš ... dalių“), eilėraščio visumos planas lieka ne visai tikras.

Jau kelis dešimtmečius vyksta ginčas dėl eilėraščio paskutinių dalių spausdinimo tvarkos. Ikirevoliuciniuose pomirtiniuose leidimuose tvarka buvo tokia: „Paskutinis vaikas“, „Moteris valstietė“, „Šventė visam pasauliui“, tai yra pagal rašymo chronologiją. P. N. Sakulinas 1922 metais pasiūlė kitokią seką: „Moteris valstietė“, „Paskutinis vaikas“, „Šventė visam pasauliui“; tuo jis vadovavosi kai kuriais poeto liudijimais ir vidine dalių sąsaja. 1934 metais V. V. Gippius, o 1935 metais E. V. Bazilevskaja savarankiškai pasiūlė dar vieną pakeitimą: „Paskutinis vaikas“, „Šventė visam pasauliui“, „Moteris valstietė“; tokį išdėstymą jie motyvavo kalendorine veiksmų seka ir atskirų detalių analize. Taigi tyrėjai jau išnaudojo visas įmanomas galimybes, tačiau dar nepriėjo pakankamai įtikinamo sprendimo. Matyt, esant dabartinei šaltinių būklei, tai neįmanoma. Belieka sąlygiškai išdėstyti dalis labiausiai tikėtinu būdu („Paskutinis vaikas“, „Moteris valstietė“ ir „Puota visam pasauliui“), pabrėžiant išlikusių epo fragmentų fragmentiškumą, nebaigtą kaip visumą 1 .

Už darbus Sovietinė literatūra Kyla dar vienas svarbus klausimas – ar atsižvelgti į sistemingą redakcinį redagavimą: daugeliu atvejų tai (savanoriškai ar netyčia) leidžiama, todėl turėtų būti įtraukta į pagrindinį darbo tekstą 2 .

Pirmoji teksto kritiko užduotis – nustatyti tekstą (taigi ir tekstologinį pasą). Prieš tai ir be to jis neturi teisės vykdyti šių užduočių: jos organizavimo (kodifikavimo) ir komentavimo.

Siekdamas nustatyti pagrindinį kūrinio tekstą, teksto kritikas pirmiausia turi palyginti skirtingus leidimus ar skirtingus rankraščius (ar leidimus su rankraščiais) ir perskaityti tekstus (dažniausiai rašytus ranka). Dirbant su tekstu gali tekti atlikti visas arba kai kurias iš šių operacijų.

• 1 Išsamų „Kas gyvena gerai Rusijoje“ dalių spausdinimo tvarkos pristatymą žr.: Gruzdev A.I. Komentaras redaktoriuje: Nekrasov N.A. Poln. kol. eilėraščiai 3 tomais, III t. L., „Pelėdos. rašytojas“, 1967 („Poeto biblioteka“. Didelė serija), p. 443 - 446 (ten pat ir bibliografija).
• 2 Būtent tokį problemos sprendimą E. I. Prochorovas pasiūlė straipsnyje „N. A. Ostrovskio romano „Kaip buvo grūdintas plienas“ teksto istorija. - Red.: Tarybinės literatūros kūrinių tekstologija. Teksto kritikos klausimai, IV M numeris, „Nauka“, 1967, p. 323 - 324. »

Spausdintų tekstų tikrinimas tarpusavyje ir su rankraščiu yra būtinas, nes paprastai rankraščio pavertimas spausdintu yra ne tik jo tobulinimo, bet kartais ir žalos šaltinis. Tik susitaikę galime nustatyti neatitikimus ir nustatyti tekstą, išstudijavę kūrinio istoriją mums reikalinga apimtimi ir kryptimi.

Šiuolaikinėmis sąlygomis kūrybiškai užbaigtas rankraštis prieš publikavimą pereina šiuos etapus: susirašinėjimas rašomąja mašinėle, redagavimas po recenzijų ir darbas su redaktoriumi, pakartotinis spausdinimas (spaustuvė priima tik nepriekaištingai švarų originalą), pirmasis ir antrasis korektūros bei kartais ir patikrinimas, - iš viso penki ar šeši procesai, iš kurių keturi susiję su visišku ar daliniu teksto perrašymu. Anksčiau šis kelias buvo trumpesnis (rankraštis – dvi korektūros), bet ir „pateikdavo“ pakankamai klaidų.

Prisiminkime, kad ypatingu susitaikymo rūpesčiu tik ketvirtajame V. I. Lenino veikalų leidime straipsnyje „Leo Tolstojus, kaip Rusijos revoliucijos veidrodis“ buvo ištaisytas grubus iškraipymas: vietoj „jo visuma. peržiūros, paimtos kaip visuma“, šimtus kartų buvo išspausdintos „kenksminga visuma“. Gerai, kad rankraštis išsaugotas, kitaip vargu ar būtų leista spėlioti: juk „kenksminga“ atrodo prasminga.

Ne taip seniai Aleksandro Bloko „Dvylikos“ tekste lotyniškai buvo perskaitytas žodis „vitia“ ir pasirodė Bumis! Clemenceau, skaitomas rusiškai, tapo „Svetensvan“ ir t.t., to paties tipo pasikartojančiais baroko skaitiniais kaip rusiškas „vachoso“, Norma – „Post“. Atvirkštinis tipas yra rusiškos rašybos skaitymas lotyniškai, pvz., „Neruda“, kuri virto „Epida“ (žr.: I. Ehrenburg „Žmonės, metai, gyvenimas“. – „Naujasis pasaulis“, 1965 m., Nr. 4, 32 p.).

Susitaikymo technika nesukelia esminių sunkumų, tačiau reikalauja didelio dėmesio, nes tai būtina sėkmės sąlyga. Siekdami pašalinti pašalinių veiksnių įtaką, B. M. Eikhenbaumas ir KI Khalabajevas kurį laiką praktikavo tekstų tikrinimą telefonu 1 . Deja, atsižvelgiant į dikciją, telefonas gali smarkiai iškraipyti neaiškiai ištartą žodį, o „klausytojas“ gali klaidingai laikyti jį lygiu prieš jį savo tekste.

Patikrinimą gali atlikti vienas asmuo, laikantis prieš save du ar daugiau tekstų, arba garsiai perskaityti du.

• 1 Man teko keletą kartų būti šių skaitymų liudininku. Taip pat žiūrėkite apie juos: Berkovas P.N. Korektūra ir tekstologija. - „Izv. SSRS mokslų akademija. OLYA, 1962, Nr. aš, p. 73.

Sunku suteikti pranašumą bet kuriai iš šių metodų: kiekvienas turi savo privalumų. Atrodo, kad pirmasis būdas yra patikimesnis ir klaidų skaičius su juo yra mažesnis nei 1.

Jei derina du žmonės, reikia laikytis šių taisyklių: 1) Kadangi tas, kuris skaito garsiai, skaito tiksliau nei tas, kuris tik seka tekstą, tai sudėtingesnis tekstas turėtų būti skaitomas garsiai, kuriame daugiau galima tikėtis klaidų. Pavyzdžiui, jei lyginame mašinraštį su spausdintu tekstu, tai mašinraščio tekstas turėtų būti skaitomas garsiai. 2) Už garsų skaitymą atsakingas už tekstą atsakingas darbuotojas. Vadinamasis „subreader“ atsakomybės neneša, kyšiai iš jo sklandžiai. Todėl „vaidmenų keitimas“ tokiu susitaikymu vargu ar tinkamas. Tai galima padaryti tik tuo atveju, jei abu redaktoriai yra „vienodos teisės“. Skaitytojas skaito garsiai sąmoningiau nei tas, kuris mechaniškai seka tekstą, ir galima manyti, kad jis klaidą pastebės greičiau (tačiau tai nereiškia, kad klaidą nepastebi būtent subskaitytojas). 3) Jeigu yra du tekstai, reikia garsiai perskaityti tą tekstą (ar to teksto kopiją), kuris neva yra artimesnis paskutinio kūrybinio autoriaus valiai. 4) Patartina tikrinti ne tik tekstą, bet ir skyrybos ženklus, pastraipas, eilučių ir posmų ribas.

Tačiau šių ženklų pavadinimų tarimas prasmingo skaitymo sraute sukuria trukdžių ir net nesąmonių: „Rytai buvo balti, taškas, valtis riedėjo, kablelis, linija, burė skambėjo linksmai, kablelis, brūkšnys, linija, kaip apverstas dangus, kablelis, linija, jūra drebėjo po mumis , elipsė, posmas.

Kartais naudojama sutrumpinto žymėjimo sistema, kuri labai nepalengvina situacijos: „Rytai buvo balti, kai valtis riedėjo“ ir pan., arba dar rizikingesnis skaitymas, kai kablelis nurodomas vienu brūkštelėjimu. pieštukas ant stalo, taškas dviem ir t.t. Tokiu atveju klaidos nesunkiai atsiranda pažeidžiant menkiausią „sinchronizmą“, jei kablelį reiškiantis smūgis pasigirdo sekundės dalimi vėliau nei reikia, o balsas jau sako kitas žodis. 5) Kartu tikrinant tekstą, svarbus tampa izoritmiškumas. Jei vieno iš dirbančiųjų (tarkime, „klausytojo“) suvokimo reakcija yra lėtesnė nei „skaitytojo“, jis atsiliks ir, tikėtina, ką nors praleis.

Reikėtų aiškiai suprasti, kad studija, o tuo labiau variantų atgaminimas, nėra savarankiškas kūrinys (menas dėl meno), o jai tenka labai specifinė užduotis – padėti nustatyti pagrindinį tekstą. . Norėdami tai padaryti, reikia atkurti visus kūrinio kūrybos istorijos etapus, kiek jie yra užfiksuoti raštu. Kūrybos istorija nėra tiesioginis ir betarpiškas teksto kritiko uždavinys, tačiau praktiškai teksto įtvirtinimas be šio darbo didesniu ar mažesniu mastu neapsieina.

• 1 O. Riess knygoje „Pokalbiai apie korektoriaus įgūdžius“ (M., „Menas“, 1959, p. 52 - 53) prieštarauja skaitymui su korektoriumi; P. N. Verkovas, minėtame straipsnyje, gina tokį skaitymą.

Tuo pačiu metu šią istoriją tyrinėjantis tyrinėtojas rašytojo atžvilgiu yra priešingoje pozicijoje. Prieš tekstologą užbaigtas tekstas galutine forma. Rašytojas į šį tekstą ėjo kompleksiškai kūrybingai ir ne viską žinojo iš anksto. Juodraščiai atspindi įvairius planus, įvairius siužeto kelius, kuriais ėjo rašytojas, čiupinėdamas „teisingą“ (vaizdo raidos vidinės logikos požiūriu) kelią, kai „vis dar aiškiai neatskyriau atstumo iki nemokamas romanas per stebuklingą krištolą“. Tyrėjas, palaipsniui visą laiką grįždamas į pradinį tašką, bet iš anksto žinodamas galutinį rezultatą, bando atsekti visus kūrinio kūrybos istorijos etapus.

Šia prasme skaitytojo suvokimas apie kūrinį visiškai skiriasi nuo tekstologinio. Skaitytojas, kaip ir tekstų kritikas, mato galutinį rezultatą, bet mato jį tik natūralioje, taip sakant, tvarka, o teksto kritikas taip pat žino, bet seka, eidamas nuo pabaigos iki pradžios.

Todėl tikslingiau tekstus tikrinti grįžtant chronologiškai - nuo paskutinio leidimo iki priešpaskutinio, ir taip palaipsniui kylant į pirmąjį, paskui prie balto rankraščio, tada į juodraščius, atskiriant eskizus, prie pirminio plano. ir kt.; tokiu atveju sutaupoma darbo jėgos ir aiškiau atsiskleidžia kūrybinė idėja bei jos įgyvendinimo būdai.

Atitinkamai tokiu būdu identifikuoti variantai turėtų būti įrašyti į vadinamąjį tekstologinį pasą: jame chronologine tvarka, išdėstyti horizontaliai, pateikiamas variantų rinkinys teksto, paimto kaip originalą, atžvilgiu. Paskutinėse dviejose skiltyse pateikiamas priimtas tekstas ir jo pagrindimas. Jei priimtas tekstas lygus originaliam, motyvacijos natūraliai nėra.

Derinant pageidautina palyginti bent keletą to paties leidinio egzempliorių. Tokiu būdu jose kartais galima rasti svarbių skirtumų. Užtenka prisiminti 1936 metais niekam nežinomą N. L. Stepanovo rastą Gogolio pratarmę „Pasakojimas apie tai, kaip Ivanas Ivanovičius susikivirčijo su Ivanu Nikiforovičiumi“. Ši pratarmė buvo išsaugota viename SSRS mokslų akademijos bibliotekos egzemplioriuje: ji buvo pašalinta iš baigtos knygos. Faktas yra tas, kad reikiamą egzempliorių spaustuvė išsiuntė iškart po tiražo, net prieš išleidžiant knygą. Gogolio knyga buvo sulaikyta, o pratarmė atšaukta, tačiau jau į Mokslų akademiją atsiųstame egzemplioriuje ji buvo išsaugota ir nebuvo pakeista kitu egzemplioriumi. Akivaizdu, kad kitos reikalingos kopijos (Viešosios bibliotekos, Rumjantsevo muziejaus ir kt.) buvo išsiųstos vėliau arba (mažiau tikėtina) pakeistos. Iš to išplaukia, kad derinant ypač svarbu nurodyti tas knygų saugyklas, kurioms knyga buvo gauta kaip privalomasis indėlis. Atšaukta pratarmė privertė Gogolį pridėti ir kai kuriais būdais pakeisti „Viya“ tekstą kelyje.

Jau buvo pirmieji bandymai mechanizuoti skirtingų to paties leidinio egzempliorių tekstų palyginimą. Specialiu prietaisu buvo lyginami skirtingi pirmųjų Šekspyro leidimų egzemplioriai – pagrindiniai jo teksto šaltiniai (rankraščių, kaip žinia, trūksta). Dėl to aparatas palygino 75 000 puslapių dviejų stulpelių teksto maždaug 40 kartų greičiau, nei galėtų žmogus, ir tai darydamas aptiko kelis šimtus iki šiol nežinomų neatitikimų 2 .

Reikšmingu sovietinės tekstinės kritikos pasiekimu reikėtų laikyti rankraščio skaitymo metodą ne žodžiais ar net žodžių dalimis (kaip tradiciškai dirbo redaktoriai), o prasmingai skaitant kontekstą.

Ši technika buvo atkakliai propaguojama B. V. Tomaševskio darbuose, bet ypač S. M. Bondi darbuose, kurie skyrė keletą straipsnių jai išsamiai pagrįsti 3 . Šiuo metu jis gali būti laikomas visuotinai priimtu sovietinėje tekstų praktikoje.

Nepatyręs tekstų kritikas bet kokia kaina stengiasi perskaityti duotą rankraščio žodį, paskui kitą, kitą ar net atskirus kūrinius ir pan. Šiame darbe jam gali pasisekti, bet iš anksto galima pasakyti, kad apskritai. jo darbas daugiau ar mažiau pasmerktas žlugti.

Turėdamas visą savo išradingumą ir sąmojį, jis rizikuoja parašyti tai, ko nori ar įsivaizduoja, kad būtų tikrai parašyta. V. S. Liublinskis gana teisingai nurodė, kad intensyvios veiklos metu lengvai atsiranda miražai. . V. V. Vinogradovas šmaikščiai pastebėjo, kad „teksto kritikas, kaip ir įsimylėjusi moteris, dažnai mato tai, ko nori, o ko iš tikrųjų nėra“ 2 .

• 1 trečiadienis taip pat įvairūs „Literatūros žinios“ egzemplioriai (1847 m. gegužės 1 d. Nr. 18). Kopijoje Mrs. viešoji biblioteka. M.E.Saltykovas-Ščedrinas, yra Heinės eilėraščio „Atta Troll“ vertimas: numeris sulaikytas, o eilėraštis atšauktas (Stadnikovas G.V. Apie Heinricho Heine poemos „Atta Troll“ pirmojo vertimo į rusų kalbą išleidimo istoriją – „Rus. lit.“, 1970, Nr. 3, p. 99).
• 2 Žr.: Charlton Hinnan. Mechanizuotas rinkimas Houghton bibliotekoje. Harvardo bibliotekos biuletenis, t. IX, 1955, Nr.1, p. 132 - 134. Taip pat žr.: Fabian B., Kranz D. Interne Collation. Eine Einfuhrung in die maschinelle Textvergleichung. - In: Texte und Varianten. Probleme ihrer Edition and Interpretation. Hrsg. von Gunteris Martensas ir Hansas Zeileris. Munchen, C. H. Beck "sche Verlagsbuchhandlung, 1971, S. 385 - 400 (su numerio bibliografija).
• 3 Žr.: Bondi. S. M. Nauji Puškino puslapiai. (M., Mir, 1931) ir Puškino juodraščiai. 1930 - 1970 straipsniai (M., „Švietimas“, 1971).

Pradedant skaityti rankraštį, teksto kritikas turi įveikti dar vieną kliūtį – tą, kurią D. S. Lichačiovas pavadino „kažkieno skaitymo hipnoze“. Ši hipnozė yra tokia stipri, kad kaip metodinė priemonė, reikėtų ryžtingai reikalauti, kad tekstų kritikas prieš save neliktų savo pirmtakų kūrinių, nenaudotų jų nuorašų nei nuorodai, nei palyginimui. Tik baigus darbą, norint kontroliuoti, galima rekomenduoti apeliuoti į kitus rodmenis. Iki to laiko teksto kritikas dažniausiai jau turi įsitikinimą skaitydamas, atsiranda galimybė kritiškai įvertinti pirmtako kūrybą.

Sovietinės tekstologijos praktikos parengti principai gali būti sumažinti iki šių punktų:

1. Rankraščių skaitymas (taip pat ir tikrinimas) nesiekia formalaus tikslo – pateikti skaitytojui diplomatiškai tikslią to, kas parašyta rašytojo, kopiją, o turi galvoje ką kita – padėti nustatyti pagrindinį tekstą. Tam būtina suvokti visą kūrybinį procesą laipsniškai judant. Skaityti tekstą reiškia jį suprasti. Išorėje ir prieš tai mes turime ne tekstą, o atskirų, visiškai arba iš dalies perskaitytų žodžių ir frazių rinkinį. Teksto kritikas S. M. Bondi primygtinai reikalauja ne tik perskaityti atskirus žodžius, bet ir suvokti jų ryšį bei prasmę.

Siekdamas susluoksniuoti rankraštį į atskirus chronologinius sluoksnius, teksto kritikas, pasak S. M. Bondi, turi pereiti nuo idėjos kaip visumos supratimo prie dalių, o paskui vėl grįžti prie visumos, visą laiką atsižvelgdamas į kontekstą. Fatališki ženklai „nrzb“ (neišanalizuoti), su kuriais susidūrė tekstų kritikas, anot tyrėjo, yra nebaigto, iki galo nesuprasto darbo įrodymas: „Nrzb“ transkripcija – ne nelaimė, o gėda“ („Puškino juodraščiai“) , p. 190). Tačiau neįmanoma neįspėti jaunų, pradedančių tyrinėtojų: bandydami išvengti baisaus „nrzb“, jie kartais, bandydami perskaityti sunkiai įskaitomą vietą, tiesiog apie tai pagalvoja – geriau nuoširdžiai prisipažinti savo nesėkme. skaitymas.

2 . Būtina griežtai atskirti projekto ir juodraščio sąvokas. SM Bondi ypač pabrėžia, kad jie skiriasi ir kūrybiškai, ir iš esmės. Juodraštis „rašomas sau, tikintis, kad ateityje jis bus iššifruotas, nubalintas. Baltoji knyga atspindi ne darbo eigą, o galutinį jo rezultatą; beveik visada rašoma kitiems“ (ten pat, p. 148).

• 1 Lyublinsky V.S. Du sunkūs išnykusio teksto atkūrimo atvejai. - In: Nauji dokumentų ir knygų restauravimo ir konservavimo metodai. 1958 metų darbų rinkinys. M. - L., 1960, p. 153.
• 2 Vinogradovas V. V. Apie grožinės literatūros kalbą. M., 1959, p. 325.

Žinoma, yra keletas tarpinių etapų, pavyzdžiui, vadinamoji autorinė santrauka, kai juodraštis nubalinamas, kad būtų paaiškinta, kas buvo sukurta, toliau redaguoti tam tikroje popieriaus srityje techniškai neįmanoma. Ši santrauka yra tolesnio darbo pagrindas, dažnai ji vėl virsta juodraščiu ir pan.

3. Baltame rankraštyje pateikiamas baigtas tekstas, tačiau jis neatspindi kūrinio istorijos. Šiuo tikslu juodraštis yra daug vertingesnis. Balto rankraščio tekstas yra beveik arba gana įskaitomas, tačiau, paradoksalu, jis suteikia mažiau garantijų, kad tekstas yra teisingas. Autorius (o juo labiau tarnautojas ar mašininkė), perrašydamas baigtą darbą, tai daro su tam tikru automatizavimu ir lengvai padaro klaidų, kurių nėra juodraštyje, kur viskas parašyta nors ir sklandžiai, bet sąmoningai. Bet kuriuo atveju juodraščio kopijos derinimas su rankraščio projektu yra papildomas nustatyto teksto tikslumo patikrinimo šaltinis. Beveik klasikinis pavyzdys yra vadinamasis „ožiukas“ Turgenevo apsakymo „Petuškovas“ tekste, kurį praleido autorius, nepastebėjęs mašininkės klaidos, o vėlesni redaktoriai daugiau nei 80 metų neįvedė į Turgenevo tekstus: „atėjo į kepyklą ir pradėjo skaityti jai romaną Zagoskin“, o ne teisingą: „Atėjau į kepyklą ir, kai tik turėjau laisvo laiko, pasodinau Vasilisą ir pradėjau jai skaityti Zagoskino romaną. “

4. Iš pažiūros lengvas balto popieriaus skaitymas dažnai priveda prie labai klastingų klaidų. Taip greito skaitymo metu, kai viskas atrodo aišku, atsirado Gorochino skaitymas vietoj Gorichino, Galub vietoj Gasubo, Tbimi-Kalar vietoj Tbilisio Puškino ir t.t.. Iš čia ir atsirado reikalavimas perskaityti baltą rankraštį du kartus ir bent kartą korektūroje, tai yra skiemenyse ir raidėse. Įvairių tipų klaidų klasifikacija, būdingiausia, dažniausia ir tipiškiausia, mūsų literatūroje buvo ne kartą pateikta.

ĮVADAS

Šis vadovas skirtas studentams, studijuojantiems pagal specialybę „Leidyba ir redagavimas“ ir yra skirtas šioms pagrindinėms tekstinės kritikos kurso dalims: naujosios rusų literatūros tekstinės kritikos atsiradimo ir raidos istorijai, tipų formavimuisi ir leidinių tipai, kuriems buvo atliktas specialus mokslinis mokymas, jų atrankos metodų ir metodų pagrindimas, klasikinių tekstų redagavimas, leidinių kompozicijos sudarymo taisyklės ir principai skirtingi tipai ir tipai, komentaro struktūra ir turinys, jo tipai ir tipai.

Vadove pateikiama medžiaga sprendžiant būsimųjų redaktorių profesinio rengimo problemas, kurios lėmė jame nagrinėjamų klasikinių tekstų leidimų pasirinkimą, jų redakcinio rengimo tikslus ir uždavinius.

Taigi, pavyzdžiui, senovės rusų literatūros kūrinių tekstinės kritikos problemos vadove neliečiamos, nes jos reikalauja, kad studentai žinotų specialių filologinių disciplinų turinį ir metodus, kurie nėra įtraukti į redaktorių rengimo programą.

Naujosios rusų literatūros tekstinės kritikos ir redakcinės praktikos srityje medžiaga apsiriboja XIX a., t.y. galutinio istorinio požiūrio susiformavimo Rusijos literatūros moksle laikotarpis ir pradinių sisteminio istorinio ir kultūrinio požiūrio pagrindų atsiradimas. Taip yra dėl to, kad pagrindiniai šio požiūrio parametrai pradėjo formuotis tik paskutiniame XX amžiaus dešimtmetyje ir dar nėra susiformavę kaip savarankiški.

Tekstinės kritikos teorijos ir praktikos pagrindinių terminų ir sąvokų sistema.

Vidutiniškai Rusijoje 60–65% išleistų knygų yra įvairių rūšių pakartotiniai spaudiniai.

Tas pats (kad ir kaip jis būtų vadinamas skirtingas laikas - redakcinė filologija, filologinė kritika, tekstologija) – filologijos disciplina, redakcinės veiklos sritis, vykdoma siekiant įtvirtinti ir skleisti visuomenėje moksliškai nusistovėjusius klasikinių kūrinių tekstus, atgaminti ir aprašyti jų kūrimo, publikavimo, funkcionavimo literatūroje istoriją (viduramžių tekstologija). arba literatūra (naujosios literatūros tekstologija), t.e. ranka parašyta ir spausdinta, ranka rašyta knyga arba spausdintose knygose.

Taigi kokybiškas klasikinės literatūros kūrinių redagavimas nenaudojant teksto paruošimo metodų objektyviai neįmanomas. Tai lemia mokymo kurso „Tekstologija“ vietą, vaidmenį ir reikšmę leidyklų redaktorių universitetinio rengimo procese.

Pagrindiniai tekstų tyrimo objektai ir problemos yra susiję su nuoseklių kaitos procesais publikacijose, atspindinčiose autoriaus paveldą, su jo kūrinių, kaip visuomenės sąmonės, kultūros reiškinių (mokslo, meno) konteksto istorinės raiškos formomis. , pasaulėžiūra, ideologija...) ir visuomenės požiūris į juos. Studijų objektai taip pat yra kūrybinis būdas autorius, jo kūrinių kūrimo istorija, jų teksto šaltinių santykis, teksto, kaip istorinio ir literatūrinio kultūros reiškinio, mokslinio svarstymo uždaviniai ir metodai. Iš čia, viena vertus, tekstinės kritikos gretumas su įvairiomis humanitarinių žinių sritimis, pagrindinių jos metodų istorinis pobūdis. Kita vertus, tai, kad ji, pati tiksliausia iš visų kitų filologinių disciplinų, apima visišką tyrimo objekto ir dalyko esmės identifikavimą ir apibūdinimą.

(Tekxtkritik – filologinė kritika) – buvęs tekstinės kritikos pavadinimas, dažnai vartojamas kaip sinonimas. Tačiau reikia atminti, kad tai suponuoja žodžio „kritika“ reikšmę, kurią į jį įdėjo senovės graikai, t.y. menas vertinti, analizuoti, diskutuoti, suvokti. Ir todėl „teksto kritika“ kaip tekstologijos sinonimas reiškia kūrinio vertinimo technikų ir metodų visumą, analizuojant jo tekstą, šio teksto šaltinius, jų autentiškumą ir tikslumą, o ne charakterizuojant kūrinio turinio kokybę. arba jo prasmė.

(iš lot. - leidimas) - moksliškai parengtas dokumentų ir klasikinių kūrinių tekstų leidimas.

Klasikinis gabalas, klasikinis tekstas tekstologijoje įprasta vadinti visus vėlyvųjų autorių kūrinius ir tekstus, neatsižvelgiant į jų vietą ir reikšmę rašytojo kūryboje, literatūriniame procese.

Tekstologijos kaip ypatingos istorijos ir literatūros mokslo disciplinos bei praktinės redakcinės ir leidybinės veiklos srities specifika remiasi metodais. lyginamoji istorinė ir literatūrinė analizė klasikinio kūrinio, jo leidimų ar publikacijų, autoriaus, redaktoriaus ir kitų asmenų darbo su šio kūrinio tekstu, jo samprata, formomis ir įkūnijimo laipsniu, sukūrimo ir rašymo istorijos faktų visuma. koncepcija autoriaus originale, juodraščiai, eskizai, viso gyvenimo ir pomirtinių leidimų ar publikacijų tekstai, nustatant autoriaus tekstą ir tekstą, atspindintį pašalinius trukdžius, redakcinį, korektūros, techninių klaidų, atsitiktinių rašybos klaidų.

Pagrindinis mokslinis ir praktinis tekstologinės veiklos uždavinys literatūros kritikoje ir redakcinėje bei leidybinėje praktikoje yra kūryba kritinis (moksliškai nustatytas) tekstas klasikinis kūrinys, t.y. klasikinio kūrinio tekstas, gautas tekstologo atlikus specialią mokslinę (lyginamąją literatūrinę) visų žinomų kūrinio teksto šaltinių analizę: autoriaus rankraštį, kopijas, juodraščius, leidimus, publikacijas, medžiagą, susijusią su istorijos istorija. rašyti ir išleisti darbą (laiškai, dienoraščio įrašai, memuarai, cenzūruota medžiaga, kiti oficialūs dokumentai).

Šių dokumentų rinkimo ir mokslinės analizės metu nustatomas pagrindinis tekstas, t.y. autoritetingas tekstas, kuris pilniausiai atskleidžia paskutinę autoriaus valią, prasmingą kūrinio prasmę, jo literatūrinę formą. Visi šio teksto pakeitimai ir pataisymai daromi remiantis kitais publikuojamo darbo teksto šaltiniais.

Teksto šaltinis klasikinis kūrinys yra bet koks jo tekstas. Visas jų komplektas pagal sukūrimo laiką suskirstytas į visą gyvenimą ir po mirties. Kalbos forma ranka parašyta ir atspausdinta. Rašyti ranka apima autografus, baltą tekstą, juodraščius, eskizus, planus, kopijas, sąrašus, originalų leidyba.

Tekstas parašytas autoriaus ranka, spausdintas mašinėle arba kompiuteriu. Autografai – patikimiausi autoriaus teksto šaltiniai. Bet, deja, jie sunaikinami gana dažnai. Kartais ir paties autoriaus. Taigi, pavyzdžiui, N. M. Karamzinas sunaikino visus savo rankraščius, o A.P. Čechovas – juodraščiai. Be to, autografas, kaip taisyklė, atspindi ankstyvąjį rašytojo kūrybos etapą – tekstą, kurį vėliau autorius gali radikaliai ir pakartotinai perdirbti.

baltas autografas yra baigiamąjį etapą atspindintis autografas autorinis darbas per ranka rašytą kūrinio teksto versiją.

Planai, eskizai - medžiaga, atspindinti tarpinius autoriaus darbo etapus, jo tekstą, idėją, kompoziciją.

Kūrinio teksto ranka arba mašinėle rašyta kopija, padaryta iš kopijos, bet ne autoriaus, o kito asmens. Jei sąrašas buvo autoriaus peržiūrėtas, jo pataisytas, papildytas ar net pasirašytas, tai tai turėtų būti įgaliotasis sąrašas, t.y. apie tokį, kuris yra toks pat autoritetingas kaip autografas.

Kūrinio teksto atgaminimas ranka arba mašinėle, pagamintas iš autografo, tiek autoriui žinant, tiek be jo sutikimo.

Įgaliota kopija- autoriaus peržiūrėta ir jo pasirašyta kopija. Tokio pobūdžio šaltinių autoritetas yra toks pat kaip ir autografo, ypač jei jo nėra arba nėra spausdintų teksto šaltinių.

Tiksliausios yra mechaninės (elektroninės, ksero ir fotografinės) kopijos. Tačiau juose taip pat gali būti klaidų. Fotokopijos, pvz., pieštuku parašytas tekstas, tiksliai atkuriamos tik esant tam tikroms fotografavimo sąlygoms: šviesos ryškumui, šviesos kritimo kampui, fotografavimo kampui, filmavimo greičiui ir kt. Elektroninėse ir mechaninėse kopijose gali būti iškraipymų, atsiradusių dėl atsitiktinių techninių priežasčių.

Rankraščių šaltiniams priskiriamos rankraščių ar autografų nuotraukos, jų faksimilinės reprodukcijos, autoriaus korektūra. Jie taip pat dažnai atspindi paskutinį autoriaus kūrybos etapą. Paprastai antikinėje literatūroje nėra autoriaus rašytinių šaltinių, o tautosakos kūrinio teksto įrašymas gali būti labai vėlyvas. Todėl šiuo atveju kalbame apie įvairių tekstų, kurie yra sudėtingoje tarpusavio sąsajų, tarpusavio perėjimų ir papildymų sistemoje, palyginimą.

: leidimai , leidiniai , korektūra . Pagal sukūrimo laiką jie skirstomi į visą gyvenimą ir po mirties. Pagal mokslinio pasirengimo lygį – jį išlaikiusiems ir neišlaikiusiems.

Pagal autoriaus dalyvavimo leidinio ar leidinio išleidime laipsnį visi spausdinti šaltiniai skirstomi į autorinius ir tuos, kuriuose jis nedalyvavo. Teksto kritikoje svarbūs visi teksto šaltiniai. Tačiau jų reikšmingumo laipsnis skiriasi. Autoritetingiausi yra autoriniai ir įgaliotieji, t.y. sukurtas dalyvaujant autoriui arba jo peržiūrėtas.

Tačiau leidinys visai nėra idealus būdas atgaminti autoriaus kūrinio tekstą. Ir pats kūrinys, ir jo tekstas gali būti iškraipyti tiek redaktoriaus įsikišimo, tiek kitų asmenų: pavyzdžiui, cenzoriaus. Be to, tekstas gali būti sugadintas spausdinimo procesuose: rinkimo, spausdinimo, korektūros metu. Kitaip tariant: publikavimas ir spausdinimas gali iškraipyti originalą. Šie iškraipymai yra objektyvaus pobūdžio: didžiąja dauguma atvejų jie atrodo nereikšmingi, be to, atrodo kaip autoriaus valia, todėl atrodo, kad nėra prasmės juos nustatyti ir šalinti. Tuo tarpu objektyviai situacija yra kitokia. Teksto kritikas dažnai turi nustatyti tekstą remdamasis daugybe šaltinių, kurie yra tarpusavyje sudėtingi.

Kitaip tariant, teksto iškraipymai būdingi tiek antikinei, tiek šiuolaikinei literatūrai (tiksliau – rašytinei ir literatūrai). Tačiau pirmuoju atveju iškraipymai ir pakitimai kartais būna radikalūs, o antruoju, nors ir daugiau, jie yra mažiau reikšmingi ir dažnai atskleidžiami tik specialaus tyrimo metu.

XVIII – XX amžių rusų tekstologijos teorijoje ir praktikoje. autoritetingiausiais buvo laikomi paskutinių viso gyvenimo leidimų tekstai. Mūsų laikais tai apima ir tuos, kurių atžvilgiu galima teigti, kad jie labiausiai atitinka autoriaus intenciją, rašytojo kūrybos specifiką.

Sąvoka, kuri teksto kritikoje žymi absoliutų autoriaus teksto prioritetą, tikslaus jo atgaminimo poreikį. Paskutinis autoriaus testamentas- paskutinis rašymo laikas arba galutinė autorinė kūrinio teksto versija. Tai gali būti ne paskutinis kartas, kai jis buvo paskelbtas ar paskelbtas. Šis tekstas gali būti tik vienas – tas, kurį tam tikru metu nustatė tekstų ekspertai. Ir bet koks savavališkas nukrypimas nuo jo, net ir mažiausias, yra nepriimtinas.

Teksto pataisymai be jo šaltinių, spėliodami, prasmę, kontekstą.

Darbo teksto rinkimas pagal įvairius jo šaltinius. Taip yra dėl to, kad XIX – XX amžių rusų literatūroje yra kūrinių, kurie dėl cenzūros ar kitų priežasčių vienu metu nebuvo spausdinami, ir tokių autografų ar kopijų, kurias buvo pavojinga laikyti: pavyzdžiui, „ Poeto mirtis“ M. Yu. Lermontovas, epigramos ir A.S. „Gavriiliada“. Puškinas, Belinskio laiškas Gogoliui. Daugelis tokio pobūdžio kūrinių išlikę tik sąrašuose, dažnai vėlesni, t.y. kaip kopijos, paimtos iš kitų kopijų. Kuriant tokius tekstus reikia pasirinkti arčiausiai autografo esantį šaltinį ir į jį įtraukti tekstus iš kitų šaltinių.

Norint išspręsti šią problemą, pirmiausia reikia susipažinti su daugybe sąrašų, jų atsiradimo istorija ir nustatyti kiekvieno iš jų autoriteto laipsnį. Pavyzdys yra teksto „Vargas iš sąmojų“ sukūrimas A.S. Gribojedovas. Rankraštis, kuriame buvo paskutinis komedijos tekstas, neišsaugotas. Įvairių tipų sąrašų tyrimas leido nustatyti šiuos pagrindinius komedijos teksto šaltinius: dalinis viso gyvenimo leidinys, ankstyvas rankraštis („Muziejaus autografas“), kurio tekste atsižvelgta į cenzūros reikalavimus, Gendrovskajos rankraštis (1824), Bulgarino sąrašas (1828). Paskutiniuose trijuose teksto šaltiniuose yra autoriaus pastabos. Pagrindiniu tekstu pasirinktas „Bulgarų sąrašas“ (raštininko kopija iš naujausio rankraščio, atspindinti paskutinį autoriaus darbo etapą). Ją papildė tekstai iš kitų šaltinių.

(lot. atributio - apibrėžimas) autorystės nustatymas, kūrinio priklausymas tam tikram rašytojui. Kartais vietoj termino priskyrimas naudojamas terminas euristika. Autorystės paneigimas vadinamas atteteze. Priskyrimo poreikis – gana dažnas ir svarbus reiškinys, leidžiantis išsiaiškinti autoriaus paveldą. Faktas yra tas, kad kai kurie rašytojo darbai gali būti atspausdinti be jo parašo, slapyvardžiu ar kriptonimu. Kai kurie kūriniai galėjo būti nepublikuoti prieš autoriaus gyvenimą ar jo gyvenimo metu, nes rašytojas juos laikė silpnais, kiti – dėl cenzūros priežasčių arba dėl autocenzūros. Kai kurie iš jų gali būti pateikiami žodžiu arba sąrašais ir pan. Tai turėtų apimti ir kitų asmenų kūrinius, rašytojo redaguotus tiek, kad iš tikrųjų reikėtų kalbėti apie bendraautorystę, apie būtinybę juos talpinti skyrelyje „Kolektyvas“.

Tačiau galbūt yra ir priešingai. 1939 metais N.P. Pavyzdžiui, Kašinas 16 straipsnių, publikuotų Maskvoje 1850–1852 m., priskyrė A.N. Ostrovskis. Įrodymai visose bylose buvo netiesioginiai. 1958 m. šio priskyrimo pagrindas, naudojant M.P. archyvą. Pogodinas, analizavo V.Ya. Lakšinas. Paaiškėjo, kad tik du iš jų iš tikrųjų parašė dramaturgas. Likę 14 priklauso L.A. Mayu, App. A. Grigorjevas, S.P. Kološinas ir P.P. Sumarokovas. Tačiau visus 16 redagavo A.N. Ostrovskis ir todėl didžiąja dalimi jame buvo jo stiliaus elementų.

Todėl priskyrimo užduotis iškyla ir tada, kai reikia teigti autorystę, ir tada, kai ji paneigiama, t.y. nesant neginčijamų įrodymų, kad kūrinys priklauso konkrečiam rašytojui. Pagrindiniai jos metodai yra dokumentiniai įrodymai, ideologinė ar kalbinė stilistinė analizė. Praktiškai galimas abiejų derinys. Priskyrimas, pagrįstas netiesioginiais ženklais, taip pat yra priimtinas.

Pats tiksliausias – paties autoriaus liudijimas, nors jis ne visada nenuginčijamas. N.G. Pavyzdžiui, Černyševskis viso tyrimo metu (ir nėra jokių kitų įrodymų) atkakliai neigė, kad priklauso skelbimui „Baro valstiečiai...“, nors jį parašė jis pats. Kartais autorius gali pamiršti apie nuosavybę tam ar kitam kūriniui. Net tokie sąrašai reikalauja labai kruopštaus patikrinimo. Užtenka prisiminti: ilgus metus saugomas N.A. paliktų rankraščių inventorius (inventorizacija). Dobrolyubovas, buvo laikomas kritiko darbų sąrašu, ir tuo remiantis buvo sudarytas kai kurių straipsnių priskyrimas.

Dar mažesniu mastu toks priskyrimo metodas kaip ideologinė analizė yra įtikinamas, nes tam tikros autoriaus pažiūros nėra absoliučiai originalus sprendimas. Pirmiausia, kas pasakyta, kalbama apie publikacijas periodinėje spaudoje, t.y. spaudoje, išreiškiant tam tikrus požiūrius. Neretas ir kitas variantas: atskiros rašytojo mintys ir teiginiai pirmą kartą gali būti publikuojami kitų žmonių kūryboje.

Kalbant apie kalbų stilistinę analizę, nors šis metodas naudojamas gana dažnai, jo priemonių rinkinys praktiškai nėra sukurtas. Be to, jo efektyvumas priklauso nuo tikslaus autoriaus kalbos stilistinių ypatybių išmanymo, t.y. nuo sąlygos, kurios laikymasis net atliekant dažninę analizę, taikant tikimybių teorijos metodus ir šiuolaikines elektronines priemones yra itin sunkus ir nepakankamai patikimas.

Pažymėtina, kad tekstinėje kritikoje nėra ir negali būti absoliutaus tikrumo, kad rašytojo kūrinių kompozicija galutinai ir iki galo nusistovėjusi, nes visada yra galimybė atrasti naujų, anksčiau nežinomų tekstų. Ir kuo didesnis autorius, tuo įvairesnis ir platesnis jo kūrybinis palikimas, tuo didesnė ši tikimybė.

Kūrinio parašymo, publikavimo ar publikavimo laiko nustatymas. Datavimas yra vienas iš svarbiausių teksto rengimo procesų, nes tik kūrinių kūrimo laiko žinojimas leidžia rekonstruoti rašytojo kūrybos raidos seką leidinyje, atkurti visą jo literatūrinio paveldo formavimosi vaizdą. , pažiūros ir jų raiškos formos. Vadinasi, pateikti išsamų ir teisingą literatūrinį įvertinimą. Joks istorinis ir literatūrinis rašytojo palikimo tyrimas neįmanomas be tikslių (ar bent jau gana tikslių) žinių apie laiką, kada jis rašė konkrečius kūrinius. Be jos neįmanoma sukurti chronologinės kompozicijos.

Visa prasme datuoti kūrinį reiškia nustatyti visus (pradinius, tarpinius, galutinius) jo kūrimo etapus. Tačiau kūrybos procesas randa savo išraišką rašant tekstą. Ankstesni etapai - bendros idėjos, konkrečių vaizdų, atskirų frazių ar eilučių atsiradimas ir formavimas, kaip taisyklė, nėra fiksuoti ir negali būti tiksliai datuojami. Jie gali atsispindėti komentare hipotezių, redakcinių prielaidų, aiškių ar numanomų analogijų forma.

Pasimatymai turėtų būti kuo tikslesni. Tačiau darbo rašymas yra netolygus procesas. Jį galima pradėti ir sustabdyti, tada vėl tęsti ir užbaigti po kelerių metų (pavyzdžiui, Levo Tolstojaus „Tėvas Sergijus“ arba „Prisikėlimas“). Autorius vienu metu gali parašyti kelis kūrinius („Kas turi gyventi gerai Rusijoje“ ir kelias dešimtis Nekrasovo eilėraščių; „Geros valios žmonės“, „Pompadūrai ir pompadūrai“, „Peterburgo provincijolo dienoraštis“) M.E. Saltykovas-Ščedrinas ir daug daugiau).

Taip pat reikia atsiminti, kad autoriaus data gali būti klaidinga, ypač kai data nurodoma atgaline data. Klaidos priežastis taip pat gali būti įrašymo kieno nors albume data. Be to, netiksli data gali būti ir tam tikra literatūrinė priemonė. Klaidų priveda ir į ciklus įtrauktų kūrinių datavimas pagal užbaigto ciklo išleidimo laiką arba rašytojo darbo apie jį pabaigą. Todėl visi tokie atvejai reikalauja kruopštaus teksto analizės.

Nagrinėjamos užduoties sudėtingumą atspindi datas lydinčių sutartinių ženklų sistema tekstologiškai parengtose publikacijose. Pavyzdžiui, autoriaus data teksto kritikoje suprantama kaip teksto dalis, todėl po juo tiesiog atkuriama.

Jei tikslios datos nustatyti neįmanoma ir reikia apsiriboti tam tikrais chronologiniais rėmeliais „ne anksčiau“ arba „vėliau“, tada prie datos pridedamas tekstas lotynų kalba: „terminus ante guem“ arba „terminus post guem“.

Pirmosios publikacijos laiką nurodanti data rašoma laužtiniuose skliaustuose [..], abejotina papildoma ženklu "?" .

Datos, atskirtos brūkšneliu (1876 - 1879), nurodo darbo parašymo laikotarpį; atskirti kableliais (1876, 1879) dedami po keliais etapais parašytu kūriniu.

Jei reikia, galima įvesti papildomus žymėjimus (pavyzdžiui, pakeistas dydis, šrifto raštas).

Tekstiniai skirtumai, neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių jie atsirado, vadinami:

Akivaizdu, kad tekstologas yra įpareigotas pašalinti bet kokį pašalinį kišimąsi į autoriaus tekstą. Ir šia prasme didžiausias sunkumas yra savicenzūra, t.y. toks autorinis kūrinio perdirbimas, kurį sukelia baimė dėl cenzūros draudimo. O kadangi tai padarė pats autorius, argumentuoti būtinybę grįžti prie ankstesnės versijos, kaip taisyklė, yra itin sunku, o kartais net neįmanoma.

Kurso dalykas ir tikslai.

Teksto kritika yra filologinė disciplina, kurios objektas yra kūrinio teksto tyrimas ir kritinis jo nagrinėjimas siekiant jį interpretuoti ir vėliau publikuoti. Tekstologija apibendrina teksto tyrimo principus, metodus ir technikas, remdamasi lyginamaisiais, istoriniais-literatūriniais, literatūros ir knygotyros tyrimo metodais. Teksto kaip „kūrinio supratimo metodų sistemos“ kritika (A.A. Potebnya).

Tekstinės kritikos studijas knygotyros disciplinų komplekse padiktuoja poreikis formuoti būsimojo redaktoriaus literatūrines žinias ir praktinius profesinius įgūdžius.

Kurso tikslas – kad studentai įsisavintų tekstinio darbo įgūdžius, gebėtų savarankiškai taikyti svarstomas technikas. Kartu su paskaitomis optimalios medžiagos įsisavinimo formos yra praktiniai pratimai temomis „Rašyba ir skyryba“, „Teksto datavimas“, Priskyrimas, „Darbų išdėstymas“ ir testai.

Tekstinės kritikos istorija ir uždaviniai

Teksto skaitymas, kritinis jo nagrinėjimas ir taisymas senovėje. Tekstologijos, kaip mokslo disciplinos, formavimasis. Literatūrinis paveldas ir redakcijos kultūros klausimai. „Rašytojas ir knyga. Esė apie tekstologiją“ B.V. Tomaševskis (1928) – pirmasis buitinis kūrinys, apibendrinantis literatūros paminklų tyrinėjimo patirtį. Tekstinė praktika ir vulgarioji sociologinė literatūros kritika 1930–1950 m. Diskusija apie „Klasikos leidimo užsakymą“. D. S. kūriniai. Likhačiovas, B.Ya. Bukhštaba, B.S. Meilaha, B.M. Eikhenbaum, S.A. Reiseris, A.L. Grishunin, L.K. Čukovskaja, V.Ya. Proppa, E.I. Prochorovas. Teksto įtvirtinimo problema nesant autoriaus rankraščio tautosakos ir antikinės literatūros kūriniuose. „Pasaka apie Igorio kampaniją“ ir Literatūros paminklo „Vienybė“. Naujojo Testamento tekstinės kritikos istorija – ranka rašyta tradicija, iškraipymų atsiradimas, originalo rekonstrukcija. Teksto iškraipymo šaltiniai ir priežastys.

Tekstologijos objektai. Pagrindinės sąvokos yra autografas, kopija, sąrašas, juodraštis, balta kopija, autorizuotas leidimas, kanoninis tekstas ir kt.

Tekstologiniai metodai ir technikos – priskyrimas, datavimas, spėjimas, komentavimas ir kt. Studijuoja kūrybinis paveldas autorius, jo kūrinių leidimai, laiškai ir dienoraščiai, atsiminimai. Teksto anonimiškumas ir ginčai dėl autorystės. Tekstų daugybė ir pagrindinio teksto nustatymas.

Įtaka A.A. Shakhmatova, B.V. Tomaševskis, D.S. Likhačiovas apie šiuolaikinės tekstinės kritikos raidą.

Pagrindiniai tekstinės kritikos uždaviniai – sekti autoriaus kūrybinę valią, nustatyti pagrindinį tekstą, jį sutvarkyti ir komentuoti, paruošti publikavimui.

Teksto šaltiniai

Tekstas kaip „pirminė duotybė“ (M.M. Bachtinas); „materialus kūrinio įsikūnijimas, šaltinis, kuriame yra kūrinys, bendras pagrindas“ (A.L. Grishunin).

Teksto istorija – nuo ​​apytikslio juodraščio iki autorinio leidimo. Pakartotinio spausdinimo metu padaryti teksto pataisymai. Visų teksto šaltinių identifikavimas, tyrimas, palyginimas ir analizė, siekiant sukurti kanoninį tekstą.

Netiesioginė medžiaga tekstiniame darbe – epistoliniai raštai, atsiminimai, dienoraščiai. Jų autentiškumo ir patikimumo nustatymas.

Ranka rašyto teksto šaltiniai – autografas (juodraščiai, planai, juodraštis, balta kopija), kopija, sąrašas.

Juodraštis – tai autografas, atspindintis kūrinio kūrimo procesą.

Baltas popierius - autografas, fiksuojantis autoriaus darbo rezultatą šiame etape, baltas rankraštis, kaip taisyklė, skirtas publikavimui.

Kopija – autoriaus ar kito asmens sukurtas rankraštis (ar kitokio pobūdžio tekstas), kurio tikslas tiksliai atkartoti autoriaus tekstą.

Sąrašas – tai rankraštis (ar kitokio pobūdžio tekstas), kurio tikslas nėra tikslus autoriaus teksto atkūrimas.

Ranka rašyto teksto šaltinių tyrimas. Rašytojo kūrybinės laboratorijos išmanymas ir taisyklingas teksto skaitymas.

Kūrinio publikavimas yra tarpinis autoriaus darbo su tekstu rezultatas. Spausdinto teksto šaltinių tyrimas. „Šoniniai leidimai“, kiti leidimai. Teksto bibliografija. Leidinio leidimo ir jo įsteigimo faktas.

Pagrindinis tekstas

Pagrindinio teksto šaltinio pasirinkimo problema. Ginčų dėl terminų „pagrindinis tekstas“ ir „kanoninis tekstas“ esmė.

Kūrybinė autoriaus valia kaip idėja, materialiai įkūnyta kūrinio tekste. Autoriaus kūrybinės valios neliečiamumas yra pagrindinis tekstinės kritikos principas. Paskutinis visą gyvenimą patvirtintas leidimas kaip pagrindinis tekstas. Situacijos, kai baltoji kopija, juodraštis, kopija, įgaliotasis sąrašas laikomi pagrindiniu tekstu.

Problema, kaip atskleisti tikrąją paskutinę autoriaus kūrybinę valią, siekiant įtvirtinti „tikrą autorinį tekstą“. Sąvokų „autoriaus valia“ ir „pagrindinis tekstas“ esmė, kai kišasi redaktorius ar cenzorius, yra autocenzūra, teksto publikavimas nesant autoriaus, abulija, leidinio pavedimas autorius kitiems asmenims ir kt.

Pagrindinio teksto pasirinkimas iš: baigtų ir paskelbtų darbų; baigti ir nepaskelbti darbai; nebaigtų ir nepublikuotų darbų.

Klaidingas mechaninis autoriaus kūrybinės valios sulyginimas ir paskutinis viso gyvenimo leidimas kaip šios valios įkūnijimas ir išraiška.

Pagrindinio (kanoninio) teksto nustatymas

Testo kritika – jame iškraipymų, pažeidžiančių autoriaus valią, nustatymas. Kritiškai nustatyto teksto normatyvumas.

Motyvacija daryti tekstinius pagrindinio teksto taisymus. Įvairių leidimų ir variantų užterštumo, teksto „adaptavimo“, „tobulinimo“, „supaprastinimo“, „taisymo“ problema. Semantinė teksto analizė. Klaidos ir rašybos klaidos yra „prasmingos“ ir daro tekstą beprasmį. Autorinis tekstas ir jo tautosakos egzistavimo variantai. Nukrypimas nuo autentiško autorinio teksto tekstuose su muzika. „Laisvosios poezijos“ kūrinių tekstų bruožai.

Taisymų ar papildymų leistinumo atvejai spėlioti – spėjimai. Tikrosios autoriaus klaidos, paaiškintos komentaruose. Teksto iškraipymai redaktoriaus, spausdinimo mašinėlės, korektorės ir jų pašalinimo būdai. Autoriaus ir redaktoriaus santykių darbo prie rankraščio procese analizė.

Banknotų restauravimas, cenzūros sukeltų iškraipymų šalinimas. Prasmingas konteksto skaitymas (B.V. Tomaševskis, S.M. Bondi).

Originalus autoriaus tekstas naujausiame leidime yra pagrindinis (kanoninis) tekstas, privalomas leidiniams Šis darbas dabartiniame šaltinių tyrimo etape. Tekstinio paso surašymas. Priimtas tekstas ir jo motyvacija.

Rašyba ir skyryba

Autorinis stilius. Kūrinių herojų kalba. Nukrypimas nuo šiuolaikinės kalbos normų. Autoriaus valia teksto ir skyrybos ženklų atžvilgiu. Morfema ir grafema. Rašyba kaip teksto atkūrimo sistema. Žodžių, sąvokų, sintaksinių konstrukcijų kaita laike ir jų taisymo problema. „Grotovskaya“ rašyba. 1918 metų reforma.

"Klaida" arba meninis išraiškingumas tekstą. Fonetiniai ir morfologiniai autoriaus kalbos bruožai. Skyrybos ženklų atkūrimas ir originalo rašyba mokslinėse publikacijose. Rašybos „režimo“ principai šiuolaikiniame klasikos leidime. Stabilios rašybos unifikavimo problema. Rašyba ir skyryba masiniuose leidiniuose.

Šiuolaikinės rašybos taisyklės ir epochos fonetinių, morfologinių ir leksinių ypatybių išsaugojimas. Rašymas svetimžodžiai. Skyrybos ženklai ir rašymo stilius.

Kiti leidimai ir variantai

Teksto šaltinių ar atskirų jų dalių neatitikimai. Chronologinė teksto šaltinių seka.

Juodraščio teksto sluoksniavimo problema. Neatitikimų priežastys. Nepriklausomi (atskirai) ir susieti teksto pakeitimai. Teksto neatitikimai ir iškraipymai, atsiradę dėl autoriaus ir išorės darbo su juo.

Skirtumas tarp kūrinio versijų ir įvairių jo leidimų. Kokybinis ir kiekybinis skirtumų pobūdis. Chronologinis principas leidžiant leidimus. Juodraštis (tarpinis) leidimas. Leidimų variantai ir kanoninio teksto variantai.

Leidinių palyginimas, siekiant nustatyti galimybes. Šiuolaikinio leidimo parinkčių vieta yra specialioje skiltyje, komentaruose, kaip išnašos. Pasirinkimų pateikimas tipografiniais būdais.

Variantų santraukos. transkripcijos problema. Sluoksniuotas (diferencijuotas) variantų atgaminimas. Paskelbtų versijų tekstų redakciniai paaiškinimai. Sąlyginių tekstinių pavadinimų sistema.

Teksto pažintys

Pradinis, tarpinis ir galutinis darbo etapai. Pradžios, užbaigimo ir pirmojo paskelbimo datos. Tekstiniai pažinties metodai. Autoriaus datos autentiškumo problema. Datavimas ir istorinė bei stilistinė teksto analizė. Data-Pavadinimas – Autentiškumas arba literatūrinis prietaisas. Klaidingos datavimo priežastys – nuorašo data, naujausias autografinis įrašas, darbų ciklo pabaiga. Datavimas ir pagrindinio teksto šaltinio pasirinkimas.

Kūrinio vieta rašytojo kūryboje. Leidžiamų pakartotinių spaudinių datos. Tiesioginės, santykinės, dvigubos ir apytikslės datos. Sąmoningas ir atsitiktinis datų iškraipymas.

Datos nustatymo būdai – pagal autografą, pagal leidimą, pagal epistolinį paveldą ir atsiminimus. Dokumentiniais, istoriniais, stilistiniais, sociologiniais, paleografiniais ir kitais būdais. Turimų duomenų palyginimas. Apytikslės datos nustatymas pagal turinį, rašyseną, rankraščio vietą rašytojo archyve ir kt.

Įprastas tekstinis žymėjimas skelbiant datas – kampiniai skliaustai, klaustukas, brūkšnys, kablelis ir kt.

Priskyrimas

Priskyrimas (euristika) ir atetezė. Priskyrimo metodai – dokumentinis, ideologinis ir analitinis, sociologinis, kalbinis-stilistinis. Šių metodų, biografinių faktų ir istorinių bei literatūrinių technikų derinys. Netiesioginių duomenų įtraukimas sprendžiant autorystės problemą.

Dokumento vaidmuo priskyrimo metodikoje. Kritiškas požiūris į dokumentą. Istorinė ir filologinė dokumento analizė. Kiti autorių teisių įrodinėjimo būdai.

Ideologinio ir analitinio priskyrimo trūkumai. Stilistinė mimika, imitacija. Išverstų tekstų priskyrimas. Subjektyvus-oportunistinis priskyrimo principas.

Laiškai, dienoraščiai, memuarai ir atributika. Amžininkų liudijimų interpretacija. Kopijos, sąrašai ir priskyrimo klaidos.

Dubijos skyrius (abejotina autorystė). „Dvigubumas“ tekste ir autorystėje. Autorystės tikimybės laipsnis. Skyriaus vieta Dubia“ leidime.

Klastojimas kaip sąmoningas veiksmas. Tikslas sukurti klastotę ir analizuoti ją kaip istorinį ir literatūrinį faktą. Eilėraštis „Šviesos“. F.E. Koršas ir „Undinėlė“ A.S. Puškinas. „Dienoraštis“ A.A. Vyrubova, „Omero de Gelle laiškai ir užrašai“. literatūrinės apgaulės. Ossian, „Kraledvorskaya Manuscript“, „Vakarų slavų dainos“, antrosios „Mirusių sielų“ dalies skyriai, Cherubina de Gabriak. Prosper Merimee kaip literatūrinių apgaulių autorius. Literatūros paminklo autentiškumo „įrodinėjimo“ metodai.

Netikros aptikimo metodai – rašysenos tyrimas, cheminė analizė, fluoroskopija ir kt. Literatūros ekspertizė.

Leidinių tipai ir tipai

Publikacijų tipai ir skaitytojo teksto raida. Tekstinis publikacijų tipų apibrėžimas, atsižvelgiant į darbo su tekstu pobūdį. Dokumentiniai leidiniai (faksimilė, fotoreprodukcija, diplomatiniai).

Kritiniai leidimai. Teksto rengimo ypatumai. Akademinė publikacija ir jos santykis su konkretaus autoriaus kūrinių leidybos tradicija. Tekstų išsamumo laipsnis. Moksliniai etaloniniai aparatai.

Mokslinis leidinys. Mokslinis leidinys. Masinis leidimas. Mišrūs leidinių tipai, jų kintamumas. Serija " Literatūros paminklai“. Serija „Poeto biblioteka“.

Pagrindinių kriterijų esmė – publikavimo dalykas, funkcinė (tikslinė) paskirtis, skaitytojo adresas.

Publikacijos tipo ir mokslinės informacijos aparato santykis. Įvadinis straipsnis, variantai ir kiti leidimai, istoriniai-literatūriniai, tikroviniai, kalbiniai komentarai, rodyklės.

Tekstų išsamumo laipsnis ir publikacijos tipas. pilna kolekcija kūriniai, surinkti darbai, rinktiniai kūriniai, rinkiniai, monoleidimai. Ryšys tarp publikacijos tipo ir tipo.

Darbų išdėstymas

Rašytojo kūrybos raida ir kūrinių išdėstymas leidinyje. Kompozicijos, publikacijos tipo ir tipo santykis. Kūrinių vieta ir autoriaus kūrybinė valia. Kūrinių išdėstymo poezijos rinkiniuose ypatumai. „Eilėraščių knyga“ ir rinkinio sudarymas. Atlikti ir nebaigti darbai. Autoriaus kūrybos bruožai ir kūrinių talpinimo leidinyje principai. Pagrindiniai kriterijai yra žanras, chronologija, tema. Skirtumas tarp leidybinės „žanro“ sampratos ir literatūros kritikos.

abėcėlės principas. Žanrinis-chronologinis principas. Chronologinis išdėstymas žanro grupėje. Kūriniai, publikuoti ir nepublikuoti per visą autoriaus gyvenimą. Skyrius „Neskelbta“. Kūrinių ciklų išdėstymo ypatumas.

chronologiniu principu. „Vienos chronologijos“ teorija. M.K. redaguotų darbų publikacija. Lemke. Įvairių žanrų kūrinių derinys. Darbų vieta su apytiksliais datomis. „Nežinomų metų darbai“.

Antologinis lokacijos principas skirtingų autorių kūrinių rinkiniuose.

Specialūs leidinio skyriai, jų paskirtis, pagrindimas, vieta.

Leidinio mokslinė ir informacinė aparatūra

Komentarų ir rodyklių aparato istorija. Mokslinio etaloninio aparato paskyrimas. Pridedami straipsniai, komentarai, rodyklės.

Mokslinio etaloninio aparato tūris, specifiškumas ir konstrukcija. Teksto komentavimo sistema. Komentaro pavaldumas kūrinio tekstui. Mokslinio etaloninio aparato sekcijų funkcijų sankirta.

Leidinį apibūdinantys straipsniai. Istorinis-literatūrinis-biografinis rašinys. „Iš redaktoriaus“ („Iš leidėjo“). Publikacijos tipo ir įžanginio straipsnio santykis. Straipsnių vieta.

Komentarų tipai kaip teksto papildymų sistema. Užrašų tipai kaip atskiros nuorodos. Komentarų įžanga. Tekstinis komentaras kaip informacijos apie rašytojo literatūrinio paveldo būklę visuma. Istorijos ir literatūros komentarai. Tikras komentaras. Žodyno (lingvistinis) komentaras.

Darbų rodyklė. "Turinys". Suvestinis indeksas. Vardų rodyklė. Literatūros herojų rodyklė. Chronologinis indeksas. Rodyklė geografiniai pavadinimai. Iliustracijų rodyklė. Autografų saugojimo vietų indeksas. Sąlyginių santrumpų sąrašas.

Pagalbinio aparato priklausomybė nuo skaitytojo adreso ir funkcinės leidinio paskirties. Komentarų, pastabų ir rodyklių vieta leidime. Spausdinimo ir estetiniai reikalavimai pagalbinio aparato projektavimui.

Pagrindinė literatūra

Grishunin A. L. Tekstinės kritikos tyrimo aspektai. M., 1998 m.

Likhačiovas D.S.Tekstologija. M., 2006 m.

Likhačiovas D.S. Tekstologija (remiantis rusų literatūra X – XVII a.). M., 2001 m.

Tekstologijos pagrindai. M., 1962 m.

Pankejevas I.A. Kompiliacija: redakcinis aspektashttp://www.bookchamber.ru/projects/knigochey/kngch_sm.html#2

Prokhorovas E.I. Tekstologija. M., 1966 m.

Lenktynininkas S.A.Naujųjų laikų paleografija ir tekstologija. M., 1970 m.

Lenktynininkas S.A. Tekstologijos pagrindai. L., 1978 m.

Šiuolaikinė tekstologija: teorija ir praktika. M., 1997 m.

Tomaševskis B.V. Rašytojas ir knyga. Esė apie tekstologiją. M., 1959 m.

papildomos literatūros

Alekhina E.M., Zapadovas A.V. knygų aparatai. M., 1957 m.

Belčikovas N.F. Literatūrinio darbo būdai ir įgūdžiai. M., 1965 m.

Tekstologijos klausimai. Sutrikimas. 1. M., 1957 m.

Tekstologijos klausimai. Sutrikimas. 2. M., 1960 m.

Tekstologijos klausimai. Sutrikimas. 3. Epistolinių tekstų publikavimo principai. M., 1964 m.

Metzger Bruce M. Naujojo Testamento tekstologija. M., 1996 m.

Tekstologija ir genetinė kritika. Dažnos problemos, teorinės perspektyvos. Antologija. M., 2008 m.

Chudakova M. O.Rankraštis ir knyga. M., 1986 m.

Pasirengimo egzaminui klausimai

Tekstologija kaip mokslinė disciplina: dalykas ir pagrindinės užduotys.

Tekstologiniai metodai ir technikos.

Įtaka A.A. Shakhmatova, B.V. Tomaševskis, D.S. Likhačiovas apie šiuolaikinės tekstinės kritikos raidą.

Tekstinės kritikos vieta bibliologijos disciplinų komplekse.

Teksto iškraipymo priežastys.

Spausdinto ir ranka rašyto teksto šaltiniai.

Teksto šaltinių palyginimas ir analizė.

Pagalbiniai teksto šaltiniai.

Autografas, juodraštis, baltas popierius.

Pagrindinio teksto šaltinio pasirinkimo problema.

Redaktoriaus ar cenzoriaus įsikišimas į tekstą.

Abulija.

Kritiškai nusistovėjusio teksto normatyvumas.

Teksto adaptacijos problema.

„Laisvosios poezijos“ kūrinių tekstų bruožai.

Prasmingas kontekstas, banknotų restauravimas.

Rašyba ir skyryba dokumentiniuose leidiniuose.

Stabilios rašybos suvienodinimas.

Rašyba ir skyryba masiniuose leidiniuose.

Skyrybos ženklai ir rašymo stilius.

Kiti leidimai ir variantai.

Sąlyginių tekstinių pavadinimų sistema.

Teksto pažintys.

Tekstiniai teksto datavimo metodai.

Datavimas ir istorinė bei stilistinė teksto analizė.

Klaidingų pasimatymų priežastys.

Tekstiniai pavadinimai skelbiant datas.

priskyrimo metodai.

Dokumento vaidmuo priskyrimo metodikoje.

Laiškai, dienoraščiai, memuarai ir atributika.

Klastojimas kaip sąmoningas rašymo (leidybos) veiksmas.

Apgaulė ir klastotės. Esminis skirtumas. Ossiano, A. Vyrubovos, Cherubinos de Gabriac kūrinių leidimai.

Klastočių nustatymo metodai.

Leidinių tipai ir tipai.

Leidinių tipai ir skaitytojų auditorija.

Faksimiliniai ir diplomatiniai leidiniai.

Įvairių tipų leidinių tekstų išsamumo laipsnis.

Mokslinio masinio leidinio rengimo ypatumai.

Leidinio tema, funkcinė paskirtis ir skaitytojo adresas kaip pagrindiniai leidinio tipo kriterijai.

Leidinio tipas ir mokslinė informacinė aparatūra.

Mokslinių etaloninių aparatų tipai.

Įvadinis straipsnis. Tipai, priklausomai nuo leidinio tipo.

Įvadas, pratarmė. Jų skirtumas nuo įvadinio straipsnio.

Istoriniai-literatūriniai ir realūs komentarai.

Rodyklės tipai.

Leidinių tipai.

Mėgstamiausi kaip leidinio rūšis.

Pilnas darbų rinkinys kaip leidinių rūšis. Paruošimo principai.

Kūrinių išdėstymo leidinyje principai.

Kūrinių vieta ir autoriaus kūrybinė valia.

Kūrinių išdėstymo poezijos rinkiniuose ypatumai.

„Eilėraščių knyga“ ir rinkinio sudarymas.

Žanrinis-chronologinis principas.

Chronologinis Lemke principas ir teorija (viena chronologija). Pirmasis PSS A.I. Herzenas.

Nebaigtų darbų vieta leidinyje.

Leidinyje derinami skirtingų žanrų kūriniai.

Mokslinio etaloninio aparato tūris, specifiškumas ir konstrukcija.

Istorinis-literatūrinis-biografinis rašinys kaip savotiškas įvadinis straipsnis.

Preambulė, jos paskirtis ir rūšys.

Suvestinis indeksas leidime.

Vardų rodyklės sudarymo ypatybės.

Dalyko rodyklė ir publikacijos tipas.

Indeksų ir komentarų vieta leidinyje.

Anotacija. Jos paskirtis, apimtis, stilius, vieta.

Tautosakos tekstologijos ypatumai.

B. Metzgeris. Naujojo Testamento tekstologija.

Kritinis teksto patikrinimas ir taisymas.

Teksto transkripcija kaip redakcinė-tekstologinė veikla.

Monoleidimas kaip leidinio rūšis. Monoleidimų tipai.

Serija „Literatūros paminklai“ kaip leidinio rūšis.

Chronologinės ribos „terminusante“ ir „terminuspost“.

Tikslios, plačios, dvigubos datos. L. Tolstojaus „Hadži Muradas“, B. Pasternako „Baladė“.