കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷൻ. അതിനുള്ളിൽ ജീവിതം സാധ്യമാണോ? റിയാലിറ്റി ഒരു സിമുലേഷൻ അല്ല: എന്തുകൊണ്ട് ഇലോൺ മസ്‌ക് തെറ്റാണ്

കോഡ് കോൺഫറൻസ് 2016-ൽ: ഒരു ബില്യൺ മനുഷ്യരാശിയിൽ ഒരു അവസരമേ ഉള്ളൂ അല്ലഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷനിൽ ജീവിക്കുന്നു.

നമ്മുടെ യാഥാർത്ഥ്യം അടിസ്ഥാനപരമല്ല. നമുക്ക് ചുറ്റുമുള്ള ലോകവും നമ്മളും ഒരു സൂപ്പർ അഡ്വാൻസ്ഡ് നാഗരികത സൃഷ്ടിച്ച വെർച്വൽ എന്റിറ്റികളാകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ കൂടുതലാണ്, ഈ തലം 10,000 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം നമ്മൾ എത്തിയേക്കാം.

മസ്ക് തന്റെ പ്രബന്ധം ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ വാദിക്കുന്നു:

1970-കളിൽ ഞങ്ങൾക്ക് "പോങ്" ഉണ്ടായിരുന്നു - രണ്ട് ദീർഘചതുരങ്ങളും ഒരു ഡോട്ടും. ഇപ്പോൾ, നാൽപ്പത് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം, ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ ഒരേ സമയം ഇരിക്കുന്ന റിയലിസ്റ്റിക് 3D സിമുലേഷനുകൾ ഞങ്ങൾക്കുണ്ട്.

എലോൺ മസ്‌ക്

ടെസ്‌ല മോട്ടോഴ്‌സ്, സ്‌പേസ് എക്‌സ്, പേപാൽ എന്നിവയുടെ സ്ഥാപകൻ

ക്രമേണ, യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ കൂടുതൽ കൂടുതൽ റിയലിസ്റ്റിക് പകർപ്പുകൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ ഞങ്ങൾ പഠിക്കുന്നു. അതിനാൽ, താമസിയാതെ അല്ലെങ്കിൽ പിന്നീട്, ഒരു സിമുലേഷനിൽ നിന്ന് യാഥാർത്ഥ്യം വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയില്ല എന്ന നിഗമനത്തിൽ ഞങ്ങൾ എത്തിച്ചേരും. ചില നാഗരികതകൾ നമുക്കുമുമ്പേ ഈ പാതയിലൂടെ സഞ്ചരിച്ചിട്ടുണ്ടാകാം, നമ്മുടെ ലോകം അതിന്റെ നിരവധി പരീക്ഷണങ്ങളിൽ ഒന്നാണ്.

മസ്‌ക് തന്റെ വാദം കൂടുതൽ കഠിനമാക്കി: "ഒന്നുകിൽ ഞങ്ങൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്ത അനുകരണങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ നാഗരികത ഇല്ലാതാകും."

മസ്‌കിന്റെ ഉത്തരത്തിൽ, സ്വീഡിഷ് തത്ത്വചിന്തകനായ നിക്ക് ബോസ്ട്രോമിന്റെ ആശയങ്ങൾ വ്യക്തമായി ഊഹിക്കപ്പെടുന്നു, 2003-ൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രശസ്തമായ പ്രവൃത്തി"നമ്മൾ ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷനിലാണോ ജീവിക്കുന്നത്?" (റഷ്യൻ വിവർത്തനം) മനുഷ്യരാശിയുടെ നിലനിൽപ്പിന്റെ മൂന്ന് പതിപ്പുകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു:

സാങ്കേതിക കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളുടെ സഹായത്തോടെ മനുഷ്യന്റെ ജൈവിക കഴിവുകളെ മറികടക്കാനും അവബോധത്തിന്റെ കൃത്രിമ മാതൃകകൾ നിർമ്മിക്കാനും കഴിയുന്ന മരണാനന്തര ഘട്ടത്തിൽ എത്തുന്നതിനുമുമ്പ് നാഗരികതകൾ നശിക്കുന്നു.

കൃത്രിമ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ ഇഷ്ടാനുസരണം മാതൃകയാക്കാൻ കഴിയുന്ന തരത്തിൽ എത്തുന്ന നാഗരികതകൾ ചില കാരണങ്ങളാൽ അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ താൽപ്പര്യമില്ല;

പോയിന്റ് 1 ഉം 2 ഉം തെറ്റാണെങ്കിൽ, നമ്മൾ ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷനിലാണ് ജീവിക്കുന്നത് എന്നതിൽ സംശയമില്ല.

ഈ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ, യാഥാർത്ഥ്യം ഒറ്റയല്ല, ഒന്നിലധികം ആകാം.

നമ്മുടെ സിമുലേഷൻ വികസിപ്പിച്ച പോസ്റ്റ്-മനുഷ്യരെ സ്വയം അനുകരിക്കാം, കൂടാതെ അവരുടെ സ്രഷ്ടാക്കളെയും അനുകരിക്കാം. യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പല തലങ്ങളുണ്ടാകാം, കാലക്രമേണ അവയുടെ എണ്ണം വർദ്ധിച്ചേക്കാം.

നിക്ക് ബോസ്ട്രോം

ഓക്സ്ഫോർഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ പ്രൊഫസർ

അനുമാനം ശരിയാണെങ്കിൽ, കുറച്ച് സമയത്തിന് ശേഷം നമുക്ക് തന്നെ വെർച്വൽ ലോകത്തിന്റെ "സ്രഷ്ടാക്കളുടെ" ഘട്ടത്തിലെത്താൻ കഴിയും, അത് അതിന്റെ പുതിയ നിവാസികൾക്ക് "യഥാർത്ഥ"മാകും.

പ്രത്യക്ഷത്തിൽ, ബോസ്‌ട്രോമിന്റെ മാതൃകയാണ് എലോൺ മസ്‌കിനെ നമുക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള വഴികളില്ലെന്ന് നിർദ്ദേശിച്ചത്: ഒന്നുകിൽ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്ത സിമുലേഷനുകൾ സൃഷ്ടിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ നിലനിൽക്കുന്നതും വികസിപ്പിക്കുന്നതും അവസാനിപ്പിക്കുക. ചില കാരണങ്ങളാൽ മരണാനന്തര കാലഘട്ടത്തിന് (ഉദാഹരണത്തിന്, നൈതികമായ) വെർച്വൽ ലോകങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ താൽപ്പര്യമില്ല എന്ന ഓപ്ഷൻ മസ്ക് ഗൗരവമായി പരിഗണിക്കുന്നില്ല.

എന്നിരുന്നാലും, ബോസ്ട്രോമിന് തന്നെ ഏതാണെന്ന് ഉറപ്പില്ല മൂന്ന് സാഹചര്യങ്ങൾസത്യത്തോട് കൂടുതൽ അടുക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇപ്പോഴും അനുമാനം വിശ്വസിക്കുന്നു വെർച്വൽ റിയാലിറ്റിഗൗരവമായി എടുക്കണം. മസ്‌കിന്റെ പ്രസ്താവനയ്ക്ക് തൊട്ടുപിന്നാലെ, തത്ത്വചിന്തകൻ തന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ പറഞ്ഞു, അതിൽ അദ്ദേഹം ഇത് വീണ്ടും സ്ഥിരീകരിച്ചു:

നമ്മൾ ഒരു സിമുലേഷനിലാണെന്ന വസ്തുത ഒരു രൂപകമല്ല, മറിച്ച് അക്ഷരാർത്ഥത്തിലുള്ള ഒരു അർത്ഥമാണ് - നമ്മളും നമുക്ക് ചുറ്റുമുള്ള ഈ ലോകം മുഴുവനും, നമ്മൾ കാണുകയും കേൾക്കുകയും അനുഭവിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, ചിലർ നിർമ്മിച്ച കമ്പ്യൂട്ടറിനുള്ളിൽ നിലനിൽക്കുന്നു. വികസിത നാഗരികത.

കുറച്ച് സമയത്തിന് ശേഷം, തത്ത്വചിന്തകനായ റിക്കാർഡോ മാൻസോട്ടിയുടെയും വൈജ്ഞാനിക ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ആൻഡ്രൂ സ്മാർട്ട്യുടെയും വിശദമായ ലേഖനം മദർബോർഡ് പോർട്ടലിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു “ഇലോൺ മസ്ക് തെറ്റാണ്. ഞങ്ങൾ ഒരു സിമുലേഷനിൽ ജീവിക്കുന്നില്ല." ഹ്രസ്വ പതിപ്പ്മെഡൂസ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച റഷ്യൻ ലേഖനങ്ങൾ).

സിമുലേഷൻ എപ്പോഴും വസ്തുക്കളാണ് ഭൗതിക ലോകംഅത് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്നു.ആറ്റങ്ങളിൽ നിന്നും ഇലക്ട്രോണുകളിൽ നിന്നും, വെർച്വൽ ലോകങ്ങളിൽ നിന്നും - കമ്പ്യൂട്ടറുകളിൽ നിന്നും, ഭൗതിക ലോകത്തിന്റെ ഭാഗങ്ങളിൽ നിന്നും പ്രത്യേകമായി വിവരങ്ങൾ നിലവിലില്ല. അതിനാൽ, "വെർച്വൽ" എന്നത് "യഥാർത്ഥത്തിൽ" നിന്ന് വേർതിരിക്കാനാവില്ല.

യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്ത ഒരു സിമുലേഷൻ ഒരു സിമുലേഷനായി അവസാനിക്കുന്നു.ലളിതമായ സാങ്കേതിക പുരോഗതി വെർച്വൽ മോഡലുകളെ കൂടുതൽ യാഥാർത്ഥ്യമാക്കുന്നില്ല: വരച്ച ആപ്പിൾ അതിലും കൂടുതൽ പിക്സലുകൾ ചേർത്താൽ അത് കൂടുതൽ യാഥാർത്ഥ്യമാകില്ല. കഴിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു ആപ്പിൾ - ഒരു കെമിക്കൽ, ബയോളജിക്കൽ മെറ്റീരിയൽ ആപ്പിൾ - - നിർവചനം അനുസരിച്ച് അത് ഒരു സിമുലേഷൻ ആയി മാറും.

ഏതൊരു സിമുലേഷനും ഒരു നിരീക്ഷകൻ ആവശ്യമാണ്.ഒരു സിമുലേഷൻ അത് മനസ്സിലാക്കുന്ന ബോധത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കാനാവാത്തതാണ്. എന്നാൽ ബോധത്തിന്റെ ഉറവിടമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന മസ്തിഷ്കം ഒരു കമ്പ്യൂട്ടിംഗ് ഉപകരണമല്ല. അൽഗോരിതമിക് ഘടകങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പുനർനിർമ്മിക്കാൻ കഴിയാത്ത വളരെ സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു ജൈവ യന്ത്രമാണിത്. ഒരു സമ്പൂർണ്ണ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് സൃഷ്ടിച്ചാൽ, അത് മനുഷ്യനിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും.

യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആദ്യകാല ദാർശനിക സംവാദങ്ങളിലേക്ക് മടങ്ങിപ്പോകുന്ന കാർട്ടീഷ്യൻ ദ്വൈതവാദവും പ്ലാറ്റോണിക് ആദർശവാദവും മസ്‌ക്കിനെ എതിർക്കുന്നവർ ആരോപിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തം സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, അനുകരണത്തെ ഭൗതിക യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് എങ്ങനെയെങ്കിലും വേർതിരിക്കാമെന്നും അതുപോലെ തന്നെ അടിസ്ഥാനവും ഏറ്റവും "യഥാർത്ഥ" ലോകത്തെയും - അതിന്റെ വെർച്വൽ പ്രക്ഷേപണങ്ങളും നിർവചിക്കാമെന്നും. എത്ര സിമുലേഷൻ ലെവലുകൾ ഉണ്ടെങ്കിലും, അവ എല്ലായ്പ്പോഴും ഒന്നായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, അവസാനത്തേത്, അത് മറ്റെല്ലാറ്റിന്റെയും ഉറവിടമാണ്.

എന്നാൽ സിമുലേഷനിൽ ഉള്ളവർക്ക് ഈ വിഭജനം ഒരു അർത്ഥവും നൽകുന്നില്ല. യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ മറ്റ്, കൂടുതൽ ആധികാരിക തലങ്ങൾ നമുക്ക് ലഭ്യമല്ലെങ്കിൽ, അവയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. ചില "ആഴത്തിലുള്ള" തലത്തിൽ അവ ഒരു സിമുലേഷനാണെങ്കിൽപ്പോലും, നമുക്ക് അറിയാവുന്നതെല്ലാം യഥാർത്ഥമാണ്, സിമുലേറ്റഡ് അല്ല, ആപ്പിൾ.

ഈ തർക്കം ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു പഴയ കഥവലിപ്പത്തിലും എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളിലും കാർട്ടോഗ്രാഫർമാർ ഒരു ഭൂപടം സൃഷ്ടിച്ച ഒരു രാജ്യത്തെ കുറിച്ച് ബോർഗെസ് ഒരു കൃത്യമായ പകർപ്പ്ഈ രാജ്യം തന്നെ (ഈ രൂപകം, വഴിയിൽ, ബോഡ്രില്ലാർഡ് തന്റെ കൃതിയിൽ ഉപയോഗിച്ചു പ്രശസ്തമായ പ്രവൃത്തി"സിമുലാക്രയും സിമുലേഷനും").

ഒരു ഭൂപടം ഒരു പ്രദേശത്തിന്റെ കൃത്യമായ പുനർനിർമ്മാണമാണെങ്കിൽ, "ഭൂപടവും പ്രദേശവും", "യാഥാർത്ഥ്യവും അനുകരണവും" എന്ന വിഭജനത്തിൽ എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമുണ്ടോ?

കൂടാതെ, നൂറ്റാണ്ടുകളായി ആളുകൾ (മികച്ച ഒന്നിന്റെ അഭാവത്തിൽ) അവരുടെ ബൗദ്ധിക വിഭവങ്ങൾ ചെലവഴിച്ച ദൈവശാസ്ത്രപരമായ പ്രതിസന്ധികളെ മസ്‌കിന്റെ മാതൃക പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കുന്നു. ലോകത്തിന് സ്രഷ്ടാക്കൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, അതിൽ ഇത്രയധികം തിന്മകൾ ഉള്ളത് എന്തുകൊണ്ട്? നമ്മൾ എന്തിനു വേണ്ടിയാണ് ജീവിക്കുന്നത്: ഇത് ഒരു യാദൃശ്ചിക പരീക്ഷണമാണോ, അതോ നമ്മുടെ ജീവിതത്തിൽ എന്തെങ്കിലും രഹസ്യ പദ്ധതിയുണ്ടോ? യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ "ആഴത്തിലുള്ള" തലത്തിലേക്ക് എത്താൻ കഴിയുമോ, അതോ അതിനെക്കുറിച്ച് നമ്മുടെ സ്വന്തം അനുമാനങ്ങൾ മാത്രം നിർമ്മിക്കാൻ കഴിയുമോ?

"ഒരു സ്പീഷിസ് എന്ന നിലയിൽ മാനവികത യാഥാർത്ഥ്യത്തെ യാഥാർത്ഥ്യവും ദാരിദ്ര്യവും സ്വീകരിക്കുന്നില്ല", അതിനാൽ കൃത്രിമ യാഥാർത്ഥ്യവും അങ്ങനെയായിരിക്കണം എന്ന ദി മാട്രിക്സിൽ നിന്നുള്ള ഏജന്റ് സ്മിത്തിന്റെ വാക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ആദ്യത്തെ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയും. എന്നാൽ ഇത് അടിസ്ഥാന ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല. കൂടാതെ, ഇവിടെ ഗൂഢാലോചന യുക്തിയിലേക്ക് മാറുന്നത് വളരെ എളുപ്പമാണ്, ചുറ്റുമുള്ളതെല്ലാം ഒരു മിഥ്യയാണ്, മനുഷ്യരാശിക്കെതിരായ ബുദ്ധിമാനായ യന്ത്രങ്ങളുടെ (അന്യഗ്രഹജീവികൾ, മേസൺമാർ, യുഎസ് സർക്കാർ) ഗൂഢാലോചനയുടെ ഫലം.

പല തരത്തിൽ, "വെർച്വാലിറ്റി" സിദ്ധാന്തം മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ദൈവശാസ്ത്രമാണ്. അത് തെളിയിക്കാനും നിഷേധിക്കാനും കഴിയില്ല.

ഒരുപക്ഷേ ഈ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഏറ്റവും ദുർബലമായ വശം കമ്പ്യൂട്ടർ സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിച്ച് ബോധത്തെ മാതൃകയാക്കാമെന്ന അനുമാനമാണ്. നമ്മുടെ മസ്തിഷ്കം സിലിക്കൺ ചിപ്പുകളാൽ നിർമ്മിച്ചതല്ല, അൽഗോരിതമിക് കമ്പ്യൂട്ടിംഗ് അവയുടെ പ്രധാന പ്രവർത്തനത്തിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്. മസ്തിഷ്കം ഒരു കമ്പ്യൂട്ടറാണെങ്കിൽ, വ്യക്തമായ ലക്ഷ്യമില്ലാത്ത നിരവധി വൈരുദ്ധ്യമുള്ള ഓപ്പറേറ്ററുകളും ഘടകങ്ങളും ഉള്ള തെറ്റായി ക്രമീകരിക്കാത്ത കമ്പ്യൂട്ടറാണിത്. മനുഷ്യ ബോധത്തെ ദ്രവ്യത്തിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല, പരിസ്ഥിതിയിൽ നിന്നും - അത് പങ്കെടുക്കുന്ന സാമൂഹികവും സാംസ്കാരികവുമായ പശ്ചാത്തലത്തിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്താൻ കഴിയില്ല.

ഈ ഘടകങ്ങളെല്ലാം സാങ്കേതികമായി "സിമുലേറ്റ്" ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്നതിന് ഇതുവരെ ആർക്കും വിശ്വസനീയമായ തെളിവുകൾ ഇല്ല. ഏറ്റവും ശക്തമായ കൃത്രിമബുദ്ധി പോലും അകലെയായിരിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട് മനുഷ്യബോധംലോഗോയിൽ നിന്ന് ഒരു യഥാർത്ഥ ആപ്പിൾ പോലെ ആപ്പിൾ. ഇത് മോശമോ മികച്ചതോ ആയിരിക്കില്ല, പക്ഷേ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്.

ലേഖനത്തിന്റെ രൂപകൽപ്പനയിൽ, ഇൻസെപ്ഷൻ എന്ന സിനിമയിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ഫ്രെയിം ഉപയോഗിച്ചു.

ചിത്രത്തിന്റെ പകർപ്പവകാശംതിങ്ക്സ്റ്റോക്ക്ചിത്ര അടിക്കുറിപ്പ് നമ്മുടെ ലോകത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ സംസാരം ബഹുജന സംസ്കാരം തയ്യാറാക്കിയ നിലത്താണ്

നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചം ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷൻ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഹോളോഗ്രാം ആണെന്ന അനുമാനം ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെയും മനുഷ്യസ്‌നേഹികളുടെയും മനസ്സിനെ കൂടുതൽ ആവേശഭരിതരാക്കുന്നു.

വിദ്യാസമ്പന്നരായ മനുഷ്യരാശിക്ക് സംഭവിക്കുന്ന എല്ലാറ്റിന്റെയും മിഥ്യാധാരണയെക്കുറിച്ച് അത്ര ഉറപ്പുണ്ടായിട്ടില്ല.

2016 ജൂണിൽ, അമേരിക്കൻ സംരംഭകൻ, സ്‌പേസ് എക്‌സിന്റെയും ടെസ്‌ലയുടെയും സ്രഷ്ടാവ്, എലോൺ മസ്‌ക്, നമുക്ക് അറിയാവുന്ന "യാഥാർത്ഥ്യം" പ്രധാനമായിരിക്കാനുള്ള സാധ്യത കണക്കാക്കി - "ഒരു ബില്യണിൽ ഒന്ന്". “ഞങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, യാഥാർത്ഥ്യത്തിനായി ഞങ്ങൾ എടുക്കുന്നത് ഇതിനകം തന്നെ മറ്റൊരു വംശമോ അല്ലെങ്കിൽ ഭാവിയിലെ ആളുകളോ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു സിമുലേറ്ററാണെന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ അത് കൂടുതൽ മികച്ചതായിരിക്കും,” മസ്‌ക് പറഞ്ഞു.

സെപ്റ്റംബറിൽ, ബാങ്ക് ഓഫ് അമേരിക്ക അതിന്റെ ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് മാട്രിക്സിൽ ജീവിക്കാൻ 20-50% സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. ഈ സിദ്ധാന്തം ബാങ്ക് വിശകലന വിദഗ്ധർ ഭാവിയുടെ മറ്റ് അടയാളങ്ങൾക്കൊപ്പം പരിഗണിച്ചു, പ്രത്യേകിച്ചും, കുറ്റകരമായ (അതായത്, യഥാർത്ഥ സിദ്ധാന്തമനുസരിച്ച്, വെർച്വൽ റിയാലിറ്റിക്കുള്ളിലെ വെർച്വൽ റിയാലിറ്റി).

വെഞ്ച്വർ ക്യാപിറ്റലിസ്റ്റ് സാം ആൾട്ട്മാനെക്കുറിച്ചുള്ള ന്യൂയോർക്കർ ഫീച്ചർ പറയുന്നത്, നമ്മൾ ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷനിലാണ് ജീവിക്കുന്നതെന്ന ആശയത്തിൽ സിലിക്കൺ വാലിയിലെ പലരും വ്യാകുലരാണെന്നാണ്. രണ്ട് സാങ്കേതിക ശതകോടീശ്വരന്മാർ ദി മാട്രിക്സ് കഥാപാത്രങ്ങളുടെ പാത പിന്തുടരുകയും ഈ സിമുലേഷനിൽ നിന്ന് മനുഷ്യരാശിയെ രക്ഷിക്കാനുള്ള ഗവേഷണത്തിന് രഹസ്യമായി ധനസഹായം നൽകുകയും ചെയ്തു. പ്രസിദ്ധീകരണം അവരുടെ പേരുകൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നില്ല.

ഈ സിദ്ധാന്തം അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ എടുക്കേണ്ടതുണ്ടോ?

അതെ എന്നാണ് ചെറിയ ഉത്തരം. നമുക്ക് ലഭിക്കുന്ന "യാഥാർത്ഥ്യം" എന്നത് നമുക്ക് ലഭിക്കുന്ന ചെറിയ അളവിലുള്ള വിവരങ്ങളാൽ മാത്രമാണെന്നും നമ്മുടെ മസ്തിഷ്കത്തിന് പ്രോസസ്സ് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്നും വസ്തുതയിൽ നിന്നാണ് അനുമാനം മുന്നോട്ട് പോകുന്നത്. വൈദ്യുതകാന്തിക പ്രതിപ്രവർത്തനം മൂലം നമുക്ക് ഖര വസ്തുക്കൾ അനുഭവപ്പെടുന്നു, കൂടാതെ നാം കാണുന്ന പ്രകാശം വൈദ്യുതകാന്തിക തരംഗങ്ങളുടെ സ്പെക്ട്രത്തിന്റെ ഒരു ചെറിയ വിഭാഗം മാത്രമാണ്.

ചിത്രത്തിന്റെ പകർപ്പവകാശംഗെറ്റി ചിത്രങ്ങൾചിത്ര അടിക്കുറിപ്പ് മനുഷ്യത്വം സൃഷ്ടിക്കുമെന്ന് എലോൺ മസ്‌ക് വിശ്വസിക്കുന്നു വെർച്വൽ ലോകംഭാവിയിൽ, അല്ലെങ്കിൽ ഞങ്ങൾ ഇതിനകം മറ്റൊരാളുടെ സിമുലേഷനിലെ കഥാപാത്രങ്ങളാണ്

നമ്മുടെ സ്വന്തം ധാരണയുടെ അതിരുകൾ നാം എത്രയധികം വികസിപ്പിക്കുന്നുവോ അത്രയധികം പ്രപഞ്ചം ശൂന്യതയുടെ ഭൂരിഭാഗവും ഉൾക്കൊള്ളുന്നുവെന്ന് നമുക്ക് ബോധ്യപ്പെടും.

ആറ്റങ്ങൾ 99.999999999999% ശൂന്യമാണ്. ഒരു ഹൈഡ്രജൻ ആറ്റത്തിന്റെ ന്യൂക്ലിയസ് ഒരു സോക്കർ ബോളിന്റെ വലുപ്പത്തിലേക്ക് വലുതാക്കിയാൽ, അതിന്റെ സിംഗിൾ ഇലക്ട്രോൺ 23 കിലോമീറ്റർ അകലെയാണ് സ്ഥിതി ചെയ്യുന്നത്. നമുക്ക് അറിയാവുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ 5% മാത്രമാണ് ആറ്റങ്ങളാൽ നിർമ്മിതമായ ദ്രവ്യം. 68% ഇരുണ്ട ഊർജ്ജമാണ്, ശാസ്ത്രത്തിന് ഒന്നും അറിയില്ല.

മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, പ്രപഞ്ചം യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണെന്നതിനെ അപേക്ഷിച്ച് യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ധാരണ "ടെട്രിസ്" ആണ്.

ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഔദ്യോഗിക ശാസ്ത്രം എന്താണ് പറയുന്നത്?

ഒരു നോവലിലെ നായകന്മാരെപ്പോലെ, രചയിതാവിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം അതിന്റെ പേജുകളിൽ തന്നെ മനസ്സിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതുപോലെ, ആധുനിക ശാസ്ത്രജ്ഞർ - ജ്യോതിശാസ്ത്രജ്ഞരും ക്വാണ്ടം ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞരും - പതിനേഴാം നൂറ്റാണ്ടിൽ തത്ത്വചിന്തകനായ റെനെ ഡെകാർട്ടസ് മുന്നോട്ട് വച്ച അനുമാനം പരീക്ഷിക്കുകയാണ്. "ചില ദുഷ്ട പ്രതിഭകൾ, അതിശക്തരും വഞ്ചനയ്ക്ക് വിധേയരായവരും" നമുക്ക് പുറമെ ഒരു ഭൗതിക ലോകമുണ്ടെന്ന് ചിന്തിക്കാൻ നമ്മെ പ്രേരിപ്പിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം നിർദ്ദേശിച്ചു, വാസ്തവത്തിൽ ആകാശം, വായു, ഭൂമി, വെളിച്ചം, രൂപങ്ങൾ, ശബ്ദങ്ങൾ - ഇവ "കുടുക്കുകളാണ്" പ്രതിഭയാൽ."

1991-ൽ എഴുത്തുകാരനായ മൈക്കൽ ടാൽബോട്ട് തന്റെ ഹോളോഗ്രാഫിക് യൂണിവേഴ്സ് എന്ന പുസ്തകത്തിൽ ഭൗതിക ലോകം ഇതുപോലെയാണെന്ന് ആദ്യമായി നിർദ്ദേശിച്ചവരിൽ ഒരാളാണ്. ഭീമൻ ഹോളോഗ്രാം. എന്നിരുന്നാലും, ചില ശാസ്ത്രജ്ഞർ, ടാൽബോട്ടിന്റെ "ക്വാണ്ടം മിസ്റ്റിസിസം" കപടശാസ്ത്രവും അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിഗൂഢ സമ്പ്രദായങ്ങളും പരിഗണിക്കുന്നു - ചാർലാറ്റനിസം.

2006-ൽ MIT പ്രൊഫസർ സേത്ത് ലോയിഡിന്റെ "പ്രോഗ്രാമിംഗ് ദി യൂണിവേഴ്സ്" എന്ന പുസ്തകമാണ് പ്രൊഫഷണൽ പരിതസ്ഥിതിയിൽ കൂടുതൽ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടത്. പ്രപഞ്ചം സ്വയം കണക്കാക്കുന്ന ഒരു ക്വാണ്ടം കമ്പ്യൂട്ടറാണെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ മോഡൽ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന്, മാനവികതയ്ക്ക് ക്വാണ്ടം ഗുരുത്വാകർഷണ സിദ്ധാന്തം ഇല്ലെന്നും പുസ്തകം പറയുന്നു - സാങ്കൽപ്പിക "എല്ലാത്തിന്റെയും സിദ്ധാന്തത്തിലെ" ലിങ്കുകളിലൊന്ന്.

ചിത്രത്തിന്റെ പകർപ്പവകാശംഫെർമിലാബ്ചിത്ര അടിക്കുറിപ്പ് 2.5 മില്യൺ ഡോളർ വിലമതിക്കുന്ന "ഹോളോമീറ്റർ" നമുക്ക് അറിയാവുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അടിത്തറയെ നിരാകരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.

നമ്മുടെ ലോകം തന്നെ ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷൻ ആകാം. 2012 ൽ, സാൻ ഡീഗോയിലെ കാലിഫോർണിയ സർവകലാശാലയിലെ ഗവേഷകരുടെ ഒരു സംഘം, റഷ്യൻ ദിമിത്രി ക്രിയുക്കോവിന്റെ നേതൃത്വത്തിൽ, പ്രപഞ്ചം, മനുഷ്യ മസ്തിഷ്കം, ഇന്റർനെറ്റ് എന്നിവ പോലുള്ള സങ്കീർണ്ണമായ നെറ്റ്‌വർക്കുകൾക്ക് വികസനത്തിന്റെ ഒരേ ഘടനയും ചലനാത്മകതയും ഉണ്ടെന്ന നിഗമനത്തിലെത്തി.

ലോകക്രമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ ആശയം ഒരു "ചെറിയ" പ്രശ്നം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു: അത് സൃഷ്ടിച്ച കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ കമ്പ്യൂട്ടിംഗ് ശക്തി തീർന്നുപോയാൽ ലോകത്തിന് എന്ത് സംഭവിക്കും?

അനുമാനം പരീക്ഷണാത്മകമായി സ്ഥിരീകരിക്കാൻ കഴിയുമോ?

യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ഫെർമി ലബോറട്ടറിയിലെ സെന്റർ ഫോർ ക്വാണ്ടം ആസ്ട്രോഫിസിക്സിന്റെ ഡയറക്ടർ ക്രെയ്ഗ് ഹോഗൻ അത്തരമൊരു പരീക്ഷണം നടത്തി. 2011-ൽ അദ്ദേഹം ഒരു "ഹോളോമീറ്റർ" സൃഷ്ടിച്ചു: ഈ ഉപകരണത്തിന്റെ ലേസർ എമിറ്ററുകളിൽ നിന്ന് പുറപ്പെടുന്ന പ്രകാശകിരണങ്ങളുടെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിശകലനം കുറഞ്ഞത് ഒരു ചോദ്യത്തിനെങ്കിലും ഉത്തരം നൽകാൻ സഹായിച്ചു - നമ്മുടെ ലോകം ഒരു ദ്വിമാന ഹോളോഗ്രാം.

ഉത്തരം: അങ്ങനെയല്ല. നമ്മൾ നിരീക്ഷിക്കുന്നത് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്നു; അവ വിപുലമായ കമ്പ്യൂട്ടർ ആനിമേഷന്റെ "പിക്സലുകൾ" അല്ല.

കമ്പ്യൂട്ടർ ഗെയിമുകളുടെ കാര്യത്തിലെന്നപോലെ, ഒരു ദിവസം നമ്മുടെ ലോകം "മരവിപ്പിക്കില്ല" എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാൻ ഇത് ഞങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു.

അവബോധത്തിന്റെ പരിസ്ഥിതിശാസ്ത്രം. ജീവിതം: നമ്മുടെ ലോകം യഥാർത്ഥമാണോ സാങ്കൽപ്പികമാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ ചർച്ചയിൽ, പ്രായോഗികമായി മറ്റൊരു പ്രധാന വാദവുമില്ല ...

നിങ്ങൾ ഇത് ഇതിനകം കേട്ടിരിക്കാം: നമ്മുടെ ലോകം ഒരു യഥാർത്ഥ പ്രപഞ്ചത്തിലാണ് ജീവിക്കുന്നതെന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന ഒരു സങ്കീർണ്ണമായ കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷനായി മാറിയേക്കാം. അടുത്തിടെ ഈ വിഷയം എലോൺ മസ്‌ക് ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. അവൻ വളരെ ശരിയായിരിക്കാം. എന്നാൽ നമ്മുടെ ലോകം യഥാർത്ഥമാണോ സാങ്കൽപ്പികമാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ ചർച്ചയിൽ, പ്രായോഗികമായി മറ്റൊരു പ്രധാന വാദവുമില്ല: അതിൽ കാര്യമില്ല.

എന്നാൽ ആദ്യം, എന്തുകൊണ്ടാണ് ലോകം ഒരു അനുകരണമാകുന്നത് എന്ന് നോക്കാം. സമാനമായ ആശയങ്ങൾ പുരാതന ഗ്രീക്കുകാർ മുന്നോട്ടുവച്ചു - നമുക്ക് കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷൻ എന്ന് വിളിക്കാം, ഉദാഹരണത്തിന്, സ്വപ്നങ്ങൾ. പിന്നെ ആദ്യം മനസ്സിലാക്കേണ്ട കാര്യം - യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ധാരണ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന് തുല്യമല്ല. റിയാലിറ്റി എന്നത് നമ്മുടെ തലച്ചോറ് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന വൈദ്യുത പ്രേരണകളുടെ ഒരു ശേഖരം മാത്രമാണ്. നമ്മൾ ലോകത്തെ നേരിട്ട് അല്ല, ഏറ്റവും മികച്ച രീതിയിലല്ല കാണുന്നത്. നമുക്ക് ലോകത്തെ അതേപടി കാണാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ഇല്ല ഒപ്റ്റിക്കൽ മിഥ്യാധാരണകൾ, വർണ്ണാന്ധതയില്ല, തലച്ചോറിനെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാനുള്ള എല്ലാത്തരം തന്ത്രങ്ങളും ഇല്ല.

മാത്രമല്ല, ഈ സെൻസറി വിവരങ്ങളുടെ ഒരു ലളിതമായ പതിപ്പ് മാത്രമേ ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നുള്ളൂ. ലോകത്തെ അത് പോലെ കാണുന്നതിന് വളരെയധികം പ്രോസസ്സിംഗ് പവർ ആവശ്യമാണ്, അതിനാൽ നമ്മുടെ മസ്തിഷ്കം അത് ലളിതമാക്കുന്നു. അവൻ ലോകത്തിലെ പാറ്റേണുകൾക്കായി നിരന്തരം തിരയുകയും അവയെ നമ്മുടെ ധാരണയുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനാൽ, നമ്മൾ യാഥാർത്ഥ്യം എന്ന് വിളിക്കുന്നത് ഇന്ദ്രിയങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഇൻകമിംഗ് ഡാറ്റ പ്രോസസ്സ് ചെയ്യാനുള്ള തലച്ചോറിന്റെ ഒരു ശ്രമം മാത്രമാണ്.

നമ്മുടെ ധാരണ വിവരങ്ങളുടെ ഈ ലളിതമായ ഒഴുക്കിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അതിന്റെ ഉറവിടം എന്താണെന്നത് പ്രശ്നമല്ല - ഭൗതിക ലോകം അല്ലെങ്കിൽ കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷൻ അതേ വിവരങ്ങൾ നമ്മിലേക്ക് എറിയുന്നു. എന്നാൽ അത്തരമൊരു ശക്തമായ സിമുലേഷൻ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുമോ? ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് നമുക്ക് പ്രപഞ്ചത്തെ നോക്കാം.

അടിസ്ഥാന നിയമങ്ങൾ

ശാരീരിക വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, ലോകം നാല് അടിസ്ഥാന ഇടപെടലുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്:

• ശക്തമായ,
• ദുർബലമായ
• വൈദ്യുതകാന്തിക,
• ഗുരുത്വാകർഷണം.

അറിയപ്പെടുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിലെ എല്ലാ കണങ്ങളുടെയും സ്വഭാവത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് അവയാണ്. ഈ ശക്തികളുടെ പ്രവർത്തനം കണക്കാക്കുകയും ഏറ്റവും ലളിതമായ ഇടപെടലുകൾ അനുകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് വളരെ എളുപ്പമാണ്, ഒരു പരിധിവരെ ഞങ്ങൾ ഇതിനകം അത് ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ പരസ്പരം ഇടപഴകുന്ന കൂടുതൽ കണികകൾ ഈ ചിത്രത്തിൽ ചേർക്കുന്നു, അതിനെ മാതൃകയാക്കുന്നത് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് കമ്പ്യൂട്ടിംഗ് ശക്തിയുടെ കാര്യമാണ്.

ഇപ്പോൾ, പ്രപഞ്ചത്തെ മുഴുവൻ മാതൃകയാക്കാൻ ആവശ്യമായ കമ്പ്യൂട്ടിംഗ് ശക്തി നമുക്കില്ല. ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞർ പോലും ഇത്തരമൊരു അനുകരണം അസാധ്യമാണെന്ന് പറഞ്ഞേക്കാം - അത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതുകൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് പ്രപഞ്ചത്തെ മോഡൽ ചെയ്യുന്ന കമ്പ്യൂട്ടർ ഈ പ്രപഞ്ചത്തെക്കാളും വലുതായിരിക്കും. ഇത് വ്യക്തമായും അസാധ്യമായ ഒരു ജോലിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ യുക്തിയിൽ ഒരു പോരായ്മയുണ്ട്: മുഴുവൻ പ്രപഞ്ചത്തെയും അനുകരിക്കുന്നതും നിങ്ങൾ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിലാണ് ജീവിക്കുന്നതെന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുന്നതും ഒരേ കാര്യമല്ല.

നമ്മുടെ തലച്ചോറിനെ അത്ര എളുപ്പത്തിൽ കബളിപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ കമ്പ്യൂട്ടർ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുക അസാധ്യമായിരിക്കും. ഉദാഹരണത്തിന്, ഞങ്ങൾ ഇൻറർനെറ്റിൽ ഒരു സിനിമയോ വീഡിയോയോ കാണുന്നു, അത് കാലതാമസത്തോടെയും ശകലങ്ങളിലൂടെയും കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ അതെല്ലാം ഒരു തുടർച്ചയായ സ്ട്രീം ആയി ഞങ്ങൾ കാണുന്നു. യുക്തി ലളിതമാണ്: ഗുണനിലവാരവും സങ്കീർണ്ണതയും തമ്മിലുള്ള ഒപ്റ്റിമൽ വിട്ടുവീഴ്ചയിൽ എത്തിച്ചേരുകയും മസ്തിഷ്കം വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നത് നിർത്തുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു തലത്തിലേക്ക് നിങ്ങൾ വിശദാംശങ്ങൾ കുറയ്ക്കേണ്ടതുണ്ട്.

പ്രപഞ്ചത്തെ അനുകരിക്കുമ്പോൾ കമ്പ്യൂട്ടിംഗ് ശക്തിയുടെ ആവശ്യകത കുറയ്ക്കാൻ നിരവധി തന്ത്രങ്ങളുണ്ട്. ഏറ്റവും വ്യക്തമായത്: ആരും നോക്കാത്തത് പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുകയോ കാണിക്കുകയോ ചെയ്യരുത്. പ്രപഞ്ചം വലുതും പരിധിയില്ലാത്തതുമാണെന്ന് ചിത്രീകരിക്കുക എന്നതാണ് മറ്റൊരു സാങ്കേതികത, വാസ്തവത്തിൽ അത് അങ്ങനെയല്ല. ഈ സാങ്കേതികവിദ്യ പല വീഡിയോ ഗെയിമുകളിലും ഉപയോഗിക്കുന്നു: "വിദൂര" വസ്തുക്കളെ ചിത്രീകരിക്കുമ്പോൾ വിശദാംശങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്നതിലൂടെ, ഞങ്ങൾ വളരെയധികം പരിശ്രമം ലാഭിക്കുകയും കളിക്കാരൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ അവയെ കണ്ടെത്തുമ്പോൾ മാത്രം ഒബ്ജക്റ്റുകൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, നോ മാൻസ് സ്കൈയിൽ, കളിക്കാരൻ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുമ്പോൾ ഒരു വലിയ വെർച്വൽ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നു.

അവസാനമായി, മറ്റേതൊരു ഗ്രഹത്തിലേക്കും എത്തിച്ചേരുന്നത് അങ്ങേയറ്റം ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതോ അസാധ്യമോ ആക്കുന്ന അടിസ്ഥാന ഭൗതിക തത്വങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കാൻ കഴിയും, അതിനർത്ഥം സിമുലേഷൻ അനുഭവിക്കുന്നവർ അവരുടെ സ്വന്തം ലോകത്തിൽ പൂട്ടിയിരിക്കുകയാണ് (പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത, സദാ വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചം - അതെ, അതെ. ).

നിങ്ങൾ ഈ സമീപനങ്ങളെ ചില ഗണിതശാസ്ത്ര തന്ത്രങ്ങളുമായി സംയോജിപ്പിച്ചാൽ (ഉദാഹരണത്തിന്, ഫ്രാക്റ്റൽ ജ്യാമിതി), നിങ്ങൾക്ക് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മാന്യമായ ഒരു സിമുലേഷൻ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയും, അത് നമ്മുടെ തലച്ചോറിന്റെ ഹ്യൂറിസ്റ്റിക് തത്വങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഈ പ്രപഞ്ചം അനന്തമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ ഇത് ഒരു തന്ത്രം മാത്രമാണ്.

എന്നിരുന്നാലും, ഇത് തന്നെ തെളിയിക്കുന്നില്ല - മസ്കും ഈ ആശയത്തിന്റെ മറ്റ് വക്താക്കളും പറയുന്നത് പോലെ - നമ്മൾ മിക്കവാറും ഒരു വെർച്വൽ ലോകത്താണ് ജീവിക്കുന്നത്.

എന്താണ് വാദം?

സിമുലേഷനും ഗണിതവും

ഓക്സ്ഫോർഡ് തത്ത്വചിന്തകനായ നിക്ക് ബോസ്ട്രോം ആണ് സിമുലേഷൻ ആർഗ്യുമെന്റ് വികസിപ്പിച്ചത്. ഇത് ഒരു പ്രത്യേക വിധത്തിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് നിഗമനത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്ന നിരവധി പരിസരങ്ങളിൽ നിലകൊള്ളുന്നു നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചം മിക്കവാറും ഒരു അനുകരണമാണ്. എല്ലാം വളരെ ലളിതമാണ്:

1. പ്രപഞ്ചത്തെ അനുകരിക്കുന്നത് തികച്ചും സാദ്ധ്യമാണ് (മുകളിൽ കാണുക).

2. ഓരോ നാഗരികതയും ഒന്നുകിൽ പ്രപഞ്ചത്തെ അനുകരിക്കാനുള്ള കഴിവ് നേടുന്നതിന് മുമ്പ് നശിക്കുന്നു (അശുഭാപ്തി വീക്ഷണം) അല്ലെങ്കിൽ സിമുലേറ്റിംഗിൽ താൽപ്പര്യം നഷ്ടപ്പെടുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ വികസിക്കുന്നത് തുടരുന്നു, അത്തരം അനുകരണങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന ഒരു സാങ്കേതിക തലത്തിൽ എത്തുന്നു - അത് ചെയ്യുന്നു. ഇത് സമയത്തിന്റെ കാര്യം മാത്രം. (ഞങ്ങളും അങ്ങനെ തന്നെ ചെയ്യുമോ? എങ്ങനെ...)

3. ഈ തലത്തിൽ എത്തിയ ശേഷം, ഒരു നാഗരികത പല തരത്തിലുള്ള സിമുലേഷനുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. (എല്ലാവരും അവരവരുടെ പ്രപഞ്ചം ആഗ്രഹിക്കുന്നു.)

4. സിമുലേഷൻ ഒരു നിശ്ചിത തലത്തിൽ എത്തുമ്പോൾ, അത് തന്നെ സ്വന്തം സിമുലേഷനുകൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു (അങ്ങനെ പലതും).

ഇതെല്ലാം യാന്ത്രികമായി വിശകലനം ചെയ്താൽ, ജീവിക്കാനുള്ള സാധ്യതയാണെന്ന് നമുക്ക് നിഗമനം ചെയ്യേണ്ടിവരും യഥാർത്ഥ ലോകംവളരെ ചെറുത് - വളരെയധികം സാധ്യതയുള്ള സിമുലേഷനുകൾ. ഈ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, നമ്മുടെ ലോകം ഒരു ലെവൽ 20 സിമുലേഷനാണ്, അല്ലാതെ യഥാർത്ഥ പ്രപഞ്ചമല്ല.

ആദ്യമായി ഈ തർക്കം കേട്ടപ്പോൾ എനിക്ക് കുറച്ച് പേടി തോന്നി. എന്നാൽ ഇതാ ഒരു നല്ല വാർത്ത: അത് പ്രശ്നമല്ല.

"യാഥാർത്ഥ്യം" എന്നത് ഒരു വാക്ക് മാത്രമാണ്

യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ധാരണ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ ഇതിനകം ചർച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചം തീർച്ചയായും ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷൻ ആണെന്ന് നമുക്ക് ഒരു നിമിഷം ഊഹിക്കാം. ഇത് ഇനിപ്പറയുന്ന ലോജിക്കൽ ചെയിൻ സൃഷ്ടിക്കുന്നു:

1. പ്രപഞ്ചം ഒരു മാതൃക മാത്രമാണെങ്കിൽ, അത് ബിറ്റുകളുടെയും ബൈറ്റുകളുടെയും സംയോജനമാണ്, ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, വിവരങ്ങൾ.

2. പ്രപഞ്ചം വിവരമാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ വിവരമാണ്, ഞാൻ വിവരമാണ്.

3. നാമെല്ലാം വിവരങ്ങളാണെങ്കിൽ, നമ്മുടെ ശരീരം ഈ വിവരങ്ങളുടെ മൂർത്തീഭാവം മാത്രമാണ്, ഒരുതരം അവതാരങ്ങൾ. വിവരങ്ങൾ ഒരു പ്രത്യേക വസ്തുവുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. ഇത് നിങ്ങൾക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള രീതിയിൽ പകർത്താനും പരിവർത്തനം ചെയ്യാനും മാറ്റാനും കഴിയും (നിങ്ങൾക്ക് ഉചിതമായ പ്രോഗ്രാമിംഗ് ടെക്നിക്കുകൾ മാത്രം ആവശ്യമാണ്).

4. ലോകത്തെ ഒരു സിമുലേഷൻ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിവുള്ള ഏതൊരു സമൂഹത്തിനും നിങ്ങളുടെ "വ്യക്തിഗത" വിവരങ്ങൾക്ക് ഒരു പുതിയ അവതാർ നൽകാനും കഴിയും (കാരണം ഇതിന് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അനുകരണത്തേക്കാൾ കുറച്ച് അറിവ് ആവശ്യമാണ്).

മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, നിങ്ങളെ നിർവചിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ ശരീരവുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. തത്ത്വചിന്തകരും ദൈവശാസ്ത്രജ്ഞരും ശരീരത്തിന്റെയും ആത്മാവിന്റെയും (മനസ്സ്, വ്യക്തിത്വം മുതലായവ) ദ്വൈതതയെക്കുറിച്ച് വളരെക്കാലമായി വാദിച്ചു. അതിനാൽ ഈ ആശയം നിങ്ങൾക്ക് പരിചിതമായിരിക്കും.

അങ്ങനെ യാഥാർത്ഥ്യം വിവരവും നമ്മൾ വിവരവുമാണ്. സിമുലേഷൻ അത് അനുകരിക്കുന്ന യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്, കൂടാതെ നമ്മൾ അനുകരിക്കുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളും നമ്മൾ അനുകരിക്കുന്നവരുടെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് യാഥാർത്ഥ്യമാണ്. അതുകൊണ്ട് യാഥാർത്ഥ്യം നമ്മൾ അനുഭവിക്കുന്നതാണ്. നമ്മൾ കാണുന്ന ഓരോ വസ്തുവും പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മറ്റേ അറ്റത്ത് നിന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു പ്രപഞ്ചത്തിൽ നിന്നോ ഉള്ള വിവരങ്ങളുടെ പ്രൊജക്ഷൻ ആണെന്ന് പറയുന്ന വളരെ ജനപ്രിയമായ സിദ്ധാന്തങ്ങളുണ്ട്.

അതായത്, നിങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും അനുഭവിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ഗ്രഹിക്കുക, അത് "യഥാർത്ഥമാണ്". സിമുലേറ്റഡ് പ്രപഞ്ചം, സിമുലേഷൻ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചം പോലെ തന്നെ യഥാർത്ഥമാണ്, കാരണം യാഥാർത്ഥ്യം നിർണ്ണയിക്കുന്നത് വിവരങ്ങളുടെ ഉള്ളടക്കം അനുസരിച്ചാണ് - ആ വിവരങ്ങൾ എവിടെ സൂക്ഷിക്കുന്നു എന്നല്ല.പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു

ലോകം മുഴുവനും ഒരു മാട്രിക്സ് എന്നതിലുപരി മറ്റൊന്നുമല്ല, ബുദ്ധിയുടെ ഒരു അജ്ഞാത രൂപം സൃഷ്ടിച്ച ഒരു വെർച്വൽ റിയാലിറ്റിയാണെന്ന് നിലവിലെ യൂണിവേഴ്സ് സിമുലേഷൻ ഹൈപ്പോതെസിസ് പറയുന്നു. ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞരും തത്ത്വചിന്തകരും ലളിതമായ ചിന്തകരും ഈ വിഷയം വളരെക്കാലമായി ചർച്ചചെയ്യുന്നു: ഒരു വ്യക്തിക്ക് വെർച്വൽ ആകാൻ കഴിയുമോ? ലോകം മുഴുവൻ ഒരു സിമുലേഷൻ ആണെങ്കിലോ? അതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ്?

യാഥാർത്ഥ്യം ഒരു മിഥ്യയല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല എന്ന ആശയം മുന്നോട്ട് വച്ചത് പുരാതന ഗ്രീക്ക് തത്ത്വചിന്തകനായ പ്ലേറ്റോയാണ്, ആശയങ്ങൾ മാത്രമാണ് ഭൗതികവും മറ്റ് വസ്തുക്കൾ വെറും നിഴലുകളും എന്ന നിഗമനത്തിലെത്തി. അരിസ്റ്റോട്ടിൽ ഇതേ സമീപനം പാലിച്ചു, പക്ഷേ ആശയങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന വസ്തുതയ്ക്കായി ക്രമീകരിച്ചു ഭൗതിക വസ്തുക്കൾ. കൂടാതെ, ചില മതപരവും ദാർശനികവുമായ പഠിപ്പിക്കലുകളിൽ, യഥാർത്ഥമായതിന്റെ ഭ്രമാത്മക സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യവസ്ഥ ഒരു പ്രധാന കാര്യമാണ്, ഉദാഹരണത്തിന്, ഇന്ത്യയിൽ ഫിലോസഫിക്കൽ സ്കൂൾമായൻ.

2003-ൽ, പ്രശസ്ത സ്വീഡിഷ് തത്ത്വചിന്തകനായ നിക്ക് ബോസ്ട്രോം ഫിലോസഫിക്കൽ ക്വാർട്ടർലിയിൽ ഏതാണ്ട് അതിശയകരമായ തലക്കെട്ടിൽ ഒരു പ്രബന്ധം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. "നമ്മളെല്ലാം ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷനിലാണോ ജീവിക്കുന്നത്?"ബോസ്ട്രോം തന്റെ കൃതിയിൽ, ബോധം ബുദ്ധി (കമ്പ്യൂട്ടിംഗ് പവർ), വ്യക്തിഗത ഭാഗങ്ങളുടെ ഘടന, അവ തമ്മിലുള്ള ലോജിക്കൽ ബന്ധം എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന ആശയം മുറുകെ പിടിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് കാരിയറിനെ ആശ്രയിക്കുന്നില്ല, അതായത് ജൈവ ടിഷ്യു. - മനുഷ്യ മസ്തിഷ്കം. ചില കമ്പ്യൂട്ടറുകളിലെ വൈദ്യുത പ്രേരണകളുടെ ഒരു കൂട്ടമായും ബോധം തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയുമെന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം.

പോസ്റ്റ്‌മ്യൂമൻസ് സൃഷ്ടിച്ച സിമുലേഷനുകളെക്കുറിച്ചാണ് കൃതി എന്നതിനാൽ, സിമുലേഷനുള്ളിൽ മാതൃകയാക്കപ്പെട്ട ആളുകൾ (സിമുലേഷൻ ആരംഭിച്ച നാഗരികതയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ബോസ്ട്രോം അവരെ താഴ്ന്ന തലത്തിലുള്ള നാഗരികത എന്ന് വിളിക്കുന്നു) ബോധമുള്ളവരാണ്. അവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, മോഡൽ ഒരു യാഥാർത്ഥ്യമായി തോന്നും.എല്ലാം ജനപ്രീതി നേടിയിട്ടും, ബോസ്ട്രോമിന്റെ നിഗമനങ്ങൾ ആവർത്തിച്ച് വിമർശനത്തിന് പാത്രമായി. പ്രത്യേകിച്ചും, എതിരാളികൾ തത്ത്വചിന്തകന്റെ വാദത്തിലെ വിടവുകളിലേക്കും അതുപോലെ തന്നെ നിരവധി അടിസ്ഥാന ചോദ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ന്യായവാദത്തിൽ ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്ന ധാരാളം അനുമാനങ്ങളിലേക്കും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു - ഉദാഹരണത്തിന്, ബോധത്തിന്റെ സ്വഭാവവും സ്വയം രൂപപ്പെടുത്താനുള്ള വ്യക്തികളുടെ കഴിവും. -അറിഞ്ഞിരിക്കുക. "നമ്മൾ മാട്രിക്സിൽ താമസിക്കുന്നുണ്ടോ?" എന്ന ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായ ഉത്തരം. തത്ത്വചിന്തകരെ പ്രതീക്ഷിക്കേണ്ടതില്ല.

സിമുലേഷൻ സിദ്ധാന്തം തത്ത്വചിന്തകർക്ക് മാത്രമല്ല, കൃത്യമായ ശാസ്ത്രങ്ങളിലെ വിദഗ്ധർക്കും, പ്രത്യേകിച്ച്, ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിൽ താൽപ്പര്യമുള്ളതാണ്. അതിനാൽ, യുഎസ്എയിൽ നിന്നും ജർമ്മനിയിൽ നിന്നുമുള്ള ഒരു കൂട്ടം ശാസ്ത്രജ്ഞരായ സിലാസ് ബീൻ, സോഹ്രെ ദാവൂദി, മാർട്ടിൻ സാവേജ് എന്നിവർ പരീക്ഷണാടിസ്ഥാനത്തിൽ നമ്മൾ മാട്രിക്സിൽ താമസിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് സ്ഥാപിക്കാൻ ഒരു ശ്രമം നടത്താൻ തീരുമാനിച്ചു. സിമുലേറ്റഡ് ലോകത്തിന്റെ സ്പേഷ്യൽ ഘടന യഥാർത്ഥ ലോകത്തേക്കാൾ ലളിതമാകുമെന്ന അവരുടെ പ്രധാന വാദമായി അവർ ക്വാണ്ടം ക്രോമോഡൈനാമിക്സ് (എലിമെന്ററി കണങ്ങളുടെ ശക്തമായ പ്രതിപ്രവർത്തനത്തെ വിവരിക്കുന്ന ക്വാണ്ടം ഫീൽഡുകളുടെ ഗേജ് സിദ്ധാന്തം) അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു തെളിവ് നിർമ്മിച്ചു. ഒരു നിശ്ചിത പിച്ചുള്ള ഒരു ഗ്രിഡല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല ലോകം എന്ന് സ്ഥാപിക്കാനാണ് ഇത് ചെയ്തത്. കണക്കുകൂട്ടലുകൾക്കിടയിൽ, ശാസ്ത്രജ്ഞർ പലതും തിരിച്ചറിഞ്ഞു രസകരമായ വസ്തുതകൾ: ഉദാഹരണത്തിന്, ക്രോമോഡൈനാമിക്സിന്റെ ആധുനിക നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച്, 10-16 മീറ്റർ ഘട്ടത്തിൽ ഒരു ക്യുബിക് മീറ്റർ ദ്രവ്യത്തെ അനുകരിക്കുന്നതിന്, ഏകദേശം 140 വർഷമെടുക്കും. എന്നിരുന്നാലും, തൽക്കാലം, ഈ സാഹചര്യങ്ങളിൽ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ അനുകരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിന് കൃത്യമായ ഉത്തരം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല.

ഈ സിമുലേഷൻ വാദത്തെ ട്രാൻസ്‌ഹ്യൂമനിസ്റ്റുകൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ശാസ്ത്ര സമൂഹം വളരെയധികം വിമർശിച്ചിട്ടുണ്ട്. സിമുലേഷൻ വാദത്തെ എതിർക്കുന്നവർ ഊന്നിപ്പറയുന്നത് മാട്രിക്സ് തിയറി പേപ്പറുകളിൽ വിവിധ ലോജിക്കൽ വീഴ്ചകൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്: "ലോജിക്കൽ സർക്കിൾ", ഓട്ടോ-റഫറൻസ്, കാര്യകാരണത്തിന്റെ ലംഘനം, നിരീക്ഷകരുടെ ക്രമരഹിതമായ സ്ഥാനം അവഗണിക്കൽ, സ്രഷ്‌ടാക്കൾ അനുകരണത്തിന്റെ നിയന്ത്രണം അവഗണിക്കൽ. . അതിനാൽ, ഓൺ ഈ നിമിഷംസിമുലേഷൻ സിദ്ധാന്തത്തിന് കുറച്ച് പേപ്പറുകളേക്കാൾ കൂടുതൽ തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണ്.

ഡിജിറ്റൽ റിയാലിറ്റിയെക്കുറിച്ചുള്ള സിദ്ധാന്തം, മാട്രിക്സ്,പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉത്ഭവ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ സാർവത്രിക താക്കോലായി പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയും, ഇത് ശാസ്ത്രജ്ഞർ വളരെക്കാലമായി തിരയുകയും ക്ലാസിക്കൽ, ക്വാണ്ടം ഭൗതികശാസ്ത്രം തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കാൻ സഹായിക്കുകയും ചെയ്യും. ഫ്യൂച്ചറോളജി, ട്രാൻസ് ഹ്യൂമനിസ്റ്റ് സിദ്ധാന്തം തുടങ്ങിയ ദാർശനിക മേഖലകളുടെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിലാണ് സിമുലേഷൻ സിദ്ധാന്തം പഠിക്കുന്നത്. കൂടാതെ, സിമുലേഷൻ സിദ്ധാന്തത്തിലെ സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകളുടെ നേട്ടങ്ങൾ 1990 കളുടെ തുടക്കം മുതൽ വ്യാപകമായി ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ടു. ജനകീയ സംസ്കാരം, ഉദാഹരണത്തിന്, ഫിലിം ട്രൈലോജിയിൽ "മാട്രിക്സ്".

20, നവംബർ 2016

മനുഷ്യരാശി ഒരു വെർച്വൽ റിയാലിറ്റിയിലാണ് ജീവിക്കുന്നതെന്ന് ചില ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞരും എഞ്ചിനീയർമാരും വിശ്വസിക്കുന്നു. ഭൂമി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രമല്ലെന്ന് അതിന്റെ കാലത്ത് തെളിയിക്കപ്പെട്ട അതേ രീതിയിൽ തന്നെ കൂടുതൽ പ്രചാരത്തിലുള്ള "സിമുലേഷൻ സിദ്ധാന്തം" തെളിയിക്കപ്പെടുമെന്ന് അവർ വിശ്വസിക്കുന്നു.

ചില സമയങ്ങളിൽ, എലോൺ മസ്‌ക് തന്റെ കൂറ്റൻ റോക്കറ്റ് ഉപയോഗിച്ച് ജീർണ്ണിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഭൂമിയിൽ നിന്ന് പുറത്തുപോകാൻ പദ്ധതിയിടാത്തപ്പോൾ, ഭൂമി യഥാർത്ഥമല്ലെന്നും നമ്മൾ ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷനിലായിരിക്കാമെന്നും ഉള്ള തന്റെ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു.

"ഒരു ബില്യണിൽ ഒരു അവസരമേ ഉള്ളൂ നമ്മൾ മുഖ്യധാരാ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ ജീവിക്കാൻ"

സിലിക്കൺ വാലി നിവാസിയായ മസ്‌കിന് "സിമുലേഷൻ സിദ്ധാന്തത്തിൽ" വളരെ താൽപ്പര്യമുണ്ട്, അത് നമ്മൾ യാഥാർത്ഥ്യമായി കണക്കാക്കുന്നത് യഥാർത്ഥത്തിൽ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായ ഇന്റലിജൻസ് സൃഷ്ടിച്ച ഒരു ഭീമൻ കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷനാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. മാട്രിക്സ് എന്ന സിനിമ പോലെ തോന്നുന്നുണ്ടോ? ഇത് സത്യമാണ്.

നമ്മൾ "മാട്രിക്സിൽ" ജീവിക്കുന്നതിന്റെ അടയാളങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്?

വെഞ്ച്വർ ക്യാപിറ്റലിസ്റ്റും വൈ കോമ്പിനേറ്ററിന്റെ തലവനുമായ സാം ആൾട്ട്മാൻ തന്റെ ദ ന്യൂയോർക്കർ പ്രൊഫൈലിൽ എഴുതുന്നു, രണ്ട് ശതകോടീശ്വരന്മാർ ഉയർന്ന സാങ്കേതികവിദ്യസിമുലേഷനിൽ നിന്ന് ഞങ്ങളെ പുറത്താക്കാൻ രഹസ്യമായി ശാസ്ത്രജ്ഞരെ നിയമിക്കുന്നു. എന്നാൽ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

സിമുലേഷൻ സിദ്ധാന്തത്തിന് അനുകൂലമായി ഇപ്പോൾ പൊതുവായ വാദം ഓക്സ്ഫോർഡ് പ്രൊഫസർ നിക്ക് ബോസ്ട്രോം നിർദ്ദേശിച്ചു (ആശയം 17-ാം നൂറ്റാണ്ടിലേതാണ്, എന്നിരുന്നാലും റെനെ ഡെസ്കാർട്ടിന്റെതാണ്). "നമ്മൾ ഒരു കമ്പ്യൂട്ടർ സിമുലേഷനിൽ ജീവിക്കുന്നുണ്ടോ?" എന്ന തലക്കെട്ടിലുള്ള ഒരു ലേഖനത്തിൽ പുരോഗമനപരമായ "മനുഷ്യാനന്തര" സമൂഹത്തിലെ അംഗങ്ങൾക്ക്, മതിയായ കമ്പ്യൂട്ടിംഗ് ശക്തിയോടെ, പ്രപഞ്ചത്തിൽ അവരുടെ പൂർവ്വികരുടെ അനുകരണങ്ങൾ പ്രവർത്തിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ബോസ്ട്രോം നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. എന്ന നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെയാണ് ഈ അനുമാനം പ്രചരിച്ചത് നിലവിലെ പ്രവണതകൾസാങ്കേതികവിദ്യയിൽ, വെർച്വൽ റിയാലിറ്റിയുടെ ഉയർച്ചയും മനുഷ്യ മസ്തിഷ്കത്തെ മാപ്പ് ചെയ്യാനുള്ള ശ്രമങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു.

മനുഷ്യരാശി അതിന്റേതായ സിമുലേറ്റഡ് ലോകങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ തയ്യാറാണോ?

ബോധം സൃഷ്ടിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ അമാനുഷികമായ ഒന്നും തന്നെയില്ല, അത് മനുഷ്യ മസ്തിഷ്കത്തിലെ വളരെ സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു വാസ്തുവിദ്യാ രൂപകൽപ്പനയുടെ ഉൽപ്പന്നമാണ്. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, നമുക്ക് അത് പുനർനിർമ്മിക്കാം. നാസ ജെറ്റ് പ്രൊപ്പൽഷൻ ലബോറട്ടറിയിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ച് ടെറിൾ പറഞ്ഞു, “അവരുടെ സ്വന്തം ബോധമുള്ള യന്ത്രങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള സാങ്കേതിക പരിമിതികളൊന്നും ഉടൻ തന്നെ ഉണ്ടാകില്ല.

അതേ സമയം, അവ കൂടുതൽ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാവുകയാണ്, ഭാവിയിൽ അവയിൽ ചിന്തിക്കുന്ന ജീവികളുടെ അനുകരണങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ നമുക്ക് കഴിയും.

“നാൽപത് വർഷം മുമ്പ് ഞങ്ങൾക്ക് “പോങ്” ഉണ്ടായിരുന്നു - രണ്ട് ത്രികോണങ്ങളും ഒരു ഡോട്ടും. അതായിരുന്നു കളികൾ. ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ ഒരേ സമയം കളിക്കുന്ന ഫോട്ടോറിയലിസ്റ്റിക് 3D സിമുലേഷനുകൾ ഇപ്പോൾ ഞങ്ങളുടെ പക്കലുണ്ട്. ഈ സിമുലേറ്ററുകൾ ഓരോ വർഷവും മെച്ചപ്പെടുന്നു. ഉടൻ തന്നെ ഞങ്ങൾ ചെയ്യും, മസ്‌ക് പ്രവചിക്കുന്നു.

പോങ്ങ്-ആദ്യത്തെ വീഡിയോ ഗെയിമുകളിലൊന്ന്. 1972 ൽ അതാരി വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. ഫോട്ടോ: de.wikipedia.org CC BY-SA 2.0

"കുറച്ച് മാറ്റങ്ങളും ഗെയിമുകളും യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയില്ല"

ഈ വീക്ഷണം ടെറിൽ പങ്കിടുന്നു. "കുറച്ച് പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പ് ആരെങ്കിലും പുരോഗതി കൈവരിച്ചാൽ, താമസിയാതെ നമ്മൾ കൃത്രിമമായി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ട ജീവികൾ ജീവിക്കുന്ന ഒരു സമൂഹമായി മാറും, അതിൽ നമ്മുടെ ജീവിത സാഹചര്യങ്ങൾ നമ്മേക്കാൾ വളരെ അനുകൂലമാണ്."

ഓർഗാനിക് ഇന്റലിജൻസുകളേക്കാൾ കൂടുതൽ സിമുലേറ്റഡ് ഇന്റലിജൻസ് ഉണ്ടെങ്കിൽ, നമ്മൾ യഥാർത്ഥ ബുദ്ധിശക്തികളുടെ കൂട്ടത്തിലാകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ കുറവാണ്. ടെറിൽ ഇപ്രകാരം പറയുന്നു: "ഭാവിയിൽ ഇപ്പോഴുള്ളതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ഡിജിറ്റൽ പതിപ്പുകൾ സിമുലേറ്റഡ് സ്‌പെയ്‌സുകളിൽ താമസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ ഇതിനകം അതിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് എന്തുകൊണ്ട് പറഞ്ഞുകൂടാ?"

നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഒരു സിമുലേഷൻ ആർക്കാണ് സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുക?

ഭാഗങ്ങളായി വിഘടിച്ച് (സബ്‌ടോമിക് കണികകൾ) പ്രപഞ്ചം ഗണിതശാസ്ത്രപരമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഇതൊരു പിക്സലേറ്റഡ് വീഡിയോ ഗെയിം പോലെയാണ്, പ്രപഞ്ചം ഒരു സിമുലേഷനാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാനുള്ള മറ്റൊരു കാരണം. “അനന്തമെന്ന് നാം കരുതുന്ന പ്രതിഭാസങ്ങൾക്ക് പോലും - സമയം, ഊർജ്ജം, സ്ഥലം, ശബ്ദം - വലിപ്പത്തിൽ പരിധിയുണ്ട്. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചം അളക്കാവുന്നതും പരിധിയുള്ളതുമാണ്. ഈ പ്രോപ്പർട്ടികൾ അതിനെ അനുകരിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു, ”ടെറിൽ പറഞ്ഞു.

"സത്യം പറഞ്ഞാൽ, ഞങ്ങൾ മിക്കവാറും ഒരു സിമുലേഷനിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്."

അപ്പോൾ ആരാണ് ഈ സിമുലേഷൻ സൃഷ്ടിച്ചത്? "ഭാവി ഞങ്ങൾ," അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു മറുപടി പറഞ്ഞു.

നമ്മൾ ഒരു സിമുലേഷനിലാണെന്ന് എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാം?

ഈ സിദ്ധാന്തം എല്ലാവർക്കും ബോധ്യപ്പെട്ടില്ല. മസാച്യുസെറ്റ്സ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് ടെക്നോളജിയിലെ ഭൗതികശാസ്ത്ര പ്രൊഫസറായ മസ്‌ക് ടെഗ്മാർക്ക് ഏതാനും ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകി:

- നമ്മൾ ഒരു സിമുലേഷനിലാണെന്ന് യുക്തിപരമായി സാധ്യമാണോ?

- നമ്മൾ ശരിക്കും ഒരു സിമുലേഷനിലാണോ?

ഇല്ല എന്ന് ഞാൻ പറയും. ഇത്തരമൊരു വാദം ഉന്നയിക്കുന്നതിന്, അനുകരണങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന നിയമങ്ങൾ എന്താണെന്ന് നാം ആദ്യം അറിയേണ്ടതുണ്ട്. ഞങ്ങൾ ഒരു സിമുലേഷനിലാണെങ്കിൽ, ഈ നിയമങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾക്ക് യാതൊരു ധാരണയുമില്ല. ഞാൻ എംഐടിയിൽ ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിന്റെ സിമുലേറ്റഡ് നിയമങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കുന്നു,” ടെഗ്മാർക്ക് വിശദീകരിച്ചു.

ഹാർവാർഡ് സൈദ്ധാന്തിക ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞയായ ലിസ റാൻഡൽ കൂടുതൽ സംശയാസ്പദമാണ്. “ഇതിന് ഒരു കാരണവും ഞാൻ കാണുന്നില്ല. ഒന്നുമില്ല യഥാർത്ഥ തെളിവ്ഇല്ല. നമ്മളെ അനുകരിച്ചാൽ നമ്മൾ എന്തായിരിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നത് അഹങ്കാരമാണ്," മിസ് റാൻഡൽ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.

ഭൂമി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രമല്ലെന്ന് മനസ്സിലാക്കിയപ്പോൾ കോപ്പർനിക്കസ് അനുഭവിച്ച അതേ ആഘാതമായിരിക്കും നമ്മൾ ഒരു സിമുലേഷനിൽ ജീവിക്കുന്നതെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നത് റിച്ച് ടെറിൽ വിശ്വസിക്കുന്നു. "അങ്ങനെ ആയിരുന്നു സങ്കീർണ്ണമായ സിദ്ധാന്തംഅവർക്ക് അത് അനുവദിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന്." കോപ്പർനിക്കസിന് മുമ്പ്, ശാസ്ത്രജ്ഞർ സങ്കീർണ്ണമായ ഗണിതശാസ്ത്ര മാതൃകകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഗ്രഹ ചലനങ്ങളുടെ അസാധാരണ സ്വഭാവം വിശദീകരിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. "അവർ അനുമാനം നടത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ, മറ്റെല്ലാം മനസ്സിലാക്കാൻ വളരെ എളുപ്പമായി," റിച്ച് ടെറിൽ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു.

നമ്മൾ ഒരു സിമുലേഷനിലാണ് ജീവിക്കുന്നതെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ എളുപ്പമാണെന്ന് ടെറിൽ വാദിക്കുന്നു. ചെളിയിൽ നിന്ന് ഉയിർത്തെഴുന്നേറ്റ് ബോധമുള്ളവരായി പരിണമിച്ച ആദ്യ തലമുറയാണ് നമ്മൾ എന്നതാണ് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ട്. സിമുലേഷൻ സിദ്ധാന്തം ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിന്റെ പ്രത്യേകതകളും കണക്കിലെടുക്കുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് അളവെടുപ്പിന്റെ പ്രശ്നം, അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിരീക്ഷണങ്ങൾക്ക് ശേഷം മാത്രമേ കാര്യങ്ങൾ വ്യക്തമാകൂ. ടെഗ്മാർക്ക് ഇതിലെ പോയിന്റ് കാണുന്നില്ല: "നമുക്ക് ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിൽ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്, പക്ഷേ അവ പരിഹരിക്കുന്നതിലെ പരാജയങ്ങളെ സിമുലേഷനിൽ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവില്ല."

ഈ സിദ്ധാന്തം എങ്ങനെ പരിശോധിക്കാം?

“പതിറ്റാണ്ടുകളായി ഇതൊരു പ്രശ്നമാണ്. നമുക്ക് ഒരു ബുദ്ധിമാനായ നിരീക്ഷകനെ ആവശ്യമുണ്ടെന്ന ആശയം ഇല്ലാതാക്കാൻ ശാസ്ത്രജ്ഞർ അവരുടെ വഴിക്ക് പോയി. നിങ്ങൾക്ക് ശരിക്കും ഒരു സെൻസന്റ് വീഡിയോ ഗെയിം പ്ലെയർ പോലെയുള്ള ഒരു സെൻസിറ്റന്റ് എന്റിറ്റി ആവശ്യമാണ് എന്നതാകാം ഇതിനുള്ള പരിഹാരം,” മിസ്റ്റർ ടെറിൽ പറഞ്ഞു.

ഒരു വശത്ത്, ന്യൂറോ സയന്റിസ്റ്റുകൾക്കും ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ഗവേഷകർക്കും ഇത് അനുകരിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ കഴിയും മനുഷ്യ മനസ്സ്. ഇതുവരെ, മെഷീനുകൾ ചെസ്സ് കളിക്കുന്നതിൽ മികച്ചതാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, ചിത്രങ്ങൾ ശരിയായി അടിക്കുറിപ്പ് നൽകുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു യന്ത്രത്തിന് ബോധം ഉണ്ടാകുമോ? ഞങ്ങൾക്കറിയില്ല.

മറുവശത്ത്, ശാസ്ത്രജ്ഞർ ഒരു സിമുലേഷന്റെ അടയാളങ്ങൾ കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിച്ചേക്കാം. “ആരെങ്കിലും നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചത്തെ അനുകരിക്കുന്നുവെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കുക... ചിലരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം സിമുലേഷൻ എന്ന ആശയം പ്രലോഭിപ്പിക്കുന്നതായിരിക്കും. ഒരു പരീക്ഷണത്തിലൂടെ നിങ്ങൾക്ക് ഇതിനുള്ള തെളിവുകൾ കണ്ടെത്താനാകും, ”ടെഗ്മാർക്ക് കുറിക്കുന്നു.

ടെറിലിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സിമുലേഷൻ സിദ്ധാന്തത്തിന് "മനോഹരവും ആഴമേറിയതുമായ" അർത്ഥമുണ്ട്. ഫോട്ടോ:അൺസ്പ്ലാഷ് , CCO

ഒന്നാമതായി, അനുമാനം മരണാനന്തര ജീവിതത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും രൂപത്തിന് അല്ലെങ്കിൽ നമ്മുടെ ലോകത്തിനപ്പുറമുള്ള യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ഒരു സ്ഥലത്തിന് ശാസ്ത്രീയ അടിത്തറ നൽകുന്നു. “നിങ്ങൾക്ക് വിശ്വസിക്കാൻ ഒരു അത്ഭുതമോ മതമോ പ്രത്യേകമായ ഒന്നും ആവശ്യമില്ല. ഇത് ഭൗതികശാസ്ത്ര നിയമങ്ങളിൽ നിന്ന് സ്വാഭാവികമായും പിന്തുടരുന്നു, ”അദ്ദേഹം പറയുന്നു.

രണ്ടാമതായി, ഉടൻ തന്നെ നമുക്ക് സ്വയം സിമുലേഷനുകൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുമെന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം.

"നമുക്ക് മനസ്സിന്റെയും ദ്രവ്യത്തിന്റെയും ശക്തി ഉണ്ടായിരിക്കും, നമുക്ക് എന്തും സൃഷ്ടിക്കാനും എല്ലാ ലോകങ്ങളും ഏറ്റെടുക്കാനും കഴിയും"

വിവർത്തനവും അനുരൂപീകരണവും ടാറ്റിയാന ല്യൂലിന, എഡിറ്റോറിയൽ