Hvem er Francois de la Rochefoucauld. Biografier, historier, fakta, bilder

François de La Rochefoucauld
Refleksjoner rundt ulike tema
Oversettelse av E.L. Linetskaya
1. OM DET SANNE
Den sanne egenskapen til et objekt, fenomen eller person reduseres ikke sammenlignet med en annen sann egenskap, og uansett hvordan gjenstander, fenomener eller mennesker skiller seg fra hverandre, blir det sanne i den ene ikke redusert av det sanne i den andre. Med enhver forskjell i betydning og lysstyrke, er de alltid like sanne, fordi denne egenskapen er uendret i både store og små. Militærkunst er mer betydningsfull, edel, briljant enn poetisk, men poeten tåler sammenligning med sjefen, så vel som maleren med lovgiveren, hvis de virkelig er den de sier de er.
To mennesker kan ikke bare være forskjellige, men også direkte motsatte i naturen, som for eksempel Scipio (1) og Hannibal (2) eller Fabius Maximus (3) og Marcellus, (4), men siden egenskapene deres er sanne, står de sammenligning og blir ikke redusert. Alexander (5) og Cæsar (6) gir bort riker, enken gir en krone; uansett hvor forskjellige deres gaver kan være, er hver av dem virkelig og like sjenerøse, for han gir i forhold til det han eier.
Denne mannen har flere sanne egenskaper, den ene har bare én; det første er kanskje mer bemerkelsesverdig, for det er forskjellig i egenskaper som det siste ikke har, men det der de begge er sanne er like bemerkelsesverdig i begge. Epaminondas (7) var en stor militær leder, en god borger, en kjent filosof; han fortjener mer ære enn Virgil, (8) fordi han har mer sanne egenskaper; men som en utmerket general er han ikke større enn Vergil som en utmerket poet, for militærgeniet til Epaminondas er like sant som Vergils poetiske geni. Grusomheten til en gutt dømt til døden av konsulen for å ha stukket ut øynene til en kråke er (9) mindre uttalt enn grusomheten til Filip II, (10) som drepte sin egen sønn, og kanskje mindre belastet med andre laster; grusomheten som vises mot en dum skapning er imidlertid på nivå med grusomheten til en av de mest grusomme herskerne, for ulike grader av grusomhet har i utgangspunktet lik sannhet om denne egenskapen.
Uansett hvor forskjellige i størrelse slottene i Chantilly (11) og Liancourt, (12) er hver av dem vakker på sin egen måte, derfor overskygger ikke Chantilly, med alle sine forskjellige skjønnheter, Liancourt og Liancourt Chantilly; skjønnheten til Chantilly passer til storheten til prinsen av Conde, og skjønnheten til Liancourt - en vanlig adelsmann, til tross for at begge er sanne. Det skjer imidlertid at kvinner som har en skjønnhet som er strålende, men mangler regelmessighet, overstråler sine virkelig vakre rivaler. Faktum er at smaken, som er dommeren for kvinnelig skjønnhet, er lett forutinntatt, og dessuten er skjønnheten til de vakreste kvinnene utsatt for øyeblikkelige endringer. Imidlertid, hvis de mindre vakre overstråler de perfekte skjønnhetene, så bare for en kort stund: bare særegenhetene ved belysning og stemning skygget den sanne skjønnheten til funksjoner og farger, tydeliggjør hva som er attraktivt i en, og skjuler det virkelig vakre i annen.
2. OM VENNLIGE FORHOLD
Når jeg snakker om vennskap her, mener jeg ikke vennskap: de er veldig forskjellige, selv om de har noen fellestrekk. Vennskap er høyere og mer verdig, og fordelen med vennlige relasjoner ligger i det faktum at de er i det minste litt som det.
Så jeg vil nå vurdere bare de relasjonene som bør eksistere mellom alle anstendige mennesker. Det er ikke nødvendig å bevise at gjensidig hengivenhet er nødvendig for samfunnet: alle strever og blir tiltrukket av det, men bare noen få prøver virkelig å verne om det og forlenge det.
En person søker verdslige velsignelser og gleder på bekostning av sine medmennesker. Han foretrekker seg selv fremfor andre og får dem nesten alltid til å føle det, og dermed krenker og til og med ødelegger de gode relasjonene han ønsker å opprettholde med dem. Vi bør i det minste behendig skjule forkjærligheten for oss selv, siden den er iboende i oss fra fødselen og det er umulig å bli kvitt den helt. La oss glede oss over andres glede, respektere og skåne andres stolthet.
I denne vanskelige saken vil sinnet være til stor hjelp for oss, men det alene vil ikke takle rollen som veileder på alle veiene vi må gå. Forbindelsen som oppstår mellom sinnene til det samme lageret, bare hvis det viser seg å være en garanti for sterke vennlige forhold, hvis de styrkes og støttes av sunn fornuft, jevnhet i ånd og høflighet, uten hvilken gjensidig velvilje er umulig.
Hvis det noen ganger skjer at mennesker som er motsatte i sinn og ånd er nær hverandre, så må forklaringene på dette søkes i betraktninger fra utenforstående og følgelig Kortlivede. Det hender noen ganger at vi blir venner med mennesker som er oss underlegne i fødsel eller verdighet; i dette tilfellet bør vi ikke misbruke fordelene våre, ofte snakke om dem, eller til og med bare nevne dem for andre formål enn bare varsling. La oss overbevise vennene våre om at vi trenger deres pekepinn, og påpeke dem, vil vi bare bli veiledet av fornuft, og beskytte så mye som mulig andre menneskers følelser og ambisjoner.
Slik at vennlige forhold ikke blir en byrde, la alle bevare sin frihet, la folk enten ikke møtes i det hele tatt eller møtes felles ønske ha det gøy sammen eller til og med kjede seg sammen. Mellom dem bør ingenting endre seg selv når de skilles. De bør venne seg til å klare seg uten hverandre, slik at møter ikke noen ganger blir til en byrde: vi må huske at den som er overbevist om at han ikke kan kjede noen med seg, er mest sannsynlig å kjede seg sammen med andre.. Det er tilrådelig. å ta vare på underholdningen til de som vi ønsker å støtte gode relasjoner med, men du kan ikke gjøre denne bekymringen til en byrde.
Det kan ikke være vennskapelige forhold uten gjensidig hjelpsomhet, men det bør ikke være overdrevet, bør ikke bli slaveri. La det i det minste være frivillig utad, slik at våre venner vil tro at ved å behage dem, gleder vi også oss selv.
Det er nødvendig å tilgi venner av hele sitt hjerte for deres mangler, hvis de er lagt ned av naturen selv og er små i forhold til deres fordeler. Ikke bare bør vi ikke dømme disse feilene, men vi bør også legge merke til dem. La oss prøve å oppføre oss på en slik måte at folk selv ser sine dårlige egenskaper og, etter å ha korrigert seg selv, anser dette som sin egen fortjeneste.
Høflighet er en forutsetning i forholdet mellom anstendige mennesker: den lærer dem å forstå vitser, ikke å være indignert og ikke forarge andre med for hard eller arrogant tone, som ofte dukker opp hos de som iherdig forsvarer meningene sine.
Disse relasjonene kan ikke eksistere uten en viss gjensidig tillit: folk må ha det uttrykket for rolig tilbakeholdenhet, som umiddelbart fjerner frykten for å høre utslettede ord fra dem.
Det er vanskelig å vinne kjærligheten til noen som alltid er smart på én måte: en person med et begrenset sinn kjeder seg raskt. Det er ikke viktig at folk følger samme vei eller har de samme talentene, men at de alle er hyggelige i kommunikasjon og observerer harmonien like strengt som forskjellige stemmer og instrumenter i fremføringen av et musikkstykke.
Det er lite sannsynlig at flere mennesker har samme ambisjoner, men det er nødvendig at disse ambisjonene i det minste ikke motsier hverandre.
Vi må møte ønskene til vennene våre, prøve å yte dem tjenester, beskytte dem mot sorg, foreslå at hvis vi ikke er i stand til å unngå ulykke fra dem, så i det minste dele det med dem, diskret fjerne tristhet, ikke prøve å kjøre umiddelbart det bort, okkupere deres oppmerksomhet til emner hyggelig eller underholdende. Du kan snakke om det som angår dem alene, men bare med deres samtykke, og selv da uten å glemme grensene for hva som er tillatt. Noen ganger er det edlere og enda mer humant å ikke gå for dypt inn i deres hjerter: noen ganger er det ubehagelig for folk å vise alt de ser der, men det er enda mer ubehagelig for dem når utenforstående oppdager det de selv ennå ikke har fått med seg. . Først, la gode relasjoner hjelpe anstendige mennesker til å bli vant til hverandre og tilskynde dem til mange emner for oppriktige samtaler.
Få mennesker er så forsiktige og imøtekommende at de ikke avviser andre praktiske råd om hvordan de skal oppføre seg med vennene sine. Vi er villige til å lytte bare til de oppbyggelsene som gleder oss, fordi vi unngår den utilslørte sannheten.
Når vi ser på gjenstander, kommer vi aldri i nærheten av dem; vi bør ikke komme nær vennene våre. Ayudier ønsker å bli sett på en viss avstand, og de har vanligvis rett i å ikke ønske å bli sett for tydelig: vi er alle, med få unntak, redde for å fremstå foran våre naboer slik vi egentlig er.
3. ADferd og adferd
Måten å oppføre seg på må alltid være i samsvar med utseendet til en person og hans naturlige tilbøyeligheter: vi taper mye ved å tilegne oss en måte som er fremmed for oss.
La hver enkelt prøve å lære hvilken oppførsel som passer ham best, holde seg strengt til den oppførselen og forbedre den så godt han kan.
For det meste er barn så søte fordi de ikke avviker fra sin natur i noe, for de kjenner fortsatt ikke til noen annen oppførsel og annen måte å holde seg på enn de som ligger i dem. Som voksne forandrer de dem og ødelegger alt: det ser ut til at de burde etterligne andre, men deres imitasjon er klønete, den bærer preg av usikkerhet og usannhet. Deres manerer, så vel som deres følelser, er foranderlige, for disse menneskene prøver å fremstå annerledes enn hva de egentlig er, i stedet for å bli det de ønsker skal fremstå.
Alle lengter etter å ikke være seg selv, men noen andre, lengter etter å tilegne seg et bilde som er fremmed for ham og et medfødt sinn, og låner dem fra hvem som helst. Folk gjør eksperimenter på seg selv, uten å innse at det som er passende for en ikke i det hele tatt passer for en annen, at det ikke er noen generelle regler for oppførsel, og at kopier alltid er dårlige.
Selvfølgelig kan to personer oppføre seg på mange måter på samme måte, uten å kopiere hverandre, hvis de begge følger sin natur, men dette er et sjeldent tilfelle: folk elsker å imitere, de imiterer ofte uten å legge merke til det, og gir opp sine eiendom for eiendommen til noen andre. , går til dem, som regel, til skade.
Jeg vil overhodet ikke si at vi skal være fornøyd med det naturen har gitt oss, at vi ikke har rett til å følge eksempler og tilegne oss egenskaper som er nyttige og nødvendige, men som ikke er iboende for oss fra fødselen av. Kunst og vitenskap pryder nesten alle mennesker som er i stand til dem; velvilje og høflighet til alle; men disse ervervede egenskapene må kombineres og harmoniseres med våre egne kvaliteter, først da vil de umerkelig utvikle og forbedre seg.
Noen ganger når vi en posisjon eller rangerer for høyt for oss, tar ofte opp et håndverk som naturen ikke har bestemt oss til. Og denne rangen, og dette håndverket, passer en måte å oppføre seg på, ikke alltid lik vår naturlige måte. En endring i omstendighetene endrer ofte atferden vår, og vi tar på oss en storhet som ser tvunget ut hvis den er for fremhevet og motsier vårt utseende. Det som er gitt oss fra fødselen, og det vi har tilegnet oss, må slås sammen og kombineres til en uatskillelig helhet.
Det er umulig å snakke i samme tone og på en uforanderlig måte om forskjellige ting, på samme måte som det er umulig å gå med samme gangart i spissen for et regiment og på tur. Men ved å endre tonen i henhold til samtaleemnet, må vi opprettholde fullstendig letthet, slik vi må opprettholde den når vi beveger oss på forskjellige måter, slentrer ledig eller leder en løsrivelse.
Andre mennesker gir ikke bare villig opp sin egen måte å holde på for den de anser som passet den posisjonen og rangeringen de har oppnådd, de, som bare drømmer om opphøyelse, begynner å oppføre seg på forhånd som om de allerede hadde opphøyet seg selv. Hvor mange oberster oppfører seg som marskalkene i Frankrike, hvor mange dommere som utgir seg for å være kansler, hvor mange bykvinner spiller hertuginner!
Folk forårsaker ofte fiendtlighet nettopp fordi de ikke vet hvordan de skal kombinere oppførsel og oppførsel med utseende, tone og ord – med tanker og følelser. De bryter deres harmoni med egenskaper som er uvanlige for dem, fremmede, synder mot sin egen natur og forråder seg selv mer og mer. Få mennesker er fri fra denne lasten og har en hørsel så subtil at de aldri er ustemte.
Mange mennesker med en god del meritter er likevel ubehagelige, mange mennesker med mye mindre fortjeneste er likt av alle. Dette skyldes at noen imiterer noen hele tiden, mens andre er det de ser ut til å være. Kort sagt, med noen av våre naturlige mangler og dyder, er vi desto mer behagelige for de rundt oss, jo mer konsistent vårt utseende og tone, oppførsel og følelser med vårt utseende og posisjon i samfunnet, og jo mer ubehagelig, desto større uoverensstemmelse mellom dem.
4. OM EVNE TIL Å SAMTALE
Hyggelige samtalepartnere er så sjeldne fordi folk ikke tenker på ordene de lytter til, men på de de lengter etter å si. Den som ønsker å bli hørt bør på sin side lytte til talerne, gi dem tid til å snakke, vise tålmodighet, selv om de tangerer forgjeves. I stedet for, som ofte er tilfellet, umiddelbart å bestride og avbryte dem, er det tvert imot nødvendig å være gjennomsyret av samtalepartnerens synspunkt og smak, vise at vi satte pris på dem, starte en samtale om hva er kjært for ham, å prise alt i hans dommer, verdig ros, og ikke med en luft av nedlatenhet, men med fullstendig oppriktighet.
Vi må unngå å krangle om uviktige temaer, ikke misbruke spørsmål som stort sett er ubrukelige, aldri vise at vi anser oss som smartere enn andre, og villig overlate den endelige avgjørelsen til andre.
Man bør snakke enkelt, tydelig og så alvorlig som lytternes kunnskap og holdning tillater det, uten å tvinge dem til å godkjenne eller til og med svare på det.
Etter å ha betalt tilbørlig høflighet, kan vi også uttrykke vår mening, ikke uten fordommer og sta, og understreke at vi søker bekreftelse på våre synspunkter fra andre.
Vi vil huske oss selv så lite som mulig og være et eksempel. La oss prøve å forstå grundig hva som er lidenskapene og evnen til å forstå våre samtalepartnere, og så tar vi parti for den som ikke har en slik forståelse, og legger våre egne tanker til tankene hans, men så beskjedent at han tror at vi lånte dem av ham.
Den som ikke uttømmer samtaleemnet og gir andre mulighet til å tenke seg om og si noe annet, er klok.
Ikke i noe tilfelle skal du snakke i en lærerik tone og bruke ord og uttrykk som er overdrevent høye for samtaleemnet. Du kan holde fast ved din mening hvis den er rimelig, men la oss ikke såre andres følelser eller være indignerte over andres taler, mens vi fortsetter med den.
Vi kommer inn på en farlig vei hvis vi prøver å kontrollere flyten i samtalen hele tiden eller snakker om det samme for ofte. Det er opp til oss å ta opp enhver samtale som gleder våre samtalepartnere, uten å gjøre den til et emne som vi er ivrige etter å snakke om.
La oss godt huske at uansett hvilke dyder en person er fylt med, kan ikke enhver samtale, selv utmerket intelligent og verdig, inspirere ham; med alle er det nødvendig å snakke om emner nær ham, og bare når det er passende.
Men hvis du sier ordet forresten - stor kunst, forresten, å tie er en enda større kunst. Veltalende stillhet kan noen ganger uttrykke både samtykke og misbilligelse; noen ganger er stillhet hånlig, noen ganger er det respektfullt.
Til slutt er det nyanser i ansiktsuttrykk, i gester, i vaner, som ofte gir hyggelighet og raffinement til en samtale, eller gjør den slitsom og utålelig. Få mennesker vet hvordan de skal bruke disse nyansene. Selv de som lærer samtalereglene gjør noen ganger feil. Etter min mening er den sikreste av disse reglene om nødvendig å endre noen av dem, det er bedre å snakke tilfeldig enn pompøst, lytte, holde stille og aldri tvinge deg selv til å snakke.
5. OM FRANKHET
Selv om oppriktighet og ærlighet har mye til felles, er det fortsatt mange forskjeller mellom dem.
Oppriktighet er oppriktighet, som viser oss som vi virkelig er, det er kjærlighet til sannhet, motvilje mot hykleri, en tørst etter å omvende seg fra våre mangler, for å ærlig innrømme dem, og dermed delvis korrigere dem.
Oppriktighet gir oss ikke slik frihet; grensene er smalere, det krever mer tilbakeholdenhet og forsiktighet, og vi har ikke alltid kontroll over det. Her snakker vi ikke om oss alene, våre interesser er vanligvis tett sammenvevd med interessene til andre mennesker, så ærlighet må være ekstraordinært forsiktig, ellers, ved å forråde oss, vil det forråde våre venner, øke prisen på det vi gir, ofre deres gode.
Oppriktighet er alltid behagelig for den som det er rettet til: det er en hyllest som vi gir til hans dyder, en eiendom som vi overlater til hans ærlighet, et løfte som gir ham rettigheter til oss, bånd som vi frivillig pålegger oss selv.
Jeg skal overhodet ikke forstås som om jeg prøver å utrydde ærlighet, som er så nødvendig i samfunnet, fordi alle menneskelige hengivenheter, alle vennskap er basert på det. Jeg prøver bare å sette grenser for henne slik at hun ikke bryter reglene for anstendighet og troskap. Jeg vil at ærligheten alltid skal være grei og samtidig omtenksom, slik at den ikke bukker under for feighet eller egeninteresse. Jeg er godt klar over hvor vanskelig det er å etablere presise grenser der vi har lov til å akseptere våre venners ærlighet og i sin tur være ærlige med dem.
Oftest hengir folk seg til ærlighet av forfengelighet, av manglende evne til å tie, av et ønske om å tiltrekke seg tillit og utveksle hemmeligheter. Det hender at en person har all grunn til å stole på oss, men vi har ingen slik grunn; i disse tilfellene betaler vi ved å holde hemmeligheten hans og slippe unna med uviktige tilståelser. I andre tilfeller vet vi at en person er uforgjengelig hengiven til oss, at han ikke skjuler noe for oss, og at vi kan utøse vår sjel for ham både ved hjertevalg og ved lydrefleksjon. Til en slik person må vi betro alt som angår bare oss; må vise vår sanne essens - våre fordeler er ikke overdrevet, så vel som våre mangler er ikke undervurdert; vi må gjøre det til en fast regel å aldri avgi halve tilståelser til ham, for de setter alltid den som avgir dem i en falsk posisjon, og tilfredsstiller ikke i det minste den som lytter. Halve tilståelser forvrenger det vi ønsker å skjule, vekker nysgjerrighet hos samtalepartneren, rettferdiggjør hans ønske om å finne ut mer og løsne hendene i forhold til det som allerede er lært. Det er mer klokt og ærlig å ikke snakke i det hele tatt enn å tie.
Hvis saken gjelder hemmelighetene som er betrodd oss, så må vi adlyde andre regler, og jo viktigere disse hemmelighetene er, desto mer omtanke og evne til å holde vårt ord kreves det av oss. Alle vil være enige om at andres hemmelighet må holdes, men meningene kan være forskjellige om hemmelighetens natur og betydningen. Vi innretter oss oftest etter vår egen vurdering av hva det er lov å snakke om og hva det er nødvendig å tie om. Det er få hemmeligheter i verden som blir bevart for alltid, fordi samvittighetens stemme, som krever å ikke gi ut noen andres hemmelighet, opphører med tiden.
Noen ganger er vi bundet av vennskap med mennesker hvis gode følelser for oss allerede er opplevd; de var alltid ærlige mot oss, og vi betalte dem det samme. Disse menneskene kjenner våre vaner og forbindelser, de har studert alle vanene våre så godt at de merker den minste endring i oss. De kan ha lært fra en annen kilde det vi sverget å aldri avsløre for noen, men det er ikke i vår makt å fortelle dem hemmeligheten vi har blitt fortalt, selv om det til en viss grad angår disse menneskene. Vi er trygge på dem, som på oss selv, og nå står vi overfor et vanskelig valg: å miste vennskapet eller bryte et løfte. Hva kan jeg si, det er ingen mer grusom test av lojalitet til ordet enn dette, men det vil ikke ryste en anstendig person: i dette tilfellet har han lov til å foretrekke seg selv fremfor andre. Hans første plikt er å ukrenkelig bevare eiendommen til andre som er betrodd ham. Han er forpliktet til ikke bare å se på ordene og stemmen hans, men også vokte seg for overilte bemerkninger, han er forpliktet til ikke å forråde seg selv på noen måte, slik at hans tale og ansiktsuttrykk ikke leder andre på sporet av det han trenger å være stille om.
Ofte, bare ved hjelp av enestående diskresjon og karakterfasthet, klarer en person å motstå vennenes tyranni, som for det meste tror at de har rett til å krenke vår ærlighet, og er ivrige etter å vite absolutt alt om oss : en slik enerett bør ikke gis til noen. Det er møter og omstendigheter utenfor deres kontroll; hvis de begynner å skylde på det, vel, la oss saktmodig lytte til deres bebreidelser og prøve å rolig rettferdiggjøre oss selv overfor dem, men hvis de fortsetter å komme med falske påstander, har vi bare én ting igjen: å ofre vennskapet deres i pliktens navn , og gjør dermed et valg mellom to uunngåelige onder, fordi en av dem fortsatt kan korrigeres, mens den andre er uopprettelig.
6. OM KJÆRLIGHET OG OM HAVET
Forfatterne som tok på seg å beskrive kjærligheten og dens innfall er så forskjellige; båndene sammenlignet denne følelsen med havet, at det er veldig vanskelig å supplere deres sammenligninger med nye funksjoner: det har allerede blitt sagt at kjærligheten og havet er ustadig og forrædersk, at de gir utallige fordeler for mennesker, så vel som utallige problemer , at den lykkeligste svømmingen likevel er full av forferdelige farer, at trusselen om skjær og stormer er stor, at det er mulig å lide forlis selv i havnen. Men etter å ha oppregnet alt man kan håpe på og alt man bør frykte, har disse forfatterne etter min mening sagt for lite om kjærlighetens likhet, knapt ulmende, utmattet, foreldet med de lange roene, med de irriterende pausene som er så hyppige i ekvatorialhavet. Folk er lei av en lang reise, de drømmer om slutten, men selv om landet allerede er synlig, er det fortsatt ingen god vind; varme og kulde plager dem, sykdom og tretthet svekker dem; vann og mat har gått tom eller smaker dårlig; noen prøver å fiske, til og med fange fisk, men dette yrket gir ingen underholdning eller mat. En person kjeder seg med alt som omgir ham, han er fordypet i tankene sine, konstant lei; han lever fortsatt, men lengter allerede motvillig etter begjær for å lede ham ut av denne smertefulle sløvheten, men hvis de er født fra ham, så er de svake og ubrukelige for noen.
7. OM EKSEMPLER
Selv om gode eksempler er veldig forskjellige fra dårlige, ser du likevel, hvis du tenker deg om, at begge deler nesten alltid fører til like triste konsekvenser. Jeg er til og med tilbøyelig til å tro at grusomhetene til Tiberius (1) og Nero (2) vender oss bort fra laster mer enn de mest verdige gjerningene til store mennesker bringer oss nærmere dyd. Hvor mange fanfaroner produserte Alexanders tapperhet! Hvor mange forbrytelser mot fedrelandet så keiserens herlighet! Hvor mange grusomme dyder har Roma og Sparta pleiet! Hvor mange motbydelige filosofer Diogenes skapte, (3) retorikere - Cicero, (4) loafers Pomponius Atticus stående til side, (5) blodtørstige hevnere - Marius (6) og Sulla, (7) fråtsende - Lucullus, (8) fordervet - Alcibiades ( 9) og Anthony, (10) sta - Cato (11). Disse flotte eksemplene har skapt utallige dårlige kopier. Dyder grenser til laster, og eksempler er veiledere som ofte fører oss på villspor, for vi er selv så tilbøyelige til å feile at vi tyr til dem like mye for å forlate dydens vei, og for å reise oss.
8. TVIL PÅ SJILLI
Jo mer en person snakker om sjalusien sin, jo flere uventede trekk oppdager han i handlingen som forårsaket ham angst. Den mest ubetydelige omstendigheten snur alt på hodet, og avslører noe nytt for den sjaluens øyne. Det som virket som allerede endelig var gjennomtenkt og rasende, ser nå helt annerledes ut. En person prøver å danne en fast vurdering for seg selv, men kan ikke: han er i grepet av de mest motstridende følelser og uklar for seg selv, lengter samtidig etter å elske og hate, elsker mens han hater, hater mens han elsker, tror alt og tviler på alt, skammer seg og forakter seg selv og for hva, som han trodde, og for å ha tvilt, prøver han utrettelig å komme til en slags avgjørelse og kommer ikke til noe.
Poeter bør sammenligne den sjalu Sisyfos: (1) begges arbeid er fruktløst, og veien er hard og farlig; toppen av fjellet er allerede synlig, han er i ferd med å nå den, han er full av håp - men alt forgjeves: han nektes ikke bare lykken ved å tro det han vil, men til og med lykken over å endelig bli overbevist om hva er mest forferdelig å bli overbevist om; han er i den evige tvilens grep, som vekselvis skildrer godt og sorg for ham, som forblir imaginære.
9. OM KJÆRLIGHET OG OM LIVET
Kjærlighet er som livet i alt: de er begge underlagt de samme forstyrrelsene, de samme endringene. Begges unge tid er full av lykke og håp: vi gleder oss i ungdommen ikke mindre enn i kjærlighet. Når vi er i et så rosenrødt humør, begynner vi å ønske andre fordeler, allerede mer solide: ikke fornøyd med det faktum at vi eksisterer i verden, vi ønsker å avansere i livets felt, vi lurer på hvordan vi kan vinne en høy posisjon og etablere oss i det, vi prøver å gå inn i ministrenes tillit, for å bli nyttige for dem og vi kan ikke tåle det når andre hevder det vi selv likte. En slik konkurranse er alltid full av mange bekymringer og sorger, men deres innvirkning mykes opp av den hyggelige bevisstheten om at vi har oppnådd suksess: våre ønsker er tilfredsstilt, og vi tviler ikke på at vi vil være lykkelige for alltid.
Men oftest slutter denne lykken raskt og mister i alle fall sjarmen til nyheten: etter å knapt ha oppnådd det vi ønsker, begynner vi umiddelbart å strebe etter nye mål, ettersom vi raskt blir vant til det som har blitt vår eiendom , og de ervervede fordelene virker ikke lenger så verdifulle og attraktive. Vi forandrer oss umerkelig, det vi har oppnådd blir en del av oss selv, og selv om tapet av det ville være et grusomt slag, bringer dets besittelse ikke den tidligere glede: det har mistet sin skarphet, og nå leter vi etter det ikke i det som var så ivrig inntil nylig.ønsket, men et sted på siden. Tiden har skylden for denne ufrivillige inkonstansen, som, uten å spørre oss, partikkel for partikkel absorberer både livet vårt og vår kjærlighet. Uansett tidspunkt, sletter det umerkelig noen trekk ved ungdom og moro, og ødelegger selve essensen av sjarmen deres. En person blir mer sedat, og saker opptar ham ikke mindre enn lidenskap; for ikke å visne bort, må kjærligheten nå ty til alle mulige triks, som betyr at den har nådd en alder da slutten allerede er i sikte. Men ingen av elskerne ønsker å tvinge det nærmere, for på kjærlighetens skråning, så vel som på livets skråning, tør folk ikke frivillig forlate sorgene som de fortsatt må tåle: etter å ha sluttet å leve for nytelser , fortsetter de å leve for sorger. Sjalusi, mistillit, frykt for kjedsomhet, frykt for å bli forlatt - disse smertefulle følelsene er like uunngåelig assosiert med falmende kjærlighet som sykdommer med for langt liv: en person føler seg i live bare fordi han har smerte, elsker - bare fordi han opplever alt pine kjærligheten. Den døsige nummenhet av for lange vedlegg ender alltid bare i bitterhet og beklagelse over at forbindelsen fortsatt er sterk. Så hver forfall er alvorlig, men det mest uutholdelige av alt er kjærlighetens forfall.
10. OM SMAKER
Noen mennesker har mer intelligens enn smak, andre har mer smak enn intelligens. (1) Menns sinn er ikke så varierte og lunefulle som smaker.
Ordet «smak» har ulike betydninger, og det er ikke lett å forstå dem. Man bør ikke forveksle smaken som trekker oss til noe objekt, og smaken som hjelper oss å forstå denne gjenstanden og bestemme, i henhold til alle regler, dens fordeler og ulemper. Kan elske teaterforestillinger, uten å ha en smak så subtil og elegant at man kan bedømme dem riktig, og det er mulig, uten å elske dem i det hele tatt, å ha nok smak for en korrekt vurdering. Noen ganger presser smak oss umerkelig mot det vi tenker på, og noen ganger fører oss voldsomt og uimotståelig med oss.
For noen er smak feil i alt uten unntak, for andre er den feil bare på visse områder, men i alt som er tilgjengelig for deres forståelse, er den nøyaktig og ufeilbarlig, for andre er den bisarr, og de, som vet dette, stoler ikke på ham. Det er mennesker med ustabil smak, som avhenger av saken; slike mennesker ombestemmer seg av lettsindighet, beundrer eller kjeder seg bare fordi vennene deres beundrer eller savner dem. Andre er fulle av fordommer: de er slaver av deres smak og ærer dem over alt annet. Det er de som er fornøyd med alt som er bra, og uutholdelig med alt som er dårlig: deres synspunkter er preget av klarhet og sikkerhet, og de søker bekreftelse på sin smak i argumentene om fornuft og fornuft.
Noen, etter et motiv som de selv ikke forstår, feller umiddelbart dommen over det som blir presentert for deres dom, og ved å gjøre det tar de aldri feil. Disse menneskene har mer smak enn intelligens, for verken stolthet eller tilbøyelighet har makt over deres medfødte innsikt. Alt i dem er i harmoni, alt er innstilt på en enkelt måte. Takket være harmonien som hersker i sjelen deres, dømmer de fornuftig og danner en riktig idé om alt selv, men generelt sett er det få mennesker hvis smak er stabil og uavhengig av den allment aksepterte smaken; flertallet følger bare andres eksempler og skikker, og henter nesten alle sine meninger fra denne kilden.
Blant de forskjellige smakene som er oppført her, er det vanskelig eller nesten umulig å finne en slags god smak som vil vite den sanne verdien av alt, alltid være i stand til å gjenkjenne de sanne fordelene og som vil være omfattende. Vår kunnskap er for begrenset, og upartiskheten, som er så nødvendig for riktigheten av dommer, er for det meste iboende i oss bare i de tilfellene vi dømmer gjenstander som ikke angår oss. Hvis vi snakker om noe nært oss, mister smaken vår, rystet av lidenskap for emnet, denne balansen, som er så nødvendig for den. Alt som har med oss ​​å gjøre fremstår alltid i et forvrengt lys, og det er ingen person som vil se like rolig på gjenstander som er kjære for ham og på gjenstander som er likegyldige. Når det kommer til hva som støter oss, adlyder vår smak egoisme og tilbøyelighets dikt; de foreslår andre dommer enn de gamle, gir opphav til usikkerhet og uendelig foranderlighet. Smaken vår tilhører ikke lenger oss, vi har den ikke. Den endrer seg mot vår vilje, og en kjent gjenstand dukker opp foran oss fra en side så uventet at vi ikke lenger husker hvordan vi så og følte det før.
11. OM MENNESKERS LIKHET MED DYR
Mennesker, som dyr, er delt inn i mange arter, like forskjellige som forskjellige raser og dyrearter. Hvor mange mennesker lever av å utøse de uskyldiges blod og drepe dem! Noen er som tigre, alltid grusomme og grusomme, andre er som løver, som bevarer utseendet til sjenerøsitet, andre er som bjørner, frekke og grådige, for det fjerde som ulver, rovdyr og hensynsløse, for det femte som rever, som tjener sitt levebrød ved list og har valgt svik som handel.
Og hvor mange mennesker ser ut som hunder! De dreper slektningene sine, løper på jakt for å underholde den som mater dem, følger eieren overalt eller vokter huset hans. Det er blant dem modige hunder som vier seg til krig, lever av sin dyktighet og ikke er blottet for adel; det finnes ville hunder som ikke har andre dyder enn rabiat ondskap; det er hunder som ikke er nyttige, som ofte bjeffer, og noen ganger til og med biter, og det er bare hunder i høyet.
Det er aper, aper - hyggelige å håndtere, til og med vittige, men samtidig veldig ondsinnede; det er påfugler som kan skryte av skjønnhet, men de plager seg med ropene og ødelegger alt rundt.
Det er fugler som tiltrekker seg med sine fargerike farger og sang. Det er så mange papegøyer i verden som chatter ustanselig, hvem vet hva; skater og ravner som later som de er tamme for å kunne stjele trygt; rovfugler som lever av ran; fredselskende og saktmodige dyr som tjener som mat for rovdyr!
Det er katter, alltid våkne, forræderske og omskiftelige, men i stand til å kjærtegne med fløyelspoter; hoggormer, hvis tunger er giftige, og alt annet er til og med nyttig; edderkopper, fluer, insekter, lopper, ekkelt og ekkelt; padder, som er skremmende, selv om de bare er giftige; ugler redd for lyset. Hvor mange dyr skjuler seg for fiender under jorden! Hvor mange hester har gjort mye nyttig arbeid, og deretter, i sin alderdom, forlatt av eierne; okser som arbeidet hele sitt liv til det beste for dem som la åket på dem; øyenstikkere som bare vet hva de skal synge; harer, alltid skjelvende av frykt; kaniner som blir redde og umiddelbart glemmer sin skrekk; griser salige i skitt og vederstyggelighet; lokkeender, forråder og bringer sitt eget slag under et skudd; kråker og gribber, hvis mat er ådsler og åtsler! Hvor mange trekkfugler som forandrer en del av verden med en annen, og som prøver å rømme fra døden, utsetter seg selv for mange farer! Hvor mange svaler er sommerens faste følgesvenner, kan biller, hensynsløs og uforsiktig, møll som flyr inn i ilden og brenner i ilden! Hvor mange bier som hedrer sin forfar og tjener til livets opphold så flittig og intelligent; droner, late omstreifere som streber etter å leve av bier; maur, klok, sparsommelig og derfor unødvendig; krokodiller feller tårer for å synes synd på offeret, så sluke det! Og hvor mange dyr er slavebundet bare fordi de selv ikke forstår hvor sterke de er!
Alle disse egenskapene er iboende i mennesket, og det oppfører seg mot sine medmennesker akkurat slik dyrene vi nettopp har snakket om, oppfører seg mot hverandre.
12. Om opprinnelsen til plager
Det er verdt å tenke på opprinnelsen til plager - og det blir klart at de alle er forankret i en persons lidenskaper og i sorgene som belaster sjelen hans. Gullalderen, som verken kjente til disse lidenskapene eller sorgene, kjente heller ikke til kroppslige plager; sølvet som fulgte ham, beholdt fortsatt sin tidligere renhet; bronsealderen hadde allerede gitt opphav til både lidenskaper og sorger, men som alt som ikke hadde forlatt sin spede begynnelse, var de svake og ikke tyngende; men i jernalderen skaffet de seg sin fulle kraft og ondartethet og ble, forgjengelig, en kilde til plager som har slitt ut menneskeheten i mange århundrer. Ambisjon avler feber og voldelig sinnssykdom, misunnelse - gulsott og søvnløshet; latskap er skyldig i sovesyke, lammelse, blek svakhet; sinne er årsaken til kvelning, overflod, lungebetennelse og frykt for hjertebank og besvimelse; forfengelighet fører til galskap; grådighet gir opphav til skurv og skurv, motløshet - tynnhudet, grusomhet - steinsykdom; baktalelse, sammen med hykleri, ga meslinger, kopper, skarlagensfeber; vi skylder sjalusi til Antonovs brann, pest og rabies. Den plutselige misnøyen til makthaverne rammer ofrene med apopleksi, rettssaker medfører migrene og delirium, gjeld går hånd i hånd med forbruk, familieproblemer fører til fire dagers feber og nedkjøling, som elskere ikke tør å tilstå for hverandre , forårsaker nerveanfall. Når det gjelder kjærlighet, har den gitt opphav til flere plager enn resten av lidenskapene til sammen, og det er ingen måte å liste dem opp. Men siden hun samtidig er den største giveren av velsignelser i denne verden, vil vi ikke håne henne og bare tie: hun må alltid behandles med respekt og frykt.
13. FALSKT
Folk blir lurt på forskjellige måter. Noen er klar over sine vrangforestillinger, men streber etter å bevise at de aldri blir lurt. Andre, mer enfoldige, tar feil nesten fra fødselen, men mistenker det ikke og ser alt i et feil lys. At man forstår alt rett med sinnet, men er underlagt smaksvillfarelser, denne bukker under for sinnets vrangforestillinger, men smaken forråder ham sjelden; Til slutt er det mennesker med et klart sinn og utmerket smak, men disse er få, for generelt sett er det knapt en person i verden hvis sinn eller smak ikke har noen form for feil.
Menneskelig feil er så allestedsnærværende fordi bevisene for sansene våre, så vel som smak, er unøyaktige og motstridende. Vi ser miljøet ikke helt slik det egentlig er, vi verdsetter det mer eller mindre enn det er verdt, vi omgås oss selv ikke slik det på den ene siden passer det, og på den andre siden våre tilbøyeligheter og posisjon. Dette forklarer sinnets og smakens endeløse vrangforestillinger. Menneskets stolthet er smigret av alt som dukker opp foran det i dekke av dyd, men siden vår forfengelighet eller fantasi påvirkes av ulike inkarnasjoner av den, foretrekker vi å velge bare det allment aksepterte eller enkle som modell. Vi imiterer andre mennesker, uten å tenke på at den samme følelsen ikke fester seg til alle og at det bare er nødvendig å overgi seg til den i den grad det passer oss.
Folk er enda mer redde for vrangforestillinger om smak enn vrangforestillinger om sinnet. En anstendig person bør imidlertid fordomsfritt godkjenne alt som fortjener godkjenning, følge det som er verdig å følge, og ikke skryte av noe. Men dette krever ekstraordinær innsikt og en ekstraordinær følelse av proporsjoner. Vi må lære å skille det gode generelt fra det gode vi er i stand til, og ved å adlyde medfødte tilbøyeligheter er det rimelig å begrense oss til det vår sjel ligger i. Hvis vi prøvde å lykkes bare på det feltet vi er begavet på, og bare fulgte vår plikt, ville vår smak, akkurat som vår oppførsel, alltid være korrekt, og vi selv ville alltid forbli oss selv, dømme alt etter vår egen forståelse og forsvarte sine synspunkter sterkt. Våre tanker og følelser ville være sunne, smak - vår egen, ikke tilegnet oss - ville bære preg av sunn fornuft, for vi ville følge dem ikke ved en tilfeldighet eller etablert skikk, men ved fritt valg.
Folk tar feil når de godkjenner det som ikke er verdt å godkjenne, og på samme måte tar de feil når de prøver å fremheve egenskaper som på ingen måte passer dem, selv om de er ganske verdige. Den maktkledde embetsmannen, som mest av alt skryter av mot, selv om det er karakteristisk for ham, tar feil. Han har rett når han viser urokkelig fasthet mot opprørerne, (1), men han tar feil og blir latterlig når han kjemper dueller nå og da. En kvinne elsker kanskje vitenskapene, men siden ikke alle er tilgjengelige for henne, vil hun bukke under for villfarelse hvis hun hardnakket forfølger det hun ikke er skapt for.
Vår fornuft og sunne fornuft må vurdere miljøet til dets sanne verdi, og få smaken til å finne i alt som vi anser som et sted, ikke bare fortjent, men også i samsvar med våre tilbøyeligheter. Imidlertid tar nesten alle mennesker feil i disse sakene og faller stadig i feil.
Jo mektigere kongen er, desto oftere gjør han slike feil: han ønsker å overgå andre dødelige i tapperhet, i kunnskap, i kjærlighetssuksesser, med et ord, i hva noen kan kreve. Men denne tørsten etter overlegenhet over alle kan bli en kilde til vrangforestillinger hvis den er ukuelig. Dette er ikke den typen konkurranse som skal tiltrekke ham. La ham etterligne Alexander, (2) som gikk med på å konkurrere i vognløpet bare med konger, la ham konkurrere bare i det som er verdig hans kongelige verdighet. Hvor modig, lærd eller elskverdig en konge enn er, vil det bli funnet en stor mengde menn like tapre, lærde og elskverdige. Forsøk på å overgå hver enkelt vil alltid være feil, og noen ganger dømt til å mislykkes. Men hvis han vier sin innsats til det som utgjør hans plikt, hvis han er storsinnet, erfaren i kranglevorne og statens anliggender, rettferdig, barmhjertig og sjenerøs, full av omsorg for sine undersåtter, for sin stats ære og velstand, da vil vinne i et slikt edelt felt allerede har bare konger. Han vil ikke falle i feil, planlegger å overgå dem i slike rettferdige og vakre gjerninger; denne konkurransen er virkelig en konge verdig, for her hevder han sann storhet.
14. OM PRØVER SKAPT AV NATUREN OG SKJEBNE
Uansett hvor foranderlig og finurlig skjebnen er, gir den likevel noen ganger avkall på sine innfall og tilbøyelighet til forandring, og etter å ha forent seg med naturen, skaper den sammen med seg fantastiske, ekstraordinære mennesker som blir modeller for fremtidige generasjoner. Naturens oppgave er å belønne dem med spesielle egenskaper, skjebnens oppgave er å hjelpe dem med å manifestere disse egenskapene i en slik skala og under slike omstendigheter som ville samsvare med planen til den ene og den andre. Som store kunstnere, legemliggjør naturen og skjebnen i disse perfekte kreasjonene alt de ønsket å skildre. Først bestemmer de hva en person skal være, og deretter begynner de å handle i henhold til en strengt vurdert plan: de velger en familie og mentorer, eiendommer, medfødt og ervervet, tid, muligheter, venner og fiender, fremhever dyder og laster, utnyttelser og feil, er ikke lat for hendelser er det viktig å legge til ubetydelige ting og ordne alt så dyktig at vi alltid ser prestasjonene til de utvalgte og motivene til prestasjonene bare i et visst lys og fra en viss synsvinkel.
Med hvilke strålende egenskaper naturen og skjebnen tildelt Alexander, som ønsket å vise oss et eksempel på sjelens storhet og uforlignelig mot! Hvis vi husker inn i hvilken berømt familie han ble født, hans oppvekst, ungdom, skjønnhet, utmerkede helse, bemerkelsesverdige og varierte evner innen militærvitenskap og i vitenskapene generelt, fordeler og til og med mangler, det lille antallet av avdelinger, den enorme makten. av fiendtlige tropper, kortheten i dette fantastisk liv, Alexanders død og hvem som etterfulgte ham hvis vi husker alt dette, vil det ikke bli klart med hvilken kunst og flid natur og skjebne valgte disse utallige omstendighetene for å skape en slik person? Er det ikke klart hvor bevisst de disponerte tallrike og ekstraordinære begivenheter, og satte av hver dag den tildelte ham, for å vise verden en modell av en ung erobrer, enda større i hans menneskelige egenskaper enn i rungende seire?
Og hvis vi tenker på lyset som naturen og skjebnen presenterer Cæsar for oss, ser vi ikke at de fulgte en helt annen plan) da de investerte i denne mannen så mye mot, barmhjertighet, raushet, militær dyktighet, innsikt, hurtighet. sinn, nedlatenhet, veltalenhet, kroppslige perfeksjoner, høye dyder som trengs både i dager med fred og i dager med krig? Er det ikke for dette at de har arbeidet så lenge, kombinert slike fantastiske talenter, hjulpet med å vise dem, og deretter tvunget Cæsar til å gå mot sitt hjemland, for å gi oss en modell av de mest ekstraordinære av dødelige og de mest kjente av tilranere? Gjennom deres innsats er han, med alle sine talenter, født i republikken - verdens elskerinne, som støttes og bekreftes av hennes største sønner. Skjebnen velger med omhu fiender for ham blant de mest kjente, innflytelsesrike og kompromissløse innbyggerne i Roma, forsoner seg for en stund med de mest betydningsfulle for å bruke dem til sin opphøyelse, og etter å ha lurt og blindet dem, presser han dem til krig med ham, til nettopp den krigen, som vil føre ham til den høyeste makt. Hvor mange hindringer hun satte i veien for ham! Hvor mange farer reddet hun på land og sjø, slik at han aldri ble lettere såret! Hvor iherdig støttet hun Cæsars planer og ødela Pompeius' planer! (1) Hvor smart hun tvang de frihetselskende og arrogante romerne, som nidkjært voktet deres uavhengighet, til å underkaste seg én persons makt! Selv omstendighetene rundt Cæsars død (2) ble valgt av henne slik at de stemte overens med livet hans. Verken spådommene til klarsynte, eller overnaturlige tegn, eller advarslene fra hans kone og venner kunne redde ham; skjebnen valgte dagen for hans død da Senatet skulle tilby ham det kongelige diademet, og morderne – menneskene han reddet, mannen som han ga liv! (3)
Dette felles arbeidet av natur og skjebne er spesielt tydelig i personligheten til Cato; (4) de, som med vilje, la i ham alle de dydene som var karakteristiske for de gamle romerne, og kontrasterte dem med keiserens dyder, for å vise alle at selv om begge hadde like stort sinn og mot, var tørsten etter herlighet gjorde den ene til en usurpator, den andre til et forbilde på perfeksjon. Jeg har ikke tenkt å sammenligne disse store mennene her – det er allerede skrevet nok om dem; Jeg vil bare understreke at uansett hvor store og fantastiske de måtte være for våre øyne, ville ikke naturen og skjebnen kunne sette sine egenskaper i sitt rette lys, hvis de ikke motarbeidet Cæsar til Cato og omvendt. Disse menneskene måtte absolutt være født på samme tid og i samme republikk, utstyrt med forskjellige tilbøyeligheter og talenter, dømt til fiendskap på grunn av uforenligheten av personlige ambisjoner og holdninger til hjemlandet: en - som ikke kjente tilbakeholdenhet i planer og grenser i ambisjon ; den andre - alvorlig lukket i tilslutning til Romas institusjoner og guddommeliggjort frihet; begge kjent for sine høye, men forskjellige dyder, og, tør jeg påstå, enda mer kjent for konfrontasjonen som skjebnen og naturen har tatt seg av på forhånd. Hvor de passer sammen, hvor forent og nødvendig er alle omstendighetene rundt Catos liv og hans død! For å fullføre bildet av denne store mannen, ønsket skjebnen å binde ham uløselig med republikken og samtidig tok hans liv og frihet fra Roma.
Hvis vi ser fra de siste århundrene til det nåværende århundre, ser vi at naturen og skjebnen, som alle er i samme forening som jeg allerede har snakket om, igjen ga oss forskjellige modeller i personen til to fantastiske befal. Vi ser hvordan prinsen av Condé og marskalk Turenne (5) konkurrerer i militær dyktighet utfører utallige og strålende gjerninger og når høydene av velfortjent ære. De dukker opp foran oss, like i mot og erfaring, de handler, uten å vite kroppslig eller mental tretthet, nå sammen, nå adskilt, nå mot hverandre, de opplever alle krigens omskiftelser, vinner seire og lider nederlag. Utstyrt med framsyn og mot, og på grunn av deres suksess til disse eiendommene, blir de mer og mer store med årene, uansett hvilke feil som rammer dem, de redder staten, noen ganger slår den til og bruker de samme talentene på forskjellige måter. Marskalk Turenne, mindre ivrig og mer forsiktig i sine utforminger, vet hvordan han skal beherske seg og viser like mye mot som er nødvendig for hans formål; Prins Conde, hvis evne til å gripe helheten på et øyeblikk og utføre sanne mirakler er uten sidestykke, revet med av hans uvanlige talent, som det var, underordner hendelser til seg selv, og de tjener pliktoppfyllende hans ære. Svakheten til troppene som både kommanderte under de siste felttogene, og styrken til fiendtlige styrker, ga dem nye muligheter til å vise tapperhet og med sine talenter til å kompensere for alt som hæren manglet. vellykket ledelse krig. Marshal Turennes død, ganske verdig hans liv, ledsaget av mange fantastiske omstendigheter og skjedde i et øyeblikk av ekstraordinær betydning - til og med det ser ut til for oss som et resultat av frykt og usikkerhet om skjebnen, som ikke hadde mot til å bestemme skjebnen av Frankrike og imperiet. (6) Men den samme skjebnen som fratar prinsen av Condé, på grunn av hans påståtte sviktende helse, kommandoen over troppene akkurat på det tidspunktet han kunne gjøre slike viktige gjerninger, inngår den ikke en allianse med naturen i for at vi nå skal ha sett denne store mannen leve et privatliv, utøve fredelige dyder, og fortsatt verdig ære? Og er han, som lever langt fra kamper, mindre briljant enn da han ledet hæren fra seier til seier?
15. OM KOKETTER OG GAMMEL
Å forstå menneskelig smak er ikke en lett oppgave i det hele tatt, og smaken av koketter er enda mer slik: men tilsynelatende er faktum at de er fornøyd med enhver seier som smigrer deres forfengelighet i det minste, så det er ingen uverdige seire for dem. Når det gjelder meg, innrømmer jeg at det som virker mest uforståelig for meg, er tendensen til koketter til gamle menn som en gang var kjent som damemenn. Denne tilbøyeligheten er så inkonsistent med ingenting og samtidig vanlig at man ufrivillig begynner å lete etter hva følelsen er basert på, noe som er svært vanlig og samtidig uforenlig med den allment aksepterte oppfatningen om kvinner. Jeg overlater til filosofene å avgjøre om naturens barmhjertige ønske om å trøste gamle mennesker i deres ynkelige tilstand skjuler seg bak dette, og om hun sender koketter til dem med samme fremsyn som hun sender vinger til avfeldige larver slik at de kan bli møll. . Men, og uten å prøve å trenge inn i naturens hemmeligheter, er det etter min mening mulig å finne gode forklaringer på den perverse smaken av koketter for gamle mennesker. Først av alt kommer det til tankene at alle kvinner elsker mirakler, og hvilket mirakel kan tilfredsstille deres forfengelighet mer enn de dødes oppstandelse! Det gir dem glede å dra gamle menn bak vognen deres, å pryde deres triumf med dem, mens de forblir uflekkete; nei, gamle menn er like obligatoriske i følget som dverger var obligatoriske i tidligere tider, etter Amadis å dømme. (1) Koketten, som den gamle mannen er sammen med, har den ydmykeste og mest nyttige av slavene, har en upretensiøs venn og føler seg rolig og trygg i verden: han priser henne overalt, går inn i tilliten til mannen hennes, blir , som det var, en garanti for klokskapen til sin kone, i tillegg, hvis hun liker vekt, yter hun tusenvis av tjenester, fordyper seg i alle behovene og interessene til hjemmet hennes. Hvis ryktene når ham om de sanne eventyrene til en kokett, nekter han å tro dem, prøver å fordrive dem, sier at lyset er baktalende - likevel, ville han ikke vite hvor vanskelig det er å berøre hjertet av dette den reneste kvinnen! Jo mer han klarer å vinne tegn på gunst og ømhet, jo mer hengiven og forsiktig blir han: hans egen interesse fører ham til beskjedenhet, for den gamle mannen er alltid redd for å bli avskjediget og er glad for at han generelt blir tolerert. Det er ikke vanskelig for den gamle mannen å overbevise seg selv om at hvis han, i motsetning til sunn fornuft, allerede har blitt den utvalgte, så er han elsket, og han tror bestemt at dette er en belønning for tidligere meritter, og slutter ikke å takk kjærlighet for hennes lange minne om ham.
Koketten på sin side prøver å ikke bryte løftene hennes, forsikrer den gamle mannen om at han alltid virket attraktiv for henne, at hvis hun ikke hadde møtt ham, ville hun aldri ha kjent kjærligheten, hun ber om å ikke være sjalu og stole på henne; hun innrømmer at hun ikke er likegyldig til sosial underholdning og samtale med verdige menn, men hvis hun noen ganger er vennlig med flere på en gang, er det bare av frykt for å forråde hennes holdning til ham; at han tillater seg å le litt av ham med disse menneskene, tilskyndet av et ønske om å si navnet hans oftere eller av behovet for å skjule sine sanne følelser; at imidlertid hans vilje, vil hun gjerne gi opp alt, bare han var tilfreds og fortsatte å elske henne. Hvilken gammel mann ville ikke gi etter for disse smigrende talene, som så ofte villeder unge og elskverdige menn! Dessverre, på grunn av en svakhet, spesielt karakteristisk for gamle menn som en gang var elsket av kvinner, glemmer han for lett at han ikke lenger er både ung og elskverdig. Men jeg er ikke sikker på at det å vite sannheten ville være mer nyttig for ham enn svik: i det minste blir han tolerert, underholdt og hjulpet til å glemme alle sorger. Og la ham bli en vanlig lattermild - dette er noen ganger fortsatt et mindre onde enn vanskelighetene og lidelsene i et slitent liv som har falt i forfall.
16. ULIKE TYPER SINN
Et mektig sinn kan ha alle egenskaper som generelt er iboende i sinnet, men noen av dem utgjør dets spesielle og umistelige egenskaper: dets innsikt kjenner ingen grenser; han er alltid like og utrettelig aktiv; vaktsomt skiller det fjerne, som om det var foran øynene hans; omfavner og fatter det grandiose med fantasien; ser og forstår det snaue; tenker dristig, bredt, effektivt, og observerer en følelse av proporsjoner i alt; han griper alt ned til minste detalj, og takket være dette oppdager han ofte sannheten skjult under et så tykt deksel at den er usynlig for andre. Men til tross for disse sjeldne egenskapene, svekkes noen ganger det kraftigste sinnet og blir mindre hvis det blir overtatt av avhengighet.
Et raffinert sinn tenker alltid edelt, uttrykker sine synspunkter uten vanskeligheter, klart, behagelig og naturlig, utsetter dem i et gunstig lys og farger dem med passende ornamenter; han vet hvordan han skal forstå andres smak og forviser fra tankene alt som er ubrukelig eller som kanskje ikke gleder andre.
Sinnet er fleksibelt, føyelig, insinuerende, vet hvordan det skal komme seg rundt og overvinne vanskeligheter, i nødvendige tilfeller tilpasser det seg lett til andres meninger, trenger inn i særegenhetene i sinnet og lidenskapene til de rundt det, og observerer fordelene med disse. som det inngår samleie med, ikke glemmer og oppnår sitt eget.
Et sunt sinn ser alt i sitt rette lys, vurderer etter fortjeneste, vet hvordan man kan vende omstendighetene til den gunstigste siden for seg selv, og holder fast ved sine synspunkter, for det tviler ikke på deres riktighet og soliditet.
Forretningsinnet bør ikke forveksles med leiesoldatsinnet: du kan perfekt forstå forretninger uten å jage din egen fordel. Noen mennesker opptrer smart under omstendigheter som ikke påvirker dem, men er ekstremt vanskelige når det kommer til seg selv, mens andre tvert imot ikke er spesielt smarte, men de vet å dra nytte av alt.
Noen ganger er sinnet til det mest seriøse lageret kombinert med evnen til hyggelig og lett samtale. Et slikt sinn er passende for både menn og kvinner i alle aldre. Unge mennesker har vanligvis et muntert, hånende sinn, men uten antydning til alvor; så de er ofte kjedelige. Rollen som en notatskriver er veldig utakknemlig, og av hensyn til ros som en slik person noen ganger tjener fra andre, bør man ikke sette seg selv i en falsk posisjon, og stadig forårsake irritasjon for de samme menneskene når de har det dårlig. humør.
Hån er en av sinnets mest attraktive og farligste egenskaper. En vittig hån underholder alltid folk, men like alltid er de redde for den som tyr til det for ofte X. Ikke desto mindre er hån helt tillatt hvis den er godmodig og hovedsakelig rettet mot samtalepartnerne selv.
Tendensen til å spøke blir lett til en lidenskap for tull eller hån, og du må ha en god sans for proporsjoner for hele tiden å spøke uten å falle inn i en av disse ytterpunktene. Spøk kan defineres som en generell munterhet som fengsler fantasien, som får den til å se alt i et morsomt lys; det kan være mildt eller etsende, avhengig av temperamentet. Noen mennesker vet hvordan de kan gjøre narr på en elegant og smigrende måte: de latterliggjør bare de svakhetene til naboene, som sistnevnte lett innrømmer, under dekke av mistillits de presenterer ros, later som om de ønsker å skjule verdigheten til samtalepartneren, og i mellomtiden avsløre dem dyktig.
Det subtile sinnet er veldig forskjellig fra det listige sinnet og er alltid hyggelig i sin letthet, ynde og observasjon. Det listige sinnet går aldri rett til målet, men leter etter hemmelige og rundveier til det. Disse triksene forblir ikke uløste lenge, vekker alltid frykt hos andre og gir sjelden alvorlige seire.
Det er også forskjell på et ivrig sinn og et briljant sinn: førstnevnte griper alt raskere og trenger dypere inn, sistnevnte utmerker seg ved livlighet, skarphet og en følelse av proporsjoner.
Det myke sinnet er overbærende og imøtekommende og alle liker det, bare det ikke er for blidt.
Sinnet stuper systematisk inn i vurderingen av emnet, går ikke glipp av en eneste detalj og følger alle reglene. Slik oppmerksomhet begrenser vanligvis mulighetene hans; noen ganger er det imidlertid kombinert med et bredt syn, og da er sinnet, som har begge disse egenskapene, alltid overlegent andre.
«Smart sinn» er et begrep som har blitt overbrukt; selv om denne typen intelligens kan ha egenskapene som er oppregnet her, har den blitt tilskrevet en så stor variasjon av dårlige rim og kjedelige hacks at nå blir ordene "fair intelligence" oftere brukt for å latterliggjøre noen enn for å rose.
Noen av epitetene knyttet til ordet "sinn" ser ut til å bety det samme, likevel er det en forskjell mellom dem, og det viser seg i tonen og måten å uttale dem på; men siden tonen og måten er umulig å beskrive, vil jeg ikke gå inn på detaljer som er uforklarlige. Alle bruker disse epitetene, vel vitende om hva de betyr. Når man snakker om en person - "han er smart", eller "han er absolutt smart", eller "han er veldig smart", eller "han er unektelig smart", er det bare tonen og måten som understreker forskjellen mellom disse uttrykkene, lignende på papir og likevel relatert til forskjellige sinn.
Noen ganger sies det også at en slik og en person har «sinnet er alltid på samme måte» eller «mangfoldig sinn» eller «omfattende sinn». Du kan være en tosk generelt med et utvilsomt sinn, og du kan være det smart person med det minste sinn. «Indisputable mind» er et tvetydig uttrykk. Det kan innebære noen av egenskapene til sinnet som er nevnt, men noen ganger inneholder det ikke noe bestemt. Noen ganger kan du snakke ganske smart og oppføre deg dumt, ha et sinn, men ekstremt begrenset, være smart i en ting, men ute av stand til en annen, være unektelig smart og god for ingenting, unektelig smart og dessuten ekkelt. Den største fordelen med denne typen sinn er tilsynelatende at det tilfeldigvis er hyggelig i samtale.
Selv om sinnets manifestasjoner er uendelig varierte, ser det ut til at de kan skilles ut med slike tegn: så vakre at alle er i stand til å forstå og føle deres skjønnhet; ikke blottet for skjønnhet og samtidig kjedelig; vakker og godt likt, selv om ingen kan forklare hvorfor; så subtil og raffinert at få mennesker er i stand til å sette pris på all deres skjønnhet; ufullkomne, men legemliggjort i en så dyktig form, så konsekvent og grasiøst utviklet, at de er ganske beundringsverdige.
17. OM HENDELSENE I DETTE ÅRHUNDRET
Når historien informerer oss om hva som foregår i verden, forteller den om både viktige og ubetydelige hendelser; forvirret av en slik forvirring, er vi ikke alltid oppmerksomme på de uvanlige hendelsene som markerer hver alder. Men de som er generert av dette århundret, etter min mening, overskygger alle de forrige i deres uvanlighet. Så det falt meg å beskrive noen av disse hendelsene for å tiltrekke dem oppmerksomheten til dem som er tilbøyelige til å reflektere over slike emner.
Marie de Medici, dronning av Frankrike, hustru til Henrik den store, var mor til Ludvig XIII, hans bror Gaston, dronning av Spania, (1) hertuginne av Savoy (2) og dronning av England; (3) Utropt til regent styrte hun både kongen, sønnen hennes og hele riket i flere år. Det var hun som gjorde Armand de Richelieu til kardinal og den første ministeren, som alle kongens beslutninger og statens skjebne var avhengige av. Hennes fordeler og ulemper var ikke slik at de inspirerte frykt hos noen, og likevel var denne monarken, som kjente slik storhet og omgitt av en slik prakt, enken til Henrik IV, moren til så mange kronede personer, etter ordre fra kongen, hennes sønn, ble tatt i varetekt håndlangere til kardinal Richelieu, som skylder henne sin opphøyelse. Hennes andre barn, som satt på troner, kom henne ikke til unnsetning, turte ikke engang gi henne husly i deres land, og etter ti år med forfølgelse døde hun i Köln, fullstendig forlatt, kan man si, sult.
Ange de Joyeuse, (4) hertug og jevnaldrende av Frankrike, marskalk og admiral, ung, rik, elskverdig og lykkelig, ga avkall på så mange verdslige velsignelser og sluttet seg til kapusinerordenen. Noen år senere kalte statens behov ham tilbake til verdslig liv. Paven løste ham fra løftet og beordret ham til å stå i spissen for den kongelige hæren som kjempet mot hugenottene. I fire år befalte han troppene og henga seg gradvis igjen til de samme lidenskapene som dominerte ham i ungdommen. Da krigen tok slutt, tok han farvel med verden for andre gang og tok på seg en klosterkjole. Ange de Joyeuse levde et langt liv fullt av fromhet og hellighet, men forfengeligheten som han overvant i verden, her i klosteret, overvant ham: han ble valgt til abbed i det parisiske klosteret, men siden noen bestred valget hans, Ange de Joyeuse bestemte seg for å gå til fots til Roma, til tross for hans forfall og alle vanskelighetene forbundet med en slik pilegrimsreise; nei, da det ved hjemkomsten igjen var protester mot valget hans, dro han igjen ut på reisen og døde, før han nådde Roma, av tretthet, sorg og høy alder.
Tre portugisiske adelsmenn og sytten av deres venner iscenesatte et opprør i Portugal og de indiske landene som var underlagt det, (5) uten å stole på verken sitt eget folk eller utlendinger, og uten medskyldige ved retten. Denne gruppen konspiratører tok det kongelige palasset i Lisboa i besittelse, styrtet enkehertuginnen av Mantua, regent, som regjerte for hennes spedbarnssønn, (6) og gjorde opprør over hele kongeriket. Under opptøyene døde bare Vasconcelos, (7) den spanske ministeren, og to av hans tjenere. Dette kuppet ble utført til fordel for hertugen av Braganza, (8), men uten hans deltagelse. Han ble utropt til konge mot sin egen vilje og var den eneste portugiseren som var misfornøyd med tronesettingen av en ny monark. Han bar kronen i fjorten år, og viste verken storhet eller spesielle dyder i løpet av disse årene, og døde i sengen sin og etterlot et fredelig rolig rike som en arv til sine barn.
Kardinal Richelieu styrte Frankrike autokratisk under monarkens regjeringstid, som overlot hele landet i hans hender, selv om han ikke turte å betro sin person. På sin side stolte heller ikke kardinalen på kongen og unngikk å besøke ham, i frykt for hans liv og frihet. Ikke desto mindre ofret kongen sin elskede kardinal Saint-Mar til kardinalens hevngjerrige ondskap og forhindret ikke hans død på stillaset. Til slutt dør kardinalen i sengen sin; han angir i sitt testamente hvem han skal utnevne til de viktigste statspostene, og kongen, hvis mistro og hat mot Richelieu på den tiden nådde den høyeste intensiteten, adlyder like blindt de dødes vilje, som han adlød de levende.
Er det mulig å ikke undre seg over at Anne-Marie-Louise av Orleans, (9) niese til kongen av Frankrike, den rikeste av de ukronede prinsessene i Europa, gjerrig, barsk i oppførsel og arrogant, så edel at hun kunne ha blitt kone til noen av de mektigste konger, etter å ha levd til førtifem år gammel, tenkte hun på å gifte seg med Puyguillem, (10) den yngste av Lauzin-familien, en upretensiøs person, en mann med middelmådig sinn, hvis dyder ble utmattet av frekkhet og insinuerende oppførsel. Det som er mest slående er at Mademoiselle tok denne vanvittige avgjørelsen av servilitethet, på grunn av det faktum at Puyguillem var i favør av kongen: ønsket om å bli kona til en favoritt erstattet lidenskapen hennes. Hun glemte sin alder og høye fødsel, ikke elsket Puyguilleme, og gjorde likevel slike fremskritt for ham som ville ha vært utilgivelige selv fra en yngre og mindre velfødt person, dessuten lidenskapelig forelsket. En dag fortalte Mademoiselle til Puyguilleme at hun bare kunne gifte seg med én enkelt person i verden. Han begynte insisterende å be henne røpe hvem det var; Da hun fortsatt ikke var i stand til å si navnet hans høyt, ønsket hun å skrive inn bekjennelsen sin med en diamant på vindusruten. For å forstå hvem hun hadde i tankene, og kanskje i håp om å lokke ut av henne en håndskrevet lapp som kunne være veldig nyttig for ham i fremtiden, bestemte Puyguillem seg for å spille en overtroisk elsker - og dette vil at denne følelsen skal vare for alltid, så skal du ikke skrive om det på glasset. Ideen hans var en perfekt suksess, og om kvelden skrev Mademoiselle ordene på papiret: «Det er deg». Hun forseglet lappen selv, men det var en torsdag, og hun kunne ikke levere den før etter midnatt; fordi hun derfor ikke ønsket å gi etter for Puyguilleme i samvittighet, og fryktet at fredag ​​skulle bli en uheldig dag, tok hun hans ord om at han ville bryte forseglingen først på lørdag - da ville den store hemmeligheten bli kjent for ham. Slik var Puyguillems ambisjon at han tok for gitt denne uhørte formuen. Han bestemte seg ikke bare for å utnytte Mademoiselles innfall, men hadde også frekkheten til å fortelle kongen om det. Alle er godt klar over at denne monarken, som hadde høye og ekstraordinære dyder, var arrogant og stolt, som ingen andre i verden. Ikke desto mindre satte han ikke bare torden og lyn over Puyguilleme fordi han våget å fortelle ham om påstandene hans, men tvert imot lot han dem fortsette å bli matet; han samtykket til og med at en delegasjon på fire dignitærer ba ham om tillatelse til et slikt inkongruent ekteskap, og at verken hertugen av Orleans eller prinsen av Condé ville bli varslet om dette. Nyheten, som raskt spredte seg i verden, forårsaket generell forvirring og indignasjon. Kongen følte ikke umiddelbart skaden han hadde påført hans høyeste navn og prestisje. Han trodde ganske enkelt at han i sin storhet en dag kunne tillate seg å heve Puyguilleme over landets edleste adelsmenn, å gifte seg med ham, til tross for en slik åpenbar ulikhet, og gjøre ham til Frankrikes første jevnaldrende og eier av en livrente på fem hundre tusen livres; men denne merkelige planen tiltrakk ham mest av alt fordi den gjorde det mulig å i all hemmelighet nyte den generelle forundring ved synet av hvilke hittil uhørte velsignelser han overøste en person som han elsker og anser verdig. I løpet av tre dager kunne Puyguillem godt, ved å dra nytte av formuens sjeldne gunst, gifte seg med Mademoiselle, men drevet av forfengelighet, ikke mindre sjeldne, begynte han å oppnå slike bryllupsseremonier som bare kunne finne sted hvis han var av samme rang som Mademoiselle : han ønsket at kongen og dronningen skulle være vitne til ekteskapet hans, og tilførte denne begivenheten en spesiell prakt ved deres tilstedeværelse. Fylt med arroganse uten sidestykke, var han engasjert i tomme forberedelser til bryllupet, og savnet i mellomtiden tiden da han virkelig kunne bekrefte sin lykke. Madame de Montespan (11), selv om hun hatet Puyguillem, resignerte hun med kongens tilbøyelighet til ham og motsatte seg ikke dette ekteskapet. Imidlertid brakte de generelle ryktene henne ut av passivitet, hun påpekte for kongen det han alene ikke så, og fikk ham til å lytte til opinionen. Han fikk vite om ambassadørenes forvirring, lyttet til klagesangen og respektfulle innvendinger fra enkehertuginnen av Orleans (12) og hele kongehuset. Under påvirkning av alt dette fortalte kongen, etter lang nøling og med den største motvilje, til Puyguilleme at han ikke kunne gi åpent samtykke til sitt ekteskap med Mademoiselle, men forsikret ham umiddelbart om at denne ytre endringen ikke ville påvirke sakens essens. : å forby over presset fra opinionen og holde sammen Puyguillems hjerte for å gifte seg med Mademoiselle, han ønsker slett ikke at dette forbudet skal forstyrre hans lykke. Kongen insisterte på at Puyguillem skulle gifte seg i hemmelighet, og lovet at unåden som skulle følge en slik lovbrudd ikke ville vare mer enn en uke. Uansett hva de sanne følelsene til Puyguillem under denne samtalen, forsikret han kongen om at han var glad for å avvise alt som ble lovet ham av monarken, siden dette på en eller annen måte kunne skade prestisjen til hans majestet, spesielt siden det ikke var en slik lykke i verden som ville belønne ham for en ukes separasjon fra suverenen. Berørt til dypet av sin sjel av en slik ydmykhet, unnlot ikke kongen å gjøre alt i hans makt for å hjelpe Puyguillem å utnytte Mademoiselles svakhet, og Puyguillem på sin side gjorde alt i hans makt for å understreke hvilke ofre han var klar for for sin herre. Samtidig ble han på ingen måte bare ledet av uinteresserte følelser: han trodde at handlingsmåten hans for alltid hadde disponert kongen til ham og at han nå var garantert kongelig gunst til slutten av sine dager. Forfengelighet og absurditet brakte Puyguilleme til det punktet at han ikke lenger ønsket dette ekteskapet, så lønnsomt og opphøyet, fordi han ikke turte å forsyne festlighetene med den pompøsiteten han drømte om. Det som imidlertid presset ham mest av alt til å bryte med Mademoiselle var en uoverkommelig avsky for henne og manglende vilje til å være hennes ektemann. Han forventet å få betydelige fordeler av hennes lidenskap for ham, og trodde at hun, selv uten å bli hans kone, ville presentere ham for fyrstedømmet Dombes og hertugdømmet Montpensier. Derfor takket han først nei til alle gavene som kongen ville overøse ham med. Men Mademoiselles snålhet og dårlige humør, sammen med vanskelighetene med å gi Puyguillem slike enorme eiendeler, viste ham nytteløsheten i planen hans, og han skyndte seg å akseptere gaven til kongen, som ga ham guvernørskapet i Berry og en livrente på fem hundre tusen livres. Men disse fordelene, så betydelige, tilfredsstilte på ingen måte påstandene til Puyguilleme. Han uttrykte sin misnøye høyt, og fiendene hans, spesielt Madame Montespan, utnyttet umiddelbart dette for å endelig betale ham ut. Han forsto sin stilling, så at han ble truet med unåde, men han kunne ikke lenger kontrollere seg selv, og i stedet for å rette opp sine saker med en mild, tålmodig, dyktig behandling av kongen, oppførte han seg arrogant og frekt. Puyguillem gikk så langt som å utøse bebreidelser over kongen, ytret hardhet og hån mot ham, brøt til og med sverdet i hans nærvær, mens han erklærte at han aldri mer ville avsløre det i den kongelige tjenesten. Han falt på Madame de Montespan med en slik forakt og raseri at hun ikke hadde noe annet valg enn å ødelegge ham, for ikke å gå til grunne. Snart ble han tatt i varetekt og fengslet i Pignerol-festningen; etter å ha tilbrakt mange harde år i fengsel, visste han hvilken ulykke det var å miste kongens gunst og, på grunn av tom forfengelighet, å miste velsignelsene og æresbevisningene som kongen tildelte ham - i sin nedlatenhet og Mademoiselle - i elendigheten i hans natur.
Alphonse VI, sønn av hertugen av Braganza, som jeg har snakket om ovenfor, den portugisiske kongen, ble gift i Frankrike med datteren til hertugen de Nemours, (13) veldig ung, med verken stor rikdom eller store forbindelser. Snart planla denne dronningen å annullere ekteskapet hennes med kongen. Etter hennes ordre ble han tatt i varetekt, og de samme militære enhetene som hadde voktet ham dagen før som deres overherre, voktet ham nå som en fange. Alphonse VI ble forvist til en av øyene i sin egen stat, og reddet livet hans og til og med hans kongelige tittel. Dronningen giftet seg med broren til sin eksmann og, som regent, ga ham full makt over landet, men uten kongetittel. Hun nøt rolig fruktene av en slik fantastisk konspirasjon, uten å krenke gode relasjoner med spanjolene og uten å forårsake borgerlig strid i kongeriket.
En viss kjøpmann av medisinske urter, ved navn Masaniello, (14) gjorde opprør mot den napolitanske allmuen, og etter å ha beseiret den mektige spanske hæren tilranet han seg kongemakten. Han disponerte autokratisk livet, friheten og eiendommen til de som var under hans mistanke, tok tollene i besittelse, beordret at alle pengene deres og all eiendom skulle tas fra skattebøndene, og beordret deretter at disse utallige rikdommene skulle brennes. på bytorget; ikke en eneste person fra den uordnede mengden av opprørere begjærte det gode, skaffet seg, ifølge deres forestillinger, syndig. Denne fantastiske regjeringen varte i to uker og endte ikke mindre fantastisk enn den begynte: den samme Masaniello, som så vellykket, briljant og behendig utførte slike ekstraordinære gjerninger, mistet plutselig forstanden og døde en dag senere i et anfall av voldelig sinnssykdom.
Dronningen av Sverige (15) som levde i fred med sitt folk og med nabolandene, elsket av sine undersåtter, æret av utlendinger, ung, ikke overveldet av fromhet, forlot frivillig sitt rike og begynte å leve som privatperson. Den polske kongen (16) fra samme hus som den svenske dronningen abdiserte også kun fordi han var lei av å regjere.
Løytnanten for infanterienheten, en mann uten røtter og ukjent, (17) dukket opp i en alder av førtifem og utnyttet urolighetene i landet. Han styrtet sin rettmessige suveren, (18) snill, rettferdig, overbærende, modig og sjenerøs, og etter å ha sikret det kongelige parlaments avgjørelse, beordret han at kongens hode skulle kuttes av, gjorde riket til en republikk, og ble i ti år herren av England; han holdt andre stater i større frykt, og disponerte sitt eget land mer autokratisk enn noen av de engelske monarkene; etter å ha gledet seg over all kraftens fylde, døde han stille og fredelig.
Nederlenderne, som kastet av seg byrden av spansk styre, dannet en sterk republikk og i et helt århundre, beskyttet dens frihet, kjempet de med sine rettmessige konger. De skyldte mye til tapperheten og fremsynet til fyrstene av Oransje, (19), men de fryktet alltid deres krav og begrenset deres makt. I vår tid gir denne republikken, som er så sjalu på sin makt, i hendene på den nåværende prinsen av Orange, (20) en uerfaren hersker og mislykket general, det den nektet for hans forgjengere. Hun returnerer ikke bare eiendelene hans til ham, men lar ham også ta makten, som om hun glemmer at han ga mannen som alene mot alle forsvarte republikkens frihet, til å bli revet i stykker av mobben.
Den spanske makten, som har spredt seg så vidt og inspirert slik ærbødighet for alle monarker i verden, finner nå kun støtte i sine opprørske undersåtter og støttes av Hollands patronage.
Den unge keiseren, (21) viljesvak og tillitsfull av natur, et leketøy i hendene på trangsynte statsråder, blir på én dag – akkurat på den tiden da det østerrikske kongehuset er i fullstendig forfall – herre over alle tyske suverener som frykter hans makt, men forakter hans person; han er enda mer ubegrenset i sin makt enn Karl V. (22)
Den engelske kongen, (23) feig, lat, bare opptatt av jakten på nytelse, glemte landets interesser og de eksemplene han kunne trekke fra historien til sin egen familie, i seks år, til tross for heles indignasjon mennesker og hatet til parlamentet, opprettholdt et vennlig forhold til den franske kongen; han ikke bare protesterte mot erobringene av denne monarken i Nederland, men bidro til og med til dem ved å sende troppene sine dit. Dette vennlig forening hindret ham i å ta full makt i England og utvide grensene til landet sitt på bekostning av de flamske og nederlandske byene og havnene, noe han hardnakket nektet. Men akkurat da han mottok betydelige pengesummer fra den franske kongen og da han spesielt trengte støtte i kampen mot sine egne undersåtter, gir han plutselig og uten grunn opp alle tidligere forpliktelser og inntar en fiendtlig posisjon mot Frankrike, men akkurat i denne tiden. det var både lønnsomt og lurt for ham å holde en allianse med henne! En slik urimelig og forhastet politikk fratok ham øyeblikkelig muligheten til å få den eneste fordelen av en politikk som ikke var mindre urimelig og varte i seks år; i stedet for å fungere som en mellommann som hjelper til med å finne fred, blir han selv tvunget til å tigge om denne freden fra den franske kongen sammen med Spania, Tyskland og Holland.
Da prinsen av Orange ba den engelske kongen om hånden til sin niese, datteren til hertugen av York, (24) reagerte han på dette forslaget veldig kaldt, i likhet med sin bror, hertugen av York. Da prinsen av Oransje så hvilke hindringer som sto i veien for planen hans, bestemte han seg også for å forlate den. Men en vakker dag overtalte den engelske finansministeren (25) motivert av egoistiske interesser, fryktet parlamentsmedlemmers angrep og skjelvende for sin egen sikkerhet, kongen til å gifte seg med prinsen av Oransje, og ga ham niesen sin, og å motarbeide Frankrike på siden av Nederland. Denne avgjørelsen ble tatt så lynraskt og holdt så hemmelig at til og med hertugen av York fikk vite om det kommende ekteskapet til datteren hans bare to dager før det fant sted. Alle ble fullstendig forvirret over det faktum at kongen, som hadde risikert sitt liv og sin krone i ti år for å opprettholde et vennlig forhold til Frankrike, plutselig forlot alt som denne alliansen fristet ham til å gjøre - og gjorde det bare for sin skyld. minister! På den annen side viste heller ikke prinsen av Orange til å begynne med særlig interesse for det nevnte svært fordelaktige ekteskapet, takket være at han ble arving til den engelske tronen og i fremtiden kunne bli konge. Han tenkte bare på å styrke sin makt i Holland og forventet, til tross for det nylige militære nederlaget, å etablere seg like solid i alle provinsene som han, etter hans mening, hadde etablert seg i Zeeland. Men han ble snart overbevist om at tiltakene han hadde tatt var utilstrekkelige: en morsom hendelse avslørte for ham noe som han selv ikke kunne se, nemlig posisjonen hans i landet, som han allerede anså som sin egen. På en offentlig auksjon, hvor det ble solgt boligvarer og mange mennesker hadde samlet seg, ropte auksjonarius opp en samling geografiske kart og, siden alle var tause, erklærte at denne boken var mye sjeldnere enn de tilstedeværende trodde, og at kartene i den var bemerkelsesverdig nøyaktige: de markerte til og med den elven, eksistensen som prinsen av Oransje ikke mistenkte da han tapte slaget ved Kassel. (26) Denne vitsen, som ble møtt med universell applaus, var en av hovedårsakene som fikk prinsen til å søke en ny tilnærming til England: han tenkte på denne måten å blidgjøre nederlenderne og tilføre en annen mektig makt til fiendenes leir. Frankrike. Men både tilhengerne av dette ekteskapet og dets motstandere forsto tilsynelatende ikke helt hva deres sanne interesser var: den engelske finansministeren, som overtalte suverenen til å gifte seg med niesen sin med prinsen av Oransje og avslutte alliansen med Frankrike, ønsket dermed å blidgjøre parlamentet og beskytte seg mot hans angrep; engelsk konge trodde at han, avhengig av prinsen av Oransje, ville styrke sin makt i staten, og krevde umiddelbart penger fra folket, tilsynelatende for å beseire og tvinge den franske kongen til fred, men faktisk - for å bruke dem på deres egne innfall; prinsen av Orange planla ved hjelp av England å underlegge Holland; Frankrike fryktet at et ekteskap som strider mot alle hennes interesser ville forstyrre balansen og kaste England inn i fiendens leir. Men etter halvannen måned ble det klart at alle forutsetningene knyttet til ekteskapet til prinsen av Orange ikke gikk i oppfyllelse: England og Holland mistet for alltid tilliten til hverandre, fordi hver så i dette ekteskapet et våpen rettet spesielt mot det ; det engelske parlamentet, som fortsatte å angripe ministrene, forberedte seg på å angripe kongen; Holland, lei av krigen og full av angst for sin frihet, angrer på at hun stolte på den unge ambisiøse, kronprinsen til den engelske kronen; den franske kongen, som først anså dette ekteskapet som fiendtlig innstilt til sine interesser, klarte å bruke det til å så splid blant fiendtlige makter, og kunne nå lett erobre Flandern, hvis han ikke foretrakk erobrerens ære fremfor herligheten til fredsstifter.
Hvis denne alderen ikke er mindre rik på fantastiske hendelser enn tidligere århundrer, så må det sies, når det gjelder forbrytelser, har den en trist fordel over dem. Til og med Frankrike, som alltid har hatet dem og basert på særegenhetene ved innbyggernes karakter, på religionen og eksemplene undervist av den nåværende regjerende monarken, kjempet mot dem på alle mulige måter, selv hun har nå blitt åsted for grusomheter, på ingen måte dårligere enn de som, som historien og legenden sier, ble laget i antikken. Mennesket er uatskillelig fra laster; til enhver tid er han født egoistisk, grusom, fordervet. Men hvis personene hvis navn er kjent for alle levde i disse fjerne århundrene, ville de nå begynne å huske den skamløse libertineren Heliogabalus, (27) grekerne som kommer med gaver, (28) eller giftmannen, brodermorderen og barnemorderen Medea? (29)
18. OM UREGLEMLIGHET
Det er ikke min hensikt her å forholde seg til rettferdiggjørelsen av forgjengelighet, spesielt hvis den springer ut av ren lettsindighet; men det ville være urettferdig å tilskrive ham alene alle endringene som kjærligheten er underlagt. Hennes originale antrekk, smart og lyst, faller av henne like lite iøynefallende som våren blomstrer fra frukttrær; folk har ikke skylden for dette, bare tiden har skylden. Ved kjærlighetens fødsel er utseendet forførende, følelsene stemmer overens, en person ønsker ømhet og nytelse, ønsker å behage gjenstanden for kjærligheten sin, fordi han selv er fornøyd med ham, med all sin kraft, prøver han å vise hvor uendelig han setter pris på ham. Men gradvis blir følelsene som virket evig uendret forskjellige, det er verken den tidligere gløden eller sjarmen til nyhet, skjønnheten som spiller en så viktig rolle i kjærlighet ser ut til å blekne eller slutte å forføre, og selv om ordet "kjærlighet" fortsatt gjør det ikke forlate leppene, folk og deres relasjoner er ikke lenger de samme som de var; de er fortsatt tro mot sine løfter, men bare på befaling av ære, av vane, av uvilje til å innrømme for seg selv sin egen inkonstans.
Hvordan kunne folk bli forelsket hvis de ved første blikk så hverandre som de ser etter år? Eller å skilles hvis dette originale utseendet forble uendret? Stolthet, som nesten alltid styrer våre tilbøyeligheter og ikke kjenner noen metthetsfølelse, ville alltid finne nye grunner til å glede seg selv med smiger, men utholdenhet ville miste sin pris, ville ikke bety noe for slike rolige: forhold; de nåværende tegnene på velvilje ville ikke være mindre fengslende enn de tidligere, og hukommelsen ville ikke finne noen forskjell mellom dem; forgjengelighet ville rett og slett ikke eksistere, og folk ville fortsatt elske hverandre med samme iver, fordi de ville ha alle de samme grunnene til kjærlighet.
Endringer i vennskap er forårsaket av nesten samme årsaker som endringer i kjærlighet; selv om kjærlighet er full av liv og glede, mens vennskap bør være mer balansert, strengere, mer krevende, er begge underlagt lignende lover, og tid, som forandrer både våre ambisjoner og temperament, sparer heller ikke den ene eller den andre. Folk er så svake og ustadige at de ikke kan bære byrden av vennskap på lenge. Selvfølgelig ga antikken oss eksempler på det, men i dag er ekte vennskap nesten mindre vanlig enn ekte kjærlighet.
19. FJERNING FRA LYSET
Jeg ville måtte fylle for mange sider hvis jeg nå skulle begynne å liste opp alle de åpenbare grunnene som får gamle mennesker til å flytte bort fra verden: endringer i sinnstilstand og utseende, samt kroppslig svakhet, frastøter dem umerkelig - og i dette ligner de på de fleste dyr - fra samfunnet som dem. Stolthet, egoismens uatskillelige følgesvenn, tar fornuftens plass her: å ikke lenger være i stand til å tilfredsstille seg selv med det som gleder andre, vet gamle mennesker av erfaring både prisen på gleder så ønsket i ungdommen, og umuligheten av å hengi seg til dem fremtiden. Enten på grunn av skjebnens innfall, eller på grunn av misunnelse og urettferdighet til de rundt dem, eller på grunn av sine egne feil, er de gamle ikke i stand til å finne måter å oppnå heder, gleder, berømmelse på, som virker så enkle for unge menn. Når de først har kommet på avveie og fører til alt som opphøyer mennesker, kan de ikke lenger vende tilbake til det: det er for langt, vanskelig, fullt av hindringer som, tynget av år, virker uoverkommelige for dem. Gamle mennesker blir kalde mot vennskap, og ikke bare fordi de kanskje aldri visste det, men da) også fordi de begravde så mange venner som ikke hadde tid eller ikke hadde mulighet til å forråde vennskap; med større letthet overbeviser de seg selv om at de døde var mye mer hengivne til dem enn de som ble igjen i live. De er ikke lenger involvert i de viktigste fordelene som tidligere tente begjærene deres, de er nesten ikke involvert selv i herligheten: den som ble vunnet forverres over tid, og det hender at mennesker, aldrende, mister alt de hadde oppnådd før. Hver dag tar bort et korn av deres vesen, og det er for lite styrke igjen i dem til å nyte det som ennå ikke har gått tapt, for ikke å snakke om jakten på det de vil. Forut ser de bare sorger, sykdommer, visnelse; alt har blitt testet av dem, ingenting har sjarmen til nyhet. Tiden skyver dem upåfallende vekk fra stedet de gjerne vil se på andre og hvor de selv vil presentere et imponerende skue. Noen heldige mennesker tolereres fortsatt i samfunnet, andre er ærlig foraktet. De sitter igjen med den eneste kloke utveien - å skjule for lyset det de en gang kanskje har vist for mye. Når de innser at alle deres ønsker er fruktløse, får de gradvis en smak for dumme og ufølsomme emner - for bygninger, for jordbruk, for økonomiske vitenskaper, for vitenskapelige arbeider, for her er de fortsatt sterke og frie: de tar opp disse studiene eller forlater dem Bestem hvordan du skal være og hva du skal gjøre videre. De kan oppfylle alle sine ønsker og er ikke lenger avhengig av lyset, men bare av seg selv. Mennesker som har visdom bruker resten av dagene til sin fordel, og har liten tilknytning til dette livet, blir verdige til et annet og bedre liv. Andre kvitter seg i det minste med fremmede vitner om deres ubetydelighet; de er fordypet i sine egne plager; den minste lettelse tjener dem som en erstatning for lykke, og deres svekkede kjød, mer intelligent enn dem selv, plager dem ikke lenger med pine av uoppfylte ønsker. Gradvis glemmer de verden, som så lett glemte dem, de finner til og med i ensomhet noe trøstende for deres forfengelighet, og plaget av kjedsomhet, tvil, feighet, drag ut, adlyder fromhetens eller fornuftens stemme, og oftest av vane, byrden av et slitent og gledeløst liv.

Tiden da Francois de La Rochefoucauld levde kalles vanligvis den franske litteraturens «store tidsalder». Hans samtidige var Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, Pascal, Boileau. Men livet til forfatteren av "Maxim" lignet lite med livet til skaperne av "Tartuffe", "Phaedra" eller " poetisk kunst". Ja, og han kalte seg selv en profesjonell forfatter bare i spøk, med en viss mengde ironi. Mens hans medskribenter ble tvunget til å lete etter edle beskyttere for å eksistere, ble hertugen de La Rochefoucauld ofte tynget av den spesielle oppmerksomheten at solkongen ga ham Mottatt en stor inntekt fra enorme eiendommer, kunne han ikke bekymre seg for godtgjørelse for sitt litterære arbeid.Og da forfattere og kritikere, hans samtidige, ble oppslukt av heftige stridigheter og skarpe sammenstøt, og forsvarte deres forståelse av dramatiske lover, - ikke i det hele tatt om disse, og på ingen måte vår forfatter husket og reflekterte over litterære trefninger og kamper. La Rochefoucauld var ikke bare en forfatter og ikke bare en moralfilosof, han var en militær leder, politiker. Selve livet hans, fullt av eventyr, oppfattes nå som en spennende historie. Han fortalte det imidlertid selv - i sine memoarer.

La Rochefoucauld-familien ble ansett som en av de eldste i Frankrike - den begynte på 1000-tallet. De franske kongene kalte mer enn en gang offisielt seigneurs de La Rochefoucauld "sine kjære fettere" og betrodde dem æresstillinger ved hoffet. Under Francis I, på 1500-tallet, mottok La Rochefoucauld tittelen greve, og under Louis XIII - tittelen hertug og jevnaldrende. Disse høyeste titlene gjorde den franske føydalherren til et fast medlem av det kongelige råd og parlament og en suveren herre i hans eiendeler, med rett til rettsvesen. Francois VI hertug de La Rochefoucauld, som tradisjonelt bar navnet prins de Marsillac frem til farens død (1650), ble født 15. september 1613 i Paris. Han tilbrakte barndommen i provinsen Angoumua, i slottet Verteil, familiens hovedbolig. Oppdragelsen og utdanningen til prinsen de Marcilac, så vel som hans elleve yngre brødre og søstre, var ganske uforsiktig. Som det sømmer seg for provinsadelen, var han hovedsakelig engasjert i jakt og militærøvelser. Men senere, takket være studiene i filosofi og historie, lesing av klassikerne, blir La Rochefoucauld, ifølge samtidige, en av de mest lærde mennesker i Paris.

I 1630 dukket prins de Marcilac opp ved hoffet, og deltok snart i trettiårskrigen. Uforsiktige ord om det mislykkede felttoget i 1635 førte til at han, som noen andre adelsmenn, ble sendt til sine eiendommer. Faren hans, Francois V, som falt i skam for å ha deltatt i opprøret til hertugen av Gaston av Orleans, "den faste lederen for alle konspirasjoner", hadde bodd der i flere år. Den unge prinsen de Marsillac husket dessverre oppholdet ved hoffet, hvor han tok parti for dronning Anne av Østerrike, som den første ministeren, kardinal Richelieu, mistenkte for å ha forbindelser med det spanske hoffet, det vil si for forræderi. Senere vil La Rochefoucauld snakke om sitt "naturlige hat" til Richelieu og om avvisningen av den "forferdelige formen for hans regjering": dette vil bli resultatet livserfaring og etablert Politiske Synspunkter. I mellomtiden er han full av ridderlig lojalitet til dronningen og hennes forfulgte venner. I 1637 vendte han tilbake til Paris. Snart hjelper han Madame de Chevreuse, en venn av dronningen, en berømt politisk eventyrer, å rømme til Spania, som han ble fengslet i Bastillen for. Her hadde han muligheten til å kommunisere med andre fanger, blant dem var det mange adelige adelsmenn, og fikk sin første politiske utdannelse, og assimilerte ideen om at kardinal Richelieus «urettferdige styre» var ment å frata aristokratiet disse privilegiene og tidligere politiske. rolle.

Den 4. desember 1642 dør kardinal Richelieu, og i mai 1643 kong Ludvig XIII. Anna av Østerrike blir utnevnt til regent under den unge Ludvig XIV, og uventet for alle viser det seg at kardinal Mazarin, Richelieus etterfølger, står i spissen for det kongelige råd. Ved å utnytte den politiske uroen krevde den føydale adelen gjenoppretting av de tidligere rettighetene og privilegiene som ble tatt fra den. Marsillac går inn i den såkalte konspirasjonen til den arrogante (september 1643), og etter avsløringen av konspirasjonen går han igjen til hæren. Han kjemper under kommando av den første prinsen av blodet, Louis de Bourbron, hertugen av Enghien (siden 1646 - Prins av Condé, senere tilnavnet den store for seire i trettiårskrigen). I de samme årene møtte Marsillac Condés søster, hertuginnen de Longueville, som snart skulle bli en av inspiratorene til Fronde og lange år vil være en nær venn av La Rochefoucauld.

Marsillac blir alvorlig såret i et av kampene og tvunget til å returnere til Paris. Mens han kjempet, kjøpte faren ham stillingen som guvernør i provinsen Poitou; Guvernøren var guvernør for kongen i hans provins: all militær og administrativ kontroll var konsentrert i hans hender. Allerede før den nyopprettede guvernøren dro til Poitou, prøvde kardinal Mazarin å vinne ham over på sin side med løftet om den såkalte Louvre-utmerkelsen: retten til en krakk til sin kone (det vil si retten til å sitte) i nærvær av dronningen) og retten til å gå inn på gårdsplassen til Louvre i en vogn.

Provinsen Poitou, som mange andre provinser, var i opprør: Skatter ble lagt på befolkningen med en uutholdelig byrde. Det var også opprør i Paris. Fronde har begynt. Interessene til det parisiske parlamentet, som ledet Fronde i dets første stadium, falt i stor grad sammen med interessene til adelen, som sluttet seg til opprøreren Paris. Parlamentet ønsket å gjenvinne sin tidligere frihet i utøvelsen av sine fullmakter, aristokratiet, ved å utnytte kongens spede begynnelse og generelle misnøye, søkte å gripe statsapparatets øverste posisjoner for å disponere landet fullstendig. Det enstemmige ønsket var å frata Mazarin makten og sende ham ut av Frankrike som utlending. De mest kjente menneskene i kongeriket sto i spissen for de opprørske adelene, som begynte å bli kalt Fronders.

Marsillac sluttet seg til Fronders, forlot Poitou vilkårlig og returnerte til Paris. Han forklarte sine personlige påstander og grunner for å delta i krigen mot kongen i «Prins Marsillacs unnskyldning», som ble uttalt i Paris-parlamentet (1648). La Rochefoucauld taler i den om sin rett til privilegier, om føydal ære og samvittighet, om tjenester til staten og dronningen. Han anklager Mazarin for Frankrikes situasjon og legger til at hans personlige ulykker er nært forbundet med fedrelandets problemer, og gjenopprettelsen av nedtrampet rettferdighet vil være bra for hele staten. I La Rochefoucaulds Apology ble et spesifikt trekk ved den opprørske adelens politiske filosofi nok en gang manifestert: overbevisningen om at dens velvære og privilegier utgjør hele Frankrikes velvære. La Rochefoucauld hevder at han ikke kunne kalle Mazarin sin fiende før han ble erklært en fiende av Frankrike.

Så snart opptøyene begynte, forlot dronningmoren og Mazarin hovedstaden, og snart beleiret de kongelige troppene Paris. Forhandlinger om fred begynte mellom hoffet og Fronders. Parlamentet, skremt av omfanget av den generelle indignasjonen, forlot kampen. Freden ble undertegnet 11. mars 1649 og ble et slags kompromiss mellom opprørerne og kronen.

Freden som ble undertegnet i mars virket ikke varig for noen, for den tilfredsstilte ingen: Mazarin forble regjeringens leder og førte den tidligere absolutistiske politikken. En ny borgerkrig ble forårsaket av arrestasjonen av prinsen av Condé og hans medarbeidere. Fronde of Princes begynte, og varte i mer enn tre år (januar 1650-juli 1653). Dette siste militære opprøret av adelen mot den nye statsordenen fikk et vidt omfang.

Hertugen de La Rochefoucauld drar til sitt domene og samler en betydelig hær der, som forener seg med andre føydale militser. De forente styrkene til opprørerne satte kursen mot provinsen Guyenne, og valgte byen Bordeaux som sentrum. I Guyenne avtok ikke folkelig uro, noe som ble støttet av det lokale parlamentet. Den opprørske adelen ble spesielt tiltrukket av det praktiske geografisk posisjon byen og dens nærhet til Spania, som fulgte det fremvoksende opprøret nøye og lovet opprørerne deres hjelp. Etter den føydale moralen anså aristokratene overhodet ikke at de begikk høyforræderi ved å gå i forhandlinger med en fremmed makt: eldgamle forskrifter ga dem rett til å gå over til en annen suverens tjeneste.

Kongelige tropper nærmet seg Bordeaux. Talentfull militærleder dyktig diplomat, ble La Rochefoucauld en av lederne for forsvaret. Kampene fortsatte med varierende hell, men den kongelige hæren var sterkere. Den første krigen i Bordeaux endte i fred (1. oktober 1650), noe som ikke tilfredsstilte La Rochefoucauld, fordi prinsene fortsatt satt i fengsel. Amnestien utvidet seg til hertugen selv, men han ble fratatt stillingen som guvernør i Poitou og ble beordret til å dra til slottet hans Verteil, herjet av kongelige soldater. La Rochefoucauld aksepterte dette kravet med storslått likegyldighet, bemerker en samtid. En svært flatterende beskrivelse er gitt av La Rochefoucauld og Saint Evremond: «Hans mot og verdige oppførsel gjør ham i stand til enhver virksomhet ... Egeninteresse er ikke karakteristisk for ham, derfor er hans fiaskoer bare en fortjeneste. Vil ikke gå ned. "

Kampen for løslatelsen av prinsene fortsatte. Til slutt, den 13. februar 1651, fikk fyrstene sin frihet.Den kongelige erklæringen ga dem tilbake alle rettigheter, posisjoner og privilegier. Kardinal Mazarin, som adlød parlamentets dekret, trakk seg tilbake til Tyskland, men fortsatte likevel å styre landet derfra - "akkurat som om han bodde i Louvre." Anna av Østerrike, for å unngå nytt blodsutgytelse, prøvde å tiltrekke adelen til sin side, og ga sjenerøse løfter. Rettsgrupper endret enkelt sammensetningen, deres medlemmer forrådte hverandre avhengig av deres personlige interesser, og dette drev La Rochefoucauld til fortvilelse. Dronningen oppnådde likevel en deling av de misfornøyde: Conde brøt med resten av Fronders, forlot Paris og begynte å forberede seg på en borgerkrig, den tredje på så kort tid. Den kongelige erklæringen av 8. oktober 1651 erklærte prinsen av Condé og hans støttespillere for å være forrædere mot staten; blant dem var La Rochefoucauld. I april 1652 nærmet Condés hær Paris. Fyrstene prøvde å forene seg med Stortinget og kommunen og forhandlet samtidig med domstolen og søkte nye fordeler for seg selv.

I mellomtiden nærmet de kongelige troppene Paris. I slaget nær bymurene i Faubourg Saint-Antoine (2. juli 1652) ble La Rochefoucauld alvorlig såret av et skudd i ansiktet og mistet nesten synet. Samtiden husket hans mot i veldig lang tid.

Til tross for suksessen i dette slaget, forverret posisjonen til Fronders: uenigheten ble intensivert, utenlandske allierte nektet å hjelpe. Parlamentet, etter å ha mottatt ordre om å forlate Paris, delte seg. Saken ble fullført med et nytt diplomatisk triks fra Mazarin, som, etter å ha kommet tilbake til Frankrike, lot som om han igjen gikk i frivillig eksil, og ofret sine interesser for generell forsoning. Dette gjorde det mulig å starte fredsforhandlinger, og den unge Ludvig XIV 21. oktober 1652. gikk høytidelig inn i den opprørske hovedstaden. Snart kom den triumferende Mazarin tilbake dit. Den parlamentariske og adelige Fronde tok slutt.

Under amnestiet måtte La Rochefoucauld forlate Paris og gå i eksil. Den alvorlige helsetilstanden etter å ha blitt såret tillot ham ikke å delta i politiske taler. Han vender tilbake til Angumua, tar seg av en forlatt husholdning, gjenoppretter sin ødelagte helse og reflekterer over hendelsene han nettopp har opplevd. Frukten av disse refleksjonene var memoarene, skrevet under eksilårene og utgitt i 1662.

I følge La Rochefoucauld skrev han "Memoirs" bare for noen få nære venner og ønsket ikke å offentliggjøre notatene sine. Men ett av de tallrike eksemplarene ble trykt i Brussel uten forfatterens viten og forårsaket en skikkelig skandale, spesielt blant Condé og Madame de Longueville.

La Rochefoucaulds "Memoirs" sluttet seg til den generelle tradisjonen for memoarlitteratur XVII århundre. De oppsummerte en tid full av hendelser, forhåpninger og skuffelser, og, som andre memoarer fra tiden, hadde de en viss edel orientering: oppgaven til forfatteren deres var å forstå hans personlige aktivitet som å tjene staten og bevise gyldigheten av hans synspunkter med fakta.

La Rochefoucauld skrev memoarene sine i «ledighet forårsaket av skam». Når han snakket om hendelsene i livet hans, ønsket han å oppsummere refleksjonene fra de siste årene og forstå den historiske betydningen av den felles sak som han hadde gjort så mange ubrukelige ofre til. Han ville ikke skrive om seg selv. Prins Marsillac, som vanligvis vises i memoarene i tredje person, dukker opp bare av og til når han tar direkte del i de beskrevne hendelsene. I denne forstand er La Rochefoucaulds memoarer svært forskjellige fra memoarene til hans "gamle fiende" kardinal Retz, som gjorde seg selv til hovedpersonen i hans fortelling.

La Rochefoucauld snakker gjentatte ganger om upartiskheten i historien hans. Han beskriver faktisk hendelser uten å tillate seg for personlige vurderinger, men hans egen posisjon er ganske tydelig i Memoarene.

Det er generelt akseptert at La Rochefoucauld ble med i opprørene som en ambisiøs mann fornærmet av rettsfeil, og også av en kjærlighet til eventyr, så karakteristisk for enhver adelsmann på den tiden. Årsakene som førte La Rochefoucauld til Froneurs leir var imidlertid mer generelle og var basert på faste prinsipper som han forble trofast til gjennom hele livet. Etter å ha lært den politiske overbevisningen til den føydale adelen, hatet La Rochefoucauld kardinal Richelieu fra ungdommen og betraktet som urettferdig den "grusomme måten å styre hans styre på", som ble en katastrofe for hele landet, fordi "adelen ble forringet, og folket ble knust av skatter." Mazarin var etterfølgeren til Richelieus politikk, og derfor førte han, ifølge La Rochefoucauld, Frankrike til ødeleggelse.

Som mange av hans medarbeidere, mente han at aristokratiet og folket var bundet av "gjensidige forpliktelser", og han betraktet sin kamp for hertuglige privilegier som en kamp for generell velvære og frihet: disse privilegiene ble tross alt oppnådd ved å tjene hjemlandet og kongen, og å returnere dem betyr å gjenopprette rettferdigheten, selve den som skal bestemme politikken til en rimelig stat.

Men da han observerte sine medmennesker Fronders, så han med bitterhet "et utallig antall utro mennesker" klare for ethvert kompromiss og svik. Du kan ikke stole på dem, fordi de "først blir med i et parti, vanligvis forråder det eller forlater det, etter deres egen frykt og interesser." Ved sin uenighet og egoisme ødela de den vanlige, hellige i hans øyne, årsaken til å redde Frankrike. Adelen viste seg å være ute av stand til å oppfylle det store historiske oppdraget. Og selv om La Rochefoucauld selv sluttet seg til Fronders etter at han ble nektet hertugprivilegier, anerkjente hans samtidige hans lojalitet til den felles sak: ingen kunne anklage ham for forræderi. Helt til slutten av livet forble han hengiven til sine idealer og mål i forhold til mennesker. I denne forstand er en uventet, ved første øyekast, høy vurdering av aktivitetene til kardinal Richelieu, som avslutter den første boken av memoarene, karakteristisk: Storheten i Richelieus intensjoner og evnen til å sette dem ut i livet bør overdøve privat misnøye , hans minne må prises, så rettferdig fortjent. Det faktum at La Rochefoucauld forsto Richelieus enorme fordeler og klarte å heve seg over personlige, snevre kaste og "moralske" vurderinger, vitner ikke bare om hans patriotisme og brede statssyn, men også om oppriktigheten i hans tilståelser om at han ikke ble veiledet av personlige mål, men tanker om statens velferd.

Livet og den politiske erfaringen til La Rochefoucauld ble grunnlaget for hans filosofiske synspunkter. Psykologien til føydalherren virket for ham typisk for en person generelt: privat historisk fenomen blir en universell lov. Fra den politiske aktualiteten til "Memoirene" vender tanken seg gradvis til psykologiens evige grunnlag, utviklet i "Maxims".

Da memoarene ble publisert, bodde La Rochefoucauld i Paris: han har bodd der siden slutten av 1650-tallet. Gradvis blir hans tidligere skyld glemt, den ferske opprøreren får fullstendig tilgivelse. (Bevis på den endelige tilgivelsen var hans tildeling til medlemmer av Den Hellige Ånds Orden 1. januar 1662.) Kongen utnevner ham til en solid pensjon, sønnene hans inntar lønnsomme og ærefulle stillinger. Han dukker sjelden opp ved retten, men ifølge Madame de Sevigne ga solkongen ham alltid spesiell oppmerksomhet, og satt ved siden av Madame de Montespan for å høre på musikk.

La Rochefoucauld blir en vanlig besøkende til salongene til Madame de Sable og senere Madame de Lafayette. Det er med disse salongene at Maxims er assosiert, som for alltid glorifiserte navnet hans. Resten av forfatterens liv ble viet til å jobbe med dem. «Maxims» fikk berømmelse, og fra 1665 til 1678 ga forfatteren ut boken sin fem ganger. Han er anerkjent som en stor forfatter og en stor kjenner av menneskehjertet. Dørene til det franske akademiet åpner seg for ham, men han nekter å delta i konkurransen om en ærestittel, som av frykt. Det er mulig at årsaken til avslaget var manglende vilje til å forherlige Richelieu i en høytidelig tale ved opptak til akademiet.

Da La Rochefoucauld begynte arbeidet med Maxims, hadde det skjedd store endringer i samfunnet: tiden for opprør var forbi. Salonger begynte å spille en spesiell rolle i det offentlige livet i landet. I andre halvdel av 1600-tallet forente de mennesker med ulik sosial status - hoffmenn og forfattere, skuespillere og vitenskapsmenn, militære og statsmenn. Her tok det form offentlig mening sirkler, på en eller annen måte deltar i statens og ideologiske livet i landet eller i domstolens politiske intriger.

Hver salong hadde sitt eget ansikt. Så for eksempel, de som var interessert i vitenskap, spesielt fysikk, astronomi eller geografi, samlet seg i salongen til Madame de La Sablière. Andre salonger samlet folk nær jangenismen. Etter fiaskoen til Fronde var motstanden mot absolutisme ganske uttalt i mange salonger, i forskjellige former. I salongen til Madame de La Sablière dominerte for eksempel den filosofiske fritenkningen, og for husets vertinne skrev François Bernier, den kjente reisende, et "Sammendrag av Gassendis filosofi" (1664-1666). Adelens interesse for fritenkende filosofi ble forklart med at de i den så en slags opposisjon til absolutismens offisielle ideologi. Jansenismens filosofi tiltrakk besøkende til salongene ved at den hadde sitt eget, spesielle syn på menneskets moralske natur, forskjellig fra den ortodokse katolisismens lære, som inngikk en allianse med absolutt monarki. Tidligere Frondeurs, etter å ha lidd et militært nederlag, uttrykte blant likesinnede misnøye med den nye orden i elegante samtaler, litterære "portretter" og vittige aforismer. Kongen var på vakt mot både jansenistene og fritenkerne, og så ikke uten grunn i disse læresetningene en døv politisk opposisjon.

Sammen med vitenskapsmenns salonger og filosofi var det også rene litterære salonger. Hver ble preget av spesielle litterære interesser: i noen ble sjangeren "karakterer" dyrket, i andre - sjangeren "portretter". I salongen foretrakk Mademoiselle de Montpensier, datter av Gaston d'Orléans, en tidligere aktiv Fronder, portretter. I 1659 ble La Rochefoucaulds selvportrett, hans første trykte verk, også utgitt i den andre utgaven av samlingen "Portrettgalleri".

Blant de nye sjangrene som moralistisk litteratur ble fylt opp med, var sjangeren aforismer, eller maksimer, den mest utbredte. Maksimer ble dyrket, spesielt i salongen til Marquise de Sable. Markisen var kjent som en smart og utdannet kvinne, hun var involvert i politikk. Hun var interessert i litteratur, og navnet hennes var autoritativt i de litterære kretsene i Paris. I salongen hennes ble det holdt diskusjoner om temaene moral, politikk, filosofi, til og med fysikk. Men mest av alt ble besøkende til salongen hennes tiltrukket av problemene med psykologi, analysen av de hemmelige bevegelsene til det menneskelige hjertet. Samtalens tema var valgt på forhånd, slik at hver deltaker forberedte seg til spillet ved å gruble over tankene sine. Samtalere ble pålagt å kunne gi en subtil analyse av følelser, presis definisjon Emne. Språkets intuisjon bidro til å velge det best egnede blant de mange synonymene, for å finne en kortfattet og klar form for tanken hans - formen til en aforisme. Salongens elskerinne eier selv boken med aforismer Teaching Children og to samlinger av ordtak utgitt posthumt (1678), On Friendship and Maxims, i Peru. Akademiker Jacques Esprit, hans mann i huset til Madame de Sable og venn av La Rochefoucauld, gikk inn i litteraturhistorien med en samling aforismer "The Falsity of Human Virtues". Slik oppsto La Rochefoucaulds «Maxims» opprinnelig. Parlor-spillet foreslo ham i hvilken form han kunne uttrykke sitt syn på menneskets natur og oppsummere sine lange refleksjoner.

I lang tid var det en mening i vitenskapen om mangelen på uavhengighet til La Rochefoucaulds maksimer. Nesten i hver maksime fant de et lån fra noen andre ordtak, lette etter kilder eller prototyper. Samtidig ble navnene til Aristoteles, Epictetus, Cicero, Seneca, Montaigne, Charron, Descartes, Jacques Esprit m.fl. nevnt.De snakket også om folkeordtak. Antall slike paralleller kan videreføres, men ytre likhet er ikke bevis på lån eller mangel på uavhengighet. På den annen side ville det faktisk være vanskelig å finne en aforisme eller en tanke som er helt forskjellig fra alt som gikk foran dem. La Rochefoucauld fortsatte noe og startet samtidig noe nytt, som vakte interesse for hans arbeid og gjorde Maxims i en viss forstand til en evig verdi.

«Maxims» krevde intenst og kontinuerlig arbeid fra forfatteren. I brev til Madame de Sable og Jacques Esprey formidler La Rochefoucauld flere og flere nye maksimer, ber om råd, venter på godkjenning og erklærer hånende at ønsket om å skrive maksimer sprer seg som en rennende nese. Den 24. oktober 1660, i et brev til Jacques Esprit, tilstår han: "Jeg er en ekte forfatter, siden jeg begynte å snakke om verkene mine." Segré, Madame de Lafayettes sekretær, bemerket en gang at La Rochefoucauld reviderte individuelle maksimer mer enn tretti ganger. Alle fem utgavene av «Maxim» utgitt av forfatteren (1665, 1666, 1671, 1675, 1678) bærer spor av dette harde arbeidet. Det er kjent at fra utgave til utgave ble La Rochefoucauld befridd nettopp fra de aforismene som direkte eller indirekte lignet en annens uttalelse. Han som overlevde skuffelsen i stridskameratene og var vitne til sammenbruddet av saken, som han viet så mye styrke til, hadde noe å si til sin samtid – han var en mann med et fullt utviklet verdensbilde, som allerede hadde fant sitt opprinnelige uttrykk i "Memoirs". "Maxims" La Rochefoucauld var resultatet av hans lange refleksjoner over de siste årene. Begivenhetene i livet, så fascinerende, men også tragiske, fordi det falt til La Rochefoucaulds lodd bare å angre på de uoppnådde idealene, ble realisert og tenkt på nytt av den fremtidige berømte moralisten og ble gjenstand for hans litterære verk.

Døden fanget ham natt til 17. mars 1680. Han døde i herskapshuset sitt på Seinen av et alvorlig giktanfall, som plaget ham fra han var førti. Bossuet trakk sitt siste åndedrag.

François VI de La Rochefoucauld. (Riktig, La Rochefoucauld, men i den russiske tradisjonen var den kontinuerlige stavemåten fast.); (fransk François VI, duc de La Rochefoucauld, 15. september 1613, Paris - 17. mars 1680, Paris), hertugen de La Rochefoucauld var en berømt fransk moralist som tilhørte den sørfranske familien La Rochefoucauld og i hans ungdom ( frem til 1650) hadde tittelen Prince de Marsillac. Oldebarnet til den François de La Rochefoucauld, som ble drept natten til St. Bartolomeus.

La Rochefoucauld er en eldgammel aristokratisk familie. Denne familien dateres tilbake til det 11. århundre, fra Foucault I lord de Laroche, hvis etterkommere fortsatt bor i familieslottet La Rochefoucauld nær Angouleme.

François ble oppdratt ved retten og var fra ungdommen involvert i forskjellige rettsintriger. Etter å ha adoptert hat mot kardinal Richelieu fra sin far, kranglet han ofte med hertugen, og først etter sistnevntes død begynte han å spille en fremtredende rolle ved hoffet. I løpet av livet var La Rochefoucauld forfatteren av mange intriger. I 1962 ble de revet med av "maksimer" (nøyaktige og vittige uttalelser) - La Rochefoucauld begynte arbeidet med sin samling "Maxim". "Maximes" (Maximes) - en samling aforismer som utgjør en integrert kode for verdslig filosofi.

Utgivelsen av den første utgaven av "Maxim" ble tilrettelagt av venner av La Rochefoucauld, som sendte et av forfatterens manuskripter til Holland i 1664, og gjorde dermed Francois rasende.
Maxims gjorde et uutslettelig inntrykk på samtidige: noen fant dem kyniske, andre utmerkede.

I 1679 inviterte det franske akademiet La Rochefoucauld til å bli medlem, men han nektet, sannsynligvis med tanke på at det var uverdig for en adelsmann å være forfatter.
På tross av strålende karriere mest betraktet La Rochefoucauld som en eksentrisk og en fiasko.

1. For å rettferdiggjøre oss selv i våre egne øyne, bekjenner vi ofte at vi er maktesløse til å oppnå noe; faktisk er vi ikke maktesløse, men svake vilje

2. Å lese instruksjoner til mennesker som har begått gjerninger, som regel er det ikke godhet som gjør oss, men stolthet; vi bebreider dem ikke engang for å rette opp, men bare for å overbevise om vår egen ufeilbarlighet

3. Overivrig i små ting blir vanligvis ute av stand til store ting.

4. Vi mangler karakterstyrken til å lydig følge alle fornuftens påbud.

5. Vi er ikke fornøyd med det som omgir oss, men med vår holdning til det, og vi føler oss lykkelige når vi har det vi selv elsker, og ikke det andre anser som verdig kjærlighet

6. Uansett hvor stolte folk er over prestasjoner, er sistnevnte ofte ikke et resultat av gode ideer, men av en vanlig ulykke.

7. Lykken og ulykken til en person avhenger ikke bare av hans skjebne, men av hans karakter.

8. Nåde er for kroppen hva fornuft er for sinnet.

9. Selv den mest dyktige påskudd vil ikke hjelpe å skjule kjærlighet i lang tid når den er det, eller skildre den når den ikke er det.

10. Hvis du dømmer kjærlighet etter dens vanlige manifestasjoner, er den mer som fiendskap enn vennskap.

11. Ingen person som har sluttet å elske, kan ikke unngå følelsen av skam for tidligere kjærlighet.

12. Kjærlighet gir mennesker like mye godt som dårlig

13. Alle klager på hukommelsen, men ingen klager på sinnet.

14. Folk kunne ikke leve i samfunnet hvis de ikke hadde mulighet til å lede hverandre ved nesen.

15. Virkelig ekstraordinære egenskaper er utstyrt med de som klarte å tjene ros fra deres misunnelige folk.

16. Med generøsiteten til hvordan vi gir råd, gir vi ikke bort noe annet.

17. Jo mer vi elsker en kvinne, jo mer har vi en tendens til å hate henne.

18. Ved å late som om vi har gått i en felle forberedt for oss, viser vi virkelig raffinert list, siden det er lettest å lure en person når han vil lure deg.

19. Det er mye lettere å være klok i andres saker enn i dine egne.

20. Det er lettere for oss å kontrollere mennesker enn å hindre dem i å kontrollere oss.

21. Naturen gir oss dyder, og skjebnen hjelper dem til å manifestere seg

22. Det er mennesker som er frastøtende for alle sine dyder, og det er attraktive mennesker til tross for deres mangler.

23. Smiger er en falsk mynt som bare sirkulerer på grunn av vår forfengelighet.

24. Det er ikke nok å ha mange dyder – det er viktig å kunne bruke dem

25. Verdige mennesker respekterer oss for våre dyder, mengden - for skjebnens gunst

26. Samfunnet belønner ofte utseendet til fortjeneste i stedet for fortjenesten i seg selv.

27. Det ville være mye mer nyttig å bruke alle kreftene i vårt sinn til å oppleve ulykkene som har falt på vår lodd på en adekvat måte enn å forutse de ulykkene som fortsatt kan skje.

28. Ønsket om berømmelse, frykten for skam, jakten på rikdom, ønsket om å ordne livet så praktisk og hyggelig som mulig, ønsket om å ydmyke andre - dette er ofte grunnlaget for tapperhet, så rost av folk.

29. Den høyeste dyd er å gjøre i ensomhet det folk bestemmer bare i nærvær av mange vitner.

30. Ros for vennlighet er bare verdig for en person som har karakterstyrken til noen ganger å være ond; ellers snakker vennlighet oftest bare om inaktivitet eller mangel på vilje

31. Å gjøre ondt mot mennesker er i de fleste tilfeller ikke så farlig som å gjøre dem for mye godt.

32. Oftest er de som tror at de ikke er en byrde for noen, de som belaster andre.

33. En ekte dodger er en som vet hvordan han skal skjule sin egen fingerferdighet

34. Raushet forsømmer alt for å ta alt i besittelse

36. Ekte veltalenhet er evnen til å si alt du trenger, og ikke mer enn du trenger.

37. Enhver person, hvem han enn måtte være, prøver å sette på seg et slikt utseende og ta på seg en slik maske at han vil bli akseptert for den han vil fremstå som; derfor kan man si at samfunnet består av masker alene

38. Storslått er et utspekulert triks av kroppen oppfunnet for å skjule sinnets feil

39. Den såkalte generøsiteten er vanligvis basert på forfengelighet, som er kjærere for oss enn alt vi gir.

40. Folk tror så villig dårlige ting, og prøver ikke å forstå essensen, fordi de er forfengelige og late. De ønsker å finne de skyldige, men de søker ikke å bry seg med analysen av det begåtte lovbruddet.

41. Uansett hvor fremsynt en person er, er det ikke gitt ham å forstå alt det onde han gjør

42. Noen ganger blir en løgn så smart utgitt for å være sannheten at å ikke gi etter for bedrag vil bety å forråde sunn fornuft.

43. Prangende enkelhet er subtilt hykleri

44. Det kan hevdes at menneskelige karakterer, som noen bygninger, har flere fasader, og ikke alle har et behagelig utseende.

45. Vi forstår sjelden hva vi egentlig vil

46. ​​Takknemligheten til folk flest er forårsaket av et hemmelig ønske om å oppnå enda større fordeler.

47. Nesten alle mennesker betaler for små tjenester, de fleste er takknemlige for små, men nesten ingen føler takknemlighet for store.

48. Uansett hvilken lovprisning vi hører i talen vår, finner vi ikke noe nytt i dem for oss selv.

49. Ofte er vi nedlatende overfor dem som belaster oss, men vi er aldri nedlatende overfor dem som vi selv er en byrde for.

50. Å opphøye sine dyder privat med seg selv er like rimelig som det er dumt å skryte av dem foran andre

51. Det er situasjoner i livet som du bare kan komme deg ut av ved hjelp av en betydelig mengde hensynsløshet.

52. Hva er grunnen til at vi husker i detalj hva som skjedde med oss, men ikke er i stand til å huske hvor mange ganger vi fortalte den samme personen om det?

53. Den store gleden som vi snakker om oss selv med burde ha plantet i vår sjel mistanken om at samtalepartnerne ikke deler den i det hele tatt.

54. Ved å tilstå mindre mangler prøver vi dermed å overbevise samfunnet om at vi ikke har mer betydelig

55. For å bli en stor person, må du være i stand til behendig å bruke sjansen som skjebnen byr på

56. Vi anser forstandige bare de menneskene som er enige med oss ​​i alt

57. Mange mangler, hvis de brukes dyktig, gnistrer klarere enn noen dyder.

58. Mennesker med lite sinn er følsomme for små forseelser; folk med stor intelligens legger merke til alt og blir ikke fornærmet av noe

59. Uansett hvor mistro vi kan være til våre samtalepartnere, virker det fortsatt som om de er mer oppriktige mot oss enn med andre.

60. Feige er som regel ikke gitt til å sette pris på kraften i sin egen frykt.

61. Unge mennesker synes vanligvis at oppførselen deres er naturlig, mens de faktisk oppfører seg frekt og uoppdragen

62. Folk med et grunt sinn diskuterer ofte alt som er utenfor deres forståelse.

63. Ekte vennskap kjenner ikke misunnelse, og ekte kjærlighet kjenner ikke koketteri

64. Du kan gi gode råd til naboen din, men du kan ikke lære ham rimelig oppførsel.

65. Alt som slutter å fungere, slutter å interessere oss

67. Hvis forfengelighet ikke knuser alle våre dyder til jorden, så ryster den dem i alle fall.

68. Det er ofte lettere å tåle en løgn enn å høre hele sannheten om deg selv.

69. Verdighet er ikke alltid iboende i majestet, men majestet er alltid iboende i en eller annen verdighet.

70. Storhet passer til dyd like mye som en dyrebar utsmykning passer til en vakker kvinne.

71. I den mest latterlige posisjonen er de eldre kvinnene som husker at de en gang var attraktive, men glemte at de lenge har mistet sin tidligere skjønnhet.

72. For våre mest edle gjerninger måtte vi ofte rødme hvis andre visste om våre motiver

73. Ikke i stand til å glede noen som er smart på en måte i lang tid

74. Sinnet tjener oss vanligvis bare til å frimodig gjøre dumme ting.

75. Både sjarmen av nyhet og lang vane, til tross for det motsatte, hindrer oss like mye fra å se svakhetene til vennene våre.

76. En forelsket kvinne er mer sannsynlig å tilgi en stor indiskresjon enn en liten utroskap.

77. Ingenting hindrer naturlighet som ønsket om å virke naturlig

78. Å oppriktig prise gode gjerninger betyr å ta del i dem til en viss grad.

79. Det sikreste tegnet på høye dyder er å ikke kjenne misunnelse fra fødselen

80. Det er lettere å kjenne folk generelt enn én person spesielt.

81. En persons dyder skal ikke bedømmes etter hans gode egenskaper, men etter hvordan han bruker dem

82. Noen ganger er vi for takknemlige, noen ganger betaler vi venner for det gode som er gjort mot oss, vi lar dem fortsatt stå i gjeld

83. Vi ville hatt svært få cravings hvis vi visste nøyaktig hva vi vil ha.

84. Som i kjærlighet, slik i vennskap, er det mer sannsynlig at vi nyter det vi ikke vet enn det vi vet om.

85. Vi prøver å ta æren for de manglene som vi ikke ønsker å rette.

87. I alvorlige saker må man passe på ikke så mye for å skape gunstige muligheter som å ikke gå glipp av dem.

88. Hva våre fiender tenker om oss er nærmere sannheten enn vår egen mening

89. Vi aner ikke hva lidenskapene våre kan presse oss til.

90. Sympati for fiender i trøbbel er oftest forårsaket ikke så mye av vennlighet som av forfengelighet: vi sympatiserer med dem for å vise vår overlegenhet over dem

91. Feil gir ofte store talenter

92. Ingens fantasi er i stand til å komme opp med en slik mengde motstridende følelser som vanligvis eksisterer i ett menneskehjerte.

93. Ekte mykhet kan bare vises av personer med sterk karakter: for resten er deres tilsynelatende mykhet som regel vanlig svakhet, som lett blir bitter

94. Sjelens ro eller dens forvirring avhenger ikke så mye av de viktige hendelsene i livet vårt, men på en vellykket eller ubehagelig kombinasjon av hverdagslige bagateller for oss

95. Ikke for bredt sinn, men lyd som et resultat er ikke så slitsomt for samtalepartneren enn sinnet er bredt, men forvirret

96. Det er grunner til at man kan avsky livet, men man kan ikke forakte døden.

97. Tro ikke at døden vil virke for oss den samme som vi så den langveis fra

98. Sinnet er for svakt til å stole på det når det står overfor døden.

99. Talentene som Gud har gitt mennesker er like forskjellige som trærne som han prydet jorden med, og hver har spesielle egenskaper og frukter som bare er iboende for ham. Derfor vil det beste pæretreet ikke engang føde elendige epler, og den mest talentfulle personen gir etter for en virksomhet, selv om den er en vanlig, men bare gitt til de som er i stand til denne virksomheten. Av denne grunn er det ikke mindre latterlig å komponere aforismer når du ikke har minst et lite talent for dette yrket enn å forvente at tulipaner blomstrer i en hage der det ikke plantes løker.

100. Derfor er vi klare til å tro på alle historier om svakhetene til våre naboer, fordi det er lettest å tro hva vi vil

101. Håp og frykt er uatskillelige: frykt er alltid full av håp, håp er alltid fullt av frykt

102. Ikke bli fornærmet av folk som har skjult sannheten for oss: vi selv skjuler den hele tiden for oss selv

103. Slutten på det gode markerer begynnelsen på det onde, og slutten på det onde markerer begynnelsen på det gode

104. Filosofer klandrer rikdom bare fordi vi misforvalter den. Det avhenger av oss alene hvordan vi anskaffer det, hvordan vi bruker det uten å tjene last. I stedet for å bruke rikdom til å støtte og gi næring til onde gjerninger, som ved gir næring til en ild, kunne vi gi den til tjeneste for dyder, og dermed gi dem både glans og attraktivitet.

105. Sammenbruddet av alle håp til en person er hyggelig for alle: både venner og fiender

106. Når vi er helt lei, slutter vi å kjede oss

107. Ekte selvpisking er utsatt for bare en som ikke forteller noen om det; ellers er alt tilrettelagt av forfengelighet

108. En klok mann er fornøyd med lite, men en dåre er ikke nok: det er derfor alle mennesker er ulykkelige

109. Et klart sinn gir sjelen det helse gir kroppen

110. Elskere begynner å se manglene til sine elskerinner først når følelsene deres tar slutt.

111. Forsiktighet og kjærlighet er ikke laget for hverandre: ettersom kjærligheten vokser, avtar klokskapen

112. En klok person forstår at det er bedre å forby deg selv en hobby enn å kjempe mot den senere.

113. Det er mye mer nyttig å studere ikke bøker, men mennesker

114. Som regel finner lykke den lykkelige, og ulykke finner den uheldige

115. Den som elsker for mye, merker ikke på lenge at han selv ikke lenger er elsket.

116. Vi skjeller oss selv bare for at noen skal rose oss

117. Å skjule våre sanne følelser er mye vanskeligere enn å skildre ikke-eksisterende.

118. Mye mer ulykkelig er den som ikke liker noen enn den som ikke liker noen

119. En person som innser hvilke ulykker som kan ramme ham, er allerede til en viss grad fornøyd.

120. Den som ikke har funnet fred i seg selv, kan ikke finne den noe sted

121. En person er aldri så ulykkelig som han ønsker å være.

122. Det er ikke i vår vilje å bli forelsket eller forelske seg, derfor har verken en elsker rett til å klage over lettsindigheten til sin elskerinne, eller hun - om inkonstans

123. Når vi slutter å elske, gir det oss glede at de utroer oss, fordi vi på denne måten er frigjort fra behovet for å være trofaste

124. I feilene til våre nære venner finner vi noe til og med hyggelig for oss selv.

125. Etter å ha mistet håpet om å oppdage intelligens hos de rundt oss, prøver vi ikke lenger å beholde den selv.

126. Ingen skynder andre som late mennesker: etter å ha tilfredsstilt sin egen latskap, vil de fremstå som flittige

127. Vi har like mye grunn til å klage på folk som hjelper oss til å kjenne oss selv som en athensk galning til å klage over en lege som helbredet ham fra den falske troen på at han er en rik mann.

128. Vår egoisme er slik at ikke en eneste smiger er i stand til å overgå den

129. Om alle våre dyder kan vi si det samme som en italiensk poet en gang sa om anstendige kvinner: oftest utgir de seg bare dyktig for å være anstendige.

130. Vi bekjenner våre egne laster bare under forfengelighetens press

131. Rike begravelsesritualer opprettholder ikke så mye de dødes verdighet som de behager de levendes forfengelighet.

132. Urokkelig mot er nødvendig for å organisere en konspirasjon, men vanlig mot er nok til å tåle krigsfarene.

133. En person som aldri har vært i fare kan ikke være ansvarlig for sitt eget mot.

134. Det er mye lettere for mennesker å begrense sin takknemlighet enn sine håp og ønsker.

135. Imitasjon er alltid uutholdelig, og forfalskning er ubehagelig for oss på grunn av egenskapene som er så fengslende i originalen

136. Dybden av vår sorg over tapte venner står ikke så mye i forhold til deres dyder som vårt eget behov for disse menneskene, så vel som hvor høyt de verdsatte våre dyder.

137. Vi tror knapt på det som ligger utenfor vår horisont.

138. Sannhet er det grunnleggende prinsippet og essensen av skjønnhet og perfeksjon; vakker og perfekt bare det, å ha alt det skal ha, er virkelig hva det burde være

139. Det hender at vakre verk er mer attraktive når de er ufullkomne enn når de er for ferdige.

140. Raushet er en edel innsats av stolthet, ved hjelp av hvilken en person mestrer seg selv, og dermed mestrer alt rundt seg.

141. Latskap er den mest uforutsigbare av våre lidenskaper. Til tross for at dens makt over oss er umerkelig, og skaden forårsaket av den er dypt skjult for øynene våre, er det ingen lidenskap som er mer brennende og ondsinnet. Hvis vi ser nøye på dens innflytelse, vil vi være overbevist om at den alltid klarer å ta alle våre følelser, ønsker og gleder i besittelse: den er som en klamrende fisk, stopper enorme skip, som en dødsro, farligere for våre viktigste saker enn noen skjær og stormer. I lat fred finner sjelen en hemmelig glede, for hvilken vi øyeblikkelig glemmer våre mest brennende ambisjoner og våre mest faste intensjoner. Til slutt, for å gi en sann ide om denne lidenskapen, la oss legge til at latskap er en så søt fred i sjelen som trøster den i alle tap og erstatter alle velsignelser.

142. Alle elsker å studere andre, men ingen liker å bli studert.

143. For en kjedelig sykdom det er å beskytte sin egen helse med en for streng diett!

144. De fleste kvinner gir opp ikke fordi lidenskapen deres er så sterk, men fordi de er svake. Av denne grunn har driftige menn alltid slik suksess, selv om de slett ikke er de mest attraktive.

145. Den sikreste måten å tenne lidenskap hos en annen er å holde deg kald

146. Høyden på fornuften til de minst tilregnelige mennesker ligger i evnen til saktmodig å følge andres rimelige ordre

147. Mennesker streber etter å oppnå verdslige velsignelser og gleder på bekostning av sine naboer.

148. Mest sannsynlig er den som er overbevist om at han ikke kan kjede noen, lei.

149. Det er usannsynlig at flere personer har samme ambisjoner, men det er nødvendig at ambisjonene til hver av dem ikke motsier hverandre.

150. Alle av oss, med få unntak, er redde for å fremstå foran våre naboer slik vi egentlig er.

151. Vi taper mye ved å tilegne oss en måte som er fremmed for oss

152. Folk prøver å fremstå annerledes enn det de egentlig er, i stedet for å bli det de ønsker skal fremstå.

153. Mange mennesker er ikke bare klare til å gi opp sin iboende måte å holde seg på på grunn av det de anser som passende for posisjonen og rangeringen de har oppnådd, men selv mens de drømmer om opphøyelse, begynner de å oppføre seg på forhånd som om de de hadde allerede opphøyet seg selv. Hvor mange oberster oppfører seg som marskalkene i Frankrike, hvor mange dommere som utgir seg for å være kansler, hvor mange bykvinner spiller hertuginner!

154. Folk tenker ikke på ordene de lytter til, men på de de lengter etter å uttale

155. Du bør snakke om deg selv og sette deg selv som et eksempel så sjelden som mulig.

156. Den som ikke uttømmer samtaleemnet og gir andre mulighet til å tenke ut og si noe annet, er klok.

157. Det er nødvendig å snakke med alle om emner nær ham, og bare når det er passende.

158. Hvis det å si det rette ordet i rett øyeblikk er en stor kunst, så er det å tie til rett tid en enda større kunst. Veltalende stillhet kan noen ganger uttrykke enighet og misbilligelse; noen ganger er stillhet hånlig, men noen ganger er det respektfullt

159. Vanligvis blir folk ærlige på grunn av forfengelighet.

160. Det er få hemmeligheter i verden som blir bevart for alltid

161. Flotte eksempler har produsert et ekkelt antall eksemplarer.

162. Gamle mennesker er så glade i å gi gode råd, fordi de ikke lenger kan sette dårlige eksempler.

163. Meningene til våre fiender om oss er mye nærmere sannheten enn våre egne meninger.

1613-1680 fransk forfatter.

François de La Rochefoucauld

Takknemligheten til folk flest er ikke annet enn en skjult forventning om enda større fordeler.

François de La Rochefoucauld

Bare de som fortjener det er redde for forakt.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Det er en slik kjærlighet, som i sin høyeste manifestasjon ikke gir rom for sjalusi.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Det er mer egoisme i sjalusi enn kjærlighet.

François de La Rochefoucauld

I alvorlige saker bør man passe på ikke så mye for å skape gunstige muligheter som å gripe dem.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Alle klager over mangelen på hukommelse, men ingen har ennå klaget over mangelen på sunn fornuft.

François de La Rochefoucauld

Alle klager på hukommelsen, men ingen klager på sinnet.

François de La Rochefoucauld

Alt som slutter å lykkes, slutter å tiltrekke seg.

François de La Rochefoucauld

Det eneste som vanligvis hindrer oss i å hengi oss helt til én last er at vi har flere av dem.

François de La Rochefoucauld

Hvis vi bestemmer oss for aldri å lure andre, vil de lure oss igjen og igjen.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Det er ganske mange mennesker som forakter rikdom, men bare noen få av dem vil kunne skille seg fra den.

François de La Rochefoucauld

Ønsket om å snakke om oss selv og vise våre mangler bare fra den siden det er mest fordelaktig for oss fra, er hovedårsaken til vår oppriktighet.

François de La Rochefoucauld

Misunnelse varer alltid lenger enn lykken til dem som blir misunnet.

François de La Rochefoucauld

Nåde er for kroppen hva sunn fornuft er for sinnet.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Ekte kjærlighet er som et spøkelse: alle snakker om det, men få har sett det.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Så sjelden som ekte kjærlighet er, er ekte vennskap enda sjeldnere.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Kjærlighet, som ild, kjenner ingen hvile: den slutter å leve så snart den slutter å håpe eller kjempe.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Menneskene vi elsker har nesten alltid mer makt over sjelen vår enn vi selv.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Vi forakter ikke de som har laster, men de som ikke har noen dyder.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Vi ble så vant til å bruke masker foran andre at vi endte opp med å bruke masker selv foran oss selv.

François de La Rochefoucauld

Naturen gir oss dyder, og skjebnen er med på å vise dem.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Latterliggjøring er ofte et tegn på sinnsfattigdom: det kommer til unnsetning når gode argumenter mangler.

François de La Rochefoucauld

Ekte vennskap kjenner ikke misunnelse, og ekte kjærlighet kjenner ikke koketteri.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Mangler er noen ganger mer tilgivelige enn midlene som brukes for å skjule dem.

François de La Rochefoucauld

Sinndefekter, så vel som utseendefeil, forverres med alderen.

François de La Rochefoucauld

Utilgjengeligheten til kvinner er en av deres antrekk og antrekk for å forbedre deres skjønnhet.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

En manns fortjenester skal ikke bedømmes etter hans store dyder, men etter måten han bruker dem på.

François de La Rochefoucauld

Vanligvis kommer lykke til de lykkelige, og ulykkelighet til de ulykkelige.

François de La Rochefoucauld

Vanligvis kommer lykke til de lykkelige, og ulykkelighet til de uheldige.

François de La Rochefoucauld

Så lenge folk elsker, tilgir de.

François de La Rochefoucauld

Vanen med å hele tiden være utspekulert er et tegn på et begrenset sinn, og det hender nesten alltid at den som tyr til list for å dekke seg et sted, åpner seg et annet.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Separasjon svekker en liten forelskelse, men styrker en stor lidenskap, akkurat som vinden slukker et lys, men tenner bål.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Skjebnen anses hovedsakelig som blind av de som den ikke gir lykke til.

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

François de La Rochefoucauld

Stahet er født fra sinnets begrensninger: vi er motvillige til å tro det som er utenfor vår horisont.

François de La Rochefoucauld

En person er aldri så ulykkelig som han tror, ​​eller så lykkelig som han vil.

François La Rochefoucauld

En person er aldri så lykkelig som han vil, og så ulykkelig som han tror.

François de La Rochefoucauld

For å rettferdiggjøre oss selv i egne øyne, overbeviser vi ofte oss selv om at vi ikke klarer å nå målet; faktisk er vi ikke maktesløse, men svake vilje.

François de La Rochefoucauld

For å forstå verden rundt oss, må du kjenne den i alle detaljer, og siden disse detaljene er nesten utallige, er kunnskapen vår alltid overfladisk og ufullkommen.

François de La Rochefoucauld

Et klart sinn gir sjelen det helse gir kroppen.

François de La Rochefoucauld

Å bevare helsen med et for strengt regime er en veldig kjedelig sykdom.

Mest av alt er det ikke sinnet som liver opp samtalen, men tillit.

De fleste kvinner gir opp ikke fordi deres lidenskap er stor, men fordi deres svakhet er stor. Derfor har driftige menn vanligvis suksess.

De fleste i samtaler reagerer ikke på andres vurderinger, men på egne tanker.

De fleste som tror de er snille er bare nedlatende eller svake.

Det er tilfeller i livet som bare dumhet kan hjelpe å komme seg ut av.

I store gjerninger er det nødvendig ikke så mye å skape omstendigheter som å bruke de som er tilgjengelige.

Store tanker kommer fra store følelser.

Verdighet er en uforståelig egenskap ved kroppen, oppfunnet for å skjule sinnets feil.

Det er flere feil i en manns karakter enn i hans sinn.

Alle klager på hukommelsen, men ingen klager på sinnet.

I vennskap og kjærlighet er vi ofte glade for det vi ikke vet, snarere enn med det vi vet.

Der det er håp, er det frykt: frykt er alltid full av håp, håp er alltid fullt av frykt.

Pride vil ikke ha gjeld, og stolthet vil ikke betale.

De gir råd, men gir ikke klokskap til å bruke det.

Hvis vi ikke ble overveldet av stolthet, ville vi ikke klaget på stolthet over andre.

Hvis du vil ha fiender, prøv å overgå vennene dine.

Hvis du vil glede andre, må du snakke om hva de elsker og hva som berører dem, unngå å krangle om ting de ikke bryr seg om, sjelden stille spørsmål og aldri gi en grunn til å tro at du er smartere.

Det er mennesker som laster går til, og andre som er stygge selv av dyder.

Det er prisverdige bebreidelser, akkurat som det er anklagende lovord.

Misunnelse varer alltid lenger enn lykken til dem som blir misunnet.

Eleganse er for kroppen hva sunn fornuft er for sinnet.

Noen mennesker blir forelsket bare fordi de har hørt om kjærlighet.

Andre mangler, hvis de brukes dyktig, glitrer lysere enn noen dyder.

Ekte kjærlighet er som et spøkelse: alle snakker om det, men få har sett det.

Uansett hvor ubestemt og mangfoldig verden kan være, har den imidlertid alltid en viss hemmelig forbindelse og en klar orden, som er skapt av forsynet, som tvinger alle til å ta hans plass og følge hans utnevnelse.

Så snart en tulling roser oss, virker han ikke lenger så dum for oss.

Hvor ofte bruker folk tankene sine til å gjøre dumme ting.

Når laster forlater oss, prøver vi å overbevise oss selv om at vi forlot dem.

Den som først blir helbredet for kjærlighet, blir alltid mer fullstendig helbredet.

Den som aldri har begått hensynsløshet er ikke så klok som han tror.

Den som er for flittig i små ting, blir vanligvis ute av stand til store ting.

Smiger er falsk mynt som sirkulerer gjennom vår forfengelighet.

Hykleri er hyllest lasten blir tvunget til å betale til dyden.

En løgn blir noen ganger så smart utgitt for å være sannheten at å ikke gi etter for bedrag vil bety å forråde sunn fornuft.

Latskap undergraver umerkelig våre ambisjoner og verdighet.

Det er lettere å kjenne folk generelt enn én person spesielt.

Det er lettere å neglisjere en fordel enn å gi opp et innfall.

Folk baksnakker vanligvis ikke av dårlige intensjoner, men av forfengelighet.

Menneskekrangel ville ikke vart så lenge hvis all skyld var på den ene siden.

Den eneste grunnen til at elskere ikke savner hverandre er at de snakker om seg selv hele tiden.

Kjærlighet, som ild, kjenner ingen hvile: den slutter å leve så snart den slutter å håpe og frykte.

Småsynte mennesker er følsomme for små krenkelser; folk med stor intelligens legger merke til alt og blir ikke fornærmet av noe.

Nære mennesker fordømmer vanligvis det som er utenfor deres horisont.

Menneskelige lidenskaper er bare forskjellige tendenser til menneskelig egoisme.

Du kan gi rimelige råd til en annen, men du kan ikke lære ham rimelig oppførsel.

Vi forstår sjelden helt hva vi egentlig vil.

Vi er så intolerante overfor andres forfengelighet fordi det sårer vår egen.

Vi innrømmer lett små mangler, og ønsker med dette å si at vi ikke har flere viktige.

Vi prøver å være stolte av de manglene som vi ikke ønsker å forbedre oss fra.

Vi anser bare forstandige mennesker som er enige med oss ​​i alt.

Vi er morsomme ikke så mye av egenskapene vi har, men av de som vi prøver å vise uten å ha dem.

Vi bekjenner våre mangler bare under forfengelighetens press.

Vi feilvurderer oftest maksimene som beviser falskheten til menneskelige dyder, fordi våre egne dyder alltid virker sanne for oss.

Vi gis ikke glede av det som omgir oss, men av vår holdning til miljøet.

Det er mer behagelig for oss å se ikke de menneskene som gjør godt mot oss, men de som vi gjør godt.

Det er mer skammelig å ikke stole på venner enn å bli lurt av dem.

Kan ikke nås høy posisjon i samfunnet uten fortjeneste.

En mann som aldri har vært i fare kan ikke stilles til ansvar for sitt mot.

Vår visdom er like utsatt for tilfeldigheter som vår rikdom.

Ikke en smigrer smigrer så dyktig som stolthet.

Hat og smiger er fallgruver som sannheten bryter mot.

Vismennenes likevekt er bare evnen til å skjule følelsene sine i dypet av deres hjerter.

Det finnes ikke mer utålelige idioter enn de som ikke er fullstendig blottet for sinn.

Det er ikke noe dummere enn ønsket om å alltid være smartere enn alle andre.

Ingenting forstyrrer naturligheten så mye som ønsket om å virke naturlig.

Besittelsen av flere laster hindrer oss i å overgi oss fullstendig til en av dem.

Det er like vanskelig å glede noen som elsker veldig mye og noen som ikke elsker i det hele tatt.

Dydene til en person skal ikke bedømmes etter hans gode egenskaper, men etter hvordan han bruker dem.

Det er lettest å lure en person når han vil lure oss.

Egoisme blender noen, åpner øynene til andre.

Vi bedømmer menneskers dyder etter deres holdning til oss.

Noen ganger er en person like lite som seg selv som om andre.

Etter å ha mistet håpet om å oppdage intelligens hos andre, prøver vi ikke lenger å bevare den selv.

Forræderi begås oftest ikke av bevisst hensikt, men av svakhet i karakter.

Vanen med å være konstant utspekulert er et tegn på et begrenset sinn, og det hender nesten alltid at den som tyr til list for å dekke seg til på ett sted, blir avslørt på et annet.

Et tegn på den sanne verdigheten til en person er at selv misunnelige mennesker blir tvunget til å prise ham.

Anstendighet er den minst viktige av alle samfunnets lover, og den mest ærede.

Gledene og sorgene vi opplever avhenger ikke av størrelsen på det som skjedde, men av vår følsomhet.

Den største ondskapen en fiende kan gjøre mot oss er å venne våre hjerter til hat.

De modigste og mest intelligente menneskene er de som, under ethvert påskudd, unngår tanker om døden.

Med vår mistillit rettferdiggjør vi andres bedrag.

Å skjule våre sanne følelser er vanskeligere enn å skildre ikke-eksisterende.

Medfølelse svekker sjelen.

Våre fienders vurderinger om oss er nærmere sannheten enn vår egen.

Den lykkelige eller ulykkelige tilstanden til mennesker avhenger av fysiologi ikke mindre enn av skjebnen.

Lykken virker ikke så blind for noen som for dem den aldri har smilt til.

De som tilfeldigvis opplevde store lidenskaper, gleder seg hele livet over deres helbredelse og sørger over det.

Bare ved å vite vår skjebne på forhånd, kunne vi gå god for oppførselen vår.

Bare gode mennesker har store laster.

Den som tror han kan klare seg uten andre, tar sterkt feil; men den som tror at andre ikke kan klare seg uten ham, tar enda mer feil.

Moderasjonen til mennesker som har nådd toppen av formuen er ønsket om å fremstå over skjebnen deres.

En smart person kan være forelsket som en gal person, men ikke som en tosk.

Vi har mer styrke enn vilje, og vi finner ofte, for å rettferdiggjøre oss selv i våre egne øyne, at mange ting er umulige for oss.

En person som ikke liker noen er mye mer ulykkelig enn en som ikke liker noen.

For å bli en stor mann, må du være i stand til å dyktig bruke alt skjebnen tilbyr.

Et klart sinn gir sjelen det helse gir kroppen.

François de La Rochefoucauld