Gamle og nye eiere av hagen. Gamle og nye eiere av kirsebærhagen (Skoleoppgaver)

Prototypene til Ranevskaya, ifølge forfatteren, var russiske damer som levde passivt i Monte Carlo, som Tsjekhov observerte i utlandet i 1900 og i begynnelsen av 1901: "Og hvilke ubetydelige kvinner ... [om en viss dame. – V.K.] "hun bor her fra ingenting å gjøre, hun spiser og drikker bare ..." Hvor mange russiske kvinner dør her "(fra et brev av O. L. Knipper).

Til å begynne med virker bildet av Ranevskaya for oss søtt og attraktivt. Men så får det stereoskopisitet, kompleksitet: lettheten i hennes turbulente opplevelser avsløres, overdrivelsen i å uttrykke følelser: «Jeg kan ikke sitte, jeg kan ikke. (hopper opp og går rundt i stor agitasjon.) Denne gleden overlever jeg ikke... Le av meg, jeg er dum... Kjære skapet mitt. (Han kysser skapet.) Mitt bord ... "På et tidspunkt uttalte litteraturkritikeren D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky til og med, med henvisning til oppførselen til Ranevskaya og Gaev:" Begrepene "frivolitet" og "tomhet" brukes ikke lenger her i en gående og generell, og i en nærmere - psykopatologisk - forstand, er oppførselen til disse karakterene i stykket "uforenlig med konseptet om en normal, sunn psyke." Men faktum er at alle karakterene i Tsjekhovs skuespill er normale, vanlige folk, bare dem vanlig liv livet blir sett av forfatteren som gjennom et forstørrelsesglass.

Ranevskaya, til tross for at broren hennes (Leonid Andreevich Gaev) kaller henne en "ond kvinne", inspirerer merkelig nok respekt og kjærlighet fra alle karakterene i stykket. Selv lakeien Yasha, som, som et vitne til sine parisiske hemmeligheter, er ganske i stand til kjent behandling, kommer ikke til å tenke på å være frekk med henne. Kultur og intelligens ga Ranevskaya sjarmen til harmoni, nøkternhet i sinnet, subtilitet av følelser. Hun er smart, i stand til å fortelle den bitre sannheten om seg selv og om andre, for eksempel om Petya Trofimov, som hun sier til: «Du må være en mann, i din alder må du forstå de som elsker. Og du må elske deg selv... "Jeg er høyere enn kjærlighet!" Du er ikke over kjærligheten, men rett og slett, som våre Firs sier, du er en kluts.»

Og likevel vekker mye sympati i Ranevskaya. Til tross for all mangel på vilje, sentimentalitet, er hun preget av naturens bredde, evnen til uinteressert vennlighet. Dette tiltrekker Petya Trofimov. Og Lopakhin sier om henne: "Hun er en god person. Enkel, enkel mann.

Ranevskayas dobbeltgjenger, men en mindre betydningsfull personlighet, er Gaev i stykket, det er ingen tilfeldighet at han blir presentert i listen over karakterer ved å tilhøre søsteren sin: «Ranevskayas bror». Og noen ganger er han i stand til å si smarte ting, noen ganger være oppriktig, selvkritisk. Men søsterens mangler - lettsindighet, upraktisk, mangel på vilje - blir karikert av Gaev. Lyubov Andreevna kysser bare skapet i et anfall av ømhet, mens Gaev holder en tale foran ham i "high style". I sine egne øyne er han en aristokrat av den høyeste krets, som om Lopakhin ikke legger merke til det og prøver å sette "denne boren" i stedet. Men hans forakt – forakten til en aristokrat som spiste formuen sin «på godteri» – er latterlig.

Gaev er infantil, absurd, for eksempel i følgende scene:

«Granner. Leonid Andreevich, du er ikke redd for Gud! Når skal man sove?

GAYEV (vinker av graner). Jeg skal kle av meg, så får det være.»

Gaev er en annen variant av åndelig degradering, tomhet og vulgaritet.

Det har blitt bemerket mer enn en gang i litteraturhistorien, den uskrevne "historien" leserens oppfatning Tsjekhovs verk, at han angivelig hadde en spesiell fordom mot høysamfunnet - mot Russland av adelen, aristokratisk. Disse karakterene - grunneiere, prinser, generaler - dukker opp i Tsjekhovs historier og spiller ikke bare tomme, fargeløse, men noen ganger dumme, dårlig oppdratt. (A. A. Akhmatova, for eksempel, bebreidet Tsjekhov: "Men hvordan beskrev han representantene for overklassen ... Han kjente ikke disse menneskene! Han kjente ingen høyere enn assistenten til lederen av stasjonen ... Alt er galt, feil!")

Imidlertid er det neppe verdt å se i dette faktum Tsjekhovs visse tendensiøsitet eller hans inkompetanse, forfatteren var ikke interessert i kunnskapen om livet. Det handler ikke om det, det handler ikke om sosial "registrering" Tsjekhovs karakterer. Tsjekhov idealiserte ikke representantene for noen eiendom, noen sosial gruppe, han var, som du vet, ute av politikk og ideologi, utenfor sosiale preferanser. Alle klasser "fikk det" fra forfatteren, og intelligentsiaen også: "Jeg tror ikke på vår intelligentsia, hyklersk, falsk, hysterisk, dårlig oppførsel, lat, jeg tror ikke selv når den lider og klager, fordi dets undertrykkere kommer ut av dets eget dyp” .

Med den høye kulturelle, moralske, etiske og estetiske nøyaktigheten, med den kloke humoren som Tsjekhov nærmet seg mennesket generelt og hans tid spesielt med, mistet sosiale forskjeller sin mening. Dette er det særegne ved hans "morsomme" og "triste" talent. I The Cherry Orchard selv er det ikke bare noen idealiserte karakterer, men det er absolutt ingen godbiter(Dette gjelder også for Lopakhin («moderne» Tsjekhov Russland), og for Anya og Petya Trofimov (fremtidens Russland).

De "gamle" eierne av kirsebærhagen er Gaev og Ranevskaya. Selve hagen og hele eiendommen tilhører dem fra barndommen. Kirsebærhagen for dem er det bare et minne fra fortiden.

I følge historien er Ranevskaya en snill, interessant, sjarmerende, bekymringsløs kvinne, hennes feil er ubesluttsomhet, på grunn av hvilken hun ikke vet hvordan hun skal styre eiendommen og livet hennes i det hele tatt. Det er på grunn av denne egenskapen at hun mister hagen og håper at noen andre vil redde den.

Viste seg ikke bedre og Gaev. Om helten sier forfatteren: "dum" og viser stadig sin manglende evne til å ta livsviktige og hverdagslige avgjørelser. Skjebnen til kirsebærhagen i hendene hans er ødeleggende, og han er definitivt ikke i stand til å redde en del av eiendommen sin.

Under bildet av hagen skildrer Tsjekhov Russland, og under heltene beskrevet ovenfor - de gjennomsnittlige innbyggerne, forbigående og meningsløst lever livene sine.

Lopakhin ble den "nye" eieren. Skribenten snakker veldig positivt om ham – han sier at han er veldig «avgjørende». Denne helten er en skattekiste beste kvaliteter, samlet i én person. Energisk, aktiv, resolut. Det eneste, som det virker for mange, Lopakhins "minus" er hans livsstilling- "tid er penger". Men nettopp derfor ser helten på kirsebærhagen som sin fremtidige eiendom, som han er klar til å forsvare og forsvare. For ham er det ingen vakre valmuer og duften av kirsebær - for ham er dette bare territoriet han trenger.

Oppdatert: 2017-10-30

Merk følgende!
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.

Takk for din oppmerksomhet.

Gamle og nye eiere av kirsebærhagen (Basert på skuespillet av A.P. Chekhov "The Cherry Orchard")

Tidenes forbindelse har brutt...

W. Shakespeare

I en av bøkene dedikert til kreativitet A.P. Chekhov, jeg leste at bildet av Hamlet hjalp ham til å forstå mye i sine samtidiges dekke. Litteraturkritikere har viet mye oppmerksomhet til dette problemet, men jeg vil legge merke til hva som slo meg i stykket "Kirsebærhagen", denne "svanesangen" til den store dramatikeren: som prinsen av Danmark, føler Tsjekhovs helter seg fortapt i verden, bitter ensomhet. Etter min mening gjelder dette alle karakterene i stykket, men fremfor alt for Ranevskaya og Gaev, de tidligere eierne av kirsebærhagen, som viste seg å være "overflødige" mennesker og i eget hus, og i livet. Hva er årsaken til dette? Det virker for meg som om hver helt i stykket "The Cherry Orchard" leter etter en livsstøtte. For Gaev og Ranevskaya er det fortiden, som ikke kan være en støtte. Lyubov Andreevna vil aldri forstå datteren sin, men når alt kommer til alt, vil Anya aldri virkelig innse morens drama. Lopakhin, som lidenskapelig elsker Lyubov Andreevna, vil aldri kunne forstå hennes avvisende holdning til " praktisk side livet, "men Ranevskaya vil heller ikke slippe ham inn i følelsenes verden: "Min kjære, tilgi meg, du forstår ingenting." Alt dette bringer et spesielt drama til stykket. "En gammel kvinne, ingenting i nåtiden, alt i fortiden," beskrev Tsjekhov Ranevskaya i sitt brev til Stanislavsky.

Hva er i fortiden? Ungdom, familie liv, blomstrende kirsebærhage - det er over. Ektemannen døde, boet falt i forfall, en ny smertefull lidenskap oppsto. Og så skjedde det uopprettelige: Grishas sønn døde. For Ranevskaya ble følelsen av tap kombinert med skyld. Hun flykter hjemmefra, fra minner, det vil si at hun prøver å forlate fortiden. Ny lykke skjedde imidlertid ikke. Og Ranevskaya tar et nytt skritt. Hun vender hjem, river opp et telegram fra elskeren sin: det er over med Paris! Imidlertid er dette bare en annen tilbakevending til fortiden: til smerten din, til lengselen, til kirsebærhagen din. Men hjemme, der fem "parisiske år" trofast ventet på henne, er hun en fremmed. Alle fordømmer henne for noe: for lettsindighet, for kjærlighet til en skurk, for en mynt gitt til en tigger.

I listen over karakterer er Ranevskaya utpekt med ett ord: "grunneier". Men denne grunneieren visste aldri hvordan hun skulle forvalte eiendommen hennes, hun kunne ikke redde sin elskede kirsebærhage fra ødeleggelse. Grunneierens rolle er «utspilt».

Men tross alt er Ranevskaya også mor. Imidlertid er denne rollen også i fortiden: Anya går til nytt liv, hvor det ikke er plass for Lyubov Andreevna, klarte til og med grå Varya å bosette seg på sin egen måte.

Ranevskaya kommer tilbake for å bli for alltid, og fullfører henne bare tidligere liv. Alle håpene hennes om at hun ville være lykkelig hjemme ("Gud vet, jeg elsker mitt hjemland, jeg elsker høyt, jeg kunne ikke se ut av bilen, jeg fortsatte å gråte"), at "en tung stein ville bli fjernet fra min skuldre» er forgjeves. Returen fant ikke sted: i Russland er det overflødig. Verken generasjonen av dagens «business people» eller den romantiske ungdommen, som alle håper på fremtiden, kan forstå det. Returen til Paris – riktignok imaginær, men fortsatt en frelse, selv om dette er en retur til en annen fortid. Og i Ranevskayas favorittkirsebærhage banker det på en øks!

Gaev er en annen karakter som kan kategoriseres som " ekstra folk". Leonid Andreevich, en middelaldrende mann som allerede har levd mesteparten av livet, ser ut som en gammel gutt. Men tross alt drømmer alle mennesker om å redde en ung sjel! Hvorfor er Gaev noen ganger irriterende? Saken er den at han rett og slett er dum. Han bevarte ikke ungdommen med dens romantikk og opprørskhet, men hjelpeløshet, overfladiskhet.

Lyden av biljardballer, som en favorittleke, kan øyeblikkelig helbrede sjelen hans ("Dobbelt ... gul i midten ...").

Hvem er livets virkelige herre i denne verden?

I motsetning til de tidligere eierne av kirsebærhagen, hvis følelser er rettet mot fortiden, er Lopakhin alt i nåtiden. "Skinke," karakteriserer Gaev ham utvetydig. I følge Petya har Lopakhin en "tynn og øm sjel", og "fingre, som en kunstner". Interessant nok har begge rett. Og i denne riktigheten ligger paradokset i Lopakhins bilde.

"En mann er en mann", til tross for all rikdommen han tjente med svette og blod, jobber Lopakhin kontinuerlig, er i en konstant forretningsfeber. Fortiden ("Faren min var en mann ... han lærte meg ikke, men slo meg bare full ...") gjenlyder i ham med dumme ord, upassende vitser, å sovne over en bok.

Men Lopakhin er oppriktig og snill. Han tar seg av Gaevs, og tilbyr dem et prosjekt for å redde dem fra ruin.

Men det er nettopp her en dramatisk konflikt starter, som ikke ligger i klassemotsetningen, men i følelseskulturen. Når han sier ordene "ride", "kutt ned", "rengjør", forestiller Lopakhin seg ikke engang hvilket følelsesmessig sjokk han kaster sine tidligere velgjørere inn i.

Jo mer aktivt Lopakhin handler, jo dypere blir kløften mellom ham og Ranevskaya, for hvem salget av hagen betyr døden: "Hvis du virkelig trenger å selge den, så selg meg med hagen." Og i Lopakhin, en følelse av en viss deprivasjon, øker ubegripelsen.

La oss minne om hvor tydelig livets tidligere og nye mestere fremstår i stykkets tredje akt. Lopakhin og Gaev dro til byen for auksjon. Og moro i huset! Et lite orkester spiller, men det er ingenting å betale musikerne. Heltenes skjebne er avgjort, og Charlotte viser triks. Men så dukker Lopakhin opp, og under den bitre klagesangen fra Ranevskaya blir ordene hans hørt: "Jeg kjøpte! .. La alt være som jeg ønsker! .. Jeg kan betale for alt!...". "Livets mester" blir øyeblikkelig til en ung som skryter av sin rikdom.

Lopakhin gjorde alt for å redde eierne av kirsebærhagen, men han hadde ikke nok elementær åndelig takt til å bevare deres verdighet: tross alt hadde han det så travelt med å rydde området for "nåtid" fra "fortiden".

Men Lopakhins triumf er kortvarig, og nå høres noe annet i monologen hans: "Å, hvis bare alt dette ville passere, hvis bare vårt vanskelige, ulykkelige liv på en eller annen måte ville endre seg."

Så livet til kirsebærhagen endte under "lyden av en knekt streng, falmende og trist", og udødeligheten til den "triste komedien" til den store russiske dramatikeren begynte, spennende hjertene til lesere og seere i hundre år nå .

Hovedtemaene i stykket "The Cherry Orchard", skrevet i 1904, er: døden adelig rede, seieren til en driftig kjøpmann-produsent over den utdaterte Ranevskaya og Gaev, og temaet for Russlands fremtid, assosiert med bildene til Petya Trofimov og Anya.

Farvel til det nye, unge Russland med fortiden, med det foreldede, ambisjon om i morgen Russland - dette er innholdet i "Cherry Orchard".

Fortidens Russland, som er i ferd med å bli foreldet i stykket, er representert av bildene til Ranevskaya og Gaev. For begge heltene er kirsebærhagen kjær, kjær som et minne om barndom, ungdom, velstand, et enkelt og elegant liv. De gråter over tapet av hagen, men det var de som ødela den, ga den til øksa. Samtidig forble de tro mot kirsebærhagens skjønnhet, og derfor er de så ubetydelige og latterlige.

Ranevskaya - i det siste, en velstående adelskvinne, som til og med hadde en dacha i Sør-Frankrike i Menton, eieren av en eiendom, "det er ingenting vakrere i verden." Men med sin misforståelse av livet, sin manglende evne til å tilpasse seg det, sin mangel på vilje og lettsindighet, har vertinnen brakt eiendommen til fullstendig ruin, til det punktet at godset skal selges på auksjon!

Lopakhin, en driftig kjøpmann-produsent, tilbyr eierne av eiendommen en måte å redde eiendommen på. Han sier at alt du trenger å gjøre er å legge ut en kirsebærhage for dachaer. Men selv om Ranevskaya feller tårer over tapet av hagen hennes, selv om hun ikke kan leve uten den, nekter hun fortsatt Lopakhins tilbud om å redde eiendommen. Å selge eller leie hagetomter virker for henne uakseptabelt og støtende. Men budgivningen fortsetter, og Lopakhin kjøper boet selv.

Og da «trøbbelet» slo til, viste det seg at det ikke var noe dramatikk for vertinnen i kirsebærhagen. Ranevskaya vender tilbake til Paris til sin latterlige "kjærlighet", som hun uansett ville ha returnert til, til tross for alle hennes ord om at hun ikke kan leve uten et hjemland. Dramaet med salget av kirsebærhagen er slett ikke noe drama for eieren. Dette skjedde bare fordi Ranevskaya ikke hadde noen alvorlige opplevelser i det hele tatt. Hun kan lett gå fra en tilstand av bekymring, angst til en munter vekkelse. Det var det som skjedde denne gangen også. Hun roet seg raskt ned og erklærte til og med til alle: "Nervene mine er bedre, det er sant."

Og hva er broren hennes, Leonid Andreevich Gaev? Han er mye mindre enn søsteren sin. Han er i stand til å si enkle, oppriktige ord, og innser med skam sin egen vulgaritet og dumhet. Men Gaevs mangler når karikaturproporsjoner. Ranevskaya husker fortiden og kysser favorittskapet sitt. Gaev holder en tale foran ham. Gaev er en elendig aristokrat som spiste formuen sin på godteri.

Den edle liberale intelligentsiaens fiasko i fortiden avgjorde dominansen til mennesker som Lopakhin i nåtiden. Men faktisk forbinder Tsjekhov fremtidig velstand med den yngre generasjonen (Petya Trofimov og Anya), det er de som må bygge nye Russland plante nye kirsebærhager.

Stykket "The Cherry Orchard" - siste arbeid Tsjekhov. På åttitallet formidlet Tsjekhov den tragiske situasjonen til mennesker som har mistet meningen med livet. Stykket ble satt opp Kunstteater i 1904. Det tjuende århundre kommer, og Russland er endelig i ferd med å bli et kapitalistisk land, et land med fabrikker, planter og jernbaner. Denne prosessen akselererte med frigjøringen av bøndene av Alexander II. Funksjonene til det nye forholder seg ikke bare til økonomien, men også til samfunnet, ideene og synspunktene til mennesker endrer seg, det gamle verdisystemet går tapt.

Mitt liv, min ungdom

min lykke, farvel!

A. P. Tsjekhov

Tsjekhov, i motsetning til mange av sine forgjengere, gjorde det ikke sentral helt, som tomten skulle bygges rundt. Alle karakterer er gitt i et komplekst samspill, og ingen av dem, bortsett fra Yasha, kan karakteriseres entydig. Bildet av Ranevskaya er spesielt komplisert.

Tsjekhov lar aldri et øyeblikk leseren glemme den vanskelige situasjonen Gaev og Ranevskaya befant seg i. Familiegodset deres er pantsatt. Alle frister har gått ut, men Gaev har ikke returnert pengene som ble tatt mot kausjon. Boet er blitt bankens eiendom og skal selges på auksjon.

Alle elsker Lyubov Andreevna tegn: og slektninger og Lopakhin og tjenere. Og hun ser ut til å elske alle også. Hennes kjærlige smil, milde ord er rettet til alle uten unntak, selv til rommet: "Barns, min kjære, vakre rom ..." Subtilt, forsiktig og diskret, allerede i begynnelsen av stykket, gjør Tsjekhov sine egne justeringer til vår oppfatning av denne søte og sjarmerende kvinnen. Jo lenger, jo mer. I samme første akt utbryter Lyubov Andreevna med følelser: "Gud vet, jeg elsker hjemlandet mitt, jeg elsker høyt, jeg kunne ikke se ut av vognen, jeg fortsatte å gråte ... Jeg må imidlertid drikke kaffe." Med all den snilleste holdningen til Ranevskaya, føler du hvordan en så skarp og uventet overgang til kaffe ufrivillig reduserer patosen til hennes høye taler. Og etter det kommer nok en betydelig episode. Til ordene til Gaev om at barnepiken hadde dødd, kommenterer Lyubov Andreevna, som drakk kaffe: "Ja, himmelriket. De skrev til meg." Tørrheten til heltinnen i denne episoden er slående: for barnehagen fant hun varmere ord.

Ranevskayas humør endres nesten umiddelbart. Hun enten gråter, eller ler, eller føler akutt den forestående trusselen, eller smigrer seg selv med grunnløse forhåpninger om mirakuløs frelse. Veldig viktig i denne forbindelse er scenen for ballen i tredje akt, arrangert etter insistering fra Ranevskaya på auksjonsdagen. Tankene hennes hele tiden der, i byen, på auksjonen, kan hun ikke glemme skjebnen til kirsebærhagen et minutt, men hun snakker høyt om noe annet, valgfritt, tilfeldig. Dette er hele Ranevskaya.

Frivoliteten hennes påvirker også hennes personlige liv. Hvordan kunne hun elske en så uverdig mann og etterlate sin tolv år gamle datter for ham? Rettferdighet krever imidlertid å innrømme at forelsket Ranevskaya oppfører seg edelt: da hennes utvalgte ble syk, "visste hun ikke hvile dag eller natt på tre år." Og nå er "han er syk, han er ensom, ulykkelig, og hvem vil passe på ham der, hvem vil holde ham fra å gjøre feil, hvem vil gi ham medisin i tide?" Som du kan se, tenker ikke Lyubov Andreevna på seg selv. Hun skynder seg for å hjelpe, mens de skynder seg, uten å nøle, til de omkomne. Vil hun redde ham? Mest sannsynlig ikke, akkurat som de ikke reddet Gaev og kirsebærhagen.

Lopakhin lurte hele tiden: hvorfor er de så likegyldige til godsets skjebne, hvorfor gjør de ingenting, hvorfor har de ikke hastverk med å kutte ned kirsebærhagen og få mye penger samtidig? «Tilgi meg, jeg har aldri møtt så useriøse mennesker som dere, mine herrer, så usaklige, rare mennesker,» sier han.

Ja, de er ikke-forretningsfolk. Er det bra eller dårlig? Oppførselen til Gaev og Ranevskaya virker merkelig for Lopakhin fra et nøkternt beregningsstandpunkt. Ja, hvorfor godtok de aldri forslaget hans? For Lopakhin er ødeleggelsen av kirsebærhagen rimelig og hensiktsmessig, fordi det er lønnsomt. Men han kan ikke forstå hva det er denne saken fordelen er ikke av avgjørende betydning for Ranevskaya og Gaev. materiale fra nettstedet

De tidligere eierne av kirsebærhagen har en ubestridelig fordel som hever dem over alle andre karakterer: de forstår hva en kirsebærhage er, de føler sitt engasjement i skjønnhet, godt klar over at skjønnhet ikke er til salgs. Og likevel reddet de ikke kirsebærhagen. Og vi er veldig lei oss for Ranevskaya og broren hennes, som mister alt. Helt på slutten av stykket ser vi en fantastisk scene. Lyubov Andreevna og Gaev ble stående alene. "De ventet definitivt på dette, kastet seg på nakken på hverandre og hulket behersket, stille, redde for at de ikke skulle bli hørt." Gaev i fortvilelse gjentar bare to ord: "Min søster, min søster!" Cherry Orchard personifiserte ungdom, renhet, lykke for dem. Hva ligger foran dem? Det er lite sannsynlig at Gaev vil være i stand til å jobbe. Og Ranevskaya vil veldig raskt bruke pengene sendt av bestemoren. Hva vil skje videre? Det er skummelt å forestille seg. Det er grunnen til at vi, i visshet om at de selv har skylden for alt, fortsatt synes synd på dem og gråter med dem.