hjem › Dekk og hjul › Forbrytelse og straff motsetninger i oppførselen til Raskolnikov. Hva er den indre motsetningen til Raskolnikov? Inkonsekvensen av ideen om en helt

Forbrytelse og straff motsetninger i oppførselen til Raskolnikov. Hva er den indre motsetningen til Raskolnikov? Inkonsekvensen av ideen om en helt

Hva er intern inkonsekvens Raskolnikov I verdenslitteraturen har Dostojevskij æren av å oppdage menneskesjelens utømmelighet og flerdimensjonalitet. Forfatteren viste muligheten for å kombinere lav og høy, ubetydelig og stor, sjofel og edel i en person. En person er et mysterium, spesielt en russisk person. «Russiske folk generelt er brede mennesker... brede som deres land, og ekstremt utsatt for fanatiske, uordnede; men problemet er å være bred uten spesielt geni, sier Svidrigailov. I ordene til Arkady Ivanovich ligger nøkkelen til å forstå karakteren til Raskolnikov. Selve navnet på helten indikerer dualiteten, den interne tvetydigheten i bildet. Og la oss nå lytte til karakteriseringen som Razumikhin gir Rodion Romanovich: «Jeg har kjent Rodion i halvannet år: dyster, dyster, arrogant og stolt; V I det siste... en hypokonder er også mistenksom ... Noen ganger er han imidlertid ikke en hypokonder i det hele tatt, men rett og slett kald og ufølsom til et punkt av umenneskelighet, ikke sant, som om i ham veksler to motsatte karakterer etter tur ... han verdsetter seg selv fryktelig høyt, og det ser ut til, ikke uten noen rettigheter til det." Den pinende interne kampen avtar ikke et minutt i Raskolnikov. Rodion Romanovich plages ikke av det primitive spørsmålet - å drepe eller ikke drepe, men av det altomfattende problemet: "Er en person en skurk, hele rasen generelt, det vil si menneskeslekten." Marmeladovs historie om storheten av Sonyas offer, hans mors brev om skjebnen til Dunechka, drømmen om Savraska - alt dette strømmer inn i den generelle bevissthetsstrømmen til helten. Et møte med Lizaveta, minner fra en nylig samtale på en taverna mellom en student og en offiser om drapet på en gammel pantelåner fører Raskolnikov til en fatal avgjørelse for ham. Dostojevskijs oppmerksomhet er rettet mot å forstå de grunnleggende årsakene til Raskolnikovs forbrytelse. Ordene «drep» og «rane» kan lede leseren på feil vei. Faktum er at Raskolnikov ikke dreper i det hele tatt for å rane. Og slett ikke fordi han lever i fattigdom, fordi "miljøet sitter fast". Kunne han ikke, uten å vente på penger fra sin mor og søster, forsørge seg selv økonomisk, slik Razumikhin gjorde? Ifølge Dostojevskij er mennesket i utgangspunktet fritt og tar sitt eget valg. Dette gjelder fullt ut Raskolnikov. Drap er et resultat av fritt valg. Veien til "blod i samvittigheten" er imidlertid ganske komplisert og lang. Raskolnikovs forbrytelse inkluderer skapelsen aritmetisk teori "rett til blod". Den interne tragedien og inkonsistensen i bildet ligger nettopp i skapelsen av denne logisk nesten usårlige teorien. Den "store ideen" i seg selv er et svar på krisetilstanden i verden. Raskolnikov er på ingen måte et unikt fenomen. Mange uttrykker lignende tanker i romanen: en student i en taverna, Svidrigailov, til og med Luzhin ... Helten beskriver hovedbestemmelsene i sin umenneskelige teori i tilståelser til Sonya, i samtaler med Porfiry Petrovich, og før det, med hint - i en avisartikkel. Rodion Romanovich kommenterer: "... en ekstraordinær person har rett ... til å la samvittigheten hans gå over ... andre hindringer, og bare hvis utførelsen av ideen hans (noen ganger sparer for hele menneskeheten) krever det ... Mennesker, i henhold til naturloven, er generelt delt inn i to kategorier: den laveste (vanlige) ... og faktisk mennesker ... ”Raskolnikov, som vi ser, rettferdiggjør ideen sin med en henvisning til fordelen med hele menneskeheten, regnet aritmetisk. Men kan hele menneskehetens lykke være basert på blod, på kriminalitet? Begrunnelsen til helten, som drømmer om "frihet og makt ... over alle skjelvende skapninger," er imidlertid ikke blottet for egoisme. "Her er hva: Jeg ønsket å bli Napoleon, det var derfor jeg drepte," innrømmer Raskolnikov. "Du gikk bort fra Gud, og Gud slo deg, forrådte deg til djevelen!" – sier Sonya med gru. De moralske og psykologiske konsekvensene av forbrytelsen er direkte motsatte av de som Raskolnikov forventer. Elementære menneskelige bånd faller fra hverandre. Helten tilstår for seg selv: "Mor, søster, hvor jeg elsket dem! Hvorfor hater jeg dem nå? Ja, jeg hater dem, jeg hater dem fysisk, jeg tåler dem ikke ved siden av meg ... "Samtidig overvurderer Rodion Romanovich bestemt omfanget av sin egen personlighet:" Den gamle kvinnen er tull! .. Den gammel kvinne var bare en sykdom ... jeg ønsket å krysse så snart som mulig ... Jeg er ikke en person drept, jeg drepte prinsippet! Jeg drepte prinsippet, men jeg gikk ikke over det, jeg holdt meg på denne siden ... Eh, estetisk sett er jeg en lus, og ingenting annet! Det skal bemerkes at Raskolnikov ikke gir avkall på teori generelt, han nekter bare seg selv retten til å drepe, bare fjerner seg fra kategorien "ekstraordinære mennesker". Den individualistiske teorien er kilden til heltens konstante lidelse, kilden til den pågående indre kampen. Det er ingen konsekvent logisk tilbakevisning av Raskolnikovs "idé om følelse" i romanen. Og er det mulig? Og likevel har Raskolnikovs teori en rekke sårbarheter: hvordan skille mellom vanlige og ekstraordinære mennesker; Hva vil skje hvis alle tror de er Napoleoner? Teoriens inkonsekvens avsløres også i kontakt med "virkelig virkelighet". Fremtiden kan ikke forutsies aritmetisk. Den samme "regningen" som en ukjent student snakket om på en taverna lider fullstendig sammen. I Raskolnikovs drøm om drapet på en gammel kvinne når ikke økseslagene målet. «Han ... løsnet stille øksen fra løkken og slo den gamle kvinnen på kronen på hodet, en og to ganger. Men det er rart: hun beveget seg ikke engang fra slagene, som en tre ... Den gamle kvinnen satt og lo ... "Raskolnikovs impotens, insubordinasjonen av de rundt ham til viljen uttrykkes av kompleks figurativ symbolikk. Verden er langt fra nøstet opp, den kan ikke nøstes opp, de vanlige årsak-virkningsforhold er fraværende. "En stor, rund, kobberfarget måne så rett ut av vinduet." "Det har vært så stille siden måneden," tenkte Raskolnikov, "det er sant, nå gjetter han en gåte." Dermed blir ikke teorien tilbakevist, men tvinges så å si ut av bevisstheten og underbevisstheten til helten. Essensen av Raskolnikovs åndelige oppstandelse er å vinne gjennom lidelse "leve livet", kjærlighet, tro på Gud. En forsiktig drøm om en pest markerer veien ut av labyrintens mørke. Kløften mellom helten og enkle straffedømte avtar, horisonten til heltens personlighet utvides. La oss oppsummere noen resultater. Den indre tragedien til Raskolnikov er forbundet med separasjonen av helten fra mennesker og med opprettelsen av den umenneskelige teorien om "blod etter samvittighet". I sine handlinger er en person fri og uavhengig av sosiale forhold. Den pågående interne kampen indikerer at i Rodion Romanovich samtidig eksisterer en martyrdrøm om å redde mennesker fra lidelse og en egoistisk tillit til deres egen rett til å "tråkke over andre hindringer" for å "bli en Napoleon". På slutten av romanen kommer Raskolnikov til åndelig oppstandelse ikke som et resultat av forsakelse av ideen, men gjennom lidelse, tro og kjærlighet. Evangeliets lignelse om Lasarus' oppstandelse brytes på merkelig vis i Sonya og Raskolnikovs skjebner. "De ble gjenoppstått av kjærlighet, hjertet til den ene inneholdt de endeløse livskildene til hjertet til den andre." I epilogen lar forfatteren karakterene stå på terskelen til et nytt, ukjent liv. Før Raskolnikov åpner utsiktene til en uendelig åndelig utvikling. Dette viser den humanistiske forfatterens tro på en person – selv på en morder! - troen på at menneskeheten ennå ikke har sagt sitt hovedord. Alt fremover!

Hva er den interne inkonsekvensen til Raskolnikov

I verdenslitteraturen er Dostojevskij kreditert for å oppdage den menneskelige sjelens utømmelighet og flerdimensjonalitet. Forfatteren viste muligheten for å kombinere lav og høy, ubetydelig og stor, sjofel og edel i en person. En person er et mysterium, spesielt en russisk person. «Russiske folk generelt er brede mennesker... brede som deres land, og ekstremt utsatt for fanatiske, uordnede; men problemet er å være bred uten spesielt geni, sier Svidrigailov. I ordene til Arkady Ivanovich ligger nøkkelen til å forstå karakteren til Raskolnikov. Selve navnet på helten indikerer dualiteten, den interne tvetydigheten i bildet. Og la oss nå lytte til karakteriseringen som Razumikhin gir Rodion Romanovich: «Jeg har kjent Rodion i halvannet år: dyster, dyster, arrogant og stolt; i det siste ... en hypokonder er også mistenksom ... Noen ganger er han imidlertid ikke en hypokonder i det hele tatt, men rett og slett kald og ufølsom til et punkt av umenneskelighet, egentlig, som om i ham to motsatte karakterer veksler etter tur ... han verdsetter seg selv fryktelig høyt, og det ser ut til at han ikke har rett til å gjøre det.»

Den pinende interne kampen avtar ikke et minutt i Raskolnikov. Rodion Romanovich plages ikke av det primitive spørsmålet - å drepe eller ikke drepe, men av det altomfattende problemet: "Er en person en skurk, hele rasen generelt, det vil si menneskeslekten." Marmeladovs historie om storheten av Sonyas offer, hans mors brev om skjebnen til Dunechka, drømmen om Savraska - alt dette strømmer inn i den generelle strømmen av heltens bevissthet. Et møte med Lizaveta, minner fra en nylig samtale på en taverna mellom en student og en offiser om drapet på en gammel pantelåner fører Raskolnikov til en fatal avgjørelse for ham.

Dostojevskijs oppmerksomhet er rettet mot å forstå de grunnleggende årsakene til Raskolnikovs forbrytelse. Ordene «drep» og «rane» kan lede leseren på feil vei. Faktum er at Raskolnikov ikke dreper i det hele tatt for å rane. Og slett ikke fordi han lever i fattigdom, fordi "miljøet sitter fast". Kunne han ikke, uten å vente på penger fra sin mor og søster, forsørge seg selv økonomisk, slik Razumikhin gjorde? Ifølge Dostojevskij er mennesket i utgangspunktet fritt og tar sitt eget valg. Dette gjelder fullt ut Raskolnikov. Drap er et resultat av fritt valg. Veien til "blod i samvittigheten" er imidlertid ganske komplisert og lang. Raskolnikovs forbrytelse inkluderer opprettelsen av en aritmetisk teori om "retten til blod". Den interne tragedien og inkonsistensen i bildet ligger nettopp i skapelsen av denne logisk nesten usårlige teorien. Den "store ideen" i seg selv er et svar på krisetilstanden i verden. Raskolnikov er på ingen måte et unikt fenomen. Mange uttrykker lignende tanker i romanen: en student på en taverna, Svidrigailov, til og med Luzhin ...

Helten beskriver hovedbestemmelsene i sin umenneskelige teori i tilståelser til Sonya, i samtaler med Porfiry Petrovich, og før det, med hint, i en avisartikkel. Rodion Romanovich kommenterer: "... en ekstraordinær person har rett ... til å la samvittigheten hans gå over ... andre hindringer, og bare hvis utførelsen av ideen hans (noen ganger sparer for hele menneskeheten) krever det ... Mennesker, i henhold til naturloven, er generelt delt inn i to kategorier: den laveste (vanlige) ... og faktisk mennesker ... ”Raskolnikov, som vi ser, rettferdiggjør ideen sin med en henvisning til fordelen med hele menneskeheten, regnet aritmetisk. Men kan hele menneskehetens lykke være basert på blod, på kriminalitet? Begrunnelsen til helten, som drømmer om "frihet og makt ... over alle skjelvende skapninger," er imidlertid ikke blottet for egoisme. "Her er hva: Jeg ønsket å bli Napoleon, det var derfor jeg drepte," innrømmer Raskolnikov. "Du gikk bort fra Gud, og Gud slo deg, forrådte deg til djevelen!" – sier Sonya med gru.

De moralske og psykologiske konsekvensene av forbrytelsen er direkte motsatte av de som Raskolnikov forventer. Elementære menneskelige bånd faller fra hverandre. Helten tilstår for seg selv: "Mor, søster, hvor jeg elsket dem! Hvorfor hater jeg dem nå? Ja, jeg hater dem, jeg hater dem fysisk, jeg tåler dem ikke ved siden av meg ... "Samtidig overvurderer Rodion Romanovich bestemt omfanget av sin egen personlighet:" Den gamle kvinnen er tull! .. Den gammel kvinne var bare en sykdom ... jeg ønsket å krysse så snart som mulig ... Jeg er ikke en person drept, jeg drepte prinsippet! Jeg drepte prinsippet, men jeg gikk ikke over det, jeg holdt meg på denne siden ... Eh, estetisk sett er jeg en lus, og ingenting annet! Det skal bemerkes at Raskolnikov ikke gir avkall på teori generelt, han nekter bare seg selv retten til å drepe, bare fjerner seg fra kategorien "ekstraordinære mennesker".

Den individualistiske teorien er kilden til heltens konstante lidelse, kilden til den pågående indre kampen. Det er ingen konsekvent logisk tilbakevisning av Raskolnikovs "idéfølelse" i romanen. Og er det mulig? Og likevel har Raskolnikovs teori en rekke sårbarheter: hvordan skille mellom vanlige og ekstraordinære mennesker; Hva vil skje hvis alle tror de er Napoleoner? Teoriens inkonsekvens avsløres også i kontakt med "virkelig virkelighet". Fremtiden kan ikke forutsies aritmetisk. Den samme "regningen" som en ukjent student snakket om på en taverna lider fullstendig sammen. I Raskolnikovs drøm om drapet på en gammel kvinne når ikke økseslagene målet. «Han ... løsnet stille øksen fra løkken og slo den gamle kvinnen på kronen på hodet, en og to ganger. Men det er rart: hun beveget seg ikke engang fra slagene, som en tre ... Den gamle kvinnen satt og lo ... "Raskolnikovs impotens, insubordinasjonen av de rundt ham til viljen uttrykkes av kompleks figurativ symbolikk. Verden er langt fra nøstet opp, den kan ikke nøstes opp, de vanlige årsak-virkningsforhold er fraværende. "En stor, rund, kobberrød måne så rett ut av vinduet." "Det har vært så stille siden måneden," tenkte Raskolnikov, "det er sant, nå gjetter han en gåte." Dermed blir ikke teorien tilbakevist, men tvinges så å si ut av bevisstheten og underbevisstheten til helten. Essensen av Raskolnikovs åndelige oppstandelse er å vinne gjennom lidelse "leve livet", kjærlighet, tro på Gud. En forsiktig drøm om en pest markerer veien ut av labyrintens mørke. Kløften mellom helten og enkle straffedømte avtar, horisonten til heltens personlighet utvides.

La oss oppsummere noen resultater. Den indre tragedien til Raskolnikov er forbundet med separasjonen av helten fra mennesker og med opprettelsen av den umenneskelige teorien om "blod etter samvittighet". I sine handlinger er en person fri og uavhengig av sosiale forhold. Den pågående interne kampen indikerer at i Rodion Romanovich samtidig eksisterer en martyrdrøm om å redde mennesker fra lidelse og en egoistisk tillit til deres egen rett til å "tråkke over andre hindringer" for å "bli en Napoleon". På slutten av romanen kommer Raskolnikov til åndelig oppstandelse ikke som et resultat av forsakelse av ideen, men gjennom lidelse, tro og kjærlighet. Evangeliets lignelse om Lasarus' oppstandelse brytes på merkelig vis i Sonya og Raskolnikovs skjebner. "De ble gjenoppstått av kjærlighet, hjertet til den ene inneholdt de endeløse livskildene til hjertet til den andre." I epilogen lar forfatteren karakterene stå på terskelen til et nytt, ukjent liv. Før Raskolnikov åpner utsiktene til uendelig åndelig utvikling. Dette viser den humanistiske forfatterens tro på en person – selv på en morder! - troen på at menneskeheten ennå ikke har sagt sitt hovedord. Alt fremover!

Bibliografi

For forberedelse av dette arbeidet, materialer fra nettstedet http://ilib.ru/

Kommunal utdanningsinstitusjon

gjennomsnitt pedagogisk skole med en fordypning i emner i den kunstneriske og estetiske syklus nr. 23

Relatert prosjekt

"Hva er inkonsekvensen av opprøret til Rodion Romanovich Raskolnikov"

(basert på romanen av F. M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff")

Utført:

Barannik Vitalina Igorevna

Elev B i 11. klasse

Veileder:

Myachina Ludmila Veniaminovna

lærer i russisk språk og litteratur

Tillatt å beskytte:

FULLT NAVN. __________________

"____" ______________ 20__

Komsomolsk-on-Amur

2016

Innholdsfortegnelse

2. Historien om tilblivelsen av romanen

"Crime and Punishment", hvis historie varte i nesten 7 år, er en av de mest kjente romaner Fjodor Dostojevskij, både i Russland og i utlandet.Den ble dannet fra forfatterens åndelige erfaring under oppholdet i hardt arbeid. Romanen ble publisert i magasinet Russky Vestnik i 1866.I denne skapelsen av klassikeren fra russisk litteratur ble hans talent som psykolog og kjenner av menneskelige sjeler avslørt mer enn noen gang. Hva fikk Dostojevskij til å skrive et verk om en morder og samvittighetskvaler, fordi dette emnet ikke var karakteristisk for datidens litteratur?

Det var alt i livet til Fjodor Mikhailovich Dostojevskij: høylytt berømmelse og fattigdom, mørke dager i Peter og Paul festning og mange år med hardt arbeid, avhengighet til gambling og konvertering til kristen tro.

I russisk litteratur får Fjodor Mikhailovich plassen til hovedpsykologen og eksperten på menneskesjeler. Noen litteraturkritikere(for eksempel Maxim Gorky), spesielt sovjetisk periode, kalte Dostojevskij "et ondt geni", fordi de trodde at forfatteren i hans verk forsvarte de "vantro" Politiske Synspunkter- konservativ og i en periode av livet til og med monarkisk. Imidlertid kan man argumentere med dette: Dostojevskijs romaner er ikke politiske, men alltid dypt psykologiske, deres mål er å vise menneskelig sjel og livet som det er. Og verket «Forbrytelse og straff» er den mest slående bekreftelsen på dette.

Romanen ble til i en tid da de gamle morallovene ble forkastet, og nye ikke ble utviklet. Samfunnet har mistet de moralske retningslinjene som var nedfelt i Kristi bilde, og Dostojevskij var i stand til å vise hele redselen over dette tapet. Han var mot vold og kranglet med sin roman med de revolusjonære, som hevdet at veien til universell lykke var «å kalle Rus til øksen». hovedide Dostojevskij: det er umulig å komme til gode gjennom kriminalitet. Han var den første i verdenslitteraturen som viste fataliteten til individualistiske ideer. sterk personlighet og deres umoral.

Raskolnikovs idé vokser ut av dypet av den historiske skuffelsen den yngre generasjonen opplevde etter krasjet. revolusjonær situasjon 60-tallet, på grunnlag av utopiske teoriers krise. Hans voldelige opprør både arver styrken til sekstitallets sosiale negasjon og faller bort fra deres bevegelse i dens konsentrerte individualisme. Alle trådene i historien konvergerer på Raskolnikov. Han absorberer alt rundt seg (sorg, problemer og urettferdighet). Vi ser hvordan menneskelige tragedier, krasj - både svært fjernt (jenta på boulevarden), og de som for alvor kommer inn i livet hans (Marmeladov-familien), og de som står ham nærmest (Dunyas historie) - lader helten protestere, overvelde med besluttsomhet.

Gjennom den første delen av romanen gjør forfatteren det klart: for Raskolnikov ligger ikke problemet i å korrigere sine egne "ekstrem" omstendigheter .. For Raskolnikov betyr det å lydig akseptere skjebnen slik den er å gi opp enhver rett til å handle, leve og leve. kjærlighet. Hovedpersonen mangler den egosentriske konsentrasjonen som fullstendig danner Luzhins personlighet i romanen.

Raskolnikov er en av dem som først og fremst ikke tar fra andre, men gir dem. Han er imidlertid klar til å gjøre det uten å spørre - diktatorisk, mot en annen persons vilje. Godhetens energi er klar til å bli til egenvilje, "godhetens vold".

4. Inkonsekvensen av handlingene til helten

Raskolnikov ville gjøre godt, men med alt dette å drepe;

Helten ønsket å overgi seg til politiet, men ikke i fengsel;

Han var en mentalt utviklet person, men tok en umenneskelig avgjørelse;

Samvittighetsfull, men stolt. (se vedlegg 6)

De moralske og psykologiske konsekvensene av forbrytelsen er direkte motsatte av de som Raskolnikov forventer. Elementære menneskelige bånd faller fra hverandre.

Den interne tragedien til Raskolnikov er forbundet med separasjonen av helten fra mennesker og med opprettelsen av den umenneskelige teorien om "blod i henhold til samvittigheten." I sine handlinger er en person fri og uavhengig av sosiale forhold. Den uopphørlige interne kampen indikerer at i Rodion Romanovich samtidig eksisterer en martyrdrøm om å redde mennesker fra lidelse og en egoistisk tillit til deres egen rett til å "tråkke over andre hindringer" for å "bli en Napoleon".

Enhver teori er absurd. Du kan ikke leve etter teori.

Forfatteren skildrer teoriens kollisjon med livets logikk. Etter hans mening tilbakeviser livet alltid enhver teori, selv den mest avanserte revolusjonære. og kriminell. Dostojevskijs oppgave er å vise hvilken makt en idé kan ha over en person og hvor forferdelig og kriminell den kan vise seg å være. Filosofiske spørsmål som Raskolnikov led over, opptok tankene til mange tenkere. Den tyske filosofen F. Nietzsche skapte teorien om "overmennesket", som alt er tillatt. Senere fungerte det som grunnlaget for opprettelsen av en fascistisk ideologi, som brakte utallige katastrofer for hele menneskeheten.

Hovedpersonens feil ligger i det faktum at han ser årsaken til det onde i menneskets natur, og loven som gir rett sterke av verden dette å gjøre ondt, anser han for evig. I stedet for å kjempe mot den umoralske orden og dens lover, følger han dem. Det virker for Raskolnikov at han er ansvarlig for sine handlinger bare overfor seg selv og andres domstol er likegyldig for ham. Rodion er overhodet ikke rørt av forbrytelsen han begikk. Han er for trygg på riktigheten av ideene sine, trygg på sin originalitet og eksklusivitet.

Hva er problemet hvis han dreper? Han drepte bare én «lus, den mest ubrukelige av alle lus». Når han hører ordet «forbrytelse», roper han tilbake: «Forbrytelse! Hvilken forbrytelse? .. det faktum at jeg drepte en ekkel, ondsinnet lus, en gammel pantelåner som ikke trengs av noen, som vil bli tilgitt for førti synder å drepe, som sugde saften ut av de fattige, og dette er en forbrytelse ? Jeg tenker ikke på det, og jeg tenker ikke på å vaske det av!

Ja, i Raskolnikovs teori er det tanker som en unormal person kan ha, men de blir umiddelbart undertrykt av sunn fornuft og loven. Kanskje, hvis teorien bare hadde forblitt på papiret, ville den ha virket som et produkt av en fattig manns utmattede fantasi. Men Raskolnikov begynte å implementere det! Den gamle pantelåneren er «en byll som må fjernes», hun gagner ingen, hun må dø, hun er den samme «skjelvende skapningen». Men hvorfor, i dette tilfellet, går den uskyldige Lizaveta til grunne? Så Raskolnikovs teori begynner gradvis å kollapse. Det er umulig å dele inn mennesker bare i "dårlige" og "gode", og det er ikke en persons sak å dømme andre. Du kan ikke drepe en person, selv for store og gode mål. Livet er det mest verdifulle vi har, og ingen har rett til å dømme det bare sånn, etter sitt eget innfall.

På slutten av romanen kommer Raskolnikov til åndelig oppstandelse ikke som et resultat av forsakelse av ideen, men gjennom lidelse, tro og kjærlighet. Evangeliets lignelse om Lasarus' oppstandelse brytes på merkelig vis i Sonya og Raskolnikovs skjebner. "De ble gjenoppstått av kjærlighet, hjertet til den ene inneholdt de endeløse livskildene til hjertet til den andre." [1.33.]

"Hva er Raskolnikovs interne inkonsekvens?" (basert på romanen av F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff")

I verdenslitteraturen har Dostojevskij æren av å beskrive den menneskelige sjelens utømmelighet og flerdimensjonalitet. Forfatteren viste muligheten for å kombinere lav og høy, sjofel og edel i en person. En person er et mysterium, spesielt navnet på helten indikerer dualitet, den interne tvetydigheten i bildet. Russisk person. Dette er nøkkelen til å forstå Raskolnikovs karakter. Hun selv

Den smertefulle indre kampen avtar ikke et minutt i Raskolnikovs sjel. Han plages ikke av det primitive spørsmålet – å drepe eller ikke drepe, men av det altomfattende problemet: «Er en mann en skurk, hele rasen generelt, altså menneskeslekten».

Dostojevskijs oppmerksomhet er rettet mot å forstå de grunnleggende årsakene til Raskolnikovs forbrytelse. Poenget er at Raskolnikov ikke dreper i det hele tatt fordi han lever i fattigdom. Kunne han ikke, uten å vente på penger fra sin mor og søster, forsørge seg selv økonomisk, slik Razumikhin gjorde? Ifølge Dostojevskij er mennesket i utgangspunktet fritt og tar sitt eget valg. Dette gjelder fullt ut Raskolnikov. Drap er et resultat av fritt valg. Veien til "blod i samvittigheten" er imidlertid ganske komplisert og lang.

Raskolnikovs forbrytelse inkluderer opprettelsen av en aritmetisk teori om "retten til blod". Den interne tragedien og inkonsistensen i bildet ligger nettopp i skapelsen av denne logisk nesten usårlige teorien. Den "store ideen" i seg selv er et svar på krisetilstanden i verden.

Helten beskriver hovedbestemmelsene i sin umenneskelige teori i tilståelser til Sonya og i samtaler med Porfiry Petrovich. Raskolnikov underbygger ideen sin med en referanse til fordelen for hele menneskeheten, beregnet aritmetisk. Men kan hele menneskehetens lykke være basert på blod?

De moralske konsekvensene av forbrytelsen er direkte motsatte av de som Raskolnikov forventer. Elementære menneskelige bånd faller fra hverandre. Helten spør seg selv: "Mor, søster, hvor jeg elsket dem! Hvorfor hater jeg dem nå? Samtidig overvurderer Rodion Romanovich resolutt omfanget av sin egen personlighet: Imidlertid gir han ikke avkall på teori generelt, han nekter seg bare retten til å drepe, fjerner seg bare fra kategorien "ekstraordinære mennesker."

Den individualistiske teorien er kilden til heltens konstante lidelse, kilden til den pågående indre kampen. Det er ingen konsekvent, logisk tilbakevisning av Raskolnikovs «ide-følelse» i romanen. Og er det mulig? Og likevel har Raskolnikovs teori en rekke sårbarheter, for eksempel hvordan skille mellom "vanlige" og "ekstraordinære" mennesker? Teoriens inkonsekvens avsløres også i kontakt med virkeligheten.

Raskolnikovs impotens, de rundt hams ulydighet overfor viljen, uttrykkes av kompleks figurativ symbolikk. Verden er ennå ikke nøstet opp, den kan ikke nøstes opp, de vanlige årsak-virkningsforhold er fraværende. Dermed blir ikke teorien tilbakevist, men som det var tvunget ut av heltens underbevissthet. Essensen av Raskolnikovs åndelige oppstandelse er å vinne gjennom lidelse "leve livet", kjærlighet, tro på Gud. En forsiktig drøm om en pest markerer veien ut av labyrintens mørke. Gapet mellom helten og vanlige straffedømte krymper, og horisonten til heltens personlighet utvides.

La oss oppsummere noen resultater. Raskolnikovs indre tragedie er forbundet med hans adskillelse fra mennesker og med skapelsen av den umenneskelige teorien om «blod etter samvittighet». I sine handlinger er en person uavhengig av sosiale forhold. Den pågående interne kampen indikerer at helten samtidig eksisterer side om side med en martyrdrøm om å redde mennesker fra lidelse og en egoistisk tillit til deres egen rett til å "tråkke over andre hindringer" for å "bli Napoleon". På slutten av romanen kommer Raskolnikov til åndelig oppstandelse ikke som et resultat av forsakelse av ideen, men gjennom lidelse, tro og kjærlighet. I epilogen lar forfatteren karakterene stå på terskelen til et nytt liv. Før Raskolnikov åpner utsiktene til uendelig åndelig utvikling. Dette manifesterer den humanistiske forfatterens tro på mennesket, troen på at menneskeheten ennå ikke har sagt sitt hovedord. Alt fremover!

Kommunal utdanningsinstitusjon

ungdomsskole med fordypning i fag

kunstnerisk og estetisk syklus nr. 23

Prosjekt

Emne : "Hva er inkonsekvensen av opprøret til Rodion Romanovich Raskolnikov" .

Utført:

Elev 10 "B" klasse

Barannik Vitalina Igorevna

Veileder:

Myachina Ludmila Veniaminovna

Innhold

Del 1

Introduksjon:

Relevans

Objekt og gjenstand for forskning

Formål, hypotese, oppgaver

Del 2

Grunnleggende informasjon om hendelsene i romanen

Livet til en helt før kriminalitet

Forbrytelse

Avstraffelse

Hovedårsakene til handlingene til hovedpersonen

Sosiale årsaker

Filosofisk begrunnelse

Psykologisk opprinnelse

Betraktning av karakteren til hovedpersonen

Del 3

Konklusjon

applikasjon

Del 1

Introduksjon

På den ene siden kan hovedpersonen i romanen kalles snill, kjærlig, edel mann. Han var klar til å gi alt «for vennene sine». Men på den annen side, i hans handlinger ser vi en manifestasjon av stolthet, stolthet. Men så hvordan var Raskolnikov egentlig og hva er den sanne siden av sjelen hans?

R. Raskolnikov, hovedperson roman av F.M. Dostojevskijs "Forbrytelse og straff", ikke bare det kompositoriske, men også det åndelige sentrum for hele verket. Rodion Romanovich har derfor en veldig kontroversiell og mystisk natur hovedspørsmålet, som du tenker på når du leser romanen - hva forklarer denne interne dualiteten til helten?

Forfatteren av romanen, ved hjelp av bildet av Raskolnikov, avslører sannheten for leseren - i hver av oss er det noe godt, og noe dårlig, noe sjofel og edelt. Denne siden av menneskets natur har alltid vært og vil alltid være, så relevansen av dette problemet er veldig høy i den moderne verden.

Hypotese

Opprøret til R. R. Raskolnikov er en protest mot vold mot en person, mot livets herrer.

Mål

Bestem hva som er inkonsekvensen i opprøret til hovedpersonen i verket.

Oppgaver

Finn ut essensen av Raskolnikovs teori

Finn ut hva som er inkonsekvensen i opprøret

Del 2

Raskolnikovs opprør

Raskolnikovs idé vokser ut av dypet av den historiske skuffelsen som den yngre generasjonen opplevde etter sammenbruddet av den revolusjonære situasjonen på 60-tallet, på grunnlag av krisen med utopiske teorier. Hans voldelige opprør både arver styrken til sekstitallets sosiale negasjon og faller bort fra deres bevegelse i dens konsentrerte individualisme. Alle trådene i historien konvergerer på Raskolnikov. Han absorberer alt rundt seg (sorg, problemer og urettferdighet). Vi ser hvordan menneskelige tragedier, krasj - både svært fjernt (jenta på boulevarden), og de som for alvor kommer inn i livet hans (Marmeladov-familien), og de som står ham nærmest (Dunyas historie) - lader helten protestere, overvelde med besluttsomhet. Gjennom den første delen av romanen gjør forfatteren det klart: For Raskolnikov ligger ikke problemet i å korrigere hans egne "ekstrem" omstendigheter. . For Raskolnikov å lydig akseptere skjebnen som den er, betyr å gi opp enhver rett til å handle, leve og elske. Hovedpersonen mangler den egosentriske konsentrasjonen som fullstendig danner Luzhins personlighet i romanen. Raskolnikov er en av dem som først og fremst ikke tar fra andre, men gir dem. Han er imidlertid klar til å gjøre det uten å spørre - diktatorisk, mot en annen persons vilje. Godhetens energi er klar til å bli til egenvilje, "godhetens vold".

Muligheten for å flytte ansvaret over på en ytre «omstendighetslov» kommer i konflikt med kravet om stolt individuell uavhengighet. Raskolnikov, generelt sett, gjemmer seg ikke i dette smutthullet, aksepterer ikke rettferdiggjørelsen av handlingen hans med den generelle sosiale abnormiteten som satte ham i en håpløs pålegg. Han forstår at han selv må svare for alt han har gjort - han må "ta på seg" blodet som ble utgytt av ham. Raskolnikovs forbrytelse har ikke ett motiv, men et komplekst virvar av motiver. Dette er selvfølgelig delvis et sosialt opprør og en slags sosial hevn, et forsøk på å komme seg ut av den forutbestemte livssirkelen, frarøvet og innsnevret av sosial urettferdighets ubønnhørlige kraft. Den dypeste årsaken til Raskolnikovs forbrytelse er selvfølgelig den "uordnede", "forstyrrede" alderen.

Hvordan tåler Raskolnikovs eksperiment hans personlighet

Den første reaksjonen til helten på drapet som allerede er begått, er naturens reaksjon, hjertet, reaksjonen er moralsk sann. Og den smertefulle følelsen av atskillelse fra mennesker som blusser opp i ham rett etter drapet, er også stemmen til indre sannhet. Veldig viktig i denne forstand er den store, tvetydige episoden på broen, der Raskolnikov først får et slag med en pisk, deretter almisser og står (for den eneste gangen i romanen) ansikt til ansikt med det "storslåtte panoramaet" av hovedstad. Drapet satte ham ikke bare mot den offisielle loven, straffeloven, som har paragrafer og paragrafer, men også mot en annen, dypere uskreven lov i det menneskelige samfunn.

Raskolnikovs "Oppstandelse" i epilogen er resultatet av menneskelig interaksjon av nesten alle heltene i romanen. Sonya Marmeladova spiller en spesiell rolle her. Hun oppnår fra Raskolnikov en veldig enkel og fryktelig vanskelig ting: å gå over stolthet, henvende seg til folk for å få tilgivelse og akseptere denne tilgivelsen. Men forfatteren viser folkets manglende evne til å forstå heltens indre impuls, siden folk som ved et uhell befinner seg på torget oppfatter handlingene hans som et merkelig triks av en full person.

Hva forårsaker Raskolnikovs opprør

ønske om å bli rik

patologisk ønske om vold

bitterhet mot samfunnet og dets moral

ønske om å trekke oppmerksomhet

Inkonsekvensen av ideen om en helt

Gjør godt for samfunnet, men ved hjelp av drap

Overgi seg til politiet uten å gå i fengsel

En mentalt utviklet personlighet med en umenneskelig avgjørelse

Samvittighetsfull, men stolt

Helten motarbeider livets mestere, begår et opprør som gjør ham til en ekte kriminell.

Dostojevskij skildrer i sin roman teoriens kollisjon med livets logikk. I følge forfatteren motbeviser og gjør en levende livsprosess, det vil si livets logikk, alltid enhver teori insolvent - både den mest avanserte, revolusjonære og den mest kriminelle. Så det er umulig å lage liv etter teori. Og derfor det viktigste filosofisk tanke romanen avsløres ikke i systemet

logiske bevis og tilbakevisninger, men som en kollisjon av en person som er besatt av en ekstremt kriminell teori, med livsprosesser som tilbakeviser denne teorien.

Raskolnikov og Napoleon

« Raskolnikov, VforskjellfraNapoleon, tankenrettferdiggjøresøltdemblod... "(V.L. Kirpotin)

Raskolnikov drømmer om å lede mennesker og styre styrkene sine til å forvandle verden til det bedre. Han ser i Napoleons handlinger begrunnelsen for hans måte å oppnå denne transformasjonen på. For både Napoleon og helten kommer «Toulon». For Raskolnikov er dette drapet på en gammel kvinne, det vil si heltens selvtest: om han kan motstå ideen om retten til en sterk personlighet til blod, om han er en valgt, eksepsjonell person, Napoleon. Klarte ikke det - er det ikke.

Populær i kategorien: