Hva er den indre motsetningen til Raskolnikov? Hva er den interne inkonsekvensen til Raskolnikov Hva er den interne inkonsekvensen til Raskolnikov.

Kommunal utdanningsinstitusjon

gjennomsnitt pedagogisk skole med en fordypning i emner i den kunstneriske og estetiske syklus nr. 23

Relatert prosjekt

"Hva er inkonsekvensen av opprøret til Rodion Romanovich Raskolnikov"

(basert på romanen av F. M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff")

Utført:

Barannik Vitalina Igorevna

Elev B i 11. klasse

Veileder:

Myachina Ludmila Veniaminovna

lærer i russisk språk og litteratur

Tillatt å beskytte:

FULLT NAVN. __________________

"____" ______________ 20__

Komsomolsk-on-Amur

2016

Innholdsfortegnelse

2. Historien om tilblivelsen av romanen

"Crime and Punishment", hvis historie varte i nesten 7 år, er en av de mest kjente romaner Fjodor Dostojevskij, både i Russland og i utlandet.Den ble dannet fra forfatterens åndelige erfaring under oppholdet i hardt arbeid. Romanen ble publisert i magasinet Russky Vestnik i 1866.I denne skapelsen av klassikeren fra russisk litteratur ble hans talent som psykolog og kjenner av menneskelige sjeler avslørt mer enn noen gang. Hva fikk Dostojevskij til å skrive et verk om en morder og samvittighetskvaler, fordi dette emnet ikke var karakteristisk for datidens litteratur?

Det var alt i livet til Fjodor Mikhailovich Dostojevskij: høylytt berømmelse og fattigdom, mørke dager i Peter og Paul festning og mange år med hardt arbeid, avhengighet til gambling og konvertering til kristen tro.

I russisk litteratur får Fjodor Mikhailovich plassen til hovedpsykologen og eksperten på menneskesjeler. Noen litteraturkritikere(for eksempel Maxim Gorky), spesielt sovjetisk periode, kalte Dostojevskij "et ondt geni", fordi de trodde at forfatteren i hans verk forsvarte de "vantro" Politiske Synspunkter- konservativ og i en periode av livet til og med monarkisk. Man kan imidlertid argumentere med dette: Dostojevskijs romaner er ikke politiske, men alltid dypt psykologiske, deres mål er å vise menneskets sjel og selve livet slik det er. Og verket «Forbrytelse og straff» er den mest slående bekreftelsen på dette.

Romanen ble til i en tid da de gamle morallovene ble forkastet, og nye ikke ble utviklet. Samfunnet har mistet de moralske retningslinjene som var nedfelt i Kristi bilde, og Dostojevskij var i stand til å vise hele redselen over dette tapet. Han var mot vold og kranglet med sin roman med de revolusjonære, som hevdet at veien til universell lykke var «å kalle Rus til øksen». hovedide Dostojevskij: det er umulig å komme til gode gjennom kriminalitet. Han var den første i verdenslitteraturen som viste fataliteten til de individualistiske ideene om en "sterk personlighet" og deres umoral.

Raskolnikovs idé vokser ut av dypet av den historiske skuffelsen den yngre generasjonen opplevde etter krasjet. revolusjonær situasjon 60-tallet, på grunnlag av utopiske teoriers krise. Hans voldelige opprør både arver styrken til sekstitallets sosiale negasjon og faller bort fra deres bevegelse i dens konsentrerte individualisme. Alle trådene i historien konvergerer på Raskolnikov. Han absorberer alt rundt seg (sorg, problemer og urettferdighet). Vi ser hvordan menneskelige tragedier, krasj - både svært fjernt (jenta på boulevarden), og de som for alvor kommer inn i livet hans (Marmeladov-familien), og de som står ham nærmest (Dunyas historie) - lader helten protestere, overvelde med besluttsomhet.

Gjennom den første delen av romanen gjør forfatteren det klart: for Raskolnikov ligger ikke problemet i å korrigere sine egne "ekstrem" omstendigheter .. For Raskolnikov betyr det å lydig akseptere skjebnen slik den er å gi opp enhver rett til å handle, leve og leve. kjærlighet. Hovedpersonen mangler det egosentriske fokuset som fullstendig danner Luzhins personlighet i romanen.

Raskolnikov er en av dem som først og fremst ikke tar fra andre, men gir dem. Han er imidlertid klar til å gjøre det uten å spørre - diktatorisk, mot en annen persons vilje. Godhetens energi er klar til å bli til egenvilje, "godhetens vold".

4. Inkonsekvensen av handlingene til helten

Raskolnikov ville gjøre godt, men med alt dette å drepe;

Helten ønsket å overgi seg til politiet, men ikke i fengsel;

Han var en mentalt utviklet person, men tok en umenneskelig avgjørelse;

Samvittighetsfull, men stolt. (se vedlegg 6)

De moralske og psykologiske konsekvensene av forbrytelsen er direkte motsatte av de som Raskolnikov forventer. Elementære menneskelige bånd faller fra hverandre.

Den interne tragedien til Raskolnikov er forbundet med separasjonen av helten fra mennesker og med opprettelsen av den umenneskelige teorien om "blod i henhold til samvittigheten." I sine handlinger er en person fri og uavhengig av sosiale forhold. Den uopphørlige interne kampen indikerer at i Rodion Romanovich samtidig eksisterer en martyrdrøm om å redde mennesker fra lidelse og en egoistisk tillit til deres egen rett til å "tråkke over andre hindringer" for å "bli en Napoleon".

Enhver teori er absurd. Du kan ikke leve etter teori.

Forfatteren skildrer teoriens kollisjon med livets logikk. Etter hans mening tilbakeviser livet alltid enhver teori, selv den mest avanserte revolusjonære. og kriminell. Dostojevskijs oppgave er å vise hvilken makt en idé kan ha over en person og hvor forferdelig og kriminell den kan vise seg å være. Filosofiske spørsmål som Raskolnikov led over, opptok tankene til mange tenkere. Den tyske filosofen F. Nietzsche skapte teorien om "overmennesket", som alt er tillatt. Senere fungerte det som grunnlaget for opprettelsen av en fascistisk ideologi, som brakte utallige katastrofer for hele menneskeheten.

Hovedpersonens feil ligger i det faktum at han ser årsaken til det onde i menneskets natur, og loven som gir rett sterke av verden dette å gjøre ondt, anser han for evig. I stedet for å kjempe mot den umoralske orden og dens lover, følger han dem. Det virker for Raskolnikov at han er ansvarlig for sine handlinger bare overfor seg selv og andres domstol er likegyldig for ham. Rodion er overhodet ikke rørt av forbrytelsen han begikk. Han er for trygg på riktigheten av ideene sine, trygg på sin originalitet og eksklusivitet.

Hva er problemet hvis han dreper? Han drepte bare én «lus, den mest ubrukelige av alle lus». Når han hører ordet «forbrytelse», roper han tilbake: «Forbrytelse! Hvilken forbrytelse? .. det faktum at jeg drepte en ekkel, ondsinnet lus, en gammel pantelåner som ikke trengs av noen, som vil bli tilgitt for førti synder å drepe, som sugde saften ut av de fattige, og dette er en forbrytelse ? Jeg tenker ikke på det, og jeg tenker ikke på å vaske det av!

Ja, i Raskolnikovs teori er det tanker som en unormal person kan ha, men de blir umiddelbart undertrykt av sunn fornuft og loven. Kanskje, hvis teorien bare hadde forblitt på papiret, ville den ha virket som et produkt av en fattig manns utmattede fantasi. Men Raskolnikov begynte å implementere det! Den gamle pantelåneren er «en byll som må fjernes», hun gagner ingen, hun må dø, hun er den samme «skjelvende skapningen». Men hvorfor, i dette tilfellet, går den uskyldige Lizaveta til grunne? Så Raskolnikovs teori begynner gradvis å kollapse. Det er umulig å dele inn mennesker bare i "dårlige" og "gode", og det er ikke en persons sak å dømme andre. Du kan ikke drepe en person, selv for store og gode mål. Livet er det mest verdifulle vi har, og ingen har rett til å dømme det bare sånn, etter sitt eget innfall.

Den individualistiske teorien er kilden til heltens konstante lidelse, kilden til den pågående indre kampen. Det er ingen konsekvent logisk tilbakevisning av Raskolnikovs "idéfølelse" i romanen. Og er det mulig? Og likevel har Raskolnikovs teori en rekke sårbarheter: hvordan skille mellom vanlige og ekstraordinære mennesker; Hva vil skje hvis alle tror de er Napoleoner? Teoriens inkonsekvens avsløres også i kontakt med «virkelig virkelighet». Fremtiden kan ikke forutsies aritmetisk. Vi ser at selve «regningen» som den ukjente eleven snakket om på tavernaen, lider fullstendig sammen.

På slutten av romanen kommer Raskolnikov til åndelig oppstandelse ikke som et resultat av forsakelse av ideen, men gjennom lidelse, tro og kjærlighet. Evangeliets lignelse om Lasarus' oppstandelse brytes på merkelig vis i Sonya og Raskolnikovs skjebner. "De ble gjenoppstått av kjærlighet, hjertet til den ene inneholdt de endeløse livskildene til hjertet til den andre." [1.33.]

Hva forklarer intern inkonsekvens Rodion Raskolnikov?

Vis fulltekst

Alle mennesker er iboende motstridende: i hver av oss eksisterer egenskaper som barmhjertighet og grusomhet, vennlighet og hjerteløshet side om side. F.M. Dostojevskij, en verdensberømt forfatter-psykolog, skapte i sitt arbeid "Forbrytelse og straff" bildet av en kontroversiell helt, som samtidig har god natur og misantropi, evnen til medfølelse og egoisme ... La oss vende oss til analysen av romanen for å forstå hva som forklarer den interne inkonsekvenskarakteren.

Allerede navnet på helten indikerer hans interne splittelse, separasjon, mangel på integritet. Utstillingen har et portrett tidligere student Raskolnikov: dette er en ung mann med hyggelig utseende, med delikate trekk. Han var kledd i filler, hvor en anstendig person ville skamme seg over å gå ut på gaten, på hodet hans var en gammel rød lue, full av hull og frynsete. Raskolnikov var ikke bekymret for hvordan andre ser ham. Hans beskjedne bolig lignet en kiste: det er et lite elendig skap med lavt tak. Forfatteren legger stor vekt på interiøret og landskapet for å vise leseren i hvilken irritabel tilstand, "lik hypokondri", var hovedperson. Han ble knust av fattigdom, var i åndelig utmattelse.

En intern kamp fant sted i heltens sjel: miljø, egoisme, sosial urettferdighet og til dels kvelte fattigdommen i ham en sjenerøs, utdannet mann. Raskolnikov blir besatt av "Napoleon-teorien" om at det finnes "ekstraordinære" mennesker som har rett til å ofre andre menneskers liv for felles beste. Men å drepe i navnet til å hjelpe menneskeheten kan ikke rettferdiggjøres: vekten vil definitivt tippe til den ene siden.

Etter teorien lurer eleven på hvem han selv er: «har rett» eller «en skjelvende skapning». For å svare ham bestemmer Raskolnikov seg for å drepe en gammel pantelåner, som selv er en "lus", bestemmer skjebnen til mange mennesker som henvender seg til henne. Teorien er dømt til å mislykkes. La oss huske den psykologiske tilstanden til helten før og etter drapet. Kampen i sjelen førte ham til en vanvidd, en febertilstand. Hele hans vesen var motstander av teori. For å vise dette bruker forfatteren ulike elementer av psykologisme: systemet med dobler (karakterene Svidrigailov og Luzhin representerer en ekstrem form for selvhevdelse), talekarakteristikk(intern man

Kriterier

• 2 av 3 K1 Dybdeforståelse av emnet og overbevisende argumenter
• 2 av 2 K2 Nivå av teoretisk og litterær kunnskap
• 3 av 3 K3 Gyldigheten av å tiltrekke teksten til verket
• 2 av 3 K4 Komposisjonsmessig integritet og logisk presentasjon
• 3 av 3 K5 Følger reglene for tale
• TOTALT: 12 av 14

Først, la oss huske hva som er typisk for 60-tallet i Russland. Populismens grunnleggende ideer, som først ble formulert av A.I. Herzen og videreutviklet av N.G. Chernyshevsky, fra begynnelsen av 60-tallet, ble adoptert av nesten alle russiske revolusjonære. De viktigste av disse ideene er som følger: Russland kan og må, til fordel for sitt folk, gå over til sosialismen, omgå kapitalismen (som om å hoppe over den til den har etablert seg på russisk jord) og stole i dette på bonden. fellesskap som kimen til sosialismen; for dette er det ikke bare nødvendig å avbryte livegenskap, men også å overføre all jord til bøndene med ubetinget ødeleggelse av jordeiendom, styrte eneveldet og sette de utvalgte av folket selv til makten.

Etter at de russiske revolusjonære så at bondereformen i 1861 viste seg å være halvhjertet, ble de desillusjonert over reformene og mente at en revolusjon av bøndenes krefter var et mer pålitelig middel for å nå målet, og det var de , narodnikerne, som måtte oppdra bøndene til revolusjonen. Sannheten er, Hvordan for å forberede en bonderevolusjon var populistenes meninger forskjellige. Mens bøndene gjorde opprør, og siden våren 1861 begynte studenturoligheter uten sidestykke i Russland, vurderte populistene mulig opprettelse en bred anti-regjeringsfront som ville være i stand til å stole på folkets vilje og velte regjeringen. For dettes skyld henvendte de seg med proklamasjoner til de "herrelige bøndene", "utdannede klasser", "til ung generasjon"," til betjentene. Samtidige kalte til og med begynnelsen av 60-tallet for «proklamasjonens æra». I en tid da ytringsfrihet ble straffet som en statlig forbrytelse, ble hver kunngjøring en begivenhet. I mellomtiden, i 1861-1862. de dukket opp etter hverandre, trykt i underjordiske trykkerier eller i utlandet, inneholdt et bredt spekter av ideer, og distribuert i enorme opplag for den tiden - i tusenvis av eksemplarer. Så proklamasjonen "Ungt Russland" ble sendt med post, spredt ved Moskva-universitetet og rett på gatene, bulevardene, ved inngangene til husene. "Great Russian" tilbød de utdannede klassene å organisere en anti-regjeringskampanje som krevde en grunnlov. Erklæringen "Til den unge generasjon" krevde en fullstendig fornyelse av landet, frem til innføringen av en republikk, helst med fredelige midler, men med forbehold: hvis det er umulig annet, oppfordrer vi villig revolusjonen til å hjelpe folket . «Ungt Russland» sto betingelsesløst opp for en revolusjon, blodig og ubønnhørlig – en revolusjon som radikalt skulle endre alt, alt uten unntak, nemlig: ødelegge autokratiet (ved å utrydde «hele Romanovenes hus» uten unntak) og godseierskap, sekularisere kirke- og klostereiendom, til og med likvidere ekteskapet og familien, som alene kunne, ifølge Young Russia, frigjøre kvinnen i den kommende sosiale og demokratiske russiske republikken. «Ungt Russland» ikke bare forbitret kongemakt men sjokkerte også de revolusjonære.

Romanen av F. M. Dostoevsky "Forbrytelse og straff" viser karakteren til en representant for Raznochinskaya-ungdommen på 60-tallet av XIX århundre. Raskolnikov er en fattig student i Petersburg. Men han åndelig verden på en kompleks måte korrelert i romanen ikke bare med den åndelige verdenen til hans samtidige generasjon, men også med historiske bilder fra fortiden, delvis navngitt (Napoleon, Mohammed, Schillers helter), og delvis ikke navngitt i romanen (Pushkins Hermann, Boris Godunov, Pretenderen; Balzacs Rastignac, etc.). Dette tillot forfatteren å utvide og utdype bildet av hovedpersonen maksimalt, for å gi det ønsket filosofisk skala.

La oss ta hensyn til navnet på hovedpersonen - Raskolnikov. Hun er ekstremt allsidig. For det første peker hun på skismakere som ikke adlød kirkeråds vedtak og avvek fra veien ortodokse kirke, dvs. motsatte seg deres mening til den konsiliære. For det andre peker det på en splittelse i selve essensen av helten, som virkelig er en tragisk helt - for han, etter å ha gjort opprør mot samfunnet og Gud, kan fortsatt ikke avvise verdiene knyttet til Gud og samfunnet som verdiløse. Det er nettopp en splittelse, en sprekk som dannes i Raskolnikovs verdisystem, men systemet smuldrer ikke opp av dette.

Raskolnikovs venn Razumikhin snakker også om inkonsekvensen i Raskolnikovs karakter: " I halvannet år har jeg kjent Rodion: dyster, dyster, arrogant og stolt; V I det siste(og kanskje mye tidligere) hypokonder er også hypokonder. Storsinnet og stolt. Han liker ikke å uttrykke følelsene sine og vil raskere gjøre grusomhet enn hjertet vil uttrykke med ord. Noen ganger, i andre saker, er han ikke en hypokonder i det hele tatt, men rett og slett kald og ufølsom til et umenneskelig poeng, egentlig, som om i ham to motsatte karakterer byttes ut vekselvis. Forferdelig stilltiende noen ganger! Han har ikke tid til alt, alle forstyrrer ham, men han lyver selv, gjør ingenting. Ikke spottende, og ikke fordi det ikke var nok vidd, men som om han ikke hadde nok tid til slike bagateller. Hører ikke på hva de sier. Aldri interessert i det alle er interessert i for øyeblikket. Han verdsetter seg selv fryktelig høyt, og det virker ikke uten rett til å gjøre det..

Inkonsekvensen, dualiteten til Raskolnikov er hans svakhet som ideolog, det er dette som ødelegger ham. Raskolnikovs handlinger er motstridende, nå er han alene, om en time er han allerede annerledes. Han angrer oppriktig på den forførte jenta på boulevarden, gir de siste kronene til Marmeladovs, redder to babyer fra et brennende hus. Selv drømmene hans er som en fortsettelse av kampen til de to sidene av hans vesen for og mot forbrytelsen: i den ene prøver han å redde en hest fra døden, i den andre dreper han igjen. Den andre positive siden av helten lar ham ikke dø fullstendig.

Raskolnikov er også dobbelt, som bildet av St. Petersburg i romanen. "Han er bemerkelsesverdig pen, med vakre mørke øyne, mørk blond, høyere enn gjennomsnittet, tynn og slank"; drømmer, romantisk, høy og stolt ånd, edel og sterk personlighet. Men denne mannen har sin egen Sennaya, sin egen skitne undergrunn – tanken på drap og ran.

Raskolnikov er ny type tidens helt. Helten blir gitt på tampen av en mental eksplosjon.

Temaet for straff i tolkningen av Dostojevskij. Den moralske tilstanden til Raskolnikov. Dostojevskijs psykologiske dyktighet i å skildre heltens mentale kamp. Den ideologiske og kunstneriske funksjonen til Raskolnikovs symbolske drømmer.

Straff i romanen manifesteres gjennom Raskolnikovs moralske tilstand, fremmedgjøring og drømmer.

Straff er lidelsen som faller på Raskolnikovs lodd, som naturen selv uunngåelig pålegger dem som gjør opprør mot den, mot et nytt liv, uansett hvor lite og umanifestert det måtte virke.

La oss starte med den moralske tilstanden til hovedpersonen. Dostojevskij sparer ikke på å karakterisere Raskolnikovs unormale tilstand: feber, forvirring, tung glemsel, en følelse av at han blir gal. Straffen begynner umiddelbart etter drapet. Den sentrale delen av romanen er hovedsakelig opptatt av skildringen av anfall og det hjertesorg der samvittighetens oppvåkning manifesteres. En etter en beskriver Dostojevskij endringen av de samme følelsene: "Frykt grep ham mer og mer, spesielt etter dette andre, fullstendig uventede drapet", "... noe fravær, som om til og med omtenksomhet, begynte gradvis å ta ham i besittelse: i minutter syntes han å glemme ..." , "hans hode så ut til å begynne å snurre igjen," "han lå på ryggen på sofaen, fortsatt stum fra den siste glemselen," "en forferdelig forkjølelse grep ham; men forkjølelsen kom også fra en feber som for lengst hadde begynt hos ham i en drøm. , «... søvn og delirium igjen grep ham med en gang. Han glemte seg selv”, “igjen frøs den uutholdelige kulden ham”, “... hjertet hamret så det til og med gjorde vondt”, “han følte en forferdelig lidelse i alt. Han var redd for ikke å kunne kontrollere seg selv. Han prøvde å klamre seg til noe og tenke på noe helt fremmed, men han lyktes ikke, "" tankene hans, allerede syke og usammenhengende, begynte å forstyrre mer og mer ... " , "plutselig skalv leppene hans, øynene hans lyste opp av raseri ...", "noen ganger ble han grepet av en smertelig smertefull angst, og utartet til og med til panikkangst."

Ensomhet og fremmedgjøring tok tak i hjertet hans: «... inntil da var hjertet hans plutselig tomt. En dyster følelse av smertefull, endeløs ensomhet og fremmedgjøring påvirket plutselig bevisst sjelen hans.. Etter å ha begått en forbrytelse, rev Raskolnikov seg fra de levende og friske mennesker, og nå påvirker hver berøring av livet ham smertefullt. Han kan ikke se vennen sin eller slektningene hans, da de irriterer ham, dette er tortur for ham (“... han sto som om han var død; en uutholdelig plutselig bevissthet slo ham som torden. Og armene hans reiste seg ikke for å klemme dem: de kunne ikke ... Han tok et skritt, svaiet og kollapset mot gulvet i en besvimelse ”).

Likevel våkner forbryterens sjel og protesterer mot volden som er begått mot henne. For eksempel, om Marmeladovs død, er han glad for å ta vare på andre. I tillegg scenen mellom ham og jenta Poley, som han ber om å be for ham.

Etter en samtale med Zametov "Han kom skjelvende ut av en slags vill hysterisk følelse, der det i mellomtiden var en del av uutholdelig glede - dog dyster, fryktelig sliten. Ansiktet hans var forvridd, som etter et slags anfall. Trettheten hans økte raskt. Kreftene hans var spente og kom nå plutselig, med det første sjokket, med den første irriterende følelsen, og ble like raskt svekket som følelsen ble svekket..

Dostojevskij beskriver mesterlig Raskolnikovs indre monologer. Blant de usammenhengende tankene til den halvt deliriske Raskolnikov bryter sjelen hans gjennom:

“Stakkars Lizaveta! Hvorfor dukket hun opp her! .. Det er rart, men hvorfor jeg nesten ikke tenker på henne, jeg drepte absolutt ikke ... Lizaveta! Sonya! stakkars, saktmodig, med saktmodige øyne... Kjæreste! Hvorfor gråter de ikke. Hvorfor stønner de ikke. De gir alt ... de ser saktmodige og stille ut ... Sonya, Sonya! stille Sonya!..”, “Men hvorfor elsker de meg selv så høyt hvis jeg ikke er verdt det!”, “Elsker jeg henne, eller noe? Tross alt, nei, nei?... Og jeg våget å håpe det for meg selv, så drøm om meg selv, jeg er en tigger, en ubetydelig meg, en skurk, en skurk!

Raskolnikovs drømmer er dypt symbolske. Dostojevskij skriver: "Drømmer i en syk tilstand utmerker seg ofte ved deres ekstraordinære konveksitet, lysstyrke og ekstreme likhet med virkeligheten. Noen ganger dannes det et monstrøst bilde, men situasjonen og hele prosessen med hele representasjonen er så sannsynlig og med så subtile, uventede, men kunstneriske detaljer som tilsvarer hele bildets fullstendighet, at de ikke kan oppfinnes i virkeligheten av den samme. drømmer, være han den samme kunstneren, som Pushkin eller Turgenev. Slike drømmer, smertefulle drømmer, huskes alltid i lang tid og gjør et sterkt inntrykk på den opprørte og allerede begeistrede menneskekroppen..

Raskolnikovs første drøm om barndommen. Her kan du bruke en multi-level tolkning av søvn.

Første nivå - historisk. Episoden med juling av en hest i Raskolnikovs drøm regnes tradisjonelt som en hentydning til Nekrasovs dikt "Om været". Det viser seg at Dostojevskij ble overrasket over det faktum som er skildret i Nekrasovs dikt i en slik grad at han anså det som nødvendig å duplisere det Nekrasov sa i romanen.

Dostojevskij så selvfølgelig slike scener i virkeligheten, men hvis han anså det som nødvendig å "henvise" så tydelig til et kunstverk, så tilsynelatende ikke fordi han ble overrasket over det faktum som ble reflektert i det, men fordi han så fungerer selv som noen nytt faktum livet, slo ham virkelig.

Dette nye faktum bestod for det første i formålet med at fakta ble valgt fra virkeligheten og samlet inn av de som måtte hetse leserne sine på en bestemt måte; for det andre i forholdet til hva som faktisk skjer og oppfattes av en person som er innstilt på en bestemt måte. "Nekrasov"-oppfatningen av en hest som prøver å skyve en uutholdelig vogn ("Nekrasov" - i anførselstegn, fordi dette er oppfatningen til Nekrasovs lesere, og ikke dikteren selv), en hest, som om den personifiserer lidelsen og ulykken til denne verden, dens urettferdighet og hensynsløshet, dessuten - selve eksistensen til denne hesten, svak og undertrykt - alt dette er fakta om Raskolnikovs drøm. Den stakkars Savraska, festet til en enorm vogn, som en mengde fylliker kom inn i, er bare Raskolnikovs idé om verdens tilstand. Her er hva som faktisk eksisterer: "... en fylliker, som, for ingen vet hvorfor og hvor, ble fraktet på den tiden langs gaten i en enorm vogn trukket av en enorm trekkhest ...". Denne vognen på de første sidene av "Forbrytelse og straff" så ut til å kjøre ut av Raskolnikovs drøm.

Dermed er det bare størrelsen på vognen som er tilstrekkelig oppfattet, men ikke belastningen og ikke styrken til hesten som er spennet til denne vognen, det vil si at utfordringen til Gud kastes på grunnlag av ikke-eksisterende urettferdighet, for alle er gitt en byrde etter deres styrke, og ingen gis mer enn han kan bære.

En analog av en hest fra en drøm er Katerina Ivanovna i romanen, som faller under vekten av hennes uvirkelige problemer og bekymringer, som er veldig store, men utholdelige (spesielt siden Gud ikke tar hånden hans bort, og når kanten kommer, det er alltid en assistent: Sonya, Raskolnikov, Svidrigailov), og under byrden av problemer og bekymringer som hun romantisk forestilte seg for seg selv, og det er nettopp fra disse problemene, fornærmelsene og sorgene som eksisterer nesten bare i hennes betente hjerne at hun til slutt dør - som en "drevet hest". Katerina Ivanovna utbryter for seg selv: "De forlot masingen!". Og faktisk sparker hun og bekjemper livets redsel med sine siste krefter, som en hest fra Raskolnikovs drøm. (“... en sånn stirrende hoppe, og fortsatt sparker! ... Hun setter seg helt til ro med hele ryggen, men hopper opp og drar, trekker av all kraft i forskjellige retninger ...”, men disse slagene, som treffer de levende menneskene rundt henne, er ofte like knusende som slagene fra hestenes hover som knuste Marmeladovs bryst (for eksempel hennes opptreden med Sonya).

Andre nivå - moralsk. Det avsløres når man sammenligner navnene til Mikolka fra drømmen og Nikolai (Mikolai) fargemannen. Raskolnikov kaster nevene mot morderen Mikolka for å straffe ham ( "... hopper plutselig opp og haster i vanvidd med nevene mot Mikolka". Fargeren Nikolka vil ta på seg synden og skylden til morderen Raskolnikov, forsvare ham med hans uventede vitnesbyrd i det mest forferdelige øyeblikket for ham fra torturen til Porfiry Petrovich og fra en tvungen tilståelse ( "Jeg ... morderen ... Alena Ivanovna og deres søster, Lizaveta Ivanovna, jeg ... drepte ... med en øks"). På dette nivået avsløres Dostojevskijs kjære tanke om at alle har skylden for alle, at det bare er én sann holdning til synden til din neste er å ta hans synd på deg selv, ta hans forbrytelse og skyld på deg selv - i det minste for en stund, bære hans byrde så han ikke faller i fortvilelse fra en uutholdelig byrde, men ser en hjelpende hånd og oppstandelsens vei.

Tredje nivå - allegorisk. Her utfolder og suppleres tanken på det andre nivået: ikke bare alle har skylden for alle, men alle har skylden for alle. Torturist og offer kan bytte plass når som helst. I Raskolnikovs drøm dreper unge, velmatede, fulle, muntre mennesker en stirrende hest - i romanvirkeligheten dør den fulle og utmattede Marmeladov under hovene til unge, sterke, velnærede, velstelte hester. Dessuten er hans død ikke mindre forferdelig enn en hests død: «Hele brystet var manglet, sammenkrøllet og revet; flere ribben på høyre side er brukket. På venstre side, innerst i hjertet, var det en illevarslende, stor, gulsvart flekk, et grusomt slag med en hov ... den knuste mannen ble fanget i et hjul og dratt rundt tretti skritt langs fortauet. ” .

Fjerde nivå (viktigst for å forstå meningen med romanen) er symbolsk, og det er på dette nivået at Raskolnikovs drømmer henger sammen i et system. Når han våkner opp etter en drøm om å drepe en hest, snakker Raskolnikov som om han identifiserer seg med de som drepte, men skjelver samtidig som om alle slagene som falt på den uheldige hesten traff ham.

Kanskje løsningen på denne motsigelsen er i følgende ord fra Raskolnikov: «Ja, hva er jeg! fortsatte han, reiste seg igjen og som i dyp forundring, «jeg visste tross alt at jeg ikke ville klare det, så hvorfor har jeg torturert meg selv til nå? Tross alt, i går, i går, da jeg gikk for å gjøre dette ... test, tross alt, i går forsto jeg fullstendig at jeg ikke tålte det ... Hvorfor er jeg nå? Hva tviler jeg fortsatt på?. Han er faktisk både en "hest" og en morder-Mikolka, og krever at hesten spennes til et uutholdelig vogn-"sprang". Symbolet til rytteren er det mest kjente kristent symbolånden som styrer kjødet. Dette er hans ånd, egenrådig og vågal, som prøver å tvinge hans natur, hans kjød til å gjøre det det ikke kan, det som avskyr det, som det gjør opprør mot. Han vil si dette: "Tross alt, fra en tanke i virkeligheten var jeg syk og forferdet ...". Det er om dette Porfiry Petrovich senere vil fortelle Raskolnikov: «Han, la oss si, vil lyve, det vil si en person med noe, en spesiell sak, noe inkognito, og han vil lyve perfekt, på den mest utspekulerte måten; her, ser det ut til, ville være en triumf, og nyt fruktene av vidden din, og han klapper! Ja, på det mest interessante, på det mest skandaløse stedet, og han vil besvime. La oss si at det er en sykdom, tetthet skjer også noen ganger i rom, men likevel, sir! Har fortsatt ideen! Han løy uforlignelig, men han klarte ikke å beregne naturen ”\u003e.

Den andre gangen ser han en drøm der han dreper sitt offer en gang til. Dette skjer etter at en handelsmann kaller ham en "morder". Slutten på drømmen er en hentydning til Pushkins "Boris Godunov" ("Han skyndte seg å løpe, men hele gangen er allerede full av mennesker, dørene på trappene er vidåpne, og på reposen, og på trappene og der nede - alle menneskene, hode med hode, alle ser - men alle gjemmer seg og venter, de tier! ..”). Denne hentydningen understreker motivet til heltens bedrag.

En annen drøm som Rodion Raskolnikov har i epilogen til romanen er et mareritt som beskriver den apokalyptiske tilstanden i verden, der Antikrists komme ser ut til å bli distribuert til hele menneskeheten - alle blir Antikrist, en forkynner av sin egen sannhet, sannhet i sitt eget navn. "Han drømte i sin sykdom at hele verden ble dømt til å ofre en forferdelig, uhørt og enestående pest som kom fra dypet av Asia til Europa. Alle skulle gå til grunne, bortsett fra noen få, noen få utvalgte.".

Innhold:

I verdenslitteraturen er Dostojevskij kreditert med oppdagelsen av utømmelighet og flerdimensjonalitet. menneskelig sjel. Forfatteren viste muligheten for å kombinere lav og høy, ubetydelig og stor, sjofel og edel i en person. Mennesket er et mysterium, spesielt den russiske mannen. «Russiske folk generelt er brede mennesker ... brede, som deres land, og ekstremt utsatt for fanatiske, uordnede; men det er en ulykke å være bred uten mye geni, sier Svidrigailov. I ordene til Arkady Ivanovich ligger nøkkelen til å forstå karakteren til Raskolnikov. Selve navnet på helten indikerer dualiteten, den interne tvetydigheten i bildet. EN
la oss nå lytte til karakteriseringen som Razumikhin gir Rodion Romanovich: «Jeg har kjent Rodion i halvannet år: dyster, dyster, arrogant og stolt; i det siste ... en hypokonder er også mistenkelig ... Noen ganger, men ikke en hypokonder i det hele tatt, men rett og slett kald og
ufølsom til punktet av umenneskelighet, rett, som om i ham to motsatte karakterer, vekselvis erstattes ... setter fryktelig høyt pris på seg selv og, ser det ut til, ikke uten noen rett til å
At".
Den pinende interne kampen avtar ikke et minutt i Raskolnikov. Rodion Romanovich plages ikke av et primitivt spørsmål - å drepe eller ikke drepe, men et altomfattende problem: "Er en person en skurk, hele rasen generelt, det vil si menneskeslekten." Marmeladovs historie om storheten av Sonyas offer, hans mors brev om skjebnen til Dunechka, drømmen om Savraska - alt dette strømmer inn i den generelle bevissthetsstrømmen til helten.
Møte med Lizaveta, minner fra en nylig samtale i en taverna av en student og
offiser om drapet på en gammel pantelåner, Raskolnikov blir brakt til en dødelig
beslutning.
Dostojevskijs oppmerksomhet er rettet mot å forstå de grunnleggende årsakene til Raskolnikovs forbrytelse.
Ordene «drep» og «rane» kan lede leseren på feil vei.
Faktum er at Raskolnikov ikke dreper i det hele tatt for å rane.
Og slett ikke fordi han lever i fattigdom, fordi «miljøet sitter fast». Kunne han ikke, uten å vente på penger fra mor og søster, forsørge seg økonomisk, slik han gjorde
Razumikhin? Ifølge Dostojevskij er mennesket i utgangspunktet fritt og lager sitt eget
valg. Dette gjelder fullt ut Raskolnikov. Drap er resultatet
fritt valg. Veien til "blod i samvittigheten" er imidlertid ganske komplisert og lang.
Raskolnikovs forbrytelse inkluderer skapelsen aritmetisk teori"rettigheter til
blod". Den interne tragedien og inkonsistensen i bildet ligger
nettopp i skapelsen av denne logisk nesten usårbare teorien. Den samme "gode ideen"
er et svar på krisetilstanden i verden. Raskolnikov er på ingen måte et fenomen
unik. Mange uttrykker lignende tanker i romanen: en student på en taverna,
Svidrigailov, til og med Luzhin ...
Helten beskriver hovedbestemmelsene i sin umenneskelige teori i tilståelser til Sonya, i samtaler med Porfiry Petrovich, og før det, med hint, i en avisartikkel. Rodion Romanovich kommenterer: "... en ekstraordinær person har rett ... til å la samvittigheten hans gå over ... over andre hindringer, og bare hvis utførelsen av ideen hans (noen ganger sparing for hele menneskeheten) krever det .. Mennesker, i henhold til naturloven, er generelt delt inn i to kategorier: de laveste (vanlige) ... og faktisk mennesker ... ”Raskolnikov, som vi ser, rettferdiggjør ideen sin med en referanse til fordelen av hele menneskeheten, regnet aritmetisk. Men kan hele menneskehetens lykke være basert på blod, på kriminalitet? Derimot,
resonnementet til helten, som drømmer om "frihet og makt ... over alle skjelvende skapninger," er ikke blottet for egoisme. "Her er hva: Jeg ønsket å bli Napoleon, fordi ...
og drept, "innrømmer
Raskolnikov. "Du gikk bort fra Gud, og Gud slo deg, forrådte deg til djevelen!" - med frykt
sier Sonya.
De moralske og psykologiske konsekvensene av en forbrytelse er direkte motsatte av dem
forventet av Raskolnikov. Elementære menneskelige bånd faller fra hverandre. Helt
innrømmer for seg selv: «Mor, søster, hvor jeg elsket dem! Hvorfor hater jeg dem nå? Ja, jeg hater dem, jeg hater dem fysisk, jeg tåler dem ikke ved siden av meg ... "Samtidig overvurderer Rodion Romanovich bestemt omfanget av sin egen personlighet:" Den gamle kvinnen er tull! .. Den gammel kvinne var bare en sykdom ... jeg ville krysse så snart som mulig ... jeg drepte ikke en person, jeg drepte prinsippet! Jeg drepte prinsippet, men jeg gikk ikke over, jeg holdt meg på denne siden ... Eh, estetisk sett er jeg en lus, og ingenting annet! Det skal bemerkes at Raskolnikov ikke gir avkall på teori generelt, han nekter bare seg selv retten til å drepe, bare fjerner seg fra kategorien "ekstraordinære mennesker".
Den individualistiske teorien er kilden til heltens konstante lidelse, kilden til den pågående indre kampen. Det er ingen konsekvent logisk tilbakevisning av Raskolnikovs "idéfølelse" i romanen. Og er det mulig? Og likevel har Raskolnikovs teori en rekke sårbarheter: hvordan skille mellom vanlige og ekstraordinære mennesker; Hva vil skje hvis alle tror de er Napoleoner? Teoriens inkonsekvens avsløres også i kontakt med det "virkelige
virkelighet." Fremtiden kan ikke forutsies aritmetisk.
Den samme "regningen" som en ukjent student snakket om på en taverna lider fullstendig sammen. I Raskolnikovs drøm om drapet på en gammel kvinne når ikke økseslagene målet. «Han ... løsnet stille øksen fra løkken og slo den gamle kvinnen på kronen på hodet, en og to ganger. Men det er rart: hun beveget seg ikke engang fra slagene, som en tre ... Den gamle kvinnen satt og lo ... "Raskolnikovs impotens, ikke underlagt viljen til de rundt ham, uttrykkes av kompleks figurativ symbolikk . Verden er langt fra nøstet opp, den kan ikke nøstes opp, de vanlige årsak-virkningsforhold er fraværende. "En stor, rund, kobberrød måne så rett ut av vinduet." "Det har vært så stille siden måneden," tenkte Raskolnikov, "han må gjette en gåte nå." Dermed blir ikke teorien tilbakevist, men tvinges så å si ut av bevisstheten og underbevisstheten til helten. Essensen av Raskolnikovs åndelige oppstandelse er å vinne gjennom lidelse "leve livet", kjærlighet, tro på Gud. En forsiktig drøm om en pest markerer veien ut av labyrintens mørke. Gapet mellom helten og vanlige straffedømte krymper,
horisontene til heltens personlighet.
La oss oppsummere noen resultater. Den indre tragedien til Raskolnikov er forbundet med separasjonen av helten fra mennesker og med opprettelsen av den umenneskelige teorien om "blod i henhold til samvittigheten." I sine handlinger er en person fri og uavhengig av sosiale forhold. Den uopphørlige interne kampen indikerer at i Rodion Romanovich samtidig eksisterer en martyrdrøm om å redde mennesker fra lidelse og en egoistisk tillit til deres egen rett til å "tråkke over andre hindringer" for å "bli en Napoleon". På slutten av romanen kommer Raskolnikov til åndelig oppstandelse ikke som et resultat av forsakelse av ideen, men gjennom lidelse, tro og kjærlighet. Evangeliets lignelse om Lasarus' oppstandelse brytes på merkelig vis i skjebnen til Sonya og
Raskolnikov. "De ble gjenoppstått av kjærlighet, hjertet til en inkludert uendelig
andres hjertes kilder til liv. I epilogen lar forfatteren karakterene stå på terskelen til en ny,
ukjent liv. Før Raskolnikov åpner utsiktene til en uendelig
åndelig utvikling. Dette viser den humanistiske forfatterens tro på mennesket – også i
morder! – troen på at menneskeheten ennå ikke har sagt sitt hovedord. Alle
foran!

I avsnittet om spørsmålet, hvilke motsetninger i Raskolnikovs oppførsel fant du? Hjelp, jeg trenger det virkelig!! gitt av forfatteren VERONICA det beste svaret er Jeg tror du er interessert i helten i F. M. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff".
Motsetningene i oppførselen til Rodion Romanovich Raskolnikov skyldes først og fremst det faktum at hans menneskelige medfølende natur sliter med hans umenneskelige teori.
Raskolnikov anser seg selv for å være blant makthaverne, det vil si at han ifølge sin egen teori tilhører mennesker som har rett til å si sitt eget ord, til folk som Lycurgus, Napoleon, og han viser selv medlidenhet. mot Marmeladovs, en full jente på boulevarden, den første gir sine siste øre, betaler drosjesjåføren for å ta jenta hjem. Hver gang Rodion viser barmhjertighet, reiser seg opp, fordømmer seg selv, fordi verken Lycurgus eller Napoleon en gang ville legge merke til lidelsene til små mennesker. Det er ingen tilfeldighet at umiddelbart etter Raskolnikovs barmhjertige handling følger hans foraktelige refleksjoner for eksempel om jenta: «La det være! Dette sier de er som det skal være. En slik prosentandel, sier de, burde gå hvert år ... et sted ... til helvete ... "
Motsetningene i karakteren til hovedpersonen i Dostojevskijs roman manifesteres også i motivasjonen for forbrytelsen. "Men motivasjonene for heltens oppførsel i romanen er konstant todelt, fordi helten selv, fanget av en umenneskelig idé, er fratatt integritet. To mennesker lever og handler i den samtidig: en Raskolnikovs "jeg" er kontrollert av bevisstheten til helten, og det andre "jeget" på samme tid. det er på tide å gjøre ubevisste mentale bevegelser og handlinger. Det er ingen tilfeldighet at Raskolnikovs venn Razumikhin sier at Rodions "to motsatte karakterer er vekselvis erstattet"". (Sitat fra siden).