Simulação de computador. A vida é possível dentro dela? A realidade não é uma simulação: por que Elon Musk está errado

Na Code Conference 2016: há apenas uma chance em um bilhão de que a humanidade Não vive em uma simulação de computador.

Dificilmente nossa realidade é básica. É muito mais provável que o mundo ao nosso redor e nós mesmos sejam entidades virtuais criadas por uma civilização superavançada, nível que poderemos atingir 10 mil anos depois.

Musk argumenta sua tese da seguinte forma:

Na década de 1970, tínhamos "Pong" - dois retângulos e um ponto. Agora, quarenta anos depois, temos simulações 3D realistas com milhões de pessoas ao redor do mundo sentadas ao mesmo tempo.

Elon Musk

fundador da Tesla Motors, SpaceX e PayPal

Gradualmente, aprendemos a criar cópias cada vez mais realistas da realidade. Portanto, mais cedo ou mais tarde chegaremos à conclusão de que a realidade será indistinguível de uma simulação. É bem possível que alguma civilização já tenha percorrido esse caminho antes de nós, e nosso mundo é um de seus muitos experimentos.

Musk tornou seu argumento ainda mais duro: “Ou criamos simulações indistinguíveis da realidade ou a civilização deixará de existir”.

Na resposta de Musk, as ideias do filósofo sueco Nick Bostrom são claramente adivinhadas, que em 2003 em seu trabalho famoso"Estamos vivendo em uma simulação de computador?" (tradução russa) ofereceu três versões da existência da humanidade:

As civilizações estão morrendo antes de atingir o estágio pós-humano, no qual podem superar as capacidades biológicas do homem com a ajuda de invenções técnicas e construir modelos artificiais de consciência.

As civilizações que chegam ao ponto em que podem modelar a realidade artificial à vontade são, por algum motivo, desinteressadas em fazê-lo;

Se os pontos 1 e 2 estiverem errados, então não há dúvida de que estamos vivendo em uma simulação de computador.

No quadro desta hipótese, a realidade não pode ser única, mas múltipla.

Os pós-humanos que desenvolveram nossa simulação podem ser simulados, e seus criadores, por sua vez, também podem ser simulados. Pode haver muitos níveis de realidade e seu número pode aumentar com o tempo.

Nick Bostrom

professor da Universidade de Oxford

Se a hipótese estiver correta, depois de algum tempo nós mesmos poderemos chegar ao estágio de "criadores" do mundo virtual, que se tornará "real" para seus novos habitantes.

Aparentemente, foi o modelo de Bostrom que fez Elon Musk sugerir que temos pouca escolha: criar simulações indistinguíveis da realidade ou deixar de existir e se desenvolver. A opção de que a pós-humanidade por algum motivo (por exemplo, ético) não se interesse em criar mundos virtuais não é considerada seriamente por Musk.

O próprio Bostrom, no entanto, não tem certeza de qual dos três cenários está mais perto da verdade. Mas ainda acredita que a hipótese realidade virtual deve ser levado a sério. Logo após a declaração de Musk, o filósofo fez seus comentários, nos quais voltou a confirmar:

É importante entender que o fato de estarmos em uma simulação não carrega um significado metafórico, mas literal - que nós mesmos e todo esse mundo ao nosso redor, que vemos, ouvimos e sentimos, existe dentro de um computador construído por alguns civilização avançada.

Algum tempo depois, um artigo detalhado do filósofo Riccardo Manzotti e do cientista cognitivo Andrew Smart apareceu no portal Motherboard “Elon Musk está errado. Não vivemos em uma simulação." versão curta artigos em russo publicados pela Meduza).

Simulação é sempre objetos mundo material que existem na realidade. A informação não existe separadamente dos átomos e elétrons, mundos virtuais - dos computadores, que, por sua vez, fazem parte do mundo físico. Portanto, não podemos separar o "virtual" do "real".

Uma simulação indistinguível da realidade deixa de ser uma simulação. O simples progresso tecnológico não torna os modelos virtuais mais realistas: uma maçã desenhada não se tornará mais real se adicionarmos ainda mais pixels a ela. Se criarmos uma maçã que pode ser comida - uma maçã de material químico e biológico - então, por definição, ela deixará de ser uma simulação.

Qualquer simulação precisa de um observador. Uma simulação é inseparável da consciência que a percebe. Mas o cérebro que serve como fonte de consciência não é um dispositivo de computação. Esta é uma máquina biológica extremamente complexa que dificilmente pode ser reproduzida usando componentes algorítmicos. Se uma inteligência artificial completa for criada, ela será muito diferente da humana.

Os oponentes acusam Musk de dualismo cartesiano e idealismo platônico que remonta aos primeiros debates filosóficos sobre a natureza da realidade. De fato, sua hipótese sugere que a simulação pode de alguma forma ser separada da realidade material, bem como delinear o mundo básico, mais "real" - e suas emanações virtuais. Não importa quantos níveis de simulação existam, eles sempre são considerados um, o último, que é a fonte de todos os outros.

Mas para quem está dentro da simulação, essa divisão não faz o menor sentido. Se outros níveis de realidade mais autênticos não estão disponíveis para nós, então é inútil falar sobre eles. Tudo o que sabemos são maçãs reais, não simuladas, mesmo que em algum nível "mais profundo" sejam uma simulação.

Essa disputa lembra história antiga Borges sobre um país em que os cartógrafos criaram um mapa que, em tamanho e em todos os detalhes, era uma cópia exata do próprio país (essa metáfora, aliás, foi usada por Baudrillard em seu trabalho famoso"Simulacros e Simulação").

Se um mapa é a reprodução exata de um território, então faz sentido a própria divisão "mapa e território", "realidade e simulação"?

Além disso, o modelo de Musk revive as dificuldades teológicas nas quais as pessoas (por falta de uma melhor) gastaram seus recursos intelectuais durante séculos. Se o mundo tem criadores, então por que há tanto mal nele? Para que vivemos: é apenas um experimento aleatório ou existe algum tipo de plano secreto em nossa vida? É possível atingir esse nível de realidade muito “mais profundo” ou podemos apenas construir nossas próprias suposições sobre isso?

A primeira pergunta, é claro, pode ser respondida com as palavras do Agente Smith de Matrix de que “a humanidade como espécie não aceita a realidade sem sofrimento e pobreza”, então mesmo a realidade artificial deveria ser apenas isso. Mas isso não elimina as dificuldades básicas. Além disso, é muito fácil mudar aqui para a lógica da conspiração, assumindo que tudo ao redor é uma ilusão, fruto de uma conspiração de máquinas inteligentes (alienígenas, pedreiros, governo dos EUA) contra a humanidade.

De muitas maneiras, a hipótese da "virtualidade" é teologia disfarçada. Não pode ser provado e não pode ser refutado.

Talvez o lado mais vulnerável dessa hipótese seja a suposição de que a consciência pode ser modelada usando tecnologia de computador. Nossos cérebros não são feitos de chips de silício e a computação algorítmica está longe de ser sua função principal. Se o cérebro é um computador, então é um computador mal ajustado com muitos operadores e componentes conflitantes sem propósito claro. A consciência humana não pode ser dissociada não apenas da matéria, mas também do meio ambiente - o contexto social e cultural do qual participa.

Até agora, ninguém tem evidências confiáveis ​​de que todos esses componentes possam ser “simulados” tecnicamente. Mesmo a inteligência artificial mais poderosa provavelmente está longe de ser consciência humana como uma maçã real do logotipo Maçã. Não será pior ou melhor, mas completamente diferente.

Na concepção do artigo, foi utilizado um frame do filme A Origem.

Direitos autorais da imagem Thinkstock Legenda da imagem A fala dos cientistas sobre a irrealidade do nosso mundo cai no chão preparado pela cultura de massa

A hipótese de que nosso universo é uma simulação de computador ou um holograma está cada vez mais excitando as mentes de cientistas e filantropos.

A humanidade educada nunca esteve tão certa do caráter ilusório de tudo o que acontece.

Em junho de 2016, o empresário americano, criador da SpaceX e da Tesla, Elon Musk, estimou a probabilidade de que a "realidade" que conhecemos seja a principal - como "uma em um bilhão". “Para nós, será ainda melhor se descobrirmos que o que tomamos por realidade já é um simulador criado por outra raça ou pessoas do futuro”, disse Musk.

Em setembro, o Bank of America alertou seus clientes de que havia uma chance de 20% a 50% de estarem morando na Matrix. Esta hipótese foi considerada pelos analistas bancários juntamente com outros sinais do futuro, em particular, a ofensiva (ou seja, segundo a hipótese original, a realidade virtual dentro da realidade virtual).

Um artigo recente da New Yorker sobre o capitalista de risco Sam Altman diz que muitos no Vale do Silício estão obcecados com a ideia de que estamos vivendo dentro de uma simulação de computador. Dois bilionários da tecnologia supostamente seguiram os passos dos personagens de Matrix e financiaram secretamente pesquisas para resgatar a humanidade dessa simulação. A publicação não divulga seus nomes.

Essa hipótese deve ser tomada literalmente?

A resposta curta é sim. A hipótese parte do fato de que a "realidade" que vivenciamos se deve a apenas uma pequena quantidade de informação que recebemos e que nosso cérebro é capaz de processar. Sentimos objetos sólidos devido à interação eletromagnética, e a luz que vemos é apenas uma pequena seção do espectro de ondas eletromagnéticas.

Direitos autorais da imagem Getty Images Legenda da imagem Elon Musk acredita que a humanidade criará mundo virtual no futuro, ou já somos personagens na simulação de outra pessoa

Quanto mais expandimos os limites de nossa própria percepção, mais nos convencemos de que a maior parte do universo consiste em vacuidade.

Os átomos são 99,999999999999% de espaço vazio. Se o núcleo de um átomo de hidrogênio for aumentado até o tamanho de uma bola de futebol, seu único elétron estará localizado a uma distância de 23 quilômetros. A matéria, que é composta de átomos, representa apenas 5% do universo que conhecemos. E 68% é energia escura, sobre a qual a ciência não sabe quase nada.

Em outras palavras, nossa percepção da realidade é "Tetris" em comparação com o que o universo realmente é.

O que a ciência oficial diz sobre isso?

Como os heróis de um romance tentando compreender a intenção do autor logo em suas páginas, os cientistas modernos - astrofísicos e físicos quânticos - estão testando a hipótese apresentada pelo filósofo René Descartes no século XVII. Ele sugeriu que "algum gênio perverso, muito poderoso e propenso a enganar" poderia nos fazer pensar que existe um mundo físico externo a nós, enquanto na verdade o céu, o ar, a terra, a luz, as formas e os sons - essas são "armadilhas armadas por gênio."

Em 1991, o escritor Michael Talbot foi um dos primeiros a sugerir em seu livro The Holographic Universe que o mundo físico é como holograma gigante. Alguns cientistas, no entanto, consideram a pseudociência do "misticismo quântico" de Talbot e as práticas esotéricas associadas a ela - charlatanismo.

Muito mais reconhecido no ambiente profissional foi o livro de 2006 "Programming the Universe" do professor do MIT Seth Lloyd. Ele acredita que o universo é um computador quântico que calcula a si mesmo. O livro também diz que, para criar um modelo computacional do Universo, falta à humanidade a teoria da gravidade quântica - um dos elos da hipotética "teoria de tudo".

Direitos autorais da imagem Fermilab Legenda da imagem "Holômetro" no valor de US $ 2,5 milhões não poderia refutar os fundamentos do universo que conhecemos

Nosso próprio mundo pode ser uma simulação de computador. Em 2012, uma equipe de pesquisadores da Universidade da Califórnia em San Diego, liderada pelo russo Dmitry Kryukov, chegou à conclusão de que redes tão complexas como o Universo, o cérebro humano e a Internet têm a mesma estrutura e dinâmica de desenvolvimento.

Esse conceito de ordem mundial envolve um "pequeno" problema: o que acontecerá com o mundo se o poder computacional do computador que o criou se esgotar?

A hipótese pode ser confirmada experimentalmente?

Craig Hogan, diretor do Centro de Astrofísica Quântica do Laboratório Fermi, nos Estados Unidos, montou o único experimento desse tipo. Em 2011, ele criou um "holômetro": uma análise do comportamento dos feixes de luz que emanam dos emissores de laser deste dispositivo ajudou a responder pelo menos uma pergunta - nosso mundo é um holograma bidimensional.

Resposta: não é. O que observamos realmente existe; eles não são "pixels" de animação avançada por computador.

O que nos permite esperar que um dia nosso mundo não "congele", como costuma acontecer com os jogos de computador.

Ecologia da consciência. Vida: Nessa discussão sobre se nosso mundo é real ou fictício, praticamente não há outro argumento importante...

Você provavelmente já ouviu isso: nosso mundo pode acabar sendo uma sofisticada simulação de computador que faz parecer que estamos vivendo em um universo real. Recentemente, este tópico foi levantado por Elon Musk. E ele pode muito bem estar certo. Mas nessa discussão sobre se nosso mundo é real ou fictício, praticamente não há outro argumento importante: não importa nada.

Mas primeiro, vamos ver porque o mundo pode ser uma simulação. Idéias semelhantes foram apresentadas pelos antigos gregos - o que podemos chamar de simulação de computador, eles consideravam, por exemplo, sonhos. E a primeira coisa a entender - nossa percepção da realidade não é igual à própria realidade. A realidade é apenas uma coleção de impulsos elétricos interpretados por nossos cérebros. Percebemos o mundo não diretamente e não da maneira mais perfeita. Se pudéssemos ver o mundo como ele é, não haveria ilusões de ótica, sem daltonismo, sem todos os tipos de truques para enganar o cérebro.

Além disso, percebemos apenas uma versão simplificada dessa informação sensorial. Ver o mundo como ele é requer muito poder de processamento, então nosso cérebro o simplifica. Ele está constantemente procurando padrões no mundo e os correlaciona com nossa percepção. Portanto, o que chamamos de realidade é apenas uma tentativa do cérebro de processar os dados recebidos dos sentidos.

E se nossa percepção depende desse fluxo simplista de informações, não importa qual seja sua fonte - o mundo físico ou uma simulação de computador que nos lança as mesmas informações. Mas é possível criar uma simulação tão poderosa? Vamos olhar para o universo do ponto de vista dos físicos.

leis fundamentais

Do ponto de vista físico, O mundo é baseado em quatro interações fundamentais:

• forte,
• fraco
• eletromagnético,
• gravitacional.

Eles governam o comportamento de todas as partículas no universo conhecido. Calcular a ação dessas forças e simular as interações mais simples é bastante fácil, e até certo ponto já o fazemos. Mas quanto mais partículas interagindo umas com as outras são adicionadas a essa imagem, mais difícil é modelá-la. No entanto, esta é uma questão de poder de computação.

No momento, não temos poder computacional suficiente para modelar todo o universo. Os físicos podem até dizer que tal simulação é impossível - não porque seja muito difícil, mas porque o computador que modela o universo será maior do que todo esse universo. E esta é obviamente uma tarefa impossível. No entanto, há uma falha nessa lógica: simular o universo inteiro e fazer parecer que você está vivendo em algum tipo de universo não são a mesma coisa.

Muitos problemas de computador seriam impossíveis de resolver se nossos cérebros não pudessem ser enganados tão facilmente. Por exemplo, assistimos a um filme ou vídeo na Internet, que é transmitido com atraso e em fragmentos, mas percebemos tudo como um fluxo sequencial. A lógica é simples: você precisa reduzir o detalhe a um nível em que seja alcançado um compromisso ideal entre qualidade e complexidade e em que o cérebro pare de fazer distinções.

Existem muitos truques para reduzir a necessidade de poder de computação ao simular o universo. A mais óbvia: não processe ou mostre o que ninguém está olhando. Outra técnica é retratar como se o universo fosse enorme e ilimitado, embora na realidade não seja. Essa técnica é usada em muitos videogames: ao reduzir os detalhes ao representar objetos "distantes", economizamos muito esforço e geramos objetos apenas quando o jogador realmente os detecta. Por exemplo, em No Man's Sky, um enorme universo virtual é gerado enquanto o jogador o explora.

Por fim, podem ser introduzidos princípios físicos fundamentais que tornam extremamente difícil ou impossível chegar a qualquer outro planeta, o que significa que quem experimenta a simulação fica preso em seu próprio mundo (a velocidade da luz, um universo em constante expansão - sim, sim ).

Se você combinar essas abordagens com alguns truques matemáticos (por exemplo, geometria fractal), poderá criar uma simulação bastante decente do universo, que se baseia nos princípios heurísticos de nosso cérebro. Este universo parece ser infinito, mas é apenas um truque.

No entanto, isso por si só não prova que - como dizem Musk e outros proponentes dessa ideia - provavelmente vivemos em um mundo virtual.

Qual é o argumento?

Simulação e matemática

O argumento da simulação foi desenvolvido pelo filósofo de Oxford, Nick Bostrom. Apóia-se em várias premissas que, se interpretadas de certa forma, levam à conclusão de que nosso universo é provavelmente uma simulação. Tudo é bem simples:

1. É perfeitamente possível simular o Universo (veja acima).

2. Cada civilização ou morre (visão pessimista) antes de ganhar a capacidade de simular o universo, ou perde o interesse em simular, ou continua a se desenvolver, atinge um nível tecnológico que permite que tais simulações sejam criadas - e o faz. É só uma questão de tempo. (Vamos fazer o mesmo? Que tal...)

3. Tendo alcançado este nível, uma civilização cria muitas simulações diferentes. (Todo mundo quer ter seu próprio universo.)

4. Quando a simulação atinge um determinado nível, ela mesma começa a criar suas próprias simulações (e assim por diante).

Se analisarmos tudo isso automaticamente, teremos que concluir que a probabilidade de viver em mundo real extremamente pequeno - muitas simulações potenciais. Desse ponto de vista, é mais provável que nosso mundo seja uma simulação de nível 20, e não o universo original.

A primeira vez que ouvi esse argumento, fiquei um pouco assustado. Mas aqui está a boa notícia: não importa.

"Realidade" é apenas uma palavra

Já discutimos que nossa percepção da realidade é muito diferente da própria realidade. Vamos assumir por um momento que nosso universo é de fato uma simulação de computador. Isso gera a seguinte cadeia lógica:

1. Se o universo é apenas um modelo, é uma combinação de bits e bytes, simplesmente informação.

2. Se o universo é informação, então você é informação e eu sou informação.

3. Se somos todos informações, então nossos corpos são apenas a personificação dessa informação, uma espécie de avatares. A informação não está vinculada a um objeto específico. Ele pode ser copiado, convertido, alterado como você quiser (você só precisa das técnicas de programação apropriadas).

4. Qualquer sociedade capaz de criar uma simulação do mundo também é capaz de dar à sua informação "pessoal" um novo avatar (porque isso requer menos conhecimento do que a simulação do universo).

Em outras palavras, a informação que define você não está ligada ao seu corpo. Filósofos e teólogos há muito argumentam sobre a dualidade de corpo e alma (mente, personalidade, etc.). Portanto, esse conceito provavelmente é familiar para você.

Assim, a realidade é informação e nós somos informação. A simulação faz parte da realidade que ela simula, e tudo o que simulamos também é realidade do ponto de vista de quem simulamos. Portanto, a realidade é o que experimentamos. Existem teorias bastante populares que dizem que todo objeto que vemos é uma projeção de informações do outro lado do universo, ou mesmo de outro universo.

Ou seja, se você experimenta algo, percebe, é “real”. E o universo simulado é tão real quanto o universo que executa a simulação, já que a realidade é determinada pelo conteúdo da informação - não onde essa informação é armazenada. Publicados

A atual hipótese de simulação do universo afirma que o mundo inteiro nada mais é do que uma matriz, uma realidade virtual criada por uma forma desconhecida de inteligência. Físicos, filósofos e pensadores simples vêm discutindo a questão há muito tempo: uma pessoa pode ser virtual? E se o mundo inteiro for uma simulação? E o que isso pode significar?

A ideia de que a realidade nada mais é do que uma ilusão foi apresentada pelo antigo filósofo grego Platão, que chegou à conclusão de que apenas as ideias são materiais e os outros objetos são apenas sombras. Aristóteles aderiu à mesma abordagem, mas ajustou-se ao fato de que as ideias são expressas em objetos materiais. Além disso, a disposição sobre a natureza ilusória do real é uma das chaves em alguns ensinamentos religiosos e filosóficos, por exemplo, na tradição indiana. escola filosófica Maia.

Em 2003, o famoso filósofo sueco Nick Bostrom publicou um artigo no Philosophical Quarterly sob o título quase fantástico "Estamos todos vivendo em uma simulação de computador?" Em seu trabalho, Bostrom adere ao conceito de que a consciência depende da inteligência (poder de computação), da estrutura das partes individuais, da relação lógica entre elas e muito mais, mas não depende de forma alguma do portador, ou seja, tecido biológico - O cérebro humano. Isso significa que a consciência também pode ser percebida como um conjunto de impulsos elétricos em algum computador.

Dado que o trabalho é sobre simulações criadas por pós-humanos, as pessoas modeladas dentro da simulação (Bostrom os chama de uma civilização de nível inferior em comparação com a civilização que lançou a simulação) são conscientes. Para eles, o modelo parecerá uma realidade.Apesar de toda a sua popularidade, as conclusões de Bostrom têm repetidamente se tornado objeto de críticas. Em particular, os oponentes apontam para lacunas no argumento do filósofo, bem como para o grande número de suposições ocultas presentes em seu raciocínio em relação a uma série de questões fundamentais - por exemplo, a natureza da consciência e a capacidade potencial de indivíduos simulados de serem eles mesmos. -consciente. Uma resposta inequívoca à pergunta "Vivemos na Matrix?" filósofos não são esperados.

A hipótese da simulação interessa não só aos filósofos, mas também aos especialistas das ciências exatas, em particular, da física. Assim, um grupo de cientistas dos EUA e da Alemanha, Silas Bean, Zohre Dawoudi e Martin Savage, decidiram fazer uma tentativa de estabelecer se vivemos na Matrix, experimentalmente. Tendo como principal argumento que a estrutura espacial do mundo simulado seria mais simples que a do mundo real, eles construíram uma prova baseada na cromodinâmica quântica (a teoria de calibre dos campos quânticos que descreve a interação forte de partículas elementares). Isso foi feito para estabelecer que o mundo nada mais é do que uma grade com um determinado tom. Durante os cálculos, os cientistas identificaram vários fatos interessantes: por exemplo, para simular um metro cúbico de matéria com um passo de 10 a 16 metros, de acordo com as leis modernas da cromodinâmica, levará cerca de 140 anos. No entanto, por enquanto, não se espera uma resposta exata para a pergunta sobre a simulação da realidade nessas condições.

O argumento da simulação foi duramente criticado pela comunidade científica, incluindo os transumanistas. Os oponentes do argumento da simulação enfatizam que os documentos da teoria da matriz contêm várias falácias lógicas, como: "círculo lógico", auto-referência, violação da causalidade, ignorando a posição não aleatória dos observadores e negligenciando o controle da simulação pelos criadores . Portanto, em este momento a hipótese de simulação precisa de mais evidências do que alguns artigos.

Teoria sobre realidade digital, matriz, pode servir como uma chave universal para a teoria da origem do Universo, que os cientistas procuram há muito tempo e que ajudaria a resolver as contradições entre a física clássica e a física quântica. A hipótese da simulação é estudada no âmbito de áreas filosóficas como a futurologia e a teoria transumanista. Além disso, as realizações de especialistas na hipótese de simulação têm sido amplamente utilizadas desde o início dos anos 1990 em cultura popular, por exemplo, na trilogia de filmes "Matriz".

20 de novembro de 2016

Alguns físicos e engenheiros acreditam que a humanidade vive em uma realidade virtual. Eles acreditam que a cada vez mais popular "teoria da simulação" será provada da mesma forma que foi provado em seu tempo que a Terra não é o centro do universo.

Às vezes, quando Elon Musk não está fazendo planos para usar seu enorme foguete para deixar a decadente Terra, ele fala sobre sua crença de que a Terra nem é real e que podemos estar vivendo em uma simulação de computador.

"Há apenas uma chance em um bilhão de vivermos na realidade dominante"

Musk, morador do Vale do Silício, está muito interessado na "hipótese da simulação", que afirma que o que consideramos ser a realidade é, na verdade, uma gigantesca simulação de computador criada por uma inteligência mais sofisticada. Parece o filme Matrix? Isto é verdade.

Quais são os sinais de que vivemos na "matriz"?

Sam Altman, capitalista de risco e chefe da Y Combinator, escreve em seu perfil no The New Yorker que os dois bilionários alta tecnologia estão contratando cientistas secretamente para nos tirar da simulação. Mas o que isso significa?

O agora comum argumento a favor da hipótese da simulação foi proposto pelo professor de Oxford Nick Bostrom (embora a ideia remonte ao século XVII e pertença a René Descartes). Em um artigo intitulado "Estamos vivendo em uma simulação de computador?" Bostrom sugere que os membros de uma sociedade "pós-humana" progressiva, com poder de computação suficiente, poderiam executar simulações de seus ancestrais no universo. Essa suposição se espalhou por meio de observações de tendências atuais em tecnologia, incluindo o surgimento da realidade virtual e esforços para mapear o cérebro humano.

A humanidade está pronta para criar seus próprios mundos simulados?

Suponha que não haja nada de sobrenatural naquilo que cria a consciência e que seja apenas o produto de um projeto arquitetônico muito complexo do cérebro humano. Neste caso, podemos reproduzi-lo. “Em breve, não haverá limitações técnicas no caminho da criação de máquinas que tenham sua própria consciência”, disse Rich Terrill, cientista do Laboratório de Propulsão a Jato da NASA.

Ao mesmo tempo, eles estão se tornando cada vez mais complexos e, no futuro, poderemos criar neles simulações de seres pensantes.

“Quarenta anos atrás, tínhamos “Pong” - dois triângulos e um ponto. Esses eram os jogos. Agora temos simulações 3D fotorrealistas que milhões de pessoas estão jogando ao mesmo tempo. Esses simuladores estão melhorando a cada ano. E logo o faremos, prevê Musk.

pong-um dos primeiros videogames. Desenvolvido pela Atari em 1972. Foto: de.wikipedia.org CC BY-SA 2.0

"Mais algumas mudanças e os jogos serão indistinguíveis da realidade"

Este ponto de vista é compartilhado por Terill. “Se alguém progredir algumas décadas à frente, muito em breve nos tornaremos uma sociedade onde criaturas criadas artificialmente vivem em simulações nas quais as condições de vida são muito mais favoráveis ​​do que as nossas.”

Se houver muito mais inteligências simuladas do que orgânicas, então as chances de estarmos entre inteligências reais são cada vez menores. Terill coloca desta forma: “Se há mais versões digitais de pessoas vivendo em espaços simulados no futuro do que agora, então por que não dizer que já fazemos parte disso?”

Quem poderia criar uma simulação do nosso universo?

Fragmentado em partes (partículas subatômicas), o universo opera matematicamente. É como um videogame pixelado, outra razão para acreditar que o universo é uma simulação. “Mesmo os fenômenos que consideramos infinitos – tempo, energia, espaço, som – têm limites de tamanho. Nesse caso, nosso universo é quantificável e tem um limite. Essas propriedades permitem que seja simulado”, disse Terill.

“Para ser honesto, provavelmente estamos vivendo em uma simulação.”

Então, quem criou esta simulação? "O futuro de nós", ele respondeu incisivamente.

Como entender que estamos em uma simulação?

Nem todos foram convencidos por esta hipótese. Musk Tegmark, professor de física no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, respondeu a algumas perguntas:

- É logicamente possível que estejamos em uma simulação?

- Estamos realmente em uma simulação?

Eu diria que não. Para fazer tal argumento, primeiro precisamos saber quais leis fundamentais da física estão envolvidas nas simulações. E se estivermos em uma simulação, não temos ideia dessas leis. Eu apenas ensino leis simuladas da física no MIT”, explicou Tegmark.

A física teórica de Harvard Lisa Randall é ainda mais cética. “Não vejo razão para isso. Nenhum evidência real Não. É arrogante pensar que seríamos o que somos se fôssemos simulados”, comenta a Sra. Randall.

Rich Terrill acredita que perceber que provavelmente estamos vivendo em uma simulação seria o mesmo choque que Copérnico experimentou ao perceber que a Terra não é o centro do universo. "Foi assim teoria complexa que eles não podiam permitir isso." Antes de Copérnico, os cientistas tentaram explicar o comportamento incomum dos movimentos planetários usando modelos matemáticos complexos. “Depois que eles fizeram a suposição, todo o resto ficou muito mais fácil de entender”, acrescenta Rich Terrill.

Terill argumenta que é mais fácil acreditar que estamos vivendo em uma simulação. Mais difícil é que somos a primeira geração que saiu da lama e evoluiu para seres conscientes. A hipótese da simulação também leva em conta as peculiaridades da mecânica quântica, especialmente o problema da medição, com base no qual as coisas só se tornam certas após observações. Tegmark não vê sentido nisso: "Temos problemas na física, mas não podemos culpar as falhas em resolvê-los na simulação."

Como testar essa hipótese?

“Esse é um problema há décadas. Os cientistas fizeram de tudo para eliminar a ideia de que precisamos de um observador inteligente. Talvez a solução seja que você realmente precisa de uma entidade senciente como um jogador de videogame senciente”, disse Terrill.

Por um lado, neurocientistas e pesquisadores de inteligência artificial podem testar se é possível simular mente humana. Até agora, as máquinas provaram ser boas em jogar xadrez e ir, legendando corretamente as imagens. No entanto, uma máquina pode ter consciência? Nós não sabemos.

Por outro lado, os cientistas podem tentar encontrar sinais de uma simulação. “Imagine que alguém está simulando nosso universo… Para alguns, a ideia de simulação será tentadora. Você pode encontrar evidências disso em um experimento”, observa Tegmark.

Para Terill, a hipótese da simulação tem um significado "belo e profundo". Foto: Unsplash , CCO

Primeiro, a hipótese oferece uma base científica para alguma forma de vida após a morte ou um espaço de realidade além do nosso mundo. “Você não precisa de milagre, religião ou nada especial para acreditar. Segue-se naturalmente das leis da física”, diz ele.

Em segundo lugar, significa que em breve poderemos criar simulações nós mesmos.

"Teremos o poder da mente e da matéria, e seremos capazes de criar qualquer coisa e dominar todos os mundos"

Tradução e adaptação Tatyana Lyulina, editorial