Hem › Ljus och glas › Regnum publicerade en intervju med Svetlana Aleksievich, även om författaren förbjöd att göra det. Nobelpristagaren Alekseevich hatar inte öppet ryssar Intervju med Alekseevich läst

Regnum publicerade en intervju med Svetlana Aleksievich, även om författaren förbjöd att göra det. Nobelpristagaren Alekseevich hatar inte öppet ryssar Intervju med Alekseevich läst

Veckans heta ämne var bra intervju Nobelpristagaren Svetlana Aleksievich. Inte för att pristagaren sa något tungt, betydelsefullt, slående eller extremt oväntat, tvärtom, hon sa inget som vi inte skulle veta om att våra landsmän skakade hand. Men det är en sak att veta och en annan att i destillerad form ta emot hela sanningen om professionella kämpars åsikter mot Ryssland.

Först förbjöd Aleksievich själv att publicera denna intervju, sedan beslutade tidningen Delovoy Peterburg, som instämde i författarens ståndpunkt, att inte publicera den. Men journalisten Sergei Gurkin, förresten, redan avfärdad från denna media, ansåg att nobelpristagarens ord i litteratur fortfarande borde bli offentliga. Det här samtalet visade sig vara så oväntat uppriktigt, redan indraget i citat. Här finns till exempel ett fragment om rysk kultur och det ryska språket i relation till Ukraina.

– Nej, jag vill förstå när, enligt din mening, rysk kultur planterades för hundra år sedan – den var dålig, men när den idag planteras ukrainsk kultur- Det här är bra.

- Hon trycker inte på. Denna stat vill komma in i Europa. Den vill inte leva med dig.

- Behöver du avbryta det ryska språket för detta?

- Nej. Men kanske för ett tag och ja, för att cementera nationen. Tala gärna ryska, men alla utbildningsanstalter kommer naturligtvis att vara på ukrainska.

– Dvs det går att förbjuda folk att tala det språk de tänker på?

- Ja. Det är alltid så. Det var vad du gjorde.

Svetlana Aleksievich talar själv ryska, konstaterar. Han skriver också sina böcker på ryska. För en av dem fick hon Nobelpriset litteratur för två år sedan. Lite tidigare skedde en statskupp i Ukraina, som Aleksijevitj anser vara användbar för landet. Det blev trots allt bättre för ukrainare att leva efter honom, hävdar skribenten. Journalisten, som är född i Charkiv och vars föräldrar bor där nu, invänder rimligen: det finns inga jobb, lönerna har sjunkit, tullarna har skjutit i höjden. Liksom brottsligheten. Och för inokomslie dödar de i allmänhet.

- Vet du vem Oles Buzina är?

- Vem dödades?

Det finns hundratals sådana exempel. Detta har aldrig hänt.

– Jo, det han sa orsakade också en del bitterhet.

Betyder det att de ska dödas?

"Jag säger inte det. Men jag förstår motiven för de människor som gjorde det. Precis som jag absolut inte gillar att de dödade Pavel Sheremet, som älskade Ukraina. Tydligen var det någon form av demontering eller något.

Det faktum att dessa demonteringar har blivit normen är tydligen också en indikator på vägens riktighet. Ukraina går trots allt till Europa. Rensat från "scoop", drömmer om att bli fri, säger Aleksijevitj. Inte som Vitryssland eller Ryssland, som missade sin chans att bli fri på 90-talet.

– Vad är nittiotalets problem? Det fanns inga fria människor. Dessa var samma kommunister, bara med ett annat tecken.

Vad är fria människor?

– Tja, låt oss säga, människor med en europeisk syn på saker och ting. Mer humanitärt. Som inte trodde att det var möjligt att riva landet isär, och lämna folket med ingenting. Vill du säga att Ryssland är fritt? Här är ett fritt Sverige, Tyskland, Frankrike. Vitryssland, Ukraina, men Ukraina vill vara fritt. Men det gör inte Vitryssland och Ryssland.

– Så människor som ansluter sig till den europeiska synen på saker och ting?

- Ja. Friheten har kommit långt där.

Det visar sig att Aleksijevitj säger emot sig själv. Hon är emot revolutionen, men stöder Maidan. Hon rättfärdigar inte mördarna av Elderberry, men förstår motiven för dem som dödar oliktänkande. Hon talar ryska, men förbjuder gärna det ryska språket. Eller ännu bättre, allt är ryskt. Det irriterar trots allt vårt liberala samfund så mycket att det omedelbart stod upp för Aleksijevitj.

"Om vi pratar, säg, om försök att skydda Svetlana från vad hon sa, så kan vi komma till slutsatsen att dessa människor inte riktigt förstår vad hon sa fel och därför försöker de hitta några etiska brister som en journalist gjort. De försöker bevisa att den här personen betedde sig oetiskt”, säger publicisten Viktor Marakhovsky.

Samtidigt, när Novaya Gazeta-journalisten Pavel Kanygin utan tillstånd publicerade en intervju med människorättsombudsmannen Tatyana Moskalkova, stödde hela det progressiva samhället honom och sa att han gjorde rätt. Nu fördömer samma personer Sergej Gurkin. Det Aleksijevitj säger stör ingen av dem alls. Dessutom håller de tydligen med henne. Författaren uttrycker också sina tankar. Han talar om vad våra liberaler helt enkelt försökte att inte säga så öppet och offentligt. För majoriteten av ryssarna, som de anser vara trångsynta, men ändå räknar med sina röster, kommer att bli upprörda. Egentligen hände detta efter publiceringen av intervjun.

"Nej, du har precis läst det. Det är bara briljant. Det där underbara fallet när flagrant dumhet och ren nazism organiskt kompletterar varandra. En förtjusande intervju. En person utan hjärna kan mycket väl vara en Nobelpristagare", skrev författaren Zakhar Prilepin på Facebook.

"Vad är det egentliga värdet av Svetlana Aleksijevitjs intervju? Det är att hon, eftersom hon är en äldre kvinna och inte alltför smart, påhittig, skär ner några grundläggande miljöer utan att packa in dem i några tvetydiga formuleringar som vanligtvis accepteras i den stora europeiska kulturen." Marakhovsky argumenterar.

Efter sådana intervjuer som Aleksijevitj gav behövs ingen statlig propaganda. Våra liberaler klarar det själva. Jo, deras kamrater från de före detta sovjetrepublikerna kommer att hjälpa till. De kommer att öppna våra ögon för de sanna målen och ideologin bakom hela denna proteströrelse.

Alexander Panyushkin, "I Event Center".

Sergei Gurkin, REGNUM-journalist, intervjuade Svetlana Alekseevich, Nobelpristagare i litteratur, vars bok "Krig har ingen kvinnligt ansikte"(gjord, förresten, bara i form av en intervju med riktiga människor) Jag uppskattar och respekterar verkligen.

Den aktuella intervjun visar tydligt hur långt författaren kan krypa bort från sin talang. Jag ger med några förkortningar -.

Och ögonen är så snälla, snälla (c)

REGNUM: För en tid sedan gav du en sensationell intervju om att ett religionskrig mellan ortodoxa och katoliker kunde starta i Vitryssland, eftersom "allt kan stoppas in i en persons huvud." Kan du investera också?

Aleksijevitj: Mitt yrke är att se till att de inte investerar. En del av människor lever medvetet, kan skydda sig, kan förstå vad som händer runt omkring. Och de flesta följer bara med strömmen, och de lever i banalitet.

Tror du att det finns fler sådana människor i vår del av världen?

Jag tror att vi är som överallt annars. Och i Amerika är det likadant, annars var skulle Trump komma ifrån. När du har att göra med en genomsnittlig person, lyssna på vad han har att säga. Det får inte alltid folk att älska. Så, det är så överallt, det är inte bara ett ryskt drag. Det är bara det att vi nu befinner oss i ett tillstånd där samhället har tappat sin orientering ... Vi har återvänt till det vi vet. I en militär, militaristisk stat. Detta är vårt normala tillstånd.

För att vara ärlig så märker jag det inte. Varken hos bekanta eller hos främlingar ser jag ingen aggression eller militans. Vad menas med militarism?

Min pappa är vitrysk och min mamma är ukrainska. Jag tillbringade en del av min barndom med min mormor i Ukraina och jag älskar ukrainare väldigt mycket, jag har ukrainskt blod i mig. Och i mardröm det var omöjligt att föreställa sig att ryssarna skulle skjuta på ukrainarna.

Först var det en statskupp.

Nej, det var ingen statskupp. Det här är nonsens. Du tittar mycket på tv.

Jag föddes där.

Detta var ingen statskupp. Rysk tv fungerar bra... Du har ingen aning om vad fattigdom var runt omkring…

Jag representerar.

... hur de stal. Maktskiftet var folkets önskan. Jag var i Ukraina, gick till museet för de "himmelska hundra", och enkla människor Jag fick veta vad som fanns där. De har två fiender – Putin och deras egen oligarki, en kultur av mutor.

I Kharkov deltog trehundra personer i en demonstration till stöd för Maidan och hundra tusen mot Maidan. Då öppnades femton fängelser i Ukraina, där flera tusen människor sitter fängslade. Och anhängare av Maidan går runt med porträtt av självklara fascister.

Du förstår, de vill skiljas från Ryssland, åka till Europa. Det finns också i Baltikum. Motstånd tar våldsamma former. Sedan, när de verkligen blir en oberoende och stark stat, kommer detta inte att hända ...

Livet i Ukraina har blivit fattigare – det är ett faktum. Och yttrandefriheten där har blivit mycket mindre – det är också ett faktum.

Tänk inte.

Vet du vem Oles Buzina är?

Vem dödades?

Och det finns hundratals sådana exempel.

Men det han sa gjorde mig också arg.

Betyder det att de ska dödas?

Jag säger inte det. Men jag förstår motiven för de människor som gjorde det.

Du hittar många ursäkter för dem.

Det här är inga ursäkter. Jag föreställer mig bara att Ukraina vill bygga sin egen stat. Med vilken rätt vill Ryssland återställa ordningen där?

Även om vi håller med om ståndpunkten (även om jag inte håller helt med om den) att människor i Kiev "kom ut på egen hand": efter det kom människor i Donetsk också ut på egen hand, utan vapen, de lyssnade inte på dem, de försökte skingra dem, och sedan gick de därifrån med vapen. Både de och andra kom ut för att försvara sina idéer om vad som är rätt. Varför är de förstnämndas handlingar möjliga och de senare inte?

Du gjorde samma sak i Tjetjenien för att rädda staten. Och när ukrainarna började försvara sin stat kom man plötsligt ihåg mänskliga rättigheter, som inte respekteras i kriget. Ni ryssar betedde er ännu värre i Tjetjenien... Med vilken rätt gick Ryssland in i Donbass?

Det förefaller mig självklart att den nuvarande kampen ukrainska staten med det ryska språket - det här är huvudpåståendet som de kommer att presenteras för. För tio år sedan genomförde Gallup-byrån en studie om hur många procent av befolkningen i Ukraina som tänker på ryska ...

Jag vet allt detta. Men nu lär de sig ukrainska och engelska.

De gjorde det väldigt enkelt: de delade ut frågeformulär på två språk, ukrainska och ryska. Vem på vilket språk tog - han tänker på ett sådant sätt. 83 % av ukrainarna tänker på ryska.

Vad försöker du säga? De russifierades i sjuttio år, precis som vitryssar.

Menar du att säga att människor som bodde i Odessa eller Kharkov någonsin tänkt på ukrainska?

Jag vet inte hur det är med dig, men i Vitryssland av tio miljoner människor efter kriget fanns sex och en halv miljoner kvar. Och cirka tre miljoner ryssar flyttade in. De finns fortfarande kvar. Och det fanns en sådan idé att det inte finns något Vitryssland, att allt detta är stort Ryssland. Detsamma gäller i Ukraina.

Tja, du förbjöd att tala vitryska i Ryssland.

Du säger att när den ryska kulturen implanterades för hundra år sedan (enligt din åsikt), var den dålig, men när den ukrainska kulturen implanteras idag är den bra.

Hon trycker inte. Denna stat vill komma in i Europa. Den vill inte leva med dig.

För att göra detta måste du avbryta det ryska språket?

Nej. Men kanske för ett tag och ja, för att cementera nationen. Tala ryska, men alla utbildningsinstitutioner kommer naturligtvis att vara på ukrainska.

Dvs det går att förbjuda människor att tala det språk de tänker på?

Ja. Det är alltid så...Det finns inget annat sätt att skapa en nation.

Vad är fria människor?

Tja, låt oss säga, människor med en europeisk syn på saker och ting. Mer humanitärt. Vill du säga att Ryssland är fritt? Hur är hon fri? Fria länder är till exempel Sverige, Frankrike, Tyskland. Ukraina vill vara fritt, men Vitryssland och Ryssland gör det inte.

Dvs människor som håller sig till den europeiska synen på saker och ting är fria?

Ja. Friheten har kommit långt där.

Och om en person håller sig till en icke-europeisk bild av världen? Den innehåller till exempel begreppet tolerans, och kan en ortodox ortodox som inte tror att tolerans är rätt vara fri?

Man behöver inte vara så primitiv. En mans tro är hans problem... Prata med vilken europeisk intellektuell som helst så ser du att du är en kista full av vidskepelse.

Om Le Pen vann, skulle Frankrike förlora?

Säkert. Det skulle bli en annan Trump.

Men varför förlorade "Frankrike" om majoriteten av fransmännen röstade för det?

Macron är verkligen ett fritt Frankrike. Och Le Pen är nationalistiskt Frankrike. Tack gode gud att Frankrike inte ville vara så.

Nationalist kan inte vara fri?

Hon erbjöd precis en sista utväg.

I en av intervjuerna sa du: ”Igår gick jag längs Broadway – och du kan se att alla är människor. Och när man går runt i Minsk i Moskva ser man att kroppen av folket går. Allmän. Ja, de bytte till olika kläder, de kör nya bilar, men så fort de hörde stridsropet från Putin, " Stora Ryssland"- och återigen det här folkets kropp." Sa du verkligen så?

Ja, jag sa det... Där går du verkligen och ser att fria människor kommer. Och här, även här i Moskva, är det tydligt att det är väldigt svårt för människor att leva.

Så håller du med om detta citat från och med idag?

Absolut. Detta kan ses även i plast.

Den här tjejen, bartendern på kaféet där vi sitter - är hon inte ledig?

Hon är inte fri, tror jag. Hon kan till exempel inte säga till dig vad hon tycker om dig. Eller om detta tillstånd.

Varför tror du det?

Nej, det säger hon inte. Och där - kommer vem som helst att säga.

Du säger ibland om Ryssland "vi" och ibland "de". Så är det "vi" eller "de"?

Ändå "de". Redan "de", tyvärr... Vi är fortfarande väldigt nära sammankopplade. Vi har inte kommit av ännu, och vem kommer att släppa oss. Trots att vi ville bryta oss loss.

Så du menar "de"?

För nu, "vi". Jag är fortfarande en man av rysk kultur. Jag skrev om den här tiden, om allt detta på ryska...

Människor som bor i Donbass är säkra på att de har rätt. Detta vanligt folk och de stödjer milisens makt. Om du såg dem kanske du skulle förstå dem på något sätt annorlunda? De är också människor.

Ryssarna kan lika gärna skicka sina trupper in i Baltikum, eftersom det finns många missnöjda ryssar där. Tycker du att det är rätt att du tog och reste in i ett främmande land?

Jag tror att det är rätt att den oskrivna lagen i delstaten Ukraina under 23 år var erkännandet av att det finns både rysk och ukrainsk kultur. Och denna balans observerades mer eller mindre under alla presidenter ...

Så var det tills du kom dit.

Det är inte sant. Vintern 2013, före Krim, hörde vi vart vi skulle skicka "moskalyaka". Och i februari 2014, omedelbart efter statskuppen, innan någon Krim, såg vi utkast till lagar mot användningen av det ryska språket. Människor som bor i [den sydöstra delen av landet] betraktar sig själva som ryska och anser inte att Bandera är en hjälte. De kom ut för att protestera. Och av någon anledning tror du att människor som bor i Kiev har rätt att protestera, medan de som bor österut inte har en sådan rätt.

... lura mig inte med detta nonsens som ditt huvud är fyllt av. Du ger dig så lätt för all form av propaganda... Låt oss avsluta din idiotiska intervju. Jag orkar inte längre. Du är bara en uppsättning propaganda, inte en rimlig person... Du vet, jag gillar inte vår intervju, och jag förbjuder dig att skriva ut den.

"Jag är en person med rysk kultur. Min far är vitryss, min mamma är ukrainska. Ingen i Ukraina och Vitryssland förbjuder det ryska språket, men det måste förbjudas, det finns inget annat sätt att cementera nationen, och då kommer allt att ha det bra ... Oles Buzina dödades för att han sa saker som orsakar bitterhet, jag förstår mördarnas motiv ... Vi, d.v.s. ni - ett militaristiskt samhälle. Och vi strävar bara efter Europa, där alla är fria. Och i Ryssland, alla slavar, det här kan ses från plasten, ingen är fri kan inte säga något. Jag kan! Och du är en kista full av vidskepelse!"

Ordet är inte en sparv, hmm...

Förbjuden intervju med Nobelpriset i litteratur

IA REGNUM har publicerat en polemisk intervju med Nobelpristagaren i litteratur Svetlana Aleksijevitj – och detta hotar att bli en liten skandal. I alla fall "förbjöd Svetlana Alexandrovna" själv publiceringen av intervjun och citerade den som "idiotisk", och hennes samtalspartner visade sig vara "en uppsättning propaganda, inte rimlig person". Intervjun diskuteras redan aktivt av den politiskt berörda delen av publiken. Realnoe Vremya ansåg att diskussionen med författaren visade sig vara ganska vägledande och bekantar sina läsare med den.

IA REGNUM krönikör träffade och pratade med Nobelpristagaren Svetlana Aleksievich. Samtalet gick i form av en intervju, om vilken Aleksievich underrättades och gav sitt samtycke. Under samtalet bestämde sig Nobelpristagaren, en efter en känd anledning, för att förbjuda publiceringen av denna intervju. Eftersom Aleksievich till en början gick med på en intervju, beslutade redaktionen för IA REGNUM att publicera den i sin helhet. En ljudinspelning av intervjun med Svetlana Aleksijevitj finns på redaktionen.

Av någon anledning visar det sig att det oftast görs intervjuer med personer som de generellt håller med om. Relativt sett kommer du inte att kallas till den första kanalen, eftersom de inte håller med dig ...

- ... och de kommer att kalla på "Rain" ...

- ... och de kommer att kalla på "Regn", men de kommer inte att argumentera med dig. Jag vill ärligt tala om att jag i de allra flesta frågor inte håller med om din ståndpunkt.

Kom igen, jag tycker att det här borde vara intressant.

- Det är allt. För det här är dialogen.

Ja, det är intressant att känna till bilden av en person som är på andra sidan, för att ta reda på vad som finns i hans huvud.

Bra. För en tid sedan gav du en sensationell intervju om att ett religionskrig mellan ortodoxa och katoliker kunde starta i Vitryssland, eftersom "allt kan stoppas in i en människas huvud". Kan du investera också?

Mitt yrke är att se till att de inte investerar. En del av människor lever medvetet, kan skydda sig, kan förstå vad som händer runt omkring. Och de flesta följer bara med strömmen, och de lever i banalitet.

– Tror du att det i vår del av världen finns fler sådana människor?

Jag tror att vi är som överallt annars. Och i Amerika är det likadant, annars var skulle Trump komma ifrån. När du har att göra med en genomsnittlig person, lyssna på vad han säger, det får dig inte alltid att älska människor. Så det är så överallt, det är inte bara ett ryskt drag.

Det är bara det att vi nu befinner oss i ett tillstånd där samhället har tappat sin orientering. Och eftersom vi är ett land av krig och revolutioner, och det viktigaste för oss är kulturen av krig och revolutioner, så ville alla historiska misslyckanden (som perestrojka, när vi rusade, vi ville bli som alla andra) - så snart som ett misslyckande hände, eftersom samhället inte var redo för detta, vart har vi återvänt? Vi är tillbaka till vad vi vet. I en militär, militaristisk stat. Detta är vårt normala tillstånd.

"Om människor var olika skulle de alla gå ut på gatorna och det skulle inte bli något krig i Ukraina. Och på Politkovskayas minnesdag skulle det finnas lika många människor som jag såg på Paris gator på hennes minnesdag. Det fanns 50, 70 tusen människor där. Men det gör vi inte." Foto gdb.rferl.org

För att vara ärlig så märker jag det inte. Varken hos bekanta eller hos främlingar ser jag ingen aggression eller militans. Vad menas med militarism?

Om människor var olika skulle de alla gå ut på gatorna och det skulle inte bli något krig i Ukraina. Och på Politkovskayas minnesdag skulle det finnas lika många människor som jag såg på Paris gator på hennes minnesdag. Det fanns 50, 70 tusen människor där. Men det gör vi inte. Och du säger att vi har ett normalt samhälle. Vi har ett normalt samhälle på grund av att vi lever i vår krets. Militarism är inte när alla är redo att döda. Men det visade sig ändå att de var redo.

Min pappa är vitrysk och min mamma är ukrainska. Jag tillbringade en del av min barndom med min mormor i Ukraina och jag älskar ukrainare väldigt mycket, jag har ukrainskt blod i mig. Och i en mardröm var det omöjligt att föreställa sig att ryssarna skulle skjuta på ukrainarna.

– Först var det en statskupp.

Nej, det var ingen statskupp. Det här är nonsens. Du tittar mycket på tv.

- Jag föddes där.

Detta var ingen statskupp. Detta fungerar bra rysk tv. Demokraterna borde ha använt tv så mycket, de underskattade den. Dagens regering sätter i medvetandet vad den behöver. Det här var ingen kupp. Du har ingen aning om vad fattigdom var runt...

- Jag representerar.

- ... hur de stal där. Maktskiftet var folkets önskan. Jag var i Ukraina, jag gick till museet för de "himmelska hundra", och vanliga människor berättade för mig om vad som fanns där. De har två fiender – Putin och deras egen oligarki, en kultur av mutor.

Och i Ryssland finns det inga människor som går runt med porträtt av nazisterna?

– De har inte makten.

I Ukraina har de inte heller makten. Porosjenko och andra är inte fascister. Du förstår, de vill skiljas från Ryssland, åka till Europa. Det finns också i Baltikum. Motstånd tar våldsamma former. Sedan, när de verkligen blir en självständig och stark stat, kommer detta inte att hända. Och nu slår de ner kommunistiska monument som vi borde ha slagit ner, de förvisar tv-program. Och vad, de kommer att titta på Solovyov och Kiselyov?

"När kriget började, leta inte efter rättvisa. Enligt min åsikt sa Strelkov att den första veckan var det väldigt svårt för folk att skjuta på varandra, att det var nästan omöjligt att få folk att skjuta. Och så började blodet.” Foto tsargrad.tv

– De tittar på internet. Och trafiken har inte minskat alls.

Nej, det bevakas av någon del av folket, men inte folket.

– Ja, hur säger man: trafik ryska kanaleröverstiger den ukrainska trafiken.

Så vad tittar de på? Inte politiska program.

– Livet i Ukraina har blivit fattigare – det är ett faktum. Och yttrandefriheten har blivit mycket mindre där – det är också ett faktum.

Tänk inte.

- Vet du vem Oles Buzina är?

Vem dödades?

Och det finns hundratals sådana exempel.

Men det han sa gjorde mig också arg.

Betyder det att de ska dödas?

Jag säger inte det. Men jag förstår motiven för de människor som gjorde det. Precis som jag absolut inte gillar att de dödade Pavel Sheremet, som älskade Ukraina. Tydligen var det någon form av demontering eller något.

– Man hittar många ursäkter för dem.

Det här är inga ursäkter. Jag föreställer mig bara att Ukraina vill bygga sin egen stat. Med vilken rätt vill Ryssland återställa ordningen där?

– Har du varit i Donbas efter att kriget började där?

Nej. Jag har inte varit där. När kriget började, leta inte efter rättvisa. Enligt min åsikt sa Strelkov att den första veckan var det väldigt svårt för folk att skjuta på varandra, att det var nästan omöjligt att få folk att skjuta. Och så började blodet. Detsamma kan sägas om Tjetjenien.

Jag är ingen politiker. Men när statens integritet ifrågasätts är det ett politiskt problem. När utländska trupper introduceras där och de börjar återställa ordningen på främmande territorium. Med vilken rätt gick Ryssland in i Donbass?

"Det fanns en sådan idé att det inte finns något Vitryssland, att allt detta är fantastiskt Ryssland. Detsamma gäller i Ukraina. Jag vet vad folk lärde ut då ukrainska språket. Precis som nu lär de sig vitryska med oss och tror att en dag kommer nya tider.” Foto sputnik.by

- Du var inte där.

Jag ser också som du på tv och läser de som skriver om det. Ärliga människor. När Ryssland gick in där, vad ville du - att mötas där med buketter med blommor? För att göra dig lycklig där? När du kom in i Tjetjenien, där Dudajev ville göra sina egna regler, sitt land - vad gjorde Ryssland? Jag strök bort det.

Du sa att du inte är politiker. Du är en författare. Det förefaller mig självklart att den ukrainska statens nuvarande kamp med det ryska språket är huvudanspråket som kommer att göras mot dem. För tio år sedan genomförde Gallup-byrån en studie om hur många procent av befolkningen i Ukraina som tänker på ryska ...

Jag vet allt detta. Men nu lär de sig ukrainska och engelska.

– ... De gjorde det väldigt enkelt: de delade ut frågeformulär på två språk, ukrainska och ryska. Vem på vilket språk tog - att på sådana och tänker. 83 % av ukrainarna tänker på ryska.

Vad försöker du säga? De russifierades i sjuttio år, precis som vitryssar.

– Vill du säga att människor som bodde i Odessa eller Kharkov någonsin tänkt på ukrainska?

Tja, du förbjöd att tala vitryska i Ryssland.

- Vem förbjöd det?

Tja, hur! Du vet bara din översta skiva. Med början 1922 utplånades intelligentian ständigt i Vitryssland.

Vad har 1922 med det att göra? Vi lever idag, 2017.

Var kommer allt ifrån? Var kom russifieringen ifrån? Ingen talade ryska i Vitryssland. De talade antingen polska eller vitryska. När Ryssland gick in och tillägnade sig dessa länder, västra Vitryssland, var den första regeln - det ryska språket. Och inte ett enda universitet, inte en enda skola, inte ett enda institut talar det vitryska språket.

"Kanske för ett tag och ja, för att cementera nationen. Tala ryska, men alla utbildningsinstitutioner kommer naturligtvis att vara på ukrainska.” Foto vesti-ukr.com

– Det vill säga, enligt din förståelse är detta en hämnd för händelserna för hundra år sedan?

Nej. Det var ett försök att russifiera, att göra Vitryssland till en del av Ryssland. Och på samma sätt göra Ukraina till en del av Ryssland.

Hälften av det territorium som nu är en del av Ukraina har aldrig varit något "Ukraina". Det var ryska imperiet. Och efter revolutionen 1917, tvärtom, planterades ukrainsk kultur där.

Tja, du vet ingenting, förutom din lilla tid som du fångade och som du lever i. Halva Vitryssland har aldrig varit Ryssland, det var Polen.

- Men den andra halvan var?

Den andra halvan var, men ville aldrig vara där, behöll du med tvång. Jag vill inte prata om det, det är en sådan samling militaristiska plattityder att jag inte vill lyssna på den.

Du säger att när den ryska kulturen implanterades för hundra år sedan (enligt din åsikt) var den dålig, men när den ukrainska kulturen implanteras idag är den bra.

Hon trycker inte. Denna stat vill komma in i Europa. Den vill inte leva med dig.

- Behöver du avbryta det ryska språket för detta?

Nej. Men kanske för ett tag och ja, för att cementera nationen. Tala ryska, men alla utbildningsinstitutioner kommer naturligtvis att vara på ukrainska.

– Dvs det går att förbjuda folk att tala det språk de tänker på?

Ja. Det är alltid så. Det var vad du gjorde.

- Jag gjorde det inte.

Ryssland. Hon gjorde just det i de sysselsattas ockuperade områden, även i Tadzjikistan tvingade hon folk att tala ryska. Du kommer att lära dig mer om vad Ryssland har gjort de senaste tvåhundra åren.

- Jag frågar dig inte om tvåhundra år. Jag frågar dig om idag. Vi lever idag.

Det finns inget annat sätt att skapa en nation.

”Fria länder är till exempel Sverige, Frankrike, Tyskland. Ukraina vill vara fritt, men Vitryssland och Ryssland gör det inte. Hur många människor kommer ut till Navalnyjs handlingar? Foto av Oleg Tikhonov

Kusten är klar. Du sa i många intervjuer att dina bekanta såg och tittade med rädsla på vad som händer på Maidan och att den evolutionära utvecklingsvägen säkerligen är bättre. Du hade förmodligen i åtanke först och främst Vitryssland, men förmodligen Ryssland också? Hur föreställer du dig hur denna evolutionära väg ska se ut, vad krävs här?

Själva tidens rörelse krävs. Ser jag på generationerna som kom efter generationen som väntade på demokrati, så ser jag att det har kommit en väldigt servil generation, helt ofria människor. Det finns många fans av Putin och det militära sättet. Så det är svårt att säga hur många år Vitryssland och Ryssland kommer att förvandlas till fria länder.

Men jag accepterar inte revolution som ett sätt. Det är alltid blod, men samma människor kommer till makten, det finns inga andra människor än. Vad är nittiotalets problem? Det fanns inga fria människor. Dessa var samma kommunister, bara med ett annat tecken.

- Vad är fria människor?

Tja, låt oss säga, människor med en europeisk syn på saker och ting. Mer humanitärt. Som inte trodde att det var möjligt att riva landet isär, och lämna folket med ingenting. Vill du säga att Ryssland är fritt?

- Jag frågar dig.

Hur fri är hon? Några procent av befolkningen äger hela rikedomen, resten står utan någonting. Fria länder är till exempel Sverige, Frankrike, Tyskland. Ukraina vill vara fritt, men Vitryssland och Ryssland gör det inte. Hur många människor går till Navalnyjs handlingar?

– Det vill säga att människor som håller sig till den europeiska synen på saker och ting är fria?

Ja. Friheten har kommit långt där.

Och om en person håller sig till en icke-europeisk bild av världen? Den innehåller till exempel begreppet tolerans, och kan en ortodox ortodox som inte tycker att tolerans är rätt vara fri?

Man behöver inte vara så primitiv. En mans tro är hans problem. När jag åkte till Frankrike för att se den ryska kyrkan var det många ortodoxa människor. Ingen rör dem, men de påtvingar inte andra sin livssyn, som det är här. Det finns helt andra präster, kyrkan försöker inte bli en makt och tjänar inte makten. Prata med vilken europeisk intellektuell som helst och du kommer att se att du är en kista full av vidskepelse.

"Macron är verkligen ett fritt Frankrike. Och Le Pen är ett nationalistiskt Frankrike. Tack gode gud att Frankrike inte ville vara så." Foto telegraph.co.uk

Jag bodde ett år i Italien, och nittio procent av de intellektuella jag träffade har stor sympati för vänsteridéer och för Rysslands president.

Det finns sådana människor, men inte i sådana antal. Så här reagerade de på dig, för de såg en ryss med radikala åsikter. Putin har inte så mycket stöd där som du tror. Det är bara vänsterns problem. Det betyder inte att Le Pen är vad Frankrike ville och vill. Tack gode gud att Frankrike vann.

Varför vann Frankrike? Och om Le Pen hade vunnit, skulle Frankrike ha förlorat?

Säkert. Det skulle bli en annan Trump.

– Men varför "Frankrike förlorade" om majoriteten av fransmännen röstade för det?

Läs hennes program.

– Jag har läst dem båda. Det finns inget i Macrons program annat än allmänna ord om att "vi måste leva bättre".

Nej. Macron är verkligen ett fritt Frankrike. Och Le Pen är ett nationalistiskt Frankrike. Tack gode gud att Frankrike inte ville vara så.

- Nationalist kan inte vara fri?

Hon erbjöd precis en sista utväg.

I en av intervjuerna sa du: ”Igår gick jag längs Broadway – och du kan se att alla är människor. Och när man går runt i Minsk i Moskva ser man att kroppen av folket går. Allmän. Ja, de bytte till andra kläder, de kör nya bilar, men så fort de hörde stridsropet från Putin, "Stora Ryssland" och återigen detta folks kropp." Sa du verkligen så?

- Jag slänger inget.

Men där går man verkligen och ser att fria människor kommer. Och här, även här i Moskva, är det tydligt att det är väldigt svårt för människor att leva.

"Före Trump var detta omöjligt i Amerika. Du kan vara emot Vietnamkriget, mot vad som helst, men när du får Nobelpriset gratulerar presidenten dig, för detta är denna kulturs stolthet. Och de frågar oss om du är i det här lägret eller i det lägret.” Foto gdb.rferl.org

– Så du håller med om det här citatet från och med idag?

Absolut. Detta kan ses även i plast.

– Den här tjejen, bartendern på kaféet där vi sitter – är hon inte ledig?

Sluta med det du pratar om.

- Här är en riktig person.

Nej, hon är inte ledig, tror jag. Hon kan till exempel inte säga till dig vad hon tycker om dig. Eller om detta tillstånd.

- Varför tror du det?

Nej, det säger hon inte. Och där - vilken person som helst kommer att berätta. Låt oss ta mitt fall. När jag fick Nobelpriset, då (sådan är etiketten i alla länder), fick jag gratulationer från många länders presidenter. Bland annat från Gorbatjov, från Frankrikes president, Tysklands förbundskansler. Sedan fick jag veta att Medvedevs telegram förbereddes.

Men vid den första presskonferensen, när jag blev tillfrågad om Ukraina, sa jag att Krim var ockuperat och i Donbas utlöste Ryssland ett krig med Ukraina. Och att ett sådant krig kan släppas lös överallt, för det är mycket glödande kol överallt. Och de sa till mig att det inte skulle bli något telegram, eftersom det här citatet av mig spelades av Ekho Moskvy.

Före Trump var detta inte möjligt i Amerika. Du kan vara emot Vietnamkriget, mot vad som helst, men när du får Nobelpriset gratulerar presidenten dig, för detta är denna kulturs stolthet. Och de frågar oss om du är i det här lägret eller i det lägret.

- Du säger ibland om Ryssland "vi", och ibland "de". Så är det "vi" eller "de"?

Ändå "de". Redan "de", tyvärr.

– Men då är det här inte din stats premiärminister, varför skulle han verkligen gratulera dig?

Men vi anses vara unionsstaten. Vi är fortfarande väldigt nära förbundna. Vi har inte kommit av ännu, och vem kommer att släppa oss. Trots att vi ville komma bort.

"Det här är en person som passar min förståelse av vad en författare är. Idag är han en mycket viktig gestalt i rysk litteratur. Hennes åsikter, hennes poesi, hennes essäer – allt hon skriver säger att hon är en mycket stor författare. Foto sinergia-lib.ru

- Så, betyder "de"?

För nu, "vi". Jag är fortfarande en man av rysk kultur. Jag skrev om den här tiden, om allt detta på ryska, och jag skulle naturligtvis ha varit glad över att få hans telegram. Enligt vad jag förstår borde han ha skickat den.

– Du fick Nobelpriset för snart två år sedan. Vad tror du nu - för vad exakt fick du det?

Du måste fråga dem. Om du blev kär i någon kvinna, och hon blev kär i dig, skulle frågan om "varför hon blev kär i dig" låta löjlig. Det vore en dum fråga.

– Men här togs beslutet trots allt inte på känslonivå, utan rationellt.

De sa till mig: "Ja, du måste ha väntat på Nobelpriset länge." Men jag var inte så idiot att sitta och vänta på henne.

Och om Nobelkommittén en gång frågade dig vilka av författarna som skriver på ryska som ska tilldelas priset, vem skulle du namnge?

Olga Sedakova. Det här är en person som motsvarar min uppfattning om vad en författare är. Idag är han en mycket viktig gestalt i rysk litteratur. Hennes åsikter, hennes poesi, hennes essäer – allt hon skriver tyder på att hon är en mycket stor författare.

I samband med dina böcker vill jag återkomma till Donbasstemat, men inte i politisk mening. Många av dina böcker handlar om kriget och om människor i kriget. Men du går inte till det här kriget.

Jag har inte och kommer inte att gå. Och jag åkte inte till Tjetjenien. En gång pratade vi om detta med Politkovskaya. Jag sa till henne: Anya, jag kommer inte att gå i krig längre. För det första har jag inte fysisk styrka att se en mördad person, att se mänsklig galenskap. Dessutom har jag redan sagt allt jag förstod om denna mänskliga galenskap. Jag har inga andra idéer. Och att skriva igen samma sak som jag redan skrivit - vad är poängen?

– Tror du inte att din syn på det här kriget kan förändras om du åker dit?

Nej. Det finns ukrainska, ryska författare som skriver om det.

"Jag har inte längre den fysiska styrkan att se en mördad person, att se mänsklig galenskap. Dessutom har jag redan sagt allt jag förstod om denna mänskliga galenskap. Jag har inga andra idéer. Och att skriva igen samma sak som jag redan skrivit - vad är poängen? Foto ua-reporter.com

– Men du svarar på frågor, pratar om de här händelserna.

Det här händer i ett annat land. Och jag kan svara på dessa frågor som artist, inte som deltagare. För att kunna skriva sådana böcker som jag skriver måste man bo i ett land om vilket i fråga. Det här måste vara ditt land. Sovjetunionen- det var mitt land. Och det finns många saker jag inte vet.

– Jag menar inte så mycket att skriva böcker som att förstå vad som händer där.

Försöker du berätta för mig hur läskigt det är? Det är samma sak som i Tjetjenien.

- Du var inte där.

Sedan visade de tack och lov hela sanningen på TV. Ingen tvivlar på att det finns blod och att det gråter.

Jag pratar om något annat. Människor som bor i Donbass är säkra på att de har rätt. Dessa är vanliga människor, och de stödjer milisens makt. Om du såg dem kanske du skulle förstå dem på något sätt annorlunda? De är också människor.

Ryssarna kan lika gärna skicka sina trupper in i Baltikum, eftersom det finns många missnöjda ryssar där. Tycker du att det är rätt att du tog och reste in i ett främmande land?

Så var det tills du kom dit.

Fanns det inte ryska stridsvagnar, inte ryska vapen, inte ryska entreprenörer? Allt detta skitsnack. Om det inte vore för dina vapen skulle det inte bli något krig. Så lura mig inte med detta nonsens som ditt huvud är fyllt av. Du ger dig så lätt för all propaganda. Ja, det finns smärta, det finns rädsla. Men detta är på ditt samvete, på Putins samvete. Du invaderade ett främmande land, på vilken grund? Det finns en miljon bilder på internet på hur rysk utrustning går där. Alla vet vem som sköt ner [Boeing] och allt annat. Låt oss avsluta din idiotiska intervju. Jag orkar inte längre. Du är bara en uppsättning propaganda, inte en rimlig person.

"Alla dessa ortodoxa, som tror att Serebrennikov sätter något fel, Tabakov gör något fel. Låtsas inte att du inte vet. Föreställningen förbjöds i Novosibirsk. Foto siburbia.ru

Bra. I en intervju med tidningen El Pais sa du att även sovjetisk propaganda inte var så aggressiv som den är nu.

Absolut. Lyssna på denna idioti av Solovyov och Kiselyov. Jag vet inte hur detta är möjligt. De vet själva att de inte talar sanning.

– I samma intervju sa du att kyrkan inte är begränsad till förbud teatraliska verk och böcker.

Ja, hon klättrar där hon inte har något att göra. Det är inte hennes problem, vilka föreställningar som ska scenas, vad man ska filma. Snart kommer vi att förbjuda barnsagor, eftersom de påstås innehålla sexuella stunder. Det är väldigt roligt utifrån att se hur galen du är.

Deputerade i statsduman som kämpar med långfilmer, och vad för slags förbud från kyrkans sida menar du?

Ja, hur mycket du vill. Alla dessa ortodoxa, som tror att Serebrennikov sätter något fel, Tabakov gör något fel. Låtsas inte att du inte vet. Föreställningen förbjöds i Novosibirsk.

– Tror du att det här är en allmän kyrklig ståndpunkt?

Jag tror att det till och med kommer underifrån. Ur detta mörker, från detta skum som har stigit upp idag. Du vet, jag gillar inte vår intervju, och jag förbjuder dig att publicera den.

Sergey Gurkin

"Du kommer inte att lämna nätverket": Nätverket har surrat i en vecka och diskuterat Svetlana Aleksievich. Det är en uppriktig provokation: författaren är borta. Det är ett samtal mellan S:t Petersburg-journalisten Gurkin och Aleksijevitj: det skulle vara en intervju för Delovoy Peterburg. Men publikationen dök upp på Regnums webbplats (trots att Svetlana Alexandrovna vägrade att överväga denna vilda tvist hennes intervju och förbjöd att publicera den). Det är en provokation av de outtröttliga skojarna Vovan och Lexus, en Gogol-berättelse där en av de osynliga Nanai-pojkarna försökte ge henne Ukrainaorden, den andra - Rysslandsorden.

Detta ser redan ut som en metodisk, oupphörlig kampanj av påtryckningar från statsmaskinen (och många av dess frivilliga volontärer) på författaren. Förresten, Aleksievich var den första som märkte den ödesdigra kopplingen mellan henne själv och Gogol Center.

Novaya Gazeta bad Svetlana Alexandrovna att kommentera de senaste händelserna.

– Se hur bilen startade. Detta är redan allvarligt. Och det är svårt att slå tillbaka. Det handlar inte ens om samtalet, utan om vågen som uppstod efter det. Det verkar som att jag på allvar störde dem alla: och nu har ett prejudikat dykt upp. Ämne för diskussion. Med skamlöst jonglerande av citat. Jag tänker: läste dessa personer Regnum-publikationen? De läste inte mina böcker.

För två veckor sedan uppträdde jag i Moskva, på Gogol Center. Salen var full. Förmodligen kom folk delvis för att stödja Serebrennikov. Dessa människor (det var många unga) - de var Ryssland som jag älskade! Och det verkade för mig att det var folket i Ryssland, som jag älskade, som nu är i fullständig förtvivlan.

I S:t Petersburg skulle "Dialogerna" i juni (inklusive min föreläsning "Jag vill inte skriva om kriget längre") hållas den. ny scen Alexandrinsky teater. Och oväntat nekades vi den här sidan. Inte för mig ensam: Alexander Sokurov, Lev Dodin skulle tala där. Tack, Mikhail Piotrovsky gav oss alla skydd. Dialoger hölls i Eremitaget.

Tydligen är jag riktigt irriterande nu. Jag har trots allt aldrig ansett det nödvändigt att dölja vad jag tycker: jag talade öppet om annekteringen av Krim och Donbass.

Där, i Sankt Petersburg, var det ett samtal med Gurkin. Jag visste direkt att det här inte var en intervju. Jag tog det inte som en intervju. En nervös, orolig, rufsig ung man kom in med en aggressiv attack. Jag blev förvånad över att han var anställd i Delovoy Petersburg. Låt oss säga att jag nämnde Russification. Det började i Vitryssland 1922. Herr Gurkin visste uppenbarligen ingenting om detta och frågade: ”Vad har 1922 med det att göra? Vi lever idag."

Min litterära nyfikenhet svikit mig. Det var nödvändigt att omedelbart avbryta konversationen: i den tredje minuten stod det klart att detta inte var en intervju, utan ett bråk. Och jag fortsatte att prata med honom, för en sådan person är också intressant för mig. Särskilt en ung man med sådana åsikter. Vi har trots allt väntat så länge, med stora förhoppningar: en obesegrad generation kommer! Här kommer det...

Jag sa dock direkt och bestämt att jag förbjöd den att publiceras. Som ett resultat: publiceringen av "Regnum" och en våg av "svar" på den. Kashin, Babitsky, Prilepin, Shargunov, Kiselev... de gav klartecken. Jag pratar inte ens om turbulensen som rasar på Facebook. Men jag läser med intresse.

Och det verkar som att folk sjunger från varandras röster. Utan att ens läsa "bråket". Jag pratade ju inte alls om förbudet mot det ryska språket! Jag pratade om att avskaffa det som undervisningsspråk. Att cementera nya nationer. För en tid. Bokstavligen: "Snälla tala ryska, men alla utbildningsinstitutioner kommer naturligtvis att vara på ukrainska."

Det handlade om hur desperat människor vill bygga sin egen stat. Och deras logik är väldigt stel. Men man måste försöka tänka på det. Förstå deras position. Att försöka.

Sedan kom nästa våg: Aleksijevitj och skojarna! Ja, de ringde mig. Lexus och Vovan. En - enligt uppgift på uppdrag av Ukrainas kulturminister. Den andra är på uppdrag av Arkady Dvorkovich. Och båda erbjöd order: "Heavenly Hundred" och Friendship of Peoples, verkar det som.

Jag kommer att förklara att jag inte kommer att acceptera några utmärkelser från några stater. Detta är en övervägd position. I en tid som idag ska en artist inte ta ett pris. När Vovan (eller Lexus?) ringde på uppdrag av Ukraina blev jag inte särskilt förvånad: jag visste att Porosjenko ville träffa mig. Jag blev mer förvånad över samtalet från Lexus (eller Vovan?) för Rysslands räkning, jag tänkte på skojare, och jag undrade hur de fungerar? Så jag pratade inte länge, men jag gjorde det.

Som ett resultat av alla dessa passioner förstår jag nu hur svårt det är ärlig man idag i Ryssland. Speciellt på marken. Långt från huvudstäderna. I en storm, i ett töcken av grumlighet och provokationer som kommer från överallt. Börjar förstås med TV-skärmen. Och jag tänker: hur djup är denna passion för fördömelse, för sökandet efter "någon annans", passionen för kollektivet "attackera honom!" sitter i vår man, i den "röda mannen" - även i hans ättlingar. Som om den skrevs in i den genetiska koden. Vilken beredskap för kollektiv förföljelse lever i människor! Jag vill förstå som konstnär - vad finns det i oss? I den lokala mänskliga naturen?

Förresten, om alla som biter i det jag sa med sådan passion, vänder orden ut och in, tittade med samma passion på Dmitrij Kiselevs ord: avgrunden skulle öppna sig för dem!

Och nu skulle jag vilja säga till honom: ”Herr Kiselev, skräm mig inte. Jag ger mig inte."

https://www.site/2017-06-21/oleg_kashin_o_skandalnom_intervyu_svetlany_aleksievich

Taiga återvändsgränd för Nobelpristagaren

Oleg Kashin om skandalös intervju Svetlana Aleksievich

Alexander Galperin / RIA Novosti

Ta Regnum-byråns sida och applådera den ett brett spektrum den patriotiska allmänheten är fortfarande ett nöje, men positionen "med vem som helst, men inte med dem" i sig är nära att vara äcklig. Ja, Regnum-byrån hade en otvivelaktig framgång den här veckan, så allvarlig att man till och med kan säga att det i sig ger åtminstone en viss mening åt denna byrås långsiktiga existens. Intervjun med Svetlana Aleksievich, publicerad av Regnum, är verkligen ett mycket framgångsrikt journalistiskt arbete och med hänsyn till intervjupersonens personlighet (över hela världen känd författare, Nobelpristagare) är också en stor socialt betydelsefull händelse.

Strängt taget fanns det ingen anledning att förvänta sig av Svetlana Aleksievich uttalanden i andan av "de fördömda nazisterna dödade Buzina" eller "om en person modersmål Ryska, han borde ha rätt att använda sitt modersmål i nivå med statsspråket, var han än bor, "men journalisten Gurkin fick raka svar från henne - ja, hon förstår motiven för mördarna i Buzina, och ja, hon anser att det är nödvändigt att avbryta ryska för en tid språket för att cementera nationen. Dessa två mest skandalösa uttalanden av Svetlana Aleksijevitj, som direkt motsäger alla idéer om författarens humanism eller om humanism i allmänhet, är nu för alltid med henne. "To cement the nation" – var kommer den ifrån, från vilka djup, från vilken film om trettiotalets Tyskland?

Istället för en humanistisk författare såg vi en korkad och ovänlig person, men detta är till och med förlåtligt - trots allt är hela världens punkkultur byggd på prålig dumhet och ovänlighet, detta är ingen synd.

Vad värre var, vi såg en gammaldags och primitiv man, bakom vars kannibalistiska uttalanden det är omöjligt att urskilja subtil provokation eller grym ironi. Framför oss står den vanligaste sovjetiska invånaren, som beter sig på exakt samma sätt som många, många andra. sovjetiska folk, V annan tid att ta med sitt pionjär-Komsomol-bagage in Stor värld och upptäcka att med detta bagage kan det bara finnas ett sätt - till rednecks för att prata med TV:n, att drömma om att döda alla araber om du åkte till Israel, eller släppa en atombomb över Moskva om du åkte till USA.

Motsättningen mellan "ryssar" och "sovjeter" är ett gammalt hacket trick, baserat på den enkla principen att jag kommer att betrakta de som jag inte gillar som sovjetiska, och de som gillar mig och mig själv som ryska. Nu är fallet när det är mer rimligt att använda det obehagliga ordet "ryssar", så att i motsats till "sovjeten" låter båda orden lika obehagliga. Under de 26 åren av dess historia har det ryska postsovjetiska samhället upplevt många saker, mestadels dåliga och glädjelösa - det fanns besvikelser, det fanns mycket bedrägeri, det fanns krig, det fanns terroristattacker, det fanns Jeltsin och Putin , och det finns förmodligen många fler problem och otäcka saker framför sig. Men Ryssland har i alla fall gått väldigt långt från den utgångspunkt som fanns kvar 1991, flera generationer har vuxit upp som inte har sovjetisk erfarenhet. Och även sovjetisk nostalgi, som kom på modet i något skede, är faktiskt inte sovjetisk alls - när några galna stalinister använder crowdfunding för att samla in pengar för att köpa en reklamyta på en buss och dra dit Stalin, beter de sig som de blev ledda. sig på sin plats människor i någon Västra landet och ingen i Sovjetunionen skulle ha tänkt på hur man skulle bete sig, helt enkelt för att ingen i USSR visste att det överhuvudtaget var möjligt. Postsovjetiska sedvänjor, postsovjetiska vanor hos ryssar har länge ersatt allt gott och dåligt som kan förknippas med Sovjetperioden- Det skulle aldrig falla en post-sovjetisk rys in att gömma nyckeln till huset under mattan vid dörren, och sovjeten skulle bli förskräckt om han erbjöds att dyka ner i hotellets pool och ropade "Tagil!" - trots allt, i det här fallet kommer chefen för gruppen att skriva ett papper till KGB och det kommer helt enkelt inte att finnas fler främmande länder.

Svetlana Aleksievich, vars huvudböcker skrevs i Sovjetunionen och omedelbart efter, bodde aldrig i det postsovjetiska Ryssland. Den är berövad vår kollektiva erfarenhet, och den förstår inte längre det språk som talas av det postsovjetiska Ryssland. Detta kan vara ett stort plus - i slutändan beskriver en liknande formel allas öde stora konstnärer vår emigration från Bunin och Nabokov till Solsjenitsyn och Brodsky; Vi har också tillräckligt med exempel när en person inte lämnade någonstans, utan helt enkelt flyttade gränserna så att en person blev en utlänning - Repin, utan att lämna någonstans, åkte till Finland, Igor Severyanin åkte till Estland, och så vidare. Men var och en av dessa människor hade en viktig fördel jämfört med Svetlana Aleksievich - ingen av dem var en sovjetisk person.

Förmodligen skulle Svetlana Aleksievich kunna kallas Vitryska författare, men det är svårt, och det handlar inte ens om språket (i Ukraina finns det trots allt många rysktalande ukrainska författare, som ingen skulle kunna tänka sig att kalla ryska författare), men i särdragen i den vitryska nationalbyggnaden, när det finns minst två ömsesidigt uteslutande versioner om vem du behöver vara för att vara en vitryssare - Lukasjenka och anti-Lukasjenko, och båda kräver det engagemanget, vilket inte finns hos Aleksijevitj. Hon marscherar förstås inte under Lukasjenkas röda handduksbanderoll, utan låten "Var inte boskap" Hon sjunger inte till verserna av Yakub Kolas, hon är utanför detta sammanhang.

Svetlana Aleksievich blev kvar i Sovjetunionen, i det sovjetisk kultur, som, huvudsakligen byggd på standardinställningar, skilde sig fundamentalt från den västerländska (eller från vår nuvarande, det spelar ingen roll) genom att det räckte att ta ett steg bort från det officiella koordinatsystemet i den för att ditt ord lät som en uppenbarelse, och i denna mening är Tarkovskij och Gaidai, Vysotskij och Yevtushenko, Soloukhin och Trifonov jämställda sinsemellan - när det i kvävande tystnad plötsligt låter levande ord, vad som helst och vem som helst kan gömma sig bakom detta ord, ett riktigt geni eller en opportunist, en brottare eller en informatör - ingen kunde veta säkert, ljuden hördes från en tätt stängd svart låda, och det var omöjligt att kontrollera; en bok där det inte fanns någon positiv kommunist - vad gjorde hon

Sovjetisk litteratur i sin kanoniska Gorky-Fadeev-återgivning dog för länge sedan, och det hände så att den enda legitima arvtagaren till denna återgivning visade sig vara en blygsam elev till Ales Adamovich. sovjetisk författare, som överlevde och blev på modet många år efter 1991, är något som en taiga återvändsgränd, folk bodde i skogen och saknade allt. Det är trevligt, det är intressant, men det är inte värt att gå till Agafya Lykova för kommentarer om utsikterna för mobil kommunikation - hon kommer att berätta att allt detta är demonism, och de som hanterar det bör spetsas. Detta förnekar inte på något sätt Agafyas taiga eller gammaltroende dygder, du behöver bara komma ihåg att hon är från taigan, och att hon är den enda som är sådan, du måste ta hand om henne.

Populär i kategorin: