Problemet med personlighetens roll i historien. Reflektioner L

Hur löser Tolstoj frågan om individens roll i historien? ("Krig och fred") och fick det bästa svaret

Svar från GALINA[guru]
Tolstoj hade sin egen syn på individens roll
i historien.
Varje person har två liv: personliga och spontana.
Tolstoj sa att människan lever medvetet
för sig själv, men fungerar som ett omedvetet instrument
att uppnå gemensamma mänskliga mål.
Individens roll i historien är försumbar.
Även den mest briljanta personen kan inte
önskan att styra historiens rörelse.
Det skapas av massorna, folket och inte av en individ,
tornar upp sig över folket.
Men Tolstoj trodde att han förtjänade namnet på ett geni
en av personerna som är begåvad med förmågan att penetrera
under historiska händelser, förstå deras allmänna
menande.
Författaren hänvisar Kutuzov till sådana människor.
Han är en exponent för den patriotiska andan
och den ryska arméns moraliska styrka.
Det här är en begåvad befälhavare.
Tolstoj betonar att Kutuzov är en folkhjälte.
I romanen framstår han som en verkligt rysk person,
främmande för att låtsas, en klok historisk figur.
Napoleon, som är motståndare till Kutuzov,
utsatt för förstörelse,
därför att han själv valde rollen som "nationernas bödel";
Kutuzov är upphöjd som en befälhavare,
kunna underordna alla sina tankar och handlingar
populär känsla.

Svar från 3 svar[guru]

Hallå! Här är ett urval av ämnen med svar på din fråga: Hur löser Tolstoj frågan om individens roll i historien? (" Krig och fred ")

1. Krig och fred är en roman om det ryska folkets storhet.
2. Kutuzov - "representant för folkkriget."
3. Kutuzov är en man och Kutuzov är en befälhavare.
4. Personlighetens roll i historien enligt Tolstoj.
5. Tolstojs filosofiska och historiska optimism.

Det finns inget annat verk i rysk litteratur där det ryska folkets makt och storhet skulle förmedlas med sådan övertygelse och styrka, som i romanen "Krig och fred". Med hela innehållet i romanen visade Tolstoj att det var människorna som hade rest sig för att kämpa för självständighet som fördrev fransmännen och säkrade segern. Tolstoj sa att konstnären i varje verk måste älska huvudidén och medgav att han i "Krig och fred" älskade "tanken på folket". Denna idé belyser utvecklingen av de viktigaste händelserna i romanen. "Folkets tanke" ligger också i bedömningen av historiska personer och alla andra hjältar i romanen. Tolstoj i bilden av Kutuzov kombinerar historisk storhet och folklig enkelhet. Bilden av den store nationella befälhavaren Kutuzov intar en betydande plats i romanen. Kutuzovs enhet med folket förklaras av "folkets känsla av att han bar in sig i all dess renhet och styrka." Tack vare denna andliga egenskap är Kutuzov "representanten för folkkriget".

För första gången visar Tolstoj Kutuzov i militärkampanjen 1805-1807. vid recensionen i Braunau. Den ryske befälhavaren ville inte titta på soldaternas kläduniform, utan började undersöka regementet i det tillstånd där det befann sig och påpekade för den österrikiske generalen de trasiga soldatskorna: han förebråade ingen för detta, men han kunde inte se hur illa det var. Kutuzovs livsbeteende är först och främst beteendet hos en enkel rysk person. Han "verkade alltid vara en enkel och vanlig person och talade de mest enkla och vanliga tal." Kutuzov är egentligen väldigt enkel med dem som han har anledning att betrakta som kamrater i krigets svåra och farliga verksamhet, med dem som inte är upptagna med domstolsintriger, som älskar sitt hemland. Men långt ifrån allt är Kutuzov så enkelt. Det här är ingen enkelhet, utan en skicklig diplomat, en klok politiker. Han hatar hovintriger, men förstår deras mekanik mycket väl och har med sin folkliga list ofta företräde framför erfarna intriger. Samtidigt, i en krets av människor främmande för folket, vet Kutuzov hur man talar ett utsökt språk, så att säga, och slår fienden med sitt eget vapen.

I slaget vid Borodino manifesterades Kutuzovs storhet, vilket bestod i det faktum att han ledde arméns ande. L. N. Tolstoj visar hur mycket den ryska andan i detta folkkrig överträffar utländska militärledares kalla försiktighet. Så Kutuzov skickar prinsen av Witembourg "för att ta kommandot över den första armén", men han, innan han når armén, ber om fler trupper, och omedelbart återkallar befälhavaren honom och skickar en ryss - Dokhturov, med vetskap om att han kommer att stå för Fosterlandet till döden. Författaren visar att den ädle Barclay de Tolly, med tanke på alla omständigheter, beslutade att slaget var förlorat, medan de ryska soldaterna kämpade till döds och höll tillbaka fransmännens angrepp. Barclay de Tolly är en bra befälhavare, men det finns ingen rysk anda i honom. Men Kutuzov är nära folket, den nationella andan, och befälhavaren ger order om att attackera, även om armén inte kunde attackera i denna stat. Denna order utgick "inte från listiga överväganden, utan från en känsla som låg i själen hos varje rysk person", och efter att ha hört denna order, "var det utmattade och vacklande folket tröstade och uppmuntrade".

Kutuzov mannen och Kutuzov befälhavaren i Krig och fred är oskiljaktiga, och detta har en djup innebörd. I Kutuzovs mänskliga enkelhet manifesteras samma nationalitet, vilket spelade en avgörande roll i hans militära ledarskap. Kommendör Kutuzov överlämnar sig lugnt till händelsernas vilja. I grund och botten leder han trupperna lite, med vetskapen om att "stridernas öde" avgörs av "en svårfångad kraft som kallas arméns ande." Kutuzov, överbefälhavaren, är lika ovanlig som "folkkriget" inte är som ett vanligt krig. Meningen med hans militära strategi är inte att "döda och utrota människor", utan att "rädda och skona dem". Detta är hans militära och mänskliga bedrift.

Bilden av Kutuzov från början till slut är byggd i enlighet med Tolstojs övertygelse om att krigets orsak pågick, "aldrig sammanfallande med vad folk tänkte på, utan följer av massförhållandenas väsen." Tolstoj förnekar således individens roll i historien. Han är säker på att inte en enda person kan vända historiens gång efter sin egen vilja. Det mänskliga sinnet kan inte spela en styrande och organiserande roll i historien, och i synnerhet militärvetenskap kan inte ha praktisk betydelse i krigets levande förlopp. För Tolstoj är historiens största kraft elementet av folket, ostoppbart, okuvligt, inte mottagligt för ledarskap och organisation.

Personlighetens roll i historien är enligt Leo Tolstoj försumbar. Även den mest briljanta personen kan inte styra historiens rörelse efter behag. Den skapas av folket, massorna och inte av en individ.

Men författaren förnekade endast en sådan person som sätter sig över massorna, inte vill räkna med folkets vilja. Om en persons handlingar är historiskt betingade, spelar det en viss roll i utvecklingen av historiska händelser.

Även om Kutuzov inte fäster någon avgörande vikt vid sitt "jag", visas Tolstoj dock inte som en passiv utan som en aktiv, klok och erfaren befälhavare, som med sina order hjälper till att växa folkmotstånd, stärker andan hos armén. Så här bedömer Tolstoj individens roll i historien: ”Den historiska personligheten är essensen av etiketten att historien hänger på den eller den händelsen. Här är vad som händer med en person, enligt skribenten: "En person lever medvetet för sig själv, men fungerar som ett omedvetet verktyg för att uppnå historiska universella mål." Därför är fatalism oundviklig i historien när man förklarar "ologiska", "orimliga" fenomen. En person måste lära sig den historiska utvecklingens lagar, men på grund av sinnets svaghet och det felaktiga, eller snarare, enligt författaren, ovetenskapligt förhållningssätt till historien, har medvetenheten om dessa lagar ännu inte kommit, men den måste komma. Detta är författarens säregna filosofiska och historiska optimism.

Libmonster ID: RU-14509

Det finns många kopplingar mellan historisk vetenskap och fiktion. De stora ryska författarnas kreativa arv innehåller ett antal sådana verk som historiker är professionellt intresserade av, och bland dem upptas en av de första platserna av Leo Tolstojs roman "Krig och fred". L. I. Brezhnev talade om den bestående relevansen av de universella mänskliga problemen som berörs i den vid ett högtidligt möte tillägnat presentationen av Guldstjärnemedaljen till hjältestaden Tula. "Författaren," noterade han, "tänkte mycket på de problem som också berör oss, på problemen med krig och fred. Alla Tolstojs idéer är inte i samklang med vår tid. Men huvudtanken i hans stora roman , tanken att i slutändan folket, massorna avgör historiens grundläggande frågor, bestämmer staters öde och utgången av krig - denna djupgående tanke är sann idag, som alltid.

Hundratals studier har ägnats Tolstojs världsbild och hans verk, där "Krig och fred" intar en plats värdig detta märkliga verk. Romanen betraktas i allmänhet som verk om författarens historiska åsikter, det finns ett antal verk som är speciellt ägnade åt historiefilosofin hos författaren till "Krig och fred", de historiska verkligheterna som beskrivs i romanen 2 . Syftet med denna artikel är att analysera Tolstojs syn på den historiska processens lagar, på individens och massornas roll i historien, samt att jämföra dessa åsikter med den allmänna opinionen under de år då författaren arbetade med texten. av romanen.

Förvärringen av sociala och ideologiska och politiska motsättningar, som slutade med livegenskapens fall i Ryssland, ledde till mycket betydande förändringar i den litterära processen, inklusive en ny ökning av den historiska genren. Verkligheten krävde att författare svarade på vår tids brännande frågor, och ibland var detta endast möjligt genom ett omtänkande av landets historiska förflutna med en direkt eller beslöjad jämförelse av det med moderniteten. "Krig och fred" skrev Tolstoj 1863 - 1868, men utseendet

1 Pravda, 19 januari 1977.

2 Se N. I. Kareev. Historisk filosofi i greve Leo Tolstojs roman "Krig och fred". "Bulletin of Europe", 1887, N 7; A.K. Borozdyan. Historiskt inslag i romanen "Krig och fred". "Senaste åren", 1908, nr 10; M. M. Rubinshtein. Historiefilosofi i Leo Tolstojs romans "Krig och fred". "Rysk tanke", 1911, nr 7; V. N. Pertsev. L. N. Tolstojs historiefilosofi "Krig och fred. Till minne av L. N. Tolstoy". M. 1912; K. V. Pokrovsky. Källor till romanen "Krig och fred". Samma plats; P. N. Apostolov (Ardens). Leo Tolstoy över historiens sidor. M. 1928; A. P. Skaftymov. Bilden av Kutuzov och historiefilosofin i L. Tolstoys roman "Krig och fred". "Rysk litteratur", 1959, N 2; L. V. Tcherepnin. Historisk utsikt över LN Tolstoy. "Historiens frågor", 1965, N 4.

Idén med romanen går tillbaka till en mycket tidigare tid och är förknippad med avsikten att ta sig an Decembrist-temat. Författaren berättade själv i detalj om hur han 1856 började skriva en berättelse "med en viss riktning, vars hjälte skulle vara en decembrist som återvände med sin familj till Ryssland", men sedan flyttade från nuet till 1825 - era av "vanföreställningar och olyckor "hans hjälte, och senare flyttade handlingen "till eran av kriget 1812 och händelserna före det" 3 .

Litteraturkritiker har argumenterat och fortsätter att argumentera om hur mycket den slutliga texten till "Krig och fred" motsvarar författarens avsikt 4 . Utan att blanda oss i dessa tvister kan vi konstatera att vi i själva verket inte talar om en familjeromance, utan om en enorm episk duk. I "Krig och fred" finns över 500 karaktärer, cirka 200 av dem är verkliga historiska figurer, inklusive de av högsta rang, bland resten hade många också väldigt verkliga prototyper.

Till vad historiker kan kalla romanens källbas var Tolstoj mycket ansvarsfull och seriös. Även som förberedelse för arbetet med romanen "Decembrists" samlade han många memoarer och brevtexter, frågade samtida om händelserna i detalj. När idén omvandlades utökade Tolstoj sökandet till en tidigare era, började samla vetenskapliga och vetenskapliga journalistikpublikationer om Napoleonkrigen. När han var i Moskva den 15 augusti 1863 förvärvade han sex volymer verk av A. I. Mikhailovsky-Danilevsky om krigen 1805, 1812, 1813 och 1814, "Notes on 1812" av S. Glinka, "Brief notes of Shishkovsky "," Marching Notes of the Artillery of the Lieutenant Colonel I. Radozhitsky "(i 4 vols.), sju-volymen "History of the Consulate and the Empire" av A. Thiers och några andra böcker 5 . Senare fortsatte författaren att samla litteratur personligen och genom sina släktingar. I artikeln "Några ord om boken Krig och fred" (1868) noterade Tolstoy: "En konstnär måste, som en historiker, vägledas av historiskt material. Varhelst historiska personer talar och agerar i min roman, har jag inte uppfunnit, utan använde material av vilka det under mitt arbete bildades ett helt bibliotek av böcker, vars titlar jag inte finner det nödvändigt att skriva ut här, men som Jag kan alltid hänvisa till "(t 16, s. 13).

Av det som sagts följer inte alls att Tolstoj trodde att författaren har samma mål och medel som historikern. Tvärtom betonade han på alla möjliga sätt att "konstnärens och historikerns uppgift är helt olika", att den senare visar "göraren", och skribenten måste skildra "mannen", som "historikern sysslar med resultatet av händelsen, konstnärerna behandlar själva faktumet av händelsen", som ofta används historiker källor till författaren "säger inte något, förklarar ingenting" (bd 16, s. 12 - 13). Tolstoj särskiljde klart fiktiva eller halvfiktiva karaktärer från verkliga historiska personer. I det första fallet strävade han efter att bevara tidsandan, utan att fritt gissa vad han behövde, medan han i det andra fallet "försökte att inte tillåta fiktion, utan, genom att välja verkliga fakta, underordnade dem sin egen plan" 6 .

Om vi ​​talar om resultaten av författarens assimilering av historiska källor och litteratur, bedöms de av experter enligt följande: "I allmänhet indikerar källorna till romanen en kolossal

3 L. N. Tolstoj. Fullständig sammansättning av skrifter. I 90 vols. T. 13. M. 1955, s. 54 - 56 (ytterligare hänvisningar till denna upplaga ges i texten).

4 Se särskilt: S. M. Petrov. Rysk historisk roman från 1800-talet. M. 1964, s. 325 och andra; E. E. Zaidenshnur. "Krig och fred" av Leo Tolstoj. Skapandet av en fantastisk bok. M. 1966, s. 5-7.

5 E. E. Zaydenshnur. Dekret. cit., s. 329.

6 Ibid., s. 334.

Tolstojs förberedande arbete om studiet av eran av det 12:e året, klargör arten och processen för hans konstnärliga kreativitet, ger en tydlig uppfattning om att "Krig och fred" är en slags konstnärlig mosaik, sammansatt av scener och bilder oändligt olika i deras ursprung, att denna roman för det mesta inte bara är historiskt rimlig, utan historiskt verklig, och att det vid tiden för dess tillkomst pågick en ständig kamp mellan den objektive konstnären och den subjektiva tänkaren" 7 .

Som bekant innehåller romanen ett betydande antal historiska och filosofiska utvikningar, där författaren öppet inkräktar på områden som forskare brukar syssla med. Tillsammans med artikeln "Några ord...", som redan nämnts ovan, presenterar utvikningarna i detalj och argumenterar för den "metodologiska trosbekännelsen" hos författaren till "Krig och fred", det vill säga de ger det som vanligtvis saknas. i analysen av verk av historisk skönlitteratur. I det här fallet, som N. I. Kareev med rätta noterade, "förvandlas konstnären till en vetenskapsman, romanförfattaren blir en historiker" 8 . Tolstojs historiska åsikter speglar hans komplexa och högst motsägelsefulla världsbild; Naturligtvis är de själva internt motsägelsefulla.

Artikeln "Några ord..." består av sex stycken. "Att studera epoken", förklarar Tolstoj i en av dem, "... jag kom till insikten att orsakerna till de pågående historiska händelserna är otillgängliga för vårt sinne" (vol. 16, s. 13). Och även om tron ​​på "för evigheten" av allt som händer är en idé medfödd i människor, inser och känner varje person "att han är fri när som helst när han utför någon handling" (bd 16, s. 14). . Av detta, fortsätter författaren, uppstår en motsägelse, som verkar olöslig, eftersom en person, med tanke på historien ur en allmän synvinkel, oundvikligen ser i den en manifestation av den "eviga lagen", och tittar på händelser från individuella positioner, han kan och vägrar inte tro på effektiviteten av individuell intervention i historien. Tolstoj finner en annan motsägelse inte i människors sinnen, utan i själva verkligheten: den ligger i det faktum att det finns handlingar som beror och inte beror på en enskild persons vilja. "Ju mer abstrakt och därför ju mindre vår aktivitet är kopplad till andra människors aktiviteter, desto friare är den, och omvänt, ju mer vår aktivitet är kopplad till andra människor, desto mer ofri är den." Makt är enligt författaren den starkaste, oskiljaktiga, svåra och ständiga förbindelsen med andra människor, och därför är den "i sin sanna mening endast det största beroendet av dem" (bd 16, s. 16). Av detta följer att de som historiker kallar historiska personer är minst fria i sina handlingar. "De här människornas aktiviteter," säger Tolstoj, "var bara underhållande för mig i den meningen att de illustrerar den förutbestämmandelagen, som enligt min åsikt styr historikern), och den psykologiska lag som orsakar en person som presterar mest ofri handling att i sin fantasi förfalska en hel rad retrospektiva slutsatser som syftar till att bevisa för honom hans frihet” (bd 16, s. 16).

Liknande tankar kommer upprepade gånger till uttryck i romanen, antingen i konkret form i samband med någon av de beskrivna händelserna, eller i form av abstrakta argument av historisk och filosofisk karaktär. En av dem är placerad i början av den andra delen av den fjärde volymen: "Totalheten av orsakerna till fenomen är otillgänglig för det mänskliga sinnet, men behovet av att hitta orsakerna är inbäddat i den mänskliga själen.

7 K. V. Pokrovsky. Dekret. cit., s. 128.

8 N. I. Kareev. Dekret. cit., s. 238.

av orsakerna, som var och en för sig kan representeras som en orsak, tar tag i den första, mest förståeliga approximationen och säger: här är orsaken ... Det finns inga och kan inte vara orsaker till en historisk händelse, förutom den enda orsaken av alla orsaker. Men det finns lagar som styr händelser, dels okända, dels trevande efter oss. Upptäckten av dessa lagar är möjlig endast när vi helt och hållet avsäger oss sökandet efter orsaker i en persons vilja, precis som upptäckten av lagarna för planetrörelser blev möjlig först när människor avstod från representationen av jordens bekräftelse "(volym 12, sid. 66-67).

Med hänvisningar till historiens mystiska regelbundenheter, till "orsaken till alla orsaker", underbyggde Tolstoj meningslösheten i alla medvetna försök att bromsa eller påskynda händelseutvecklingen. I en av romanens filosofiska utvikningar skrev han: "Om vi ​​antar att mänskligt liv kan styras av förnuftet, då är möjligheten till liv förstörd." Och han fortsatte lite lägre: "Om vi ​​antar, som historiker gör, att stora människor leder mänskligheten till uppnåendet av vissa mål, som antingen består av Rysslands eller Frankrikes storlek, eller i Europas balans, eller i att sprida idéerna revolutionen, eller generellt framsteg, eller vad det nu är, det är omöjligt att förklara historiens fenomen utan begreppen slump och geni... Slumpen har gjort en poäng, geniet har utnyttjat det, säger historien" (vol. 12, sid. 238).

I resonemanget ovan uttrycks tanken att den historiska processen utvecklas oberoende av en individs vilja och under inflytande av objektiva orsakssamband som bildas utanför hans medvetande, det vill säga, ganska tydligt. Denna proposition, korrekt i sitt grundläggande väsen, var i samklang med de progressiva tendenserna i det historiska tänkandet under de undersökta årtiondena. När allt kommer omkring dök "Krig och fred" upp när erkännandet av historisk determinism i en eller annan form inte på något sätt var kännetecknande för alla professionella historiker, när majoriteten av den officiella historieskrivningen inte erkände det och fortsatte att periodisera civilhistorien efter regeringstid, och historien om krig enligt stora befälhavare.

Tolstoj påpekade med rätta existensen av objektiva orsakssamband som bestämmer samhällets utveckling och det faktum att den historiska processen inte är beroende av en individs medvetna ansträngningar, och förkunnade för det första historiens lagar inte bara okända utan praktiskt taget okända. , och för det andra, kunde inte se det dialektiska förhållandet mellan individers individuella ansträngningar med riktningen och takten i den sociala utvecklingen. Allt detta ledde författaren till fatalistiska slutsatser. ”Fatalism i historien”, förklarade han, ”är oundviklig för att förklara orimliga fenomen (det vill säga de vars rationalitet vi inte förstår). Ju mer vi försöker rationellt förklara dessa fenomen i historien, desto mer orimliga och obegripliga blir de för oss. ” (bd 11, s. 6).

Tolstoj drevs till fatalism av det faktum att alla kausala beroenden i historien föreföll honom lika i betydelse, och resultaten av individuella ansträngningar var lika vad gäller deras avgörande inflytande på händelseförloppet. I en av de filosofiska utvikningarna av "Krig och fred" skrev han: "Napoleons och Alexanders handlingar, på vars ord det verkade som om händelsen ägde rum eller inte ägde rum, var lika lite godtyckliga som handlingen av varje soldat som gick på en kampanj längs Det kunde inte vara annorlunda, för för att Napoleons och Alexanders vilja (de personer som händelsen verkade bero på) skulle kunna genomföras, sammanträffade otaliga

omständigheter utan vilka händelsen inte hade kunnat äga rum. Det var nödvändigt att miljontals människor som hade verklig makt i sina händer, soldater som sköt, bar proviant och vapen, det var nödvändigt att de gick med på att uppfylla denna vilja hos enskilda och svaga människor och leddes till detta av otaliga komplexa och olika anledningar "( vol. 11, s. 5).

En sådan bedömning av den individuella aktivitetens roll i mänsklighetens historia motsvarade inte de avancerade åsikterna från den tid då romanen "Krig och fred" skrevs. De ryska revolutionära demokraterna, för att inte tala om K. Marx och F. Engels, har gjort stora framsteg i att förstå dialektiken i förhållandet mellan det naturliga och det tillfälliga på detta område. Den första av dem, i ett av sina brev från 1871, som sammanfattar de tankar som uttryckts mer än en gång, skrev: "Att skapa världshistoria skulle naturligtvis vara mycket bekvämt om kampen endast fördes under ett ofelbart gynnsamt villkor. chanser. Å andra sidan skulle historien ha en mystisk karaktär om "olyckor" inte spelade någon roll. Dessa olyckor är naturligtvis i sig en integrerad del av det allmänna utvecklingsförloppet, balanserat av andra olyckor. Men acceleration och inbromsning beror i stor utsträckning på "olyckor", bland vilka det också finns ett sådant "fall" som karaktären av folket i början i spetsen för rörelsen" 9 .

Frågan om det ideologiska ursprunget till Tolstojs historiska åsikter har övervägts av forskare mer än en gång. Några av dem hänvisar till den tyska idealistiska filosofin under första hälften av 1800-talet. "Tolstojs teori", skrev M. M. Rubinshtein 1912, "är av metafysisk karaktär och ... närmar sig karaktären av tidigare konstruktioner av detta slag, såsom de som t.ex. getts av Herder eller den tyska idealismens metafysik" 10 . Senare utnämnde AP Skaftymov Kant, Schelling och särskilt Hegel till de ideologiska "föregångarna" till Tolstojs syn på historiefilosofin. Andra forskare förnekar kategoriskt hegelianismens inflytande på Tolstoj, med hänvisning till hans uttalanden, som vittnar om att han skarpt förlöjligade Hegels skrifter för det sätt att framställa i dem, att han fördömde den hegelianska historiefilosofin för att han fullständigt ignorerade den moraliska principen 12.

Vi tycker att motsättningen här är i stort sett uppenbar. För det första var Tolstojs inställning till Hegel inte oförändrad, och de vanligtvis negativa uttalanden som citeras går tillbaka till slutet av 60-talet av 1800-talet. eller senare. För det andra förklarades de viktigaste bestämmelserna i det hegelianska filosofiska systemet så ofta i den ryska pressen på 40-60-talet av XIX-talet. utan hänvisning till dess skapare, att bekantskap med dessa bestämmelser, deras partiella uppfattning av författaren var inte bara möjlig, utan oundviklig, trots det faktum att han inte gillade Hegel och inte ansåg det nödvändigt att läsa hans verk. Det är ingen slump att Tolstoj själv, som kritiserade Hegel i sin avhandling So What Should We Do?, skrev: "När jag började leva var hegelianismen grunden för allt: den låg i luften, uttryckt i tidnings- och tidskriftsartiklar, i historiska och juridiska föreläsningar, i berättelser och avhandlingar, i konst, i predikningar, i samtal. En person som inte kände Hegel hade ingen rätt att tala; den som ville veta sanningen studerade Hegel. Allt förlitade sig på honom" (bd 25) s. 332). Även om "ren" hegelianism i rysk social

9 K. Marx och F. Engels. Op. T. 33, s. 175.

10 M. M. Rubinstein. Dekret. cit., s. 80.

11 A. P. Skaftymov. Dekret. cit., s. 80.

12 N. N. Gusev. Leo Nikolaevich Tolstoj. Material för en biografi från 1855 till 1869. M. 1957, sid. 222, 678.

det fanns nästan ingen tanke, det hade en betydande inverkan på dess huvudströmmar 13 . Om Hegels filosofiska konstruktioner i det första skedet behärskades kreativt av progressiva tänkare, inklusive revolutionära demokrater, så förvandlades det hegelska systemet alltmer till ett ideologiskt reaktionsvapen efter Krimkriget.

I. G. Chernyshevsky noterade de pågående förändringarna och uttryckte en allmän inställning till Hegels filosofi, och skrev 1856: "Vi är lika få anhängare av Hegel som Descartes eller Aristoteles. Hegel tillhör nu redan historien, nutiden har en annan filosofi och ser väl brister i det hegelianska systemet" 14 . Sådana uttalanden av Chernyshevsky speglade dock självmedvetenhet snarare än det faktiska tillståndet. "Den skarpt kritiska, negativa inställningen hos de ryska socialisterna på 60- och 70-talen till Hegel", noterar A. I. Volodin med rätta, "betyder inte att de förblev utanför hans filosofis inflytande. Det skulle vara fel att säga att denna filosofi inte är ingår i sammansättningen av de ideologiska källorna till deras världsbild" 15 .

Detsamma kan sägas om Tolstoj. Oavsett hur mycket han insåg det, hade hans historiska åsikter i huvudsak mycket gemensamt med hegelianismen, vilket lätt bekräftas genom att jämföra romanens filosofiska utvikningar med texten i Hegels verk "Historiefilosofi". Skaftymov, som delvis utförde en sådan jämförelse, drog följande slutsats angående teorin om den historiska processen av författaren till Krig och fred: kraften i "världsandan" eller "försynen", och även Tolstoj, i slutändan, upphöjer samma "nödvändighet" eller uppsättning skäl till "försynens vilja och mål". Till slut förlorar människors vilja all betydelse, och någon utomjordisk visar sig vara historiens (omänskliga) viljas drivkraft. .. Skillnaden i bedömningen av "stora människor" ligger i det faktum att Hegel helt förkastade det moraliska kriteriet... medan Tolstoj tvärtom förde detta kriterium i förgrunden.

Tolstojs sätt att bemästra andras teoretiska doktriner genom deras kritiska bearbetning var ännu tydligare i fallet med Proudhon, som författaren träffade 1861 under en utlandsresa. Proudhon gillade Tolstojs självständighet i tanke och direkthet när han presenterade sina åsikter. Men det var då som anarkismens teoretiker höll på att avsluta en bok där han agerade som en apologet för krig och en försvarare av makträtten, vilket inte på något sätt motsvarade den store ryske författarens åsikter. Proudhons bok hette "Krig och fred", det vill säga exakt samma som den roman som Tolstoj började skriva två år senare. Detta gör det möjligt att anta att Tolstoj "investerade en viss polemisk innebörd i sin titel och denna polemik var helt riktad mot Proudhon" 18 .

Det avgörande inflytandet på Tolstoj utövades av de ideologiska och teoretiska sammandrabbningarna inom Ryssland och hela den verkliga världen omkring honom.

13 "Hegel och filosofi i Ryssland. 30-talet av 1800-talet - 20-talet av 1900-talet". M. 1974 s. 6 - 7 m.fl.

14 N. G. Chernyshevsky. Fullständig sammansättning av skrifter. T. III. M. 1947, s. 206 - 207.

15 A. I. Volodin. Hegel och rysk socialistisk tanke på 1800-talet. M. 1973, s. 204.

16 A. P. Skaftymov. Dekret. cit., sid. 85-86.

17 N. N. Gusev. Dekret. cit., s. 411.

18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Till frågor om historiefilosofin i "Krig och fred". "Scientific Notes" från Arzamas Pedagogical Institute, 1957, nr. I, s. 49.

verklighet. Men sätten för detta inflytande var mycket komplexa. En av de mest kunniga biograferna om författaren, efter att ha analyserat innehållet i posterna i sin dagbok från slutet av 50-talet av 1800-talet, uttalade: "Baserat på dessa poster kan vi inte ranka Tolstoj bland någon av de sociopolitiska trender som existerade på den tiden demokrat, inte liberal, inte konservativ, inte västerlänning, inte slavofil. Denna sista korrekta slutsats förtjänar en viss konkretisering, särskilt med avseende på slavofilism och revolutionär demokrati.

När det kommer till slavofiler citeras Tolstojs uttalande oftast: ”Jag hatar alla dessa körprinciper och livsstrukturer, och gemenskaper, och bröder till slaverna, någon slags fiktiv, men jag älskar bara vissa, klara och vackra och måttliga. , och allt detta finner jag i folkdiktningen och språket och livet” (bd 61, s. 278). Men det bör inte glömmas att dessa ord syftar på 1872, det vill säga till den tid då mycket allvarliga förändringar ägde rum både i författarens åsikter och i slavofilismen. Tolstojs fullständiga förkastande av slavofila begrepp, som förkroppsligas i ovanstående uttalande, dök inte upp omedelbart. B. I. Bursov, som studerade Tolstojs ideologiska och konstnärliga sökningar under andra hälften av 50-talet av 1800-talet och angav författarens negativa inställning till slavofilerna, reserverar sig för att han ändå hade "några mer eller mindre sympatiska kommentarer om dem, i särskilt om deras syn på familjelivet. Bursov pekar ut riktningen och skälen till författarens ideologiska utveckling på detta område och skriver: "Den kritiska inställningen till slavofilierna intensifieras och växer i takt med att Tolstoj lär känna tillståndet i Ryssland bättre och bättre" 20 .

Under den period då arbetet pågick med romanen "Krig och fred" var dess författares inställning till den revolutionärt-demokratiska ideologin mycket motsägelsefull. Bursov noterar: "De revolutionära demokraterna är de sanna figurerna i sin tid, de sanna försvararna av folket. Tolstoj måste ha känt så här på ett eller annat sätt. Men han kunde naturligtvis inte hålla med dem: hans inställning till den politiska verkligheten var motsatsen till de revolutionära demokraternas ståndpunkt." Faktum är att författaren attraherades av många saker till N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, A. I. Herzen, men många saker stötte bort dem, eftersom Tolstoj fördömde den existerande ordningen och ville göra folket lyckliga och förnekade vägen för revolutionära omvandlingar av samhället och krävde endast varje individs moraliska självförbättring. På tal om 60-talet av 1800-talet, noterar Tolstojs biografer och forskare av hans arbete med rätta att han vid den tiden "knappast såg den positiva betydelsen av idéerna från det revolutionära lägret och i alla fall hade en skarpt negativ inställning till typen av revolutionära raznochinets", att många sidor "Krig och fred" var en polemik mot sextiotalets revolutionärers ideologi och praktiska verksamhet 22 .

Det som har sagts utesluter dock inte alls det faktum att mellan 60-talets revolutionär-demokratiska ideologi och historiefilosofin

19 N. N. Gusev. Dekret. cit., s. 215.

20 B. I. Bursov. Ideologiska och konstnärliga sökningar av L. N. Tolstoj under andra hälften av 1850-talet. "Tolstoys verk". M. 1959, s. 30.

21 Ibid., s. 32.

22 V.V. Ermilov. Tolstoj är en romanförfattare. "Krig och fred", "Anna Karenina", "Uppståndelse". M. 1965, s. 34 - 35. Det är känt att Tolstoj samtidigt med de första böckerna om Krig och fred komponerade entusiastiskt pjäserna Den infekterade familjen (1863) och Nihilisterna (1866) för hemmabio i Yasnaya Polyana. ) , som var riktade mot den revolutionära underjorden (för detaljer, se: M. P. Nikolaev. L. N. Tolstoy och N. G. Chernyshevsky. Tula. 1969, s. 65 - 71; N. N. Gusev. Dekret. Op. ., s. 617 - 618, 664 - 664 665).

Författaren till "Krig och fred" hade en viss likhet, att hans åsikter var influerade av de mest framstående revolutionära demokraternas verk. Detta kommer att bli tydligt om vi minns hur författaren förstod massornas roll i historien.

Genom att bedöma Tolstojs förtjänster och först och främst ha "Krig och fred" i åtanke, konstaterar litteraturkritiker att han "tog ett stort steg framåt i att skildra folket" 23 . Frågan om inställningen till folket uppmärksammades av den progressiva allmänheten, men den blev särskilt akut under livegenskapets fall. Det är säkert att säga att Tolstoj valde händelserna 1805-1812. just för att de tillät honom att göra detta mest relevant på 60-talet av XIX-talet. frågan är den ideologiska kärnan i hans roman. Det är ingen slump att R. Rolland skrev i sin bok "The Life of Tolstoy": "Krigets och fredens storhet ligger främst i återuppståndelsen av den historiska eran, då hela folk satte i rörelse och nationer drabbades samman på slagfältet. folken är de sanna hjältarna i denna roman" 24 .

Baserat på idéerna som skisserats ovan jämförde Tolstoj "stora människor" med etiketter som ger ett namn åt det som händer, men som "minst av allt har kopplingar till själva händelsen" (vol. 11, s. 7). Historiens drivkraft är, enligt hans mening, inte härskare eller regeringar, utan massornas spontana handlingar. Tolstoj läste "Rysslands historia från antiken" av S. M. Solovyov och var mycket kritisk till begreppet statsskola i historieskrivning, som hävdade att staten har ett avgörande inflytande på den historiska processen. Författaren avvisade kategoriskt slutsatsen från S. M. Solovyov att den ryska centraliserade staten uppstod som ett resultat av de dåvarande härskarnas handlingar 25 . Han förklarade: "Det var inte regeringen som skapade historia", utan folket, och inte "en serie upprördheter skapade Rysslands historia", utan folkets arbete. Och sedan ställde Tolstoj frågor, ett helt uppenbart svar som bekräftade hans åsikt: "Vem gjorde brokader, tyg, klänningar, damast, där tsarer och bojarer prunkade? Vem fångade svarta rävar och sobler, som gavs till ambassadörer som bröt guld och järn, vem födde upp hästar, tjurar, baggar, vem byggde hus, palats, kyrkor, vem transporterade varor? sv] Khmelnytsky överfördes till Ryssland och inte till T[urtia] och P[olsha]?" (vol. 48, sid. 124).

Enligt Tolstoy bildar människors spontana handlingar, olika i deras ambitioner, ett resultat i varje specifik situation, vars riktning och styrka bestäms strikt av lagarna för social utveckling. Historien, hävdar författaren i Krig och fred, är "mänsklighetens omedvetna, vanliga, svärmande liv" och förklarar: "Det finns två aspekter av livet i varje människa: det personliga livet, som är desto friare, desto mer abstrakt dess intressen, och livet spontant, svärmande, där en person oundvikligen uppfyller de lagar som föreskrivs för honom. En person lever medvetet för sig själv, men fungerar som ett omedvetet instrument för att uppnå historiska, universella mål. En perfekt handling är oåterkallelig, och hans handlingar, sammanfaller i tiden med miljontals handlingar av andra människor, får historisk betydelse.Ju högre en person står på den sociala stegen, ju mer han är förbunden med stora människor, ju mer makt han har över andra människor, desto mer uppenbar är predestinationen och oundvikligheten av varje hans handling "(vol. 11, s. 6).

23 B. L. Suchkov. Realismens historiska öde. M. 1973, s. 230-231.

24 Romain Rolland. Samlade verk. I 14 vol. T. 2. M. 1954, s. 266.

25 För mer detaljer, se: L. V. Cherepnin. Historiska synpunkter på klassikerna i rysk litteratur. M. 1968, s. 304.

En av de filosofiska utvikningarna i 3:e bandet av "Krig och fred" innehåller följande uttalande: "Medan det historiska havet är lugnt, härskar-förvaltaren, med sin tunna lilla båt vilande mot folkets skepp med sin skröpliga båt och rör sig själv, det borde tyckas att skeppet rör sig av hans ansträngningar, Men så snart en storm stiger, havet rör sig och själva skeppet rör sig, då är villfarelsen omöjlig. , en värdelös och svag person" (vol. 11) s. 342). Erkännande av folkets historiska roll och den samtidiga indikationen på "svagheten" hos individens krafter, meningslösheten i individens medvetna ansträngningar är kännetecknande för Tolstoj. Det är precis på samma sätt som hans resonemang fortsätter i fragmentet av romanens fjärde volym, som slutar med orden: "I historiska händelser är förbudet att äta frukten från kunskapens träd mest uppenbart. Endast ett omedvetet aktivitet bär frukt, och en person som spelar en roll i en historisk händelse förstår aldrig vad den betyder. Om han försöker förstå den blir han förvånad över meningslösheten" (bd 12, s. 14).

Tolstojs syn på massornas och individens roll i historien var så att säga personifierad i bilden av M. I. Kutuzov. Den store ryske befälhavaren utövar ett mer betydande inflytande på händelseförloppet i krig och fred än någon annan historisk person, men inte för att han påtvingar människor sin vilja, utan för att han överlämnar sig åt livets flöde och medvetet hjälper saken att röra sig i riktning mot resultatet, som bildas av många människors omedvetna ansträngningar. I denna mening är bilden av Kutuzov mycket motsägelsefull, och de forskare som i detta ser en återspegling av de egenskaper som är inneboende i författarens världsbild som helhet har helt rätt. "Den historiska inkonsekvensen i skapandet av bilden av Kutuzov," skrev till exempel N. N. Ardens, "var utan tvekan en direkt följd av inkonsekvensen av författarens konstnärliga idé som finns i denna bild. Något mer måste sägas: det var resultatet av all den komplexa inkonsekvensen av åsikter Tolstoj som en konstnär-tänkare" 26 .

På jakt efter historiens "lagar" och "orsaker" bör vetenskapsmän, enligt Tolstoj, först och främst vända sig till studiet av vanliga människors intressen och handlingar. "För att studera historiens lagar", skrev han, "måste vi helt ändra ämnet för observation, lämna kungarna, ministrarna och generalerna ifred och studera de homogena, oändligt små element som vägleder massorna. Ingen kan säga hur mycket det är givet till en person att uppnå detta genom att förstå historiens lagar; men det är uppenbart att på denna väg bara ligger möjligheten att fånga historiska lagar, och att på denna väg har det mänskliga sinnet ännu inte lagt ner en miljondel av ansträngningen som historiker har lagt ner på att beskriva olika kungars, befälhavares och ministrars gärningar och redogöra för deras överväganden med anledning av dessa handlingar” (bd 11, s. 267).

Sådana, i den kortaste sammanfattningen, är de generella teoretiska premisser på vilka författaren till "Krig och fred" baserade sina begrepp om folkkrig och patriotism, sina åsikter om militärvetenskap, strategi och taktik, från vilka han utgick i specifika bedömningar av händelser. och historiska personer. Med bestämmelsen om människors "svärmliv" i samhället kopplas till exempel "folkkrigets klubb", som med "dum enkelhet, men ändamålsenlighet" fram till dess "spikat fransmännen",

26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). L. N. Tolstojs kreativa väg. M. 1962, s. 188.

tills Napoleonska invasionen av Ryssland drabbades av en fullständig kollaps. Från denna och andra allmänna bestämmelser - försummelse av den patriotiska frasen i de övre skikten och beröm för allmogens konstlösa osjälviska, därav fördömandet av chauvinism och mycket påtagliga pacifistiska anteckningar i romanen, därav behandlingen av inte bara figurer som General Pfuel, men militär teori i allmänhet, därför delvis berättigad, och ibland en överdriven tro på den moraliska faktorn i militära angelägenheter. Tolstoj utgick från samma allmänna antaganden i sina bedömningar av generalerna. Allt väsen av Napoleon ger, att döma av romanen, inga egentliga militära resultat, medan Kutuzovs kloka lugn, hans sätt att ingripa i ärendena endast i de mest nödvändiga fallen, bär frukt som är mycket mer påtaglig.

Hur korrelerade allt detta med vad som uttrycktes i dåvarande press?

I ett antal verk, utan tvekan kända för Tolstoj, fördömde N. A. Dobrolyubov också underskattningen av folkets roll i den historiska utvecklingen. "Tyvärr," förklarade han, "undviker historiker nästan aldrig en märklig fascination av personligheter, till skada för historisk nödvändighet. Samtidigt uttrycks i alla fall föraktet för människors liv starkt till förmån för vissa exceptionella intressen" 27 . Dobrolyubov protesterade mot omvandlingen av historien till en "allmän biografi om stora människor", skrev Dobrolyubov: "Det finns många berättelser skrivna med stor talang och kunskap om saken, både ur katolsk synvinkel, och från rationalismens och ur monarkist, och från liberalen, - du kan inte räkna dem alla. Men hur många historiker av folket som dök upp i Europa som skulle titta på händelser ur synvinkeln av folkliga fördelar, anse att folket vann eller förlorade i en viss era, där det var bra och dåligt för massorna, för människor i allmänhet, och inte för några få titulerade individer, erövrare, befälhavare, etc.? 28.

Tolstoj läste regelbundet Sovremennik och kunde knappast undgå att uppmärksamma den recension som N. G. Chernyshevsky utarbetade i det första numret av tidskriften 1859. Recensionen innehöll tankar som överensstämde med de som senare presenterades i de filosofiska utvikningarna av krig och fred. I synnerhet stod det: "Framstegets lag är inget mer, inget mindre än en rent fysisk nödvändighet, som behovet av stenar att vittra lite, floder att flyta från bergshöjder till lågland, vattenånga att stiga, regn att falla. nedåt. Framsteg är helt enkelt tillväxtens lag.. "Att förkasta framsteg är lika absurt som att förkasta tyngdkraften eller kraften av kemisk affinitet. Historiska framsteg fortskrider långsamt och tungt, så långsamt att om vi begränsar oss till för korta perioder , de fluktuationer som framkallats under historiens fortskridande gång av tillfälliga omständigheter kan skymma den allmänna lagens funktion i våra ögon" 29 .

Det vore ett misstag att inte se att Tolstojs bedömning av folkets roll i historien och själva begreppet "folk" i viss mån kunde påverkas av de teoretiska doktrinerna om tidig slavofilism som bildades under perioden före reformen. Några beröringspunkter på detta område vittnar om memoarerna från den österrikiske och tyske offentliga personen J. Frebel, som Tolstoj träffade i Kissingen i augusti 1860. I deras

27 N. A. Dobrolyubov. Samlade verk. I 9 vol. T. 3. M. -L. 1962, sid 16.

28 Ibid. Vol 2, sid 228-229.

29 N. G. Chernyshevsky. Samlade verk. T. VI. M. 1949, s. 11 - 12.

I sina memoarer skrev Fröbel: "Greve Tolstoj hade en helt ... mystisk idé om" folket "... engagemang för gemensamt ägande av mark, som enligt hans åsikt borde ha bevarats även efter böndernas befrielse I den ryska artel såg han också början på en framtida socialistisk struktur "30. Memoiristen pekar på likheten mellan Tolstojs idéer och M. A. Bakunins åsikter; dock kan de i många avseenden jämföras med den tidiga slavofilismens doktriner, där det inte fanns någon önskan om en socialistisk omorganisation av samhället, men i övrigt fanns det mycket gemensamt med vad Fröbel hörde av Tolstoj.

Recensioner av de första böckerna om Krig och fred började dyka upp långt före slutet av romanen. Tolstoj var lika oenig både med dem som anklagade honom för bristande patriotism och med dem för vilka han verkade vara en slavofil patriot. I versionerna av "Krig och fred" har passager bevarats som är ett svar på förebråelser i författarens övervägande uppmärksamhet på de övre samhällsskikten och aristokratin. De hävdar att livet för köpmän, kuskar, seminarister, fångar, bönder inte kan vara intressant, eftersom det är monotont, tråkigt och alltför förknippat med "materiella passioner". När Tolstoj sa detta hade Tolstoj tydligt i åtanke hjältarna av A. N. Ostrovsky, F. M. Dostoevsky, N. G. Pomyalovsky, G. I. och N. V. Uspensky och motsatte sig dessa författare och förklarade: "Jag är en aristokrat för att han växte upp från barndomen i kärlek och respekt. för överklassen och förälskad i det eleganta, uttryckt inte bara i Homer, Bach och Raphael, utan också i livets alla små saker ... Allt detta är väldigt dumt, kanske kriminellt, oförskämt, men så är det. Och jag meddela läsaren i förväg vilken sorts person jag är och vad han kan förvänta sig av mig" (bd 13, s. 238 - 240).

Naturligtvis finns det i orden ovan en hel del övergående irritation, häftighet och den där inre inkonsekvensen som redan har nämnts. Liknande faktorer avgör till stor del platsen i Tolstojs brev till A. A. Tolstoy daterat juli 1862, där författaren, efter att ha lärt sig om sökning i Yasnaya Polyana är han indignerad över att gendarmerna letar efter litografi- och tryckpressar från honom för att återtrycka proklamationer (bd 60, s. 429). Vi kan dock inte bortse från dessa bevis, som på ett eller annat sätt bekräftar den negativa inställningen hos författaren till "Krig och fred" till vissa drag av ideologin på sextiotalet och visar att slutsatserna från forskare som noterar i Tolstoj av dessa år inte bara "tankens aristokratism", utan och "något engagemang ... till yttre aristokrati" 31 .

För att jämföra Tolstojs åsikter med andra åsikter om de händelser han beskriver, är det tillrådligt att överväga svaren på M. I. Bogdanovichs välkända arbete om kriget 1812, som dök upp 1859. Denna hovhistoriograf, under inflytande av den allmänna opinionen, som kraftigt vände sig till vänster efter Krimkriget, tvingades överge sin föregångare A.I. Mikhailovsky-Danilevskys rättframhet som kännetecknas av att han förblir, naturligtvis, i helt lojala positioner.

En av Bogdanovichs recensenter var en viss A. B., som publicerade en detaljerad analys av sitt arbete i två nummer av Militärsamlingen för 1860. Det är symptomatiskt att A. B. sätter källorna till

30 Cit. Citerat från: N. N. Gusev. Dekret. cit., s. 369.

31 T. I. Polner. "Krig och fred" av Leo Tolstoj. M. 1912, s. 7.

de krigförandes avsikter till ett oupplösligt samband med de existerande "formerna av social ordning" och "strävanden i folklivet" 32 . Till en början, skriver recensenten, hade Napoleon undantagslöst framgång i militära operationer, eftersom han förlitade sig på nya "ambitioner" och förstörde "föråldrade former". Men 1812 blev bilden en helt annan, för Frankrike förde ett erövringskrig och kunde inte ha intern enhet. "Revolutionär kraft ... - skriver A. B., - lämnade Napoleon från det ögonblick han förrådde sin revolutionära kallelse" 33 . En direkt fortsättning på dessa recensenters tankar är hans bedömningar om förhållandet mellan krig och politik. A. B. redogjorde för den "moderna syn på vetenskap och grunder", som borde vägleda läsarna av den granskade uppsatsen, och skrev särskilt följande: "I beskrivningen av det fosterländska kriget är enligt vår mening den viktigaste frågan inflytandet av den politiska strukturen och den nationella andan om krigets gång och dess konsekvenser för staten och det ryska livet; skildringen av militära operationer är en viktig men inte exklusiv uppgift för hela arbetet. För organisationen av det militära elementet i staten står alltid i nära anslutning till sin kropp, och truppernas kvalitet stämmer överens med folkets anda och dess civilisation" 34 .

Samma idéer, bara i en mer generaliserad form, uttrycktes av recensenten när han försökte karakterisera de förändringar som skett inom historievetenskapen efter publiceringen av Mikhailovsky-Danilevskys "beskrivningar": "Vetenskapssynen har förändrats så mycket. under de senaste tjugofem åren att det, med utgångspunkt i historisk forskning, är nödvändigt att helt skiljas inte bara från de idéer som gjorts om det från skolbänken, utan också utvecklats senare, under inflytande av nyare vetenskapsmyndigheter. Vi pratar här om den betydelse som människors liv i alla dess yttringar har fått i historisk kontemplation: biografier över regeringspersoner, staters utrikesrelationer, som framträder i bakgrunden, får en helt annan innebörd i förhållande till deras relation till människors liv; men utvecklingen av detta väsentliga element i historien, förutom hårt arbete och omfattande kunskap, kräver en blick fri från sociala fördomar, en ljus förståelse för massornas instinkter och en värmande hans känslor" 35 .

När A. B. talar mycket om "folkandan", tar A. B. skarpt avstånd från alla försök att släppa ut all sorts vidskepelse som manifestationer av den. Till exempel mötte recensenten en skarp tillrättavisning till den arbetsplats där Bogdanovich ur denna synvinkel tolkar ryktena som spreds 1812 om en komet, den sista domen etc. Vi tror, ​​förklarar recensenten, att det förekom rykten. , "men vi tror inte att sådana egenskaper skulle kunna karakterisera det ryska folkets ande. Vidskepelse, som ett tecken på bristen på utbildning bland massorna, som ett tillfälligt villkor för deras liv, kan inte vara huvudelementet i den nationella andan. , särskilt den ryska, när den religiösa mystiken inte har slagit rot i vårt vanliga folk, trots det långvariga bysantinska inflytandet från vår civilisation" 36 .

Det är intressant att sätta sig in i hur recensenten förhåller sig till Zemstvo-milisen. Bogdanovich, efter att ha täckt relevanta fakta i någon detalj, uttalade: "Folkets beväpning i stor skala, som milisen 1807 och milisen 1812 och 1855, kan inte vara användbar, eftersom de kräver livsmedelsförsörjning i nivå med vanliga trupper, de är långt underlägsna dem i stridskraft. -

32 "Militärsamling", 1860, N 4, s. 486.

33 Ibid., s. 487.

34 Ibid., s. 489.

36 Ibid., s. 520.

le" 37. Recensenten motsatte sig skarpt en sådan formulering av frågan och hävdade att zemstvoarmén skulle kosta mindre än vanliga trupper och skulle slåss minst lika bra som dem, särskilt om krigarna "kommer att inspireras av orsaken till som kriget förs." Till bekräftelse anförde han en rad exempel ur historien om folkets befrielse och revolutionära krig och framhöll i detta fall att den fråga som behandlas är nära förbunden "med en av statslivets viktiga grenar. - organisationen av den väpnade styrkan" 38. Han uppmanade så att säga läsaren att kritisera de kommande borgerliga militära reformerna och försökte bevisa att zemstvo-milisen är den mest konsekventa och mest revolutionära av de möjliga lösningarna på denna fråga .

Av de privata bedömningarna vad gäller täckningen av historiska siffror kommer vi att fokusera på två. Den första av dessa hänvisar till M. B. Barclay de Tolly. Recensenten noterade med tillfredsställelse att den ryske krigsministern beskrevs av Bogdanovich "på Pusjkins sätt". Samtidigt som han helt instämde i den allmänna tolkningen av denna siffra, argumenterade recensenten med författaren endast i en fråga: han hävdade att Barclay inte hade en förberedd och detaljerad plan för att "locka" napoleonska trupper djupt in i Ryssland. "Reträtten till huvudstaden", förklarade A. B., "var framtvingad av omständigheterna och skedde inte på grund av en förutfattad avsikt." Och sedan fortsatte han: "Författaren, som utmanade idén om reträtt bland utlänningar av patriotism, tog den allmänna karaktären av kriget 1812, bildat under inflytande av en mängd olika uppgifter, för att följa en välkänd bestämd plan " 39 . På det hela taget finner Bogdanovichs karakteristiska önskan att upphöja Barclay recensentens sympati och stöd 40 .

När det gäller Kutuzov, här argumenterar recensenten inte bara med Bogdanovich, utan går ännu längre genom att orimligt förringa denna befälhavares roll, genom att förringa hans bild som helhet. Enligt A. B. är utländska historiker inte opartiska mot Kutuzov i samma utsträckning som de tidigare ryska historikerna, bara "en del är benägna att villkorslöst skylla på, andra förhärligar villkorslöst Smolensk-prinsen" 41 . Recensenten anser att Bogdanovichs ståndpunkt är ambivalent och motsägelsefull. "Bilden av prinsens personlighet och militära verksamhet i uppsatsen som granskas", säger recensionen, "kom inte helt tydligt fram under inflytande, som det verkar, av två motstridiga strävanden: att bevara den popularitet som han åtnjöt bland hans samtida för den nye överbefälhavaren, för att inte reducera honom från fäderneslandets frälsares piedestal, uppförd åt honom av några av våra författare med Mikhailovsky-Danilevskys lätta hand, och samtidigt inte till fullständigt förvränga fakta för detta ändamål, vilken obönhörlig logik inte lyder en förkomponerad mening "42.

Den recension som publicerades av "Military Collection" återspeglade den progressiva delen av samhällets uppfattning om Bogdanovichs arbete 43 . Detta bekräftas av att hennes slutsatser ligger nära de bedömningar av kriget 1812, som uttrycktes av ryska revolutionära demokrater, i synnerhet Belinsky och Chernyshevsky. Uppskattningar första detalj

37 M. I. Bogdanovich. Historien om det fosterländska kriget 1812. T. III. SPB. 1860, s. 400.

38 "Militärsamling", 1860, N 6, s. 456, 457.

39 Ibid., nr 4, s. 514.

40 Ibid., nr 6, s. 469 - 470 och andra.

41 Ibid., s. 473.

42 Ibid., s. 472.

43 Se V. A. Dyakov. Om särdragen i utvecklingen av det ryska militärhistoriska tänkandet under trettio år före reformen. "Frågor om Rysslands militära historia". M. 1969, s. 85-86.

analyseras i litteraturen 44 . När det gäller Chernyshevsky kan hans åsikter till exempel bedömas genom en recension av I.P. Liprandis arbete "Några anmärkningar, främst hämtade från utländska källor, om de verkliga orsakerna till Napoleonhordernas död 1812." I denna recension, daterad 1856, skrev Chernyshevsky att "det ryska folket och de ryska trupperna, och inte bara frost och hunger" bidrog till segern över den franska armén. Samtidigt fördömde han Liprandi för kränkande epitet i förhållande till Napoleon, menade att "man måste vara moderat, även på tal om fienden" 45 .

Således var det viktigaste området där Tolstojs synvinkel var betydligt närmare den progressiva allmänhetens ställning under livegenskapens fall inställningen till folket och definitionen av massornas roll i historien. Skillnader rådde på två områden. En av dem - den allmänna teoretiska - är kopplad till individens roll i den historiska processen: varken de revolutionära demokraterna eller de revolutionära populisterna, som utvecklade läran om subjektiv sociologi, kunde naturligtvis på något sätt hålla med om predikan om individens fatalistiska passivitet, som rymdes i Krig och fred. Ett annat område är specifika bedömningar av sådana historiska personer som Alexander I, Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly och några andra. Här var den progressiva allmänheten mer sannolikt på Bogdanovichs sida, vars position motsvarade åsikterna från liberala figurer som aktivt deltog i förberedelserna och genomförandet av reformer på 60-talet av XIX-talet, medan Tolstoj i princip följde Mikhailovsky-Danilevsky, vars synvinkel var under dessa år mer nära motståndarna till även trunkerade borgerliga reformer 46 .

Ovanstående uttömmar inte ämnena, men tillåter oss att dra några allmänna slutsatser.

Tolstojs sociologiska åsikter kan inte studeras statiskt och isolerat från de specifika förutsättningarna för den tidens ideologiska och sociopolitiska kamp. Författarens ständigt utvecklande världsbild har genomgått ett antal betydande förändringar, inklusive i början av 50-60-talet och på 70-talet av XIX-talet. N. N. Gusev har rätt när han förklarar att "de filosofiska och filosofisk-historiska åsikter som framställs i Krig och fred endast är ett steg i den komplexa och svåra utvecklingen av Tolstojs världsbild, som fortsatte under en lång period" 47 . Författarens åsikter var inte oförändrade även under de få år då han arbetade med romanen. "Några av romanens tendenser", noterar experter rimligtvis, "växte allteftersom den skapades... Storheten hos 'hjältarna' exponeras mer beslutsamt, individens betydelse förstörs mer konsekvent och protesten mot meningslösheten i kriget och dess fasor blir ljusare" 48 .

När det gäller de specifika förhållanden som påverkade författaren till Krig och fred räcker det inte att bara ta hänsyn till de moraliska och psykologiska konflikter som han gick igenom, det räcker inte att bara ha i åtanke faktorerna i den litterära processen som är förknippade med med utvecklingen av den ryska historiska romanen. Absolut nödvändigt

44 V. E. Illeritsky. Historiska vyer av VG Belinsky. M. 1953, s. 126 - 127, 208 - 211, etc.

45 N. G. Chernyshevsky. Fullständig sammansättning av skrifter. Vol. III, s. 490-494.

46 Den ideologiska och politiska kärnan i skillnaderna mellan olika trender i socialt tänkande och författaren till "Krig och fred" avslöjades i recensioner av romanen, bland vilka röster som uttrycker åsikten från det revolutionära lägret, liberaler och konservativa kan vara ganska lätta framstående (för en detaljerad genomgång av recensioner, se N.N. Gusev, op. cit., s. 813 - 876).

47 Ibid., s. 812.

48 K. V. Pokrovsky. Dekret. op. sida 111.

också känna till och ta hänsyn till den sociopolitiska situationen, upp- och nedgångar i ideologiska och teoretiska sammandrabbningar, inklusive filosofiska och historiska diskussioner. Utan detta är det svårt att identifiera ursprunget till Tolstojs historiska åsikter och ännu svårare att korrekt bedöma dessa åsikter, eftersom uppgiften inte så mycket är att ange deras sammanträffande eller oenighet med våra egna åsikter, utan att ta reda på förhållandet mellan Tolstojs synpunkter. åsikter och motsvarande doktriner från mitten av 60-talet av förra seklet, för att bestämma romanens plats i sin tids sociopolitiska liv.

Tolstojs världsbild var motsägelsefull i alla stadier av hans evolution. "Mossägelserna i Tolstojs åsikter," skrev V. I. Lenin, "är inte motsägelserna i hans enda personliga tanke, utan en återspegling av de mycket komplexa, motsägelsefulla förhållanden, sociala influenser, historiska traditioner som bestämde psykologin för olika klasser och olika skikt av det ryska samhället i pre-reform, men pre-revolutionär era" 49 . Specialstudier gör det möjligt att konkretisera denna djupa definition i förhållande till de enskilda stadierna i författarens arbete. Vissa forskare karakteriserar den aktuella perioden på följande sätt: "Å ena sidan, frigörelse från kristna moralnormer och erkännande av objektiva lagar som begränsar en persons moraliska frihet för Tolstoj närmare tidens mest avancerade tänkare. Å andra sidan Om han i sitt tidiga arbete skiljdes från revolutionära demokrater genom överdriven moralisk frihet för en person, skiljer han sig nu tvärtom från dem i ytterligheterna av dess förnekande och i de slutsatser som han drar i samband med försvaret av individens rätt.I romanen Krig och fred, precis som i 60-talets dagböcker, kombineras personligheten unikt med påståendet att en persons medvetna vilja inte kan förändra livet, och med ett fatalistiskt accepterande av det nuvarande förloppet. saker" 50.

Inkonsekvensen i de ideologiska och politiska ståndpunkterna hos författaren till "Krig och fred" bestämde skillnaderna i bedömningarna av romanen som dök upp under de första åren efter dess publicering. Tolstojs historiska åsikter har kritiserats ur diametralt motsatta synpunkter. Särskilt skarp kritik från progressiva krafter förklarades av att ädel liberalism fortfarande rådde i författarens åsikter och att den demokratiska strömmen, även om den var mycket påtaglig, ännu inte hade fått sin fulla utveckling. Kritiken från vänster om Tolstojs historiska åsikter upphörde inte senare, men dess politiska skärpa försvagades samtidigt som kritiken från högern intensifierades och dess politiska intensitet ökade.

Lenin påpekade inte bara inkonsekvensen i Tolstojs världsbild och fördömde alla försök att använda den "antirevolutionära sidan" av hans undervisning, utan uppmanade också till att studera författarens åsikter och arbete. Med Tolstojs död, skrev Vladimir Iljitj, "förrevolutionära Ryssland, vars svaghet och impotens uttrycktes i filosofin, avbildades i den briljanta konstnärens verk, drog sig tillbaka till det förflutna. Men i hans arv finns det något som inte har dragit sig tillbaka till det förflutna, som tillhör framtiden" 52. Dessa leninistiska ord är särskilt viktiga för sovjetiska historiker, eftersom de är intresserade av både den del av Tolstojs arv som har gått bort och den del av det som tillhör vår tid och kommer att behövas av våra ättlingar.

.

Leo Tolstoj skrev "Krig och fred" och skapade inte bara en roman, han skapade en historisk roman. Många sidor i den ägnas åt Tolstojs specifika förståelse av den historiska processen, hans historiefilosofi. I detta avseende innehåller romanen många verkliga historiska karaktärer som på ett eller annat sätt påverkade det europeiska och ryska samhällets tillstånd i början av 1800-talet. Dessa är kejsar Alexander I och Napoleon Bonaparte, general Bagration och general Davout, Arakcheev och Speransky.
Och bland dem är en teckenkaraktär med ett mycket speciellt semantiskt innehåll fältmarskalk Kutuzov Mikhail Illarionovich, Hans fridfulla höghet Prins Smolenskij, en lysande rysk befälhavare, en av sin tids mest utbildade människor.
Kutuzov, avbildad i romanen, skiljer sig slående från den verkliga historiska personen. Kutuzov för Tolstoj är förkroppsligandet av hans historiska innovationer. Han är en speciell figur, en person utrustad med visdomsinstinkten. Det är som en vektor, vars riktning bestäms av summan av tusentals och miljoner orsaker och handlingar utförda i det historiska rummet.
"Historien, det vill säga mänsklighetens omedvetna, svärmande, gemensamma liv, använder varje minut av kungars liv för sig själv, som ett verktyg för sina egna syften."
Och ytterligare ett citat: "Varje handling ... i historisk mening är ofrivillig, står i samband med hela historiens gång och bestäms för evigt."
En sådan förståelse av historien gör vilken historisk personlighet som helst till en ödesdiger personlighet, gör dess verksamhet meningslös. För Tolstoj, i historiens sammanhang, fungerar det som ett passivt löfte om den sociala processen. Endast genom att förstå detta är det möjligt att förklara handlingar, eller snarare, icke-handlingar av Kutuzov på sidorna i romanen.
I Austerlitz, med ett överlägset antal soldater, ett utmärkt sinnelag, generaler, samma som han senare skulle leda till Borodinofältet, kommenterar Kutuzov melankoliskt till prins Andrei: "Jag tror att slaget kommer att förloras, och jag sa det till greve Tolstoj och bad mig att förmedla detta till suveränen".
Och på ett möte i militärrådet före striden låter han sig helt enkelt på gammalt vis somna in. Han vet redan allt. Han vet allt i förväg. Han har utan tvekan den där "svärma" livsförståelsen, som författaren skriver om.
Tolstoj skulle dock inte ha varit Tolstoj om han inte visat fältmarskalken också som en levande person, med passioner och svagheter, med förmåga till generositet och illvilja, medkänsla och grymhet.Han har det svårt med 1812 års fälttåg. "Till vad ... till vad de kom med det! - sa Kutuzov plötsligt med en upprymd röst och föreställde sig tydligt i vilken situation Ryssland var." Och prins Andrei ser tårar i ögonen på den gamle mannen.
"De ska äta mitt hästkött!" han hotar fransmännen. Och han genomför sitt hot. Han visste hur han skulle hålla sitt ord!
I hans passivitet förkroppsligas kollektiv visdom. Han gör saker inte på nivån av deras förståelse, utan på nivån av någon form av medfödd instinkt, precis som en bonde vet när man ska plöja och när man ska så.
Kutuzov ger inte en allmän strid till fransmännen, inte för att han inte vill det - suveränen vill det, hela staben vill det - utan för att det strider mot det naturliga förloppet, som han inte kan uttrycka i ord.
När denna strid äger rum förstår författaren inte varför Kutuzov av dussintals liknande fält väljer Borodino, varken bättre och inte sämre än andra. Genom att ge och acceptera striden vid Borodino agerade Kutuzov och Napoleon ofrivilligt och meningslöst. Kutuzov på Borodinofältet ger inga order, han håller bara med eller inte. Han är fokuserad och lugn. Han ensam förstår allt och vet att i slutet av striden fick vilddjuret ett dödligt sår. Men det tar tid för honom att dö. Kutuzov tar det enda lärobokshistoriska beslutet i Fili, en mot alla. Hans omedvetna folksinne besegrar militärstrategins torra logik. När han lämnar Moskva vinner han kriget, underordnar sig själv, sitt sinne, sin vilja till elementen i den historiska rörelsen, han blev detta element. Detta är vad Leo Tolstoj övertygar oss om: "Personligheten är historiens slav."

År 1867 avslutade Leo Nikolayevich Tolstoy arbetet med verket "Krig och fred". På tal om sin roman erkände Tolstoj att han i "Krig och fred" "älskade tanken på folket." Författaren poetiserar enkelhet, vänlighet, moral...

"Krig och fred" är ett ryskt nationalepos som speglar karaktären hos en stor nation i det ögonblick då dess historiska öden avgjordes. Tolstoj, som försökte täcka allt som han visste och kände vid den tiden, gav i romanen en uppsättning av vardagsliv, moral, ...

Tolstoj skildrar familjerna Rostov och Bolkonsky med stor sympati, eftersom: de är deltagare i historiska händelser, patrioter; de attraheras inte av karriärism och vinst; de står det ryska folket nära. Karakteristiska egenskaper hos Rostov Bolkonsky 1. Den äldre generationen ....

I romanen av L.N. Tolstoj beskriver livet för flera familjer: Rostovs, Bolkonskys, Kuragins, Bergs, och i epilogen även familjerna till Bezukhovs (Pierre och Natasha) och Rostovs (Nikolai Rostov och Marya Bolkonskaya). Dessa familjer är väldigt olika, var och en är unik, men utan en gemensam...

1. Ny!

På tronen fanns en evig arbetare
SOM. Pusjkin

I Romanens ideologiska koncept.
II Bildandet av Peter I:s personlighet.
1) Bildandet av Peter I:s karaktär under inflytande av historiska händelser.
2) Peter I:s ingripande i den historiska processen.
3) Eran som bildar den historiska gestalten.
III Romanens historiska och kulturella värde.
Skapandet av romanen "Peter den store" föregicks av ett långt arbete av A.N. Tolstoy om ett antal verk om Petrine-eran. 1917 - 1918 skrevs berättelserna "Vanfarenhet" och "Petrus dag", 1928 - 1929 skrev han den historiska pjäsen "På hyllan". 1929 började Tolstoy arbetet med romanen "Peter den store", den tredje boken, oavslutad på grund av författarens död, är daterad 1945. Den ideologiska idén med romanen tog sitt uttryck i verkets konstruktion. När man skapade romanen ville A.N. Tolstoy minst av allt att den skulle förvandlas till en historisk krönika om en progressiv tsars regeringstid. Tolstoj skrev: "En historisk roman kan inte skrivas i form av en krönika, i form av historia. Först och främst behövs en komposition ..., upprättandet av ett centrum ... för vision. I min roman, mitten är Peter I:s gestalt." Författaren ansåg att en av romanens uppgifter var ett försök att skildra bildandet av en person i historien, i en tid. Hela berättelsens gång var att bevisa individens och epokens ömsesidiga inflytande, för att betona den progressiva betydelsen av Peters förvandlingar, deras regelbundenhet och nödvändighet. Han ansåg en annan uppgift vara "identifiering av tidens drivkrafter" - lösningen av folkets problem. I centrum av romanens berättelse står Peter. Tolstoy visar processen för bildandet av Peters personlighet, bildandet av hans karaktär under påverkan av historiska omständigheter. Tolstoj skrev: "Personlighet är en funktion av eran, den växer på bördig jord, men i sin tur börjar en stor, stor personlighet att förflytta eran händelser." Bilden av Peter i bilden av Tolstoj är mycket mångfacetterad och komplex, visad i konstant dynamik, i utveckling. I början av romanen är Peter en gänglig och kantig pojke som häftigt försvarar sin rätt till tronen. Sedan ser vi hur en statsman växer fram ur en ung man, en slug diplomat, en erfaren, orädd befälhavare. Livet blir Peters lärare. Azovkampanjen leder honom till idén om behovet av att skapa en flotta, "Narva-förlägenhet" för omorganisationen av armén. På sidorna i romanen skildrar Tolstoj de viktigaste händelserna i landets liv: bågskyttarnas uppror, Sophias regeringstid, Golitsyns krimkampanjer, Peters Azovkampanjer, Streltsy-upproret, kriget med svenskarna, byggandet av S:t Petersburg. Tolstoj väljer ut dessa händelser för att visa hur de påverkar bildandet av Peters personlighet. Men inte bara omständigheter påverkar Peter, han ingriper aktivt i livet, ändrar det, trotsar de urgamla grunderna, beordrar "adel att räknas efter lämplighet." Hur många "kycklingar av Petrovs bo" detta dekret förenade och samlade sig runt honom, hur många begåvade människor han gav möjligheten att utveckla sina förmågor! Genom att använda kontrasttekniken, sätta scenerna med Peter mot scenerna med Sophia, Ivan och Golitsyn, bedömer Tolstoj den allmänna karaktären av Peters ingripande i den historiska processen och bevisar att endast Peter kan leda förvandlingen. Men romanen blir inte en biografi om Peter I. Viktig för Tolstoj är också den epok som utgör den historiska gestalten. Han skapar en mångfacetterad komposition, visar livet för de mest olika segmenten av befolkningen i Ryssland: bönder, soldater, köpmän, bojarer, adelsmän. Handlingen utspelar sig på olika platser: i Kreml, i Ivashka Brovkins hydda, i den tyska bosättningen, Moskva, Azov, Archangelsk, Narva. Peters era skapas också av bilden av hans medarbetare, verkliga och fiktiva: Alexander Menshikov, Nikita Demidov, Brovkin, som kom upp från botten och kämpade med ära för Peters och Rysslands sak. Bland Peters medarbetare finns det många ättlingar till adliga familjer: Romodanovsky, Sheremetiev, Repnin, som tjänar den unge tsaren och hans nya mål inte av rädsla, utan av samvete. Roman A.N. Tolstojs "Peter den store" är värdefull för oss inte bara som ett historiskt verk, Tolstoj använde arkivdokument, utan som ett kulturellt arv. Romanen innehåller många folkloristiska bilder och motiv, folkvisor, ordspråk, talesätt, skämt används. Tolstoy hade inte tid att slutföra sitt arbete, romanen förblev oavslutad. Men bilder av den eran framträder från dess sidor och dess centrala bild är Peter den store, en reformator och statsman som är starkt förknippad med sin stat och era.

Han tog upp frågan om individens och människornas roll i historien. Tolstoj stod inför uppgiften att förstå kriget 1812 konstnärligt och filosofiskt: "Sanningen om detta krig är att det vanns av folket." Medtagen av tanken på krigets populära karaktär kunde Tolstoj inte lösa frågan om individens och folkets roll i historien; i del III av volym 3 går Tolstoj in i ett argument med historiker som hävdar att hela krigets gång beror på "stora människor". Tolstoj försöker övertyga att en persons öde inte beror på deras vilja.

Författaren föreställer Napoleon och Kutuzov och visar dem nästan aldrig inom området för statlig verksamhet. Han fokuserar sin uppmärksamhet på de egenskaper som kännetecknar honom som en ledare för massorna. Tolstoj tror att inte en geni man styr händelser, utan händelser styr honom. Tolstoj ritar rådet i Fili som ett råd som inte är meningsfullt, eftersom Kutuzov redan har beslutat att Moskva ska överges: "Den makt som ges mig av suveränen och fäderneslandet är en order att retirera."

Naturligtvis är det inte så, han har ingen makt. Att lämna Moskva är en självklarhet. Det ligger inte i individers makt att bestämma vart historien ska vända sig. Men Kutuzov kunde förstå denna historiska oundviklighet. Denna fras talas inte av honom, ödet talar genom hans mun.

Det är så viktigt för Tolstoj att övertyga läsaren om riktigheten i hans åsikter om individens och massornas roll i historien att han anser det nödvändigt att kommentera varje episod av kriget utifrån dessa åsikter. Tanken utvecklas inte, utan illustreras av nya fakta i krigshistorien. Varje historisk händelse var resultatet av samverkan mellan tusentals mänskliga viljor. En person kan inte förhindra vad som måste uppstå genom sammanflödet av många omständigheter. Offensiven blev en nödvändighet av många skäl, vars summa ledde till slaget vid Tarutino.

Det främsta skälet är arméns ande, folkets ande, som spelade en avgörande roll i händelseförloppet. Tolstoj vill med de mest skilda jämförelser betona att stora människor är säkra på att mänsklighetens öde ligger i deras händer, att vanliga människor inte pratar och inte tänker på sitt uppdrag, utan gör sin egen grej. Individen är maktlös att förändra någonting. Berättelsen om Pierres möte med Karataev är berättelsen om ett möte med folket, ett figurativt uttryck för Tolstoj. Tolstoj såg plötsligt att sanningen finns i folket, och därför visste han det, efter att ha kommit bönderna nära. Pierre måste komma till denna slutsats med hjälp av Karataev.

Tolstoj bestämde detta i det sista skedet av romanen. Folkets roll i kriget 1812 är huvudtemat i den tredje delen. Folket är huvudkraften som avgör krigets öde. Men folket förstår inte och känner inte igen krigsspelet. ställer en fråga om liv och död. Tolstoj - historiker, tänkare, välkomnar gerillakriget.

När han avslutar romanen sjunger han om "folkviljans klubb" och betraktar folkkriget som ett uttryck för rättvist hat mot fienden. I Krig och fred visas Kutuzov inte vid högkvarteret, inte vid domstolen, utan under krigets svåra förhållanden. Han gör en recension, pratar kärleksfullt med officerare, soldater. Kutuzov är en stor strateg, han använder alla medel för att rädda armén. Han skickar en avdelning ledd av Bagration, trasslar in fransmännen i deras egen lists nät, accepterar erbjudandet om vapenvila, driver energiskt på armén att slå sig samman från Ryssland.

Under striden var han inte bara en kontemplativ, utan gjorde sin plikt. Ryska och österrikiska trupper besegrades. Kutuzov hade rätt - men insikten om detta mildrade inte hans sorg.

På frågan: "Är du skadad?" - han svarade: "Såret är inte här, utan här!" – och pekade på de flyende soldaterna.

För Kutuzov var detta nederlag ett allvarligt känslomässigt sår. Efter att ha tagit kommandot över armén när kriget 1812 började, satte Kutuzov sin första uppgift att höja andan i armén. Han älskar sina soldater.

Slaget vid Borodino visar Kutuzov som en aktiv, exceptionellt viljestark person. Med sina djärva beslut påverkar han händelseförloppet. Trots den ryska segern i Borodino såg Kutuzov att det inte fanns något sätt att försvara Moskva. All Kutuzovs senaste taktik definierades av två uppgifter: den första var att förstöra fienden; det andra är bevarandet av de ryska trupperna, för hans mål är inte personlig ära, utan uppfyllandet av folkets vilja, Rysslands räddning. Kutuzov visas i olika livssituationer.

Ett märkligt porträtt som kännetecknar Kutuzov är en "stor näsa", det enda seende ögat där tanken och omsorgen lyste. Tolstoy noterar upprepade gånger senil fetma, Kutuzovs fysiska svaghet. Och detta vittnar inte bara om hans ålder, utan också om det hårda militära arbetet, ett långt militärt liv.

Kutuzovs ansiktsuttryck förmedlar komplexiteten i den inre världen. I ansiktet ligger stämpeln av oro inför avgörande ärenden. Kutuzovs tal är ovanligt rikt. Med soldaterna talar han i ett enkelt språk, raffinerade fraser – med en österrikisk general.

Kutuzovs karaktär avslöjas genom uttalanden från soldater och officerare. Allt detta mångfacetterade system av metoder för att konstruera bilden av Tolstoj sammanfattar, så att säga, en direkt karaktärisering av Kutuzov som bärare av det ryska folkets bästa egenskaper.

Historiefilosofi i L. N. Tolstojs roman "Krig och fred" individens roll och massornas roll

I den episka romanen Krig och fred var Leo Tolstoj särskilt intresserad av frågan om historiens drivkrafter. menade att inte ens framstående personligheter fick ett avgörande inflytande på historiska händelsers förlopp och utgång. Han argumenterade: "Om vi ​​antar att mänskligt liv kan kontrolleras av förnuftet, då kommer möjligheten till liv att förstöras." Enligt Tolstoj styrs historiens gång av den högsta superintelligenta grunden – Guds försyn. I slutet av romanen jämförs historiska lagar med det kopernikanska systemet inom astronomi: "När det gäller astronomi var svårigheten att känna igen jordens rörelse att överge den omedelbara känslan av jordens orörlighet och samma känsla av planeternas rörelse, så för historien är svårigheten att erkänna individens underordning till lagarna om rum, tid och anledningen att ge upp den omedelbara känslan av självständigheten hos hans personlighet.

Men precis som i astronomi den nya uppfattningen sa: "Vi känner visserligen inte jordens rörelse, men om vi antar dess orörlighet kommer vi till nonsens; om vi antar en rörelse som vi inte känner, kommer vi fram till lagar", så i historien säger den nya uppfattningen: "Vi känner visserligen inte vårt beroende, men om vi antar vår frihet kommer vi till nonsens; om vi antar vårt beroende av den yttre världen, tid och orsaker kommer vi fram till lagar." I det första fallet var det nödvändigt att avsäga sig medvetandet om orörlighet i rymden och erkänna rörelsen som vi inte känner; i det aktuella fallet är det på samma sätt nödvändigt att avsäga sig medveten frihet och erkänna beroende som vi inte känner.” En persons frihet består enligt Tolstoj endast i att inse ett sådant beroende och att försöka gissa vad som är avsett för att följa den i största möjliga utsträckning.För författaren, känslornas företräde över sinnet, livets lagar framför enskilda människors planer och beräkningar, även lysande sådana, det verkliga förloppet av striden om den läggning som föregick det, massornas roll framför rollen som stora befälhavare och härskare.

Tolstoj var övertygad om att "världshändelsernas förlopp är förutbestämt från ovan, beror på sammanträffandet av all godtycke hos de människor som deltar i dessa händelser, och att Napoleons inflytande på dessa händelsers förlopp endast är yttre och fiktiva", eftersom "stora människor är etiketter som ger ett namn till en händelse, som, liksom etiketter, har minst koppling till själva evenemanget. Och krig kommer inte från människors handlingar, utan av försynens vilja. Enligt Tolstoj reduceras rollen som de så kallade "stora människorna" till att följa högsta befäl, om de får gissa det. Detta syns tydligt i exemplet på bilden av den ryska befälhavaren M. I. Kutuzov.

Författaren försöker övertyga dem om att Mikhail Illarirnovich "föraktade både kunskap och intelligens och visste något annat som borde ha avgjort saken." I romanen är Kutuzov motståndare till både Napoleon och de tyska generalerna i den ryska tjänsten, som förenas av viljan att vinna striden, bara tack vare en detaljerad plan som utvecklats i förväg, där de förgäves försöker ta hänsyn till alla livets överraskningar och stridens framtida faktiska förlopp. Den ryska befälhavaren, till skillnad från dem, har förmågan att "lugnt överväga händelser" och därför "inte störa något användbart och kommer inte att tillåta något skadligt" tack vare övernaturlig intuition. Kutuzov påverkar bara moralen hos sina trupper, eftersom "med många års militär erfarenhet visste och förstod han med ett senilt sinne att det var omöjligt för en person att leda hundratusentals människor som kämpade döden, och han visste att det inte var överbefälhavarens order som avgör slagets öde, inte platsen där trupperna står, inte antalet vapen och döda människor, utan den svårfångade kraften som kallas arméns ande, och han följde efter denna styrka och ledde den, så långt det stod i hans makt. Detta förklarar också den arga Kutuzov tillrättavisningen till general Wolzogen, som på uppdrag av en annan general med utländskt efternamn, M.B.

Barclay de Tolly, rapporterar de ryska truppernas reträtt och att fransmännen tagit alla huvudpositioner på Borodinofältet. Kutuzov ropar åt generalen som kom med de dåliga nyheterna: "Hur vågar du ... hur vågar du! .. Hur vågar du, käre herre, berätta detta för mig. Du vet ingenting. Berätta för general Barclay från mig att hans information är orättvist och att det verkliga draget striden är känd för mig, överbefälhavaren, bättre än för honom ... Fienden blev slagen till vänster och besegrad på höger flank ...

Om du vill, gå till general Barclay och förmedla till honom i morgon min oumbärliga avsikt att attackera fienden ... Avvisas överallt, vilket jag är tacksam för
aryu Gud och vår modiga armé. Fienden är besegrad, och i morgon kommer vi att driva ut honom från det heliga ryska landet. "Här är fältmarskalken prevaricating, eftersom det faktiska resultatet av slaget vid Borodino, vilket var ogynnsamt för den ryska armén, vilket resulterade i övergivandet av Moskva, är känd för honom inte sämre än Voltsogen och Barclay. Emellertid föredrar Kutuzov att teckna en sådan bild av stridens gång, som kommer att kunna bevara moralen hos de trupper som är underordnade honom, för att bevara den djupa patriotiska känslan av att "låg i själen hos den överbefälhavare, såväl som i själen hos varje rysk person." Tolstoj kritiserar skarpt kejsar Napoleon. trupper på andra staters territorium, anser författaren Bonaparte är en indirekt mördare av många människor.

I det här fallet hamnar Tolstoj till och med i konflikt med sin fatalistiska teori, enligt vilken krigsutbrottet inte är beroende av mänsklig godtycke. Han tror att Napoleon äntligen sattes på skam på Rysslands fält, och som ett resultat "istället för genialitet finns det dumheter och elakheter som inte har några exempel." Tolstoj menar att "det finns ingen storhet där det inte finns någon enkelhet, godhet och sanning."

Den franske kejsaren, efter ockupationen av Paris av de allierade styrkorna, "gör inte mer mening; alla hans handlingar är uppenbarligen patetiska och vidriga ...". Och även när Napoleon åter tar makten under de hundra dagarna behövs han, enligt författaren till "Krig och fred", bara historien "för att rättfärdiga den sista kumulativa handlingen". När denna åtgärd var avslutad visade det sig att "den sista rollen spelades. Skådespelaren beordrades att klä av sig och tvätta bort antimon och rouge: han kommer inte längre att behövas.

Och det går flera år då denna man ensam på sin ö spelar en eländig komedi framför sig själv, intrigerar och ljuger, rättfärdigar sina gärningar, när denna motivering inte längre behövs, och visar hela världen vad det var som folk accepterade för styrka när en osynlig hand ledde dem. Stewarden, efter att ha avslutat dramat och klätt av sig skådespelaren, visade honom för oss. - Titta vad du trodde! Här är han! Ser du nu att det inte var han utan jag som rörde dig? Men, förblindade av rörelsens kraft, förstod folk inte detta på länge.

Både Napoleon och andra karaktärer i den historiska processen i Tolstoj är inget annat än skådespelare som spelar roller i en teateruppsättning iscensatt av en för dem okänd kraft. Detta senare, inför sådana obetydliga "stora människor", uppenbarar sig för mänskligheten, alltid kvar i skuggorna. Skribenten förnekade att historiens gång kunde bestämmas av "otaliga så kallade olyckor". Han försvarade den fullständiga förutbestämningen av historiska händelser.

Men om Tolstoj i sin kritik av Napoleon och andra erövrande befälhavare följde kristna läror, i synnerhet budet "Du ska inte döda", så begränsade han med sin fatalism faktiskt Guds förmåga att förse en person med fri vilja. Författaren till "Krig och fred" lämnade efter människor bara funktionen att blint följa det som var avsett från ovan. Den positiva betydelsen av Leo Tolstojs historiefilosofi ligger dock i det faktum att han vägrade, till skillnad från den överväldigande majoriteten av samtida historiker, att reducera historien till hjältarnas gärningar, som uppmanades att dra med sig en inert och tanklös skara. Författaren pekade på massornas ledande roll, helheten av miljoner och åter miljoner individuella viljor.

När det gäller vad som exakt bestämmer deras resultat, argumenterar historiker och filosofer till denna dag, mer än hundra år efter publiceringen av Krig och fred.

Du har läst den färdiga utvecklingen: Historiefilosofi i L. N. Tolstojs roman "Krig och fred" individens roll och massornas roll

Läromedel och tematiska länkar för skolelever, studenter och alla som arbetar med självutbildning

Webbplatsen vänder sig till studenter, lärare, sökande, studenter vid pedagogiska universitet. Elevhandboken täcker alla aspekter av skolans läroplan.

Vilken roll spelar personligheten i historien? L. N. Tolstoy uppmanar den moderna läsaren att fundera över denna fråga.

Faktum är att författaren till Krig och fred vid utvärderingen av individens betydelse utgår från sin egen förståelse av den historiska utvecklingen, som han uppfattar som en spontan process. Författaren talar om varats predestination, som inte kan ändras av en individs önskan.

Och även om L. N. Tolstoy förklarade meningslösheten i en individs ingripande i den historiska processen, ger han inte desto mindre upp tanken att alla deltagare i vissa händelser är kuggar och spakar som flyttar historiens koloss. Men kan alla människor utföra denna funktion? Inte långt. Författaren tror att endast innehav av vissa egenskaper ger en chans till detta, och betonar därför Kutuzovs moraliska storhet, och betraktar honom uppriktigt som en stor man som levde för folkets intressen.

Förståelsen av den historiska händelsen var resultatet av Kutuzovs avstående från "allt personligt", underordnandet av hans handlingar till ett gemensamt mål. Utifrån befälhavarens personliga egenskaper kan man se att han kan skapa historia.

Och därför är Napoleon på förhand dömd att misslyckas, som förgäves ansåg sig vara historiens skapare, men i själva verket bara var en leksak i hennes händer.

Kutuzov förstår livets lagar och följer dem, Napoleon är blind i sin långsökta storhet, och därför är resultatet i arméernas sammandrabbning ledda av dessa generaler känt på förhand.

Men ändå är dessa människor ingenting jämfört med den enorma mänskliga massan, som helt består av inte mindre betydelsefulla kuggar, som var och en har sin egen vilja och betydande betydelse.

Endast motiven som driver dessa kuggar är viktiga. Om detta inte är personliga själviska intressen, utan empati, kärlek till bröder, för dem som älskar, för dem som hatar oss, kärlek till fienden, som Gud predikade på jorden, då vänder kugghjulet åt rätt håll och sätter kursen för hela maskinen. Det är precis så som Andrei Bolkonsky ser ut, efter att ha insett folkets mening med kriget, vägra erbjudandet att bli Kutuzovs adjutant och gå in, om än en liten, men en gnista, i historiens tavlor.

Berg är en annan sak. Vem kommer att minnas honom? Vem bryr sig om en liten person som bara är intresserad av ett lönsamt köp av möbler i en tid av allmän sorg? Det här är inte en person och inte en kugge, den här personen kan inte skapa historia.

Därmed är individens roll i historien både stor och obetydlig på samma gång. Varandet är förutbestämt, men vem som kommer att stanna kvar i det beror bara på en persons moraliska egenskaper. En sak är klar: det är inte människor som skapar historia, utan historien skapar människor.

1) Vad gav hennes förhållande till Anatole henne i Natashas utveckling? Hur förändrade det henne och förändrade det henne? 2) Varför, efter en sådan fruktansvärd handling av Natasha till henne

så stöd för Pierre? Varför ändrade han sig från början? 3) Hur gör L.N. Tolstoj, personlighetens roll i historien? Vilken betydelse tillmäter han människans privatliv och svärmliv? 4) Korsning av de polska lanserna över Neman. Hur avslöjar författaren sin inställning till bonapartism i denna scen?

1 volym

1. Hur visade Tolstoj vikten av en gemensam kollektiv princip i soldaternas militära liv?
2. Varför uppstod förvirring och oordning i den ryska arméns rörelse?
3. Varför beskrev Tolstoj den dimmiga morgonen i detalj?
4. Hur var bilden av Napoleon (detaljer), som tog hand om den ryska armén?
5. Vad drömmer prins Andrei om?
6. Varför svarade Kutuzov skarpt kejsaren?
7. Hur beter sig Kutuzov under kampen?
8. Kan Bolkonskys beteende betraktas som en bedrift?

Volym 2
1. Vad lockade Pierre till frimureriet?
2. Vad ligger bakom Pierre och prins Andreis rädsla?
3. Analys av resan till Bogucharovo.
4. Analys av resan till Otradnoye.
5. I vilket syfte ger Tolstoj balscenen (namnsdag)? Förblev Natasha "ful, men vid liv"?
6. Natasjas dans. Naturens egendom, som gladde författaren.
7. Varför blev Natasha medförd av Anatole?
8. Vad är grunden för Anatoles vänskap med Dolokhov?
9. Vad tycker författaren om Natasha efter sveket mot Bolkonsky?

Volym 3
1. Tolstojs bedömning av personlighetens roll i historien.
2. Hur avslöjar Tolstoj sin inställning till napoleonismen?
3. Varför är Pierre missnöjd med sig själv?
4. Analys av avsnittet "retreat from Smolensk". Varför kallar soldater Andrei "vår prins"?
5. Bogucharov-upproret (analys). Vad är syftet med avsnittet? Hur visas Nikolai Rostov?
6. Hur förstår man Kutuzovs ord "din väg, Andrei, det här är hederns väg"?
7. Hur förstår man Andrejs ord om Kutuzov "han är rysk, trots franska ordspråk"?
8. Varför ges Shengraben genom ögonen på Rostov, Austerlitz - Bolkonsky, Borodino - Pierre?
9. Hur förstår man Andrejs ord "så länge Ryssland är friskt kan vem som helst tjäna det"?
10. Hur karaktäriserar scenen med porträttet av hans son Napoleon: "Schack är klart, spelet börjar imorgon"?
11. Raevskys batteri är ett viktigt avsnitt av Borodin. Varför?
12. Varför jämför Tolstoj Napoleon med mörker? Ser författaren Napoleons sinne, Kutuzovs visdom, karaktärernas positiva egenskaper?
13. Varför avbildade Tolstoj råd på fili genom uppfattningen av en sexårig flicka?
14. Invånarnas avresa från Moskva. Vad är den allmänna stämningen?
15. Scenen för ett möte med den döende Bolkonskij. Hur betonas sambandet mellan romanens hjältars öde och Rysslands öde?

Volym 4
1. Varför återvände mötet med Platon Karataev till Pierre en känsla av världens skönhet? Mötesanalys.
2. Hur förklarade författaren innebörden av gerillakrigföring?
3. Vilken betydelse har bilden av Tikhon Shcherbatov?
4. Vilka tankar och känslor ger Petya Rostovs död upphov till hos läsaren?
5. Vad ser Tolstoj för den huvudsakliga betydelsen av kriget 1812 och vilken roll spelar Kutuzov i det enligt Tolstoj?
6. Bestäm den ideologiska och kompositionella betydelsen av mötet mellan Pierre och Natasha. Kan det bli ett annat slut?

Epilog
1. Vilka slutsatser kommer författaren till?
2. Vilka är Pierres verkliga intressen?
3. Vad ligger till grund för Nikolenkas relation till Pierre och Nikolai Rostov?
4. Analys av Nikolai Bolkonskys sömn.
5. Varför slutar romanen med den här scenen?

Enligt Tolstoj uppstod under den ryska historiens lopp två ryssar - utbildade Ryssland, långt från naturen, och bonderyssland, nära naturen.

författaren var det ryska livets drama. Han drömde att dessa två principer skulle förenas, så att Ryssland skulle bli ett. Men som en realistisk författare skildrade han den verklighet som han såg och utvärderade utifrån sin konstnärliga och historiska synvinkel. visningar. författare i berättelsen "Efter balen"?

Komposition Bild av kriget 1812 i romanen Krig och fred. enligt planen, förmodligen (i rollen som kritiker) 1) inledning (varför

kallas krig och fred. Tolstojs syn på krig. (3 meningar ungefär)

2) huvuddelen (huvudbilden av kriget 1812, hjältarnas tankar, krig och natur, deltagandet i kriget för huvudkaraktärerna (Rostov, Bezukhov, Bolkonsky), befälhavarnas roll i kriget, hur armén beter sig.

3) slutsats, slutsats.

Snälla hjälp, jag har precis läst länge, men nu fanns det inte tid att läsa. SNÄLLA HJÄLP